Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2024

2024-10-06T15:39:31Z

Robotics-AI: /* Axiles Bionics */ Antwort

{{Löschkandidatenseite|erl=}}


= Benutzerseiten =

= Metaseiten =

= Vorlagen =

= Listen =

= Artikel =

== [[SV Erlstätt]] (SLA) ==

''Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich'' [[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 00:00, 5. Okt. 2024 (CEST)
:'''Löschen.''' In diesem Zustand SLA-fähig. Lokaler Sportverein eines Ortsteils einer Gemeinde, die in der Summe ihrer Ortsteile auf 4.478 Einwohner kommt. Auch nicht ein einziger Einzelnachweis ist vorhanden, enzyklopädische Relevanz weder dargestellt, noch darstellbar, da meilenweit von den [[WP:RK#Sportvereine]] entfernt. Export in ein Regiowiki, falls existent oder Vereins-Wiki? --[[Spezial:Beiträge/2A02:3037:406:75FD:2703:F8C5:349C:BA99|2A02:3037:406:75FD:2703:F8C5:349C:BA99]] 02:14, 5. Okt. 2024 (CEST)
::Ich finde man sollte diesen Artikel instand lassen da ich als SVE Spieler erstmal froh bin das jemand sich die Mühe gibt einen Rintrag zu machen. Wenn sie einen besseren machen können dann stimme ich dem Antrag zu. --[[Spezial:Beiträge/2A02:3100:A124:9000:3D8C:F135:1518:77B3|2A02:3100:A124:9000:3D8C:F135:1518:77B3]] 09:26, 5. Okt. 2024 (CEST)
:::Es geht nicht um einen besseren Eintrag, sondern darum, ob der Verein die Relevanz besitzt, dass es überhaupt einen Eintrag gibt. Nach jetzigen Stand eher nicht, im Artikel ist nichts erkennbar, was Relevanz stiften würde. Von daher '''löschen'''. --[[Benutzer:JogyB|Jogy]] [[Benutzer Diskussion:JogyB|sprich mit mir]] 09:47, 5. Okt. 2024 (CEST)
: Die Mannschaften spielen nur in unteren Amateurligen. Damit ist nichts zu holen. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Achim Adotz|Achim Adotz]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Adotz|Diskussion]]) 15:37, 5. Okt. 2024 (CEST)
::der Sv Donerstauf hat ebenfalls einen Wikipedia Eintag. Diese Spielen aber nur Kreisliga 1 Regensburg spielt. Daher ist dieses Argument aus der Welt. '''Nicht löschen''' --[[Benutzer:Badolado|Badolado]] ([[Benutzer Diskussion:Badolado|Diskussion]]) 17:28, 5. Okt. 2024 (CEST)
:::oder auch der sv bonlande der sehr an den artikel von erlstätt erinnert. Warum wurde dieser nicht gelöscht ? --[[Benutzer:Badolado|Badolado]] ([[Benutzer Diskussion:Badolado|Diskussion]]) 17:31, 5. Okt. 2024 (CEST)
::::Sowohl SV Donastauf als auch SV Bonlanden haben beide in der Vergangenheit in einer Oberliga gespielt. Daher sind sie nach den [[Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum|RK im Portal:Sport]] relevant. --[[Benutzer:Berdi2|Berdi]] ([[Benutzer Diskussion:Berdi2|Diskussion]]) 18:06, 5. Okt. 2024 (CEST)
:::::der SVE hat auch mal oberliga gespielt --[[Benutzer:Badolado|Badolado]] ([[Benutzer Diskussion:Badolado|Diskussion]]) 20:58, 5. Okt. 2024 (CEST)
::::::In welcher Sportart in welcher Saison? und warum steht nichts davon im Artikel? (und nein, eine Bezirksoberliga ist nicht gemeint.) --[[Spezial:Beiträge/178.115.68.207|178.115.68.207]] 21:38, 5. Okt. 2024 (CEST)
:Nachdem der Text gerade durch KI-Auswurf ersetzt wurde: '''löschen''' erst recht. --[[Spezial:Beiträge/77.3.196.116|77.3.196.116]] 18:27, 5. Okt. 2024 (CEST)
::nein ich hab diesen Text geschrieben. Nichts mit KI. '''Einspruch''' --[[Benutzer:Badolado|Badolado]] ([[Benutzer Diskussion:Badolado|Diskussion]]) 21:03, 5. Okt. 2024 (CEST)
:::Der Einspruch müsste auf der Artikelseite mit Begründung eingelegt werden. In dieser Form gleicht der Artikel einem Werbeflyer und wäre im Grunde sogar sofort löschbar. @[[Benutzer:Badolado|Badolado]]: Ich würde dir gerne das [[Wikipedia:Mentorenprogramm|Mentorenprogramm]] ans Herz legen. Mit einem langjährigen Wikipedianer an der Seite könnte ein guter Artikel zustande kommen. Wenn die Fußballabteilung des Vereins tatsächlich Oberligafußball gespielt hat, wäre die Relevanz ja bereits geklärt. Ansonsten rate ich noch folgende Punkte durchzulesen:
:::* [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel|Wie schreibe ich gute Artikel?]]
:::* [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist|Was Wikipedia nicht ist]]
:::Unter Umständen:
:::* [[Wikipedia:Bezahltes Schreiben|Bezahltes Schreiben]]
:::Auf jeden Fall ist es hilfreich vor dem Anlegen eines Artikels die Relevanz vorab klären zu lassen.
:::Dies kann [[Wikipedia:Relevanzcheck|hier]] angefragt werden.
:::Ich hoffe, dass ich dir nicht vor dem Kopf gestoßen habe und wünsche dir ansonsten ein gutes Gelingen und eine gute Zusammenarbeit. --[[Benutzer:Goroth|Goroth]] [[Benutzer_Diskussion:Goroth|Redebedarf? :-)]] 21:37, 5. Okt. 2024 (CEST)
::::Hinweis für einige Diskutanten: In einer Löschdiskussion geht es immer und ausschließlich um ''denjenigen Artikel, der in der darüber stehenden Abschnittsüberschrift genannt wird'', also um den Einzelfall, hier konkret um den SV Erlstätt. Vergleiche mit anderen Sportvereinen sind sinnlos und kein Argument, weder für Löschen, noch für Behalten. Sprüche wie "wenn jener Verein einen Artikel hat, muss dieser Verein auch einen haben" – oder umgekehrt – "wenn dieser Artikel gelöscht wird, müssen jene Artikel auch gelöscht werden", sind schlichtweg Unsinn und werden in einer Löschdiskussion deshalb nicht berücksichtigt.--[[Spezial:Beiträge/2A02:3037:406:DA7B:6414:8953:8594:CEC6|2A02:3037:406:DA7B:6414:8953:8594:CEC6]] 21:39, 5. Okt. 2024 (CEST)
::::P.S. Die reichlich aufgetragene Fettschrift im Artikel darf gleich wieder so verschwinden, wie sie hineingebracht wurde!
:::::'''Löschen.''' Noch mal angeschaut: Nicht nur die Überdosis Fettschrift, sondern auch das Auffüllen mit [[Wieselwort]]en, Anpreisungen, Fan-Geschwurbel und sonstigem irrelevantem Zeug, Werbung, Sponsoren, etc. anstelle dringend erforderlicher [[WP:BLG|Einzelnachweise]] macht das Ganze immer schlimmer – und gleichzeitig immer einfacher, die offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz zu erkennen.--[[Spezial:Beiträge/2A02:3037:406:DA7B:6414:8953:8594:CEC6|2A02:3037:406:DA7B:6414:8953:8594:CEC6]] 22:18, 5. Okt. 2024 (CEST)
:::::Ich kann allen die an dieser Diskusion teilnehmen dass ich weder bezahlt wurde noch wollte ich die Sponsoren absichtlich zeigen. Ich wollte nur jedes Stück hinzufügen was ich über denn Verein weiß. Ich habe auch nicht KI benutzt. Meine Quellen sind: BFV, Website des SVE und das Traunsteiner Tagesblatt --[[Benutzer:Badolado|Badolado]] ([[Benutzer Diskussion:Badolado|Diskussion]]) 02:50, 6. Okt. 2024 (CEST)
nach SLA gelöscht wegen fehlender [[WP:RK|Relevanz]].  [[BD:xqt|@]][[Benutzer:xqt|xqt]] 08:41, 6. Okt. 2024 (CEST)

== [[Oliver Barckhan]] (SLA)==
Selbstdarsteller [[Benutzer:Oliver Barckhan|Oliver Barckhan]] versucht sich hier als investigativer Journalist zu verkaufen (dabei taucht er in Wikipedia nicht mal als Autor eines einzigen Belegs auf [https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Oliver+Barckhan&title=Spezial:Suche&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1]), im Freimaurer-Wiki steht er als [https://freimaurer-wiki.de/index.php/Oliver_Barckhan offen freimaurerisch] lebend, auf seiner Immobilienseite als [https://immobilienandmore.de/presse/ kunstliebender Makler] und Vermieter, und bei LinkedIn steht das große Ziel, das ihn 2025 relevant machen kann: die Wahl 2025 in die [[Hamburgische Bürgerschaft]] als [https://de.linkedin.com/in/oliverbarckhan CDU-Kandidat auf der Liste im Wahlkreis Altona]. Bis dahin löschen. --[[Benutzer:Dag Tagen|Dag Tagen]] ([[Benutzer Diskussion:Dag Tagen|Diskussion]]) 05:16, 5. Okt. 2024 (CEST)
:Das große Ziel steht derzeit auch als letzter Absatz im ungegliederten Fließtext. --MfG, [[Benutzer:KlausHeide|Klaus]][[Benutzer:KlausHeide|Heide]] ([[Benutzer Diskussion:KlausHeide|Diskussion]]) 05:22, 5. Okt. 2024 (CEST)
::Ja, wurde [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oliver_Barckhan&diff=prev&oldid=249140163 ergänzt]. --[[Benutzer:Dag Tagen|Dag Tagen]] ([[Benutzer Diskussion:Dag Tagen|Diskussion]]) 05:27, 5. Okt. 2024 (CEST)
:::Süß, wie er sich durch möglichst viel Namedropping versucht, relevanter zu machen, als er ist. '''Löschen'''! --[[Spezial:Beiträge/2001:16B8:29:9200:6838:9B71:AE83:1283|2001:16B8:29:9200:6838:9B71:AE83:1283]] 07:04, 5. Okt. 2024 (CEST)
::::VIAF kennt ihn nicht. ※<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 07:24, 5. Okt. 2024 (CEST)
:::::Befremdlich, in welchem respektlosen Ton hier kritisiert wird! Das können keine ausgebildeten Redakteure sein... Ich überarbeite den Text noch einmal. Das ist Work in Progress, die Quellenbelege wollte ich noch ergänzen. Das werde ich auch machen. Gegliedert wird der Artikel auch noch. In der Tat habe ich vorher noch nicht für Wikipedia geschrieben, wie hier erkennt wurde. Da muss man sich erstmal rein fuchsen. Jedenfalls bin ich doch überrascht über den Kritikstil! Ich lassen mich dadurch nicht beeindrucken. Aber er zeigt ganz deutlich, welche Verrohung der Umgangsformen mittlerweile üblich geworden ist. Das finde ich sehr schade. Für sachliche Tipps von erfahrenen Wikipedia-Schreiben bin ich offen und freue mich über Verbesserungsvorschläge und Korrekturen. Aber Kritik, die in diesem Tonfall vorgetragen wird, verrät doch einiges über die Intention und Gemütslage der Kritiker selbst... --[[Benutzer:Oliver Barckhan|Oliver Barckhan]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver Barckhan|Diskussion]]) 08:35, 5. Okt. 2024 (CEST)
:::::Beitrag von Benutzer:Oliver Barckhan von 08:47, 5. Okt. 2024 (CEST) nach [[WP:DISK]] entfernt: ''Zweck aller Diskussionsseiten ist die Verbesserung der Wikipedia als Enzyklopädie''. Bitte beachten. --[[Benutzer:Dag Tagen|Dag Tagen]] ([[Benutzer Diskussion:Dag Tagen|Diskussion]]) 11:46, 5. Okt. 2024 (CEST) 
:Ich habe in der Tat einige investigative und relevante Geschichten ans Licht gebracht. Und ich habe von sehr guten Journalisten gelernt. Seit Anfang der 90er Jahre. Da gab es übrigens noch kein Internet, was die Quellenarbeit für die Belege hier schwieriger macht. Mal eben um die Ecke surfen und sich irgendwas rauspicken, ist keine Kunst... ;-) --[[Benutzer:Oliver Barckhan|Oliver Barckhan]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver Barckhan|Diskussion]]) 08:39, 5. Okt. 2024 (CEST)
:Ich schreibe nur Tatsachen und versuche mich hier nicht zu "verkaufen", wenn ich Teile meiner Biografie in den Artikel schreibe. Solche Vorurteile über Menschen, die nicht nur einen Beruf haben und eine Tätigkeit ausüben und damit nicht in eine Schublade passen, weil sie vielfältig unterwegs sind, gibt's übrigens auch... ;-) --[[Benutzer:Oliver Barckhan|Oliver Barckhan]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver Barckhan|Diskussion]]) 08:43, 5. Okt. 2024 (CEST)
::Derzeit eindeutig irrelevant. Offenbar Wahlkampf-Vorbereitung, ja. '''Löschen''', bitte. --[[Benutzer:Carol.Christiansen|CC]] ([[Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen|Diskussion]]) 08:47, 5. Okt. 2024 (CEST)
:::Was ist das denn? Wo wird in dem Artikel Wahlkampf betrieben? Die einfache und neutrale Tatsache der Kandidatur ist ja wohl ein Transparenzhinweis und kein Wahlkampf, nicht wahr? --[[Benutzer:Oliver Barckhan|Oliver Barckhan]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver Barckhan|Diskussion]]) 08:50, 5. Okt. 2024 (CEST)
::::Gibt's denn hier einen erfahren Autoren, der mir mal sachliche Hinweise gibt, anstatt nur subjektive Bewertungen im Angriffstil loswerden zu wollen? Wenn das der vorherrrschende Wikipedia-Stil bei gewünschten inhaltlichen Auseinandersetzungen, dann: Gute Nacht! --[[Benutzer:Oliver Barckhan|Oliver Barckhan]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver Barckhan|Diskussion]]) 08:53, 5. Okt. 2024 (CEST)
:::::Lies bitte folgende Seiten: [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] und [[Wikipedia:Interessenkonflikt]]. Ich sehe derzeit auch keine enzyklopädische Relevanz! --[[Benutzer:Elfabso|Elfabso]] ([[Benutzer Diskussion:Elfabso|Diskussion]]) 08:58, 5. Okt. 2024 (CEST)
::::Nein, nein, das läuft auf "Öffentlichkeit schaffen" hinaus. Ein Eintrag in der WP schafft genau das: Öffentlichkeit. Deswegen sehen wir bei Wahlkandidaten ganz besonders genau hin, ob anderweitige Relevanz in ausreichendem Maße gegeben ist. Und das ist hier eben eindeutig zu verneinen. Freundlicher Gruß, --[[Benutzer:Carol.Christiansen|CC]] ([[Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen|Diskussion]]) 08:55, 5. Okt. 2024 (CEST)
::Bitte beschäftige Dich erst einmal mit dem Wikipedia-Prinzip, siehe [[Wikipedia:Neu_bei_Wikipedia]] und in Deinem Fall auch [[WP:Interessenkonflikt]]. Hier schreiben keine angestellten Redakteure, sondern jeder Nutzer darf bearbeiten. Wie das vonstattengehen soll, wurde hier in langjähriger Arbeit von der Community entwickelt und wird ständig weiterentwickelt. Und ein Teil davon ist, dass nicht über alles oder jeden ein Artikel geschrieben wird, sondern nur über solchen Themen, die auch eine Relevanz besitzen. Dies ist in [[WP:RK]] ausführlich dargelegt.
::Und dass Belege für Artikel aus den 90ern etwas schwerer zu finden sind mag sein, ausführlich dargestellt hast Du aber eine Story aus 2001 - da gab es Internet. Nur interessanterweise liefert Google mit ''"Barckhan" bertelsmann napster'' nur einen Treffer, nämlich die von Dir erstellte Seite auf Wikipedia.
::Zurück zum Thema: Relevanz ist auf Basis des ursprünglichen Textes schon fraglich, nach Entfernung des größten Teils durch den Ersteller eigentlich '''SLA'''-fähig. --[[Benutzer:JogyB|Jogy]] [[Benutzer Diskussion:JogyB|sprich mit mir]] 08:57, 5. Okt. 2024 (CEST)
:::Die aktuelle inhaltsarme Artikelversion und die Nichtfindbarkeit von Relevanzstiftendem zur Lemmaperson liefern meinerseits ein Löschen+1. --[[Benutzer:Norpew|Norpew]] ([[Benutzer Diskussion:Norpew|Diskussion]]) 09:34, 5. Okt. 2024 (CEST)
::::[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oliver_Barckhan&diff=249142641&oldid=249140731 - 3.527 + Kommentar] des Autors. --[[Spezial:Beiträge/2A01:599:728:418B:66E:34AE:E9E6:95DB|2A01:599:728:418B:66E:34AE:E9E6:95DB]] 10:08, 5. Okt. 2024 (CEST)
:::::Keinerlei enzyklopädische Relevanz zu erkennen oder darstellbar. Sowohl die alte als auch die neue, stark gekürzte Version ist absolut belegfrei und daher zu '''löschen'''. Die Kommentare des Autors und der Lemmaperson in Personalunion implizieren, dass das System Wikipedia nicht verstanden wurde.--[[Spezial:Beiträge/2A02:3037:406:75FD:2703:F8C5:349C:BA99|2A02:3037:406:75FD:2703:F8C5:349C:BA99]] 11:04, 5. Okt. 2024 (CEST)
:Lieber [[Benutzer:Oliver Barckhan|Oliver Barckhan]], ich kann das gut verstehen, dass Du enttäuscht bist weil Dein Artikel, den Du über dich selbst geschrieben hast, nicht so wirklich gut ankommt. Du solltest aber wissen, dass täglich Artikel von Neuautoren veröffentlicht werden, die sich weder die Zeit noch die Mühe machen, sich vorher darüber zu informieren, [[WP:Was Wikipedia ist|was Wikipedia ist]] und [[WP:Was Wikipedia nicht ist|was Wikipedia nicht ist]]. Kein Blick auf [[WP:RK|die Relevanzkriterien]], kein Blick auf die [[WP:Wie schreibe ich gute Artikel|Tipps, wie man einen Artikel erstellt]]. Es wird einfach drauflos geschrieben als wäre Wikipedia eine Ergänzung zu Facebook und LinkedIn. Dann wird noch ein falsch lizenziertes Bild eingestellt, die Aufforderung, den [[WP:Benutzerverifizierung|Benutzernamen zu verifizieren]] wird ignoriert, und auf den Löschantrag folgen dann Vorwürfe man sei respektlos und noch nicht mal ein ausgebildeter Redakteur. Ich glaube, Du hast Dich jetzt ziemlich "in die Garage gefahren". Wie schaut's denn aus, wärst Du mit einem schnellen Ende dieser Peinlichkeit einverstanden? Eine [[WP:Schnelllöschung|Schnelllöschung]] kann eigentlich nur zu Deinem Vorteil sein. Gruß --[[Benutzer:Planetblue|Planetblue]] ([[Benutzer Diskussion:Planetblue|Diskussion]]) 11:51, 5. Okt. 2024 (CEST)
::Lesen hilft. Der Artikel ist eingekürzt. Vielleicht erstmal die aktuelle Version ansehen, bevor um Löschung eines Satzes gebeten wird... ;-) --[[Benutzer:Oliver Barckhan|Oliver Barckhan]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver Barckhan|Diskussion]]) 11:59, 5. Okt. 2024 (CEST)
:::Lesen hätte in der Tat geholfen, vor allem vor Erstellung des Artikels. --[[Benutzer:Elfabso|Elfabso]] ([[Benutzer Diskussion:Elfabso|Diskussion]]) 12:04, 5. Okt. 2024 (CEST)
::Liebe(r) @[[Benutzer:Planetblue|Planetblue]], danke für deine Erläuterungen an den Autor, der nicht mit den Gepflogenheiten der Wikipedia betraut ist. --[[Benutzer:Lothaeus|Lothaeus]] ([[Benutzer Diskussion:Lothaeus|Diskussion]]) 14:01, 5. Okt. 2024 (CEST)
Ich habe den Artikel schnellgelöscht, da eine Relevanz im Sinne unserer Kriterien zweifelsfrei nicht vorliegt. Unsere einschlägigen Kriterien wurden oben verlinkt und werden derzeit klar unterschritten. Journalist - auch investigativer - macht nicht per se relevant, außer es gäbe dafür einen renommierten Journalistenpreis. Anderes ist derzeit nicht zu erkennen. Nach einer erfolgreichen Wahl in die Bürgerschaft mag ein neutraler Artikel - basierend auf zuverlässigen [[WP:Quellen]] - gerne wiederkommen, vorher bitte nicht. -- Ehrlich gesagt finde ich den Tonfall gegenüber einem Neuautor mal wieder unter aller Kanone - vom Antrag(steller) angefangen bis zu den Diskutanten hier. Man kann darauf hinweisen, dass unsere RK nicht erfüllt und einige Fehler gemacht werden, ohne gleich in einen beleidigenden Tonfall zu verfallen und das hier als Jargon verwendete, aber abwertend wirkende Wort "[[Wikipedia:Interessenkonflikt|Selbstdarsteller]]" zu verwenden. @Oliver Barckhan: Sorry für die Tonlage hier, warum dein Vorgehen nicht gut ankam, hat PlanetBlue einigermaßen sachlich zu erklären versucht. Sobald nur der Verdacht aufkommt, hier wolle jemand Eigenwerbung via Wikipedia machen, wird die Diskussion leider oft unschön. --[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 12:23, 5. Okt. 2024 (CEST)

:@[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]]: Wäre es möglich, dass der Artikel im Benutzernamensraum von @[[Benutzer:Oliver Barckhan|Oliver Barckhan]] wiederhergestellt wird, damit er an diesem dort in Ruhe arbeiten, verbessern und bequellen kann? Man könnte eine Anlegesperre für das Lemma anlegen bis die Bürgschaftswahl in Hamburg vorbei ist. Es wäre schade um die ganze Arbeit. Natürlich nur, wenn das auch gewünscht ist. @[[Benutzer:Oliver Barckhan|Oliver Barckhan]]: Ich würde dir als Neuautor gerne das [[Wikipedia:Mentorenprogramm|Mentorenprogramm]] ans Herz legen. --[[Benutzer:Goroth|Goroth]] [[Benutzer_Diskussion:Goroth|Redebedarf? :-)]] 00:49, 6. Okt. 2024 (CEST)
::Warum sollten sich ehrenamtliche Mentoren eines Users annehmen, der nur sich in Wikipedia präsentieren will? Hat er denn Interesse an der Enzyklopädie über seinen persönlichen Eintrag hinaus mitzuwirken? --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 14:10, 6. Okt. 2024 (CEST)

== [[Psychosomatische Grundversorgung]] (schnellgelöscht) ==

Enzyklopädische Relevanz des Themas nicht dargestellt — vor allem wenn zwei der drei EN auf einen kommerziellen Anbieter verweisen. --MfG, [[Benutzer:KlausHeide|Klaus]][[Benutzer:KlausHeide|Heide]] ([[Benutzer Diskussion:KlausHeide|Diskussion]]) 05:18, 5. Okt. 2024 (CEST)

:Nun ja, über 2000 Treffer auf Google Scholar lassen keine Zweifel an der Relevanz aufkommen. Daher '''behalten''' und hinsichtlich Quellen in die QS. --[[Benutzer:JogyB|Jogy]] [[Benutzer Diskussion:JogyB|sprich mit mir]] 09:43, 5. Okt. 2024 (CEST)
::Hier ist die QS 2.0 - 7 Tage sind Zeit. --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] ([[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller|Diskussion]]) 11:49, 5. Okt. 2024 (CEST)
:::Quantität kann ein Hinweis sein, aber keine qualitative Auswertung ersetzen. --MfG, [[Benutzer:KlausHeide|Klaus]][[Benutzer:KlausHeide|Heide]] ([[Benutzer Diskussion:KlausHeide|Diskussion]]) 11:55, 5. Okt. 2024 (CEST)
::::Natürlich muss das ausgewertet werden, man kann schlecht auf die Google Scholar Treffer referenzieren. Die Wahrscheinlichkeit, bein einem irrelevanten Begriff eine solche Anzahl an Treffern zu erhalten, dürfte aber ziemlich genau bei 0 liegen. Auf Amazon findet man im Übrigen auch einige Bücher, die das Lemma im Titel oder Untertitel haben. Von daher: an der Relevanz habe ich immer noch keine Zweifel. --[[Benutzer:JogyB|Jogy]] [[Benutzer Diskussion:JogyB|sprich mit mir]] 16:50, 5. Okt. 2024 (CEST)
Anbieterspam, wie alles von dem erstellenden [[Benutzer:AnCaLinSchreibt|Account]], daher schnellgelöscht —[[Benutzer:MBq|MBq]] [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] 21:50, 5. Okt. 2024 (CEST)

== Familie von Muhammad Ali (erl., SLA) ==

[[Benutzer:Nassim.ffm]] erstellt Artikel über verschiedene Familienmitglieder von [[Muhammad Ali]], die meiner Meinung nach keine eigenständige Relevanz haben und die Relevanz des Vaters/Ehemanns färbt bekanntermaßen nicht auf die Lemmaperson ab. --[[Benutzer:Elfabso|Elfabso]] ([[Benutzer Diskussion:Elfabso|Diskussion]]) 07:16, 5. Okt. 2024 (CEST)

=== [[Yolanda Williams]] ===
Alle Inhalte beziehen sich auf ihren verstorbenen Ehemann und können ggf. in dessen Artikel eingebaut werden. Eine selbstständige Relevanz ist nicht erkennbar. --[[Benutzer:Elfabso|Elfabso]] ([[Benutzer Diskussion:Elfabso|Diskussion]]) 07:16, 5. Okt. 2024 (CEST)

=== [[Hana Yasmeen Ali]] ===
Drei Sachbücher verfehlen die Autoren-RK knapp. Darüber hinaus keine eigenständige Relevanz erkennbar. --[[Benutzer:Elfabso|Elfabso]] ([[Benutzer Diskussion:Elfabso|Diskussion]]) 07:16, 5. Okt. 2024 (CEST)

== [[Kill Chain]] ==

Mangelhafte Übersetzung, deren Qualität mMn nicht ausreichend ist. Stand 3 1/2 Wochen mit folgender Begründung in der QS:
Falls dieser Artikel für die deutschsprachige Wikipedia relevant ist, muss er grundsätzlich bearbeitet werden. Der Begriff wird nicht klar definiert, außerdem wird nicht klar, ob der Begriff weltweit genutzt wird oder nur in bestimmten Ländern. Durch die reine stichpunktartige Aufzählung und die Nutzung von Fachbegriffen, ohne diese zu erläutern,ist der Artikel außerdem nicht Leserfreundlich! Ist dieser Begriff in irgendeiner Form in der deutschen Sprache etabliert?
Falls jemand sich für das Behalten des Artikels ausspricht, möge er/sie bitte den Artikel auf ein akzeptables Niveau bringen. --[[Benutzer:Elfabso|Elfabso]] ([[Benutzer Diskussion:Elfabso|Diskussion]]) 07:48, 5. Okt. 2024 (CEST)

:Schlechte Qualität ist kein Löschgrund, sondern ein Grund für QS. Und da gibt es durchaus noch deutlich üblere Fälle als den hier. Die Quellenlage im Artikel ist nicht ideal, aber auch nicht völlig daneben. Eine schnelle Google-Suche deutet doch stark darauf hin, dass es im US-Militär ein etablierter Begriff ist. Von daher '''behalten''' - und nein, das bedeutet nicht, dass ich mich zur Überarbeitung verpflichte, so läuft das hier nicht. --[[Benutzer:JogyB|Jogy]] [[Benutzer Diskussion:JogyB|sprich mit mir]] 09:20, 5. Okt. 2024 (CEST)
::Natürlich ist Qualität ein Löschgrund: [[Wikipedia:Löschregeln]] Punkt 2, warum die Mindestanforderungen nicht erfüllt sind, ergibt sich aus dem QS-Text! --[[Benutzer:Elfabso|Elfabso]] ([[Benutzer Diskussion:Elfabso|Diskussion]]) 09:28, 5. Okt. 2024 (CEST)
:::Schlechte Qualität ist nicht zwingend die Unterschreitung der Mindestanforderungen. Und nein, aus dem QS-Text ergibt sich das nicht, zumal ich die Kritikpunkte dort auch nicht alle teile. Der Begriff wird ausreichend definiert so unverständlich sind die Fachbergriffe nun auch nicht (da sind einige Bergbauartikel erheblich schlimmer). Die Erklärungen könnten allerdings etwas OMA-tauglicher sein. Aber das ist eine QS-Diskussion.
:::Mir hat das Lesen für einen ersten Überblick zum Thema gereicht. Ein guter Artikel ist es sicher nicht, aber er ist nicht so schlecht, dass die Qualität ein Löschgrund wäre. --[[Benutzer:JogyB|Jogy]] [[Benutzer Diskussion:JogyB|sprich mit mir]] 10:02, 5. Okt. 2024 (CEST)
:Ja, der Begriff Kill Chain kommt halt aus dem US Militär, ist damit aber nicht unrelevant für den Rest der Welt. Er wird im Militär und unter Militärhistorikern verwendet. Nur weil der Artikel noch nicht richtig ausgearbeitet ist, muss er ja nicht gleich wieder in den [[Schredder (Maschine)|Schredder]]. Es ist trotzdem eine Bereicherung, deshalb klar '''behalten''' ... --[[Benutzer:Julien Schöne|Coolien1]] ([[Benutzer Diskussion:Julien Schöne|Diskussion]]) 23:29, 5. Okt. 2024 (CEST)
Nicht absolut schlechte Artikelqualität ist kein Behaltensgrund . --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] ([[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller|Diskussion]]) 11:51, 5. Okt. 2024 (CEST)

:Doch, ist es, da nur eine Unterschreitung der Mindestanforderungen ein Löschgrund wäre. --[[Benutzer:JogyB|Jogy]] [[Benutzer Diskussion:JogyB|sprich mit mir]] 12:24, 5. Okt. 2024 (CEST)
::Das wird auch durch ständige Wiederholung nicht richtiger. [[Benutzer:Flossenträger|𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯]] 13:56, 5. Okt. 2024 (CEST)
:::Tja, dann wirst Du Dich wohl um eine Änderung der Löschkriterien bemühen müssen, denn die geben Deine Ansicht nicht wieder. --[[Benutzer:JogyB|Jogy]] [[Benutzer Diskussion:JogyB|sprich mit mir]] 14:44, 5. Okt. 2024 (CEST)
::::Dann Guck Mal, was Elfabso weiter oben schrieb. Das ist bereits sehr lange die Regelung. [[Benutzer:Flossenträger|𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯]] 14:53, 5. Okt. 2024 (CEST)
:::::Sag mal, liest Du eigentlich was ich schreibe?
:::::Meine Aussage: ''Doch, ist es, da nur eine Unterschreitung der Mindestanforderungen ein Löschgrund wäre.''
:::::Punkt 2 der Löschkriterien: ''Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen.''
:::::Irgendwie stimmt meine Aussage ziemlich 1:1 mit den Löschkriterien überein. Also warum ist die dann Deiner Ansicht nach nicht richtig? --[[Benutzer:JogyB|Jogy]] [[Benutzer Diskussion:JogyB|sprich mit mir]] 16:06, 5. Okt. 2024 (CEST)
::::::Weil "absolut schlechte Qualität" noch sehr weit unter der Mindestqualität liegt. Oder zumindest liegen sollte. [[Benutzer:Flossenträger|𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯]] 02:35, 6. Okt. 2024 (CEST)

Der Deutsche Begriff ist [[Zielplanung (Militär)|Zielplanung]], ''Kill Chain'' ist nicht ein Fachbegriff im Deutschen, sondern so Begriffsetablierung.--Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 19:47, 5. Okt. 2024 (CEST)

:Sehr gut. Und ich hatte mich schon gewundert das es sowas nur in US geben soll. Damit hier redundant. Die Spezifika aus US Wiki zu der dortigen KC Doktrin können in Zielplanung eingebaut werden. Gibt es ein de-Pendant zu Cyber-KC ? --[[Benutzer:Norpew|Norpew]] ([[Benutzer Diskussion:Norpew|Diskussion]]) 07:24, 6. Okt. 2024 (CEST)

== [[Axel Schmiegelow]] ==

''enzyklopädische Relevanz unklar'' [[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 12:32, 5. Okt. 2024 (CEST)
:Ich erkenne hier auch keine belegte enz. Relevanz. Sehr aufgebauschte Unternehmertätigkeit, als Autor bei DNB nicht gelistet, eine anhaltende mediale Aufmerksamkeit hält sich in Grenzen.--[[Benutzer:Doc.Heintz|Doc.Heintz]] ([[Benutzer_Diskussion:Doc.Heintz|Disk]] <nowiki>|</nowiki> [[File:MentorenProgrammLogo-7.svg|30px|link=WP:MP]]) 13:22, 5. Okt. 2024 (CEST)
::Du bist mir zuvorgekommen, Hyperdieter. Auch nach meinen Recherchen kann ich unter dem aufgeblähten Text keine enzyklopädische Relevanz finden. --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 12:05, 6. Okt. 2024 (CEST)

== [[Sylvi Kretzschmar]] ==

Eine enz. Relevanz i.S.d. RK ist nicht belegt dargestellt. Eine Aktivistin, die als Künstlerin arbeitet; na und, davon gibt es viele. (geändert) --[[Benutzer:Doc.Heintz|Doc.Heintz]] ([[Benutzer_Diskussion:Doc.Heintz|Disk]] [[File:MentorenProgrammLogo-7.svg|30px|link=WP:MP]]) 13:17, 5. Okt. 2024 (CEST)
: Es wird aus dem Artikel deutlich, dass sie als Performance-Künstlerin arbeitet, als Regisseurin tätig ist und für Theateraufführungen tätig war. In Summe lässt dies m.E. auf Relevanz schliessen [[Spezial:Beiträge/80.71.142.166|80.71.142.166]] 13:28, 5. Okt. 2024 (CEST)

eingefügt:
# [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler]]
# [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab]] - Bühne
welchen Punkt der RK erfüllt die Person deiner Meinung nach. --[[Benutzer:Doc.Heintz|Doc.Heintz]] ([[Benutzer_Diskussion:Doc.Heintz|Disk]] <nowiki>|</nowiki> [[File:MentorenProgrammLogo-7.svg|30px|link=WP:MP]]) 13:44, 5. Okt. 2024 (CEST)

:: Nicht zwangsläufig. Wir sollten uns mal die Projekte ansehen, an denen sie mitwirkt. Da müsste schon mehr als ein relevantes dabei sein, um für sie eine persönliche Relevanz zu begründen.--[[Benutzer:Murkus69|Murkus69]] ([[Benutzer Diskussion:Murkus69|Diskussion]]) 13:42, 5. Okt. 2024 (CEST)

Ich liebe ja die Formulierung im LA. ''Eine Aktivistin, die als Künstlerin arbeitet?!'' Ganz verrückt, sowas hat es ja noch nie gegeben. Wie soll denn das gehen. Aber davon abgesehen hat der Antragsteller Recht, eine grössere Aussenwirkung ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. --[[Spezial:Beiträge/83.77.221.92|83.77.221.92]] 15:06, 5. Okt. 2024 (CEST)
:Du hast sinnentstellend zitiert. --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 12:59, 6. Okt. 2024 (CEST)
:::Das habe ich nicht. Der Antragsteller hat [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Oktober_2024&diff=prev&oldid=249170933 den Text geändert]. --[[Spezial:Beiträge/83.77.221.92|83.77.221.92]] 14:06, 6. Okt. 2024 (CEST)
::::Ah, das war nicht mehr sehbar. --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:41, 6. Okt. 2024 (CEST)
::Vermutlich sind sogar die meisten politisch denkenen KünstlerInnen zugleich auch AktivistInnen, was natürlich noch nichts über die Relevanz sagt. --[[Benutzer:Rundstef|Rundstef]] ([[Benutzer Diskussion:Rundstef|Diskussion]]) 09:32, 6. Okt. 2024 (CEST)

Es wird kein Relevanzkriterium auch nur annähernd erfüllt, nicht als Künstler und auch nicht als Person von besonderer öffentlichen Wahrnehmung.--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:43, 6. Okt. 2024 (CEST)

== [[Guilelmus de Boderisham]] ==
:Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: [[William de Boderisham]]. --[[Benutzer:Krdbot|Krdbot]] ([[Benutzer Diskussion:Krdbot|Diskussion]]) 18:32, 5. Okt. 2024 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. -- [[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 14:58, 5. Okt. 2024 (CEST)
:sehr dünn. Er war kein Abt, kein Bischof etc. Die Frage ist, ob sein Palastamt ihn trotzdem relevant macht. --[[Benutzer:Machahn|Machahn]] ([[Benutzer Diskussion:Machahn|Diskussion]]) 17:38, 5. Okt. 2024 (CEST)

::M. E. ja. Wenn ich es richtig verstehe, war der ''Magister sacri palatii'' in dieser Zeit u. a. der theologische Lehrer der Kardinäle. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] ([[Benutzer Diskussion:Amberg|Diskussion]]) 18:34, 5. Okt. 2024 (CEST)
:::Wie ich es richtig verstehe war er ein Haustheologe vom Papst. Wie schön, so wie viele hunderte davor und danach auch, aber alles andere als relevant. So bitte '''löschen''', da nützts auch nicht, wenns der einzige Engländer jemals war. --[[Benutzer:Ramona Schuck|Ramona Schuck]] ([[Benutzer Diskussion:Ramona Schuck|Diskussion]]) 18:52, 5. Okt. 2024 (CEST)
::::Der Magister sacri palatii war ex officio einer der bedeutendsten Theologen seiner Zeit. Wer hier auf Irrelevanz schließt, offenbart, dass er weder eine Ahnung hat noch den geringen Aufwand, sich zu informieren, betreiben möchte. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 18:56, 5. Okt. 2024 (CEST)

:::::Ich weiß nicht, wie man auf "viele hunderte davor und danach" kommen kann; ich zähle insgesamt 93 Amtsinhaber. Dieser hier war der vierte, also der drite Nachfolger des Dominikus. Im Übrigen: Päpste hat es sehr viel mehr gegeben, also was soll das aussagen? --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] ([[Benutzer Diskussion:Amberg|Diskussion]]) 01:00, 6. Okt. 2024 (CEST)

:::Dominikus der Vorgänger in dem Amt war für die Auslegung der Briefe des Paulus für den Papst zuständig. Ab den 15 Jahrhundert war er für die Zensur hauptverantwortlich. 23 Amtsinhaber wurden Kardinäle. Die meisten noch im Amt. Einige wurden Leiter der Dominikaner. Soweit ich es überblicke untersteht der Haustheologe des Papstes diesem direkt. Er hat sozusagen eine Stabsstelle. Theologe ist im Vatikan auch nicht unwichtig. Es gibt immer nur einen Amtsinhaber. [[Thomas von Aquin]] wurde im Februar 1265 von Clemens IV. als päpstlicher Theologe nach Rom berufen. Er war aber nur den Titel eines Lektors und war somit Guglielmo untergeordnet. --Gruß Michael [[Benutzer:Hoefler50|Hoefler50]] [[Benutzer_Diskussion:Hoefler50|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/Hoefler50|Beiträge]] 19:13, 5. Okt. 2024 (CEST)
::::Thomas von Aquin ist allerdings aus ganz anderen Gründen relevant, als sein offizieller geistlicherr Rang.--Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 19:52, 5. Okt. 2024 (CEST)
:::::Thomas von Aquin ist als Theologe relevant. Insofern darf ich auf die zeitgenössische Einordung als Theologe am päpstlichen Hof beschreiben. --Gruß Michael [[Benutzer:Hoefler50|Hoefler50]] [[Benutzer_Diskussion:Hoefler50|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/Hoefler50|Beiträge]] 20:08, 5. Okt. 2024 (CEST)
::::Das ist ja alles schön und gut, aber der Vorgesetzte von Einstein am Patentamt in Bern ist auch nicht deswegen relevant. Und anders als seine Vorgänger und Nachfolger hat Guilelmus de Boderisham offensichtlich nichts zustande gebracht, was ihm besondere Beachtung verschafft hat - außer, dass er der einzige Engländer in seinem Amt war, was aber eine ziemlich winzige Nische für ein Alleinstellungsmerkmal ist. Das Amt ist keins, das automatisch Relevanz schafft, und deswegen muss die Relevanz nach [[WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein)]] beurteilt werden, und damit sieht es immer noch mau aus. In der grootenschlechten [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Guilelmus_de_Boderisham&oldid=249124216 Ursprungsfassung], auf die ich LA festellt habe (mit ins Leere laufendem Google-Books-Link und ohne Angabe der Seitenzahl), war überhaupt nichts zu sehen. Jetzt wissen wir wenigstens, dass er Werke verfasst hat, deren Titel man im 18. Jahrhundert noch kannte, aber die beiden ergänzten Einträge aus bibliografischen Gesamtverzeichnissen sind noch nicht das, was man bei einem schon seit Jahrhunderten verstorbenen Gelehrten als Relevanzhinweis erwarten würde ("Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung"). --[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 20:09, 5. Okt. 2024 (CEST)
:::::Nun, natürlich ist das Amt nicht in unseren RK genau verzeichnet. Aber das Amt ist als hohes theologisches Amt und Mitglied des päpstlichen Hofes durchaus nicht unwichtig. Im enWP Artikel zum Amt steht bspw., dass der Amtsinhaber die theologische Schule des päpstlichen Hofs leitete, etc. Also meines Erachtens ist das Amt durchaus so wichtig im päpstlichen Hof, dass es vergleichbar ist mit Ämtern, die wir heute als relevanzstiftend ansehen. --[[Benutzer:Ichigonokonoha|Ichigonokonoha]] ([[Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha|Diskussion]]) 21:25, 5. Okt. 2024 (CEST)
::::::Laut Palmer (1893) hatte er auch mehrere [[:wikt:en:prelacy|prelacies]] in England inne. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 21:50, 5. Okt. 2024 (CEST)
Zitat aus der Neuanlage des Artikels: "Die Seite wurde neu angelegt: '''William de Boderisham''', auch ''Guglielmo Bonderini'', war ein englischer Dominikaner. Papst Urban IV. ernannte ihn 1263 zum Magister sacri palatii. Er war der einzige Engländer, der das Amt inne hatte.<ref>{{Literatur |Autor=Edward Walford, George Latimer Apperson |Titel=The Antiquary |Verlag=E. Stock |Datum=1893 |Online=https://books.google.com/books?id=5uU4AQAAMAAJ |Abruf=2024-10-04}}". Denke das ist Alleinstellungsmerkmal genug. Steht auch im Artikel. --[[Benutzer:Flyingfischer|Flyingfischer]] ([[Benutzer Diskussion:Flyingfischer|Diskussion]]) 21:50, 5. Okt. 2024 (CEST)

:Ich bezweifel Mal, dass er als Kleriker Des 13. Jahrhunderten sich primär als Engländer sah. Unabhängig davon würde ich DEN Haustheologen des Papstes schon als jemanden sehen, der eine Position vergleichbar zu einem modernen Ministerposten hatte.--Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 02:07, 6. Okt. 2024 (CEST)

:Wenn das dann so ist, dann kann man den Artikel auch '''behalten'''. Ich verstehe nur eins nicht, der Artikelersteller hat in den letzten Tagen etliche Artikel mit nur 5 Sätzen angelegt. So wie auch dieser, weisen sämtliche Artikel große Qualitätsmängel auf. Ich dachte, man soll die Artikel immer unter seinem Benutzernamensraum erstellen, dann gibt es auch keine unnötigen Löschdiskussionen. Daher bitte ich einen Admin, um eine Ansprache an den Artikelersteller. [[Benutzer:Ramona Schuck|Ramona Schuck]] ([[Benutzer Diskussion:Ramona Schuck|Diskussion]]) 06:20, 6. Okt. 2024 (CEST)

== [[Pizza & Politik]] ==

tolle Idee, soweit dargestellt aber leider nicht enz. relevant. [[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 17:35, 5. Okt. 2024 (CEST)
:Im Endeffekt ist eine Werbekampagne der SPD. Wo und ob hier eine zeitüberdauernde Relevanz sein könnte, werde wir erst in mehreren Jahren sehen.--Gruß, [[Benutzer:Der.Traeumer|Traeumer]] ([[Benutzer Diskussion:Der.Traeumer|Diskussion]]) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:52, 5. Okt. 2024 (CEST)
::Sehe ich auch so, denn unabhängig von der Relevanz, sehr linkslastig: Niemand von CDU/FDP (aber auch von den Grünen) ist im Vorstand. Bin darüber hinaus '''neutral'''; dennoch haben die Gründungsmitglieder fast alle einen Wikipedia-Artikel. --[[Benutzer:Lothaeus|Lothaeus]] ([[Benutzer Diskussion:Lothaeus|Diskussion]]) 18:01, 5. Okt. 2024 (CEST)
:::Die WP-Relevanz von Personen färbt nicht auf jeden Verein ab, den sie gründen. Im Artikel ist keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt und es ist auch nur wenig in der Richtung zu finden, von daher löschen.--[[Benutzer:Berita|Berita]] ([[Benutzer Diskussion:Berita|Diskussion]]) 19:24, 5. Okt. 2024 (CEST)
Grummel, in [[Nordalbingien|Nordelbien]] gibt's keine Pizza (siehe Deuschlandkarte der P&P-Aktionsorte -> https://pizzaundpolitik.de ). Nein, Spaß beiseite. Rezeption noch viel zu gering für WP, daher '''löschen'''. Empfehlung an die Macher: Kooperation mit dem bekanntlich SPD-nahen [[Redaktionsnetzwerk Deutschland]] eingehen, dann gibt's auch Presse... und eventuell schon 2025 zur BTW ein Lemma ;-) / Echt prima Idee, doch leider parteipolitisch exklusiv – ABER ggf. eine Anregung und [[Blaupause]] für [[Pizza & Wikipedia]]! --[[Spezial:Beiträge/2001:9E8:67B3:4C00:5491:BA58:1CFE:11A2|2001:9E8:67B3:4C00:5491:BA58:1CFE:11A2]] 22:13, 5. Okt. 2024 (CEST)

:jawohl einerseits eine gute Initative, andererseits aber eine Fortsetzung der CDU-basierten Pizza-[[Pizza-Connection (Politik)|Connection]]. Da liegt vermutlich der Hase im Pfeffer. Derzeit nahezu keine mediale Rezeption findbar, weil es nur der PC nachfolgt. Vermutlich (noch) zu wenig für einen eigenständigen Artikel. Ggf. aber Erwähnung in einem Sammelartikel zum Jugend-Dialog durch Politiker. --[[Benutzer:Norpew|Norpew]] ([[Benutzer Diskussion:Norpew|Diskussion]]) 07:47, 6. Okt. 2024 (CEST)

== [[Joseph Anton Bauer (Maler)]] (LAE) ==

Keine Relevanz gemäß [[Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst]] nachgewiesen. Mögliche relevante Aussagen sind lediglich Vermutungen und daher so nicht Wikipedia tauglich.[[Benutzer:Ramona Schuck|Ramona Schuck]] ([[Benutzer Diskussion:Ramona Schuck|Diskussion]]) 19:05, 5. Okt. 2024 (CEST)
:Ich sehe da einen Eintrag im ÖBL verlinkt, das sollte reichen. Steht aber auch im Thieme/Becker, somit formal RKs erfüllt.--[[Benutzer:Berita|Berita]] ([[Benutzer Diskussion:Berita|Diskussion]]) 19:27, 5. Okt. 2024 (CEST)
::Sehe ich grad so, aber ich hab das ÖBL prominenter reingeschrieben um es eben nicht zu übersehen ;-) --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] du findest mich auch im [[regiowiki:|RAT]] 19:33, 5. Okt. 2024 (CEST)
::::{{Ramona Schuck}} Also LAZ oder LAE.--[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] du findest mich auch im [[regiowiki:|RAT]] 20:06, 5. Okt. 2024 (CEST)
:'''Behalten'''. KLarer LAE-Fall wg Thieme/Becker und ÖBL. MfG,--[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|...''„Am Ende muß Glück sein.“'']] 21:26, 5. Okt. 2024 (CEST)
::Diskussionlos zu behalten mit Eintrag in ThB. --[[Benutzer:Flyingfischer|Flyingfischer]] ([[Benutzer Diskussion:Flyingfischer|Diskussion]]) 21:53, 5. Okt. 2024 (CEST)
:Alter Künstler, neues Lemma, da sollte genauer hingeschaut werden. Stutzig machen aktuell die beiden letzten Sätze. Unbelegt (!) behauptet Wikipedia : ''„Joseph Anton hat seine Werke nur sehr selten signiert, man ist aber überzeugt, dass er der Autor eines Porträts von Prior Norbert Boccius aus dem Jahr 1795 ist. Ob er auch der Autor eines Liechtenstein Porträts ist, welches den Gang des Feldsberger Klosters schmückte, darüber kann man nur Vermutungen anstellen.“''
* Wer ist ''„man“'', der ''„überzeugt“'' ist.
* ''„[...] das Bild schmückt'''e''' den Gang [...]“''. Nachgehakt: Wo befindet sich das Bild gegenwärtig? In einer Galerie, um Auktionhaus, im Privatverkaufsangebot ...? Sollte geklärt werden mit validen Belegen, ansonsten bitte auskommentieren. Beste Grüße --[[Spezial:Beiträge/2001:9E8:67B3:4C00:5491:BA58:1CFE:11A2|2001:9E8:67B3:4C00:5491:BA58:1CFE:11A2]] 22:30, 5. Okt. 2024 (CEST)
*:Zudem auch eine interessant eingebaute Formulierung: „– und auch die seiner ''ebenfalls'' malbegabten Brüder Franz Andreas und Ferdinand Lukas –“ --[[Spezial:Beiträge/2001:9E8:67BC:BE00:F255:6466:24E2:B9CF|2001:9E8:67BC:BE00:F255:6466:24E2:B9CF]] 04:46, 6. Okt. 2024 (CEST)
*::Genau das fand ich auch sehr unpassend. Wikipedia ist ein Tatsachenlexikon, da sollten keine Mutmaßungen drinstehen. --[[Benutzer:Ramona Schuck|Ramona Schuck]] ([[Benutzer Diskussion:Ramona Schuck|Diskussion]]) 06:06, 6. Okt. 2024 (CEST)
:Nach der Diskussion werde ich den Antrag als erledigt markieren. Die 2 Sätze sind nur Vermutungen und werde ich daher streichen. [[Benutzer:Ramona Schuck|Ramona Schuck]] ([[Benutzer Diskussion:Ramona Schuck|Diskussion]]) 06:10, 6. Okt. 2024 (CEST)
::Kommt darauf an, sollten es Vermutungen der Kunstwissenschaft sein, Dann gehören sie rein.--Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 07:10, 6. Okt. 2024 (CEST)

== [[Flight Levels]] ==

Relevanz nicht dargestellt/ersichtlich. Hatte dem jetzigen Autor mal im Rahmen einer [[Benutzer Diskussion:Verifizierer/Archiv Lotse#Frage von LukasDonSchmidt (18:43, 13. Mai 2024)|Anfrage]] meine Einschätzung zur fehlenden Relevanz mitgeteilt und ihm ein Relevanzcheck vorgeschlagen. Leider wurde ohne Relevanzcheck der Artikel erstellt und auch auf meine [[Diskussion:Flight Levels|Nachfrage]] konnte kein Anhaltspunkt für eine Relevanz geliefert werden. Modell hat nach Artikel keine wissenschaftliche; und industrielle; Bedeutung. Nur im Rahmen des Consultings im Einsatz. Referenzen/Einzelnachweise bleiben im Kreis des Entwicklers und der Modellanwender. "Rezeption" zur "ersten formellen Erwähnung" ist eine Erwähnung des Modellentwicklers in seinem Buch. Als Methode eigenständig nicht relevant, daher löschen.--[[Benutzer:Verifizierer|Verifizierer]] ([[Benutzer Diskussion:Verifizierer|Diskussion]]) 19:20, 5. Okt. 2024 (CEST)

:hhm. Das überzeugt mich nicht. Der Begriff ist etabliert und das Konzept findet Anwendung im Agile Prozess. Daher inhaltlich verbessern Bequellung verbessern, und behalten. Ich mache mich im Laufe nächster Woche mal dran wenn er dann noch lebt. --[[Benutzer:Norpew|Norpew]] ([[Benutzer Diskussion:Norpew|Diskussion]]) 07:58, 6. Okt. 2024 (CEST)
:: @ [[Benutzer:Norpew|Norpew]]: wo findet der Begriff relevant Anwendung im Rahmen des Agilen Managements? Ich meine jenseits von dem Consulting um den Modellentwickler, worüber natürlich auch eine Bewerbung des Modells erfolgt. Das dies einer geeigneten Etablierung entspricht, sehe ich aufgrund der im Artikel verwendeten Belege nicht als gegeben an. Es sollte schon beleghaft ersichtlich sein, wieso das Modell relevant ist. Und das sehe ich aktuell nicht. Sollte sich an der Beleglage noch was ändern, ist das ja wieder eine andere Sache.[[Benutzer:Verifizierer|Verifizierer]] ([[Benutzer Diskussion:Verifizierer|Diskussion]]) 11:57, 6. Okt. 2024 (CEST)
:::exakt so sehe ich das auch. Hatte heute morgen einiges gefunden muss es aber noch lesen und bewerten. Die aktuellen Belege sind zu schwach. Bin aber erst wieder ab Donnerstag am PC um mich tiefer mit dem Objekt zu beschäftigen. Ad hoc kann ich dem Artikel nicht helfen. --[[Benutzer:Norpew|Norpew]] ([[Benutzer Diskussion:Norpew|Diskussion]]) 12:50, 6. Okt. 2024 (CEST)

== [[Axiles Bionics]] ==

Relevanz gemäß [[WP:RK#U]] nicht dargestellt. --[[Benutzerin:Mary Joanna|ɱ]] 23:33, 5. Okt. 2024 (CEST)

:Dieses Unternehmen arbeitet an Robotik, künstlicher Intelligenz und menschlicher Biomechanik. So wie ich es gesehen habe, machen sie unter anderem Fußprothesen. Sehe ich durchaus '''relevant''', zumal es auch ein französischer Artikel gibt --[[Benutzer:Ramona Schuck|Ramona Schuck]] ([[Benutzer Diskussion:Ramona Schuck|Diskussion]]) 06:40, 6. Okt. 2024 (CEST)
:Axiles Bionics ist ein international anerkanntes Unternehmen mit über 15 Jahren Erfahrung. --[[Benutzer:Robotics-AI|Robotics-AI]] ([[Benutzer Diskussion:Robotics-AI|Diskussion]]) 17:39, 6. Okt. 2024 (CEST)

== [[Sapartners]] ==
enzyklopädische Relevanz gemäß [[WP:RK#U]] nicht dargestellt, mediale Rezeption fehlt auch weitesgehend. --[[Benutzerin:Mary Joanna|ɱ]] 23:43, 5. Okt. 2024 (CEST)
:Ich habe mir den Internetauftritt angeschaut. Ein Unternehmen mit 40 Mitarbeiter, die überwiegend in der Schweiz tätig sind. Zum Jahresumsatz von umgerechnet 100 Millionen Euro kommen sie auch nicht ran, daher nicht relevant, aber dieser Artikel hat ein angemeldeter Benutzer erstellt. Warum verschiebt man den Artikel nicht einfach unter seinem Benutzernamensraum? --[[Benutzer:Ramona Schuck|Ramona Schuck]] ([[Benutzer Diskussion:Ramona Schuck|Diskussion]]) 06:30, 6. Okt. 2024 (CEST)
::Macht meines Erachtens nur Sinn, wenn eine Relevanz gegeben ist. Ansonsten ist BNR doch die Abkürzung für „'''b'''ringt '''n'''ichts '''r'''echtes“.--[[Benutzer:Murkus69|Murkus69]] ([[Benutzer Diskussion:Murkus69|Diskussion]]) 06:51, 6. Okt. 2024 (CEST)
:::Der Kommentar ist despektierlich, nicht zutreffend, nicht begründet und in diesem Forum fehl am Platz. --[[Spezial:Beiträge/178.197.219.55|178.197.219.55]] 14:07, 6. Okt. 2024 (CEST)
::Vorbemerkung: Planungsunternehmen wie sa_partners sind im Prinzip Architekturbüros , die in mittlerem bis grösserem Masstab planen und entwickeln. Sie erarbeiteten auf strategischer Ebene die Grundlage, auf der gebaut wird (was anschaulicher ist und deshalb als "enzyklopeisch" wahrgenommen wird). Der Masterplan "Circle" am Zürcher Flughafen ist aber für eine Enzyklopedie per se nicht weniger relevant als ein Gebäude, das auf diesem Areal gebaut wurde. Ein Teil des Teams von sa_partners sind Architektinnen und Architekten. Das Unternehmen ist bei Wikipedia als Architekturbüro gelistet (es gibt keine spezielle Kategorie Planungsunternehmen). Die Wikipedia-Relevanzkriterien für Architekten sind hier beschrieben: [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten]] Sie treffen für das Unternehmen, das in zahlreichen Ländern Städte und Regionen weiterentwickelt hat und internationale Preise gewonnen hat, zweifellos zu. Anzahl Mitarbeiter oder Umsatz sind keine Relevanzkriterien für Architekturbüros.
::Die Aussage, sa_partners sei vorwiegend in der Schweiz tätig, ist falsch. sa_partners ist - anders als die grosse Mehrheit aller Planungsunternehmen aus dem deutschsprachigen Raum - in mehreren Kontinenten tätig, nicht nur im EU-Raum, sondern auch im Mittleren Osten, in Zentralasien und in Russland.
::Diese Informationen sind im Wesentlichen im Wikipedia-Eintrag und auf der Website aufgeführt. --[[Spezial:Beiträge/178.197.219.55|178.197.219.55]] 13:58, 6. Okt. 2024 (CEST)
:Bez. enzyklopedische Relevanz sei auf die untenstehende Antwort auf Ramona Schuck verwiesen. Die mediale Rezeption durch zahlreiche Medien- und Fachzeitschriftenbeiträge in der Schweiz und im Ausland kann noch besser dargestellt werden. --[[Spezial:Beiträge/178.197.219.55|178.197.219.55]] 14:05, 6. Okt. 2024 (CEST)
::Sie muss dargestellt werden und aus dem Artikel hervorgehen, nicht nur behauptet. Dafür sind 7 Tage vorgesehen. --[[Benutzerin:Mary Joanna|ɱ]] 15:01, 6. Okt. 2024 (CEST)

Wikipedia - Benutzerbeiträge [de]

Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2024