Wikipedia - Benutzerbeiträge [de]

Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2020

2020-11-24T18:13:18Z

Modulato: /* Stefano Bandecchi */

{| class="centered" cellpadding="0" cellspacing="1" style="background:#FFDEAD; text-align:center; width:90%; font-size:smaller;"
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2020|20. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2020|21. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2020|22. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2020|23. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2020|24. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2020|25. November]]
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
|}
{{Löschkandidaten|erl=}}


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/November/24}}

= Benutzerseiten =

= Metaseiten =

= Vorlagen =

= Listen =

== [[Liste der meist geschauten Twitch-Kanäle]] ==

Enzyklopädische Bedeutung dieses (aktuellen?) Zwischenstandes nicht ersichtlich. [[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] ([[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller|Diskussion]]) 10:26, 24. Nov. 2020 (CET)
: Naja wenn ich mir die Zahlen in der Rubrik "Views" ansehe und diese auch stimmen sollten (von 1,26 Milliarden bis 277 Millionen, von oben nach unten) könnte man daraus enz. Relevanz ableiten, wenngleich ich sagen muss, dass mir kein einziger der aufgeführten Kanäle was sagt. --[[Benutzer:WAG57|WAG57]] ([[Benutzer Diskussion:WAG57|Diskussion]]) 12:27, 24. Nov. 2020 (CET)
::relevant, aber wie (genau) hält man das aktuell? Eventuell ergänzen durch die 5-10 meist gesehen Kanäle für das Jahr 2020 (möglichst zu Jahresende) und davor? (2019 etc). Ansonsten ist das wirklich nur eine Momentaufnahme, --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 14:15, 24. Nov. 2020 (CET)
::Andere Listen wie etwa [[Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle]] haben wenigstens:
::* eine Angabe ''Stand 1. September 2020'' und
::* jeweils Verweise auf die einzelnen Kanäle zum Überprüfen der einzelnen Abrufzahlen/Abonnenten.
::* Eine Quelle, woher das Ranking stammt, die zielgenau und seriös ist...

::... nicht einfach nur www.twitch.tv wie in diesem Fall. Dann steht dort erstmal nichts, mit dem sich das überprüfen lässt. Insofern müsste aktuell ein QS-Baustein '''unbelegt''' in den Artikel. -- [[Benutzer:Triplec85|Triple C 85]] [[Benutzer Diskussion:Triplec85||Diskussion|]] 15:19, 24. Nov. 2020 (CET)
:::Den Nutzen dieser Liste halte ich für fragwürdig, aber mir ist recht gleichgültig, ob das bleibt oder nicht. Das Lemma sollte jedenfalls geändert werden. „schauen“ ist meiner Meinung eher regional- oder umgangssprachlich und zudem nicht unbedingt zutreffend. Gemeint sein dürfte ''meist abgerufen''. --[[Benutzer:Icodense99|Icodense]] 15:27, 24. Nov. 2020 (CET)

= Artikel =

== [[Richard Saringer]] (LAE) ==

Person des Artikels hat aktuell keine breite Öffentlichkeitswirkung und nach sinnvollem Ermessen wird sie zeitüberdauernd nicht von relevanter Bedeutung sein. Ich beantrage daher die Löschung der Seite über meine Person. Mit freundlichen Grüßen.--[[Spezial:Beiträge/84.114.224.212|84.114.224.212]] 03:29, 24. Nov. 2020 (CET)
:Relevanz gemaess RK wahrscheinlich gegeben und Wunsch der Löschung eines Artikels zur eigenen Person prinzipiell kein hier gültiger Löschgrund. Erschwerend kommt noch hinzu, dass nicht verifiziert werden kann, dass der LA tatsaechlich von der Lemmaperson selbst erstellt wurde, da als IP gestellt. Tendenz eher Behalten.--[[Benutzer:KlauRau|KlauRau]] ([[Benutzer Diskussion:KlauRau|Diskussion]]) 04:41, 24. Nov. 2020 (CET)
::Der Löschwunsch kommt sicherlich nicht von der Person, sondern eher vom Jmd, der Saringer net mag. Die Versionsgeschichte spricht Bände. '''Behalten'''. Ist als Theaterschauspieler relevant. Die Wiener IP ist wohl statisch, und gehört dem infinit gesperrtem Konto: [[Benutzer:AustrianFreedom]]. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|...''„Am Ende muß Glück sein.“'']] 05:10, 24. Nov. 2020 (CET)
:::[[WP:RK]]: Schauspieler sind relevant, wenn sie in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. '''Behalten''' -- [[Benutzer:Dr-Victor-von-Doom|DVvD]] <code>[[Benutzer Diskussion:Dr-Victor-von-Doom|D]]</code> 05:19, 24. Nov. 2020 (CET)

== [[1. Deutsches Bratwurstmuseum]] ==

Relevanz nicht vorhanden [[Spezial:Beiträge/2A01:598:8085:B3AE:8926:C32B:1445:1D79|2A01:598:8085:B3AE:8926:C32B:1445:1D79]] 06:19, 24. Nov. 2020 (CET)
:Provokations-LA? Dieser LA ist bisher der einzige Beitrag des Benutzers zu de:WP. --[[Benutzer:Bötsy|Bötsy]] ([[Benutzer Diskussion:Bötsy|Diskussion]]) 07:32, 24. Nov. 2020 (CET)
::Und das ist jetzt Dein Behaltensgrund? Für einen LA muss man nicht angemeldet sein und das hier ist eine Telekom-Pool-IP. Könnte also auch sein, das der Mensch dahinter mehr Artikel geschrieben hat als Du (wird ja auch immer wieder gerne mal behauptet ^^). [[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]] 08:04, 24. Nov. 2020 (CET)
:::Mal sachlich: klar hat das nicht die Bedeutung eines Gugenheim in der Wahrnehmung; anderseits ist das schon irgendwie "abgefahren". Und 800.000 Besucher ist eine Hausnummer. Und als Alleinstellungsmerkmale sollte das "erste" schon reichen. '''Beahlten'''. --[[Benutzer:Elmie|Elmie]] ([[Benutzer Diskussion:Elmie|Diskussion]]) 08:46, 24. Nov. 2020 (CET)
::Aber sowas von relevant. Nicht nur als touristische Einrichtung, sondern wegen des erheblichen Streits um den Umzug, der bis in die internationale Presse Beachtung fand (kleiner Suchmaschinentipp: "Bratwurstmuseum" + "KZ" eingeben). Davon im Artikel allerdings kein Wort, stattdessen Werbefloskeln. ("Es erwartet die Gäste ein lustiger und unterhaltsamer Ausflug in die Bratwurstgeschichte"). Überarbeiten und Behalten.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 08:51, 24. Nov. 2020 (CET)
:::"Das erste" reicht sicher nicht, aber mit 800.000 Besuchern in 15 Jahren wäre jedes Filmfestival locker relevant.Dazu noch eine fünfstellige Anzahl an Googletreffern. Ein paar unabhängige Quellen und an der einen oder anderen Stelle eine etwas enzyklopädischere Sprache könnten nicht schaden, aber das sollte machbar sein. '''behalten'''. --[[Benutzer:HH58|HH58]] ([[Benutzer Diskussion:HH58|Diskussion]]) 08:57, 24. Nov. 2020 (CET)
::::Die 800.000 waren aber über 15 Jahre aufsummiert:"Nach Vereinsangaben kommen im Jahr 400 Busse und insgesamt etwa 50 000 Besucher." Das Ding mit dem KZ finde ich jetzt schon etwas befremdlich. Man konnte das Aussenlager an einen privaten Investor verkaufen, aber ein Bratwurstmuseum (wer auch immer das braucht) darauf zu errichten geht nicht? Ein Düngemittelfabrik wäre aber okay gewesen? Braucht imho aber auch nicht in den Artikel.
::::Dem Argument mit dem Festival kann ich schon eher folgen, da es kein wirkliches Museum sondern eine Freizeiteinrichtung ist, wie ein Vergnügungspark (das es historische Würste zu bestaunen gibt kann man wohl ausschliessen, da stehen vermutlich ein paar Fleischwölfe und Maschinen herum. Also vielleicht etwas wie ein Märchenwald). Wie handhaben wir da eigentlich mit Weihnachtsmärkten? Die haben wir doch schon x Mal durchgekaut, das könnte man evtl. auch zum Vergleich nehmen. Hatten wir uns da auf Festival-RK geeinigt? [[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]] 09:11, 24. Nov. 2020 (CET)
:::::Natürlich gehört das mit dem KZ in den Artikel. Braucht ja nicht unbedingt einen eigenen Absatz. Die öffentliche Diskussion war ja nicht unerheblich. --[[Benutzer:HH58|HH58]] ([[Benutzer Diskussion:HH58|Diskussion]]) 09:36, 24. Nov. 2020 (CET)

Da wurden schon wesentlich kleinere Museen behalten ([[Katzinett|Beispiel]]). Die hier zur Löschung vorgeschlagene regionale Touristenattraktion ist hinreichend öffentlich wahrgenommen um als relevant zu gelten, das ist auch im Artikel bereits dargestellt. Leider wurde der Text des Artikels am 30. September 2020 durch Bearbeitungen des Benutzers [[Benutzer:Bratwurst Museum Betriebs-GmbH|Bratwurst Museum Betriebs-GmbH]] zu weiten Teilen gelöscht und durch unsäglichen Werbesprech ersetzt, so dass die langjährige Bedeutung des Museums nur noch erahnt werden konnte. Nach Entfernung des Werbegeschwurbels '''Behalten'''. --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 09:16, 24. Nov. 2020 (CET)
:+1 '''Behalten''', allein die Umsiedlung zeigt, dass das Museum offensichtlich ein „Erfolg“ ist. Der Artikel enthält auch interessante Infos (1404 erstmals genannt), --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 09:48, 24. Nov. 2020 (CET)

Existiert seit 15 Jahren - viele Besucher - klar relevant ■ [[Benutzer:Wickipädiater|Wickipädiater]] ■ [[Benutzer Diskussion:Wickipädiater|📪]] ■ 10:07, 24. Nov. 2020 (CET)

Meiner Meinung nach sehr speziell, interessant und '''behaltenswert''', da Museen dieser Art nicht wie Sand am Meer gibt. -- [[Benutzer:Triplec85|Triple C 85]] [[Benutzer Diskussion:Triplec85||Diskussion|]] 15:27, 24. Nov. 2020 (CET)

Warum gibt es eigentlich keine [[WP:Relevanzkriterien]] für Museen? Wobei, - ist so ein Vergnügungspark überhaupt ein Museum? Daher '''Enthaltung''' --[[Benutzer:Dr. Peter Schneider|Dr. Peter Schneider]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Peter Schneider|Diskussion]]) 16:28, 24. Nov. 2020 (CET)
:Wenn es denn RK fuer Museen geben wuerde, waere die Chance gross, dass diese nicht erreicht würden. Leider haben wir diese nicht und in Deutschland darf sich bekannterweise alles Museum nennen... Im konkrenten Fall wuerde ich zwar keine Relevanz als Museum sehen, jedoch als ueberregional bekannte touristische Attraktion schon. Daher eher behalten, auch wenn sich mir bei der Benutzung des Begriffs Museum fuer so etwas immer wieder der Magen umdreht.--[[Benutzer:KlauRau|KlauRau]] ([[Benutzer Diskussion:KlauRau|Diskussion]]) 17:26, 24. Nov. 2020 (CET)

== [[Somnium Cards]] (SLA) ==

enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar --[[Benutzer:Bormaschine|enihcsamrob]] ([[Benutzer Diskussion:Bormaschine|Diskussion]]) 07:47, 24. Nov. 2020 (CET)
:Selten solch unverhohlene Werbung gesehen. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 09:44, 24. Nov. 2020 (CET)
:: Ist leider so. Von mir aus könnte man das auch per SLA lösen. --[[Benutzer:WAG57|WAG57]] ([[Benutzer Diskussion:WAG57|Diskussion]]) 10:08, 24. Nov. 2020 (CET)
::SLA wegen Werbung gestellt. [[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]] 10:12, 24. Nov. 2020 (CET)
:::...und schon weg. [[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]] 10:39, 24. Nov. 2020 (CET)

== [[Micropayment GmbH]] ==

Kleine Kapitalgesellschaft (laut Jahresabschluss 2018, eingesehen auf bundesanzeiger.de) mit 42 Mitarbeitern (laut Artikel). Erfüllung der [[WP:RKU|Einschlusskriterien für Unternehmen]] ist im Artikel ebensowenig erkennbar dargestellt wie allgemeine Relevanz. --[[Benutzer:Solomon Dandy|Solomon Dandy]] ([[Benutzer Diskussion:Solomon Dandy|Diskussion]]) 07:53, 24. Nov. 2020 (CET)
:Jahresumsatz gemäß Relevanzkriterien wurde erkennbar dargestellt in Geschichte --[[Benutzer:AEwert|AEwert]] ([[Benutzer Diskussion:AEwert|Diskussion]]) 09:56, 24. Nov. 2020 (CET)
::Leider ohne jeden Beleg. Also eher „der Umsatz wird von einem Unternehmensaccount behauptet“. --[[Benutzer:Solomon Dandy|Solomon Dandy]] ([[Benutzer Diskussion:Solomon Dandy|Diskussion]]) 10:03, 24. Nov. 2020 (CET)
:::Wie kann ein solcher Beleg aussehen? Bzw. gibt es die Möglichkeit, einen Beleg per E-Mail einzureichen? --[[Benutzer:AEwert|AEwert]] ([[Benutzer Diskussion:AEwert|Diskussion]]) 11:32, 24. Nov. 2020 (CET)
::::Siehe [[WP:Q]]. Er muss aber öffentlich einsehbar sein (idealerweise online, aber das ist halt nur schön, weil einfach zu erreichen). Eine E-Mail gehtz also nicht.
::::Der Umsatz wird typischerweise per Jahresabschluß im elektr. Bundesanzeiger nachgewiesen (dafür gibt es leider keine Deeplinks). Für die Micropayment GmbH wurde der letzte für 2018 veröffentlicht und der besagt: "...Gesellschaft eine kleine Kapitalgesellschaft" ohne Angabe zum Umsatz oder den Angestellten. Gegenüber 2017 sind die Zahlen um ganz grob 10% gestiegen. [[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]] 11:57, 24. Nov. 2020 (CET)

== [[Eberhard Nagelmeier]] ==

Fehlende Darstellung der Relevanz [[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]] 07:56, 24. Nov. 2020 (CET)
:Zumindest einmal ein paar Belege angegeben. --[[Benutzer:Hans-Jürgen Hübner|Hans-Jürgen Hübner]] ([[Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner|Diskussion]]) 08:45, 24. Nov. 2020 (CET)
::Mehr habe ich auch nicht gefunden, kein überregionaler Nachruf oder so. Das Feuerwehr-Ehrenzeichen habe ich noch mal verlinkt (das hatte ich vorhin anscheinend vergessen zu speichern), reicht aber nicht aus, auch nicht in der höchsten (Sonder-) Stufe. [[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]] 09:17, 24. Nov. 2020 (CET)

Das Feuerwehr-Ehrenzeichen in der Sonderstufe in Gold für ''besonders mutiges und entschlossenes Verhalten'' ist mehr wert als 1 min als Profi auf dem Fußballfeld rumstehen. Solch ein Artikel hat Vorbildfunktion. Wir sollten nicht immer nur über Katastrophen schreiben, sondern auch über Alltagshelden, wenn sie wie hier öffentlich dafür ausgezeichnet werden. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 09:50, 24. Nov. 2020 (CET)

: Das wird in der WP gelegentlich anders gesehen. Den Vergleich zwischen Fussballprofis und Feuerewehren habe ich in der Diskussion um die RK für Feuerwehren auch zugunsten der Feuerwehren gebracht. Das wurde mit großem Aufschrei (auch von Feuerwehrleuten) abgeschmettert. In diesem Fall könnten die Auszeichnungen in der Summe zum Behalten reichen. --[[Benutzer:WAG57|WAG57]] ([[Benutzer Diskussion:WAG57|Diskussion]]) 10:12, 24. Nov. 2020 (CET)
::Blabla: Ich rede hier nicht von automatischer Relevanz für FF, sondern für einen öffentlich ausgezeichneten Alltagshelden egal ob Feuerwehr, Polizist oder Passant, der ein Kind aus einen Eisloch rettet. Also halte dich bitte zurück, du störst die Diskussion. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 12:48, 24. Nov. 2020 (CET)
::Deswegen wurden in den RK ja auch die höchsten Orden als Kriterium festgelegt. Es spielt wohl kaum ein Rolle, ob jemand mal eine große Tat vollbracht hat oder sein Leben lang für etwas Gutes, aber eben nicht ganz so spektakulär, gearbeitet hat. [[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]] 14:24, 24. Nov. 2020 (CET) P.S. Nein, keinerlei Ironie oder Sarkasmus in diesem Beitrag.
:::wenn der Artikel behaltem wird, bitte sprachlich etwas überarbeiten. Liest sich wie ein Zeitungsnachruf nicht wie ein Enzyklopädiebeitrag. --[[Benutzer:Machahn|Machahn]] ([[Benutzer Diskussion:Machahn|Diskussion]]) 15:39, 24. Nov. 2020 (CET)
:::: So sehr ich vom Herzen her die Nähe zur FFW spüre, so sehr fehlt mir hier die Relevanz. Das Ehrenzeichen ist leider nicht relevanzstiftend (wobei ich Jbergner aber in seinem Fußball-Vergleich zu 100% Recht gebe!), und auch die restlichen Angaben seines Vereinslebens lassen in dem Bezug nichts erkennen. So und auch wegen fehlender Belege leider zu löschen. --[[Benutzer:Blik|Blik]] ([[Benutzer Diskussion:Blik|Diskussion]]) 17:16, 24. Nov. 2020 (CET)
:::::: Dann störe ich nochmals die Diskussion von wegen Blaba. Ich verstehe den Angriff von Jbergner absolut nicht zumal ich in der Sache (Alltagshelden) eigentlich vollkommen mit ihm überseinstimme. Ich wollte nur sagen dass dass nicht unbedingt die Zustimmung aller Diskutanten finden wird aus Erfahrung. Außerdem bitte ich um etwas Höflichkeit. In fast jeder LD gibt es Beiträge die subjektiv als störend empfunden werden. Trotzdem muss man in einer toleranten Gesellschaft auch so was hinnehmen. Von daher bitte ich nur um etwas mehr Respekt. Jeder hat in einer WPLD ein recht auf Meinungsäusserung und sei sie subjektiv aus der Sicht eines Einzelnen noch so störend. Man muss sie die Meinungen anderer weder teilen noch verstehen, aber man kann sie kommenralos ignorieren. Damit vermeidet man unnötige Schärfen im Diskussionston wie oben. --[[Benutzer:WAG57|WAG57]] ([[Benutzer Diskussion:WAG57|Diskussion]]) 18:53, 24. Nov. 2020 (CET)

== [[Gertraud Wagner-Schöppl]] (LAZ) ==

Diese Person gibt es möglicherweise, und wenn sie wirklich Abgeordnete im Salzburger Landtag war, könnte sie relevant sein. Der Artikel ist so allerdings nicht haltbar, die Links und Belege führen zu selbstgestrickten Seiten, mit denen ein angeblicher Max von Schaumburg-Lippe zur Society-Persönlichkeit hochstilisiert werden soll, einschließlich Coverstories in Glamourmagazinen, die in angeblich Islamabad erscheinen und von denen es nur Wordpress-Seiten, Facebook- und Instagram-Accounts gibt. Die Belege, sofern sie überhaupt erreichbar sind, erscheinen hochgradig unseriös. Sie belegen nicht einmal die biografischen Daten. Der Artikel ist so nicht zu retten. Ein Blick in die Disk ist ebenfalls sehr erhellend. Wenn die Person relevant sollte, kann jemand den Artikel neu schreiben. Dieses Machwerk hier sollte schnellstens verschwinden.--[[Spezial:Beiträge/92.194.13.241|92.194.13.241]] 10:17, 24. Nov. 2020 (CET)

:Fiel interessanter wäre, was sie im Landtag gemacht hat. --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] ([[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller|Diskussion]]) 10:31, 24. Nov. 2020 (CET)
::Das darzustellen, scheint aber nicht Zweck dieses Artikels zu sein. Mir kommt hier das Wort Hochstapelei in den Sinn. Ich halte das ganze Elaborat für SLA-fähig, das ist alles himmelschreiend unseriös.--[[Spezial:Beiträge/92.194.13.241|92.194.13.241]] 10:33, 24. Nov. 2020 (CET)
:::Gertraud Wagner-Schöppl war von 1999 bis 2004 (parteilose und nach der Wahl vom ÖVP-Klub ausgeschlossene) LAbg. Zu den Lebensdaten und der Frage, was sie im Landtag gemacht hat, gäbe es ein interessantes Buch - ''Politische Eliten in Salzburg'' von Richard Voithofer. Eventuell hat [[Benutzer:Geiserich77]] noch Zugriff darauf, er kümmert sich mW hauptsächlich um die Landtagslisten. --Schönen Gruß, [[Benutzer:Samiclaus|Samiclaus]] ([[Benutzer Diskussion:Samiclaus|Diskussion]]) 11:33, 24. Nov. 2020 (CET)
::::Dann könnte jemand einen Artikel schreiben. Das hier ist keiner.--[[Spezial:Beiträge/92.194.13.241|92.194.13.241]] 11:37, 24. Nov. 2020 (CET)
:::::: Ja ich stimme inhaltlich, was den Artikel betrifft, mit den Vorrednern überrein. Aber ein link, vieleicht der einzige wirklich gute, bestätigt ihre Mitgliedschaft im Landrat von Salzburg. Damit ist die Frau enz. relevant. So kann der Artikel nicht bleiben. Wenn schon niemand Verbesserungen vornhmen will oder kann schlage ich vor bis auf den einleitenden Satz alles zu entfernen. Übrig bliebe ein gültiger Stub. Zufriedenstellend wäre das sicher auch nicht aber besser als das was wir jetzt haben. Komplett löschen geht eigentlich wegen der Relevanz (Abgeordnete) auch nicht. Also alles raus bis auf den ersten Satz, das wäre mein Vorschlag. --[[Benutzer:WAG57|WAG57]] ([[Benutzer Diskussion:WAG57|Diskussion]]) 12:10, 24. Nov. 2020 (CET)
Hab den Artikel überarbeitet. Gruß --[[Benutzer:Geiserich77|Geiserich77]] ([[Benutzer Diskussion:Geiserich77|Diskussion]]) 12:39, 24. Nov. 2020 (CET) 

Nach erfolgreicher Überarbeitung ziehe ich meinen LA zurück. Vielen Dank an [[Benutzer:Geiserich77]].--[[Spezial:Beiträge/92.194.13.241|92.194.13.241]] 13:02, 24. Nov. 2020 (CET)

== [[Stefano Bandecchi]] ==

enz. relevanz unklar. Hat zwar etliche Interwikis, aber meist mit Bausteinen. Die it-Version wurde nach LD gelöscht [[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 10:25, 24. Nov. 2020 (CET)
: Wirklich überzeugend ist dieser Artikel nicht. Die Relevanzfrage ist auch schwierig. Immerhin ist der Herr Gründer einer staatlich anerkannten Privatuniverität. Ob das in unserem Sinne für enz. Relevanz ausreicht mögen Andere entscheiden. Ich wollte es nur mal erwähnen. --[[Benutzer:WAG57|WAG57]] ([[Benutzer Diskussion:WAG57|Diskussion]]) 12:16, 24. Nov. 2020 (CET)
::Relevanz dürfte in Summe reichen, der Artikel ist aber noch nichts vernünftiges ■ [[Benutzer:Wickipädiater|Wickipädiater]] ■ [[Benutzer Diskussion:Wickipädiater|📪]] ■ 13:39, 24. Nov. 2020 (CET)
:::Sehe ich genau so. Relevanz in der Summe knapp ausreichend, aber da ist noch ganz viel Luft nach oben, um daraus einen vernünftigen Artikel zu machen.--[[Benutzer:KlauRau|KlauRau]] ([[Benutzer Diskussion:KlauRau|Diskussion]]) 17:28, 24. Nov. 2020 (CET)
::Er besitzt eine Online-Universität und eine lokale Fußballmannschaft. Italienische Lokalzeitungen erwähnen ihn nur, wenn sein Team gewinnt.--[[Benutzer:Modulato|Modulato]] ([[Benutzer Diskussion:Modulato|Diskussion]]) 19:13, 24. Nov. 2020 (CET)

== [[Zoe Saip]] ==

Ist Frau Saip enzyklopädisch relevant? 10. Platz bei einer Castingshow, Teilnahme an [[Kampf der Realitystars – Schiffbruch am Traumstrand]] und "Berühmt wurde die Zicke außerdem durch ihr außergewöhnliches Umstyling". Letzteres kann so natürlich nicht im Artikel bleiben. Auch nicht "Reality-TV-Ikone Georgina Fleur".--[[Benutzer:ⵁ|ⵁ]] • [[Benutzer Diskussion:ⵁ|(Disk.)]] 11:31, 24. Nov. 2020 (CET)
:Immerhin ist es ein ''i'' und kein ''e'' bei dem Tier. --[[Spezial:Beiträge/2A02:8108:50BF:C694:9132:19FF:6846:3723|2A02:8108:50BF:C694:9132:19FF:6846:3723]] 13:25, 24. Nov. 2020 (CET)
:absolut irrelevant ■ [[Benutzer:Wickipädiater|Wickipädiater]] ■ [[Benutzer Diskussion:Wickipädiater|📪]] ■ 14:11, 24. Nov. 2020 (CET)
::Reality Shows und nicht wirklich weiter bedeutsames. Ob das reicht kann auf jeden Fall stark angezweifelt werden. Ich sehe da die RK nicht als wirklich erfuellt an.--[[Benutzer:KlauRau|KlauRau]] ([[Benutzer Diskussion:KlauRau|Diskussion]]) 17:30, 24. Nov. 2020 (CET)

== [[Rainer (Familie)]] ==

Relevanz weder nach [[WP:RK#P]] noch nach [[WP:RK#U]] erkennbar. --[[Benutzer:Thenardier|Thenardier]] ([[Benutzer Diskussion:Thenardier|Diskussion]]) 12:02, 24. Nov. 2020 (CET)
: Eine Familiengeschichte und oberflächliche Geschichte eines Kalkwerks. Wirkliche enz. Relevanz kann ich darin nicht erkennen, dazu war die Familie einfach nicht bedeutend genug. --[[Benutzer:WAG57|WAG57]] ([[Benutzer Diskussion:WAG57|Diskussion]]) 12:22, 24. Nov. 2020 (CET)
::+1 zudem ist der Stil auch nicht sehr gut (das muss dann im regionalen noch nachgebessert werden) '''Löschen''', stell gleich einen Exportantrag --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 13:57, 24. Nov. 2020 (CET)
:::Relevanz wuerde aus meiner Sicht bestenfalls das Unternehmen besitzen, die Familie eher nicht.--[[Benutzer:KlauRau|KlauRau]] ([[Benutzer Diskussion:KlauRau|Diskussion]]) 17:31, 24. Nov. 2020 (CET)

== [[Interactive Intent Modeling]] ==

Reine Binnensicht, keine Darstellung von enz. Relevanz. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 12:23, 24. Nov. 2020 (CET)
:Da müsste man trennen zwischen dem grundsätzlichen Problem (''vocabulary mismatch'' usw.) mit seinen Lösungsansätzen (neue Suchbegriffe vorschlagen) und dem, was [[SciNet Consortium|SciNet]] da konkret tut. Suchbegriffvorschläge machen ja nicht nur die, das tun auch andere Suchmaschinen. Völlig unklar bleibt, wie innovativ das Ganze ist. Wie gesagt, das tun auch andere, und so was wie „Nutzer, die X suchten, suchten auch Y“ oder „meinten Sie vielleicht Z“ gibt es nun schon länger. --[[Spezial:Beiträge/2A02:8108:50BF:C694:9132:19FF:6846:3723|2A02:8108:50BF:C694:9132:19FF:6846:3723]] 13:31, 24. Nov. 2020 (CET)

== [[Französismus]] ==

Wortschatzportal hat genau NULL Treffer zu dem Wort, Duden kennt es auch nicht. Im Kopf von [[Gallizismus]] heißt es "gelegentlich auch Gallismus oder Französismus", aber es gibt keinen Beleg dafür. Die ENs nutzen das Wort auch nicht. Auch der Wiktionary-Eintrag gibt keinen echten Beleg. Und im Netz finde ich Wikiclone oder aus dem Wikieintrag abgeleitete Schnippsel. Ohne echten fachwissenschaftlichen Beleg ist das derzeit nur Theorieetablierung. Würde mich freuen, falls es enz. rezipierbare Belege gäbe. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 13:02, 24. Nov. 2020 (CET)
: Ich sehe das Problem, wenn man den Begriff hier mit dem Argument Begriffsetablierung löscht, man eigentlich auch einen Löschantrag bei Wiktionary https://de.wiktionary.org/wiki/Franz%C3%B6sismus stellen müßte. Daher '''Enthaltung'''--[[Benutzer:Dr. Peter Schneider|Dr. Peter Schneider]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Peter Schneider|Diskussion]]) 17:23, 24. Nov. 2020 (CET)
:: Stimmt. Die Erwähnungen im Wiktionary scheinen auch durchwegs reputabel bequellt zu sein. Ob das Wort als Synonym zu Gallizismus gelten kann, müsste dennoch belegt werden. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 18:47, 24. Nov. 2020 (CET)

== [[USD Coin]] ==

Keine Relevanz im Artikel dargestellt.

Noch ein untauglicher Artikel über eine Kryptowährung. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor und er widerspricht [[WP:OMA]]. Die einzige Quelle erfüllt nicht [[WP:Q]] und belegt nichts, erst recht nicht den dazugehörigen Satz. Sätze wie ''Insgesamt besteht das Ziel darin, ein Ökosystem zu schaffen, in dem USDC von so vielen Brieftaschen, Börsen, Dienstleistern und dApps wie möglich akzeptiert wird'' sind etwas zwischen Babelfischunfall und Techno-Gebabbel. --[[Spezial:Beiträge/87.149.73.221|87.149.73.221]] 14:19, 24. Nov. 2020 (CET)
:Derzeit aufgrund mangelnder Qualität und Belege eindeutig ein Fall zum Loeschen.--[[Benutzer:KlauRau|KlauRau]] ([[Benutzer Diskussion:KlauRau|Diskussion]]) 17:32, 24. Nov. 2020 (CET)

== was soll das werden [[Benutzer:DrTrumpet/moving-beethoven-moedling-2020]] ? (erl.) ==

Benutzer:DrTrumpet legt massenhaft [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/DrTrumpet „fremde“ Benutzerseiten] an … [[Spezial:Beiträge/2001:16B8:6682:A100:759F:DAE4:C410:2D6A|2001:16B8:6682:A100:759F:DAE4:C410:2D6A]] 14:22, 24. Nov. 2020 (CET)
:An die VM überweisen und auf der BD einen Hinweis hinterlassen. Bei 1254 Beiträgen seit 2008 kann man mit AGF von Schuseligkeit ausgehen. [[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]] 14:31, 24. Nov. 2020 (CET)
::Ist geklärt, sollten die BD werden und sind Schüler von DrTrumpet. [[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]] 15:33, 24. Nov. 2020 (CET)

== [[André Blaise Essama]] ==

''Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt'' [[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 14:27, 24. Nov. 2020 (CET)
* Anmerkung: Irrläufer von Rückseite übertragen. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|...''„Am Ende muß Glück sein.“'']] 17:41, 24. Nov. 2020 (CET)
André Blaise Essama ist schon seit zwei Jahrzehnten als politischer Aktivist in Kamerun bekannt. Durch die Black Lives Matter Bewegung erlangte er im Sommer 2020 internationale Aufmerksamkeit - Zeitungen wie Le Monde, Die Welt und El Pais berichteten über ihn, darüber hinaus Deutsche Welle, Arte, Aljazeera und CNN. Seine Person erscheint mir durchaus von größerer Relevanz, da sein Aktivismus (das Beschädigung und Stürzen von Kolonialdenkmälern) durch die Black Lives Matter Proteste eine aktuelle Brisanz erfahren hat. Le Monde schreibt: "André Blaise Essama est devenu célèbre au Cameroun en s'attaquant aux symboles coloniaux depuis 2003, bien avant l'actuel mouvement de déboulonnage de statues qui se propage à travers le monde."--[[Benutzer:Wikiwort|Wikiwort]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiwort|Diskussion]]) 15:11, 24. Nov. 2020 (CET)
::Wodurch man so bekannt werden kann... Aber [[Oz (Sprayer)|Oz]] haben wir ja auch. '''Behalten'''.--[[Benutzer:Iconicos|Iconicos]] ([[Benutzer Diskussion:Iconicos|Diskussion]]) 18:11, 24. Nov. 2020 (CET)

== [[Patient-zu-Patient-Information]] ==

Unbelegte Begriffsetablierung: die genannte Metastudie wurde anscheinend nach großen medienecho zurückgezogen [https://www.researchgate.net/publication/7744911_Is_Cybermedicine_Killing_You_-_The_Story_of_a_Cochrane_Disaster] und diese ging wohl auch nur auf einen Teil des hier beschriebenen Artikel ein. Den Begriff als Zusammenfassung von Selbsthilfegrppen und Internetrecherche durch Patienten findet man auch nur hier. --[[Benutzer:Naronnas|Naronnas]] ([[Benutzer Diskussion:Naronnas|Diskussion]]) 14:43, 24. Nov. 2020 (CET)
:+1 Zustimmung. Plädiere für '''Löschen'''--[[Benutzer:Dr. Peter Schneider|Dr. Peter Schneider]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Peter Schneider|Diskussion]]) 17:06, 24. Nov. 2020 (CET)

== [[GothBoiClique]] ==

Sehe da nicht wriklich Relevanz. [[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 17:51, 24. Nov. 2020 (CET)

== [[Röchling Medical]] ==

nicht mal ein eigenständiges Unternehmen, sondern nur ein Teil. Das reicht nicht für einen Artikel [[Benutzer:Flossenträger|Flossenträger]] 18:40, 24. Nov. 2020 (CET)
: Dieses Unternhemen als Teil der Röchling Gruppe wird im Hauptartikel [[Röchling Gruppe]] bereits unter Unternehemsbereich "Medical" erwähnt. GGf. könnte man den dortigen Beitrag noch etwas erweitern. Einen eigenständigen Artikel wie diesen hier brauchts eigentlich nicht, abgesehen davon dass es wohl auch keine eigenständige Relevanz gibt. --[[Benutzer:WAG57|WAG57]] ([[Benutzer Diskussion:WAG57|Diskussion]]) 19:01, 24. Nov. 2020 (CET)

Benutzer Diskussion:Dosmeios

2020-11-24T05:02:27Z

Modulato:

== Herzlich willkommen in der Wikipedia, Dosmeios! ==
Ich habe gesehen, dass [[Wikipedia:Warum sich hier alle duzen|du]] dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
{| class="hintergrundfarbe5" style="width:100%;padding:0.5em"
! style="border-right:0.1em solid #888" | [[Hilfe:Neu bei Wikipedia|Neu bei Wikipedia]]
! style="border-right:0.1em solid #888" | [[Wikipedia:Tutorial|Tutorial]] 
! style="border-right:0.1em solid #888" | [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel|Gute Artikel schreiben]]
! style="border-right:0.1em solid #888" | [[Wikipedia:Mentorenprogramm|Persönliche Betreuung]]
! [[Wikipedia:Fragen von Neulingen|Noch Fragen? Hier klicken!]]
|}
[[Datei:Signaturhinweis deutsch vector.png|rechts|gerahmt|Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche [[Hilfe:Signatur|unterschrieben]] werden – Beiträge zu [[Wikipedia:Artikel|Artikeln]] hingegen nicht.]]
* [[Wikipedia:Sei mutig|Sei mutig]], aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen [[Wikipedia:Wikiquette|freundlichen Umgangston]], auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
* Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine [[Wikipedia:Belege|Quelle]] an (am besten als [[Hilfe:Einzelnachweise|Einzelnachweis]]) und begründe deine Bearbeitung kurz in der [[Hilfe:Zusammenfassung und Quellen|Zusammenfassungszeile]]. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
* Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]] und [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] anschaust.
* [[Hilfe:Übersicht]] zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
* [[Hilfe:Glossar]] informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den [[Hilfe:Zusammenfassung und Quellen|Editkommentaren]] oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir [[Benutzer:CherryX|Cherryx]] [[BD:CherryX|sprich!]] 18:37, 4. Jan. 2013 (CET)

== [[Fondazione Niccolò Cusano]] ==

Hallo Dosmeios!

Der von dir angelegte Artikel [[Fondazione Niccolò Cusano]] wurde zum [[Wikipedia:Löschregeln|Löschen]] vorgeschlagen, da er möglicherweise an [[Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen|Qualität]] mangelt und/oder die [[Wikipedia:Relevanzkriterien|enzyklopädische Relevanz]] nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der [[Wikipedia:Löschkandidaten/{{<includeonly>safesubst:</includeonly>LOCALDAY}}. {{<includeonly>safesubst:</includeonly>LOCALMONTHNAME}} {{<includeonly>safesubst:</includeonly>LOCALYEAR}}#Fondazione Niccolò Cusano|siebentägigen Löschdiskussion]] entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist|was Wikipedia nicht ist]]. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fondazione_Niccol%C3%B2_Cusano&action=edit der Artikel weiter verbessert werden]. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, [[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 20:10, 1. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen [[WP:Bot|Bot]] erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich [[Benutzer:Xqbot/Opt-out:LD-Hinweis|hier]] ein.)

== Der Artikel „Michele Bravi“ ==
Hallo Dosmeios,

der Artikel '''Michele Bravi''' wurde nach '''[[Benutzer:Dosmeios/Michele Bravi]]''' [[Hilfe:Seite verschieben|verschoben]]. Er wurde ''nicht'' gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Unfertige Artikel werden nicht gerne im [[Hilfe:Namensräume|Artikelraum]] gesehen. In deinem [[Hilfe:Benutzernamensraum|Benutzernamensraum]] (konkret unter [[Benutzer:Dosmeios/Michele Bravi]]) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:
# die '''[[WP:Dein erster Artikel|Hinweise]]''' durchlesen,
# Neue Artikel im '''[[Hilfe:Benutzernamensraum|Benutzernamensraum]]''' (beispielsweise unter [[Benutzer:Dosmeios/Entwurf]]) erstellen,
# Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische '''[[Portal:Wikipedia nach Themen|Portale]]''' unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
# Nach Fertigstellung in den '''[[Hilfe:Namensräume|Artikelnamensraum]]''' verschieben. Wie das geht, kannst du [[Hilfe:Artikel verschieben|hier]] nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, [[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 13:39, 14. Dez. 2013 (CET)
== Schnelllöschung Deines Eintrags „Stefano Bandecchi“ ==


Hallo, Du hast den Artikel „[[Stefano Bandecchi]]“ eingestellt, der nach '''[[Wikipedia:Schnelllöschantrag|unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen]]''' zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer [[Enzyklopädie]] gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf Deinen Beitrag zu:
* Der Text ist '''[[Wikipedia:Artikel|so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben]],''' dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
* Das Artikelthema ist '''für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant.''' Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest Du in den [[Wikipedia:Relevanzkriterien|Relevanzkriterien]]. Wenn Du Dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den [[Wikipedia:Relevanzcheck|Relevanzcheck]]. Bitte denke auch an die [[Wikipedia:Belege#Grundsätze|Belegpflicht]] und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
* '''[[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist|Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt]]''' wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

'''Was nun?'''

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und ''nur zur Schnelllöschung'' vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, Deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle Deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – '''nicht erneut ein.''' Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst Deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins [[Spezial:Logbuch/delete|allgemeine Lösch-Logbuch]] bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem Dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden [[Wikipedia:Administratoren|Administrator]] nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung Deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine [[Wikipedia:Urheberrechte beachten|Urheberrechtsverletzung]] vorliegt, kannst Du um die [[Wikipedia:Löschprüfung|Wiederherstellung]] des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das [[Persönlichkeitsrecht]] oder gegen [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist|Was Wikipedia nicht ist]] ein Löschgrund war, kannst du als [[Hilfe:Benutzerkonto anlegen|angemeldeter Benutzer]] Deinen Artikel auch in Deinem [[Hilfe:Benutzernamensraum|Benutzernamensraum]] so weit verbessern, dass er unseren [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel|Kriterien]] entspricht. Viele Grüße --[[Benutzer:Modulato|Modulato]] ([[Benutzer Diskussion:Modulato|Diskussion]]) 06:01, 24. Nov. 2020 (CET)

Benutzer Diskussion:Modulato

2020-11-24T04:57:09Z

Modulato: AZ: Die Seite wurde ohne Inhalt angelegt.