Wikipedia - Benutzerbeiträge [de]

Wikipedia:Löschprüfung/alt9

2011-09-13T16:05:11Z

ECMdoku: /* DocuWare */ Bitte um Anweisungen

{{/Intro}}
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=2|Ziel='Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/((Jahr))/Woche ((Woche:##))'|Zeigen=Nein}}

[[Kategorie:Wikipedia:Wartung|Loschprufung]]
= 30. Juli 2011 =

== [[:Kategorie:Gerichtspsychiater]] ==

Die [[:Kategorie:Gerichtspsychiater]] wurde von mir am 8. Juli 2011 zur Löschung vorgeschlagen. Die Löschdiskussion findet sich [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/8|hier]]. Am 19. Juli 2011 hat [[:Benutzer:Perrak]] auf 'behalten' entschieden, weil die hier Kategorisierten nach seinen Stichproben hauptsächlich wegen ihrer Tätigkeit als Gerichtspsychiater bekannt seien. Nach Ansprache am 19. Juli äußerte er sich dahingehend, dass er die Kategorie zwar auch nicht für optimal halte, aber es reiche, wenn man für eine Person hinreichend genau entscheiden könne, ob sie in die Kategorie gehörten oder nicht. (Siehe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3APerrak&action=historysubmit&diff=91445364&oldid=91425132|hier] u. auch [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3APerrak&action=historysubmit&diff=91471300&oldid=91469916|hier]). Meine [[Wikipedia:Redaktion Medizin#Subkategorisierung Kategorie:Psychiater|Anfrage an die Redaktion Medizin]] stützte zwar meine Einschätzung, dass die Subkategorisierung problematisch sei, stieß vor allem aber nur auf geringes Interesse. [[:Benutzer:Perrak]] ist inzwischen in den Urlaub gegangen und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3APerrak&action=historysubmit&diff=91874070&oldid=91866077 hat angeregt, die Löschprüfung zu bemühen].

Ich spreche mich weiterhin für eine '''Löschung''' aus. '''Begründung''':
* Die Kategorie wurde im Alleingang erstellt, ohne dass eine systematische Subkategorisierung der [[:Kategorie:Psychiater]] entwickelt worden wäre.
* ''Gerichtspsychiater'' ist kein encyklopädischer Begriff. Es handelt sich dabei keineswegs um ein Synonym für "forensischer Psychiater", sondern um eine umgangssprachliche Bezeichnung für Psychiater, die von Gerichten mit der Erstellung von Gutachten beauftragt wurden.
* Deshalb gibt es auch keine praktikable Definition, wer so kategorisiert werden soll - vom Kategorienersteller wurde auch keine vorgeschlagen. Zwar mögen Psychiater in der Öffentlichkeit vor allem dann bekannt werden, wenn sie Gutachten in aufsehenerregenden Strafprozessen vorlegen. Dies stellt aber nur einen kleinen Teil ihrer beruflichen Tätigkeit dar und rechtfertigt keine eigene Kategorisierung als Subkategorie der [[:Kategorie:Psychiater]] und damit ihre Entfernung aus der Oberkategorie.
* Die Kategorie kann ohne Definition zumal retrospektiv nur willkürlich angewandt werden. Fast jeder wichtige Psychiater des 19. und 20. Jahrhunderts hat in Prozessen begutachtet und könnte somit in der [[:Kategorie:Gerichtspsychiater]] geführt werden. Ob er "hauptsächlich" als Gerichtspsychiater bekannt ist, hängt vom Standpunkt des Betrachters ab. Psychiater mögen da andere Kriterien haben als "man".
* Dass zur Beurteilung des Geisteszustandes Angeklagter vor allem Psychiater bestellt werden, ist eine Entwicklung des 20. Jahrhunderts. Noch in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts galten auch Amstärzte und Rechtsmediziner als ausreichend qualifiziert. Umgekehrt werden inzwischen auch Psychologen oft als Gerichtsgutachter bestellt. Wie sollen die kategorisiert werden?
* Es wurde von [[:Benutzer:Perrak]] insbesondere eingewandt, ich hätte als einziger für die Löschung argumentiert. Neben dem Kategorienersteller hat sich in der Löschdiskussion aber überhaupt nur [[:Benutzer:Oberbootsmann]] für die Beibehaltung einer [[:Kategorie:Forensischer Psychiater]] ausgesprochen. Abgesehen davon, dass dies mit Wohlwollen zwar eine sehr knappe Mehrheit ist, sollte hier ja eben nicht abgestimmt, sondern inhaltlichen Argumenten Rechnung getragen werden.--[[Benutzer:Assayer|Assayer]] 19:13, 30. Jul. 2011 (CEST)

::Interessante Thematik. Dein Punkt 1 ist jedoch überhaupt kein Löschgrund. Denn dafür, ob eine Kategorie sinnvoll und erforderlich ist (und somit das Projekt voranbringt), ist nicht entscheidend, dass sie im Alleingang erstellt wurde oder nicht.
::Und bei den Punkten 2, 3 und 4 sehe ich ebenfalls keine Probleme. Denn entscheidend ist, ob jemand möglicherweise als Gerichtsgutachter bekannt geworden ist und er üblicherweise als ein solcher bezeichnet wird oder werden kann. Dass sich das nicht haarscharf definieren lässt, liegt in der Natur der Sache und ist genauso unschädlich wie bei reihenweise anderen Kategorien. Ich als Leser finde die Kategorie beispielsweise hilfreich und interessant.
::Punkt 5 könnte ein Problem sein: Welche Psychologen wurden denn bislang als Gerichtsgutachter bestellt? Bitte Links angeben.
::Punkt 6 ist eine Bewertungsfrage. Einige mögen die Argumente auf deiner Seite sehen, andere nicht. Das macht die Behaltenentscheidung nicht inkorrekt. --[[Benutzer:Pincerno|Pincerno]] 20:36, 30. Jul. 2011 (CEST)

:::Laut [[WP:KAT]] sollte bei einer feineren Aufteilung einer Kategorie ein bestimmtes Merkmal zu Grunde gelegt werden. In nuce: Dabei sollte dann auch der Zweck der Kategorie beschrieben werden und insbesondere auch, wodurch sie sich von anderen Kategorien unterscheidet und kurz zusammengefasst werden, welche Regeln und Konventionen dieser übergeordneten Kategorien halber einzuhalten sind. Das ist bisher nicht geschehen, abgesehen von "wird ''üblicherweise'' als ein solcher bezeichnet" (meine Hervorhebung). M. E. gilt aber auch hier der Grundsatz: ''Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.'' Was ist denn ''üblicherweise''?
:::Wenn die [[:Kategorie:Gerichtspsychiater]] eine Subkategorie von [[:Kategorie:Psychiater]] darstellen soll, so dass die Betreffenden nicht mehr in der Oberkategorie erscheinen, wird damit ein Berufsbild impliziert. Viele der in Frage kommenden haben sich aber noch in ganz anderen psychiatrischen Bereichen einen Namen gemacht. Da muss da schon ein bißchen mehr an Definition kommen.
:::Aber vielleicht ist das auch einfach zu abstrakt. Deshalb ein paar Beispiele: Die meisten älteren Mediziner und Psychiater der [[:Kategorie:Rechtsmediziner]] waren auch als Gerichtsgutachter zu fraglichen Geisteszuständen tätig, namentlich [[Johann Ludwig Casper]], [[Carl Liman]], [[Fritz Strassmann]], [[Ferdinand von Neureiter]], [[Karl Berg (Forensiker)|Karl Berg ]] (im Fall [[Peter Kürten]]), um nur mal ein paar zu nennen, die nicht auch Psychiater waren. Bekannte Psychiater, die man auch als Gerichtsgutachter kannte, waren [[Bernhard von Gudden]] (Gutachter von [[Ludwig II. von Bayern]]), [[Robert Gaupp]] ([[Ernst August Wagner]]), [[Ernst Schultze (Psychiater)]] ([[Fritz Haarmann]]) oder [[Emil Kraepelin]] (Angehörige der [[Münchner Räterepublik]] wie [[Ernst Toller]]). Da lassen sich 80 - 90% derjenigen, die jetzt in der [[:Kategorie:Psychiater]] stehen, in die Subkategorie [[:Kategorie:Gerichtspsychiater]] einsortieren. Das bringt das Projekt nicht weiter.
:::Zählen [[William Stern]], [[Karl Marbe]] und [[Sigmund Freud]] bereits als Psychologen? Zumindest haben sie Gerichtsgutachten angefertigt. Bahnbrechend für die Bedeutung psychologischer Gutachten in deutschen Strafprozessen war der [[Jürgen Bartsch|Bartsch-Prozeß]] (Vgl. Kerstin Brückweh: ''Mordlust. Serienmorde, Gewalt und Emotionen im 20. Jahrhundert''. Frankfurt/M. 2005). Allgemein verweise ich auf das Bochumer [[Institut für Gerichtspsychologie]] von [[Friedrich Arntzen]], auch Gutachter im Bartsch-Prozeß. Als Faustregel gilt im übrigen, dass Psychiater Täter begutachten, Psychologen die Opfer (etwa auf Glaubwürdigkeit; z. B. [[Luise Greuel]] im Fall Kachelmann). Beide Berufsgruppen gutachten zur [[Kriminalprognose]].
:::Wieso muss es eigentlich gleich eine ganze [[:Kategorie:Gerichtspsychiater]] sein? Erfüllt nicht eine [[WP:LIST|Liste]] mit Fachwissenschaftlern, die sich auch als Gerichtsgutachter einen Namen gemacht haben (ggf. mit Verweis auf den entsprechenden Fall) den gleichen Zweck besser, ohne gleich in das Kategoriensystem einzugreifen? Z. B. die [[:Liste von Kriminalsoziologen]] = Fachwissenschaftler, die das Phänomen Kriminalität ausschließlich mit sozialwissenschaftlichen Methoden untersuchen, während die Betreffenden zugleich weiter in [[:Kategorie:Kriminologe]] und [[:Kategorie:Soziologe]] geführt werden.--[[Benutzer:Assayer|Assayer]] 03:20, 31. Jul. 2011 (CEST)
:::Ach, noch schnell ein paar Links zur [[Rechtspsychologie]]: [http://www.ifg-bochum.de/ Institut für Gerichtspsychologie Bochum], [http://www.rechtspsychologie.uni-bremen.de/ Institut für Rechtspsychologie an der Universität Bremen] und eine [[:Kategorie:Rechtspsychologe]] gibt's auch schon (als eine von 22 (!) Unterkategorien der [[:Kategorie:Psychologe]]) mit [[Norbert Nedopil]], der auch als [[:Kategorie:Gerichtspsychiater]] gilt.--[[Benutzer:Assayer|Assayer]] 03:46, 31. Jul. 2011 (CEST)

::::Nur ganz kurz: Oberkategorie ist [[:Kategorie:Psychiatrie]]. Die hier betreffende [[:Kategorie:Gerichtspsychiater]] ist gegenwärtig Unterkategorie sowohl von [[:Kategorie:Forensische Psychiatrie]] als auch von [[:Kategorie:Psychiater]]. Wenn die hier löschzuprüfende Kategorie nur noch Unterkategorie der Kategorie:Forensische Psychiatrie wäre, nicht aber mehr der Kategorie:Psychiater, dann wäre sie ja nicht mehr eine Spezialisierung des Berufes Psychiater, bliebe aber weiter als Unterkategorie der Forensischen Psychiatrie erhalten. Wäre das nicht eine Lösung? --[[Benutzer:Pincerno|Pincerno]] 16:24, 31. Jul. 2011 (CEST)

:::::Kommt auf die Definition an. Wer soll denn rein in die Kategorie? Gerichtsgutachter für Geistes- und Gemütszustände (also auch [[Rechtsmedizin]]er und [[Rechtspsychologie|Rechtspsychologen]])? Oder nur [[Psychiatrie|Psychiater]]? [[Forensische Psychiatrie|Forensische Psychiater]] (ggf. bekannt auch als [[Kriminalpsychologie|Kriminalpsychologen]] bzw. [[Kriminologie|Kriminologen]])? Ab wann ist ein Psychiater üblicherweise hauptsächlich als Gerichtspsychiater bekannt? Wenn das geklärt ist, können wir gerne darüber diskutieren, wo die Kategorie am besten aufgehoben ist.--[[Benutzer:Assayer|Assayer]] 18:35, 31. Jul. 2011 (CEST)

::::::Ich habe die Diskussion [[Kategorie Diskussion:Gerichtspsychiater|dort]] weiter geführt. --[[Benutzer:Pincerno|Pincerno]] 21:46, 31. Jul. 2011 (CEST)
:::::::OK.--[[Benutzer:Assayer|Assayer]] 22:58, 31. Jul. 2011 (CEST)

::::::::Wie weiter oben schon angemerkt, ist Punkt 5 problematisch (Psychologen als Gerichtsgutachter); siehe hierzu auch [[Max Steller]], der offenbar als Psychologe und nicht als Psychiater entscheidender Gerichtsgutachter in einem bekannten Prozess war. Problematisch ist dieser Punkt in dem Sinne, als dass möglicherweise die [[:Kategorie:Forensischer Gutachter]] oder [[:Kategorie:Gerichtsgutachter]] sinnvoller wäre als die [[:Kategorie:Gerichtspsychiater]], weil in einer neu zu schaffenden Kategorie alle bekannten Gerichtsgutachter zusammengefasst wären – und nicht nur die der Berufsgruppe Psychiater.
::::::::Auf der Seite [[Kategorie Diskussion:Gerichtspsychiater]] hat sich noch nicht allzu viel getan. Insbesondere stehen noch Antworten auf die Fragen nach der Definition der jetzigen und der Anbindung einer potenziell neuen Kategorie aus. Vielleicht kann diese Löschprüfung hier auch noch einige Tage stehen bleiben. Denn wenn keine neuen Argumente auftauchen, wäre es insgesamt vielleicht doch ratsamer, vorliegende Kategorie zu löschen und dafür eine andere, umfassendere zu erstellen. --[[Benutzer:Pincerno|Pincerno]] 02:39, 5. Aug. 2011 (CEST)
:::::::::Der Kategorienersteller hat zuletzt zwei Tage vor Initiierung der Löschprüfung editiert und seitdem gar nicht mehr. Da gerade Urlaubszeit ist, hat er davon vermutlich noch nichts mitbekommen. Ein paar Tage mehr Zeit finde ich deshalb gerechtfertigt. Schaden wird's wohl nicht.--[[Benutzer:Assayer|Assayer]] 03:45, 7. Aug. 2011 (CEST)

=== Kategorie für Wissenschaftler (und nicht nur) ===

Zumindest soll die Kategorie die [[Theorie|Theoretiker]] und [[Wissenschaftler]] wie [[Wladimir Petrowitsch Serbski]] und andere Grands umfassen. Dann geht es darum, ob die Cat erweitert werden soll. Potenziall gibt es im Bereich der Praxis, d.h. man kann auch bekannte Praktiker - Psychiater in der [[Gerichtspsychiatrie]] - hinzufuegen. --[[Benutzer:Dendrolo|Dendrolo]] 11:25, 8. Aug. 2011 (CEST)
:Also doch eher eine [[:Kategorie:Forensischer Psychiater]] für Psychiater mit dem Spezialgebiet [[Forensische Psychiatrie]], um eine Personenkategorie unter der [[:Kategorie:Forensische Psychiatrie]] zu etablieren (Gerichtspsychiatrie entspricht hier nicht der Sprachregelung in der WP)? Reicht dafür nicht die [[:Kategorie:Kriminologe]]? Liest man mit einem Tool die Kombination der [[:Kategorie:Kriminologe]] + [[:Kategorie:Psychiater]] aus, erhält man in der Regel forensische Psychiater. Natürlich sind in der [[:Kategorie:Kriminologe]], die sich in verschiedenen Ländern je unterschiedlich aus Psychiatrie, Sozialwissenschaften und Rechtswissenschaften entwickelt hat, nicht nur Psychiater vertreten, aber doch eine ganze Menge.
:Die Frage, wie man die Gerichtsgutachter gleich welchen Fachgebiets kategorisiert, würde ich dann erst mal zurückstellen.--[[Benutzer:Assayer|Assayer]] 14:19, 8. Aug. 2011 (CEST)

=== Diskussionsergebnis ===
Ich finde die [[:Kategorie:Gerichtspsychiater]] als Leser eigentlich interessant und weiterführend, weil in ihr Artikel über Leute gelistet sind, die als Gerichtsgutachter tätig sind und in manch einem Prozess nicht gänzlich unbedeutend waren. Der Hinweis von Assayer weiter oben, dem zufolge nicht nur Psychiater, sondern auch Psychologen mitunter prozessentscheidende Gutachten erstellen (vgl. [[Max Steller]]), ist allerdings stichhaltig und plausibel. Dieser (hier in der Löschprüfung erstmals vorgetragenen) Argumentation folgend, bezieht sich die vorliegende Kategorie meiner Meinung nach zu isoliert auf eine Gruppe, ohne eine bzw. mehrere andere Gruppen mit einzubeziehen. Aus meiner Sicht, als Ergebnis der Diskussion, müsste die vorliegende Kategorie gelöscht und die neue [[:Kategorie:Forensischer Gutachter]] erstellt werden. Es stellte sich jedoch die Frage der Anbindung dieser neuen Kategorie. --[[Benutzer:Pincerno|Pincerno]] 10:05, 10. Aug. 2011 (CEST)

::Sehe ich im Ergebnis auch so, wenngleich wohl aus anderen Gründen!-) Eine [[:Kategorie:Forensischer Gutachter]] liesse sich unter [[:Kategorie:Grundlagen des Rechts]] und [[:Kategorie:Kriminalwissenschaften]] anbinden. Damit könnte man alle Gerichtsgutachter dort einordnen (also auch Psychologen, Kriminaltechniker, Biologen wie [[Mark Benecke]] usw.). Ferner wäre über eine [[:Kategorie:Forensischer Psychiater]] zu diskutieren (s. o.), aber vielleicht kann man sich ja vorher über eine Definition und Anbindung verständigen.--[[Benutzer:Assayer|Assayer]] 22:03, 10. Aug. 2011 (CEST)

:::Wenn die Kategorie im Konsens durch eine oder mehrere bessere ersetzt werden sollte, sollte meine Bleibt-Entscheidung nicht als dem entgegenstehend betrachtet werden, diese galt nur für den Zustand des Kategorienbaums zum Zeitpunkt der Entscheidung ;-) -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 19:52, 19. Aug. 2011 (CEST)

::::Die gewünschte [[:Kategorie:Forensischer Gutachter]] habe ich jetzt angelegt u. zunächst die Artikel aus der [[:Kategorie:Gerichtspsychiater]] übernommen. Das kann ja später ergänzt werden. Nach einer Löschung der [[:Kategorie:Gerichtspsychiater]] müßten die Artikel wieder in der jeweiligen Berufsgruppe (Psychiater, Psychologen, etc.) kategorisiert werden.--[[Benutzer:Assayer|Assayer]] 22:09, 31. Aug. 2011 (CEST)

::::: Sorry, jeder Experte für irgendetwas (einschließlich für Sahnedöschenaludeckel) kann Sachverständiger vor Gericht sein, sprich: "Forensischer Gutachter" sein. Das ist damit komplett oberschwammig.--Gruß [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Post für Kriddl?]] 21:51, 4. Sep. 2011 (CEST)
::::: P.S.: [[:Kategorie:Rechtsmediziner]] umfasst imn Grunde auch nur "forensische Gutachter".--Gruß [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Post für Kriddl?]] 21:53, 4. Sep. 2011 (CEST)

::::::Das ist ja mal nix Neues. Und weiter?--[[Benutzer:Assayer|Assayer]] 02:20, 6. Sep. 2011 (CEST)

:Wir haben uns in der Redaktion Medizin irgendwann mal darauf geeinigt, dass wir in Fragen der Systematisierung und Benennung von Krankheiten nicht nach Gutdünken vorgehen, sondern dass wir uns nach einer von uns Ärzten anerkannten Autorität richten. Das ist der ICD. Diese Überlegung war für uns ein kleinster gemeinsamer Nenner, weil jeder Arzt nach dem ICD Diagnosen verschlüsselt. Ich schlage vor, bei der Auswahl von Kategorien für die Unterscheidung von Ärzten nach Berufsgruppen ähnlich zu verfahren. Also: warum nicht die simpelste und einfachste Regel zugrunde legen: die Facharztbezeichnungen? Da wir (soweit ich weis in den meisten Fällen) den [[Chirurg]] auf die [[Chirurgie]] weitergeleitet haben, ist es sinnvoll sich an der bestehenden Ordnung der medizinischen Fachgebiete zu orientieren und die Kategorien für Berufsbezeichnungen (die ja nur im Zusammenhang mit dem Fachgebiet existieren) mit den Kategorien für die medizinischen Fachgebieten abzugleichen. Ihr könnt das natürlich auch gaaanz anders machen und das einzige sorgfältig sortierte Kategoriensystem in der deutschen Wikipedia, nämlich unsres durcheinander werfen. :) Bitte nicht. lg -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 16:59, 11. Sep. 2011 (CEST)
::Na, wo es sich doch um "das einzige sorgfältig sortierte Kategoriensystem in der deutsche Wikipedia" handelt, wer will sich da denn nicht mit plagen...? Sei's drum. Den Facharzt "Gerichtspsychiater" gibt es nicht, sondern nur den Facharzt/Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie mit einer Weiterbildung im Schwerpunkt Forensische Psychiatrie. (Siehe [http://berufenet.arbeitsagentur.de/berufe/start?dest=profession&prof-id=27510 hier]).--[[Benutzer:Assayer|Assayer]] 16:44, 12. Sep. 2011 (CEST)
:::Na das ist doch ein Fortschritt. Eine Kat "Forensischer Psychiater" wäre schon eine Annäherung an die (aktuelle) Realität. -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 19:53, 12. Sep. 2011 (CEST)

= 23. August 2011 =

== [[EDarling]] ==

{{Wiederherstellen|EDarling}} Der Artikel [[EDarling]] war in der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&curid=5695500&diff=80506485&oldid=80506465#Benutzer:DoroBosch.2FEDarling_.28in%29 Löschprüfung] im Oktober 2010 und wurde gelöscht, weil er nicht den Wiki-Ansprüchen genügte. Dies war in der damaligen Form des Artikels sicher gerechtfertigt. Der Artikel wurde dann aber von [[Benutzer:dorobosch|DoroBosch]] zusammen mit dem Mentor [[Benutzer:Powerboy1110|PowerMCX]] überarbeitet siehe [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Powerboy1110/Archiv/Mentees#2010 Diskussion]. Leider hatte er seinerzeit übersehen, die Löschprüfung zu checken. Dies wurde die ganze Zeit nicht bemerkt, bis bei der Diskussion um [[Elitepartner]] auffiel, dass [[EDarling]] wieder eingetragen war. Der Artikel wurde dann am 27. Juli 2011 von [[Benutzer:Ireas|Ireas]] basierend auf der Löschprüfung vom Oktober 2010 gelöscht. Ich weiß nicht, ob der Artikel neu geprüft wurde, denn der neue Artikel entsprach nach Ansicht des Mentors den Wiki-Kriterien. Die Löschung bemerkte ich, als ich jetzt neue externe Quellen (Handelsblatt, FTD) ergänzen wollte. Ich wäre Euch dankbar, wenn Ihr die Löschung prüfen und den Artikel bei hoffentlich positivem Votum wiederherstellen könntet. Danke für Eure Mühen. Viele Grüße, Jan --[[Benutzer:Janrichterberlin|Janrichterberlin]] 10:22, 23. Aug. 2011 (CEST)
:Sorry, ich sehe die Relevanz nach wie vor nicht gegeben. Eine elektronische Partnerbörse unter vielen. Das kann ein noch so guter Artikel sein, wenn die Relevanz nicht vorhanden ist, nützt das nichts. --[[Benutzer:Capaci34|Capaci34]] [[Benutzer Diskussion:Capaci34| La calma è la virtù dei forti.]] 10:27, 23. Aug. 2011 (CEST)
Hallo Capaci34,
Ich beziehe mich auf die [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_30#ElitePartner_.28wiederhergestellt.29 Diskussion] um [[Elitepartner]] in der ja die Argumente ausgetauscht wurden. Ja, es gibt viele elektronische Partnerbörsen, aber edarling ist laut Alexa reichweitenstärker als Parship und Elitepartner [http://www.alexa.com/siteinfo/edarling.de# Alexa]. Und das war ja ein gewichtiges Argument in der Diskussion gewesen. --[[Benutzer:Janrichterberlin|Janrichterberlin]] 10:51, 23. Aug. 2011 (CEST)
:Nochmal: es wird nicht gegeneinander verglichen. Habe ich auch in der verlinkten Diskussion geschrieben. [[WP:BNS]] kann man hierzu lesen, da steht, warum dieses Projekt hier gelegentlich inkonsistent sein muss. --[[Benutzer:Capaci34|Capaci34]] [[Benutzer Diskussion:Capaci34| La calma è la virtù dei forti.]] 11:05, 23. Aug. 2011 (CEST)
::Bisher wurden keine neuen Argumente vorgetragen. Der Verweis auf eine andere Einzelfallentscheidung ist keins. Ein neu eingeführtes RK wäre ein solches Argzument. Gibt es aber nicht. --[[Benutzer:Minderbinder|Minderbinder]] 13:03, 23. Aug. 2011 (CEST)
Der Artikel hat meinem Eindruck nach mittlerweile mehr Probleme auf der Meta-Ebene als inhaltlicher Art. Verfahrensvorschlag: Wiederherstellen, den Teil zu eHarmony entfernen und richtige Löschdiskussion ohne Wiedergänger- und geh-nochmal-beim-Admin-betteln-Beiträge führen. --[[Benutzer:NoCultureIcons|NoCultureIcons]] 13:18, 23. Aug. 2011 (CEST)

@Capaci34: Danke für den Link, den kannte ich nicht. Ich hoffe, mein weiteres Argumentieren empfindet Ihr nicht als störend.
@Minderbinder Hier einfach die nackten Zahlen: [http://www.alexa.com/siteinfo/edarling.de Alexarank] 692 in Deutschland, [http://trends.google.com/websites?q=edarling.de&date=2011&geo=de&ctab=0&sort=0&sa=N Google Trends Unique Visitors] in den 12 Monaten insgesamt gestiegen (gegen den Markttrend), [http://trends.google.com/trends?q=edarling&ctab=0&geo=de&geor=all&date=2011&sort=0 Google Trends Searches] nach edarling: Zunahme seit April von 0,6 auf 1,6. Betrachtet man den Markt der Partnerbörsen, wird bei Google am meisten nach Edarling gesucht. Aber mal abseits der Zahlen: Edarling unterstützt die Beziehungsforschung in Europa und stellt anonymisierte Daten zur Verfügung. Die Humboldt-Uni Berlin arbeitet damit und hat bereits erste Paper eingereicht. Ein eigener [http://www.edarling.org Wissenschaftsblog] besteht seit Anfang des Jahres, auf dem die promovierte Beziehungsforscherin Wiebke Neberich erste Forschungsergebnisse präsentiert und diskutiert.
@No culture Icons. Gerne nehme ich Änderungswünsche an und bin dankbar für Hinweise, die den Artikel verbessern. --[[Benutzer:Janrichterberlin|Janrichterberlin]] 14:31, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich stimme Noculture zu. Von mir aus soll der Text eine Chance haben, wenn ich auch nicht daran glaube, dass eine weitere reguläre LD ein anderes Ergebnis bringt als bisher. Aber wer weis. Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 17:13, 11. Sep. 2011 (CEST)

= 28. August 2011 =

== [[K.A.V. Rheno-Danubia Innsbruck]] ==
{{Wiederherstellen|K.A.V. Rheno-Danubia Innsbruck}} Begründung

Ich konnte mangels Internetzugang nicht an Löschdiskussion teilnehmen.

1.) der Eintrag (K.A.V.Rheno-Danubia Innsbruck) ist im couleurstudentischen Kontext GLEICH relevant wie hunderte andere Seiten von Studentenverbindungen auch

2.) die Löschdiskussion wurde einseitig und fadenscheinig geführt. Da wurd ausgeführt, dass man außer Schuschnigg niemanden kenne, was ein Witz ist, da die anderen angeführten Proponenten (bis auf zwei) ebenfalls über Wikieinträge verfügen, bei denen ist die Relevanz "prima vista" gegeben. Dagegen wurde von einigen Diskutanten vielmehr versucht, das Ehrenmitglied Silvius Magnago zu Lasten der Verbindung auszulegen "namedropping", was ja geradezu völlig absurd ist.

3.) der eigentliche Knackpunkt liegt aber woanders und er wurde sichtlich von den Diskutanten absichtlich umschifft:
Im Hinblick auf die Relevanz ist die Tatsache, dass Rheno Danubia die einzige Verbindung im CV/ÖCV ist, die jemals (sic.!) mit dem beschriebenen Programm in einer Kampfabstimmung gewählt wurde das da heißt: weibliche Studierende in einzelne Verbindungen aufzunehmen und nicht-katholische Christen. Dies konnte mit Publikationsstellen entsprechend belegt werden, was auch die couleurstudentische Bedeutung innerhalb des CV unterstreicht.

Eben wegen diesem verbandspolitischen so kritischen Punkt bin ich überzeugt, dass mit fadenscheinigen Argumenten eine Löschdiskussion erst ins Rollen gebracht wurde.
Wikipedia wäre gut beraten diesen Beitrag wiederherzustellen; es dürfen nicht jene die Relevanzhoheit haben, die aus der Geschichte Fakten am liebsten "löschen" und "ausradieren" würden.

--[[Benutzer:Scheichus|Scheichus]] 20:20, 28. Aug. 2011 (CEST)
:Auch hier: [[WP:BNS]]. Indem man über die angeblichen Beweggründe der Löschung fabuliert, erreicht man hier übrigens gar nichts. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Spezial:E-Mail/XenonX3|✉]]) 20:27, 28. Aug. 2011 (CEST)

aha schön - wozu gibts das dann? es ist aber die wahrheit....dann bitte gib mir einen tipp: was soll ich denn hier schreiben (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Scheichus|Scheichus]] ([[Benutzer Diskussion:Scheichus|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Scheichus|Beiträge]]) 20:31, 28. Aug. 2011 (CEST)) 

Eine durchaus relevante Seite, die mit wichtigen Daten und Fakten versehen ist. Wichtige Eckdaten, generelle Informationen, interessante Geschichte wie diese, sollten nicht verloren gehen!!http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Juli_2011,Perrak --[[Benutzer:Juditta0406|Juditta0406]] 20:42, 28. Aug. 2011 (CEST)
:Es lohnt sich nicht, extra [[WP:SPA|Einzweckkonten]] zu bemühen, das macht den Artikel nicht relevanter. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Spezial:E-Mail/XenonX3|✉]]) 20:53, 28. Aug. 2011 (CEST)
::Ein edit und der auf der LP, der andere Account spamt auch überall Verbindungswerbung, jetzt sogar bei den schönen Bergen, siehe [[Gleirschspitze]]und bevor nicht der Senior der Verbindung das Kreuz alleine von der Bude auf den Gipfel getragen hat, sollte man das nicht im Artikel erwähnen. Das namedropping hört nicht bei den Ehrenmitgliedern auf, sondern fängt dort erst an, es ist schon kaum zu glauben. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] 21:22, 28. Aug. 2011 (CEST)

Naja, da hat Slaertibass schon recht, der Artikel wäre verbesserungswürdig. Aber schlecht gemacht heißt nicht irrelevant. Unsere Regeln sagen, dass besonders bekannt Mitglieder eine Verbindung relevant machen können und mit Kurt Schuschnigg könnte das Kriterium erfüllt sein. Wenn Schuschniggs Mitgliedschaft in der Verbindung für ihn prägend war, wie die RK fordert wäre eine neue Situation gegeben. Das war in dem Artikel nicht dargestellt und die anderen Kriterien waren imho auch nicht erfüllt, daher sehe ich ''keinen Fehler beim Abarbeiten''. Falls sich also keine neuen Fakten beischaffen lassen, darf der Artikel gelöscht bleiben. -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 17:39, 11. Sep. 2011 (CEST)
:kann mich an den Artikel noch erinnern und zu Schuschnigg, bei welcher CV Verbidnung war er nicht dabei. Dieses Namedropping, das mit Ehrenmitgliedern betrieben wird grenzt aus meiner Sicht an BNS, da die Einsteller dieser Informationen ganz genau wissen, wie inflationär teilweise mit Ehrenmitgliedschaften umgegangen wird, und wenn Schuschnigg genau in dem Jahr nach Wien ins Parlament ging, in dem er Mitglied wurde, stellt sich mir schon die Frage, inwieweit es legitim ist seinen Namen hier zu verwenden um die Relevanz zu diskutieren. Aus meiner Sicht ein klares nein, oder es kommt ein kräftiger Beleg daher, denn eines sollte hier auch mal erwähnt werden dürfen, wenn die Verbindung relevant ist und ein derartiges Kaliber wie Schuschnigg in Ihren Reihen hat, warum gibt es dazu keine Literatur, das geht nicht zusammen. Und nein, ein Golfclub wird auch nicht relevant, weil Merkel dort Mitglied ist oder bei der Eröffnung anwesend war. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] 18:56, 11. Sep. 2011 (CEST)
::Im Prinzip sehe ich das ähnlich wie Slartibertfass. Es gibt keine neuen Fakten, insbesondere was Schuschnigg und seine Mitgliedschaft in dieser Verbindung betrifft. Da wir schon festgestellt haben, dass es ''keinen Fehler beim Abarbeiten'' gab, haben die Entscheidungen von Perrak und Xenon Bestand. Wenn es in den nächsten Tagen dagegen keinen Widerspruch gibt, lehne ich den Antrag auf Wiederherstellung ab und schließe die LP. Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 20:00, 12. Sep. 2011 (CEST)

= 1. September 2011 =

== [[Waldfreibad Häusern-Höchenschwand]] ==
{{Wiederherstellen|Waldfreibad Häusern-Höchenschwand}} In etwa vergleichbar mit [[Elbeschwimmhalle]], müllt derzeit den Artikel [[Häusern]] zu und kann von [[Höchenschwand]] aus nur mit Sprungmarke verlinkt werden. Nina als löschende Admina sprech ich gleich an. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 20:46, 1. Sep. 2011 (CEST)

Service: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._September_2007#Waldfreibad_H.C3.A4usern-H.C3.B6chenschwand_.28gel.C3.B6scht.29 Hier die] Löschdiskussion, bei der auf irrelevant entschieden wurde. --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 13:32, 2. Sep. 2011 (CEST)

Die Elbschwimmhalle: "... eine der größten Schwimmhallen der DDR. Heute beherbergt sie ein Bundesleistungszentrum für Schwimmen sowie die Schwimmer des SC Magdeburg und die Wasserballer der Wasserball-Union Magdeburg." (aus dem Artikel) Inwiefern ist das fragliche Freibad damit vergleichbar? --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 13:39, 2. Sep. 2011 (CEST)

Info: Hier die [[Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Oktober#Waldfreibad_H.C3.A4usern-H.C3.B6chenschwand|LP]], wo erst der problematische Vorschlag gemacht wurde, die Infos in einen der Ortsartikel einzubauen.--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 13:02, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hm. Die LD ist lange her (2007), Nina ist nur noch wenig aktiv. Ob das ''ein Fehler beim Abarbeiten'' war, mit der Begründung zu löschen, dass hier kein historisch bedeutsames Gebäude besteht, will ich jetzt dahingestellt sein lassen. Insofern gibt es eine begrenzte Berechtigung den Fall neu aufzurollen. Ich sehe aber ehrlich gesagt nichts, was eine Relevanz für Wikpedia als eigenständiges Lemma begründen könnte, aber vielleicht ist ein anderer Admin andrer Meinung. Eine Möglichkeit wäre es den Artikel wiederherzustellen und eine reguläre LD zuzulassen. Die Autoren hätten sieben Tage Zeit um die Sache zu verbessern und man könnte gerecht neu entscheiden. -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 18:06, 11. Sep. 2011 (CEST)

== [[DocuWare]] ==

{{Wiederherstellen|DocuWare}} in Fortführung von [[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_33#DocuWare_.28erl..29]]: Artikel wurde unter [[Benutzer:ECMdoku/DocuWare]] überarbeitet. Die [[Wikipedia:Richtlinien Software|Richtlinien für Softwareartikel]] scheinen mir erfüllt zu sein. Quellen sind in großer Zahl vorhanden, soweit als möglich auch unternehmens-extern. Fall der Abschnitt über das Herstellerunternehmen (aus welchen Gründen auch immer) stört: den Absatz löschen, Rest behalten. --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] 21:55, 1. Sep. 2011 (CEST)

:Keine Anmerkungen zum [[Benutzer:ECMdoku/DocuWare|überarbeiteten Artikel]]? Sollen wir ihn also wieder in den Artikelsnamensraum verschieben (und eine Löschdiskussion wegen "Wiedergänger" riskieren)? --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] 09:42, 6. Sep. 2011 (CEST)
::Nachdem es der Antragsteller versäumt hat, habe ich en löschenden Admin mal informiert, der ist nur gerade nicht da. Ich würde gerne seine Stellungsnahme abwarten.--[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]] 12:41, 8. Sep. 2011 (CEST)

Milbart hat sich hier geäußert: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMillbart&action=historysubmit&diff=93408114&oldid=93390424]. Das klingt nicht so, als wäre er von einem Fortschritt in der Sache überzeugt. Ich sehe ehrlich gesagt auch keine großen Unterschiede in dem Artikel außer das es jetzt eine umfangreiche Referenzierung gibt und ein Kapitel über Anwender hinzugefügt wurde. Ich überlege, dass man daher auch den Fall nicht aufgrund neuer Fakten beurteilen muss sondern Fragen kann, ob die Löschung durch Milbart vor knapp 6 Wochen korrekt war oder nicht. Es bleibt dabei, dass das Unternehmen nicht relevant ist und der einzige wichtige Unterschied die Firmenmitteilung über die Nutzerzahl ist. Daher in der Summe mein Eindruck: ''kein Fehler beim Ababrbeiten, keine relevanzstiftende neuen Fakten.'' Kann gelöscht bleiben. -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 18:23, 11. Sep. 2011 (CEST)
:BITTE: Es geht nicht um das ''Unternehmen'', es geht um deren ''Software''. Wenn mir bitte mal jemand den Unterschied zwischen dieser Software und den tausenden anderen, offenbar relevanten Artikeln zu Software erklären kann, wäre ich schon zufrieden. Was macht die gut, was macht unseren hier schlecht? --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] 07:22, 12. Sep. 2011 (CEST)
:: Und noch eine Bitte von mir: Erkläre mir doch jemand, was dem Artikel fehlt – ich arbeite es dann gerne ein. Ich hänge nicht an einzelnen Worten oder Absätzen und füge, wenn gewünscht, auch weitere Informationen zur Software ein. Ich muss nur wissen, was fehlt. Meines Erachtens ist doch hier viel mehr über die Software geschrieben, als in den meisten anderen Software-Artikeln. Und es ist weit mehr belegt. Danke schon mal für die Infos!--[[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 18:05, 13. Sep. 2011 (CEST)

= 3. September 2011 =

== [[:Kategorie:Kategorie:]] ==

{{Wiederherstellen|:Kategorie:Kategorie:}} Die Kategorie wurde anscheinend ohne Diskussion gelöscht. Dabei bildete sie in der Hauptkategorie bzw. nach Umsortierung in der jetztigen [[:Kategorie:!Wikipedia]] den Einstiegspunkt in den Kategorienamensraum, parallel zu allen anderen Top-Level-Namensraum-Kategorien, und enthielt mit [[:Kategorie:Versteckte Kategorie]] und [[:Kategorie:Wartungskategorie]] auch zwei Unterkategorien mit jeweils zahlreichen Einträgen, sodass eine Löschung keineswegs nachzuvollziehen ist. --[[Spezial:Beiträge/91.57.248.8|91.57.248.8]] 11:48, 3. Sep. 2011 (CEST)
:'''Wiederherstellen''' und [[Benutzer:PM3]] mit einer saftigen Sperre belegen, denn dieser hat diese Hauptkategorie eigenmächtig leergeräumt und dann zur Löschung vorgetragen. Das war Vandalismus pur. Wie man jetzt von der [[:Kategorie:!Wikipedia]] zu den normalen Kategorien navigieren soll, ist mir nicht klar. Ergo muß man PM3s Edits vom 21. August durchgehen und die anderen Kategorien aufsuchen. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 09:41, 5. Sep. 2011 (CEST)

:: Der Sinn der Löschung entgeht mir momentan auch, ebenfalls die aufgeworfene Frge des veränderten Navigationssystems, zumal die Kategorie zu den Kategoriegrundpfeilern in allen anderen Projekten gehört. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 16:39, 5. Sep. 2011 (CEST)
:+1 zu Matthiasb, '''Wiederherstellen''' - [[Benutzer:SDB|SDB]] 08:11, 11. Sep. 2011 (CEST)

::Hat jemand den Löschadmin Inkowik angesprochen, ich hab auf seiner Disk nichts gefunden. Wieso ist die Kat eigentlich stets leer gewesen? -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 19:32, 11. Sep. 2011 (CEST)
:::War sie doch gar nicht. Wenn PM3 sie aber [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Versteckte_Kategorie&diff=92709654&oldid=92246677 leerräumt], ist sie natürlich leer. [[Spezial:Beiträge/79.217.172.41|79.217.172.41]] 21:12, 11. Sep. 2011 (CEST)
:::Und dabei auch erst nachträglich merkt, dass bei seiner Aktion etwas nicht stimmen kann[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Versteckte_Kategorie&diff=next&oldid=92709654] und dadurch indirekt zugibt, die letzten Diskussionen um das Thema[[:Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie]], [[:Kategorie:Wartungskategorie]] und [[:Kategorie:Versteckte Kategorie]] gar nicht mitbekommen zu haben. Die [[:Kategorie:Kategorie]] hat bislang zwei Kategorien zusammengefasst [[:Kategorie:Versteckte Kategorie]] und [[:Kategorie:Wartungskategorie]]. Natürlich sind in Zukunft auch noch weitere Kategorien denkbar, wenn man sich die [[:en:Category:Categories]] anschaut und wie die EN zum Beispiel eine [[:en:Category:Disambiguation categories|Begriffsklärung bei Kategorien]] einführen würde. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 21:59, 11. Sep. 2011 (CEST)
:::: Wenn ich mir die Löschung im Nachhinein noch einmal ansehe, habe ich wohl zu vorschnell gehandelt. Von meiner Seite aus keine Einwände gegen die Wiederherstellung der Kat. -- [[Benutzer:Inkowik|Inkowik]] 19:08, 12. Sep. 2011 (CEST)
:::: Danke Inkowik. Dem würde ich mich anschließen. Wenn es keine gewichtigen Gründe gegen ein Wiederherstellung gibt, setzte ich das in den nächsten Tagen um. Wer schneller sein will darf das auch tun. :) -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 20:07, 12. Sep. 2011 (CEST)

== [[Mit Lust und Liebe]] (erl.) ==

'''Begründung''': Es wurde zwar schon eine Löschdiskussion (im Juni/Juli 2011) geführt, die sich jedoch meistens um anderweitige Probleme gedreht hat. - Bitte eine nochmalige Diskussion, die sich ausschließlich um den ''MIt Lust und Liebe''-Artikel dreht. -- [[Benutzer:Krauterer|Krauterer]] 12:50, 3. Sep. 2011 (CEST)

Service: [[Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2011#Mit Lust und Liebe (QSMA)|LD]] inklusive [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/05/24#Mit_Lust_und_Liebe_.28erl..29|VM]], [[Wikipedia:Redaktion_Musik/Musikalben_QS/Nicht_eingeordnet/erledigt#Mit_Lust_und_Liebe|gescheiterte QS]] inklusive [[Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik/Musikalben_QS/Archiv1#Mit_Lust_und_Liebe_ein_Fall_f.C3.BCr_die_QSMA_oder_nicht.3F|Diskussion]], [[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_22#Mit_Lust_und_Liebe_.28doch_gel.C3.B6scht.29|Löschprüfung]], Ansprache des Amins? [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMillbart&action=historysubmit&diff=92705647&oldid=92655734 erfolgt]. Noch Fragen? --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 13:03, 3. Sep. 2011 (CEST)
: Ja. Es ist die mit Abstand fehlerhafteste LP-Entscheidung der letzten Monate, von daher ist diese (neue) Diskussion mehr als wünschenswert. --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 10:35, 5. Sep. 2011 (CEST)
:: Ob nun fehlerhaft oder nicht. Durch mehr Instanzen kann man einen Artikel eigentlich nicht mehr schubsen und die finale Entscheidung ist zu akzeptieren. Wenn Krauterer so sehr an dem Artikel gelegen ist, soll er ihn einfach erweitern neu einstellen. --[[Benutzer:Havelbaude|Havelbaude]] 13:39, 5. Sep. 2011 (CEST)
::: ''Durch mehr Instanzen kann man einen Artikel eigentlich nicht mehr schubsen und die finale Entscheidung ist zu akzeptieren.'' Heißt demnach, dass es im Wiki nie mehr einen Artikel über dieses Album geben darf?! Bloß weil der final entscheidende Admin sich zu dieser krassen Fehlentscheidung hinreißen ließ, solls das gewesen sein?? Dann läuft hier irgendwas grundfalsch. Zudem kann ich schon verstehen, dass Krauterer zunächst die von ihm bereits erstellte Urversion haben möchte. Wer macht sich schon doppelte Arbeit, wenns dann eh für den A... ist. -- [[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 18:16, 5. Sep. 2011 (CEST)
::::Fehlerhafte Entscheidungen sollte man nie akzeptieren. ''Basta''-Politik à la Havelbaude lässt mich schaudern im Sinne der Wikipedia-Grundgedanken. -- [[Benutzer:CosmoKramer09 |Kramer]] [[Benutzer Diskussion:CosmoKramer09|...Pogo?]] 18:22, 5. Sep. 2011 (CEST)
Vorschlag: Ich stelle Krauterer den Artikel im BNR wieder her, er arbeitet in Ruhe daran und stellt ihn dann hier zwecks Revision der Entscheidung vor. Gruß, [[Benutzer Diskussion:Siechfred|Siechfred]] 20:39, 5. Sep. 2011 (CEST)
:Das halte ich für unnötig. Der Artikel braucht nicht durch die LP "abgesegnet" zu werden, wenn er neu geschrieben wird. Wenn Krauterer oder wer auch immer den Artikel ausbaut, braucht keine Entscheidung mehr revidiert zu werden, die sich auf einen ganz anderen Artikelinhalt bezog. --[[Benutzer:Havelbaude|Havelbaude]] 23:34, 5. Sep. 2011 (CEST)
::Es gibt etliche gelöschte Versionen, die nicht von Krauterer stammen. Diese sollten wieder mit hergestellt werden. [[Benutzer Diskussion:Siechfred|Siechfred]] 08:03, 6. Sep. 2011 (CEST)
::: Richtig. Ich halte die Wiederherstellung sogar für sehr nötig, da der Artikel schon vollkommen ausreichend war. Er ist eine ideale Grundlage zum Ausbau, Prinzipienreiterei bringt uns da nicht weiter! --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 08:11, 6. Sep. 2011 (CEST)
[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMillbart&action=historysubmit&diff=93291464&oldid=93284877 Dieses] zur Information.--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 17:29, 6. Sep. 2011 (CEST)
: Na dann handle doch! --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 08:35, 7. Sep. 2011 (CEST)
::Wenn Du Dich ausreichend mit der Angelegenheit beschäftigt hättest, könntest Du diesen Vorschlag hier nicht unterbreiten.--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 09:46, 7. Sep. 2011 (CEST)
::: Mal wieder ´n bisschen Prinzipien reiten? Keiner hat was dagegen, wenn Du den Artikel im BNR von Krauterer wiederherstellt. Egal, wie dolle Du involviert bist. Und galube mir, ich habe mich mehr mit der Angelegenheit beschäftigt als Du! --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 10:18, 7. Sep. 2011 (CEST)
::::Nochmal: Der LP-Antragsteller hat sehr bewusst Millbart nicht darum gebeten, den Artikel jetzt herzustellen, sondern erst dann, wenn diese LP nicht zu dem Ergebnis führt, das er wünscht.--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 11:45, 7. Sep. 2011 (CEST)

Dann reden wir doch mal über den Artikel: Wo wurden die Lieder aufgenommen? Was ist auf dem Cover zu sehen? Hat Mey noch andere Live-Alben veröffentlicht? Mit diesen Information stünde einem '''Behalten''' m.e. nichts im Weg. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 12:16, 7. Sep. 2011 (CEST)
:Da bisher in kollektiver Anstrengung über die Wirkung des Albums (inklusive Besprechungen) nur wenig gefunden wurde, wäre es in der Tat sinnvoll, die Entstehung des Albums detaillierter nachzuzeichnen (also die Frage zu beantworten, wo die Lieder aufgenommen wurden und evtl. auch, welche Rolle [[Manfred Leuchter]] dabei hatte). Ausführungen zum Cover sind zwar immer nice-to-have, aber davon sollte die Entscheidung ebenso wenig abhängig gemacht werden wie von Inhalten, die eigentlich in den biographischen Artikel gehören (andere Live-Alben; es ist übrigens das siebte von vierzehn Live-Alben Meys).--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 13:36, 7. Sep. 2011 (CEST)
::@Engelbaet: Richtig, der Artikel sollte erst wieder hergestellt werden, wenn diese Diskussion nicht den gewünschten Erfolg bringt. Nun aber habe ich auch darum gebeten, den Artikel in meinem BNR wiederherzustellen, damit ich mir - oder auch gerne andere - Gedanken über den Artikel machen und ihn weiter ausbauen können, denn neu schreiben bringts wohl nicht, wenn er dann sowieso nicht den Anforderungen genügt. Wenn diese Diskussion aber zu einem "Nicht wiederherstellen" führt, weil er nicht "relevant" genug ist, finde ich das sehr schade. Weil, nach einer ausgiebigen Internetrecherche habe ich keine weiteren Infos gefunden, wo das Album aufgenommen wurde o.ä. Und die Rolle von Manfred Leuchter ist klar: Er hat das Livealbum produziert und hatte auch einen kurzen Auftritt im Konzert bei der Zugabe Meys. Es kann sich ja jemand, wenn er sich angesprochen fühlt, mal auch auf die Suche nach Infos gehen. Es würde ja genügen - und das ist meine Meinung - den Aritkel wiederherzustellen mit einem "Lückenhaft"-Baustein wie beim Mey-Artikel [[Wie vor Jahr und Tag]] zu versehen. -- [[Benutzer:Krauterer|Krauterer]] 15:21, 7. Sep. 2011 (CEST)
::: Ist doch aber nicht gewollt. Dann müsste man ja einen Fehler eingestehen... --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 16:39, 7. Sep. 2011 (CEST)
:: Was unterscheidet das Album von den anderen Live-Alben Meys? Anregungen, was man noch herausholen könnte, liefern sicher auch [[Ellington at Newport]] und [[Solo Concerts Bremen/Lausanne]]. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 17:29, 7. Sep. 2011 (CEST)
::::Ich glaube, dass es (erstmal) besser ist den Artikel ''Mit Lust und Liebe'' in meinem Benutzernamensraum wiederherzustellen, damit ich ihn, wenn ich - oder auch andere - Belege und Quellen gefunden haben, den Artikel weiter ausbauen können. Was ja jetzt, solange diese Diskussion läuft - die im Übrigen - etwas zum Erliegen gekommen ist, etwas schwierig ist, wenn ich den Artikel, den ich ja schon geschrieben habe, nicht vorliegen habe! [[Benutzer:Krauterer|Krauterer]] 09:16, 11. Sep. 2011 (CEST)
Artikel im BNR wiederhergestellt, damit erledigt. [[Benutzer Diskussion:Siechfred|Siechfred]] 17:12, 11. Sep. 2011 (CEST)

= 4. September 2011 =

== [[Straßenbahnlinie D (Wien)]] ==

Ich kann die Behaltensentscheidung von [[Benutzer:Stechlin]] in der [[Wikipedia:Löschkandidaten/14. August 2011|Löschkandidaten vom 14. August]] nicht nachvollziehen. Obwohl es klare Regeln zur Relevanz ''einzelner'' Straßenbahnstrecken in den Relevanzkriterien gibt, werden diese von Benutzer:Stechlin in der Begründung bewusst ignoriert und umgedeutet. Ich bitte um eine Überprüfung dieser Entscheidung. --[[Benutzer:Rolf-Dresden|Rolf-Dresden]] 21:16, 4. Sep. 2011 (CEST) PS: Ich bin weder Wiener noch Österreicher. Ich möchte deshalb hier bewusst kein Statement zu einer ''etwaigen'' herausragenden Bedeutung dieser Linie abgeben, die eine Relevanz für einen eigenen Artikel begründen könnte. Im Artikel ist jedenfalls nichts derartiges zu finden...
:Löschen, die Entscheidung ist bar jeder logische Grundlage. [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] Schreibsklave 21:31, 4. Sep. 2011 (CEST)
::'''Löschen''', allein schon um zu verhindern das aus dieser irrelevanten Linie später ein Präzedenzfall für spätere "Artikel" dieser Art konstruiert wird. [[Benutzer:Firobuz|Firobuz]] 21:33, 4. Sep. 2011 (CEST)--
hihi, die Regeln? Jaja, erst mit dem löschenden Admin diskutiert? Aber klar, er hat den link auf die LP bekommen ;-) Neues Argument? ach wozu denn, hier ist doch eindeutig die Fortsetzung der LD, nein, die Wiederhohlung. Straft doch den Artikel einfach mit Ignoranz oder schaut ihn hin und wieder ganz böse an und das Leben wird viel leichter. Achja, ich erkläre diese formal ungültige LP als erledigt. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] 23:23, 4. Sep. 2011 (CEST)

: Ist diese LP nun erledigt oder nicht? Akutell fehlt nämlich der erl-Vermerk.
: Für die Löschwilligen:
:* [http://www.opencaching.de/viewcache.php?wp=OC3CBC Linie D] im opencaching.de
:* Endstelle Nußdorf = öffentliche Anbindung (neben Mo-Fr S-Bahn) zur touristischen Schiffsstation Nußdorf, siehe z.B. [http://webservice.donautouristik.com/katalog/katalog/Donauschifffahrt_Sommerfahrplan_2011.pdf Donautouristik] (PDF; S. 3)
:* [[Die Presse]]: [http://diepresse.com/home/leben/mode/kolumnezumtag/396189/Rettet-den-DWagen ''Rettet den D-Wagen.''] 4. Juli 2008. [http://diepresse.com/home/panorama/wien/499005/Wien_Der-DWagen-faehrt-weiter ''Wien: Der D-Wagen fährt weiter.''] 29. Juli 2009.
:* Der D-Wagen ist eine der für den Tourismus wichtigen Tramlinien, der [D-Wagen] vom (Nicht-mehr-)Südbahnhof (künftig verlängert um den Hauptbahnhof anzubinden) bis Nußdorf an einigen wichtigen Sehenswürdigkeiten vorbeifährt. Nußdorf ist (wie oben) nicht nur wichtige Schiffsstation sondern auch seit "ewigen Zeiten" wichtiges Heurigenviertel. Vgl. [http://www.wien.gv.at/spaziergang/ringlinien/ringrouted.html ''Stadtspaziergang: Ringlinien - Route Linie D.''] @ wien.gv.at.
:* Der D-Wagen ist wie die Ringlinien 1 und 2 in vielen gedruckten Reiseführern enthalten. Beispiel: Neal Bedford, Janine Eberle: ''Wien.'' Lonely Planet Reiseführer, MAIRDUMONT, Ostfildern 2007, ISBN 3829715935, S. 57 ([http://books.google.at/books?id=bxC7ozI7lOEC&pg=PA57&lpg=PA57&dq=tourismus+wien+%22linie+d%22&source=bl&ots=dMISa5eJkQ&sig=0DJe1Z_ePRplx4zF41Jmm5TqvX8&hl=de#v=onepage&q&f=false Ansicht] in Google Bücher.
:* Ein Online-Beispiel: [http://www.billigflugnetz.de/wien-entdecken-vienna-sightseeing.html ''Wien entdecken – Vienna Sightseeing.''] ''Sehenswertes in Wien – touristische Highlights.'' @ Billigflugnetz.de
:* TV: [http://programmdienst.3sat.de/wspressefahne/Dateien/3sat_Woche4010.txt 3sat die Woche 40/2010], Samstag 02.10.2010, 09:50 Uhr: [http://programm.ard.de/TV/3sat/linie-d---vom-wiener-suedbahnhof-bis-nussdorf/eid_280076038627359?list=now#top ''Linie D - vom Wiener Südbahnhof bis Nussdorf.''] Film von Hannes Doblhofer, Erstsendung 17.05.2003: {{"|Straßenbahnen sind Transportmittel. Die Linie D aber ist noch mehr: Wer gerne schaut, wer ohne Unterbrechung und ohne umzusteigen auf einer Tour quer durch Wien die Stadt erleben will, der sitzt in der Straßenbahnlinie D richtig. Die Reise beginnt im Süden, sie endet im Norden, und dazwischen liegt die Stadt Wien in all ihren Schattierungen: imperial, vorstädtisch, ausufernd, grün und auch grau.}}
:Das sollte mal reichen. --[[Benutzer:Elisabeth59|Elisabeth]] 06:34, 5. Sep. 2011 (CEST)
::Warum schreibst du das nicht in den Artikel? --[[Benutzer:Rolf-Dresden|Rolf-Dresden]] 06:43, 5. Sep. 2011 (CEST)
:::Und viele Argumente davon hatten wir schon mal. Reichlich drei Zeilen über eine Straßenbahnlinie bei 0,5 Seiten über die Straßenbahn bei einem mehr als hundert Seiten umfassenden Reiseführer sind eine recht ausführliche Darstellung. Zumal man hier bewusst ausklammert, das viele Reiseführer nicht mal eine Erwähnung einzelner Linien bzw. der Straßenbahn überhaupt enthalten. Insgesamt kann man sagen: Scheinbar viele Fundstellen, aber mit Gegenüberstellung zur Gesamtanzahl der Treffer zur Straßenbahn Wien ohne besondere Linienerwähnung nahezu nichts. -- [[Benutzer:Knergy|Knergy]] ([[Benutzer Diskussion:Knergy|Diskussion]]; [[Spezial:Beiträge/Knergy|Beiträge]]) 09:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

* '''Nicht löschen''', kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar, der abarbeitende Admin hat entsprechend des Ermessensspielraumes bei der Beurteilung der Argumente auf Behalten entschieden. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 09:48, 5. Sep. 2011 (CEST)
:Entscheidung nicht wirklich treffend wiedergegeben: Vorläufig auf behalten. Lediglich sollen relevante Artikelinhalte nicht verloren gehen. Was nun genau passieren könnte wurde nur angedacht. Von der nachträglichen Löschung bis zum behalten ist alles möglich. -- [[Benutzer:Knergy|Knergy]] ([[Benutzer Diskussion:Knergy|Diskussion]]; [[Spezial:Beiträge/Knergy|Beiträge]]) 10:46, 5. Sep. 2011 (CEST)
::Scheint mir genauso, wenn ich die Begründung mir so durchlese, wurde eine Entscheidung auf unbestimmte Zeit vertagt, bzw. auf den Tag, wo die Grundsatzdiskussion zu Linienartikeln entschieden wurde. -- [[Benutzer:Platte|Platte]] [[Benutzer Diskussion:Platte|∪∩&or;∃∪]] 12:31, 5. Sep. 2011 (CEST)

Der Antragsteller hat leider nicht die Möglichkeit genutzt, zunächst eine Adminansprache durchzuführen, um die Entscheidung besser nachvollziehen zu können. Es wurde hier keine dauerhafte Behaltensentscheidung getroffen; daher ist kein Verfahrensfehler feststellbar. Die Entscheidung ist innerhalb des Ermessensspielraums.--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 14:20, 5. Sep. 2011 (CEST)
: Sorry, aber das erscheint mir gleich doppelt unlogisch. Entweder ist eine Entscheidung getroffen worden (und so wie ich das sehe, lautet sie in beiden Fällen "erl., bleibt"). Dann ist die LP zuständig (und das wäre sie genauso, wenn man einer anderen Entscheidungsexegese wie etwa "noch keine endgültige Entscheidung" folgen würde) oder es ist keine getroffen worden, dann ginge die LD weiter. Und eine Adminansprache ist guter Stil, fraglos. Aber ihr Fehlen macht die LP doch nicht ungültig! Und wenn, dann kann man diese LD abbrechen, Admin ansprechen (was ja nachträglich geschehen war) und eine neue starten. Aber wem hülfe das? --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 18:02, 5. Sep. 2011 (CEST)

*'''behalten''' (gilt für beide) - kein Fehler des Admins erkennbar, er hat im Rahmen seines Ermessensspielraumes gehandelt. "Unsere Regeln" (also RKs) interessieren mich nicht, die sind der blanke Blödsinn und behindern unsere Arbeit mehr als Vandalen oder Trolle. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge2.gif]] 14:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das Wikipedia-Wien-Besucherbetreuungsteam hat beschlossen, Wahldresdner, Liesel und Firobuz für die Dauer von zwei Jahren von den üblichen Betreuungstätigkeiten für Besucher wie zB Stadtführung, Picknick am Heldenplatz und Sonderstammtische auszuschließen. Grund: Nachhaltige Kulturignoranz und kulturelle Überheblichkeit. Nach Durchsicht aller Kommentare ist keine Besserung zu erwarten. --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 14:43, 5. Sep. 2011 (CEST)

:Gehts eigentlich auch ohne Piefke/Ösi-Bashing auf niedrigstem Niveau? Oder färbt da das Kommunikationsverhalten Wiener Straßenbahnfahrer ab [http://derstandard.at/1304552942019/Hells-Bells-aus-dem-D-Wagen]? Naja, die Berliner Busfahrer können da gut mithalten... [http://www.bz-berlin.de/aktuell/berlin/warum-sind-busfahrer-nicht-freundlicher-article756131.html]. Hier ist die LA-Entscheidung eines Admins zu prüfen, nicht eine erneute LD zu führen. Und Stechlin hat sich - das ist das Problem - über die RK in hohem Bogen hinweggesetzt. Als normaler Benutzer kann jede/r eine Meinung zu den RK haben, sie für sakrosankt oder überflüssig ansehen, aber als Admin hat man die RK zu berücksichtigen. Sie sind kein Gesetz, aber sie sind ein sehr deutlicher Hinweis darauf, was als Artikel relevant ist und was nicht. Die in den beiden LD genannten Argumente, die gegen eine Relevanz der Einzellinien sprechen, hat Stechlin in seiner Auswertung so gut wie nicht berücksichtigt. Es wurde - anders als bei der LD und der LP zur [[Linie 28E der Straßenbahn Lissabon]], siehe [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Juni_2011#Stra.C3.9Fenbahnlinien_Lissabon_.28gel.C3.B6scht.29 LD vom 19. Juni 2011] und [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_26#Stra.C3.9Fenbahnlinie_28E_.28Lissabon.29_.28wiederhergestellt.29 dazugehörige Löschprüfung] - nicht deutlich, worin die Relevanz besteht. Die einzelnen genannten Belege beziehen sich überwiegend auf die Wiener Straßenbahn als solche, nicht aber auf die jeweiligen Linien, angefangen mit der behaupteten Bedeutung des D-Wagens für den Tourismus bis hin zu [[Wolfgang Ambros]]' ''Schaffnerlos''. Die Wiener Bim als solche hat eine enorme Bedeutung, gerade auch kulturell, das ist unstrittig, aber keine der hier diskutierten Linien hat eine eigenständige technische, touristische oder kulturelle Bedeutung, die bspw. mit der Lissabonner 28E oder der F in San Francisco mithalten könnte, erst recht nicht mit der [[Innsbrucker Mittelgebirgsbahn|Linie 6 der Innsbrucker Straßenbahn]], um ein Beispiel aus Österreich zu nehmen. Das wurde mehrfach in der LD ausgeführt, aber Stechlin ist wie gesagt in seiner Behaltens-Entscheidung so gut wie nicht auf die entsprechenden Argumente, die letztlich fehlende Relevanz bedeuten, eingegangen. Da sehe ich einen ganz gravierenden Abwägungsfehler. --[[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner]] 17:41, 5. Sep. 2011 (CEST)
::Liesel und die verschiedenen Wahl- und sonstigen Dresdner sollten einmal "Irrelevanzkriterien" für Straßenbahnlinien erarbeiten, in denen "ausführlich dargestellt" ist, warum eine mehr als 100 Jahre alte Straßenbahnlinie ''nicht'' relevant sein sollte. Man kann heute mit dem D-Wagen noch genauso vom Südbahnhof (der allerdings bald "Wien-Hauptbahnhof" heißen wird) zur Althanstraße fahren wie im Jahr 1907. Damals hieß die Straßenbahn noch "Tramway", später "die Elektrische", aber der D-Wagen hieß immer D-Wagen. Nach dieser langen Zeit mit neuen Stadt- und Verkehrsentwicklungsplänen im 10-Jahres-Rhythmus fährt der D-Wagen immer noch dort, man kann ihn auch nicht aus "verkehrstechnischen Gründen" umbenennen, wie die Vorfälle aus jüngster Zeit (21. Jahrhundert) zeigen. Was ist also der Unterschied zur in den späten 1920er Jahren entstandenen Lissabonner 28E? Dass es über die Geschichte der Linie D nicht so viele Aufzeichnungen gibt und man daher Doderers "Strudelhofstiege" heranziehen musste, einen Roman über ein Bauwerk, das sich nächst jenem Wiener Eck´ emporwindet, an dem sich die Gleise von D-Wagen und 5er kreuzen, was soll´s? --[[Benutzer:Aurelius Marcus|Aurelius Marcus]] 21:03, 5. Sep. 2011 (CEST) P.S.: Wenn ich wieder einmal in Berlin bin, fahre ich hinaus an den "Großen Stechlin" und meditiere über Tradition und ihre Vergänglichkeit am Beispiel der Wikipedia. "Viel ist hingesunken, uns zur Trauer - und das Schönste hat die kleinste Dauer." (Steht auf der Strudelhofstiege, in Stein gemeißelt).
:::So recht du ja vielleicht hast: Nur warum kann ich darüber so gut wie nichts im Artikel lesen? Und warum ergänzt du es nicht? --[[Benutzer:Rolf-Dresden|Rolf-Dresden]] 21:24, 5. Sep. 2011 (CEST)

Soweit ich die Adminentscheidung verstanden habe (gilt auch für den 5er darunter), ist keine Entscheidung über den Bestand des ''Lemmas'' getroffen worden, sondern nur darüber, dass die ''Inhalte'' bewahrt bleiben. Die Diskussion, ob ein Sammelartikel nicht besser wäre, ist dadurch eben nicht vom Tisch - dafür scheint mir aber die LP nicht unbedingt der richtige Rahmen zu sein. (Anmerkung: das ist eine reine Meinungsäußerung - als Mitdiskutant der LD bin ich zu keiner administrativen Entscheidung befugt). -- [[Benutzer:Maclemo|Clemen]][[Benutzer Diskussion:Maclemo|s]] 00:44, 6. Sep. 2011 (CEST)
:Um Inhalte ''zu erhalten'', kann man den Artikel auch wieder zurück in den Benutzerraum des Erstellers (oder jemand anderem) schieben. Dann kann das in Ruhe in den Hauptartikel eingebaut werden. Ein übliches Verfahren und schon oft praktiziert. --[[Benutzer:Rolf-Dresden|Rolf-Dresden]] 06:41, 6. Sep. 2011 (CEST)
::Nur gibt es diesen Hauptartikel eben nicht. Das wäre ein Artikel über das Liniensystem in Wien (wo einzelne Linien als Unterpunkte behandelt werden). Oder meinst Du, man soll alle diese Informationen in den Artikel [[Straßenbahn Wien]] stopfen, bis er übergeht? Das kann nicht Dein Ernst sein. -- [[Benutzer:Maclemo|Clemen]][[Benutzer Diskussion:Maclemo|s]] 22:59, 6. Sep. 2011 (CEST)
:::Wenn der Hauptartikel zu lang ist, lagert man aus. Das ist der übliche Weg. Gegen einen Übersichtsartikel zur Entwicklung des Liniennetzes hat sicher niemand etwas einzuwenden. --[[Benutzer:Rolf-Dresden|Rolf-Dresden]] 06:43, 8. Sep. 2011 (CEST)

@Wahldresdner: Bitte einen Beleg für deine Aussage ''Und Stechlin hat sich - das ist das Problem - über die RK in hohem Bogen hinweggesetzt.'' Es steht nämlich in keinen RK's dass Artikel über Straßenbahnlinie nicht zugelassen sind! --[[Benutzer:My Friend|My Friend]] [[Benutzer Diskussion:My Friend|FAQ]] 19:38, 6. Sep. 2011 (CEST)

:<gebetsmühle>Siehe [[Wikipedia:RK#Schienenverkehr]] und [[Wikipedia:RK#Verkehrslinien]]. Einzelne Linien sind demnach nur in besonderen Fällen relevant, bei "historischer Bedeutung bzw. herausragender Besonderheit, z. B. Pionierleistung" sowie bei "(inter)nationale prägender Bedeutung". Auch Zuglinien im Eisenbahnbereich (angesichts des Netzcharakters durchaus vergleichbar mit Straßenbahnnetzen) "sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant." Das wurde Dir übrigens schon x-mal erklärt. Ebenso wie Dir schon x-mal erklärt wurde, dass Linienartikel nicht generell unerwünscht, sondern in entsprechend begründeten Einzelfällen sogar sehr sinnvoll sind. Es wurde Dir und anderen übrigens auch schon x-mal erklärt, dass das keine Anti-Wien- oder Anti-Österreicher-RK sind, sondern genauso bei Artikeln zu Berliner, Münchner, Dresdner und allen anderen Straßenbahnlinien weltweit angewendet wurden und werden.</gebetsmühle>
:Diese Anforderungen der RK - siehe die LD zu beiden Linien - sind weder beim D-Wagen noch dem 5er erfüllt, nicht einmal annähernd. Die in beiden Artikeln behauptete Bedeutung bspw. touristischer Art bezieht sich fast ausschließlich auf die Wiener Bim als solche und nicht auf die jeweiligen einzelnen Linien. Oder sie sind banal. Das wurde in der LD von verschiedenen Benutzern ausführlich begründet. Darin liegt das Problem von Stechlins Entscheidung, denn er ist auf diese Begründungen fehlender Relevanz mit keinem Wort eingegangen. --[[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner]] 20:24, 6. Sep. 2011 (CEST)

Also nichts neues. Du verwechselst nach wie vor ''kann'' mit ''muss''.
* In den RK's steht ''Verkehrslinien '''können''' in einem Übersichtsartikel dargestellt werden'' - '''nicht''' ''müssen''! Das ist eine '''Empfehlung''' - '''kein''' ''Gesetz''!
* ''Historische Bedeutung'' ist bei beiden Linien, welche seit über 100 Jahren verkehren, klar gegeben!
* ''Pionierleistung'' erfüllt die Linie 5, da sie die erste elektrifzierte Straßenbahnlinie Wiens war. Auch ein ''Alleinstellungsmerkmal''.
All diese Gründe und noch viele andere wurden auch etliche male in den Löschdiskussionen genannt - und von den Löschwütigen ignoriert.

Also hier von einer "Hinwegsetzung in hohem Bogen" zu sprechen grenzt an ''Realitätsverweigerung''. --[[Benutzer:My Friend|My Friend]] [[Benutzer Diskussion:My Friend|FAQ]] 20:40, 6. Sep. 2011 (CEST)

:Alle Informationen über hunderte Wiener Linien mit zum Teil hundertjähriger Geschichte in einem einzigen Artikel unterbringen zu ''müssen'', ist ja wohl nicht ernst gemeint? Wikipedia als Kompaktlexikon, für das keine einzige Wiener Linie relevant genug ist, einen eigenen Artikel zu erhalten? 100 Jahre Geschichte einer Linie 5 (ihr ehemaliger "Stall", die Remise Vorgartenstraße, steht bereits unter Denkmalschutz, im angrenzenden Neubau werden die Busse der Linie 5A beherbergt) beinhaltet kein Relevanzkriterium? Gebetsmühlenartig drehen Liesel und Wahldresdner schon seit Jahren am ewig gleichen [[Leierkasten]]. Wenn es vor 8 Jahren manchmal noch verständlich gewesen wäre, dass man den Ausbau von Hauptartikeln forcieren wollte, (z. B. hätten literarische Werke immer im Artikel des Autors eingebaut werden müssen, samt Inhaltsangabe, also alle H.-Potter-Romane bei J. K. Rowling, das war damals so eine Forderung), dann kann das, was so mancher in seinem LP-Antrag oben schrieb, heute, bei bald 1,5 Millionen deutschsprachigen WP-Artikeln, nur noch als böswillige Attacke gegen einen Teil der WP-Inhalte gewertet werden. Löschwahn war es damals schon, heute ist es aber Löschvandalismus, was hier veranstaltet werden soll. --[[Benutzer:Aurelius Marcus|Aurelius Marcus]] 21:35, 6. Sep. 2011 (CEST)
::Auch du hast bislang nichts beigetragen, etwaige Alleinstellungsmerkmale herauszustellen. Im diesem Artikel hier steht nichts von einer "Remise Vorgartenstraße", die angeblich unter Denkmalschutz stehen soll. Schade. --[[Benutzer:Rolf-Dresden|Rolf-Dresden]] 06:29, 7. Sep. 2011 (CEST)
:: Eine Remise hat auch etwas mit dem Netz zu tun, nicht mit der Linie. Und ja, @Aurelius, die '' Informationen'', die jetzt in den Artikeln stehen (und zu "Informationen" zähle ich nicht einen dreifach abgetippten Streckenverlauf) passen zu allen Wiener Straßenbahnlinien (es sind übrigens keine Hunderte)in der Tat locker in einen Artikel. --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 07:57, 7. Sep. 2011 (CEST)
:@MyFriend, dass ein Übersichtsartikel zum Liniennetz angelegt werden *kann*, bedeutet in der Tat nicht, dass man es muss. Man kann es auch lassen, dann gibt es keinen solchen Artikel. Es bedeutet aber nicht, dass einzelne Linienartikel relevant wären! Und denen, die jahrelang an Bahnartikeln gearbeitet haben und die RK miterstellt haben, "Realitätsverweigerei" vorzuwerfen ist sehr mutig, nichtsdestotrotz einfach nur dämlich. --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 07:57, 7. Sep. 2011 (CEST)
::+1 zu Global Fish, dort steht nicht "Wenn es keinen Übersichtsartikel gibt, sind stattdessen lauter Einzelartikel zu Linien anzulegen". Die von My Friend und Aurelius Marcus genannten Einzelpunkte zu angeblichen Alleinstellungsmerkmalen wurden fast alle schon mehrfach in der LD besprochen und von diversen Benutzern mit entsprechendem fachlichen Hintergrund widerlegt, die müssen nicht x-mal wiederholt werden. Hier ist nicht die LD 2.0, es geht ausschließlich darum, die Entscheidung des abarbeitenden Admins zu hinterfragen. Und was die "Realitätsverweigerung" betrifft, erinnert mich das doch sehr an den alten Geisterfahrerwitz "einer? das sind hunderte!". Im übrigen bitte ich darum, auf Vorwürfe wie "Löschwahn", "Löschvandalismus" oder "Realitätsverweigerung" zu verzichten. Das erleichtert nicht gerade eine sachliche Diskussion, von Hubertls Einlassungen ganz zu schweigen. Gruß, --[[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner]] 10:03, 7. Sep. 2011 (CEST)
Angesichts mancher Beiträge kann man schon fast Sympathie für [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=next&oldid=93336045 diesen] Vorschlag empfinden. [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] Schreibsklave 10:11, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mit dem Eisenbahnbereich nichts zu tun (vergleichbar schlimm scheint mir fast nur noch der Bereich Feuerwehren und vielleicht Waffen), aber nach Textstudium scheint mir die Entscheidung Stechlins den bisher gültigen Kriterien eher zuwider zu laufen. Schlagt mich. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 13:01, 7. Sep. 2011 (CEST)

: Warum ist beispielsweise die [[Stadtbahnstrecke Düsseldorf–Neuss]], entstanden offenbar aus den Linien 16 und 5, genau geht das aus dem Artikel für einen Nicht-Düsseldorfer nicht hervor, nach den "bisher gültigen Kriterien" um so viel relevanter als die Linie D in Wien? --[[Benutzer:Aurelius Marcus|Aurelius Marcus]] 17:26, 7. Sep. 2011 (CEST)
::Das erschließt sich mir auch nicht. Stell einfach einen Löschantrag. --[[Benutzer:Rolf-Dresden|Rolf-Dresden]] 17:40, 7. Sep. 2011 (CEST)
:::Das ist deine Sache, du siehst doch wegen der "Adminfehlentscheidung" in Sachen D-Wagen den Untergang der WP auf uns zukommen und hast sogar einen LP-Antrag gestellt. Mich persönlich interessiert die [[Bahnstrecke Düsseldorf-Derendorf–Dortmund Süd]] zwar etwas mehr, aber die Stadtbahnstrecke Düsseldorf–Neuss bzw. ihre Vorgänger sind für mich als historisch Interessierten alt genug, um ebenfalls relevant zu sein. --[[Benutzer:Aurelius Marcus|Aurelius Marcus]] 18:01, 7. Sep. 2011 (CEST)
::::Lies dir nochmal den Antrag zur LP durch. Da steht nichts von "Untergang" oder dergleichen. Oder wo hast du das her? Ich habe in meinem Antrag nur um eine Überprüfung gebeten. --[[Benutzer:Rolf-Dresden|Rolf-Dresden]] 18:43, 7. Sep. 2011 (CEST)

@Global Fisch: Es steht aber auch nicht, dass es keinen Artikel geben darf! Wie schon mehrfahr erwähnt, die RK's sind eine reine Empfehlung und lassen einen Interpretationsspielraum. Und so lange es keine Regelung gibt, die Linienartikel explizit verbieten braucht niemand behaupten der Admin hätte sich über die RK'S hinweggesetzt. Hör doch auf mit deiner Überheblichkeit. Ich arbeite auch schon "jahrelang" in der Wikipedia mit und habe eine noch längere Erfahrung im Umgang mit Verkehrsthemen. Also sprich niemandem fachliche Kompezent ab, nur weil er kein "Portalheinzi" ist.

@Wahldresdner: Du teilst also Benutzer in "gut" und "böse"!? Ein dir nahestehender Kreis von "diversen Benutzern mit entsprechendem fachlichen Hintergrund" darf entscheiden ob Artikel relevant sind, andere die dir unsympatisch sind oder deren Meinung du nicht teilst die zählen nichts ... Und wenn du hier sagst Alleinstellungsmerkmale wurde mehrfach widerlegt, dann muss ich dir sagen - es wurde von den aus deiner Sicht "bösen" Benutzern, welchen du einen "entsprechendem fachlichen Hintergrund" absprichst ebenso häufig Gründe vorgebracht welche für einen Artikel sprechen - und von den Löschwütigen [sic] ignoriert! --[[Benutzer:My Friend|My Friend]] [[Benutzer Diskussion:My Friend|FAQ]] 18:05, 7. Sep. 2011 (CEST)

:Da ich nirgends etwas von "guten" und "bösen" Benutzern geschrieben habe, ebensowenig bestimmten Benutzern einen fachlichen Hintergrund abgesprochen habe und auch nirgends geschrieben habe, dass ein bestimmter Benutzerkreis alleine über Relevanz entscheiden darf, muss ich inzwischen annehmen, dass Du meine Beiträge entweder nicht liest oder sie völlig ignorierst. Auf dieser Basis sehe ich eine weitere Diskussion mit Dir nicht mehr als sinnvoll an, zumal deine Beiträge zur Frage der Prüfung von Stechlins Entscheidungen nur noch recht wenig Bezug haben. Gruß, --[[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner]] 20:12, 7. Sep. 2011 (CEST)

::Natürlich hast du oben geschrieben: ''Die von My Friend und Aurelius Marcus genannten Einzelpunkte zu angeblichen Alleinstellungsmerkmalen wurden fast alle schon mehrfach in der LD besprochen und '''von diversen Benutzern mit entsprechendem fachlichen Hintergrund widerlegt''', die müssen nicht x-mal wiederholt werden.'' Daraus folgere ich, dass diese Benutzer mit "entsprechendem fachlichen Hintergrund" (offenabr alle die sich für Löschen aussprechen) den Benutzern "My Friend" und "Aurelius Marcus" (sowie andere die sich für ein Behalten aussprechen) diktieren, dass ihre Aussagen nicht gültig sind erklären sie als "widerlegt". --[[Benutzer:My Friend|My Friend]] [[Benutzer Diskussion:My Friend|FAQ]] 20:36, 7. Sep. 2011 (CEST)

:::Deiner Argumentation nach würde ich also, wenn ich bspw. sage "Global Fish und Liesel haben fachlichen Hintergrund" damit automatisch sagen "Alle anderen Benutzer haben keinen fachlichen Hintergrund". Erstaunliche Logik. Wenn Du derart absurde Schlussfolgerungen ziehst, dann ist hier wirklich EOD. --[[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner]] 20:56, 7. Sep. 2011 (CEST)
::::Zitiere nicht nur die Hälfte des Textes. Deiner Aussage nach haben die Benutzer mit fachlichem Hintergrund die Aussagen der anderen widerlegt! Also haben die Benutzer mit falchlichem Hintergrund deiner Aussage nach "recht" und die anderen "unrecht". --[[Benutzer:My Friend|My Friend]] [[Benutzer Diskussion:My Friend|FAQ]] 21:03, 7. Sep. 2011 (CEST)
:::::Jeder zieht sich den Schuh an, der ihm passt. --[[Benutzer:Rolf-Dresden|Rolf-Dresden]] 06:46, 8. Sep. 2011 (CEST)

: @MyFriend: ''Und so lange es keine Regelung gibt, die Linienartikel explizit verbieten braucht niemand behaupten der Admin hätte sich über die RK'S hinweggesetzt.'' - es gibt keine solche Regelung. Schlicht aus dem Grunde, dass es in den ganzen RK keine einzige Regelung gibt, die ein bestimmtes Thema explizit verbieten. Das liegt am Wesen der RK, die ''Einschluss''kriterien sind. Allerdings muss Relevanz positiv nachgewiesen werden. Und das geht nur, wenn an _irgendeiner_ Stelle die Relevanz des Artikelgegenstandes nachgewiesen wird. In den RK ist keine Relevanz einzelner Linien festgestellt (im Gegenteil der Hinweis auf Darstellung von *Netzen* gegeben); der entscheidende Admin hat auch an keiner Stelle irgendeine sonstige herausragende Bedeutung festgestellt. Also eben: nicht relevant. --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 16:05, 8. Sep. 2011 (CEST)
Noch ein Nachtrag: die Spezifik einer Straßenbahn- oder Bus*linie* liegt im Regelfall in ihren Verlauf und ihrem Fahrplan. Mehr nicht; beides ist nicht sonderlich enzyklopädisch wichtig. Sowohl von der Infrastruktur als auch von der Geschichte (was enzyklopädisch wichtig wäre) sind Linien dagegen im Regelfall Teil eines Linien*netzes*. Man hat auch in Wien nicht die eine Linie gebaut, dann die andere, dann die dritte, sondern man hat ein *Netz* gebaut, auf dem bestimmte Linien fahren. Die meisten geschichtlichen Dinge, wie die Abschaffung der Buchstabenlinien (bis auf D), die Einführung der ULFs etc. betreffen nicht eine Linie, sondern mehrere und sind im Rahmen des Netzes beschreibbar. Statt den Streckenverlauf einzelner Linien mehrach wiederzukäuen, hat der Nutzer einen größeren Nutzen von einem Netzplan. Ich verweise nochmal auf eine Lösung wie [[Basler_Tramlinien|dort]], was spräche dagegen? --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 16:17, 8. Sep. 2011 (CEST)

::Eben, die RK'S sind ''Einschluss''- und keine ''Ausschluss''kriterien. Daher sind sie eine reine Empfehlung! Zum Relevanznachweis siehe meinen obigen Beitrag vom 20:40, 6. Sep. 2011 (CEST) sowie die Löschdiskussionen ...
::Ich höre von den Löschwütigen immer "in der Regel ist das so" ... ''Außnahmen bestätigen die Regel'' und [http://www.zeitgedanken.com/weblog/wp-content/uploads/2011/01/wien_stadt.gif Wien ist anders]. Hierzulande haben Straßenbahnlinien "in der Regel" eine große historische Bedeutung und sind ganz sicher relevant. Es gibt ja noch viel mehr zu erzählen als in den Artikeln derzeit steht. Aber das ist nunmal der Sinn und Zweck von Wikipedia, dass man gemeinsam die Informationen zusammenträgt. In der Anfangszeit der Straßenbahn gab es eben kein "Netz", sondern einzelne Linien/Strecken ... ''Simmeringer Pferdebahn'', ''Brigittenauer Eisenbahn'' usw. Es gab verschiedene Straßenbahngesellschaften welche ihre eigenständigen Strecken hatten und erst mit übernahme durch die Stadt Wien vereint wurden. Die "Strecken" waren also vor dem "Netz" da. Wie sagte schon unser [[Bruno Kreisky]]? ''Lernen sie Geschichte''. --[[Benutzer:My Friend|My Friend]] [[Benutzer Diskussion:My Friend|FAQ]] 18:36, 8. Sep. 2011 (CEST)
:::@My Friend: Damit hast du jetzt bewiesen, dass dir nicht einmal der Unterschied zwischen "Linie" und "Strecke" klar ist... --[[Benutzer:Rolf-Dresden|Rolf-Dresden]] 20:34, 8. Sep. 2011 (CEST)
::::Bei der Straßenbahn und U-Bahn gibt es "in der Regel" auch keinen Unterschied! --[[Benutzer:My Friend|My Friend]] [[Benutzer Diskussion:My Friend|FAQ]] 20:42, 8. Sep. 2011 (CEST)
:::::Vielleicht solltest du auch mal deine Straßenbahn benutzen, anstatt nur darüber zu schreiben. Dann würdest du merken, dass zuweilen auf einer ''Strecke'' mehrere Linien parallel verkehren. [http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Stra%C3%9Fenbahn-Netz_Wien.png] --[[Benutzer:Rolf-Dresden|Rolf-Dresden]] 06:34, 9. Sep. 2011 (CEST)

::::::Wie kommst du auf die Idee, ich würde keine Straßenbahnen benützen? Ich kenne die Wiener Straßenbahnlinien auswendig, jede Linie, von Haltestelle zu Haltestelle bin ich abgefahren! Wenn man keine Ahnung hat sollte man die Fresse halten! Das Linien gewisse Strecken parallel fahren ist klar und in jedem Straßenbahnbetrieb üblich. Auch bei der U-Bahn München zB. --[[Benutzer:My Friend|My Friend]] [[Benutzer Diskussion:My Friend|FAQ]] 06:57, 9. Sep. 2011 (CEST)
::::::::Worauf Du Dich im wesentlich berufst ist, das "Wien anders ist" und SB-Linien dort generell anderen Bedeutung haben als vielleicht anderswo. Das mag sein, ich weiß es nicht, es ist aber ein streitbarer Punkt, denn lokale Sonderregeln sind immer eine schwierige Sache, weil sich dann sehr viele (zu Recht) auf Lokakolorit berufen werden. Für Ruhrpöttler haben Currywurstbuden und Trinkhallen auch eine andere Bedeutung als für Schwaben. Wie gesagt sindStraßenbahen nicht mein Ding, mir fiel nur auf, dass der Tenor der Entscheidung aus meiner Sicht nicht mit dem Inhalt der vorliegenden RK übereinstimmt. Begründete Ausnahmen kann es natürlich trozdem geben und vielleicht sind die RK in diesem Bereich auch schlecht (gibt es auch immer wieder) --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 08:57, 9. Sep. 2011 (CEST)
:::::::::Nein, es kann eine Straßenbahnlinie in Berlin genauso relevant sein. Ich wollte damit nur dem andauernden "in der Regel ist das so" entgegentreten. --[[Benutzer:My Friend|My Friend]] [[Benutzer Diskussion:My Friend|FAQ]] 10:28, 9. Sep. 2011 (CEST)
Was wird hier eigentlich diskutiert? Die Relevanz, die Löschentscheidung, oder wer mehr zu sagen hat, das Portal oder die Community und ich gebe den Portalsmitarbeitern einen heissen Tip: Schaut Euch den Artikel einfach nicht an, straft ihn mit Ignoranz, bleibt ihm fern, vergesst einfach seine Existenz, verbannt ihn aus Eurere Portalsobhut und die zieht doch bitte diese Fortsetzung der LD endlich zurück. Danke [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] 19:00, 11. Sep. 2011 (CEST)
:Dem Beitrag von SlartibErtfass der bertige kann ich nur vollinhaltlich zustimmen! Denn auf Firobuz'sche Verschlimmbesserungen können die Straßenbahnartikel gerne verzichten! --[[Benutzer:My Friend|My Friend]] [[Benutzer Diskussion:My Friend|FAQ]] 19:14, 11. Sep. 2011 (CEST)

== [[Straßenbahnlinie 5 (Wien)]] ==

Wie eins drüber. Auch hier bitte ich um Überprüfung der Behaltensentscheidung von [[Benutzer:Stechlin]]. --[[Benutzer:Rolf-Dresden|Rolf-Dresden]] 21:25, 4. Sep. 2011 (CEST)
:Löschen, die Entscheidung ist bar jeder logische Grundlage. [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] Schreibsklave 21:31, 4. Sep. 2011 (CEST)
::'''Löschen''', allein schon um zu verhindern das aus dieser irrelevanten Linie später ein Präzedenzfall für spätere "Artikel" dieser Art konstruiert wird. [[Benutzer:Firobuz|Firobuz]] 21:33, 4. Sep. 2011 (CEST)--
:::Zudem hat sich gezeigt, dass der Autor bei der Relevanz kräftig geschwindelt hat, unter anderem bei der "literarischen Bedeutung" der Linie, die sich dann als ein unbedeutender Halbsatz im Roman [[Die Strudlhofstiege]] entpuppte, der zudem vom Hauptautor noch "zurechtgebogen" wurde (siehe Disk). [[Benutzer:Firobuz|Firobuz]] 21:41, 4. Sep. 2011 (CEST)--
::::Meinst du mit Hauptautor mich? Wenn ja, dass mit der Strudelhofstiege stammt nicht von mir, nur um das klarzustellen! --[[Benutzer:My Friend|My Friend]] [[Benutzer Diskussion:My Friend|FAQ]] 06:53, 5. Sep. 2011 (CEST)
:::::Warum verteidigst du diesen Satz dann bis aufs Messer? [[Benutzer:Firobuz|Firobuz]] 08:55, 5. Sep. 2011 (CEST)--
: Mal abgesehen von der Doderer-Gschicht, weil dabei nicht ganz zu Unrecht TF eingewendet wird, dass es sich bei der besagten Bim um einen Zug des Fünfer gehandelt hätte (auch wenn es auf Grund der realen Gegebenheiten (damals wie heute) als gesichert anzunehmen ist):
:* Faktum ist natürlich schon, dass der 5er spätestens mit dem Fünfer vom Kaisermühlenblues Kult bekommen hat.
:* Faktum ist auch, dass überall wo von der Wiener Tramgeschichte die Rede ist, die erste Elektrifizierte in Wien mit dem 5er in Verbindung gebracht ist. Beispiel: [http://www.wienerzeitung.at/nachrichten/wirtschaft/international/192273_Classics-Corner.html ''Classics Corner: Vor 105 Jahren: Wiens erste "Elektrische".''] In: ''Wiener Zeitung,'' 7. April 2005.) Sogar in Lehrmaterialen, wie z.B. in einem [http://www.oebv.at/sixcms/media.php/493/325019/Lehrerheft_Wien.pdf ''Lehrerheft'' als Unterrichtsmaterial] (PDF; S. 8, re. Spalte; allerdings nicht korrekt dargestellt, da von Westbahnhof nur bis Franz-Josefs-Bahnhof statt von Wallgasse (= nahe Westbahnhof; frühere tatsächliche Endstelle) bis Vorgartenstrasse (= ehem. Remise Vorgartenstrasse) angegeben ist).
:* Apropos Wallgasse früher und Westbahnhof heute: Die Endstelle hatte - trotz der ungefähr 600 Meter Differenz - damals nicht ''"Wallgasse"'' o.ä. geheissen (spätestens seit der Schleife statt der Stichstrecke in der Wallgasse), sondern (auf den Stirntafeln) ''"Mariahilfer Straße"'' und ''"Mariahilfer Str. Westbhf."'' (siehe Fotodoku zum 5er [http://www.sehr.org/verkehr/linien/linie.php?linie=5 hier] (scrollen nach unten, drei S/W-Fotos untereinander vom 21.1.1967, die unteren beiden).
:--[[Benutzer:Elisabeth59|Elisabeth]] 08:10, 5. Sep. 2011 (CEST)
::Auch hier die selbe Frage wie oben: Warum schreibst du das nicht in den Artikel? --[[Benutzer:Rolf-Dresden|Rolf-Dresden]] 17:23, 5. Sep. 2011 (CEST)

* '''Nicht löschen''', kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar, der abarbeitende Admin hat entsprechend des Ermessensspielraumes bei der Beurteilung der Argumente auf Behalten entschiedien. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 09:48, 5. Sep. 2011 (CEST)
:Entscheidung nicht wirklich treffend wiedergegeben: Vorläufig auf behalten. Lediglich sollen relevante Artikelinhalte nicht verloren gehen. Was nun genau passieren könnte wurde nur angedacht. Von der nachträglichen Löschung bis zum behalten ist alles möglich. -- [[Benutzer:Knergy|Knergy]] ([[Benutzer Diskussion:Knergy|Diskussion]]; [[Spezial:Beiträge/Knergy|Beiträge]]) 10:46, 5. Sep. 2011 (CEST)

Auch hier hat der Antragsteller leider nicht die Möglichkeit genutzt, zunächst eine Adminansprache durchzuführen, um die Entscheidung besser nachvollziehen zu können. Parallel zur Linie D wurde auch in diesem Fall, wie [[Benutzer:Knergy|Knergy]] schon ausführt, noch keine dauerhafte Behaltensentscheidung getroffen; daher ist kein Verfahrensfehler feststellbar. Die Entscheidung ist innerhalb des Ermessensspielraums.--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 14:25, 5. Sep. 2011 (CEST)
: Sorry, aber das erscheint mir gleich doppelt unlogisch. Entweder ist eine Entscheidung getroffen worden (und so wie ich das sehe, lautet sie in beiden Fällen "erl., bleibt"). Dann ist die LP zuständig (und das wäre sie genauso, wenn man einer anderen Entscheidungsexegese wie etwa "noch keine endgültige Entscheidung" folgen würde) oder es ist keine getroffen worden, dann ginge die LD weiter. Und eine Adminansprache ist guter Stil, fraglos. Aber ihr Fehlen macht die LP doch nicht ungültig! Und wenn, dann kann man diese LD abbrechen, Admin ansprechen (was ja nachträglich geschehen war) und eine neue starten. Aber wem hülfe das? --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 18:03, 5. Sep. 2011 (CEST)
::Bitte genau lesen. Ich habe keinesfalls bestritten, dass eine Löschprüfung möglich ist, sondern eine Admin-Bewertung zum Antrag und vor allem zur Entscheidung von [[Benutzer:Stechlin|Stechlin]] abgegeben.--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] 20:36, 5. Sep. 2011 (CEST)
::: Ein Zusammenlegen von Artikeln ist doch völlig unabhängig von einer vorherigen Löschdiskussion möglich. Insofern heißt Stechlins "(erl, bleibt)" ein klares Behalten. Alles andere in seiner Begründung kann nichts weiter als eine Anregung sein. Ich halte Stechlins Entscheidung für eine wirklich '''grobe''' Fehlentscheidung. Ich kann durchaus mit Fehlern anderer leben, eine (m.E. falsche) LD-Entscheidung war vorher noch nie für mich Anlass für eine WW-Stimme. Aber hier hatte sie den Aspekt: sieht man Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt an, in dem ein Konsens (auch wenn er einem nicht gefällt) wenigstens zu akzeptieren oder als Projekt, in dem sich der durchsetzt, der am lautesten schreit und dabei die Gegenseite massiv beschimpft. Auch wenn man meine Meinung nicht teilt, gehört wenigstens eine inhaltlich nachvollziehbare Begründung dazu. --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 19:29, 6. Sep. 2011 (CEST)
::: PS: dass Deine Exegese, es ginge nur um ein vorläufiges Behalten nichts mit der Wirklichkeit zu tun, sieht man ja daran, dass die [[Straßenbahnlinie_71_(Wien)|Artikelerstellerei]] ja munter weiter geht. --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 07:50, 7. Sep. 2011 (CEST)

Das Wikipedia-Wien-Besucherbetreuungsteam hat beschlossen, Wahldresdner, Liesel und Firobuz für die Dauer von zwei Jahren von den üblichen Betreuungstätigkeiten für Besucher wie zB Stadtführung, Picknick am Heldenplatz und Sonderstammtische auszuschließen. Grund: Nachhaltige Kulturignoranz und kulturelle Überheblichkeit. Nach Durchsicht aller Kommentare ist keine Besserung zu erwarten. --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 14:43, 5. Sep. 2011 (CEST)
: [http://www.youtube.com/watch?v=1AdaFJD8dHA] [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] Schreibsklave 20:11, 5. Sep. 2011 (CEST)

= 6. September 2011 =

== International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations. ==

[[:en:International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations]] <- der englische Artikel zum Vergleich.(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Brummfuss|Brummfuss]] ([[Benutzer Diskussion:Brummfuss|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Brummfuss|Beiträge]]) 17:34, 7. Sep. 2011 (CEST)) 

{{Wiederherstellen|International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations}} Der Parteiendachverband wurde in fünf Verfassungschutzberichten erwähnt. Entgegen den WP:RK, die in [[WP:RK#Lebende Personen (allgemein)]] und [[WP:RK#Politische Parteien]] es als relevanzstiftend ausreichen lassen, dass diese in mehreren Verfassungschutzberichten erwähnt oder bzw. namentlich hervorgehoben wurden, wurde der Artikel gelöscht. Der löschende [[Benutzer_Diskussion:Karsten11#Wikipedia:L.C3.B6schkandidaten.2F30._August_2011.23International_Coordination_of_Revolutionary_Parties_and_Organizations_.28gel.C3.B6scht.29|Administrator Benutzer:Karsten 11 wurde informiert]], eine Wiederherstellung lehnt er ab. Die Löschdiskussion befindet sich [[Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2011#International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations (gelöscht)|hier]]. --[[Benutzer:Wiguläus|Wiguläus]] 19:00, 6. Sep. 2011 (CEST)

: Die LD hat aber eindeutig gezeigt, dass zweit- und drittrangige VS-Berichte eine relevanz nicht stiften, genause wie Berichte einer sektenähnliche Organisation über eine andere es tun können. Soll '''gelöscht beiben'''. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 19:05, 6. Sep. 2011 (CEST)

::Was sind bitteschön „zweit- und drittrangige VS-Berichte“? die RK's kennen diese Differenzierung nicht.--[[Benutzer:Wiguläus|Wiguläus]] 19:08, 6. Sep. 2011 (CEST)

:::Die Organisation wird nicht eigenständig erwähnt, sondern immer in maximal drei Sätzen als Bestandteil der [[MLPD]]. Dort kann man die paar belegbaren Sätze locker einbauen, eigenständige Relevanz hat das nicht. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 23:03, 6. Sep. 2011 (CEST)

::::Einen Dachverband für 40 eingetragene Parteien international halte ich grundsätzlich für relevant. Das hat nicht damit zu tun, ob mir Kommunismus nicht schmeckt oder schmeckt. Die Löschgründe sind an den Haaren herbeigezogen. Die Quellen sind solide. '''Wiederherstellen.''' – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] → [[Benutzer:Brummfuss/Autorengilde_No._1|Autorengilde № 1]] 09:13, 7. Sep. 2011 (CEST)

::::::Das mit den soliden Quellen kann ja wohl nur ein Scherz sein. Mit Ausnahme der quasi aussagelosen Erwähnungen in den VSB gab es lediglich Eigendarstellungen der Organisation und Pamphlete aus der MLPD Hauszeitung Rote Fahne in Kleinauflage. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 12:54, 7. Sep. 2011 (CEST)

'''Wiederherstellen'''
*Die RK sind recht eindeutige Kriterien, auf die man sich nach langen Diskussionen einigen konnte.
*Warum von den RK in diesem Fall abgewichen werden sollte, ist nicht begründet worden.
*Die Erwähnung in etlichen VS-Berichten ist nicht der einzige Hinweis auf Relevanz.
*Ein Dachverband von 40 Parteien weltweit ist relevant, auch wenn man die Parteien nicht mag.
*Der Dachverband vertritt weit mehr Mitglieder (über hunderttausend) als alle WMF-Chapters zusammen, und macht vielleicht sogar relevantere Dinge.
Gruß --[[Benutzer:Brummfuss|Brummfuss]] - [[Benutzer:Brummfuss/Autorengilde_No._1|Autorengilde № 1]] 17:27, 7. Sep. 2011 (CEST)

: Kleine Korrektur: Der sog. Dachverband vertritt nicht 40 Parteien Weltweit, sondern an die 40 sektenähnliche Splittergruppen aus einem Millieu, das seine Glanzzeiten in den 80er Jahren hatte und dann verlor. Das sie uns zahlenmäßig übertreffen? Nun ja, quality ≠ quantity. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 17:57, 7. Sep. 2011 (CEST)

:::: *quetsch* „40 sektenähnliche Splittergruppen aus einem Millieu [...]“ - Wollen wir bitte sachlich bleiben? -- [[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]] – [[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']] – 23:54, 8. Sep. 2011 (CEST)

::: Dass ein internationaler Zusammenschluss von Parteien, welche die Relevanzkriterien erfüllen, deswegen nicht relevant ist, weil die Parteien zu klein sind, erscheint mir nicht logisch. --[[Benutzer:H2SO4|H2SO4]] 14:50, 8. Sep. 2011 (CEST)
::::Um einen Zusammenschluss handelt es sich nicht, die Frage ist (s.u.) ob es sich hier um eine Dachorganisation handelt oder nur um eine Plattform, die sich selbst als Sprachrohr sieht. Irgendwie fehlen mir da die Bestätigungen der angeblich vertretenen Mitglieder über den Anspruch der ICOR. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 15:03, 8. Sep. 2011 (CEST)
:::::<reingequetscht> das Problem habe ich bereits in der Löschdiskussion behandelt. Im übrigen, wer soll den bestätigen, dass bspw. die in [[International Union of Socialist Youth]] und [[International Young Democrat Union]] genannten Mitgliedorganisation auch wirklich dabei sind? Da verlassen wir uns auch auf deren Aussagen.--[[Benutzer:Wiguläus|Wiguläus]] 21:13, 8. Sep. 2011 (CEST)
::Ist die Wikipedia nicht auch sektenähnlich? Als Splittergruppen sehe ich übrigens in vielen Städten Deutschlands eher die Ortsverbände der FDP an. [[Spezial:Beiträge/77.181.27.244|77.181.27.244]] 03:50, 8. Sep. 2011 (CEST)
:::Deshalb haben wir wohl auch keine Artikel zu Ortsverbänden der FDP. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 11:19, 8. Sep. 2011 (CEST)

Im Übrigen ist die Aussage "der Dachverband vertritt" reichlich vermessen bzw unbelegt. Die VSB sagen das nicht aus und ich einige Mitglieder senden zwar Grußadressen an ICOR oder verlinken das Logo, aber eine Erklärung, dass ICOR für sie vertretungsberechtigt wäre, habe ich noch von keiner der Parteien gelesen. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 14:27, 8. Sep. 2011 (CEST)
:Ich glaube, du nimmst hier an, es handele sich bei Brummfuss' Beitrag um den juristischen Fachterminus. Nichtjuristen kennen einen [http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www.exe?site=1&Wort=vertreten weiteren Begriff des Vertretens]. Und im übrigen ist die [[Sozialistische Internationale]] nicht für das Mitglied SPD und ebensowenig die [[Christlich Demokratische Internationale]] für das Mitglied CDU vertretungsberechtigt. Für Details zu den einzelnen Mitgliedern -> LD. --[[Benutzer:Wiguläus|Wiguläus]] 15:41, 8. Sep. 2011 (CEST)
::Also die Bedeutung des Zusammenschlusses leitet sich überwiegend aus drei Dingen ab: 1. Der Bedeutung der Parteien, und Organisationen, die sich darin zusammengeschlossen haben, die waren teilweise absolut relevant 2. die Vielzahl der Parteien, es waren glaube ich über vierzig, 3. natürlich auch die Ziele und die Bedeutung der International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations selbst. Damit ist gemeint, wie einflussreich die International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations ist, oder aber wie bedeutsam der Zweck ist. Wenn durch die Organisation die unterschiedlichen, überwiegend relevanten und bedeutsamen, Parteien und Organisationen vernetzt werden sollen, ist eine Relevanz selbstverständlich gegeben. Noch bedeutsamer wäre es, wenn die International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations eigene Beschlüsse tätigen würde, da das ja eine Auswirkung auf die einzelnen, relevanten Mitgliedsorganisationen hätte. Und nicht zuletzt, sollte man überlegen, in wie weit die Organisation erwähnt wird, so dass Leute auf die Idee kommen könnten nach der International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations zu suchen. Wenn man das zusammen fasst, war die Löschung ein schwerer Fehler! Denn man hat eine sehr relevante Organisation gelöscht. Darum sollte das selbstverständlich wiederhergestellt werden. --[[Benutzer:Widescreen| WSC]][[BD:Widescreen| ® ]] 19:20, 8. Sep. 2011 (CEST)
:::Desweiteren möchte ich flankierend auf die Kategorie:Internationale Partei [sic!] hinweisen. Die dort genannten aktuell weltweit existierenden Parteiendachverbände sind praktisch nicht referenziert, ausser mit ihren eigenen Publikationen. Ich hab mir mal die [[International Union of Socialist Youth]] und die [[International Young Democrat Union]] genauer angeschaut/gegoogelt, und es sieht nicht so aus, als wären diese nach den in der Löschbegründung genannten Hürden relevant. Wenn das in der Löschbegründung genannte Argument greift, dass die Relevanz von Mitgliedsorganisationen sich nicht auf den Dachverband übertragen lasse, wage ich die Behauptung, dass die meisten der dort genannten Verbände aussichtsreiche Kandidaten einer Löschung sind. Ausdrücklich stelle ich fest, dass die Kategorie Parteiendachverbände zu den Parteien rechnet. --[[Benutzer:Wiguläus|Wiguläus]] 21:05, 8. Sep. 2011 (CEST)

Total öde, die Nummer hier. Ein Löschprüfungsantrag ist das nicht. Eher ein Nachtret und Schmoll-Antrag, in dem Simplicius, Brummfuss und andere nochmal behaupten können, es sei eine politisch motivierte Löschung. Keine einzige Argumentation des löschenden Admins wird auch nur ansatzweise widerlegt [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._August_2011&diff=prev&oldid=93320337], von den noch ausführlicheren Begründungen der klaren Mehrheit (sowohl quantitativ als auch qualitativ) während der LD mal ganz zu schweigen.--[[Benutzer:Bennsenson|bennsenson]] - [[Benutzer:Bennsenson/Warum Socken an die Füße gehören|reloaded]] 21:20, 8. Sep. 2011 (CEST)

:Mehrheiten interessieren weder in LDs, noch in LPs, aber das solltest du eigentlich inzwischen wissen... -- [[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]] – [[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']] – 23:57, 8. Sep. 2011 (CEST)
::Da ich befürchtete, dass jemand diesen klugen Satz aufsagen will, hatte ich extra noch eine Ergänzung in Klammern dazugeschrieben - es handelte sich um deutliche argumentative, dazu auch noch zahlenmäßige Überlegenheit seriöser Mitarbeiter. Hat aber nicht geholfen.--[[Benutzer:Bennsenson|bennsenson]] - [[Benutzer:Bennsenson/Warum Socken an die Füße gehören|reloaded]] 00:42, 9. Sep. 2011 (CEST)
:Ist es möglich, ohne Argumente gegen die Person auszukommen. [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] [[Benutzer_Diskussion:Koenraad|Diskussion]] 18:45, 9. Sep. 2011 (CEST)
:::Seufz: gehen wir die Punkte des löschenden Administrators nochmal durch: Er schreibt:''WP:RK schreibt: "'''Deutschland:''' Erwähnung in mehreren Verfassungsschutzberichten" (Hervorhebung durch mich). Explizit soll dieses Kriterium also der Bewertung deutscher Parteien dienen.'' Ich denke, die Auslegung ist möglich, aber sie ist nicht zwingend: Für seine systemtische Auslegung spricht, dass im selben Punkt dass Parteienverbotsverfahren vor dem [[Bundesverfassungsgericht]] erwähnt wird und im nächsten Punkt, der ebenfalls ''Deutschland:'' voranstellt, ein Parteienhandbuch erwähnt wird, dass ausschließlich deutsche Parteien behandelt. Andrerseits ist es möglich, „''Deutschland:''“ auf die Verfassungschutzberichte zu beziehen und nicht auf die Parteien. Es werden in den VS-Berichten ausführlich ausländische Parteien (PKK, [[Partei für ein Freies Leben in Kurdistan]] etc.) in eigenen Kapiteln abgehandelt. Desweiteren spricht für diese Auslegung das Fehlen dieses Zusatzes bei der Relevanz lebender Personen durch Verfassungschutzberichte (Auch Ausländer werden dort im VS-B. genannt). Im Übrigen wäre das Anhängen des Substantiv ''„in Deutschland“'' an das Bundesverfassungsgericht im bewußten RK-Punkt ein Pleonasmus. Im nächsten Schritt frage ich mich, welchen Zweck soll dieser Punkt der RK erfüllen. Und da, denke ich sind entscheidend die Argumente, die in dieser [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2010/Aug#Politische_Parteien RK-Dissussion Aug. 2010] genannt wurden. In dieser Diskussion sprachen sich alle Diskutanten für die Streichung dieses Zusatzes aus. Ein Argument war, dass die VS-Beobachteten Parteien aus A und CH der D-A-CH-Staaten nicht berücksichtigt würden, ganz zu schweigen von verbotenen Parteien in Diktaturen. Entscheidend hat Marcus Cyron zu Recht angemerkt, dass Relevanz ,nicht von der ''„regionale Bevorzugung''“ abhängig sein soll, und insoweit „eine weit höher stehenden Regelung“ besteht. Ich denke, es handelt sich um einen klassischen Fall eines Redaktionsfehler. Ich denke, es ist zwingend eine Analogie zu Parteien zu bilden oder zu den lebenden Personen, die durch VS-B. relevant sind. Die Kategorie:Internationale Partei zeigt, dass internationalen Parteiendachverbände wie Parteien gelistet sind. Für die Analogie zu den lebenden Menschen spricht, dass Parteiendachverbände juristische Personen sind. Daher bin ich der Ansicht, dass Parteiendachverbände nicht in den Rk's nicht geregelt sind, und eine Anwendung nach Sinn- und Zweck zu einer Relevanz der ICOR als Parteiendachverband durch Erwähnung in mehreren VS-B. führt. Die eine RK spricht von erwähnen, dh. „[http://de.wiktionary.org/wiki/erw%C3%A4hnen(nebenbei, beiläufig) nennen]“ Ein enger Bezug („engen Kontext“) ist also unschädlich. Bzw. spricht die andere RK von Personen, die „namentlich hervorgehoben worden“. Da in VS-B die Angabe einzelner Personen im Rahmen der beobachten Organisation ohne nähere Personenangaben (Geburtsort, -datum etc.) geschieht, ist [http://de.wiktionary.org/wiki/hervorheben hevorheben] gleichbedeutend einer Erwähnung (Bsp. BundesVS-B. '10, S. 179: „''Hervorzuheben sind die „marx21“-Mitglieder [[Janine Wissler]], die dem Parteivorstand und [[Nicole Gohlke]], die der Bundestagsfraktion angehört sowie [[Christine Buchholz]] als Mitglied von Parteivorstand und Bundestagsfraktion.''“). Seinem Gedankenexperiment halte ich das Schlagwort ''„Relevanz vergeht nicht“'' entgegen. Da ich den abarbeitenden Admin nicht weiter stressen möchte verweise ich bzgl. der RK zu Verbänden etc., auf die bereits gemachten Ausführungen. Abschließend möchte ich anmerken, ich kann seine dankenswerterweise ausführliche Begründung nachvollziehen, ich finde sie halt aus den genannten Gründen nicht stichhaltig.--[[Benutzer:Wiguläus|Wiguläus]] 00:48, 10. Sep. 2011 (CEST)

:Also ich hab das jetzt ''alles'' durchgelesen. Erstmal Danke an Karsten, dass er den LA abgearbeitet hat, das ist ja immer so, dass man da keinen Blumentopf gewinnt, egal wie man entscheidet. Leider muss ich sagen, dass die meisten Beiträge in diesen Debatten nicht hilfreich sind um die Sache zu verstehen. Die Beitrage von Wiguläus dagegen sind klar und informativ, wer sich also von den Adminkollegen einlesen möchte, kann sich darauf konzentrieren. Wenn man die viele Polemik weglässt, dann gibt es Gründe für die Annahme, dass in dem Dachverband nicht nur Splittergruppen vertreten sind. Wahrscheinlich interessiert sich deshalb der VS dafür. Ob diese Vermutung die ICOR relevant macht sei dahin gestellt. Das ist erstmal die Sachebene. Ob man aus der RK für einen Artikel zu einem solchen Verband Relevanz herleiten kann ist strittig. Karsten hat gute Gründe dagegen genannt und Wiguläus hat gute Grunde dafür genannt. Es geht dabei u.a. um die Erwähnung in ''deutschen'' VS-Berichten. Das Problem dabei ist aber, dass es für verfassungsfeindliche Parteien außerhalb Deutschlands oder eben internationale politische Vereinigungen gar keine Regelung gibt. Die ist durch diesen Passus ja gar nicht gedeckt. Hier scheint eine Lücke in der RK zu sein, eine Regelung wurde in dieser Diskussion [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2010/Aug#Politische_Parteien RK-Diskussion Aug. 2010] versäumt. -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 21:45, 12. Sep. 2011 (CEST)
::Meine Güte, wem tut es weh? Relevanz ist zweifelhaft. Na und? Dann nehmen wir doch einfach den Artikel und jeder kann sich selbst ein Bild machen? --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge2.gif]] 21:55, 12. Sep. 2011 (CEST)
:::Warten wir doch ab, ob die im nächsten VSB noch erwähnt werden oder ob es nach der Gründung nichts erwähnenswertes mehr gab. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 22:15, 12. Sep. 2011 (CEST)
::::Ist es denn zwischenzeitlich mal jemandem gelungen, *reputable* Quellen zu dieser Organisation zu finden (außer der nebensätzlichen Erwähnung in den VSB), also dass sie z.B. wissenschaftlich erforscht wurde? Im gelöschten Artikel waren ja ausschließlich interne Quellen (Gründungsmanifest, "Rote Fahne", Stefan Engels) angegeben. Solange es solche nicht gibt, es also niemand außerhalb der Organisation für wichtig genug hielt, sich damit näher zu beschäftigen, kann man sich die RK-Wortklauberei IMHO sparen, denn das belegt eigentlich dann nur die fehlende Relevanz. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]] 23:06, 12. Sep. 2011 (CEST)

= 8. September 2011 =

== [[Mick blue]] ==

{{Wiederherstellen|Mick blue}} Sehr geehrter Wikipediaadministrator;ich wende mich bezüglich meinees selbst verfassten Artikels an Sie,da dieser voreilig
ohne jede Löschdiskussion gelöscht wurde.Ich hatte mich bereits an den entsprechenden Ntzer gewandt,um dessen Handlung nachvollziehen zu können.
Seine Argumente habe ich stets widerlegt und bin der Ansicht,dass die Löschung zu Unrecht erfolgte.Zum Zeitpunkt der Diskussion besaß ich noch keinen Account,dies ist also meine IP-Adresse,die dort angegeben ist. Die Diskussion ist auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:C%C3%BA_Faoil
nachzuvollziehen.Ich weiss nicht inwieweit dies zu vertreten ist,daher bitte ich auf Wiederherrstellung des Artikels.Sollten Belege in der Ausarbeitung fehlen würde ich jene nachreichen.
Auf eine schnelle Antwort würde ich mich freuen .
Mit freundlichen Grüßen

wirtschaftsboss (09:44, 8. Sep. 2011 (CEST), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')

: <s>Die Löschung mit der Begründung "kein Artikel" war angebracht und in Ordnung. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 09:47, 8. Sep. 2011 (CEST)</s> gestrichen erst einmal, ich wurde tatsächlich zu dem anderen irgendwie hingeleitet, [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 11:38, 8. Sep. 2011 (CEST)

::Service: Es handelt sich dabei um den Artikel [[Mick blue]] (sic!), der am 6. September erstellt und schnellgelöscht wurde. Bei der korrekten Schreibweise [[Mick Blue]] handelt es sich um einen Artikel aus 2009. Die Überschrift wurde daher von mir angepasst. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] ([[Benutzer Diskussion:Wo st 01|Di]] / [[Benutzer:Wo st 01/Bewertung|±]] / [[WP:MP|MP]]) 11:34, 8. Sep. 2011 (CEST)
:: auch service [[Benutzer Diskussion:Cú Faoil#artikel mick blue]], [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 12:32, 8. Sep. 2011 (CEST)
Der Benutzer sagte auf meiner Seite, dass Herr Blau irgend einen obskuren spanischen Pornoaward gewonnen haben soll. Ein Beleg dafür wurde trotz meiner Frage danach jenseits WP nicht geliefert, ebensowenig ein Argument, weshalb eben dieser Award, so er denn verliehen wurde, Relevanz generieren soll. Gruss, --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] [[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] 18:24, 8. Sep. 2011 (CEST)

: in dem Sinne wg. Irrelevanz war die Löschung in Ordnung. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 18:26, 8. Sep. 2011 (CEST)

Das ist nicht irgend ein obskurer spanischer Pornoaward, sondern der [[FICEB Award]], der zu den drei wichtigsten in Europa gehört und auch von der Presse wargenommen wird (die englischsprachigen Kollegen haben da ein paar Quellen). Herr Blue hat außerdem in [[2040 (Film)|2040]] und in [[Pirates II: Stagnetti’s Revenge]] mitgespielt und eine Gastrolle in dem österreichischen Kinofilm ''Schlimmer gehts Nimmer''. Bei mehr als 1000 Filmen ([http://www.iafd.com/person.rme/perfid=mikeblue/gender=m/mick-blue.htm laut IAFD]) kann auch eine besondere Bekanntheit in der Branche schlecht geleugnet werden. Mick Blue ist daher relevant. Sofern einer der gelöschten Artikel brauchbar war ist er wiederherzustellen. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] / [[Benutzer:Theghaz/Bewertung|Bew]] 20:34, 8. Sep. 2011 (CEST)
: Zunächst einmal war die Schnellöschung auf jeden Fall berechtigt, da kein Hinweis auf den erhaltenen Preis im Artikel stand. Mit dem Hinweis auf den FICEB Award ist kein Schnellöschgrund mehr gegeben, da keine offensichtliche Irrelevanz. Die Frage, ob der FICEB Award ein renomierter relevanzstiftender Preis ist, wäre sinnvollerweise in einer LD zu klären. Eine Wiederherstellung zur Relevanzklärung wäre daher ok. Alternativ kann jemand den Text in den BNR haben um ihn so auszubauen, dass die Relevanz deutlich wird.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 11:18, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe dies ähnlich wie meine beiden Vorredner;es erscheint ein gewisser Bekanntheitsgrad von Blue und Cú Faoil den Beleg habe ich dir sogar auf deiner Diskussionsseite erbracht,
ich kann nicht verstehen wie du die gesuchte Persönlichkeit dort nicht gefunden hast.Es sind hier in Wikipedia außerdem Artikel von Pornofilmen und Darstellern zu finden,welche deutlich weniger relevant sind.
Ein Urteil wäre prinzipiell,da dies auch für mehrere,ähnliche Fälle gelten würde.-wirtschaftsboss (11:29, 9. Sep. 2011 (CEST), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')
: Lesetipp: [[WP:BNS]]. --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 12:27, 9. Sep. 2011 (CEST)
:Es gibt nach wie vor keinen Beleg, dass er diesen Preis gewonnen hat. Wikipedia-Artikel zählen nicht als Beleg. Wenn Du einen externen Beleg hast, immer her damit. Gruss, --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] [[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] 20:18, 9. Sep. 2011 (CEST)
::[http://web.archive.org/web/20081226072410/http://www.ficeb.com/english/NP4-ficeb08-ING.doc bitteschön]. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] / [[Benutzer:Theghaz/Bewertung|Bew]] 17:53, 10. Sep. 2011 (CEST)
:::Der Link klappt bei mir nicht. Wenn ein Kollege das lesen kann und der Preis verliehen wurde, habe ich gegen 7 Tage LD keine Einwände. Gruss, --[[Benutzer:Cú Faoil|Cú Faoil]] [[WP:RM|RM]]-[[P:RH|RH]] 19:19, 12. Sep. 2011 (CEST)
::::Bei mir klappt der nach wie vor einwandfrei. Auch ohne den Preis ist Mick Blue aber mit über 1000 Filmen, darunter sehr bekannte Titel, auf keinen Fall ''offensichtlich irrelevant'', so dass eine reguläre LD unabhängig vom Preis angebracht wäre. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] / [[Benutzer:Theghaz/Bewertung|Bew]] 20:33, 12. Sep. 2011 (CEST)

== Antrag auf Wiederherstellung des Artikels "Corps Guestphalia Erlangen" ==

{{Wiederherstellen|Corps_Guestphalia_Erlangen}} Hallo!

Ohne die Vorgeschichte (offenkundig war ein solcher Artikel bereits einmal vorhanden) genauer zu erkennen, bitte ich dennoch um Überprüfung der (erneuten) Löschung. Die Begründung für diese Bitte liegt in der Stringenz und Nachvollziehbarkeit in der Bewertung von Artikeln zu diesem Thema. Um genauer zu sein, alle Verbindungen im Magdeburger Kreis haben einen Artikel bekommen, der sich in Aufbau und Inhalt kaum von dem gelöschten unterscheidet. Insofern wäre es, meiner Meinung nach, nur folgerichtig, wenn auch die letzte fehlende Verbindung einen entsprechenden Artikel bekommt - Schließlich gibt es keine sinnvolle Begründung dafür, acht von neun zugehörigen Verbindungen einen Artikel zuzugestehen, aber eine auszuschließen. Oder liegen inhaltliche/sachliche Gründe vor, die auf die anderen 8 Artikel nicht zutreffen? --[[Benutzer:Hossi81|Hossi81]] 12:37, 8. Sep. 2011 (CEST)

:Bitte [[WP:BNS]] Punkt 1 beachten, Artikel werden nicht miteinander verglichen. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Spezial:E-Mail/XenonX3|✉]]) 14:08, 8. Sep. 2011 (CEST)

::Ein absurder Gegeneinwand. – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] → [[Benutzer:Brummfuss/Autorengilde_No._1|Autorengilde № 1]] 15:03, 8. Sep. 2011 (CEST)

::(BK)Und mit Verlaub, der Verweis auf BNS ist falsch, da es nicht verbietet Vergleiche anzustellen. Es geht um Störungen der Wikipedia und dazu darf man solche Anfragen auf LP nicht dazu zählen. BNS wäre gewesen, auf die anderen acht Artikel einen LA zu stellen. Dagegen behandelt BNS im letzten Beispiel die Benutzung von BNS als Totschlagargument um eine Diskussion zu vermeiden. BNS ist hier also nicht die Anfrage, sondern deren Abspeisung mittels BNS. -- [[Benutzer:7Pinguine|7Pinguine]] 15:22, 8. Sep. 2011 (CEST)

Laut der [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._September_2007#Corps_Guestphalia_Erlangen_.28gel.C3.B6scht.29|Löschdiskussion]] lag offenbar der sachliche Grund vor, dass die Verbindung schlicht und ergreifend die Relevanzkriterien nicht erfüllt. --[[Benutzer:H2SO4|H2SO4]] 15:19, 8. Sep. 2011 (CEST)

Anders als die anderen Mitglieder des Magdeburger Kreis ist diese Verbindung nach WP-Kriterien nicht relevant, was wohl am wesentlich jüngeren Alter liegt. Das wurde in der darüberliegend verlinkten Löschdiskussion behandelt. Der Magdeburger Kreis spielt dabei keine Rolle und die Mitgliedschaft darin verleiht keine Relevanz. -- [[Benutzer:7Pinguine|7Pinguine]] 15:31, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nach der diesjährigen Anhebung der RK für Studentenverbindungen hätte in den letzten Jahren schon ziemlich viel passieren müssen, dass die Studentenverbindung nach den neueren RK relevant wäre. --[[Benutzer:Braveheart|Braveheart]] [[Benutzer Diskussion:Braveheart|Welcome to Project Mayhem]] 15:34, 8. Sep. 2011 (CEST)

Als Service, nachdem wir nun alle davon gesprochen haben: [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen]] Neben diesen Positivkriterien gelten die allgemeinen Relevanzkriterien für Bekanntheit. Was ich für dieses Lemma jedoch nicht erfüllt sehe. -- [[Benutzer:7Pinguine|7Pinguine]] 16:06, 8. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldungen. Ich bin an dem Thema dran, und versuche gerade eindeutig zu verifizieren, ob die RK nicht erfüllt/erfüllbar sind. Nähere Informationen, sobald ich sie habe (Archive wälzen...) --[[Benutzer:Hossi81|Hossi81]] 10:20, 9. Sep. 2011 (CEST)

Hier der erste Zwischenstand meiner Recherchen - Da sich die meisten Verbindungen über aktive und ehemalige Mitglieder definieren und somit die "Relevanzhürde" überspringen, habe ich mich im ersten Schritt meiner Recherche auf Personen konzentriert, die im Zusammenhang mit dem Corps Guestphalia Erlangen stehen. Neben denen in der zweiten Version des Artikels erwähnten Personen, die bereits einen Wiki-Artikel haben (H. Hellmut Koch, Klaus Budewig, Eberhard von Hymmen, Max Busch, Josias Neumann und Hans-Otto Keunecke), konnte ich mit Hilfe der Dozentenliste der FAU (http://www.opus.ub.uni-erlangen.de/opus/volltexte/2010/2088/pdf/S._I_358ProfessorenT3.pdf) noch weitere assoziierte Personen auftun. Darunter sind (auch hier wieder solche, die bereits einen Wiki-Artikel haben): Ernst Otto Beckmann (bedeutender Chemiker mit Schwerpunkt Nahrungsmittelchemie, u. a. Ehrenmitglied der Verbindung), Carl Paal (ebenfalls Chemiker und Mitentwickler der Paal-Knorr-Synthese) und Maximilian Reeß (Botaniker und Professor für Botanik und Pharmakognosie sowie Direktor des Botanischen Gartens in Erlangen). Zudem habe ich Belege für eine (Ehren-)Mitgliedschaftr Albert Hilgers (Chemiker und Dozent in Erlangen, später Vorsitzender des pharmazeutischen Instituts und Direktor der Untersuchungsanstalt für Nahrungs- und Genussmittel in München; Beleg a. a. O. [FAU Dozentenliste]) und Christian Peter Rothemunds (Künstler und Sänger, Träger des Kulturpreises der Stadt Rehau) [Quelle: http://www.christian-peter-rothemund.de] gefunden.
Aus diesem Personenkreis gibt sich ein Bild, dass dem Corps Guestphalia Erlangen zumindest eine deutliche regionale Relevanz, speziell im Umfeld der Friedrich-Alexander-Universität einerseits, und im besonderen beim historisch recht einmaligen Konstrukt des sog. "Apothekercorps" andererseits (für dieses Wort wird das Corps Guestphalia noch heute als Referenz angeführt, obwohl die Herkunft nun schon rund ein Jahrhundert in der Geschichte zurück liegt) zuweist. Überregionale Relevanz kommt dagegen indirekt (Magdeburger Kreis, Kösener Corps und durch die Arbeit einiger Mitglieder, z. B. Carl Paal) zu Stande.
Ob dies ausreicht, die Relevanzhürde bereits zu überspringen, müssen die Admins entscheiden. In einem weiteren Schritt werde ich in der Zwischenzeit insbesondere in die Geschichte des Corps Einblick nehmen. Bis dahin wäre ich für erste Rückmeldungen dankbar. --[[Benutzer:Hossi81|Hossi81]] 14:14, 12. Sep. 2011 (CEST)

== [[Schukat electronic]] (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Schukat electronic}} "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz?" Schukat electronic Vertriebs GmbH ist mit 175 Mitarbeitern einer der großeren Arbeitgeber in Monheim. Auch im Artikel "Monheim am Rhein" unter Wirtschaft genannt(s. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Monheim_am_Rhein&action=submit)...--[[Benutzer:Kat bei Wiki|Kat bei Wiki]] 14:02, 8. Sep. 2011 (CEST)
:Bitte [[WP:RK#U]] beachten, es müssen min. 1000 Mitarbeiter oder z.B. 100 Mio. € Umsatz sein. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Spezial:E-Mail/XenonX3|✉]]) 14:05, 8. Sep. 2011 (CEST)

:Nun ja, dem Vorredner möchte ich dahingehend ergänzen, dass nicht nur die Relevanzkritieren für Unternehmen eine Rolle spielen, es sind lediglich Positivkriterien (leider muss man das immer wieder dazu sagen.) Abgesehen davon, dass diese Positivkriterien auch mehr als die zahlenmäßige Größe des Unternehmens berücksichtigen, gelten auch die allgemeinen Relevanzkriterien (Bekanntheit). Dazu gehört allerdings nicht, einer der größeren Arbeitgeber der Ortschaft zu sein. Es muss entweder die genannte Mindestgröße besitzen oder nachhaltig überregional bekannt sein, für etwas oder wegen etwas. Bei Schukat electronic kann ich das nicht erkennen. Hilfreich ist übrigens, wenn man sich selbst fragt, was wohl die Brockhaus-Redaktion zum Wunsch äußern würde, dass das eigene Unternehmen in die Enzyklopädie aufgenommen würde. Nämlich: Warum? Und dann sollt eine sehr überzeugende Erklärung kommen. Nicht anders läuft es in der Wikipedia auch. -- [[Benutzer:7Pinguine|7Pinguine]] 15:14, 8. Sep. 2011 (CEST)
Da keine weiteren Argumente vorgebracht wurden abgelehnt. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]] 19:59, 12. Sep. 2011 (CEST)

== [[Zementol]] ==

{{Doch löschen|Zementol}} In [[Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2011#Zementol_.28bleibt.29|dieser]] LD entschied der damalige Admin [[Benutzer:Nerd|Nerd]] auf behalten mit der Begründung "Vorreiterrolle", "anerkannten Marktvorreitern... und... jetzt habe ich pötzlich die lustmich nochmal durch die textwüste- egal- verloren" - diese Entscheidung/Begründung ist leider nicht ganz nachvollziehbar. In der LD wurde aufgezeigt, dass mehrere Fragezeichen übrig blieben, dass diese Vorreiterrolle fraglich ist, keine externen Belege existieren, durch Falschangabe von Quellen versucht wurde, Relevanz zu erzeugen und auch der Admin [[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] stellt fest: ''Die Marktführerschaft per Einzelnachweis wird mit einem Eintrag in eine Website "belegt", auf der klar und deutlich steht "Der Eintrag wurde von dem Unternehmen selbst vorgenommen". Ich fühl mich da nur noch veräppelt''. [[Benutzer:Nerd|Nerd]] wurde [[Benutzer_Diskussion:Nerd#L.C3.B6schpr.C3.BCfung_Zementol|angesprochen]], aber war seit Juli nicht mehr aktiv. -[[Benutzer:Roterraecher|Roterraecher]] [[Benutzer Diskussion:Roterraecher|!?]] 19:35, 8. Sep. 2011 (CEST)

== Ja-Dagna ==

{{Doch löschen|Ja-Dagna}} Siehe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._August_2011&oldid=93415675#Ja-Dagna_.28Erl._bleibt.29 LD]. Dass die [[Anishinabe|Ojibwa]] einen distinguierten Typus der [[Kugelkopfkeule]] namens „Ja-Dagna“ besässen, steht so nur im 1934 erschienenen Glossar des Waffenhändlers Stone (bzw. er zeigt ein Bild zweier Keulen der Ojibwa, im Commons-Bild zu einer vermengt, und benennt sie in der Unterschrift entsprechend, im Text nennt er aber nur die in der WP nicht berücksichtigten [[Omaha (Volk)|Omaha]]). Er beruft sich dabei auf einen Aufsatz des Ethnologen Dorsey von 1896, der sich mit dem materiellen Kulturgut der Omaha beschäftigt und dort aber nur jaⁿ-dá*na (*=Platzhalter) als Omaha-Wort für „wood with a smooth head“ nennt und zwei Kugelkopfkeulen aus dem National Museum zeigt, andere als Stone. Ein 2007 von [[Christian Feest|Feest]] herausgegebenes Werk nennt ''puhguhmagun'' als Ojibwa-(oder Algonkin)-Wort für ihre Kriegskeulen und stellt keine ojibwa-spezifische Form heraus. Der Artikel ist auf Stone beschränkt nicht haltbar und es fehlt sowohl für die Ojibwa- als auch für die Omaha-Keulen der Nachweis, dass die jeweils beschriebenen Exemplare einen eigenständigen auf diese Ethnie beschränkten Typus darstellen, und nicht einfach zufällige Exemplare mit dem generischen Begriff in der jeweiligen Sprache sind. Es gibt genügend moderne Literatur zum Kulturgut der indigenen Völker Amerikas, mit denen sich sowas leicht belegen liesse. Sowas fehlt hier, die LIT-Liste gibt das - wie meist - nicht her. Warum der abarbeitende Admin den Artikel nach dreiminütiger Abwägungszeit trotzdem für „ausreichend bequellt“ hielt, wollte er auch auf [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Andreas_Werle&oldid=93420006#Ja-Dagna.2C_Valsg.C3.A4rde-Helm mehrfache Nachfrage hin] nicht bekanntgeben. --[[Benutzer:Oberlaender|Oberlaender]] 21:55, 8. Sep. 2011 (CEST)

:Dasselbe wie oben, imho ein QS-Problem. Gibt es diese Objekte, ja oder nein? Gibt es dazu wissenschaftliche Literatur, sind die Objekte wissenschaftlich beschrieben? Wenn beides zutrifft, dann sind sie enzyklopädisch relevant, weil jedes Objekt, das wissenschaftlich beschrieben ist, einen Eintrag in Wikipedia haben darf. Wie man das im Einzelfall macht, kann man weder per RK noch per Löschdiskussion entscheiden. Warum soll ein Admin eure fachlichen Kontroversen entscheiden? Seh ich nicht ein. Ihr habt beide offensichtlch genug Kenntnisse in der Sache, also verbessert den Artikel. -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 18:06, 9. Sep. 2011 (CEST)

::Ich habe in der LD ausführlich dargelegt, was wo wie wissenschaftlich beschrieben wird und dass ich gerade deswegen diesen Artikel bis auf weiteres für nicht haltbar erachte. Dein Gegenargument ist, das Objekt sei wissenschaftlich beschrieben. Das erweckt nicht den Eindruck, du hättest in diesen drei Minuten die LD besonders sorgfältig studiert. --[[Benutzer:Oberlaender|Oberlaender]] 18:26, 9. Sep. 2011 (CEST)
hier ist mal wieder ein einsamer ritter auf löschtour. der artikel ist in ordnung bestenfalls ausbaufähig. besser machen benutzer oberländer dann klappts auch mit dem artikelschreiben. --[[Benutzer:Don Bosco|Don Bosco]] 09:33, 10. Sep. 2011 (CEST)
:Vielen Dank für die inhaltlich ausführliche Stellungnahme und den guten Tipp. Du übersiehst dabei aber, dass ich es bereits besser gemacht habe, indem ich den Artikel erstens nicht erstellt habe und zweitens nach ausführlicher Recherche einen LA gestellt habe. --[[Benutzer:Oberlaender|Oberlaender]] 10:42, 10. Sep. 2011 (CEST)
::la stellen kann jededr dafür braucht es keine große kenntnisse besser machen ist das prinzip von wikipedia oder hast du davon noch nichts gelesen. team heisst nicht toll ein anderer machts sondern mithelfen und nicht nur rumkritisieren. --[[Benutzer:Don Bosco|Don Bosco]] 10:52, 10. Sep. 2011 (CEST)
:::Die Löschung macht die Wikipedia besser. Dieser Austausch von Standpunkten fand m. E. zwischen uns schon statt und ist hier nicht hilfreich. --[[Benutzer:Oberlaender|Oberlaender]] 11:41, 10. Sep. 2011 (CEST)

Diese LP ist nicht zielführend. Vergl. [[Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen]]. [[Benutzer:Gruß Tom|Gruß Tom]] 12:30, 10. Sep. 2011 (CEST)

:::(Nach BKs) Ich kenne LD und Artikel. Und Oberlaender gebe ich hier recht, und MW irrt hier im Punkt des Lemma, nicht aber wenn er es als eigenen Untertyp erkennt, nur für die Keulen mit der "Hackepicke" läßt sich einfach kein Wort finden. Weder auf Omaha, Ojibwa oder in der Fachliteratur oder sonstiger Indianerliteratur. 
:::Wenn es nur um die QS ginge, da würden sich die geographische und ethnografische Verbreitung (nein, nicht Kanada, sondern gesamtes Waldland- und Great-Plains-Indianergebiet) präzisieren lassen, auch die Belegstellen können etwas aussagekräftiger eingebaut werden. Hier haben wir es aber wieder mal mit einer, für mich schon typischen Verballhornung Stone'scher Manier zu tun. In der Tat lässt sich das Wort Ja-Dagna ''nur'' bei Stone nachweisen; wieso er beim invertierten ɔ auf g kommt, ist nicht nachvollziehbar. Dorsey verwendet jaⁿ-'''d'''áɔna (Omaha, Sioux-Sprachfamilie), um in seiner z. T. selbsterfundenen Orthographie eine bestimmte Lautung zu verdeutlichen, danach folgte er bei einigen Publikationen der Orthographie laut Bureau of American Ethnology, wobei das Government Printing Office für einige Zeichen Ersatzbuchstaben verwenden musste, deren tatsächliche Bedeutung Interpretationssache wurde. Bis zum Erscheinen 1934 von Stone's populärwissenschaftlichem Glossar hatte sich die linguistische Darstellung bereits geändert, so dass ganz andere Wortbildungen wahrscheinlicher wären. Bleibt: Nur bei Dorsey findet sich etwas ähnliches, wie das Wort, das bei Stone zu finden ist. Keine der anderen Quellen. Es ist meiner Meinung nach eine Begriffsfindung, die jetzt eben durch de:wp verfestigt wurde. (Anmerkung: Dorsey's 20.000 Wortzettel werden derzeit digitalisiert, werden aber für die Fragestellung hier kaum Erleuchtung bringen). 
:::Unstrittig ist, dass Kugelkopfkeulen mit Dorn bereits seit dem 18. Jh. erwähnt sind. Somit bietet der bei Dorsey herangezogene Joseph La Flèche [http://www.archive.org/stream/annualreportofbu9192smit#page/283/mode/1up hier] nichts Neues. Wort und Beispiel [http://www.archive.org/stream/annualreportofbu9192smit#page/284/mode/1up hier] beschreiben jedoch nur die "normalen" Kugelkopfkeulen (davon sind noch die von Dorsey erwähnten vierseitigen Eschenkeulen jaⁿ-wétiⁿ als genannte Keulenart zu unterscheiden). Ebenso verwendet Joseph's Sohn Francis La Flesche in dem 1911 zusammen mit Alice C. Fletcher herausgegebenem Klassiker "The Omaha Tribe" nur ein einziges [http://www.archive.org/stream/omahatribealice00fletrich#page/448/mode/1up Wort] für [http://www.archive.org/stream/omahatribealice00fletrich#page/449/mode/1up Abb. 99: Kugelkopfkeulen]: zhoⁿpa´zhna (zhoⁿ = Holz, pa = Kopf). Was wäre also richtiger? Die ältere Dorsey-Bezeichnung oder die um 20 Jahre jüngere La Flesche-Bezeichnung oder gar in heutiger Orthographie, beginnend mit z-hacek? Werden die Keulen als Ausstellungsstücke erwähnt, werden sie bei den Beispielen, die ich einsehen konnte, immer mit einer genauen Umschreibung aufgeführt. Daher ergibt sich, auch nur meiner Meinung nach, die von Oberlaender thematisierte Redundanz zum Artikel [[Kugelkopfkeule]]: wo kein eigener Name, auch kein eigenes Namenslemma. 
:::In dem älteren [http://www.nmai.si.edu/searchcollections/multimedia/416/050/N13338.700x700.jpg Beispielbild] des National Museum of the American Indian sind beide Ausführungen zu sehen. (Anmerkung: Vogel und Wiesel sind die am häufigsten anzutreffenden Tiere, die die Kugel im Schnabel bzw. Maul halten). Eine Besonderheit bilden dann wieder diejenigen Keulen, in deren Kugel ein Antlitz eingraviert ist und die sonstige Verzierungen aufweisen. Es sind Markierungen, die die Ehrungen/Ruhmestaten des Kriegers wiederspiegeln; dieser Untertyp wird dann (auch) zeremoniell als die in der Literatur erwähnten ''Dance clubs'' verwendet.
:::Es wurde in den Löschdiskussionen darauf hingewiesen, dass Ausgangspunkt eine waffentechnische Artikelgestaltung war. Ich bin der Meinung, dass diese nicht von archäologischer oder ethnologischer Betrachtung bei diesen historischen Waffen getrennt werden kann. Waffentechnisch im Kampf eingesetzt hatten die Kugelkopfwaffen die Funktion, salopp ausgedrückt, die Schädeldecke zu zertrümmern, diejenigen mit der "Hackespitze" ein Loch in den Kopf zu hauen, laienhaft ausgedrückt. Von der Funktionsweise: besteht wegen des Eisenblattes nicht eher eine Affinität zur [[Gewehrschaftkeule]], sorry, [[Gewehrschaft-Keule]]?
:::Zum Verhältnis Omaha- (Sioux) und Ojibwa-Wort (Algonkin). Weiter oben wurde bereits Feest's ''puhguhmagun'' genannt, Longfellow führt es nebenbei in seiner Hiawatha als ''Puggawau'gan'' auf (nur ein: war club, Keule, Knüppel, allgemein), in heutiger Schreibweise ''bagamaagan'' (siehe auch [http://www.freelang.net/online/ojibwe.php?lg=gb dort unter club]; ''bikwaakwado-bagamaagan'' heisst dann die Kugelkopfkeule, allgemein. Einen eigenen Begriff für die als Ja-Dagna bezeichneten ist im Wortumfeld nichts von mir zu finden gewesen. - Fazit für mich: QS-Problem, nicht für ANR, ein Bodensatz bei Stone bleibt Mist, den wir nicht die Weihe geben dürfen. Hugh, Black Feather hat gesprochen. --[[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] 13:17, 10. Sep. 2011 (CEST)
:Vielen, vielen Dank für eine sachliche und fachliche Meldung und nicht nur zusammengegoogelten Driss. Das Lemma kann falsch sein, das streite ich nicht ab. Wie bei vielen Waffen ist die ethnologische Seite im Vorteil. Die Kugelkopfkeulen werden in zig Ethnien, über die gesamten Plains und in Kanada von verteilt benutzt. Eine genaue Namensgebung oder ethnische hintergründe liegen jenseits meines Wissensbereiches. Ich muss mich darauf verlassen was in der Fachliteratur steht und kann nicht vergleichen. Ich verlasse mich gerne auf Emeritus Meinung dazu, da ich weiss das Emeritus es nicht nötig hat irgendwas zu erzählen und 100% alles belegen kann was er angibt. Ich habe Emeritus hier als einen sehr genauen und freundlichen Mitarbeiter kennengelernt der hohes Fachwissen zu den ethnol. Bereichen besitzt. Eine Lemmaverschiebung auf ein von Emeritus gegebenes Lamma kann gerne erfolgen. Im weiteren Verfahren mit dem Artikel schließe ich mich seiner Darstellung an. Lieben Gruss --[[Benutzer:MittlererWeg|MittlererWeg ]] 13:34, 10. Sep. 2011 (CEST)
::Auch von mir vielen Dank an Emeritus für die erhellende Schliessung der Lücken und weitere Nachforschung. Nun, Mittlerer Weg, Emeritus kommt aber zum Fazit, dass er kein geeignetes Lemma gefunden hat, unter dem der Inhalt dieses Artikels in der Wikipedia dargestellt werden könnte und hält ihn darum nicht für ANR-tauglich. Wenn du dich im weiteren Verfahren ihm anschliesst, könntest du ihn ja selbst in deinen BNR verschieben. --[[Benutzer:Oberlaender|Oberlaender]] 14:55, 10. Sep. 2011 (CEST)

:::Hihi, ich wusste doch, dass ich dazu schon mal was gelesen hatte. Ich fand dann bei mir noch den Band Horst Hartmann: ''Die Plains- und Prärieindianer Nordamerikas.'' Museum für Völkerkunde, Berlin 1973, anläßlich der Jubiläumsausstellung des Museums 1973/74. Dort findet sich dann auf S. 94, ich zitiere ausführlicher:
::::Zitat: ''Im Osten des Kontinents dominierten hölzerne Keulen; sie lassen sich in Säbelkeulen (einschließlich der sogenannten Gewehrkolbenkeulen) und Kugelkopfkeulen einteilen. Diese Nahkampfwaffen waren nur bis an den Missouri vorgedrungen; sie kamen bei den Pferdenomaden kaum vor. Typisch für das Gebiet der Great Plains waren Hammer- und Totschlägerkeulen. Bei beiden bestand der Griff aus einem federnden Stab oder starrem Holz. Die Hammerkeule zeichnete sich durch einen spitzeiförmigen Schlagteil aus, der manchmal mit einer Rille für den Befestigungsstrang versehen war. Demgegenüber wurde der kugelförmige Stein der Totschlägerkeule in Leder eingenäht und beweglich mit dem Schaft verbunden. Neben diesen beiden Schlagkolben tauchten vereinzelt Flachkeulen auf, in deren schmale Kante zwei oder mehr Messer eingesetzt waren. Auch der Tomahawk - dieses modifizierte Wort bezeichnete ursprünglich eine Steinaxt und die sogenannte >Pickelkeule< der Waldlandindianer - hatte eine eiserne Klinge. Die englische Form dieser Waffe glich einem Beil; der französische Typ war mit einer Spontonklinge, der spanische mit einem geschweiften Blatt ausgestattet. Obwohl die Klassifikation in englische, französische und spanische Tomahawks anfechtbar ist, wollen wir sie an dieser Stelle beibehalten. Zu Beginn des 18. Jahrhunderts erschienen Tomahawks, deren Klingen mit einem Pfeifenkopf kombiniert waren. Diese Objekte erfreuten sich bald großer Beliebtheit; die westlichen Stämme erhielten sie erstmals als Präsent aus den Händen der amerikanischen Entdecker Lewis und Clark. Ein Tomahawk konnte übrigens auch geworfen werden; bei Nichtgebrauch steckte er im Gürtel des Kriegers.'' - Ende Zitat eines Völkerkundlers und alles, was das Berliner Völkekundemuseum knapp und verständlich zu sagen hatte.
:::Mit den Typenbezeichnungen "Kugelkopfkeule", "Pickelkeule" und "Säbelkeule" läßt sich doch jetzt etwas anfangen, oder? Hugh, --[[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] 17:27, 10. Sep. 2011 (CEST)
:::::In Bezug auf die „Ja-Dagna“? Ich weiss nicht, ob ich dich richtig verstanden habe, aber wenn du darauf hinauswolltest, dass Kugelkopfkeulen mit Dorn „Pickelkeule“ genannt werden, dann fürchte ich eher nicht, zumindest wenn ich der Snippet-View-Ansicht von ''[http://books.google.de/books?id=A80cAQAAIAAJ Baessler-Archiv, Bände 26-27]'' trauen darf. Dort wird die Kugelkopfkeule mit Dorn einfach nur als solche behandelt, die Pickelkeule wird davon getrennt als Vorform des Tomahawks dargestellt. Genauer: S. 176. f.: „(...) "Kugelkopfkeule", nach ihrem Hauptmerkmal, der aus demselben Stück Holz (meist dem Ast- oder Wurzelstück eines Ahornbaumes, das sich schon von Natur an einem Ende verdickt) herausgeschnitzten Kugel, deren zerschmetternde Wucht den Indianern ursprünglich genügte, in europäischer Zeit aber noch durch einen eingesetzten eisernen Dorn verstärkt wurde.“ Dagegen S. 180 f.: „(...) daß auch dieser Tomahawk der Kolonialzeit im Waffenarsenal der Indianer einen Vorläufer besaß, den die alten Autoren gewöhnlich „Pick-axe" nennen; seine indianische Bezeichnung lautete im Ostalgonkinischen ''tockahack'' (takähakan) "Schlagwerkzeug". Diese "Pickelkeule" konnte von den Europäern leicht mit einer Steinaxt verwechselt werden, nicht nur wegen der Ähnlichkeit der Worte tomahawk und tockahack, sondern auch weil sie — und darin liegt der wesentliche Unterschied von den bisher betrachteten Keulen - von vornherein und nicht erst in europäischer Zeit mit einer besonderen Klinge versehen wurde, die man auf den gebogenen Schaft aufband, oder oben in ihn einließ. (...) hatte auch die Pickelkeule einen Ausläufer im Westen bei den Iowa; daß auch hier eine irokesische Waffe das Vorbild war, beweist das langschwänzige Tier, das am oberen Ende der Keule aus dem Schaft herausgeschnitzt ist. Die Pickelkeule der Iowa wurde zuerst von Harrington (1920 d) beschrieben.“ Mit letzterer ist am ehesten [http://www.archive.org/stream/archaiciowatomah00harriala#page/n11/mode/2up diese Waffe] gemeint (unter Vorbehalt), eine solche mit aufgebundener Klinge findet sich auch als Illustration im Buch als Pickelkeule beschrieben. Oder hast du da noch genaueres bzw. habe ich dich überhaupt falsch verstanden? --[[Benutzer:Oberlaender|Oberlaender]] 20:40, 10. Sep. 2011 (CEST)

= 9. September 2011 =

== [[Katharina Weiß]] (erl.) ==

Nach der [[Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2011# Katharina Weiß 31. März 2011]] wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Für mich damals nicht nachvollziebar, weil mir kaum vorstellbar erschien, daß sie die Relevanzhürde nicht bald nehmen würde. Inzwischen sind 2 Sachbücher[http://www.amazon.de/Generation-Geil-Jugend-im-Selbstportr%C3%A4t/dp/3896029959/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1315522273&sr=1-1][http://www.amazon.de/Sch%C3%B6n-Jugendliche-erz%C3%A4hlen-K%C3%B6rpern-Problemzonen/dp/3862650383/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1315522273&sr=1-2] und ein Bellistrischer Werk[http://www.amazon.de/Sommernachtsjugendewigkeit-Katharina-Wei%C3%9F/dp/3862650804/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1315522273&sr=1-3] von ihr veröffenlticht, so daß sie wohl zweifelsfre relevant ist. -- [[Benutzer:Kersti Nebelsiek|Kersti]] 01:03, 9. Sep. 2011 (CEST)

: Wenn ein Autor mit zwei Romanen als relevant gilt und ein Autor mit vier Sachbüchern, dann sollte auch ein Autor mit einem Roman und zwei Sachbüchern relevant sein. (Wegen des Medienechos hätte m.E. auch schon das erste Buch für einen Eintrag ausreichen sollen.) Beste Grüße -- [[Benutzer:Kh80|kh80]] ''•[[Benutzer Diskussion:Kh80|?!]]•'' 09:30, 10. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht wäre es einmal sinnvoll, an diesem Beispiel die Regularien einer Löschprüfung und deren Einhaltung zu diskutieren. Die sind hier oben sehr detailliert beschrieben und sehen ein Vorverfahren vor, bei dem der Beschwerdeführer zusammen mit dem löschenden Admin (der mit dem Artikel meist vertraut ist) auf dessen DS, die Sache noch mal bespricht und versucht, im Vorfeld zu einer Lösungsmöglichkeit zu kommen. Denn dieser Text, der das Vorverfahren regelt steht mit gutem Grund da oben: er dient dem zeitrationellen Arbeiten und räumt Missverständnisse aus, bevor sie hier aufschlagen. Admin [[Benutzer:Kh80|kh80]] geht hier mit schlechtem Beispiel voran, in dem er sofort eine LD 2 aufmacht und seine Bewertung gegen die des löschenden Admins setzt, ohne diesem allerdings einen Bewertungsfehler nachzuweisen.

Ich schlage deshalb vor, Löschprüfungsanträge, die ohne vorherige Diskussion mit dem löschenden Admin gestellt werden, in der Regel nicht zu bearbeiten und auf "erledigt" zu setzen. --[[Benutzer:Artmax|Artmax]] 11:14, 10. Sep. 2011 (CEST)

: Das wäre eine tolle Idee, wenn Wikipedia ein [[Nomic]]-Spiel wäre. Da wir aber stattdessen versuchen, eine Enzyklopädie zu erstellen, wäre es sinnvoller, wenn sich Admins einfach zur Sache äußern könnten, wenn jemand eine LP für eine ihrer Löschentscheidungen beantragt, anstatt sich auf den Schlips getreten zu fühlen und kilobyteweise rumzuschmollen, dass sie vorher niemand angesprochen hat …
: Hier wurden neue Argumente für die Relevanz der Autorin vorgetragen (neue Buchveröffentlichungen). Für die Frage, ob die Autorin ''heute'' relevant ist, kann es dahingestellt bleiben, ob sie damals im März relevant war – ein "Bewertungsfehler" deinerseits ist für eine Wiederherstellung gar nicht nötig. -- [[Benutzer:Kh80|kh80]] ''•[[Benutzer Diskussion:Kh80|?!]]•'' 11:54, 10. Sep. 2011 (CEST)

Entschuldige, ich habe dieses halbe Jahr, das nötig war damit die gute Frau - wie für mich vorhersehbar war - über die Hürde für zweifelsfreie Relevanz springt nicht gewartet um jetzt darüber zu diskutieren ob Administratoren unfehlbar und immer mit mir einer Meinung sein müssen. Ich glaube auch nicht daß eine solche Diskussion etwas an der allgemein menschlichen Tatsache ändern wird, daß Menschen ständig unterschiedlicher Meinung sind. Vor einem halben Jahr konnte man sich zu recht streiten aber das lag eben daran, daß es für beide Standpunkte gute Argumente gab. Und es ist absolut unzweifelhaft daß die gute Frau JETZT relevant ist. Allein davon sollte abhängen, ob der Artikel wiederhergestellt wird. Nicht davon, ob sich [[Benutzer:Artmax|Artmax]] auf den Schlips getreten fühlt, weil er einen Vorwurf in meinen Löschprüfungsantrag hineininterpretiert, der darin nicht enthalten war. Bei einem Löschprüfungsantrag der wegen geänderten Rahmenbedingungen und nicht wegen Fehlern des Administrators gestellt wurde, ist mir nicht nachvollziehbar, was der Administrator damit zu tun hat, ob die damalige Entscheidung revidiert wird. Und ich finde auch, daß in so einem Fall in der Löschprüfung darüber geredet werden muß. [[Benutzer:Kersti Nebelsiek|Kersti]] 13:15, 10. Sep. 2011 (CEST)
:Ich werde das sicher nicht entscheiden, wenn wie die RK streng auslegen, ist sie genau 50% davon entfernt. Klar ist hier gar nichts und "absolut unzweifelhaft" erst recht nicht. --[[Benutzer:Capaci34|Capaci34]] [[Benutzer Diskussion:Capaci34| La calma è la virtù dei forti.]] 13:21, 10. Sep. 2011 (CEST)
::Bei den Relevanzkriterien geht es darum, wie bedeutsam ein Mensch ist und jedes Buch - und auch jedes Presseecho - trägt dazu bei, daß ein Mensch gesellschaftlich bedeutsamer wird.
::*Bei einem Verein hätte ein solches Presseecho allein gereicht, damit er als relevant gilt. Wenn ein einzelner Mensch dasselbe Presseecho hervorruft, dann wird es plötzlich bei der Beurteilung der Relevanz für Wikipedia nicht mehr beachtet. Warum eigentlich? Ist ein einzelner Mensch wenn er dasselbe Presseecho hervorruft wie ein Verein, der dadurch für Wikipedia relevant wird, gesellschaftlich weniger wichtig als der Verein? Hat der einzelne Mensch dann weniger bewegt als der Verein? Und vor allem so wenig, daß man es gar nicht mehr berücksichtigen muß?
::*Wenn ein Mensch vier Sachbücher oder zwei bellistrische Werke schreibt und in einem regulären Verlag herausgibt, gilt er als relevant. Das auch, wenn es sich um Kleinstauflagen von etwa 1000 Stück handelt.
:::*Wenn man bellistrischen Werken doppelt so viele Punkte gibt wie Sachbüchern und die Punkte addiert kommt Katharina Weiss auf dieselbe Punktzahl wie ein Mensch der vier Sachbücher oder zwei bellistrische Werke geschrieben und veröffentlicht hat.
:::*Ihre Bücher sind keine Kleinstauflagen und haben sich gut verkauft. Auch das trägt zu ihrer Bedeutsamkeit als Autorin bei.
::Wenn man die Frau jetzt nicht als relevant betrachtet, dann verstehe ich die Welt nicht mehr. -- [[Benutzer:Kersti Nebelsiek|Kersti]] 14:09, 10. Sep. 2011 (CEST)

Zitat aus den Relevanzkriterien: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Was bedeutet dieser Satz aus den Relevanzkriterien für dich? Die "anderen stichhaltigen Gründe für Relevanz" findet man normalerweise auch in der Liste, nur nicht beim zu beurteilenden Themengebiet. Die Relevanz eines Artikels ergibt sich eben nicht, indem man jeden Punkt einzeln anschaut, ob er erfüllt ist, sondern indem man alle möglicherweise infragekommenden Punkte der gesamten Liste betrachtet und gewichtet bei der Beurteilung berücksichtigt - wenn Presseecho bei Vereinen etwas mit Relevanz zu tun hat, dann hat es das auch in anderen Bereichen, selbst wenn es dort nicht explizit erwähnt ist, weil es dort selten vorkommt, daß ein Presseecho so stark ist, daß es die sonstige Relvanz beeinflussen könnte. Ein Politiker oder Autor hat normalerweise nur dann ein Presseecho, das allein schon relevanzstiftend wäre, wenn er längst aus anderen Gründen relevant ist. Wenn Sachbücher und bellistrische Werke zur Relevanz beitragen, dann hat ein Autor, der beides (2 Sachbücher, 1 bellistrisches Werk) geschrieben hat mehr Relevanz als jemand der nur dessen eines bellistrisches Werk oder nur dessen beide Sachbücher geschrieben hätte. Man könnte darüber diskutieren, wieviel mehr, doch das von mir als Faustregel benutzte Punktesystem ist sicherlich eine recht sinnvolle Möglichkeit der Beurteilung. Doch selbst wenn man der Ansicht wäre, daß es sich nicht einfach addieren darf, sondern daß das Gesamtergebnis weniger als die Summe beider Punkte ist, bleibt noch, daß andere relevanzstiftende Merkmale wie ein erhebliches Presseecho und eine Auflage und Verkaufzahlen die deutlich über dem Durchschnitt liegen was immer Du da abziehen magst wieder ergänzen würden.

Dieser Abschnitt ist eine Antwort auf eine vom Autor selbst gelöschte Kritik. Ich hoffe ich habe mich jetzt verständlicher ausgedrückt.

[[Benutzer:Kersti Nebelsiek|Kersti]] 14:51, 10. Sep. 2011 (CEST)

Benachrichtet ist Artmax ja seit gestern 9:05 Uhr. Er hätte also mittlerweile durchaus Stellung beziehen können. Unabhängig davon, wie man das Medienecho zum Zeitpunkt der LD bewerten möchte, sind geänderte Umstände durch zusätzliche Veröffentlichungen durchaus ein guter LD-Grund. Ich persönlich würde übrigens dazu neigen dem Antrag stattzugeben, da IMHO zwei Sachbücher mindestens ein Lachbuch aufwiegen sollten. Das entspricht auch am ehesten dem Geist der einschlägighen Autoren-RK.--Gruß [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Post für Kriddl?]] 21:33, 11. Sep. 2011 (CEST)

{{Kasten|Ich schließe mich Kriddl an. Insgesamt wird Relevanz durch die beiden Neuerscheinungen jetzt sichtbarer. Sex sells. Der Artikel ist wieder hergestellt. Ob dazu allerdings das ganz große Tennisturnier hier notwendig gewesen wäre? --[[Benutzer:Artmax|Artmax]] 10:34, 12. Sep. 2011 (CEST)}}

= 10. September 2011 =

== Gründungssparen (erl.) ==

{{Wiederherstellen|Gründungssparen}} --[[Spezial:Beiträge/196.12.165.237|196.12.165.237]] 14:03, 10. Sep. 2011 (CEST)
:Keine Begründung, [[WP:TF]] nicht gelesen und per Openproxy. Kann das schnellbeendet werden? --[[Benutzer:Capaci34|Capaci34]] [[Benutzer Diskussion:Capaci34| La calma è la virtù dei forti.]] 14:08, 10. Sep. 2011 (CEST)
::Es wurde keine Begründung für die Löschung angegeben (insbesondere ist nicht erkennbar, dass der Artikel vor der Löschung überhaupt gelesen wurde), daher kann hier auch keine sinnvolle Wiederherstellungsbegründung formuliert werden, da diese auf eine sinnvolle Löschbegründung Bezug nehmen müsste, die nun mal nicht vorhanden ist. -- [[Spezial:Beiträge/196.12.165.237|196.12.165.237]] 14:11, 10. Sep. 2011 (CEST)

Service: [[Wikipedia:Löschkandidaten/3._September_2011#Freisparen_.28gel.C3.B6scht.29]] --[[Benutzer:Drahreg01|Dr]]•[[BD:Drahreg01|Cula?]] 14:58, 10. Sep. 2011 (CEST)
:PS die gelöschten Artikel [[Gründungssparen]] und [[Freisparen]] sind annähernd wortgleich. Insofern müsste eine Wiederherstellung schon begründet werden. --[[Benutzer:Drahreg01|Dr]]•[[BD:Drahreg01|Cula?]] 15:00, 10. Sep. 2011 (CEST)

::Erstmal müsste die Löschung vernünftig begründet werden, an Stelle irgendeines Geschwurbels mit zusammenhangsloser, zufällig zusammengewürfelter Phrasendrescherei. Aber ich sehe schon, dass sich hier sowieso niemand inhaltlich auseinander setzen will, also machen wir's kurz. -- [[Spezial:Beiträge/84.54.189.200|84.54.189.200]] 15:06, 10. Sep. 2011 (CEST)
:::Du erledigst dies hier bitte nicht. Und vor allem hör auf, diesen Artikel ständig wieder einzustellen.— [[Benutzer:Spuk968|Spuki]] [[Benutzer Diskussion:Spuk968|Séance]] 15:12, 10. Sep. 2011 (CEST)
::::Ich stelle den Artikel nicht wieder ein, sondern einen anderen. -- [[Spezial:Beiträge/84.54.189.200|84.54.189.200]] 15:13, 10. Sep. 2011 (CEST)
:::::Trotzdem bist Du kein Admin, der hier erledigen kann…— [[Benutzer:Spuk968|Spuki]] [[Benutzer Diskussion:Spuk968|Séance]] 15:15, 10. Sep. 2011 (CEST)
Erledigt, zurückgezogen. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:196.12.165.237&diff=93481646&oldid=93477185] -- [[Spezial:Beiträge/189.17.136.67|189.17.136.67]] 15:51, 10. Sep. 2011 (CEST)
Da hier sowieso wie wild und an allen Regeln vorbei, mit erlogenen Vorwänden gelöscht wird, ist es sowieso sinnlos, sich ernsthaft mit diesem Theater zu beschäftigen. -- [[Spezial:Beiträge/189.17.136.67|189.17.136.67]] 15:53, 10. Sep. 2011 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]] 15:08, 11. Sep. 2011 (CEST)}}

== [[Assassin’s Creed: Revelations]] ==

{{Wiederherstellen|Assassin’s Creed: Revelations}}
Wurde nach [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Juni_2011#Assassin.E2.80.99s_Creed:_Revelations_.28gel.C3.B6scht.29 dieser LD] von [[Benutzer:Filzstift]] "per Antragsteller", also als Glaskugelei gelöscht. Das ist für sich genommen erstmal überhaupt kein [[WP:LR|Löschgrund]]. Filzstift meinte vielmehr noch nicht vorhandene Relevanz, was schon ein Löschgrund wäre. Dazu gab es [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Theghaz#The_Cursed_Crusade_L.C3.B6schung bei mir] dann noch eine Diskussion, nach der Filzstift sich da auch nicht mehr so sicher war (alle größeren Computerspielezeitschriften in Deutschland haben Vorberichte gebracht und das Spiel auf der Titelseite erwähnt, womit das RK für Vaporware (umfangreiche Berichterstattung im Vorfeld) erfüllt ist, das Spiel also selbst dann relevant wäre, wenn es nicht erscheinen sollte). Der damals gelöschte Artikel war allerdings außerdem schlecht, weshalb ich mit der Löschung einverstanden war.

Inzwischen wurden mehrfach neue Artikel unter dem Lemma angelegt, die mit dem Hinweis auf die damalige LD gelöscht oder in den BNR verschoben wurden. Das halte ich aufgrund der meiner Ansicht nach durchaus vorhandenen Relevanz des Spieles für falsch.

Ich bitte daher darum, festzustellen, dass die Löschentscheidung nach der LD vom 23. Juni zwar korrekt, die Begründung aber unzutreffend war, und dass ein brauchbarer Artikel über das Spiel demnach möglich wäre. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] / [[Benutzer:Theghaz/Bewertung|Bew]] 17:14, 10. Sep. 2011 (CEST)

== [[Deine Elstern]] ==
{{Wiederherstellen|Deine Elstern}}

Die Löschbegründung halte ich für ziemlich an den Haaren herbeigezogen und nicht für konform mit den RK [[Benutzer:AF666|AF666]] 20:25, 10. Sep. 2011 (CEST)
:Bitte das Intro lesen. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]] 19:20, 12. Sep. 2011 (CEST)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]] 19:20, 12. Sep. 2011 (CEST)}}

= 12. September 2011 =

== [[Babelyou]] ==

{{Wiederherstellen|Babelyou}} http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andreas_Werle#L.C3.B6schung_Babelyou --[[Benutzer:Shootr|Shootr]] 00:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich bitte um eine nochmalige Überprüfung einer aktuellen Löschung.
Das Projekt Babelyou entspricht, entgegen meines Eintrages vor 3 Jahren, nun den Richtlinien für Webseiten.

Kurze Beschreibung: Babelyou ist ein freies und kostenloses Sprachlernportal, um weltweit Sprachen Lernende und Muttersprachler zusammenzubringen, ihnen gemeinsames Lernen in virtuellen Klassenräumen zu ermöglichen und somit auch die Kultur anderer Länder kennenzulernen.

- Relevanz: überregionale Bekanntheit in 75 Ländern und 45 Sprachen (Nachweis auf der Seite selbst)

- Kriterien (von einem Geforderten sind zwei erfüllt)
:Berichterstattung in den verschiedensten Online- , Print- und Hörfunkmedien: bspw. Computerbild de, Lavaguardia es, Chip de, Mitteldeutscher Rundfunk, etc. (Nachweise sind vorhanden)
:Gewinn zweier bedeutender Preise: dotierter 1. Preis des Bundesministeriums für Wirtschaft und Technologie überreicht im ZDF auf der ZDF Bühne auf der IFA in Berlin, Auszeichnung Demokratiepreis

- Positive Indizien: (zusätzlich zu den geforderten Kriterien)
:Quantitative Indizien:
::Trefferzahlen (260.000) sind fast 3 Mal so hoch als in den WP Indizien gefordert, mit PR5
:Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre:
::Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen) ist gegeben und zwar weltweit

Wie der Löschende geschrieben hat, unterläuft der Eintrag den Richtlinien für Websites. Das sehe ich mit den oben aufgeführten Begründungen nicht so.

Leider wurde schon nach 15 Minuten, noch in der Erstellung des Eintrages, der Löschantrag erteilt. Es ist nicht möglich, sich in dieser kurzen Zeit über das Portal zu informieren. Leider hatte die Löschdiskussion nur zwei Beteiligte, den Antragsteller mit der nicht konstruktiven Begründung "Werbeflyer" und dem Hinweis eines anderen Mitgliedes betreffend des fehlenden Nachweises der Mitgliederzahlen, die ich bis zum Erbringen aus dem Eintrag dann auch gleich gelöscht hatte. Eine hilfreiche Diskussion mit dem Administrator, der den Eintrag löschte, kam nicht zustande. Auch, an welcher Stelle Richtlinien für Websites nicht erfüllt wurden, darauf wurde nicht eingegangen. Es wurde bspw. bemängelt, das die Trefferzahlen nicht hoch seien. Wie oben beschrieben, liegen die aber 2,6 Mal höher als gefordert. Anstelle einer Erklärung folgten leider als letzte Antwort freche, unhöfliche und beleidigende Äußerungen.

Vielen Dank im Voraus für die erneute Überprüfung

Shootr --[[Benutzer:Shootr|Shootr]] 00:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

:Gib bitte konkrete Quellen an. Der Artikel hatte soweit ich das sehe keine. Wann und in welchem Umfang haben Computerbild und Chip darüber berichtet? Der Preis "Wege ins Netz" ist meiner Ansicht nach nicht relevanzstiftend. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] / [[Benutzer:Theghaz/Bewertung|Bew]] 15:34, 12. Sep. 2011 (CEST)

::Danke für die Antwort. Ich werde die Quellen und Artikel vom Unternehmen anfordern und die Daten hier einsetzen. Grüße --[[Benutzer:Shootr|Shootr]] 01:04, 13. Sep. 2011 (CEST)

:::Neben den schon genannten Mängeln (unterläuft alle Anforderungen der RK) gibt es doch noch neue Fakten, die man zur Entscheidungsfindung heranziehen kann, Zitat von Shootr auf meiner Disk: ''Mittlerweile werden der Löschantrag und die Ablehnung auf Google indiziert und angezeigt. Das ist nicht schön für das Unternehmen selbst.'' Werbung. -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 06:44, 13. Sep. 2011 (CEST)

== [[Iron Sky]] ==

{{Wiederherstellen|Iron Sky}} Filme mit Götz Otto und Udo Kier sind normalerweise nicht irrelevant, außerdem interessieren sich [http://www.welt.de/print/welt_kompakt/kultur/article13536020/Na-Sie-Filmproduzent.html Welt.de], [http://www.welt.de/print/welt_kompakt/vermischtes/article11839476/Handlung-und-Genre-von-Iron-Sky.html welt.de], [http://www.welt.de/print/welt_kompakt/vermischtes/article11839475/Die-Mond-Nazis-kommen.html nochmal welt.de], [http://www.variety.com/article/VR1118034552 Variety], [http://weltderwunder.de.msn.com/history-gallery.aspx?cp-documentid=153694748&page=3 Welt der Wunder], [http://www.ndr.de/kultur/kino_und_film/ironsky101.html der NDR], [http://www.spiegel.de/video/video-1065679.html der Spiegel], [http://www.3sat.de/page/?source=/kulturzeit/tips/151764/index.html 3Sat], [http://www.hr-online.de/website/radio/hr3/index.jsp?rubrik=54785&key=standard_document_40361633 der Hessische Rundfunk], [http://www.heise.de/tp/artikel/30/30364/1.html Telepolis], [http://www.dradio.de/dlf/sendungen/marktundmedien/1540230/ Deutschlandfunk], [http://www.thejc.com/news/world-news/54435/fight-nazis-moon-lasers-ipad-game Jewish Chronicle], [http://www.finnland.de/Public/default.aspx?contentid=221164&nodeid=37052&culture=de-DE die finnische Botschaft], [http://www.premiere.fr/Cinema/News-Cinema/Iron-Sky-une-serie-B-victime-d-un-nouveau-type-de-piratage-2913114 premiere.fr], [http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/ufo/8139811/Nazi-spaceship-film-sparks-UFO-debate.html der Telegraph], [http://www.fr-online.de/frankfurt/stahlgewitter-ueber-der-werft/-/1472798/4908148/-/index.html die Frankfurter Rundschau] und [http://www.hollywoodreporter.com/news/moon-nazi-film-iron-sky-188282 der Hollywood Reporter] für den Film oder das dazugehörige Handyspiel. Glaskugel ist nur dann ein [[WP:LR|Löschgrund]], wenn damit "Relevanz noch nicht absehbar", "keine brauchbaren Quellen", "Theoriefindung" oder ähnliches gemeint wird. Das mag 2008 auch so gewesen sein, inzwischen sind aber genug Quellen da, anhand derer sich auch die Relevanz erkennen lässt. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] / [[Benutzer:Theghaz/Bewertung|Bew]] 15:14, 12. Sep. 2011 (CEST)
:Nach 5 Jahren der Ankündigung wäre das ja sowieso schon als klassischer [[Vaporware|Vaporfilm]] relevant ;-) --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 15:55, 12. Sep. 2011 (CEST) PS: Immerhin haben sie es nach diesen 5 Jahren ja schon geschafft [http://www.ironsky.net/site/support/finance/ 54%] des ausstehenden Budgets zu bekommen...
::Wenn du genauer liest, wirst du feststellen, dass sich die 54% nur auf einen Teilbereich beziehen. Die Dreharbeiten sind laut Quellen auch abgeschlossen. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] / [[Benutzer:Theghaz/Bewertung|Bew]] 16:15, 12. Sep. 2011 (CEST)
:::Na, ich sagte ja auch, dass ich den Film für relevant halte, oder nicht? --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 22:17, 12. Sep. 2011 (CEST)
*'''wiederherstellen''' wenn man ihn nicht als film behalten will, dann ist er mindestens als ereignis relevant, was die mediale öffentlichkeit bezeugt. zumal die wenigsten billigproduktionen schon im vorfeld mit dieser öffentlichkeit aufwarten können [[Benutzer:Bunnyfrosch|☆ Bunnyfrosch]] 16:29, 12. Sep. 2011 (CEST)

= 13. September 2011 =

Benutzer Diskussion:Wirthi

2011-09-11T21:56:08Z

ECMdoku: /* Hilfe: Löschung Artikel DocuWare */

Alte Beiträge unter [[Benutzer:Wirthi/Diskussion Archiv|Archiv 2005-2008]], [[Benutzer:Wirthi/Diskussion Archiv 2009|Archiv 2009]], [[Benutzer:Wirthi/Diskussion Archiv 2010|Archiv 2010]]

__TOC__

== Einen guten Rutsch … ==
[[Datei:Silvester Frankfurt.jpg|thumb|250px|right]]
… ins neue Jahr wünsch' ich dir! -- '''[[Benutzer:Freedom Wizard|Freedom Wizard]]''' 13:08, 31. Dez. 2010 (CET)
== neue Bestätigung am 21.1.2011 ==
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von [[Benutzer:Senfsaat|Senfsaat]] bei [[WP:Persönliche Bekanntschaften|Persönliche Bekanntschaften]] erhalten. [[Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Anfragen|Hier]] kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in [[Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/Opt-in: Benachrichtigungen|dieser Liste]] stehst. Gruß --[[Benutzer:SpBot|SpBot]] 03:49, 22. Jan. 2011 (CET)

== Hilfe! ==

lieber Wirthi

du hattest dich - als ich noch neu in der Wikipedia war - mir als Mentor angeboten. deswegen schreibe ich dir --
In dem Artikel Sharon von Wietersheim hält sich fest ein Geburtsdatum, das nicht korrekt ist und durch keine korrekte Quelle belegt werden kann. Allerdings seit ich den neuen Link des Verband für deutsche Regisseure (von diesem stammte ursprünglich das falsche Geburtsdatum) bei dem Artikel hinzugefügt (das ist der korrekte: BVR: http://www.regisseurinnenguide.de/vk.php3?user=15242) und das falsche Geburtsdatum gelöscht habe, hat niemand die Änderung abgesegnet und daher steht das falsche Datum noch immer darin.

Kannst du mir helfen? an wen kann ich mich richten, damit die Änderungen von mir dem offiziellen Artikel angeglichen werden?

vielen dank!!!! liebe grüße
--Moonpalace[[Benutzer:Moonpalace|Moonpalace]] 09:51, 29. Jan. 2011 (CET)
:Servus. Also dass du die Änderung nicht siehst, liegt an [[Wikipedia:Gesichtete Versionen]]. Solange du keine Sicherrechte hast - die bekommst du, wenn du genügend Bearbeitungen durchgeführt hast - werden Änderungen von dir nicht automatisch frei geschaltet, sondern müssen erst von jemand anders gesichtet werden. Das geht bei großen und populären Artikeln schneller, bei anderen dauert es halt ein wenig.
:Inhaltlich: Auf keiner der angegebenen Seiten finde ich ein Geburtsdatum; weder auf der "falschen" noch auf der von dir hier angeführten "richtigen" Seite. Warum weißt du, dass die Angabe 1959 falsch ist? Du solltest dies irgendwie belegen können, also schriftliche Quellen anführen können. Das beste wäre wohl, wenn du auf der [[Sharon von Wietersheim|Diskussionsseite des Artikels]] eine Diskussion dazu einträgst und begründest, warum das Geburtsdatum falsch ist. Ein richtiges ist ja offenbar nicht bekannt? --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 19:19, 30. Jan. 2011 (CET)

Hallo Wirthi

danke für deine Rückmeldung :) es ist eben so, dass der BVR leider feststellen musste, dass das angegebene Geburtsdatum von Frau von Wietersheim nicht korrekt war und auf einer Verwechslung beruhte. Dieser unglückliche Fehler wurde wie du weißt nun auf der BVR Seite korrigiert. Ich weiß, dass es blöd ist, dass kein anderes Geburtsdatum bekannt ist (ich habe auch kein alternatives Datum gefunden, noch hat Frau von Wietersheim das korrekte Datum beim BVR angegeben), aber diese Fehlinformation auf ihrem Artikel sollte dennoch gelöscht werden. Könntest du das vielleicht markieren? Oder soll ich mich an jemand anderen wenden? Ich bin deinem Rat gefolgt und habe auf der Diskussionsseite des Artikels eine Notiz hinterlassen... allerdings hatte ich das bereits Anfang letzter Woche getan. Und es gibt keine schriftliche Quelle, dass das Datum falsch ist - einziger öffentlicher Beweis ist, dass es nun von der Seite des BVRs entfernt wurde und es keine Quelle (weder schriftlich noch digital) gibt, die ein Geburtsdatum von Sharon von Wietersheim nennt.
Auf jeden Fall vielen Dank für deine Hilfe!! :) liebe grüße Moonpalace--[[Benutzer:Moonpalace|Moonpalace]] 15:39, 31. Jan. 2011 (CET)

== [[Benutzer:Steschke/Ferdinand Wertheimer]] ==

Textspende, siehe auch [[Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Ferdinand Wertheimer]]. Hier ist Deine Hilfe gefragt.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 11:28, 12. Jun. 2011 (CEST)

== Gut Pfad... ==

...und viel Spaß auf dem Lager! Servus, --[[Benutzer:Reimmichl-212|Reimmichl → in memoriam Geos ]] 10:19, 9. Jul. 2011 (CEST) (ehem.Wölflings-LK für Wien, Woodbadge-Heini)
:Danke, viele Grüße vom [http://www.scoutcampaustria.at ScoutCampAustria] --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 09:53, 12. Jul. 2011 (CEST)
::Na, wenn das so ist, erlaube ich mir, vom anderen Ende Österreichs ebenfalls ein freundliches "Gut Pfad" rüberzuschicken. (seit mittlerweile 14 Jahren dabei, also jede Stufe "am eigenen Leib" erlebt und in vollen Zügen genossen) Lg, [[Benutzer:Plani|Plani]] 23:19, 18. Jul. 2011 (CEST)

== Denkmäler ==
Hallo Wirthi, ich habe in deinen Bearbeitungen keine einzeige Denkmalliste gesehn. Aus diesem Grund nehme ich an, dass du das Projekt [[Benutzer:Karl Gruber/Babel-BDA]] das Wikipedia gemeinsam mit dem [[Bundesdenkmalamt]] macht, gar nicht kennst. Vielleicht ist da was dabei, was dich interessiert und du helfen könntest. 36.000 Denkmäler zu fotografieren, verorten und beschreiben ist ja nicht gleich so gemacht. Also ist jede helfende Hand willkommen. Wer schon aller mitmacht siehst du an der Einbindung des [[Benutzer:Karl Gruber/Babel-BDA|Denkmal-Babels]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Benutzer:Karl_Gruber/Babel-BDA&hidelinks=1 hier] - gruß [[User:Karl Gruber|K@rl]] (Verbessern ist besser als löschen) 22:55, 18. Jul. 2011 (CEST)
:Danke, kannte ich tatsächlich nicht näher, muss ich mir mal anschauen, aber zuerst: Nach dem Urlaub jetzt mal Arbeit nachholen :-) --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 09:51, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Alles klar, --gruß [[User:Karl Gruber|K@rl]] (Verbessern ist besser als löschen) 13:23, 19. Jul. 2011 (CEST)

== Time to Say Goodbye and Thank you! ==

Hallo {{PAGENAME}}! Ich kann nicht mehr mit ansehen, wie der Artikel über die [[Gmundner Straßenbahn]] systematisch von jemandem zerstört wird, der über keinerlei Ahnung und Literatur über die Thematik verfügt und oben drein auch noch Unwahrheiten einbaut. Vor mittlerweile mehr als fünf Jahren habe ich in mühsamer Kleinstarbeit begonnen, Informationen zu sammeln, um den Artikel auszubauen. Mittlerweile bin ich sogar ehrenamtlich Zugbegleiter bei diesem Straßenbahnbetrieb und doch muss ich mir gefallen lassen, dass der Artikel völlig umgeacktert wird und schlichtweg jeder Satz umgeschrieben wird, auch wenn die Formulierung vorher genauso gut war. Diese respektlose Vorgehensweise bricht mir das Herz. Ich werde mir daher eine Auszeit nehmen und dann entscheiden, ob ich hier überhaupt weitermache oder nicht. An dieser Stelle möchte ich mich bei dir für die gute Zusammenarbeit bedanken - Danksagungen kommen hier ja leider oft zu kurz. Herzlichen Dank für alles und auf wiedersehen! --[[Benutzer:Hufi|Hufi]] [[Benutzer Diskussion:Hufi|@]] 18:22, 31. Jul. 2011 (CEST)
PS: Solltest du mir noch eine Mitteilung zukommen lassen, bitte ich dich, dies über [[Spezial:E-Mail/Hufi]] zu tun, da ich hier in nächster Zeit nicht vorbeischauen werde.

== Hilfe: Löschung Artikel DocuWare ==

Hallo Wirthi, ich hoffe, es geht Dir gut. Ich wende mich heute wegen der Löschung des Artikels DocuWare an dich. Ich bin aus dem Urlaub zurück und musste leider feststellen, dass der Artikel „DocuWare“ gelöscht wurde, siehe "Millbart (Diskussion | Beiträge) löschte „DocuWare“ ‎ (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2011#DocuWare (gelöscht))". Ich nehme an, du hast es schon gesehen. Was kann ich denn jetzt machen, ich finde das schon ziemlich krass und unkollegial, nicht zu warten. Ich wollte doch die Einzelnachweise für Unternehmen und Software einarbeiten. Es stimmt, dass ich diese erst als externe Links eingearbeitet hatte, aber sie verlinkten nicht zum Blog von DocuWare, sondern auf das DocuWare-Archiv mit den PDFs der entsprechenden Printartikel. Kannst du mir bitte einen Tipp geben, wie ich jetzt am besten vorgehe. Dank Dir! --[[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 13:09, 1. Aug. 2011 (CEST)
:Servus, ich hab den löschenden Kollegen auf seiner Diskussionsseite angeschrieben und um Klärung gebeten. Wie ich auch in der Löschdiskussion geschrieben habe (ich hatte das dann danach nicht mehr verfolgt, sorry) ist der Artikel - meiner Meinung nach - als Artikel über die Software jedenfalls relevant. Der nächste Weg wäre jetzt zur [[Wikipedia:Löschprüfung]] - ich bin aber leider eine Woche lang auf Urlaub, danach konnte ich diese einleiten. Außer du machst das vorher schon. Argument dort muss jedenfalls sein, dass die SOFTWARE DocuWare relevant ist - und das gehört halt auch gscheit belegt (externe (!) Quellen, die über Kundenanzahl, installierte Arbeitsplätze, Umsätze mit der Software, etc.) aufklären. --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 14:39, 1. Aug. 2011 (CEST)
::Servus, ich hoffe, du hast dich gut im Urlaub erholt. Klasse, dass du mich bei der Löschprüfung unterstützt. Ich hab nämlich langsam das Gefühl, jemand hat was gegen mich, im englischen Wiki wurde mein Account einfach schnell gesperrt. Hab aber wirklich nichts gemacht - ein paar sachliche Einfügungen im DocuWare-Artikel, in der Software-Infobox, Ergänzungen bei den Zertifizierungen - das war alles. Der Artikel ist nicht von mir. Langsam wundere ich mich über die Wiki-Umgangsformen. Und hier noch zur Untermauerung der Relevanz (ich weiß zwar nicht, ob du diese Daten gleich brauchst, aber sicher ist sicher): Erst einmal ein Link zum Pressespiegel, dieser zeigt, dass die Software nicht nur in Deutschland sondern auch international Beachtung findet [http://www.docuware.com/main.asp?sig=nws_inn&lan=de&loc=de].Und speziell noch ein Link zu einem Artikel aus dem IHK-Magazin - dieser zeigt, wie weit die Software bereits 2002 verbreitet war. Zudem zeigt der Artikel, dass DocuWare im internationalen Marktumfeld für Dokumenten-Management mit seinen zahlreichen Sprachversionen und seiner internationalen Ausrichtung einen Vorreiterrolle einnimmt [http://www.docuware.com/docuware_webclient.asp?dwwcsl=http://www.docuware.com/w3integration/integration.aspx?i=MyIntegration|||lck=Vm0wd2QyUXlVWGxWV0d4V1YwZDRWMVl3WkRSV01WbDNXa1JTVjAxV2JETlhhMUpUVmpBeFYySkVU|||p=D|||dt=Plugin|||rl=2b7043fa-3e90-4dae-9e7f-b16186b4df21|||q=W1NUQVRVU109InZhbGlkIiBBTkQgKFtOQU1FXSBMSUtFICJWb3J3KnJ0c3N0cmF0ZWdpZSoiKSBBTkQgW0NBVEVHT1JZXT0icHVibGljYXRpb25zIiBBTkQgW0ZPUk1BVF09InBkZiIgQU5EIFtEQVRFXT0iMjAwMi0xMi0yMCI=|||Culture=de] Dieses Dokument liegt im Dokumenten-Pool der DocuWare AG, es ist dort unveränderbar als TIFF abgelegt, nur falls jemand meint, da wird manipuliert. Falls du noch was brauchst, ich such Dir gerne noch weitere Daten aus dem Pressespiegel raus. Und ich überarbeite den Artikel auch gern noch mal textlich. Ich häng nicht an den einzelnen Formulierungen. Dank Dir erst einmal! Ich freu mich auf Dein Feedback.--[[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 10:21, 4. Aug. 2011 (CEST)
:::Servus, ich hab deine Antwort an Millbart gelesen. Soll ich ihm noch etwas schreiben? Soll ich diese und die anderen Nachweise der Diskussionsseite von Millbart noch zur Löschdiskussion stellen? Bei Millbart auf der Seite werden die Diskussionen ja nach 15 Tagen archiviert. Ich hab nun auch noch ein paar Bücher und eine Studie rausgesucht, die für die Relevanz von DocuWare als Software und Unternehmen stehen.
:::*Klaus Götzer / Ralf Schmale / Berthold Maier / Torsten Komke, dpunkt Verlag, Dokumenten-Management – Informationen im Unternehmen effizient nutzen, 4., vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage, August 2008, ISBN 978-3-89864-529-4
:::*Frühere Auflage: Klaus Götzer / Udo Schneiderath / Berthold Maier / Wolfgang Boehmelt / Torsten Komke, dpunkt Verlag, Dokumenten-Management – Informationen im Unternehmen effizient nutzen, 2., aktualisierte und erweiterte Auflage 2001, ISBN 3-932588-94-0
:::*Bernhard Zöller et al.: Dokumenten-Management – vom Archiv zum Enterprise Content Management. Code of Practice. Schriftenreihe des VOI e. V., 1. Aufl., Juni 2005, ISBN 3-932898-11
:::*BARC-Studie 2003 (2te Auflage), Inhalt: Marktüberblick und Produktvergleich
:::Sag mir einfach, wenn ich noch etwas beitragen kann. Liebe Grüße --[[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 14:32, 17. Aug. 2011 (CEST)
::::Servus Wirthi, Schau mal hier: [[Wikipedia:Löschprüfung#DocuWare]]. Ich bin nur noch sprachlos... was meinst du? Für dich muss das ja noch eigenartiger sein, oder? Ich staune! --[[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 23:56, 11. Sep. 2011 (CEST)

== neue Bestätigung am 8.8.2011 ==
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von [[Benutzer:IKAl|IKAl]] bei [[WP:Persönliche Bekanntschaften|Persönliche Bekanntschaften]] erhalten. [[Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Anfragen|Hier]] kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in [[Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/Opt-in: Benachrichtigungen|dieser Liste]] stehst. Gruß --[[Benutzer:SpBot|SpBot]] 05:50, 9. Aug. 2011 (CEST)

== Infobox Belgien ==
Ich wolle eine Detail-Karte und die Beschreibung davon hinzufügen bei: [[Vorlage:Infobox Ort in Belgien]]
Aber das gibt Problemen!
Wollen sie sehen bitte?

Zum Beispeil karten wie an http://nl.wikipedia.org/wiki/Erpe-Mere sie ist unten in die Infobox

[[File:MnpErpe-MereLocation.png]]

Infobox --> http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Infobox_gemeente_België

-- [[Benutzer:Klodde|Klodde]] 17:28, 10. Aug. 2011 (CEST)

:Servus, tut mir leid, ich kenne mich mit Vorlagen zu wenig aus, um dir hier helfen zu können. Ich habe lediglich keinen Fehler korrigiert, dass du eine schließende Klammer doppelt eingefügt hast. Bitte Versuche, auf der Diskussionsseite der Vorlage oder in der [[Wikipedia:Vorlagenwerkstatt]] Hilfe zu finden.
:''sorry, I know too little about templates to be able to help you. I only corrected an error that you or somebody else inserted too many closing braces. Please try to find help on the discussion page of the template or the [[Wikipedia:Vorlagenwerkstatt|project that works on templates]]'' --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 18:29, 10. Aug. 2011 (CEST)
== neue Bestätigungen am 10.8.2011 ==
Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von [[Benutzer:80686|80686]] und [[Benutzer:AleXXw|AleXXw]] bei [[WP:Persönliche Bekanntschaften|Persönliche Bekanntschaften]] erhalten. [[Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Anfragen|Hier]] kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in [[Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/Opt-in: Benachrichtigungen|dieser Liste]] stehst. Gruß --[[Benutzer:SpBot|SpBot]] 05:50, 11. Aug. 2011 (CEST)

== Ausrufer 1 ==
Hallo Denkmalmitarbeiter
Für die bessere Verknüpfung der Fotos auf Commons mit den Listen auf Wikipedia wurde jetzt mit der nun vorhandenen Objekt-ID eine bessere Möglichkeit gefunden. Dazu sind einige Hinweise zu beachten. Diese findet ihr auf der Projektseite [[Portal:Österreich/Denkmallisten/Wikipedia-Commons-Verknüpfung#Kennzeichnung der Fotos als Denkmalbilder]].

Im Zusammenhang damit: Bitte nehmt auch die Projektseite [[Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich]] und die diversen Unterseiten (News etc) auf eure Beobachtungsliste. Hier wird es immer wieder neue und weitere Infos geben. Bitte abonniert auch die neue Mailingliste [https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/denkmal-at Denkmal-AT]!
----
Diese Bot-Meldung wurde aufgrund der Verwendung des ''Portal:Österreich/Denkmallisten/Babel'' (bzw. ''Benutzer:Karl Gruber/Babel-BDA'') versandt. Bei Problemen wendet euch am beste gleich an die zentrale Adresse :-) [[Portal Diskussion:Österreich/Denkmallisten]].

== Denkmallisten- und Stammtischinformation ==
[[File:Wikipedia-Lounge-Wien - 9er-Bräu - Liechtenwerderplatz 2, 1090 Wien.jpg|thumb|Ein Blick in die Wikipedia-Lounge]]
Hallo Wirthi, folgendes gibt es anzukündigen!

# Am 9. September gibt es in Wien den ersten Stammtisch nach dem Sommer, es wird zum Thema Denkmalschutz einen Vortrag vom Bundesdenkmalamt mit anschließender Diskussion in unserer Wikimedia-Lounge dazu geben. Alle Informationen dazu findest du auf der [[WP:Wien|WP-Wien-Seite!]]. Bitte melde Dich rasch an, wenn Du kommen kannst!
# Das derzeit laufende Projekt [[Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich|Denkmalpflege Österreich]], ist nun in seiner Grundstruktur fertiggestellt, alle Objekte wurden nun mit Objekt-IDs versehen, mehr als . Somit sind wir auch für den Fotowettbewerb "Wiki Loves Monuments" gerüstet. Aktuell wird noch am Feinschliff für das Upload-Prozedere gearbeitet. Wir werden Dich dazu noch einmal extra Anfang September informieren. Zur Zeit sind 29% aller Objekte bebildert, 66% sind mit Geokoordinaten versehen und 17% aller Objekte haben bereits eine Kurzbeschreibung. Ebenso sind alle österreichischen Gemeinden mit den jeweiligen ortsbezogenen Denkmallisten verlinkt. Vieles ist getan, noch viel ist zu tun!

Wir würden uns freuen, dich kennenzulernen, auch von auswärts, wenn du die Möglichkeit hast, nach Wien zu kommen! [[Benutzer:AleXXw|AleXXw]], [[Benutzer:Karl_Gruber|Karl Gruber]] und [[Benutzer:Hubertl|Hubertl]]

''PS: Diese Einladung ergeht an alle, welche sich für den Stammtisch Wien angemeldet haben, sowie auch als Information an alle Mitarbeiter, welche ihren Anteil zu den Denkmallisten beigetragen haben.''

Benutzer Diskussion:ECMdoku

2011-08-31T15:08:03Z

ECMdoku: /* Löschprüfung */ Antwort an Wirthi über zweiten Nachweis Anwenderzahlen

== [[Wikipedia:Mentorenprogramm]] ==
Hallo Wirthi,

mein Name ist Henriette Struss und ich arbeite als freie Autorin und Journalistin. Meine Schwerpunktthemen sind digitale Fotografie, Software, Dokumenten-Management und Drucker. Ich schreibe für Zeitschriften, Zeitungen aber auch sachliche Beiträge für Unternehmen. Ich möchte jetzt gerne einen Eintrag zu der Software DocuWare und Ihrer Produktentwicklung schreiben. Als Hintergrundinfo für dich, DocuWare hat seien Hauptsitz in Deutschland und dort eine sehr breite Kundenbasis. Ein englischer Eintrag zu DocuWare istin Wiki bereits zu finden.

Könntest du mir dabei zur Seite stehen. Ich habe mir den Artikel zu ELO angeschaut und dachte, du wärst für mich der richtige Ansprechpartner. Was sagst du?

Nur zur Info ich sitze halb in Argentinien halb in Deutschland. Du kannst mich auch gerne per Skype kontaktieren: henni_buenos-aires. Falls du noch mehr über meine Arbeit wissen willst, gib einfach "henriette struss" in Google ein.

Ich denke dem DocuWare-Artikel werden über die Zeit einige weitere folgen. Hauptthemen sind wie gesagt Software, Fotografie, aber es könnte ja dann auch mal was zu Tango oder Argentinien sein.

Ich freue mich auf deine Antwort
Frohe Pfingsten und liebe Grüße
Henriette

:Servis Henriette, ich hab mir erlaubt deine Anfrage hierher - auf deine Diskussionsseite - zu verschieben.
:Gerne habe ich dich im [[Wikipedia:Mentorenprogramm]] übernommen. Ich helfe dir gerne bei deinem Artikel oder bei allen Fragen zur Wikipedia weiter. Du kannst mich hier auf deiner Benutzerdiskussionsseite oder auf [[Benutzer Diskussion:Wirthi|meiner Diskussionsseite]] erreichen.
:Heute bin ich leider ein wenig im Stress und werde dir nicht mehr viel helfen können. Als ersten Hinweis kann ich dir noch vorschlagen, den Artikel zuerst nicht "öffentlich" anzulegen, sondern in deinem "Benutzernamensraum"; dort kannst du vorerst ungeniert ausprobieren, und wenn der Artikel fertig ist, verschiebst du ihn an seinen endgültigen Platz. Du kannst dafür etwa [[Benutzer:ECMdoku/DocuWare]] nutzen. Bis dann, --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 16:59, 22. Mai 2010 (CEST)

:Servus, wie ich gesehen habe hast du schon einiges am Artikel gearbeitet. Schaut auf den ersten Blick schon sehr gut aus! Ein paar Kleinigkeiten würde ich noch verbessern:
:* Zertifizierungen: da würde ich unterscheiden, ob die Software oder das Unternehmen zertifiziert sind. Der Artikel beschreibt die Software (das Produkt), da ist es grundsätzlich mal unerheblich ob der Hersteller der Software ''Microsoft Gold Certified Partner'' ist oder nicht; derartiges kannst du natürlich im Abschnitt ''Softwarehersteller: DocuWare AG'' erwähnen.
:* ''Basisversion'' und ''Zusatzmodule'' würde ich in ein gemeinsames Unterverzeichnis geben, wovon die beiden dann jeweils Unter-Unterverzeichnisse sind (also mit drei Gleichheitszeichen). Gibt es nur die Basisversion (+Zusatzmodule) oder werden mehrere "Standardvarianten" vertrieben?
:* ''Produktentwicklung'' ist eigentlich eine "Versionhistorie". Unter Produktentwicklung würde ich (als Informatiker) etwas zur Entwicklung (=Programmierung), nicht zur "historischen Entwicklung" erwarten. Das mag aber Geschmackssache sein. Fließtext wird im Normalfall bevorzugt; im vorliegenden Fall - wenn es wirklich eine Auflistung der Versionen bleibt - ist die Liste aber wohl die bessere Lösung.
:* Als Leser würde ich mir zu den Kunden wünschen - wer setzt das ein (Beispiele!).
:* Medienberichte, Auszeichnungen, etc. wären nicht schlecht und würden die Relevanz der Software unterstreichen.
:So, das fällt mir beim ersten Durchlesen auf. Ich hoffe, das hilft dir weiter und bringt dir noch ein paar Ideen. Grüße, --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 11:08, 25. Mai 2010 (CEST)

Hallo Wirthi,
ich hab deine Anregungen größen Teil übernommen und noch ein paar Sachen angefügt und Schönheitskorrekturen durchgeführt. Kannst du noch mal drüber schauen. Und eine Sache krieg ich einfach nicht hin. Ich hätt im Infokasten gerne das Logo und vielleicht einen Screenshot eingebaut. Doch trotz Anleitung und kucken wie es andere gemacht haben: Beim mir klappts nicht. Hast du einen Tipp? Bin halt keine Informatikerin.Grüße und Danke Henriette
:Servus, der Artikel wird schön langsam :-) Wo du noch verbessern solltest: bei den Zertifizierungen sind "HGB" und "AO" (zumindest mir) nichtssagend; ich verstehe darunter "Handelsgesetzbuch" und "Abgabenordnung". Bitte verwende dafür die ausgeschriebenen Namen, auch wenn es noch keinen Artikel dafür geben sollte. Bei den Weblinks solltest du noch etwas kürzen; es werden i.A. maximal fünf Weblinks gewünscht. Insbesondere sind viele Links auf die gleiche Seite (Domain) nicht so gerne gesehen, die kann man ja nach anklicken des ersten Links ohnehin "ansurfen". Was hier aber wohl sinnvoll wäre: einige der Weblinks könnten aber wohl zu "Einzelnachweisen" (siehe [[Wikipedia:Einzelnachweise]]) werden, das ist sowas wie die Fußnoten/Zitatsangaben in Büchern.
:Du solltest auch, wenn du einen Diskussionsbeitrag schreibst, am Ende nicht händisch unterschreiben, sondern mittels der Textkombination '''<nowiki>--~~~~</nowiki>''' woraus die Software dann automatisch deinen Benutzernamen und das Datum generiert. Machen hier eigentlich alle so :-)
:Zu den Fotos: Du kannst nur Fotos eintragen, die auch in der Wikipedia hochgeladen wurden - Fotos auf anderen Servern hier einbauen ist nicht erlaubt. Wenn du also ein Foto hast, das frei verfügbar ist (d.h. du hast das Urheberrecht!), kannst du es mittels der [[Spezial:Hochladen|Hochladen-Funktion]] hochladen, oder noch besser gleich auf den [http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Hochladen&uselang=de Wikimedia Commons] hochladen (letzteres hat den Vorteil, dass die Fotos automatisch auch auf anderen Sprachvarianten der Wikipedia genutzt werden können. --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 09:56, 28. Mai 2010 (CEST)
Servus Wirthi,
So, ich glaub jetzt hab ich es geschafft. Was sagst, fühl mich wie eine Heldin! Die Einzelnachweise und Bilder sind schon recht wurschtelig. In Zukunft gehts leichter. Freu mich auf Feedback. Soll ichs verschieben? '''<nowiki>ECMdoku</nowiki>'''

:Servus, ja, schaut sehr gut aus. Ich hab die Reihenfolge von Einzelnachweisen und Weblinks geändert. Auch brauchst du nur einen <nowiki><references/></nowiki>-Tag angeben, der gibt dann alle Einzelnachweise auf einmal aus. Ja, ich denke schon dass du den Artikel nun in den Artikelnamensraum verschieben kannst. Grüße, --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 20:30, 30. Mai 2010 (CEST)
Wirthi erst einmal DANKE für deine Unterstützung, noch ne Frage, warum hat im Info Kasten bei "Aktuelle Version" Version ne andere Farbe. Kann ich das ändern, sieht irgendwie sinnfrei aus. '''<nowiki>ECMdoku</nowiki>'''
:Weil's ein Link ist, und du drauf klicken kannst? Du kannst das schon ändern, wenn du die Vorlage der Infobox Software änderst (und damit das entsprechende Aussehen in allen Software-Artikeln); aber ich denke doch, dass das Absicht ist so wie es jetzt aussieht. Noch was zu deiner Unterschrift: ich denke, du tippst jetzt immer den gesamten Sourcecode inklusive <nowiki> ab? Das ist nur ein besonderes Steuertag, damit der darin enthaltene Code eben nicht verarbeitet wird, sondern dir auf der Seite angezeigt wird. Für die Unterschrift selber brauchst du nur viermal hintereinander die Welle ([[Tilde]]) zu tippen, dann macht die Software daraus automatisch deine Unterschrift inkl. Datum. --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 08:12, 31. Mai 2010 (CEST)
Hallo Wirthi,
kannst du mir noch einen Tipp zum Wikifizieren geben. Ich steh da wohl ein bisschen auf dem Schlauch. (-; Vielleicht hast du ein Positivbeispiel für mich. Danke [[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 01:18, 5. Jun. 2010 (CEST)

:Servus, ups, ja, da hamma was übersehen. Jeder Artikel sollte [[Hilfe:Kategorien|Kategorien]] umfassen, die beschreiben, worum es in dem Artikel geht. Ich hab die jetzt nachgetragen: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=DocuWare&action=historysubmit&diff=75210731&oldid=75158202 meine Bearbeitung]. Jetzt stehen ganz unten im Artikel die beiden Kategorien "Dokumentmanagementsoftware" und "proprietäre Software". Wenn dir noch was einfällt kannst du es ja ergänzen. Beachte dabei aber bitte, dass du Kategorien verwendest, die auch bereits angelegt sind; neue Kategorien zu erfinden ist i.A. nicht sinnvoll. Grüße, --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 15:33, 5. Jun. 2010 (CEST)
Servus, OK hab noch die Kategorie Softwarehersteller angefügt. Du sag mal, wenn ich jetzt einen französischen oder spanischen Artikel verfassen möchte, da gibts kein Knöpfchen zum Sprachumstellen, oder? Muss ich mich da neu anmelden bei fr und es? Liebe Grüße[[[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 15:40, 6. Jun. 2010 (CEST)]

:Servus, sorry, hätte deinen Beitrag fast übersehen. Die anderen Sprachvarianten der Wikipedia sind prinzipiell mal unabhängig und haben nichts mit der deutschsprachigen Variante zu tun. Es gelten dort teilweise andere (etwa hinsichtlich Relevanz- und Qualitätskritieren, Formatierungsregeln, etc.). Dein Benutzername *sollte* dort aber eigentlich auch gleich wie in der deutschsprachigen Wikipedia funktionieren (siehe: [[WP:SUL]]). Du kannst dort dann in gleicher Weise wie in der deutschsprachigen Wikipedia einen neuen Artikel erstellen. Damit diese miteinander "verknüpft" werden (Link "in anderen Sprachen" im Menü links) kannst du ganz unten im Artikel einen sogenannten [[Hilfe:Interwiki-Links|Interwiki-Link]] einbauen. Um etwa von der (deutschsprachigen) Seite [[DocuWare]] nach http://en.wikipedia.org/wiki/DocuWare zu verlinken, schreibst du ganz unten im deutschsprachigen Artikel folgenden Link ein: <nowiki>[[en:DocuWare]]</nowiki>. Durch das vorangestellte "en:" erkennt die Software, dass das Linkziel nicht die "lokale" Wikipedia, sondern eben die "en:"-Variante ist. Da der en-Artikel aber unabhängig ist, musst du das gleich (nur entsprechend mit "de:") in der dortigen Variante ebenso machen. Ich hoffe, ich hab das verständlich erklärt, sonst frag einfach nochmal nach. Grüße, --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 10:27, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Einbinden von Bildern ==

Hallo ECMdoku! Bei was genau hast du Probleme mit den Bildern? Beim Einbauen von bereits vorhanden Bildern in Artikel oder beim Hochladen von neuen Bildern? -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]·[[Benutzer:Chaddy/Bewertung|B]] - [[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']] 02:45, 11. Jun. 2010 (CEST)

== Beendigung der Betreuung im [[Wikipedia:Mentorenprogramm]] ==

Servus Henriette, da es nun doch schon eine Weile her ist, dass wir zuletzt kommuniziert haben - du bist auch schon seit über einem Monat nicht aktiv - möchte ich hiermit die offizielle Betreuung im Rahmen des [[Wikipedia:Mentorenprogramm]]s beenden (das sehen die Regeln so vor). Ich bin auch nun längere Zeit auf Urlaub und könnte dich nicht unterstützen. Wenn du in Zukunft noch Hilfe brauchst, kannst du dich natürlich immer gerne [[Benutzer Diskussion:Wirthi|an mich wenden]]. Solltest du kurzfristig Hilfe brauchen, wende dich bitte an meinen Co-Mentor [[Benutzer Diskussion:Freedom Wizard|Freedom Wizard]]. Grüße, --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 10:20, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, TAUSEND DANK noch einmal, ich bin immer noch an den Übersetzungen und komm irgendwie nicht voran.Du hast mir seh geholfen.Liebe Grüße --[[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 14:17, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Wirthi, ich hoffe, es geht Dir gut. Ich bin aus dem Urlaub zurück und musste leider feststellen, dass der Artikel „DocuWare“ gelöscht wurde. Ich nehme an, du hast das0 auch schon gesehen. Was kann ich denn jetzt machen, ich finde das schon ziemlich krass und unkollegial, nicht zu warten. Ich wollte doch die Einzelnachweise für Unternehmen und Software einarbeiten. Es stimmt, dass ich diese erst als externe Links eingearbeitet hatte, aber sie verlinkten nicht zum Blog von DocuWare, sondern auf das DocuWare-Archiv mit den PDFs der entsprechenden Printartikel. Kannst du mir bitte einen Tipp geben, wie ich jetzt am besten vorgehe. Dank Dir! --[[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 13:05, 1. Aug. 2011 (CEST)

== [[DocuWare]] ==
Hallo!

Zum Artikel ''[[DocuWare]]'' gibt es einen Löschantrag. Zunächst mal:

'''Keine Panik!'''
=== Wo liegt das Problem? ===
Ein Löschantrag als solcher ist erstmal kein Problem. Ein Löschantrag kann viele Gründe haben.
In Deinem konkreten Fall:{{#if: ja |
* '''Mangelnde Relevanz''' Jemand meint, das Thema von [[DocuWare]] erfüllt die [[WP:RK|Relevanzkriterien der Wikipedia]] nicht.}}{{#if: |
* '''Werbung / PR''' Jemand glaubt, dass Du den Artikel aus werblichen Gründen eingestellt hast. Der Artikel ''[[WP:WWNI|Was Wikipedia nicht ist]]'' ist in diesem Zusammenhang lesenswert.}}{{#if: |
* '''Interessenkonflikt''' Jemand vermutet, dass ein [[WP:IK|Interessenkonflikt]] vorliegt. {{#if: | In der Wikipedia gilt der [[WP:NPOV|strenge Grundsatz der Neutralität]]. Wenn man für etwas wirbt, ist dieser schwierig einzuhalten - schließlich bekommt man sein Geld dafür, das Thema möglichst positiv darzustellen. Bitte andere Benutzer um Hilfe, den Artikel neutral zu gestalten. | Frage Dich selbst, ob über die Mitarbeit an der Wikipedia hinaus ein besonderes Interesse daran hast, dass der Artikel in der Wikipedia steht.}}}}{{#if: |
* '''Mangelnde Neutralität''' Jemand glaubt, das Du den Artikel nicht neutral genug geschrieben hast. In der Wikipedia gilt aber der [[WP:NPOV|strikte Grundsatz der Neutralität]].}}{{#if: |
* '''Mangelnde Qualität''' Jemand hält Deinen Artikel einfach für schlecht geschrieben. {{#if: ja |Vielleicht erfüllt er nur die Anforderungen an Form und Aufbau seitens der Wikipediagemeinschaft nicht.| Da das Thema ''[[DocuWare]]'' aber relevant zu sein scheint, ist das eigentlich kein Grund zum Löschen des Artikels. }} Lies Dir am besten den Ratgeber ''[[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel|Wie schreibe ich gute Artikel]]'' durch{{#if: ja|.| und überarbeite ''[[DocuWare]]'' entsprechend.}}}}{{#if: |
* '''Theoriefindung/-etablierung''' Jemand glaubt, du würdest die Wikipedia dazu nutzen, eine Theorie auszuarbeiten oder eine noch nicht wissenschaftlich anerkannte Theorie „unters Volk zu bringen“. Warum das in der Wikipedia nicht akzeptiert wird, kannst Du im Artikel ''[[WP:TF|Keine Theoriefindung]]'' nachlesen.
}}
=== Was tun? ===
Natürlich kannst Du Dich an der Löschdiskussion beteiligen. Den Link dorthin findest Du auf der Seite Deines Artikels ''[[DocuWare]]''.
Zuvor solltest Du aber überprüfen, ob die „Vorwürfe“ nicht vielleicht berechtigt sein könnten. Selbst wenn: man kann im Rahmen der ''[[WP:WQ|Wikiquette]]'' über (fast) alles reden und den Artikel ggf. gemeinschaftlich überarbeiten.
[[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Spezial:E-Mail/XenonX3|✉]]) 15:48, 19. Jul. 2011 (CEST)

== Löschprüfung ==
Servus, ich hab den Artikel bei der [[Wikipedia:Löschprüfung#DocuWare]] eingetragen. Ich hoffe, dass der Artikel zumindest in deinem "Benutzernamensraum" wiederhergestellt wird, damit die jetzt in der Diskussion aufgekommenen weiteren Belege eingetragen werden können. Von höchster Wichtigkeit wäre, dass du noch EXTERNE Quellen identifizierst, die eure Relevanz belegen. Gibt es Zeitungs-/Zeitschriften-Artikel, die eure Angaben zu Anzahl der Kunden, der Installationen, etc. belegen? --11:43, 17. Aug. 2011 (CEST)

:Servus, der Artikel wurde im Rahmen der Löschprüfung vorerst mal wiederhergestellt. Ich hab ihn dir in deinen Benutzernamensraum geschoben: [[Benutzer:ECMdoku/DocuWare]]. Bitte trage dort alle externen Referenzen ein, die du gefunden hast. Die Bücher sind gut, es sollte aber auch aus dem Wikipedia-Artikel hervorgehen, was die Bücher über DocuWare schreiben. Wenn also beispielsweise im Buch steht, dass DocuWare von 100.000 Anwendern genutzt wird, können wir das als Referenz verwenden. Wie gesagt, von höchster Wichtigkeit ist, noch weitere externe (unabhängige) Quellen zu finden, die die Verbreitung eurer Software belegen. Jeder Zeitungsbericht, jeder Journalbeitrag, jedes Patent, jeder Preis hilft. --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 11:19, 18. Aug. 2011 (CEST)
:: Hallo, bin schon am überarbeiten. Du kannst es ja nachverfolgen. Bis ich allerdings alle Quellen nachgeschlagen habe, wird es ein wenig dauern. Ich bitte dich dann einfach drüberzuschauen, wenn ich meine, es passt. OK? Liebe Grüße --[[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 16:43, 19. Aug. 2011 (CEST)

:::Klar, werde ich machen. Grüße, --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 17:41, 19. Aug. 2011 (CEST)

:::: Servus Wirthi, schau doch mal, ob Dir noch was fehlt. Ich denke, die Nachweise fangen langsam an, sich zu wiederholen. Ich hätt natürlich noch viele Anwender mehr... aber, ich denke, es reicht, oder? Wenn Dir noch was spezielles fehlt, versuche ich es gerne aufzutreiben. Natürlich ist Software keine Kunstgeschichte und die Nachweise finden sich so eher in Zeitschriften und Zeitungen und nicht in Büchern. Grüße, --[[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 14:38, 24. Aug. 2011 (CEST)

So, ich hab jetzt endlich mal Zeit gefunden mir deine Änderungen anzuschauen. Alle Achtung, sind eine Menge Referenzen dazu gekommen! Ich denke, das müsste jetzt reichen. Eines würde ich aber dringend empfehlen: Entferne alles offensichtliche zum "Unternehmen". Den Artikel müssten wir eigentlich durchbringen, wenn er die Software behandelt; das Unternehmen DocuWare ist hingegen (nach den aktuellen Regeln in der deutschsprachigen Wikipedia) klar irrelevant. Insofern habe ich jetzt mal die Infobox zum Unternehmen gelöscht; einige Daten aus dem Abschnitt "Softwarehersteller DocuWare AG" in einen eigenen Abschnitt "Anwender" kopiert; ich hoffe, die betreffen wirklich die Software (oder vertreibt ihr noch andere, große Softwareprodukte?). Auch die Beispielkunden habe ich dort hin geschoben. Wenn der Abschnitt zum Unternehmen im Laufe der Diskussion jetzt gelöscht werden sollte, dann geht keine wichtige Information zur Software verloren.

Ein paar Kleinigkeiten hab ich noch korrigiert (etwa das Datumsformat, bitte immer "31. Dezember 2011" und nicht "31.12.2011" o.Ä.).

Das einige, was du noch ändern solltest: Die Referenz in der Überschrift von "Softwarehersteller DocuWare AG" gehört in den Fließtext. Da ich die Referenz nicht kenne, tu ich mir da schwer mit dem Verschieben; in Überschriften sollten keine Referenzen stehen.

Ich werd mich dann mal kundig machen, wie's jetzt weiter geht; ob wir den Artikel zurück in den Namensraum verschieben oder zuerst die Löschprüfung wieder anrufen (ich denke, das werden wir tun müssen). --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 18:01, 26. Aug. 2011 (CEST)
:Ach, eines noch: eine zweite Quelle für die "10.000 Installationen, 100.000 Nutzer" wäre noch kein Knüller. Am besten eine externe Quelle, im Internet nachlesbar; notfalls eine eurer Publikationen (Pressemeldung, etc.). --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 18:04, 26. Aug. 2011 (CEST)
:: Hallo Wirthi, ich denke, wir machen alles, was die Qualität des Artikels fördert, und eine erneute Löschprüfung kann da doch nur sinnvoll sein, oder? Übrigens hab ich als weiteren Nachweis leider nur Pressemitteilungen gefunden. Ich hab die aktuellste, in der die Userzahlen vorkommen, als Nachweis eingefügt. Prüf doch einfach, ob alles für dich passt und dann... --[[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 17:08, 31. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:ECMdoku

2011-08-24T12:38:40Z

ECMdoku: /* Löschprüfung */ An Wirthi, Bitte Überprüfung Nachweise

Benutzer Diskussion:ECMdoku

2011-08-19T14:43:36Z

ECMdoku: /* Löschprüfung */ Nachtragen von Einzelnachweisen

Benutzer Diskussion:Wirthi

2011-08-17T12:32:12Z

ECMdoku: /* Hilfe: Löschung Artikel DocuWare */ Weitere Nachweise Relevanz DocuWare

Alte Beiträge unter [[Benutzer:Wirthi/Diskussion Archiv|Archiv 2005-2008]], [[Benutzer:Wirthi/Diskussion Archiv 2009|Archiv 2009]], [[Benutzer:Wirthi/Diskussion Archiv 2010|Archiv 2010]]

__TOC__

== Einen guten Rutsch … ==
[[Datei:Silvester Frankfurt.jpg|thumb|250px|right]]
… ins neue Jahr wünsch' ich dir! -- '''[[Benutzer:Freedom Wizard|Freedom Wizard]]''' 13:08, 31. Dez. 2010 (CET)
== neue Bestätigung am 21.1.2011 ==
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von [[Benutzer:Senfsaat|Senfsaat]] bei [[WP:Persönliche Bekanntschaften|Persönliche Bekanntschaften]] erhalten. [[Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Anfragen|Hier]] kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in [[Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/Opt-in: Benachrichtigungen|dieser Liste]] stehst. Gruß --[[Benutzer:SpBot|SpBot]] 03:49, 22. Jan. 2011 (CET)

== Hilfe! ==

lieber Wirthi

du hattest dich - als ich noch neu in der Wikipedia war - mir als Mentor angeboten. deswegen schreibe ich dir --
In dem Artikel Sharon von Wietersheim hält sich fest ein Geburtsdatum, das nicht korrekt ist und durch keine korrekte Quelle belegt werden kann. Allerdings seit ich den neuen Link des Verband für deutsche Regisseure (von diesem stammte ursprünglich das falsche Geburtsdatum) bei dem Artikel hinzugefügt (das ist der korrekte: BVR: http://www.regisseurinnenguide.de/vk.php3?user=15242) und das falsche Geburtsdatum gelöscht habe, hat niemand die Änderung abgesegnet und daher steht das falsche Datum noch immer darin.

Kannst du mir helfen? an wen kann ich mich richten, damit die Änderungen von mir dem offiziellen Artikel angeglichen werden?

vielen dank!!!! liebe grüße
--Moonpalace[[Benutzer:Moonpalace|Moonpalace]] 09:51, 29. Jan. 2011 (CET)
:Servus. Also dass du die Änderung nicht siehst, liegt an [[Wikipedia:Gesichtete Versionen]]. Solange du keine Sicherrechte hast - die bekommst du, wenn du genügend Bearbeitungen durchgeführt hast - werden Änderungen von dir nicht automatisch frei geschaltet, sondern müssen erst von jemand anders gesichtet werden. Das geht bei großen und populären Artikeln schneller, bei anderen dauert es halt ein wenig.
:Inhaltlich: Auf keiner der angegebenen Seiten finde ich ein Geburtsdatum; weder auf der "falschen" noch auf der von dir hier angeführten "richtigen" Seite. Warum weißt du, dass die Angabe 1959 falsch ist? Du solltest dies irgendwie belegen können, also schriftliche Quellen anführen können. Das beste wäre wohl, wenn du auf der [[Sharon von Wietersheim|Diskussionsseite des Artikels]] eine Diskussion dazu einträgst und begründest, warum das Geburtsdatum falsch ist. Ein richtiges ist ja offenbar nicht bekannt? --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 19:19, 30. Jan. 2011 (CET)

Hallo Wirthi

danke für deine Rückmeldung :) es ist eben so, dass der BVR leider feststellen musste, dass das angegebene Geburtsdatum von Frau von Wietersheim nicht korrekt war und auf einer Verwechslung beruhte. Dieser unglückliche Fehler wurde wie du weißt nun auf der BVR Seite korrigiert. Ich weiß, dass es blöd ist, dass kein anderes Geburtsdatum bekannt ist (ich habe auch kein alternatives Datum gefunden, noch hat Frau von Wietersheim das korrekte Datum beim BVR angegeben), aber diese Fehlinformation auf ihrem Artikel sollte dennoch gelöscht werden. Könntest du das vielleicht markieren? Oder soll ich mich an jemand anderen wenden? Ich bin deinem Rat gefolgt und habe auf der Diskussionsseite des Artikels eine Notiz hinterlassen... allerdings hatte ich das bereits Anfang letzter Woche getan. Und es gibt keine schriftliche Quelle, dass das Datum falsch ist - einziger öffentlicher Beweis ist, dass es nun von der Seite des BVRs entfernt wurde und es keine Quelle (weder schriftlich noch digital) gibt, die ein Geburtsdatum von Sharon von Wietersheim nennt.
Auf jeden Fall vielen Dank für deine Hilfe!! :) liebe grüße Moonpalace--[[Benutzer:Moonpalace|Moonpalace]] 15:39, 31. Jan. 2011 (CET)

== [[Benutzer:Steschke/Ferdinand Wertheimer]] ==

Textspende, siehe auch [[Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Ferdinand Wertheimer]]. Hier ist Deine Hilfe gefragt.[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 11:28, 12. Jun. 2011 (CEST)

== Gut Pfad... ==

...und viel Spaß auf dem Lager! Servus, --[[Benutzer:Reimmichl-212|Reimmichl → in memoriam Geos ]] 10:19, 9. Jul. 2011 (CEST) (ehem.Wölflings-LK für Wien, Woodbadge-Heini)
:Danke, viele Grüße vom [http://www.scoutcampaustria.at ScoutCampAustria] --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 09:53, 12. Jul. 2011 (CEST)
::Na, wenn das so ist, erlaube ich mir, vom anderen Ende Österreichs ebenfalls ein freundliches "Gut Pfad" rüberzuschicken. (seit mittlerweile 14 Jahren dabei, also jede Stufe "am eigenen Leib" erlebt und in vollen Zügen genossen) Lg, [[Benutzer:Plani|Plani]] 23:19, 18. Jul. 2011 (CEST)

== Denkmäler ==
Hallo Wirthi, ich habe in deinen Bearbeitungen keine einzeige Denkmalliste gesehn. Aus diesem Grund nehme ich an, dass du das Projekt [[Benutzer:Karl Gruber/Babel-BDA]] das Wikipedia gemeinsam mit dem [[Bundesdenkmalamt]] macht, gar nicht kennst. Vielleicht ist da was dabei, was dich interessiert und du helfen könntest. 36.000 Denkmäler zu fotografieren, verorten und beschreiben ist ja nicht gleich so gemacht. Also ist jede helfende Hand willkommen. Wer schon aller mitmacht siehst du an der Einbindung des [[Benutzer:Karl Gruber/Babel-BDA|Denkmal-Babels]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Benutzer:Karl_Gruber/Babel-BDA&hidelinks=1 hier] - gruß [[User:Karl Gruber|K@rl]] (Verbessern ist besser als löschen) 22:55, 18. Jul. 2011 (CEST)
:Danke, kannte ich tatsächlich nicht näher, muss ich mir mal anschauen, aber zuerst: Nach dem Urlaub jetzt mal Arbeit nachholen :-) --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 09:51, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Alles klar, --gruß [[User:Karl Gruber|K@rl]] (Verbessern ist besser als löschen) 13:23, 19. Jul. 2011 (CEST)

== Time to Say Goodbye and Thank you! ==

Hallo {{PAGENAME}}! Ich kann nicht mehr mit ansehen, wie der Artikel über die [[Gmundner Straßenbahn]] systematisch von jemandem zerstört wird, der über keinerlei Ahnung und Literatur über die Thematik verfügt und oben drein auch noch Unwahrheiten einbaut. Vor mittlerweile mehr als fünf Jahren habe ich in mühsamer Kleinstarbeit begonnen, Informationen zu sammeln, um den Artikel auszubauen. Mittlerweile bin ich sogar ehrenamtlich Zugbegleiter bei diesem Straßenbahnbetrieb und doch muss ich mir gefallen lassen, dass der Artikel völlig umgeacktert wird und schlichtweg jeder Satz umgeschrieben wird, auch wenn die Formulierung vorher genauso gut war. Diese respektlose Vorgehensweise bricht mir das Herz. Ich werde mir daher eine Auszeit nehmen und dann entscheiden, ob ich hier überhaupt weitermache oder nicht. An dieser Stelle möchte ich mich bei dir für die gute Zusammenarbeit bedanken - Danksagungen kommen hier ja leider oft zu kurz. Herzlichen Dank für alles und auf wiedersehen! --[[Benutzer:Hufi|Hufi]] [[Benutzer Diskussion:Hufi|@]] 18:22, 31. Jul. 2011 (CEST)
PS: Solltest du mir noch eine Mitteilung zukommen lassen, bitte ich dich, dies über [[Spezial:E-Mail/Hufi]] zu tun, da ich hier in nächster Zeit nicht vorbeischauen werde.

== Hilfe: Löschung Artikel DocuWare ==

Hallo Wirthi, ich hoffe, es geht Dir gut. Ich wende mich heute wegen der Löschung des Artikels DocuWare an dich. Ich bin aus dem Urlaub zurück und musste leider feststellen, dass der Artikel „DocuWare“ gelöscht wurde, siehe "Millbart (Diskussion | Beiträge) löschte „DocuWare“ ‎ (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2011#DocuWare (gelöscht))". Ich nehme an, du hast es schon gesehen. Was kann ich denn jetzt machen, ich finde das schon ziemlich krass und unkollegial, nicht zu warten. Ich wollte doch die Einzelnachweise für Unternehmen und Software einarbeiten. Es stimmt, dass ich diese erst als externe Links eingearbeitet hatte, aber sie verlinkten nicht zum Blog von DocuWare, sondern auf das DocuWare-Archiv mit den PDFs der entsprechenden Printartikel. Kannst du mir bitte einen Tipp geben, wie ich jetzt am besten vorgehe. Dank Dir! --[[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 13:09, 1. Aug. 2011 (CEST)
:Servus, ich hab den löschenden Kollegen auf seiner Diskussionsseite angeschrieben und um Klärung gebeten. Wie ich auch in der Löschdiskussion geschrieben habe (ich hatte das dann danach nicht mehr verfolgt, sorry) ist der Artikel - meiner Meinung nach - als Artikel über die Software jedenfalls relevant. Der nächste Weg wäre jetzt zur [[Wikipedia:Löschprüfung]] - ich bin aber leider eine Woche lang auf Urlaub, danach konnte ich diese einleiten. Außer du machst das vorher schon. Argument dort muss jedenfalls sein, dass die SOFTWARE DocuWare relevant ist - und das gehört halt auch gscheit belegt (externe (!) Quellen, die über Kundenanzahl, installierte Arbeitsplätze, Umsätze mit der Software, etc.) aufklären. --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 14:39, 1. Aug. 2011 (CEST)
::Servus, ich hoffe, du hast dich gut im Urlaub erholt. Klasse, dass du mich bei der Löschprüfung unterstützt. Ich hab nämlich langsam das Gefühl, jemand hat was gegen mich, im englischen Wiki wurde mein Account einfach schnell gesperrt. Hab aber wirklich nichts gemacht - ein paar sachliche Einfügungen im DocuWare-Artikel, in der Software-Infobox, Ergänzungen bei den Zertifizierungen - das war alles. Der Artikel ist nicht von mir. Langsam wundere ich mich über die Wiki-Umgangsformen. Und hier noch zur Untermauerung der Relevanz (ich weiß zwar nicht, ob du diese Daten gleich brauchst, aber sicher ist sicher): Erst einmal ein Link zum Pressespiegel, dieser zeigt, dass die Software nicht nur in Deutschland sondern auch international Beachtung findet [http://www.docuware.com/main.asp?sig=nws_inn&lan=de&loc=de].Und speziell noch ein Link zu einem Artikel aus dem IHK-Magazin - dieser zeigt, wie weit die Software bereits 2002 verbreitet war. Zudem zeigt der Artikel, dass DocuWare im internationalen Marktumfeld für Dokumenten-Management mit seinen zahlreichen Sprachversionen und seiner internationalen Ausrichtung einen Vorreiterrolle einnimmt [http://www.docuware.com/docuware_webclient.asp?dwwcsl=http://www.docuware.com/w3integration/integration.aspx?i=MyIntegration|||lck=Vm0wd2QyUXlVWGxWV0d4V1YwZDRWMVl3WkRSV01WbDNXa1JTVjAxV2JETlhhMUpUVmpBeFYySkVU|||p=D|||dt=Plugin|||rl=2b7043fa-3e90-4dae-9e7f-b16186b4df21|||q=W1NUQVRVU109InZhbGlkIiBBTkQgKFtOQU1FXSBMSUtFICJWb3J3KnJ0c3N0cmF0ZWdpZSoiKSBBTkQgW0NBVEVHT1JZXT0icHVibGljYXRpb25zIiBBTkQgW0ZPUk1BVF09InBkZiIgQU5EIFtEQVRFXT0iMjAwMi0xMi0yMCI=|||Culture=de] Dieses Dokument liegt im Dokumenten-Pool der DocuWare AG, es ist dort unveränderbar als TIFF abgelegt, nur falls jemand meint, da wird manipuliert. Falls du noch was brauchst, ich such Dir gerne noch weitere Daten aus dem Pressespiegel raus. Und ich überarbeite den Artikel auch gern noch mal textlich. Ich häng nicht an den einzelnen Formulierungen. Dank Dir erst einmal! Ich freu mich auf Dein Feedback.--[[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 10:21, 4. Aug. 2011 (CEST)
:::Servus, ich hab deine Antwort an Millbart gelesen. Soll ich ihm noch etwas schreiben? Soll ich diese und die anderen Nachweise der Diskussionsseite von Millbart noch zur Löschdiskussion stellen? Bei Millbart auf der Seite werden die Diskussionen ja nach 15 Tagen archiviert. Ich hab nun auch noch ein paar Bücher und eine Studie rausgesucht, die für die Relevanz von DocuWare als Software und Unternehmen stehen.
:::*Klaus Götzer / Ralf Schmale / Berthold Maier / Torsten Komke, dpunkt Verlag, Dokumenten-Management – Informationen im Unternehmen effizient nutzen, 4., vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage, August 2008, ISBN 978-3-89864-529-4
:::*Frühere Auflage: Klaus Götzer / Udo Schneiderath / Berthold Maier / Wolfgang Boehmelt / Torsten Komke, dpunkt Verlag, Dokumenten-Management – Informationen im Unternehmen effizient nutzen, 2., aktualisierte und erweiterte Auflage 2001, ISBN 3-932588-94-0
:::*Bernhard Zöller et al.: Dokumenten-Management – vom Archiv zum Enterprise Content Management. Code of Practice. Schriftenreihe des VOI e. V., 1. Aufl., Juni 2005, ISBN 3-932898-11
:::*BARC-Studie 2003 (2te Auflage), Inhalt: Marktüberblick und Produktvergleich
:::Sag mir einfach, wenn ich noch etwas beitragen kann. Liebe Grüße --[[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 14:32, 17. Aug. 2011 (CEST)

== neue Bestätigung am 8.8.2011 ==
Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von [[Benutzer:IKAl|IKAl]] bei [[WP:Persönliche Bekanntschaften|Persönliche Bekanntschaften]] erhalten. [[Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Anfragen|Hier]] kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in [[Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/Opt-in: Benachrichtigungen|dieser Liste]] stehst. Gruß --[[Benutzer:SpBot|SpBot]] 05:50, 9. Aug. 2011 (CEST)

== Infobox Belgien ==
Ich wolle eine Detail-Karte und die Beschreibung davon hinzufügen bei: [[Vorlage:Infobox Ort in Belgien]]
Aber das gibt Problemen!
Wollen sie sehen bitte?

Zum Beispeil karten wie an http://nl.wikipedia.org/wiki/Erpe-Mere sie ist unten in die Infobox

[[File:MnpErpe-MereLocation.png]]

Infobox --> http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Infobox_gemeente_België

-- [[Benutzer:Klodde|Klodde]] 17:28, 10. Aug. 2011 (CEST)

:Servus, tut mir leid, ich kenne mich mit Vorlagen zu wenig aus, um dir hier helfen zu können. Ich habe lediglich keinen Fehler korrigiert, dass du eine schließende Klammer doppelt eingefügt hast. Bitte Versuche, auf der Diskussionsseite der Vorlage oder in der [[Wikipedia:Vorlagenwerkstatt]] Hilfe zu finden.
:''sorry, I know too little about templates to be able to help you. I only corrected an error that you or somebody else inserted too many closing braces. Please try to find help on the discussion page of the template or the [[Wikipedia:Vorlagenwerkstatt|project that works on templates]]'' --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 18:29, 10. Aug. 2011 (CEST)
== neue Bestätigungen am 10.8.2011 ==
Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von [[Benutzer:80686|80686]] und [[Benutzer:AleXXw|AleXXw]] bei [[WP:Persönliche Bekanntschaften|Persönliche Bekanntschaften]] erhalten. [[Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Anfragen|Hier]] kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in [[Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/Opt-in: Benachrichtigungen|dieser Liste]] stehst. Gruß --[[Benutzer:SpBot|SpBot]] 05:50, 11. Aug. 2011 (CEST)

== Ausrufer 1 ==
Hallo Denkmalmitarbeiter
Für die bessere Verknüpfung der Fotos auf Commons mit den Listen auf Wikipedia wurde jetzt mit der nun vorhandenen Objekt-ID eine bessere Möglichkeit gefunden. Dazu sind einige Hinweise zu beachten. Diese findet ihr auf der Projektseite [[Portal:Österreich/Denkmallisten/Wikipedia-Commons-Verknüpfung#Kennzeichnung der Fotos als Denkmalbilder]].

Im Zusammenhang damit: Bitte nehmt auch die Projektseite [[Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich]] und die diversen Unterseiten (News etc) auf eure Beobachtungsliste. Hier wird es immer wieder neue und weitere Infos geben. Bitte abonniert auch die neue Mailingliste [https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/denkmal-at Denkmal-AT]!
----
Diese Bot-Meldung wurde aufgrund der Verwendung des ''Portal:Österreich/Denkmallisten/Babel'' (bzw. ''Benutzer:Karl Gruber/Babel-BDA'') versandt. Bei Problemen wendet euch am beste gleich an die zentrale Adresse :-) [[Portal Diskussion:Österreich/Denkmallisten]].

Dokumentenmanagement

2011-08-08T10:56:26Z

ECMdoku: /* Kommerzielle Software */ lle Software */ Einfügung kommerzielle Software, wird von der unten genannten Literatur, Bücher Klaus Götzer und Bernhard Zöller so eingeordnet.

Der Begriff des '''Dokumentenmanagement''' bezeichnet die [[datenbank]]gestützte Verwaltung [[Elektronisches Dokument|elektronischer Dokumente]]. Dabei ist in der [[Deutsche Sprache|deutschen Sprache]] auch die Verwaltung digitalisierter, ursprünglich papiergebundener [[Schriftstück]]e in elektronischen Systemen gemeint und wird in einem erweiterten Sinn auch als Branchenbezeichnung verwendet.

Bei der Verwaltung von Papierdokumenten spricht man von [[Schriftgutverwaltung]]. Zur besseren Unterscheidung wird häufig auch der Begriff ''Elektronisches Dokumentenmanagement'' (engl. ''electronic document management'', EDM) verwendet. Als Software werden Dokumentenmanagementsysteme (engl. ''document management system'', DMS) eingesetzt.

Im [[Englische Sprache|Englischen Sprachgebrauch]] steht „document management“ begrifflich eingeschränkter für die Verwaltung von Dateien mit Checkin/Checkout, Versionierung und anderen Funktionen, wie sie z.B. in [[Content Management System]]en vorzufinden sind.

== Dokumentenmanagement im engeren und im weiteren Sinne ==
Da sich das allgemeine Verständnis des Begriffes Dokumentenmanagement, wie ursprünglich im Amerikanischen gemeint, von der deutschen Begriffsfindung stark unterscheidet, wurde von Ulrich Kampffmeyer 1995 zwischen Dokumentenmanagement im weiteren Sinne als Branchenbezeichnung und Kategorisierung für verschiedene [[Dokumenten-Technologien]] sowie Dokumentenmanagement im engeren Sinn, dem klassischen Dokumentenmanagement amerikanischer Prägung, unterschieden.<ref>Die folgenden Abschnitte nach {{Literatur|Autor=Ulrich Kampffmeyer|Titel=Dokumenten-Management - Grundlagen & Zukunft|Jahr=1999|Verlag=PROJECT CONSULT|ISBN=3-9806756-0-2|Online={{Google Buch|BuchID=QuwakDA7xeAC}}}}</ref>

=== Dokumentenmanagement im engeren Sinne ===
Auf einem [[Dateiserver]] kann der Anwender eine Suche nur über Attribute wie Dateiname, Dateiendung, Größe oder Änderungsdatum realisieren. Beim datenbankgestützen Dokumentenmanagement hingegen stehen im [[Datensatz]] zu einem Dokument beliebige Felder für [[Metadaten]] oder zur [[Verschlagwortung]] zur Verfügung, so z. B. für numerische Werte wie Kunden- oder Auftragsnummer. So gekennzeichnete Dokumente sind über mehr Informationsfelder recherchierbar, als sie ein Dateiserver zur Verfügung stellt. Wesentliche Eigenschaften sind visualisierte Ordnungsstrukturen, Checkin/Checkout, [[Versionierung]] sowie datenbankgestützte [[Metadaten]]verwaltung zur [[Index]]-gestützten Dokumentensuche. Attribute

Unter den klassischen '''Dokumentenmanagementsystemen im engeren Sinne''' sind Lösungen zu verstehen, die aus der Notwendigkeit entstanden sind, Verwaltungsfunktionen für grosse Dateibestände zur Verfügung zu stellen. Hierzu rechnet man
* Compound Document Management,
* Electronic Filing und
* dynamische Ablagesysteme zur Verwaltung des Lebenszyklus der Dokumente vor der [[Elektronische Archivierung|elektronischen Archivierung]].

Umfang und Funktionalität klassischer Dokumentenmanagementsysteme sind annähernd in der Norm [[ISO 10166]] ''DFR Document Filing & Retrieval'' definiert, die jedoch keine Bedeutung erlangte.

Eine wesentliche Anwendung des Dokumentenmanagements im engeren Sinn ist die elektronische [[Akte]], in der aus verschiedenen Quellen Informationen zusammengeführt werden. Geschieht dies zur Laufzeit und gesteuert durch die Auswertung von Attributen der Dokumente und [[Dokumentenklasse]]n wie Berechtigungen oder Statusmerkmale, spricht man von der „virtuellen Akte“, die dynamisch als [[Sicht (Datenbank)|Sicht]] (engl. ''view'') generiert wird.

Zur Abgrenzung klassischer Dokumentenmanagement-Produkte von Produkten für [[Document Imaging]], Verwaltung von Arbeitsabläufen (engl. ''workflow management'') und [[Groupware]] spricht man auch von [[Compound-Document-Management]]-Lösungen. Sie werden z. B. zum [[Produktdatenmanagement]], [[Digital Asset Management]] und zur Verwaltung von Dokumenten aus [[Büroanwendung]]en eingesetzt. Dokumentenmanagement im engeren Sinn ist als [[Enterprise Content Management System]] eine Komponente der übergreifenden Strategie des [[Enterprise Content Management]] (ECM).

=== Dokumentenmanagement im weiteren Sinn ===
Unter einem '''Dokumentenmanagementsystem im weiteren Sinn''' werden verschiedene Systemkategorien und deren Zusammenspiel verstanden wie
* Dokumentenmanagement im engeren Sinn (s. o.),
* [[Bürokommunikation]],
* [[Document Imaging]],
* [[Scanner (Datenerfassung)|Scannen]],
* [[Computer Output on Laserdisk]] (COLD),
* Verwaltung von Arbeitsabläufen ([[Workflow-Management]]),
* [[Groupware]] und
* [[elektronische Archivierung]].

Die unterschiedlichen [[Dokumenten-Technologien]] sind in starkem Maße voneinander abhängig, der Einsatz einer Komponente ist im allgemeinen nicht ohne den Zugriff auf andere Komponenten sinnvoll. Allen Produktkategorien ist gemeinsam, dass unterschiedliche Arten von Dokumenten – gescannte [[Faksimile]]s, [[Fax]]eingang, Dateien aus Büroanwendungen, [[Multimedia]]objekte usw. – datenbankgestützt und unabhängig von herkömmlichen hierarchischen [[Dateimanager]]n verwaltet werden. Der Einsatz von Datenbanken erlaubt die Handhabung großer Datenmengen und einen direkten Zugriff auf einzelne Dokumente und Dokumentengruppen. In diesem Zusammenhang ist zum Beispiel der Bereich Imaging (Erfassung, Darstellung und Ausgabe von gescannten Dokumenten) unter dem Gesichtspunkt zu betrachten, dass es sich hierbei nur um eine spezielle Art von Dokumenten handelt. Die [[elektronische Archivierung]] wird dem Umfeld Dokumentenmanagement zugerechnet. Dokumentenmanagement im weiteren Sinn wird im deutschsprachigen Raum häufig mit [[Enterprise Content Management]] (ECM) gleichgesetzt.

Immer häufiger werden Dokumentenmanagementsysteme als Informationsbasis für Organisationsprogramme eingesetzt. Dies ist als Konsequenz der Bereitstellung von Dokumenten für einen großen Benutzerkreis – beispielsweise ein ganzes Unternehmen – zu sehen. Die Erledigung von Geschäftsprozessen wird in unmittelbarem Zusammenhang mit den entsprechenden Dokumenten ermöglicht. Den Zugang zu den dafür notwendigen Daten wird allen mit der Bearbeitung betrauten Stellen gleichzeitig gewährleistet. Die Erledigung der Aufgaben, Aufträge usw. wird damit in logischer und zeitlicher Abfolge als [[Arbeitsablauf]] unterstützt. Ein [[Berechtigungssystem]], das die Zugriffe auf einzelne Dokumente und [[Geschäftsprozess]]e verwaltet, ist hierfür einzurichten, um möglichen Missbrauch zu vermeiden.

== Was ist ein elektronisches Dokument? ==
=== Dokument ===
Dokumentenmanagementsysteme dienen der Verwaltung [[Elektronisches Dokument|elektronischer Dokumente]]. Der Begriff Dokument wird heute noch sehr unterschiedlich interpretiert. Im Angelsächsischen wird er häufig für Textdateien verwendet. Dies zeigt sich zum Beispiel deutlich an der verwendeten [[Dateiendung|Endung]] ”.doc” für Dateinamen von [[Textverarbeitung|Textdokumenten]]. Es wird daher auch zwischen „Document Imaging”, der Verwaltung von [[Scanner (Datenerfassung)|gescanntem]] Schriftgut, und „Document Management”, der Verwaltung von bereits digital erzeugten Texten unterschieden.

Im Deutschen hat der Begriff des Dokuments einen konkreten Bezug zu papiergebundenem [[Schriftgut]]. Unter einem Dokument wird häufig auch ein Schriftstück mit hoher inhaltlicher Qualität und rechtlicher Bedeutung verstanden. Das Dokument wird nah an die im Gesetz verankerte [[Urkunde]] gerückt. Dies zeigt sich besonders in abgeleiteten Begriffen wie [[Dokumentenechtheit]]. Deutsche Anwender denken daher beim Begriff Dokumentenmanagement zunächst an gescanntes Schriftgut und bewegen sich damit nur in einem Teilgebiet dieser Technik. Im angloamerikanischen Sprachraum entspricht dem inhaltlich/rechtlich definierten Dokument der Begriff „Record“. „Records Management“ wird daher dort auch nicht mit „Document Management“ gleichgesetzt.

Der Begriff „[[elektronisches Dokument]]“ bezieht sich im Prinzip auf alle Arten von schwachstrukturierten oder unstrukturierten Informationen, die als geschlossene Einheit in einem [[EDV]]-System als Datei vorliegen. Es kann ein gescanntes [[Faksimile]] oder ein digital übermitteltes [[Fax]], aber auch eine Datei aus einem [[Textverarbeitung]]sprogramm, ein [[Datenbank]]auszug oder eine [[Liste (Datenstruktur)|Liste]] sein. Bei Dokumenten, die aus einem analogen Format, wie etwa Papier oder Sprache, durch Digitalisierung erfasst wurden und als nicht direkt auswertbarer Datenstrom oder Bild vorliegen, spricht man von [[Nicht-codierte Information|Nicht-codierter Information]] (NCI). Bei Dokumenten, die durch Zeichensätze kodiert sind und von Programmen direkt ausgewertet werden können, spricht man von [[Codierte Information|Codierter Information]] (CI). Durch Techniken wie [[Texterkennung|OCR]] werden NCI-Dokumente in CI-Dokumente überführt.

Eine weitere Quelle für den Begriff Dokument in Zusammenhang mit Dokumentenmanagement-Systemen ist die Bezeichnung „[[Dokumentation]]”, die sich auf eine Zusammenstellung von Dokumenten zu einem bestimmten Sachverhalt bezieht. Einige „klassische” Dokumenten-Management-Systeme verfolgen daher auch das Ziel, aus verschiedenen Einzelkomponenten, die in unterschiedlichen Versionen vorliegen können, zu einem definierten Zeitpunkt eine in sich geschlossene, aktuelle [[Dokumentation]] zusammenzustellen.

Aus den verschiedenen Ursprüngen des Begriffs Dokument wird auch verständlich, wie sich bei Anbietern und Anwendern Missverständnisse hinsichtlich der unterschiedlichen Bedeutungen ergeben konnten. Wichtig ist daher zu ermitteln, welche Dokumente in eine Dokumentenmanagement-Lösung überführt werden sollen und wie sie physisch, formal und inhaltlich aufgebaut sind. Ausschlaggebend für die Verwaltung ist ferner der Nutzungs- und Rechtscharakter der Dokumente: dynamische, in Bearbeitung befindliche Textdateien sind von unveränderbar und langfristig aufzubewahrenden Dokumenten zu unterscheiden.

Ein Dokument hat daher in der Regel folgende Merkmale:
* physische Eigenschaften ([[Papier]], [[Datei]]),
* formale Eigenschaften (Aufbau, Gestaltung),
* Ordnung (fachliche Zugehörigkeit, Reihenfolge, Version, Einordnung in einen [[Aktenplan]]),
* Inhalt ([[Inhalt|inhaltlicher]] Bezug),
* Charakter (Archivierungswürdigkeit, [[Aufbewahrungspflicht|Aufbewahrungsverpflichtung]], Rechtscharakter, Bearbeitungsmöglichkeiten),
* Zeit (Erzeugungsdatum, Verfallsdatum, letzte Benutzung),
* Erzeuger (Absender, Ersteller, Autor),
* Nutzer (Empfänger, berechtigter Bearbeiter, Leser, letzter Bearbeiter).

In der Regel ergeben sich alle diese Merkmale aus dem Dokument selbst. Sie werden in [[EDV|DV]]-Systemen für die Verwaltung, den Zugriff und die Bereitstellung genutzt. Aus ihnen ergeben sich auch die Schutz- und Suchmerkmale für das Dokumentenmanagementsystem. Attribute wie „Ordnung” oder „Charakter”, die für alle Dokumente einer Klasse gelten, z. B. [[Aufbewahrungsfrist]]en, Vernichtungszeitpunkte, gemeinsame [[Deskriptor|Schlagworte]], Berechtigungen etc., können über [[Dokumentenklasse]]n vererbt werden.

Im folgenden wird der Begriff Dokument für [[Elektronisches Dokument|elektronische Dokumente]] aus unterschiedlichsten Quellen, die in einem DV-System als [[Datei]], Bestandteil einer Datei oder Objekt vorliegen, verwendet.

=== Formen von Dokumenten ===
Dokumente können aus verschiedenen Quellen in ein Dokumentenmanagementsystem gelangen:
* von Systemen selbst erzeugte Objekte wie Dateien (zum Beispiel Druck- oder Textdatei) oder Datensätze (zum Beispiel Tabelle aus einer [[Datenbank]]),
* analoge, in ein digitales Format gewandelte Objekte wie Faksimiles ([[Scanner (Datenerfassung)|gescannte Images]]) oder Videofilme mit Ton, Sprache etc., die mit Kamera oder Mikrofon erfasst werden.

Ein Dokument kann weiterhin aus einem oder mehreren Einzelobjekten bestehen, wie beispielsweise:
* Dokumente aus [[Textverarbeitung]], [[Tabellenkalkulation]] oder Grafik,
* Bilder, zum Beispiel [[Scannen|gescannte]] Papierdokumente und [[Fotografie|Fotos]],
* Formulare, zum Beispiel Electronic Data Interchange ([[Electronic Data Interchange|EDI]]),
* [[Computer Output on Laserdisk|COLD-Dokumente]] (Computer Output to Laser Disk),
* [[ASCII]]- oder [[Extensible Markup Language|XML]]-Textdateien,
* [[Videotechnik|Video]]-Clips oder
* Sound und Sprach-Clips, zum Beispiel ein aufgezeichnetes Interview.

Nach ihrer Komplexität können elementare Dokumente, Compound Documents und [[Containerformat|Container]]-Dokumente unterschieden werden.
* Elementare Dokumente, die aus einem Objekt bestehen, enthalten nur Daten eines Typs, also keine eingebetteten Grafiken, Bilder oder Aufrufe anderer Objekte.
* Aus mehreren Objekten zusammengesetzte Dokumente werden auch als Compound Documents bezeichnet. Compound Documents bestehen aus zusammengesetzten Dateien, die Text, Formatinformation, Bilder, Tabellen etc. sowie [[Hyperlink]]s oder Verweise auf andere Komponenten beinhalten können.
* Einzelobjekte, komplexe Objekte, Verweisinformationen, Links, [[Metadaten]] und interne Verwaltungsdaten können zur besseren Handhabung auch in [[Containerformat|Containern]] zusammengefasst werden.

=== Selbstbeschreibende elektronische Dokumente ===
Container-Dokumente können in der Regel nur vom erzeugenden Programm zerlegt, interpretiert und angezeigt werden. Soll ein nur einmal gespeichertes Dokument aus verschiedenen Zusammenhängen heraus genutzt oder über andere als das erzeugende Programm auf einzelne Komponenten des [[Containerformat|Containers]] zugegriffen werden, muss das Container-Dokument alle benötigten Struktur-, Identifizierungs- und Verwaltungsinformationen mit sich tragen. Sind diese Bedingungen erfüllt, bezeichnet man die Dokumente als „selbstbeschreibend“.

Ein selbstbeschreibendes elektronisches Dokument besteht neben seinem Inhalt aus Attributdaten ([[Metadaten]]), die den Zugriff auf Dokumente und deren Katalogisierung erlauben. Diese werden heute meistens in [[Extensible Markup Language|XML]] auf Basis einer [[Dokumenttypdefinition|DTD]] oder eines [[Schema (Informatik)|Schemas]] abgebildet. Im englischen Sprachgebrauch werden solche Objekte als „Selfcontained Document Object“ bezeichnet. Im Deutschen heißen sie auch „selbstbeschreibende Informationsobjekte“. Sie setzen sich aus einer beliebigen Inhaltskomponente (Einzelobjekt, Container, Liste u. ä.) und einem vorgeschalteten, mit der Inhaltskomponente verbundenen „Header” zusammen. Der Header kann selbst aus verschiedenen Teilen zusammengesetzt sein. Er beginnt in der Regel mit einer neutralen Beschreibung, welche Merkmale und Attribute im Header erwartet werden können.

Ein Header beinhaltet im allgemeinen folgende Attribute, die als Metadaten zum Dokument gehören:
; Codes für die Selbsterklärungsfunktion: Hierzu gehören zum Beispiel Anzahl und Reihenfolge der folgenden Attribute, Attributnamen, Attributformate etc., heute meistens in [[Extensible Markup Language|XML]] definiert und extern in einer DTD oder einem Schema referenziert
; Eindeutige Identifizierung des Objektes: Dies wird in der Regel durch einen „Unique Identifier“, einen eindeutigen Schlüssel für die Identifizierung jedes Objektes gehandhabt. Für [[Globally Unique Identifier|Unique Identifier]] existieren sowohl allgemeine Standardisierungen als auch brancheninterne Festlegungen. Der Unique Identifier wird benutzt, um auf das Objekt zuzugreifen und es als einmalig vorhandenes Dokument zu identifizieren. In der Regel sind im Unique Identifier Entstehungsort und -datum des Objektes mit Uhrzeit kodiert.
; Informationen zu Art, Anzahl und Struktur der einzelnen Teile der Inhaltskomponente: Hierunter ist der Aufbau der [[Inhalt]]skomponente zu verstehen, die nur aus einem einzelnen [[Faksimile]], aber auch aus einer strukturierten [[EDV|DV]]-[[Liste (Datenstruktur)|Liste]], einem mehrseitigen Dokument oder einem zusammengesetzten Container bestehen kann.
; Formatinformationen: Hierzu gehören beschreibende Daten der Erzeugung der Inhaltskomponente. [[Dokumentenformat|Formatinformationen]] werden zur Reproduktion der Information ausgewertet (zum Beispiel für Anzeige, Bearbeitung und Druck).
; Nutzungsinformationen: Beispiele für Nutzungsinformationen sind Erzeuger, vorgesehene Benutzergruppe, Status der Information oder Verknüpfung auf zulässige Bearbeitungsoperationen.
; Schutzinformationen: Hierzu gehören [[Prüfsumme]]n, Zugriffsschutzmerkmale, gegebenenfalls eine [[elektronische Signatur]] und andere Attribute.
; Referenzinformationen: Referenzinformationen beinhalten die Zugehörigkeit zu anderen Objekten wie Folgeseiten, vordefinierte Dokumentklassen, Ersatz anderer Dokumente durch ”logische Löschung”, Notizen, Versionsmanagement, Hintergrund-Faksimile, etc.
; Inhaltliche Informationen: Das sind beschreibende Attribute und Ordnungsmerkmale, die in der Regel in der Verwaltungsdatenbank für den direkten Zugriff benutzt werden. Sie dienen im Header für Prüfungs-, Wiederherstellungs- und Anzeigefunktionen.

Die Attribute können auch ausgewertet werden, wenn die Verwaltungsdatenbank nicht im Zugriff ist oder das Informationsobjekt in eine Umgebung außerhalb des erzeugenden Systems versandt wurde.

== Einsatzgebiete ==
Dokumentenmanagementsysteme sind komplexe Systeme aus [[Datenbank]]servern mit den Dokumentendaten, [[Dateiserver]]n, auf denen Dokumente im Bearbeitungszustand gehalten werden (im Englischen „Vaults“ genannt), mehrstufigen [[Elektronische Archivierung|Archivierungssystemen]], auf denen Dokumente im Endzustand gespeichert werden, [[Konvertierung (Informatik)|Konvertierungsservern]], die diesen Endzustand im Langzeitdateiformat herstellen, und Kommunikationsservern, die die Transaktionen an das Zentralsystem auf Netzwerkprozessebene verwalten.

Zum Zugriff auf das Zentralsystem gibt es Client-Programme auf der Grundlage der [[Client-Server]]-Technik oder neuerdings auch der Web-Technik, die dezentral auf den Netzwerk-PCs der Benutzer, letztere in deren Internet-Browser laufen, die Nutzeranfragen über das Netzwerk weiterleiten und die Systemantworten über das Netzwerk empfangen und dem Nutzer anzeigen.

Aufgrund dieser komplexen Technik sind Hardwareanschaffungen, Softwarelizenzen, aber vor allem Betrieb und Betreuung für derartige Systeme extrem teuer. Nicht unterschätzt werden darf auch der hohe Administrationsaufwand für Benutzerrollen, -rechte, [[Deskriptor|Schlagwort]]-Wörterbücher (Klassifikationssysteme) u. ä.

Oft hängen an einem umfassenden Dokumentenmanagement auch weitere personal-erfordernde Dienste, wie Vorlagenmanagement-Abteilung, Scan-Abteilung, zentrales Druck- und Druckverteil-Zentrum, formale Prüfdienste, Dokumenten-Import und -Export-Dienste (elektronische Kundenschnittstelle), System-Hotline in bis zu 3 Level u. ä.

Der wesentliche Vorteil der leichteren und langfristigeren Wiederauffindbarkeit wird nicht allein durch das elektronische System sichergestellt, sondern durch die Aufstellung und Pflege von Schlagwort-Wörterbüchern (Klassifizierungssysteme, [[Thesaurus]]), [[Dokumentenklasse]]n und die entsprechende [[Verschlagwortung]] bei der Ablage/beim Speichern von Dokumenten.

Dieses und die durch die Systemkomplexität im Vergleich zu der Dokumentenablage auf einfachen [[Dateiserver]]n im Firmennetzwerk mindestens um Faktor zwei langsamere Ablage von Dokumenten verursacht mehr Aufwand bei allen Mitarbeitern, die ihre Dokumente mit einem Dokumentenmanagementsystem ablegen. Dieser größere Aufwand kommt durch geringeren Aufwand beim Suchen wieder herein, wobei jedoch zu berücksichtigen ist, dass nicht auf jedes in einem Unternehmen einmal abgelegte Dokument noch einmal zugegriffen werden muss.

Der eigentliche Mehrwert eines Dokumentenmanagementsystems entsteht vor allem, wenn Dokumente nach langer Zeit aufgrund gesetzlicher Erfordernisse wiederaufgefunden werden müssen und durch das Wiederauffinden finanzielle Sanktionen vermieden werden können, die für ein Unternehmen erheblich sein können. Auch können durch das Auffinden alter Dokumente kostenintensive Doppelentwicklungen vermieden werden.

Da die meisten Unternehmen für solche Langzeit-Risiken nicht pauschal Rückstellungen treffen, ist der sog. [[Return on Investment|Return-On-Investment]] für den Einsatz von Dokumentenmanagementsystemen kaufmännisch nur schwer vermittelbar.

Des Weiteren ergeben sich kaufmännisch ebenfalls schwer zu quantifizierende Qualitätsvorteile, die vor allem auch in den Kundenbeziehungen zur Geltung kommen.

Weitere betriebswirtschaftliche Herausforderungen stellen die Fixkosten für Softwarelizenzen und Betrieb und Betreuung einerseits und die beträchtlichen Kosten pro Anwender für arbeitsplatz-/prozessspezifische Konfiguration, Training und für das „interne Marketing“ der Einführung der Dokumentenmanagement-Anwendung und der genannte Arbeitszeiteinsatz pro Anwender dar.

Während die Kosten mit steigender Anwenderzahl stetig zunehmen können, sinkt mit steigender Systemanwendung im Unternehmen das Risiko der Nicht-Auffindbarkeit wichtiger Dokumente. Dagegen sind die Kosten bei geringster Anwenderzahl zwar auf den ersten Blick relativ am niedrigsten, wegen der hohen Fixkosten jedoch weiterhin erheblich, und es steht diesen erheblichen Kosten dann so gut wie kein Nutzen gegenüber.

Oftmals stoßen zentrale Dokumentenmanagementsysteme heute noch an Grenzen, etwa bei mobilen Mitarbeitern mit internationaler Geschäftstätigkeit. Hierfür wären „Koffer-Packen“- und „[[Synchronisation]]s“-Funktionen mit z. B. projektweisen Kopien von Dokumentenbeständen auf Laptops als Dokumentenmanagement-Funktion erforderlich. Solche Funktionserweiterungen moderner Systeme halten jedoch immer mehr Einzug.

Zwar bieten die meisten Dokumentenmanagementsysteme an, elektronisch navigierbare Relationen zwischen im System abgelegten Dokumenten zu erstellen, jedoch fehlt es an Verwaltungsmöglichkeiten für modular zusammengebaute Dokumente, bei denen z. B. ein Dokument als Teil eines anderen angezeigt wird (vgl. Funktionalität der [[Hyperlink]]s, [[Object Linking and Embedding|OLE]], eingebettete Grafiken u. ä.). Oftmals sind solche Beziehungen bei aus einem Dokumentenmanagementsystem heraus geöffneten Dokumenten durch die entsprechende Applikation dann nicht mehr auflösbar. Die Abhilfe der Arbeitsanweisung an die Mitarbeiter, auf derartige Modularisierungen zu verzichten, bringt dann wieder einige Nachteile mit sich, die der Einsatz von Dokumentenmanagement eigentlich beseitigen soll, nämlich Doppelarbeit und Doppelablage gleicher Dokumente(nmodule) und Probleme bzgl. der Aktualität solcher Mehrfachinstanzen.

Ein Problem stellen Pflege und Schulung der [[Deskriptor|Schlagwort]]-Wörterbücher (auch [[Klassifizierung]]ssysteme oder [[Thesauri]] genannt) dar. Die für die Pflege des Thesaurus zuständige Organisationseinheit ist oft mit den inhaltlichen Bedeutungen der Schlagworte und damit mit der Sicherstellung von Einordnungsrichtigkeit und Redundanzfreiheit überfordert. Sie gibt deshalb häufig den Anträgen auf neue Ablage-Begriffe zu leichtfertig nach. Andererseits überblicken die Antragsteller aus den [[Geschäftsprozess]]en oft nicht den bestehenden Aufbau der Schlagwortstruktur. Die Folge ist ein babylonisches Gewirr an Schlagwortsystemen und -redundanzen, das den Vorteil des leichten Wiederauffindens von Dokumenten in einem Dokumentenmanagementsystem nach inhaltlichen Kriterien schnell in Frage stellt. Hier können [[Dokumentenklasse]]n mit Vererbungsmechanismen Abhilfe schaffen.

Selbstlernende Systeme mit Ähnlichkeitsvektoren und/oder [[Neuronales Netz|neuronalen Netzen]], mindestens aber die Möglichkeit der [[Volltextrecherche|Volltextsuche]] wären hier die Lösung. Solche Techniken werden heute aber noch nicht bei allen Dokumentenmanagementsystemen angeboten bzw. führen bei einer zu großen Menge von Dokumenten zu einer dem Anwender nicht mehr zumutbaren Beeinträchtigung der [[Performance (Informatik)|Performance]] seiner Suchanfragen, weshalb solche Möglichkeiten in der Konfiguration des Dokumentenmanagementsystems oftmals deaktiviert werden, auch wenn sie prinzipiell vorhanden sind.

Der Einsatz von [[Workflow-Management]]-Komponenten muss mit einem entsprechenden konventionellen Ressourcen-Management einhergehen. Die schnelle, elektronische Weiterleitung der Arbeitsschritte nützt nichts, wenn im Prozess Flaschenhälse an Arbeitskapazität den Bearbeitungsfluss immer wieder zum Halten bringen. Immerhin bietet die Transparenz durch Workflow-Protokolle die Gelegenheit zum Auffinden solcher Flaschenhälse. Berichtsmäßige Auswertungen verbieten sich in Deutschland jedoch durch entsprechende Arbeitnehmerschutz-Vorschriften.

Bei höheren [[Geschäftsprozess]]en dürfen Workflows auf keinen Fall zu starr programmiert werden, da sonst die konventionelle Abarbeitung z. B. per Klärungen durch gemeinsame Sitzungen klar im Vorteil ist und durch das Dokumentenmanagementsystem nicht unterstützt werden kann.

Es ist häufig schwierig, die Verwendung von Dokumentenmanagementsystemen bei allen Anwendern durchzusetzen. Dies gilt für die Anwendung elektronischer Workflows wie für die umständlichere Ablage von Dokumenten. In vielen Unternehmen ist die Arbeitslast pro Mitarbeiter durch Rationalisierungsmaßnahmen heute derart verdichtet, dass den Mitarbeitern Mehraufwände für administrative Tätigkeiten kaum als dauerhaft durchhaltbar erscheinen.

Oft werden die implementierten Berechtigungskonzepte auch als zu offen empfunden. Man kann durch Offenheit den Nutzen vergrößern, aber auch verkleinern, wenn zu große Offenheit die Mitarbeiter abschreckt, ihre Dokumente mit dem Dokumentenmanagementsystem abzulegen.

Eine wichtige Voraussetzung ist deshalb, dass das Unternehmensmanagement, d.h. die Führungskräfte auf allen Ebenen, voll hinter der flächendeckenden Verwendung eines Dokumentenmanagementsystems mindestens für alle wesentlichen Dokumente steht. Das Management muss sich der oben beschriebenen betriebswirtschaftlichen Auswirkungen bewusst sein und diese entsprechend verantworten und konsequent vertreten. Ein Vorantreiben des Systemeinsatzes durch die EDV-Abteilung allein reicht nicht aus.

Das Dokumentenmanagement unterscheidet sich je nach Art der Dokumente und Anwendungsbereiche, die sich wiederum überschneiden können:

=== Amtliche Dokumente ===
{{Hauptartikel|Elektronisches Dokument}}

=== Kaufmännische Dokumente ===
Ein Großteil der Dokumente in Unternehmen hat kaufmännischen Charakter. Für [[Handelsbrief]]e, [[Beleg (Rechnungswesen)|Belege]], steuerrelevante Daten und andere [[Vertrag]]s- und Geschäftsinformationen existieren Vorgaben für die [[Aufbewahrungspflicht|Aufbewahrung]] (z. B. [[Abgabenordnung]], [[GoBS]], [[GDPdU]] und andere). Geschäftspost kann nach dem [[Scannen]] vernichtet werden, wenn die Informationen vollständig, indexiert und unverändert in eine [[Revisionssicherheit|revisionssichere]] [[elektronische Archivierung]] überführt werden. Originär elektronisch entstandene Dokumente müssen auch in elektronischer Form mit Dokumentenmanagementsystemen verwaltet werden. Das Dokumentenmanagement von kaufmännischen Dokumenten wird häufig mit [[Enterprise-Resource-Planning|ERP]]-Systemen verbunden, da in diesen Kunden und Transaktionsdaten zu den Dokumenten verwaltet werden. Auch [[E-Mail]]s können kaufmännische Dokumente darstellen und sind entsprechend elektronisch im Sachzusammenhang mit Dokumentenmanagementlösungen zu verwalten.

=== Technische Zeichnungen ===
In Konstruktionsbüros, Maschinenbauunternehmen und ähnlichen Unternehmen werden [[technische Zeichnung]]en aufbewahrt. Es kann sich dabei um Zehn- oder gar Hunderttausende von oftmals großformatigen Zeichnungen handeln, die typischerweise in großen Schubladen flach aufbewahrt werden. Die Referenzen heißen hier Zeichnungsnummern, müssen aber nicht unbedingt Zahlen sein. Das [[Technische Dokumentation|technische Dokumentenmanagement]] erlaubt in diesem Fall die Suche nach Art der Zeichnung, insbesondere auch des Auftraggebers, und stellt die Zeichnungsnummer zur Verfügung. Daneben werden weitere Produktionshinweise, etwa geeignete Maschinen, mit angegeben. Die Zeichnungen werden meist formatabhängig abgespeichert.

=== Bibliotheken ===
[[Bibliothek]]en bieten Katalogsysteme an, mit denen man den Bestand durchsuchen kann. Hierbei umfasst das Dokumentenmanagement aber nicht die Dokumente (Medien) selbst, sondern nur Verweise auf deren Inhalte und Standort; hierzu wird heutzutage häufig das [[Bibliothekskatalog|OPAC]] benutzt.

=== Behördenakten ===
Sehr viele Dokumente befinden sich bei Behörden. Sie heißen dort [[Akte]]n. Akten werden üblicherweise in der [[Registratur (Akten)|Registratur]] verwahrt und vom Sachbearbeiter angefordert. Die Anforderung erfolgt meistens über das [[Aktenzeichen]], und die Ausgabe wird oftmals über eine Registratur-Software verwaltet. Über die Art des Aktenzeichens gibt es detaillierte Vorschriften, die jedoch von Behörde zu Behörde verschieden sind. Basis für die Aktenzeichen ist der jeweilige [[Aktenplan]] der Verwaltung, basierend auf den einheitlichen Aktenplänen der jeweiligen Länder. Ohne Aktenzeichen kann eine Akte in der Regel nicht mehr aufgefunden werden. Für die Verwaltung elektronischer Akten bei Behörden wurde das [[DOMEA-Konzept]] entwickelt. Dieses eignet sich jedoch weniger für die Anwendung in kleineren Verwaltungen und Verwaltungsverbänden auf kommunaler Ebene.

=== Sonstiges ===
Zahlreiche Organisationen, Unternehmen und Institutionen bewahren Dokumente auf, so z. B. Krankenhäuser, Geschäftsunternehmen, Vereine, Selbständige, Forschungsinstitutionen usw. Die grundlegenden Probleme des Wiederauffindens sind überall die gleichen. Gleichwohl sind alle Fälle anders gelagert. So ist die Anzahl der Dokumente von Bedeutung. Es ist ein Unterschied, ob nur zehntausend oder mehrere Millionen von Dokumenten verwaltet werden müssen. Die Vertraulichkeit der Dokumente ist sehr unterschiedlich; manche sind geheim, andere sind öffentlich. Auch die Frage, wer Dokumente sucht, ist wesentlich. Ist dies das breite Publikum, müssen die Darstellungsformen aus sich selbst heraus verständlich sein. Greift nur ausgebildetes Personal zu, ist dies nicht erforderlich und in Fällen vertraulicher Unterlagen auch nicht erwünscht. Auch ist erheblich, ob sich die Dokumente verändern oder nicht, ob sie wesentlich anwachsen oder nicht, ob häufig oder nur sehr selten auf sie zugegriffen werden soll. Je nachdem müssen Dokumentenmanagementsysteme unterschiedlich ausgelegt werden.

Des Weiteren ist es möglich, mithilfe von Dokumentenmanagementsystemen auch Bereiche wie [[Qualitätsmanagement]], [[Performance Management|Leistungsmanagement]] und [[Ressourcenmanagement]] technisch zu unterstützen und damit effizienter zu machen.

== Betriebswirtschaftliche Betrachtung des Dokumentenmanagements ==
Für den Nutzen und die Wirtschaftlichkeit des Einsatzes von elektronischen Dokumentenmanagementsystemen sprechen folgende Argumente:
* Gewährleistung der leichten Wiederauffindbarkeit von Dokumenten ([[Suchmaschine]], [[Verschlagwortung]], Vergabe eindeutiger Dokumente-[[Identifikator]]en)
* Gewährleistung der langfristigen Lesbarkeit von Dokumenten (durch automatische Konvertierung in aller Voraussicht nach „zeitlose“ Dateiformate wie [[Tagged Image File Format|TIFF]] oder [[PDF/A]])
* Gewährleistung der gesetzlichen Archivierungsfristen (teils bis zu 30 Jahren)
* Verwaltung von Bearbeitungsständen (Versionen)
* Unterstützung der Dokumentenerstellung (Vorlagenverwaltung, Dokumentbeauftragungs-[[Workflow]], Lese-Schreib-Synchronisation bei Dokumentenerstellung im Team, Prüf-, Freigabe-, Verteil- und Archivierungs-Workflow)
* Automatisierung von [[Geschäftsprozess]]en mit Dokumenten
* Gewährleistung eines Zugriffs[[berechtigungskonzept]]es (Informationssicherheit und [[Datenschutz]])
* [[Logdatei|Protokollieren]] sämtlicher Manipulationen an den Dokumenten und der Weiterleitungen der Dokumente (Audit Trail)
* Vermeiden von Speicherplatzkosten, die durch Mehrfachablage von Dokumenten entstehen (auf den E-Mail-Servern, auf Projekt-, Abteilungs- und Benutzerlaufwerken)
* Verhindern von Unklarheiten über die Gültigkeit von Dokumentenständen und Konflikten durch parallele Änderungen
* Verhindern von Doppelarbeit und Doppelablage

== Weiterentwicklung des Dokumentenmanagements ==
[[Datei:ECM_Document_Management.jpg|miniatur|Dokumentenmanagement als Bestandteil eines übergreifenden Enterprise Content Management. Quelle: AIIM / PROJECT CONSULT 2003]]
Durch die Zusammenführung herkömmlicher Techniken des Dokumentenmanagements (im weiteren Sinn) mit [[Internet]]techniken, [[Web Content Management System|Web Content Management]] und [[Portal (Informatik)|Portalen]] entstand Ende der 1990er Jahre ECM [[Enterprise Content Management]]. Dokumentenmanagement gilt heute nur noch als eine [[Enterprise Content Management System|integrierte Komponente]] von übergreifenden Systemen mit [[Workflow]], [[Collaboration Software|Collaboration]], Records Management, [[Elektronische Archivierung|elektronischer Archivierung]], Inputmanagement und Outputmanagement. Übergreifend hat sich seit etwa dem Jahr 2000 der Begriff [[Dokumenten-Technologien]] oder (engl.) Document Related Technologies (DRT) eingebürgert. [[Information Lifecycle Management]] (ILM) überlappt sich zunehmend mit den traditionellen Funktionen von Dokumentenmanagement.

== Freie Software ==
Seit einiger Zeit gibt es auch [[Freie Software]] für DMS (unter lizenzgebührenfreien [[Open Source|Open-Source]]-[[Lizenz]]en). Freie DMS-Software kann von Unternehmen selbst installiert und genutzt werden. Es gibt jedoch auch Systemhäuser, die sich auf freie DMS-Programme spezialisiert haben und auf Basis dieser Software kostenpflichtige Dienstleistungen erbringen.

Die Vorteile eines freien Systems liegen einerseits in der Möglichkeit, das Programm selbst seinen Bedürfnissen anzupassen oder Fehler zu beheben, andererseits kann das Investitionsvolumen deutlich gesenkt werden. Die entstehenden Freiräume innerhalb des Budgets können intensiver für die meist erforderlichen Anpassungen genutzt werden. Zudem steht ein lizenzkostenfreies System der Länge des gewählten Einführungszeitplans neutral gegenüber, da im Zeitverlauf keine Kosten anfallen. Auch in der Folge der Investition ist die beliebige und prinzipiell kostenlose Skalierbarkeit des Systems von Vorteil (abgesehen von indirekten Kosten wie Bereitstellung der Infrastruktur, die aber bei allen derartigen Installationen zu berücksichtigen sind).

Freie DMS-Systeme sind technisch gesehen durchaus konkurrenzfähig, von Bedeutung bei der Auswahl sind jedoch Fragen der Haftung sowie die Themen Weiterentwicklung, Wartung und Service. Durch die allgemeine Verfügbarkeit des Quellcodes bieten freie DMS-Systeme ansonsten prinzipiell eine größtmögliche Unabhängigkeit vom Hersteller und damit eine zumindest theoretisch größere Zukunftssicherheit, die ausschließlich von den dauerhaften Nutzenvorstellungen der Anbieter und Anwender abhängig ist. Ein für die Zukunftssicherheit wichtiger Aspekt ist die Verfügbarkeit von Know-How bezüglich der Systeme. Eine große Community sorgt dabei für die gewünschte Unabhängigkeit und Verfügbarkeit des Wissens rund um das jeweilige DMS. Gerade auch in öffentlichen Verwaltungen ist solch eine Zukunftssicherheit besonders wichtig. Hier gilt es auch nach Jahrzehnten auf archivierte Dokumente zugreifen zu können. Dies wird durch die Verwendung von freier Software und offenen Dokumentenformaten begünstigt.

Zur freien Software gehören die Programme

* [[Agorum core]]
* [[Alfresco (Software)|Alfresco]] (Community Edition)
* [[Main Pyrus DMS]]
* [[Nuxeo EP]]
* [[Open-Xchange]]

== Kommerzielle Software ==
Zur kommerziellen Software gehören die Programme

* [[Alfresco (Software)|Alfresco]] (Enterprise Edition)
* [[BSCW]]
* [[Document Control Center]]
* DocuWare
* [[Elektronischer Leitz Ordner]]
* [[Microsoft SharePoint Server]]
* [[nscale]]
* [[Xerox DocuShare]]

== Verweise ==
=== Einzelnachweise ===
<references />

=== Literatur ===
* Klaus Götzer, Udo Schneiderath, Berthold Maier, Torsten Komke: ''Dokumenten-Management''. Dpunkt Verlag, 2004, ISBN 3-89864-258-5.
* Jürgen Gulbins, Markus Seyfried, Hans Strack-Zimmermann: ''Dokumenten-Management''. Springer, Berlin 2002, ISBN 3-540-43577-8.
* Knut Hinkelmann, Barbara Thönssen: ''Dokumenten-Management & Archivierung. Prozessunterstützung für Unternehmen und öffentliche Verwaltungen.'' 1. Aufl. BPX Edition, März 2007, ISBN 978-3-905413-70-0.
* Martin Böhn, Maximilian Gantner, Michael Schiklnag: ''Enterprise Content Management.Systeme für Dokumentenmanagement und Archivierung im Vergleich.'' Oxygon Verlag, 2009, ISBN 978-3-937818-35-1.
* Ulrich Kampffmeyer, Barbara Merkel: ''Dokumentenmanagement. Grundlagen und Zukunft.'' PROJECT CONSULT, Hamburg 1999, ISBN 3-9806756-0-2.
* Ulrich Kampffmeyer: ''Dokumenten-Technologien: Wohin geht die Reise?'' PROJECT CONSULT, Hamburg 2003, ISBN 3-9806756-4-5.
* Renate Karl: ''Dokumentenmanagement und Archiv.'' dsk Studie ''ECM/BPM Edition.'' Teil 1, dsk Beratungs-GmbH, Pfaffenhofen 2006.
* Wolfgang Limper: ''Dokumenten-Management.'' DTV-Beck, 2001, ISBN 3-423-50236-3.
* Dietmar Weiß et al.: Dokumenten-Management - 14 Dokumenten-Management- und Archivierungs-Systeme im Vergleich.'' BARC-Studie. Oxygon Verlag, München 2005, ISBN 3-937818-07-3.
* Bernhard Zöller et al.: ''Dokumenten-Management – vom Archiv zum Enterprise Content Management.'' Code of Practice. Schriftenreihe des VOI e. V., 1. Aufl., Juni 2005, ISBN 3-932898-11-7.
* [[Europäische Norm|EN]] 82045-1/2 Dokumentenmanagement; Teil 1 Prinzipien und Methoden, Teil 2 Metadaten und Informationsreferenzmodelle
* S. Baltrusch, S. Kaiser, H. Reimer: ''Kosten runter? ECM rein! - Wie moderne Software für Enterprise Content Management (ECM) das Informationsmanagement optimiert.'' ReDiRoma Verlag, Berlin 2009. ISBN 978-3-86870-063-3.

=== Siehe auch ===
{|class="toptextcells"
|
'''Themen'''
* [[Content-Management-System]] (WCMS [[Web Content Management System]])
* [[Datensicherung]]
* [[Digital Asset Management]] (insbesondere Grafik, Musik, Video)
* [[Dokumentenlogistik]]
* [[Dokumentenscanner]]
* [[Dokumenten-Technologien]]
* [[Elektronische Archivierung]]
* [[E-Mail-Archivierung]]
* [[Enterprise Content Management]]
* [[Enterprise Content Management System]]
|
* [[Gliederungseditor]]
* [[Groupware]]
* [[Informationslebenszyklusmanagement]]
* [[Informationslogistik]]
* [[Informationsmanagement]]
* [[Langzeitarchivierung]]
* [[Redaktionssystem]]
* [[Web Content Lifecycle]] (WCM Web Content Management)
* [[Wissensmanagement]]
* [[Workflow-Management]]
|
'''Organisationen'''
* [[Doxnet|DOXNET e.V.]] Verband für Entwickler und Anwender von Dokumentenmanagement-Systemen e.V.
* [[Verband Organisations- und Informationssysteme|VOI e.V.]] Verband Organisations- und Informationssysteme e.V., Branchenfachverband in Deutschland
* [[DVPT]] Deutscher Verband für Post, Informationstechnologie und Telekommunikation e.V.
|
'''Zertifizierung'''
* [[CompTIA CDIA Plus|CompTIA CDIA+]] Zertifizierung für Dokumenten-Manager
* [[Electronic Document Professional]] Zertifizierung durch Xplor
|}
=== Weblinks ===

{{Commonscat|Document management|Dokumentenmanagement}}
* [http://www.archivschule.de/forschung/schriftgut/terminologie/dms.html Definition der Archivschule Marburg, mit Literaturhinweisen, 2010]
{{SWD|43036910}}
* {{dmoz|World/Deutsch/Computer/Software/Dokumentenmanagement/|Dokumentenmanagement}}

[[Kategorie:Dokumentenmanagementsystem| ]]
[[Kategorie:Wirtschaftsinformatik]]
[[Kategorie:Informationssystem]]
[[Kategorie:Büroanwendung]]
[[Kategorie:Technische Dokumentation]]

[[af:Dokumentbestuurstelsel]]
[[ar:نظام إدارة الوثائق]]
[[cs:Správa dokumentů]]
[[en:Document management system]]
[[es:Software de gestión documental]]
[[fa:سامانه مدیریت اسناد]]
[[fr:Gestion électronique des documents]]
[[it:Document Management System]]
[[ja:文書管理システム]]
[[lt:Dokumentų valdymo sistema]]
[[nl:Documentmanagementsysteem]]
[[no:Dokumenthåndteringssystemer]]
[[pl:System zarządzania dokumentami]]
[[pt:Gerenciamento eletrônico de documentos]]
[[ro:Sistem de management al documentelor]]
[[ru:Система управления документами]]
[[sk:Document management system]]
[[sl:Dokumentni sistemi]]
[[sv:Dokumenthanteringssystem]]
[[th:ระบบการจัดการเอกสาร]]

Benutzer Diskussion:Millbart

2011-08-06T09:42:41Z

ECMdoku: /* Löschung DocuWare */ Relavenz anhand von Links Pressespiegel belegt

{{Autoarchiv
|Alter=15
|Ziel='Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/((Jahr))'
|Mindestbeiträge=0
|Klein=Ja
}}
{{Autoarchiv-Erledigt
|Alter=2
|Ziel='Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/((Jahr))'
|Zeigen=Nein
|Ebene=2
}}

<div style="border:3px solid green; padding: 1em 1em 1em 1em; background-color:#EEEEE0;">
{|style="background:#FFFFF0;"
|{{Archivübersicht|
[[/Archiv bis 31.12.2006|Archiv-31.12.2006]] / [[/Archiv/2007|Archiv 2007]] 
[[/Archiv/2008|Archiv 2008]] / [[/Archiv/2009|Archiv 2009]] 
[[/Archiv/2010|Archiv 2010]] / [[/Archiv/2011|Archiv 2011]]
}}Willkommen auf meiner Diskussionsseite,
wenn ich Dir auf Deiner Diskussionsseite geschrieben habe befindet sich Deine Seite in meiner Beobachtungsliste. Du kannst mir also auf Deiner Seite antworten. Ansonsten freue ich mich natürlich über Nachrichten, die ich auch hier beantworten werde. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Millbart&action=edit&section=new Neue Nachrichten bitte nach unten ]und mit <nowiki>--~~~~</nowiki> unterschreiben. Andernfalls kann es passieren, dass ich sie ungelesen lösche.

Grundsätzlich gelöscht werden persönliche Angriffe und Beleidigungen die ggf. auch zu einer Sperrung führen können.

Sollte Dein Beitrag hier im Zusammenhang mit meiner Admintätigkeit auf der Wikipedia stehen, verlinke bitte den entsprechenden Zusammenhang, bzw. die Artikel (auch wenn sie gelöscht sind) oder Diskussionen (ggf. mit Diff.). Das kann die Bearbeitung und Antwort erheblich beschleunigen.

Ältere, bzw. erledigte Beiträge sind entweder gelöscht oder im Archiv.

|} </div>
----

== SCS Schneider / Ecojet ==
Hallo Millbart,

Du hast den Artikel und die Weiterleitung von Ecojet gelöscht, obwohl in der Löschdiskussion die weit überwiegende Mehrheit der Teilnehmer dafür war, den Artikel entweder zu behalten, oder den Artikel (analog z.B. zu "Granderwasser") auf das allgemeine Lemma "Energieeinsparung durch Magnete" zu verschieben, und von "SCS Schneider" und "Ecojet" Weiterleitungen vorzunehmen.

Entgegen Deiner Begründung für die Löschung war der Artikel und seine Aussagen allerbestens belegt.

Ich muss sagen, dass mich Deine eigenmächtige und die Löschdiskussion völlig ignorierende Vorgehensweise stark enttäuscht. [[Benutzer:MobyDick|MobyDick]] 12:26, 30. Jul. 2011 (CEST)

== Löschung Literaturverweis ==

Hallo Millbart,

ich hatte gestern versucht in den Artikeln zu "Koopetition" und "Coopetition" einen Literaturverweis zu meiner eigenen Arbeit ergänzen, welche im deutschsprachigen Raum die aktuell vielleicht umfassendste Arbeit dezidiert zu diesem Thema darstellt und deshalb meines Erachtens durchaus seinen berechtigten Platz als grundlegende Literatur über Koopetition hat. Leider wurden meine Einträge von Dir wieder gelöscht. Da ich neu auf Wikipedia bin und möglicherweise nicht begriffen habe, welche Voraussetzungen erforderlich und üblichen Vorgehensweisen eine Einstellung von Literatur mit sich bringen, bitte ich um eine kurze Aufklärung, warum es zu der Löschung kam, bzw. was weiter erforderlich ist, damit der Titel eingestellt werden kann. Dass es grundsätzlich möglich ist, zeigt mir mein Kollege Langen, dessen Dissertation zum Koopetitionsaspekt Multipunkt-Wettbewerb ebenfalls Teil der Literaturliste geworden ist. Worin liegt der Unterschied, dass seine Arbeit gelistet, meine gelöscht wurde?

Betreffende Links:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Coopetition&action=history

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Koopetition&action=history

Mit Bitte um kurze Stellungnahme beste Grüße,
HST

PS (Ergänzung zu späterem Zeitpunkt):
Ich denke ich habe nun besser verstanden, besonders was Ihren Hinweis "Grund: nicht vom "Feinsten", siehe WP:LIT" betrifft und sich wohl auf eine der goldenen Regel der Wikipedia bezieht: "Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist." Meine Frage an dieser Stelle wäre, anhand welcher Kriterien wird dies aber überprüft? Gilt hier das Prinzip des Wer-zuerst-kommt-mahl-zuerst oder findet hierzu tatsächlich auch eine inhaltliche Relevanzprüfung statt? Beispielsweise denke ich nicht (natürlich auch aus eigenem Interesse gespeist, aber durchaus fundiert), dass etwa die angeführte Dissertation von Christian Ullrich diese Kriterien des (relativ betrachteten) feinsten Verfügbaren erfüllt: So kann bei Ullrich, welcher das Thema Koopetition bzw. Coopetition außer im Titel und Vorwort im Rahmen seiner Arbeit de facto nie bzw. nur indirekt via seiner spieltheoretischen Annahmen und entsprechende Verweise auf andere Arbeiten thematisiert, über die gesamte Arbeit hinweg kein nachvollziehbarer Bezug dazu festgestellt werden. Vielmehr verwendet er das Lemma offensichtlich als nicht näher spezifiziertes Synonym für langfristige Kooperationsbeziehungen. Ich möchte Ihnen an dieser Stelle empfehlen, zur Verifikation meiner Aussage das Buch via Google book unter http://books.google.de/books?id=6zA61iNz3T8C per Volltextsuche nach dem Stichwort "Coopetition" zu durchsuchen. Die angezeigten Ergebnisse bestätigen, dass das Thema außer in der Titelei und in Literaturverweisen in der Arbeit originär nicht vorkommt und nur mittelbar einen Beitrag zum koopetitionsbezogenen Erkenntnisfortschritt leistet. Meinem Eindruck nach scheint die Titelgebung dieser Arbeit wohl vielmehr auf einen nachträglich vielversprechend klingenden und möglicherweise verkaufsfördernden Verlagsvorschlag zu beruhen, der dem Inhalt jedoch nicht entspricht. Kritik an Ullrichs Arbeit übe aber nicht nur ich, sondern beispielsweise auch Herr Langen (dessen Arbeit ja zum Multipunkt-Wettbewerb auch in der Literaturliste angeführt ist) unter http://multipunkt.blog.de/2009/12/18/plagiat-7603334/

Um mich hier aber nicht falsch zu verstehen: Mir liegt es fern, andere Arbeiten an dieser Stelle zu disqualifizieren, das ist wahrlich nicht meine Absicht diese Arbeit aus dem Literaturverweis entfernt zu wissen - darüber sollen sich interessierte Leser ihr eigenes Urteil bilden. Wichtig wäre mir aber ein für mich in meinem Fall nachvollziehbares Kriterium, auf dessen Basis das Prädikat "vom Feinsten" für Literaturverweise verliehen wird bzw. nicht zuerkannt wird. Wenn Sie wesentlich auf das Lemma fokussiertere und sachbezogenenere Arbeiten ablehnen und zugleich andere - nachweislich problematische - unverändert beibehalten, ist damit - durchaus im Sinne des Qualitätsanspruchs von Wikipedia - niemandem gedient. So möchte ich Sie am Ende nochmals frage: Was kann ich aus Ihrer Perspektive beitragen, dass meine Arbeit als solche gewürdigt werden kann?

Mit besten Grüßen,
HST

PS Hier noch die Kurzbeschreibung meiner Arbeit zur umfassenderen Einordnung:

Das in der Wirtschaftspraxis zunehmend beobachtbare Phänomen der Koopetition, welches die Kooperation zwischen zueinander zugleich im Wettbewerb stehender Unternehmen beschreibt, ist aus wissenschaftlicher Perspektive empirisch und theoretisch unzureichend erfasst. Diese Arbeit untersucht daher das strategische Management dieser auf den ersten Blick paradox erscheinenden Interorganisationsbeziehungen am fokalen Beispiel eines Unternehmens der zivilen Flugzeugtriebwerksindustrie, welches im Zuge der kollektiven Erstellung komplexer Produkte durch tiefgreifende Kooperationspartnerschaften eng mit seinen Konkurrenten verbunden ist. Im Mittelpunkt der Analyse steht zum einen die Frage nach den spezifischen Gründen für das Auftreten und Eingehen von Koopetitionsbeziehungen, zum anderen die konkrete Ausgestaltung strategischen Handelns unter koopetitiven Verhältnissen und die Bewältigung des wettbewerblich-kooperativen Spannungsfelds durch die involvierten Unternehmen.

-- [[Spezial:Beiträge/92.225.146.226|92.225.146.226]] 14:03, 19. Jul. 2011 (CEST)

:Hallo Thomas, das Problem sowohl bei den Literaturangaben als auch den Einzelnachweisen ist, dass viele Autoren gerne ihre Werke in der Wikipedia sehen möchten und natürlich jeweils ihre Arbeit als die aktuellste und umfassendste sehen. Das liegt in der Natur der Sache und ist höchst verständlich. Nun ist für uns, als der [[WP:NPOV|Neutralität]] verpflichtetes Projekt, schwierig zu beurteilen was unseren eigenen Anforderungen an [[WP:Literatur]] genügt. Wir können ja schlecht alles lesen was weltweit verfügbar ist und selbst dann kann man sich nicht darauf verlassen, dass beispielsweise ich neutral genug bin, das inhaltlich zu entscheiden. Wir lösen das Problem indem wir die Rezeption als Maßstab anlegen. Ist ein Werk umfassend rezepiert worden und spiegelt sich das idealerweise in entsprechenden Zitationen oder der Verwendung als Standardlehrbuch, dann nehmen wir das. Mit anderen Worten, wir überlassen es der Welt da draußen, zu beurteilen was tatsächlich vom "Feinsten" ist. Ich habe Deinem Hinweis folgend nun auch die anderen Dissertationen entfernt da keine entsprechende Rezeption erkennbar war.

:Das mit der Literatur ist ja nun erstmal dumm gelaufen, aber vielleicht hast Du ja Lust, Dich hier in der Wikipedia als Autor einzubringen. Wir können da qualifizierte Mitarbeiter jederzeit gebrauchen. Ein Anfang wäre sicherlich die Zusammenlegung und evtl. Neufassung von (K)Coopetition, siehe auch [http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wirtschaft/Wartung#Koopetition_und_Coopetition die Wartungsdiskussion]. Schau doch mal, ob das etwas für Dich sein könnte. Grüße --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 09:50, 20. Jul. 2011 (CEST)

::Hallo Millbart, danke für die ausführliche Antwort, auf die ich erst jetzt reagieren kann. Dein Angebot zur Mitarbeit ehrt mich und klingt auf alle Fälle reizvoll. Ich würde mir für meine diesbezügliche Entscheidung gerne noch bis September Zeit geben wollen, da sich dann erst klären wird, wie viel Zeit mir in den nächsten Monaten für eine solche Mitwirkung realistischerweise zur Verfügung stehen wird. So also bitte noch um etwas Geduld. Einstweilen schöne Grüße, T
-- [[Spezial:Beiträge/92.225.147.164|92.225.147.164]] 23:20, 28. Jul. 2011 (CEST)

== falko wilms ==

hallo millbart

du hast meine anmerkungen gelöscht und meinst, es wäre keine verbesserung gegeben. bitte beachte, dass f.w. bis jetzt als volkswirtschaftler dargestelt wird, er ist aber wirtschafts- und sozialwissenschaftler, das hatte ich m.e. korrigiert.
er versucht auch nit, deb behaviorismus zu verbessern, sondern vielmehr die managementlehre, die mitarbeiterführung und die unternehmensführung. auch das hatte ich konkretisiert. ich wollte also zwei bedeutsame richtigstellungen angeben und frage dich daher:warum ist das keine verbesserung des artikels? -- [[Benutzer:Jupidu|Jupidu]] 14:52, 22. Jul. 2011 (CEST)

:Hallo Jupidu, schau Dir bitte [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Falko_E._P._Wilms&diff=prev&oldid=91534364 Deinen Edit] nochmal genau an, insbesondere was Du unter Weblinks gemacht hast. Bitte belege Deine Änderungen auch gemäß [[WP:Belege]]. Danke und Grüße --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 15:07, 22. Jul. 2011 (CEST)

::hallo millbart, danke für feedback. das f.w. kein volkswirt ist sondern ausgebildeter wirtschafts- und sozialwissenschaftler, steht unter https://homepage.fhv.at/wf/vita.html in der offiziellen fh-darstellung des lehrers f.w. und in den angaben zum autor in dem buch "der berater als unternehmer", s. 153. das f.w. nichts mit dem behaviorismus am hut hat, sondern vielmehr die managementlehre, die mitarbeiterführung und die unternehmensführung, das sieht man aus 1) https://homepage.fhv.at/wf/jel.html in der offiziellen fh-darstellung des lehrers f.w. und 2) seinen büchern "systemorientiertes management" und "unternehmenführung", die beide auf der f.w.-seite angegeben sind. meine konkretisierenden richtigstellungen sind doch also echt berechtigt, oder warum nicht?-- [[Benutzer:Jupidu|Jupidu]] 15:36, 22. Jul. 2011 (CEST)

:::Bau das einfach mit den entsprechenden Einzelnachweisen ein (siehe [[Wikipedia:Belege#Einzelnachweise]]) und schau, dass Du nicht wieder den Abschnitt Weblinks zerschießt. ;-) --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 16:34, 22. Jul. 2011 (CEST)
::::bin studentin und über noch, danke für verständnnis-- [[Benutzer:Jupidu|Jupidu]] 09:35, 26. Jul. 2011 (CEST)

== [[Unseraller.de]] ==

Hallo Milbart,

vielen Dank für deine Begründung der Löschung des Lemmas [[Unseraller.de]]. Ich kann jedoch nicht ganz nachvollziehen, wie du zu der Begründung kommst, dass vor allem der Preis des BMWi nicht relevant sei. Dieser Preis des Gründerwettbewerbs IKT innovativ (30.000€ verliehen durch Bundesminister Brüderle) ist explizit für die Plattform unserAller.de verliehen worden (siehe Pressemitteilung http://www.gruenderwettbewerb.de/erfolge/preistraeger/runde-1-2010/unseraller). Mit ist daher nicht klar, dass du in diesem Zusammenhang von Vererbung sprichst.

Ich würde mich über eine kurze Antwort freuen und dich bitten, die Entscheidung nochmals unter dem dargelegten Gesichtspunkt zu überprüfen. Bezüglich eventueller inhaltlicher Verbesserung: Ich habe gerade vor dem Wochenende nochmals einige wissenschaftliche Kontakte aus dem Bereich Open Innovation/ Crowdsourcing der Unis München, Nürnberg, Kassel etc. angeschrieben und um deren Mithilfe gebeten. Wenn der Artikel in Wikipedia verbleibt sollte also sichergestellt sein, dass dieser sich über die ersten Wochen hinaus noch deutlich differenzierter darstellen wird.

Vielen Dank für deine Mühe, --[[Benutzer:MrMorice|MrMorice]] 18:49, 24. Jul. 2011 (CEST)

:Hallo MrMorice, für mich ist nicht erkennbar, dass der Gewinn des Preises zu relevanzbegründender, überregionaler und anhaltender medialer Berichterstattung geführt hat die sich dann in der Folge im Artikel als belegte Außenwahrnehmung niedergeschlagen hätte. Das schrieb ich allerdings in ähnlicher Form bereits in der Löschbegründung. Ich habe auch außerhalb der Wikipedia bei meinen eigenen Recherchen nichts gefunden was mich zu dem Schluss kommen liesse, dass eine mediale und/oder wissenschaftliche Rezeption dergestalt stattgefunden hätte, die einen [[WP:NPOV|neutralen]] und [[WP:BLG|belegten]] Artikel ermöglichen würde. Mit Vererbung meinte ich, dass der Preis bzw. Wettbewerb an sich möglicherweise relevant sein könnte, Gewinner dieses Preises aber nicht automatisch sind. Gegenbeispiel wäre ein Olympiasieger der automatisch relevant ist. Grüße --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 19:32, 24. Jul. 2011 (CEST)

::Hi Millbart, die [[WP:Richtlinien_Websites]] definieren eindeutig eine Relevanz schon beim Gewinn eines relevanten Preises und schließt hiermit eideutig die Vererbung mit ein ("Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird. (Die alleinige Nominierung reicht als ausreichendes Kriterium nicht aus, dann müssen andere Kriterien erfüllt sein)"). Die Aufweichung dieser Regelung scheint mir in diesem Zusammenhang nicht begründet. Ein Bild über Medienpräsenz (zum Teil natürlich branchenspezifisch) kannst du unter dieser URL sehen: http://www.unseraller.de/facebook/?static=presse . Ich bin mir sicher, dass diese Informationen für einen kurzen aber qualifizierten und neutralen Artikel ausreichen. Viele Grüße, --[[Benutzer:MrMorice|MrMorice]] 20:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

:::Der Reihe nach zu den Richtlinien:
:::* Den Halbsatz ''...und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht.'' scheinst Du überlesen zu haben.
:::* Ich schrieb bereits in der Löschdiskussion, dass der Preis möglicherweise relevant ist und stelle gerade fest, dass der IKT Innovativ erst einmal vergeben wurde und dies anscheinend auch für den Preis "IKT-Gründung des Jahres" gilt. Herzlichen Glückwunsch aber relevant sind diese Preise wohl eher nicht.
:::* ''Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen [...] Bloße Erwähnung – etwa in einer Marktstudie – reicht in der Regel nicht aus.'' Davon sehe ich nichts.
:::* ''Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites.'' Das wäre unabhängig zu belegen und kann ich so nicht erkennen.
:::Von Aufweichung kann hier also nicht die Rede sein. Wie dem auch sei, Du kannst die Entscheidung gerne in der [[WP:Löschprüfung]] von bisher unbeteiligten Admins überprüfen lassen. Grüße --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 22:04, 24. Jul. 2011 (CEST)

::::Danke für Deine vielen Überlegungen und gründlichen Recherchen! Gerne würde ich ein paar Deiner Anmerkungen aufgreifen. Ich denke, dass das zielführender ist, als zum aktuellen Zeitpunkt eine Löschprüfung anzustoßen. Bin aber auch noch neu hier...
::::*zu 1: Die Lebensmittelzeitung - wohl DAS Branchenblatt der Lebensmittelindustrie, unserAllers Hauptanwendungsgebiet - hat auf einer kompletten Seite nur über unserAller berichtet (S.35 vom 25.03.2011) Dies geht deutlich über eine Kurzmeldung hinaus. Ähmlich ausführlich haben auch "businessvalue24", "go-crowdsourcing.de" und "Social Networking Startegien" berichtet, die ich aber alle als deutlich weniger relevant einstufe als die Lebensmittelzeitung.
::::*zu 2: Der IKT-Preis wurde bisher unter dem Namen "Mit Multimedia erfolgreich starten" vergeben und existiert seit 2004 (hier nachzulesen: http://www.bmwi.de/BMWi/Navigation/Technologie-und-Innovation/Digitale-Welt/Mittelstand-Digital/gruenderwettbewerb-ikt-innovativ.html )
::::*zu 3: Die Wissenschaft ist durch einen Beitrag durch Dr. Nancy Wünderlich auf der 40. Jahrestagung der Gesellschaft für Informatik an der Universität Leipzig vertreten, die eine Case Study über unserAller geschrieben hat. Es folgt in Kürze ein Buchartikel der MIT Press ausschließlich über unserAller im Buch "Leading Open Innovation", herausgegeben durch Anne Huff, Kathrin Möslein und Ralf Reichwald, alle drei Koriphäen auf dem Gebiet der Open Innovation. Davon liegt uns eine Kopie vor, die Veröffentlichung ist für Ende des Jahres zugesagt.
::::*zu 4: Das stimmt, dies trifft nicht zu.
::::Hoffe, ich konnte Deine Fragen damit gut beantworten? Viele Grüße! -- [[Benutzer:MrMorice|MrMorice]] 00:41, 25. Jul. 2011 (CEST)

== combit Relationship Manager ==

Hallo Millbart,

ich kann nicht nachvollziehen, weshalb der Artikel gelöscht wurde. Löschung sollte nur der allerletzte Ausweg sein, in den Richtlinien heißt es dazu: "Bei offensichtlich fehlender Relevanz ist ein Löschantrag zu stellen. [...] Ansonsten ist zu überarbeiten." (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Eigendarstellung). Der Artikel ist gemäß der Softwarerichtlinien (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Software) verfasst, niemand hat die Relevanz des Themas angezweifelt. Einzig der Vorwurf „Werbung“ kam auf. Ich bitte daher um Freigabe und des Artikels, damit ich ihn überarbeiten und die "werblichen" Belege entfernen kann, ich hatte die von Dir angeführten Zitate aufgenommen, da diese u.a. die Relevanz des Produktes anhand von neutralen Presseberichten darstellen sollten. Dies sind wohlgemerkt größtenteils keine Zitate des Herstellers, sondern von Fachmedien. Wie schon geschrieben, kann ich aber gerne diese Zitate überarbeiten und ggf. auch entfernen, wenn diese den Stein des Anstoßes darstellen.--[[Benutzer:Anni Schwarz|Anni Schwarz]] 15:05, 26. Jul. 2011 (CEST)

:Hallo Anni Schwarz, ich freue mich immer wieder wenn mir neue Benutzer die Wikipedia-Richtlinien erklären. Vielen Dank erstmal dafür. :-) Im Löschantrag war die Werbung explizit angesprochen und im Artikel hat sich während der Löschdiskussion nichts (!) getan. Aus Sicht des abarbeitenden Admins (meine Wenigkeit) war also nicht zu erwarten, dass sich hier irgendwas tun wird. Die genannten Zitate belegen nichts enzyklopädisches, auch keine Relevanz. Diese wären also gleich als erstes zu entfernen, ebenso wie große Teile des Artikeltextes der auch werblich verfasst ist. Über die Löschdiskussion und die drei Benutzer, die ebenso wie Du als Artikelautorin nach zwei Jahren Pause alle in der gleichen Diskussion auftauchen, decken wir doch lieber den Mantel des Schweigens. Vielleicht solltest Du Dich auch erstmal an das [[WP:Mentorenprogramm]] wenden. Der Artikel ist für vier Wochen zur Überarbeitung in Deinem Benutzernamensraum: [[Benutzer:Anni Schwarz/Artikelwerkstatt]]
:Solltest Du der Meinung sein, der Artikel könne zurück in den Artikelnamensraum, melde Dich bitte bei mir. Grüße --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 17:27, 26. Jul. 2011 (CEST)

::Hallo Millbart, Artikel ist überarbeitet und neutralisiert. Ich will keinesfalls einen Administrator belehren, aber da laut http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz explizit gefragt wird: "Bestenlisten: Welche Auszeichnungen und Bewertungen hat die Software bekommen?" bin ich weiterhin der Auffassung, dass die Erwähnung der Testergebnisse ihre Berechtigung haben, um gerade die Relevanz zu begründen. Ich habe aber die Formulierungen etwas geändert und zusätzlich einige der Erwähnungen entfernt, so dass ich hoffe, dass dieser Abschnitt nun angemessen neutral ist. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du den Artikel dann wieder in den Artikelnamensraum stellen könntest http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anni_Schwarz/Artikelwerkstatt Vielen Dank, --[[Benutzer:Anni Schwarz|Anni Schwarz]] 17:04, 28. Jul. 2011 (CEST)

:::Hallo Anni Schwarz, im Artikel fehlt nach wie vor jegliche belegte Darstellung der Außenwahrnehmung. Inwiefern "Testberichte" aus Business&IT die mit Formulierungen wie ''Zu den Schokoladenseiten der CRM-Software gehört die überaus gelungene Integration ins Systemumfeld.'', ''Die Datenbank ist leistungsstark und die Programmstruktur flexibel.'' oder, mein persönlicher Favorit, ''Der combit Relationship Manager 2006 versendet E-Mails per Mausklick'' aufwarten auf Relevanz hinweisen müsste man nochmal gesondert klären. --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 08:38, 4. Aug. 2011 (CEST)

::::Hallo Millbart, es geht doch nicht darum, jeden Satz eines Testberichtes einer renommierten Zeitschrift unter die Lupe zu nehmen, bzw. einzelne ggf. nichtssagende Sätze aus einem Testbericht herauszugreifen und die dann als Begründung für eine nicht nachgewiesene Relevanz aufzuführen. Dann müsste auch BILD aus Wikipedia verschwinden, da die Qualität der Zeitungsartikel teilweise zweifelhaft ist. Tatsache ist, dass der Testbericht aus der Business&IT (wie auch die anderen Artikel) viele Menschen erreicht, und Softwaretester eines renommierten Verlagshauses die Software getestet und ausgezeichnet haben. Die mediale Aufmerksamkeit wird doch durch das Erscheinen an sich in Kombination mit der Bewertung der Zeitschrift hervorgerufen. Dass der WEKA Verlag als renommiert gilt, lässt sich, denke ich, nicht bestreiten: http://de.wikipedia.org/wiki/WEKA-Verlagsgruppe. Und wenn Dir der Business&IT Test nicht relevant genug erscheint, dann nimm doch den PC Magazin-Test (PC Magazin http://de.wikipedia.org/wiki/PC_Magazin). Unter: http://www.weka-media-publishing.de/medien/print/pc-magazin findest Du die Netto-Reichweite (AWA geprüft!) von 875.000 Lesern. Unter http://www.weka-media-publishing.de/medien/print/pcgo findest Du die Netto-Reichweite (AWA geprüft!) von 579.000 Lesern. Für die Business&IT konnte ich auf die Schnelle leider keine Nachweise über deren Reichweite finden, ich denke aber, bereits die Zahlen von PC Magazin und Pcgo (vor allem auch in Kombination mit den zahlreichen weiteren Erwähnungen, die ich ja wieder gestrichen) machen die mediale Präsenz deutlich, gerade im Sinne des Artikels über Softwarerichtlinien ("[...] Welche Auszeichnungen und Bewertungen hat die Software bekommen? [...]"). Von daher würde ich gerne nochmal auf meine letzte Bitte zurückkommen, den Artikel wieder in den Artikelnamensraum einzustellen. Vielen Dank. --[[Benutzer:Anni Schwarz|Anni Schwarz]] 14:06, 4. Aug. 2011 (CEST)

: Hallo. Wenn ich diese Diskussion richtig verstehe, dann geht es um eine Software, deren einziges differenzierendes Merkmal es ist, in 2 gut verkäuflichen Zeitschriften bei Tests gut abgeschnitten zu haben. Hier wird versucht, über die Auflagenstärke von Zeitschriften Relevanz für eine Software herbeizubeten. Dass beide Zeitschriften auch Anzeigen des Softwareherstellers führen, hat "natürlich" überhaupt nichts mit der Bewertung zu tun. Ich weiss, wer [[Siebel Systems]] ist. Ob combit auf deren Weltkarte auftaucht und wie weit dahinter wurde bisher nicht besonders überzeugend dargestellt. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 17:53, 4. Aug. 2011 (CEST)

::Hallo Yotwen, ich glaube, das verstehst Du falsch: es geht nicht um 2 Zeitschriften. Der combit Relationship Manager wurde in deutlich mehr Zeitschriften erwähnt (siehe http://www.combit.net/crm-software/pressestimmen-zum-cRM). Ich hatte in meiner ersten Fassung deutlich mehr Belege angeführt, diese aber aufgrund Millbarts Einwand, dies sei zu werblich, wieder entfernt. Abgesehen davon, dass Deine Andeutung, der Weka-Verlag sei gekauft, sicher nicht zielführend ist, ganz im Gegenteil – dein Hinweis, dass der Hersteller auch aktiv wirbt, ist doch ein weiterer Beleg FÜR die Relevanz und nicht dagegen, es geht ja um mediale Präsenz. Ohne geeignetes Marketing wären auch Microsoft oder Apple nicht bekannt. Zu Deinem Vergleich mit Siebel: In den Relevanzkriterien habe ich keinen Hinweis darauf gefunden, dass entscheidend wäre, ob Benutzer Yotwen ein Produkt kennt oder nicht. Dass Du Siebel kennst ist sicher schön, meine Mutter kennt vermutlich weder Siebel, combit noch Wikipedia, die hat keinen Computer, sollen wir jetzt alle Artikel zu Dingen löschen, die Du oder meine Mutter nicht kennen? Inwieweit Du die Kompetenz besitzt und einschätzen kannst, ob ein Produkt relevant ist oder nicht, müsstest Du erst noch etwas genauer erläutern. Aber selbst wenn man den Vergleich zwischen Siebel CRM und combit CRM anstellt, dann hast Du vermutlich recht, dass Siebel CRM bekannter ist. Aber wenn man google-suche auf Deutschland einschränkt, dann ergibt sich durchaus, dass combit CRM zwar ca. "nur" 23% der Treffer erzielt, das ist aber zumindest erheblich und auch die gleiche "Größenordnung" wie bei Siebel CRM, also auch ein Indiz FÜR die Relevanz und nicht dagegen. --[[Benutzer:Anni Schwarz|Anni Schwarz]] 09:57, 5. Aug. 2011 (CEST)

::: Danke für die Unterweisung zu Marketing. Deine Beschreibung deckt sich weitgehend mit meiner Erfahrung. Du möchtest also Werbung in der Wikipedia platzieren (Informiere dich doch bitte, was [[WP:WWNI|hierzu]] zu wissen ist). Relevanz by Google wird in keiner Wikipedia-Kategorie akzeptiert. Marktanalysen führen Oracle/Siebel aber mit schöner Regelmässigkeit als Marktführer auf. Unter den Runners-Up konnte ich Combit nicht finden. Siebel beherrscht sein Marketing offensichtlich ganz ohne WP. Wären doch andere Softwareanbieter ähnlich fähig... [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 11:24, 5. Aug. 2011 (CEST)

::::Hallo Yotwen, da irrst du dich, und zwar heißt es hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Software: "Es gibt durchaus Software, die wirklich keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird. Aus Download- oder Verkaufszahlen oder Suchmaschinen-Treffern lässt sich hingegen die Bekanntheit nur bedingt ablesen, sehr große Zahlen (>1 Mio.) in diesen Bereichen können jedoch ein Indiz sein." Es werden dort durchaus auch Suchmaschinentreffer angeführt. Ich möchte aber betonen, dass ich diese nur IN VERGLEICH zu dem von Dir ohne genauere Begründung ins Spiel gebrachte SIEBEL CRM angeführt habe. Ich möchte nochmal betonen, dass die Relevanzkriterien entsprechend obigem Zitat durchaus indiziert sind, es in den Richtlinien auch heißt: "Die oft vorgebrachte Beurteilung von Softwareartikeln nach der Relevanz ihres Themas ist kaum bis gar nicht möglich, sowie: "Maßgeblich, ob ein betreffender Artikel in Wikipedia angemessen ist, sind vielmehr inhaltliche Beurteilungskriterien anhand des Absatzes „Was muss in einem Softwareartikel stehen?" Wenn Du der Meinung bist, dass dies nicht erfüllt ist, dann schlage ich vor, du beteiligst dich an der QS oder teilst zumindest konkret mit, was genau deiner Meinung nach nicht erfüllt ist - es erscheint aber eher so, als ob Du von Relevanzkriterien für etwas anderes als Software ausgehst. --[[Benutzer:Anni Schwarz|Anni Schwarz]] 14:48, 5. Aug. 2011 (CEST)

::::: Auch ich freue mich, wenn mir neue Benutzer die Richtlinien erklären. Ist das nun Marketing by Jurisdiction? - Folge doch einfach Millbarts Hinweisen, denn für mich ist das eine Frage der Kosten-Nutzen-Betrachtung: Die Menschheit wird den durch die Löschung verursachten Verlust an Wissen tausendfach durch die Zeit zurückgewinnen, die das Lesen gekostet hätte. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 16:25, 5. Aug. 2011 (CEST)
:::::: Es liegt mir fern langgediente Benutzer zu verärgern, jedoch hat unsere Diskussion um die Interpretation der Richtlinien für Softwareartikel nicht allzu viel mit Erfahrung zu tun. Auch ich - als im Vergleich zu Dir - neuerer Benutzer kann durchaus eine Seite lesen und denke auch, dass es nicht dem Geist von Wikipedia widerspricht, wenn ich Dich darauf aufmerksam mache, das Deine Aussagen nicht mit dem Artikel in Einklang zu bringen sind. Und das ich Deiner Aussage "Relevanz by Google wird in keiner Wikipedia-Kategorie akzeptiert." anhand eines Zitates widersprochen habe, sollte erlaubt sein. Auch ein langjähriger Benutzer sollte damit umgehen können, wenn ihn ein newbee auf ein kleines Versehen aufmerksam macht. Wie dem auch sei, ich will hier wirklich nicht Millbarts Diskussionsseite unnötig mit unserem Privathin-und-her vollschreiben, ich würde aber dennoch gerne Millbarts Antwort - und nicht Deine - auf meine Bitte abwarten, denn auch im Gegesatz zu dem Eindruck, den Dein letzter Beitrag erweckt, hat Millbart ja gerade auf meinen Beitrag noch nicht geantwortet. Viele Grüße,--[[Benutzer:Anni Schwarz|Anni Schwarz]] 19:09, 5. Aug. 2011 (CEST)

== Sperrung ==

Hallo, würdest du bitte [http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=91709994&oldid=91666080 diese Sperre] der [[Vorlage:Deutsche Sparkasse/Quelle]] rückgängig machen? 47 Einbindungen sind kein Grund. Konkrete Anlass: Prompt erreichte die Vorlagenwerkstatt [[WP:WVW#Vorlage:Deutsche Sparkasse/Quelle|diese Anfrage]]. Danke, --<big>[[Benutzer:✓|✓]]</big> [[Benutzer Diskussion:✓|Bergi]] 16:08, 26. Jul. 2011 (CEST)

:Hi, da habe ich vergessen den Edit des neuen Benutzers rückgängig zu machen. Die Sperre werde ich erstmal nicht entfernen da aktuell verstärkt die Marketingabteilungen der Sparkassen hier aufschlagen und die Zahlen für ihr jeweiliges Institut ändern und nicht die gesamte Liste. Da über die Sparkassen-Vorlagen auch Fließtextbausteine und Infoboxen versorgt werden, kann bereits ein kleiner Fehler dazu führen, dass diverse Artikel zerschossen werden. Die Zahlen für 2010 werden demnächst von [[Benutzer:Karsten11]] aktualisiert. Grüße --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 17:12, 26. Jul. 2011 (CEST)

::Danke für die Erklärung, bitte verwende dann aber auch nicht die Pauschalbegründung. BTW: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=91665984&oldid=90559002 Das] gehört dann auch zurückgesetzt? --<big>[[Benutzer:✓|✓]]</big> [[Benutzer Diskussion:✓|Bergi]] 17:41, 26. Jul. 2011 (CEST)
:::Ja, danke. --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 17:43, 26. Jul. 2011 (CEST)
::Da fällt mir ein: Habt ihrs denn schonmal mit einer Editnotice versucht? Das wäre wohl das einfachste Mittel, alle 47 Sparkassenvertreter zu erreichen, ohne mit jedem dieselbe Benutzerdiskussion führen zu müssen.--<big>[[Benutzer:✓|✓]]</big> [[Benutzer Diskussion:✓|Bergi]] 17:50, 26. Jul. 2011 (CEST)
:::Frag mal [[Benutzer:Karsten11]], der kümmert sich um diese Vorlage. --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 17:51, 26. Jul. 2011 (CEST)

== Luzifer (Restaurantkette) ==

Hallo, bitte verschiebe den gelöschten Artikel in meinen Benutzernamensraum nach [[Benutzer:Jan Tietje/Artikel/Luzifer (Restaurantkette)]]. Vielen Dank und alles Gute, -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] 17:36, 26. Jul. 2011 (CEST)

:Warum? Grüße --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 17:38, 26. Jul. 2011 (CEST)

::Wie andere Artikel auch, zum Beispiel über Bürgermeister, wurden später die Relevanzkriterien geändert. Ich möchte die geleistete Arbeit dokumentiren und den Artikel bis zum Erreichen der Relevanzkriterien begleiten. Dies kann sowohl durch ein expandierendes Unternehmen, als auch durch sinkende Ansprüche der Relevanzkriterien erreicht werden. Ich hatte in einer früheren Diskussion [[Benutzer:Logograph]] so verstanden, daß dies auf Wunsch des Erstellers durchaus üblich ist. Alles Gute, -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] 17:44, 26. Jul. 2011 (CEST)

:::Hallo Jan, üblich ist die Wiederherstellung im Benutzernamensraum wenn der Artikel lediglich überarbeitet werden muss, um die Relevanz darzustellen (Behebung eines Qualitätsproblems) oder das Erreichen der Relevanz absehbar ist. Beides sehe ich hier so erstmal nicht. Der Benutzernamensraum ist nicht als "Halde der Irrelevanz" zur unbegrenzten Lagerung wegen mangelnder Relevanz gelöschter Artikel vorgesehen. Grüße --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 17:49, 26. Jul. 2011 (CEST)

::::(Einmisch -:) Hallo Millbart, hier bei z.B. [[Joe’s Beerhouse]] - und zahllosen weiteren [http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Restaurant Restaurants], [http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Caf%C3%A9 Cafés] und anderen [http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Gastronomiebetrieb_nach_Staat Gastronomiebetrieben] - sind bekanntlich die "quantitativen RK für Wirtschaftsbetriebe" (1000/100) ebenfalls sehr oft nicht erfüllt; - sog. "Einzelstellungsmerkmale" sind dort ebenfalls nicht erkennbar. - Wollen wir jetzt mal gründlich "ausmisten" und alle Gastro-Betriebe, die keine 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio. Jahresumsatz und auch keine sog. Einzelstellungsmerkmale haben, löschen ? - Wie Du in der Lösch-Disk zu Luzifer ja explizit gelesen hast, wurde die Relevanzhürde [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien&action=edit&section=34 hier] bereits vor Deiner Löschung diskutiert; demnach hast Du imho die RK 1000/100 faktisch in "Stein gemeißelt". - MfG --[[Benutzer:Gordito1869|Gordito1869]] 22:00, 26. Jul. 2011 (CEST)

:::::Hallo Gordito1869, ich habe keine Ahnung was Du mir mit Deinem Beitrag sagen möchtest. Löschdiskussionen sind Einzelfallentscheidungen, was Du oder jemand anderes mit anderen Artikeln macht ist davon unabhängig. Gruß --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 01:59, 27. Jul. 2011 (CEST)

::::::Hallo Millbart, Deinen vorstehenden erstgenannten Satz kann ich sehr gut nachvollziehen - darum habe ich auch aktuell [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_f.C3.BCr_Restaurantketten_sowie_Einzelbetriebe_der_Gastronomie differenzierte Relevanzkriterien] bei der zust. Stelle in de.wp eingebracht; falls Du also noch weitere (imho relevante) Restaurantketten auf der pauschalen Grundlage von RK "1000/100" (für allgemeine Wirtschaftsbetriebe) löschen möchtest, solltest Du Dich vielleicht an der notwendigen Diskussion zur Erstellung differenzierter RK für Gastronomiebetriebe beteiligen (?) - MfG --[[Benutzer:Gordito1869|Gordito1869]] 21:40, 27. Jul. 2011 (CEST)

::::Ich werde mich für spezifischere Relevanzkriterien im Gastronomiebereich einsetzen. Mein Arbeitgeber, eine Sparkasse, wäre nach den allgemeinen Relevanzkriterien - wenn überhaupt - nur ganz knapp relevant. Für Kreditinstitute gibt es aber bereits und dankenswerterweise spezifischere Grenzen. Ich möchte eine Verschiebung in meinen Benuternamensraum bestimmt nicht für jeden Artikel, der gelöscht wird (dieser hier wäre der zweite). Meiner Meinung nach war der Artikel allerdings formal und inhaltlich gut; daher auch mein Archivierungswunsch. Vielleicht magst Du mal schauen, welche Artikel ich schon verfasst habe und was ich sonst hier so treibe, um diesen Eindruck zu bestätigen. Per E-Mail teile ich Dir auch gern mein Pseudonym mit, unter dem ich seit 2004 hier tätig bin. Alles Gute, -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] 18:13, 28. Jul. 2011 (CEST)
::::Nachtrag:Natürlich hätte ich den Artikel auch kurz vor dem Löschen unbemerkt kopieren können - aber ich wollte weder gegen Lizenzbestimmungen verstoßen, noch die Mitarbeit andere Benutzer unterschlagen. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] 23:58, 31. Jul. 2011 (CEST)

:::::Nochmal: Der Benutzernamensraum dient nicht der Archivierung wegen Irrelevanz gelöschter Artikel unabhängig vom Benutzer. Wenn Du also keine Belege hast, die die Relevanz des Unternehmens in irgendeiner Form nachweisen und die Du in den Artikel einbauen möchtest, mit dem Ziel diesen kurzfristig in den Artikelnamensraum zu verschieben, dann wird das mit der Wiederherstellung im BNR nichts. Was Du mir mit Deinem Nachtrag sagen möchtest ist mir nicht ganz klar: Du hättest ihn kopieren können aber weil Du so nett bist hältst Du Dich an die Lizenzbestimmungen dieses Projektes? Die Kopie des Artikels unter [[Benutzer:Jan Tietje/Artikel/Luzifer (Gastronomie)]] habe ich mit Hinweis auf [[Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen]] nun auch gelöscht. Im Zweifel wende Dich bitte an die [[WP:Löschprüfung]]. Grüße --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 08:41, 1. Aug. 2011 (CEST)

::::::Dein Vorgehen enttäuscht mich wirklich sehr. Ich werde Dir hier nochmals in Ruhe schreiben, wenn ich ausreichend Zeit habe und sich meine Verärgerung abgeschwächt hat. Die Nicht-Verschiebung ist eine Sache, aber die Löschung in meinem Benutzernamensraum ist eine ganz andere! Gerade weil ich Dir begründet habe, eine sinnvolle Änderung beziehungsweise Spezifizierung der Relevanzkriterien in die Wege zu leiten und dann später den Artikel erneut einzustellen. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] 12:03, 1. Aug. 2011 (CEST)

::::::Es gibt zur Zeit nur einen einzigen Artikelentwurf in meinen Benutzernamensräumen. Alle Artikel, auch der über das Luzifer, waren deutlich als Baustelle und nicht als Teil der Wikipedia gekennzeichnet. Es gab bisher drei Artikel, die nach einer gewissen "Reifezeit" in meinem Benutzernamensraum den Sprung in den Artikelnamensraum geschafft haben: [[Green Screen]], [[Jörg Sibbel]] und [[Susanne Jeske-Paasch]]. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] 09:40, 2. Aug. 2011 (CEST)

== Hinweis ==

Hallo Millbart, habe gerade gesehen, dass du den [[Humanistischer Pressedienst|Humanistischen Pressedienst]] auch mal gelöscht hast. Momentan gibt es eine Löschprüfung, aus prinzipiellen Gründen möchte ich dich hiermit darauf aufmerksam machen. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LP#Humanistischer_Pressedienst] Viele Grüße --[[Benutzer:Usquam]] [[Benutzer Diskussion:Usquam|Disk.]]vormals ''Atlan da Gonozal'' 23:41, 30. Jul. 2011 (CEST)

== [[Friedrich August von Hayek]] ==

Hallo Millbart, Du hast den genannten Artikel wegen edit war gesperrt - leider in der von fanatischen "Hayekianern" ideologisch verzerrten Jubelversion. Der zuletzt eingebrachte Beitrag hatte zwar auch ideologische Schlagseite - in die Gegenrichtung - war aber ordentlich recherchiert und verbesserungsfähig.

Ich erlaube mir, auf meine diesbezüglichen dortigen Diskussionsbeiträge, vor allem betreffend das Guruproblem in der Wikipedia, hinzuweisen. Da nicht abzusehen ist, dass in solchen Fällen die edit warriors von ihren jeweiligen Positionen abgehen, appelliere ich an Dich als Administrator, Dich für eine Lösung einzusetzen, wonach in derart verfahrenen Situationen eine mit Klarnamen zeichnende Dreierkommission ausgewiesener Experten eine längerfristig haltbare Konsenslösung etablieren sollte.

Mir ist klar, dass dies ein schwerwiegndes Abgehen vom Wiki-Prinzip bedeuten würde und wahrschenlich nur mittelfristig realisierbar wäre. Aber was sich derzeit in diesem und ähnlichen Fällen abspielt ist ein Unglück und eine Schande für Wikipedia.--[[Benutzer:Robert Schediwy|Robert Schediwy]] 08:33, 1. Aug. 2011 (CEST)

::Seit Wochen behauptest du auf der Artikeldisk zu Hayek, dass dieser Artikel ein Jubelartikel sei der von "fanatischen Hayekianern" manipuliert worden sei und reagierst auf Nachfrage nach einem konkreten Änderungsvorschlag damit, dass dir deine Zeit dazu zu Schade sei. Wenn dir deine Zeit zu Schade ist, dann brauchst du dich nicht darüber beschweren, dass niemand den Artikel in deinem Sinne verbessert. --[[Benutzer:Mr. Mustard|Mr. Mustard]] 08:43, 1. Aug. 2011 (CEST)

:(BK) Moin Robert, Artikel werden grundsätzlich und immer in [[WP:DFV|der falschen Version]] gesperrt. Schön, dass Dich das Gebiet rund um den Neoliberalismus auch interessiert. Ich weiß nicht ob Du es schon mitbekommen hast, aber um diesen Bereich wird gestritten seit die WP existiert und ich verfolge das seit 2006. Man könnte meinen, dass sich im Laufe der Jahre zahlreiche Benutzer in diesem Themenbereich bemüht haben, faktisch sind es aber nur eine Handvoll die mit diversen mittlerweile gesperrten Sockenpuppen gearbeitet haben. "Gearbeitet" wird in diesem Bereich vor allem mit persönlichen Angriffen und Unterstellungen. Deine Formulierung ''in der von fanatischen "Hayekianern" ideologisch verzerrten Jubelversion'' führe ich auf Deine jugendliche Unerfahrenheit zurück und denke, dass Du lediglich Dein Argument satirisch unterstreichen wolltest. ;-)

:Ich bin, ebenso wie zahllose Admins und mittlerweile das gesamte [[Portal:Wirtschaft]], von dem Kindergarten rund um den Neoliberalismus genervt und mache nur noch das Nötigste (wie z.B. Editwars verhindern). Es gibt einige Benutzer in diesem Umfeld die ich für fachlich fähig halte, einen neutralen Artikel zu schreiben wenn sie in der Lage wären, andere Standpunkte zu akzeptieren, Kompromissbereitschaft zu zeigen, die über die von Dreijährigen hinausgeht und sich an eine strike (enge) Auslegung der Richtlinien dieses Projektes zu halten (insbesondere [[WP:Belege]] und [[WP:Keine Theoriefindung]]). Ach ja, und dann stolpert da immer mal wieder der eine oder andere Benutzer rein der vom Thema zwar nicht den Hauch einer Ahnung hat, aber immer eine Meinung (damit meine ich nicht Dich). Das ist mittlerweile alles so vorhersehbar wir die Storylines der vorabendlichen Soap Operas im deutschsprachigen Fernsehen.

:Zu Deinem Vorschlag eine mit Klarnamen zeichnende Expertenkommission einzusetzen: Da fallen mir auf Anhieb ein paar Stolperfallen ein. Wer sind die ausgewiesenen Experten? Wenn es externe Wissenschaftler sind, kannst Du diesen empfehlen, sich mit den beschriebenen, unter Pseudonym arbeitenden Sturköpfen auseinanderzusetzen? Sind das Wirtschaftwissenschaftler/-historiker? Ja, warum ist dann kein Soziologe dabei? Da ist ein Soziologe dabei? Warum dann kein Politologe oder Psychologe? Und was schreiben die Germanisten über Hayek? Du denkst, das wäre alles an den Haaren herbeigezogen und völlig übertrieben? Lies Dich einführend durch die Diskussionsarchive der Artikel [[Neoliberalismus]] und [[Soziale Marktwirtschaft]] und wir unterhalten uns bei einem Glas Wein oder Bier gerne nochmal in Ruhe darüber.

:Ich habe vor einiger Zeit [[Benutzer:Olag]] mal ein paar Bedingungen vorgeschlagen (per Mail, nicht on wiki), unter denen ich bereit wäre, moderierend, administrativ einen (!) Artikel zu begleiten, mit dem Ziel, diesen auf das Niveau eines Grundstudiumslehrbuches zu bekommen. Der Vorschlag war sehr rigide und sah schnelle Benutzersperren vor. Das wäre auch ein schwerwiegendes Abgehen vom Wiki-Prinzip und daraus wurde bisher nichts.

:Ich hoffe, Dir jetzt nicht alle Illusionen geraubt zu haben, aber das Problem ist leider viel älter als ''in letzter Zeit'' und ja, es ist eine Schande, schließlich aber auch nur ein Abbild der Diskussionen "da draußen". Und wie in der "Realen Welt"TM hält man das irgendwann nicht mehr aus und widmet sich anderen Themen. Es ist ja nicht so als gäbe es sie nicht... ;-) Viele Grüße --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 09:15, 1. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche und freundliche, wenngleich etwas resignative Antwort. Spontan fällt mir dazu ein: es geht, wie bei Schiedsgerichten, ja nicht vorrangig um die formelle Quallifikation sondern um das VERTRAUEN, man könnte also einen WP-internen Pool von Experten haben, aus dem die Parteien des edit war auswählen können (jede Partei benennt einen, und die zwei suchen sich einen neutralen Vorsitzenden). Benutzersperren sind, glaube ich, nicht so effektiv wie das Klarnamensprinzip. Wären die Teilnehmer an edit wars zur Nennung des Klarnamens verpflichtet, gäbe es auch einen höflicheren Umgangston.

Von den Kämpfen um das Stichwort Neoliberalismus hae ich schon gehört - mit ein Grund, es vorsichtshalber nicht anzusehen.

Zuletzt noch eine Bemerkung zu dem Herrn, der gerne seinen "Senf"dazu gibt (Die hatte ich schon
im Gerät, aber musste sie wegen "Bearbeitungskonflikt" stoppen.)

Angesichts der verfahrenen Lage beim Hayek-Artikel erscheint mir im Moment jede Anstrengung konstruktiver Mitarbeit naiv. Außerdem hatte ich ja schon einiges eingebracht, das wieder "verschwunden" ist, z.B. die Leserbriefkontroverse von Hayek und Robbins mit den Cambridge-Ökonomen, oder Hayeks problematisches Eintreten für kurze, scharfe Sanierungskrisen.
Warum sollte IRGENDWER an dieser Seite im Moment konstruktiv mitarbeiten wollen? Ich mache gelegentlich einen kurzen Blick auf diese traurige Farce, ärgere mich ein wenig und - richtig beobachtet - wende mich produktiveren Dingen zu...Aber das Grundproblem, die Gurufrage, das gehört institutionell gelöst...--[[Benutzer:Robert Schediwy|Robert Schediwy]] 09:59, 1. Aug. 2011 (CEST)

::Die Zeit, die du bisher mit lamentieren verbracht hast, hättest du z.B. verwenden können, um einen konkreten Formulierungsvorschlag vorzustellen und Belege dafür zu bringen. Dies hast du nicht gemacht, sondern beschwerst dich darüber, dass dir niemand die Arbeit abnimmt. --[[Benutzer:Mr. Mustard|Mr. Mustard]] 10:47, 1. Aug. 2011 (CEST)

:Ah ok, die Streithähne operieren unter Klarnamen. Wie stellst Du Dir das vor? Wie soll das funktionieren? Davon abgesehen halten auch Klarnamen Benutzer nicht unbedingt davon ab, sich massiv im Ton zu vergreifen und andere persönlich anzugreifen wie die Vergangenheit zeigt. Ich würde nicht unebdingt einzelne Benutzer herausgreifen wollen. Die schenken sich da alle nichts. --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 10:57, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ganz ins Unreine gedacht:Es könnte ja auch, quasi als Sanktion für besonders ruppige Burschen, bei Alternative einer sonstigen Totalsperre, die Verpflichtung zur Publizierung des Klarnamens geben. Das könnte schon manche Hitzköpfe beruhigen - andere zugegebenermaßen nicht. Insgesamt bin ich für eine Verstärkung der "Klarnamenskultur" in unserem Projekt, auch im positiven Sinn.
Ich selber habe auch als IP stets mit Klarnamen gezeichnet. Gruß --[[Benutzer:Robert Schediwy|Robert Schediwy]] 11:20, 1. Aug. 2011 (CEST)

:@Millbart: Was ich aber beim besten Willen nicht verstehen kann ist, weshalb kein Admin und niemand aus dem Portal Wirtschaft dazu bereit ist, eine Aussage darüber zu treffen, ob eine Einfügung auch tatsächlich dem angegebenen Beleg entnommen werden kann. Dazu ist nicht einmal Expertenwissen notwendig. Jeder mit einem durchschnittlichen Bildungsniveau kann beurteilen, ob eine Aussage dem angegebenen Beleg entnommen werden kann oder nicht. Weil (seit NebMaatRe hier nicht mehr aktiv ist) niemand dazu bereit ist, sich hierzu zu äußern, stehen nun in mehreren Artikeln Dinge, die nicht belegt sind, dem Leser jedoch der Eindruck vermittelt wird, diese seien belegt. Belege falsch wiedergeben bzw. einen Beleg anzugeben, der die zu belegende Aussage überhaupt nicht belegt, finde ich persönlich die schlimmste Form eines Verstoßes gegen die Wikipedia-Grundprinzipien. Leider gibt es hierzu keinen eigenen Baustein. Gäbe es einen solchen Baustein, wäre inzwischen ein Großteil der Artikel im Bereich "Neoliberalismus" mit einem solchen Baustein gekennzeichnet. --[[Benutzer:Mr. Mustard|Mr. Mustard]] 17:36, 1. Aug. 2011 (CEST)

::Warum NebMaatRe nicht mehr aktiv ist weißt Du ja. Ansonsten habe ich ausführlich dargelegt warum ich keine Lust habe, mich inhaltlich mit Euch oder Euren Artikeln auseinanderzusetzen. Wenn ich das machen soll, dann nur zu meinen Bedingungen (eine davon ist u.a. die Aufhebung der Trennung von inhaltlicher und administrativer Arbeit im Zusammenhang mit einem wie auch immer gearteten VA für die beteiligten Benutzer und Artikel). Mir ist meine Zeit echt zu schade, um sie mit unproduktiven und unkonstruktiven Debatten zu verschwenden. --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 20:43, 1. Aug. 2011 (CEST)

:::Was verstehst du unter "Aufhebung der Trennung von inhaltlicher und administrativer Arbeit"? --[[Benutzer:Mr. Mustard|Mr. Mustard]] 20:45, 1. Aug. 2011 (CEST)

== Löschung [[DocuWare]] ==

Servus, ich wurde leider erst jetzt gerade auf deine Löschung von [[DocuWare]] aufmerksam gemacht ([[Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juli_2011#DocuWare_(gelöscht)]]. Ich versteh's nicht ganz. Laut [[Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz]] war der Artikel relevant, da praktisch jede (erwiesenermaßen verbreitete) Software relevant ist; den Abschnitt (!) über das Unternehmen hätte man ja löschen können, wenn's denn unbedingt sein muss (was ich nicht verstehe, aber naja). Ob belege für Kunden und Verbreitungszahlen vorhanden waren, kann ich derzeit leider nicht einsehen. Deratiges war jedenfalls mal drinnen, wurde dann aber als "unenzyklopädisch" geöscht wenn ich mich richtig erinnere ...
Der Löschwahn hier in der deutschen Wikipedia vermiest mir mal wieder meine Freude an der Mitarbeit. --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 14:36, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Millbart, ich war schon überrascht, dass der Artikel DocuWare auf einmal von dir gelöscht wurde, obwohl ich doch die Einzelnachweise liefern wollte und um eine Woche Geduld wegen meines Urlaubs bat. Ich finde das ehrlich gesagt unkollegial von dir. Ich hab mich deshalb auch erst an andere erfahrene Nutzer mit Bitte um Klärung gewandt und schreibe dir erst jetzt. Bitte erkläre mir doch, warum ich den Artikel nicht überarbeiten durfte, sondern du ihn gleich löschen musstest, zumal ja andere Nutzer durchaus auch die Relevanz des Artikels im Bezug zur Software sehen. Ich verstehe dein Vorgehen nicht. --[[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 18:21, 2. Aug. 2011 (CEST)

:Hallo Wirthi, hallo ECMdoku, im Artikel war Verbreitung behauptet, aber in welchem Umfang war nicht nachvollziehbar. Unabhängige Belege gem. [[WP:Belege]] fanden sich lediglich zu der sehr allgemeinen Aussage, dass sich ''Anwender im Mittelstand'' finden (der Beleg die Aussage aber gar nicht deckt) und zu einem "Gütesiegel Software Made in Germany". Beide Aussagen sind aber ohnehin erstmal nicht relevanzbegründend. Die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung fehlte vollständig. Das Unternehmen ist mit einem Umsatz von knapp über 10 Mio.€ und 66 Mitarbeitern weit entfernt von den quantitativen Relevanzkriterien und die Erfüllung anderer RK war nicht erkennbar. Während der Löschdiskussion wurde nicht inhaltlich am Artikel gearbeitet und in Teilen war er werbend. Ich nöchte auch an dieser Stelle mal wieder auf [[WP:Interessenkonflikte]] hinweisen. Ohne unabhängige Belege für Außenwahrnehmung und Verbreitung (Relevanz) der Software stelle ich den Artikel nicht wieder her. Grüße --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 08:26, 4. Aug. 2011 (CEST)

::Hallo Millbart, da auch ich lange Debatten über subjektive Sichtweisen nicht für sinnvoll erachte, hier eine Liste von Links, die als Nachweise für die Relevanz von DocuWare als Software stehen und darüber hinaus darstellen, dass DocuWare als deutsches DMS-Unternehmen im internationalen Umfeld eine Vorreiterrolle einnimmt. Es handelt sich hierbei um Ausschnitte des DocuWare-Pressespiegels.[http://www.docuware.com/main.asp?sig=nws_inn&lan=de&loc=de&year=2011#]. Bitte gib mir Feedback, wenn du einige als überflüssig erachtest oder dir etwas fehlt. Danke! --[[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 11:42, 6. Aug. 2011 (CEST)
::*Kundenbeispiele Behörden, Verwaltungen und staatliche Institutionen - DMS verringert Bürokratie , Staat & IT (Sonderpublikation Informationweek), 02/2006.[http://www.docuware.com/docuware_webclient.asp?dwwcsl=http://www.docuware.com/w3integration/integration.aspx?i=MyIntegration|||lck=Vm0wd2QyUXlVWGxWV0d4V1YwZDRWMVl3WkRSV01WbDNXa1JTVjAxV2JETlhhMUpUVmpBeFYySkVU|||p=D|||dt=Plugin|||rl=2b7043fa-3e90-4dae-9e7f-b16186b4df21|||q=W1NUQVRVU109InZhbGlkIiBBTkQgKFtOQU1FXSBMSUtFICJETVMgdmVycmluZ2VydCBCKnJva3JhdGllKiIpIEFORCBbQ0FURUdPUlldPSJwdWJsaWNhdGlvbnMiIEFORCBbRk9STUFUXT0icGRmIiBBTkQgW0RBVEVdPSIyMDA2LTYtMjMi|||Culture=de] - Bulgarian Ministry of Justice uses DW, GT Government Technology, 6/2008 [http://www.docuware.com/docuware_webclient.asp?dwwcsl=http://www.docuware.com/w3integration/integration.aspx?i=MyIntegration|||lck=Vm0wd2QyUXlVWGxWV0d4V1YwZDRWMVl3WkRSV01WbDNXa1JTVjAxV2JETlhhMUpUVmpBeFYySkVU|||p=D|||dt=Plugin|||rl=1b423b96-4ad0-489a-ad62-c733387bb7e6|||q=W1NUQVRVU109InZhbGlkIiBBTkQgKFtOQU1FXSBMSUtFICJCdWxnYXJpYW4gTWluaXN0cnkgb2YgSnVzdGljZSB1c2VzIERXKiIpIEFORCBbQ0FURUdPUlldPSJwdWJsaWNhdGlvbnMiIEFORCBbRk9STUFUXT0icGRmIiBBTkQgW0RBVEVdPSIyMDA4LTYtMSI=|||Culture=en] - Milano University Adopts DocuWare, GT Government Technology, 6/2008 [http://www.docuware.com/docuware_webclient.asp?dwwcsl=http://www.docuware.com/w3integration/integration.aspx?i=MyIntegration|||lck=Vm0wd2QyUXlVWGxWV0d4V1YwZDRWMVl3WkRSV01WbDNXa1JTVjAxV2JETlhhMUpUVmpBeFYySkVU|||p=D|||dt=Plugin|||rl=1b423b96-4ad0-489a-ad62-c733387bb7e6|||q=W1NUQVRVU109InZhbGlkIiBBTkQgKFtOQU1FXSBMSUtFICJNaWxhbm8gVW5pdmVyc2l0eSBBZG9wdHMgRG9jdVdhcmUqIikgQU5EIFtDQVRFR09SWV09InB1YmxpY2F0aW9ucyIgQU5EIFtGT1JNQVRdPSJwZGYiIEFORCBbREFURV09IjIwMDgtNi0xIg==|||Culture=en]
::*Kundenbeispiele Mittelständische Unternehmen - Schnell ins Archiv, IT-Mittelstand, 1-2/2011 [http://www.docuware.com/docuware_webclient.asp?dwwcsl=http://www.docuware.com/w3integration/integration.aspx?i=MyIntegration|||lck=Vm0wd2QyUXlVWGxWV0d4V1YwZDRWMVl3WkRSV01WbDNXa1JTVjAxV2JETlhhMUpUVmpBeFYySkVU|||p=D|||dt=Plugin|||rl=2b7043fa-3e90-4dae-9e7f-b16186b4df21|||q=W1NUQVRVU109InZhbGlkIiBBTkQgKFtOQU1FXSBMSUtFICJTY2huZWxsIGlucyBBcmNoaXYqIikgQU5EIFtDQVRFR09SWV09InB1YmxpY2F0aW9ucyIgQU5EIFtGT1JNQVRdPSJwZGYiIEFORCBbREFURV09IjIwMTEtMi0yMSI=|||Culture=de] - Revisionssicher archivieren, IT-Director, 10/2010 [http://www.docuware.com/docuware_webclient.asp?dwwcsl=http://www.docuware.com/w3integration/integration.aspx?i=MyIntegration|||lck=Vm0wd2QyUXlVWGxWV0d4V1YwZDRWMVl3WkRSV01WbDNXa1JTVjAxV2JETlhhMUpUVmpBeFYySkVU|||p=D|||dt=Plugin|||rl=2b7043fa-3e90-4dae-9e7f-b16186b4df21|||q=W1NUQVRVU109InZhbGlkIiBBTkQgKFtOQU1FXSBMSUtFICJTY2huZWxsIGlucyBBcmNoaXYqIikgQU5EIFtDQVRFR09SWV09InB1YmxpY2F0aW9ucyIgQU5EIFtGT1JNQVRdPSJwZGYiIEFORCBbREFURV09IjIwMTEtMi0yMSI=|||Culture=de] - DocuWare bei Mittelständler Wildeboer, HR Performance – Digitale Personalakte, HR Performance – Digitale Personalakte, Spezial 2010 [http://www.docuware.com/docuware_webclient.asp?dwwcsl=http://www.docuware.com/w3integration/integration.aspx?i=MyIntegration|||lck=Vm0wd2QyUXlVWGxWV0d4V1YwZDRWMVl3WkRSV01WbDNXa1JTVjAxV2JETlhhMUpUVmpBeFYySkVU|||p=D|||dt=Plugin|||rl=2b7043fa-3e90-4dae-9e7f-b16186b4df21|||q=W1NUQVRVU109InZhbGlkIiBBTkQgKFtOQU1FXSBMSUtFICJEb2N1V2FyZSBiZWkgTWl0dGVsc3QqbmRsZXIgV2lsZGVib2VyKiIpIEFORCBbQ0FURUdPUlldPSJwdWJsaWNhdGlvbnMiIEFORCBbRk9STUFUXT0icGRmIiBBTkQgW0RBVEVdPSIyMDEwLTQtMTUi|||Culture=de]
::*Kundenbeispiel Konzerne - Ohne Akten weltweit froh, DV-Dialog, 7-8/2008 [http://www.docuware.com/docuware_webclient.asp?dwwcsl=http://www.docuware.com/w3integration/integration.aspx?i=MyIntegration|||lck=Vm0wd2QyUXlVWGxWV0d4V1YwZDRWMVl3WkRSV01WbDNXa1JTVjAxV2JETlhhMUpUVmpBeFYySkVU|||p=D|||dt=Plugin|||rl=2b7043fa-3e90-4dae-9e7f-b16186b4df21|||q=W1NUQVRVU109InZhbGlkIiBBTkQgKFtOQU1FXSBMSUtFICJPaG5lIEFrdGVuIHdlbHR3ZWl0IGZyb2gqIikgQU5EIFtDQVRFR09SWV09InB1YmxpY2F0aW9ucyIgQU5EIFtGT1JNQVRdPSJwZGYiIEFORCBbREFURV09IjIwMDgtNy0zMCI=|||Culture=de] - Kommunikation mit System, DV-Dialog, 6/2011 [http://www.docuware.com/docuware_webclient.asp?dwwcsl=http://www.docuware.com/w3integration/integration.aspx?i=MyIntegration|||lck=Vm0wd2QyUXlVWGxWV0d4V1YwZDRWMVl3WkRSV01WbDNXa1JTVjAxV2JETlhhMUpUVmpBeFYySkVU|||p=D|||dt=Plugin|||rl=2b7043fa-3e90-4dae-9e7f-b16186b4df21|||q=W1NUQVRVU109InZhbGlkIiBBTkQgKFtOQU1FXSBMSUtFICJBYnNjaGllZCB2b24gQXJjaGl2aW5zZWxuKiIpIEFORCBbQ0FURUdPUlldPSJwdWJsaWNhdGlvbnMiIEFORCBbRk9STUFUXT0icGRmIiBBTkQgW0RBVEVdPSIyMDExLTUtMjQi|||Culture=de]
::*Einige Beispielbelege Zertifizierungen - DocuWare 5 für SAP Netweaver zertifiziert, S@pport, 03/2007 [http://www.docuware.com/docuware_webclient.asp?dwwcsl=http://www.docuware.com/w3integration/integration.aspx?i=MyIntegration|||lck=Vm0wd2QyUXlVWGxWV0d4V1YwZDRWMVl3WkRSV01WbDNXa1JTVjAxV2JETlhhMUpUVmpBeFYySkVU|||p=D|||dt=Plugin|||rl=2b7043fa-3e90-4dae-9e7f-b16186b4df21|||q=W1NUQVRVU109InZhbGlkIiBBTkQgKFtOQU1FXSBMSUtFICJTQVAgPyBQcm9kdWt0ZSoiKSBBTkQgW0NBVEVHT1JZXT0icHVibGljYXRpb25zIiBBTkQgW0ZPUk1BVF09InBkZiIgQU5EIFtEQVRFXT0iMjAwNy0zLTEzIg==|||Culture=de] - La Agencia Tributaria homologa la digitalización certifada de DocuWare, Computerworld, 1/2010 [http://www.docuware.com/docuware_webclient.asp?dwwcsl=http://www.docuware.com/w3integration/integration.aspx?i=MyIntegration|||lck=Vm0wd2QyUXlVWGxWV0d4V1YwZDRWMVl3WkRSV01WbDNXa1JTVjAxV2JETlhhMUpUVmpBeFYySkVU|||p=D|||dt=Plugin|||rl=1b423b96-4ad0-489a-ad62-c733387bb7e6|||q=W1NUQVRVU109InZhbGlkIiBBTkQgKFtOQU1FXSBMSUtFICJMYSBBZ2VuY2lhIFRyaWJ1dGFyaWEgaG9tb2xvZ2EgbGEgZGlnaSoiKSBBTkQgW0NBVEVHT1JZXT0icHVibGljYXRpb25zIiBBTkQgW0ZPUk1BVF09InBkZiIgQU5EIFtEQVRFXT0iMjAxMC0xLTIyIg==|||Culture=es] - HP and Network Appliance Certifications, GreenSheet, 9/2007 [http://www.docuware.com/docuware_webclient.asp?dwwcsl=http://www.docuware.com/w3integration/integration.aspx?i=MyIntegration|||lck=Vm0wd2QyUXlVWGxWV0d4V1YwZDRWMVl3WkRSV01WbDNXa1JTVjAxV2JETlhhMUpUVmpBeFYySkVU|||p=D|||dt=Plugin|||rl=1b423b96-4ad0-489a-ad62-c733387bb7e6|||q=W1NUQVRVU109InZhbGlkIiBBTkQgKFtOQU1FXSBMSUtFICJIUCBhbmQgTmV0d29yayBBcHBsaWFuY2UgQ2VydGlmaWNhdGlvbioiKSBBTkQgW0NBVEVHT1JZXT0icHVibGljYXRpb25zIiBBTkQgW0ZPUk1BVF09InBkZiIgQU5EIFtEQVRFXT0iMjAwNy05LTEi|||Culture=en]
::* Beispielbelege: Userzahlen sowie internationale Vorreiterrolle für deutsche DMS-Unternehmen und internationale Präsenz - DocuWare wins US Government Approval, First European Standard DMS Software to comply with DoD Standard 5015, Channel info, 10/2007[http://www.docuware.com/docuware_webclient.asp?dwwcsl=http://www.docuware.com/w3integration/integration.aspx?i=MyIntegration|||lck=Vm0wd2QyUXlVWGxWV0d4V1YwZDRWMVl3WkRSV01WbDNXa1JTVjAxV2JETlhhMUpUVmpBeFYySkVU|||p=D|||dt=Plugin|||rl=1b423b96-4ad0-489a-ad62-c733387bb7e6|||q=W1NUQVRVU109InZhbGlkIiBBTkQgKFtOQU1FXSBMSUtFICJEb2N1V2FyZSB3aW5zIFVTIEdvdmVybm1lbnQgQXBwcm92YWwqIikgQU5EIFtDQVRFR09SWV09InB1YmxpY2F0aW9ucyIgQU5EIFtGT1JNQVRdPSJwZGYiIEFORCBbREFURV09IjIwMDctMTAtMjMi|||Culture=en] - Erfolgreich auf internationalem Parkett, Auslandsstrategie, IHK-Journal für München, Wirtschaft , 04/2008 [http://www.docuware.com/docuware_webclient.asp?dwwcsl=http://www.docuware.com/w3integration/integration.aspx?i=MyIntegration|||lck=Vm0wd2QyUXlVWGxWV0d4V1YwZDRWMVl3WkRSV01WbDNXa1JTVjAxV2JETlhhMUpUVmpBeFYySkVU|||p=D|||dt=Plugin|||rl=2b7043fa-3e90-4dae-9e7f-b16186b4df21|||q=W1NUQVRVU109InZhbGlkIiBBTkQgKFtOQU1FXSBMSUtFICJFcmZvbGdyZWljaCBhdWYgaW50ZXJuYXRpb25hbGVtIFBhcmtldCoiKSBBTkQgW0NBVEVHT1JZXT0icHVibGljYXRpb25zIiBBTkQgW0ZPUk1BVF09InBkZiIgQU5EIFtEQVRFXT0iMjAwOC00LTE0Ig==|||Culture=de] - Vorwärtsstrategie, IHK-Journal für München, Wirtschaft, 10/2002 [http://www.docuware.com/docuware_webclient.asp?dwwcsl=http://www.docuware.com/w3integration/integration.aspx?i=MyIntegration|||lck=Vm0wd2QyUXlVWGxWV0d4V1YwZDRWMVl3WkRSV01WbDNXa1JTVjAxV2JETlhhMUpUVmpBeFYySkVU|||p=D|||dt=Plugin|||rl=2b7043fa-3e90-4dae-9e7f-b16186b4df21|||q=W1NUQVRVU109InZhbGlkIiBBTkQgKFtOQU1FXSBMSUtFICJWb3J3KnJ0c3N0cmF0ZWdpZSoiKSBBTkQgW0NBVEVHT1JZXT0icHVibGljYXRpb25zIiBBTkQgW0ZPUk1BVF09InBkZiIgQU5EIFtEQVRFXT0iMjAwMi0xMi0yMCI=|||Culture=de] - Solide Entwicklung, Digital Imaging, 4/2011 [http://www.docuware.com/docuware_webclient.asp?dwwcsl=http://www.docuware.com/w3integration/integration.aspx?i=MyIntegration|||lck=Vm0wd2QyUXlVWGxWV0d4V1YwZDRWMVl3WkRSV01WbDNXa1JTVjAxV2JETlhhMUpUVmpBeFYySkVU|||p=D|||dt=Plugin|||rl=2b7043fa-3e90-4dae-9e7f-b16186b4df21|||q=W1NUQVRVU109InZhbGlkIiBBTkQgKFtOQU1FXSBMSUtFICJTb2xpZGUgRW50d2lja2x1bmcqIikgQU5EIFtDQVRFR09SWV09InB1YmxpY2F0aW9ucyIgQU5EIFtGT1JNQVRdPSJwZGYiIEFORCBbREFURV09IjIwMTEtNy01Ig==|||Culture=de]--[[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 11:42, 6. Aug. 2011 (CEST)

== Löschung Olaf Fieber ==

Hallo,

ich habe leider zu spät bemerkt, dass der Eintrag von Olaf Fieber entfernt wurde.
[[Löschdiskussion Olaf Fieber|http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Juli_2011#Olaf_Fieber_.28gel.C3.B6scht.29]]

In den letzten Jahren hat sich leider niemand um diesen Eintrag gekümmert, daher habe ich mich dieses Jahr bei Wikipedia angemeldet und wollte den Artikel korrigieren. Leider bin ich Aufgrund zeitlicher und technischer Probleme noch nicht dazu gekommen. Jetzt ist der Artikel gelöscht, da im Laufe der Diskussion keine überregionale Bedeutung des Künstler nachgewiesen werden konnte.
Ich füge daher folgende Liste an Ausstellungen an, daraus sollte ersichtlich sein dass sein Wirken durchaus überregional wahrgenommen wird.

* 2000: Auf den Punkt gebracht - Porzellane für Meissen - Max Adolf Pfeiffer zu Ehren im Museums für Kunsthandwerk, Grassimuseum, Leipzig (Beitrag zur Ausstellung)
* 2001: haarig, farbig, paarig in der Meissen Galerie Berlin
* 2001: raum-kunst-raum im Stadtmuseum Meißen (Sammelausstellung)
* 2003: Gugge mal in der Meissen Galerie Berlin
* 2004: Die Suche nach Glück in der Meissen Galerie Berlin (mit Andreas Ehret)
* 2005: Vor-Stellung in der Meissen Galerie Berlin
* 2006: Zug um Zug – ein kleines Fressen in der Albrechtsburg, Meißen (mit Andreas Ehret)
* 2007: Achtung Porzellan in der Dresdner Porzellan Manufaktur
* 2007: Porzellan & Fotografie im Kunsthaus Kürthen zum Thema Aus-sicht gemeinsam mit Pieter Van der Aa
* 2009: Porzellan und schrilles Neon im Augustinum Stuttgart
* 2010: Präsentation (Unikate und Fotografie) im Rahmen der Städtepartnerschaft Meißen/Vitry des Künstlers Olaf Fieber in Vitry-sur-seine - Frankreich
* 2010: Gemeinschaftsausstellung mit Andreas Ehret in Pergine Valsugana (Trient) - Italien

Weiterhin ist er u.a. Gestalter des Preise für den überregionalen Liederwettbewerb "Meißner Drossel" in Zusammenarbeit mit der Sächsischen Zeitung.
http://www.sz-online.de/nachrichten/artikel.asp?id=2366820

Ich würde gern den Artikel komplett überarbeiten, wie ist dies nun nachdem er gelöscht wurde möglich ?
--[[Benutzer:Chw-mei|Chw-mei]] 13:26, 3. Aug. 2011 (CEST)

:Hallo Chw-mei, ein Großteil der von Dir aufgeführten Ausstellungen war bereits während der Löschdiskussion bekannt. Wie ich aber bereits in der Löschbegründung schrieb benötige ich unabhängige Belege für die Relevanz. Der Artikel in der Sächsischen Zeitung bringt da leider nicht viel. Im Zweifel kannst Du meine Entscheidung in der [[WP:Löschprüfung]] von unabhängigen Admins überprüfen lassen. --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 08:30, 4. Aug. 2011 (CEST)

== Offenlegung (Marktdisziplin) ==

Hallo, wollte mal nachhören, warum im besagten Artikel 3 Literaturhinweise entfernt wurden. Habe den Artikel selbst verfasst und dazu die passende und bislang gängige Literatur eingestellt. "Vermutlich Autoren-Spam" trifft irgendwie nicht den Punkt... Vielen Dank und viele Grüße, Guido Golla --[[Spezial:Beiträge/77.24.72.209|77.24.72.209]] 11:59, 5. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Wirthi

2011-08-04T08:21:02Z

ECMdoku: /* Hilfe: Löschung Artikel DocuWare */ Antwort Unterstützung Löschprüfung

Benutzer Diskussion:Millbart

2011-08-02T16:21:31Z

ECMdoku: /* Löschung DocuWare */ Anfrage warum Artikel DocuWare gelöscht

{{Autoarchiv
|Alter=15
|Ziel='Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/((Jahr))'
|Mindestbeiträge=0
|Klein=Ja
}}
{{Autoarchiv-Erledigt
|Alter=2
|Ziel='Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/((Jahr))'
|Zeigen=Nein
|Ebene=2
}}

<div style="border:3px solid green; padding: 1em 1em 1em 1em; background-color:#EEEEE0;">
{|style="background:#FFFFF0;"
|{{Archivübersicht|
[[/Archiv bis 31.12.2006|Archiv-31.12.2006]] / [[/Archiv/2007|Archiv 2007]] 
[[/Archiv/2008|Archiv 2008]] / [[/Archiv/2009|Archiv 2009]] 
[[/Archiv/2010|Archiv 2010]] / [[/Archiv/2011|Archiv 2011]]
}}Willkommen auf meiner Diskussionsseite,
wenn ich Dir auf Deiner Diskussionsseite geschrieben habe befindet sich Deine Seite in meiner Beobachtungsliste. Du kannst mir also auf Deiner Seite antworten. Ansonsten freue ich mich natürlich über Nachrichten, die ich auch hier beantworten werde. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Millbart&action=edit&section=new Neue Nachrichten bitte nach unten ]und mit <nowiki>--~~~~</nowiki> unterschreiben. Andernfalls kann es passieren, dass ich sie ungelesen lösche.

Grundsätzlich gelöscht werden persönliche Angriffe und Beleidigungen die ggf. auch zu einer Sperrung führen können.

Sollte Dein Beitrag hier im Zusammenhang mit meiner Admintätigkeit auf der Wikipedia stehen, verlinke bitte den entsprechenden Zusammenhang, bzw. die Artikel (auch wenn sie gelöscht sind) oder Diskussionen (ggf. mit Diff.). Das kann die Bearbeitung und Antwort erheblich beschleunigen.

Ältere, bzw. erledigte Beiträge sind entweder gelöscht oder im Archiv.

|} </div>
----

== SCS Schneider / Ecojet ==
Hallo Millbart,

Du hast den Artikel und die Weiterleitung von Ecojet gelöscht, obwohl in der Löschdiskussion die weit überwiegende Mehrheit der Teilnehmer dafür war, den Artikel entweder zu behalten, oder den Artikel (analog z.B. zu "Granderwasser") auf das allgemeine Lemma "Energieeinsparung durch Magnete" zu verschieben, und von "SCS Schneider" und "Ecojet" Weiterleitungen vorzunehmen.

Entgegen Deiner Begründung für die Löschung war der Artikel und seine Aussagen allerbestens belegt.

Ich muss sagen, dass mich Deine eigenmächtige und die Löschdiskussion völlig ignorierende Vorgehensweise stark enttäuscht. [[Benutzer:MobyDick|MobyDick]] 12:26, 30. Jul. 2011 (CEST)

== Löschung Beitrag ALMiG ==

hallo millbart. aus was für einem grund wurde der Beitrag von ALMiG gelöscht? der Beitrag wurde nach prüfung durch [[Lutheraner]] freigegeben, da das unternehmen den punkt Gesellschaften nach den unternehmensrelevanzkriterien erfüllt.
geben sie daher bitte die seite wieder frei. gruß --[[Benutzer:ALMiG|ALMiG]] 08:31, 15. Jul. 2011 (CEST)

:Hallo ALMiG, der Artikel wurde nach [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Januar_2008#ALMIG_Kompressoren_.28gel.C3.B6scht.29 dieser Löschdiskussion] gelöscht und ohne Adminansprache oder [[WP:Löschprüfung]] wieder eingestellt, ohne dass die seinerzeit zur Löschung führenden Mängel behoben wurden. Nach wie vor ist nicht erkennbar warum das Unternehmen relevant sein sollte. Die quantitativen Relevanzkriterien Umsatz und Mitarbeiter werden deutlich verfehlt und dafür, dass es sich bei den genannten Firmen um Betriebsstätten gem. der RK handelt ist nicht unabhängig belegt. Da von abgesehen ist der Artikel qualitativ kaum brauchbar da er keinerlei Außenwahrnehmung darstellt und auf [[WP:Belege]] verzichtet. --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 10:53, 15. Jul. 2011 (CEST)

::Hallo Millbart. Ich habe den Kollegen Lutheraner um Freigabe des Artikels gebeten und gehe davon aus, dass er dann den Artikel auch geprüft hat. Andernfalls zweifel ich an der Vorgehensweise zur Freigabe von Beiträgen. In den von Wikipedia vorzulegenden Unternehmensrelevanzkriterien wird der Punkt der Betriebsstätten eindeutig erfüllt. Durch die angegebenen Handelsregisternummern ist dies offiziell auch belegbar. Der Artikel ist in soweit qualitativ brauchbar, als dass er Auskunft zu einem, die Unternehmensrelevanzkriterien erfüllenden Unternehmen gibt und diese auch durch Quellen und Angeben belegt. Ich bitte daher nochmals um Freigabe und diesmal korrekte Prüfung des Artikels. Gruß --[[Benutzer:ALMiG|ALMiG]] 11:05, 15. Jul. 2011 (CEST)

:::Hallo ALMiG, die Mängel an dem Artikel sowie das Vorgehen nach Löschung wurden Dir auf Deiner Diskussionsseite vor geraumer Zeit erklärt und verlinkt. Ich verzichte daher an dieser Stelle darauf, dies alles zu wiederholen. [[Benutzer:Lutheraner]] hat mit diesem Vorgehen erstmal nichts zu tun, hat aber, wenn ich das richtig sehe, Dich auch mehrfach auf Probleme in dem Artikel hingewiesen. Seine Verschiebung in den Artikelnamensraum war so nicht regelkonform. Die Handelregisternummern belegen lediglich, dass es Firmen mit diesen HR-Nummern gibt (bzw. geben könnte, müsste man prüfen aber ich glaub Dir das einfach mal) und sonst nichts. Ich weise an dieser Stelle auch mal auf [[WP:Interessenkonflikt]] hin. Du kannst Dich nach wie vor gerne an die [[WP:Löschprüfung]] mit Hinweis auf diese Diskussion wenden, um den Artikel und die Löschung von bisher unbeteiligten Admins prüfen zu lassen. Grüße --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 11:23, 15. Jul. 2011 (CEST)
::::Anmerkung: Doe Verschiebung ain den Artikelnamensraum erfolge aufgrund des starken Drängens des Erstellers. Habe aber deutlich darauf hingewiesen, dass ich keine Chance für den Artikel in der vorliegenden form sah. Gruß--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] 18:05, 15. Jul. 2011 (CEST)
{{Info}} Ist jetzt in der LP. Bitte schau mal vorbei. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]] 14:47, 19. Jul. 2011 (CEST)

== Löschung Literaturverweis ==

Hallo Millbart,

ich hatte gestern versucht in den Artikeln zu "Koopetition" und "Coopetition" einen Literaturverweis zu meiner eigenen Arbeit ergänzen, welche im deutschsprachigen Raum die aktuell vielleicht umfassendste Arbeit dezidiert zu diesem Thema darstellt und deshalb meines Erachtens durchaus seinen berechtigten Platz als grundlegende Literatur über Koopetition hat. Leider wurden meine Einträge von Dir wieder gelöscht. Da ich neu auf Wikipedia bin und möglicherweise nicht begriffen habe, welche Voraussetzungen erforderlich und üblichen Vorgehensweisen eine Einstellung von Literatur mit sich bringen, bitte ich um eine kurze Aufklärung, warum es zu der Löschung kam, bzw. was weiter erforderlich ist, damit der Titel eingestellt werden kann. Dass es grundsätzlich möglich ist, zeigt mir mein Kollege Langen, dessen Dissertation zum Koopetitionsaspekt Multipunkt-Wettbewerb ebenfalls Teil der Literaturliste geworden ist. Worin liegt der Unterschied, dass seine Arbeit gelistet, meine gelöscht wurde?

Betreffende Links:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Coopetition&action=history

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Koopetition&action=history

Mit Bitte um kurze Stellungnahme beste Grüße,
HST

PS (Ergänzung zu späterem Zeitpunkt):
Ich denke ich habe nun besser verstanden, besonders was Ihren Hinweis "Grund: nicht vom "Feinsten", siehe WP:LIT" betrifft und sich wohl auf eine der goldenen Regel der Wikipedia bezieht: "Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist." Meine Frage an dieser Stelle wäre, anhand welcher Kriterien wird dies aber überprüft? Gilt hier das Prinzip des Wer-zuerst-kommt-mahl-zuerst oder findet hierzu tatsächlich auch eine inhaltliche Relevanzprüfung statt? Beispielsweise denke ich nicht (natürlich auch aus eigenem Interesse gespeist, aber durchaus fundiert), dass etwa die angeführte Dissertation von Christian Ullrich diese Kriterien des (relativ betrachteten) feinsten Verfügbaren erfüllt: So kann bei Ullrich, welcher das Thema Koopetition bzw. Coopetition außer im Titel und Vorwort im Rahmen seiner Arbeit de facto nie bzw. nur indirekt via seiner spieltheoretischen Annahmen und entsprechende Verweise auf andere Arbeiten thematisiert, über die gesamte Arbeit hinweg kein nachvollziehbarer Bezug dazu festgestellt werden. Vielmehr verwendet er das Lemma offensichtlich als nicht näher spezifiziertes Synonym für langfristige Kooperationsbeziehungen. Ich möchte Ihnen an dieser Stelle empfehlen, zur Verifikation meiner Aussage das Buch via Google book unter http://books.google.de/books?id=6zA61iNz3T8C per Volltextsuche nach dem Stichwort "Coopetition" zu durchsuchen. Die angezeigten Ergebnisse bestätigen, dass das Thema außer in der Titelei und in Literaturverweisen in der Arbeit originär nicht vorkommt und nur mittelbar einen Beitrag zum koopetitionsbezogenen Erkenntnisfortschritt leistet. Meinem Eindruck nach scheint die Titelgebung dieser Arbeit wohl vielmehr auf einen nachträglich vielversprechend klingenden und möglicherweise verkaufsfördernden Verlagsvorschlag zu beruhen, der dem Inhalt jedoch nicht entspricht. Kritik an Ullrichs Arbeit übe aber nicht nur ich, sondern beispielsweise auch Herr Langen (dessen Arbeit ja zum Multipunkt-Wettbewerb auch in der Literaturliste angeführt ist) unter http://multipunkt.blog.de/2009/12/18/plagiat-7603334/

Um mich hier aber nicht falsch zu verstehen: Mir liegt es fern, andere Arbeiten an dieser Stelle zu disqualifizieren, das ist wahrlich nicht meine Absicht diese Arbeit aus dem Literaturverweis entfernt zu wissen - darüber sollen sich interessierte Leser ihr eigenes Urteil bilden. Wichtig wäre mir aber ein für mich in meinem Fall nachvollziehbares Kriterium, auf dessen Basis das Prädikat "vom Feinsten" für Literaturverweise verliehen wird bzw. nicht zuerkannt wird. Wenn Sie wesentlich auf das Lemma fokussiertere und sachbezogenenere Arbeiten ablehnen und zugleich andere - nachweislich problematische - unverändert beibehalten, ist damit - durchaus im Sinne des Qualitätsanspruchs von Wikipedia - niemandem gedient. So möchte ich Sie am Ende nochmals frage: Was kann ich aus Ihrer Perspektive beitragen, dass meine Arbeit als solche gewürdigt werden kann?

Mit besten Grüßen,
HST

PS Hier noch die Kurzbeschreibung meiner Arbeit zur umfassenderen Einordnung:

Das in der Wirtschaftspraxis zunehmend beobachtbare Phänomen der Koopetition, welches die Kooperation zwischen zueinander zugleich im Wettbewerb stehender Unternehmen beschreibt, ist aus wissenschaftlicher Perspektive empirisch und theoretisch unzureichend erfasst. Diese Arbeit untersucht daher das strategische Management dieser auf den ersten Blick paradox erscheinenden Interorganisationsbeziehungen am fokalen Beispiel eines Unternehmens der zivilen Flugzeugtriebwerksindustrie, welches im Zuge der kollektiven Erstellung komplexer Produkte durch tiefgreifende Kooperationspartnerschaften eng mit seinen Konkurrenten verbunden ist. Im Mittelpunkt der Analyse steht zum einen die Frage nach den spezifischen Gründen für das Auftreten und Eingehen von Koopetitionsbeziehungen, zum anderen die konkrete Ausgestaltung strategischen Handelns unter koopetitiven Verhältnissen und die Bewältigung des wettbewerblich-kooperativen Spannungsfelds durch die involvierten Unternehmen.

-- [[Spezial:Beiträge/92.225.146.226|92.225.146.226]] 14:03, 19. Jul. 2011 (CEST)

:Hallo Thomas, das Problem sowohl bei den Literaturangaben als auch den Einzelnachweisen ist, dass viele Autoren gerne ihre Werke in der Wikipedia sehen möchten und natürlich jeweils ihre Arbeit als die aktuellste und umfassendste sehen. Das liegt in der Natur der Sache und ist höchst verständlich. Nun ist für uns, als der [[WP:NPOV|Neutralität]] verpflichtetes Projekt, schwierig zu beurteilen was unseren eigenen Anforderungen an [[WP:Literatur]] genügt. Wir können ja schlecht alles lesen was weltweit verfügbar ist und selbst dann kann man sich nicht darauf verlassen, dass beispielsweise ich neutral genug bin, das inhaltlich zu entscheiden. Wir lösen das Problem indem wir die Rezeption als Maßstab anlegen. Ist ein Werk umfassend rezepiert worden und spiegelt sich das idealerweise in entsprechenden Zitationen oder der Verwendung als Standardlehrbuch, dann nehmen wir das. Mit anderen Worten, wir überlassen es der Welt da draußen, zu beurteilen was tatsächlich vom "Feinsten" ist. Ich habe Deinem Hinweis folgend nun auch die anderen Dissertationen entfernt da keine entsprechende Rezeption erkennbar war.

:Das mit der Literatur ist ja nun erstmal dumm gelaufen, aber vielleicht hast Du ja Lust, Dich hier in der Wikipedia als Autor einzubringen. Wir können da qualifizierte Mitarbeiter jederzeit gebrauchen. Ein Anfang wäre sicherlich die Zusammenlegung und evtl. Neufassung von (K)Coopetition, siehe auch [http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wirtschaft/Wartung#Koopetition_und_Coopetition die Wartungsdiskussion]. Schau doch mal, ob das etwas für Dich sein könnte. Grüße --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 09:50, 20. Jul. 2011 (CEST)

::Hallo Millbart, danke für die ausführliche Antwort, auf die ich erst jetzt reagieren kann. Dein Angebot zur Mitarbeit ehrt mich und klingt auf alle Fälle reizvoll. Ich würde mir für meine diesbezügliche Entscheidung gerne noch bis September Zeit geben wollen, da sich dann erst klären wird, wie viel Zeit mir in den nächsten Monaten für eine solche Mitwirkung realistischerweise zur Verfügung stehen wird. So also bitte noch um etwas Geduld. Einstweilen schöne Grüße, T
-- [[Spezial:Beiträge/92.225.147.164|92.225.147.164]] 23:20, 28. Jul. 2011 (CEST)

==Artikel Arbeitslosenstatistik==
Ich sehe keinen Handlungsbedarf Deine zwei umfangreichen Links zu lesen. Du hast gehandelt und diese Handlungen mit diesen zwei Links begründet. Unklar ist auf welchen konkreten Text sich Deine Handlung fundiert. Als Administrator hast Du Pflichten. Eine Unterdrückung von Artikeldiskussionen findet sich darin nicht. Du solltest Dir einen anderen Job suchen. Damit ist das erledigt (rein formal). [[Spezial:Beiträge/194.78.14.218|194.78.14.218]] 13:58, 19. Jul. 2011 (CEST)

:Da Du anscheinend kein Interesse verspürst, Dich mit grundlegenden Projektrichtlinien auseinanderzusetzen, wird das mit der Zusammenarbeit sicher schwierig werden. Die von Dir eingestellte unvollständige, unterjährige Statistik, die wie ich sehe bereits wieder entfernt wurde, hat mit Enzyklopädie nichts mehr zu tun, siehe auch [[WP:Was Wikipedia nicht ist]] Punkt 7. --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 09:54, 20. Jul. 2011 (CEST)

== falko wilms ==

hallo millbart

du hast meine anmerkungen gelöscht und meinst, es wäre keine verbesserung gegeben. bitte beachte, dass f.w. bis jetzt als volkswirtschaftler dargestelt wird, er ist aber wirtschafts- und sozialwissenschaftler, das hatte ich m.e. korrigiert.
er versucht auch nit, deb behaviorismus zu verbessern, sondern vielmehr die managementlehre, die mitarbeiterführung und die unternehmensführung. auch das hatte ich konkretisiert. ich wollte also zwei bedeutsame richtigstellungen angeben und frage dich daher:warum ist das keine verbesserung des artikels? -- [[Benutzer:Jupidu|Jupidu]] 14:52, 22. Jul. 2011 (CEST)

:Hallo Jupidu, schau Dir bitte [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Falko_E._P._Wilms&diff=prev&oldid=91534364 Deinen Edit] nochmal genau an, insbesondere was Du unter Weblinks gemacht hast. Bitte belege Deine Änderungen auch gemäß [[WP:Belege]]. Danke und Grüße --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 15:07, 22. Jul. 2011 (CEST)

::hallo millbart, danke für feedback. das f.w. kein volkswirt ist sondern ausgebildeter wirtschafts- und sozialwissenschaftler, steht unter https://homepage.fhv.at/wf/vita.html in der offiziellen fh-darstellung des lehrers f.w. und in den angaben zum autor in dem buch "der berater als unternehmer", s. 153. das f.w. nichts mit dem behaviorismus am hut hat, sondern vielmehr die managementlehre, die mitarbeiterführung und die unternehmensführung, das sieht man aus 1) https://homepage.fhv.at/wf/jel.html in der offiziellen fh-darstellung des lehrers f.w. und 2) seinen büchern "systemorientiertes management" und "unternehmenführung", die beide auf der f.w.-seite angegeben sind. meine konkretisierenden richtigstellungen sind doch also echt berechtigt, oder warum nicht?-- [[Benutzer:Jupidu|Jupidu]] 15:36, 22. Jul. 2011 (CEST)

:::Bau das einfach mit den entsprechenden Einzelnachweisen ein (siehe [[Wikipedia:Belege#Einzelnachweise]]) und schau, dass Du nicht wieder den Abschnitt Weblinks zerschießt. ;-) --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 16:34, 22. Jul. 2011 (CEST)
::::bin studentin und über noch, danke für verständnnis-- [[Benutzer:Jupidu|Jupidu]] 09:35, 26. Jul. 2011 (CEST)

== [[Unseraller.de]] ==

Hallo Milbart,

vielen Dank für deine Begründung der Löschung des Lemmas [[Unseraller.de]]. Ich kann jedoch nicht ganz nachvollziehen, wie du zu der Begründung kommst, dass vor allem der Preis des BMWi nicht relevant sei. Dieser Preis des Gründerwettbewerbs IKT innovativ (30.000€ verliehen durch Bundesminister Brüderle) ist explizit für die Plattform unserAller.de verliehen worden (siehe Pressemitteilung http://www.gruenderwettbewerb.de/erfolge/preistraeger/runde-1-2010/unseraller). Mit ist daher nicht klar, dass du in diesem Zusammenhang von Vererbung sprichst.

Ich würde mich über eine kurze Antwort freuen und dich bitten, die Entscheidung nochmals unter dem dargelegten Gesichtspunkt zu überprüfen. Bezüglich eventueller inhaltlicher Verbesserung: Ich habe gerade vor dem Wochenende nochmals einige wissenschaftliche Kontakte aus dem Bereich Open Innovation/ Crowdsourcing der Unis München, Nürnberg, Kassel etc. angeschrieben und um deren Mithilfe gebeten. Wenn der Artikel in Wikipedia verbleibt sollte also sichergestellt sein, dass dieser sich über die ersten Wochen hinaus noch deutlich differenzierter darstellen wird.

Vielen Dank für deine Mühe, --[[Benutzer:MrMorice|MrMorice]] 18:49, 24. Jul. 2011 (CEST)

:Hallo MrMorice, für mich ist nicht erkennbar, dass der Gewinn des Preises zu relevanzbegründender, überregionaler und anhaltender medialer Berichterstattung geführt hat die sich dann in der Folge im Artikel als belegte Außenwahrnehmung niedergeschlagen hätte. Das schrieb ich allerdings in ähnlicher Form bereits in der Löschbegründung. Ich habe auch außerhalb der Wikipedia bei meinen eigenen Recherchen nichts gefunden was mich zu dem Schluss kommen liesse, dass eine mediale und/oder wissenschaftliche Rezeption dergestalt stattgefunden hätte, die einen [[WP:NPOV|neutralen]] und [[WP:BLG|belegten]] Artikel ermöglichen würde. Mit Vererbung meinte ich, dass der Preis bzw. Wettbewerb an sich möglicherweise relevant sein könnte, Gewinner dieses Preises aber nicht automatisch sind. Gegenbeispiel wäre ein Olympiasieger der automatisch relevant ist. Grüße --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 19:32, 24. Jul. 2011 (CEST)

::Hi Millbart, die [[WP:Richtlinien_Websites]] definieren eindeutig eine Relevanz schon beim Gewinn eines relevanten Preises und schließt hiermit eideutig die Vererbung mit ein ("Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird. (Die alleinige Nominierung reicht als ausreichendes Kriterium nicht aus, dann müssen andere Kriterien erfüllt sein)"). Die Aufweichung dieser Regelung scheint mir in diesem Zusammenhang nicht begründet. Ein Bild über Medienpräsenz (zum Teil natürlich branchenspezifisch) kannst du unter dieser URL sehen: http://www.unseraller.de/facebook/?static=presse . Ich bin mir sicher, dass diese Informationen für einen kurzen aber qualifizierten und neutralen Artikel ausreichen. Viele Grüße, --[[Benutzer:MrMorice|MrMorice]] 20:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

:::Der Reihe nach zu den Richtlinien:
:::* Den Halbsatz ''...und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht.'' scheinst Du überlesen zu haben.
:::* Ich schrieb bereits in der Löschdiskussion, dass der Preis möglicherweise relevant ist und stelle gerade fest, dass der IKT Innovativ erst einmal vergeben wurde und dies anscheinend auch für den Preis "IKT-Gründung des Jahres" gilt. Herzlichen Glückwunsch aber relevant sind diese Preise wohl eher nicht.
:::* ''Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen [...] Bloße Erwähnung – etwa in einer Marktstudie – reicht in der Regel nicht aus.'' Davon sehe ich nichts.
:::* ''Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites.'' Das wäre unabhängig zu belegen und kann ich so nicht erkennen.
:::Von Aufweichung kann hier also nicht die Rede sein. Wie dem auch sei, Du kannst die Entscheidung gerne in der [[WP:Löschprüfung]] von bisher unbeteiligten Admins überprüfen lassen. Grüße --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 22:04, 24. Jul. 2011 (CEST)

::::Danke für Deine vielen Überlegungen und gründlichen Recherchen! Gerne würde ich ein paar Deiner Anmerkungen aufgreifen. Ich denke, dass das zielführender ist, als zum aktuellen Zeitpunkt eine Löschprüfung anzustoßen. Bin aber auch noch neu hier...
::::*zu 1: Die Lebensmittelzeitung - wohl DAS Branchenblatt der Lebensmittelindustrie, unserAllers Hauptanwendungsgebiet - hat auf einer kompletten Seite nur über unserAller berichtet (S.35 vom 25.03.2011) Dies geht deutlich über eine Kurzmeldung hinaus. Ähmlich ausführlich haben auch "businessvalue24", "go-crowdsourcing.de" und "Social Networking Startegien" berichtet, die ich aber alle als deutlich weniger relevant einstufe als die Lebensmittelzeitung.
::::*zu 2: Der IKT-Preis wurde bisher unter dem Namen "Mit Multimedia erfolgreich starten" vergeben und existiert seit 2004 (hier nachzulesen: http://www.bmwi.de/BMWi/Navigation/Technologie-und-Innovation/Digitale-Welt/Mittelstand-Digital/gruenderwettbewerb-ikt-innovativ.html )
::::*zu 3: Die Wissenschaft ist durch einen Beitrag durch Dr. Nancy Wünderlich auf der 40. Jahrestagung der Gesellschaft für Informatik an der Universität Leipzig vertreten, die eine Case Study über unserAller geschrieben hat. Es folgt in Kürze ein Buchartikel der MIT Press ausschließlich über unserAller im Buch "Leading Open Innovation", herausgegeben durch Anne Huff, Kathrin Möslein und Ralf Reichwald, alle drei Koriphäen auf dem Gebiet der Open Innovation. Davon liegt uns eine Kopie vor, die Veröffentlichung ist für Ende des Jahres zugesagt.
::::*zu 4: Das stimmt, dies trifft nicht zu.
::::Hoffe, ich konnte Deine Fragen damit gut beantworten? Viele Grüße! -- [[Benutzer:MrMorice|MrMorice]] 00:41, 25. Jul. 2011 (CEST)

== combit Relationship Manager ==

Hallo Millbart,

ich kann nicht nachvollziehen, weshalb der Artikel gelöscht wurde. Löschung sollte nur der allerletzte Ausweg sein, in den Richtlinien heißt es dazu: "Bei offensichtlich fehlender Relevanz ist ein Löschantrag zu stellen. [...] Ansonsten ist zu überarbeiten." (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Eigendarstellung). Der Artikel ist gemäß der Softwarerichtlinien (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Software) verfasst, niemand hat die Relevanz des Themas angezweifelt. Einzig der Vorwurf „Werbung“ kam auf. Ich bitte daher um Freigabe und des Artikels, damit ich ihn überarbeiten und die "werblichen" Belege entfernen kann, ich hatte die von Dir angeführten Zitate aufgenommen, da diese u.a. die Relevanz des Produktes anhand von neutralen Presseberichten darstellen sollten. Dies sind wohlgemerkt größtenteils keine Zitate des Herstellers, sondern von Fachmedien. Wie schon geschrieben, kann ich aber gerne diese Zitate überarbeiten und ggf. auch entfernen, wenn diese den Stein des Anstoßes darstellen.--[[Benutzer:Anni Schwarz|Anni Schwarz]] 15:05, 26. Jul. 2011 (CEST)

:Hallo Anni Schwarz, ich freue mich immer wieder wenn mir neue Benutzer die Wikipedia-Richtlinien erklären. Vielen Dank erstmal dafür. :-) Im Löschantrag war die Werbung explizit angesprochen und im Artikel hat sich während der Löschdiskussion nichts (!) getan. Aus Sicht des abarbeitenden Admins (meine Wenigkeit) war also nicht zu erwarten, dass sich hier irgendwas tun wird. Die genannten Zitate belegen nichts enzyklopädisches, auch keine Relevanz. Diese wären also gleich als erstes zu entfernen, ebenso wie große Teile des Artikeltextes der auch werblich verfasst ist. Über die Löschdiskussion und die drei Benutzer, die ebenso wie Du als Artikelautorin nach zwei Jahren Pause alle in der gleichen Diskussion auftauchen, decken wir doch lieber den Mantel des Schweigens. Vielleicht solltest Du Dich auch erstmal an das [[WP:Mentorenprogramm]] wenden. Der Artikel ist für vier Wochen zur Überarbeitung in Deinem Benutzernamensraum: [[Benutzer:Anni Schwarz/Artikelwerkstatt]]
:Solltest Du der Meinung sein, der Artikel könne zurück in den Artikelnamensraum, melde Dich bitte bei mir. Grüße --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 17:27, 26. Jul. 2011 (CEST)

::Hallo Millbart, Artikel ist überarbeitet und neutralisiert. Ich will keinesfalls einen Administrator belehren, aber da laut http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz explizit gefragt wird: "Bestenlisten: Welche Auszeichnungen und Bewertungen hat die Software bekommen?" bin ich weiterhin der Auffassung, dass die Erwähnung der Testergebnisse ihre Berechtigung haben, um gerade die Relevanz zu begründen. Ich habe aber die Formulierungen etwas geändert und zusätzlich einige der Erwähnungen entfernt, so dass ich hoffe, dass dieser Abschnitt nun angemessen neutral ist. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du den Artikel dann wieder in den Artikelnamensraum stellen könntest http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anni_Schwarz/Artikelwerkstatt Vielen Dank, --[[Benutzer:Anni Schwarz|Anni Schwarz]] 17:04, 28. Jul. 2011 (CEST)

== Sperrung ==

Hallo, würdest du bitte [http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=91709994&oldid=91666080 diese Sperre] der [[Vorlage:Deutsche Sparkasse/Quelle]] rückgängig machen? 47 Einbindungen sind kein Grund. Konkrete Anlass: Prompt erreichte die Vorlagenwerkstatt [[WP:WVW#Vorlage:Deutsche Sparkasse/Quelle|diese Anfrage]]. Danke, --<big>[[Benutzer:✓|✓]]</big> [[Benutzer Diskussion:✓|Bergi]] 16:08, 26. Jul. 2011 (CEST)

:Hi, da habe ich vergessen den Edit des neuen Benutzers rückgängig zu machen. Die Sperre werde ich erstmal nicht entfernen da aktuell verstärkt die Marketingabteilungen der Sparkassen hier aufschlagen und die Zahlen für ihr jeweiliges Institut ändern und nicht die gesamte Liste. Da über die Sparkassen-Vorlagen auch Fließtextbausteine und Infoboxen versorgt werden, kann bereits ein kleiner Fehler dazu führen, dass diverse Artikel zerschossen werden. Die Zahlen für 2010 werden demnächst von [[Benutzer:Karsten11]] aktualisiert. Grüße --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 17:12, 26. Jul. 2011 (CEST)

::Danke für die Erklärung, bitte verwende dann aber auch nicht die Pauschalbegründung. BTW: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=91665984&oldid=90559002 Das] gehört dann auch zurückgesetzt? --<big>[[Benutzer:✓|✓]]</big> [[Benutzer Diskussion:✓|Bergi]] 17:41, 26. Jul. 2011 (CEST)
:::Ja, danke. --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 17:43, 26. Jul. 2011 (CEST)
::Da fällt mir ein: Habt ihrs denn schonmal mit einer Editnotice versucht? Das wäre wohl das einfachste Mittel, alle 47 Sparkassenvertreter zu erreichen, ohne mit jedem dieselbe Benutzerdiskussion führen zu müssen.--<big>[[Benutzer:✓|✓]]</big> [[Benutzer Diskussion:✓|Bergi]] 17:50, 26. Jul. 2011 (CEST)
:::Frag mal [[Benutzer:Karsten11]], der kümmert sich um diese Vorlage. --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 17:51, 26. Jul. 2011 (CEST)

== Luzifer (Restaurantkette) ==

Hallo, bitte verschiebe den gelöschten Artikel in meinen Benutzernamensraum nach [[Benutzer:Jan Tietje/Artikel/Luzifer (Restaurantkette)]]. Vielen Dank und alles Gute, -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] 17:36, 26. Jul. 2011 (CEST)

:Warum? Grüße --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 17:38, 26. Jul. 2011 (CEST)

::Wie andere Artikel auch, zum Beispiel über Bürgermeister, wurden später die Relevanzkriterien geändert. Ich möchte die geleistete Arbeit dokumentiren und den Artikel bis zum Erreichen der Relevanzkriterien begleiten. Dies kann sowohl durch ein expandierendes Unternehmen, als auch durch sinkende Ansprüche der Relevanzkriterien erreicht werden. Ich hatte in einer früheren Diskussion [[Benutzer:Logograph]] so verstanden, daß dies auf Wunsch des Erstellers durchaus üblich ist. Alles Gute, -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] 17:44, 26. Jul. 2011 (CEST)

:::Hallo Jan, üblich ist die Wiederherstellung im Benutzernamensraum wenn der Artikel lediglich überarbeitet werden muss, um die Relevanz darzustellen (Behebung eines Qualitätsproblems) oder das Erreichen der Relevanz absehbar ist. Beides sehe ich hier so erstmal nicht. Der Benutzernamensraum ist nicht als "Halde der Irrelevanz" zur unbegrenzten Lagerung wegen mangelnder Relevanz gelöschter Artikel vorgesehen. Grüße --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 17:49, 26. Jul. 2011 (CEST)

::::(Einmisch -:) Hallo Millbart, hier bei z.B. [[Joe’s Beerhouse]] - und zahllosen weiteren [http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Restaurant Restaurants], [http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Caf%C3%A9 Cafés] und anderen [http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Gastronomiebetrieb_nach_Staat Gastronomiebetrieben] - sind bekanntlich die "quantitativen RK für Wirtschaftsbetriebe" (1000/100) ebenfalls sehr oft nicht erfüllt; - sog. "Einzelstellungsmerkmale" sind dort ebenfalls nicht erkennbar. - Wollen wir jetzt mal gründlich "ausmisten" und alle Gastro-Betriebe, die keine 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio. Jahresumsatz und auch keine sog. Einzelstellungsmerkmale haben, löschen ? - Wie Du in der Lösch-Disk zu Luzifer ja explizit gelesen hast, wurde die Relevanzhürde [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien&action=edit&section=34 hier] bereits vor Deiner Löschung diskutiert; demnach hast Du imho die RK 1000/100 faktisch in "Stein gemeißelt". - MfG --[[Benutzer:Gordito1869|Gordito1869]] 22:00, 26. Jul. 2011 (CEST)

:::::Hallo Gordito1869, ich habe keine Ahnung was Du mir mit Deinem Beitrag sagen möchtest. Löschdiskussionen sind Einzelfallentscheidungen, was Du oder jemand anderes mit anderen Artikeln macht ist davon unabhängig. Gruß --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 01:59, 27. Jul. 2011 (CEST)

::::::Hallo Millbart, Deinen vorstehenden erstgenannten Satz kann ich sehr gut nachvollziehen - darum habe ich auch aktuell [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_f.C3.BCr_Restaurantketten_sowie_Einzelbetriebe_der_Gastronomie differenzierte Relevanzkriterien] bei der zust. Stelle in de.wp eingebracht; falls Du also noch weitere (imho relevante) Restaurantketten auf der pauschalen Grundlage von RK "1000/100" (für allgemeine Wirtschaftsbetriebe) löschen möchtest, solltest Du Dich vielleicht an der notwendigen Diskussion zur Erstellung differenzierter RK für Gastronomiebetriebe beteiligen (?) - MfG --[[Benutzer:Gordito1869|Gordito1869]] 21:40, 27. Jul. 2011 (CEST)

::::Ich werde mich für spezifischere Relevanzkriterien im Gastronomiebereich einsetzen. Mein Arbeitgeber, eine Sparkasse, wäre nach den allgemeinen Relevanzkriterien - wenn überhaupt - nur ganz knapp relevant. Für Kreditinstitute gibt es aber bereits und dankenswerterweise spezifischere Grenzen. Ich möchte eine Verschiebung in meinen Benuternamensraum bestimmt nicht für jeden Artikel, der gelöscht wird (dieser hier wäre der zweite). Meiner Meinung nach war der Artikel allerdings formal und inhaltlich gut; daher auch mein Archivierungswunsch. Vielleicht magst Du mal schauen, welche Artikel ich schon verfasst habe und was ich sonst hier so treibe, um diesen Eindruck zu bestätigen. Per E-Mail teile ich Dir auch gern mein Pseudonym mit, unter dem ich seit 2004 hier tätig bin. Alles Gute, -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] 18:13, 28. Jul. 2011 (CEST)
::::Nachtrag:Natürlich hätte ich den Artikel auch kurz vor dem Löschen unbemerkt kopieren können - aber ich wollte weder gegen Lizenzbestimmungen verstoßen, noch die Mitarbeit andere Benutzer unterschlagen. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] 23:58, 31. Jul. 2011 (CEST)

:::::Nochmal: Der Benutzernamensraum dient nicht der Archivierung wegen Irrelevanz gelöschter Artikel unabhängig vom Benutzer. Wenn Du also keine Belege hast, die die Relevanz des Unternehmens in irgendeiner Form nachweisen und die Du in den Artikel einbauen möchtest, mit dem Ziel diesen kurzfristig in den Artikelnamensraum zu verschieben, dann wird das mit der Wiederherstellung im BNR nichts. Was Du mir mit Deinem Nachtrag sagen möchtest ist mir nicht ganz klar: Du hättest ihn kopieren können aber weil Du so nett bist hältst Du Dich an die Lizenzbestimmungen dieses Projektes? Die Kopie des Artikels unter [[Benutzer:Jan Tietje/Artikel/Luzifer (Gastronomie)]] habe ich mit Hinweis auf [[Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen]] nun auch gelöscht. Im Zweifel wende Dich bitte an die [[WP:Löschprüfung]]. Grüße --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 08:41, 1. Aug. 2011 (CEST)

::::::Dein Vorgehen enttäuscht mich wirklich sehr. Ich werde Dir hier nochmals in Ruhe schreiben, wenn ich ausreichend Zeit habe und sich meine Verärgerung abgeschwächt hat. Die Nicht-Verschiebung ist eine Sache, aber die Löschung in meinem Benutzernamensraum ist eine ganz andere! Gerade weil ich Dir begründet habe, eine sinnvolle Änderung beziehungsweise Spezifizierung der Relevanzkriterien in die Wege zu leiten und dann später den Artikel erneut einzustellen. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] 12:03, 1. Aug. 2011 (CEST)

::::::Es gibt zur Zeit nur einen einzigen Artikelentwurf in meinen Benutzernamensräumen. Alle Artikel, auch der über das Luzifer, waren deutlich als Baustelle und nicht als Teil der Wikipedia gekennzeichnet. Es gab bisher drei Artikel, die nach einer gewissen "Reifezeit" in meinem Benutzernamensraum den Sprung in den Artikelnamensraum geschafft haben: [[Green Screen]], [[Jörg Sibbel]] und [[Susanne Jeske-Paasch]]. -- [[Benutzer:Jan Tietje|Jan Tietje]] 09:40, 2. Aug. 2011 (CEST)

== Hinweis ==

Hallo Millbart, habe gerade gesehen, dass du den [[Humanistischer Pressedienst|Humanistischen Pressedienst]] auch mal gelöscht hast. Momentan gibt es eine Löschprüfung, aus prinzipiellen Gründen möchte ich dich hiermit darauf aufmerksam machen. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LP#Humanistischer_Pressedienst] Viele Grüße --[[Benutzer:Usquam]] [[Benutzer Diskussion:Usquam|Disk.]]vormals ''Atlan da Gonozal'' 23:41, 30. Jul. 2011 (CEST)

== [[Friedrich August von Hayek]] ==

Hallo Millbart, Du hast den genannten Artikel wegen edit war gesperrt - leider in der von fanatischen "Hayekianern" ideologisch verzerrten Jubelversion. Der zuletzt eingebrachte Beitrag hatte zwar auch ideologische Schlagseite - in die Gegenrichtung - war aber ordentlich recherchiert und verbesserungsfähig.

Ich erlaube mir, auf meine diesbezüglichen dortigen Diskussionsbeiträge, vor allem betreffend das Guruproblem in der Wikipedia, hinzuweisen. Da nicht abzusehen ist, dass in solchen Fällen die edit warriors von ihren jeweiligen Positionen abgehen, appelliere ich an Dich als Administrator, Dich für eine Lösung einzusetzen, wonach in derart verfahrenen Situationen eine mit Klarnamen zeichnende Dreierkommission ausgewiesener Experten eine längerfristig haltbare Konsenslösung etablieren sollte.

Mir ist klar, dass dies ein schwerwiegndes Abgehen vom Wiki-Prinzip bedeuten würde und wahrschenlich nur mittelfristig realisierbar wäre. Aber was sich derzeit in diesem und ähnlichen Fällen abspielt ist ein Unglück und eine Schande für Wikipedia.--[[Benutzer:Robert Schediwy|Robert Schediwy]] 08:33, 1. Aug. 2011 (CEST)

::Seit Wochen behauptest du auf der Artikeldisk zu Hayek, dass dieser Artikel ein Jubelartikel sei der von "fanatischen Hayekianern" manipuliert worden sei und reagierst auf Nachfrage nach einem konkreten Änderungsvorschlag damit, dass dir deine Zeit dazu zu Schade sei. Wenn dir deine Zeit zu Schade ist, dann brauchst du dich nicht darüber beschweren, dass niemand den Artikel in deinem Sinne verbessert. --[[Benutzer:Mr. Mustard|Mr. Mustard]] 08:43, 1. Aug. 2011 (CEST)

:(BK) Moin Robert, Artikel werden grundsätzlich und immer in [[WP:DFV|der falschen Version]] gesperrt. Schön, dass Dich das Gebiet rund um den Neoliberalismus auch interessiert. Ich weiß nicht ob Du es schon mitbekommen hast, aber um diesen Bereich wird gestritten seit die WP existiert und ich verfolge das seit 2006. Man könnte meinen, dass sich im Laufe der Jahre zahlreiche Benutzer in diesem Themenbereich bemüht haben, faktisch sind es aber nur eine Handvoll die mit diversen mittlerweile gesperrten Sockenpuppen gearbeitet haben. "Gearbeitet" wird in diesem Bereich vor allem mit persönlichen Angriffen und Unterstellungen. Deine Formulierung ''in der von fanatischen "Hayekianern" ideologisch verzerrten Jubelversion'' führe ich auf Deine jugendliche Unerfahrenheit zurück und denke, dass Du lediglich Dein Argument satirisch unterstreichen wolltest. ;-)

:Ich bin, ebenso wie zahllose Admins und mittlerweile das gesamte [[Portal:Wirtschaft]], von dem Kindergarten rund um den Neoliberalismus genervt und mache nur noch das Nötigste (wie z.B. Editwars verhindern). Es gibt einige Benutzer in diesem Umfeld die ich für fachlich fähig halte, einen neutralen Artikel zu schreiben wenn sie in der Lage wären, andere Standpunkte zu akzeptieren, Kompromissbereitschaft zu zeigen, die über die von Dreijährigen hinausgeht und sich an eine strike (enge) Auslegung der Richtlinien dieses Projektes zu halten (insbesondere [[WP:Belege]] und [[WP:Keine Theoriefindung]]). Ach ja, und dann stolpert da immer mal wieder der eine oder andere Benutzer rein der vom Thema zwar nicht den Hauch einer Ahnung hat, aber immer eine Meinung (damit meine ich nicht Dich). Das ist mittlerweile alles so vorhersehbar wir die Storylines der vorabendlichen Soap Operas im deutschsprachigen Fernsehen.

:Zu Deinem Vorschlag eine mit Klarnamen zeichnende Expertenkommission einzusetzen: Da fallen mir auf Anhieb ein paar Stolperfallen ein. Wer sind die ausgewiesenen Experten? Wenn es externe Wissenschaftler sind, kannst Du diesen empfehlen, sich mit den beschriebenen, unter Pseudonym arbeitenden Sturköpfen auseinanderzusetzen? Sind das Wirtschaftwissenschaftler/-historiker? Ja, warum ist dann kein Soziologe dabei? Da ist ein Soziologe dabei? Warum dann kein Politologe oder Psychologe? Und was schreiben die Germanisten über Hayek? Du denkst, das wäre alles an den Haaren herbeigezogen und völlig übertrieben? Lies Dich einführend durch die Diskussionsarchive der Artikel [[Neoliberalismus]] und [[Soziale Marktwirtschaft]] und wir unterhalten uns bei einem Glas Wein oder Bier gerne nochmal in Ruhe darüber.

:Ich habe vor einiger Zeit [[Benutzer:Olag]] mal ein paar Bedingungen vorgeschlagen (per Mail, nicht on wiki), unter denen ich bereit wäre, moderierend, administrativ einen (!) Artikel zu begleiten, mit dem Ziel, diesen auf das Niveau eines Grundstudiumslehrbuches zu bekommen. Der Vorschlag war sehr rigide und sah schnelle Benutzersperren vor. Das wäre auch ein schwerwiegendes Abgehen vom Wiki-Prinzip und daraus wurde bisher nichts.

:Ich hoffe, Dir jetzt nicht alle Illusionen geraubt zu haben, aber das Problem ist leider viel älter als ''in letzter Zeit'' und ja, es ist eine Schande, schließlich aber auch nur ein Abbild der Diskussionen "da draußen". Und wie in der "Realen Welt"TM hält man das irgendwann nicht mehr aus und widmet sich anderen Themen. Es ist ja nicht so als gäbe es sie nicht... ;-) Viele Grüße --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 09:15, 1. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche und freundliche, wenngleich etwas resignative Antwort. Spontan fällt mir dazu ein: es geht, wie bei Schiedsgerichten, ja nicht vorrangig um die formelle Quallifikation sondern um das VERTRAUEN, man könnte also einen WP-internen Pool von Experten haben, aus dem die Parteien des edit war auswählen können (jede Partei benennt einen, und die zwei suchen sich einen neutralen Vorsitzenden). Benutzersperren sind, glaube ich, nicht so effektiv wie das Klarnamensprinzip. Wären die Teilnehmer an edit wars zur Nennung des Klarnamens verpflichtet, gäbe es auch einen höflicheren Umgangston.

Von den Kämpfen um das Stichwort Neoliberalismus hae ich schon gehört - mit ein Grund, es vorsichtshalber nicht anzusehen.

Zuletzt noch eine Bemerkung zu dem Herrn, der gerne seinen "Senf"dazu gibt (Die hatte ich schon
im Gerät, aber musste sie wegen "Bearbeitungskonflikt" stoppen.)

Angesichts der verfahrenen Lage beim Hayek-Artikel erscheint mir im Moment jede Anstrengung konstruktiver Mitarbeit naiv. Außerdem hatte ich ja schon einiges eingebracht, das wieder "verschwunden" ist, z.B. die Leserbriefkontroverse von Hayek und Robbins mit den Cambridge-Ökonomen, oder Hayeks problematisches Eintreten für kurze, scharfe Sanierungskrisen.
Warum sollte IRGENDWER an dieser Seite im Moment konstruktiv mitarbeiten wollen? Ich mache gelegentlich einen kurzen Blick auf diese traurige Farce, ärgere mich ein wenig und - richtig beobachtet - wende mich produktiveren Dingen zu...Aber das Grundproblem, die Gurufrage, das gehört institutionell gelöst...--[[Benutzer:Robert Schediwy|Robert Schediwy]] 09:59, 1. Aug. 2011 (CEST)

::Die Zeit, die du bisher mit lamentieren verbracht hast, hättest du z.B. verwenden können, um einen konkreten Formulierungsvorschlag vorzustellen und Belege dafür zu bringen. Dies hast du nicht gemacht, sondern beschwerst dich darüber, dass dir niemand die Arbeit abnimmt. --[[Benutzer:Mr. Mustard|Mr. Mustard]] 10:47, 1. Aug. 2011 (CEST)

:Ah ok, die Streithähne operieren unter Klarnamen. Wie stellst Du Dir das vor? Wie soll das funktionieren? Davon abgesehen halten auch Klarnamen Benutzer nicht unbedingt davon ab, sich massiv im Ton zu vergreifen und andere persönlich anzugreifen wie die Vergangenheit zeigt. Ich würde nicht unebdingt einzelne Benutzer herausgreifen wollen. Die schenken sich da alle nichts. --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 10:57, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ganz ins Unreine gedacht:Es könnte ja auch, quasi als Sanktion für besonders ruppige Burschen, bei Alternative einer sonstigen Totalsperre, die Verpflichtung zur Publizierung des Klarnamens geben. Das könnte schon manche Hitzköpfe beruhigen - andere zugegebenermaßen nicht. Insgesamt bin ich für eine Verstärkung der "Klarnamenskultur" in unserem Projekt, auch im positiven Sinn.
Ich selber habe auch als IP stets mit Klarnamen gezeichnet. Gruß --[[Benutzer:Robert Schediwy|Robert Schediwy]] 11:20, 1. Aug. 2011 (CEST)

:@Millbart: Was ich aber beim besten Willen nicht verstehen kann ist, weshalb kein Admin und niemand aus dem Portal Wirtschaft dazu bereit ist, eine Aussage darüber zu treffen, ob eine Einfügung auch tatsächlich dem angegebenen Beleg entnommen werden kann. Dazu ist nicht einmal Expertenwissen notwendig. Jeder mit einem durchschnittlichen Bildungsniveau kann beurteilen, ob eine Aussage dem angegebenen Beleg entnommen werden kann oder nicht. Weil (seit NebMaatRe hier nicht mehr aktiv ist) niemand dazu bereit ist, sich hierzu zu äußern, stehen nun in mehreren Artikeln Dinge, die nicht belegt sind, dem Leser jedoch der Eindruck vermittelt wird, diese seien belegt. Belege falsch wiedergeben bzw. einen Beleg anzugeben, der die zu belegende Aussage überhaupt nicht belegt, finde ich persönlich die schlimmste Form eines Verstoßes gegen die Wikipedia-Grundprinzipien. Leider gibt es hierzu keinen eigenen Baustein. Gäbe es einen solchen Baustein, wäre inzwischen ein Großteil der Artikel im Bereich "Neoliberalismus" mit einem solchen Baustein gekennzeichnet. --[[Benutzer:Mr. Mustard|Mr. Mustard]] 17:36, 1. Aug. 2011 (CEST)

::Warum NebMaatRe nicht mehr aktiv ist weißt Du ja. Ansonsten habe ich ausführlich dargelegt warum ich keine Lust habe, mich inhaltlich mit Euch oder Euren Artikeln auseinanderzusetzen. Wenn ich das machen soll, dann nur zu meinen Bedingungen (eine davon ist u.a. die Aufhebung der Trennung von inhaltlicher und administrativer Arbeit im Zusammenhang mit einem wie auch immer gearteten VA für die beteiligten Benutzer und Artikel). Mir ist meine Zeit echt zu schade, um sie mit unproduktiven und unkonstruktiven Debatten zu verschwenden. --[[Benutzer:Millbart|Millbart]] [[Benutzer Diskussion:Millbart|talk]] 20:43, 1. Aug. 2011 (CEST)

:::Was verstehst du unter "Aufhebung der Trennung von inhaltlicher und administrativer Arbeit"? --[[Benutzer:Mr. Mustard|Mr. Mustard]] 20:45, 1. Aug. 2011 (CEST)

== Löschung [[DocuWare]] ==

Servus, ich wurde leider erst jetzt gerade auf deine Löschung von [[DocuWare]] aufmerksam gemacht ([[Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juli_2011#DocuWare_(gelöscht)]]. Ich versteh's nicht ganz. Laut [[Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz]] war der Artikel relevant, da praktisch jede (erwiesenermaßen verbreitete) Software relevant ist; den Abschnitt (!) über das Unternehmen hätte man ja löschen können, wenn's denn unbedingt sein muss (was ich nicht verstehe, aber naja). Ob belege für Kunden und Verbreitungszahlen vorhanden waren, kann ich derzeit leider nicht einsehen. Deratiges war jedenfalls mal drinnen, wurde dann aber als "unenzyklopädisch" geöscht wenn ich mich richtig erinnere ...
Der Löschwahn hier in der deutschen Wikipedia vermiest mir mal wieder meine Freude an der Mitarbeit. --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 14:36, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Millbart, ich war schon überrascht, dass der Artikel DocuWare auf einmal von dir gelöscht wurde, obwohl ich doch die Einzelnachweise liefern wollte und um eine Woche Geduld wegen meines Urlaubs bat. Ich finde das ehrlich gesagt unkollegial von dir. Ich hab mich deshalb auch erst an andere erfahrene Nutzer mit Bitte um Klärung gewandt und schreibe dir erst jetzt. Bitte erkläre mir doch, warum ich den Artikel nicht überarbeiten durfte, sondern du ihn gleich löschen musstest, zumal ja andere Nutzer durchaus auch die Relevanz des Artikels im Bezug zur Software sehen. Ich verstehe dein Vorgehen nicht. --[[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 18:21, 2. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:XenonX3/Versionsgeschichtenarchiv 4

2011-08-02T06:04:21Z

ECMdoku: /* Löschung: Artikel DocuWare */ Rückfrage LP, Seitenintro

__NOINDEX__
<blockquote style="border: 5px solid red; padding: 2em;">
'''Ich habe deinen Artikel gelöscht? Lies bitte, bevor du mich ansprichst, folgende Seiten:'''
<div style="-moz-column-count:3; column-count:3;">

'''Fehlende Relevanz''':
* Generell: [[Wikipedia:Relevanzkriterien]]
* Speziell:
** [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen|Unternehmen]]
** [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen|Vereine]]
** [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen|Personen]]
** [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten|Bands]]

'''Allgemein''':
* [[Wikipedia:Artikel]]
* [[Wikipedia:Dein erster Artikel]]
* [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel]]
* [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]]
* [[Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen]]
* [[Wikipedia:Belege]]

'''Löschgrund Werbung''':
* [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist#3]]
* [[Wikipedia:Neutraler Standpunkt]]
* [[Wikipedia:Interessenskonflikt]]
* Mit Werbetreibenden wird nicht diskutiert!
* Wer die Regeln nicht akzeptieren kann oder will, ist bei Wikipedia am falschen Ort!
</div>
</blockquote>
{{Kasten|Rein fachliche und Auskunftsfragen, die nicht direkt mich betreffen, dürfen von jedem vorbeischauenden Benutzer beantwortet werden. Das spart mir Arbeit {{s|;)}}}}
{{Autoarchiv|Alter=2|Ziel='Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/((Jahr))/((Monat:Lang))'|Mindestbeiträge=1|Klein=Ja}}
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=1|Ziel='((FULLPAGENAME))/Archiv/((Jahr))/((Monat:Lang))'|Zeigen=Ja|Ebene=2}}
{{Archivübersicht|
*[[/Archiv/2008|2008]]
*[[/Archiv/2009|2009]]
*[[/Archiv/2010|2010]]
*[[/Archiv/2011|2011]]
*[[Benutzer Diskussion:XenonX3/Versionsgeschichtenarchiv 1|Versionsgeschichte bis zum 10. April 2010]]
*[[Benutzer Diskussion:XenonX3/Versionsgeschichtenarchiv 2|Versionsgeschichte vom 10. April bis zum 1. November 2010]]
*[[Benutzer Diskussion:XenonX3/Versionsgeschichtenarchiv 3|Versionsgeschichte vom 2. November 2010 bis zum 12. Mai 2011]]
}}
__TOC__

== [[Benutzer:Cy Phex]] ==

Er hat mir per Mail mitgeteilt nicht mehr mitmachen zu wollen und möchte infinit. Wie läuft das? Brauchst Du die Mail als Bestätigung oder reicht mein Wort? Schönes Wochenende, --[[Benutzer:Martin1978|Martin1978]] <big>[[BD:Martin1978|☎]]/[[Benutzer:Martin1978/Bewertung|±]]</big> 01:22, 31. Jul. 2011 (CEST)
:Leite die Mail mal bitte an mich weiter. Dir auch ein schönes Wochenende! [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Spezial:E-Mail/XenonX3|✉]]) 01:46, 31. Jul. 2011 (CEST)
::Ihr Wunsch war mir Befehl, mein Lord! :) --[[Benutzer:Martin1978|Martin1978]] <big>[[BD:Martin1978|☎]]/[[Benutzer:Martin1978/Bewertung|±]]</big> 02:05, 31. Jul. 2011 (CEST)
Was ganz anderes: Reicht [http://de.pluspedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jerry_Dandridge#Ach_Jerry das] als Selbstanzeige? --[[Benutzer:Martin1978|Martin1978]] <big>[[BD:Martin1978|☎]]/[[Benutzer:Martin1978/Bewertung|±]]</big> 17:26, 31. Jul. 2011 (CEST)

== URV-Fall ==
Hallo XenonX3, bitte schau mal auf [[Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen/Altfälle#27. Juli 2010]], dort zu meiner Anmerkung zu "Justaucorps". Gruß --[[Benutzer:Tsor|tsor]] 10:02, 1. Aug. 2011 (CEST)
:Moin, siehe dort. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Spezial:E-Mail/XenonX3|✉]]) 12:39, 1. Aug. 2011 (CEST)
::Ja, das wäre hilfreich, wenn Du Dir das Buch mal ansehen könntest mit dem Ziel, alle URV-behafteten Versionen zu verstecken. Auf ein paar Tage kommt es nun nicht an, das gammelt ja bereits 1 Jahr herum ;-)) Gruß und danke --[[Benutzer:Tsor|tsor]] 13:00, 1. Aug. 2011 (CEST)

== Löschung: Artikel [[DocuWare]] ==

Hallo XenonX3, Ich wende mich wegen einer Artikellöschung an dich, siehe "Millbart (Diskussion | Beiträge) löschte „DocuWare“ ‎ (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2011#DocuWare (gelöscht))". Ich war völlig verblüfft, dass der Artikel gelöscht wurde. Ich wollte doch nach meiner einen Woche Urlaub ohne Laptop neue Einzelnachweise einarbeiten. Dazu hab ich gar keine Zeit bekommen. Millbart löschte den Artikel einfach. Nicht mal den Softwareteil, bei dem ja alle User, bis auf den, der den Löschantrag stellte, die Relevanz sehen, hat er stehen lassen. Kannst du mir jetzt sagen, was ich machen soll. Ich finde das unkollegial. Ich hätte den Artikel doch ohne weiteres überarbeiten können. Du hast mir ja noch geschrieben, ich soll mir erst mal keine Sorgen machen. Ich dachte also, ich diskutiere mit und arbeite den Artikel dann auf Basis des Diskussionsergebnisses um. Ich hatte mir doch extra einen Mentor zum Schreiben des Artikels gesucht. Liebe Grüße -- [[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 13:02, 1. Aug. 2011 (CEST)
:Moin, das ist natürlich ärgerlich. Du solltest eine [[WP:Löschprüfung|Löschprüfung]] machen, in der du die Löschung anfechtest und deine Einzelnachweise nachreichst. Bitte beachte das Intro der Seite und sprich Millbart noch an. Wenn du Glück hast und die Admins eine mögl. Relevanz sehen, dann wird der Artikel wiederhergestellt, du kannst ihn ausbauen/ergänzen und dann wird eine erneute Löschdiskussion gemacht (es sei denn, es wird sichere Relevanz in der LP gesehen, dann kann der Artikel so bleiben). Alles klar? [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Spezial:E-Mail/XenonX3|✉]]) 18:17, 1. Aug. 2011 (CEST)
::Servus, OK, alles klar. Danke, mach ich. Allerdings hab ich noch kurz zwei Fragen: Meinst du dein Seitenintro (schon gesehen) oder welches und für was steht LP? Mein Mentor, der mich bei der Artikelerstellung unterstützt hat, wird mir bei der Löschdiskussion zur Seite stehen, ist nur grad ne Woche in Urlaub, aber danach. Werd zwischenzeitlich mal Millbart anschreiben.--[[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 08:04, 2. Aug. 2011 (CEST)

== [[Cradle of Fear]] ==

Hi Xenon, könntest Du das Lemma bitte freigeben? Ich [[Benutzer:Martin1978/Baustelle 2|bin fertig]]. Gruß, --[[Benutzer:Martin1978|Martin1978]] <big>[[BD:Martin1978|☎]]/[[Benutzer:Martin1978/Bewertung|±]]</big> 18:32, 1. Aug. 2011 (CEST)
:Da Du scheinbar off bist, gebe ich das mal kurz an [[WP:AAF]] weiter. Gruß, --[[Benutzer:Martin1978|Martin1978]] <big>[[BD:Martin1978|☎]]/[[Benutzer:Martin1978/Bewertung|±]]</big> 18:54, 1. Aug. 2011 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Spezial:E-Mail/XenonX3|✉]]) 19:14, 1. Aug. 2011 (CEST)}}

Benutzer Diskussion:Wirthi

2011-08-01T11:09:59Z

ECMdoku: Neuer Abschnitt /* Hilfe: Löschung Artikel DocuWare */

Benutzer Diskussion:ECMdoku

2011-08-01T11:05:09Z

ECMdoku: /* Beendigung der Betreuung im Wikipedia:Mentorenprogramm */

Benutzer Diskussion:XenonX3/Versionsgeschichtenarchiv 4

2011-08-01T11:02:32Z

ECMdoku: Neuer Abschnitt /* Löschung: Artikel DocuWare */

__NOINDEX__
<blockquote style="border: 5px solid red; padding: 2em;">
'''Ich habe deinen Artikel gelöscht? Lies bitte, bevor du mich ansprichst, folgende Seiten:'''
<div style="-moz-column-count:3; column-count:3;">

'''Fehlende Relevanz''':
* Generell: [[Wikipedia:Relevanzkriterien]]
* Speziell:
** [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen|Unternehmen]]
** [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen|Vereine]]
** [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen|Personen]]
** [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten|Bands]]

'''Allgemein''':
* [[Wikipedia:Artikel]]
* [[Wikipedia:Dein erster Artikel]]
* [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel]]
* [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]]
* [[Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen]]
* [[Wikipedia:Belege]]

'''Löschgrund Werbung''':
* [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist#3]]
* [[Wikipedia:Neutraler Standpunkt]]
* [[Wikipedia:Interessenskonflikt]]
* Mit Werbetreibenden wird nicht diskutiert!
* Wer die Regeln nicht akzeptieren kann oder will, ist bei Wikipedia am falschen Ort!
</div>
</blockquote>
{{Kasten|Rein fachliche und Auskunftsfragen, die nicht direkt mich betreffen, dürfen von jedem vorbeischauenden Benutzer beantwortet werden. Das spart mir Arbeit {{s|;)}}}}
{{Autoarchiv|Alter=2|Ziel='Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/((Jahr))/((Monat:Lang))'|Mindestbeiträge=1|Klein=Ja}}
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=1|Ziel='((FULLPAGENAME))/Archiv/((Jahr))/((Monat:Lang))'|Zeigen=Ja|Ebene=2}}
{{Archivübersicht|
*[[/Archiv/2008|2008]]
*[[/Archiv/2009|2009]]
*[[/Archiv/2010|2010]]
*[[/Archiv/2011|2011]]
*[[Benutzer Diskussion:XenonX3/Versionsgeschichtenarchiv 1|Versionsgeschichte bis zum 10. April 2010]]
*[[Benutzer Diskussion:XenonX3/Versionsgeschichtenarchiv 2|Versionsgeschichte vom 10. April bis zum 1. November 2010]]
*[[Benutzer Diskussion:XenonX3/Versionsgeschichtenarchiv 3|Versionsgeschichte vom 2. November 2010 bis zum 12. Mai 2011]]
}}
__TOC__

== Adminproblem ==

[[Wikipedia:Administratoren/Probleme/Seitensperre durch XenonX3]] --[[Spezial:Beiträge/79.224.227.222|79.224.227.222]] 13:53, 30. Jul. 2011 (CEST)

== Lokales Wiki ziemlich langsam ==

Hey X! Ich habe seit kurzem mein eigenes kleines MediaWiki zum experimentieren gestartet. Jetzt dauert es aber meistens total lange bis eine Seite geladen hat usw.. Ich meine mich entsinnen zu können, dass du auch ein eigenes lokales MediaWiki hast. Wie kann man dieses Problem beheben bzw ist das normal? Ich meine ich habe ne schrecklich Internetverbindung, aber selbst die ist viel schneller als wenn ich auf mein lokales Wiki zugreifen will, welches sich ja immerhin auf meinem eigenen PC befindet. MfG, '''[[Benutzer:Freyn|Freyn]] [[BD: Freyn|Beschwer' dich!]] / [[User:Freyn/Bewertung|Bewert' mich!]]''' 20:00, 30. Jul. 2011 (CEST)
:Moin, bei meinem lokalen Mediawiki (das ich nicht mehr installiert habe), ging es immer sehr flott. Keine Ahnung, woran es bei dir liegen könnte. Vllt. kann man dir auf [[WP:AU]] oder [http://www.mediawiki.org/wiki/Project:Help mediawiki.org] weiterhelfen. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Spezial:E-Mail/XenonX3|✉]]) 20:04, 30. Jul. 2011 (CEST)
:: Okay, danke, ich werd mich mal beim Support Desk vom MW melden. Andere Frage (die jetzt wieder mehr mit der WP zu tun hat): Ist es irgendwie möglich, alle Seiten im Vorlagen-Namensraum ins lokale Wiki zu exportieren? Beim experimentieren benötige ich nämlich einige. Oder muss ich wirklich alle Vorlagen, die ich brauche selber raussuchen? '''[[Benutzer:Freyn|Freyn]] [[BD: Freyn|Beschwer' dich!]] / [[User:Freyn/Bewertung|Bewert' mich!]]''' 20:08, 30. Jul. 2011 (CEST)
:::Du müsstest dir eine Liste aller Vorlagen machen und diese Liste dann Stück für Stück hier [[Spezial:exportieren|exportieren]] und bei dir importieren. Es gibt keine Möglichkeit, alle Vorlagen auf einmal zu exportieren (vllt. über einen Datenbankdump, da weiß ich aber nicht wie's geht). [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Spezial:E-Mail/XenonX3|✉]]) 20:50, 30. Jul. 2011 (CEST)

== [[Benutzer:Cy Phex]] ==

Er hat mir per Mail mitgeteilt nicht mehr mitmachen zu wollen und möchte infinit. Wie läuft das? Brauchst Du die Mail als Bestätigung oder reicht mein Wort? Schönes Wochenende, --[[Benutzer:Martin1978|Martin1978]] <big>[[BD:Martin1978|☎]]/[[Benutzer:Martin1978/Bewertung|±]]</big> 01:22, 31. Jul. 2011 (CEST)
:Leite die Mail mal bitte an mich weiter. Dir auch ein schönes Wochenende! [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Spezial:E-Mail/XenonX3|✉]]) 01:46, 31. Jul. 2011 (CEST)
::Ihr Wunsch war mir Befehl, mein Lord! :) --[[Benutzer:Martin1978|Martin1978]] <big>[[BD:Martin1978|☎]]/[[Benutzer:Martin1978/Bewertung|±]]</big> 02:05, 31. Jul. 2011 (CEST)
Was ganz anderes: Reicht [http://de.pluspedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jerry_Dandridge#Ach_Jerry das] als Selbstanzeige? --[[Benutzer:Martin1978|Martin1978]] <big>[[BD:Martin1978|☎]]/[[Benutzer:Martin1978/Bewertung|±]]</big> 17:26, 31. Jul. 2011 (CEST)

== URV-Fall ==
Hallo XenonX3, bitte schau mal auf [[Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen/Altfälle#27. Juli 2010]], dort zu meiner Anmerkung zu "Justaucorps". Gruß --[[Benutzer:Tsor|tsor]] 10:02, 1. Aug. 2011 (CEST)
:Moin, siehe dort. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Spezial:E-Mail/XenonX3|✉]]) 12:39, 1. Aug. 2011 (CEST)
::Ja, das wäre hilfreich, wenn Du Dir das Buch mal ansehen könntest mit dem Ziel, alle URV-behafteten Versionen zu verstecken. Auf ein paar Tage kommt es nun nicht an, das gammelt ja bereits 1 Jahr herum ;-)) Gruß und danke --[[Benutzer:Tsor|tsor]] 13:00, 1. Aug. 2011 (CEST)

== Löschung: Artikel DocuWare ==

Hallo XenonX3, Ich wende mich wegen einer Artikellöschung an dich, siehe "Millbart (Diskussion | Beiträge) löschte „DocuWare“ ‎ (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2011#DocuWare (gelöscht))". Ich war völlig verblüfft, dass der Artikel gelöscht wurde. Ich wollte doch nach meiner einen Woche Urlaub ohne Laptop neue Einzelnachweise einarbeiten. Dazu hab ich gar keine Zeit bekommen. Millbart löschte den Artikel einfach. Nicht mal den Softwareteil, bei dem ja alle User, bis auf den, der den Löschantrag stellte, die Relevanz sehen, hat er stehen lassen. Kannst du mir jetzt sagen, was ich machen soll. Ich finde das unkollegial. Ich hätte den Artikel doch ohne weiteres überarbeiten können. Du hast mir ja noch geschrieben, ich soll mir erst mal keine Sorgen machen. Ich dachte also, ich diskutiere mit und arbeite den Artikel dann auf Basis des Diskussionsergebnisses um. Ich hatte mir doch extra einen Mentor zum Schreiben des Artikels gesucht. Liebe Grüße -- [[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 13:02, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2011

2011-07-22T19:01:03Z

ECMdoku: /* DocuWare */ Antwort Relevanz Software und Unternehmen

{|"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2011|15. Juli]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2011|16. Juli]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2011|17. Juli]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2011|18. Juli]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2011|19. Juli]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2011|20. Juli]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
|}
{{Löschkandidaten}}
<div align="center">Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.</div>


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/19}}

= Benutzerseiten =

= Metaseiten =
== [[Wikipedia:Brion-Vibber-Tag]] (erl.) ==
Einer von drei in den Jahren 2002, 2003 und 2004 von [[Jimmy Wales]] ausgerufenen Feiertagen ([[:en:Wikipedia:Wikipedia_holidays]]) zu Ehren von Programmierern der Software [[Media Wiki]]. Offenbar waren diese Feiertage eine private Idee von Herrn Wales aus den Anfangstagen der Wikipedia, die nach 2004 nicht weitervefolgt wurde. Es besteht kein Sachbezug von Herrn Wales privaten Feiertagen zu diesem Enzyklopädieprojekt der deutschspachigen Wikipedia, --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 12:45, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Wie lange ist der Benutzer:Rosenkohl bereits angemeldet? Sollte er allmählich wissen, daß Seiten im Wikipedia-Namensraum praktisch nie gelöscht werden. Im schlimmsten Fall wird's ins [[WP:Archiv]] verschoben. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 14:52, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Die Penetranz, mit der der Antragsteller hier gegen alle Berechtigungen und Erwähnungen der Media Wiki-Entwickler vorgeht (siehe Auflistung [[Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Die_Administratoren_Brion_VIBBER_und_Brion_Testaccount]]) wundert mich schon etwas. Was die Seite soll, allerdings auch. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]] 17:37, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Die Antragsbbegründung ist allerdings falsch: Der Tag ist für jedes Jahr eingerichtet worden, ob den jemand weiterhin begangen hat, kann hier keiner beurteilen. Ein Sachbezug besteht selbstverständlich auch. Meine Vermutung ist, dass der Antragsteller den offensichtlichen Humor in der Ankündigung nicht erkennt. Selbstverständlich behalten! --[[Benutzer:Kuli|Kuli]] 19:19, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::Mal RK in den Raum werf..... Hmmm, Jimbo = relevant (das ist wohl nicht streitig), daraus folgt: '''Selbstmurmelnd behalten!!''' -[[Benutzer:Hedwig in Washington|Hedwig in Washington]] [[Benutzer Diskussion:Hedwig in Washington|(Post?)]]•[[Benutzer:Hedwig in Washington/Bewertung|B]] 02:59, 20. Jul. 2011 (CEST)
Sorry, aber es sind genau diese unprofessionellen Sachen, die der Glaubwürdigkeit der Wikipedia an sich schaden. Irgendein Witz des großen Vorsitzenden wird in die Öffentlichkeit getragen und die fragt sich dann mit Recht, ob wir sämtliches Geschirr im Schrank haben. Hat das irgendwas mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun? Kann der große Vorsitzende überhaupt rechtsverbindlich Feiertage anordnen? Packt es ins Archiv und vergesst es ganz schnell bitte. [[Benutzer:Weissbier|WB]] 18:03, 20. Jul. 2011 (CEST)

:Den Inhalt der Seite zu tonnen, fände ich zwar nicht nötig, aber als eigene Top-Level-Seite im Projektnamensraum muss ich das Ganze nicht haben. Eine Seite zu allen Feiertagen würde meiner Meinung nach reichen, oder wegen fehlender Praxisrelevanz als Archivunterseite. … [[Benutzer:Man77|'''««''']] Man77 [[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] 21:37, 20. Jul. 2011 (CEST)

::Lieber [[Benutzer:Weissbier|WB]], wir haben nicht alles Geschirr im Schrank. Sonst wären wir nicht hier! :) Drübernachdenk und Dir sagen muss: Ja, stimmt schon, hat nix mit der Enzy zu tun. Andererseits findet das eh kein Geschirr-loser. Vielleicht besser im WP-Namensraum aufgehoben? P.S.: Suche meine Kaffee-Tasse! ;) --[[Benutzer:Hedwig in Washington|Hedwig in Washington]] [[Benutzer Diskussion:Hedwig in Washington|(Post?)]]•[[Benutzer:Hedwig in Washington/Bewertung|B]] 23:03, 20. Jul. 2011 (CEST)
:::Die Seite befand sich bereits vor LA-Stellung im WP-Namensraum. Vorschlag, falls sie dort unerwünscht sein sollte: Ein freundlicher Schubs nach [[WP:-)]], da sind noch genug Unterseiten frei. →[[Benutzer:Viciarg|▼]]‎↔[[BD:Viciarg|▲]]← 00:01, 21. Jul. 2011 (CEST)
::::Das halte ich für eine sehr gute Idee. [[Benutzer:Weissbier|WB]] 06:26, 21. Jul. 2011 (CEST)
:::::An [[WP:-)]] hatte ich nicht gedacht. Da sind wir wieder beim Geschirr! :) So machen und Weissbier mit Weissbier trinken. Prost! --[[Benutzer:Hedwig in Washington|Hedwig in Washington]] [[Benutzer Diskussion:Hedwig in Washington|(Post?)]]•[[Benutzer:Hedwig in Washington/Bewertung|B]] 10:28, 21. Jul. 2011 (CEST)

per [[WP:SM]] nach [[Wikipedia:Humorarchiv/Brion-Vibber-Tag]] verschoben --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 11:54, 22. Jul. 2011 (CEST)

= Vorlagen =
== [[Vorlage:Navigationsleiste Avenida da Liberdade]] ==
Nur deshalb kein SLA, weil die Vorlage schon von einem erfahrenen Benutzer gesichtet wurde. Ich sehe den Sinn einer solchen Vorlage nicht. Wir hatten bisher keine Adressnavigationsleisten und brauchen sie auch jetzt nicht. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 02:57, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Und was ist jetzt der Löschgrund, außer dass ''Du'' keinen Sinn siehst. Navigationsleisten auf Straßenebene haben wir soagr schon eine ganze Reihe. Hier steht fast jedes Haus unter Denkmalschutz oder ist Sitz eines Unternehmens/einer Organisation. Die gesamte Straße ist als Denkmalschutzbereich ausgewiesen. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.5.128|79.168.5.128]] 03:10, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Wenn es zwischen den Gebäuden Zusammenhänge gibt, die über "stehen zufällig in der gleichen Straße" hinausgehen, kann man das besser im entsprechenden Fließtext erwähnen. Wenn nicht, bietet die Navileiste erst recht keinen Mehrwert. Wir klassifizieren hier keine Gebäude nach ihrer Adresse, Wikipedia ist weder ein Adressverzeichnis noch ein Stadtplanersatz. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 03:23, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Die gesamte Straße ist als "conjunto de valor nacional" (Ensemble von nationalem Wert) klassifiziert. Die Denkmalschützer erkennen offenbar den Zusammenhang eines gewachsenen Straßenraums. Und ob man Gebäude mit einer Vorlage wie [[Vorlage:Navigationsleiste Siedlungen der Berliner Moderne]] zusammenhält oder der hier diskutierten oder mit verweissensitiven Altstadtkarten, wie sie auch schon längst bei uns zum Einsatz kommen, darin besteht kein Unterschied. Hier sind nun mal die Hausnummern praktisch, weil die Straße so lang ist, so viele Objekte relevant sind und ganz viele keinen Eigennamen haben, also ohnehin bei uns unter ''Avenida da Liberdade nº 200'' auftauchen werden. Für einen Leser ist das die bestmögliche Navigationshilfe. Eine [[Vorlage:Navigationsleiste denkmalgeschütze Objekte in der Avenida da Liberdade]] würde recht ähnlich aussehen. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.5.128|79.168.5.128]] 03:43, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::Wenn die gesamte Straße als Ensemble geschützt ist, gehört das in den Artikel. Dann ist die Vorlage zumindest nicht mehr offensichtlich unsinnig. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 03:50, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Würde man nicht ständig von solch unsinnigen Löschanträgen abgehalten werden, könnte man sehr viel mehr Zeit in die Artikelarbeit stecken. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.5.128|79.168.5.128]] 03:51, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::Warum sind manche Links rot, die meisten aber ausgegraut, als wären sie nicht relevant? [[Spezial:Beiträge/88.130.209.133|88.130.209.133]] 10:07, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::::(Spekulatius) Vermutlich, weil diese Hausnummern nicht relevant sind, weil keine Denkmale. '''Behalten''' --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 15:10, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Weil erstmal die gerötet, zu denen ich in den nächster Zeit recht leicht Artikel schreiben kann. Ein bisschen so, wie mit den Mitgliedern einer Fußballmannschaft ohne Einsatz oder Gemeinden ohne Baudenkmäler. Die grauen wir vorläufig auch aus. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.5.128|79.168.5.128]] 15:13, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Um den praktischen Nutzen auch andernorts aufzuzeigen mal schnell die [[Vorlage:Navigationsleiste Ludwigstraße]] angelegt. Dort ist jedes Haus denkmalgeschützt und wird irgendwann einen eigenen Artikel bei uns haben. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.5.128|79.168.5.128]] 01:40, 20. Jul. 2011 (CEST)
::::Bereits jetzt SINNVOLL, weil Ensemble. '''Behalten.''' --[[Benutzer:Hedwig in Washington|Hedwig in Washington]] [[Benutzer Diskussion:Hedwig in Washington|(Post?)]]•[[Benutzer:Hedwig in Washington/Bewertung|B]] 03:00, 20. Jul. 2011 (CEST)

= Listen =

= Artikel =

== [[Donovan Plant]] ==
Der Artikel enthält keine Hinweise auf [[WP:RK|enzyklopädische Relevanz]]. Einzige Veröffentlichung ist eine Download-EP. Falls diese von Kritikern beachtet worden wäre, könnte sie möglicherweise relevant machen, dazu findet sich aber nichts im Artikel, auch an anderer Stelle habe ich nichts gefunden. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 03:31, 19. Jul. 2011 (CEST)
:+1 Auch auf den ersten 4 Gooogle-Seiten zu „Donovan Plant“ konnte ich keine Relevanzhinweise finden. Sollte sein Album, an dem er zur Zeit arbeitet, in ausreichender Stückzahl veröffentlicht worden sein, kann er gerne wiederkommen; bis dahin '''löschen'''. --[[Spezial:Beiträge/178.115.4.200|178.115.4.200]] 06:47, 19. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz besser rausarbeiten, andernfalls löschen. --[[Benutzer:AKKAM|AKKAM]] 08:59, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Den gibt es in keiner anderen WP. Selbst die EN-Wiki (kein Paradebeispiel fuer RK) kennt den Mann nicht. '''Loeschen.''' --[[Benutzer:Hedwig in Washington|Hedwig in Washington]] [[Benutzer Diskussion:Hedwig in Washington|(Post?)]]•[[Benutzer:Hedwig in Washington/Bewertung|B]] 03:03, 20. Jul. 2011 (CEST)

== [[Aberkennung des akademischen Grades]] ==

Keine URV, aber auch nicht wirklich ein Inhalt, der in [[Aberkennung eines akademischen Grades|Aberkennung ''eines'' akademischen Grades]], angelegt 2010, passen würde. Enthalten sind ein paar Allgemeinplätze, dass eine Dissertation Eigenständigkeit verlangt, die bei einem Plagiat nicht gegeben ist. Die Intention dieses Textes ist es, einen Anteil von 10 % oder mehr Plagiat in einer Dissertation als unschädlich zu belegen. Die Argumentation dieses Textes – ein Umkehrschluss aus den bisherigen Feststellungen vor Gericht und ein paar Pressezitate – gibt das aber nicht her. Im Endeffekt: viel Text, zu wenig Inhalt. – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] 08:05, 19. Jul. 2011 (CEST)

:+1 Wollte da ein angehender Jurist die Wikipedia als Testlauf für ein paar Absätze seiner Hausarbeit nutzen? Thema als verwaltungsrechtlicher Prozess bzw. Akt relevant, gibt es aber [[Aberkennung eines akademischen Grades|hier]] schon. Dort könnte man noch die Infos zu den Rechtsquellen unterbringen (''dem'' Artikel wprde ein Feinschliff auch nicht schaden); die Passagen über wissenschaftliche Zitierregeln bei [[Zitat]]. Diesen Artikel braucht man so nicht, daher '''löschen'''. --[[Benutzer:Lakra|Lakra]] 10:39, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Verantwortung verpflichtet, daher löschen, ggfls die zitierten Urteile recyclen und in [[Aberkennung eines akademischen Grades]] einbauen. Oder heisst es ''Entzug''(?) eines akademischen Grades? -- [[Benutzer:Franz Kappa|Franz Kappa]] 22:02, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[Bezirksstaatsanwaltschaft Vilnius]] ==

War SLA --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] [[Benutzer Diskussion:Filzstift|✑]] 08:02, 19. Jul. 2011 (CEST)
</noinclude>
{{Kasten|Analog zu [[Bezirksstaatsanwaltschaft Kaunas]], vgl. [[Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2011#Bezirksstaatsanwaltschaft_Kaunas_.28gel.C3.B6scht.29|dortige Löschdiskussion]], der Artikel ist identisch vom Aufbau und nur die Namen sind ausgetauscht. --[[Benutzer:Roterraecher|Roterraecher]] [[Benutzer Diskussion:Roterraecher|!?]] 05:12, 19. Jul. 2011 (CEST)
:'''Einspruch''': Es gibt keine "analoge Entscheidung". Das hier ist formal ein gültiger Stub. Was den Admin in der verlinkten Löschdiskussion zum Löschen bewegt hat (welche inhaltlichen Mängel?) kann ich nicht nachvollziehen. Die Relevanz wurde ja bejaht. Qualitätsmängel sind noch immer kein Löschgrund, schon gar kein SLA-Grund. --[[Benutzer:Wikijunkie|Wikijunkie]] [[Benutzer Diskussion:Wikijunkie|Disk.]] [[Benutzer:Wikijunkie/Bewertung|(+/-)]] 05:39, 19. Jul. 2011 (CEST)
:'''Einspruch''': Relevante Infos aus dem Artikel bitte vorher in [[Staatsanwaltschaft (Litauen)]] einbauen.--[[Benutzer:S. F. B. Morse|S. F. B. Morse]][[Benutzer Diskussion:S. F. B. Morse|ditditdadaditdit]] 07:57, 19. Jul. 2011 (CEST)}}

Ich sehe hier keinen Löschgrund. Die Relevanz ist unbestritten und grundlegende Informationen sind da. Übrigens findet sich z.B. in [[Staatsanwaltschaft München I]] auch nicht wesentlich mehr Inhalt. -- [[Spezial:Beiträge/85.181.6.33|85.181.6.33]] 08:49, 19. Jul. 2011 (CEST)

Derzeit würde ich sagen "same procedure as Kaunas", sofern es über diese ''administrative Ebene'' nicht mehr zu sagen gibt, alsdass sie existiert (NoSign, auch [[Staatsanwaltschaft München I]] müsste von mir aus so nicht sein ;) --[[Benutzer:Lakra|Lakra]] 10:54, 19. Jul. 2011 (CEST)

::'''Behalten''' und Kaunas in die LP. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 15:04, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Kaunas wird LP gehen, da eine Ansprache an den löschenden Admin leider [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AFilzstift&action=historysubmit&diff=91411896&oldid=91403821 erfolglos blieb]. --[[Benutzer:Wikijunkie|Wikijunkie]] [[Benutzer Diskussion:Wikijunkie|Disk.]] [[Benutzer:Wikijunkie/Bewertung|(+/-)]] 15:18, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::Die Löschung von Kaunas war begründet, und zwar sinnvoll und nachvollziehbar. Es macht keinerlei Sinn, solche Artikel zu produzieren, die beliebig verwendbar sind, wenn man nur die Adresse und die Namen austauscht. Absolut verzichtbar, was soll denn sowas mit einer Enzyklopädie zu tun haben??? Nix... Und genauso kann dieser Artikel gelöscht werden, er ist nämlich völlig identisch aufgebaut. --[[Benutzer:Roterraecher|Roterraecher]] [[Benutzer Diskussion:Roterraecher|!?]] 19:09, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Hier geht es um den Artikel [[Bezirksstaatsanwaltschaft Vilnius]]. Bitte beim Thema bleiben :-). --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] [[Benutzer Diskussion:Filzstift|✑]] 08:35, 20. Jul. 2011 (CEST)

== [[Drift & Die]] (SLA)==

Laut.de und Amazon.de kennen weder Band noch CD. Was macht sie relevant? -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 08:39, 19. Jul. 2011 (CEST)
: Schon sprachlich finsterster Bandspam. Kann gerne gelöscht werden. -- [[Benutzer:O.Koslowski|Oliver aus Bremen]] [[Benutzer Diskussion:O.Koslowski|Sprich!]] 08:42, 19. Jul. 2011 (CEST)

nach SLA gelöscht. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] 09:07, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[Bühnencontainer]] (LAE) ==

Relevanz? Wird das nur von dem verlinkten Hersteller vertrieben? -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 09:07, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Inhaltlich mit [[Bühnentruck]]s in [[Mobile Bühne]] zusammenführen und dann als Redirect belassen. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 09:29, 19. Jul. 2011 (CEST)
Erledigt, ist jetzt WL auf [[Mobile Bühne]], Artikel zusammengeführt. --[[Benutzer:Hedwig in Washington|Hedwig in Washington]] [[Benutzer Diskussion:Hedwig in Washington|(Post?)]]•[[Benutzer:Hedwig in Washington/Bewertung|B]] 03:30, 20. Jul. 2011 (CEST)

== [[Theodor Schrader]] ==

Wenn dieser Mann nur Zeitungsartikel geschrieben hat, stellt sich die Frage nach der Relevanz. --[[Benutzer:Ersatzersatz|Ersatzersatz]] 09:35, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wenn er nichts weiteres relevanzstiftendes getan hat ist sie nicht vorhanden. '''löschen''' [[Benutzer:Politik|Politik]] 09:42, 19. Jul. 2011 (CEST)
: Infos zur Zusammenarbeit können bei [[Karl Hapke]] eingebaut werden. --[[Spezial:Beiträge/91.19.117.181|91.19.117.181]] 10:11, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Jetzt mal ehrlich: die Hälfte des Artikels führt aus, dass der Bruder eines Vorfahren von Theodor Schrader vor 400 (!) Jahren mal etwas von Bedeutung gemacht hat ... die andere Hälfte damit, dass ein Freund von Schrader Künstler war und Stadtansichten von Hannover gemalt hat. Also soll dieser Schrader etwa relevant sein, weil vor 400 Jahren der Bruder eines seiner Vorfahren mal was relevantes gemacht hat? Oder ist er relevant, weil sein Freund als Künstler die RKs erfüllt? Dass er dessen Bilder "''literarisch ergänzt''" hat kann jedenfalls alles und nichts bedeuten. Im Text findet sich nicht einmal ein Hinweis darauf, dass er als berufsmäßiger Journalist unterwegs war (auch die Relevanz wäre zu diskutieren). Es kann sich so wie sich die Lage momentan darstellt auch um ein paar Bildunterschriften gehandelt haben. Nach aktuellem Kenntnisstand also '''Löschen'''. [[Benutzer:LagondaDK|LagondaDK]] 10:15, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Ich habe den Artkel - der Bezug nimmt auf den noch unfertigen Artikel [[Karl Hapke]] - trotz, nein ''gerade wegen'' der noch lückenhaften Infos veröffentlicht, um das Potential der [[Wikimedia Foundation]] auszuspielen; die wissenden Teile der Bevölkerung zur Mitarbeit und zur Mitteilung ''ihres Wissens'' zu animieren. Solltet ihr diese Chancen ungenutzt lassen wollen, bitte ich höflich um Zurückschiebung in meinen Benutzernamensraum (zwecks weiteren Ausbaus). You are welcome - --[[Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover|Bernd Schwabe in Hannover]] 10:05, 20. Jul. 2011 (CEST)
::::Zitat: "die wissenden Teile der Bevölkerung zur Mitarbeit und zur Mitteilung ''ihres Wissens'' zu animieren." Ist das so zu verstehen, dass hier Mitbürger veranlasst werden sollen, das beizutragen, ''was sie selbst zu wissen glauben'', anstatt das einzuarbeiten was dokumentiert und gedruckt vorliegt? Denn um etwas anderes kann es sich ja wohl kaum handeln, da schon die Google-Recherche ins Leere führt. ... Das könnte man als ''Anstiftung zu POV und Theoriefindung'' auffassen. Wenn es über diesen Mann nichts zu schreiben gibt, dann schreib doch bitte nichts über ihn! Wenn man schon auf die Brüder frühneuzeitlicher Vorfahren verweisen muss ... Und zu diesem "''Heimatschriftsteller''" als der er dargestellt wird finden sich weder Einträge in der ''Niedersächsischen Personendatenbank'', noch in der ''Niedersachsen Bibliographie''. [[Benutzer:LagondaDK|LagondaDK]] 16:07, 20. Jul. 2011 (CEST)
{{Export|LW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler]] [[Datei:Projekt Andere Wikis.png|22px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|(Disk|]][[Benutzer:Lady Whistler/B|Bew)]] 19:09, 21. Jul. 2011 (CEST)|3=ok}}

== [[Forschungsstelle für deutsches und internationales Eisenbahnrecht]] ==

Die Forschungsstelle ist nicht relevant. Weder erfüllt sie die RK für Vereine (der Träger ist ein Förderverein) noch für Wirtschaftsunternehmen (als Veranstalter kostenpflichtiger Workshops) noch die allgemeinen Relevanzvoraussetzungen. Eine über Fachkreise hinaus gehende Bekanntheit ist weder dargestellt noch vorhanden. Ein Alleinstellungsmerkmal fehlt ebenfalls, da es auch andere vergleichbare Einrichtungen gibt (etwa an den Unis in Mannheim und Tübingen). Ferner ist der Artikel unbequellt. [[Benutzer:Gert Lauken|Gert Lauken]] 10:40, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[Luzifer (Restaurantkette)]] ==

Relevanz nach [[WP:RK#U]] nicht erkennbar. -- [[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 11:30, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Aber überhaupt nicht, daher diesen Werbeblock eher '''löschen'''.-- [[Benutzer:Symposiarch|Symposiarch]] 13:09, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Da keine wirtschaftliche Kennzahl genannt wird, und die 7 Restaurants weder insgesamt noch einzeln die 1000/100 erfüllten dürften, eigentlich SLA-fähig.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 14:23, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Die wirtschaftlichen Daten gibt es im el. Bundesanzeiger, da alle R. als GmbHs angelegt sind. Sowohl einzeln als auch gesamt: minimalst / kleine Kapitalgesellschaften. '''Löschen''' [[Benutzer:Peter200|--Peter200]] 20:56, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::: Ack, Peter. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 07:55, 20. Jul. 2011 (CEST)

== [[Combit Relationship Manager]] ==
In ca. 20 Minuten könnt Ihr meiner Behauptung widersprechen es handele sich um plumpe Reklame. --[[Benutzer:Weissbier|WB]] 11:34, 19. Jul. 2011 (CEST)

Die Richtlinien für Softwareartikel sind eingehalten, entsprechende Hinweise sind erbracht - wenn dir einzelne Teile des Textes nicht gefallen, ändere sie bitte.--[[Benutzer:Anni Schwarz|Anni Schwarz]] 12:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

:: '''Behalten''': Der Artikel erfüllt in der Tat die Relevanzkriterien für Softwareartikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Software): Die grundlegenden Informationen sind drin, die Relevanz ist mit den angeführten Testberichten und Reviews gegeben. Ggf. könnte der Artikel noch weiter ausgebaut werden. --[[Benutzer:Heimdal|Heimdal]] 10:14, 20. Jul. 2011 (CEST)

: klar: '''behalten'''. RK für Software sind m.M. nach klar erfüllt. Weissbier scheint auch nicht die RK für Software zu kennen. Selbst "Reklame" ''(süß, schon lange nicht mehr gehört)'' als solches wäre kein Grund einen Softwareartikel für eine nachgewiesen relevante Software zu löschen, sondern entsprechend des Artikels über Software entsprechende Qualitätssicherung zu betreiben. Ich kann jedoch nicht einmal übermässsig viel "Reklame" erkennen, das was Weissbier vermutlich als Reklame ansieht (Auszeichnungen von Zeitschriften), sind die Nachweise, die ja gerade die Relevanz belegen.--[[Benutzer:Whynotme|Whynotme]] 08:07, 22. Jul. 2011 (CEST)

== [[FACE model management]] (SLA) ==

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach [[WP:RK#U]] -- [[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 11:40, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Na, keine Relevanz zu sehen (außer 1996 erste dt. Modelagentur mit Foddos im Internet, muhaha). '''Löschen'''.--[[Benutzer:Lorielle|Lorielle]] 21:19, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Klarer Fall für [[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler]]. -- [[Benutzer:Franz Kappa|Franz Kappa]] 22:08, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Wieso, ist die unrelevantes Model?--[[Benutzer:Lorielle|Lorielle]] 22:09, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::Kann ich nur schwer beurteilen, aber auf jeden Fall relevant für den Export und die Entsorgung selbiger. -- [[Benutzer:Franz Kappa|Franz Kappa]] 22:43, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::: '''Selbstdarstellung löschen''' [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 07:54, 20. Jul. 2011 (CEST)
::::::Wie ich der Diskussion entnehmen kann, müsste in dem Falle beinahe jeder Wikipediaeintrag aus Selbstdarstellungsgründen gelöscht werden. Ich denke schon, dass es wichtig sei zu erwähnen, wer das Internet für die Modelvermarktung als erster benutzt hat. Was haben die anderen Agenturen zu bieten? [[Benutzer:Tomstage|Tomstage]] 09:58, 20. Jul. 2011 (CEST)
::::::: Lesetipp: [[WP:BNS]]. --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 11:25, 20. Jul. 2011 (CEST)
:::::::: Beim besten Willen ist mir der Unterschied zu den anderen Agenturen, die hier aufgelistet sind, nicht gegeben. Muß hier jeder protzend alle Fillialen und weltweite Listen als Referenzen angeben, um nicht gelöscht zu werden?[[Benutzer:Tomstage|Tomstage]] 11:53, 20. Jul. 2011 (CEST)
::::::::: Nochmaliger Lesetipp: [[WP:BNS]]. Andere Einträge interessieren nicht! --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 12:00, 20. Jul. 2011 (CEST)
:::::::::: Eine simple Konversation würde echt reichen, statt hilflose Lesetipps zu verteilen, findest du nicht? :-) [[Benutzer:Tomstage|Tomstage]] 12:10, 20. Jul. 2011 (CEST)
::::::::::: Nö. Der Lesetipp ist enorm hilfreich. Aus jedem Artikel muss die Relevanz hervorgehen, ohne Vergleiche mit anderen Artikeln einzugehen. Deshalb ist es vollkommen überflüssig, derartige Fragen zu stellen und ich werde darauf auch nicht antworten. Es steht Dir frei, auf Artikel, bei denen Du eine Relevanzdarstellung vermisst, einen Löschantrag zu stellen. Das ändert allerdings nichts an der nicht vorhandenen Relevanz des hier vorliegenden Artikels. --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 13:15, 20. Jul. 2011 (CEST)
:::::::::: Arroganz hoch X und wenig Fakten dahinter: so sehe ich es. Ich bleibe bei der Meinung, dass eine Agentur, die als erste im Zeit des Ur-Internets richtige [[Sedcard]] online gezeigt hat eher zu erwähnen ist, als Firmen, die auf der Welle mitgezogen sind (Es ist kein Vergleich (!) also vergiss deine komischen Lesetipps). Die gesamte Internetentwicklung verdankt solchen Ur-Entwicklern viel mehr als Nachahmern, die erst Jahre später nachgezogen sind. Mit Sicherheit liegt es an der Unkenntnis der Materie und des Modelbusinesses. Mach Dir bitte keine Gedanken dazu, Tom. Nicht jeder Mensch muß sich überall perfekt auskennen. Bedenke: Ende 90er Jahre war vor 15 Jahren. Damals war das Internet viel anders als heute. Nun, egal. Wenn jemand der Meinung ist, dass der Eintrag weg soll, macht es. Kein Mensch wird dadurch krepieren. :-) [[Benutzer:Tomstage|Tomstage]] 15:04, 20. Jul. 2011 (CEST)
:::::::::::: Thema ''Arroganz hoch X und wenig Fakten dahinter'': Spiegel gefällig? Wie wärs, wenn Du einfach versuchen würdest, die Relevanz nach [[WP:RK#U]] im Artikel darzustellen, statt hier rumzustänkern? Deine Behauptung ''die als erste im Zeit des Ur-Internets richtige [[Sedcard]] online gezeigt hat'' muss mit einer unabhängigen Quelle belegt sein, dann wäre eventuell eine Chance vorhanden. Aber so ist das einfach nur ein Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz. --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 15:30, 20. Jul. 2011 (CEST)
::::::::::: Danke. Das Vorhandensein von Chancen muß ich aus dem Mund eines Laien nicht akzeptieren. Unabhängige Quellen sind selbstverständlich vorhanden. Danach sollte allerdings '''vor''' den unsinnigen Lesetipps gefragt werden '''und nicht erst nach''' schwachen "Gelbe-Seiten"-Verurteilungen. Etwas mehr Kompetenz und eine angenehmere Vorgehensweise wäre echt sehr wünschenswert bei Wikipedia. Sonst droht eine nette Plattform in eine Auflistung von Großkonzernen mit 100 Milliarden Euro Umsatz (egal, wie erwirtschaftet) abzurutschen, eine Auflistung, die künftig durch inkompetente Grundschullehrer bestimmt werden (das war keine Beleidigung an Dich gerichtet, Tom!) Es ist nur meine gewagte persönliche und vielleicht hellseherische Zukunftsvision für diese Plattform. Meine Kommentare sind somit erschöpft. Ende. [[Benutzer:Tomstage|Tomstage]] 16:10, 20. Jul. 2011 (CEST)
und diese Disk. ist damit auch zu ende. --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|Disk.]] [[WP:MP|Hilfe?]] 16:53, 20. Jul. 2011 (CEST)

== [[Friedrich August (Begriffsklärung)]] (LAE); jetzt: [[Friedrich August]] ==

Keine regelkonforme BKL, enthält nur Komposita. [[Spezial:Beiträge/89.244.173.2|89.244.173.2]] 11:59, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Eine BKL ist das nicht, eher eine "Liste von Dingen, die nach (irgendeinem) Friedrich August benannt sind", und die Notwendigkeit einer solchen Liste erschließt sich mir nicht wirklich.--[[Benutzer:KMic|KMic]] 12:22, 19. Jul. 2011 (CEST)
:: Jetzt ist es eine BKL. Schnelllbehalten. -- [[Benutzer Diskussion:Jogo30|Jogo30]] [[Portal:London|Portal London]] 12:58, 19. Jul. 2011 (CEST)

per Jogo30 --[[Benutzer:Taste1at|Taste1at]] 15:27, 19. Jul. 2011 (CEST)

'''Einspruch''': Jetzt ist es zu 100% redundant zu [[Liste_der_Herrscher_namens_Friedrich#Friedrich_.E2.80.A6]]. Es gibt keinen Grund, zwei solcher Listen zu pflegen. Und jetzt auch bitte nicht den Friedrich August aus [[Liste_der_Herrscher_namens_Friedrich]] rauslöschen, sonst geht es gleich weiter mit Friedrich Wilhelm, Friedrich Christian, Friedrich Karl, ... . Diese BKL braucht kein Mensch, '''löschen'''. Außerdem leitet [[Friedrich August]] weiter auf [[Liste_der_Herrscher_namens_Friedrich]], was soll das hier?--[[Benutzer:KMic|KMic]] 16:00, 19. Jul. 2011 (CEST)
:: Listen und BKLs sind völlig verschiedene Dinge mit unterschiedlicher Funktion und können somit nicht redundant sein. Bitte erstmal mit den Grundbegriffen vertraut machen. Auf LAE zurückrevertiert.-- [[Benutzer Diskussion:Jogo30|Jogo30]] [[Portal:London|Portal London]] 18:05, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Damit hast du eigentlich recht, sorry.--[[Benutzer:KMic|KMic]] 18:45, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[Hochschule für Kunst, Design und Populäre Musik Freiburg]] (LAZ)==

war SLA mit Einspruch, Übertrag Anfang: ''Werbung'' --[[Benutzer:Sarion|Sarion]] [[Benutzer Diskussion:Sarion|!?]] 11:38, 19. Jul. 2011 (CEST)
:'''kein Schnelllöschgrund ersichtlich''' [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] [[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] 11:40, 19. Jul. 2011 (CEST) (Übertrag Ende) --[[Benutzer:NoCultureIcons|NoCultureIcons]] 12:07, 19. Jul. 2011 (CEST)

Was soll der Löschgrund sein? --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 12:30, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Wohl Werbung. Eine Ansicht die ich nicht teile. Ordentlicher Artikel und Lemma hat Relevanz. '''Behalten''' --[[Benutzer:Codc|Codc]] 12:34, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Relevanz nicht ersichtlich, Studienbetrieb soll erst aufgenommen werden, keine Außendarstellung, dazu werblicher Text. --[[Benutzer:Sarion|Sarion]] [[Benutzer Diskussion:Sarion|!?]] 12:35, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Studienbetrieb beginnt im September, Link auf Wissenschaftsrat-Darstellung als Beleg, mangelnde Außendarstellung ist kein LA-Grund bei Hochschulen. Werbung kann ich im Artikel nicht wirklich entdecken, wäre eh QS-Grund. '''behalten''' --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 14:05, 19. Jul. 2011 (CEST)
überzeugt, LAZ --[[Benutzer:Sarion|Sarion]] [[Benutzer Diskussion:Sarion|!?]] 14:35, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[Carl-Reuther-Berufskolleg des Rhein-Sieg-Kreises in Hennef]] ==

''[[Wikipedia:RK#Schulen|Irrelevant]]'' und ''keine [[Wikipedia:Belege|Belege]]'': Weder Besonderheiten noch historische Bedeutsamkeit sind herausgearbeitet. Der Artikel ist nicht bequellt. Somit kann keine Relevanz durch überregionale Medien nachgewiesen werden. -- [[Benutzer:Rillke|RE rillke]] [[Benutzer Diskussion:Rillke|fragen?]] 12:14, 19. Jul. 2011 (CEST)

:3.000 Schüler rechtferigen auch so eine Relevanz. '''Behalten.''' – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] 19:58, 19. Jul. 2011 (CEST)

::Sicher beziehen sich diese gerundeten Daten auf das Jahr 2011 und stammen von einer unabhängigen, zuverlässigen Quelle.
::Da aber scheinbar großes Interesse an der Verbesserung des Artikels besteht, ziehe ich diesen Antrag zurück. -- [[Benutzer:Rillke|RE rillke]] [[Benutzer Diskussion:Rillke|fragen?]] 09:18, 20. Jul. 2011 (CEST)

== [[Roxy Reynolds]] (laz)==

unbelegte Relevanzvernachlässigung [[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']][[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SWam]][[Liste europäischer Western|'''P''']] 12:37, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Belegte Relevanzvernachlässigung wär dir lieber? Unklare LA-Begründung, ungültig, behalten. [[Benutzer:DestinyFound|DestinyFound]] 12:56, 19. Jul. 2011 (CEST)
::haha! Luschdich! Also dann: Relevanzzweifel bestehen an diesem bislang unbelegten Artikel. [[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']][[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SWam]][[Liste europäischer Western|'''P''']] 13:01, 19. Jul. 2011 (CEST)
Relevanznachweis (Maxim-Topliste) und Quellen eingefügt. [[Maxim (Zeitschrift)|Maxim]] ist eine relevante und weltweit bekannte Zeitschrift, wenn die Frau Reynolds für wichtig halten können wir das übernehmen. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 13:59, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Nach Überarbeitung und Bequellung kann man diesen Artikel mE jetzt '''behalten'''. Die Bedeutung wird jetzt erkennbar herausgestellt. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 18:58, 19. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz ist im Artikel zu erkennen. '''behalten''' [[Benutzer:Politik|Politik]] 20:28, 19. Jul. 2011 (CEST)

unsinnige Antragsbegründung, LAE. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 21:26, 19. Jul. 2011 (CEST)

:ah, endlich nimmt Toolittle profund inhaltlich Stellung. [[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']][[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SWam]][[Liste europäischer Western|'''P''']] 22:00, 19. Jul. 2011 (CEST)
::ja was soll man zu so einem LA sonst sagen... -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 16:22, 20. Jul. 2011 (CEST)

So. hab den Artikel nun nach Überarbeitung gelesen. Danke für den Ausbau, '''LA ist raus'''. [[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']][[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SWam]][[Liste europäischer Western|'''P''']] 22:04, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[Michel Hammer]] (LAE) ==

keine Relevanz dargestellt -- [[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] 13:26, 19. Jul. 2011 (CEST)
* Professor an einer recht renommierten Hochschule und sechs Einträge im Katalog der Schweizerischen NB. '''Behalten''' -- [[Spezial:Beiträge/79.168.5.128|79.168.5.128]] 13:50, 19. Jul. 2011 (CEST)
[http://www.google.de/search?tbm=bks&tbo=1&q=inauthor%3A%22Michel+Hammer%22&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen Veröffentlichungen] und Professur reichen dicke. '''Behalten''' --[[Benutzer:Slimcase|Slimcase]] [[Benutzer Diskussion:Slimcase|☎]] 14:06, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nach dem LA wurde der Artikel ja um einige Punkte erweitert. Gilt die LA-Begründung immer noch? --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 14:13, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nein, gilt nicht (mehr). LAE. --[[Benutzer:Engeltr|Engeltr]] 16:24, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[HOBOS]] (schnellgelöscht)==

Werbung -- [[User:Ianusius|ianusius]] [[BD:Ianusius|✆ Disk.]] [[User:Ianusius/AuD|✪ (Art.)]] 13:56, 19. Jul. 2011 (CEST)

Werbung für was Irrelevantes, dazu c/p mindestens aus [http://www.hobos.de/de/studenten/hobos-daten/arbeitsmoeglichkeiten.html]. SLA empfohlen. [[User:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[BD:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] 14:26, 19. Jul. 2011 (CEST)
Schnellgewecht. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]] 17:38, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[Linus Bruhn]] ==

Ich habe zwischen SLA und LA geschwankt und mich für den LA entschieden. Für den Artikel spricht, dass Bruhn Gewinner einer Castingshow im deutschen Fernsehen ist, ABER: keine große Rezeption in den Medien und mit zwölf Jahren ist sehr unsicher, ob man noch was von ihm hören wird. Wenn der Artikel nicht ausgebaut wird und da etwas Tolles kommt: '''Löschen''' --[[Benutzer:K. v. leyenberg|K. v. Leyenberg]] 13:56, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Was ist mit der Rolle im Musical seit 2009? --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 14:19, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Ja, bis August 2011 wird er in dem Musical spielen, dann steigt er wohl aus. Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich reicht. --[[Benutzer:K. v. leyenberg|K. v. Leyenberg]] 14:27, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Wenn der kleine Tarzen eine Hauptrolle ist, dann ist er als Schauspieler relevant, selbst wenn er in späterer Zeit was anderes macht. [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 14:46, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::Der verlinkte Musical-Artikel listet 19 kleine Tarzans in Hamburg!-- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 15:08, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::Das weiß ich ja eben nicht. Aber auf der Website des Musicals taucht er unter "Hauptrollen" nicht auf und wie mein Vorredner schon schrieb, der Artikel listet 19 Kleine Tarzans auf. Da kann man davon ausgehen, dass es sich nicht um eine Hauptrolle handelt. --[[Benutzer:K. v. leyenberg|K. v. Leyenberg]] 15:46, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::::Ich sehe die Relevanzkriterien derzeit nicht als erfüllt an. Wenn er sich weiter entwickelt und dauerhaft eine musikalische Karriere einschlägt, wird er irgendwann womöglich die Schwelle erreichen, wenn nicht, dann wars nicht schade drum das hier zu '''löschen'''--[[Benutzer:Sukuru|Sukuru]] 18:11, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::::Nun sind Mehrfachbesetzungen bei Musicals die Norm, schon wegen der vielen Vorstellungen, Krankheitsfall, Urlaub etc. Bei Kindern kommt noch der Kinderschutz hinzu, beschränkte Arbeitszeit pro Woche etc pp. also spricht die Mehrfachbesetzung eher für die Wichtigkeit der Rolle. Noch unentschieden. [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 18:53, 19. Jul. 2011 (CEST)
'''Neutral''': Am 12.08. wird er zum [http://www.bild.de/regional/hamburg/justin-bieber/das-ist-der-justin-bieber-von-lokstedt-18785420.bild.html 112. Mal] als kleiner Tarzan auftreten. Seit 2009 somit ca. ein Auftritt pro Woche. Kinderdarsteller dürfen max. 60 Tage im Jahr arbeiten. Bei 8 Show pro Woche braucht man da schon mehrere kleine Darsteller. Wäre auch die Frage, ob die alle 19 noch aktiv oder teilweise schon zu groß für die Rolle sind. --[[Benutzer:Booklovers|Booklovers]] 19:17, 19. Jul. 2011 (CEST)

:Ich würde mich auch als '''neutral''' einstufen, habe aber den Vorschlag, dass man den Kerl :lieber in :anderen Artikeln unterbringen sollte, in dem Fall im Tarzan-Musical.
:Durch eine Casting-Show die nicht mal in der Wikipedia gelistet ist dürfte '''kaum Relevanz''' :entstehen und Auftritte im Musical allein sorgen leider nicht für die benötigte Wichtigkeit. Dazu :kommt das Phänomen der 19 kleinen Tarzans...
:Also: Artikel zerpflücken und Informationen '''auf andere Artikel verteilen'''. Ersteinmal in der :QS :aufbewahren, später dann entweder löschen oder stark ausarbeiten. (wohl eher Ersteres)--[[Benutzer:Benzin-Papst-21|Benzin-Papst-21]] 22:30, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[Libya superior]] ==

Unter diesem Lemma (hier nur eine Weiterleitung) erwartet man eine römische Provinz, da wird man aber mit [[Kyrenaika]] enttäuscht - das Lemma als römische Provinz wird nicht erklärt. Siehe auch [[Liste der römischen Provinzen ab Diokletian]], [[Liste der Provinzen des Römischen Reichs]] und [[Liste byzantinischer Provinzen]]. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 14:12, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Behalten. Wenn Enttäuschung ein Löschgrund wäre, könnte man vieles löschen.--[[Benutzer:Pp.paul.4|Pp.paul.4]] 15:13, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Irreführende Weiterleitung, '''löschen''' (oder Artikel schreiben). --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 16:19, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Zitat aus dem Artikel [[Kyrenaika]]: „In der Spätantike wurde im Rahmen der diokletianischen Reichsreform die Provinz ''Creta et Cyrene'' aufgeteilt, wodurch die ''Cyrenaica'' unter dem Namen ''Libya superior'' eine eigene Provinz wurde.“
:::Was es mit „Libya superior“ auf sich hat, wird im Zielartikel also erklärt. Ein Lemma ohne Artikel auf einen Artikel weiterzuleiten, in dem es vorkommt und erklärt wird, ist ganz normal und für Leser hilfreich. Ein eigener Artikel zur Provinz ist wünschenwert; bis dahin '''alles so lassen'''. --[[Benutzer:Mushushu|Mushushu]] 17:08, 19. Jul. 2011 (CEST)

::::Hackt's jetzt? Gestern wurde die Weiterleitung weggeSLAt, da hatte ich tatsächlich vergessen, [[Kyrenaika]] entsprechend zu ergänzen. Aber statt selbst zu ergänzen oder mich zu benachrichtigen eine SLA stellen. Sehr schön. Schon das hat mir gestunken. Und jetzt dieser LA eines enttäuschten Lesers. Ich kann nur den Kopf schütteln. --[[Benutzer:WolfgangRieger|WolfgangRieger]] 17:37, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::PS: Muss ich jetzt jeden Redirect auf die Beo setzen? Geht's noch? --[[Benutzer:WolfgangRieger|WolfgangRieger]] 17:46, 19. Jul. 2011 (CEST)
::: [[Wikipedia:Die Lust, blau zu machen|Die Lust, blau zu machen]]? Geh's noch? Man sollte nicht auf alles eine Weiterleitung setzen, nur weil dort '''ein Teilsatz''' steht, siehe [[Hilfe:Weiterleitung]]. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 19:15, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::::Du willst also andeuten, dass ich ohne sachliche Rechtfertigung Weiterleitungen setze, einfach weil ich Blau hübscher finde. Ganz schön unverschämt finde ich das. --[[Benutzer:WolfgangRieger|WolfgangRieger]] 00:06, 20. Jul. 2011 (CEST)
::::Was hättest Du denn gerne so alles über [[Libya superior]] gewusst, damit Du nicht mehr so arg enttäuscht bist? --[[Benutzer:WolfgangRieger|WolfgangRieger]] 20:27, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::::Sinnvoller wäre wohl eine Weiterleitung auf [[Creta et Cyrene]], wobei dort noch einiges fehlt (vgl. EN) --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 21:16, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::::In der antiken Geographie bist Du mir als Autor bislang nicht aufgefallen. Wie kommst Du darauf, dass das "sinnvoller" wäre? --[[Benutzer:WolfgangRieger|WolfgangRieger]] 21:34, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::::::Ganz ruhig, Leute, es ist nur eine ehemalige Provinz in Afrika! :)
:::::::Ich fand die Weiterleitung sehr sinnvoll: Ohne sie erfuhr man nichts; mit ihr kam man zu einem Artikel, in dem stand, wo die Provinz lag und in welcher Zeit sie existierte. Also die beiden wichtigsten Fragen beantwortete, die ich an eine Provinz habe. Eine WL auf [[Creta et Cyrene]] wäre weniger sinnvoll, weil Libya superior (wenn ich das richtig verstanden habe) mit dem Territorium [[Kyrenaika]] deckungsgleich ist, mit C&C nicht.
:::::::Egal: Ich habe einen Stub draus gemacht, vielleicht können wir damit arbeiten? --[[Benutzer:Mushushu|Mushushu]] 22:31, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::::::Keine gute Idee. Bisher geht es eher nach dem Gebiet. So wird bei [[Africa]] alles zusammengefasst, was in etwa dem Gebiet entspricht, da sonst eine vernünftige historische Darstellung bei ohnehin meist mageren Daten kaum möglich ist. Da ''Libya superior'' mit ''Kyrenaika'' weitgehend identisch ist, sollte es in einem Artikel behandelt werden. Sinnvoll wäre mE ein Herauslösen der antiken Region Kyrenaia/Cyrenae (dafür gibt es eigentlich genug Material) aus dem Artikel [[Kyrenaika]], keineswegs aber Extraartikel ''Libya superior'' oder ''Libya Sicca''. Im Grunde bringt auch [[Pentapolis (Kyrenaika)]] nicht viel. --[[Benutzer:WolfgangRieger|WolfgangRieger]] 22:50, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::::::::Wenn du meinst... Ich bestehe nicht drauf. Prinzipiell sehe ich zwar nicht, was dagegen spricht, zwei Dinge, die zu unterschiedlichen Zeiten am selben Ort existierten, mit zwei Artikeln zu bedenken. Aber das muss wohl nicht hier diskutiert werden. Zumal es sich ja an sich noch um dieselbe Sache handelt. Wie gesagt, ich hatte nichts gegen die WL. Dachte nur, das wäre ein Friedensangebot. --[[Benutzer:Mushushu|Mushushu]] 23:34, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::::::::Naja, von mir aus. Aber viel mehr als jetzt wird da auch nicht stehen. Deshalb fand ich ja den LA so ulkig (bzw. hätte ihn ulkig gefunden, wenn nicht ...). Es ist halt nur sehr wenig bekannt. Was sich Atamari als Provinzartikel wohl vorstellen mag, geht sowieso nicht. Ohne große Recherche schätze ich den Bestand etwa folgendermaßen: ein paar Inschriften mit Provinzialbeamten, ein paar Bischöfe aus Konzilslisten und noch ein paar Festungsnamen aus dem Justinianischen Programm. Das ergibt aber kein Bild und kein Material für einen Artikel. Die Leute mit dem plötzlichen Interesse für antike Geographie haben halt ganz naive Vorstellungen über das, was aus der Spätantike bekannt ist. [[Pauly-Wissowa #Der Neue Pauly (DNP)|DNP]] hat zB noch nicht mal ein Lemma ''Libya superior'', dort wird das unter - raten wir mal - "Kyrenaia" abgehandelt. --[[Benutzer:WolfgangRieger|WolfgangRieger]] 00:02, 20. Jul. 2011 (CEST)
Ich verstehe nicht ganz wo das Problem ist. Unter dem Lemma findet man von wann bis wann die Provinz bestand und wo sie lag. Man kann sicher daran noch feilen und ein paar Nachweise anfügen. Aber nicht jeder Artikel muss den Umfang einer Doktorarbeit haben. Also '''behalten'''. --[[Benutzer:Pippo-b|er Pippo]] 22:15, 20. Jul. 2011 (CEST)
:Zur Klarstellung: Der Zustand, zu dem der LA gestellt wurde, war [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Libya_superior&oldid=91416983 der hier]. Ändert natürlich nichts am Behalten-Votum. --[[Benutzer:Mushushu|Mushushu]] 23:50, 20. Jul. 2011 (CEST)

== [[DocuWare]] ==

Das Unternehmen verfehlt die [[WP:RK#U]] deutlich. Es ist in der Branche nur eines von mehreren; das Produkt ist nicht innovativer als andere.--[[Benutzer:Luisealmknecht|Luisealmknecht]] 14:18, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Gilt das auch für die [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz Software] ? [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 14:54, 19. Jul. 2011 (CEST)
::In der Tat ist die Software das einzige Produkt des Unternehmens, eines unter zahlreichen Konkurrenzprodukten. Auf der Unternehmenshomepage finden sich unter Pressespiegel vorwiegend eigene Pressemitteilungen, die in Werbeblättchen der Branche gedruckt wurden, sowie Interviews mit dem Inhaber. Vermutlich wurde bei der Erstsichtung des Artikels das Komma beim Umsatz übersehen.--[[Benutzer:Luisealmknecht|Luisealmknecht]] 15:46, 19. Jul. 2011 (CEST)

:'''Behalten''' Als Software relevant. Wenn der Abschnitt über das Unternehmen gelöscht werden muss, damit der Artikel behalten werden kann (brave new world ...) dann sei es so. --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 16:20, 19. Jul. 2011 (CEST)
:: Hübsch gemacht von der Marketing Abteilung. Das ist aber kein Artikel, sondern nur noch so ein "Fact-Sheet". Vielleicht sollten die Leute erst mal ein halbes Jahr lang in der Wikipedia regulär arbeiten, bevor sie sich an neue Artikel herantrauen. (Momentan ist das wie Software machen, ohne Ahnung von der Applikation zu haben.) Mittelgrosse Kapitalgesellschaft, die für die Branche untypisch hoch mit Eigenkapital ausgestattet ist. Sind aber auch nur ein paar Mio (10) als Bilanzsumme. GuV wird nicht veröffentlicht, liegt also deutlich unter der Relevanzgrenze. Die angebliche Bedeutung der Software wird nicht durch externe Quellen belegt. Alles in allem '''Löschen''' [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 07:50, 20. Jul. 2011 (CEST)

:'''Behalten''' Artikel zu Software und Unternehmen relevant, siehe Punkte der [[WP:RK#U]]: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten." Zudem für Software relevant und erfüllt [[Wikipedia:Richtlinien Software]]. Der Artikel wurde im Rahmen eines Wiki-Mentorenprogramms erstellt. Der Artikel wurde von mehreren Personen gegengelesen (siehe Versionsgeschichte) und eventuell unpassend formulierte Textteile bereits gelöscht. --[[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 18:43, 20. Jul. 2011 (CEST)

:: Ich habe den als Artikel getrarnten Prospekt erneut durchgelesen. Ich erkenne keine Aussagen zum Markt, keine zur Relevanz des Marktes und schon gar keinen Beleg, dass hier eine Marktführerschaft vorliegt. Bist du sicher, dass wir alle vom gleichen reden? [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 19:01, 20. Jul. 2011 (CEST)

::: Klar reden wir vom gleichen Artikel: Kurz zur Markführerschaft, der DMS-Markt ist ein stark fragmentierter Markt, indem sich ein Markführer nur schwer bestimmen lässt. Aber es geht mir keineswegs um die Markführerschaft, sondern umd die innovative Vorreiterrolle. --[[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 21:01, 22. Jul. 2011 (CEST)

:Als Artikel über Software: klar '''behalten''', da die RK für Software erfüllt sind, als Artikel über das Unternehmen: '''löschen''', da die RK für Unternehmen zumindest nicht ausreichend belegt sind. --[[Benutzer:Whynotme|Whynotme]] 07:59, 22. Jul. 2011 (CEST)

::Das Unternehmen ist ein Mitläufer in einem fragmentierten Nischenmarkt. Zudem ist wikipedia keine Plattform für Produkte aller Art. "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser" ist die wikipedia-Relevanzforderung für Software-Produkte. Dafür müssten erst einmal belastbare Belege in den im derzeitigen Zustand zu '''löschen'''den Artikel eingearbeitet werden, da die bislang vorhandenen Einzel"nachweise" nur von Unternehmensmitarbeitern und -kunden stammen mit Ausnahme des Beleges, dass das Unternehmen in Deutschland produziert (ein wirklich nötiger Beleg, denn der Firmensitz ist in Bayern). --[[Benutzer:Luisealmknecht|Luisealmknecht]] 10:03, 22. Jul. 2011 (CEST)

::: Ich denke, dass viele Software-Produkte in Wiki Ihren Platz haben und finden, da wir ja sonst nur über Microsoft und SAP schreiben könnten, dass wäre ja ein bisschen langweilig und würde den Suchenden frustrieren. Die Software erfährt auch durchaus mediale Beachtung. Im Artikel waren anfangs mehr Weblinks und Einzelnachweise, die leider nach und nach gelöscht wurden. Diese lieferten ein ganz gutes Bild zur Beachtung der Software in der Medienlandschaft. Sie zeigten auch die Rolle des Unternehmens als Vorreiter. Ich verfolge nicht immer wie ein Spitz, wann von jemandem etwas genau gelöscht wird, dafür fehlt mir leider die Zeit. Ich werde mir noch einmal den Pressespiegel zu Gemüt führen und entsprechende Nachweise wieder neu als Einzelnachweise einarbeiten. Ich fahre aber heute in Urlaub (ohne Laptop), wenn also jemand anders das machen möchte... ich bin sonst in der ersten Augustwoche zurück und kümmere mich dann darum.--[[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 21:01, 22. Jul. 2011 (CEST)

== [[Jürgen Ryżek]] ==

Relevanz? [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Spezial:E-Mail/XenonX3|✉]]) 14:37, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Die gröbste Selbstdarstellerei und Eigenwerbung hab ich schon rausgeworfen, jetzt ist aber nicht mehr viel übrig... [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Spezial:E-Mail/XenonX3|✉]]) 14:40, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Ein Büch macht noch keinen Autor. Und was der Mann den ganzen Tag so macht ist nicht enzyklopädisch relevant. So '''Löschen''' [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 14:44, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Sorry, aber das ist einfach nur Eigenwerbung. Der Ursprungstext, der von dem Typen selbst reingestellt wurde ohnehin, aber die Reste die uns jetzt beglücken reichen nicht zur Erfüllung irgendeines RKs ... Ein Buch als Autor veröffentlicht reicht auch zur Erfüllung der Autoren-RKs nicht. '''Löschen''' [[Benutzer:LagondaDK|LagondaDK]] 14:49, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Sorry. Der Typ ist nicht naiv genug zu glauben, dass er mit einem WIKI-Artikel Werbung bei Personalabteilungen machen kann. Im Gegenteil. Und Eigenwerbung nicht zuzulassen, unterstützt er übrigens voll und ganz. Seine Methoden setzen - obwohl keine neue Kampfkunst - die Kampfkunst auf eine neue Weise ein. Softskills durch Bewegung verändern, entwickeln oder unerwünschte abstellen ist eine bemerkenswerte und neue Methode. Und die im Literaturhinweis dargestellte Taijiquan-"Form" ist eine neue Choreographie, reduziert auf 1 qm, auch neu, seit ca. 80 Jahren zum ersten Mal was Neues. Als Vorbild übrigens hatte ich mir http://de.wikipedia.org/wiki/Arnd_Zeigler genommen. Ich dachte, ich hätte mich eng an das Vorbild gehalten. Ich glaube, ich verstehe den Unterschied nicht richtig. Ich mache das hier zum ersten Mal. Zeigt mir jemand, wie´s richtig geht? [[Benutzer:JürgenRyzek]] 17:51, 19. Jul 2011 (CEST)
::he Jungs, ich ruder auch schon seit Jahrzehnten mit den Armen!! Neue Stilrichtung! Bitte als neuen Artikel eintragen!! euer --[[Benutzer:Rudernder willi|Rudernder willi]] 18:19, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::@[[Benutzer:JürgenRyzek]] erstmal soviel machen und Aufmerksamkeit erringen wie Arnd. Dann wiederkommen. Ansonsten ist der Vergleich etwas [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 19:22, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::@[[Benutzer:PG]] Ist also nur relevant, was Aufmerksamkeit erregt hat? Was ist mit inhaltlicher Relevanz? So wie oben beschrieben? 19:26, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::::Genau so ist es. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und stellt als solche nur das dar, was bereits bekannt ist. Da kann die Arbeit einer Person inhaltlich noch so bedeutend sein, ohne Wahrnehmung in der Öffentlichkeit bzw. Fachwelt ist die [[WP:RK|enzyklopädische Relevanz]] nicht gegeben. Es gibt andere Wikis, die keine oder weniger strenge Aufnahmekriterien haben. Der Artikel könnte z.b. etwas für [http://de.pluspedia.org Pluspedia] oder das [http://literatur.wikia.com LiteraturWiki] sein. Hier aber '''löschen''', sofern keine öffentliche Wahrnehmung nachgewiesen werden kann. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 20:17, 19. Jul. 2011 (CEST)

''"Auf der Suche nach einer kunstvollen Bewegung, die kraftvoll ist und zugleich seinen meditativen Bedürfnissen entgegenkam, fand Jürgen Ryżek 1980 zur Kampfkunst Taijiquan."'' Das ist Unsinn, und zwar grober!
Im Original erklärt der Artikel zwar wie das Budo-Lernen funktioniert wirft aber letztendlich nur Fragen auf die man sich vorher nie gestellt hat.
Ein durchaus interessantes Thema wird hier im Artikel eines Budo-Coachs leider regelrecht beworben. Zumindest den Kriterien einer Enzyklopädie entspricht der Artikel nicht aber '''der Mann ist relevant'''. Er schrieb ein Buch, wirkte als Herausgeber und publizierte Fachartikel. Für Menschen aus "der Szene" dürfte es sich um eine durchaus interessante Persönlichkeit handeln.
Ich denke wenn man die rohen Selbstbeweihräucherungen entfernt und den Artikel formatiert ist er eine Bereicherung für die Wikipedia -> '''dringend überarbeiten und auf jeden Fall behalten'''
--[[Benutzer:Benzin-Papst-21|Benzin-Papst-21]] 22:44, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Ahem Nach welchen Kriterien ist der Mann relevant. 1 Buch Nein, Artikelschreiben in seinem Heft Nein HG eines Heftes Nein. EIne Wirkung als Kampfkünstler Nein Wirkung auf andere Kämpfer Nein. Sonst ist da nix relevantes erwähnt. [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 22:54, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Ich möchte mich noch mal gegen RK-ferne Argumente wie "für Leute der Szene" relevant wenden! Das kommt als Pseudo-Argument immer wieder, sei es bei irgendeiner Garagen-Band, die ihre fünf Songs gratis im Internet verbreitet oder bei sonstigen Nischenprodukten. Erst mal müssen wir klären unter welchen RKs der Mann laufen soll. Autor? 1 Buch reicht nicht. Wenn es ein Sachbuch ist, braucht es dafür ganze 5 ! Belletristik-Autor? äh ... nein! Dann wäre schon ein Buch hinreichend (obwohl ich persönlich das nicht nachvollziehen kann, warum hier nur eines.) Artikel und Herausgeberschaft zählt laut RKs in beiden Fällen nicht. [[Benutzer:LagondaDK|LagondaDK]] 23:32, 19. Jul. 2011 (CEST)

Geht man streng nach den eingefahrenen Relevanzkriterien ist er unrelevant, jedoch summieren sich bei ihm ja die Dinge die ansonsten Menschen für das Wiki relevant machen.
Wegen mangelnder Quellen und Ausarbeitung können wir momentan über seinen Einfluss leider ebenfalls nichts genaueres sagen.
Letztendlich würde ich mich für die '''QS''' entscheiden, bleibe aber bei meiner Meinung das der Budo-Meister Relevanz besitzt. --[[Benutzer:Benzin-Papst-21|Benzin-Papst-21]] 23:39, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::Nichterfüllung der RK ist kein Löschgrund. Nur müssen dann andere Gründe für Relevanz vorliegen, in der Regel öffentliche Wahrnehmung innerhalb oder außerhalb von Fachkreisen. Und das muss mit entsprechenden Quellen belegt werden! Ein Buch, dass keine nennenswerte Beachtung gefunden hat, genügt nun mal nicht. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 00:36, 20. Jul. 2011 (CEST)
:::::Sorry, Benzin-Pabst, aber auch in der Summe sehe ich nicht sehr viel und auch nicht wie die QS da was rauskitzeln soll. Wie schon oben gesagt: Der Inhaber einer "Praxis für Lebensenergie", ein Sachbuch geschrieben und ein paar Artikel in (um es vorsichtig auszudrücken) kleineren Special-Interest-Titel. '''Löschen''' [[Benutzer:N-Lange.de|N-Lange.de]] 14:35, 20. Jul. 2011 (CEST)
:Der Artikel unterschreitet die Relevanzkriterien mühelos. '''Löschen''' --[[Benutzer:K. v. leyenberg|K. v. Leyenberg]] 21:07, 20. Jul. 2011 (CEST)
:@[[Benutzer:N-Lange.de]] Gedankenkontrolle findet aber nicht statt, oder? Könnte man drauf kommen, wenn man liest "ein paar Artikel in ('''um es vorsichtig auszudrücken''') kleineren Special-Interest-Titel". (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Ryzek|Ryzek]] ([[Benutzer Diskussion:Ryzek|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Ryzek|Beiträge]]) 09:52, 21. Jul 2011 (CEST)) 

::Die Frage mit der ''"Gedankenkontrolle"'' verstehe ich nicht. Es ist nur so, dass es in den [[WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren|Relvanzkrieterien]] unter anderem heißt: ''"Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder in vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann."'' Da der Ersteller über die Löschdiskussion informiert ist und die nötige Relevanz im Artikel bisher nicht beigebracht wurde, bleibt es bei '''Löschen'''. ''[[Hilfe:Signatur|Signierter]] Beitrag von '' [[Benutzer:N-Lange.de|N-Lange.de]] 16:20, 21. Jul. 2011 (CEST)

== [[Sälischlössli]] (LAE) ==

Im Artikel wird keine Relevanz dargestellt. Einzig und allein der Denkmalschutz könnte hier für Relevanz sorgen, aber wenn ich mir auf dem Foto die Anbauten anschaue, dann zweifele ich stark daran, dass die Objekt geschützt ist. -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 15:06, 19. Jul. 2011 (CEST)

:Relevanz fehlt eindeutig, wenn da nichts mehr kommt: '''Löschen''' --[[Benutzer:K. v. leyenberg|K. v. Leyenberg]] 15:51, 19. Jul. 2011 (CEST)

:: '''Behalten.''' Eintrag in Nachschlagewerk: [http://www.zeno.org/Pierer-1857/A/Salisschlo%C3%9F?hl=salisschlos], zudem ist das Lemma als fehlender Artikel im Portal Aargau aufgelistet ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&target=S%C3%A4lischl%C3%B6ssli&namespace=]). --[[Spezial:Beiträge/85.4.143.30|85.4.143.30]] 16:45, 19. Jul. 2011 (CEST)

:::Scherzkeks, das ist ein Lexikon von 1862, damals war die Burg eine Ruine, die erst ein Jahr später von der Gemeinde erworben wurde und ab 1870 durch den Oltner "Säliclub" in einer historisierenden Form wieder aufgebaut wurde (siehe [http://www.olten.ch/de/tourismus/sehenswuerdigkeiten/welcome.php?action=showobject&object_id=3257|Sälischlössli auf der Webseite der Gemeinde Olten]). Das generiert noch keine Relevanz. --[[Benutzer:K. v. leyenberg|K. v. Leyenberg]] 17:07, 19. Jul. 2011 (CEST)

::::Scherzkeks, die Ruine (welche übrigens heute noch sichtbar ist) war relevant, das was daraus geworden ist nicht mehr? --[[Spezial:Beiträge/85.4.143.30|85.4.143.30]] 17:10, 19. Jul. 2011 (CEST)

:::::Richtig, es sei denn, das Gebäude steht unter Denkmalschutz. --[[Benutzer:K. v. leyenberg|K. v. Leyenberg]] 17:54, 19. Jul. 2011 (CEST)

::::::Google (und mittlerweile auch die Literaturhinweise im Artikel) gibt dir die Antwort, dass es steht. Zudem ist es das Wahrzeichen von Olten. Und ''ad absurdum'': Ist [[Joe’s Beerhouse]] denkmalgeschützt? --[[Spezial:Beiträge/85.4.143.30|85.4.143.30]] 18:02, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::::: Also in der aktuellen Inventarliste des Kantons ist es nicht, das Wahrzeichen ist es auch nicht, das ist laut Aussage der Stadt die Altstadt mit dem Stadtturm, die steht übrigens unter Denkmalschutz. Joe's Beerhouse ist zwar nicht denkmalgeschützt, aber weltweit bekannt, ABER: Da gebe ich dir recht, im Grunde auch nicht enzyklopädisch relevant. Versteh mich nicht falsch, es geht nicht darum den Artikel zu löschen, sondern ihn in dieser Form zu löschen, denn da geht es nur um Ausflugsrestaurant mit ein bisschen Geschichte. Wenn daraus ein Artikel über Architektur und Geschichte der Burgruine wird, ist das vollkommen ok. --[[Benutzer:K. v. leyenberg|K. v. Leyenberg]] 19:49, 19. Jul. 2011 (CEST)

::Definitiv '''behalten'''. Kann zwar noch ausgebaut werden, aber die Relevanz dürfte mit den aktuell aufgeführten Quellen und Literaturhinweisen mehr als gegeben sein. Das Schloss und die Ruine sind überregional bekannt. Da dürften diverse andere Artikel erheblich weniger Relevanz haben. Ich begrüsse die Initiative des Autors diesen schon länger offenen Lemma zu schreiben. --[[Benutzer:2low|2low]] 18:39, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Löschen. Das ist ein Lokal, keine Burgruine. Kein Denkmalschutz für den Neubau ersichtlich. [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 18:47, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::Ee ist beides. Zum Denkmalschutz, liess die Literatur. --[[Spezial:Beiträge/85.4.143.30|85.4.143.30]] 18:50, 19. Jul. 2011 (CEST)

'''Behalten''', relevanz verjährt nicht. Wenn die Ruine (oder die Burg die zur Ruine wurde) relevant war dann das was daraus geworden ist auch, solange die Relevanz stiftenden (historischen) Punkte im Artikel stehen. Das ist hier der Fall.-- [[Benutzer:Fano|Fano]] 19:23, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::Es steht im Artikel was zur Geschichte, die Ruine wird nicht beschrieben. Und Denkmalschutz ist im Artikel nicht belegt auch nicht behauptet. Es geht um eine Kneipe. [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 19:25, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::::Zum Denkmalschutz, lies die Literatur --[[Spezial:Beiträge/85.4.143.30|85.4.143.30]] 20:05, 19. Jul. 2011 (CEST)
:: Ähm, ja schon, das muss dann aber auch im Artikel stehen, ich lese nur was zu einem Ausflugsrestaurant. --[[Benutzer:K. v. leyenberg|K. v. Leyenberg]] 19:49, 19. Jul. 2011 (CEST)

Schlagwort ''Wartburg'' (Neu-Wartburg = Sälischlössli, Alt-Wartburg = [[Alt-Wartburg]]) steht im HLS (noch nicht online). --[[Spezial:Beiträge/85.4.143.30|85.4.143.30]] 20:17, 19. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Das ist hier nicht der Fall. Die Neu-Wartburg ist zweifelsfrei relevant, das Ausflugslokal nicht. Entweder die Relevanz darstellen, d.h. auf die Architektur und die Einordnung als Baudenkmal eingehen, oder einen über die Burg schreiben, in dem das Restaurant dann am Rande erwähnt werden kann. In dieser Form '''löschen'''. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 20:21, 19. Jul. 2011 (CEST)
: Mensch, die Neu-Wartburg ist heute ein Restaurant. Und ein Zivilstandslokal. --[[Spezial:Beiträge/85.4.143.30|85.4.143.30]] 20:24, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Laut Artikel ist die Neu-Wartburg eine Ruine, und auf dem gleichen Grundstück befindet sich ein Restaurant. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 20:34, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Nein, es ist dasselbe. --[[Spezial:Beiträge/85.4.143.30|85.4.143.30]] 20:44, 19. Jul. 2011 (CEST)
:: Eben das ist ja das Problem, nimm das aus dem Artikel raus, aus dem Einleitungssatz und der Geschichte und erwähne es am Rande in einem Abschnitt zur aktuellen Situation. Den Rest des Artikels verwende auf Geschichte, Architektur, Einordung als Baudenkmal usw. dann ist es ja gut, so wird das aber nichts. Beispielhaft sei [[Ruine Sternenberg]] erwähnt.--[[Benutzer:K. v. leyenberg|K. v. Leyenberg]] 20:53, 19. Jul. 2011 (CEST)
*Leute ihr könnt aufhören zu Diskutiern, es ist ein B-Objekt. '''Das ''Restaurat von 1870!'' steht unter Denkmalschutz '''[http://www.bevoelkerungsschutz.admin.ch/internet/bs/de/home/themen/kgs/kgs_inventar/b-objekte.parsys.000110.downloadList.22686.DownloadFile.tmp/bsoprov.pdf]. Sinmit erfüllt das heute da stehende Bauwerk unsere RK's. ICh füg noch schnell denn Beleg in den Artikeln ein, dann gibs ein '''LAE'''. [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 21:06, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nach dem Ausbau (INSA sei Dank) erübrigen sich weitere Diskussionen. --[[Benutzer:Voyager|Voyager]] 21:08, 19. Jul. 2011 (CEST)

:Großes Lob an [[Benutzer:Voyager|Voyager]] und [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]], jetzt schaut der Artikel schon ganz anders aus und macht was her! --[[Benutzer:K. v. leyenberg|K. v. Leyenberg]] 21:26, 19. Jul. 2011 (CEST)

::Dies im Gegensatz zu den weniger konstruktiven, ortsfremden Beiträgen. --[[Spezial:Beiträge/85.4.143.30|85.4.143.30]] 21:55, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[Wirtschaftschemie]] ==
Aus der QS-Chemie (siehe Kasten unten): Artikel wurde aus einem Weiterleitung kreiert, bietet aber keinen (enzyklopädischen) Mehrwert zu [[Chemiestudium#Studiengang Wirtschaftschemie]]. Daher löschen bzw. wieder in Redirect umwandeln. -- [[Benutzer:Leyo|Leyo]] 15:43, 19. Jul. 2011 (CEST)
{{Kasten|1=Quellen sind zwar angegeben, aber es fehlen die [[WP:Einzelnachweise|Einzelnachweise]]. Außerdem sollte der Text abgespeckt und entschwurbelt werden, sodass er das Wesentliche aufzeigt und sich nicht ständig wiederholt (Ich weiß nicht, wie oft ich „Schnittstellen“, „Chemie“ und „BWL“ in einem Satz gelesen habe). In der jetzigen Form wirbt der Artikel geradezu um Studieninteressierte für die Uni Düsseldorf. --[[Benutzer:NessaTelemmaite|NessaT.]] 17:49, 10. Jun. 2011 (CEST)
::Artikel aus der allg. QS herverschoben, bitte helft dem Artikel und bezieht vllt. auch die QS Wirtschaft mit ein, danke --[[Benutzer:Crazy1880|Crazy1880]] 21:14, 24. Jun. 2011 (CEST)
:::Redirect auf [[Chemiestudium#Studiengang Wirtschaftschemie]]? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 21:18, 24. Jun. 2011 (CEST)
::::Das wäre ein Zurücksetzen auf [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wirtschaftschemie&oldid=47864719 diese Version] - bevor [[Benutzer:GrüneAlge]] ganz schön dicht an den Vorlagen der Webseiten der Uni DüDo den Artikel erstellt hat. URV sehe ich zwar keine, wenn das Geschwurbel raus ist, bleibt aber eh nichts übrig.-- [[Benutzer:Mabschaaf|Mabschaaf]] 22:16, 24. Jun. 2011 (CEST)
:::::Da es einer Löschung gleichkommen würde und es sich um einen fachübergreifenden Artikel handelt, sollte man vielleicht einen (normalen) LA stellen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 10:17, 28. Jun. 2011 (CEST)}}

Hallo Leyo,
als Verfasser des Artikels möchte ich Dir hier wiedersprechen.
Wirtschaftschemie ist ein Schlagwort, welches vielen unbekannt ist und immer wieder Fragen aufwirft. Wirtschaftschemie ist noch ein relativ neues Konzept und daher noch nicht verbreitet in der Gesellschaft. Dieser Studiengang bietet einen großen Mehrwert für die Industrie und wird immer beliebter bei den Unternehmen. Auch die Studienplatzbewerbungen steigen stetig. Daher ist es sehr wichtig, dass eine hoch frequentierte Seite wie Wikipedia auch ausreichende Informationen für alle Zielgruppen bietet. Das große Plus von Wikipedia ist schließlich, dass jedermann Informationen zu fast allen Themen findet. Allein aus Vollständigkeitsgründen halte ich den Artikel für berechtigt.
Der Abschnitt im Chemiestudium bietet allenfalls einen oberflächlichen Überblick, aber verdeutlicht nicht, wo die Unterschiede und Besonderheiten im Studium liegen. Auch die Inhalte werden nicht klar beschrieben, und diese werden meist von Außenstehenden angefragt. Es ist für Schüler, Lehrer, aber auch Personaler sehr interessant genau zu sehen, welche Bestandteile von Chemie und BWL abgearbeitet werden, um zu begreifen, ob Wirtschaftschemie einen Nutzen hat. Dass der Studiengang mehr als was halbes ist, kann nur durch einen genaueren Überblick vermittelt werden. Allein der Abschnitt Einsatzgebiete ist unglaublich wichtig zur Verdeutlichung des Studienzwecks.
Auch Fächer wie Wirtschaftsingenieurwesen und Wirtschaftsinformatik sind nur Teilgebiete aus anderen Disziplinen und dennoch nennenswert. Wieso nicht auch Wirtschaftschemeie?
Das Konzept ist erst knapp über zehn Jahre alt, aber wird in Zukunft sehr wichtig werden für eine Gesellschaft, die in einem Land mit starker Chemieindustrie lebt.
Aus diesen Gründen - Wichtigkeit, Informationswert und Vollständigkeit - möchte ich darum bitten, den Artikel in Wikipedia zu belassen. Danke.
Gruß, GrüneAlge (11:47, 21. Jul 2011 (CEST), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')

== [[Mollycoddle Monkeywrenches]] ==

Bandspam? -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 16:00, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Ja. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 16:58, 19. Jul. 2011 (CEST)
:: Irrelevant. Löschen! --[[Benutzer:Etmot|Etmot]] 17:20, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::'''schnell löschen''' wegen Unrelevanz.--[[Benutzer:Lorielle|Lorielle]] 20:25, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[Totengedenken]] ==

Der Redirect auf [[Memorialwesen]] verweist auf lediglich untergeordnetes Lemma (Totengedenken im Mittelalter). Vielleicht könnte hier ja ein besserer Zielartikel diskutiert werden. Leider umfassen ähnliche Artikel wie [[Totenkult]] auch nicht alle Aspekte und [[Sepulkralkultur]] ist auch recht kurz geraten bzw umfasst nur einen Teilaspekt. Meinungen? (Zumal es ja auch [[Gedenktag]]e wie [[Totensonntag]], [[Volkstrauertag]], [[Allerseelen]] oder auch [[Qingming-Fest]] etc gibt, bei denen der Toten gedacht wird) Zur Not könnte man auch eine BKS überlegen (etwa Gedenktag und Sepulkralkultur), richtig befriedigend wäre es wohl aber auch nicht--[[Benutzer:In dubio pro dubio|in dubio]] [[Benutzer Diskussion:In dubio pro dubio|Zweifel?]] 16:44, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Ja, entweder muss man wohl auf diesen Ausweg zurückgreifen oder sich damit trösten, dass der Begriff ohnehin selbsterklärend ist, und ihn löschen. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 17:02, 19. Jul. 2011 (CEST)
:: stimmt, so oft ist der Redirect auch nicht [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Totengedenken verlinkt]--[[Benutzer:In dubio pro dubio|in dubio]] [[Benutzer Diskussion:In dubio pro dubio|Zweifel?]] 21:59, 19. Jul. 2011 (CEST)

"Totengedenken" ist nun mal im engeren Sinn (und in der geschichtswissenschaftlichen und theologischen Literatur) genau das, was im Artikel "Memorialkultur" am besten beschrieben wird. Alle anderen Verwendungen sind ohnehin selbsterklärend, also sollte der Redirect unbedingt '''behalten''' werden. ---[[Spezial:Beiträge/89.247.174.121|89.247.174.121]] 06:34, 21. Jul. 2011 (CEST)

== Diffuses Zeug (erl., red.) ==
Es geht wohl um [[Diffusivität]] und [[Diffusivitätsmasszahl]] (ah, gelöscht). Sie meinen also, [[Benutzer:Amygdulus]], das is alles im e.g. Artikel eingearbeitet? Dann machens ne Weiterleitung bei den Dingern hier auf e.g. Artikel und schließens das hier ab.--[[Benutzer:Lorielle|Lorielle]] 20:18, 19. Jul. 2011 (CEST)

=== [[Fraktionale Anisotropie]] (erl., red.) ===

''Als Ersteller dieses Artikels habe ich den Begriff in den neu von mir erstellten Artikel 'Diffusivität', welcher den ebenfalls von mir erstellten Artikel 'Diffusivitätsmasszahl' ersetzen soll (wegen Begriffsneubildung), eingearbeitet.'' ----[[Benutzer:Amygdulus|Amygdulus]] 18:50, 19. Jul. 2011 (CEST)

=== [[Relative Anisotropie]] (erl., red.) ===

''Als Ersteller dieses Artikels habe ich den Begriff in den neu von mir erstellten Artikel 'Diffusivität', welcher den ebenfalls von mir erstellten Artikel 'Diffusivitätsmasszahl' ersetzen soll (wegen Begriffsneubildung), eingearbeitet.'' -- [[Benutzer:Amygdulus|Amygdulus]] 18:58, 19. Jul. 2011 (CEST)

=== [[Radiale Diffusivität]] (erl., red.) ===

''Als Ersteller dieses Artikels habe ich den Begriff in den neu von mir erstellten Artikel 'Diffusivität', welcher den ebenfalls von mir erstellten Artikel 'Diffusivitätsmasszahl' ersetzen soll (wegen Begriffsneubildung), eingearbeitet.'' -- [[Benutzer:Amygdulus|Amygdulus]] 19:08, 19. Jul. 2011 (CEST)

=== [[Mittlerer Diffusionskoeffizient]] (erl., red.) ===

''Als Ersteller dieses Artikels habe ich den Begriff in den neu von mir erstellten Artikel 'Diffusivität', welcher den ebenfalls von mir erstellten Artikel 'Diffusivitätsmasszahl' ersetzen soll (wegen Begriffsneubildung), eingearbeitet.'' -- [[Benutzer:Amygdulus|Amygdulus]] 19:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

=== [[Axiale Diffusivität]] (erl., red.) ===

''Als Ersteller dieses Artikels habe ich den Begriff in den neu von mir erstellten Artikel 'Diffusivität', welcher den ebenfalls von mir erstellten Artikel 'Diffusivitätsmasszahl' ersetzen soll (wegen Begriffsneubildung), eingearbeitet.'' -- [[Benutzer:Amygdulus|Amygdulus]] 19:11, 19. Jul. 2011 (CEST)

{{Kasten|Redirects angepasst. Erledigt [[Benutzer:Peter200|--Peter200]] 21:20, 19. Jul. 2011 (CEST)}}

== [[Wilhelm Manchot (Chemiker)/Veröffentlichungen]] ==

So eine Literaturliste verstößt gegen [[WP:WWNI|WWNI Nr. 7]]. Siehe auch QS-Diskussion, die vom Bot eingetragen wurde. --[[Benutzer:Joe-Tomato|Joe-Tomato]] 20:46, 19. Jul. 2011 (CEST)

: Ein SLA wurde mal kurzer Hand [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilhelm_Manchot_(Chemiker)/Ver%C3%B6ffentlichungen&diff=next&oldid=91263773 abgeschmettert]. In dieser Form und beim aktuellen Stand des dazugehörigen Hauptartikels ist diese Liste wertlos. Ego: '''löschen'''. --[[Benutzer:Succu|Succu]] 21:26, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Wertlos würde ich nicht sagen. Hier stellen sich eher die Fragen: Sinnvoll und angebracht? Unentschlossen. [[Benutzer:Peter200|--Peter200]] 22:41, 19. Jul. 2011 (CEST)

Sollen dann etwa alle Seiten in [[:Kategorie:Werkverzeichnis]] (inkl. Unterkats) gelöscht werden? Könnten diese in ein anderes WMF-Projekt (Wikisource, Wikibooks, …) exportiert werden? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:38, 19. Jul. 2011 (CEST)
:...ich könnte mir vorstellen, dass ein Chemiehistoriker, der sich mit der Person befasst, schon seine Freude an solch einer Liste haben kann. Da sie in eine Unterseite ausgelagert ist, stört sie auch nicht die Übersichtlichkeit des Personenartikels. Bei Musikern ist in ähnlicher Weise eine Unterseite mit einer umfangreichen Diskografie nicht unüblich. Ich bin für nicht löschen.--[[Benutzer:Steffen 962|Steffen 962]] 08:59, 20. Jul. 2011 (CEST)
::@Leyo Die allermeisten der Autoren/Künstler, deren Oevre in der Kategorie Werkverzeichnis gelistet sind, sind einem breiteren Publikum bekannt. In diesem Fall ist das imho nicht gegeben. Wenn diese Liste bleibt, können wir bei jedem Personenartikel über Autoren/Wissenschaftler/Musiker/Maler/Bildhauer/Orgelbauer... komplette Werksverzeichnisse als Unterseiten einrichten. Das würde mE über den Rahmen einer Enzyklopädie hinaus gehen. Womit ich nicht sagen möchte, dass das Unnütze Informationen sind.--[[Benutzer:Joe-Tomato|Joe-Tomato]] 10:00, 20. Jul. 2011 (CEST)
:::Das sehe ich aber auch so: andere Personen dürfen Bibliographien als Unterseiten, siehe [[:Kategorie:Werkverzeichnis]], und andere wieder nicht? Was soll eigentlich an dieser Liste falsch sein? Derjenige, der sie nicht lesen will, oder ein bestimmtes Werk sogar raussuchen will, braucht doch den Link aus dem Artikel gar nicht erst bedienen. In diesem Falle hier bin ich wiederum Steffens Ansicht, siehe oben. Die Literaturliste sollte bleiben. Derzeit bin ich übrigens dabei, diese Liste nach [[WP:LIT]] zu formatieren und zu korrigieren, dauert nur eine Weile. Vielen Dank, [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] [[Spezial:E-Mail/Doc Taxon|@]] [[Benutzer Diskussion:Doc Taxon|Discussion]] 10:58, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich tendiere zu behalten. Herr Machot scheint ja nicht wenig publiziert zu haben, ein Werkverzeichnis scheint daher lohnend. -- [[Benutzer:Franz Kappa|Franz Kappa]] 20:54, 20. Jul. 2011 (CEST)
: Wenn es die Kategorie schon gibt, was spricht gegen ein behalten? --[[Benutzer:O DM|O DM]] 22:43, 20. Jul. 2011 (CEST)

== [[Kern & Sohn]] (LAE) ==

''RK/U nicht erfüllt. Habe diesem Artikel im Rahmen der QS einige Zeit gewidmet, aber Relevanz ließe sich nur aus den Uralt-Belegen zum zweiten Satz im zweiten Abschnitt belegen, die ich nicht nachvollziehen kann (vgl. meine Bemerkungen auf Artikel-Disk.) Erstautor hat auf meine Nachfrage nicht geantwortet.'' --[[Benutzer:Faltenwolf| Faltenwolf]] 20:51, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Wenn man davon ausgeht, dass die [http://www.kern-sohn.com/pdf/Themen_Historie.pdf Historie (.pdf)] echt ist, beginnte die Geschichte 1844 (Seite 43). Müsste sich nur doch ein Beleg für die Echtheit des rechts unten abgebildeten Auszugs finden lassen - abwartend. [[Benutzer:Peter200|--Peter200]] 22:25, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Ich würde den Ausriss nicht mal in Zweifel ziehen. Allerdings ist ein Unternehmen mit 9,7 Mio. Umsatz und 69 MA nicht allein schon deshalb relevant, weil es vor mehr als 160 Jahren gegründet wurde. Dann wäre auch unsere ortsansässige Metzgerei relevant. Relevanz ergäbe sich mMn dann, wenn die Behauptung im Artikel ''Schon im 19. Jahrhundert wurde wiederholt in wissenschaftlichen Publikationen auf die Produkte der Firma verwiesen.'' nachvollziehbar belegt und wissenschaftliche Bedeutung anhand der Quellen herausgearbeitet würde. Belege sind zwar angegeben und verlinkt, nur kann ich dort ''Kern & Sohn'' nicht finden. Daher Löschantrag, wobei ich mich freuen würde, wenn jemand eine relevanzstiftende Quelle anführen kann. [[Benutzer:Faltenwolf| Faltenwolf]] 23:38, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Mal sehen, wäre historisch schon interessant. Vielleicht ergibt sich ja noch was. [[Benutzer:Peter200|--Peter200]] 00:42, 20. Jul. 2011 (CEST)
In einer Publikation des [[Landesmuseum Württemberg|Württembergischen Landesmuseums]] von 1989 heißt es zu ''Kern & Sohn'' u. a.: [http://books.google.de/books?id=ND2sAAAAIAAJ&q=%22Kern+%26+Sohn%22&dq=%22Kern+%26+Sohn%22&hl=de&ei=gQcmTsiwKcSQswb1rd2pCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CDgQ6AEwADgK ''...ist die älteste Feinwaagenfabrik Deutschlands.''] Mir würde das als Behaltens-Kriterium reichen! Es mag ein kleines Produktspektrum sein, aber Präzisions-Feinwaagen haben eine enorme Bedeutung in zahlreichen Produktions- und Vertriebsbranchen, in der Chemischen und Pharma-Industrie etc. sowie in Forschung und Wissenschaft. Zudem werden wir im Bereich der Messgeräte-Hersteller schwerlich Unternehmen finden, die unseren Unternehmens-RKs hinsichtlich MA/Umsatz genügen. Ergo: Das ''Alleinstellungsmerkmal'' in den Artikel einbauen und dann '''Behalten'''. --[[Benutzer:Jocian|Jocian]] 01:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

: Korrektur, Faltenwolf - das ist das Rohergebnis (~Umsatz - direkte Kosten) und mit 11.5 Mio in 2008 höchstens ein Indikator. Ich kenne die Kostenstruktur der Branche nicht besonders gut. Immerhin spricht die Bilanz von ''Größenmerkmale einer mittelgroßen GmbH gemäß § 267 Abs. 2 HGB'' und auch das deutet eine mögliche Relevanz an. Das aus den knapp 70 Mitarbeitern herauszuholen deutet an, dass eine extrem lukrative Lücke bedient wird, oder dass technologische Vorteile bestehen. Davon ist im Artikel nichts zu erkennen. '''7 Tage''' für den Versuch. Wenn der Autor Fragen habt, melde dich bei mir. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 07:40, 20. Jul. 2011 (CEST)

Bedeutendes und traditionsreiches Unternehmen in dieser Branche. Fraglos zu '''behalten''', keinerlei Löschgrund erkennbar. --[[Spezial:Beiträge/89.247.174.121|89.247.174.121]] 06:29, 21. Jul. 2011 (CEST)
::Ref als ''älteste Feinwaagenfabrik Deutschlands'' nun drinne. Nun '''Behalten''' [[Benutzer:Peter200|--Peter200]] 16:33, 21. Jul. 2011 (CEST)
:::Danke. Von mir aus nun auch sehr gerne ''behalten''. Muss man die restlichen Tage noch abwarten oder darf ich zurückziehen? [[Benutzer:Faltenwolf| Faltenwolf]] 21:05, 21. Jul. 2011 (CEST)
::::Du darfst auch ohne Warten. [[Benutzer:Peter200|--Peter200]] 14:45, 22. Jul. 2011 (CEST)
:::::LAE Fall 1. Dank an Peter 200. [[Benutzer:Faltenwolf| Faltenwolf]] 20:39, 22. Jul. 2011 (CEST)

== [[Fahnenmarsch (Schweiz)]] (LAE)==

Diese acht Takte reichen nicht für ein Musikstück. Da ist jedes Trink- und Kinderlied anspruchsvoller. Löschen! --[[Spezial:Beiträge/84.227.216.223|84.227.216.223]] 21:04, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Ehm das ist wohl eines der meisten gespielten Militärlieder in der Schweiz. PS. Es gibt keine Mindeslänge für ein Musikstück! Also auch kein RK Kritereum Länge! '''ungültiger Löschgrund =`LAE''' --[[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 21:26, 19. Jul. 2011 (CEST)

jedes Kinder- und Trinklied mit ähnlich ehrwürdiger Geschichte kann auch gern einen Artikel bekommen. Zudem kann hier von einiger Bekanntheit ausgegangen werden. ''behalten''. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 21:35, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[Bauwerke in Hadamar-Steinbach]] ==

als eigenständige Liste unbrauchbar, die denkmalgeschützten (wohl alle bis auf eins) in [[Liste der Kulturdenkmäler in Hadamar]] integrieren, dort stehen sie dann wenigstens in einem vollständigen Sinnzusammenhang -- [[Spezial:Beiträge/79.168.5.128|79.168.5.128]] 21:15, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Ist ja auxh ein Artikel und keine Liste. Das macht den Unterschied. [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 21:32, 19. Jul. 2011 (CEST)
::ist eine Liste, die nur nicht so benannt ist -- [[Spezial:Beiträge/79.168.5.128|79.168.5.128]] 21:56, 19. Jul. 2011 (CEST)
'''Behalten'''. Es ist keine Liste, sondern der, zugegebenermaßen noch ausbaufähige und -würdige Artikel über Gebäude in Steinbach. [[Benutzer:Asdrubal|Asdrubal]] 08:56, 20. Jul. 2011 (CEST)

'''Löschen''', denn es müssten alle Bauwerke des Ortes beschrieben werden. Und das ist nicht möglich (zumindest nicht wirklich belegbar). -- [[Benutzer:Knergy|Knergy]] ([[Benutzer Diskussion:Knergy|Diskussion]]; [[Spezial:Beiträge/Knergy|Beiträge]]) 10:53, 20. Jul. 2011 (CEST)
:Sehr viel mehr relevante Bauten als die denkmalgeschützen wird es in dem kleinen Ort wohl nicht geben. Die Hausbeschreibungen habe ich mal in die [[Liste der Kulturdenkmäler in Hadamar]] gesetzt. Dort brauchen wir sie ohnehin. Der Artikel hier mit gerade mal fünf Bauwerken ist wirklich arg dürftig. Selbst wenn man über die Baugeschichte schreiben will, ist das für einen Anfang zu wenig. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.5.128|79.168.5.128]] 16:32, 20. Jul. 2011 (CEST)
::Zu den Hausbeschreibungen und deren Qualität siehe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ABauwerke_in_Hadamar-Steinbach&action=historysubmit&diff=88961898&oldid=88958461 dieser Beitrag] von [[Benutzer:Jergen]]. Der Übertrag der unbelegten Inhalte erscheint mir deswegen nicht besonder hilfreich. --[[Spezial:Beiträge/91.23.220.74|91.23.220.74]] 14:52, 21. Jul. 2011 (CEST)

== [[Semigator]] ==

Unklare Relevanz, kein Artikel. Die auf der Seite angegebene Zahl von 220.000 Seminaren ist nicht nachvollziehbar, wenn man die Themenübersicht anklickt, da sind es noch rund 5.000. Der Artikel ist nichtssagend und stellt keinerlei Außenwahrnehmung dar. -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] 21:19, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Da läuft halt eine Datenbank
:Zum Unternehmen selbst: Kleine Kapitalgesellschaft, 10 MA, 1 Mio Bilanzsumme
:Verlustvortrag aus dem Vorjahr 1.230.101,08 €
:Bilanzverlust 2.337.017,22 €
:Die Aufsichtsratsvergütungen betrugen im Berichtsjahr 2009 € 0,00
:Wenn sich kaum Außenwahrnehmung finden lässt oder sonstiges Relevanzstiftendes - '''Löschen''' [[Benutzer:Peter200|--Peter200]] 21:47, 19. Jul. 2011 (CEST)
:: Erfrischend kurze Bilanz; andere Bedeutung wird nirgendwo gezeigt; da fällt die Entscheidung auch leicht: '''Löschen''' [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 07:34, 20. Jul. 2011 (CEST)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach [[WP:RK#U]] - '''löschen'''. --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 08:35, 20. Jul. 2011 (CEST)

== [[Galerie januar]] ==

Ein örtlich bzw. lokal tätiger Verein, der keine Relevanz bzw. Außenwahrnehmung erkennen lässt. -- [[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] 21:35, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Öffnungszeiten: Donnerstag 17-19 h, Webseite zeigt einen leeren Kellerraum. That's it. Sicherlich löbliche Idee, hier aber '''Löschen'''

galerie januar e.V. ist zwar ein lokal tätiger Verein, der aber schon seit über 30 Jahren aktiv ist und dessen Tätigkeit für die Region Ruhr und Bochum sehr wichtig ist. Viele inzwischen namhafte Künstler haben in ihren Anfangsjahren dort ausgestellt (siehe Liste der ausgestellten Künstler auf der Homepage). Der Verein wird komplett ehrenamtlich betreut, deshalb auch die geringen Öffnungszeiten. Ist Wikipedia nicht ein öffentliches Lexikon? Dürfen lokal agierende Träger hier nicht veröffentlichen? Für interessierte Nutzer, die sich über Künstler informieren wollen, ist der Kontak zum Verein galerie januar sicherlich sehr interessant! Interessant ist der Beitag sicherlich ebenfalls für Kulturinteresierte aus Bochum und Umgebung! Bilder von aktuellen Ausstellungsprojekten sollen in den Betrag noch eingefügt werden, um die Tätigkeiten des Verein zu verdeutlichen. Die Autorin des Beitrages
:Hier ist aber nicht die Werbeplattform für Galerien, Künstler etc. Gibt es denn zur galerie eine Aussenwahrnehmung. Gibt es Artikel in kunstrelevanten Titeln zur Tätigkeit der galerie. Kurz wo im Kunstbetrieb ist dieser Verein angesiedelt. Das bitte mal klären und belegen. Vorsicht bei Bildern wegen Urheberrecht. [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 23:06, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[Christina Höfferer]] ==

[[WP:RK|Relevanz]] der Autorin in [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christina_Höfferer&oldid=91430788 dieser] Fassung noch nicht dargestellt. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] ([[Benutzer Diskussion:Wo st 01|Di]] / [[Benutzer:Wo st 01/Bewertung|±]] / [[WP:MP|MP]]) 21:47, 19. Jul. 2011 (CEST)

Stimme zu, gehört aber eher in die QS!--[[Benutzer:Benzin-Papst-21|Benzin-Papst-21]] 22:47, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Ist ja eine grundsätzliche Frage. Als Mitarbeiterin des ORF ist sie für Radiobeiträge verantwortlich. Was hebt sie damit aus der Masse derer heraus, die auch mehr oder weniger öffentlichkeitswirksam ihre Arbeit tun (wie zum Beispiel Autoren in Fachzeitschriften)? [[Benutzer:N-Lange.de|N-Lange.de]] 14:46, 20. Jul. 2011 (CEST)

ORF FEATURES wurden gelöscht, Wissenschaftliche Beiträge hinzugefügt, Interne Wiki-Verweise gesetzt und Externe Seiten verlinkt. Der Artikel ist damit verknappt, von den journalistischen Arbeiten befreit und Schwerpunkt auf Wissenschaft und literarisches Schaffen der Autorin gesetzt. (hinkelstein 1234) (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Hinkelstein1234|Hinkelstein1234]] ([[Benutzer Diskussion:Hinkelstein1234|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Hinkelstein1234|Beiträge]]) 15:11, 20. Jul 2011 (CEST)) 

Hallo Wo st =1 und Benzin-Papst-21 und N-Lange.de - ich habe die ORF-Hinweise gelöscht und andere Inhalte wurden eingegeben, das ganze intern und extern verlinkt - könntet Ihr Euch bitte die neue Fassung anschauen? Ich freue mich auf Euer Feedback! Beatricedante (14:09, 21. Jul 2011 (CEST), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')

== [[Guido Fluri]] ==

[[WP:RK|Relevanz]] als Unternehmer o.ä. geht aus dem Artikel nicht hervor. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] ([[Benutzer Diskussion:Wo st 01|Di]] / [[Benutzer:Wo st 01/Bewertung|±]] / [[WP:MP|MP]]) 21:49, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Auf der Homepage der Stiftung auch nichts wirklich Überraschendes - über den Herrn gibt es gar nichts. Die Hälfte der Presseberichte drehen sich um den Kauf des alten Kinderheims, die andere Hälfte ist Namedropping, denn in den Berichten wird zwar IGAN (Interessengemeinschaft Akustikusneurinom), aber nicht die Guido Fluri-Stiftung erwähnt. Löblich das Engagement, aber wenn sonst nichts kommt - '''Löschen''' [[Benutzer:Peter200|--Peter200]] 22:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

Da bin ich aber dezidiert ganz anderer Meinung. Guido Fluri ist einerseits ein relevanter und erfolgreicher Unternehmer. Andererseits, und dies macht ihn interessant, ist der Familienvater ein grosszügiger Stifter von Privatvermögen in wohltätige und soziale Zwecke und Projekte. Diese sind - wie seine Webseite www.guido-fluri-stiftung.ch zeigt gut ausgesucht und nachhaltig umgesetzt. Guido Fluri unterstützt nicht nur Forschungsprojekte, er engagiert sich auch persönlich um das Wohl von Hirntumorerkrankten. Besonders im Bereiche der sehr aggressiven und tödlich verlaufenden Krebsformen im Hirn ist Guido Fluri aktiv. Auch für die Enttabuisierung von Gewalt an Kindern und der Aufarbeitung der düsteren Kapitel in Schweizer Kinderheimen ist Guido Fluri sehr aktiv, vermutlich betreibt er hier sogar die bedeutendste Private Initiative. Mit seinen Plattformen (IGAN oder Worldkids) hilft er Tausenden von Betroffenen. Diese Seite soll keinesfalls gelöscht werden. Mit besten Grüssen.
'''''Delta11''''' (10:51, 20. Jul 2011 (CEST), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')

Warum soll diese Seite gelöscht werden? Warum soll ein derartigen Leistungsausweis wie ich sehe nicht relevant sein? Insbesondere wenn dieser gute Herr noch ein beträchtlicher Teil seines Vermögens wieder in soziale Projekte steckt. Wie ich sehe, hat auch das Universitätsklinikum Tübingen eine Pressemitteilung veröffentlicht. Und das bekannte Blatt "Beobachter" verweist sogar auf die Geschichte und den Vermögensstatus! Es wird wohl wenige geben, die mit einer solchen Rucksack - Vergangenheit, einen Immobilienbestand von mehreren 100 Mio.aufbauen und gleichzeitig ihre negativen Erfahrungen im Leben, auf das Positive ummüntzen, damit es andere Menschen in ähnlichen Situation besser haben! Chapeau! Klaus-54 (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/84.253.5.54|84.253.5.54]] ([[Benutzer Diskussion:84.253.5.54|Diskussion]]) 13:10, 20. Jul 2011 (CEST)) 

Selbstbweihräucherung vom Feinsten - und alles ohne geringste Anzeichen von [[WP:RK|Relevanz]]. '''Löschen''', gern auch bevorzugt. --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 14:22, 20. Jul. 2011 (CEST)

Beste Tom und Peter200. Herzlichen Dank für eure Feedbacks. Es war noch nicht geplant den Guido Fluri Artikel zu platzieren weil es noch in der Rohfassung ist. Anstatt "Vorschau zeigen" hatte ich "Seite Speichern" gedruckt. Es ist erst mein zweiter Wiki Beitrag den ich verfasse. Die Verweise und Belege (Referenzen) meiner Recherche waren dementsprechend noch nicht eingebettet.
Bei meine Recherche einen Dok Film über Kinderheime zu machen bin ich auf Herrn Fluri gestossen. Weil noch kein Artikel im Wiki vorhanden war, habe ich selber angefangen einen Artikel anzulegen und hoffe das es wahrheitsgetreu von Anderen mitgestaltet wird.
Weil ihr erfahrene Wikipedianer seit, wäre ich euch sehr Dankbar für eure Unterstützung und Vorschläge damit es in die richtige Richtung geht und der Artikel einen Wertvollen Content für die Wiki Users erhält. --[[Benutzer:VdBerghe|VdBerghe]] 20:49, 20. Jul. 2011 (CEST)
:Nun, Zeit war ja da, aber außer den zwei Links auf die Stiftungs-Webseite ist nichts Erwähnenswertes zu erkennen. - Weiterhin für '''Löschen'''. [[Benutzer:Peter200|--Peter200]] 16:17, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wurden bei diesem Eintrag irgendwelche Wiki-Grundsätze verletzt, NEIN!! In meinen Augen alles okay.

1) Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien.
2) Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, was für Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.
3) Der Artikel stellt eine Urheberrechtsverletzung dar.[[Benutzer:missmarple22|--missmarple22]] (14:23, 22. Jul 2011 (CEST), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')

== [[Patrick Miller]] ==

Wiedergänger nach [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Juli_2011#Patrick_Miller LD] und [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_11#Patrick_Miller_.28zun.C3.A4chst_erl..29 LP]. Dieser Sänger hat nach wie vor keine Chartpositionierungen eigener Tonträger vorzuweisen. Die im Artikel angegebenen Chartpositionierungen enthalten ausschließlich Compilationsbeiträge. Als Solokünstler konnte er sich nach wie vor nicht in den Charts behaupten, auch nicht gemeinsam mit anderen Künstlern. [[Benutzer:Havelbaude|Havelbaude]] 22:07, 19. Jul. 2011 (CEST)

So unrelevant ist der Herr nun auch wieder nicht. Wer ein eigenes Musiklabel gegründett und in mehreren erfolgreichen Produktionen mitgewirkt hat besitzt eine gewisse Relevanz. Ob die für einen Artikel ausreicht sei erstmal dahingestellt, aber als geeigneter Künstler ist er durchaus diskutabel.
Was mich stört ist, dass der Artikel wertet und eigentlich nur eine schlecht sortierte Aneinanderreihung von Textschnipseln ist.
Sätze wie:
''"an welchem auch der Star DJ Tiësto gefallen gefunden hat und in seiner Radio Show spielte."''
sagen doch etwas über die Artikelqualität aus.
Trotzallem, '''sauber geordnet''' und teils im Fließtext hätte ich '''nichts gegen einen Weiterbestand.'''--[[Benutzer:Benzin-Papst-21|Benzin-Papst-21]] 23:04, 19. Jul. 2011 (CEST)

Kein Wiedergänger, da [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_11#Patrick_Miller_.28zun.C3.A4chst_erl..29 Löschprüfung] Option der Wiedervorstellung mit Belegen ausdrücklich zuließ. --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 13:33, 20. Jul. 2011 (CEST)
:Das Gründen eines Labels ohne Folgen macht genauso weing relevant wie Ankündigungen irgendwann etwas zu releasen. was hat der Mann bisher gemacht. So löschen --[[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 21:11, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich find Ihn sehr relevant, denn bei uns in der Schweiz ist er ein Star! (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Sandro Häner|Sandro Häner]] ([[Benutzer Diskussion:Sandro Häner|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Sandro Häner|Beiträge]]) 23:23, 20. Jul 2011 (CEST)) 
:Schön für die Schweiz .) Kannst du das belegen?. Dann trags in den Artikel ein. [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 10:05, 21. Jul. 2011 (CEST)
::Keinerlei Belege als angebl. ''Star'' - auch sonst beleg- und relevanzlos. '''Löschen'''. [[Benutzer:Peter200|--Peter200]] 16:21, 21. Jul. 2011 (CEST)

== [[Walter Mossmann]] (LAE - kein Löschgrund)==

Relevant, aber Essay --[[Spezial:Beiträge/92.75.23.255|92.75.23.255]] 22:33, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Hier ist nicht die QS. --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 22:38, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Ab in die QS und hier erledigen. [[Benutzer:Peter200|--Peter200]] 22:45, 19. Jul. 2011 (CEST)
'''LAE''' wie Vorredner. Das QS nötig währe glaube ich noch nicht. Kann gerne jemand eintragen der das anders sieht. -- [[Benutzer:Fano|Fano]] 22:50, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Dieser LA der IP (und gleichzeitig erster Beitrag) war ein Witz. --[[Benutzer:Sf67|Sf67]] 14:09, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2011

2011-07-20T16:43:57Z

ECMdoku: /* DocuWare */ Relevanz Begründung Autor

{|"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2011|15. Juli]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juli 2011|16. Juli]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2011|17. Juli]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2011|18. Juli]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2011|19. Juli]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2011|20. Juli]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
|}
{{Löschkandidaten}}
<div align="center">Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.</div>


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/19}}

= Benutzerseiten =

= Metaseiten =
== [[Wikipedia:Brion-Vibber-Tag]] ==
Einer von drei in den Jahren 2002, 2003 und 2004 von [[Jimmy Wales]] ausgerufenen Feiertagen ([[:en:Wikipedia:Wikipedia_holidays]]) zu Ehren von Programmierern der Software [[Media Wiki]]. Offenbar waren diese Feiertage eine private Idee von Herrn Wales aus den Anfangstagen der Wikipedia, die nach 2004 nicht weitervefolgt wurde. Es besteht kein Sachbezug von Herrn Wales privaten Feiertagen zu diesem Enzyklopädieprojekt der deutschspachigen Wikipedia, --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 12:45, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Wie lange ist der Benutzer:Rosenkohl bereits angemeldet? Sollte er allmählich wissen, daß Seiten im Wikipedia-Namensraum praktisch nie gelöscht werden. Im schlimmsten Fall wird's ins [[WP:Archiv]] verschoben. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 14:52, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Die Penetranz, mit der der Antragsteller hier gegen alle Berechtigungen und Erwähnungen der Media Wiki-Entwickler vorgeht (siehe Auflistung [[Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Die_Administratoren_Brion_VIBBER_und_Brion_Testaccount]]) wundert mich schon etwas. Was die Seite soll, allerdings auch. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]] 17:37, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Die Antragsbbegründung ist allerdings falsch: Der Tag ist für jedes Jahr eingerichtet worden, ob den jemand weiterhin begangen hat, kann hier keiner beurteilen. Ein Sachbezug besteht selbstverständlich auch. Meine Vermutung ist, dass der Antragsteller den offensichtlichen Humor in der Ankündigung nicht erkennt. Selbstverständlich behalten! --[[Benutzer:Kuli|Kuli]] 19:19, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::Mal RK in den Raum werf..... Hmmm, Jimbo = relevant (das ist wohl nicht streitig), daraus folgt: '''Selbstmurmelnd behalten!!''' -[[Benutzer:Hedwig in Washington|Hedwig in Washington]] [[Benutzer Diskussion:Hedwig in Washington|(Post?)]]•[[Benutzer:Hedwig in Washington/Bewertung|B]] 02:59, 20. Jul. 2011 (CEST)
Sorry, aber es sind genau diese unprofessionellen Sachen, die der Glaubwürdigkeit der Wikipedia an sich schaden. Irgendein Witz des großen Vorsitzenden wird in die Öffentlichkeit getragen und die fragt sich dann mit Recht, ob wir sämtliches Geschirr im Schrank haben. Hat das irgendwas mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun? Kann der große Vorsitzende überhaupt rechtsverbindlich Feiertage anordnen? Packt es ins Archiv und vergesst es ganz schnell bitte. [[Benutzer:Weissbier|WB]] 18:03, 20. Jul. 2011 (CEST)

= Vorlagen =
== [[Vorlage:Navigationsleiste Avenida da Liberdade]] ==
Nur deshalb kein SLA, weil die Vorlage schon von einem erfahrenen Benutzer gesichtet wurde. Ich sehe den Sinn einer solchen Vorlage nicht. Wir hatten bisher keine Adressnavigationsleisten und brauchen sie auch jetzt nicht. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 02:57, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Und was ist jetzt der Löschgrund, außer dass ''Du'' keinen Sinn siehst. Navigationsleisten auf Straßenebene haben wir soagr schon eine ganze Reihe. Hier steht fast jedes Haus unter Denkmalschutz oder ist Sitz eines Unternehmens/einer Organisation. Die gesamte Straße ist als Denkmalschutzbereich ausgewiesen. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.5.128|79.168.5.128]] 03:10, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Wenn es zwischen den Gebäuden Zusammenhänge gibt, die über "stehen zufällig in der gleichen Straße" hinausgehen, kann man das besser im entsprechenden Fließtext erwähnen. Wenn nicht, bietet die Navileiste erst recht keinen Mehrwert. Wir klassifizieren hier keine Gebäude nach ihrer Adresse, Wikipedia ist weder ein Adressverzeichnis noch ein Stadtplanersatz. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 03:23, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Die gesamte Straße ist als "conjunto de valor nacional" (Ensemble von nationalem Wert) klassifiziert. Die Denkmalschützer erkennen offenbar den Zusammenhang eines gewachsenen Straßenraums. Und ob man Gebäude mit einer Vorlage wie [[Vorlage:Navigationsleiste Siedlungen der Berliner Moderne]] zusammenhält oder der hier diskutierten oder mit verweissensitiven Altstadtkarten, wie sie auch schon längst bei uns zum Einsatz kommen, darin besteht kein Unterschied. Hier sind nun mal die Hausnummern praktisch, weil die Straße so lang ist, so viele Objekte relevant sind und ganz viele keinen Eigennamen haben, also ohnehin bei uns unter ''Avenida da Liberdade nº 200'' auftauchen werden. Für einen Leser ist das die bestmögliche Navigationshilfe. Eine [[Vorlage:Navigationsleiste denkmalgeschütze Objekte in der Avenida da Liberdade]] würde recht ähnlich aussehen. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.5.128|79.168.5.128]] 03:43, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::Wenn die gesamte Straße als Ensemble geschützt ist, gehört das in den Artikel. Dann ist die Vorlage zumindest nicht mehr offensichtlich unsinnig. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 03:50, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Würde man nicht ständig von solch unsinnigen Löschanträgen abgehalten werden, könnte man sehr viel mehr Zeit in die Artikelarbeit stecken. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.5.128|79.168.5.128]] 03:51, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::Warum sind manche Links rot, die meisten aber ausgegraut, als wären sie nicht relevant? [[Spezial:Beiträge/88.130.209.133|88.130.209.133]] 10:07, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::::(Spekulatius) Vermutlich, weil diese Hausnummern nicht relevant sind, weil keine Denkmale. '''Behalten''' --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 15:10, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Weil erstmal die gerötet, zu denen ich in den nächster Zeit recht leicht Artikel schreiben kann. Ein bisschen so, wie mit den Mitgliedern einer Fußballmannschaft ohne Einsatz oder Gemeinden ohne Baudenkmäler. Die grauen wir vorläufig auch aus. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.5.128|79.168.5.128]] 15:13, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Um den praktischen Nutzen auch andernorts aufzuzeigen mal schnell die [[Vorlage:Navigationsleiste Ludwigstraße]] angelegt. Dort ist jedes Haus denkmalgeschützt und wird irgendwann einen eigenen Artikel bei uns haben. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.5.128|79.168.5.128]] 01:40, 20. Jul. 2011 (CEST)
::::Bereits jetzt SINNVOLL, weil Ensemble. '''Behalten.''' --[[Benutzer:Hedwig in Washington|Hedwig in Washington]] [[Benutzer Diskussion:Hedwig in Washington|(Post?)]]•[[Benutzer:Hedwig in Washington/Bewertung|B]] 03:00, 20. Jul. 2011 (CEST)

= Listen =

= Artikel =

== [[Donovan Plant]] ==
Der Artikel enthält keine Hinweise auf [[WP:RK|enzyklopädische Relevanz]]. Einzige Veröffentlichung ist eine Download-EP. Falls diese von Kritikern beachtet worden wäre, könnte sie möglicherweise relevant machen, dazu findet sich aber nichts im Artikel, auch an anderer Stelle habe ich nichts gefunden. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 03:31, 19. Jul. 2011 (CEST)
:+1 Auch auf den ersten 4 Gooogle-Seiten zu „Donovan Plant“ konnte ich keine Relevanzhinweise finden. Sollte sein Album, an dem er zur Zeit arbeitet, in ausreichender Stückzahl veröffentlicht worden sein, kann er gerne wiederkommen; bis dahin '''löschen'''. --[[Spezial:Beiträge/178.115.4.200|178.115.4.200]] 06:47, 19. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz besser rausarbeiten, andernfalls löschen. --[[Benutzer:AKKAM|AKKAM]] 08:59, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Den gibt es in keiner anderen WP. Selbst die EN-Wiki (kein Paradebeispiel fuer RK) kennt den Mann nicht. '''Loeschen.''' --[[Benutzer:Hedwig in Washington|Hedwig in Washington]] [[Benutzer Diskussion:Hedwig in Washington|(Post?)]]•[[Benutzer:Hedwig in Washington/Bewertung|B]] 03:03, 20. Jul. 2011 (CEST)

== [[Aberkennung des akademischen Grades]] ==

Keine URV, aber auch nicht wirklich ein Inhalt, der in [[Aberkennung eines akademischen Grades|Aberkennung ''eines'' akademischen Grades]], angelegt 2010, passen würde. Enthalten sind ein paar Allgemeinplätze, dass eine Dissertation Eigenständigkeit verlangt, die bei einem Plagiat nicht gegeben ist. Die Intention dieses Textes ist es, einen Anteil von 10 % oder mehr Plagiat in einer Dissertation als unschädlich zu belegen. Die Argumentation dieses Textes – ein Umkehrschluss aus den bisherigen Feststellungen vor Gericht und ein paar Pressezitate – gibt das aber nicht her. Im Endeffekt: viel Text, zu wenig Inhalt. – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] 08:05, 19. Jul. 2011 (CEST)

:+1 Wollte da ein angehender Jurist die Wikipedia als Testlauf für ein paar Absätze seiner Hausarbeit nutzen? Thema als verwaltungsrechtlicher Prozess bzw. Akt relevant, gibt es aber [[Aberkennung eines akademischen Grades|hier]] schon. Dort könnte man noch die Infos zu den Rechtsquellen unterbringen (''dem'' Artikel wprde ein Feinschliff auch nicht schaden); die Passagen über wissenschaftliche Zitierregeln bei [[Zitat]]. Diesen Artikel braucht man so nicht, daher '''löschen'''. --[[Benutzer:Lakra|Lakra]] 10:39, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Verantwortung verpflichtet, daher löschen, ggfls die zitierten Urteile recyclen und in [[Aberkennung eines akademischen Grades]] einbauen. Oder heisst es ''Entzug''(?) eines akademischen Grades? -- [[Benutzer:Franz Kappa|Franz Kappa]] 22:02, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[Bezirksstaatsanwaltschaft Vilnius]] ==

War SLA --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] [[Benutzer Diskussion:Filzstift|✑]] 08:02, 19. Jul. 2011 (CEST)
</noinclude>
{{Kasten|Analog zu [[Bezirksstaatsanwaltschaft Kaunas]], vgl. [[Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2011#Bezirksstaatsanwaltschaft_Kaunas_.28gel.C3.B6scht.29|dortige Löschdiskussion]], der Artikel ist identisch vom Aufbau und nur die Namen sind ausgetauscht. --[[Benutzer:Roterraecher|Roterraecher]] [[Benutzer Diskussion:Roterraecher|!?]] 05:12, 19. Jul. 2011 (CEST)
:'''Einspruch''': Es gibt keine "analoge Entscheidung". Das hier ist formal ein gültiger Stub. Was den Admin in der verlinkten Löschdiskussion zum Löschen bewegt hat (welche inhaltlichen Mängel?) kann ich nicht nachvollziehen. Die Relevanz wurde ja bejaht. Qualitätsmängel sind noch immer kein Löschgrund, schon gar kein SLA-Grund. --[[Benutzer:Wikijunkie|Wikijunkie]] [[Benutzer Diskussion:Wikijunkie|Disk.]] [[Benutzer:Wikijunkie/Bewertung|(+/-)]] 05:39, 19. Jul. 2011 (CEST)
:'''Einspruch''': Relevante Infos aus dem Artikel bitte vorher in [[Staatsanwaltschaft (Litauen)]] einbauen.--[[Benutzer:S. F. B. Morse|S. F. B. Morse]][[Benutzer Diskussion:S. F. B. Morse|ditditdadaditdit]] 07:57, 19. Jul. 2011 (CEST)}}

Ich sehe hier keinen Löschgrund. Die Relevanz ist unbestritten und grundlegende Informationen sind da. Übrigens findet sich z.B. in [[Staatsanwaltschaft München I]] auch nicht wesentlich mehr Inhalt. -- [[Spezial:Beiträge/85.181.6.33|85.181.6.33]] 08:49, 19. Jul. 2011 (CEST)

Derzeit würde ich sagen "same procedure as Kaunas", sofern es über diese ''administrative Ebene'' nicht mehr zu sagen gibt, alsdass sie existiert (NoSign, auch [[Staatsanwaltschaft München I]] müsste von mir aus so nicht sein ;) --[[Benutzer:Lakra|Lakra]] 10:54, 19. Jul. 2011 (CEST)

::'''Behalten''' und Kaunas in die LP. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 15:04, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Kaunas wird LP gehen, da eine Ansprache an den löschenden Admin leider [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AFilzstift&action=historysubmit&diff=91411896&oldid=91403821 erfolglos blieb]. --[[Benutzer:Wikijunkie|Wikijunkie]] [[Benutzer Diskussion:Wikijunkie|Disk.]] [[Benutzer:Wikijunkie/Bewertung|(+/-)]] 15:18, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::Die Löschung von Kaunas war begründet, und zwar sinnvoll und nachvollziehbar. Es macht keinerlei Sinn, solche Artikel zu produzieren, die beliebig verwendbar sind, wenn man nur die Adresse und die Namen austauscht. Absolut verzichtbar, was soll denn sowas mit einer Enzyklopädie zu tun haben??? Nix... Und genauso kann dieser Artikel gelöscht werden, er ist nämlich völlig identisch aufgebaut. --[[Benutzer:Roterraecher|Roterraecher]] [[Benutzer Diskussion:Roterraecher|!?]] 19:09, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Hier geht es um den Artikel [[Bezirksstaatsanwaltschaft Vilnius]]. Bitte beim Thema bleiben :-). --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] [[Benutzer Diskussion:Filzstift|✑]] 08:35, 20. Jul. 2011 (CEST)

== [[Drift & Die]] (SLA)==

Laut.de und Amazon.de kennen weder Band noch CD. Was macht sie relevant? -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 08:39, 19. Jul. 2011 (CEST)
: Schon sprachlich finsterster Bandspam. Kann gerne gelöscht werden. -- [[Benutzer:O.Koslowski|Oliver aus Bremen]] [[Benutzer Diskussion:O.Koslowski|Sprich!]] 08:42, 19. Jul. 2011 (CEST)

nach SLA gelöscht. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] 09:07, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[Bühnencontainer]] (LAE) ==

Relevanz? Wird das nur von dem verlinkten Hersteller vertrieben? -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 09:07, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Inhaltlich mit [[Bühnentruck]]s in [[Mobile Bühne]] zusammenführen und dann als Redirect belassen. - [[Benutzer:SDB|SDB]] 09:29, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Erledigt, ist jetzt WL auf [[Mobile Bühne]], Artikel zusammengeführt. --[[Benutzer:Hedwig in Washington|Hedwig in Washington]] [[Benutzer Diskussion:Hedwig in Washington|(Post?)]]•[[Benutzer:Hedwig in Washington/Bewertung|B]] 03:30, 20. Jul. 2011 (CEST)

== [[Theodor Schrader]] ==

Wenn dieser Mann nur Zeitungsartikel geschrieben hat, stellt sich die Frage nach der Relevanz. --[[Benutzer:Ersatzersatz|Ersatzersatz]] 09:35, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wenn er nichts weiteres relevanzstiftendes getan hat ist sie nicht vorhanden. '''löschen''' [[Benutzer:Politik|Politik]] 09:42, 19. Jul. 2011 (CEST)
: Infos zur Zusammenarbeit können bei [[Karl Hapke]] eingebaut werden. --[[Spezial:Beiträge/91.19.117.181|91.19.117.181]] 10:11, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Jetzt mal ehrlich: die Hälfte des Artikels führt aus, dass der Bruder eines Vorfahren von Theodor Schrader vor 400 (!) Jahren mal etwas von Bedeutung gemacht hat ... die andere Hälfte damit, dass ein Freund von Schrader Künstler war und Stadtansichten von Hannover gemalt hat. Also soll dieser Schrader etwa relevant sein, weil vor 400 Jahren der Bruder eines seiner Vorfahren mal was relevantes gemacht hat? Oder ist er relevant, weil sein Freund als Künstler die RKs erfüllt? Dass er dessen Bilder "''literarisch ergänzt''" hat kann jedenfalls alles und nichts bedeuten. Im Text findet sich nicht einmal ein Hinweis darauf, dass er als berufsmäßiger Journalist unterwegs war (auch die Relevanz wäre zu diskutieren). Es kann sich so wie sich die Lage momentan darstellt auch um ein paar Bildunterschriften gehandelt haben. Nach aktuellem Kenntnisstand also '''Löschen'''. [[Benutzer:LagondaDK|LagondaDK]] 10:15, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Ich habe den Artkel - der Bezug nimmt auf den noch unfertigen Artikel [[Karl Hapke]] - trotz, nein ''gerade wegen'' der noch lückenhaften Infos veröffentlicht, um das Potential der [[Wikimedia Foundation]] auszuspielen; die wissenden Teile der Bevölkerung zur Mitarbeit und zur Mitteilung ''ihres Wissens'' zu animieren. Solltet ihr diese Chancen ungenutzt lassen wollen, bitte ich höflich um Zurückschiebung in meinen Benutzernamensraum (zwecks weiteren Ausbaus). You are welcome - --[[Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover|Bernd Schwabe in Hannover]] 10:05, 20. Jul. 2011 (CEST)
::::Zitat: "die wissenden Teile der Bevölkerung zur Mitarbeit und zur Mitteilung ''ihres Wissens'' zu animieren." Ist das so zu verstehen, dass hier Mitbürger veranlasst werden sollen, das beizutragen, ''was sie selbst zu wissen glauben'', anstatt das einzuarbeiten was dokumentiert und gedruckt vorliegt? Denn um etwas anderes kann es sich ja wohl kaum handeln, da schon die Google-Recherche ins Leere führt. ... Das könnte man als ''Anstiftung zu POV und Theoriefindung'' auffassen. Wenn es über diesen Mann nichts zu schreiben gibt, dann schreib doch bitte nichts über ihn! Wenn man schon auf die Brüder frühneuzeitlicher Vorfahren verweisen muss ... Und zu diesem "''Heimatschriftsteller''" als der er dargestellt wird finden sich weder Einträge in der ''Niedersächsischen Personendatenbank'', noch in der ''Niedersachsen Bibliographie''. [[Benutzer:LagondaDK|LagondaDK]] 16:07, 20. Jul. 2011 (CEST)

== [[Forschungsstelle für deutsches und internationales Eisenbahnrecht]] ==

Die Forschungsstelle ist nicht relevant. Weder erfüllt sie die RK für Vereine (der Träger ist ein Förderverein) noch für Wirtschaftsunternehmen (als Veranstalter kostenpflichtiger Workshops) noch die allgemeinen Relevanzvoraussetzungen. Eine über Fachkreise hinaus gehende Bekanntheit ist weder dargestellt noch vorhanden. Ein Alleinstellungsmerkmal fehlt ebenfalls, da es auch andere vergleichbare Einrichtungen gibt (etwa an den Unis in Mannheim und Tübingen). Ferner ist der Artikel unbequellt. [[Benutzer:Gert Lauken|Gert Lauken]] 10:40, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[Luzifer (Restaurantkette)]] ==

Relevanz nach [[WP:RK#U]] nicht erkennbar. -- [[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 11:30, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Aber überhaupt nicht, daher diesen Werbeblock eher '''löschen'''.-- [[Benutzer:Symposiarch|Symposiarch]] 13:09, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Da keine wirtschaftliche Kennzahl genannt wird, und die 7 Restaurants weder insgesamt noch einzeln die 1000/100 erfüllten dürften, eigentlich SLA-fähig.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 14:23, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Die wirtschaftlichen Daten gibt es im el. Bundesanzeiger, da alle R. als GmbHs angelegt sind. Sowohl einzeln als auch gesamt: minimalst / kleine Kapitalgesellschaften. '''Löschen''' [[Benutzer:Peter200|--Peter200]] 20:56, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::: Ack, Peter. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 07:55, 20. Jul. 2011 (CEST)

== [[Combit Relationship Manager]] ==
In ca. 20 Minuten könnt Ihr meiner Behauptung widersprechen es handele sich um plumpe Reklame. --[[Benutzer:Weissbier|WB]] 11:34, 19. Jul. 2011 (CEST)

Die Richtlinien für Softwareartikel sind eingehalten, entsprechende Hinweise sind erbracht - wenn dir einzelne Teile des Textes nicht gefallen, ändere sie bitte.--[[Benutzer:Anni Schwarz|Anni Schwarz]] 12:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

:: '''Behalten''': Der Artikel erfüllt in der Tat die Relevanzkriterien für Softwareartikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Software): Die grundlegenden Informationen sind drin, die Relevanz ist mit den angeführten Testberichten und Reviews gegeben. Ggf. könnte der Artikel noch weiter ausgebaut werden. --[[Benutzer:Heimdal|Heimdal]] 10:14, 20. Jul. 2011 (CEST)

== [[FACE model management]] (SLA) ==

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach [[WP:RK#U]] -- [[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 11:40, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Na, keine Relevanz zu sehen (außer 1996 erste dt. Modelagentur mit Foddos im Internet, muhaha). '''Löschen'''.--[[Benutzer:Lorielle|Lorielle]] 21:19, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Klarer Fall für [[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler]]. -- [[Benutzer:Franz Kappa|Franz Kappa]] 22:08, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Wieso, ist die unrelevantes Model?--[[Benutzer:Lorielle|Lorielle]] 22:09, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::Kann ich nur schwer beurteilen, aber auf jeden Fall relevant für den Export und die Entsorgung selbiger. -- [[Benutzer:Franz Kappa|Franz Kappa]] 22:43, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::: '''Selbstdarstellung löschen''' [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 07:54, 20. Jul. 2011 (CEST)
::::::Wie ich der Diskussion entnehmen kann, müsste in dem Falle beinahe jeder Wikipediaeintrag aus Selbstdarstellungsgründen gelöscht werden. Ich denke schon, dass es wichtig sei zu erwähnen, wer das Internet für die Modelvermarktung als erster benutzt hat. Was haben die anderen Agenturen zu bieten? [[Benutzer:Tomstage|Tomstage]] 09:58, 20. Jul. 2011 (CEST)
::::::: Lesetipp: [[WP:BNS]]. --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 11:25, 20. Jul. 2011 (CEST)
:::::::: Beim besten Willen ist mir der Unterschied zu den anderen Agenturen, die hier aufgelistet sind, nicht gegeben. Muß hier jeder protzend alle Fillialen und weltweite Listen als Referenzen angeben, um nicht gelöscht zu werden?[[Benutzer:Tomstage|Tomstage]] 11:53, 20. Jul. 2011 (CEST)
::::::::: Nochmaliger Lesetipp: [[WP:BNS]]. Andere Einträge interessieren nicht! --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 12:00, 20. Jul. 2011 (CEST)
:::::::::: Eine simple Konversation würde echt reichen, statt hilflose Lesetipps zu verteilen, findest du nicht? :-) [[Benutzer:Tomstage|Tomstage]] 12:10, 20. Jul. 2011 (CEST)
::::::::::: Nö. Der Lesetipp ist enorm hilfreich. Aus jedem Artikel muss die Relevanz hervorgehen, ohne Vergleiche mit anderen Artikeln einzugehen. Deshalb ist es vollkommen überflüssig, derartige Fragen zu stellen und ich werde darauf auch nicht antworten. Es steht Dir frei, auf Artikel, bei denen Du eine Relevanzdarstellung vermisst, einen Löschantrag zu stellen. Das ändert allerdings nichts an der nicht vorhandenen Relevanz des hier vorliegenden Artikels. --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 13:15, 20. Jul. 2011 (CEST)
:::::::::: Arroganz hoch X und wenig Fakten dahinter: so sehe ich es. Ich bleibe bei der Meinung, dass eine Agentur, die als erste im Zeit des Ur-Internets richtige [[Sedcard]] online gezeigt hat eher zu erwähnen ist, als Firmen, die auf der Welle mitgezogen sind (Es ist kein Vergleich (!) also vergiss deine komischen Lesetipps). Die gesamte Internetentwicklung verdankt solchen Ur-Entwicklern viel mehr als Nachahmern, die erst Jahre später nachgezogen sind. Mit Sicherheit liegt es an der Unkenntnis der Materie und des Modelbusinesses. Mach Dir bitte keine Gedanken dazu, Tom. Nicht jeder Mensch muß sich überall perfekt auskennen. Bedenke: Ende 90er Jahre war vor 15 Jahren. Damals war das Internet viel anders als heute. Nun, egal. Wenn jemand der Meinung ist, dass der Eintrag weg soll, macht es. Kein Mensch wird dadurch krepieren. :-) [[Benutzer:Tomstage|Tomstage]] 15:04, 20. Jul. 2011 (CEST)
:::::::::::: Thema ''Arroganz hoch X und wenig Fakten dahinter'': Spiegel gefällig? Wie wärs, wenn Du einfach versuchen würdest, die Relevanz nach [[WP:RK#U]] im Artikel darzustellen, statt hier rumzustänkern? Deine Behauptung ''die als erste im Zeit des Ur-Internets richtige [[Sedcard]] online gezeigt hat'' muss mit einer unabhängigen Quelle belegt sein, dann wäre eventuell eine Chance vorhanden. Aber so ist das einfach nur ein Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz. --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 15:30, 20. Jul. 2011 (CEST)
::::::::::: Danke. Das Vorhandensein von Chancen muß ich aus dem Mund eines Laien nicht akzeptieren. Unabhängige Quellen sind selbstverständlich vorhanden. Danach sollte allerdings '''vor''' den unsinnigen Lesetipps gefragt werden '''und nicht erst nach''' schwachen "Gelbe-Seiten"-Verurteilungen. Etwas mehr Kompetenz und eine angenehmere Vorgehensweise wäre echt sehr wünschenswert bei Wikipedia. Sonst droht eine nette Plattform in eine Auflistung von Großkonzernen mit 100 Milliarden Euro Umsatz (egal, wie erwirtschaftet) abzurutschen, eine Auflistung, die künftig durch inkompetente Grundschullehrer bestimmt werden (das war keine Beleidigung an Dich gerichtet, Tom!) Es ist nur meine gewagte persönliche und vielleicht hellseherische Zukunftsvision für diese Plattform. Meine Kommentare sind somit erschöpft. Ende. [[Benutzer:Tomstage|Tomstage]] 16:10, 20. Jul. 2011 (CEST)
und diese Disk. ist damit auch zu ende. --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|Disk.]] [[WP:MP|Hilfe?]] 16:53, 20. Jul. 2011 (CEST)

== [[Friedrich August (Begriffsklärung)]] (LAE); jetzt: [[Friedrich August]] ==

Keine regelkonforme BKL, enthält nur Komposita. [[Spezial:Beiträge/89.244.173.2|89.244.173.2]] 11:59, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Eine BKL ist das nicht, eher eine "Liste von Dingen, die nach (irgendeinem) Friedrich August benannt sind", und die Notwendigkeit einer solchen Liste erschließt sich mir nicht wirklich.--[[Benutzer:KMic|KMic]] 12:22, 19. Jul. 2011 (CEST)
:: Jetzt ist es eine BKL. Schnelllbehalten. -- [[Benutzer Diskussion:Jogo30|Jogo30]] [[Portal:London|Portal London]] 12:58, 19. Jul. 2011 (CEST)

per Jogo30 --[[Benutzer:Taste1at|Taste1at]] 15:27, 19. Jul. 2011 (CEST)

'''Einspruch''': Jetzt ist es zu 100% redundant zu [[Liste_der_Herrscher_namens_Friedrich#Friedrich_.E2.80.A6]]. Es gibt keinen Grund, zwei solcher Listen zu pflegen. Und jetzt auch bitte nicht den Friedrich August aus [[Liste_der_Herrscher_namens_Friedrich]] rauslöschen, sonst geht es gleich weiter mit Friedrich Wilhelm, Friedrich Christian, Friedrich Karl, ... . Diese BKL braucht kein Mensch, '''löschen'''. Außerdem leitet [[Friedrich August]] weiter auf [[Liste_der_Herrscher_namens_Friedrich]], was soll das hier?--[[Benutzer:KMic|KMic]] 16:00, 19. Jul. 2011 (CEST)
:: Listen und BKLs sind völlig verschiedene Dinge mit unterschiedlicher Funktion und können somit nicht redundant sein. Bitte erstmal mit den Grundbegriffen vertraut machen. Auf LAE zurückrevertiert.-- [[Benutzer Diskussion:Jogo30|Jogo30]] [[Portal:London|Portal London]] 18:05, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Damit hast du eigentlich recht, sorry.--[[Benutzer:KMic|KMic]] 18:45, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[Hochschule für Kunst, Design und Populäre Musik Freiburg]] (LAZ)==

war SLA mit Einspruch, Übertrag Anfang: ''Werbung'' --[[Benutzer:Sarion|Sarion]] [[Benutzer Diskussion:Sarion|!?]] 11:38, 19. Jul. 2011 (CEST)
:'''kein Schnelllöschgrund ersichtlich''' [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] [[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] 11:40, 19. Jul. 2011 (CEST) (Übertrag Ende) --[[Benutzer:NoCultureIcons|NoCultureIcons]] 12:07, 19. Jul. 2011 (CEST)

Was soll der Löschgrund sein? --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 12:30, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Wohl Werbung. Eine Ansicht die ich nicht teile. Ordentlicher Artikel und Lemma hat Relevanz. '''Behalten''' --[[Benutzer:Codc|Codc]] 12:34, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Relevanz nicht ersichtlich, Studienbetrieb soll erst aufgenommen werden, keine Außendarstellung, dazu werblicher Text. --[[Benutzer:Sarion|Sarion]] [[Benutzer Diskussion:Sarion|!?]] 12:35, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Studienbetrieb beginnt im September, Link auf Wissenschaftsrat-Darstellung als Beleg, mangelnde Außendarstellung ist kein LA-Grund bei Hochschulen. Werbung kann ich im Artikel nicht wirklich entdecken, wäre eh QS-Grund. '''behalten''' --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 14:05, 19. Jul. 2011 (CEST)
überzeugt, LAZ --[[Benutzer:Sarion|Sarion]] [[Benutzer Diskussion:Sarion|!?]] 14:35, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[Carl-Reuther-Berufskolleg des Rhein-Sieg-Kreises in Hennef]] ==

''[[Wikipedia:RK#Schulen|Irrelevant]]'' und ''keine [[Wikipedia:Belege|Belege]]'': Weder Besonderheiten noch historische Bedeutsamkeit sind herausgearbeitet. Der Artikel ist nicht bequellt. Somit kann keine Relevanz durch überregionale Medien nachgewiesen werden. -- [[Benutzer:Rillke|RE rillke]] [[Benutzer Diskussion:Rillke|fragen?]] 12:14, 19. Jul. 2011 (CEST)

:3.000 Schüler rechtferigen auch so eine Relevanz. '''Behalten.''' – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] 19:58, 19. Jul. 2011 (CEST)

::Sicher beziehen sich diese gerundeten Daten auf das Jahr 2011 und stammen von einer unabhängigen, zuverlässigen Quelle.
::Da aber scheinbar großes Interesse an der Verbesserung des Artikels besteht, ziehe ich diesen Antrag zurück. -- [[Benutzer:Rillke|RE rillke]] [[Benutzer Diskussion:Rillke|fragen?]] 09:18, 20. Jul. 2011 (CEST)

== [[Roxy Reynolds]] (laz)==

unbelegte Relevanzvernachlässigung [[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']][[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SWam]][[Liste europäischer Western|'''P''']] 12:37, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Belegte Relevanzvernachlässigung wär dir lieber? Unklare LA-Begründung, ungültig, behalten. [[Benutzer:DestinyFound|DestinyFound]] 12:56, 19. Jul. 2011 (CEST)
::haha! Luschdich! Also dann: Relevanzzweifel bestehen an diesem bislang unbelegten Artikel. [[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']][[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SWam]][[Liste europäischer Western|'''P''']] 13:01, 19. Jul. 2011 (CEST)
Relevanznachweis (Maxim-Topliste) und Quellen eingefügt. [[Maxim (Zeitschrift)|Maxim]] ist eine relevante und weltweit bekannte Zeitschrift, wenn die Frau Reynolds für wichtig halten können wir das übernehmen. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 13:59, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Nach Überarbeitung und Bequellung kann man diesen Artikel mE jetzt '''behalten'''. Die Bedeutung wird jetzt erkennbar herausgestellt. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 18:58, 19. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz ist im Artikel zu erkennen. '''behalten''' [[Benutzer:Politik|Politik]] 20:28, 19. Jul. 2011 (CEST)

unsinnige Antragsbegründung, LAE. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 21:26, 19. Jul. 2011 (CEST)

:ah, endlich nimmt Toolittle profund inhaltlich Stellung. [[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']][[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SWam]][[Liste europäischer Western|'''P''']] 22:00, 19. Jul. 2011 (CEST)
::ja was soll man zu so einem LA sonst sagen... -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 16:22, 20. Jul. 2011 (CEST)

So. hab den Artikel nun nach Überarbeitung gelesen. Danke für den Ausbau, '''LA ist raus'''. [[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']][[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SWam]][[Liste europäischer Western|'''P''']] 22:04, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[Michel Hammer]] (LAE) ==

keine Relevanz dargestellt -- [[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] 13:26, 19. Jul. 2011 (CEST)
* Professor an einer recht renommierten Hochschule und sechs Einträge im Katalog der Schweizerischen NB. '''Behalten''' -- [[Spezial:Beiträge/79.168.5.128|79.168.5.128]] 13:50, 19. Jul. 2011 (CEST)
[http://www.google.de/search?tbm=bks&tbo=1&q=inauthor%3A%22Michel+Hammer%22&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen Veröffentlichungen] und Professur reichen dicke. '''Behalten''' --[[Benutzer:Slimcase|Slimcase]] [[Benutzer Diskussion:Slimcase|☎]] 14:06, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nach dem LA wurde der Artikel ja um einige Punkte erweitert. Gilt die LA-Begründung immer noch? --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 14:13, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nein, gilt nicht (mehr). LAE. --[[Benutzer:Engeltr|Engeltr]] 16:24, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[HOBOS]] (schnellgelöscht)==

Werbung -- [[User:Ianusius|ianusius]] [[BD:Ianusius|✆ Disk.]] [[User:Ianusius/AuD|✪ (Art.)]] 13:56, 19. Jul. 2011 (CEST)

Werbung für was Irrelevantes, dazu c/p mindestens aus [http://www.hobos.de/de/studenten/hobos-daten/arbeitsmoeglichkeiten.html]. SLA empfohlen. [[User:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[BD:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] 14:26, 19. Jul. 2011 (CEST)
Schnellgewecht. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]] 17:38, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[Linus Bruhn]] ==

Ich habe zwischen SLA und LA geschwankt und mich für den LA entschieden. Für den Artikel spricht, dass Bruhn Gewinner einer Castingshow im deutschen Fernsehen ist, ABER: keine große Rezeption in den Medien und mit zwölf Jahren ist sehr unsicher, ob man noch was von ihm hören wird. Wenn der Artikel nicht ausgebaut wird und da etwas Tolles kommt: '''Löschen''' --[[Benutzer:K. v. leyenberg|K. v. Leyenberg]] 13:56, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Was ist mit der Rolle im Musical seit 2009? --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 14:19, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Ja, bis August 2011 wird er in dem Musical spielen, dann steigt er wohl aus. Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich reicht. --[[Benutzer:K. v. leyenberg|K. v. Leyenberg]] 14:27, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Wenn der kleine Tarzen eine Hauptrolle ist, dann ist er als Schauspieler relevant, selbst wenn er in späterer Zeit was anderes macht. [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 14:46, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::Der verlinkte Musical-Artikel listet 19 kleine Tarzans in Hamburg!-- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 15:08, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::Das weiß ich ja eben nicht. Aber auf der Website des Musicals taucht er unter "Hauptrollen" nicht auf und wie mein Vorredner schon schrieb, der Artikel listet 19 Kleine Tarzans auf. Da kann man davon ausgehen, dass es sich nicht um eine Hauptrolle handelt. --[[Benutzer:K. v. leyenberg|K. v. Leyenberg]] 15:46, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::::Ich sehe die Relevanzkriterien derzeit nicht als erfüllt an. Wenn er sich weiter entwickelt und dauerhaft eine musikalische Karriere einschlägt, wird er irgendwann womöglich die Schwelle erreichen, wenn nicht, dann wars nicht schade drum das hier zu '''löschen'''--[[Benutzer:Sukuru|Sukuru]] 18:11, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::::Nun sind Mehrfachbesetzungen bei Musicals die Norm, schon wegen der vielen Vorstellungen, Krankheitsfall, Urlaub etc. Bei Kindern kommt noch der Kinderschutz hinzu, beschränkte Arbeitszeit pro Woche etc pp. also spricht die Mehrfachbesetzung eher für die Wichtigkeit der Rolle. Noch unentschieden. [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 18:53, 19. Jul. 2011 (CEST)
'''Neutral''': Am 12.08. wird er zum [http://www.bild.de/regional/hamburg/justin-bieber/das-ist-der-justin-bieber-von-lokstedt-18785420.bild.html 112. Mal] als kleiner Tarzan auftreten. Seit 2009 somit ca. ein Auftritt pro Woche. Kinderdarsteller dürfen max. 60 Tage im Jahr arbeiten. Bei 8 Show pro Woche braucht man da schon mehrere kleine Darsteller. Wäre auch die Frage, ob die alle 19 noch aktiv oder teilweise schon zu groß für die Rolle sind. --[[Benutzer:Booklovers|Booklovers]] 19:17, 19. Jul. 2011 (CEST)

:Ich würde mich auch als '''neutral''' einstufen, habe aber den Vorschlag, dass man den Kerl :lieber in :anderen Artikeln unterbringen sollte, in dem Fall im Tarzan-Musical.
:Durch eine Casting-Show die nicht mal in der Wikipedia gelistet ist dürfte '''kaum Relevanz''' :entstehen und Auftritte im Musical allein sorgen leider nicht für die benötigte Wichtigkeit. Dazu :kommt das Phänomen der 19 kleinen Tarzans...
:Also: Artikel zerpflücken und Informationen '''auf andere Artikel verteilen'''. Ersteinmal in der :QS :aufbewahren, später dann entweder löschen oder stark ausarbeiten. (wohl eher Ersteres)--[[Benutzer:Benzin-Papst-21|Benzin-Papst-21]] 22:30, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[Libya superior]] ==

Unter diesem Lemma (hier nur eine Weiterleitung) erwartet man eine römische Provinz, da wird man aber mit [[Kyrenaika]] enttäuscht - das Lemma als römische Provinz wird nicht erklärt. Siehe auch [[Liste der römischen Provinzen ab Diokletian]], [[Liste der Provinzen des Römischen Reichs]] und [[Liste byzantinischer Provinzen]]. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 14:12, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Behalten. Wenn Enttäuschung ein Löschgrund wäre, könnte man vieles löschen.--[[Benutzer:Pp.paul.4|Pp.paul.4]] 15:13, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Irreführende Weiterleitung, '''löschen''' (oder Artikel schreiben). --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 16:19, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Zitat aus dem Artikel [[Kyrenaika]]: „In der Spätantike wurde im Rahmen der diokletianischen Reichsreform die Provinz ''Creta et Cyrene'' aufgeteilt, wodurch die ''Cyrenaica'' unter dem Namen ''Libya superior'' eine eigene Provinz wurde.“
:::Was es mit „Libya superior“ auf sich hat, wird im Zielartikel also erklärt. Ein Lemma ohne Artikel auf einen Artikel weiterzuleiten, in dem es vorkommt und erklärt wird, ist ganz normal und für Leser hilfreich. Ein eigener Artikel zur Provinz ist wünschenwert; bis dahin '''alles so lassen'''. --[[Benutzer:Mushushu|Mushushu]] 17:08, 19. Jul. 2011 (CEST)

::::Hackt's jetzt? Gestern wurde die Weiterleitung weggeSLAt, da hatte ich tatsächlich vergessen, [[Kyrenaika]] entsprechend zu ergänzen. Aber statt selbst zu ergänzen oder mich zu benachrichtigen eine SLA stellen. Sehr schön. Schon das hat mir gestunken. Und jetzt dieser LA eines enttäuschten Lesers. Ich kann nur den Kopf schütteln. --[[Benutzer:WolfgangRieger|WolfgangRieger]] 17:37, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::PS: Muss ich jetzt jeden Redirect auf die Beo setzen? Geht's noch? --[[Benutzer:WolfgangRieger|WolfgangRieger]] 17:46, 19. Jul. 2011 (CEST)
::: [[Wikipedia:Die Lust, blau zu machen|Die Lust, blau zu machen]]? Geh's noch? Man sollte nicht auf alles eine Weiterleitung setzen, nur weil dort '''ein Teilsatz''' steht, siehe [[Hilfe:Weiterleitung]]. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 19:15, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::::Du willst also andeuten, dass ich ohne sachliche Rechtfertigung Weiterleitungen setze, einfach weil ich Blau hübscher finde. Ganz schön unverschämt finde ich das. --[[Benutzer:WolfgangRieger|WolfgangRieger]] 00:06, 20. Jul. 2011 (CEST)
::::Was hättest Du denn gerne so alles über [[Libya superior]] gewusst, damit Du nicht mehr so arg enttäuscht bist? --[[Benutzer:WolfgangRieger|WolfgangRieger]] 20:27, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::::Sinnvoller wäre wohl eine Weiterleitung auf [[Creta et Cyrene]], wobei dort noch einiges fehlt (vgl. EN) --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 21:16, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::::In der antiken Geographie bist Du mir als Autor bislang nicht aufgefallen. Wie kommst Du darauf, dass das "sinnvoller" wäre? --[[Benutzer:WolfgangRieger|WolfgangRieger]] 21:34, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::::::Ganz ruhig, Leute, es ist nur eine ehemalige Provinz in Afrika! :)
:::::::Ich fand die Weiterleitung sehr sinnvoll: Ohne sie erfuhr man nichts; mit ihr kam man zu einem Artikel, in dem stand, wo die Provinz lag und in welcher Zeit sie existierte. Also die beiden wichtigsten Fragen beantwortete, die ich an eine Provinz habe. Eine WL auf [[Creta et Cyrene]] wäre weniger sinnvoll, weil Libya superior (wenn ich das richtig verstanden habe) mit dem Territorium [[Kyrenaika]] deckungsgleich ist, mit C&C nicht.
:::::::Egal: Ich habe einen Stub draus gemacht, vielleicht können wir damit arbeiten? --[[Benutzer:Mushushu|Mushushu]] 22:31, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::::::Keine gute Idee. Bisher geht es eher nach dem Gebiet. So wird bei [[Africa]] alles zusammengefasst, was in etwa dem Gebiet entspricht, da sonst eine vernünftige historische Darstellung bei ohnehin meist mageren Daten kaum möglich ist. Da ''Libya superior'' mit ''Kyrenaika'' weitgehend identisch ist, sollte es in einem Artikel behandelt werden. Sinnvoll wäre mE ein Herauslösen der antiken Region Kyrenaia/Cyrenae (dafür gibt es eigentlich genug Material) aus dem Artikel [[Kyrenaika]], keineswegs aber Extraartikel ''Libya superior'' oder ''Libya Sicca''. Im Grunde bringt auch [[Pentapolis (Kyrenaika)]] nicht viel. --[[Benutzer:WolfgangRieger|WolfgangRieger]] 22:50, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::::::::Wenn du meinst... Ich bestehe nicht drauf. Prinzipiell sehe ich zwar nicht, was dagegen spricht, zwei Dinge, die zu unterschiedlichen Zeiten am selben Ort existierten, mit zwei Artikeln zu bedenken. Aber das muss wohl nicht hier diskutiert werden. Zumal es sich ja an sich noch um dieselbe Sache handelt. Wie gesagt, ich hatte nichts gegen die WL. Dachte nur, das wäre ein Friedensangebot. --[[Benutzer:Mushushu|Mushushu]] 23:34, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::::::::Naja, von mir aus. Aber viel mehr als jetzt wird da auch nicht stehen. Deshalb fand ich ja den LA so ulkig (bzw. hätte ihn ulkig gefunden, wenn nicht ...). Es ist halt nur sehr wenig bekannt. Was sich Atamari als Provinzartikel wohl vorstellen mag, geht sowieso nicht. Ohne große Recherche schätze ich den Bestand etwa folgendermaßen: ein paar Inschriften mit Provinzialbeamten, ein paar Bischöfe aus Konzilslisten und noch ein paar Festungsnamen aus dem Justinianischen Programm. Das ergibt aber kein Bild und kein Material für einen Artikel. Die Leute mit dem plötzlichen Interesse für antike Geographie haben halt ganz naive Vorstellungen über das, was aus der Spätantike bekannt ist. [[Pauly-Wissowa #Der Neue Pauly (DNP)|DNP]] hat zB noch nicht mal ein Lemma ''Libya superior'', dort wird das unter - raten wir mal - "Kyrenaia" abgehandelt. --[[Benutzer:WolfgangRieger|WolfgangRieger]] 00:02, 20. Jul. 2011 (CEST)

== [[DocuWare]] ==

Das Unternehmen verfehlt die [[WP:RK#U]] deutlich. Es ist in der Branche nur eines von mehreren; das Produkt ist nicht innovativer als andere.--[[Benutzer:Luisealmknecht|Luisealmknecht]] 14:18, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Gilt das auch für die [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz Software] ? [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 14:54, 19. Jul. 2011 (CEST)
::In der Tat ist die Software das einzige Produkt des Unternehmens, eines unter zahlreichen Konkurrenzprodukten. Auf der Unternehmenshomepage finden sich unter Pressespiegel vorwiegend eigene Pressemitteilungen, die in Werbeblättchen der Branche gedruckt wurden, sowie Interviews mit dem Inhaber. Vermutlich wurde bei der Erstsichtung des Artikels das Komma beim Umsatz übersehen.--[[Benutzer:Luisealmknecht|Luisealmknecht]] 15:46, 19. Jul. 2011 (CEST)

:'''Behalten''' Als Software relevant. Wenn der Abschnitt über das Unternehmen gelöscht werden muss, damit der Artikel behalten werden kann (brave new world ...) dann sei es so. --[[Benutzer:Wirthi|Wirthi]] [[Benutzer Diskussion:Wirthi|ÆÐÞ]] 16:20, 19. Jul. 2011 (CEST)
:: Hübsch gemacht von der Marketing Abteilung. Das ist aber kein Artikel, sondern nur noch so ein "Fact-Sheet". Vielleicht sollten die Leute erst mal ein halbes Jahr lang in der Wikipedia regulär arbeiten, bevor sie sich an neue Artikel herantrauen. (Momentan ist das wie Software machen, ohne Ahnung von der Applikation zu haben.) Mittelgrosse Kapitalgesellschaft, die für die Branche untypisch hoch mit Eigenkapital ausgestattet ist. Sind aber auch nur ein paar Mio (10) als Bilanzsumme. GuV wird nicht veröffentlicht, liegt also deutlich unter der Relevanzgrenze. Die angebliche Bedeutung der Software wird nicht durch externe Quellen belegt. Alles in allem '''Löschen''' [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 07:50, 20. Jul. 2011 (CEST)

:'''Behalten''' Artikel zu Software und Unternehmen relevant, siehe Punkte der [[WP:RK#U]]: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten." Zudem für Software relevant und erfüllt [[Wikipedia:Richtlinien Software]]. Der Artikel wurde im Rahmen eines Wiki-Mentorenprogramms erstellt. Der Artikel wurde von mehreren Personen gegengelesen (siehe Versionsgeschichte) und eventuell unpassend formulierte Textteile bereits gelöscht. --[[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 18:43, 20. Jul. 2011 (CEST)

== [[Jürgen Ryżek]] ==

Relevanz? [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Spezial:E-Mail/XenonX3|✉]]) 14:37, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Die gröbste Selbstdarstellerei und Eigenwerbung hab ich schon rausgeworfen, jetzt ist aber nicht mehr viel übrig... [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Spezial:E-Mail/XenonX3|✉]]) 14:40, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Ein Büch macht noch keinen Autor. Und was der Mann den ganzen Tag so macht ist nicht enzyklopädisch relevant. So '''Löschen''' [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 14:44, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Sorry, aber das ist einfach nur Eigenwerbung. Der Ursprungstext, der von dem Typen selbst reingestellt wurde ohnehin, aber die Reste die uns jetzt beglücken reichen nicht zur Erfüllung irgendeines RKs ... Ein Buch als Autor veröffentlicht reicht auch zur Erfüllung der Autoren-RKs nicht. '''Löschen''' [[Benutzer:LagondaDK|LagondaDK]] 14:49, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Sorry. Der Typ ist nicht naiv genug zu glauben, dass er mit einem WIKI-Artikel Werbung bei Personalabteilungen machen kann. Im Gegenteil. Und Eigenwerbung nicht zuzulassen, unterstützt er übrigens voll und ganz. Seine Methoden setzen - obwohl keine neue Kampfkunst - die Kampfkunst auf eine neue Weise ein. Softskills durch Bewegung verändern, entwickeln oder unerwünschte abstellen ist eine bemerkenswerte und neue Methode. Und die im Literaturhinweis dargestellte Taijiquan-"Form" ist eine neue Choreographie, reduziert auf 1 qm, auch neu, seit ca. 80 Jahren zum ersten Mal was Neues. Als Vorbild übrigens hatte ich mir http://de.wikipedia.org/wiki/Arnd_Zeigler genommen. Ich dachte, ich hätte mich eng an das Vorbild gehalten. Ich glaube, ich verstehe den Unterschied nicht richtig. Ich mache das hier zum ersten Mal. Zeigt mir jemand, wie´s richtig geht? [[Benutzer:JürgenRyzek]] 17:51, 19. Jul 2011 (CEST)
::he Jungs, ich ruder auch schon seit Jahrzehnten mit den Armen!! Neue Stilrichtung! Bitte als neuen Artikel eintragen!! euer --[[Benutzer:Rudernder willi|Rudernder willi]] 18:19, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::@[[Benutzer:JürgenRyzek]] erstmal soviel machen und Aufmerksamkeit erringen wie Arnd. Dann wiederkommen. Ansonsten ist der Vergleich etwas [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 19:22, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::@[[Benutzer:PG]] Ist also nur relevant, was Aufmerksamkeit erregt hat? Was ist mit inhaltlicher Relevanz? So wie oben beschrieben? 19:26, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::::Genau so ist es. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und stellt als solche nur das dar, was bereits bekannt ist. Da kann die Arbeit einer Person inhaltlich noch so bedeutend sein, ohne Wahrnehmung in der Öffentlichkeit bzw. Fachwelt ist die [[WP:RK|enzyklopädische Relevanz]] nicht gegeben. Es gibt andere Wikis, die keine oder weniger strenge Aufnahmekriterien haben. Der Artikel könnte z.b. etwas für [http://de.pluspedia.org Pluspedia] oder das [http://literatur.wikia.com LiteraturWiki] sein. Hier aber '''löschen''', sofern keine öffentliche Wahrnehmung nachgewiesen werden kann. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 20:17, 19. Jul. 2011 (CEST)

''"Auf der Suche nach einer kunstvollen Bewegung, die kraftvoll ist und zugleich seinen meditativen Bedürfnissen entgegenkam, fand Jürgen Ryżek 1980 zur Kampfkunst Taijiquan."'' Das ist Unsinn, und zwar grober!
Im Original erklärt der Artikel zwar wie das Budo-Lernen funktioniert wirft aber letztendlich nur Fragen auf die man sich vorher nie gestellt hat.
Ein durchaus interessantes Thema wird hier im Artikel eines Budo-Coachs leider regelrecht beworben. Zumindest den Kriterien einer Enzyklopädie entspricht der Artikel nicht aber '''der Mann ist relevant'''. Er schrieb ein Buch, wirkte als Herausgeber und publizierte Fachartikel. Für Menschen aus "der Szene" dürfte es sich um eine durchaus interessante Persönlichkeit handeln.
Ich denke wenn man die rohen Selbstbeweihräucherungen entfernt und den Artikel formatiert ist er eine Bereicherung für die Wikipedia -> '''dringend überarbeiten und auf jeden Fall behalten'''
--[[Benutzer:Benzin-Papst-21|Benzin-Papst-21]] 22:44, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Ahem Nach welchen Kriterien ist der Mann relevant. 1 Buch Nein, Artikelschreiben in seinem Heft Nein HG eines Heftes Nein. EIne Wirkung als Kampfkünstler Nein Wirkung auf andere Kämpfer Nein. Sonst ist da nix relevantes erwähnt. [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 22:54, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Ich möchte mich noch mal gegen RK-ferne Argumente wie "für Leute der Szene" relevant wenden! Das kommt als Pseudo-Argument immer wieder, sei es bei irgendeiner Garagen-Band, die ihre fünf Songs gratis im Internet verbreitet oder bei sonstigen Nischenprodukten. Erst mal müssen wir klären unter welchen RKs der Mann laufen soll. Autor? 1 Buch reicht nicht. Wenn es ein Sachbuch ist, braucht es dafür ganze 5 ! Belletristik-Autor? äh ... nein! Dann wäre schon ein Buch hinreichend (obwohl ich persönlich das nicht nachvollziehen kann, warum hier nur eines.) Artikel und Herausgeberschaft zählt laut RKs in beiden Fällen nicht. [[Benutzer:LagondaDK|LagondaDK]] 23:32, 19. Jul. 2011 (CEST)

Geht man streng nach den eingefahrenen Relevanzkriterien ist er unrelevant, jedoch summieren sich bei ihm ja die Dinge die ansonsten Menschen für das Wiki relevant machen.
Wegen mangelnder Quellen und Ausarbeitung können wir momentan über seinen Einfluss leider ebenfalls nichts genaueres sagen.
Letztendlich würde ich mich für die '''QS''' entscheiden, bleibe aber bei meiner Meinung das der Budo-Meister Relevanz besitzt. --[[Benutzer:Benzin-Papst-21|Benzin-Papst-21]] 23:39, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::Nichterfüllung der RK ist kein Löschgrund. Nur müssen dann andere Gründe für Relevanz vorliegen, in der Regel öffentliche Wahrnehmung innerhalb oder außerhalb von Fachkreisen. Und das muss mit entsprechenden Quellen belegt werden! Ein Buch, dass keine nennenswerte Beachtung gefunden hat, genügt nun mal nicht. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 00:36, 20. Jul. 2011 (CEST)
:::::Sorry, Benzin-Pabst, aber auch in der Summe sehe ich nicht sehr viel und auch nicht wie die QS da was rauskitzeln soll. Wie schon oben gesagt: Der Inhaber einer "Praxis für Lebensenergie", ein Sachbuch geschrieben und ein paar Artikel in (um es vorsichtig auszudrücken) kleineren Special-Interest-Titel. '''Löschen''' [[Benutzer:N-Lange.de|N-Lange.de]] 14:35, 20. Jul. 2011 (CEST)

== [[Sälischlössli]] (LAE) ==

Im Artikel wird keine Relevanz dargestellt. Einzig und allein der Denkmalschutz könnte hier für Relevanz sorgen, aber wenn ich mir auf dem Foto die Anbauten anschaue, dann zweifele ich stark daran, dass die Objekt geschützt ist. -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 15:06, 19. Jul. 2011 (CEST)

:Relevanz fehlt eindeutig, wenn da nichts mehr kommt: '''Löschen''' --[[Benutzer:K. v. leyenberg|K. v. Leyenberg]] 15:51, 19. Jul. 2011 (CEST)

:: '''Behalten.''' Eintrag in Nachschlagewerk: [http://www.zeno.org/Pierer-1857/A/Salisschlo%C3%9F?hl=salisschlos], zudem ist das Lemma als fehlender Artikel im Portal Aargau aufgelistet ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALinkliste&target=S%C3%A4lischl%C3%B6ssli&namespace=]). --[[Spezial:Beiträge/85.4.143.30|85.4.143.30]] 16:45, 19. Jul. 2011 (CEST)

:::Scherzkeks, das ist ein Lexikon von 1862, damals war die Burg eine Ruine, die erst ein Jahr später von der Gemeinde erworben wurde und ab 1870 durch den Oltner "Säliclub" in einer historisierenden Form wieder aufgebaut wurde (siehe [http://www.olten.ch/de/tourismus/sehenswuerdigkeiten/welcome.php?action=showobject&object_id=3257|Sälischlössli auf der Webseite der Gemeinde Olten]). Das generiert noch keine Relevanz. --[[Benutzer:K. v. leyenberg|K. v. Leyenberg]] 17:07, 19. Jul. 2011 (CEST)

::::Scherzkeks, die Ruine (welche übrigens heute noch sichtbar ist) war relevant, das was daraus geworden ist nicht mehr? --[[Spezial:Beiträge/85.4.143.30|85.4.143.30]] 17:10, 19. Jul. 2011 (CEST)

:::::Richtig, es sei denn, das Gebäude steht unter Denkmalschutz. --[[Benutzer:K. v. leyenberg|K. v. Leyenberg]] 17:54, 19. Jul. 2011 (CEST)

::::::Google (und mittlerweile auch die Literaturhinweise im Artikel) gibt dir die Antwort, dass es steht. Zudem ist es das Wahrzeichen von Olten. Und ''ad absurdum'': Ist [[Joe’s Beerhouse]] denkmalgeschützt? --[[Spezial:Beiträge/85.4.143.30|85.4.143.30]] 18:02, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::::: Also in der aktuellen Inventarliste des Kantons ist es nicht, das Wahrzeichen ist es auch nicht, das ist laut Aussage der Stadt die Altstadt mit dem Stadtturm, die steht übrigens unter Denkmalschutz. Joe's Beerhouse ist zwar nicht denkmalgeschützt, aber weltweit bekannt, ABER: Da gebe ich dir recht, im Grunde auch nicht enzyklopädisch relevant. Versteh mich nicht falsch, es geht nicht darum den Artikel zu löschen, sondern ihn in dieser Form zu löschen, denn da geht es nur um Ausflugsrestaurant mit ein bisschen Geschichte. Wenn daraus ein Artikel über Architektur und Geschichte der Burgruine wird, ist das vollkommen ok. --[[Benutzer:K. v. leyenberg|K. v. Leyenberg]] 19:49, 19. Jul. 2011 (CEST)

::Definitiv '''behalten'''. Kann zwar noch ausgebaut werden, aber die Relevanz dürfte mit den aktuell aufgeführten Quellen und Literaturhinweisen mehr als gegeben sein. Das Schloss und die Ruine sind überregional bekannt. Da dürften diverse andere Artikel erheblich weniger Relevanz haben. Ich begrüsse die Initiative des Autors diesen schon länger offenen Lemma zu schreiben. --[[Benutzer:2low|2low]] 18:39, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Löschen. Das ist ein Lokal, keine Burgruine. Kein Denkmalschutz für den Neubau ersichtlich. [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 18:47, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::Ee ist beides. Zum Denkmalschutz, liess die Literatur. --[[Spezial:Beiträge/85.4.143.30|85.4.143.30]] 18:50, 19. Jul. 2011 (CEST)

'''Behalten''', relevanz verjährt nicht. Wenn die Ruine (oder die Burg die zur Ruine wurde) relevant war dann das was daraus geworden ist auch, solange die Relevanz stiftenden (historischen) Punkte im Artikel stehen. Das ist hier der Fall.-- [[Benutzer:Fano|Fano]] 19:23, 19. Jul. 2011 (CEST)
::::Es steht im Artikel was zur Geschichte, die Ruine wird nicht beschrieben. Und Denkmalschutz ist im Artikel nicht belegt auch nicht behauptet. Es geht um eine Kneipe. [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 19:25, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::::Zum Denkmalschutz, lies die Literatur --[[Spezial:Beiträge/85.4.143.30|85.4.143.30]] 20:05, 19. Jul. 2011 (CEST)
:: Ähm, ja schon, das muss dann aber auch im Artikel stehen, ich lese nur was zu einem Ausflugsrestaurant. --[[Benutzer:K. v. leyenberg|K. v. Leyenberg]] 19:49, 19. Jul. 2011 (CEST)

Schlagwort ''Wartburg'' (Neu-Wartburg = Sälischlössli, Alt-Wartburg = [[Alt-Wartburg]]) steht im HLS (noch nicht online). --[[Spezial:Beiträge/85.4.143.30|85.4.143.30]] 20:17, 19. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Das ist hier nicht der Fall. Die Neu-Wartburg ist zweifelsfrei relevant, das Ausflugslokal nicht. Entweder die Relevanz darstellen, d.h. auf die Architektur und die Einordnung als Baudenkmal eingehen, oder einen über die Burg schreiben, in dem das Restaurant dann am Rande erwähnt werden kann. In dieser Form '''löschen'''. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 20:21, 19. Jul. 2011 (CEST)
: Mensch, die Neu-Wartburg ist heute ein Restaurant. Und ein Zivilstandslokal. --[[Spezial:Beiträge/85.4.143.30|85.4.143.30]] 20:24, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Laut Artikel ist die Neu-Wartburg eine Ruine, und auf dem gleichen Grundstück befindet sich ein Restaurant. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 20:34, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Nein, es ist dasselbe. --[[Spezial:Beiträge/85.4.143.30|85.4.143.30]] 20:44, 19. Jul. 2011 (CEST)
:: Eben das ist ja das Problem, nimm das aus dem Artikel raus, aus dem Einleitungssatz und der Geschichte und erwähne es am Rande in einem Abschnitt zur aktuellen Situation. Den Rest des Artikels verwende auf Geschichte, Architektur, Einordung als Baudenkmal usw. dann ist es ja gut, so wird das aber nichts. Beispielhaft sei [[Ruine Sternenberg]] erwähnt.--[[Benutzer:K. v. leyenberg|K. v. Leyenberg]] 20:53, 19. Jul. 2011 (CEST)
*Leute ihr könnt aufhören zu Diskutiern, es ist ein B-Objekt. '''Das ''Restaurat von 1870!'' steht unter Denkmalschutz '''[http://www.bevoelkerungsschutz.admin.ch/internet/bs/de/home/themen/kgs/kgs_inventar/b-objekte.parsys.000110.downloadList.22686.DownloadFile.tmp/bsoprov.pdf]. Sinmit erfüllt das heute da stehende Bauwerk unsere RK's. ICh füg noch schnell denn Beleg in den Artikeln ein, dann gibs ein '''LAE'''. [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 21:06, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nach dem Ausbau (INSA sei Dank) erübrigen sich weitere Diskussionen. --[[Benutzer:Voyager|Voyager]] 21:08, 19. Jul. 2011 (CEST)

:Großes Lob an [[Benutzer:Voyager|Voyager]] und [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]], jetzt schaut der Artikel schon ganz anders aus und macht was her! --[[Benutzer:K. v. leyenberg|K. v. Leyenberg]] 21:26, 19. Jul. 2011 (CEST)

::Dies im Gegensatz zu den weniger konstruktiven, ortsfremden Beiträgen. --[[Spezial:Beiträge/85.4.143.30|85.4.143.30]] 21:55, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[Wirtschaftschemie]] ==

Aus der QS-Chemie: Artikel wurde aus einem Weiterleitung kreiert, bietet aber keinen (enzyklopädischen) Mehrwert zu [[Chemiestudium#Studiengang Wirtschaftschemie]]. Daher löschen bzw. wieder in Redirect umwandeln. -- [[Benutzer:Leyo|Leyo]] 15:43, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[Mollycoddle Monkeywrenches]] ==

Bandspam? -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 16:00, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Ja. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 16:58, 19. Jul. 2011 (CEST)
:: Irrelevant. Löschen! --[[Benutzer:Etmot|Etmot]] 17:20, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::'''schnell löschen''' wegen Unrelevanz.--[[Benutzer:Lorielle|Lorielle]] 20:25, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[Totengedenken]] ==

Der Redirect auf [[Memorialwesen]] verweist auf lediglich untergeordnetes Lemma (Totengedenken im Mittelalter). Vielleicht könnte hier ja ein besserer Zielartikel diskutiert werden. Leider umfassen ähnliche Artikel wie [[Totenkult]] auch nicht alle Aspekte und [[Sepulkralkultur]] ist auch recht kurz geraten bzw umfasst nur einen Teilaspekt. Meinungen? (Zumal es ja auch [[Gedenktag]]e wie [[Totensonntag]], [[Volkstrauertag]], [[Allerseelen]] oder auch [[Qingming-Fest]] etc gibt, bei denen der Toten gedacht wird) Zur Not könnte man auch eine BKS überlegen (etwa Gedenktag und Sepulkralkultur), richtig befriedigend wäre es wohl aber auch nicht--[[Benutzer:In dubio pro dubio|in dubio]] [[Benutzer Diskussion:In dubio pro dubio|Zweifel?]] 16:44, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Ja, entweder muss man wohl auf diesen Ausweg zurückgreifen oder sich damit trösten, dass der Begriff ohnehin selbsterklärend ist, und ihn löschen. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 17:02, 19. Jul. 2011 (CEST)
:: stimmt, so oft ist der Redirect auch nicht [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Totengedenken verlinkt]--[[Benutzer:In dubio pro dubio|in dubio]] [[Benutzer Diskussion:In dubio pro dubio|Zweifel?]] 21:59, 19. Jul. 2011 (CEST)

== Diffuses Zeug (erl., red.) ==
Es geht wohl um [[Diffusivität]] und [[Diffusivitätsmasszahl]] (ah, gelöscht). Sie meinen also, [[Benutzer:Amygdulus]], das is alles im e.g. Artikel eingearbeitet? Dann machens ne Weiterleitung bei den Dingern hier auf e.g. Artikel und schließens das hier ab.--[[Benutzer:Lorielle|Lorielle]] 20:18, 19. Jul. 2011 (CEST)

=== [[Fraktionale Anisotropie]] (erl., red.) ===

''Als Ersteller dieses Artikels habe ich den Begriff in den neu von mir erstellten Artikel 'Diffusivität', welcher den ebenfalls von mir erstellten Artikel 'Diffusivitätsmasszahl' ersetzen soll (wegen Begriffsneubildung), eingearbeitet.'' ----[[Benutzer:Amygdulus|Amygdulus]] 18:50, 19. Jul. 2011 (CEST)

=== [[Relative Anisotropie]] (erl., red.) ===

''Als Ersteller dieses Artikels habe ich den Begriff in den neu von mir erstellten Artikel 'Diffusivität', welcher den ebenfalls von mir erstellten Artikel 'Diffusivitätsmasszahl' ersetzen soll (wegen Begriffsneubildung), eingearbeitet.'' -- [[Benutzer:Amygdulus|Amygdulus]] 18:58, 19. Jul. 2011 (CEST)

=== [[Radiale Diffusivität]] (erl., red.) ===

''Als Ersteller dieses Artikels habe ich den Begriff in den neu von mir erstellten Artikel 'Diffusivität', welcher den ebenfalls von mir erstellten Artikel 'Diffusivitätsmasszahl' ersetzen soll (wegen Begriffsneubildung), eingearbeitet.'' -- [[Benutzer:Amygdulus|Amygdulus]] 19:08, 19. Jul. 2011 (CEST)

=== [[Mittlerer Diffusionskoeffizient]] (erl., red.) ===

''Als Ersteller dieses Artikels habe ich den Begriff in den neu von mir erstellten Artikel 'Diffusivität', welcher den ebenfalls von mir erstellten Artikel 'Diffusivitätsmasszahl' ersetzen soll (wegen Begriffsneubildung), eingearbeitet.'' -- [[Benutzer:Amygdulus|Amygdulus]] 19:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

=== [[Axiale Diffusivität]] (erl., red.) ===

''Als Ersteller dieses Artikels habe ich den Begriff in den neu von mir erstellten Artikel 'Diffusivität', welcher den ebenfalls von mir erstellten Artikel 'Diffusivitätsmasszahl' ersetzen soll (wegen Begriffsneubildung), eingearbeitet.'' -- [[Benutzer:Amygdulus|Amygdulus]] 19:11, 19. Jul. 2011 (CEST)

{{Kasten|Redirects angepasst. Erledigt [[Benutzer:Peter200|--Peter200]] 21:20, 19. Jul. 2011 (CEST)}}

== [[Wilhelm Manchot (Chemiker)/Veröffentlichungen]] ==

So eine Literaturliste verstößt gegen [[WP:WWNI|WWNI Nr. 7]]. Siehe auch QS-Diskussion, die vom Bot eingetragen wurde. --[[Benutzer:Joe-Tomato|Joe-Tomato]] 20:46, 19. Jul. 2011 (CEST)

: Ein SLA wurde mal kurzer Hand [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilhelm_Manchot_(Chemiker)/Ver%C3%B6ffentlichungen&diff=next&oldid=91263773 abgeschmettert]. In dieser Form und beim aktuellen Stand des dazugehörigen Hauptartikels ist diese Liste wertlos. Ego: '''löschen'''. --[[Benutzer:Succu|Succu]] 21:26, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Wertlos würde ich nicht sagen. Hier stellen sich eher die Fragen: Sinnvoll und angebracht? Unentschlossen. [[Benutzer:Peter200|--Peter200]] 22:41, 19. Jul. 2011 (CEST)

Sollen dann etwa alle Seiten in [[:Kategorie:Werkverzeichnis]] (inkl. Unterkats) gelöscht werden? Könnten diese in ein anderes WMF-Projekt (Wikisource, Wikibooks, …) exportiert werden? --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 23:38, 19. Jul. 2011 (CEST)
:...ich könnte mir vorstellen, dass ein Chemiehistoriker, der sich mit der Person befasst, schon seine Freude an solch einer Liste haben kann. Da sie in eine Unterseite ausgelagert ist, stört sie auch nicht die Übersichtlichkeit des Personenartikels. Bei Musikern ist in ähnlicher Weise eine Unterseite mit einer umfangreichen Diskografie nicht unüblich. Ich bin für nicht löschen.--[[Benutzer:Steffen 962|Steffen 962]] 08:59, 20. Jul. 2011 (CEST)
::@Leyo Die allermeisten der Autoren/Künstler, deren Oevre in der Kategorie Werkverzeichnis gelistet sind, sind einem breiteren Publikum bekannt. In diesem Fall ist das imho nicht gegeben. Wenn diese Liste bleibt, können wir bei jedem Personenartikel über Autoren/Wissenschaftler/Musiker/Maler/Bildhauer/Orgelbauer... komplette Werksverzeichnisse als Unterseiten einrichten. Das würde mE über den Rahmen einer Enzyklopädie hinaus gehen. Womit ich nicht sagen möchte, dass das Unnütze Informationen sind.--[[Benutzer:Joe-Tomato|Joe-Tomato]] 10:00, 20. Jul. 2011 (CEST)
:::Das sehe ich aber auch so: andere Personen dürfen Bibliographien als Unterseiten, siehe [[:Kategorie:Werkverzeichnis]], und andere wieder nicht? Was soll eigentlich an dieser Liste falsch sein? Derjenige, der sie nicht lesen will, oder ein bestimmtes Werk sogar raussuchen will, braucht doch den Link aus dem Artikel gar nicht erst bedienen. In diesem Falle hier bin ich wiederum Steffens Ansicht, siehe oben. Die Literaturliste sollte bleiben. Derzeit bin ich übrigens dabei, diese Liste nach [[WP:LIT]] zu formatieren und zu korrigieren, dauert nur eine Weile. Vielen Dank, [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] [[Spezial:E-Mail/Doc Taxon|@]] [[Benutzer Diskussion:Doc Taxon|Discussion]] 10:58, 20. Jul. 2011 (CEST)

== [[Kern & Sohn]] ==

''RK/U nicht erfüllt. Habe diesem Artikel im Rahmen der QS einige Zeit gewidmet, aber Relevanz ließe sich nur aus den Uralt-Belegen zum zweiten Satz im zweiten Abschnitt belegen, die ich nicht nachvollziehen kann (vgl. meine Bemerkungen auf Artikel-Disk.) Erstautor hat auf meine Nachfrage nicht geantwortet.'' --[[Benutzer:Faltenwolf| Faltenwolf]] 20:51, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Wenn man davon ausgeht, dass die [http://www.kern-sohn.com/pdf/Themen_Historie.pdf Historie (.pdf)] echt ist, beginnte die Geschichte 1844 (Seite 43). Müsste sich nur doch ein Beleg für die Echtheit des rechts unten abgebildeten Auszugs finden lassen - abwartend. [[Benutzer:Peter200|--Peter200]] 22:25, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Ich würde den Ausriss nicht mal in Zweifel ziehen. Allerdings ist ein Unternehmen mit 9,7 Mio. Umsatz und 69 MA nicht allein schon deshalb relevant, weil es vor mehr als 160 Jahren gegründet wurde. Dann wäre auch unsere ortsansässige Metzgerei relevant. Relevanz ergäbe sich mMn dann, wenn die Behauptung im Artikel ''Schon im 19. Jahrhundert wurde wiederholt in wissenschaftlichen Publikationen auf die Produkte der Firma verwiesen.'' nachvollziehbar belegt und wissenschaftliche Bedeutung anhand der Quellen herausgearbeitet würde. Belege sind zwar angegeben und verlinkt, nur kann ich dort ''Kern & Sohn'' nicht finden. Daher Löschantrag, wobei ich mich freuen würde, wenn jemand eine relevanzstiftende Quelle anführen kann. [[Benutzer:Faltenwolf| Faltenwolf]] 23:38, 19. Jul. 2011 (CEST)
:::Mal sehen, wäre historisch schon interessant. Vielleicht ergibt sich ja noch was. [[Benutzer:Peter200|--Peter200]] 00:42, 20. Jul. 2011 (CEST)
In einer Publikation des [[Landesmuseum Württemberg|Württembergischen Landesmuseums]] von 1989 heißt es zu ''Kern & Sohn'' u. a.: [http://books.google.de/books?id=ND2sAAAAIAAJ&q=%22Kern+%26+Sohn%22&dq=%22Kern+%26+Sohn%22&hl=de&ei=gQcmTsiwKcSQswb1rd2pCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CDgQ6AEwADgK ''...ist die älteste Feinwaagenfabrik Deutschlands.''] Mir würde das als Behaltens-Kriterium reichen! Es mag ein kleines Produktspektrum sein, aber Präzisions-Feinwaagen haben eine enorme Bedeutung in zahlreichen Produktions- und Vertriebsbranchen, in der Chemischen und Pharma-Industrie etc. sowie in Forschung und Wissenschaft. Zudem werden wir im Bereich der Messgeräte-Hersteller schwerlich Unternehmen finden, die unseren Unternehmens-RKs hinsichtlich MA/Umsatz genügen. Ergo: Das ''Alleinstellungsmerkmal'' in den Artikel einbauen und dann '''Behalten'''. --[[Benutzer:Jocian|Jocian]] 01:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

: Korrektur, Faltenwolf - das ist das Rohergebnis (~Umsatz - direkte Kosten) und mit 11.5 Mio in 2008 höchstens ein Indikator. Ich kenne die Kostenstruktur der Branche nicht besonders gut. Immerhin spricht die Bilanz von ''Größenmerkmale einer mittelgroßen GmbH gemäß § 267 Abs. 2 HGB'' und auch das deutet eine mögliche Relevanz an. Das aus den knapp 70 Mitarbeitern herauszuholen deutet an, dass eine extrem lukrative Lücke bedient wird, oder dass technologische Vorteile bestehen. Davon ist im Artikel nichts zu erkennen. '''7 Tage''' für den Versuch. Wenn der Autor Fragen habt, melde dich bei mir. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 07:40, 20. Jul. 2011 (CEST)

== [[Fahnenmarsch (Schweiz)]] (LAE)==

Diese acht Takte reichen nicht für ein Musikstück. Da ist jedes Trink- und Kinderlied anspruchsvoller. Löschen! --[[Spezial:Beiträge/84.227.216.223|84.227.216.223]] 21:04, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Ehm das ist wohl eines der meisten gespielten Militärlieder in der Schweiz. PS. Es gibt keine Mindeslänge für ein Musikstück! Also auch kein RK Kritereum Länge! '''ungültiger Löschgrund =`LAE''' --[[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 21:26, 19. Jul. 2011 (CEST)

jedes Kinder- und Trinklied mit ähnlich ehrwürdiger Geschichte kann auch gern einen Artikel bekommen. Zudem kann hier von einiger Bekanntheit ausgegangen werden. ''behalten''. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 21:35, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[Bauwerke in Hadamar-Steinbach]] ==

als eigenständige Liste unbrauchbar, die denkmalgeschützten (wohl alle bis auf eins) in [[Liste der Kulturdenkmäler in Hadamar]] integrieren, dort stehen sie dann wenigstens in einem vollständigen Sinnzusammenhang -- [[Spezial:Beiträge/79.168.5.128|79.168.5.128]] 21:15, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Ist ja auxh ein Artikel und keine Liste. Das macht den Unterschied. [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 21:32, 19. Jul. 2011 (CEST)
::ist eine Liste, die nur nicht so benannt ist -- [[Spezial:Beiträge/79.168.5.128|79.168.5.128]] 21:56, 19. Jul. 2011 (CEST)
'''Behalten'''. Es ist keine Liste, sondern der, zugegebenermaßen noch ausbaufähige und -würdige Artikel über Gebäude in Steinbach. [[Benutzer:Asdrubal|Asdrubal]] 08:56, 20. Jul. 2011 (CEST)

'''Löschen''', denn es müssten alle Bauwerke des Ortes beschrieben werden. Und das ist nicht möglich (zumindest nicht wirklich belegbar). -- [[Benutzer:Knergy|Knergy]] ([[Benutzer Diskussion:Knergy|Diskussion]]; [[Spezial:Beiträge/Knergy|Beiträge]]) 10:53, 20. Jul. 2011 (CEST)
:Sehr viel mehr relevante Bauten als die denkmalgeschützen wird es in dem kleinen Ort wohl nicht geben. Die Hausbeschreibungen habe ich mal in die [[Liste der Kulturdenkmäler in Hadamar]] gesetzt. Dort brauchen wir sie ohnehin. Der Artikel hier mit gerade mal fünf Bauwerken ist wirklich arg dürftig. Selbst wenn man über die Baugeschichte schreiben will, ist das für einen Anfang zu wenig. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.5.128|79.168.5.128]] 16:32, 20. Jul. 2011 (CEST)

== [[Semigator]] ==

Unklare Relevanz, kein Artikel. Die auf der Seite angegebene Zahl von 220.000 Seminaren ist nicht nachvollziehbar, wenn man die Themenübersicht anklickt, da sind es noch rund 5.000. Der Artikel ist nichtssagend und stellt keinerlei Außenwahrnehmung dar. -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] 21:19, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Da läuft halt eine Datenbank
:Zum Unternehmen selbst: Kleine Kapitalgesellschaft, 10 MA, 1 Mio Bilanzsumme
:Verlustvortrag aus dem Vorjahr 1.230.101,08 €
:Bilanzverlust 2.337.017,22 €
:Die Aufsichtsratsvergütungen betrugen im Berichtsjahr 2009 € 0,00
:Wenn sich kaum Außenwahrnehmung finden lässt oder sonstiges Relevanzstiftendes - '''Löschen''' [[Benutzer:Peter200|--Peter200]] 21:47, 19. Jul. 2011 (CEST)
:: Erfrischend kurze Bilanz; andere Bedeutung wird nirgendwo gezeigt; da fällt die Entscheidung auch leicht: '''Löschen''' [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 07:34, 20. Jul. 2011 (CEST)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz nach [[WP:RK#U]] - '''löschen'''. --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 08:35, 20. Jul. 2011 (CEST)

== [[Galerie januar]] ==

Ein örtlich bzw. lokal tätiger Verein, der keine Relevanz bzw. Außenwahrnehmung erkennen lässt. -- [[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] 21:35, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Öffnungszeiten: Donnerstag 17-19 h, Webseite zeigt einen leeren Kellerraum. That's it. Sicherlich löbliche Idee, hier aber '''Löschen'''

galerie januar e.V. ist zwar ein lokal tätiger Verein, der aber schon seit über 30 Jahren aktiv ist und dessen Tätigkeit für die Region Ruhr und Bochum sehr wichtig ist. Viele inzwischen namhafte Künstler haben in ihren Anfangsjahren dort ausgestellt (siehe Liste der ausgestellten Künstler auf der Homepage). Der Verein wird komplett ehrenamtlich betreut, deshalb auch die geringen Öffnungszeiten. Ist Wikipedia nicht ein öffentliches Lexikon? Dürfen lokal agierende Träger hier nicht veröffentlichen? Für interessierte Nutzer, die sich über Künstler informieren wollen, ist der Kontak zum Verein galerie januar sicherlich sehr interessant! Interessant ist der Beitag sicherlich ebenfalls für Kulturinteresierte aus Bochum und Umgebung! Bilder von aktuellen Ausstellungsprojekten sollen in den Betrag noch eingefügt werden, um die Tätigkeiten des Verein zu verdeutlichen. Die Autorin des Beitrages
:Hier ist aber nicht die Werbeplattform für Galerien, Künstler etc. Gibt es denn zur galerie eine Aussenwahrnehmung. Gibt es Artikel in kunstrelevanten Titeln zur Tätigkeit der galerie. Kurz wo im Kunstbetrieb ist dieser Verein angesiedelt. Das bitte mal klären und belegen. Vorsicht bei Bildern wegen Urheberrecht. [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 23:06, 19. Jul. 2011 (CEST)

== [[Christina Höfferer]] ==

[[WP:RK|Relevanz]] der Autorin in [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christina_Höfferer&oldid=91430788 dieser] Fassung noch nicht dargestellt. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] ([[Benutzer Diskussion:Wo st 01|Di]] / [[Benutzer:Wo st 01/Bewertung|±]] / [[WP:MP|MP]]) 21:47, 19. Jul. 2011 (CEST)

Stimme zu, gehört aber eher in die QS!--[[Benutzer:Benzin-Papst-21|Benzin-Papst-21]] 22:47, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Ist ja eine grundsätzliche Frage. Als Mitarbeiterin des ORF ist sie für Radiobeiträge verantwortlich. Was hebt sie damit aus der Masse derer heraus, die auch mehr oder weniger öffentlichkeitswirksam ihre Arbeit tun (wie zum Beispiel Autoren in Fachzeitschriften)? [[Benutzer:N-Lange.de|N-Lange.de]] 14:46, 20. Jul. 2011 (CEST)

ORF FEATURES wurden gelöscht, Wissenschaftliche Beiträge hinzugefügt, Interne Wiki-Verweise gesetzt und Externe Seiten verlinkt. Der Artikel ist damit verknappt, von den journalistischen Arbeiten befreit und Schwerpunkt auf Wissenschaft und literarisches Schaffen der Autorin gesetzt. (hinkelstein 1234) (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Hinkelstein1234|Hinkelstein1234]] ([[Benutzer Diskussion:Hinkelstein1234|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Hinkelstein1234|Beiträge]]) 15:11, 20. Jul 2011 (CEST)) 

== [[Guido Fluri]] ==

[[WP:RK|Relevanz]] als Unternehmer o.ä. geht aus dem Artikel nicht hervor. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] ([[Benutzer Diskussion:Wo st 01|Di]] / [[Benutzer:Wo st 01/Bewertung|±]] / [[WP:MP|MP]]) 21:49, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Auf der Homepage der Stiftung auch nichts wirklich Überraschendes - über den Herrn gibt es gar nichts. Die Hälfte der Presseberichte drehen sich um den Kauf des alten Kinderheims, die andere Hälfte ist Namedropping, denn in den Berichten wird zwar IGAN (Interessengemeinschaft Akustikusneurinom), aber nicht die Guido Fluri-Stiftung erwähnt. Löblich das Engagement, aber wenn sonst nichts kommt - '''Löschen''' [[Benutzer:Peter200|--Peter200]] 22:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

Da bin ich aber dezidiert ganz anderer Meinung. Guido Fluri ist einerseits ein relevanter und erfolgreicher Unternehmer. Andererseits, und dies macht ihn interessant, ist der Familienvater ein grosszügiger Stifter von Privatvermögen in wohltätige und soziale Zwecke und Projekte. Diese sind - wie seine Webseite www.guido-fluri-stiftung.ch zeigt gut ausgesucht und nachhaltig umgesetzt. Guido Fluri unterstützt nicht nur Forschungsprojekte, er engagiert sich auch persönlich um das Wohl von Hirntumorerkrankten. Besonders im Bereiche der sehr aggressiven und tödlich verlaufenden Krebsformen im Hirn ist Guido Fluri aktiv. Auch für die Enttabuisierung von Gewalt an Kindern und der Aufarbeitung der düsteren Kapitel in Schweizer Kinderheimen ist Guido Fluri sehr aktiv, vermutlich betreibt er hier sogar die bedeutendste Private Initiative. Mit seinen Plattformen (IGAN oder Worldkids) hilft er Tausenden von Betroffenen. Diese Seite soll keinesfalls gelöscht werden. Mit besten Grüssen.
'''''Delta11''''' (10:51, 20. Jul 2011 (CEST), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')

Warum soll diese Seite gelöscht werden? Warum soll ein derartigen Leistungsausweis wie ich sehe nicht relevant sein? Insbesondere wenn dieser gute Herr noch ein beträchtlicher Teil seines Vermögens wieder in soziale Projekte steckt. Wie ich sehe, hat auch das Universitätsklinikum Tübingen eine Pressemitteilung veröffentlicht. Und das bekannte Blatt "Beobachter" verweist sogar auf die Geschichte und den Vermögensstatus! Es wird wohl wenige geben, die mit einer solchen Rucksack - Vergangenheit, einen Immobilienbestand von mehreren 100 Mio.aufbauen und gleichzeitig ihre negativen Erfahrungen im Leben, auf das Positive ummüntzen, damit es andere Menschen in ähnlichen Situation besser haben! Chapeau! Klaus-54 (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/84.253.5.54|84.253.5.54]] ([[Benutzer Diskussion:84.253.5.54|Diskussion]]) 13:10, 20. Jul 2011 (CEST)) 

Selbstbweihräucherung vom Feinsten - und alles ohne geringste Anzeichen von [[WP:RK|Relevanz]]. '''Löschen''', gern auch bevorzugt. --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 14:22, 20. Jul. 2011 (CEST)

== [[Patrick Miller]] ==

Wiedergänger nach [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Juli_2011#Patrick_Miller LD] und [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_11#Patrick_Miller_.28zun.C3.A4chst_erl..29 LP]. Dieser Sänger hat nach wie vor keine Chartpositionierungen eigener Tonträger vorzuweisen. Die im Artikel angegebenen Chartpositionierungen enthalten ausschließlich Compilationsbeiträge. Als Solokünstler konnte er sich nach wie vor nicht in den Charts behaupten, auch nicht gemeinsam mit anderen Künstlern. [[Benutzer:Havelbaude|Havelbaude]] 22:07, 19. Jul. 2011 (CEST)

So unrelevant ist der Herr nun auch wieder nicht. Wer ein eigenes Musiklabel gegründet hat und in mehreren erfolgreichen Produktionen mitgewirkt hat besitzt eine gewisse Relevanz. Ob die für einen Artikel ausreicht sei erstmal dahingestellt, aber als geeigneter Künstler ist er durchaus diskutabel.
Was mich stört ist, dass der Artikel wertet und eigentlich nur eine schlecht sortierte Aneinanderreihung von Textschnipseln.
Sätze wie:
''"an welchem auch der Star DJ Tiësto gefallen gefunden hat und in seiner Radio Show spielte."''
sagen doch etwas über die Artikelqualität aus.
Trotzallem, '''sauber geordnet''' und teils im Fließtext hätte ich '''nichts gegen einen Weiterbestand.'''--[[Benutzer:Benzin-Papst-21|Benzin-Papst-21]] 23:04, 19. Jul. 2011 (CEST)

Kein Wiedergänger, da [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_11#Patrick_Miller_.28zun.C3.A4chst_erl..29 Löschprüfung] Option der Wiedervorstellung mit Belegen ausdrücklich zuließ. --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 13:33, 20. Jul. 2011 (CEST)

== [[Walter Mossmann]] (LAE - kein Löschgrund)==

Relevant, aber Essay --[[Spezial:Beiträge/92.75.23.255|92.75.23.255]] 22:33, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Hier ist nicht die QS. --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 22:38, 19. Jul. 2011 (CEST)
::Ab in die QS und hier erledigen. [[Benutzer:Peter200|--Peter200]] 22:45, 19. Jul. 2011 (CEST)
'''LAE''' wie Vorredner. Das QS nötig währe glaube ich noch nicht. Kann gerne jemand eintragen der das anders sieht. -- [[Benutzer:Fano|Fano]] 22:50, 19. Jul. 2011 (CEST)
:Dieser LA der IP (und gleichzeitig erster Beitrag) war ein Witz. --[[Benutzer:Sf67|Sf67]] 14:09, 20. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:ECMdoku

2010-08-02T12:17:35Z

ECMdoku: Antwort

Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback

2010-06-10T23:36:27Z

ECMdoku: Neuer Abschnitt /* Kein Vergleich zu früher da neu hier, aber das Einbauen von Bildern ist weiter kein Kinderspiel */

{{Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback/Intro}}

== Ausnutzung der Bildschirmhöhe ==
Ich kann ebenfalls keine positive Rückmeldung über das neue Layout geben.

Wichtigstes Beispiel ist wie so oft die weitere Platzverschwendung bei der Höhen-Anordnung. Vom alten zum neuen Layout beginnt die Überschrift nun über 1 cm tiefer als bei der alten Version (Buchstaben-Oberkante der alten Version war dort, wo nun die blaue Linie den Diskussion-Tab etc. trennt!). Dafür nun umso mehr unnütze weisse Bereiche!!

WAS BRINGT DAS??? Ich suche hier Informationen und da ist mir die Funktion wesentlich wichtiger als das ABSOLUT nebensächliche Aussehen.

Wenn ich bei meinem Bildschirm mit einem Masstab den nutzbaren Platz meiner Bildschirmhöhe ausmesse (Oberkante Überschrift bis Textende zu Bildschirmhöhe gesamt), bekomme ich nur ca. 3/5 MEINER Bildschirmhöhe zur Nutzung zur Verfügung. Das ist nur 10% mehr als die Hälfte ...

Was andere Seiten aus komerziellen Gründen so machen muss doch diese tolle Seite nicht nachmachen!!

GEBT UNS UNSERE BILDSCHIRME ZURÜCK!!!

== Die Tags von gestern ==
Warum hat man immer noch die Möglichkeit <nowiki> statt '' '' </nowiki> etc. zu nutzen, entscheidet euch mal für eins!
--[[Benutzer:Global667|Global667]] 19:55, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Funktion für Zufälliger Artikel erwünscht ==

Hallo! Es wäre super, wenn es unter "Zufälliger Artikel" eine Option gebe, welche es einem erlaubt unter Kategorien zu wählen. Die Kategorien erlauben es einem, jeweils aus einem bestimmtem Wissensbreich zufällige Artikel angezeigt zu bekommen. Herzlichen Dank fürs Zuhören.

== Neues Aussehen ==
(Die nachstehenden Beiträge und Themen wurden von der Seite <tt>"[[Wikipedia Diskussion:Usability-Initiative/Neue Funktionen]]"</tt> hier hergeschoben, da sie nichts zur dortigen Projektseite beitragen.)[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AUsability-Initiative%2FNeue_Funktionen&action=historysubmit&diff=75339270&oldid=75337607][http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AUsability-Initiative%2FNeue_Funktionen&action=historysubmit&diff=75339270&oldid=75337607]

Nachtrag: Wer auch immer das mit useskin=monobook geschrieben hat, er hat keine Ahnung! Ich hab das hier mal in meinem Firefox und in meinem aktuellen IE getestet, wenn ich das mache erklärt mir Wikipedia das ich nach nem alternativen Begriff suchen darf, und zum anderen, sollte es doch irgendwie gehen, dann geht das max. auf der Hauptseite, weil jede weitergeleitete Seite müßte dann ja wieder im "neuen Look" gezeigt werden! Bitte, die Wikipedia geht eh bereits den Bach runter, man muss das nicht durch amerikanische Betatestphasen verschlimmbessern!
Und nein, ich will mich nicht andauernd zu Wikipedia anmelden!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Tiberius!

Leute, was beschwert Ihr Euch! Jetzt muss ich mich sogar anmelden damit ich das alte Aussehen habe! Das finde ich mittlerweile immer lächerlicher..... Ich benutze die Wiki nach meinem Ausstieg nur mehr als bessere Morgenzeitung, aber sogar das wird einem jetzt vermißt! Tiberius (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Tiberius Stonecold|Tiberius Stonecold]] ([[Benutzer Diskussion:Tiberius Stonecold|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Tiberius Stonecold|Beiträge]]) 20:09, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

Entschuldigung, das neue Aussehen ist bescheuert. Wenn ich den eben gesuchten Artikel in einer anderen Sprache haben will, muss ich erst mit der Maus quer über den Bildschirm fahren und dann noch ein Menü aufklappen. Sinnbefreit.
 (Der vorstehende Beitrag stammt von [[Spezial:Beiträge/91.10.180.194|91.10.180.194]] – 09:23, 8. Jun. 2010 (CEST) – und wurde nachträglich [[Hilfe:Signatur|signiert]].)

:Bitte erspart uns das neue Aussehen. Bitte!!! --[[Spezial:Beiträge/89.29.110.138|89.29.110.138]] 09:40, 8. Jun. 2010 (CEST)
:: UNTERSCHRIFT!!! Seit die angelsächsische wiki auf den neuen Unfug umgestellt wurde, habe ich inständig gehofft... Sch..ß-Kro-Po-Rätt Eidentitieh. Vielleicht hilft es, wenn man neudeutsch spricht: ROLL BACK!!!!! TomCat -- [[Spezial:Beiträge/87.180.173.243|87.180.173.243]] 14:42, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wer mag, kann das neue Aussehen (mit dem Namen „Vektor“) – als [[Hilfe:Angemeldeter Benutzer|Angemeldeter Benutzer]] – in den [[Spezial:Einstellungen|eigenen Einstellungen]] ausgewählt. Meiner Meinung nach sollten die Nutzer das aber bitte selbst machen dürfen, wenn sie das auch wirklich wollen. Eine allgemeine Zwangsumstellung – wie das ja anscheinlich geplant ist – finde ich auch nicht gut. Mit einem freien Lexikon – oder allgemein mit [[Freiheit]] – hat das nämlich nichts mehr zu tun. 
--''[[Benutzer:Konrad F.|Kon]][[Benutzer Diskussion:Konrad F.|rad]]'' – 10:02, 8. Jun. 2010 (CEST)

:Für angemeldete Benutzer ist es keine Zwangseinstellung, man kann seinen Skin jederzeit frei wählen. Wenn man als nicht angemeldeter Benutzer zurück zu monobook will, kann man entweder <tt>useskin=monobook</tt> bei jedem Seitenaufruf als Parameter an die URL hängen (vielleicht gibt es dafür ja ein Skript), oder sich halt doch ein Benutzeraccount erstellen. Es ist absolut legitim, dass eine Webseite ihre Benutzeroberfläche überarbeitet und verbessert; üblicherweise werden solche Veränderungen den Lesern sogar aufgezwungen, ohne Möglichkeit zum alten Skin zu wechseln. --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 10:48, 8. Jun. 2010 (CEST)

:: Es ist einfach lächerlich, die Nutzer durch die Hintertür zu zwingen, einen Account anzulegen, damit sie eine brauchbare Darstellung auswählen können. Wer so etwas macht, hat offensichtlich zu viel Geld und betreibt daher "Kunden"-Abschreckung. Spenden für wiki? ich glaub', es geht los... Ich muß mich sowieso schon bei viel zu vielen Diensten anmelden, registrieren, cookifizieren und sonst irgendwie die Hosen herunterlassen. Ich glaub', es geht los... TomCat -- [[Spezial:Beiträge/87.180.173.243|87.180.173.243]] 14:47, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich find das neue Aussehen gut. Ich empfinde eher das alte als Zumutung. Das mit dem Aufklappen der Sprache stört mich allerdings auch ein wenig.--[[Spezial:Beiträge/89.28.241.134|89.28.241.134]] 10:59, 8. Jun. 2010 (CEST)

:Um die Diskussion(en) hier nicht ins Uferlose laufen zu lassen, bitte ich darum, sich hier auf das Wesentliche zu konzentrieren. Siehe auch in der Einleitung oben, Zitat: „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite [..] zu besprechen. '''Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.'''“
:--''[[Benutzer:Konrad F.|Kon]][[Benutzer Diskussion:Konrad F.|rad]]'' – 11:21, 8. Jun. 2010 (CEST)

:: Haha, wovon träumst Du? Jede Einschätzung und daraus ggf. resultierende Änderungsvorschläge resultieren aus "perönlichen" Betrachtungen, weil wiki von "Personen" genutzt wird. Wer derart (d.h. mit so einem bekloppten "Facelift") die Emotionen schürt, der bekommt auch "Emo" in der Rückmeldung, das ist eben so. Und wer darauf hofft, daß nach dem Ende der beta-Phase sich die ganze Welt damit abgefunden hat, daß der neue Unfug kommt, und daß jetzt nur noch Hinweise zu Programmierfehler o.ä. eintrudeln, hat nicht begriffen, wie der "Markt" funktioniert. TomCat -- [[Spezial:Beiträge/87.180.173.243|87.180.173.243]] 14:58, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ja und wo gehört das denn hin!? Es muss doch einen "Meckerbriefkasten" geben.
 (Der vorstehende Beitrag stammt von [[Spezial:Beiträge/212.65.1.102|212.65.1.102]] – 14:21, 8. Jun. 2010 (CEST) – und wurde nachträglich [[Hilfe:Signatur|signiert]].)

:Diese Frage solltest du vielleicht unter <tt>"[[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia]]"</tt> stellen oder mal bei <tt>[[Wikipedia:Kontakt]]</tt> schauen, ob du dort eine passendere Anlaufstelle findest.
:--''[[Benutzer:Konrad F.|Kon]][[Benutzer Diskussion:Konrad F.|rad]]'' – 14:36, 8. Jun. 2010 (CEST)

:: Zitat: "Du solltest vielleicht mal unter ... schauen, OB du dort eine Anlaufstelle findest". *Gröhl* - Merkst Du was? wiki ist so "zerklüftet", daß der vom "Appdäht" verärgerte Anwender erstmal suchen müßte, um den "korrekten Briefkasten" für seine Rückmeldung zu finden. Kein Wunder, daß man/frau (ich auch) einfach dort Dampf abläßt, wo man gerade andere auch dabei gefunden hat. Was anderes zu erwarten wäre utopisch. Wenn wiki soviel heiße Luft auf uns losläßt, kann die Antwort nur eins sein: DAMPF AB!!! ;-) TomCat -- [[Spezial:Beiträge/87.180.173.243|87.180.173.243]] 15:04, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe das neue Aussehen schon als Beta getestet gehabt und nach einer Umgewöhnungszeit finde ich es nun toll. Nur wird bei mir oben noch der Link "Beta ausprobieren" angezeigt. Könntet ihr diesen Link entfernen? --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] 16:21, 8. Jun. 2010 (CEST)

(Die vorstehenden Beiträge wurden von der Seite <tt>"[[Wikipedia Diskussion:Usability-Initiative/Neue Funktionen]]"</tt> hier hergeschoben, da sie nichts zur dortigen Projektseite beitragen.)[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AUsability-Initiative%2FNeue_Funktionen&action=historysubmit&diff=75339270&oldid=75337607][http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AUsability-Initiative%2FNeue_Funktionen&action=historysubmit&diff=75339270&oldid=75337607]

:Mir geht es ebenso. Die Umstellung erfolgt am Donnerstag in den Morgenstunden, dann sollte der Link weg sein. [[Benutzer:Lyzzy|lyzzy]] 23:38, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde das neue Aussehen schlecht. Habe es in der englischsprachigen Wikipedia bereits ausführlich getestet und finde es deutlich unhandlicher. Die Wege der Maus über den Bildschirm werden deutlich länger. An das "Aufklappenmüssen" der Sprache habe ich mich immer noch nicht "gewöhnt"-für mich ist es einfach nur ein Klick Mehraufwand. PS: Müssen wir den der englischsprachigen Wikipedia alles nachmachen? [[Benutzer:Knarf-bz|Knarf-bz]] 19:29, 8. Jun. 2010 (CEST)

:Es ist keine Änderung der englischsprachigen Wikipedia, sondern eine Initiative, die alle Wikipedia-Versionen betrifft. EN war nur das Versuchskaninchen :) Ach ja, und persönliche Betrachtungsweisen sind hier nicht verboten --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 22:56, 8. Jun. 2010 (CEST)

::Ein schlechtes Versuchskaninchen wie man daran sieht, dass die Nutzungsfrequenz von Interwikis nur aus deren Klickraten bestimmt wurden. --[[Spezial:Beiträge/88.130.177.138|88.130.177.138]] 23:16, 8. Jun. 2010 (CEST)

:::'''WARUM muss man bewährtes ändern?''' Ich kann mich obigen Contra-Stimmen nur anschließen... Und wenn schon: WARUM muss man es SO (=schlecht) ändern? Und dann noch die ganzen Gegenstimmen totschweigen wollen... Das ist nicht die Wikipedia, die ich kannte...
:::(Der vorstehende Beitrag stammt von [[Spezial:Beiträge/84.159.161.157|84.159.161.157]] – 01:51, 9. Jun. 2010 (CEST) – und wurde nachträglich [[Hilfe:Signatur|signiert]].)

::::: UNTERSCHRIFT!!! Kürzer als in Deinem erster Satz kann man's kaum sagen. Aber dann ist es so "dürr", daß die "Hechler" (s.u.) es (absichtlich?) überlesen. Geht man ins Detail, wird man für POV gescholten. Traurig, lachhaft, aber wahr. TomCat -- [[Spezial:Beiträge/87.180.173.243|87.180.173.243]] 15:12, 10. Jun. 2010 (CEST)

::::Ich ebenfalls. Die Benutzerfreundlichkeit wurde damit jedenfalls nicht verbessert, sondern eher verschlechtert, das aussehen geht gerade. Die Editfunktionen wahnsinnig umständlich zu finden, auch sonst sind die Links scheinbar zufällig zugeteilt. --[[Spezial:Beiträge/188.23.13.37|188.23.13.37]] 10:25, 10. Jun. 2010 (CEST)

* Insgesamt kann man es auf folgendes abgewandeltes Zitat verkürzen: "Das scheinbar Bessere ist der Feind des Guten." Vector ist unübersichtlicher, mehr auf größere Monitor konzipiert, nach unten hin z.T. inkompatibel, schlechter lesbar und die Bedientbarkeit per Tastatur eingeschränkt. Außerdem hechelt man damit bemüht allen anderen Web-Plattformen hinterher, die scheinbar "trendy" sind. Bereits in der vorgeschobenen Pseudo-Testphase ist mir Vector sauer aufgestoßen. Ich habe es sofort deaktiviert, da ich es als Bevormundung empfinde. --[[Benutzer:Laibwächter|Laibwächter]] 14:43, 10. Jun. 2010 (CEST)

Benutzerfreundlichkeit: Neben den bereits oben aufgezeigten Unannehmlichkeiten stört mich besonders eine weitere Änderung: Warum kann ich in einem Artikel die Menüs in der obersten Zeile '''Artikel''' - '''Diskussion''' - '''Lesen''' - '''Bearbeiten''' - '''Versionsgeschichte''' - '''Favorit''' nicht mehr mit dem Befehl '''''In neuer Registerkarte öffnen'''''??? --[[Benutzer:Walter Anton|Walter Anton]] 15:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

Warum kann die deutsche Wikipedia eigentlich nicht eigenständiger sein? Ich war so froh, als ich vor Wochen dieses unpakrtische Layout bei der englischen Wikipedia gesehen habe, dass wir verschon wurden und was muss ich heute feststellen, schön brav wurde es übernommen. Ist sehr schade. Mein Problem an diesen offenen Layouts, wie sie zum Beispiel auch jetzt bei Youtube vorhanden sind (von dem man sich vermutlich inspirieren lies) ist einfach, dass es für den Betrachter verwirrend ist. Ohne Rahmen und Tabellen irrt der Blick die ganze Zeit suchend über das Bild und probiert die Seite irgendwo festzumachen. Zielgerichtets Schaun fältl schwer, da man das ganze Zeit das Gefühl hat, dass die Seite fragil und instabil wirkt. Man findet mit den Augen kaum wo halt und tastet hilflos herum. Was ist so schrecklich an einem geschloßenen Rahmen, an einer klaren und markanten Struktur? Also meiner Meinung nach kann dieses LAyout unmöglich so bleiben. Redesign ja, aber nicht auf Kosten der Benutzerfreundlichkeit. [[Benutzer:Toppas Balance|Toppas Balance]] 16:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

Der Balken links ist jetzt breiter, dadurch wirkt der eigentlich wichtige Inhalt rechts gequetschter, außerdem ist der Bearbeiten-Link vor dem Titel extrem hässlich und drängt sich in den Vordergrund, so als wäre er der wichtige UInhalt und nicht die Überschrift. --[[Spezial:Beiträge/88.130.176.2|88.130.176.2]] 16:16, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte mich meinen Vorrednern Anschließen und das alte Design zurückfordern. --[[Benutzer:Cube22|Cube22]] 17:42, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte mich ALLEN (contra-)Vorrednern, sowohl in diesem Abschnitt, als auch anderswo auf der Diskussionseite, anschließen und, fordere das alte Design zurück.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Wikipedia so neue Nutzer gewinnt.
Ich kann mir aber gut vorstellen, dass Wikipedia so alte Nutzer verliert (zum Beispiel mich). -- [[Spezial:Beiträge/84.154.181.53|84.154.181.53]] 18:37, 10. Jun. 2010 (CEST)

in der tat, das alte design war um welten besser und übersichtlicher. bitte wieder umstellen. ihr tut euch damit keinen gefallen. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/84.131.179.254|84.131.179.254]] ([[Benutzer Diskussion:84.131.179.254|Diskussion]]) 19:51, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

=== fürchterlich!!!! ===
Bin seit der Änderung des designs auf der englischen wikipedia vor einiger Zeit nicht mehr dort gewesen, bei der deutschen werd ich es ab und zu aber mit immer weiter verminderter Zugriffsfrequenz noch sein, bis hoffentlich das Design irgendwann mal wieder erträglich ist. Übrigens ist bei mir die Schrift so groß, dass ich ständig scrollen muss und überhaupt kein Überblick mehr besteht.
[[Spezial:Beiträge/91.6.182.115|91.6.182.115]] 20:16, 10. Jun. 2010 (CEST)
:Ich hatte ebenfalls befürchtet, dass dieses schreckliche Design nicht nur auf die englische Wikipedia beschränkt bleibt. Ich sehe wirklich keinen Vorteil darin. [[Spezial:Beiträge/89.166.192.20|89.166.192.20]] 22:28, 10. Jun. 2010 (CEST)
Ich kann mich hier nur anschließen; sowas nennt Ihr Verbesserung! (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/85.93.223.90|85.93.223.90]] ([[Benutzer Diskussion:85.93.223.90|Diskussion]]) 22:45, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Verschlimmbesserung ==

Was soll dieser unnötige Relaunch, der nur die (positiv) gewohnten Arbeitsroutinen erschwert?
Wenn es ein Artikel wäre würde ich jetzt schreiben: '''Löschen, gerne schnell'''-- [[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] 16:06, 8. Jun. 2010 (CEST)

:Schade, dass Wikipedia nun auch dem "Verbesserungswahn" erlegen ist. Youtube hat es mit den Beta-Channels und der unleserlichen Kommentarseite vorgemacht, auch Facebook ist vollkommen verkompliziert worden. Warum immer etwas Tolles ändern? Auf dem englischsprachigen Wikipedia kann man es ja testen. Der Seitenaufbau dauert wesentlich länger! Der Aufbau wirkt unstrukturiert, ohne "Grenzen" und Einteilung (besonders auf der linken Seite). Die Suche gehört einfach links unter das Logo. Selbst das neue Logo ist hässlicher geworden. Die kursive Schrift muss bleiben! Die unterste Leiste (Änderungsdatum usw.) sieht lieblos aus, nur mehr unkreativ und exakt geordnet, nicht mehr zentrierte Schrift und rechts/links mit Logos flankiert. Fazit: Wieder einmal eine Verschlimmbesserung einer tollen Seite! Eine Frage bleibt: Warum nur??? Will man toll strukturierte und bewährte Dinge immer zum Schlechteren ändern und die Benutzer verärgern? Bleibt mir nichts anderes übrig, als nun doch einen Benutzeraccount zu erstellen, um das alte Design beizubehalten.
:(Der vorstehende Beitrag stammt von [[Spezial:Beiträge/90.146.136.125|90.146.136.125]] – 23:56, 8. Jun. 2010 (CEST) – und wurde nachträglich [[Hilfe:Signatur|signiert]].)

In der englischen Version ist es leider nicht möglich zurück zu Monobooks zu wechseln. Hier bei uns ja zum Glück noch. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 21:25, 9. Jun. 2010 (CEST)
:noch? --[[Benutzer:Atlan da Gonozal|Atlan]] [[Benutzer Diskussion:Atlan da Gonozal|Disk.]] 22:49, 9. Jun. 2010 (CEST)

: Auch in der englischsprachigen Wikipedia ist Monobook nach wie vor verfuegbar, ueber die Benutzerpraeferenzen. Oder auch [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Main_Page&useskin=monobook pro Seite], wenn's gewuenscht ist. Es ist auch moeglich, einzelne neue Funktionen wie z.B. die neue Toolbar oder die ausklappbare Navigation zu deaktivieren. --[[Benutzer:Eloquence|Eloquence]] 23:26, 9. Jun. 2010 (CEST)

Schaut lieber mal dass Wikipedia nicht bald ganz [[Nutzlos]] wird,
als Nachschlagewerk (=Lexikon, Enzyklopädie) taugt zumindest die deutschsprachige Version bald nicht mehr,
bei all diesem Löschen. Da hilft neues Aussehen auch nichts mehr. --[[Spezial:Beiträge/91.213.100.10|91.213.100.10]] 13:35, 10. Jun. 2010 (CEST)
: Stimmt, was hier verbrochen wurde ist elendes Herumgepfusche, von einer Bande von Stümpern, mit schon fast totalitärem Charakter. Man sollte alle Inhalte umkopieren und mit der Klaue des Tigers zeigen, daß man sich hier nicht einfach alles herausnehmen kann!--[[Spezial:Beiträge/84.166.143.178|84.166.143.178]] 19:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich fand auch das alte Design besser. Angeblich soll dieses ja bedienungsfreundlicher sein, ich finde das eher nicht. Es hat gedauert, bis ich begriffen habe, wie ich mit dem neuen Design suchen muss, ohne Gefahr zu laufen, das work in progress zu verlassen und zu verlieren. --[[Benutzer:GDelhey|Reise-Line]] Fahr mal hin! 23:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Schriftgröße ==

Die Schriftgröße von "Vektor" ist kleiner als die von monobook und der [[Zeilendurchschuss]] ist unerträglich klein. Obwohl ich relativ kleine Schriften bevorzuge, muss ich hier immer aufzoomen, um einen Artikel flüssig lesen zu können.
Zu den eingeklappten 'Menüs (insbesondere bei anderen Sprachen) schroben schon andere --[[Spezial:Beiträge/217.5.252.115|217.5.252.115]] 16:30, 8. Jun. 2010 (CEST)

: Die Schriftgroesse von Monobook und Vector ist in den meisten Browsern identisch; die Monobook-CSS-Regeln bewirken allerdings eine inkonsistente Darstellung in einigen Browsern - d.h., fuer eine Minderheit von Nutzern wirkt sich die Umstellung auf Vector negativ us.
:: tut sie für die en.wikipedia bereits --[[Spezial:Beiträge/217.5.252.115|217.5.252.115]] 09:46, 9. Jun. 2010 (CEST)
Die Schriftgroesse kann ueber [[MediaWiki:Vector.css]] angepasst werden, und falls die Wikimedia-Gemeinschaft hier der Ansicht ist, dass sie groesser sein sollte als 0.8em, steht einer Anpassung nichts im Wege.--[[Benutzer:Eloquence|Eloquence]] 19:55, 8. Jun. 2010 (CEST)
:: Verstehe ich noch weniger: Wieso "größer als 0.8em"? Für mich ist 1em die Normalschriftgröße meines Browsers (Normal = 1 - wie auch immer), 0.8em ist also nur noch 80% (64% in Fläche!) - also eine Verkleinerung wie z.B. für bildunterschriften oder Fußnoten aber nicht für den normalen Fließtext. --[[Spezial:Beiträge/217.5.252.115|217.5.252.115]] 09:46, 9. Jun. 2010 (CEST)

::Ich find die Schriftgröße auch zu klein. Heißt der obige Hinweis auf 0.8em, daß die von mir im Browser (Firefox) eingestellte Schriftgröße standardmäßig auf das 0,8-fache verkleinert wird? Warum ist es nötig, die von Nutzern eingestellte Schrift (die sie ja gerne so haben möchten) zu verkleinern. Die Verkleinerung gegenüber Monobook macht in der Texthöhe nur ein Pixel, aber die Zeilen werden noch länger (über 130 Zeichen), was das Lesefluß eher erschwert. [[Spezial:Beiträge/93.195.166.239|93.195.166.239]] 09:46, 9. Jun. 2010 (CEST)
:::Das verkleinen der Schriftgröße nach 0.8em (oder 80% der normaler Größe) is nichts neues: Monobook macht dasselbe. Das Unterschied ist das Monobook die Text verkleint nach "extra small" und das vergrößt nach 127% (also 27% größer). Dies hat in den meisten Browsern ungefähr dasselbe Effekt als die Text verkleinen nach 80%, so lange man nicht die Schriftgröße im Browser ändert: wenn man das macht, gibt es kleine Ungenauichkeiten (ein Paar Pixel zu viel oder zu wenig) und sieht man Text auf den Randen usw.
:::Also Vector macht dasselbe als Monobook, sondern nicht so indirekt. In den meisten Browsern macht das kein oder sehr wenig Unterschied und verbessert es die Konsistenz beim vergrößen im Browser. In einigen, meistens alteren Browsern wirkte die Monobook-Hack nicht richtig und ändert Vector die Schriftgröße relativ zu Monobook. Es ist auch möglich (ich habe das nicht kontroliert) dass es auf [[MediaWiki:Monobook.css]] Regel gibt, die die Schriftgröße ändern und die nicht auf [[MediaWiki:Vector.css]] anwesend sind.
:::Als für Sie die Schriftgröße zwischen Monobook und Vector anders ist, bitte erzählen Sie uns das, und lassen Sie uns wissen welches Browser (und welche Version) sie genutzt haben. --[[Benutzer:Catrope|Catrope]] 11:45, 9. Jun. 2010 (CEST)
::::Also ich habs mit Firefox/3.0.19 (unter Ubuntu/8.04 (hardy)) ausprobiert. Ist jetzt zwei Jahre alt. Die Schrifthöhe ist zwar nur 1 Pixel kleiner, es wirkt aber zu klein. Ist das definitiv ein Browserproblem? Auch neue Websites sollten es doch schaffen, die vom Nutzer eingestellte Schriftgröße darzustellen. [[Spezial:Beiträge/93.195.172.192|93.195.172.192]] 14:08, 9. Jun. 2010 (CEST)

:::::Wir haben lediglich die Schriftgroessenwahl auf eine konsistentere CSS-Regel umgestellt, nicht geaendert. Eine Minderheit von Nutzern bekommt deshalb nun eine kleinere Schrift, wie sie die Mehrheit von Monobook-Benutzern schon seit Jahren bekommen hat. Das Usability-Team hat darueber hinaus keine Entscheidung zur Schriftgroesse getroffen.
::::: Wir haben damit begonnen, Daten zu sammeln, welche Schriftgroessen von anderen Projekten verwendet werden. Google hat uns z.B. die Auskunft gegeben, dass die Google Style Guide eine Standardgroesse von 84% vorsieht. Viele Websites waehlen eine etwas reduzierte Standardgroesse, da die Browser-Voreinstellungen oft relativ gross sind. Probiere Wikipedia mal in 1em aus (in [[Special:Mypage/vector.css]] "#bodyContent { font-size:1em; }" einfuegen).
::::: Ich vermute, dass eine gute Haupttext-Schriftgroesse etwas groesser ist als die von Monobook etablierte. Wie oben schon gesagt, wenn die deutschsprachige Wikipedia die Standardgroesse erhoehen moechte, ist das ueber [[MediaWiki:Vector.css]] trivial zu machen. Wir werden in den naechsten Wochen sowohl in der Wikimedia-Community als auch von anderen Projekten Daten sammeln, um ggf. generell die Standardgroesse zu erhoehen.--[[Benutzer:Eloquence|Eloquence]] 19:43, 9. Jun. 2010 (CEST)
::::::Ich habe mal die Datei [[Benutzer:93.195.179.9/vector.css]] erzeugt und dort die obige bodyContent-Zeile eingefügt. Da ändert sich nichts (auch nicht nach Ctrl-F5, Shift-Ctrl-R, Ctrl-R oder Neustart des Browsers). Funktioniert das nicht bei unangemeldeten Benutzern? Ich will mich doch nicht jedesmal anmelden, wenn ich nur lesen möchte. Bei Google wird dieselbe Größe wie bei vector dargestellt. Das fällt stört bei Wikipedia wegen der Textblöcke, bei Google nicht so sehr. Im Browser hab ich Schriftgröße 17 (keine Einheit angegeben) eingestellt, weil das die größte ist, bei der der Text nicht fett (Linien mehr als 1 Pixel breit) dargestellt wird.
::::::Nachtrag: Browser-Schriftgröße 18 (statt 17) bewirkt bei Vector nichts, bei Monobook wird Schrift größer und fett, bei Google wird Schrift größer, aber nicht fett. Um in vector die Schriftgröße zu ändern, muß ich schon 20 einstellen und das ist für andere Seiten deutlich zu groß. Liegt das daran, daß vector 80% statt 84% verwendet? Die kleine Erhöhung auf 84% könnte man doch ausprobieren. [[Spezial:Beiträge/93.195.179.9|93.195.179.9]] 09:22, 10. Jun. 2010 (CEST)
: Ich bin auch hier, um die Schrift<s>kleine</s>größe zu monieren. (In der Bearbeitungsbox gerade ist sie zum Glück wieder besser.) Ich kann z. B. den Unterschied zwischen normaler Schrift und "small" nicht mehr erkennen. Es wär die erste Website, für die ich meinen Browser dazu bringen würde, sich nicht an die voreingestellte Schrift(größe) zu halten... --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 10:14, 10. Jun. 2010 (CEST)
Wieso kann man die Schriftgröße nicht bei 100% lassen? Mit Vektor ist auch hier (Firefox 3.6.3 unter Linux, ist das ein "Minderheitenbrowser"?) die Schrift jetzt unerträglich klein, was mit Monobook nicht der Fall war. Der obige Tip mit #bodyContent { font-size:1em; } in [[Special:Mypage/vector.css]] hat hier keine Auswirkung. Ich bin jetzt vorerst auf Monobook zurückgegangen. --[[Benutzer:Ulm|ulm]] 11:05, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wenn die am Browser einstellbaren Schriftgrößen "groß" (viel zu klotzig) und "mittel" (eine Lupe, bitte) so weit auseinander liegen, daß ich irgendwelche Softwarespezialitäten bemühen muß (von den ganzen oben genannten Fachbegriffen wie 'Monobook' und 'Vektor' habe ich noch nie etwas gehört), dann ist die "Verbesserung" einfach an den Bedürnissen der Anwender vorbeigeschossen. Ich bin ein "Juhser", kein Programmmierer. Ich will auch kein Browser-Konfigurationsexperte oder sonst ein Genie werden. Ich will mit den jedem User-Deppen zugänglichen und vertrauten Einstellmöglichkeiten des Browser ohne zurechtgeschustertem Account oder was auch immer ohne lange Herumprobierei per IE7 vernünftig lesen können. Wenn das nicht mehr geht, haben die Verschlimmbesser-Bastler etwas grundlegend falsch gemacht. Punkt. Größe. Schrift. Ende der Diskussion. TomCat -- [[Spezial:Beiträge/87.180.173.243|87.180.173.243]] 14:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

:mit passt es mit der Schriftgröße auch nicht. Zwischen mittel (zu klein) und größer (zu groß und Reiter übereindander ) liegen Welten, keine Abstufung vorhanden. War vorher besser. --[[Spezial:Beiträge/62.143.74.253|62.143.74.253]] 15:04, 10. Jun. 2010 (CEST)

::'''Zu klein''': sind alle [[Übersichtigkeit|weitsichtig]]? -- [[Benutzer:Walter Anton|Walter Anton]] 15:32, 10. Jun. 2010 (CEST)
:::Nein, aber keine 20 mehr. [[Spezial:Beiträge/77.3.34.107|77.3.34.107]] 18:10, 10. Jun. 2010 (CEST)

Auf die Grundschrift einer Seite gehört überhaupt keine Regel bezüglich der Schriftgröße angewandt, weder in % noch in em (und freilich schon gar nicht in px). Wir leben hier ja nicht mehr im Zeitalter gedruckter Zeitungen, wo die Verleger zu wissen meinten (bzw. wissen mussten), wie sie am lesbarsten seien … Man sollte also nicht davon ausgehen, es besser zu wissen als die Benutzer und ihre Browser. Immerhin ist Hauptzweck der Wikipedia, gelesen zu werden, und nicht, wie im Falle gewissen Portal- und Nachrichtenseiten, an die Seite von exorbitant viel Werbung noch vermeintlich genug Inhalt zu quetschen, der sich zudem neben bescheidener Semantik auch auf wohlerkennbare lateinische A–Z ohne Sonderzeichen oder gar Indizes beschränkt. Insofern seien denn auch, falls man schon anderer Projekte Fehler nachmachen und die Schriftgrößenregeln dort abschreiben muss, bitteschön vergleichbare Projekte dazu herangezogen. Grundsätzlich aber wären 100% Vertrauen in die Browsereinstellungen wünschenswert … --[[Spezial:Beiträge/91.12.74.26|91.12.74.26]] 15:55, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Typografie von Wikipedia ist allgemein unzulänglich. Das hängt auch mit dem Layout zusammen. Da die Textblockbreite sich an das Browserfenster anpasst, bekommt man bei modernen Monitoren u.U. 50 cm lange zeilen. Das erschwert die Lesbarkeit sehr und man ist gezwungen, den Browser kleiner zu schieben. Da ich es aber machen muss, damit Wikipedia für mich brauchbar wird - warum macht man es nicht gleich richtig? Online-Zeitungen machen jedenfalls den Quatsch mit 50cm Zeilen nicht. Es gibt einfache, bewehrte typografische Regeln, nach denen z.B. eine Zeile nicht mehr als ca. 10 Wörter enthalten sollte. Oder, je länger Zeilen werden, um so größer sollte der Zeilenabstand sein usw. Das ist nicht etwa nur eine überholte Tradition, sondern hängt mit den Gegebenheiten unseres Wahrnehmungsapparates zusammen. Ein weiterer Punkt sind die Abstände. Es ist schlicht ein typografischer Fehler, wenn der Abstand zum nächsten Absatz größer ist, als der Abstand zum linken Rand. Der Abstand zum Rand kann ruhig mindestens doppelt so groß sein. Man könnte auch auf die Querlinien verzichten, wenn man die logische Abtrennung über größere Abstände lösen würde. Dadurch würde das Design trotz Schlichtheit etwas Klasse bekommen. Im Augenblick sieht alles etwas nach Telefonbuch aus. Da hilft auch das ansonsten gelungene Drumherum nichts. Kann man es nicht so machen, dass man in den Einstellungen eine feste Breite definieren kann? Bei 800 - 900 px wird Wikipedia brauchbar. [[Benutzer:Goosfraba|Goosfraba]] 17:31, 10. Jun. 2010 (CEST)

: Ich möchte von einer Website genausowenig eine Breite vorgegeben bekommen wie ich eine Schriftgröße vorgegeben bekommen möchte. Ich kenne mein System, meinen Monitor, meine Schriftsätze, meinen Browser, meine Augen, ... besser als jeder andere. Oder weißt du, wieviele Zeichen bei irgendeinem [[Open Font]] bei 168 DPI unter [[X Window]] im [[Seamonkey]] in deine 800 Pixel passen? Eben. --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 19:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Schrift auf dem Bildschirm ist unerträglich klein. Auf meinem Laptop kann ich es im Prinzip sein lassen, noch irgendwas bei Wikipedia lesen zu wollen. Wie weiter oben TomCat schon geschrieben hat, möchte auch ich, wie auch bei anderen Websites, Wikipedia aufrufen, lesen und mitarbeiten können ohne großartige Einstellungen beim Browser oder wo auch immer vornehmen zu müssen (was ich auch gar nicht kann und machen will). Bis gestern gings mit der alten Version noch gut. Warum muß das Fahrrad eigentlich immer wieder neu erfunden werden?????--[[Benutzer:Dramburg|Dramburg]] 19:43, 10. Jun. 2010 (CEST)
:Das Problem scheint sich auf Linux zu beschränken. Ein Test mit Firefox 3.0 unter XP ergab, dass die Schriftgrößen nahezu identisch geblieben sind, während sie sich unter Ubuntu 9.10 mit Firefox 3.5 drastisch verändert sind. Wenn möglich müßte das CSS also zwischen Windows und Linux unterscheiden. --[[Spezial:Beiträge/82.113.106.38|82.113.106.38]] 19:55, 10. Jun. 2010 (CEST)

Mir ist es wurscht, was Vector und monobook und Zeilendurchschuss ist, und ich habe nicht vor, mich im Sinne der neuen Benutzerfreundlichkeit wegen Wikipedia-Schriftgrößen jedesmal mit CSS-Einstellungen herumzuschlagen. Ich frage daher: Was ist um Alles in der Welt ein vernünftiger Grund dafür, bislang gut lesbare Schriften so zu verkleinern, dass sie stellenweise kaum mehr lesbar sind? Proben finden sich in den Einstellernamen/-IPs auf dieser Seite (oberhalb und unterhalb von hier). Unerträglich wird es allerdings, wenn der Zugang zu zentralen Informationen dadurch massiv behindert wird. Beispiel: Man wähle aus der 'Liste von Programmiersprachen' eine beliebige und betrachte die Programmiersprachenbeispiele. Durch diese sollen zentrale Aspekte der jeweileigen Sprache demonstriert und dadurch erschließbar gemacht werden. Durch die sehr kleine Schriftgröße zusammen mit dem verwendeten Font (irgendwas Courier-ähnliches) wird diese wesentliche Infomation nahezu nicht nutzbar (egal welcher Browser; geprüft mit aktuellem Opera, Firefox, IE8). Das dürfte bei anderen Themenseiten mit ähnlichen Fonts ebenso sein. Bin inzwischen durch diese anlasslose 'Modernisierung' bewährter Wikipedia-Formate doch verärgert. Sinnvolle Features wie z.B. das standardmäßige Setzen des Cursors ins Suchfeld fehlen weiterhin. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/95.89.197.179|95.89.197.179]] ([[Benutzer Diskussion:95.89.197.179|Diskussion]]) 21:07, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Lösungsmöglichkeit für Problem Schriftgröße? ==

Wenn ich die weiter oben gegebenen technischen Erklärungen richtig verstehe, dann ist es wohl eher so, daß die Schriftgröße, die jetzt mit dem Layout namens "Vector" verwendet wird (weil sie dort explizit, weitestgehend browsereinstellungsresistent eincodiert ist), auch schon beim alten Layout "Monobook" ''vorgesehen'' war. Dort war sie aber wohl nicht so hart eincodiert, so daß sie durch augenschonende Browsereinstellungen umgangen werden konnte. Ich schätze mal, weil unheimlich viele Seiten sich anmaßen, mir Schriftgrößen aufzwingen zu dürfen, habe ich (wie wahrscheinlich viele andere auch) entsprechende Einstellungen mit einer vergrößerten Basisschrift und vor allem einer minimal zulässigen Größe gewählt. Das führte dazu, daß "Monobook" mich nicht mehr ärgern konnte (selbst wenn die Entwickler das vielleicht wollten); "Vector" kann es aber wohl. Rache ist Blutwurst: Benutzer von Firefox oder Seamonkey können der Datei ''userContent.css'' im Unterverzeichnes ''chrome'' des Profilverzeichnisses (unter Linux so etwas wie ''~/.mozilla/BrowserName/CryptischerUnterverzeichnisname/chrome''; in dem Verzeichnis sollte sich eine Datei ''userContent-example.css'' befinden, nach der Benutzer anderer Systeme suchen könnten) die folgenden Zeilen hinzufügen (oder eine Datei des genannten Namens mit den folgenden Zeilen erzeugen, wenn es die Datei noch nicht gibt):
: @-moz-document domain(wikipedia.org) {
: #bodyContent { font-size: 100% !important }
: }
Das sollte das Problem lösen.

Wahrscheinlich kennen auch andere Browser User-Stylesheets (oder wie auch immer es bei denen dann genannt wird), und vielleicht gibt es auch da eine Möglichkeit, die Einstellungen Domain-abhängig zu machen. Ich kann da aber leider nicht weiterhelfen. --[[Spezial:Beiträge/132.195.109.64|132.195.109.64]] 21:35, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Suchfenster ==

Ich habe das neue Design ja schon auf der Englischen Wiki "bewundern" dürfen. Naja, vom hocker hauts mich nicht. Ob diese Neuerung tatsächlich notwendig ist, sei dahingstellt. Aber ganz ehrlich, warum muss das Suchfenster oben Rechts sein? Mal von der Gewohnheit abgesehen, richtet sich der Blick immer erst in die obere linke Ecke. Dies kommt daher das wir gelernt haben von links nach rechts, und von oben nach unten zu lesen. Des weiteren fällt der Blick auch automatisch auf das Wiki-Logo, das Suchfenster darunter ist eine absolut logische Schlussfolgerung. Muss denn das wirklich verschoben werden? Ach und mich nervt das aufklappen bei den Sprachen auch. --[[Benutzer:Tobivan|Tobivan]] 17:39, 8. Jun. 2010 (CEST)
:Zustimmung. Ich bleibe zwar bei monobook, aber alle Benutzer sind es gewohnt, dass das Suchfeld links unten ist. --[[Benutzer:Atlan da Gonozal|Atlan]] [[Benutzer Diskussion:Atlan da Gonozal|Disk.]] 19:05, 8. Jun. 2010 (CEST)
::Klar, wenn sich die Position der Suchbox ändert, ist das für erfahrene Benutzer erst mal ungewohnt. Aber eine [[usability:Usability,_Experience,_and_Progress_Study#Summary_of_Results|Studie]] hat gezeigt, dass die Suchbox rechts oben für die Mehrheit besser zu finden ist --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 23:01, 8. Jun. 2010 (CEST)

:::Mit den paar Hanseln als Teilnehmern, die fast alle Wikipedia täglich wenigstens lesend nutzen, größtenteils aber gar nicht editieren und größtenteils im gleichen Alterssegment sind und der gleichen Region entstammen, kann man doch keine signifikaten Studie für so eine große Änderung machen. Da kann man gleich das Geld für die Studie sparen und so behaupten, dass die gewünschte Annahme auch in der Realität richtig ist. Große Güte, die haben nicht nur die Kontrollstudie so bescheuert ausgewählt, die haben die Initialstudie für die Änderungen genauso gehabt. Von über 1000 Leuten auf 8 mit den gewünschten Eigenschaften runtersortiert, dass Geld für diese Alibi-Studie hätte man sich wirklich sparen können. --[[Spezial:Beiträge/88.130.177.138|88.130.177.138]] 23:22, 8. Jun. 2010 (CEST)
::::Ein paar zufällig ausgewählte Hanseln reichen in der Statistik tatsächlich aus. Es ist wichtig einen guten Durchschnitt durch die Leserschaft von Wikipedia zu bekommen, und nicht nur die totalen Experten zu befragen. Die Änderungen sind ja für alle da, nicht nur für die Experten. --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 10:55, 9. Jun. 2010 (CEST)
::::::<*quetsch*>...ein manko dieser studie durch ''Fleischman Field Research'' isses, daß hier offensichtlich keine lab-software zum einsatz kam, sondern lediglich "research interviews". wir hatten auf dem [[Wikipedia:Skillshare/Programm#.2AWikipedia-Usability|usability-workshop]] in Lüneburg (mit einer vergleichbaren anzahl an teilnehmern) uns auch das neue skin vorgenommen, indem wir ''EyeQuant'' darauf im vergleich mit früheren skins ansetzten: das in mehreren punkten negative ergebnis (visability-at-first-sight: bis "-40%"!) basiert auf einer software, deren algorhythmen in mehrjährigen testreihen im Labor für Neurobiopsychologie der Universität Osnabrück entwickelt wurden...</*quetsch*> lg, --ulli purwin [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ulli_Purwin fragen?] 15:35, 10. Jun. 2010 (CEST)
:::::In dem Fall sind die Hanseln aber nicht sonderlich zufällig (alle Kalifornier) und gut durchschnittlich gewählt wurden (fast alle Nicht-Mitarbeiter, aber täglich Wikipedia-Nutzer). --[[Spezial:Beiträge/88.130.161.97|88.130.161.97]] 15:14, 9. Jun. 2010 (CEST)
:Absolute Zustimmung! Ich gebe links meinen Suchbegriff ein und bekomme rechts daneben die Ergebnisse präsentiert. Das ist für mich intuitiv und ergonomisch. Welcher Mehrwert verbirgt sich hinter dem Ansatz, zuerst rechts etwas zu schreiben um dann links davon das Ergebnis zu suchen? (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/88.68.224.210|88.68.224.210]] ([[Benutzer Diskussion:88.68.224.210|Diskussion]]) 15:14, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

Moin, ist es nicht möglich das alte Suchfenster links und das neue Suchfenster rechts oben zusammen einzubinden? Dann könnten die, die an sie Suche auf der linken Seite gewöhnt sind auch da suchen und alle, die keine Ahnung haben, wo's ist, können rechts oben hingucken. Schönen Gruß, Sascha (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/85.16.133.36|85.16.133.36]] ([[Benutzer Diskussion:85.16.133.36|Diskussion]]) 12:40, 10. Jun. 2010 (CEST)) 
:Mir fehlt das Suchfenster auf der rechten Seite auch enorm. Auch wenn es eine Studie gibt, die beweist, dass mehr Menschen das Suchfeld auf der linken Seite suchen, gilt diese aber sicher nicht in Verbindung mit Wikipedia. Denn Millionen Wikipedia-User sind daran gewöhnt, links in Wikipedia als erstes zu schauen. Auch wenn noch nicht daran gewöhnte Leute das Suchfeld besser finden, ist das aber fast irrelevant, weil jeder Internetnutzer kennt Wikipedia und Internetnutzer, die Wikipedia noch nie gesehen haben, sind sehr selten. Auch stört mich im beim neuen Suchfeld, dass die Schrift so komisch nach oben im Feld verrutscht ist, bzw. das Wort "Suche" nach unten verrutscht ist. Ich hoffe, das sich das bald, zugunsten der meisten Wikinutzer, ändert. -- BJ [[Benutzer Diskussion:BeimelJ|meine Diskussion]] 14:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Geschätzte 99,99% aller abendländischen Computerbenutzer lesen und schreiben von links nach rechts. Ein unerheblich kleinerer Anteil davon hat seit Jahren bei wiki auch links oben angefangen. Warum muß man eigentlich entgegen aller "Logik" und Gewöhnung (auch DIE impliziert eine gewisse Logik) so etwas über den Haufen werfen? Nur weil MicroScrap oder Guhgel oder irgendein anderer Haufen von Ignoranten gerade auch wieder alles neu und anders machen mußte, damit man sich möglichst nicht mehr zurecht findet bzw. umtrainieren muß? Warum wohl kommt kein Auto-Hersteller auf die Idee, mal eben das Schaltschema der guten alten H-Schaltung zu "modernisieren", indem er die Gänge wild umsortiert? Leute, die auch nur einen Hauch Ahnung von Marketing bzw. "Kunden"- Orientiertheit haben, lassen so etwas sein und lassen das Fenster zu, statt es zum Geld hinauswerfen zu benutzen. Bei den wiki-Machern ist dieser Hauch Ahnung offensichtlich nicht vorhanden, sie leiden am Neuerungswahn wie die meisten "WEBB-Diehseiner". Was bin ich froh, daß ich diesen Unfug NICHT durch Spenden unterstützt habe. Solange dieser trendige Quatsch nicht beseitigt wird, bekommt wiki von mir keinen müden Cent! TomCat -- [[Spezial:Beiträge/87.180.173.243|87.180.173.243]] 14:39, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Hm, erstens kann ja jeder zurück zum alten Design, und zweitens: Grob geschätzt machen die Abendländer 1/3 der Weltbevölkerung aus. Daher finde ich, man könnte irgendwie versuchen, das Layout für angemeldete USer zu modularisieren, und die User können sich dann ihr Layout selbst zusammenstellen. Auch für mich ist es eine Umgewöhnung, die SL jetzt rechts zu suchen, aber es gibt sicher Leute, denen das gelegen kommt.
Mir gefällt das luftigere Design schon, bloss habe ich das Gefühl, Teile der Seite brauchen länger zum Laden.
@ TomCat: Die müden Cents werden aber weniger fürs Diehsein sondern für die Server und den ganzen Rest gebraucht.
--[[Benutzer:Kerubim|Keru]] 17:22, 10. Jun. 2010 (CEST)
::Wenn ich es richtig gesehen habe, ist es auch nicht mehr möglich direkt etwas im Meta-Bereich zu suchen - oder gibt es da eine Möglichkeit?--[[Benutzer:B2blue|B2blue]] 18:12, 10. Jun. 2010 (CEST)

Man, wie ich das hasse, dass der seit Jahren gewohnte Platz des Suchfelds geändert wird. Hab' jetzt das Stylish user style von http://userstyles.org/styles/30508 genommen, nun ist das Suchfeld wieder links oben. Nee oh nee. Was ist bloß so schwer daran, etwas Bewährtes, mag es auch nicht perfekt sein, mal ein ''paar'' Jahrzehnte unangetastet zu lassen, statt andauernd dran 'rumzufummeln. --[[Benutzer:Kraschnaut|Kraschnaut]] 20:42, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Sprachen ==

bitte aufgeklappt lassen. Das ist für viele, die WP als eine Art Fachwörterbuch nutzen, eine Erschwernis. --[[Benutzer:Atlan da Gonozal|Atlan]] [[Benutzer Diskussion:Atlan da Gonozal|Disk.]] 19:06, 8. Jun. 2010 (CEST)

: Die Sprachen sind in der aktuellen Version standardmaessig ausgeklappt.--[[Benutzer:Eloquence|Eloquence]]
::danke! --[[Benutzer:Atlan da Gonozal|Atlan]] [[Benutzer Diskussion:Atlan da Gonozal|Disk.]] 21:35, 8. Jun. 2010 (CEST)
::Großartig, dass ist das einzige was mich an der neuen Version wirklich gestört hatte!--[[Spezial:Beiträge/89.28.241.134|89.28.241.134]] 08:02, 9. Jun. 2010 (CEST)

::Find ich auch sehr gut :) --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 10:56, 9. Jun. 2010 (CEST)

::Aber nicht mehr lange: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AProjektneuheiten&action=historysubmit&diff=75306822&oldid=75301534] -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]·[[Benutzer:Chaddy/Bewertung|B]] - [[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']] 00:42, 10. Jun. 2010 (CEST)

:::Hm, sehe ich eher kritisch. Auf jeden Fall sollte es für angemeldete Benutzer eine Option geben per Default alle Sprachen anzeigen zu lassen --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 11:29, 10. Jun. 2010 (CEST)
:::: Ja, denke ich auch. Vielleicht noch eine Möglichkeit, die anzuzeigenden Sprachen festzulegen. (Ich kann nicht überall meinen Browser entsprechend einstellen, aber es ist auch gut, dass für nichtangemeldete Nutzer die Browsereinstellung verwendet wird.) -- [[Benutzer:Paul Ebermann|Paul E.]] 14:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

== [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge‎]]? ==

Was wird dann eigentlich aus <tt>[[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge‎]]</tt>? 
Sind denn die Ziele dieser beiden Projektseiten (WP:UI und WP:VV) im allgemeinen nicht die selben? 
--''[[Benutzer:Konrad F.|Kon]][[Benutzer Diskussion:Konrad F.|rad]]'' – 22:35, 8. Jun. 2010 (CEST)

:Diese Seite (und [[../Softwarefehler]]) ist vorerst nur für die Umstellung am 10. Juni und die neuen Features der Usability-Initiative zuständig. [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge‎]] betrifft alle möglichen Vorschläge (noch nicht einmal zwingend solche, die MediaWiki betreffen). Da einiges an Feedback zu erwarten ist, ist es sinnvoll dieses Spezialthema auszulagern. Gruß, --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 23:04, 8. Jun. 2010 (CEST)

== Rückwärtskompatibilität ==

Ok, ich gestehe, dass ich hier noch mit einem echt antiken System unterwegs bin: Win ME mit wahlweise Opera 9.00 oder IE6. Mit beiden Browsern habe ich hin und wieder die Vector-Skin ausprobiert. Da ist ERST IN JÜNGERER ZEIT eine sehr lästige Macke dazugekommen (früher kein Problem in der Hinsicht): Irgendwas an der Verskriptung hakt, die Suchvervollständigung ist tot, die Menüs in der linken Leiste lassen sich nicht auf- und zuklappen (was bei Commons tödlich ist, weil die erstmal zu sind, ich komme gar nicht ran). Javascript ist aber aktiviert und geht eigentlich. Wie gesagt, das ging alles schon im neuen Look bis vor zwei oder drei Wochen, und dann ist was verschlimmbessert worden, und ich muss auf Commons jetzt auf die Classic Skin gehen, die wirklich angegraut aussieht, aber als einzige benutzbar geblieben ist. Dieses Schicksal möchte ich auf de:WP bitte, bitte nicht erleiden. --[[Benutzer:PeterFrankfurt|PeterFrankfurt]] 01:50, 9. Jun. 2010 (CEST)

:Bei Uralt-Browsern kann es leider schon mal zu Problemen kommen. Dass manche optionale Features nicht funktionieren wird (denke ich mal) in Kauf genommen; allerdings sollte die Bedienung auch ohne funktionieren. Kann jemand anders diese Fehler bestätigen? --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 11:00, 9. Jun. 2010 (CEST)

::Vor einer Woche wurde die Konfiguration so geändert, dass in Opera bis Version 9.6 das Einklappen der linken Spalte und die Veränderungen an der Suche gar nicht erst versucht werden. Sobald das live geschaltet wird, sollte zumindest in Opera die Bedienung wieder funktionieren. Wer sich für den Code interessiert (verstehen, welche Browser ausgeschlossen werden, kann man auch ohne Javascript-Kenntnisse): [http://svn.wikimedia.org/viewvc/mediawiki/trunk/extensions/UsabilityInitiative/Vector/Modules/CollapsibleNav/CollapsibleNav.js?view=markup CollapsibleNav.js] und [http://svn.wikimedia.org/viewvc/mediawiki/trunk/extensions/UsabilityInitiative/Vector/Modules/SimpleSearch/SimpleSearch.js?view=markup SimpleSearch.js] --[[Benutzer:Schnark|Schnark]] 11:37, 9. Jun. 2010 (CEST)

::: Der Code sollte aktiv sein. Kann jemand mit Opera 9 Peters Fehlerbericht bestaetigen?
::: Peter: Wann hast du dies beobachtet? Als angemeldeter Benutzer in de.wiki? Funktionieren beide Features in Opera 9 und IE6 nicht? Welche genaue Browser-Version von Opera verwendest du?--[[Benutzer:Eloquence|Eloquence]] 19:51, 9. Jun. 2010 (CEST)
::::Ja, als angemeldeter Benutzer sowohl in de:WP als auch in Commons. Opera 9.00, IE 6.0.2800. Beides funktioniert in beiden nicht MEHR. Früher ging es wie gesagt! Mir erscheint letzteres am wichtigsten, weil meine Browser vor den 2 bis 4 Wochen, seitdem es schiefläuft (genaueres Datum kann ich leider nicht mehr rekonstruieren, sorry), auch schon auf diesem alten Stand waren. --[[Benutzer:PeterFrankfurt|PeterFrankfurt]] 02:36, 10. Jun. 2010 (CEST)

::::: Seltsam, der Opera 9 sollte fuer die Seitenleiste definitiv in der Blacklist sein. Probiere bitte als allererstes, den Seitencache zu loeschen, damit wir sicher sind, dass du das aktuellste JavaScript bekommst. Kannst du, wenn das Problem dann noch auftritt, <http://analyze.privacy.net/> aufrufen und uns zum Debugging die Infos in der Seite aus beiden Browsern per E-Mail schicken (an erik at wikimedia dot org)? Die Ergebnisseite enthaelt private Infos wie IP-Adresse und Traceroute, die uns nicht interessiert, ein Screenshot der umrahmten Tabelle wuerde ausreichen. Danke,--[[Benutzer:Eloquence|Eloquence]] 04:04, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Mißbrauch des [[Hilfe:Projekt-Namensraum|Projekt-Namensraumes]] für [[Hilfe:Diskussionsseiten|Diskussionsseiten]] ==

Bitte die vorgeblichen ''Projektseiten'' <tt>"[[Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback|Feedback]]"</tt> und <tt>"[[Wikipedia:Usability-Initiative/Softwarefehler|Softwarefehler]]"</tt> in den dafür vorgesehenen [[Hilfe:Namensraum|Namensraum]] schieben, da im Projekt-Namensraum andere Regeln gelten (siehe auch [[Wikipedia:Diskussionsregeln]]). 
--''[[Benutzer:Konrad F.|Kon]][[Benutzer Diskussion:Konrad F.|rad]]'' – 07:01, 9. Jun. 2010 (CEST)

:Hallo Konrad, wie auch bei [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge]], [[Wikipedia:Auskunft]], [[Wikipedia:Café]] und anderen ist ab und an eine strenge Trennung zwischen Diskussions- und Projektraum nicht sinnvoll, nicht notwendig und auch nicht gewünscht. Missbrauch kann ich darin nicht erkennen und in der Reihe der zusammengehörigen Seiten erhalten wir dadurch auch eine Konsistenz, die die Navigation schlüssiger macht. [[Benutzer:Lyzzy|lyzzy]] 09:26, 9. Jun. 2010 (CEST)
::+1. Diskussionsseiten werden dann verwendet, wenn sie sich auf eine konkrete andere Seite beziehen: zum Beispiel eine Artikeldiskussionsseite, die sich auf einen Artikel bezieht. Hier gibt es keine entsprechende Seite. ([[Wikipedia Diskussion:Usability-Initiative/Neue Funktionen]] u.ä. sollten der Verbesserung der Projektseite dienen; dort würde eine Diskussion über die Änderungen an sich eher stören) --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 11:02, 9. Jun. 2010 (CEST)

== Unterscheidung von Diskussionsseiten ==

Man soll ja besser unterscheiden können, ob man sich auf Artikel- oder Diskussionsseiten befinden. Die Reiter sind dafür besser angeordnet als früher. Aber was nützen sie, wenn man im unteren Teil der Seite liest? Bei Monobook sieht man sofort an der Hintergrundfarbe, ab man sich auf der Diskussionsseite befindet. Soll das aufgegeben werden? Außerdem gefielen mir die Kästchen am linken Rand bei Monobook besser als die auf-/zuklickbaren Menüs bei Vector. Zur Schriftgröße s.o. [[Spezial:Beiträge/93.195.166.239|93.195.166.239]] 10:01, 9. Jun. 2010 (CEST)

:Den Vorschlag mit der Hintergrundfarbe habe ich mal weitergegeben: [[MediaWiki Diskussion:Vector.css#Hintergrundfarbe Diskussionsseiten]]. Die einfachste Lösung gegen die Klapp-Menüs in der linken spalte lautet: [[WP:Anmelden|Anmelden]] und in den persönlichen Einstellungen deaktivieren. --[[Benutzer:Schnark|Schnark]] 10:15, 9. Jun. 2010 (CEST)

''Bitte auf → [[MediaWiki_Diskussion:Vector.css#Hintergrundfarbe_Diskussionsseiten]] weiter diskutieren'' --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 11:06, 9. Jun. 2010 (CEST)

== Link einbauen ==

wie kann ich einen Link nachträglich in das geschriebene einfügen. Der Buton "Link" kann das nicht?! --[[Spezial:Beiträge/92.202.99.37|92.202.99.37]] 16:09, 9. Jun. 2010 (CEST)

:Bei mir funktioniert das problemlos. Bitte teile uns mit a) was für einen Browser/Betriebssystem du verwendest, b) was genau du gemacht hast, c) was passiert ist und d) was stattdessen hätte passieren sollen. Gruß, --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 20:56, 9. Jun. 2010 (CEST)

Es funktioniert nur mit einem zusätzlichem Klick im aufpopenden Auswahlfenster. Toller Rückschritt. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 21:28, 9. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht wäre es möglich, die Funktion "Link einfügen" für ein markiertes Wort wieder als Ein-Klick-Option einzubauen. Zum anderen: Könnte man "Linktitel" nicht mit "Anzeige im Text)" ergänzen? Mir ist nämlich nicht sofort klar gewesen, was mit "Seitentitel" und was mit "Linktitel" gemeint ist. Und wenn mir das nicht klar war, dann ist das sicher auch vielen anderen mit der Wikipedia-Bearbeitung nicht ganz so vertrauten auch nicht 100% klar. --[[Benutzer:PeterZF|PeterZF]] 13:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Kompatiblitätsmodus vektorskin ==

Ich bekomme, ich glaube wenn ich von der en oder commons komme, ständig eine Umschaltung des IE8 in den Kompatibilitätsmodus. Ich vermute das hängt mit dem Vektorskin zusammen. Die Probleme werden dann wohl zunehmen. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 18:36, 9. Jun. 2010 (CEST)

:Hi, falls du vermutest dass es sich um einen Softwarefehler im Vektorskin handelt: Könntest du das Problem näher spezifizieren? --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 20:53, 9. Jun. 2010 (CEST)
::Im Moment arbeite ich nicht mit Windows. Es könnte ein ähnliches Problem sein wie [[Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_12#Text_im_Bearbeitungsfenster_verspringt]], da es nur im IE auftritt und auch etwa set dem Zeitraum schon. Plötzlich wird hat der K.modus angezeigt. Ich werde da jetzt genau drauf achten und bei neuen Erkenntnissen hier melden. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 17:00, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Neues Suchfenster & Sprachen eingeklappt ==

Benutze Wikipedia in mehreren Sprachen. Bin aber kein Autor. Habe schon vor vier Wochen beim englischen Wikipedia meine Enttäuschung über die beiden o.g. Verschlimmbesserungen registriert. Kann nur hoffen, daß in Deutschland den Nutzern mehr Aufmerksamkeit geschenkt wird. Die sonstigen Änderungen sind m.E. OK. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/84.181.96.124|84.181.96.124]] ([[Benutzer Diskussion:84.181.96.124|Diskussion]]) 19:02, 9. Jun. 2010 (CEST)) 

:Siehe [[#Sprachen|oben]] und [[Wikipedia:Usability-Initiative/FAQ#Wieso_wurde_die_Position_der_Suchbox_ge.C3.A4ndert.3F|FAQ]] --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 20:53, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde das Suchfenster oben rechts auch superscheiße und unpraktikabel. Kann es nicht links beim scrollen mit nach unten gleiten oder zuminest links bleiben, so wie man eben schreibt? --[[Spezial:Beiträge/91.62.102.206|91.62.102.206]] 18:14, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Neues Aussehen ==

Ich habe schon bei der englischen Wikipedia unter dem Aussehen gelitten
und gehofft, dass es hierher nicht durchdringt.

Aber wahrscheinlich wird es so oder so durchgesetzt und die vielen Kommentare
die da schon stehen bleiben Mahnmale dieser - ja! - "Verschlimmbesserung".

Julien =( (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/87.177.200.113|87.177.200.113]] ([[Benutzer Diskussion:87.177.200.113|Diskussion]]) 19:55, 9. Jun. 2010 (CEST)) 
---------------
Geht mir genauso - ich lese von links nach rechts - und ich will links auch meinen Suchbegriff eingeben. Diesen Schwachsinn mit dem rechts plazierten Suchfeld auf diveresen Seiten habe ich nie verstanden?!

Grüße
Piet (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/83.221.70.179|83.221.70.179]] ([[Benutzer Diskussion:83.221.70.179|Diskussion]]) 00:20, 11. Jun. 2010 (CEST)) 

== Schönere Seitengrafiken in der englischen Wikipedia ==

Tolle neue Oberfläche alles in allem! Aber die Bilder der engilschen Wikipeida sind schöner. Die Puzzlekugel links oben ist bei denen dezenter und so Bilder wie Begriffsklärung sind in schönen grautönen und nicht wie bei uns rot/blau. Wird das noch angepasst hier bei uns? --[[Benutzer:Pietz|Pietz]] 00:59, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Der neue Skin ist bei uns noch gar nicht aktiv, erst heute Vormittag wird er öffentlich geschalten. Dann gibt´s auch das neue Wikipedia-Logo (das ich oersönlich schlechter finde als das alte...).
:Und die Bilder der [[Wikipedia:Bewertungsbausteine|Wartungsbausteine]] wie z. B. [[Vorlage:Begriffsklärung]] haben nichts mit dem neuen Skin zu tun. -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]·[[Benutzer:Chaddy/Bewertung|B]] - [[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']] 01:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Barrierefreiheit ==

Der neue Skin ist nicht barrierefrei.
# Die Bedienung ohne Maus ist nicht möglich, etwa zum Verschieben von Artikeln.
# Das Logo links oben hat keine Bildbeschreibung (HTML-Tag ''alt'' fehlt), ist auch gar nicht als Grafik definiert.
Aber Barrierefreiheit ist ja schon immer nur beim Vorlagen-Bashing ein Argument. Ich frage mich, ob Usability nicht doch eher USAbility ist. Aber eigentlich steht dort Barrierefreiheit ganz oben auf der Agenda. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[Benutzer Diskussion:Matthiasb|CallMeCenter]]) 08:11, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Info: Matthiasb hat vermutlich – vgl. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._M%C3%A4rz_2010&action=historysubmit&diff=71425845&oldid=71425633 diesen] Beitrag in einer hitzigen Löschdiskussion – mit dem Tool http://wave.webaim.org/ nach Fehlern gesucht. Das Tool [http://wave.webaim.org/report?url=http://de.wikipedia.org/w/index.php%3Ftitle%3DWikipedia:Hauptseite%26useskin%3Dvector&js=2 meldet] zwar tatsächlich ein Problem, aber die Interpretation ist falsch. Bei dem Logo in <code>div#p-logo</code> handelt es sich nämlich um das Hintergrundbild eines <code><a></code>-Elements. <code>alt</code>-Attribute gehören zu <code><img></code>-Elementen, an <code><a></code>-Elementen sind sie gar nicht zulässig. In Wirklichkeit geht es darum, dass zwischen <code><a></code> und <code></a></code> kein Text steht. --[[Benutzer:Entlinkt|Entlinkt]] 08:47, 10. Jun. 2010 (CEST)
::Du hältst es für guten Webstil, wenn Logos als Hintergrundbild eingebunden werden? Interessante These. Mein erster Punkt gilt allerdings auf jeden Fall.
::Warum ist denn die Einklappbarkeit in der Navigationsleiste standardmäßig aktiviert? Soll ich jetzt in jeder Sprachversion, in der ich gelegentlich nach Backlinks zu DE suche, das Häkchen in den Einstellungen deaktivieren? Dann führe mich mal durch das Menü zu meinen Einstellungen in AR:WP.
::Vieles an der neuen Oberfläche ist schön und gut, ich habe mich ja in EN und Wikinews auch schon daran gewöhnt, aber manche Sachen sind kurzsichtig, nicht durchdacht und EN-zentristisch. Wenn das jemand aktivieren möchte, okay, aber bitte nicht standardmäßig. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[Benutzer Diskussion:Matthiasb|CallMeCenter]]) 09:34, 10. Jun. 2010 (CEST)

::: Wie schon weiter oben erwaehnt, sind die Sprachlinks schon seit Anfang der Woche standardmaessig ausgeklappt.--[[Benutzer:Eloquence|Eloquence]] 10:06, 10. Jun. 2010 (CEST)

:::: Und an der Einbindung des Logos hat sich beim Skinwechsel nichts geändert. Bleibt natürlich unabhängig davon die Unsicherheit für einen Screenreader, was er an dieser Stelle den vorlesen soll, hat aber mit „dem neuen Skin“ nichts zu tun. --[[Benutzer Diskussion:YMS|YMS]] 10:54, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Neeeeeeein ==

Erst die englische Wikipedia, nun hier:
die Suche ist schrecklich unhandlich :-(

Was soll das Suchfenster rechts oben????
Die ganze Navigation im Browser findet links statt (Tabs, vor/zurück etc)
nun muss die arme Maus jedesmal riesige Strecken hin-und herrennen - das nervt!!!

Fazit: vorher wars gut und so hätte es auch bleiben sollen. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/141.22.196.155|141.22.196.155]] ([[Benutzer Diskussion:141.22.196.155|Diskussion]]) 10:19, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

schließe mich vollinhaltlich an.
Das Grauen. Das Grauen....
[[Spezial:Beiträge/87.243.151.162|87.243.151.162]] (19:06, 10. Jun. 2010 (CEST), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')

== Tastaturbedienung im Editfenster ==
Ist der neue Suchen/Ersetzten-Dialog im Editfenster auch über Tastatur bedienbar? Schön wäre das u.U. auch für manche der Smart-Icons (für die, die mehr als ein paar Zeichen erzeugen). Beim Tabellen-Wizzard könnte nützlich sein, wenn er beim Beispielzellinhalt hinten die "Koordinate" anhängen würde (also z.B. "Beispiel(1,2)").--[[Benutzer:Cactus26|Cactus26]] 10:30, 10. Jun. 2010 (CEST)
--[[Benutzer:Cactus26|Cactus26]] 10:30, 10. Jun. 2010 (CEST)

:AFAIK ist die Bedienung nicht per Tastatur möglich. Wer mit der Tastatur schneller ist, schreibt eh rohen WikiSyntax und verwendet einen externen Editor :) --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 15:35, 10. Jun. 2010 (CEST)
::Schon. Aber das Sucher/Ersetzten hätte ich sogar möglicherweise genutzt, wenn es über Tastatur erreichbar wäre.--[[Benutzer:Cactus26|Cactus26]] 18:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Suchfeld ==

Ich fände es sehr hilfreich, wenn beim Öffnen der Startseite der kursor automatisch im Suchfeld ist und das Hinklicken nicht mehr notwendig ist.
Und gerade durch die Änderungen (das Auge schaut immer zuerst nach Links, weil wir auch von links nach rechts lesen) bin ich von dem neuen Suchfeld noch mehr irritiert. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/193.175.73.206|193.175.73.206]] ([[Benutzer Diskussion:193.175.73.206|Diskussion]]) 10:24, 10. Jun. 2010 (CEST)) 
:Vielleicht hilft Dir: Wie bisher ist dieses Feld über Tastaturkürzel erreichbar, beim Firefox Shift-Alt-F.--[[Benutzer:Cactus26|Cactus26]] 10:32, 10. Jun. 2010 (CEST)
:Ich kann nur zustimmen dass das neue Suchfeld sehr ungeschickt platziert ist und der fehlende Cursor im Suchfeld nervt einfach schon seit Jahren. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/217.110.99.237|217.110.99.237]] ([[Benutzer Diskussion:217.110.99.237|Diskussion]]) 13:45, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

Stimme vollkommen zu, zum schnellen nachgucken nervt es jedesmal wieder aufs Suchfeld klicken zu müssen. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/95.18.224.76|95.18.224.76]] ([[Benutzer Diskussion:95.18.224.76|Diskussion]]) 18:17, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

Stimmt! In jeder Suchmaschine kann man gleich mit der Eingabe des Suchbegriffs beginnen, nur in der Wikipedia muss man erst mal zielen und klicken. @cactus26: In geschätzen über 99,9% der Fälle wird Wikipedia benutzt, um Informationen zu suchen, und nicht, um die Hauptseite zu bestaunen. Es ist kein hilfreicher Tipp, sich hierzu eine überflüssige Tastenkombination zu merken und auch noch einzugeben. (siehe Wikipedia: Ergonomie bzw. Benutzerfreundlichkeit) (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/95.89.197.179|95.89.197.179]] ([[Benutzer Diskussion:95.89.197.179|Diskussion]]) 18:50, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

Ich schließe mich den Vorrednern an, es wäre sehr viel besser wenn der Cursor bei Seitenaufruf direkt im Suchfeld wäre! Das Tastenkürzel funktioniert zwar, ist aber nicht Sinn der Sache. Gerade beim schnellen Surfen oder blindem Arbeiten mit der Tastatur wäre eine Anpassung zu empfehlen. Hinzu kommt, dass eine Positionierung des Suchfeldes auf der rechten Seite sehr unüblich ist und dadurch schnell übersehen wird! (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/77.23.104.196|77.23.104.196]] ([[Benutzer Diskussion:77.23.104.196|Diskussion]]) 23:18, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Neues Aussehen der Wikipedia (Nochmal Suchfeld) ==

10.06.2010
Bitte das Eingabefeld für die Suche wieder auf der linken Seite anbringen. Die meisen Menschen sind Rechtshänder, bewegen daher die Maus lieber nach links.

Peter G. A. Träger, Halle/Saale, Deutschland (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/80.64.176.27|80.64.176.27]] ([[Benutzer Diskussion:80.64.176.27|Diskussion]]) 10:33, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

Wichtigste Funktion eines Online Lexikon ?

Die Suche !

Daher gehört die Suchzeile auch in den Blick des Users - entweder zentral (s. Google) oder linksbündig wie in der Vorversion.

die "Suche" nach der "Suche" in der aktuelle Version ist sehr unschön.

mfG
dyke (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/82.141.41.60|82.141.41.60]] ([[Benutzer Diskussion:82.141.41.60|Diskussion]]) 10:34, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

Dem kann ich mich nur anschließen! Bitte, bitte das Suchfeld zurück nach links oder irgendwo zentraler platzieren!

mfg bargosch (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/82.135.29.51|82.135.29.51]] ([[Benutzer Diskussion:82.135.29.51|Diskussion]]) 10:37, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

Auch ich möchte mich anschließen, bitte das Suchfeld wieder an den angestammten Platz. Bei der englischsprachigen WP konnte man das aktuelle Layout vorab testen, mir hatte es spontan weniger zugesagt, und ich konnte mich bis jetzt nicht daran gewöhnen.

Grüße, tibs (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/194.114.62.72|194.114.62.72]] ([[Benutzer Diskussion:194.114.62.72|Diskussion]]) 16:17, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

:Ebenfalls: das Suchfeld rechts oben nervt. Ob acht Kalifornier(innen) in einer Studie das besser fanden, und später 80% der Nutzer/ Beta-Tester damit leben konnten, ist nur sehr bedingt aussagekräftig: Trotz (oder wegen?) des Suchfeldes links unterm Logo ist WP weltweit erstaunlich erfolgreich geworden. Wieviele Nutzer haben sich früher beschwert, dass sie das Suchfeld suchen mussten? Ich bin dafür, dass es entweder wieder an die alte Stelle links zurückkommt, oder wenigstens nicht so eingepfercht auf einer Ebene mit den Reitern bleibt, sondern z.B. mittig in einer eigenen Zeile hervorgehoben wird. --[[Benutzer:Jonas kork|Jonas kork]] 16:34, 10. Jun. 2010 (CEST)
Bitte wieder nach links, wie beim Lesen! --[[Spezial:Beiträge/91.62.102.206|91.62.102.206]] 18:16, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Suchfeld schlecht positioniert ==

Es gibt mehrere Gründe, weshalb das Suchfeld oben rechts schlecht plaziert ist:

1. Man liest bekanntlich von links oben nach rechts unten. Das erste, worüber man früher gestolpert ist, ist das Suchfeld. Als ich das erste mal auf das neue Design gestoßen bin, hab ich es zunächst vergeblich gesucht. Mit seinem grauen Rand, der grauen Schrift und der ungünstigen Position am rechten Rand ist es für Neuankömmlinge nur schwer zu finden und als solches zu identifizieren.

2. Es steht neben den Reitern "Lesen", "Bearbeiten" und "Versionsgeschichte". Für mich macht es den Eindruck, als hätte dieses Feld was mit der Bearbeitung des Artikels zu tun und demzufolge nur für Autoren interessant. Aber dieses Feld ist doch das wichtigste überhaupt! Der momentane Platz wirkt einfach nicht wichtig genug. Es gibt keinen besseren Platz als direkt unter dem Wikipedia-Logo. Man identifiziert es sofort mit einer Suche in der Wikipedia.

3. Die Suche ist ein Navigationsinstrument. Die Navigation findet in der Wiki auf der linken Seite, und nicht wie im Browser in der Menüleiste statt. Man sollte sich schon für eines entscheiden. Entweder komplett in einer Menüzeile am oberen Bildschirmrand oder komplett in der Seitenleiste.

Denkbare Alternative: Das Suchfeld eine Ebene höher, also über die Reiter "Lesen", "Bearbeiten" und "Versionsgeschichte" setzen, dann würde es wieder exponiert stehen. So aber geht es als unwichtiges Feld irgendwo hinter den für den normalen Nutzer uninteressanten Reitern zum Bearbeiten der Artikel unter. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Lebostein|Lebostein]] ([[Benutzer Diskussion:Lebostein|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Lebostein|Beiträge]]) 10:51, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

--[[Benutzer:Lebostein|Lebostein]] 11:22, 10. Jun. 2010 (CEST)
Kann mich dem nur anschließen. --[[Benutzer:PeterZF|PeterZF]] 13:06, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das Suchfeld muss wieder zurück nach links oben!!!
Mark, 10.06.2010 15:29 Uhr (''ohne Benutzername [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/212.9.180.42|212.9.180.42]] ([[Benutzer Diskussion:212.9.180.42|Diskussion]]) ) 

== Infozeile ==

Bitte "Wir haben Wikipedia verbessert" in "Wir haben Wikipedia verändert" ändern. Das erste ist POV, das zweite trifft es besser, denn das mit den Verbesserungen sieht jeder anders und zumindest im Layout kann ich dem nicht zustimmen. [[Spezial:Beiträge/93.195.190.145|93.195.190.145]] 10:44, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Aus Sicht der Entwickler ist es ja eine Verbesserung ;). Und Tests haben ergeben dass es auch wirklich eine ist Das Neutralitätsgebot gilt nur für Artikel. Zudem dürfte es ja recht unumstritten sein, dass einige der Änderungen Verbesserungen sind. --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 11:23, 10. Jun. 2010 (CEST)

::Tests ergeben viel, wenn der <s>Tag</s> Testlauf lang ist... -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]·[[Benutzer:Chaddy/Bewertung|B]] - [[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']] 21:32, 10. Jun. 2010 (CEST)

== AENDERUNGEN SOFORT RÜCKGÄNGIG MACHEN!!! ==

Guten Tag... das musste ja kommen: eine super Idee (wikipedia), mit einer einfachen, sehr praktischen Website wurde immer erfolgreicher, bis die sich immer mehr installierende Verwaltungsgeneration zu ihrem üblichen Feldzug ansetzt, und mit "Verbesserungen" kommt... und siehe: die neue Wikipedia-Seite ist seit heute nur noch langsam und kompliziert.

Merken Sie sich eines: der Aspekt der Einfachheit ist immer gegeben bei einer guten Lösung, Kompliziertheit ist ein Nachteil. Dazu kommt die Langsamkeit, welche viele "neuen" Websites mit sich bringen, und ja: die Nutzer draussen arbeiten nicht direkt auf Ihrem Server, und die Zugriffe dauern "etwas" länger... sollte man vielleicht auch mal beachten.

Es gilt deshalb: Machen Sie diesen Schritt MIT DIESEN UNSÄGLICHEN AENDERUNGEN VON HEUTE DESHALB SOFORT RÜCKGÄNGIG! ANSONSTEN IST DAS DER ANFANG VOM ENDE VON WIKIPEDIA, WAS BZGL. VERBREITUNG VON WISSEN EINE KATASTROPHE WÄRE, BZW. DAS ENDE DIESER WIRKLICH SEHR, SEHR GUTEN IDEE IM NETZ!

Bitte nehmen Sie das ernst... herzlichen Dank! (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/160.219.10.250|160.219.10.250]] ([[Benutzer Diskussion:160.219.10.250|Diskussion]]) 10:55, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

Im Kern ja richtige und wichtige Argumente vorgebrachte (langsamer, komplizierter, unübersichtlicher...), aber bitte nicht anfangen zu SCHREIEN! Wird sonst eher überhört. Danke.--[[Benutzer:PeterZF|PeterZF]] 13:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Suchfeld links fehlt??? ==

Das war doch bisher der wichtigeste Start. Wo ist das Suchfeld links geblieben? Nicht gut so...

Rudolf Uhlmann (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/141.90.2.58|141.90.2.58]] ([[Benutzer Diskussion:141.90.2.58|Diskussion]]) 11:21, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

:Das Suchfeld findest du jetzt oben rechts; unabhängig von der aktuellen Position (z. B. ganz unten in einem langen Artikel) kannst du übrigens auch per {{Taste|Alt}} (+ {{Taste|[[Umschalttaste|Shift]]}}) + {{Taste|F}} zum Suchfeld springen, siehe dazu auch [[WP:KEY]]. Gruß --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[Benutzer Diskussion:Schniggendiller| Diskussion ]] 13:24, 10. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort, aber ich bin nicht blind. Oben rechts ist Unfug, der Normalleser fängt links an und hier war das alte Suchfeld genau richtig. Eine gravierende Verschlechterung der Usability! (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/141.90.2.58|141.90.2.58]] ([[Benutzer Diskussion:141.90.2.58|Diskussion]]) 13:45, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Änderungen von Artikeln ==

Hallo,

ich finde es schade dass man zwar das letzte Änderungsdatum am Ende eines Eintrags sehen kann, aber was genau verändert wurde kann man leider nicht sehen.

Ich würde mich bei langen Einträgen viel leichter tun (und auch Zeit sparen), wenn man vielleicht generell oder durch anklicken einer Schaltfläche die letzten Änderungen hervorheben würde!

Wäre echt noch das Tüpfelchen auf dem "i".

Vielleicht ist es ja möglich...

Danke! (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/91.41.44.196|91.41.44.196]] ([[Benutzer Diskussion:91.41.44.196|Diskussion]]) 11:22, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

:Hi. Mehr Informationen zu den Änderungen an einem Artikel bietet der Reiter „Versionsgeschichte“. Gruß, --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 11:25, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Sprachenasuwahl ==

Bitte kommt nicht auf die Idee, das Sprachenmenü auszublenden. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/78.34.214.17|78.34.214.17]] ([[Benutzer Diskussion:78.34.214.17|Diskussion]]) 11:26, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

:Wird in der neusten Version als Standard ausgeklappt, vgl. [[#Sprachen]] --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 11:27, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Bedienbarkeit mangelhaft ==

Mit den Aufklappmenues kann man sich ja noch halbwegs arrangieren, aber dass die Suche irgendwo weitab der anderen Bedienelemente zu finden ist, schraenkt die Bedienbarkeit dieser Seite doch massiv ein.
Die gesamte Navigation und Bedienung der Seite erfolgt auf der linken Seite, daher sollte gerade ein Schluesselelement wie die Suche nicht raumlich davon getrennt werden.
Welchem "Standard" man hier auch gefolgt sein mag, er ist absolut falsch und sollte nicht weiter gepflegt werden. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/86.45.140.127|86.45.140.127]] ([[Benutzer Diskussion:86.45.140.127|Diskussion]]) 11:29, 10. Jun. 2010 (CEST)) 
:Unabhängig von der aktuellen Position (z. B. ganz unten in einem langen Artikel) kannst du auch per {{Taste|Alt}} (+ {{Taste|[[Umschalttaste|Shift]]}}) + {{Taste|F}} zum Suchfeld springen, siehe dazu auch [[WP:KEY]]. Gruß --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[Benutzer Diskussion:Schniggendiller| Diskussion ]] 13:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Keine Verbesserungen, etliche Verschlechterungen ==

Meine Hauptkritik am neuen Design ist die Suche oben rechts statt wie, wie gewohnt und Mausweg sparend, links. Wer hat denn bloß diese Idee gehabt? Liegt das daran, dass viele Browser ihre Sucheingabe oben rechts haben?
Hinsichtlich der Seitengestaltung habe ich schon seit Einführung des neuen Designs in der englischen Wikipedia befürchtet, dass die deutsche nachziehen wird. Ich vermisse die klare Abgrenzung der einzelnen Seitenbereiche, die mir die Nutzung bisher erleichtert hat und die ich als lesefreundlich empfunden habe. Jetzt verschwimmen die Funktionsbereiche. Insbesondere die linke Seite wirkt diffus und bezüglich meiner Wahrnehmung instabil. Ich habe das Gefühl, die ganze Seite könnte mir jederzeit vom Bildschirm rutschen. Die Suche auf der rechten Seite führt dazu, dass dieser Effekt auf beiden Seiten auftritt, was alles noch schlimmer macht.
Mir ist bewusst, dass ich auf die alte Optik zurückschalten kann. Dass ich mich dafür bei Wikipedia registrieren muss, scheint mir aber nicht recht mit dem offenen Geist der Wikipedia vereinbar zu sein. Wäre es so schwer, irgendwo ein Kästchen und ein Cookie hinzusetzen, damit man auch ohne Anmeldung wählen kann.
Übrigens bin ich immer für Designänderungen, wenn sie der Funktionalität oder dem Gesamteindruck dienen. Das ist für mich hier aber nicht der Fall. Tut mir leid für all die Arbeit, Mühe und das Herzblut, die Ihr in das neue Design gesteckt habt, aber das Ergebnis hilft mir kein bisschen - im Gegenteil. Ich werde mich jetzt gezwungenermaßen anmelden und auf das alte Design zurückstellen. Sorry. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/88.74.49.31|88.74.49.31]] ([[Benutzer Diskussion:88.74.49.31|Diskussion]]) 11:45, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Immer noch kein Fokus auf das Suchfeld ==

Irgendwann hatte ich das mal vorgeschlagen und zigtausend andere user haben mir und anderen die es vorgerschlagen haben beigepflichtet.
Aber irgendwelche Wiki-Eierköppen wollten das nicht. Setzt doch einfach den bescheuerten Fokus auf das Suchfeld, wenn die Seite startet. Und feuert einfach jeden, der dagegen ist, denn er hat keine Existenzberechtigung mehr.
Und er soll keinen Mist von Prinzipien erzählen, ich bin Informatiker, habe das studiert und weiss, dass man nicht immer schwarz auf weiss denken darf!

Ansonsten liebe ich Wiki und kann mir kein Leben ohne Wiki vorstellen. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/80.187.212.178|80.187.212.178]] ([[Benutzer Diskussion:80.187.212.178|Diskussion]]) 11:50, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

Dem stimme ich vollumfänglich und aus ganzem Herzen zu !!!! --[[Benutzer:Neun-x|Neun-x]] 12:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wieso sollte der Fokus auf das Suchfeld gehen? Dann muß man ihn doch erst da wegbringen (z.B. durch Klicken irgendwo auf der Seite), bevor man scrollen kann (mit den Cursortasten). Das Scrollen ist doch weitaus wichtiger als sofort wieder was Neues suchen zu können, ohne die gerade gefundene Seite zu lesen. --[[Spezial:Beiträge/132.195.109.64|132.195.109.64]] 14:52, 10. Jun. 2010 (CEST)
: Und der angemeldete Benutzer kann sich das bei den Helferlein immer noch (für die Hauptseite) aktivieren, wenn er denn will. --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 15:09, 10. Jun. 2010 (CEST)
:Fokus auf dem Suchfeld ist viel Wichtiger als auf der Hauptseite mit den Cursor-Tasten rumzuscrollen. Die meisten Menschen gehen nämlich zweifellos auf die Wikipedia, um nach etwas zu suchen. @Guandalug: Das ist keine Lösung, denn es hilft 99,9% der Nutzer nichts. Es geht darum, was Default sein sollte. --[[Benutzer:Cubefox|Cubefox]] 22:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

== [[WP:BLAU]] ==

Das Standardblau mit dem Links eingefärbt werden, ist zu blaß. Was auf vielen Seiten - Beobachtungsseite, Letzte Änderungen, etc., welche nur aus Links bestehen, zu Leseschwierigkeiten führt. Für mich kann ich das ändern (<s>Ich finde nur leider die entsprechenden CSS Umstellungen nicht!</s>), aber ich halte es für insgesamt nicht ideal. --[[Benutzer:Erzbischof|Erzbischof]] 11:54, 10. Jun. 2010 (CEST)

: nervt mich auch! wo kann ich das ändern? Grüße aus der Eifel [[Benutzer:Caronna|Caronna]] 13:41, 10. Jun. 2010 (CEST)
:: Ich habe das hier gefunden: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Mai/3#Linkfarbe Statt <code>color: blue;</code> musst Du musst dir eine entsprechende Farbe raussuchen, irgendwelche Farben in der Nähe von darkblue hier [[Wikipedia:Farben]] --[[Benutzer:Erzbischof|Erzbischof]] 13:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

:::Wozu wird dann die Farbe überhaupt geändert, wenn sich´s jeder dann einzeln wieder zurückstellen muss? -- [[Benutzer:Walter Anton|Walter Anton]] 15:37, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Ich vermisse das Feld "Vollltext" unter dem Suche-Feld ==

Da ich diese Funktion oft benutze und keine Lust habe, per Lupe jedes Mal das Suchfenster aufzupoppen werde ich wohl die Funktion "alte Oberfläche" benutzen (es sei denn ich finde noch Verbesserungen, die das mehr als wettmachen ...) . --[[Benutzer:Neun-x|Neun-x]] 12:02, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Statt per Maus die Lupe zu bemühen (bzw. auf Volltextsuche zu klicken) kannst du auch per Tastatur eine Volltextsuche machen: Einfach Pfeil nach oben drücken, dann bist du sofort am Ende der Liste (= Volltextsuche). Gruß --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[Benutzer Diskussion:Schniggendiller| Diskussion ]] 13:30, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Für erfahrene Nutzer gibt es keine besonders tollen Neuerungen, die den neuen Skin rechtfertigen würden. Die ganzen neuen Funktionen sind eigentlich nur für Neulinge interessant (verwirren imho z. T. aber viel zu sehr). -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]·[[Benutzer:Chaddy/Bewertung|B]] - [[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']] 14:53, 10. Jun. 2010 (CEST)

::Aha, man mus also zuerst nach nichts suchen oder eine geheime Tastenkombination eingeben, um die Volltextsuche zu starten. Und so was schimpft sich „Usability“! -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 18:30, 10. Jun. 2010 (CEST)
::P.S. Wenn man eine Postleitzahl eingibt, wird einem gleich die Volltextsuche angeboten – aber dazu brauchte man auch vorher nicht „Volltext“ zu drücken. Den Knopf braucht man, wenn es das gesuchte Wort als Lemma gibt, man aber andere Artikel sucht, in denen das Wort vorkommt – und das kann auch zum ganz normalen Nachschlagen gehören, wofür man dem Leser nicht erst einen Wikipedia-Kurs aufnötigen sollte. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 18:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Suchfeld/Navigation ==

Die Suche ist rechts sehr ungeschickt positioniert.
-> Ich habe keine Miles&More für meine Maus...
Beim Sprachwechsel nach en verschwindet die Nav Leiste links dann ganz.
Das Layout wirkt strukturlos und unordentlich.
Man braucht länger um sich zu orientieren.
Ein herber Rückschlag für die Ergonomie.
Warum muss man an einen guten Produkt immer solange herumpfuschen,
bis es unbrauchbar wird ?
Könnten die verbesserer ihre Energien nicht vielleicht in was sinnvolles (content) lenken?
Das ständige rumgebastel an der Form bringt doch nix für den Inhalt.
Fff. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/84.149.56.140|84.149.56.140]] ([[Benutzer Diskussion:84.149.56.140|Diskussion]]) 12:01, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

:„''Ich habe keine Miles&More für meine Maus''“ – den muss ich mir merken ;)
:Ansonsten gilt: Das ist das erste Update der Benutzeroberfläche seit Jahren. Es wurde von sehr vielen Benutzern getestet und hat ein Großteil der Tester sind dabei geblieben. Man gewöhnt sich wohl dran. --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 15:42, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Suchfeld rechts oben ist ungünstig ==

Das Suchfeld war mitte links schon OK. Noch besser wäre einigermaßen zentriert auf dem Bildschirm (im Mittel kürzester Mausweg) mit ausreichend Leerraum zu den Inhalten.
Anderer Vorschlag bei technischer Machbarkeit: Bei Aufruf der Seite den Eingabefokus automatisch direkt aufs Suchfeld setzen.

In jedem Fall ist die Position rechts oben nicht nur ungewohnt, sondern ernsthaft unpraktisch.

Ergänzung:
Ideal wäre eigentlich eine vorgeschaltete ganz schlichte (ich sag mal google-ähnliche) Oberfläche mit Eingabefeld für die Suche und einem großen Link auf die übliche Startseite. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/139.18.1.5|139.18.1.5]] ([[Benutzer Diskussion:139.18.1.5|Diskussion]]) 12:10, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

:Du meinst so etwas wie http://wikipedia.de ? --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 15:43, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Links ==

Ist zwar eher eine Kleinigkeit und ich weiß nicht, ob es vielleicht nur mir so vorkommt - aber die Farbe für bereits besuchte Links ist nur sehr schwer vom normalen Text zu unterscheiden. Das dünkt mich früher besser gewesen zu sein (anderes bzw. helleres lila). Oder ist das dieselbe Farbe und meine Augen sind bloß schlechter geworden? [[Spezial:Beiträge/78.55.204.217|78.55.204.217]] 12:15, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Ja, du hast recht, der Unterschied ist geringer. Ich werde es mal weiterleiten. --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 15:44, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das neue Design gefält mir nicht - alt war besser.

Viele Grüße Andreas Sürig (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/192.78.147.12|192.78.147.12]] ([[Benutzer Diskussion:192.78.147.12|Diskussion]]) 12:18, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Schriftgröße ==

Die defaultmäßige Schriftgröße ist ein schlechter Witz. (Im Klartext: Viel zu klein.) (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/88.217.101.42|88.217.101.42]] ([[Benutzer Diskussion:88.217.101.42|Diskussion]]) 12:26, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

:Ja, sehr schade. Besonders da die meisten Monitore immer höhere Auflösungsraten (dpi) haben, sollten die Schriften doch eher größer als kleiner eingestellt werden. Jüngere User haben damit vielleicht noch keine Probleme, aber es gibt sicher einige, die es genauso nervt wie mich, immer wieder das Schriftbild vergrößern zu müssen. Außerdem werden dadurch die Zeilen zu lang und erschweren das Auffinden des nächsten Zeilenanfangs. In der Typographie nennt man das [[Satzbreite]]. Die Macher haben offenbar den betreffenden Artikel noch nicht gelesen. [[Spezial:Beiträge/77.3.34.107|77.3.34.107]] 18:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

Bitte unbedingt wieder größer machen, so kann man es vergessen! Das Umschalten des Browsers ist keine Lösung, da zu umständlich. Meiner Meinung nach dürfte die Mehrzahl der Leser die Schrift als DEUTLICH zu klein empfinden, nicht nur Ältere, sondern auch viele der jüngeren Benutzer. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/62.68.19.246|62.68.19.246]] ([[Benutzer Diskussion:62.68.19.246|Diskussion]]) 19:09, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

Ich habe weiter oben einen Lösunsvorschlag gemacht... --[[Spezial:Beiträge/132.195.109.64|132.195.109.64]] 21:52, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das ist ein zusätzliches k.o.-Kriterium: Die größere Schrift des alten Designs tat meinen "Senioren"-Augen einfach besser :-)) Ich habe gerade die neuen Features wieder abgeschaltet und mir das Alte wieder eingerichtet. --[[Benutzer:GDelhey|Reise-Line]] Fahr mal hin! 00:28, 11. Jun. 2010 (CEST)

== 1,5 zeilige Darstellung im Bearbeitungsfenster ==
Stört mich sehr, weil optisch alles zerfließt und der Umfang des angezeigten Textes sich deutlich vermindert. Lustig ist, dass bei Bearbeitungskonflikten das untere Fenster einzeilig angezeigt wird. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 12:29, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Naja, ist vermutlich Geschmackssache. Das mit den BKs hab ich mir mal gemerkt --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 15:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Veränderungen der Seite ==

Hallo Wiki-Team,

erstmal haben mich die Veränderungen verwirrt. Ich habe nach der Suchmaske gesucht. Ob ich mich mit Neuen Funktionen anfreunden kann, weiß ich noch nicht. Ich verbringe viel Zeit mit Arbeit am PC und habe dafür meist wenig Zeit.

Vielleicht sollte man die alte Position der Suchmaske wählen können?

Viele Grüße, ich meld mich wieder
Heinz Plaggenborg (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/87.182.255.219|87.182.255.219]] ([[Benutzer Diskussion:87.182.255.219|Diskussion]]) 12:31, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

:Als unangemeldeter Benutzer kannst du die Position der Suchmaske nicht verändern; allerdings könntest du dich anmelden, denn dann kannst du wieder auf das alte „Design“ wechseln (anmelden kostet dich nichts). Gruß --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[Benutzer Diskussion:Schniggendiller| Diskussion ]] 16:18, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Warum ist das Suchfeld rechts oben? ==

Es wurde bereits genannt, anscheinend bin ich also nicht der einzige, den dieser Punkt irritiert: Warum wurde das Suchfeld nach rechts oben verschoben?
Das Suchfeld ist für mich das wichtigste Element der Wikipedia-Startseite, und als Europäer bin ich es nunmal gewöhnt, von links nach rechts zu lesen. Ich denke die beste Position für das Suchfeld wäre zentriert, oder zumindest wieder an der alten Stelle. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/87.77.126.41|87.77.126.41]] ([[Benutzer Diskussion:87.77.126.41|Diskussion]]) 12:46, 10. Jun. 2010 (CEST)) 
: Das hat mich auch gleich am Anfang sehr geärgert und ins Feedback geschrieben. Hat (mit der Werkzeugleiste) schon ausgereicht, dass ich gleich wieder auf die alte Version zurückgeschaltet habe. --[[Benutzer:FrancescoA|FrancescoA]] 16:35, 10. Jun. 2010 (CEST)

== alter globus ==
ich habe jetzt über mein benutzerkonto den vorherigen skin aktiviert. jetzt fehlt mir nur noch ein tip, wie ich den "alten" wikipedia-globus wiederbekomme und ich bin glücklich. feedback zum neuen aussehen/skin habe ich euch über das feedback-formular der "abschalten"-seite geschickt. grüße --[[Benutzer:RootBoot|RootBoot]] 12:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

: nachtrag: ''Hast du unsere Änderungen bemerkt? Wir haben Wikipedia verbessert.'' Holla! Das habe ich ja jetzt erst gesehen. Das ist eine... ähm... ''mutige'' Aussage. --[[Benutzer:RootBoot|RootBoot]] 12:56, 10. Jun. 2010 (CEST)

: dito. Das alte Logo war gut. Das neue Logo ist gedrängt, komisch geformt und sieht steril aus. Dass man das alte Logo mit „Zurück zur alten Oberfläche“ nicht zurück bekommt ist mehr als ärgerlich. [[Benutzer:Accountalive|Accountalive]] 16:36, 10. Jun. 2010 (CEST)
::Um das alte Logo wieder einzublenden, füge folgenden Code in deiner benutzerdefinierten CSS-Datei ein ([[Special:Mypage/vector.css]]).
<source lang="css">#p-logo a {
background-image: url(/media/wikipedia/de/b/bc/Wiki.png) !important;
}</source>
::—[[Benutzer:Totie|Totie]] ([[Benutzer Diskussion:Totie|Diskussion]]) 20:17, 10. Jun. 2010 (CEST)
:::Sorry, hab nicht nachgedacht. Funktioniert natürlich nur bei Vector.—[[Benutzer:Totie|Totie]] ([[Benutzer Diskussion:Totie|Diskussion]]) 20:24, 10. Jun. 2010 (CEST)
::::Man, es scheint doch zu funktionieren. Einfach denselben Code bei [[Special:Mypage/monobook.css]] einfügen, dann klappt's auch bei Monobook.-[[Benutzer:Totie|Totie]] ([[Benutzer Diskussion:Totie|Diskussion]]) 20:24, 10. Jun. 2010 (CEST)

== verbessert??? ==

sehr geehrte damen und herren,

zuerst einmal vielen dank für ihre geleitstete arbeit in den vergangen jahren.

leider muss ich ihnen mitteilen, dass sich das neue system, was die schnelligkeit des seitenaufbaus betrifft, gravierend verschlechtert hat!

also für mich wurde hier mal wieder etwas "verschlimmbessert"!

mfg
theo weßling

:Die Schnelligkeit des Seitenaufbaus sollte eigentlich kaum beeinträchtigt sein. Welcher Browser/Betriebssystem/Prozessor und wie viel RAM? --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 15:52, 10. Jun. 2010 (CEST)
::Kaum? Das heißt also der Seitenaufbau ist definitiv langsamer? Um wie viel steigt den die Serverlast durch den neuen Skin? --[[Benutzer:HAL Neuntausend|<tt>'''HAL'''</tt>]] [[Benutzer Diskussion:HAL Neuntausend|<tt>'''9000'''</tt> ]] 16:54, 10. Jun. 2010 (CEST)
:::Kaum bedeutet „wenig oder weniger als wenig (z.B. gar nicht)“ (in [[Landau-Notation]] <math>\mathcal{O}</math> ;)) Die Serverlast dürfte sich nur wenig ändern. --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 17:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

==Bearbeitenseite==

Auf der Artikelbearbeitenseite fehlen in der Symbolleiste oben entscheidende Erleichterungen: Unsichtbar - Kategorie - Referenz-Footer - Unterstrichen - etc. Man sollte sie meinetwegen in die Leiste individuell einfügen können. Falls es die nicht mehr geben sollte, wechsele ich zurück, sorry. --[[Benutzer:Peng|nfu-peng]] [[Benutzer Diskussion:Peng|Diskuss]] 12:52, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde das neue Design genauso wie viele andere hier echt bescheuert.

Wer kommt eigentlich auf so eine Idee, so etwas schlechtes zu machen?

Ich kann übrigens keine Verbesserung an Wikipedia feststellen. Eigentlich nur Verschlechterungen. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/178.24.16.57|178.24.16.57]] ([[Benutzer Diskussion:178.24.16.57|Diskussion]]) 12:56, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

: Gleiche Meinung wie ''Peng''. Besonders Referenz-Footer vermisse ich, auch die anderen Sachen sollten grundsätzlich wieder da sein. Werde wohl sonst auch wieder wechseln. --[[Benutzer:Tostedt|Tostedt]] [[Benutzer Diskussion:Tostedt|(Disk.)]] 14:02, 10. Jun. 2010 (CEST)
:: Nicht einmal der Unterschreiben button ist dauerhaft sichtbar, dafür so unnötige Sachen wie dem "Linkeinfügehelfer", den ich sowieso nicht verwende, da ich so um einiges schneller bin. Wie schon so oft, ist angeblich so eine Umgestaltung, wo so viele Leute gearbeitet habe, im Endeffekt eine Verschlechterung. Ich verstehe das nicht...--[[Benutzer:FrancescoA|FrancescoA]] 16:38, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Langsam, unübersichtlich, unpraktisch ==

Leider ging der Kelch doch nicht an uns vorüber. Nachdem ich mich in letzter Zeit schon bei der englisch-sprachigen Wikipedia über einen Seitenaufbau in Zeitlupe ärgern durfte, hat es nun auch die .de-Seite erwischt. Ich sehe ja ein, dass eine "verwirrende oder zu komplizierte Bearbeitung" (FAQ) für die Qualität von Wikipedia abträglich ist, aber könnt ihr nicht den normalen Ich-schau-nur-schnell-was-nach-Nutzern das altbekannte schnelle und einfache Layout belassen? Registrierte und eingeloggte Bearbeiter können ja auf Wunsch gerne ihr Layout auf das neue Vector umschalten. MfG Ein Casual-Wiki-User. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/141.6.11.12|141.6.11.12]] ([[Benutzer Diskussion:141.6.11.12|Diskussion]]) 13:31, 10. Jun. 2010 (CEST)) 
:Das mit der längeren Ladezeit ist auch mir in commons und en: schon sauer aufgestoßen. Das stört mich noch mehr als das verschobene Suchfeld. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 17:47, 10. Jun. 2010 (CEST)

== zwei Verbesserungsvorschläge ==

Auch ich habe och zwei Verbesserungsvorschläge, die wohl ziemlich einfach umgesetzt werden könnten:
# Die Einzelnachweise sind jetzt in der selben Schriftgröße wie der gesamte Text formatiert. Ich bitte darum, die Größe, analog zur [[:en:Template:Reflist|englischen Wikipedia]], auf eine kleinere Schriftgröße zu setzen (<code>font-size: 90%;</code>)
# Auf Diskussionsseiten finden ich den Reiter "Abschnitt hinzufügen" zu sperrig. Meiner Meinung nach sollten man diesen wieder durch ein einfaches "+" ersetzen.

Grüße --[[Benutzer:Carport|Carport]] [[Benutzer Diskussion:Carport|(D i s k)]] [[Benutzer:Carport/Bewertung|(±)]] 13:37, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Hi, danke für deine Vorschläge.
:# Kann man sicherlich diskutieren, hängt aber imho nicht von Vector ab. Vielleicht auf [[Hilfe Diskussion:Einzelnachweise]] ansprechen?
:# Unter einem „+“ kann sich kein Mensch was vorstellen. Wer mag kann ja das „Abschnitt hinzufügen“ per Javascript in ein „+“ verwandeln (es gibt da diverse Skripts die das erledigen)
:Gruß, --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 16:00, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Ich meine mich zu errinern, dass die Einzelnachweise bei Monobook kleiner formatiert waren als der ganze Text. Was solls, <code>ol.references { font-size: 90%; }</code> in der eigenen vector.css tut's auch. Welche Skripte können das „Abschnitt hinzufügen“ umwandeln? Und gibt es auch einen, der das hässliche neue Logo wieder durch das alte ersetzt? Grüße -- [[Benutzer:Carport|Carport]] ([[Benutzer Diskussion:Carport|Disk.]] • [[Benutzer:Carport/Bewertung|±]] • [[WP:MP|MP]]) 16:25, 10. Jun. 2010 (CEST)
::''Wer mag kann ja das „Abschnitt hinzufügen“ per Javascript in ein „+“ verwandeln (es gibt da diverse Skripts die das erledigen)'' Ein vernünftig ausgetesteter Skin würde so was als Option anbieten. --[[Benutzer:HAL Neuntausend|<tt>'''HAL'''</tt>]] [[Benutzer Diskussion:HAL Neuntausend|<tt>'''9000'''</tt> ]] 16:58, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Volltextsuche ==

Wenn ein Suchbegriff z. Bsp. "test" in der Suche eingegeben und dann auf die Lupe geklickt wird, ist das Resultat nicht, wie von dem gelben mouseover-Hinweistext versprochen, eine Volltextsuche nach "test", sondern ein Direktsprung zum Artikel [[test]]. Als nix anderes, wie wenn "ganz normal" die Enter-Taste betätigt worden wäre. Da wird was falsches Versprochen. Abhilfe: entweder der mouseover-Text wird verändert, oder das Verhalten nach dem Klicken auf die Lupe. --[[Benutzer:Kurpälzer|Kurpälzer]] 13:39, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Notiert, ich werde das weiter leiten --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 17:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

== SIEHT ok aus ==

ich finde man sollte die suchfunktion verbessern, wie zb. bei google mit rechtschreib verbesserung. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/92.230.242.107|92.230.242.107]] ([[Benutzer Diskussion:92.230.242.107|Diskussion]]) 13:43, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

:Die Suchfunktion hat mit der Benutzeroberfläche (und damit der Usability-Initiative) nichts zu tun. Davon abgesehen: Ja klar, die Suche kann noch verbessert werden --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 17:18, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Usability ==

Leider ist die Usability wie viele "Erfindungen" von Microsoft:
hübsch, aber
LANGSAM
UNBRAUCHBAR
UNÜBERSICHTLICH

das wars. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/171.24.224.116|171.24.224.116]] ([[Benutzer Diskussion:171.24.224.116|Diskussion]]) 13:45, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

:Unsere "Usability" wurde nicht von Microsoft erfunden, sondern von gelangweilten MediaWiki-Entwicklern, die es scheinbar allen Recht machen wollen und dabei dann aber nur Käse bauen. Das Suchfeld hat da oben echt nichts verloren, und das ist nicht nur Gewöhnungssache... -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]·[[Benutzer:Chaddy/Bewertung|B]] - [[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']] 14:45, 10. Jun. 2010 (CEST)
::Ich wäre dafür das Suchfeld jedes mal woanders zu verstecken. --[[Benutzer:HAL Neuntausend|<tt>'''HAL'''</tt>]] [[Benutzer Diskussion:HAL Neuntausend|<tt>'''9000'''</tt> ]] 17:01, 10. Jun. 2010 (CEST)
Unübersichtlich, weichgespült, ...
um es mit der encyclopediadramatica zu sagen: 
Web 2.0 is a buzzword that internet-savvy morons throw around to sound 1337. ...
# Lots of bubbly, brightly-colored icons, making it more attractive to retards, minority groups, small children, women and cats.
# Rounded corners - right angles are strictly verboten. Someone might cut themselves or put out an eye.
# Non-threatening, safe colors: orange, green, baby blue and white. A safety feature for users on drugs.
# ...
Zusammengefasst: '''Web 2.0 is for fagotts'''
--[[Spezial:Beiträge/91.34.143.114|91.34.143.114]] 20:27, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Hilfe! seit wann lesen wir von rechts nach links?!?... ==

JA sind denn heute alle verrückt?!?... erst der unübersichtliche "design"hintergrund von google und jetzt will ich auf wikipedia was suchen - und ja, SUCHEN muss ich zunächst einmal eine halbe Minute die SUCHE... :(
weicheres Aussehen, weichere Schriften, nun denn, nicht unbedingt der Leserlichkeit zuträglich, aber damit kann ich leben. Aber die WICHTIGSTE Funktion von Wikipedia ist nunmal - zumindest in meinen Augen - sie SUCHFUNKTION. Die, mit der man Artikel suchen kann, die, für die ich auf Wikipedia gehe. Und die gehört eindeutig an eine Stelle, an der ich sie sofort finde, zusammen mit einem prominenten Rahmen, gerne einem mit Schattierung ...oder wenigstens soviel weißer Fläche drumherum, dass diese ins Auge fällt. Und der erste Blick fällt nunmal nach links oben, wandert dann über die linke Seitenzeile, dann in das mittlere Feld und erst ganz am Schluß in die sehr dezent gehaltene Kopfzeile - und selbst da lese ich wieder von links nach rechts. Mit viel Glück finde ich also nach einer halben Minute tatsächlich die Suchfunktion ...und frage mich dabei sogar noch, ob dieses winzige Feld wirklich zum Suchen gedacht ist...
Bitte!!! Egal, was euch sonst an neuen Designideen einfällt, vernachlässigt dabei weder die Blick- und Lesegewohnheiten der Nutzer und vergesst auch nicht die Gründe und Ziele, warum jemand überhaupt diese Seite be- und aufsucht! (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/91.35.250.241|91.35.250.241]] ([[Benutzer Diskussion:91.35.250.241|Diskussion]]) 14:00, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Ein paar Änderungen sind für Autoren und Admins eher eine Verschlechterung ==

Moin. Nachdem ich - ein Vielschreiber - inzwischen gut drei Stunden mit dem neuen Aussehen erste praktische Erfahrungen gesammelt habe: insgesamt finde ich die Veränderungen nicht so gewaltig-negativ, wie ich es angesichts des aufgeregten Flügelschlagens in den letzten Tagen vermutet hatte. Es kann freilich sein, dass ich noch gar nicht über alle Veränderungen gestolpert bin und das dicke Ende erst nachkommt. Die besonders heftig umstrittene neue Lage des Suchfelds hat jedenfalls für meine Schreib-/Klickgewohnheiten eher kleine Vorteile; auch die Anderthalbzeiligkeit im Bearbeiten-Fenster schafft für viele Autoren mehr Komfort. Was ich aber auch jetzt schon als störend, weil arbeitsverlangsamend empfinde:
# dass mein Username auf der Beobachtungsliste nicht mehr weinrot unterlegt ist; es dauert morgens so länger, bis ich meinen letzten vorabendlichen Eintrag finde, ab dem ich nachschauen kann, was seither auf mir wichtigen Seiten passiert ist; ''(NB: Oder löppt dat sowieso über eins meiner Monobux? Wer macht mir das dann wieder rot?)''
# dass Interwikis verborgen sind, nervt zumindestens mich, der auch in (drei) anderen WP editiert;
# dass keine bequeme Unterscheidung mehr zwischen Artikel- und Volltextsuche möglich ist;
# dass ausgerechnet das Zeichensatzeinstellungsrollo und die häufigsten Sonderzeichen weiterhin unter dem Bearbeitungsfenster angeordnet sind; das erfordert unnötiges, zusätzliches Scrollen, jedenfalls dann, wenn man nicht Kyrillisch, Bengalisch oder Gujarati braucht, sondern Französisch, Spanisch und Skandinavisch. Und wenn's ein Platzproblem sein sollte: dann lieber wieder die Betreffzeile nach unten packen (wäre, als Editabschluss, dort auch durchaus sinnvoll plaçiert) und die Zeichendinger nach oben holen;
# (als Admin): dass Löschen, Schützen, Verschieben nicht mehr auf offenen Reitern zu sehen sind, sondern ich dafür erst ein Rollo öffnen muss, um klicken zu können.
So; manches kühlt sich vermutlich durch Gewöhnung schnell ab. Dennoch hoffich, dass ich auf mein Feedback auch ein Feedback bekomme. ;-) --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|Mien Klönschnack]] 14:15, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Hi, danke für dein Feedback.
:# Das liegt an [[Benutzer:Wahrerwattwurm/monobook.css]]; die Einstellungen dort gelten natürlich nur für Monobook. Dort einfach die erste Zeile nach [[Benutzer:Wahrerwattwurm/vector.css]] kopieren und du wirst auch im Vector-Skin gerötet ;) ''{{ok}} - das war wirklich einfach...''
:# Da gibt es schon Diskussionen, vgl. [[#Sprachen]]. Ich gebe dir recht, Interwikis sind insbesondere für uns Autoren wichtig.
:# Nunja, ich denke mal die Unterscheidung hat halt viele Leser verwirrt. Wer Volltextsuche will, kann ja weiterhin auf die Lupe klicken, und auf der erscheinenden Seite einen Suchbegriff eingeben.
:# Äh, Betreffszeile nach unten? Die ''Über''schrift befindet sich ja meistens oben... Zu den Sonderzeichen: Ist ja per Default eingeklappt und benötigt daher wenig Platz. Und so oft verwendet man das ja nicht... ''Die Betreffzeile steht in der Vorschau jedenfalls oben. Und auch der andere Punkt ist ernst gemeint: warum nicht alle Sprach-u.a.-Sonderzeichen in einem Rollo bzw. auf einer Zeile zusammenführen?''
:# Es gab da auch für Monobook diverse Tools: [[Benutzer:PDD/changeBeschriftungen.js]]. Könnte man mal unter Vector testen.
:Gruß, --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 17:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

Merci für die ausführliche Rückfütterung. Einen hab' ich aber noch: Wie bekomme ich die A, SG, B, CU usw. hinter den Nutzernamen wieder sichtbar? --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|Mien Klönschnack]] 21:30, 10. Jun. 2010 (CEST)

: Schau mal [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#monobook.js_und_neuer_Skin da] und bald hoffentlich auch [[BD:PDD|dort]]. Grüße von [[Benutzer:Jón|Jón]] [[Benutzer Diskussion:Jón|+]] 21:33, 10. Jun. 2010 (CEST)
::Danke für den Hinweis. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|Mien Klönschnack]] 23:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Auch ein blindes Huhn findet ein Korn ==

Huch, wo ist denn das Suchfeld? Ich war es gewohnt, die Startseite von Wikipedia aufzurufen und dort unterhalb des Logos in das Suchfeld mein Suchwort einzugeben. Warum mutet man dem Benutzer nun zu, mit der Maus von der linken Naviagtion auf die gegenüberliegende Seite zu wechseln. Was sollen diese unnötigen Mauswege? Wenn ich die Seite aufrufe fällt zuerst das Logo und dann die Navigation ins Auge. Das Suchfeld ist so unscheinar rechts oben platziert (schwacher Kontrast), dass es übersehen wird. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Pusztabengel|Pusztabengel]] ([[Benutzer Diskussion:Pusztabengel|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Pusztabengel|Beiträge]]) 14:26, 10. Jun. 2010 (CEST)) 
Wie es usable geht, hat doch leo.org vorgemacht: Fokus auf das Eingabefeld setzen und dort lassen für die die Eingabe eines anderen Begriffs. Oder man macht auf der Startseite gleich ein großes Suchfeld mit Suchoptionen. Das wäre für mich noch benutzerfreundlicher. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Pusztabengel|Pusztabengel]] ([[Benutzer Diskussion:Pusztabengel|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Pusztabengel|Beiträge]]) 14:33, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

:Eine Startseite nur mit einem Suchfeld gibt es unter http://wikipedia.de und wer das nicht mag http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche :) --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 17:28, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Verbesserung zur Suchbox ==

Liebes Wikipedia-Team

Zuerst muss ich einmal sagen: Ihr macht eure Arbeit super!
Einen kleinen Verbesserungsvorschlag hätte ich:
Könntet ihr machen, dass wenn man auf die Wikipediastartseite geht, dass der Zeiger automatisch schon in der Suchbox ist...So dass man sofort einen Suchbegriff anfangen schreiben kann, und nicht immer zuerst in die Suchbox klicken muss...

Wie findet ihr die Idee?

:Hi. Dieser Vorschlag erreicht uns recht oft, er ist aber technisch nicht ohne Nachteile umzusetzen. Wenn du dir ein [[Hilfe:Anmelden|Benutzeraccount anlegst]], dann kannst du in den [[Spezial:Einstellungen|Einstellungen]] (unter Helferlein → Navigation) die Option „Cursor-Platzierung auf der Hauptseite immer in der Suchbox“ wählen. Gruß, --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 17:29, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Suche ==

Hallo Wikipedia Team,
ein sehr elegantes Redesign habt ihr der Seite verpasst. Nur eine, aber sehr essentielle Anmerkung,

'''Bitte, bitte, bitte die Suche wieder links.'''

Es ist die wichtigste Funktion hier, und die sollte bitte an einer leicht erreichbaren Stelle sein. Rechts oben ist sie sehr unangenehm!

Ich kann nur unterstreichen, was der Nutzer mit IP 91.10.180.194 schreibt.
Das Suchfeld in der linken Seitenleiste war deutlich ergonomischer!!!

Cheers (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/141.48.42.129|141.48.42.129]] ([[Benutzer Diskussion:141.48.42.129|Diskussion]]) 14:54, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

Hallo Wikipedia-Team.
Ich habe es mir mittleiweile angewöhnt, täglich die Wikipedia-Seite aufzusuchen und das "Tagesblatt" zu überfliegen.
Zur neuen Gestaltung möchte ich zuerst erwähnen, daß man sich an Erneuerungen erst gewöhnen muß. Dazu zähle ich das Feld für die Begriffssuche (neu oben rechts).
Mir ist aufgefallen, daß die fabliche Veränderung (hellblau - dunkelblau) bereits nachgeschlagener Begriffe optisch nicht auffällt. Man könnte dies evtl. besser hervorheben.
Ansonste finde ich die neue Gestaltung und Wikipedia im allgemeinen gelungen. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/95.114.248.167|95.114.248.167]] ([[Benutzer Diskussion:95.114.248.167|Diskussion]]) 14:58, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

==If it ain't broken don't fix it==
Wer sich kreativ austoben und neue Skins/Layouts entwerfen will soll das gerne machen, aber warum bitte wird diese Änderung jetzt allen Wikipedia-Nutzern aufgezwungen? Das Aussehen der Wiki kann jeder angemeldete Nutzer seit jeher in seinen Einstellungen verändern, wer das tun will gerne, aber bitte optional und nicht als Standardeinstellung! Und die ganzen anonymen Besucher sind jetzt sicherlich sehr froh dass sie sich nach jahrelanger Gewöhnung an ein vollkommen perfekt funktionierendes Layout ohne jeden erkennbaren Grund an die "neue" Wikipedia gewöhnen müssen. --[[Benutzer:D-M|D-M]] 15:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Ist doch optional. Einfach auf „Zurück zur alten Oberfläche“ oben, neben dem Benutzername klicken. Die Aussage dass Vector aufgezwungen wird, ist ähnlich wie dass Monobook (das alte Skin) aufgezwungen wurde. --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 17:32, 10. Jun. 2010 (CEST)

::Ist nicht optional. Einfach auf „Zurück zur alten Oberfläche“ oben, neben dem Anmelden klicken, geht definitiv nicht. --[[Spezial:Beiträge/88.130.176.2|88.130.176.2]] 21:34, 10. Jun. 2010 (CEST)

:::Das geht auch nur für angemeldete Benutzer.
:::@Church of emacs: Wann wurde Monobook eingeführt? Jedenfalls vor Mitte 2005 (vor meiner Zeit). Höchstwahrscheinlich sogar zu einer Zeit, als Wikipedia noch eine Randerscheinung war, die kaum jemand kannte und noch viel weniger nutzten. Die Zeiten haben sich aber geändert: Mittlerweile sind nicht mehr nur ein paar Freaks davon betroffen, sondern im Grunde die ganze Welt (ich nehme mal an, nach und nach sollen alle Sprachversionen umgestellt werden). Wikipedia gehört mittlerweile zu den größten und meist aufgerufenen Websites der Welt. Da sollte man nicht mehr einfach so mal ein komplett anderes (und, was ja das eigentlich Schlimme ist, v. a. schlechteres) Design einführen.
:::@D-M: Siehe auch: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Automatisches Umstellen des Skins]]. -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]·[[Benutzer:Chaddy/Bewertung|B]] - [[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']] 21:42, 10. Jun. 2010 (CEST)

==Seitenaufbau ==

ist gaanz gaanz langsam geworden, ca. 10sec bei dieser Seite nach dem Abspeichern, das nervt gewaltig --[[Spezial:Beiträge/62.143.74.253|62.143.74.253]] 15:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Grauenvoll ==

Häßlich, unpraktisch, unübersichtlich, voller Barrieren. Ich habs abgeschaltet. [[Benutzer:Weissbier|WB]] 15:03, 10. Jun. 2010 (CEST)

: +1, Wort für Wort. -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] [[Benutzer:Felix König/Artikel|Artikel]] [[Benutzer:Felix König/Portal|Portal]] 16:35, 10. Jun. 2010 (CEST)

::Ihr seid ja auch nicht die Zielgruppe :) Ich habe es für mich auch abgeschaltet, halte es aber insbesondere für Neulinge für sehr gut geeignet --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 17:33, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Kleinigkeit ==

Gelungenes Redesign. Eine kleine Anmerkung hätte ich aber noch beizutragen. In der Suchleiste oben rechts wird der hellgraue Text "Suche" meiner Meinung nach falsch positioniert und ist zu weit nach unten gesetzt. Vielleicht könnte dieser mittig (im Bezug auf die Zellenhöhe) positioniert werden. Eine optisch ansprechende Alternative wäre u.U. auch "Lesen" "Bearbeiten" "Versionsgeschichte" "Suche" auf im Bezug auf die Positionierung auf eine gemeinsame Linie zu setzen. [[Spezial:Beiträge/84.147.199.235|84.147.199.235]] 15:06, 10. Jun. 2010 (CEST)

: Um Gotteswillen nicht!! Dann ist ja das Suchfeld noch schwerer zu finden als jetzt schon. Das Suchfeld gehört einfach nicht auf eine Ebene mit "Lesen", "Bearbeiten" und "Versionsgeschichte". Das sind Reiter, die benutzen normalerweise nur die Autoren. Das Suchfeld hat dort nichts verloren. --[[Benutzer:Lebostein|Lebostein]] 15:23, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Die Position des grauen Textes werde ich mal weiter leiten. Halte ich aber für eher weniger wichtig --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 17:36, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Rechtsklick auf Reiter ==

brachte mir (IE 8) vorher „In neuer Registerkarte öffnen“ zur Auswahl, jetzt nicht mehr. Hab's oft benutzt, um z.B. beim abschnittsweisen Bearbeiten eines Artikels den ganzen Artikel anzusehen oder bei Bearbeitungskonflikten die Versionsliste. Nun muss ich über den Reiter des Browsers die Registerkarte kopieren – llllästig!!!! Gruß – [[Benutzer:Rainald62|Rainald62]] 15:10, 10. Jun. 2010 (CEST)
:Danke für den Hinweis, der Bug ist bekannt und ich kann ihn bestätigen. Mir ist schleierhaft, wieso der nicht erstmal behoben wurde, bevor man das neue Skin auf neun weitere Sprachversionen ausgeweitet hat, denn hierbei handelt es sich um ein vergleichsweise massives Problem (im Vergleich zu, was hier teilweise noch so aufschlägt). Werde das nochmal auf der "Schwesterseite" [[Wikipedia:Usability-Initiative/Softwarefehler]] ansprechen, wo es um die echten Bugs gehen soll. --[[Spezial:Beiträge/91.64.58.117|91.64.58.117]] 20:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Warum? ==

Da gibt es, aufgrund ihres genialen Inhalts/Contents absolut gerechtfertigt, einsame Monopolisten, wie z.B. Wikipedia, Youtube, Imdb etc., die ihre Kundschaft jahrelang einwandfrei zu bedienen imstande sind. Milliarden Menschen sind zufrieden mit dem Aussehen der Dinger, …aber plötzlich sowie absolut grundlos und für keinen User auch nur im Geringsten nachvollziehbar kommen irgendwelche Design-Würstel ans Ruder, die sich unbedingt einbilden, das Rad neu und 12-eckig nochmals erfinden zu müssen. Wozu? Warum? Weshalb? Wieso? Kein denkender Mensch kann es begründen.

Würde es Coca-Cola einfallen, den gewohnten Schriftzug auf Times New Roman zu ändern? Würde Pepsi seinem Cola eine rosarote Farbe verpassen? Würde es irgendeinem Autohersteller in den Sinn kommen, das Gaspedal künftig links zu montieren? Spricht irgendwas dafür, dass die FIFA in ihrem Reglement die Fußballtore zur rechten Cornerfahne verschieben sollte? Nein. All das wäre Unsinn. Genauso wie die neue Positionierung des Wikipedia-Suchfeldes.
 (Der vorstehende Beitrag stammt von [[Spezial:Beiträge/ 188.22.171.52| 188.22.171.52]] – 15:20, 10. Jun. 2010 (CEST) – und wurde nachträglich [[Hilfe:Signatur|signiert]].)

Ja, stimme absolut zu!
Mark 10.06.2010 15:29 Uhr (''ohne Benutzername [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/212.9.180.42|212.9.180.42]] ([[Benutzer Diskussion:212.9.180.42|Diskussion]]) ) 

:Es ist ja nicht so, dass wir so dumm wären, und uns nach ein paar Wochen Einspielzeit nicht auch an die neue Positionierung des Suchfeldes – wo auch immer sie wäre, rechts oben, in der Mitte der Seite, links unten, was weiß ich… - gewöhnen würden. Aber wenn jeder der Abermillionen Wikipedia-Benutzer auch nur 10 Sekunden für die Neuorientiereng benötigt, ist das massenhaft Zeit die vollkommen sinn- und zwecklos <s>verschi</s>…, verschleudert wird.

:Jeder User weiß, dass bei Google und Skreemr das Suchfeld in der Mitte der Seite zu finden ist. Amazon hat es mittig oben, LEO und Youtube links oben. (Ist es denn wirklich Zufall, dass all diese Seiten suchintensiv sind?)

:Rechts oben ist die Suchfunktion bei Zeitungs/Nachrichtenportalen wie Spiegel, Standard, FAZ, oder SZ üblich. (Aber naturgemäß wird in Online-Zeitungen diese Funktion ja auch nur in Ausnahmefällen benutzt.)

:Wikipedia ist konkurrenzlos, jeder war mit der Orientierung darin vertraut sowie mit dem Design zufrieden und die Aufmachung war darüber hinaus Vorbild für x andere Seiten (Kamelopedia, Stupidedia,…). Relaunch um des Relaunches Willen mag zwar modern sein, wenn dabei jedoch auf die Funktionalität und Usability so undemokratisch wie unnötig vergessen wird, dann darf man sich über Reaktionen, wie man sie hier lesen kann, nicht wundern.
:{{unsigned|188.22.171.52|18:04, 10. Jun. 2010}}

Ich stimme dem Original Poster absolut zu. Das neue Design ist Unsinn. Wäre Wikipedia nicht konkurrenzlos, würde ich jetzt (seit das neue Design da ist) zur Konkurrenz wechseln. -- [[Spezial:Beiträge/84.154.181.53|84.154.181.53]] 18:20, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Weiterleitung ==

Warum wird beim Klick auf das Weiterleitungssymbol "Redirect" eingefügt und nicht das lokalisierte "Weiterleitung"? [[Benutzer:SteMicha|Στε]] [[Benutzer Diskussion:SteMicha|Ψ]] 15:23, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Ist notiert, ich werde es weiterleiten --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 17:42, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Vorschau-Text ==

Danke an Merlissimo, dann eben hier noch einmal: 
Editiert man etwas und klickt dann auf Vorschau, so wird zwar eine Mitteilung angezeigt wie früher, jedoch ist sie so formatiert, dass sie wie eine Sektion aussieht. Irgendeine farbige unterscheidung wie vorher wäre wohl besser. Gruß [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 15:28, 10. Jun. 2010 (CEST)

<source lang="css">.previewnote {
color: #c00;
margin-bottom: 1em;
}

.previewnote p {
text-indent: 3em;
margin: 0.8em 0;
}</source>

fehlt in vector.css. Ich hab es notiert... --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 17:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Seitenaufteilung ==

Man könnte auf die Vermutung kommen, es seien arabisch-sprachige Muttersprachler mit der Entwicklung des neuen Seiten-Layouts befasst gewesen. Das ganze Layout widerspricht der Leserichtung "von links nach rechts, von oben nach unten".

"Softere Übergänge" heben zudem die Seitengliederung optisch auf - auch kein Vorteil, sondern ein Nachteil.
{{unsigniert|Tomrohwer| 15:29, 10. Jun. 2010}}

== Wieso hört man nicht einfach auf die User? ==

Wieso verändert man nicht einfach nur das, was die User sich wünschen? Wenn unzählige User sich gewünscht haben, die Suchfunktion rechts oben haben zu wollen, dann ist es ok. Aber irgendwie kenn ich keinen dem das passt. Dh die Änderung ist erzwungen, man aktualisiert und verbessert, dass halt etwas aktualisiert und verbessert ist. Stillstand ist ja schlecht, es muss ja immer vorwärts gehen. Das ist doch totaler Blödsinn! Wieso macht man Studien und Zeugs, und hört nicht einfach auf die User?
Die Veränderungen sind für mich wie alle in meinem Umfeld eine deutliche Verschlechterung. Unnötig. Einfach nur Unnötig. Youtube hat es vorgemacht, gmx hat mitgezogen, und Wikipedia nun auch.
{{unsigned|134.2.58.4|15:29, 10. Jun. 2010}}

: kann mich dem nur anschließen! -- [[Benutzer:Walter Anton|Walter Anton]] 15:44, 10. Jun. 2010 (CEST)

Menschen sind Gewohntheitstiere, ohne größere Umstürze würden wir heute noch auf einer Scheibe leben und Wöfle jagen. Ich jedenfalls finde den neuen Skin gut. [[Benutzer:SteMicha|Στε]] [[Benutzer Diskussion:SteMicha|Ψ]] 15:47, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Nix gegen Aristoteles oder Kopernikus. Nix gegen die neolithische Revolution. Aber die Missetaten von ein paar unlogischen Designern mit diesen Vorbildern vergleichen zu wollen, erscheint mir doch ein wenig gewagt.
:{{unsigned|188.22.171.52|18:17, 10. Jun. 2010}}

Es ''gab'' Studien, und die haben gezeigt dass durchschnittliche Leser besser mit der Suchbox rechts oben zurecht kommen --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 17:50, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Frage:
:Gibt es zu diesen Studien irgendwelche Online-Quellen?
:Wurden diese Studien etwa in Israel oder Ägypten durchgeführt?
:Waren diese Leser Leser von Online-Zeitungen (wo Suchboxen rechts oben üblich sind) oder Wikipedia-Benutzer?
:Falls es Studien gäbe, die zeigten, dass „durchschnittliche“ Autofahrer bei Linksverkehr „besser zurecht kommen“, glaubt wer ernsthaft, dass dann die USA oder Deutschland oder irgendein anderes Land auf Linksverkehr umstellen würde?
:{{unsigned|188.22.171.52|18:50, 10. Jun. 2010}}

::OH!
::Jetzt hab ich doch tatsächlich oben den link zu dieser „Studie“(??) gefunden. Aber das kann doch wohl nicht ernsthaft eure Grundlage gewesen sein! Gesteht bitte, dass das ein lächerlicher Scherz ist!

::8 Leute (in Worten: Acht Maxln) sollen ein ausreichendes Sample darstellen, um ein weltweites Projekt wie die Wikipedia umzukonstruieren? Da fragt ja mein Wirt an der Ecke mehr Leute um ihre Meinung, wenn er seine Speisekarte umgestaltet. Und der hat eine bei weitem homogenere Kundschaft als Wikipedia.

::Ich werde mir, wenns mir zeitlich ausgeht, noch ein paar Interviews mit den Probanden ansehen, um zu checken, inwiefern diese Genies von den Interviewern beeinflusst wurden, kann aber jetzt schon sagen, dass ein 8er-Sample nur mit „Consulting by Voodoo“ umschrieben werden kann.
::{{unsigned|188.22.171.52|23:24, 10. Jun. 2010}}

== Edit-Buttons, Interwikis ==

Ich denke, ich würde die Neuerungen gerne übernehmen. Aber meine personalisierten Edit-Buttons habe ich so lieb gewonnen, dass das nur in Frage kommt, wenn es eine Möglichkeit gibt, sie zu übernehmen. Gibt es die? --[[Benutzer:Mushushu|Mushushu]] 15:37, 10. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Dass die Interwikis versteckt sind, ist der zweite große Mangel. Ich rufe manchmal einen Artikel ausschließlich der Interwikis wegen auf; deshalb ist das Verstecken eine drastische Verschlechterung, und das völlig ohne Not, da diese Spalte für User, die sie nicht brauchen, auch nicht störend ist. Ganz abgesehen davon, dass die Interwikis meiner Meinung nach auch einen Werbeeffekt haben ("In soooo vielen Sprachen gibt es Wikipedia!") und den globalen Charakter des Projekts unterstreichen/fördern. --[[Benutzer:Mushushu|Mushushu]] 16:18, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Grammatikfehler auf Spezial:UsabilityInitiativePrefSwitch (erl.) ==

Hallo, ich finde leider grad keinen besseren Ort, um diese Anmerkung loszuwerden: Der dritte Satz auf der angegebenen Seite lautet "Diese Veränderungen sind dazu da, neuen Benutzern einen einfacheren Start zu ermöglichen und basieren auf unsere über das gesamte letzte Jahr durchgeführte Benutzbarkeits-Tests." Zur Konstruktion ''basieren auf'' gehört aber der Dativ: unsereN... durchgeführteN. Falls jemand den Fehler korrigieren kann oder diese Beobachtung an geeignetere Stelle verschieben kann, wäre ich dankbar. --[[Benutzer:Jonas kork|Jonas kork]] 15:39, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Ich habe das mal auf [[Wikipedia:Administratoren/Anfragen]] gemeldet. Gruß --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[Benutzer Diskussion:Schniggendiller| Diskussion ]] 16:38, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Ich habe den Fehler in [[MediaWiki:Prefswitch-main]] beseitigt. Danke für den Hinweis. -- [[Benutzer:Kh80|kh80]] ''•[[Benutzer Diskussion:Kh80|?!]]•'' 16:42, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Suche ==

Wir lesen von links nach rechts - daher geht der darauf trainierte Blick zunächst nach links! Warum denn jetzt die Suchleiste rechts????

== Suche oben rechts, von mir aus.... ==

...aber bitte das Feld deutlich hervorheben und von den Reitern "Lesen", "Bearbeiten" und "Versionsgeschichte" ablösen!!! 
* Entweder die Reiter werden allesamt nach links verschoben, so dass das Suchfeld alleine auf der rechten Seite steht und nicht zwischen den für den normalen Nutzer unwichtigen Reitern unter geht.
* Oder das Suchfeld muss in eine eigene Zeile unterhalb oder überhalb der Reiter gebracht werden.
Außerdem kräftigere Farben für das Feld und einen Text wie "Wikipedia durchsuchen" statt "Suche" 
So langsam glaube ich, die Wikipedia-Designer wissen gar nicht, was das Wort Usability eigentlich bedeutet...
--[[Benutzer:Lebostein|Lebostein]] 15:51, 10. Jun. 2010 (CEST)
:Da kann ich mich anschließen. Ich finde es überhaupt nicht schlimm, dass die Suche rechts ist (das Suchfeld in Firefox ist auch oben rechts), aber die genannten Punkte wären echte Verbesserungen. --[[Benutzer:Mushushu|Mushushu]] 16:11, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Das Suchfeld gehört nach links! ==

Muß mich mehreren Vorrednern (oder vielmehr -schreibern) anschließen - rechts oben ist der falsche Platz fuer das Suchfeld, es sollte wieder nach links unter "Zufälliger Artikel". Das hat mich auch schon in der englischen Version gestört. Außerdem scheinen auch in der deutschen Version die Seiten im neuen Layout länger zum Laden zu brauchen. Ferner möchte ich vorschlagen, auf eine Größenvorgabe für die Schrift ganz zu verzichten, vielleicht sogar auch auf eine Vorgabe von Font und Farben. Das kann sich jeder Leser im eigenen Browser selbst passend einstellen. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/80.254.146.68|80.254.146.68]] ([[Benutzer Diskussion:80.254.146.68|Diskussion]]) 15:52, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Kann mich nur anschließen... ==

Ich habe mir gerade das alte Aussehen zurückgeholt und wünschte nur, das ginge auch bei Google und Konsorten... Größte Kritikpunkte: Falsch platziertes Suchfeld, versteckte Interwikis, keine Reiter für Adminfunktionen mehr, keine bequeme Unterscheidung mehr zwischen Artikel- und Volltextsuche. Wozu soll ich mich da umgewöhnen? --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 15:54, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Ähm, kein Reiter für Adminfunktionen mehr? Bist du sicher? Vielleicht sind die auch einfach nur eingeklappt worden. Schau mal [[#Ein_paar_.C3.84nderungen_sind_f.C3.BCr_Autoren_und_Admins_eher_eine_Verschlechterung|hier]]; eventuell gibt es eine Möglichkeit die Texte zu verkürzen, was das Einklappen unnötig machen würde --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 17:53, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Bestes Beispiel für eine Verschlimmbesserung ==

Ich bin beruflich und privat sehr viel auf den deutschen und englischen Wikipediaseiten unterwegs. Auf der englischen Seite ist das neue Design ja bereits seit einiger Zeit eingeführt. Jetzt wird durch irgendeine tolle neue Funktion der Seitenaufbau auf meinem Rechner enorm verzögert bzw. wird die Seite schnell geladen nur danach hängt der Browser für einige Zeit. Als Konsequenz hab ich seither die englische Wikipedia weitestgehend gemieden und gehofft, dass sich die Änderung auf die englische Seite beschränkt.

Nun wurde das neue Design ebenfalls auch auf der deutschen Seite eingeführt. Jetzt bin ich schon den ganzen Tag am fluchen, weil ich permanent beim Lesen behindert werde. Es ist nicht mehr möglich einfach schnell zwischen verschiedenen Seiten mit den Vor-/Zurückbuttons zu wechseln. Das hat bereits heute dazu geführt, dass ich teilweise zunächst Googel für die Informationssuche verwendet habe, die Wikipedialinks gemieden habe und erst wenn es nötig wurde Wikipedia zu Rate gezogen habe.

Sollte uns das nicht für die Zukunft von Wikipedia zu denken geben? Mal ganz davon abgesehen, dass das SUCHfeld seinem Namen jetzt alle Ehre macht und die linke Leiste meines Erachtens um einiges unübersichtlicher geworden ist. Manchmal frage ich mich, wozu Usabilitystudien durchgeführt werden, wenn sie zu solchen Ergebnissen führen. Eine Usabilitystudie, bei heraus kommt das Suchfeld rechts oben anzuornen (Bei einer Bevölkerung die zu 99% von links nach rechts liest!), würde ich als definitiv Falsch ansehen. Aber wir wissen ja: "Glaube keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast!" Wahrscheinlich betrug der "repräsentative" Stichprobenumfang 3 Personen, die zudem unter einer Alexie leideten. Und bedenkt man mal den Weg den man zwischen der Navigationsleiste und dem Suchfeld zurücklegen muss, wird das ganze noch sinnfreier.

PS: Für die Schlaumeier die meinten der Browser/Rechner sein verkonfiguriert oder einen Browserwechsel vorschlagen. Das ist ein Betriebslaptop an dem, außer die IT, keiner Berechtigungen hat Konfigurationen zu ändern oder Software zu installieren.

PPS: Ich gehe aber mal davon aus, dass einfach aus Prinzip nicht wieder zum alten Design zurück gewechselt wird. Egal wieviele Beschwerden hier geschrieben werden. Dafür gibts schon tausende Beispielseiten im Netz bei denen das gleiche passiert ist. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/217.89.113.14|217.89.113.14]] ([[Benutzer Diskussion:217.89.113.14|Diskussion]]) 15:55, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

:Richtig, dass wir zum alten Design wechseln ist recht unwahrscheinlich. Zu den übrigen Punkten wurde oben schon recht viel geschrieben --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 17:55, 10. Jun. 2010 (CEST)

::Aha, und warum nicht?

::Ihr wollt ein Feedback haben, werdet dabei von gut 90% der Leute vernichtend kritisiert, könnt die Vorwürfe gegen z.B. den Unsinn der Suchfeld-Positionierung nicht einmal ansatzweise entkräften, und wollt aber trotzdem keine Konsequenzen daraus ziehen? Wie abgehoben ist das denn? Wozu fragt ihr dann überhaupt nach unserer Meinung?

::Mich täte jetzt echt interessieren wie die korrekte bundesdeutsche Bezeichnung für so ein Verhalten lautet, für jenes Konglomerat aus Attributen, die man in Österreich „Justament-Standpunkt“, „mir san mir“-Mentalität und „Präpotenz“ schimpft. „Kundenorientierung“ wird man es ja wohl kaum nennen können, oder?
::{{unsigned|188.22.171.52|21:45, 10. Jun. 2010}}

::Ich vermisse nur eine echte Diskussion, die auch für den depperten Normalleser (mich) nachvollziehbar ist und nicht in irgendwelchen mir kryptischen Foren und Diskussionsthreads stattfindet (ich bin erst seit heute hier Zwangsangemeldet). Bisher kommt hier immer nur die Replik: <s>Der große Bruder</s> Irgendwer hat eine Untersuchung durchgeführt... - Die Wikipedia hat mich bisher wirklich noch nie enttäuscht, aber die Art, wie Du (und andere) hier Deine Antworten kundtust, Church of emacs, hinterlässt bei mir den Eindruck, als würden die (mehr oder weniger realistisch dargestellten) internen Prozesse aus dem SPIEGEL-Artikel von vor einigen Wochen jetzt mal ungebremst auf die Normalos hier losgelassen.
::Ich weiß, dass es wenige sind, die hier den Großteil der wirklich phantastischen Arbeit erledigen. Und ich bin wirklich überzeugt, dass das Design in bester Absicht verändert wurde. Andererseits ist die Reaktion hier sehr eindeutig (auch wenn natürlich im Internet immer ein Bias zu negativer Kritik besteht). Ich möchte Euch daher wirklich bitten, den Usern ohne Anmeldung Wahlfreiheit zu geben. Ich bin kein Experte, aber ich bin sicher, das lässt sich durch einmaliges Auswählen und Cookies bewerkstelligen (eventuell halt für jeden Rechner erneut - so viele Rechner haben die meisten Leute nicht). Auch wenn Ihr große Verdienste um die Wikipedia habt, gehört sie Euch nicht. Die Wikipedia gehört niemandem und allen. Eine Rückkehr zum alten Design mehr oder weniger kategorisch auszuschließen, während die Diskussion in Deutschland gerade erst begonnen hat, deutet für mich darauf hin, dass irgendwelche "Komitees" schon beschlossen haben, was gut für mich und die anderen Unzufriedenen ist. Und das gefällt mir gar nicht. --[[Benutzer:Rosember|Rosember]] 20:52, 10. Jun. 2010 (CEST)

:::Vollkommen d’accord.
:::{{unsigned|188.22.171.52|21:55, 10. Jun. 2010}}

::Hallo Church of emacs, da strotzt ja nur so die Ignoranz aus deiner Antwort. Vielen dank für die produktive Hilfe kann ich da nur sagen!
::Muss ich jetzt also mit dem hängendem Browser leben? Sicherlich kann ich mich anmelden und auf das alte Design zurück wechseln. Nur soll das jetzt jeder der 45.000 Angestellen in der Firma tun und evtl. tausende in anderen Firmen ebenfalls? Ich habe nämlich genau das selbe Problem von weiteren Kollegen gehört, also kann das ja kein Einzelfall sein.
::Bei solch einer eindeutigen und vernichtenden Resonaz frag ich mich ernsthaft warum ein "Zurück" schon zu Beginn der Diskussion kategorisch ausgeschlossen wird! Sicherlich gibt es eine Tendenz eher negative Kritiken zu veröffentlichen statt positive. Aber selbst bei einem komplett verzerrendem Verhältnis von 1:10 würden immernoch die negativen Kritiken bei weitem überwiegen.
::Solange das Problem weiterhin besteht werde ich jedenfalls meine Recherchen von nun an mit Google statt Wikipedia beginnen. Ist war bezüglich Big Brother alles andere als besser aber wenigstens funktioniert dort der Seitenaufbau. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/77.3.0.188|77.3.0.188]] ([[Benutzer Diskussion:77.3.0.188|Diskussion]]) 23:25, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Verschlimmbesserung ==

Schade, schade. Es sieht so aus als ob ihr einfach die neue Seitengestaltung der amerikanischen Wikipedia übernommen hättet. Und die kann man wirklich nur als eine Verschlimmbesserung bezeichnen. Die Mehrheit der englischsprachigen User - die die sich zumindest zu Wort meldeten - war gar nicht glücklich über diese Geschichte.
Die anprechend gestaltete Buchstabenweltkugel sieht jetzt einfach platt aus. Und der ganze schöne Layoutstil der Wikipdia wirkt jetzt kantig, flach und überhaupt bäh.
Aber das ist nur ein erster Eindruck. Liebe auf den zweiten Blick wird es aber wahrscheinlich nicht werden.
Trotzdem, toll daß sich Leute immer wieder bemühen etwas besser zu machen und aktiv sind - auch wenn es in diesem Fall wirklich nicht sein mußte. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/160.45.6.138|160.45.6.138]] ([[Benutzer Diskussion:160.45.6.138|Diskussion]]) 15:56, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== OjeeOjee ==

Die zuvor sehr gute Benutzerführung des Wikipedia ist damit zerstört worden. Ich selber mache sehr viel ScreenDesign und regele auch die Benutzerführung. Aus meiner Sicht ist das neue Wiki optisch eine Katastrophe und sieht zudem aus wie eine sehr schlechte selbstgezimmerte Webseite einer Privatperson aus. Pfui.... Unscharfes, verpixeltes Logo und eine Farbgebung die an früher erinnert aber einfach nur unausgegoren und billig ist..... Dann die Suche oben rechts; obwohl man meist links operiert beim navigieren,..... da wird mir übel... an wem wurde die Seite auf Usability getestet?.... Wahrscheinlich im Kindergarten und bei Legasthenikern... ;) Ich bin auch der Meining dass statt diletantischen optischen Ausrutschern und Falschpositionierungen von Funktionen (das sind bestimmt keine Verbesserungen!!!) man lieber hätte die Suchfunktion an sich verbessern sollen. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/62.143.200.114|62.143.200.114]] ([[Benutzer Diskussion:62.143.200.114|Diskussion]]) 16:04, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

==Suche und Navigation==
...sind nun getrennt, was ich ebenso für umständlich halte, ich nutze oft die Interwikis und suche dann in der z.B. englischsprachigen Wikipedia weiter. Das ist nun nicht elegant gelöst (weite Mauswege), zudem fehlt die Volltextsuche. Auch hatte ich die Suche bereits mit dem Suchfenster von Google im Firefox einfach verwechselt, da sie zu nahe zusammenliegen. Mit dem Rest könnte ich mich anfreunden, bin aber vorerst nun zum bewährten Monobooks-Style zurückgekehrt--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 16:05, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Verrutschtes Such-Eingabefeld - Wer wird denn gleich ... ==

Ohje, ein Relaunch ...

Gut, ich verstehe: auch Gestalter müssen etwas zu tun haben - und daher muss ab und zu etwas geändert werden. Aber war es WIRKLICH nötig, das Suchworteingabefeld von da, wo es hingehört, ganz weit weg nach rechts oben zu verbannen? Nicht nur, dass man da erst immer mit der Maus da hin rollern muss; da oben steht es auch (typischerweise) unter dem browserintegrierten Eingabefeld für Suchmaschinen ...

Naja, aber wie schon eine frühere Arbeitskollegin (Grafikerin und Layouterin) im Brustton der Überzeugung und ohne den leisesten Anflug von Ironie meinte:
'''"Ja gut, Sinn ... - Aber: du kannst doch wohl nicht den SINN über die OPTIK stellen!?!"'''
Von daher fürchte ich, wir werden uns auch an diesen Un-Sinn gewöhnen müssen ... (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Tommy OAL|Tommy OAL]] ([[Benutzer Diskussion:Tommy OAL|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Tommy OAL|Beiträge]]) 16:09, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Suchfunktion rechts oben? ==

Wer kommt eigentlich auf die Idee, die Sucheingabe rechts oben zu platzieren?
Das ist eine unnötige Verschlechterung der Usability. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/217.5.231.249|217.5.231.249]] ([[Benutzer Diskussion:217.5.231.249|Diskussion]]) 16:20, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

Dem will ich mich voll und ganz anschließen. In der Kopfleiste versteckt sich die Suchleiste richtig. In der Seitenleist war sie unglaublich praktisch--[[Benutzer:Cube22|Cube22]] 17:39, 10. Jun. 2010 (CEST)

== 1. erfolg ==

immerhin sehen wir schon, dass nun auch mit der wikipedia unerfahrene nutzer sofort den button für neuer abschnitt finden und zumindest auf diskussionsseiten nicht mehr extra lernen müssen, überschriften zu setzen. --[[Benutzer:Tolanor|Tolanor]] 16:23, 10. Jun. 2010 (CEST)
: na größer geht der Link "→ Berichte uns deine Erfahrungen" wohl nicht. Ansosnten wüsste ich nicht, wie ich hier einen neuen Punkt hinzufügen könnte. Früher gabs mal ein "+", das gibt es jetzt nicht mehr... --[[Benutzer:Lebostein|Lebostein]] 16:28, 10. Jun. 2010 (CEST)
: Dafür finden sie „Seite verschieben“ nicht mehr. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] [[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]] 16:31, 10. Jun. 2010 (CEST)
::...was aber auch ein Vorteil gegen Spielkinder sein kann... --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|Mien Klönschnack]] 16:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

== auf Suchleiste fokussieren ==

Hallo,

Wikipedia ist/soll eine Datenbank sein, bei der man verschiedene Artikel suchen kann. Die Betonung liegt hier auf das Wort S U C H E N!
Deshalb sollte auch die Suchleiste im Fokus stehen (Bsp. Google.) - bei Wiki ist das i-wie anders. Ich suche erst die ganze Seite ab, bevor ich rechts oben in ganz, ganz klein eine sehr kleine Suchleiste finde! Hallo??

Bitte ändern. Danke (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/87.156.240.181|87.156.240.181]] ([[Benutzer Diskussion:87.156.240.181|Diskussion]]) 16:23, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Wow! ==

Wow! Respekt! Ich muss schon sagen, Wikipedia sieht richtig moderner aus. Was ich aber noch verändern würde, nicht vom Design her sondern eher vom Inhalt ist, dass es sehr viele Fachbegriffe gibt. Es gibt auch heut zu Tage Kinder, die diese Seite besuchen. Sie verstehen nichts von dem, was geschrieben ist. Ein bisschen schlecht. Vielleicht könnte da man etwas machen!?
In lieben Grüßen, und sehr freundlichen aber nicht zu sehr eingebildeten Grüßen,
Nilufar!!! (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/87.162.191.35|87.162.191.35]] ([[Benutzer Diskussion:87.162.191.35|Diskussion]]) 16:24, 10. Jun. 2010 (CEST)) 
:Dein Wunsch passt wohl besser auf [[WP:FzW]]. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|Mien Klönschnack]] 16:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

::Ich vermute, Nilufar hat seinen Beitrag sarkastisch gemeint. Deswegen passt er hier mMn ganz gut her.
::{{unsigned|188.22.171.52|18:14, 10. Jun. 2010}}

== Wer lesen könnte wäre eindeutig im Vorteil ==

Diese Seite scheint zu einem neuen Spielplatz für Trolle und des Lesens unkundige. Ich finde hier nur zum Thema Suchfeld derzeit etwa ein Dutzend Sektionen, wo das Wort im Lemma der Sektion vorkommt, und noch weitere wo es nur im Text steht (und meist unsigniert). Dann schaltet doch mal zu Monobook und laß uns hier die wirklichen Probleme und Fragen diskutieren. Sonst ist die Seite eine Kacke. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 16:28, 10. Jun. 2010 (CEST)

: Des Schreibens Kundige wissen, daß man in "des Lesens unkundige" die Unkundigen groß schreibt, und daß zwischen "könnte" und "wäre" ein Komma stehen muß. Wer im Glashaus sitzt... --[[Benutzer:Jochim Schiller|Jochim Schiller]] 17:05, 10. Jun. 2010 (CEST)

quote: "Berichte uns deine Erfahrungen" und das tun die meisten doch. Schätzungsweise viele, so wie ich, die sonst keine Artikel für Wikipedia verfassen und/oder abändern. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/91.35.250.241|91.35.250.241]] ([[Benutzer Diskussion:91.35.250.241|Diskussion]]) 16:37, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

: Ich vermute auch sehr stark, dass hier wirklich mal die Leser ihre Meinung sagen. Und die Leser kennen wahrscheinlich den Ausdruck <code><nowiki>+1 --~~~~</nowiki></code> nicht. Schöne Grüße --[[Benutzer:Heiko|Heiko]] 16:39, 10. Jun. 2010 (CEST)

Na gut. Werde ich damit halt leben müssen. Ich streiche das obige. Mich hat eben verwirt, dass ganz hintereinander die Sektionen neu angelegt werden "Suchfeld" "Suchfeld" "Suchfeld" "Suchfeld" ... Das müßte an sich auch in anderen Foren üblich sein, dass man das erste "Suchfeld" benutzt :-) ... Gruß [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 16:52, 10. Jun. 2010 (CEST)
:Hehe, ich frage mich auch gerade, ob man versuchen soll, diese Seite zu moderieren, oder man einfach die Leute quasseln lassen soll :) Also eher Modell Diskussionsforum oder eher Modell Leserbriefe unsortiert aneinandergereiht. --[[Spezial:Beiträge/91.64.58.117|91.64.58.117]] 17:02, 10. Jun. 2010 (CEST)

::Ich quäl mich schon durch die ganze Seite und versuche alle Beiträge zu lesen (um [[Benutzer:Church of emacs/usability-report|wichtiges]] zu sammeln). Antworten tu ich aber nicht immer, insbesondere wenn es sich um eine Frage handelt, die weiter oben schon ausführlich diskutiert wurde ;) --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 17:59, 10. Jun. 2010 (CEST)

:::Jimbo macht eine neue Spendenaktion, kauft einen neuen passablen Server, und wir verschieben die ganze Seite dorthin, nachdem wir sie aus der BEO genommen haben:-) [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 19:22, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Unbrauchbar ==

Ich wollte den Skin von vornherein nicht (kannte ihn ja schon von en und Commons), habe aber versucht, mich daran zu gewöhnen. Geht aber nicht. Das schlimmste ist ja, dass dieser unbrauchbare Skin auch angemeldeten Benutzern, die Monobook ausgwählt hatten, aufgezwungen wird. Kann man kein Meinungsbild eröffnen, in dem über den Vektor-Skin abgestimmt wird? -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] [[Benutzer:Felix König/Artikel|Artikel]] [[Benutzer:Felix König/Portal|Portal]] 16:33, 10. Jun. 2010 (CEST)
:"Unbrauchbar" ist etwas allgemein gehalten. Vielleicht kannst du ja noch etwas ins Detail gehen, dann haben die Entwickler des neuen Layouts vielleicht auch was davon und können nachbessern. Sorry, aber solche Statements bringen die Sache kein bisschen weiter. --[[Spezial:Beiträge/91.64.58.117|91.64.58.117]] 16:43, 10. Jun. 2010 (CEST)

:: Hässlich, unpraktisch, unübersichtlich, voller Barrieren, nervig zu bedienen. -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] [[Benutzer:Felix König/Artikel|Artikel]] [[Benutzer:Felix König/Portal|Portal]] 17:20, 10. Jun. 2010 (CEST)
:::Ja schön, das hast du von Weissbier kopiert. Hilft aber genausowenig weiter. --[[Spezial:Beiträge/91.64.58.117|91.64.58.117]] 17:25, 10. Jun. 2010 (CEST)

:::: ''"Auf dieser Seite kannst du dem Usability-Team mitteilen, welche Probleme du durch die neue Benutzeroberfläche von Wikipedia hast. [...] Erzähle uns deine Geschichten, erzähl uns von deiner Enttäuschung und Frustration."'' Das habe ich gemacht. -- [[Benutzer:Felix König|Felix König]] [[Benutzer Diskussion:Felix König|✉]] [[Benutzer:Felix König/Artikel|Artikel]] [[Benutzer:Felix König/Portal|Portal]] 17:36, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Man kann natürlich ein Meinungsbild machen, nur wird dies nichts bringen. Weil die Entscheidung bei den Serveradmins liegt und nicht bei der Community. Mal ganz davon abgesehen, dass die Community natürlich für ein Skin ist, der für erfahrene Benutzer gut zu bedienen ist, nicht für Neulinge oder Leser. Für Letztere schreiben wir aber unsere Enzyklopädie --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 18:03, 10. Jun. 2010 (CEST)

::Jetzt bestätigst Du hier, was ich oben schon vermutet habe: "Die Entscheidung liegt bei<s>m großen Bruder</s> den Serveradmins." Ich habe den Eindruck, dass hier jemand den Kontakt zur Basis verloren hat (und ich gehöre ganz gewiss nicht zur Community): Und Serveradmins verstehen nicht notwendigerweise etwas von funktionalem Design. Bitte richtet doch einfach eine Entscheidungsseite mit verschiedenen Seitenlayouts ein, lasst den User einen Klick machen, und gut ist.--[[Benutzer:Rosember|Rosember]] 21:04, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Suche auf der rechten Seite ist verwirrend ==

Ist schon mal vorgekommen, kann mich nur anschließen die Suche ist dort fehl am Platz! (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/193.110.182.10|193.110.182.10]] ([[Benutzer Diskussion:193.110.182.10|Diskussion]]) 16:45, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Warum kein Meinungsbild? ==

Mir geht es überhaupt nicht darum, ob die Gestaltung sich zum Besseren oder zum Schlechteren verändert hat. Mir geht es darum, '''wie''' darüber entschieden wurde. Daß eine derart weitreichende Entscheidung "hinter den Kulissen" getroffen werden konnte, ohne Meinungsbild o.ä., ist mir unbegreiflich. Für mich wäre es ein Gebot des Anstands gewesen, über die beabsichtigten Änderungen einen breiten Konsens herbeizuführen, und dazu gehört denknotwendig eine breite Diskussion, und zwar '''vorher'''. Als vor zwei Jahren die "Zwangs-Sichtung" eingeführt wurde, gab es wenigstens ein Meinungsbild, wenn auch reichlich ungeschickt eingefädelt (siehe die damalige [[Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Weiterf%C3%BChrung_der_gesichteten_Versionen/Archiv|Diskussion]]). Diesmal heißt es einfach: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Usability-Initiative/FAQ#Wie_wurde_entschieden.2C_dass_diese_.C3.84nderungen_durchgef.C3.BChrt_werden.3F "Im Januar 2009 haben wir ein kleines Team gegründet"]. Wir? Wer ist "wir"? Und wer waren die Mitglieder in dem "kleinen Team"? Sogar in einem hierarchich geführten Unternehmen wäre ein solches Procedere außergewöhnlich schlechter Stil – in einem Wiki-Projekt ist es der Anfang vom Ende. Gruß, --[[Benutzer:Jochim Schiller|Jochim Schiller]] 16:47, 10. Jun. 2010 (CEST)
:Ein Meinungsbild ist keine schlechte Idee. Wenn wir vorher nicht gefragt werden muss es halt hinterher passieren. --[[Benutzer:HAL Neuntausend|<tt>'''HAL'''</tt>]] [[Benutzer Diskussion:HAL Neuntausend|<tt>'''9000'''</tt> ]] 17:07, 10. Jun. 2010 (CEST)
::Ein Meinungsbild wäre tatsächlich angebracht gewesen. --[[Benutzer:El bes|El bes]] 17:47, 10. Jun. 2010 (CEST)

:<nowiki>*</nowiki>seufz* Siehe zwei Abschnitte drüber. Hinter den Kulissen war das übrigens nicht. Es gab über Monate die Möglichkeit an Tests teilzunehmen und so mitzuhelfen, ca. 500.000 Benutzer haben das auch getan. --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 18:06, 10. Jun. 2010 (CEST)
::Aber alles nur auf englisch. Eine Deutschsprachige Mitarbeit war nicht möglich. Und komm nicht mit diesem Komischen Feedback-Formular. Wo ist denn hier die Auswertung der deutschen Kommentare? Der Skin ist vollständig im englischen Sprachraum entstanden und wird anderen die daran nicht mitarbeiten konnten Übergepropft. Und dann wundert man sich das das die beglückten User das nicht so Toll finden wie man selbst. Falls der Skin verbessert wird, was ich hoffe, sollte auf jedenfalls die Mitarbeit in anderen Sprachen ermöglicht werden. Das gehört einfach zur Usability dazu. --[[Benutzer:HAL Neuntausend|<tt>'''HAL'''</tt>]] [[Benutzer Diskussion:HAL Neuntausend|<tt>'''9000'''</tt> ]] 18:16, 10. Jun. 2010 (CEST)
:::Das ist typisch das darauf dann nicht mehr geantwortet wird. Fehlende Kommunikationsmöglichkeit oder gar fehlender Kommunikationswille ist tödlich für so ein Projekt. Ein Anfang wäre vielleicht das [http://usability.wikimedia.org/wiki/Main_Page Wiki] mal eine deutschsprachige und wenn man gleich dabei ist eine französische, spanische, italienische polnische und portugiesische anzulegen damit auch andere mitarbeiten können. --[[Benutzer:HAL Neuntausend|<tt>'''HAL'''</tt>]] [[Benutzer Diskussion:HAL Neuntausend|<tt>'''9000'''</tt> ]] 21:18, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Warum immer Änderungen? ==

Warum wird eine Seite, die hervorragend funktioniert hat, geändert? Typisches Phänomen, jeder Website Betreiber meint, er müsse "mal etwas Neues" bringen. Und was bringt es? Nur eine Menge Verwirrung, die Positionen der Steuerelemente müssen schon wieder umgelernt werden, einen größeren Nutzen gibt es nicht. Es wird nichts schneller oder einfacher, sondern nur anders und dadurch erstmal schwieriger. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/88.73.68.129|88.73.68.129]] ([[Benutzer Diskussion:88.73.68.129|Diskussion]]) 16:52, 10. Jun. 2010 (CEST)) 
:"Mal etwas Neues bringen"? Nunja, Wikipedia sieht seit 2004 so aus, das ist für Internet-Verhältnisse urururururur-alt. Und meiner Meinung nach sah es auch tatsächlich ziemlich altbacken aus mittlerweile. "Warum wird eine Seite, die hervorragend funktioniert, geändert?" Funktioniert sie jetzt nicht mehr hervorragend? Welche Probleme gibts denn, abgesehen davon, dass man jetzt erstmal das Suchfeld suchen muss? :) Also her mit den Problemen, dann können sich die Entwickler dranmachen, das zu verbessern. --[[Spezial:Beiträge/91.64.58.117|91.64.58.117]] 16:59, 10. Jun. 2010 (CEST)
::Ich bin ganz der Meinung des TE. Ich meine, die Wiki war (und ist!) super. Was soll das nun genau bringen, das Suchfeld vom linken Bildschirmrand in die rechte obere Ecke zu schieben?! Solche Änderungen sind einfach nur unnötig und mühsam. Klar, in drei Tagen hat man sich daran gewöhnt, aber ich seh den Sinn dahinter einfach nicht...? --[[Benutzer:Ckn1|Ckn1]] 17:11, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Unerträglich grausam ==

Bin von Berufs wegen auf Recherche angewiesen, nutze Wikipedia seit geraumer Zeit. Das Suchfeld im rechten Quadranten zu positionieren ist eine Zumutung und zwingt dem Benutzer bei jeder neuen Suche neue Mühen auf. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/94.220.198.232|94.220.198.232]] ([[Benutzer Diskussion:94.220.198.232|Diskussion]]) 17:07, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Suchfunktion ==

Man ließt von links nach rechts und von oben nach unten.
Da Wikipedia von vielen Nutzern fast ausschließlich als Suchmaschine verwendet wird,
wäre es sinnvoller die Suche Oben links zu lassen. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/84.139.117.210|84.139.117.210]] ([[Benutzer Diskussion:84.139.117.210|Diskussion]]) 17:08, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== FAQ – Zurückkehren zum alten Modus ==

Das neue Interface kommt anscheinends nicht so mordsgut an. Beleg u. a.: die auf dieser Seite geäußerten Kritikpunkte. Kurze Zusammenfassung: Suchfunktion auf rechter Seite: anwenderunfreundlich, überarbeitete Werkzeugleiste links mit Aufklappfenstern: zu kompliziert; neue Bearbeitungswerkzeuge: bestenfalls durchwachsen; neuer Look mit Buttonverläufen: Geschmackssache, bestenfalls. Ergänzend aufzuführen wäre noch: Verglichen mit dem alten Interface ist die Textgröße wesentlich kleiner; Text scheint insgesamt keine so große Rolle mehr zu spielen.

Einerseits können wir uns darüber aufregen. Andererseits ist es der [[Wikimedia|Wikimedia Foundation]], die den Spaß hier betreibt, ziemlich gleich, ob wir die Genialität ihrer Programmierer ehrfurchtsvoll würdigen oder den Kram hier lesen können. Aus dem Grund hier ein kleines FAQ für Anwender, die die Nachteile des neuen Modus in Grenzen halten (ergo Wikipedia weiterhin nutzen) wollen.

* '''Altes Interface (für angemeldete Benutzer).''' Sofort nach der Anmeldung erscheint oben rechts die übliche erweiterte Leiste mit den accountbezogenen Funktionen. Neue Punkte ganz links: ''Zurück zur alten Oberfläche'' und ''Neue Funktionen''. Klickt man ersteren an, erscheint eine Seite mit dem Titel "Neue Features abschalten". Die "Freiwillige Umfrage" ist, wie der Name bereits andeutet, '''freiwillig'''. Das heißt: Du '''mußt''' hier nichts ausfüllen und kannst am unteren Ende der Seite direkt dem Button ''Neue Features abschalten'' anklicken. Effekt: Man hat als angemeldeter Benutzer das alte Interface – allerdings nur, so lange man angemeldet ist.

* '''Altes Interface (für alle User).''' Die Hauptseite hält leider eine böse Überraschung für dich parat. Der Button Neue Funktionen oben links im Anwendermenü enthält zwar ebenfalls den Punkt Neue Funktionen. Klickst du ihn allerdings an, folgt zunächst eine unerbetene Information. Klickst du unten auf den Link mit dem Hinweis "Wenn du die neuen Funktionen tatsächlich deaktivieren willst, dann…", erscheint eine weitere Seite, die dich darüber aufklärt, daß du den alten Look nur aktivieren kannst, wenn du bei Wikipedia ein Benutzerkonto anlegst. Dies heißt leider das, was es heißt: Als einfacher Konsument hast du keine Wahl. Im folgenden daher ein paar Tipps, mit deren Hilfe du ein paar Auswirkungen der neuen Wikipedia-Oberfläche neutralisieren kannst.

* '''Kleinere Schrift wieder größer stellen''' Das funktioniert browserseits. Fast alle modernen Browser haben in den Voreinstellungen die Möglichkeit implementiert, eine Mindestgröße für die Anzeige des dargestellten Textes festzulegen. Welche Mindestgröße für dich die beste ist, hängt von unterschiedlichen Faktoren ab Monitorauflösung, Bildschirmgröße, und so weiter. Wichtig: Die dort eingestellbare Mindestgröße überschreibt in jedem Fall die Vorgaben des neuen Wikipedia-Interfaces. Nach Umstellung müßte die Schrift hier also wieder lesbar bzw. größer sein.

* '''Gesplittete Artikelreiter zusammenführen''' Leider auch nur behelfsmäßig zu bewerkstelligen. Vorgehensweise: einfach das Browserfenster verschmälern; die Interface-Elemente der Wikipedia-Seiten werden dadurch ebenfalls zusammengerückt.

* '''Suchen-Funktion wieder links''' Umweg hier: Wikipedia-Artikel über Google suchen. Verglichen mit dem neuen Wikipedia-Interface entspricht die Position des Google-Sucheingabefelds üblichen Lese- und Arbeitsgewohnheiten. Die Vorgehensweise erscheint etwas ungewohnt, ist aber recht effektiv. In aller Regel werden Wikipedia-Artikel zu einem bestimmten Suchbegriff weit oben gelistet, zusätzliches Herumgeklicke entfällt so in den meisten Fällen.

* '''Neue Bearbeiten-Funktionen.''' Falls du die neuen Bearbeiten-Buttons bereits ausprobiert hast, wirst du sicher bemerkt haben, daß der Überschrift-Button keine Überschrift-Syntax erzeugt. Zeichen: == an Anfang und Ende einer Headline = Überschrift erster Ordnung, === an Anfang und Ende einer Headline = Überschrift zweiter Ordnung. Bei all der Neuerungswut unter den Tisch gefallen ist leider der praktische Button, mit dem man seine Beiträge signiert. Leider sind die üblichen Minus- und Tilde-Zeichen der Vergangenheit derzeit die einzige Möglichkeit, sich zu behelfen. Was auch einen positiven Effekt hat: Offensichtlich hält man auch bei Foundation nicht ''alles'' Alte automatisch für schlecht.

Sicher besteht zu den aufgeführten Themen weiterer praktischer Aufklärungsbedarf. Mit der ausdrücklichen Aufforderung, den Thread hier mit weiteren praktischen Hinweisen zu ergänzen, verbleibe ich somit freundlichst, leider, ohne Signatur, euer Heinz

P.s.: Ernsthaft: Falls es der Community der deutschsprachigen Ausgabe noch Ernst ist mit Enzyklopädie und so, wäre jetzt der Punkt, der auf Wolke Z schwebenden Foundation das Messer auf die Brust zu setzen und zu sagen: Entweder implementiert ihr binnen sechs Wochen einen "Alter Modus"-Button für '''alle Anwender''', ODER WIR FORKEN DEN HIESIGEN PART !!! (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/79.255.2.187|79.255.2.187]] ([[Benutzer Diskussion:79.255.2.187|Diskussion]]) 17:12, 10. Jun. 2010 (CEST)) 
::Übrigens kann man seinem Browser auch beibringen, an jede Wikipedia-URL noch ein "useskin=monobook" dranzuhängen. Dann hat man auch das alte Layout. Wie das genau funktioniert, kann ja hier vielleicht noch ein Experte erklären. Geht jedenfalls und sollte man vielleicht auch noch bei [[Wikipedia:Usability-Initiative/FAQ#Wie_kann_ich_das_bisherige_Aussehen_zurückbekommen?]] ergänzen. --[[Spezial:Beiträge/91.64.58.117|91.64.58.117]] 17:21, 10. Jun. 2010 (CEST)
== Automatisches springen des Cursors auf das Suchfeld ==

Google machts vor. Es wäre sehr wünschenswert wenn der Cursor, wie bei google, automatisch beim Aufruf der Seite auf das Suchfeld springen würde. Somit wäre dieser zweiter klick nicht notwendig, und man könnte so schneller und effizienter arbeiten.
Danke. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/85.181.94.75|85.181.94.75]] ([[Benutzer Diskussion:85.181.94.75|Diskussion]]) 17:19, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

:Vorletzte Frage der FAQ bei [[Wikipedia Diskussion:Hauptseite]] --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 18:10, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das ist nicht wünschenswert, weil man dann dem Suchfeld erst den Fokus ''entziehen'' muß (durch Klicken irgendwo auf der Seite), bevor man zum Lesen eines gerade gefundenen Artikels Scrollen kann (mit den Cursortasten). --[[Spezial:Beiträge/132.195.109.64|132.195.109.64]] 22:00, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Suchfeld 2 ==

Hallo,

die Position des Suchfeldes kann man ja verschmerzen wenn dieses auf einmal woanders zu finden ist, dass ist Gewöhnungssache. Was eine wirklich tolle Verbesserung gewesen wäre, wenn der Cursor automatisch ins Suchfeld springt wenn man wikipedia öffnet. Dies ist mittlerweile Standard bei allen Scuhmaschinen oder Wörterbüchern... Google, dictleo etc.

Also: Seite aufrufen und tippen... ohne lästig einmal ins Suchfeld klicken zu müssen... das wäre toll!!! (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/91.33.247.232|91.33.247.232]] ([[Benutzer Diskussion:91.33.247.232|Diskussion]]) 17:19, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

:Siehe voriger Abschnitt: Es ist einstellbar, aber allgemein gar nicht wünschenswert... --[[Spezial:Beiträge/132.195.109.64|132.195.109.64]] 22:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Aussehen Benutzerfuehrung ==

Ich finde die neue Benutzerführung nicht gelungen, insbesondere stört mich der weite Weg von der Eingabe.
Die alte Oberfläche war besser. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/217.80.210.93|217.80.210.93]] ([[Benutzer Diskussion:217.80.210.93|Diskussion]]) 17:23, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Übersichtlichkeit verloren ==

Wo sind die klaren Linien und Strukturen?
Die Buttons oben fließen in das Drumherum ein. Alles wird ein Matsch.
(Der Verlauf ist für meine Augen richtig anstrengend.)
Angeblich soll man besser sehen, wo man sich gerade befindet.
Wie denn, wenn alles fast die gleiche Farbe hat?
Ich kann mich damit nicht anfreunden.
--[[Spezial:Beiträge/87.178.234.98|87.178.234.98]] 17:33, 10. Jun. 2010 (CEST)

==Alles Müll==
Aber der grösste Käse ist, dass ich jetzt immer diese Klammern * [[ ]] von Hand eingeben muss. Katastrophe. Wer kann da von Verbesserung reden. Ich überlege ernsthaft, Wikipedia den Rücken zu kehren. [[Benutzer:Eastfrisian|Eastfrisian]] 17:45, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Wieso denn das? Du kannst doch einfach die Toolbar nutzen, dort gibt es die entsprechenden Symbole zum klicken --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 18:12, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wo? Bei Fett und Kursiv steht nicht dergleichen (alles durchprobiert) und bei Werkzeuge finde ich auch nichts.[[Benutzer:Eastfrisian|Eastfrisian]] 18:25, 10. Jun. 2010 (CEST)
:Dasselbe Symbol wie bei Google Books, zwei Kettenglieder, drittes Symbol von links, gleich nach F und K. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[Benutzer Diskussion:Matthiasb|CallMeCenter]]) 18:31, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Cursor im Suchfeld ==

Problem: Wenn man die Wikipedia-Seite aufruft, kann man nicht sofort in das Suchfeld zu tippen beginnen, sondern muss erst mit der Maus in das Suchfeld klicken und kann dann tippen.

Problemlösung: Es so machen wie z.B. auf http://dict.leo.org/ (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/134.2.78.98|134.2.78.98]] ([[Benutzer Diskussion:134.2.78.98|Diskussion]]) 17:53, 10. Jun. 2010 (CEST)) 
:Oder [[wikt:]] -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 18:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Vorletzte Frage der FAQ bei [[Wikipedia Diskussion:Hauptseite]] --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 18:10, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Änderungen der bestehenden Benutzereinstellungen ärgerlich ==
Meine Eindrücke:
* Suchfenster sollte oben links bleiben (insbesondere für IP-Zugang ohne Anmeldung. Mit Anmeldung ist es einstellbar)
* Design vom neuen Skin ist, subjektiv, nett. Warum auch nicht, halt ein etwas moderner Skin der für den unangemeldeten Zugang als Standard-Skin in Ordnung ist.

Was mich im Umfeld stört:
# Die ungefragte Umstellung von monobook auf vector in den persönlichen Benutzereinstellungen. Wenn ein Benutzer den Vector-Skin will, dann kann und konnte er ja darauf in seinen Einstellungen umstellen (und das schon eine ganze Weile).
# Daneben wurden weitere Punkte in den Benutzereinstellungen geändert, z.b. die Standardgröße der Thumbs von 180px auf 220px. Eventuell auch nur Folge von Punkt 1. Jedenfalls: Wenn ich für mich in meinen Einstellungen eine thumb-größe x eingestellt haben will, warum muss die dann (zwangsweise) auf irgendwas anderes geändert werden? Da beginnt dann der Ärger, da es nicht nur mit einem Klick auf monobook zurück getan ist.
# Daneben wurden in den persönlichen Benutzereinstellungen auch allerlei "Beta-Funktionen" im Bereich Bearbeiten aktiviert, was verwirrt und störend ist. Es soll Benutzer geben die a. nicht Beta-Testen wollen (warum auch immer) und die b. mit den bestehenden Einstellungen und ohne Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste zurecht kommen bzw. zurecht gekommen sind.

Mag ja Alles im guten Glauben erfolgt sein, aber so ist das eher ein klassischer Fall von unliebsamer Zwangsbeglückung. Für neu angelegte Benutzerkonten mögen diese Anpassungen in den neuen Grundeinstellungen auch in Ordnung sein, die sich dann laut den Studien leichter zurecht finden mögen. Gut. Aber warum muss man bei bestehenden Benutzerkonten und deren Einstellungen irgendwelche (wahllos erscheinende) Änderungen vornehmen? Wo deren Benutzer (offensichtlich) schon die längste Zeit mit diesen Einstellungen zurecht gekommen sind.--[[Benutzer:Wdwd|wdwd]] 17:55, 10. Jun. 2010 (CEST)
:Naja, ''ich'' zumindest möchte bem Bearbeiten ungefähr das sehen, was auch der unangemeldete Leser zu sehen kriegt, für den ich ja schreibe. Ich habe daher möglichst wenig private Einstellungen vorgenomen, nur die Personendaten eingeblendet und die Bildgröße im Datei:-Namensraum geändert. Für alle, die es ebenso sehen wie ich, finde ich diese „zwangsweise“ Umstellung in Ordnung. Und da die anderen sich ja offenbar mit dem Konfigurieren auskennen, ist es für sie zwar lästig, aber kein Beinbruch. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 18:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Das prinzipielle Problem ist, dass nicht bekannt ist, ob ein Benutzer die Default-Einstellung X gelassen hat weil er das aktiv will, oder ob es ihm prinzipiell egal ist, bzw. er die Änderung des Default-Wertes mitmachen möchte. --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 18:14, 10. Jun. 2010 (CEST)
::Dann sollte man die betroffenen Benutzer vielleicht fragen statt die Einstellung einfach zu verändern. --[[Benutzer:HAL Neuntausend|<tt>'''HAL'''</tt>]] [[Benutzer Diskussion:HAL Neuntausend|<tt>'''9000'''</tt> ]] 20:23, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Mozilla stürzt ab ==

Zugegeben, mein Mozilla 1.7.2 ist alt (warum ich einen alten Moz. habe möchte ich hier nicht diskutieren). Aber zum Googlen, GMX-Mail, EBay, Banküberweisungen und was sonst so notwendig ist reicht er aus. Seit heute stürzt der Brwser beim Aufruf von Wiki ab (alle Brwoserfenster schliessen sich beim Aufruf). Nahdem ich Javascrpt ausgeschaltet habe, geht Wiki so halbswegs ... das war ein Flop!!! -- [[Spezial:Beiträge/188.97.6.177|188.97.6.177]] 17:59, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Bankgeschäfte mit einem derart veraltenen Browser durchzuführen, der ausgerechnet in dieser Version eine schwere Sicherheitslücke beinhaltet, bedarf wohl keines weiteren Kommentars. --[[Benutzer:Seth Cohen|Seth Cohen]] 18:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

:: Ich hab auch noch den 1.7.2. Bankgeschäfte mach ich zwar prinzipiell nicht am Rechner, aber zum einfachen surfen reicht der völlig aus. Mein Rechner arbeitet mit 300MHz und 128MB RAM, ist aber leider irgendwie mit dem neuen Design überfordert :( (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/84.187.163.38|84.187.163.38]] ([[Benutzer Diskussion:84.187.163.38|Diskussion]]) 00:24, 11. Jun. 2010 (CEST)) 

== „Links auf diese Seite“ ==

Auf Platz 5 nach Langsamkeit, versteckter Volltextsuche, „verstecktem“ Suchfeld und versteckten Interwikis – alles Verschlechterungen für Nur-Leser – stört mich auch, dass die für Mitarbeiter ständig erforderliche Funktion „Links auf diese Seite“ unter „Werkzeuge“ versteckt ist. Das Problem ließe sich ganz einfach lösen, indem der Werkzeugkasten bei angemeldeten Benutzern standardmäßig aufgeklappt wird; allerdings hilft gerade diese Funktion mitunter auch unangemeldeten Lesern beim bloßen Nachschlagen, wenn die Links im Artikel selber nicht optimal gesetzt sind. -- [[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] 18:04, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Sehr gut! Bitte weitermachen! ==

Das neue Interface ist ein guter Schritt nach vorn. Vielen Dank! Selbstverständlich wird hier auch mit alten Gewohnheiten gebrochen. Das ist normal, darf aber kein Hinderungsgrund sein.

Der Wunsch vieler Kommentatoren, eine Design-Weiterentwicklung nur optional (als vom Nutzer auswählbares Theme) einzuführen, geht an den tatsächlichen Zielen des Re-Designs vorbei: nämlich der Mehrheit der Wikipedia-Nutzer eine echte Verbesserung zu gönnen. Die Mehrheit ist nämlich nicht eingeloggt und nutzt das Default-Theme.

Also: Grundsätzlich alles richtig gemacht! Jetzt im Detail optimieren.
--[[Benutzer:Marian|Marian]] 18:05, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Das ist überheblich ==

Auf der Seite auf der die Neuen Features erläutert werden stink es vor Überheblichkeit. Klar - die neuen Features haben auf jeden falls die Attribute "neu" und "anderes". Aber da steht ständig was von "besser". Natürlich unterstelle ich die besten Absichten. Aber ich kann die Besserungen nicht erkennen!!!!! -- [[Spezial:Beiträge/188.97.6.177|188.97.6.177]] 18:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Search Suggest ==

Befindet sich der Maus-Cursor während der Eingabe eines Suchbegriffs unterhalb des Suchfensters, was ja nicht ungewöhnlich ist, so wird bei Betätigung der Eingabetaste (Enter) im Zweifelsfall nicht der eingegebene Begriff gesucht, sondern der, auf dem sich der Maus-Cursor befunden hat. Das nervt. --[[Benutzer:Seth Cohen|Seth Cohen]] 18:16, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Auszeichnungssterne fehlen oben ==

Die Sterne für Exzellente usw fehlen. Ist das beabsichtigt? --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 18:20, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Gute Anmerkung! Kann man die wieder einfügen? Das erleichtert das erkennen von guten Artikeln nämlich schon sehr - bzw. es spart halt einfach Zeit, weil man nicht scrollen muss.^^
:--[[Spezial:Beiträge/87.176.220.164|87.176.220.164]] 18:26, 10. Jun. 2010 (CEST)
::Und vor allem Review-Artikel sieht man schneller. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 18:35, 10. Jun. 2010 (CEST)
:Sie sind nicht abhandengekommen, sondern jetzt zusammen mit dem Kandidaturbaustein ganz unten gelandet :) --[[Spezial:Beiträge/91.64.58.117|91.64.58.117]] 21:03, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Mal was neues ==

Ich finde das neue Aussehen dynamischer und der Zeit entsprechend, nicht so grau und eckig wie das Alte. Allerdings sind da ein paar Mankos, beispielesweise sind die Tabs oben offen, das sieht nicht besonders gut aus.
Dass die Suchleiste rechts oben ist, verbessert zwar das Aussehen, man muss sich aber erst daran gewöhnen.

Die Warnungsboxen unter dem Editierfeld haben eine Rahmenfarbe, die nicht zum Rest passt. Es sollte ein Abstand vor und nach einer Box sein, sonst erschwert das das Lesen. Die Buttons sind ja total zwischen den zwei Boxen eingeengt. Das ist eigentlich das Erste, was mir beim der Editier-Seite aufgefallen ist.

Das neue Design ist auf jeden Fall besser als das Vorherige. Noch ein paar Änderungen und es ist perfekt. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/91.115.11.244|91.115.11.244]] ([[Benutzer Diskussion:91.115.11.244|Diskussion]]) 18:20, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Suchleiste zu weit von Werkzeugleiste entfernt ==

Suchleiste zu weit von Sprachenreiter entfernt. Bei Übersetzungsarbeiten und mehrsprachigen Recherchen ist es unangenehm, ständig so weit zwischen Suchmaske und Werkzeugleiste springen zu müssen! (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/93.134.96.148|93.134.96.148]] ([[Benutzer Diskussion:93.134.96.148|Diskussion]]) 18:23, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Wahrscheinlich Gewöhnungssache ==

Hallo,

Ich denke, dass sich viele (nur) über das neue Design aufregen, weil es halt noch ziemlich ungewohnt ist; besonders wenn der Schritt überraschend kam (für mich speziell nicht, aber vielleicht für andere), ist die Aufregung meistens recht groß da sich viele zunächst halt nicht mehr so gut zurechtfinden. Besonders das Suchfeld oben rechts ist gewöhnungsbedürftig, für "Mist" halte ich diese Änderungen aber nicht.

Was mir auf den ersten Blick besonders positiv auffällt, ist der "Bearbeiten" - Screen bei Artikeln. Da ist der Zugriff auf Sonderzeichen, u.a. sehr erleichtert worden, und die "Hilfe" erleichtert neuen Usern den Einstieg bestimmt, besonders, wenn sie nicht mit Informatik und Quelltexten, usw. zu tun haben (wie ich^^).

Ich habe mich jetzt noch nicht sehr stark mit dem neuen Design auseinandergesetzt, deswegen kann ich hier leider keine detaillierte Review geben. :( Aber lasst euch nicht zu sehr kleinkriegen von so polemischer Kritik wie "Schwachsinn", "SOFORT RÜCKGÄNGIG MACHEN", etc.

Viele Grüße,

--[[Spezial:Beiträge/87.176.220.164|87.176.220.164]] 18:23, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Suchfeld 3 ==

Das Suchfeld war immer mittig auf der Startseite.
Mit Google konnte man über:"Suchbegriff+wiki" einen Eintrag im Wikipedia finden, dann war das Suchfeld links unter dem Logo.
Jetzt ist das Suchfeld rechts oben.
Also im nächsten Schritt kann man ja das Suchnfeld rechts unten platzieren, und im Übernächsten dann links unten....

Das Suchfeld ist ausschlaggebend und sollte ohne existentiellen Grund nicht verschoben werden.

Warum rechts oben? Dort schliesse ich meinen Browser (firefox oder IE) oder gebe bei einem Browser meine Suche ein, je nach Einrichtung des Browsers, aber das ist individuell.

Links ist immer bei allen Internetseiten das Navigationsmenü, in dem ich meine Seite auswählen kann (ausser arabischer Raum).

Bei Wikipedia wird diese Auswahl nicht durch pushbuttons erreicht, sondern über das Suchfeld. Dieser Methodik folgend muss sich das Suchfeld auf der linken Seite befinden.

Mit freundlichen Grüssen
Roman (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/87.123.89.104|87.123.89.104]] ([[Benutzer Diskussion:87.123.89.104|Diskussion]]) 18:30, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== HTML-Code nicht valide ==

Hallo, das neue Design finde ich schön und schlecht zugleich, jedoch ist besonders interessant, dass mein HTML-Validator bei diesem Design zwei Fehler meldet, auch auf Commons und der en.wikipedia der Fall, dauert das laden bei den Seiten länger, was jetzt selbst bei meinen relativ neuen PC (rund ein halbes Jahr) recht lang dauert, bei meinen Vater aufgrund der geringen Geschwindigkeit extrem lange, dann zeigt es sogar Darstellungsfehler an, bedeutet ich habe irgendwie die ganze Schrift auf der Seite viel zu Groß und das ganze Design ist zersetzt. Weshalb wurden diese Probleme nicht vor dem Ändern des Standarddesigns beseitigt? Das ist ganz schön fahrlässig und unsinnig, zumal das bei anderen Nutzern auch auftreten kann. Dieses Fehler habe ich übrigens nur im Internet Explorer. Fahrlässig von den Designern und den Personen, die dieses Wiki mit der Usability-Initiative ohne hinreichende Kontrolle geupdatet haben. Man hätte das Design auch stück für stück erneuern können, unter der Teilnahme der Nutzer, da hätte ein tausend mal besseres Ergebnis ergeben als das hier. Weshalb ist eigentlich die Suche oben rechts? Das finde ich doof und unübersichtlich, dachte das war die "Wartungsleiste" der Artikel, anscheinend wurde das aber ohne Plan angelegt. Schade. Grüße, mit einem gegenüber der Wikipedia enttäuschten Blick, [[Spezial:Beiträge/217.5.204.78|217.5.204.78]] 18:32, 10. Jun. 2010 (CEST)
:Dieses Problem habe ich jetzt nur im Firefox und nur auf der englischen Seite. Im IE8 habe ich Abstürze in den Kompatibilitätsmodus (siehe zeimlich weit oben) --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 18:33, 10. Jun. 2010 (CEST)
:: Im Firefox funktioniert bei mir interessanter weise alles. Allerdings fällt mir noch auf, dass in den Artikeln mit Koordinaten die oben rechts sind, nicht mehr auf etwa gleicher Ebene mit der Artikelüberschrift stehen. Absicht oder Fehler? Fand es anders immer besser, anscheinend ist bei anderena uf der Seite, unter anderem bei [[Benutzer:Felix König]] oben rechts die Leiste auch nicht mehr auf der Überschriftenebene. Wurde das Design überhaupt vorher schon einmal entsprechend erprobt? Das kann doch nicht sein, dass es so viele kleine aber feine Probleme gibt, bei einer entscheidenden Probe hätte das doch nicht passieren können, es sei denn, das Design ist wirklich total mist und kann nicht mal die einfachsten Codes richtig ausführen. Das ist wiederrum ohne genügend Probe auf die Ersteller des Designs zurück zu führen. Finde es aber nach wie vor hässlich, ich denke ich habe jetzt alles dazu gesagt. So macht Wikipedia keinen Spaß mehr... Grüße [[Spezial:Beiträge/217.5.204.78|217.5.204.78]] 18:50, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Neue Struktur ==

Meiner Meinung nach wirkt das neue Design eher unübersichtlich. Jeder der den alten Aufbau von Wikipedia gewohnt ist, wird sich jedenfalls in den ersten Tagen nicht so leicht daran gewöhnen. Zum Beispiel ist man es definitiv nicht gewohnt das Suchfeld oben rechts zu haben. Ich habe zum Beispiel erstmal die Navigation links durchforstet, ob man jetzt erst auf eine Sonderseite muss, um suchen zu können. Die Reiter sehen schöner aus als vorher, das bestreite ich nicht und auch dass die Menüs nun aufklappbar sind ist sicher vorteilhaft, aber dennoch wirkt Wikipedia irgendwie farblos mit dem neuen Design und die Navigation ist und bleibt gewöhnungsbedürftig. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/87.154.223.177|87.154.223.177]] ([[Benutzer Diskussion:87.154.223.177|Diskussion]]) 18:34, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Wunsch: Cursor zuerst ins Suchfeld ==

Kleinigkeit: Beim ersten Aufruf einer WP-Seite hätte ich den '''Cursor''' gerne gleich '''im Suchfeld''', ähnlich [http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Hauptseite '''Wiktionary'''].

Dies sollte eigentlich "Standard" sein in allen Projekten: Commons, Wikinews, u.s.w. ... Es spricht doch nichts dagegen, oder?

Sonst alles sehr zufriedenstellend. Grüsse --[[Benutzer:Zwikki|Zwikki]] 18:38, 10. Jun. 2010 (CEST)

: wenn ich einmal auf Tab drücke, bin ich sofort im Suchfeld.. --[[Benutzer:Jeremiah21|Jeremiah21]] 19:37, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Siehe vorletzten Punkt der FAQ auf [[WD:Hauptseite]] --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 19:58, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Wikipedia ==

Also Leute, ich habe mal ein bissel in Wiki gesurft, und fand die Organisation auf der Seite besser als voher. Habt ihr klasse gemacht. Macht weiter so !!!!!!!!!!!!! (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/91.42.174.182|91.42.174.182]] ([[Benutzer Diskussion:91.42.174.182|Diskussion]]) 18:42, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Logo ==

Wie schon verschiedentlich erwähnt, wurde ein [[:commons:File:Wikipedia-logo-v2-de.png|neues Logo]] eingebunden. Manche halten es für hässlich, ich finde es passt zum vector-Skin (den ich nämlich auch nicht mag :-). Dennoch würde mich interessieren, wo das neue Logo beschlossen wurde. Die Seite [[:Commons:Wikipedia/2.0]] führt zwar alle Sprachversionen auf, ist aber auch nicht weiterführend. Die dort verlinkte Seite [[:meta:Wikipedia/Logo]] beschäftigt sich mit neuen Buchstaben auf dem Ball, nicht aber mit der Schriftart des darunter stehenden Textes oder der Ballgröße. meint -- <big>[[Benutzer:✓|✓]]</big> [[Benutzer Diskussion:✓|Bergi]] 18:49, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Suchfeld 4 ==

Bitte das Suchfeld wieder auf die linke, ursprüngliche Stelle!

So ist die Eingabe für das Suchwort umständlich, denn man liest von links nach rechts und jede Sucheingabe erfordert eine Umstellung von der gewohnten Lesart.

Erst nach rechts, dann wieder nach links gehend lesen - Nein, Danke! Für so eine unergonomische Verschlechterung habe ich nicht gespendet und werde es zukünftig auch unterlassen wenn es so bleibt.

Gruss
A. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/84.62.204.18|84.62.204.18]] ([[Benutzer Diskussion:84.62.204.18|Diskussion]]) 18:59, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Suchleiste ==

Ich verstehe die Aroganz nicht, mit der die Befürworter der Änderungen, die Mehrzahl der User vergraulen zu wollen scheinen.
Es ist unlogisch und schwachsinnig zu behaupten das Suchfeld oben rechts wäre für Neunutzer sinnvoll. Der Mensch liest nunmal von links nach rechts und wird beim Suchen LINKS anfangen.

Ich mache einmal eine böse Unterstellung:
Wikipedia plant eine Kommerzialisierung von Userdaten, weswegen die nicht Angemeldeten durch ein schlecht durchdachtes neues Design gezwungen werden sollen sich anzumelden und ihre Daten preiszugeben, weil sie das alte Design wiederhaben wollen.
Datenschutz ade!

Die alte Seitenstruktur war gut, jetzt kann man sie vergessen. Wegen mir ein neues Design an sich aber nicht die Seiten-Stuktur zerschmettern!

Im Klartext soll mir die Änderung offenbar sagen: Unangemeldete User unerwünscht. Wenn ihr euch nicht anmeldet müsst ihr eben unser wunderbar verkorkstes neues Design verwenden.

Schämt euch!! (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/77.190.127.101|77.190.127.101]] ([[Benutzer Diskussion:77.190.127.101|Diskussion]]) 19:08, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== nachfrage beim schließen eines tabs ==

wenn ich eine seite bearbeite, mir es dann anders überlege und den tab einfach schließen möchte, kommt so ein besch****nes javascript-alert, ob ich das wirklich will. bitte ausschalten. nervt tierisch. --[[Spezial:Beiträge/92.226.18.192|92.226.18.192]] 19:35, 10. Jun. 2010 (CEST)

ps: gibt's ne möglichkeit den "alten" skin wieder zu bekommen, auch wenn man nicht angemeldet ist?

pps: der neue skin lädt meines erachtns nicht zum mitmachen ein, sondern nur zum lesen ...

:Zum JS-Alert: [[Hilfe:Anmelden|Anmelden]], und in den Einstellungen „Warnen, wenn eine zur Bearbeitung geöffnete Seite verlassen wird, die nicht gespeicherte Änderungen enthält“ deaktivieren. Den alten Skin erhält man indem man ?useskin=monobook als Parameter an die URL hängt (bzw. seinen Browser so modifiziert dass er das bei jedem Seitenaufruf automatisch macht) --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 21:37, 10. Jun. 2010 (CEST)

Suchfeld nach links! (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/79.201.69.16|79.201.69.16]] ([[Benutzer Diskussion:79.201.69.16|Diskussion]]) 19:39, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Umfrage ==

Wäre es nicht sinnvoll die Benutzerschaft im Rahmen einer Umfrage zur Rückversetzung des Suchfeldes zu befragen? (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/77.190.127.101|77.190.127.101]] ([[Benutzer Diskussion:77.190.127.101|Diskussion]]) 19:39, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== schrott ==
DAS NEUE AUSSEHEN IST SCHROTT!!! WELCHEN HEINI IST DAS WIEDER EINGEFALLEN???
:Ich hätte das jetzt anders und mit weniger Großbuchstaben formuliert, aber im Grunde muß ich leider zustimmen. --[[Benutzer:Noddy93|Noddy]] 20:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Suchfeld 5 ==

Für 99,99 % der Nutzer sind die Tabs völlig uninteressant, weil sie sie niemals benutzen (oder doch 99,999% ?). Dahinter das Suchfeld zu "verstecken" ist völlig verfehlt: Das gehört an eine zentrale Stelle, am besten links ganz oben! Man gewöhnt sich an alles, aber muss das sein? So in der Art von MS, immer mal die Bedienoberfläche verändern, um Betriebsamkeit vorzutäuschen?! (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/95.88.64.141|95.88.64.141]] ([[Benutzer Diskussion:95.88.64.141|Diskussion]]) 19:52, 10. Jun. 2010 (CEST)) 
:Betriebsamkeit vortäuschen? Mit der ersten quasi ersten Layout-Überarbeitung, seit es Wikipedia gibt? --[[Spezial:Beiträge/91.64.58.117|91.64.58.117]] 19:55, 10. Jun. 2010 (CEST)

: Man kann es auch so sehen: In der linken Spalte ist die Navigation, auf der rechten Seite wird der aktuelle Artikel angezeigt. Oberhalb des Artikels finden sich als Reiter die Aktionen zum angezeigten Artikel, nämlich "Diskussion", "Bearbeiten" oder "Versionsgeschichte"... doch was macht das Suchfeld dort? Es hat nichts mit dem Artikel zu tun und ist auch keine Option des Artikels... --[[Benutzer:Lebostein|Lebostein]] 20:06, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Neue Skin ==

Um Gottes Willen! Bloß nicht! Macht bitte nicht den gleichen Fehler wie Wiki-USA!

Auf vielen PCs ist der neue Modus kaum lesbar, die Ladezeit dauert endlos.

Allenfalls sollte die neue Version per Bottom als eine Option für Technikfreaks angeboten werden. Die Normalos sollten weiterhin ein problemlos funtionierendes Programm erwarten dürfen! (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/77.188.83.45|77.188.83.45]] ([[Benutzer Diskussion:77.188.83.45|Diskussion]]) 20:01, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Performance hat sich leider verschlechtert ==

Vielleicht liegt es nur an meinem Browser, aber das Laden der einzelnen WIKIPEDIA Seiten dauert bei mir unverhältnismäßig lange (bis zu 10 Sekunden), was ich schade finde, da das Springen zwischen Themen dadurch mühsam wird. Gerade die Verlinkung zu weiteren verwandten Themen ist ja das Tolle an WIKIPEDIA. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/78.50.215.102|78.50.215.102]] ([[Benutzer Diskussion:78.50.215.102|Diskussion]]) 20:05, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

Dieses neue Aussehen ist Schrott! Und jetzt muss man sich noch anmelden, damit man diesen Schrottkram nicht hat!
langsam wird die Wikipedia nicht nur ein "Ich bin der beste Autor Land", nein, jetzt hat man auch noch die Kunststudenten und Linuxheinis drübergelassen damit man es ja "stylistisch verbessert". Das man damit nur Schrott produziert und damit noch mehr Rückschritte macht, daran hat man nicht gedacht!

Fazit: Wikipedia wird immer mehr eine Ansammlung von Schrott - siehe manchen Artikel, wo man nur mehr lachen kann, über das Second Hand Wissen!

:...gerechterweise sei an eines erinnert: schon seit anfang des jahres gibts immer wieder [http://www.ureader.de/msg/1329343.aspx dieses phänomen hier: "bits&pieces"] - ich selbst bin sicherlich kein vector-fan, bin aber mittlerweile vorsichtich mit solchen schuldzuweisungen... wer also in seiner statuszeile ein nervös flackerndes "bits.wikim..." erkennen sollte, möge vector dafür nich verantwortlich machen... lg, --ulli purwin [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ulli_Purwin fragen?] 20:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Bääääääh, ich will meinen alten Globus wieda ham!!!! ==

Jetzt also auch ihr: neues Design = ALLES bessa...

Nein, nicht alles bessa, nein, nein, nein !!!

Will meinen alten Globus wieda ham, schluchz buhuuu....

Schreibt denn keiner eine '''Protestresolution'''? Mannmannmannn. --[[Spezial:Beiträge/91.33.33.116|91.33.33.116]] 20:29, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Natürlich haben wir es gemerkt – auch die DE-Wikipedia wurde verschlechtert ==
'''Untertitel:''' Warum muss man eine bewährte in schlechte Benutzerfreundlichkeit ändern?

Moin, ich bin beeindruckt von fast allen unangemeldeten und angemeldeten Benutzern, die sich am veränderten Aussehen und und an der veränderten Bedienbarkeit stören und dies hier kund tun – auch ich zähle dazu. Fast alles ist wesentlich unhandlicher. Die englischsprachige Wikipedia war seit einiger Zeit das Versuchskaninchen. Ich habe auch dort ausführlich getestet und bin entsetzt. Meine Hoffnung war, dass dies an der deutschsprachigen Wikipedia vorbei saust! Aber: Leider nicht.

Komischerweise wird in den letzten Jahren vieles „verschlimmbessert“ (auf deutsch: verschlechtert) – hier ein paar Beispiele: auch andere Internetplattformen, die einst leicht verständlich und leicht bedienbar waren, werden unübersichtlich überarbeitet (siehe z. B. „Youtube“ beim unleserlichen Kommentarbereich), das Microsoft-Office-Paket wurde von sehr leicht verständlich mit der damals neuen Version „2007“ in eine Katastrophe verwandelt und Zeitschriften wie die ADAC-Motorwelt vereinheitlichen ihre Schriftart, so dass man zwischen Anzeigen/Werbung und den eigentlichen Artikeln kaum noch unterscheiden kann.

Hiesige(s) veränderte(s) Aussehen und Bedienbarkeit – also solches der Wikipedia – sind in (fast) allen Belangen schlechter als zuvor, denn es ist eine Verschlechterung, wenn man stets mehr tun und hin und her schauen muss, um im Vergleich zu Bisherigem Gleiches zu erreichen! Die Augen müssen weitere Wege zurück legen, die Maus muss mehr über den Bildschirm rennen, man muss mehr [[Bildlauf|scrollen]] (blättern) als zuvor und die Optik (mit unterschiedlichen und auch zu hellen Blautönen sowie unsauberer Abtrennung) ist schlechter als vorher! Der zuvor einheitlich (etwas dunkler) blaue Farbton der Verlinkungen war gut.

Hier nur ein paar Punkte (dies ist nur eine Auswahl):
# Es ist ein Nachteil, dass man sich z. B. auf der Wikipedia-Hauptseite von rechts nach links orientieren muss, damit meine ich das nach einer sogenannten Studie nach rechts oben verschobene Suchfeld (Suchbox). Dieses gehört wie in den Artikeln nach links unter das Wikipedia-Logo (das vorher schöner war)! Denn es ist ergonomisch, links etwas einzugeben und rechts daneben z. B. einen Artikel zu erhalten und nicht umgekehrt. Nicht nur im deutschsprachigen Raum liest man bekanntlich von links oben nach rechts unten. Auch die graue Schriftfarbe beim in diesem Feld standardmäßig stehenden Wort „Suche“ dient keiner besseren Auffindbarkeit. Zudem erweckt die neue Suchfeld-Anordnung den Eindruck, das Feld hätte etwas mit der Bearbeitung des Artikels zu tun, weil es zumindest teilweise neben den Registern „Lesen“, „Bearbeiten“ und „Versionsgeschichte“ steht. Des Weiteren steht das Suchfeld (Suchbox) mal links (richtig) unter dem Logo und mal rechts (falsch) oben! Was soll das? Ferner wird durch die neue (schlechtere) Suchfeld-Anordnung etwas Seitenplatz verschenkt. Außerdem ist es unsinnig, dass die Volltextsuche (beispielsweise) nur indirekt durch Klick auf die Lupe erreichbar ist. Hat man das Feld dann endlich gefunden, fragt man sich ob es wirklich zum Suchen gedacht ist, obwohl es in seltsamen hellgrau dort drin steht.
# Es ist ein Nachteil, dass die Register auf der Wikipedia-Hauptseite anders als auf Artikel- und Diskussionsseiten angeordnet sind! Das dauernde, diesbezügliche Umspringen beim beispielsweise von der Hauptseite ausgehenden Wandern durch Artikel und Diskussionsseiten nervt bzw. stört!
# Es ist ein Nachteil, das man einige der (links) unterhalb des Wikipedia-Logos stehenden Themenbereiche erst aufklappen muss, um zu sehen, was sich dort verbirgt. Vorher war es übersichtlicher und ging schneller! Was soll das erst „Aufklappenmüssen“?
# Es ist ein Nachteil, wenn Wikipedia-Nutzer sich erst anmelden – also Accounts anlegen – müssen, damit sie eine brauchbare Darstellung erhalten.
# Es ist ein Nachteil, wenn der Seitenaufbau unstrukturiert ist, ohne leicht ersichtliche Abgrenzungen zu Nachbarthemen (besonders auf der linken Seite bei den unnötig aufklappbaren Themenbereichen).
# Es ist ein Nachteil, dass der sogenannte [[Zeilendurchschuss]] (tolles Wort !!!) im Bearbeitenfenster auf schätzungsweise 1,5-Zeilen-Abstand eingestellt ist, denn man muss mehr scrollen (blättern)! Zudem wird bei Bearbeitungskonflikten teils das untere Fenster mit einzeiligem Abstand (gut) angezeigt. Lobenswert sind allerdings die nun über dem diesem Fenster befindlichen Sonderzeichen!
# Es ist ein Nachteil, dass die Schriftgröße verkleinert wurde und man sie eventuell erst anpassen muss, um gescheit lesen zu können! Das Kleinere erschwert durch zu viel Zeileninhalt den Lesefluss!
# Dies ist ein Nachteil (mal als Frage formuliert): Warum wurde die Farbe der Verlinkungen in zu helles und teils unterschiedliches blau geändert, wenn man es anschließend für gute Lesbarkeit zurückstellen muss? Auch der Unterschied zwischen diesen hellblauen Intern-LINKs (innerhalb der Wikipedia) und den hellblauen Extern-LINKs (außerhalb der Wikipedia) ist kaum ersichtlich!
# Es ist ein Nachteil dass die neue Farbe für bereits besuchte Links/Verlinkungen schlechter vom normalen Text und anderen Verlinkungen zu unterscheiden ist, als die jahrelang erprobte.
# Es ist ein Nachteil, dass nach Sprachwechsel (zum Beispiel in die englischsprachige Wikipedia) die links befindliche Navigationsleiste teils ganz verschwindet.
# Es ist ein Nachteil, dass (über Artikeln und Diskussionen) die Registernamen und ihre Anordnungen nicht eindeutig bzw. einheitlich sind, denn: Mal steht dort (bei Artikeln) „Artikel“, „Diskussion“, „Lesen“ … „Bearbeiten“ und „Versionsgeschichte“ und anderswo steht beispielsweise „Artikel“, „Diskussion“ … „Seite bearbeiten“ und „Versionen/Autoren“ (usw.).
# Es ist ein Nachteil, dass z. B. die Funktion „Verschieben“ (entgegen der Beschreibung in der Hilfe) nicht mehr aufzufinden ist.
# Es ist ein Nachteil, dass man im Gegensatz zu früher bei neuen Be-/Überarbeitungen eines Artikels oder einer Diskussionsseite, wenn man auf Vorschau klickt, keine farbige Unterscheidung mehr angezeigt bekommt.
# Es ist ein Nachteil, dass einige Artikel/Diskussionen/Seiten im alten (sehr guten) und einige Seiten im „verschlimmbesserten“ Design erscheinen! Keine Einheitlichkeit!

'''Fazit:'''
 Alleine die Tatsache, dass es angemeldeten Nutzern nicht nur in der deutschsprachigen Wikipedia möglich ist, auf das alte Design, umzuschalten, zeigt klar auf, dass sich die „Macher“ des verschlimmbesserten Designs sicher sind, dass viele die kompliziertere, unübersichtlichere, strukturlos und unordentlich wirkende Gestalt(ung) nicht nutzen werden und wollen.

Warum muss man erst ein Browser- bzw. (angemeldeter) Wikipedia-Konfigurationsexperte werden, um die Wikipedia weiter gescheit nutzen zu können!

Hilfreich ist es, wenn – auch beim unangemeldeten Wikipedia-Nutzen – künftig beim Öffnen der Wikipedia-Hauptseite der Cursor automatisch im Suchfeld (Suchbox) steht (bisher können dies nur angemeldete Nutzer einstellen), so dass man ohne Suchfeld-(Suchbox)-Suchen und Reinklicken einfach los schreiben kann. Wenn man danach auf Return (Eingabe) drückt, startet die Suche automatisch.

Ferner hat sich durch die Neuerungen (zumindest bei alten/langsamen PC's) auch die Zugriffsgeschwindigkeit verschlechtert!

Ich frage mich, warum man an einem (einst) sehr guten Layout unnötig herum werkelt?

Es entsteht der Eindruck, dass die Änderungsmacher nicht ausprobiert haben, ob ihre sogenannten „Verbesserungen“ wirklich etwas bringen!

Generell bin ich für Veränderungen − aber nicht für diese! Lobenswert sind allerdings (wie bereits erwähnt) die über dem Bearbeitenfenster befindlichen Neuheiten (wie Sonderzeichen)!

Mit der vorhin von mir angewendeten Funktion [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:UsabilityInitiativePrefSwitch&from=Wikipedia%3AUsability-Initiative%2FFeedback&mode=off Zurück zur alten Oberfläche] surfe ich nun − zumindest vorrübergehend − wieder glücklich! Sollten weitreichende Verbesserungen eintreten, stehe ich den Veränderungen offen gegenüber! MfG --[[Benutzer:TOMM|TOMM]] 20:32, 10. Jun. 2010 (CEST)

: Ich kann den obigen Punkten nur zustimmen. Speziell das nun nach rechts oben verschoben Suchfeld macht die Navigation wesentlich umständlicher und "zerreißt" optisch die Seite.. --[[Benutzer:Naoag|Naoag]] '''ab''' 20:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Einige der von dir genannten Punkte wurden bereits weiter oben bemängelt, ansonsten habe ich auch ein paar neue Kritikpunkte wahrgenommen, die ich weiterleiten werde --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 22:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Netscape und Wikipedia ==

Hi,
als häufiger Wikipedia-Nutzer bin ich enttäuscht, daß es jetzt bei meinem Netscape 7.1 einen Fehler verursacht, der zum Schließen des Programmes führt. Vor Ihrer Änderung war das nie der Fall. Ich nutze noch ein altes WinME und Netscape7.1 und war bisher sehr zufrieden. Doch jetzt komme ich nicht mehr in Wikipedia hinein, denn nach dem Anklicken beginnt es bei der Datenübertragung zu haken und kurz darauf wird Netscape geschlossen. Zwar ist Netscape 7.1 nicht mehr der neueste Browser, aber sooo furchtbar alt ist er ja nun auch wieder nicht. Und weil ich noch ein relativ altes Betriebssystem habe (erwähntes WinME) und einen T-Net Standartanschluß (kein DSL), der zum Download ewig braucht, möchte ich mir keinen neuen Browser installieren. Da ich denke, daß es noch viele andere Nutzer gibt, die ebenfalls noch alte Rechner und Systeme haben, für die wie für mich, PC und Internet nur eine nützliche Nebensache sind, die nicht viel kosten sollen, wäre es sicherlich angebracht, Wikipedia nicht nur auf die neuesten Systeme und Browser auszurichten. Denn so mancher Nutzer wie ich, wird wohl sonst eher auf Wikipedia verzichten, was Schade wäre, als sich entsprechende neue Software zuzulegen. Daher hoffe ich, daß sie ihre Software in sofern wieder oder noch ändern.

Ansonsten insgesamt mal ein großes Lob, für die Leistungen von Wikipedia.

Gruß, Wolfgang

P.S. Ich bin jetzt bei einem Bekannten am Rechner im Netz, da ich an meinem Rechner ja, wie erwähnt, Wikipedia nicht mehr öffnen kann. Deshalb kann ich Ihre Antwort auch leider zu Hause nicht hier lesen. Ich werde also nur gelegentlich versuchen können, Wikipedia zu erreichen und hoffen, daß es geändert wird irgendwann wieder klappt. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/213.102.94.149|213.102.94.149]] ([[Benutzer Diskussion:213.102.94.149|Diskussion]]) 20:36, 10. Jun. 2010 (CEST)) 
:Lieber Wolfgang, du benutzt einen extrem veralteten Browser! Lade dir unbedingt einen Neuen herunter. Zum Beispiel [http://www.mozilla-europe.org/de/firefox/ Firefox] oder [http://www.opera.com Opera] oder [http://www.google.de/chrome Chrome]. Damit funktioniert dann die Wikipedia auch wieder. --[[Benutzer:Cubefox|Cubefox]] 23:04, 10. Jun. 2010 (CEST)

ich fass mich mal kurz und knapp:
- simple ist nicht immer beauty, es fehlen klare Trennung. Heißt dickere Trennlinien etc.
- die auslegung der Navigation zum linken Rand und der rechten oberen Ecke ist nicht ganz durchdacht. Nicht in zeiten von Widescreen Monitoren, den wir haben keine Lust für neh einfache Suchanfragen von links nach rechts zuwandern
- das Design hat an Flow verloren und hat sich an die Prinzipien von der Google Seite gehalten (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/77.182.148.214|77.182.148.214]] ([[Benutzer Diskussion:77.182.148.214|Diskussion]]) 20:36, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== kleiner historischer rückblick... ==
...für alle spätgeborenen: die positionierung des suchfeldes hat auch eine eigene geschichte:

* der siegeszug des Netscape-browsers (ab v. 3.1, also seit ~1997) war vor allem durch dessen ''frames-fähigkeit'' begründet. '''''scheiß-frames!''''' schrien damals die nerds aus der OpenSource-szene: aus zwei gründen
# ihre eigenen bevorzugten browser ("lynx", "mosaic") konntens nich darstellen
# die damaligen suchmaschinen (GUUGL gabs noch nich, aber z.b. DECs "AltaVista") nicht indizieren

* beides hatte sich schnell überlebt - diese problematik gibts heute nich mehr.
* bis heute benutzt die überwältigende mehrheit aller website-anbieter diese technik.
* ...und selbst wenn sies nich tut: sie "simuliert" es oft - so wie auch Wikipedia: per .css wird ''zumindest der optische eindruck'' der verwendung von frames suggeriert - links ein sog. "indexframe", rechts der grössere "hauptframe", der zum "unteren frame" wird, sobald ein dritter, meist sehr schmaler frame oben rechts dazukommt (oft 'navi-leiste' genannt)...
* was ich jetzt behaupte, ist nur eine schätzung: aber die sucheingabe-felder finden sich meist im "indexframe" - einfach wegen der leichteren ansteuerbarkeit von da aus, die jederzeit durch andere interessen(spezielle fragen zum inhalt usw.) ebenfalls von da aus ersetzt werden kann.
* in other words:
: "links" sucht man, wählt spezielle abteilungen aus
: "oben" geht man ins detail (nachdem man bereits in den gefundenen abteilungen iss!)
: und "unten" erscheint jeweils das ergebnis - ohne die übrigen frames (oder pseudo-frames) zu ändern.

...bin zugegeben ein oldtimer - habe aber den vorteil, die ganze entwicklung des www von anfang bis heute beobachtet haben zu dürfen... lg, --ulli purwin [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ulli_Purwin fragen?] 19:40, 10. Jun. 2010 (CEST)
:Suche rechts oben - das kommt wohl weniger daher, dass das im Internet oft so ist, sondern vermutlich hauptsächlich daher, weil das in Windows immer so ist. Unter anderem auch im Firefox oder im Internet Explorer. --[[Spezial:Beiträge/91.64.58.117|91.64.58.117]] 19:53, 10. Jun. 2010 (CEST)
::Schon mal daran gedacht, warum im Browser das Suchfeld rechts ist? Weil sich auf der linken Seite die eigentlichen Funktionen des Browser aufhalten und die "Erfindung" des Suchfeldes auf ein späteres Datum zurückgeht... und halt auf der rechten Seite der Symbolleiste noch Platz war. Als Zusatzfunktion quasi... hat also nichts mit Nutzerfreundlichkeit zu tun. --[[Benutzer:Lebostein|Lebostein]] 20:04, 10. Jun. 2010 (CEST)

:...mir ist darüber hinaus auch aufgefallen, daß eine ''volltext-suche über die ganze site'' eher bei den "links"-anbietern anzunehmen iss - rechts oben fand ich schon häufig unvollständige ergebnisse (vermutlich wegen des dezidiert angesteuerten hauptframes darunter). wenn ich nicht der einzige sein sollte, der diese beobachtung machte, würde es auch eine infrage-stellung der sinnhaftigkeit eines solchen suchangebots bedeuten. lg, --ulli purwin [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ulli_Purwin fragen?] 20:07, 10. Jun. 2010 (CEST)--ulli purwin [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ulli_Purwin fragen?] 20:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Navigation ist umständlicher ==
*Such Feld war früher links oben besser erreichbar.
*Beobachten/Version/Diskussion Laschen sind links auch schneller erreichbar.
*Durch das neue Layout muß mehr mit der Maus navigiert werden..
*Die alte Version ist angenehmer zu lesen :-/ --[[Benutzer:Naoag|Naoag]] 20:38, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Neues Design ==

Sorry ist voll Scheiße,
benutze jetzt lieber die dänische Version. Ich sehe keinerlei Verbesserung in dem Versuch sich an Suchmaschinen anzubiedern! Zudem hätte das im Vorfeld mit allen Benutzern diskutiert werden müßen. Das ist nicht der Stil von wikiwiki sondern einfach undemokratisch. Nicht ein mal die russischen Oligarchen haben die Änderung übernommen!

Ne danke, den Tyrannen!!!

GenomX --[[Spezial:Beiträge/93.218.72.135|93.218.72.135]] 20:47, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Das hat nix mit Dänen oder russischen Oligarchen zu tun. Wann der neue Skin wo eingeführt wird, entscheidet die Foundation. Die dänische und die russische Wikipedia werden also bald folgen. -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]·[[Benutzer:Chaddy/Bewertung|B]] - [[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']] 21:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

== bitte auf eine Seite konzentrieren ==

Optimal wäre, wenn lesen, bearbeiten, Versionsgeschichte und Suchfeld mit einem kleinen Abstand wieder neben Projektseite/Diskussion stehen würden ... denn ich bin Zufallslinks-Surfer und dann muss ich mit der Maus immer quer über den 1680er Bildschirm ... oder als zweitbeste Lösung wenigstens den Zufallslink nach rechts oben kopieren oder versetzen.--[[Benutzer:Anghy|Anghy]] 20:52, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Suchleiste ==

Hallo,

ich vermisse die Suchleiste links, oben recht halte ich sie für sehr blöd plaziert. Könnt ihr ruhig wieder zurück ändern.

Gruß,, (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/79.249.18.84|79.249.18.84]] ([[Benutzer Diskussion:79.249.18.84|Diskussion]]) 20:52, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Suchfenster jetzt rechts oben ==

Ich finde die Platzierung des Suchfensters am rechten oberen Rand unpraktisch.
Wenn es für einen Begriff mehrere Definitionen gibt und man diesem dann im Hauptfenster Auswahl anklickt, muss man mit der Maus erst wieder nach links rutschen.
Als die Suchleiste links war, war alles näher beieinander zum klicken. Das war ergonomischer.

Ansonsten finde ich das neue (schlichtere) Design sehr schick.

Grüße von
Dani von Eiff (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/84.131.153.128|84.131.153.128]] ([[Benutzer Diskussion:84.131.153.128|Diskussion]]) 20:52, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Typischer Fall von Verschlimmbesserung: Aussehen und Handhabung eine Katastrophe ==

Wie schon von unzähligen Usern vor mir berichtet, finde auch ich sowohl das Aussehen als auch die Handhabung der neuen Wikipedia mehr als schlecht.

Da ich ab und zu Artikel auf der englische Wikipedia nachgesehen habe, ist mir dort schon der unpraktische Aufbau und die vielen verschwundenen aber früher selbstverständlichen Hilfen aufgefallen. Aber ich dachte mir: gut, solange die das so haben wollen, damit kann ich leben - nun kopieren sie den Schrott aber auf die Deutsche Wikipedia.

Hier nur zwei mir wichtige Punkte:
- Was soll das Suchfeld rechts oben, wo es doch seit Urzeiten links in der Mitte war?
- Warum ist die Sprachenleiste standardmäßig eingeklappt?

Da werden Erinnerungen an Microsofts Willkür bei Office 2007 wach! Mit der Begründung (sinngemäß): "Wir sind der Überzeugung, dass ein User mit der neuen Office Oberfläche, nach einer Umgewöhnungszeit von 6 Monaten, eventuell 2,5 % effizienter seine Aufgaben erledigen kann."

User friss oder stirb heißt wohl auch euer Motto.

Warum etwas verändern, an das sich Millionen User gewöhnt haben? Wer kommt eigentlich auf die Idee: "Hey, wir brauchen mal was Neues, warum verschieben wir nicht einfach das Suchfeld"?
Es ist klar, dass es immer die eine oder andere Verbesserung geben wird und dies oft auch sinnvoll ist, aber bitte nicht wie in diesem Fall.

Ich habe auch keine Lust mich für das alte Aussehen jedes mal neu einzuloggen, wenn ich den Browser neu starte.

So werde ich in Zukunft sicher nicht mehr so häufig in der Wikipedia stöbern wie bisher.
Schade!

Ein enttäuschter User (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/92.226.128.88|92.226.128.88]] ([[Benutzer Diskussion:92.226.128.88|Diskussion]]) 20:56, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Neue Funktionen ==

Hallo liebes Wikipedia Team,

euere Neuerungen finde ich im großen Ganzen prima. Bis auf die Suche, die sich meiner Meinung nach unergonomisch in der rechten oberne Ecke befindet. Da war die linke Seite wesentlich besser und ergonomischer. Das sollte man vielleicht besser wieder ändern.
Mit freundlichen Grüßen
R. Ruckriegel (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/87.150.111.173|87.150.111.173]] ([[Benutzer Diskussion:87.150.111.173|Diskussion]]) 21:01, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== das neude design ist erlich gesagt doof ==

die Suche ist total blöd oben rechts in der Ecke, mal erlich wer ist denn auf die Idee gekommen....

Fremdsprachige Artikellinks werden nicht mehr links angegeben, total doof wenn man Wiki mehrsprachig (zwecks mehr Infomrationen) lesen will.

Ansonsten kann ich nicht viel sagen weil ich nicht allzu viele Funktionen brauche, aber als User find ichs echt nicht gut, werd wohl n account machen müssen nur um das alte Design wieder zu bekommen. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/77.239.55.11|77.239.55.11]] ([[Benutzer Diskussion:77.239.55.11|Diskussion]]) 21:07, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

:Vielleicht will die Foundation dadurch ja auch die Anzahl registrierter Benutzer erhöhen? O.o SCNR -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]·[[Benutzer:Chaddy/Bewertung|B]] - [[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']] 21:18, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Das Suchfeld oben rechts soll angeblich aktuellen User-Erwartungen besser entsprechen als jenes am linken Rand, stand mal irgendwo. Scheint in letzter Zeit tatsächlich ein gewisser Standard geworden zu sein, beispielsweise findet man es bei beliebten Websites wie [http://www.spiegel.de/ Spiegel Online], [http://www.heise.de/ Heise] oder der [http://www.nzz.ch/ Neuen Zürcher Zeitung] mehr oder weniger an einem solchen Standort (mehr oder weniger von Werbung umrahmt). [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 21:27, 10. Jun. 2010 (CEST)

::Bei den genannten Seiten ist die Suche ja auch nur eine optionale Leistung, die von den wenigsten Nutzern verwendet wird. Bei der Wikipedia ist die Suche aber zentraler Bestandteil des Besuchs... ein riesiger Unterschied!--[[Benutzer:Lebostein|Lebostein]] 21:39, 10. Jun. 2010 (CEST)
:::Na und? Dadurch, dass sie oben rechts ist, wird die Suchleiste ja nicht schlechter. Auf den meisten Websites und in jedem Browser ist die Suchleiste oben rechts. Dadurch ist sie da besser aufgehoben, weil man sie schneller findet. Natürlich es bei der Wikipedia anfangs ungewohnt, aber das legt sich schnell. Nicht bei allem Neuem gleich refexhaft schimpfen. PS: [[Wikipedia:Usability-Initiative/FAQ#Wieso_wurde_die_Position_der_Suchbox_ge.C3.A4ndert.3F|FAQ: Wieso wurde die Position der Suchbox geändert?]] --[[Benutzer:Cubefox|Cubefox]] 22:56, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Sucheingabefeld ==

Sucheingabefeld rechts oben ist ungünstig alte Position links war besser ...

== Suchfeld 6 ==

Ich benutze Wikipedia mehrmals täglich und war von der Umpositionierung des Suchfelds nach oben rechts alles andere als begeistert!
Bitte wieder in die linke Seitenleiste einfügen. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/87.163.112.7|87.163.112.7]] ([[Benutzer Diskussion:87.163.112.7|Diskussion]]) 21:28, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Suchbalken ==

der Suchbalken sollte wieder links sein (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/80.108.103.213|80.108.103.213]] ([[Benutzer Diskussion:80.108.103.213|Diskussion]]) 21:41, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Huntergrind ==

Ich finde die alte Version besser. Auslaufende Reiter sehen lächerlich aus. Bitte den Hintergrund nicht so hell machen, das ermüdet zu sehr. Grüße, --[[Benutzer:Filmtechniker|Filmtechniker]] 21:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Neues Layout schlampig umgesetzt ==

Zusätzlich zu dem Aspekt, daß das neue Layout in jeder Beziehung eine Verschlimmbesserung ist, kommt noch schlampige Umsetzung hinzu. Eine Schriftgrößenveränderung via Browser-Voreinstellung verbessert zwar die miserable Textgröße, zerdeppert allerdings das Layout. Folgen: Die Zeile "Drucken/exportieren" ragt in den Text, die Zeile mit dem Spendenaufruf hängt direkt an der oberen Kante der Suchen-Eingabemaske. Etwas besser funktioniert das Leben mit den von der Foundation durchgedrückten neuen Layout, wenn man manuell die Seiten-Textgröße erhöht. In dem Fall vergrößern sich auch die Spalten etc. dynamisch mit.

Sicher wird ein Schlaumeier antworten, daß das ja ein Beweis und das neue Layout ja nicht gaaaaanz so schlimm ist. Umgekehrt sehe ich mich als Anwender/Nutzer jedoch nicht in der Pflicht, via Browserkonfiguration und anderer Werkeleien die Defizite eines schlampig umgesetzten und undurchdachten Webseiten-Layouts abzumildern – vor allem, wo es mit dem alten Layout ja ganz gut ging.

Darüber hinaus denke ich nicht, daß sich durch die kritischen Stimmen hier (Daumen mal Pi zwischen 95 und 98 Prozent Ablehnung !!!) irgendwas ändern wird. Ich denke, Eloquence & der Rest der Foundation-Chefetage gehen da durch mit dem Kalkül, daß sich der Sturm schon wieder legen wird und die Anwender (die man foundationseits sowieso nur als dumme Mündel betrachtet) es schließlich fressen werden. --xxxxx (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/79.255.2.187|79.255.2.187]] ([[Benutzer Diskussion:79.255.2.187|Diskussion]]) 21:54, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== verschlimmbesserung suchfeld oben rechts... ==

wie schon von vielen beschrieben ist vieles schlechter!!!

ein alter makel war, dass beim aufrufen der seite der cursor nicht gleich im suchfeld landet, so dass man gleich mit der suche beginnen kann. das müsste auch jetzt verbessert werden.

ein neuer makel ist das suchfeld oben rechts. das ist im arabischen angebracht, weil die suchrichtung beim lesen von rechts beginnt. deutsche und englische leser beginnen von links, so dass die das suchfeld wieder links / oben zu finden sein sollte. (Wahrnehmung, Aufmerksamkeit) (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Transportme|Transportme]] ([[Benutzer Diskussion:Transportme|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Transportme|Beiträge]]) 21:57, 10. Jun. 2010 (CEST)) 
:Auf den meisten Websites (und auch in jedem Webbrowser) ist die Suchfunktion oben Rechts, daher ist die Aufmerksamkeit in der oberen rechten Ecke durchaus vorhanden. --[[Benutzer:Cubefox|Cubefox]] 22:12, 10. Jun. 2010 (CEST)

::Ich benutze drei Browser, keinen von denen hat ein Suchfeld. --[[Spezial:Beiträge/88.130.176.2|88.130.176.2]] 22:29, 10. Jun. 2010 (CEST)
:::Welche sind das wenn ich fragen darf? Es gibt sicher Ausnahmen, doch die allermeisten Internetnutzer haben ein Suchfeld im Browser. Die drei meistverbreiteten Browser sind: Internet Explorer, Firefox, Safari. Alle drei haben ein Suchfeld oben rechts. Außer der IE6, der aber schon sehr, sehr veraltet ist (mittlerweile gibt es IE7 und IE8, bald IE9). --[[Benutzer:Cubefox|Cubefox]] 23:40, 10. Jun. 2010 (CEST)
::::IE, Opera und SeaMonkey, jeweils in der aktuellen Version. Zur Studiechen haben sich ja schon genug andere geäußert. --[[Spezial:Beiträge/88.130.176.2|88.130.176.2]] 23:43, 10. Jun. 2010 (CEST)
::Mehr Infos: [[Wikipedia:Usability-Initiative/FAQ#Wieso_wurde_die_Position_der_Suchbox_ge.C3.A4ndert.3F|FAQ: Wieso wurde die Position der Suchbox geändert?]] --[[Benutzer:Cubefox|Cubefox]] 22:44, 10. Jun. 2010 (CEST)

Cool, hab ich das richtig gelesen ? Wegen einer Studie mit 8 ! (acht) Probanden, wird das Suchfeld verschoben ? Ihr habt nen Orden verdient.--[[Spezial:Beiträge/91.34.250.222|91.34.250.222]] 23:07, 10. Jun. 2010 (CEST)
:Hast du eine Gegenstudie, die auf ein anderes Ergebnis kommt? Wohl nicht, also spricht nichts gegen das verschieben, aber viel dafür. Es wurde ja, wie gesagt, nicht nur aufgrund der Studie verschoben. --[[Benutzer:Cubefox|Cubefox]] 23:42, 10. Jun. 2010 (CEST)
::Dieses hundertfache Feedback hier und an drei anderen Stellen in der de.WP hat mehr Signifikanz als diese Studie. --[[Benutzer:El bes|El bes]] 01:12, 11. Jun. 2010 (CEST)

== Die Artikelsuche müsste wieder direkt unter das Wiki-Logo in die linke Spalte! ==

Denn dies ist gelernt! (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/178.25.96.19|178.25.96.19]] ([[Benutzer Diskussion:178.25.96.19|Diskussion]]) 21:58, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

***Zustimmung!
:Mehr Infos: [[Wikipedia:Usability-Initiative/FAQ#Wieso_wurde_die_Position_der_Suchbox_ge.C3.A4ndert.3F|FAQ: Wieso wurde die Position der Suchbox geändert?]] --[[Benutzer:Cubefox|Cubefox]] 22:43, 10. Jun. 2010 (CEST)
::Diese Studie ist wahrscheinlich aus Kostengründen in China durchgeführt worden, sonst kann ich mir das Ergebnis nicht erklären. --[[Benutzer:El bes|El bes]] 01:09, 11. Jun. 2010 (CEST)

== Wo kann ich die alte Version aufrufen ? ==

Ich war damit vollends zufrieden. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/84.113.28.116|84.113.28.116]] ([[Benutzer Diskussion:84.113.28.116|Diskussion]]) 22:09, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

edit:
Ist das euer Ernst, daß man zur Nutzung der alten Version seine Anonymität ablegen muß? Sich registrieren und einloggen muß? Wieso ??? Das ließe sich doch auch über Einstellung-Cookie lösen! Selbst das böse, alles durchleuchtende Google bietet dies so an!

Und wie stellt man die alte Version wieder ein? --[[Benutzer:G. Vornbäumer|G. Vornbäumer]] 22:18, 10. Jun. 2010 (CEST)
:Man ist anonymer, wenn man angemeldet ist (und einen Artikel bearbeitet), denn sonst steht die IP-Adresse des Bearbeiters hinter jeder Änderung. Und diese ist eben nicht anonym. Also: Eine Registrierung mit erfundenem Namen „Bla blub“ bedeutet Anonymität beim Bearbeiten von Artikeln. [[Spezial:Beiträge/92.225.44.20|92.225.44.20]] 22:44, 10. Jun. 2010 (CEST)

::Theoretisch. [[Wikipedia:Checkuser|Checkuser]] können aber auch die IP-Adressen von angemeldeten Benutzern einsehen, freilich nur auf Antrag und nur in bestimmten Ausnahmefällen. Aber trotzdem... -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]·[[Benutzer:Chaddy/Bewertung|B]] - [[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']] 00:15, 11. Jun. 2010 (CEST)

== Nein ==
Die neue Skin gefällt mir überhaupt nicht. Auf Commons ist sie zudem nochmals anders umgesetzt - noch dazu mit einem Bug (der Karteireiter Diskussion überdeckt den Kategorienamen teilweise). --[[Spezial:Beiträge/91.96.63.123|91.96.63.123]] 22:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Das Ende der textbasierten Wikipedia ==

Bisher war ein Artikel ein Text mit textbasierten Navigationselementen drumherum.
Im neuen Design ist ein Artikel ein Text mit einem (schlechten) Navigationsprogramm drumherum,
welches man erst mühsam erlernen muss.

Die schon mehrfach genannten Hauptkritikpunkte:

Navigationsleiste erscheint ungegliedert. Die anderen Sprachen sind nicht mehr direkt mit einem
Klick zu erreichen (im wesentlichen gar nicht mehr: In vielleicht 90% der Fälle muss ich erst
die Sprachleiste aufklappen um dann festzustellen, dass in der gesuchten Sprache doch kein
Artikel vorhanden ist. Verrückter geht es kaum. Die Sprachen nun standardmäßig aufzuklappen
ist bloß eine erste Reparaturmaßnahme). Das Suchfeld ist nun ein Feld welches man suchen muss.
Irgendwie hat da jemand bei der besagten Studie etwas falsch verstanden.
(Zum Glück kann man die Wikipedia ja noch mit Google durchsuchen. Problem ist aber nun, dass man
eventuell in der falschen Sprache landet und dann siehe oben.)

Zum Lösungsvorschlag eigener Account: Relativ kompliziert. Muss ich in allen Sprachen nun einen
Account anlegen und mich einloggen?

Wird die Wikipedia das neue Altavista?
:Zum Suchfeld: [[Wikipedia:Usability-Initiative/FAQ#Wieso_wurde_die_Position_der_Suchbox_ge.C3.A4ndert.3F|FAQ: Wieso wurde die Position der Suchbox geändert?]] --[[Benutzer:Cubefox|Cubefox]] 22:50, 10. Jun. 2010 (CEST)

::Ich geben zu, dass ich das Suchfeld nur deshalb gesucht habe, weil bei der Googlesuche das oben beschriebene Problem bezüglich der Sprachen auftritt und ich deshalb direkt auf der Wikipedia suchte. Letzlich ist das Problem aber nicht die anfängliche Suche des Suchfeldes sondern die maustechnich schlechte Erreichbarkeit des Suchfeldes. Die Suche ist eine Hauptfunktion einer Enzyklopädie. Bei textbasierten mehrbändigen Enzyklopädien steht hoffentlich schon auf dem Buchrücken für welche Buchstaben der Band zuständig ist.
:::Ich verstehe nicht ganz, warum nun mehr "Mausarbeit" notwendig sein soll. Darf ich auch fragen welchen Browser du verwendest? PS: Bitte [[Hilfe:Signatur|signiere]] deine Beiträge mit vier Tilden. So: <nowiki>--~~~~</nowiki> Dann sieht das so ähnlich aus wie bei mir. --[[Benutzer:Cubefox|Cubefox]] 23:48, 10. Jun. 2010 (CEST)
::::Mehr Mausarbeit ist notwendig, weil man ständig von links nach rechts fahren muss. Sehr, sehr unpraktisch. --[[Benutzer:El bes|El bes]] 01:11, 11. Jun. 2010 (CEST)

== Monobook "Fernbedienung" in Vektor ==

Hallo,

ich habe mal auf Vektor umgestellt und dabei festgestellt, dass die Monobook-"Fernbedienung", die [[Benutzer:PDD]] gemacht hat, dort nicht vorhanden ist. Ein dortiges Einfügen hat zur Folge, dass zwar die Links da sind, welche in der Monobook-Leiste auch drin sind. Aber es fehlt der weiße Hintergrund und die Schriftart ist übergroß und überblendet die dahinter liegenden Sachen. Wir kann man die Monobook-Leiste von PDD in Vektor einbauen, damit diese dort auch funktioniert wie jetzt in Monobook? Denn ohne diese Leiste macht die Arbeit nur halb soviel Spass. [[Benutzer:Funkruf|Funkruf]] 22:42, 10. Jun. 2010 (CEST)

:PDDs Monobook-Anpassung funktioniert nicht mit Vector. Wann und ob das überhaupt an den neuen Skin angepasst wird, musst du den [[Benutzer:PDD|Meister]] selbst fragen. -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]·[[Benutzer:Chaddy/Bewertung|B]] - [[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']] 23:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

::Also bleibt mir erstmal nur der Monobook-Skin. Danke für die Antwort. [[Benutzer:Funkruf|Funkruf]] 23:25, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Eigentlich... ==

ganz gut gedacht aber nun ja..
Ich benutze die Beta schon eine ganze weile und fand :
+Suchleiste am oberen Rand gut!
-schlecht hingegen das man die Sprache jedes mal ausklappen muss... das ist wirklich nicht so schön..
--Layout Probleme! Das hatte ich in der beta Eigentlich nie ich rufe einen Artikel im ( FireFox 3.6.3 auf und alles ist verschoeben ganz bizzar , aktualiseren der seite hilft NICHTS . ich muss den tab komplett schließen und neu laden...,
fehlerMeldung von spezialSeiten nicht verfügbar??
Diese seite heir z.b. : http://de.wikipedia.org/wiki/Kombinatorische_Logik (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/84.162.210.212|84.162.210.212]] ([[Benutzer Diskussion:84.162.210.212|Diskussion]]) 22:53, 10. Jun. 2010 (CEST)) 
+ der neue Editor ist auch gut
Hoffe ihr bekommt das in den GRiff :)

:Also bei mir sieht der Artikel normal aus. Kann jemand den Fehler nachvollziehen? --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 23:36, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Icons ==

Was bitte war an den alten icons für unterschreiben verlinken und so ....schlecht? Ich muss jetzt jedesmal suchen ,wie sieht das neue Knöpfchen aus ? Die Menues daneben sind ne Hilfe auch wenn ich das Design nicht für das allerbeste halte. Und nochmal, es gibt kein Gesetz, das einen Zwingt alle paar jahre das Design zu ändern, wenn es vorher schon gut war. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/91.34.250.222|91.34.250.222]] ([[Benutzer Diskussion:91.34.250.222|Diskussion]]) 22:52, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Suchleiste + Überschriften ==

Die Suchleiste oben rechts treibt mich in den Wahnsinn. Ich muss nun mit der Maus quer über den Monitor fahren muss, wenn ich etwas suche und anschließend wieder zurück, wenn ich in eine fremdsprachige Wiki möchte. Was ebenfalls absolut unprofessionell aussieht sind die [Bearbeiten]-Schaltflächen '''vor''' den Überschriften. Wie sieht dass denn aus?

Sehr enttäuschter Mitarbeiter, der schon wegen dem Sichtungswahn weniger schreibt und falls sich das hier nicht ändert seine Mitarbeit ganz einstellt. (Interessiert hier aber wahrscheinlich eh niemanden, da es noch zu viele Schreiber gibt.) --[[Spezial:Beiträge/89.246.198.133|89.246.198.133]] 22:59, 10. Jun. 2010 (CEST)

:Habe denen auch schon geschrieben: Das Sucheingabefeld - das Wichtigste auf der Page - ist jetzt Rechts oben positioniert? Vielleicht täusche ich mich, aber ich stamme aus einem Kulturkreis wo man von links nach rechts liest und daher denke ich, dass das Wichtigste auch links oben sein sollte, wo man als Erstes hinsieht. So wie die anderen, die von rechts nach links lesen die Sucheingabe rechts oben haben ([http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B5%D9%81%D8%AD%D9%87%D9%94_%D8%A7%D8%B5%D9%84%DB%8C fa.wikipedia.org], [http://yi.wikipedia.org/wiki/%D8%B5%D9%81%D8%AD%D9%87%D9%94_%D8%A7%D8%B5%D9%84%DB%8C yi.wikipedia.org]). –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 23:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

::Ja, dass die Suchleiste jetzt rechts ist, passt (mir) überhaupt nicht. Sämtliche Menüpunkte sind links und plötzlich muss das Suchfeld rechts sein?

::Ich weiß nicht, bei wem man sich da "beschweren" kann, bzw. welche Wikipedia-Stelle solche Kritiken zur Kenntnis nimmt, daher bitte ich diesen Umstand weiter zu leiten. ---[[Benutzer:Pressemappe|Pressemappe]] 23:26, 10. Jun. 2010 (CEST)
::: [[Wikipedia:Usability-Initiative/FAQ#Wieso_wurde_die_Position_der_Suchbox_ge.C3.A4ndert.3F|Suchefunktion für linke Seite]] --[[Benutzer:Elendur|Minérve]] aka Elendur 23:27, 10. Jun. 2010 (CEST)
:::Ich werde im Rahmen meiner Tätigkeit als „[[:usability:Releases/Default Switch|Usability-Ambassador]]“ die Kritik in zusammengefasster Form weiter leiten. Die Position der Suchbox steht dort an erster Stelle. Gruß, --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] [[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]] 23:38, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Wo ist die Suche hin? achja... oben rechts... na Super ==

Designänderungen sind ja schön und gut .. aber die Benutzerfreundlichkeit darf nicht darunter leiden! Gibt es schon eine Petition die sich darum bemüht die Suche wieder auf die Linke Seite zu bringen? ... rechts oben.. wer hat sich das ausgedacht? Epic Fail .... (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/92.224.38.116|92.224.38.116]] ([[Benutzer Diskussion:92.224.38.116|Diskussion]]) 23:22, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

: [[Wikipedia:Usability-Initiative/FAQ#Wieso_wurde_die_Position_der_Suchbox_ge.C3.A4ndert.3F|Suchefunktion für linke Seite]] --[[Benutzer:Elendur|Minérve]] aka Elendur 23:25, 10. Jun. 2010 (CEST)

: Ich möchte mich aber nicht anmelden müssen um die Suche an der gewohnten und vor allem optimalen Stelle zu haben... Studie hin oder her. Bei Wikipedia gehört die Suche unter das Logo. Punkt. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/92.224.38.116|92.224.38.116]] ([[Benutzer Diskussion:92.224.38.116|Diskussion]]) 23:30, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Suchfenster 2 ==

Das Suchfenster muß zwingend links oben sein, direkt unter dem Wikipedia-Logo, dort wo der Blick zuerst hingeht, wenn man auf die Seite kommt. Dort gebe ich meinen Suchbegriff ein, daneben erscheint das Ergebnis. Der Weg nach rechts zu dem neuen Suchfeld ist viel zu lang und unergonomisch. Allein das war für mich Grund genug, die neuen "Features" abzuschalten! - Lomez (23:26, 10. Jun. 2010 (CEST), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')
: Anmelden und [[Wikipedia:Usability-Initiative/FAQ#Wieso_wurde_die_Position_der_Suchbox_ge.C3.A4ndert.3F|Suchefunktion für linke Seite]] ím vector.js anlegen --[[Benutzer:Elendur|Minérve]] aka Elendur 23:32, 10. Jun. 2010 (CEST)

::Das bringt aber 99 % der Benutzer, den unangemeldeten Lesern, gar nichts. Angesichts der massenhaften Beschwerden hier frage ich mich schon, wer in der Studie das Versuchskarnickel war (offenbar jedenfalls kein besonders repräsentatives Häschen)... -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]·[[Benutzer:Chaddy/Bewertung|B]] - [[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']] 00:09, 11. Jun. 2010 (CEST)
::: Naja, ich kannte es schon aus der englischen Version und finde das neue Aussehen auch nicht so toll. Unabhängig von den ganzen IPs, die hier heufenweise immer das gleiche unter einer neuen Überschrift posten und ich mir vorkomme wie im Kindergarten, habe ich den Eindruck dass dieses Victor„ding“ eher was ist, was noch in den Kinderschuhen steckt... --[[Benutzer:Elendur|Minérve]] aka Elendur 00:32, 11. Jun. 2010 (CEST)

::::Naja, wenigstens können wir jetzt wohl nachvollziehen, wie es den Mitarbeitern der Support-Hotlines großer Software-Unternehmen ergeht, besonder wenn eine neue Produktversion erst kürzlich veröffentlicht wurde... ;) -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]·[[Benutzer:Chaddy/Bewertung|B]] - [[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']] 00:39, 11. Jun. 2010 (CEST)

== Unübersichlich ==

sehr unübersichliches Design, keine klare Struktur in der Seitenaufteilung, anfängerhaftes Verteilen der Bedienelemente auf drei Seiten des Desktops, verspieltes Verstecken von Bearbeitungswerkzeugen, insgesamt ein Flop. --[[Spezial:Beiträge/87.156.253.150|87.156.253.150]] 23:27, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Such-Feld ==

1) Auch ich hätte den Cursor gerne automatisch im Suchfeld.
2) Das Suchfeld sollte links sein.
3) Das Suchfeld sollte fett umrandet oder sonstwie viel stärker hervorgehoben werden. Es ist IMMER der Eintritt in Wikipedia! (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/84.137.51.200|84.137.51.200]] ([[Benutzer Diskussion:84.137.51.200|Diskussion]]) 23:27, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Suchleiste und Sprachenverlinkungen ==

Das neue Antlitz der Wikipedia ist ja ganz gelungen, aber bitte, bitte setzt die Suchleiste wieder an ihren angestammten und vor allem für die intuitive Nutzung der Seite viel besseren alten Platz links oben direkt unter dem Logo! Das wurde schon vor Wochen von allen Beta-Testern in der englischen Version bemängelt, aber leider wohl umsonst...
Und die Sprachen doch bitte wieder von vorneherein ausklappen, das ewige Hergeklicke nervt ganz schön.

Danke sehr! (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/188.80.48.40|188.80.48.40]] ([[Benutzer Diskussion:188.80.48.40|Diskussion]]) 23:37, 10. Jun. 2010 (CEST)) 

== Bearbeitungswerkzeuge ==
Dort vermisse ich jetzt den „Folder“ für:
<nowiki>== Einzelnachweise ==
<references /></nowiki> –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 23:59, 10. Jun. 2010 (CEST)

== Suchfenster wo bist du? ==

Die Position des Suchfensters nach rechts zu verschieben ist der größte Unfug, den ich seit Jahren in Sachen Webdesign erlebt habe. Bin mal gespannt, wann diese Fehlentscheidung endlich korrigiert wird! (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/95.223.187.105|95.223.187.105]] ([[Benutzer Diskussion:95.223.187.105|Diskussion]]) 00:01, 11. Jun. 2010 (CEST)) 

== Sie und Du ==

Ich benutze die Wikiseiten sehr gerne und schon lange. Über die Änderungen kann ich mir noch kein Urteil erlauben.

Aber ich bin kein Kind und WIR SIND NICHT PER DU !

VERSTANDEN ? (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/91.114.59.10|91.114.59.10]] ([[Benutzer Diskussion:91.114.59.10|Diskussion]]) 00:13, 11. Jun. 2010 (CEST)) 

:Das ist in der Wikipedia (und allgemein im Internet) seit Anfang an üblich. Und Schreien hilft Dir da auch nicht viel... -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]]·[[Benutzer:Chaddy/Bewertung|B]] - [[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']] 00:18, 11. Jun. 2010 (CEST)
:(BK) [[Wikipedia:Warum_sich_hier_alle_duzen]] [[Benutzer:Jodo|jodo]] 00:19, 11. Jun. 2010 (CEST)

:Dein Verhalten zeugt von ziemlichler Arroganz, wenn du meinst, man müsse dich mit "Sie" ansprechen. [[Benutzer:Rrprag|Rrprag]] 00:55, 11. Jun. 2010 (CEST)

== Mein Kommentar zu den Verbesserungen ==

Als Anfänger fehlen mir Erfahrungen mit der alten Oberfläche.Allerdings erhoffe ich mir nach Kenntnisnahme der sechs neuen Funktionen diese für die Bearbeitung meines Themas "Victor Hugo und die Obdachlosen" durchaus nützlich,K.W. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Dr.-Ing.Klaus Welger|Dr.-Ing.Klaus Welger]] ([[Benutzer Diskussion:Dr.-Ing.Klaus Welger|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Dr.-Ing.Klaus Welger|Beiträge]]) 00:24, 11. Jun. 2010 (CEST)) 

== Ihr wollt es Anfängern leichtmachen, erreicht aber eher das Gegenteil ==

Wie vielfach angemerkt wurde, die Schriftgröße ist eine Katastrophe und macht eine Seite nahezu unlesbar.
Die langen Ladezeiten von 20 bis 30 Sekunden selbst für eine reine Textseite erinnern an längst vergangen geglaubte Modemzeiten.
Dass man sich aber extra anmelden muss um das alte Layout wiedeherzustellen würde ich nicht gerade als "anfängerfreundlich" bezeichnen.
Warum hat man nicht den gegenteiligen Weg gewählt, d.h. Auswahl des neuen Layouts (zunächst) nur für registrierte Benutzer möglich? Wenn dieses nämlich so vorteilhaft sein soll wie seine Entwickler behaupten müsste es sich durch Mund-zu-Mund-Propaganda wie ein Lauffeuer von selber ausbreiten. So aber wird in diktatorischer Manier einfach allen Nutzern etwas übergestülpt.
Nicht jeder kann sich zudem die neueste Hard- und Software leisten, außerdem gibt es noch öffentlich zugängliche Rechner wo man sich mit der vorhandenen Ausstattung zufriedengeben muss und im schlimmsten Fall in die Röhre schaut.

Erst wenn man diese Diskussionsseite durchgearbeitet hat findet man den einen oder anderen Tip eingestreut wie man sich behelfen kann, auch dieses würde ich nicht gerade als "anfängerfreundlich" bezeichnen.

Immerhin danke für den Tip, die Zeile "?useskin=monobook" an eine Wikipedia-URL anzuhängen, um die Schriftgröße wiederherzustellen. Es ist zwar sehr umständlich, ständig copy+paste zu betätigen und an den langen Ladezeiten ändert sich auch nichts aber wenigstens sind so die Seiteninhalte noch lesbar.
Bitte nicht auch noch dieses Schlupfloch dichtmachen, sonst ist Wikipedia (zwangsweise) für mich gestorben, was ich sehr bedauern würde.

--[[Spezial:Beiträge/91.59.74.175|91.59.74.175]] 01:19, 11. Jun. 2010 (CEST)

== Doppelter Abschnitt und falscher Feedback-Link ==

Bei meinem ersten Aufruf von [[Spezial:UsabilityInitiativePrefSwitch]] (nachdem automatisch auf Vector umgestellt worden war und ich fuer mehr Informationen auf den Link in der Sitenotice klickte) zeigte diese Seite den Abschnitt "Feedback?" doppelt an. Der erste davon mit einem roten, fehlerhaften Link zur "Feedback-Seite" (verwies auf die Seite [[$1]]). --[[Benutzer:Neitram|Neitram]] 01:20, 11. Jun. 2010 (CEST)

== Suche-Feld gehört zur Navigationsleiste ==

die Position der Suche muss die Navigationsleiste sein.

Warum soll man jetzt die Maus immer quer über den ganzen Bildschirm bewegen, wenn man sie von der Navi-Leiste zum Suchfeld oder umgekehrt bewegen will ?

Zur Not bitte 2 Suche-Felder

Dietmar W

== Schuchleiste hat sich eine schlechte Position ausgesucht ==

Nur weil viele bekannte Seiten die Suche rechts oben haben, ist das längst nicht intuitiv. Und wenn ich mir die Studie von 8 Leuten ansehe, die da zitiert wird, dann ist das natürlich nicht sehr representativ.
Die natürliche Blickrichtung ist nach links (wir lesen ja auch von links nach rechts). Da, wo die Suche war, war sie gut aufgehoben - und auch ohne sich anzumelden.
Schade, dass man oft meint Dinge verbessern zu müssen, die schon perfekt waren!

== Kein Vergleich zu früher da neu hier, aber das Einbauen von Bildern ist weiter kein Kinderspiel ==

Hallo,

ich finde das Einbauen von Bildern und die Zuteilung von Rechten immer noch kein Kinderspiel. Vielleicht wäre eine Idee es statt der Suche andersherum zu machen. Man kriegt je nachdem was man ankreuzt, gezeigt was es bedeutet, sozusagen eine sich verschlankende Auswahl. Bin keine Technikerin, aber ich fänds gut. Toll finde ich das Mentorenprogramm. Ich habe erstklassige Unterstützung und Feedback bekommen. --[[Benutzer:ECMdoku|ECMdoku]] 01:36, 11. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:ECMdoku

2010-06-06T13:40:55Z

ECMdoku: /* Wikipedia:Mentorenprogramm */

Benutzer Diskussion:ECMdoku

2010-06-04T23:18:27Z

ECMdoku: /* Wikipedia:Mentorenprogramm */ Frage an Wirthi

Benutzer Diskussion:ECMdoku

2010-05-30T18:46:47Z

ECMdoku: /* Wikipedia:Mentorenprogramm */ Frage an Wirthi

Benutzer Diskussion:ECMdoku

2010-05-30T18:19:33Z

ECMdoku: Neue Änderungen mit bitte um Feedback

Benutzer Diskussion:ECMdoku

2010-05-26T14:54:12Z

ECMdoku: /* Wikipedia:Mentorenprogramm */ Frage an Wirthi

Benutzer:ECMdoku

2010-05-22T14:42:19Z

ECMdoku: Mentorgesuch Wirthi: Artikel verfassen

== Mentorgesuch Wirthi: Artikel verfassen ==

{{Mentor gesucht|Wirthi}}
Hallo Wirthi,

mein Name ist Henriette Struss und ich arbeite als freie Autorin und Journalistin. Meine Schwerpunktthemen sind digitale Fotografie, Software, Dokumenten-Management und Drucker. Ich schreibe für Zeitschriften, Zeitungen aber auch sachliche Beiträge für Unternehmen. Ich möchte jetzt gerne einen Eintrag zu der Software DocuWare und Ihrer Produktentwicklung schreiben. Als Hintergrundinfo für dich, DocuWare hat seien Hauptsitz in Deutschland und dort eine sehr breite Kundenbasis. Ein englischer Eintrag zu DocuWare istin Wiki bereits zu finden.

Könntest du mir dabei zur Seite stehen. Ich habe mir den Artikel zu ELO angeschaut und dachte, du wärst für mich der richtige Ansprechpartner. Was sagst du?

Nur zur Info ich sitze halb in Argentinien halb in Deutschland. Du kannst mich auch gerne per Skype kontaktieren: henni_buenos-aires. Falls du noch mehr über meine Arbeit wissen willst, gib einfach "henriette struss" in Google ein.

Ich denke dem DocuWare-Artikel werden über die Zeit einige weitere folgen. Hauptthemen sind wie gesagt Software, Fotografie, aber es könnte ja dann auch mal was zu Tango oder Argentinien sein.

Ich freue mich auf deine Antwort
Frohe Pfingsten und liebe Grüße
Henriette