Wikipedia - Benutzerbeiträge [de]

Benutzer Diskussion:Blubbie123

2025-06-01T16:58:42Z

Count Count: /* WP:Anonymität */ Antwort

== Du wurdest auf der Seite [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Blubbie123|Vandalismusmeldung]] gemeldet (2025-03-05T19:49:14+00:00) ==
Hallo Blubbie123, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem '''[[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Blubbie123|dortigen Abschnitt entnehmen]]'''. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/03/05#Benutzer:Blubbie123|hier]] archiviert werden. 
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich [[Benutzer:Euku/Opt-out: VM-Nachrichtenempfänger|hier]] ein. – [[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 20:49, 5. Mär. 2025 (CET)
:Hallo Blubbie123,
:das Beschimpfen anderer Wikipedianer wird hier nicht gerne gesehen. Insbesondere sind Vergleiche mit Nazi-Bezug völlig unangemessen. Für heute belasse ich es bei dieser Ermahnung, beim nächsten Mal müsstest Du damit rechnen, dass Dir das Schreibrecht temporär entzogen wird. Bitte halte Dich in Zukunft an die [[Wikipedia:Wikiquette|Wikiquette]]. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 01:00, 6. Mär. 2025 (CET)
::Wegen welchem Zitat denn genau? Ok sehe es ein, war nicht die beste Wortwahl. Evtl. aber bitte auch dafür sorgen, dass ein höflicher und respektvoller Umgangston mir gegenüber stattfindet. Vielen Dank. --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 04:43, 6. Mär. 2025 (CET)
:::Es ging nicht um ein Zitat, Du hast andere Wikipedianer als [[Blockwart]] beschimpft, also indirekt mit Nazis verglichen. Das mag anderswo im Internet der übliche Umgangston sein, hier in der WP wollen wir das nicht. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 15:24, 6. Mär. 2025 (CET)

== [[WP:Anonymität]] ==

Du darfst in Wikipedia keine bekannten oder vermuteten Informationen aus dem Realleben einer Benutzerin oder eines Benutzers einbringen, die die Person nicht selbst onwiki veröffentlicht hat. Verstöße können zu Sperren führen. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 18:39, 1. Jun. 2025 (CEST)

:Und wie geht man damit um, dass eine Person wohl nicht neutral ist, wenn sie z. B. [administrativ entfernt, WP:ANON --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 18:50, 1. Jun. 2025 (CEST)] Ist so eine Person dann nicht zu ungeeignet, um überhaupt bei diesem Artikel mitzumachen? --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 18:43, 1. Jun. 2025 (CEST)
::Nochmal, keinerlei Hinweise onwiki darauf. Wenn jemand im Realleben irgendeine Art von persönlicher Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, dann nennen wir das einen [[WP:IK|Interessenkonflikt]]. Vom Editieren bei bestehendem (oder vermutetem) Interessenkonflikt wird abgeraten, es ist aber nicht verboten.
::Über Neutralität wird immer gestritten. Diese Gefechte werden auf den Artikeldiskussionsseiten geführt. Ordentliche [[WP:Q|Belege]] sind dabei gute Argumente. Man kann auch [[WP:3M|dritte Meinungen]] von weiteren Wikipedianern einholen. Es hilft auch, wenn man immer mal wieder den eigenen Bias hinterfragt.
::Wenn jemand wiederholt, offensichtlich gegen den [[WP:NPOV|neutralen Standpunkt]] verstößt, dann kann man eine [[WP:VM|Vandalismusmeldung]] absetzen. Das ist allerdings wirklich nur in eklatanten, offensichtlichen Fällen sinnvoll. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 18:58, 1. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer Diskussion:Blubbie123

2025-06-01T16:50:42Z

Count Count: /* WP:Anonymität */ admin. entfernt.

Benutzer Diskussion:Blubbie123

2025-06-01T16:39:55Z

Count Count: Neuer Abschnitt /* WP:Anonymität */

Diskussion:Shurjoka

2025-06-01T16:36:33Z

Count Count: Änderung 256582774 von Blubbie123 rückgängig gemacht; WP:ANON

{{Diskussionsseite}}
{{BLP}}
{{Autoarchiv |Alter=20 |Ziel='Diskussion:Shurjoka/Archiv' |Mindestbeiträge=1 |Mindestabschnitte=5 |Frequenz=ständig |Modus=Alter, Erledigt}}
{{Autoarchiv |Alter=180 |Ziel='Diskussion:Shurjoka/Archiv' |Mindestbeiträge=1 |Mindestabschnitte=5 |Frequenz=ständig }}
{{Archiv-Tabelle}}

== Kuchen TV ==

Wenn Shurjoka einen Artikel wert ist dann ist es Kuchen TV erst recht, Auch schon vor der Auseinandersetzung war er wegen etlicher Skandahle bekannt. --[[Spezial:Beiträge/91.46.239.197|91.46.239.197]] 14:51, 22. Jan. 2024 (CET)

:Schreib einen. --[[Benutzer:BurningKestrel|BurningKestrel]] ([[Benutzer Diskussion:BurningKestrel|Diskussion]]) 17:19, 22. Jan. 2024 (CET)
::das ist ja eine hilfreiche und ausführliche und zuvorkommende Antwort. Großartig. --[[Benutzer:Xenein|Xenein]] ([[Benutzer Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 19:01, 2. Feb. 2024 (CET)
:::War auch ein hilfreicher Diskussionseinstieg --[[Benutzer:BurningKestrel|BurningKestrel]] ([[Benutzer Diskussion:BurningKestrel|Diskussion]]) 20:53, 2. Feb. 2024 (CET)
:Es gab schon Mal Versuche einen Artikel zu KuchenTV zu etablieren. Diese sind an den Relevanzkriterien gescheitert. Falls du dich berufen fühlst, das nochmals anzugehen, empfehle ich vorher einen Blick in die jeweilige Löschdiskussion und die Probleme der vergangen Entwürfe zu werfen - und zu schauen, ob du belogen kannst, dass die Relevanz mittlerweile gegeben ist. Einen Anhaltspunkt findest du genau dort: [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen]] - Gerechter unter den Völkern oder das Auftauchen in Verfassungsschutzberichten würde eher nicht zutreffen. Und ob seine Tätigkeiten als Porno-Darsteller ausreichend für "Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken" würde ich jetzt erstmal nicht beurteilen wollen. --[[Benutzer:Xenein|Xenein]] ([[Benutzer Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 01:06, 3. Feb. 2024 (CET)
::Seit wann ist KuchenTV ein Pornodarsteller? Habe darüber nichts im Internet gefunden. --[[Benutzer:Mondtaler|Mondtaler]] ([[Benutzer Diskussion:Mondtaler|Diskussion]]) 16:05, 3. Feb. 2024 (CET)
:::in der Diskussion zur Löschung von früheren Artikeln zu ihm hab ich das mal aufgeschnappt:
:::"Einschlägige Websites wie socialblade bescheinigen jeden Monat Millionen von Aufrufen, allein für den Hauptkanal 7 Millionen, gibt es einen üblichen Wert bei Webvideo Persönlichkeiten ab wann sie als bekannt gelten? Zusätzlich gefunden: Zitatgeber beim WDR, Interview in MassengeschmackTV, ein Porno der mit Chriss Doll Produziert wurde und als Werbegag vermarktet wird." --[[Benutzer:Xenein|Xenein]] ([[Benutzer Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 22:50, 3. Feb. 2024 (CET)
::::Dar es Offenbar an der Relevanz von Kuchen TV Scheitert, werfe ich Mahl Folgendes in den Raum:
::::Shurjoka hat 219.172 Follower auf Twitch
::::und 61.000 Abos auf Youtube
::::Kuchen TV hat 384.257 Follower Twitch
::::und 1.160.000 Abos auf Youtube
::::Stand 12.08.2024
::::Frage: Wenn Kuchen TV mehr Abos als Shurjoka hatt, warum hat er dann keinen Artikel, Shurjoka aber schon? --[[Spezial:Beiträge/87.144.94.222|87.144.94.222]] 12:56, 12. Aug. 2024 (CEST)
:::::Weil noch niemand einen guten geschrieben hat --[[Benutzer:BurningKestrel|BurningKestrel]] ([[Benutzer Diskussion:BurningKestrel|Diskussion]]) 15:41, 12. Aug. 2024 (CEST)

:Stimme ich zu. '''Wenn''' "Shurjoka" einen Artikel Wert wäre, dann müsste auch "KuchenTV" einen Artikel bekommen. Für diesen Artikel spricht zwar Computerspielpreis und Engagement in sozialen Projekten, doch trotzdem wird im Werdegang dieser "wichtigen" Person erwähnt: "im November 2014 legte sie zudem ein Twitter-Profil an.". Welche Accounts auf welchen sozialen bekannten Plattformen wurden denn noch so alles angelegt? -das ist nun wirklich eine minimalistische Information um den Artikel mit Inhalt zu füllen, unabhängig einer enzyklopädischen Relevanz. Dieser Artikel scheint nur ein Ziel zu haben: der Abschnitt "Kontroversen", in dem "Skandale" einer sehr kleinen "Bubble" verarbeitet werden, welche zudem relativ unbedeutet sind, ohne nennenswerten gesellschaftlichen oder medialen Einfluss. --[[Spezial:Beiträge/2A01:C23:9070:6A00:141C:D190:886D:2BD8|2A01:C23:9070:6A00:141C:D190:886D:2BD8]] 02:05, 8. Feb. 2024 (CET)
::Ok, granted, der Halbsatz mit dem Twitter-Profil ist jetzt nicht der deepste. Ich möchte an der Stelle nochmal zu KuchenTV und seiner Relevanz rückfragen:
::Was macht KuchenTV denn relevant? Seine Vorstrafen? Die Kontroverse, ob er seine Partnerin geschlagen hat? Seine Rolle in einem Porno? Die Art, wie er hochkant beim Verfassungsgericht verliert, weil er einen Antrag stellt, der schon formal scheitert und es nicht schafft darin darzulegen, warum er diesen Rechtsschutz überhaupt bräuchte?
::Hat er denn, in deinen Worten, nennenswerten, gesellschaftlichen oder medialen Einfluss? --[[Benutzer:Xenein|Xenein]] ([[Benutzer Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 02:09, 8. Feb. 2024 (CET)
::: Schätze ich bin sowieso auf Deiner Seite. Ehrliche Antwort? Ich liebe die Wikipedia seit Start des Projektes, ich kämpfe für einen qualitativen Inhalt, um die allgmeine Reputation zu erhalten. Der Abschnitt "Kontroversen" wirkt wie ein Schlachfeld. Mit welchem Ziel? vielleicht sollten man diese wertvollen autorischen Ressourcen und diese schaffende Energie, sinnvoller einbringen. --[[Spezial:Beiträge/2A01:C23:9070:6A00:141C:D190:886D:2BD8|2A01:C23:9070:6A00:141C:D190:886D:2BD8]] 02:32, 8. Feb. 2024 (CET)
::::Ich befürchte, der Kontroversen-Abschnitt in einem Artikel zu Heldt wäre nur ein noch größeres Massaker, weil dieser Menschen eben sehr von Polarisierung, "Beef" und Drama lebt. nicht sicher, ob man sich das antun will, insbesondere nicht, wenn dazu neutrale Belege irgendwie rangezogen werden soll(t)en. --[[Benutzer:Xenein|Xenein]] ([[Benutzer Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 04:02, 9. Feb. 2024 (CET)
:::Hm verschwindet der Shurjoka Artikel wieder, wenn sie gegen Scurrows und KuchenTV verliert? Weil es geht ja wohl weiter vor Gericht --[[Spezial:Beiträge/2003:EA:871E:EFE4:29E3:E826:D036:49E4|2003:EA:871E:EFE4:29E3:E826:D036:49E4]] 16:15, 26. Feb. 2024 (CET)
::::ich wusste gar nicht, dass Scholz gegen Heldt vor Gericht ist? Das Verfahren, von dem "alle" reden ist Twitch gegen Heldt. --[[Benutzer:Xenein|Xenein]] ([[Benutzer Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 21:55, 26. Feb. 2024 (CET)
:@[[Benutzer:91.46.239.197|91.46.239.197]] Ich halte einen möglichst objektiv geschrieben Artikel über Kuchen TV ebenfalls für dringend notwendig --[[Spezial:Beiträge/176.7.151.32|176.7.151.32]] 09:14, 16. Feb. 2024 (CET)
:Kuchentv skandale sind jahre her und shurjoka's sind immernoch aktuell --[[Spezial:Beiträge/2001:4BB8:115:3F2B:93BD:3C6D:6C18:5950|2001:4BB8:115:3F2B:93BD:3C6D:6C18:5950]] 15:53, 23. Feb. 2025 (CET)
::was zu belegen wäre. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 22:42, 23. Feb. 2025 (CET)
::Guten Morgen, dazu muss man sich die Frage stellen: Wie ist "aktuell" definiert? Was zählt als Skandal und was ist relevant. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 07:28, 24. Feb. 2025 (CET)

== Neutralität ==

Der Abschnitt „Kontroversen“ ist m. E. sehr befangen bzw. stellt die unbelegten Ansichten von Shurjoka selbst als ultimative Wahrheit hin. Ich habe soeben erst einmal mehrere objektiv falsche Behauptungen entfernt (u. a. dass das LG Braunschweig KuchenTVs Antrag abgelehnt hätte und er für die Aussage „deine Tränen sind mein Gleitgel“ gesperrt worden wäre, dies ist beides evident falsch), der Abschnitt ist aber vermutlich weiterhin ausbaufähig und beinhaltet wesentliche Punkte der teils mehr als berechtigten Kritik an der Person nicht. --[[Benutzer:Ruhrgur|Ruhrgur]]⠀[[Benutzer Diskussion:Ruhrgur|📣]] • [[Wikipedia:Redaktion_Informatik|👨‍💻]] • [[Spezial:E-Mail_senden/Ruhrgur|✉]] 19:34, 29. Jan. 2024 (CET)

:Als Artikelersteller kann ich dir da nur zustimmen. Leider vesuchen immer wieder Benutzer (ich nenne jetzt mal keine Namen) ihre Sichtweise zum Konflikt als Information im Artikel durchzudrücken. Vielleicht könnte man im Artikel noch mehr auf die Kritik von KuchenTV eingehen, damit der Leser sich seine eigene Meinung zum Streit bilden kann. --[[Benutzer:Mondtaler|Mondtaler]] ([[Benutzer Diskussion:Mondtaler|Diskussion]]) 21:20, 29. Jan. 2024 (CET)
::Ich habe auch versucht, die NPOVs ein bisschen abzuschwächen (indirekte Rede etc.). Momentan sehe ich das Problem auch eher in der Einseitigkeit als in falschen Behauptungen, obwohl es auch bei diesem Missstand hilfreich wäre, konkrete Mängel zu benennen. --[[Benutzer:BurningKestrel|BurningKestrel]] ([[Benutzer Diskussion:BurningKestrel|Diskussion]]) 21:28, 29. Jan. 2024 (CET)
:::Mittlerweile gibt es ja auch einen Gerichtsbeschluss, den sollte man hier ergänzen. Der diese Vorwürfe als Haltlos abstuft. Ansonsten könnte man immer denken, da wäre etwas dran. Was bekanntermaßen nach dem Gerichtsverfahren nicht der Fall war. --[[Benutzer:Failender|Failender]] ([[Benutzer Diskussion:Failender|Diskussion]]) 18:29, 4. Mär. 2025 (CET)

:Ließt man den Abschnitt "Kontroverse", möchte man meinen, hier handelt es sich um eine wichtige und bekannte Person. Woher kommt diese ganze Energie? Schon allein dieser Fakt lässt erheblich an der Neutralität dieses Artikels zweifeln. Wikipedia ist '''kein''' Instrument. Es soll Wissen vermitteln. Relevantes Wissen.--[[Spezial:Beiträge/2A01:C23:9070:6A00:141C:D190:886D:2BD8|2A01:C23:9070:6A00:141C:D190:886D:2BD8]] 19:30, 7. Feb. 2024 (CET)
::Mit dieser Argumentation müsste man den gesamten Artikel entfernen. Innerhalb der letzten 2 Jahre hat man, wenn man nicht gerade Zuschauer von ihr ist, ausschließlich über die kontroversen von ihr gehört, Artikel über sie, die in den letzten Jahren veröffentlicht wurden, befassten sich fast immer mit den kontroversen (egal ob positiv oder negativ). Entsprechend gehört das selbstverständlich auch in einen Artikel. Auch wenn der Absatz von der Neutralität her ausbaufähig ist. --[[Spezial:Beiträge/2001:16B8:B495:BD00:DB36:FD3C:60FD:B722|2001:16B8:B495:BD00:DB36:FD3C:60FD:B722]] 19:37, 10. Sep. 2024 (CEST)
:::Ich bin ebenfalls der Meinung, dass sich eine mögliche Relevanz allein aus dem Abschnitt "Kontroverse" ergeben kann. Ich kenne zumindest persönlich niemanden, der sie jemals für irgend etwas anderes wahrgenommen hat. Und als der Beef Fahrt aufnahm hat YouTube die Videos zu dem Thema offenbar sehr verstärkt ausgespielt, einmal drauf geklickt kamen gleich 10 oder 20 Videos zu dem Thema (zu dem Zeitpunkt kannte ich übrigens auch den deutlich bekannteren KuchenTV noch nicht, der YouTube Algorithmus muss das wohl einfach generell verstärkt vorgeschlagen haben). --[[Spezial:Beiträge/79.196.245.204|79.196.245.204]] 12:38, 14. Mai 2025 (CEST)

:Es wäre bereits ein Fortschritt mal mehr auf den Konjunktiv zu setzen.--[[Benutzer:Van Kroenen|Van Kroenen]] ([[Benutzer Diskussion:Van Kroenen|Diskussion]]) 06:40, 8. Okt. 2024 (CEST)
:Besonders der Absatz „mit verschiebe Medien kritisieren die Kritik am Preis“ was soll sowas? Soll man dann jetzt hinzufügen das verschiedene Medien sich die Kritik kritisieren. Nennt Fakten oder streicht es raus. Man merkt hier deutlich das ist kein neutraler Beitrag sondern ein Shurjoka verherrlichender. --[[Spezial:Beiträge/2003:C2:3703:D7A3:C431:2200:9255:7262|2003:C2:3703:D7A3:C431:2200:9255:7262]] 00:34, 22. Mai 2025 (CEST)
::Die Interpretation mit der Verherrlichung ist beeindruckend und ich hätte da gerne eine Herleitung, die aus gemeinsam wahrgenommener Realität herleitbar ist. Diese beinhaltet mindestens folgende Punkte:
::- Der DCP hat eine Kategorie für die/den Spieler/in des Jahres.
::- Der Preis kann für besondere spielerische Leistung vergeben werden, für Engagement für das Medium Games, für die Gaming Community, oder für die Gesellschaft allgemein.
::- Der Preis wird also gerade nicht für die Spielzeit pro Jahr vergeben.
::- Jegliche Kritik an der Vergabe des Preises trotz geringer Spielzeit, ist also keine Kritik an einer Preisträgerin sondern eine an der Ausrichtung des Preises.
::So und jetzt du, wo ist diese Verherrlichung von der du sprichst, wenn Wikipedia versucht, genau das wiederzugeben? --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 00:41, 22. Mai 2025 (CEST)
:::Gaslighting… ich hab davon nichts gesagt. Sondern über die paar Medien die verwendet werden um sie positiver darzustellen. Es gibt sowohl Medien die sie sehr stark kritisieren für ihren vermeintlichen Judenhass als auch die Paar die sagen sie sei einer hassrede ausgesetzt. Nur komisch das hier nur die zweiten akzeptiert werden, obwohl nachweislich zweiteres sogar teilweise auf Gefälligkeiten beruhten. Davon abgesehen stimmt dass mit dem Preis und dass die Veranstalter hier den falschen Namen wählten oder eben den falschen Gewinner. Habe ich aber nie erwähnt ganz im Gegenteil hatte ich das sogar schon einmal im Eintrag angepasst aber die Fanbubble lässt Anpassungen hier nicht zu. Wikipedia sollte den Artikel über Pia evtl ganz entfernen oder Nutzer den Zugriff sperren. --[[Benutzer:Failender|Failender]] ([[Benutzer Diskussion:Failender|Diskussion]]) 10:31, 22. Mai 2025 (CEST)
::::Ich würde Worte nicht verwenden, wenn ich nicht weiß, was sie bedeuten, aber damit bin ich wohl eher alleine.
::::Wenn du etwas im Artikel haben willst, hast du schon den ersten Schritt getan: benennen. Jetzt ist halt noch notwendig, dass du eine relevante und geeignete Quelle dazu anbringst, in der der "vermeintlichen Judenhass" dargestellt wird, oder einen der aufzeigt, dass die auf "Gefälligkeiten beruhten" oder den "falschen Gewinner".
::::Wikipedia ist, und das hast du sicher schon gehört, eine gemeinschaftlich geschriebene Enzyklopädie und nicht der Ort, alles, was man über eine Frau, die man nicht leiden kann, zu wissen, auszukippen. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 03:49, 23. Mai 2025 (CEST)
:::::Kann man alles machen. Aber hilft nichts wenn danach nur wieder manipuliert und die Seite beschönigt wird. Außerdem jemanden vorzuwerfen Begrifflichkeit nicht zu kennen oder das Verfahren solltest du mal überdenken. Du antwortest auf etwas was nie relevant war oder genannt und ja das ist gaslighting. Kannst den Wiki Eintrag ja dazu studieren. --[[Benutzer:Failender|Failender]] ([[Benutzer Diskussion:Failender|Diskussion]]) 15:04, 23. Mai 2025 (CEST)
::::::Stimmt, zum Beispiel indem man einfach den gesamten "Mediale Rezeption" Abschnitt löscht. Da gebe ich dir Recht, das ist tatsächlich manipulierend. Ein wenig emotionaler Abstand zur Thematik täte glaube ich jedem gut. --[[Benutzer:OrangeHunter|OrangeHunter]] ([[Benutzer Diskussion:OrangeHunter|Diskussion]]) 14:09, 25. Mai 2025 (CEST)
:::::::Ich wäre auch dafür hier einen größeren Cut zu machen. Denn der Artikel ist ein Beispiel dafür wie Wikipedia nicht sein soll. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 14:37, 25. Mai 2025 (CEST)
::::::::Bin ich bei dir, die ganzen unnötigen Schrott raus, was dieses Medium erzählt und jenes. Dann zurück zu den Fakten und zwar kurz und knapp. Medien zu zitieren die Zitate von Zitaten verwenden und das Quelle zu nennen bringt nichts. Insbesondere bringt es keinen Mehrwert für den Eintrag. --[[Benutzer:Failender|Failender]] ([[Benutzer Diskussion:Failender|Diskussion]]) 18:01, 25. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Wenn ich etwas mehr Zeit hätte, würde ich den Artikel mit einem QS Vermerk versehen und der passenden Begründung. Habe aber keine Kapazität dafür. Manche sind hier 24/7 verfügbar, die können sich gern freiwillig darum kümmern. Liebe Grüße gehen raus --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 20:51, 25. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Das Problem ist ja, dass sinnvolle Änderungen sofort rückgängig gemacht werden von vereinzelnden gefühlt fans von ihr. Der ganze Beitrag ist einfach ein absoluter Witz. Also selbst mit der Zeit bringt es dir nichts. --[[Benutzer:Failender|Failender]] ([[Benutzer Diskussion:Failender|Diskussion]]) 01:21, 26. Mai 2025 (CEST)
::::::::Hätte gedacht das ist klar, aber: Meine Antwort war sarkastisch, da Failender von Manipulation und Beschönigung spricht, aber selbst einfach direkt den gesamten "Mediale Rezeption" Abschnitt gelöscht hat. Aber gut, wenn's die Diskussion angeheizt hat. --[[Benutzer:OrangeHunter|OrangeHunter]] ([[Benutzer Diskussion:OrangeHunter|Diskussion]]) 21:56, 25. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Weil da auch nichts drin steht was überhaupt einen Mehrwert bietet. Gehört nach wie vor weg. Angeheizt hat das nichts sondern dein Finger pointing und hetzen und der Inhalt der darin ist und völlig unnötig und auch sachlich falsch ist --[[Benutzer:Failender|Failender]] ([[Benutzer Diskussion:Failender|Diskussion]]) 01:20, 26. Mai 2025 (CEST)
:::::::Ich häng nicht an dem Abschnitt, zwei Aspekte dessen, was drin steht, halte ich aber für erhaltenswert:
:::::::1. die über diese verschiedenen Medien hinweg aufgezeigte Dimension. Egal, ob wir da jetzt irgendwie ein deutsches Gamergate, Hasskampagne, oder was auch immer direkt zitieren oder umschreiben, gehört finde ich benannt.
:::::::2. Genauso auch, dass durch eben diese Berichterstattung der Raum von reinen Online-Kontroversen (aka "YouTube-Beef", der irgendwie auf social media und manchmal vor Gericht statt findet) verlassen wurde. Die Zeit, die SZ, der Standard, der DLF und auch Netzpolitik stehen jetzt nicht gerade im Ruf über jede neue Zankerei auf YouTube und/oder Twitch einzugehen. Die Tatsache, dass die Rezeption hier erfolgt ist, ist bemerkenswert.
::::::: 
:::::::Brauch man dafür jetzt ne eigene Unterüberschrift und einen ganzen Absatz Text? Denke nicht. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 16:24, 25. Mai 2025 (CEST)
::::::::Genau diese Art der Herangehensweisen ist doch das Problem. Deine Vorschläge machen nur eins, sie in den Schutz nehmen. Es gibt keine Hetzkampagne kein gamergate. Sie wird kritisiert, dann antwortet sie scheinbar ohne Fakten und wird wieder kritisiert. Diese Spirale ging so lange, das mehrere streamer, dann Medien usw. Aufmerksam wurden und berichteten. Manchmal sehr nah an ihrer Seite, je nachdem welches Medium es ist. Wenn kann man meiner Meinung schreiben, das es sich nach hin und her hochschraubte bis zu Gerichtsverfahren. Dann nennt man die Ergebnisse der Verfahren und evtl. Dann evtl. aktuellen Stand. Es gibt keine Hetzkampagne und das sollte auch maximal in „Shurjoka sieht es als Hetzkampagne“ benannt und nicht als „gamergate“ oder sonst was wegen 1-2 Medien bezeichnet werden. Sonst musst eben auch alle Medien die es als keines ansehen aufzeigen. Was unnötig ist. --[[Benutzer:Failender|Failender]] ([[Benutzer Diskussion:Failender|Diskussion]]) 18:10, 25. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Interessant, wie du dich hier hinstellst, dem DLF, der Zeit, der SZ, dem Standard, Netzpolitik und weiteren unterstellst, Quatsch zu schreiben. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 02:14, 26. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Ich unterstelle dir Quatsch zu sagen. Weil die zitieren Shurjoka sonst nichts. Das ist als Quelle nicht zu gebrauchen. Was klar wurde ist dass du hier die Wahrnehmung verzerrst und eigentlich aus diesem Topic gebannt gehörst --[[Benutzer:Failender|Failender]] ([[Benutzer Diskussion:Failender|Diskussion]]) 07:33, 26. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Es ist ja generell zulässig auch vermeintlich seriöse Quellen anzuzweifeln und bei unklarer Sachlage, muss man den Artikel eben einkürzen. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 09:41, 26. Mai 2025 (CEST)
:::::::Wenn ein ganzer Abschnitt sinnlos ist, kann man ihn auch löschen. Einen Mehrwert bietet der nicht und emotional bin ich daran nicht gebunden. Finde nur mal sollte und das gilt für jeden Beitrag, einen sinnigen erstellen ohne Inhalt der nutzlos ist. --[[Benutzer:Failender|Failender]] ([[Benutzer Diskussion:Failender|Diskussion]]) 17:59, 25. Mai 2025 (CEST)
::::Prinzipiell musst du "nur" die Quellen die du nutzen möchtest, hier verwertbar einbinden. Ich gehe davon aus, dass aber aus diversen Gründen, dich hier einiges an Gegenwind erwartet. Die meisten größeren Medienhäuser (was auch teilweise die Öffis einschließt) nutzen Shurjoka selbst als Quelle (Interview,Zitate,etc.). Und hier beißt sich die Katze in den Schwanz. Grundsätzlich wird hier keine Konfliktpartei direkt als Quelle zugelassen, aber der Umweg über diverse Dritte ist (anscheinend) zulässig, solange es sich hier um "seriöse" Quellen handelt. Am Ende kommt es zusätzlich auf die Auslegung der WikiRegeln an. Grundsätzlich wird der Artikel auf Dauer meiner Meinung nach eh verwaisen, und ich würde mir keine Arbeit damit machen. Ich beobachte das Ganze hier schon länger nur von der Seitenlinie und bearbeite auch nur minimal. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 12:54, 23. Mai 2025 (CEST)
:::::Ja und solche Quellen sind aber dann eben nicht zu verwenden. Aber den Aufwand zu betreiben dagegen zu wirken, ist als würde man in eine Flamme pusten. --[[Benutzer:Failender|Failender]] ([[Benutzer Diskussion:Failender|Diskussion]]) 15:09, 23. Mai 2025 (CEST)
::::::Failender ist nun infinit gesperrt worden. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 09:45, 26. Mai 2025 (CEST)
:::::::Ich glaube auch, hier läuft definitiv etwas schief, wenn man reputabel belegte Abschnitte mit einem Neutralitätsbaustein belegt. Grundsätzlich nehmen wir keine Seite ein, aber wenn die für Shurjoka positiven Belege alle den Mainstream-Medien entsprechen und und alle negativen aus der YouTube-Blase kommen, dann muss der Mainstream nun einmal Vorrang haben. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 10:06, 26. Mai 2025 (CEST)

== Kontroverse: Vorwurf _sexuelle_ Belästigung ==

der erste Absatz in den Kontroversen geht davon aus, dass Scholz sexuelle Belästigung unterstellt hat (Stand 2. Februar 18:48: "Im Juli 2023 gab Shurjoka an, sich vom Streamer Scurrows auf der [[Gamescom]] 2017 sexuell belästigt gefühlt zu haben.")

Scholz selbst bestreitet das und gibt regelmäßig an, dass sie lediglich "Belästigung" vorgeworfen hat (ohne sexuell). Dass Heldt und Solmecke und andere das in der Debatte nicht aufgreifen oder beachten legitimiert meines Erachtens nicht, dass die Wikipedia das so übernimmt.

--[[Benutzer:Xenein|Xenein]] ([[Benutzer Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 18:50, 2. Feb. 2024 (CET)

:Es geht um einen Vorwurf dass er ihr und anderen in den Ausschnitt gefilmt habe. Keine Ahnung ob das ein Vorwurf >sexueller< Belästigung oder einfach nur Belästigung ist, da bin ich überfragt. Die Konnotation ist jedenfalls sexuell. Aber da danach sowieso näher erklärt wird was sie ihm vorwirft braucht es diesen Satz vielleicht generell nicht? --[[Benutzer:OrangeHunter|OrangeHunter]] ([[Benutzer Diskussion:OrangeHunter|Diskussion]]) 22:08, 2. Feb. 2024 (CET)
::Sie legt jedenfalls großen Wert drauf, dass sie keine sexuelle Belästigung vorgeworfen hat. (https://twitter.com/Shurjoka/status/1732433352915927102) --[[Benutzer:Xenein|Xenein]] ([[Benutzer Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 22:26, 2. Feb. 2024 (CET)
:::Nur weil sie jetzt im Nachhinein am Rundern ist und Dinge anders framen will, ist in der breiten Masse der Eindruck entstanden, sie werfe ihm sexuelle Belästigung vor. Der Rufschaden ist da. [https://www.ingame.de/news/streaming/shurjoka-scurrows-belaestigung-vorwuerfe-video-geheim-beweise-gamescom-2017-pia-scholz-berlin-92383510.html]https://www.ingame.de/news/streaming/shurjoka-scurrows-belaestigung-vorwuerfe-video-geheim-beweise-gamescom-2017-pia-scholz-berlin-92383510.html --[[Benutzer:TYSK|TYSK]] ([[Benutzer Diskussion:TYSK|Diskussion]]) 11:29, 6. Feb. 2024 (CET)
::::Nein --[[Spezial:Beiträge/2003:E5:4F1B:8070:D860:10AB:BA13:2BE3|2003:E5:4F1B:8070:D860:10AB:BA13:2BE3]] 14:51, 6. Feb. 2024 (CET)
::::Scurrows selbst hat das als sexuelle Belästigung geframed und der breiten Masse suggeriert, dass sie ihm sexuelle Belästigung vorwirft. Fakt ist, dass sie nie von sexueller Belästigung gesprochen hat. Den Rufschaden hat er also selbst zu verantworten. Oder gibt es irgendeinen Artikel vor Scurrows Statement, der suggeriert hat, dass sie ihm sexuelle Belästigung vorgeworfen hätte? [[Spezial:Beiträge/77.20.31.180|77.20.31.180]] 15:01, 6. Feb. 2024 (CET)
::::Scurrows war mitsamt Anwalt nicht in der Lage, Scholz nachzuweisen, dass sie das so gesagt hat. Ich frage: wer rudert hier? --[[Benutzer:Xenein|Xenein]] ([[Benutzer Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 20:46, 6. Feb. 2024 (CET)
:::::Mich würde die Quelle diese Aussage interessieren, denn nach wie vor ist es ein schwebendes Verfahren. Und hätte Schurjoka einen solchen Sieg eingefahren, wüsste es jeder, auch die die es nicht interessiert --[[Spezial:Beiträge/2003:EA:871E:EFE4:29E3:E826:D036:49E4|2003:EA:871E:EFE4:29E3:E826:D036:49E4]] 16:22, 26. Feb. 2024 (CET)
::::::welches Verfahren? Also ich beziehe mich auf diesen Tweet, aber es ist müßig, weil Dinge ja ohnehin nicht öffentlich sind: https://twitter.com/Shurjoka/status/1732433352915927102 --[[Benutzer:Xenein|Xenein]] ([[Benutzer Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 17:19, 27. Feb. 2024 (CET)
:::Wenn ich mit dem Auto in ein anderes Auto rein fahre und Wert darauf lege, dass es kein Verkehrsunfall war - was ändert es daran, dass es einer war? --[[Spezial:Beiträge/79.196.245.204|79.196.245.204]] 12:43, 14. Mai 2025 (CEST)
::::Dein Beispiel ist komplett untauglich. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 15:52, 14. Mai 2025 (CEST)
::Die erste Äußerung gab es 2020 auf Twitter dazu. Shurjoka hatte damals wohl auf einen Tweet von Scurrows geantwortet, ihren Tweet hatte sie nach einem Gespräch mit dem Managment gelöscht.
::-> Der Anfang von dem Abschnitt ist somit falsch oder nicht vollständig.
::Die folgenden 3 Sätze sind irreführend. Da es keinen Vorwurf von sexueller Belästigung gab durch Shurjoka, ist es auch nicht schwer für Scurrows zu zeigen dass es keine sexuelle Belästigung gab. Und die Einschätzung von Solmecke wird damit auch hinfällig. --[[Benutzer:JojoRfz|JojoRfz]] ([[Benutzer Diskussion:JojoRfz|Diskussion]]) 20:38, 24. Mai 2025 (CEST)
:::So.
:::Jetzt wäre ein geeigneter Beleg für den dargestellten Sachverhalt und vielleicht sogar ein Vorschlag für eine neue Formulierung noch Premium. Stand meiner Kenntnis ist aber weder das relevante Urteil noch nicht öffentlich und ich hab auch keine geeignete Berichterstattung dazu gesehen. Ich lasse mich aber gerne überraschen. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 20:44, 24. Mai 2025 (CEST)
::::Mit formulierungen habe ich es nicht so aber inhaltlich würde ich diese Richtung vorschlagen:
::::In 2020 und 2023 gab Shurjoka an, der Streamer Scurrows habe ihr auf der Gamescom 2017 in den Ausschnitt gefilmt und sei den weiteren Tag über mehrfach dadurch aufgefallen, Frauen in den Ausschnitt gefilmt zu haben.
::::Scurrows geht dagegen zivilrechtlich vor. Unteranderem wegen weil Shurjoka ihm angeblich sexuelle Belästigung vorgeworfen habe.(2020 ist da auch relevant für weil Scurrows sich darauf vor Gericht bezieht)
::::Shurjoka wurden mehrere Aussagen untersagt. Da sie ihm keine sexuelle Belästigung vorgeworfen hatte, wird ihr das auch nicht untersagt.
::::<nowiki>https://www.landesrecht-hamburg.de/bsha/document/NJRE001595130</nowiki> (erstes Urtei)
::::Aber da die meisten Punkte sich auch nicht mehr ändern werden, könnte man das Urteil als Grundlage meiner Meinung nach nutzen.
::::Mit meinen Laienjurawissen kann auch leider nicht sagen ob bzw was vom Urteil rechtskräftig ist und was nicht. Wenn das jemand sicher sagen könnte, könnte man das zum Beispiel da ran schreiben wo es zutrifft. --[[Benutzer:JojoRfz|JojoRfz]] ([[Benutzer Diskussion:JojoRfz|Diskussion]]) 22:13, 24. Mai 2025 (CEST)
:::::Danke, das klingt für mich schon mal gar nicht schlecht. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 22:28, 24. Mai 2025 (CEST)
:::::Die Formulierung beziehungsweise der Ausdruck muss noch etwas abgerundet werden. Ansonsten sieht dein Textbaustein ganz gut aus. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 10:08, 26. Mai 2025 (CEST)
:::::"Shurjoka wurden mehrere Aussagen untersagt" Die untersagten Aussagen sind im Urteil markiert. Ich weiss nicht ob es sich lohnt diese hier aufzuschreiben, der Verweis auf das Urteil reicht meiner Meinung nach aus. "Da sie ihm keine sexuelle Belästigung vorgeworfen hatte, wird ihr das auch nicht untersagt." den zweiten Satz müsste man umformulieren. Sie darf weiterhin behaupten: "Sie habe sich belästigt gefühlt." oder "sie wurde belästigt". Beide Sätze ohne Gewähr. Hier muss man sich genau an den Wortlaut im Urteil halten, nicht das sich der Autor (der den Text verfasst) sich rechtlich angreifbar macht. Denn die Interpretation zum Thema: Wurde belästigt, hat sich belästigt gefühlt usw. wurde durch diverse Internetanwälte nicht wirklich einheitlich ausgewertet. Was sagt ihr dazu? --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 15:35, 26. Mai 2025 (CEST)
:schöne unterhaltung hier, nur aber völlig quatsch. Erst mal muss man unterscheiden, was ist eine Belästigung und was eine sexuelle Belästigung. Da es in der Sache ja direkt darum ging, dass Pia sagt, "dass man ihr in den Ausschnitt gefilmt hat", muss es eine Sexuelle sein, denn der Ausschnitt, zählt zu den sekundären Geschlechtsmerkmalen. Problem an der Sache ist nur, dieser Selfiestick ist ja dazu gedacht von oben zu Filmen, was etwaige Handbücher dazu eben genau diese Handhabung so vorsehen. Und da man zu der Zeit wie diese Sticks gefragt waren und eben "normale" Anwendung waren. Und dann der nächste rechtliche Irrtum. Seit wann muss der Beschuldigte seine Unschuld beweisen? Dachte, hier muss der Kläger dem Täter die Schuld nachweisen. Unschuldig, bis die Schuld belegt wurde(Unschuldsvermutung https://dejure.org/gesetze/GRCh/48.html). Oder haben wir hier Cardassianischen Justizsystem Übernomen? Oder auch das Russiche? Direkte Verurteilung, und die Verhandlung ist nur noch reine Formalität? {{unsigniert|2003:CE:AF4B:4200:9CB0:567F:BAC7:D6C7|07:58, 22. Mai 2024 (CEST)}}
::Kurzes Update zum Thema, heute ist wieder ein neues Urteil zu Scurrows und Shurjoka erschienen. Bitte verhaltet euch sachlich und neutral wenn ihr Beiträge verfasst. Es ist keinem geholfen wenn der Gossip hier im Artikel breit getragen wird. Mfg --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 20:29, 21. Nov. 2024 (CET)
:::genau das. bisher ist meiner Kenntnis nichts dazu veröffentlicht, was ich guten Gewissens Beleg nutzen würden. Ich weiß von Statements von Shurjoka, Scurrows und Scurrows Anwalt. Die Entscheidung selbst ist -soweit ich weiß- bisher nicht öffentlich. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 08:46, 22. Nov. 2024 (CET)

== BelegQuellenverweiseNachweisbarkeit ==

Hallo, um einen Edit War zu vermeiden und eine sachliche Debatte zu führen. Sollte klar gestellt werden das: 1.Quellen das belegen was auch im Artikel steht, 2. Quellen nicht hinter einer PayWall versteckt sind. Der Autor der sich auf derartige Quellen bezieht ist im Zweifel in der Beweispflicht. Der von mir zuletzt gelöschte Abschnitt zum Thema Swatting ist faktisch nicht ausreichend belegt. Ich bitte um die Meinung der Community. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 21:58, 10. Nov. 2024 (CET)

:Ergänzung zum Thema PayWall: Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten. Dabei handelt es sich um eine offizielle WikiRichtlinie. PayWall ist somit nicht zulässig. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 22:03, 10. Nov. 2024 (CET)
::Da irrst du dich: „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg“, siehe [[Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?]], Punkt 7, letzter Satz.--[[Benutzer:Wortsportler|Wortsportler]] ([[Benutzer Diskussion:Wortsportler|Diskussion]]) 22:42, 10. Nov. 2024 (CET)
:::Schwerpunkt ist auch nicht die Bezahlbarkeit an sich. Es geht um die Zugänglichkeit. Diese ist mangelhaft durch die PayWall. Wikipedia fordert: Zuverlässigkeit beinhaltet neben Verlässlichkeit auch Zugänglichkeit und langfristige Verfügbarkeit: Die Quelle für eine Information sollte möglichst auch nach einigen Jahren noch nachvollzogen werden können. Während gedruckte Literatur im Allgemeinen verfügbar bleibt, ist das bei Informationen aus Funk und Fernsehen nur bedingt der Fall. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 23:19, 10. Nov. 2024 (CET)
::::Du missverstehst das Wort „Zugänglichkeit“. Gemeint ist nicht, dass jeder Mensch kostenfrei von seinem Sessel daheim Zugriff hat, sondern dass der Zugriff theoretisch jedem Menschen möglich wäre – auch wenn dies Zeit und/oder Geld kostet. An ein Buch, das es nur in wenigen Bibliotheken gibt und das im Handel vergriffen ist, kommt man auch nicht „so mal eben“ ran, trotzdem ist es (theoretisch) jedem zugänglich. Also: PayWall ist kein Argument. PayWall-Artikel lassen wir in allen möglichen Wikipedia-Artikeln als Quelle zu. Zu deinen anderen Punkten kann ich nichts sagen, die sind davon ja aber auch unabhängig.--[[Benutzer:Wortsportler|Wortsportler]] ([[Benutzer Diskussion:Wortsportler|Diskussion]]) 00:52, 11. Nov. 2024 (CET)
:::Das 2.Problem ist das auch die erste Quelle den Inhalt der Aussage im Text nicht annähernd untermauert. Es kann kein Zusammenhang zwischen dem Swattingeinsatz im Artikel und Shurjokas Community hergestellt werden. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 23:21, 10. Nov. 2024 (CET)
::::Zusätzlich ist bereits in der PayWall Quelle am Anfang zum Autorenschutz der Hinweis: Der Autorenname wird nicht mit angegeben zum Schutze des Autors.
::::Wir haben also mindestens 3Probleme:
::::1.Erste Quelle stellt keinen Kausalen Zusammemhang
::::2.eingeschränkte Zugänglichkeit
::::3.Inhalt der RND Quelle immer noch nicht offenkundig
::::4. Anonymer Autor (evtl. Neutralität gefährdet) --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 23:31, 10. Nov. 2024 (CET)
:::::der Zusammenhang wird beim RND hergestellt
:::::Punkt 2 und 3 halte ich durch die explizite Erklärung und jetzt mehrmals schon zitierte Erklärung auf [[Wikipedia:Belege|WP:Q]] zur Eignung trotz Kostenpflichtigkeit nicht super problematisch.
:::::Die anonyme Veröffentlichung fand ja aber im RND steht. Es ist ja nicht so, dass der Text auf irgendeiner anonymen Website erschienen wäre. Und: wir schreiben hier am Artikel zu einer lebenden Person bei sich weiter-entwickelnden Ereignissen, da ist die Beleglage immer schwierig und dieser Artikel greift teilweise auf YouTube-videos von Konfliktparteien und Posts auf Social Media zurück. Da ist für mich irgendwie die anonyme Veröffentlichung in einem renommierten Medium ein sehr geringes Problem. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 23:38, 10. Nov. 2024 (CET)
::::::Es ist generell ein schwieriges Thema, ich kenne beide Seiten. Mein Ziel ist es nicht irgendwie Informationen verschwinden zu lassen (Thema Swatting) sondern mein Ziel ist es den Artikel nicht angreifbar zu machen.
::::::Ich wäre eher dafür den Abschnitt zum Thema Swatting umzuformulieren und so etwas haltbarer zu machen. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 23:43, 10. Nov. 2024 (CET)
::::der relevante Satz aus dem RND-Artikel ist folgender:
::::Mittlerweile hat Deutschland sein ganz eigenes Gamergate. Allein in der vergangenen Woche wurden Dutzende Videos über Shurjoka auf Youtube hochgeladen, immer wieder werden neue Aspekte gefunden, um den Konflikt weiter anzustacheln – und immer öfter kommt es zur Eskalation. Ein X-Nutzer, der sich im Netz für die Streamerin einsetzte, bekam zuletzt ebenfalls Besuch von der Polizei – ein anonymer Anrufer [https://archive.is/o/L33Ht/https://www.foerde.news/blaulicht/angeblicher-mord-sorgt-fuer-grosseinsatz-der-polizei-in-der-flensburger-nordstadt.html hatte den Beamten mitgeteilt, in seinem Wohnhaus habe es einen Mord gegeben]. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 23:33, 10. Nov. 2024 (CET)
:::::Danke für die Antwort. Ich versteh dein Problem. Aber es ist faktisch noch nicht nachgewiesen das der Swattingeinsatz durch den Konflikt ausgelößt wurde, ich persönlich bin dafür das der Abschnitt erst in den Artikel aufgenommen wird wenn es konkrete Ergebnisse und einen eindeutiger Bezug zum Konflikt besteht. Aktuell ist es eben nur Mutmaßung. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 23:38, 10. Nov. 2024 (CET)
:::::Ergänzung und ja auch ich muss sagen es klingt nicht abwägig dass das Swatting durch den Konflikt ausgelößt wurde. Aber solange der Täter anonym ist, und kein konkreter Zusammenhang besteht ist die Aussage nicht haltbar. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 23:48, 10. Nov. 2024 (CET)
:vielen Dank für die Bereitschaft zur sachlichen Diskussion. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 23:05, 10. Nov. 2024 (CET)
::Originaltext
::"Ende September kam es im Zusammenhang mit der Auseinandersetzung zu einem Fall von [[Swatting]] bei einer Person, die sich auf [[X (soziales Netzwerk)|X]] unterstützend für Shurjoka geäußert hatte."
::Vorschlag:
::"Ende September kam es im Zusammenhang mit der Auseinandersetzung zu einem Fall von [[Swatting]] bei einer Person, die sich auf [[X (soziales Netzwerk)|X]] unterstützend für Shurjoka geäußert hatte. Mutmaßlich wird ein Zusammenhang zwischen dem Swatting und dem Konflikt vermutet." Quellen einfügen
::Das entschärft die Sache --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 00:03, 11. Nov. 2024 (CET)
:::Vielleicht noch einmal den gesamten Block etwas umformulieren und kürzen. Der Zusatz "mutmaßlich" ist geeignet um die Quellen nicht angreifbar zu machen. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 00:06, 11. Nov. 2024 (CET)
::::mit der verstärkten Betonung, dass der Zusammenhang durch das RND angebracht wurde, kann ich gut leben. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 04:03, 11. Nov. 2024 (CET)
:Also wenn man jetzt anfängt vermutete Swattings hier aufzuführen, wirkt das aber sehr selektiv und kleinteilig. Ein konkreter Zusammenhang ist auch nirgendwo in der Quelle gegeben. {{unsigniert|185.231.252.246|19:33, 11. Nov. 2024 (CET)}}
::den Zusammenhang find ich, macht das RND schon deutlich: "Ein X-Nutzer, der sich im Netz für die Streamerin einsetzte, bekam zuletzt ebenfalls Besuch von der Polizei – ein anonymer Anrufer hatte den Beamten mitgeteilt, in seinem Wohnhaus habe es einen Mord gegeben." --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 07:30, 12. Nov. 2024 (CET)
:Kurzer Nachbrenner, Aussagen sind nicht automatisch falsch nur weil Sie aktuelle Gegebenheiten darstellen. Wenn Quellen veraltet oder nicht mehr vorhanden sind werden Texte angepasst oder gelöscht. Der Inhalt richtet sich schließlich nach den Quellverweisen und nicht nach ,,ich hab mal gehört" oder ,,auf der Straße erzählt man sich". Gerade dieser Artikel braucht einen 100% Aufbau auf Quellen, da sonst wieder die Qualität leidet. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 22:17, 6. Feb. 2025 (CET)
::Sprichst du hier grade was bestimmtes an? Das ist so, wie es da steht, schone eine spezielle und nicht notwendigerweise korrekte Wiedergabe von [[WP:Q]]. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 23:07, 6. Feb. 2025 (CET)
:::War nur ein allgemeiner Hinweis. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 23:15, 6. Feb. 2025 (CET)
:::# Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten.
:::# Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.
:::# Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.
:::--[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 23:21, 6. Feb. 2025 (CET)

== Twitch Zahlen ==

Guten Mittag, da in der letzten Zeit etwas in den Twitch Zahlen herumgerührt wurde muss ich zu dem Thema sagen, dass Shurjoka zurzeit stark gebottet wurde. Dies wurde sogar von ihr selbst bereits angesprochen. Macht es also Sinn die FakeZahlen zu übernehmen bis die Bots entfernt wurden oder setzt man lieber die Follower auf das Normalmaß von etwa 230000 zurück?
Man könnte auch die erhöhten Zahlen nutzen und einen Hinweis hinzufügen, das diese nicht als plausibel zu werten sind.

Mfg Stefan --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 15:00, 10. Dez. 2024 (CET)

:du schlägst vor eine Zahl irgendwie zu raten, ohne, dass du eine Metrik oder eine Logik dafür hast, statt eine belegbaren Zahl ranzuziehen, die situativ bedingt Schwächen in ihrer Aussagekraft hat, aber genau das abbildet, was sie abbilden soll (also wie viele Accounts den Status folgend haben)? --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 17:28, 11. Dez. 2024 (CET)
::Es geht nicht um Zahlen raten es geht um die Zuverlässigkeit der Daten mit der in diesem Fall kritisch umzugehen ist. Eventuell gibt es für ähnliche Fälle bereits gut gelößte Beispiele hier im Wiki. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 18:46, 11. Dez. 2024 (CET)

== Causa Scurrows ==

Es gibt mittlerweile ein Urteil. Ein Essay aus diesem Urteil sollte für den Artikel wichtig sein und beide Parteien korrekt darzustellen. Ohne dieses Urteil geht das ganze mehr in die Richtung zur Unterstützung einer unwahren Tatsachenbehauptung. [[Benutzer:ToniTerracotta|ToniTerracotta]] ([[Benutzer Diskussion:ToniTerracotta|Diskussion]]) 14:57, 1. Jan. 2025 (CET)

:Wenn das Urteil nun offiziell öffentlich verfügbar ist, kannst du den Abschnitt zu Scurrows gern ergänzen. Dadurch ist der Artikel wieder auf einem neueren Stand. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 02:19, 2. Jan. 2025 (CET)
:https://www.landesrecht-hamburg.de/bsha/document/NJRE001595130 --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 20:38, 6. Jan. 2025 (CET)

== Abschnitt Kontroversen, Einflussnahme/Vandalismus vom Benutzer Xenein ==
Mehrere weit bekannte Youtuber haben sich in 2024 von Shurjoka distanziert. Unter anderem in einem Spiegel-Interview. Und desweiteren mit klaren Aussagen wie "Man möchte solch einer Person keine Bühne bieten". Das sind nunmal die Fakten und keine Theorien. Da Xenein nun schon mehrmals damit aufgefallen ist, in diesem Artikel manipulative Änderungen vorzunehmen (siehe Diskussion hier oder Benutzerprofil), sollte dieser Vandalismus langsam mal eingeschränkt werden. {{unsigniert|185.231.252.246|21:22, 17. Jan. 2025 (CET)}}

:Guten Abend, der Artikel ist sehr schwierig zu handhaben. Der Artikel wird von einigen Nutzern stark überwacht, jede Änderung muss im Vorfeld schon schlüssig sein. Ich würde ihnen auch empfehlen ein Profil hier anzulegen für mehr Transparenz falls Sie wirklich Interesse am Artikel haben und dauerhaft etwas ändern wollen. Der ursprüngliche Autor hat sich meines Wissens nach schon lang verabschiedet. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 22:14, 17. Jan. 2025 (CET)
:Mich stört an "Im Rahmen Shurjokas fortlaufender Radikalisierung distanzierte sich bereits Anfang 2024 mit [[HandOfBlood]] einer ihrer bisherigen Weggefährten von ihr." schon ganz konkret mit der fortlaufenden Radikalisierung.
:Das taucht an der Stelle einfach auf und steht dann da und machst sehr viel Meinung und sehr wenig Inhalt. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 22:23, 17. Jan. 2025 (CET)
:so nochmal in ausgeschlafen und etwas gelassener:
:Ich die Edits reverted und ich steh soweit zu der Entscheidung, nicht, weil ich den Spiegel nicht als Beleg akzeptieren würde, sondern weil der geschriebene Text so nicht aus dem Beleg hervorgeht, sondern eigene Interpretation des Belegs oder des gesamten Sachverhalts voraussetzt und das ist eben genau, was in Wikipedia keinen Platz hat. Extrem formuliert: es geht nicht auszuschreiben, was ich weiß, sondern darum zu benennen, was belegt ist. Und das fehlte mir.
:Ja, Hand Of Blood und Shurjoka haben Vergangenheit, unter anderem durch die Freundschaft von Kalle Koschinsky, der mit Scholz liiert war, mit HoB. Ja, da entstand Uneinigkeit darüber, wie man mit KuchenTV umgehen soll und kann und will. Ja, all das ist belegbar und kann relevant für den Artikel hier sein.
:Aber: Lässt sich eine fortschreitende Radikalisierung aus dem Spiegel-Artikel belegen? Nein.
:Lässt sich ein "sie hat den Shitstorm selbst verursacht" belegen? Ich denke nicht. Das Gegenteil: ich denke genauso wenig. Niemand ist gezwungen, einen Shitstorm anzustacheln. Wenn dem so wäre, ließe sich das möglicherweise argumentieren. Andersrum: Niemand ist gezwungen kontroverse Aussagen zu machen.
:Also. Wir können über Relevanz von Hand Of Blood im Kontext von Shurjoka reden, wir können darüber reden, wie sie zueinander standen und wie sie jetzt zueinander stehen und wir können das, insofern wir von Relevanz ausgehen auch ansprechen, wenn wir das belegen können. Am besten nicht aus YouTube-Video von XY sondern idealerweise aus etablierten Medien wie dem Spiegel. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 17:36, 18. Jan. 2025 (CET)
::Informationen wie, dass Gronkh sich von Shurjoka distanziert hat, nachdem er in einen Shitstorm hineingezogen wurde sind mMn schon passend, das kann man gern einbauen. Er wird ja auch im Artikel namentlich als Unbeteiligter an der Kontroverse erwähnt. Das große Problem ist bei diesen großen Änderungen in letzter Zeit, dass die Quelle eine parteiische ist. Es ist schlichtweg nicht seriös, den Anwalt einer der Streitparteien zu zitieren der allein aufgrund seines Berufsbildes schon parteiisch ist. Und seine Parteilichkeit erkennt man natürlich dann auch an Wortwahl und Co. in den zitierten Quellen. Das ist problematisch.
::Wo ich dir, IP, Recht gebe: Ich sehe es auch sehr kritisch, wenn Leute mit der Linkvorschlag-Funktion rasch Sicherrechte erhalten, ohne nennenswert Inhalte von verschiedenen Artikeln zu bearbeiten und dabei gesichtet zu werden. Ich nehme an, darauf spielt "siehe Benutzerprofil" auch zum Teil an. Ich muss zugeben, ich kannte diese Funktion bisher nicht und habe sie vorhin das Erste mal ausprobiert und finde sie zwar technisch toll, aber wirklich kritisch. Sie scheint auch wirklich erst wenige Monate alt zu sein, oder ist mir nie aufgefallen. Auf diese Art kann wirklich jeder in kürzester Zeit (mit maschineller Unterstützung, ohne Aufwand oder den Artikel gelesen haben zu müssen) Sichterrechte erhalten, ohne ernsthaft jemals inhaltliche Änderungen bei Artikeln durchgeführt zu haben oder (eigentlich das aller Wichtigste bei Wikipedia) Quellen überprüft und eingefügt zu haben. Das finde ich, ganz generell, ÄUSSERST problematisch für die Objektivität der deutschen Wikipedia.
::Zusammenfassend: Die Quelle macht den Unterschied. Kann man sich eigentlich für's ganze Leben merken. :) --[[Benutzer:OrangeHunter|OrangeHunter]] ([[Benutzer Diskussion:OrangeHunter|Diskussion]]) 06:49, 20. Jan. 2025 (CET)
:::Guten Morgen, man merke an dass das bewusste Weglassen von Informationen ebenfalls einen Artikel in eine postives oder negatives Licht rücken können. Unliebsame Informationen rhetorisch wegargumentieren ist auch ein Beispiel für mangelnde Neutralität. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 09:17, 20. Jan. 2025 (CET)
:::Ich hab da zwei Fragen mit direktem Bezug zu deiner Antwort:
:::* Wie kommst du jetzt auf Gronkh, wo es in dem Faden bis dahin gar nicht um ihn ging? Als Antwort wirkt das so, als sei der da unmittelbar thematisiert?
:::* Glaubst du, dieser benannte Unmut darüber, dass Nutzer Funktionen dieser Plattform nutzen (können) um nach den Regeln dieser Plattform Rechte bekommen können, ist hier in der Diskussion zu einem Artikel sinnvoll positioniert, oder wäre es nicht eine bessere Idee, das irgendwo zentraler einzubringen?
::: 
:::
:::Rein inhaltlich: das Interview im Spiegel das als Beleg in den fraglichen Edits genutzt war, hat eine Frage und eine Antwort direkt zu Shurjoka - dass er sich distanziert oder als Weggefährte mit ihr bricht, steht da nicht. Das ist in meinen Augen schlicht eine Interpretation. Über den Grad oder Fortschritt von Radikalisierung bei Shurjoka steht da auch nichts. Kurzum: Ich sehe nicht, wie sich irgendetwas aus dem vorgeschlagenen Satz anhand dieses Beleges hätte belegen lassen können. Was er sagt, ist, dass der Streit "schwer zu überlegen" sei, dass oft gar nicht ums Recht haben sondern darum "Möglichst viel Engagement auf sich [zu] ziehen". Die Art der Diskursführung bezeichnet er als "destruktiv" und das "von beiden Seiten". Der Rest ist, meine ich, weiter von der Thematik weg. Vielleicht kann da dieser Tage jemand mit einem für die Neutralität der deutschen Wikipedia unbedenklichen Werdegang da was formulieren. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 02:12, 22. Jan. 2025 (CET)
::::Guten Morgen, zur ersten Frage:
::::"Wie kommst du jetzt auf Gronkh, wo es in dem Faden bis dahin gar nicht um ihn ging? Als Antwort wirkt das so, als sei der da unmittelbar thematisiert?"
::::Der Eröffner des Fadens hat Gronkh und Hand of Bloods Aussagen etwas unzureichend getrennt dadurch fällt es nicht auf das auch bereits Gronkh mit erwähnt wurde.(zumindest seine Aussage), er hat Gronk auch nur inhaltlich wiedergegeben aber nicht korrekt zitiert. "Man möchte solch einer Person keine Bühne bieten". Orginialzitat: „''Es gibt inzwischen Menschen, denen möchte ich einfach keine Bühne mehr bieten. Deswegen habe ich das ganze Thema einfach ausgelassen''“ Quelle Ingame.
::::Ich bin der Annahme der Eröffner interpretiert in diese Aussage auch die erwähnte "Distanzierung" von Gronkh zu Shurjoka. Wenn man es genau nimmt dann ignoriert er jedoch den Konflikt nur. Ein explizite Distanzierung wurde jedoch nicht erwähnt. Was meinen andere Nutzer dazu?
::::Mfg --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 08:27, 22. Jan. 2025 (CET)
:::::Ich wäre jedenfalls dafür die Bearbeitung des Artikel grundsätzlich einzuschränken/strenger zu überwachen, aufgrund der regen aktivistischen Tätigkeiten - egal von wessen Seite und ob positiv oder negativ. --[[Benutzer:Communem|Communem]] ([[Benutzer Diskussion:Communem|Diskussion]]) 12:37, 22. Jan. 2025 (CET)
::::::Wikipedia ist doch selbst ein [[Aktivismus|aktivistisches]] Projekt, das sich durch aktives Tun gegen die Kommerzialisierung und Beschränkung der Zugänglichkeit von Wissen stellt. Daher fällt mir grade schwer, deine Begründung nachzuvollziehen. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 19:55, 22. Jan. 2025 (CET)
:::::::Du willst doch nicht ernsthaft Aktivismus, der frei zugängliches Wissen zum Ziel hat, mit Aktivismus, der Unterstützung/Anfeindung einer "Content Creatorin" zum Ziel hat, gleichsetzen? --[[Benutzer:Communem|Communem]] ([[Benutzer Diskussion:Communem|Diskussion]]) 11:09, 23. Jan. 2025 (CET)
::::::::Hab ich das geschrieben? --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 19:33, 23. Jan. 2025 (CET)
:::::::::Anfeindungen wie zum Beispiel wenn eine Content-Creatorin andere mit ausgedachten KiPo-Vorwürfen öffentlich überschüttet? Sowas in der Art? --[[Benutzer:Shaar.Teel Dosan|Shaar.Teel Dosan]] ([[Benutzer Diskussion:Shaar.Teel Dosan|Diskussion]]) 08:55, 27. Jan. 2025 (CET)
::::::Der doch recht regelmäßig auftretende Vandalismus wäre zumindest ein Grund den Artikel einzuschränken. Aber ich zweifel selbst noch daran ob das die richtige Lösung ist. Ich bin der Annahme das der Artikel dann auf Dauer verwaist. Meiner Meinung nach sollte man prüfen ob der Artikel überhaupt dauerhaft relevant bleibt. Zudem ist es offensichtlich das der Artikel sich immer auf einem Drahtseilakt zwischen Gossip, Sachlichkeit und politischen Interessen bewegt. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 20:37, 22. Jan. 2025 (CET)
:::::::Der Artikel ist in der Tat recht ausufernd für eine mittelgroße Twitch-Streamerin. Möglicherweise könnte man da eine generelle Verschlankungsoffensive in der Wikipedia starten. Da es eine Wikitubia gibt, in der "Influencer" ihren Eintrag finden, kann auch drüber diskutiert werden, alle nicht gesellschaftlich relevanten Absätze zu entfernen. --[[Benutzer:Communem|Communem]] ([[Benutzer Diskussion:Communem|Diskussion]]) 11:44, 27. Jan. 2025 (CET)
::::::::ich glaube, wir haben ein anderes Verständnis von "mittelgroß". Wenn wir rein über die Zahlen gehen, die TwitchTracker erfasst, ist Shurjoka auf Twitch in den Top 200 in Deutschland über alle Kanäle, und wenn wir nur auf Kanäle von Frauen schauen, landen wir da in den Top 10. 
::::::::Planvoll zu schauen, was im Artikel Relevanz bewahrt hat, weil vieles sich doch immer noch auf sich entwickelnde Sachverhalte bezieht, und entsprechend zu strukturieren und zu kürzen, wirkt dennoch verkehrt. Die Frage ist aber auch, wann dafür ein guter Zeitpunkt ist und ob dieser schon erreicht ist. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 16:33, 27. Jan. 2025 (CET)
:::::::::Ich denke Top 200 relativiert sich, wenn man die ganzen Kanäle mit 0-10 Zuschauern und die Karteileichen abzieht. Die Verschlankungsoffensive würde ich aber auf ausnahmslos alle "Influencer" anwenden wollen, also unabhängig von der Größe. Es gibt viel Diskussion innerhalb der Wiki, ob eine Enzyklopädie dazu da ist Einzelheiten aus sozialen Medien zu listen. Vielleicht hilft der Hinweis, dass es wie erwähnt eine Wikitubia gibt bei dieser Entscheidungsfindung. Gesellschaftlich relevante Dinge, wie der Verleih eines Computerspielpreises oder rechtliche Auseinandersetzungen, die in Zeitungen Erwähnung fanden können ja mit einem Satz erwähnt werden. --[[Benutzer:Communem|Communem]] ([[Benutzer Diskussion:Communem|Diskussion]]) 13:25, 28. Jan. 2025 (CET)

== Änderungen vom 19.02. ==

Da sind 2 aktuell noch ungesichtete Änderungen für den Kontroversen-Teil.

Das Ding ist: da fehlen Belege. Für große Teile gingen die bisherigen, aber ich hab grade nicht die Zeit, die da wieder reinzuweben.

Aber auch: sind wir fine mit der vorgeschlagenen neuen Fassung? Fehlt uns was?

Ich unterstelle zumindest beim neuen Text zu Lina E., dass Shurjokas Einfluss da deutlich überschätzt wird. Die Kritik, die sie äußerte war bereits öffentlich diskutiert und erfuhr nach ihrer Erwähnung keine breitere Debatte, von der ich mitbekommen hätte.

Der Absatz zu Scurrows hat in meinen Augen noch das Problem, dass im Dreiklang von Scholz beschwert sich, Bottländer veröffentlicht Video und belegt untergeht, dass der Vorwurf wörtlich gar keine sexuelle Belästigung war (was ja auch schon Gegenstand ausführlicher Debatte hier war) und auch dass rein logisch eine Entkräftung durch eigenes Material zweifelhaft erscheint, da er schlicht belastendes Material weggelassen haben könnte.

Insgesamt geht das aber gar nicht in eine schlechte Richtung. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 11:44, 19. Feb. 2025 (CET)

:Belege ergänzen. Fall Lina E. würde ich stehen lassen (übrigens der Fall ist noch nicht abgeschlossen), Scurrows Abschnitt sollte reichen wenn man die Formulierung etwas anpasst. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 20:05, 19. Feb. 2025 (CET)

== Top 10 Verbreiter von Judenhass ==

Okay, nur mal als Frage: Seit wann ist es ein Tweet ein geeigneter Beleg, wenn darin ein persönliches Ranking von Leuten steht, die dem Autor aus irgendeinem Grund nicht in den Kram passen?

In welcher Welt ist diese Liste denn in irgendeiner Art und Weise mit dem enzyklopädischen Anspruch von Wikipedia kompatibel?

Soll ein Tweet von einer Person, nachdem die Staatsanwaltschaft wegen Verdacht aus Volksverhetzung fahndet, der in der politischen Auseinandersetzung Leute als Hamas-Sprachrohr und palästinensische Kinder als minderjährige Terroristen bezeichnet? (siehe hier: https://itidal.de/staatsanwaltschaft-fahndet-nach-arye-sharuz-shalicar/ und hier: https://ga.de/bonn/stadt-bonn/palaestinenser-fordern-absage-von-bonner-veranstaltung_aid-107495383)

Unabhängig der Quelle? Was soll denn so eine Aussage in einer Enzyklopädie, ohne einen Kontext zu geben, wann, wie oder wo das passiert sein soll?

Bitte also mal aufzeigen, wie die Kriterien aus [[WP:NPOV]] erfüllt werden: wer vertritt diese Meinung, wieso er sie vertritt und wie verbreitet ist sie.

Und wenn wir dabei sind: wie ist das "gut gesichertes, etabliertes Wissen" ([[WP:Q]])? --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 17:04, 21. Feb. 2025 (CET)

:Auf was beziehst du dich denn überhaupt? [[Benutzerin:Siesta|Siesta]] ([[Benutzerin Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 17:14, 21. Feb. 2025 (CET)
::auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Shurjoka&oldid=253536007#Kontroversen letzter Punkt vor der Zwischenüberschrift. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 17:17, 21. Feb. 2025 (CET)
::Ah, jetzt habe ich [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Shurjoka&diff=prev&oldid=253542490 das] gesehen. X ist keine taugliche Quelle. Die Entfernung ist also in Ordnung. Sollte diese Liste eine mediale Rezeption erfahren, müsste man es eventuell nochmal besprechen. [[Benutzerin:Siesta|Siesta]] ([[Benutzerin Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 17:17, 21. Feb. 2025 (CET)
:::Danke.
:::Der Part war da über ein paar Edits drin und es wurde auch dran rumformuliert, dass möglichst irgendwie NPOV erreicht werden sollte und das war schon befremdlich, weil alles daran so offensichtlich untauglich für alles ist. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 17:20, 21. Feb. 2025 (CET)
::::Im ganzen Artikel werden X- und YouTube-Belege angegeben, das ist eigentlich nicht in Ordnung. Hier ist nicht der Ort um irgendwelchen Social Media-Hickhack nachzuerzählen. Aber ich hab keine Lust, mich an der Endlosdiskussion hier zu beteiligen, mir ist das Thema nicht so wichtig. [[Benutzerin:Siesta|Siesta]] ([[Benutzerin Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 17:32, 21. Feb. 2025 (CET)
:::::Es ist nicht belegt warum Sie in der Liste aufgenommen wurde. Wenn da genauere Informationen vorhanden wären ist die Aussage neu zu bewerten und im Artikel aufzunehmen. Denn Antisemitismus ist von erhöhter öffentlicher Relevanz. Gerade bei Personen des öffentlichen Lebens. Aber nur unter mit klaren eindeutigen Belegen. Ein Tweet auf X ist nicht unbedingt eine geeignete Quelle. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 20:13, 21. Feb. 2025 (CET)

== Zitat ==

„Ich will, dass Monte zu mir kommt, seine Zunge in mein Arschloch steckt und mir sagt 'Dicker, du hast Shurjoka so krass gebrochen, du bist so ein geiler Typ, bitte sei meine Jappy heute Nacht!' und das ist mein Ziel, das werd ich dir beweisen. Ich werd' weiter machen“.

Ich halte es nicht für enzyklopädisch, derartigen Schmutz hier als Zitat wieder zu geben. Der gesamte Artikel ist geprägt von Nichtigkeiten wie dieser und strotzt nur so vor ungeeigneten Belegen. Er müsste grundsätzlich überarbeitet werden. [[Benutzerin:Siesta|Siesta]] ([[Benutzerin Diskussion:Siesta|Diskussion]]) 23:23, 21. Feb. 2025 (CET)

:das Zitat steht da, weil es so exemplarisch veranschaulicht, wie KuchenTV in dieser Kontroverse arbeitet, dass der Deutschlandfunk es genutzt hat. Von der Wortwahl her kritisch, für das Verständnis der Kontroverse hilfreich. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 23:51, 21. Feb. 2025 (CET)
::Beide Seiten arbeiten nicht unbedingt mit sauberen Mitteln das ist jedem bekannt der die Auseinandersetzung verfolgt. Hier jedoch nur einseitig ein Zitat von Kuchen TV einzustellen und krititische Aussagen von Shurjoka zu vermeiden zeugt nicht von Neutralität. Denn für das Verständnis der Kontroverse gehören immer alle Aussagen dazu und nicht nur einzelne "Cherrypicks". --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 09:26, 22. Feb. 2025 (CET)
:::das Argument halte ich für Falschrum. Wenn Shurjoka sich unangemessen äußert, kann das mit Beleg genau so hier rein.
:::Es ist relevanter und intrinsischer Teil der Kontroverse, nicht nur was KuchenTV äußert, sondern auch wie.
:::Das dringende Bedürfnis hier eine Art symmetrische Debatte zu inszenieren verwundert mich dann doch. KuchenTVs Karriere ist durchzogen davon, dass er immer wieder häufig weibliche Personen online auf Basis von Nichtigkeiten angreift und daraus letztlich seine Karriere aufbaut. Wo kommt dann da eine Gleichwertigkeit oder eine Beidseitigkeit hinein, die aufgezeigt werden müsste?
:::An dieser Stelle verweise ich auch auf [[WP:NPOV]]: "Die angemessene Darstellung des Lemmas und von Argumenten hat Vorrang vor dem Bestreben, konkurrierende Sichtweisen möglichst in gleichem Umfang wiederzugeben."
:::Das heißt ganz klar: wenn es einen Beleg und die Wiedergabe für das "wie" die Kontroverse seitens KuchenTV geführt wird, gibt, darf und soll der da stehen unbenommen davon, ob es bereits einen Beleg und eine Ausführung darüber gibt, wie Shurjoka ihrerseits diese Kontroverse führt.
:::Und, wenn wir in [[WP:Q]] schauen: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."
:::Wenn also der Bedarf besteht darzustellen, wann, wie und wo Shurjoka relevanterweise diese Kontroverse anscheinend ungebührlich geführt hat: Deine Aufgabe, wenn du es hier drin haben willst. (generisches Du, keine direkte Ansprache.)
:::Um mögliche Vorwürfe zu vermeiden, ich würde die Richtlinien hier zu meinen Gunsten auslegen, möchte ich an dieser Stelle nochmals aus [[WP:NPOV]] zitieren: "Artikel, in denen ein oder mehrere Standpunkte nur ungenügend erklärt werden, lassen sich nicht dadurch neutraler gestalten, dass man den Gegenstandpunkt kürzt. Stattdessen sollte darauf hingewirkt werden, dass der nur ungenau erklärte Standpunkt besser begründet (z. B. mit Quellen) und ausformuliert wird."
:::Auf Basis der Annahme, dass der Standpunkt "Shurjoka äußert sich in der Kontroverse (ebenfalls) unangemessen" tatsächlich belegbar ist, was ja unbenommen im Raum steht, steht hier auch klar: Das behebt sich nicht dadurch, nicht mehr zu zeigen, wie KuchenTV hier vorgeht, sondern dadurch den konkurrierenden oder ergänzenden Standpunkt ebenso einzubringen. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 21:39, 22. Feb. 2025 (CET)
::::Ja es gibt genug Belege und sogar verlorene Gerichtsverfahren, siehe den Abschnitt weiter unten. Also wärst Du dann ja dafür, dass man ihre verlorenen Gerichtsverfahren auch in den Artikel packt, oder? --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 22:38, 22. Feb. 2025 (CET)
:::::Ich bin dafür, dass Dinge, die relevant sind, hier rein kommen. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 23:39, 22. Feb. 2025 (CET)
::::::Also findest Du nicht, dass verlorene Gerichtsverfahren gegen mehr oder weniger größere Content Creators keine Kontroversen sind? Du wolltest doch belege für ihre fragwürdigen Aussagen, ich habe 3 Fälle geliefert, die sogar zu Niederlagen vor Gericht für sie führten. --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 00:12, 23. Feb. 2025 (CET)
:::::::du legst mir schon wieder Sachen in den Mund. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 08:32, 23. Feb. 2025 (CET)
::::::::Welche Dinge lege ich Dir in den Mund? --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 09:05, 23. Feb. 2025 (CET)
:::::::::Zum Beispiel, dass ich gesagt hätte, dass Gerichtsverfahren keine Kontroversen seien. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 09:30, 23. Feb. 2025 (CET)
::::::::::Ok, dann sind wir uns ja einige, dass man diese hinzufügen soll. --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 09:50, 23. Feb. 2025 (CET)
:::::::::::Du kannst dieses Spiel allein weiterspielen. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 10:05, 23. Feb. 2025 (CET)
::::::::::::Vor Gericht werden Kontroversen ausgetragen und Du bist gegen Kontroversen in einem Artikel über eine Person, deren Relevanz sich allein aus Kontroversen ergibt. Du bist derjenige, der hier Spiele spielt, --[[Spezial:Beiträge/79.196.245.204|79.196.245.204]] 12:55, 14. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::es hätte genau einen Mausklick gekostet, zu sehen, dass ich eine Benutzerinnenseite hab und genau einmal kurz lesen, dass da folgendes steht:
:::::::::::::"Oh, und wenn du gerade hier bist, weil du auf irgendeiner Diskussionsseite, wo ich ebenso zugegen bin oder war, am Start bist und dort etwas in der dritten Person schreibst: Xenein ist ein Wortspiel und völlig fine, Xenia mein Vorname und auch komplett okay, wenn du ein Pronomen nutzen willst, nimm sie, dann dann machst du es nicht falsch."
:::::::::::::Aber wenn wir schon dabei sind, welches Spiel spiele ich denn? --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 15:49, 14. Mai 2025 (CEST)
:::::::Die Ergebnisse der Gerichtsverfahren sind relevant da diese teilweise in die Kontroversen verwebt werden können (und müssen) und zusätzlich ein sachlicheres Bild zu FrauScholz und ihren Aussagen/ Aktiviäten darstellt. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 09:53, 23. Feb. 2025 (CET)
::::::::Zumal sich aus eben diesen Kontroversen erst die Relevanz für den Artikel ergibt --[[Spezial:Beiträge/79.196.245.204|79.196.245.204]] 12:56, 14. Mai 2025 (CEST)
::::"KuchenTVs Karriere ist durchzogen davon, dass er immer wieder häufig weibliche Personen online auf Basis von Nichtigkeiten angreift und daraus letztlich seine Karriere aufbaut." Kuchen TV baut seine Karriere auf allen möglichen Grundlagen auf. Weibliche Personen sind nur ein Teil davon. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 09:45, 23. Feb. 2025 (CET)
:Schließe mich dem Vorschlag an. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 09:43, 22. Feb. 2025 (CET)

== Verlorene Gerichtsverfahren ==

Sollte man nicht ihre Gerichtsverfahren mit aufnehmen, die sie in letzter Zeit verloren hat?:

* Scurrows hatte sie verklagt und in 5 von 6 Punkten recht bekommen. Quelle: [https://youtu.be/L_Wzg3qL0W0?si=JxW-kSwLMuuKVpPt Rechtsanwalt Alexander Boos]
* Tobias Huch hatte sie verklagt und in allen Punkten recht bekommen. Sie hatte behauptet, dass er sich kinderpornografisches Material von ihr angesehen haben soll. Quelle: [https://youtu.be/lTkAVDNcrM4?si=W2yzqiNS6O2gsMis Tobias Huch]
* Carina Pusch hatte sie verklagt, weil sie private Nachrichten von ihr auf ihrem Stream veröffentlicht hat und gewonnen. Quelle: [https://youtu.be/4vJScaByRvY?si=pEt5cn1kva223olx Rechtsanwalt Alexander Boos]

Meiner Meinung nach sollte man diese Dinge hinzufügen, da sie eindeutig belegt sind. Evtl. wäre ein eigener Abschnitt angebracht bzw. man Unterteilt den "Kontroverse" in "Allgemein" und "Gerichtsverfahren". Ansonsten entsteht der völlig falsche Eindruck, dass nur Sie Opfer von Kontroversen sei, was aber eindeutig und belegt nicht der Fall ist. --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 21:28, 22. Feb. 2025 (CET)

:Tobias Huch belegt, dass Tobias Huch gerichtlich gewonnen hat, das ist ja ein interessantes Konzept von neutralen und sachlichen Quellen.
:Die Quellenlage ist ja allgemein überragend.
:Aber mal abseits davon: was daran ist inwiefern relevant für den Artikel hier? --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 23:40, 22. Feb. 2025 (CET)
::Er zeigt in dem Video das Urteil selbst, das ist der Beleg, nicht was er sagt oder meint.
::Oben schreibst Du noch, dass man ihre unangemessenen Äußerungen auch aufnehmen könne, falls sie belegt sind, tja genau das habe ich getan. Offenbar hast Du das Video nicht angesehen. Oder behauptest Du, dass Tobias Huch ein gefälschtes Urteil in dem Video gezeigt hat?
::Also wenn das, was unter Kontroverse derzeit steht, relevant ist, dann sind es Shurjokas gesetzeswidrigen Äußerungen ebenso. Oder ist es keine Kontroverse, dass sie jemanden beschuldigt hat, dass er kinderpornografisches Material von ihr angesehen hat und das Gericht festgestellt hat, dass dies nicht stimmte? --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 00:11, 23. Feb. 2025 (CET)
:::Bist du fertig damit zu demonstrieren, dass du mich nicht verstehen willst?
:::Fragen stellen kann ich aber auch:
:::Woher weiß Tobias Huch denn etwas zu diesen Aufnahmen, wenn er sie nicht angeschaut hat?
:::Wieso ist Tobias Huch überhaupt für irgendwas relevant hier? Sein öffentliches Wirken bestand draus, dass Kinder in Minecraft abgezockt hat, dass er vorm Verfassungsgericht Pornographie für Minderjährige legalisieren wollte, dass er an illegalen Straßenrennen teilnehmen wollte oder irgendwie einen riesigen Stapel personenbezogener Kundendaten sonstwoher geklaut hat.
:::Ich behaupte gar nicht, dass Tobias Huch irgendwas fälschen würde. Ich sag einfach nur, dass er als Konfliktpartei kein geeigneter Beleg im Sinne von WP:Q ist. Also nächste Frage: Hast du denn gelesen, was in WP:NPOV, WP:Q oder WP:BIO stehen und weißt damit, wie diese Plattform sich ihre Arbeit idealerweise vorstellt oder bist du nur hier, um mir Dinge zu unterstellen? --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 00:17, 23. Feb. 2025 (CET)
::::Lass uns mal bei den Fakten bleiben:
::::1. Die Gerichtsurteile sind nicht durch Aussagen von Tobias Huch belegt, sondern durch die im Video gezeigten offiziellen Gerichtsdokumente. Die persönliche Meinung zu Huch spielt dabei keine Rolle.
::::2. Die Relevanz ergibt sich daraus, dass der Artikel aktuell nur eine Seite der Kontroversen zeigt. Für einen neutralen Wikipedia-Artikel (WP:NPOV) sollten auch die Fälle aufgenommen werden, in denen Shurjoka nachweislich rechtswidrig gehandelt hat.
::::3. Der aktuelle Kontroversen-Abschnitt stellt sie hauptsächlich als Opfer dar. Die Gerichtsurteile zeigen aber, dass sie auch selbst problematische Aussagen getätigt hat, die rechtliche Konsequenzen hatten.
::::Ich bin offen für verschiedene Möglichkeiten, wie wir diese Informationen am besten einbauen können. Meine Vorschläge wären:
::::* Einen neuen Unterabschnitt "Gerichtsverfahren" erstellen
::::* Den Kontroversen-Teil nach beteiligten Personen/Vorfällen gliedern
::::* Die Gerichtsurteile in die bestehende Struktur einarbeiten
::::Was meinst du, welche Variante am sinnvollsten wäre? --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 09:16, 23. Feb. 2025 (CET)
:::::Ich hab das schon mal gesagt und werde wieder sagen, was in [[WP:Q]] steht: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."
:::::Also. Reinschreiben. Geeignet belegen.
:::::Und, auch [[WP:Q]]: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet."
:::::Tobias Huch ist hier Konfliktpartei. Sein eigenes Video ist also nur "in den seltensten Fällen" geeignet. Die Beweislast, dass es das ist, läge bei dir oder bei der Person, die das als Beleg für einen Edit nutzen möchte.
:::::Da gilt entsprechend auch [[WP:Bio]]: "Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet."
:::::Betonung hier auf "solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind". KuchenTV ist das sicherlich, aber ist Tobias Huch? --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 09:29, 23. Feb. 2025 (CET)
::::::Das Video zeigt das originale Gerichtsurteil - das ist ein handfester Beleg, unabhängig davon, wer es präsentiert. Es wäre etwas anderes, wenn nur Behauptungen ohne Belege gemacht würden.
::::::Aber selbst wenn wir den Fall Huch außen vor lassen: Was ist mit den anderen beiden Gerichtsverfahren, die Shurjoka verloren hat?
::::::* Scurrows wird bereits im Kontroversen-Abschnitt erwähnt - das Gerichtsurteil gehört also definitiv dazu
::::::* Carina Pusch ist als Content Creatorin sogar größer als Shurjoka selbst
::::::* Beide Urteile sind durch den Rechtsanwalt Alexander Boos belegt
::::::Warum fokussierst du dich nur auf Tobias Huch und gehst nicht auf diese beiden Fälle ein? Übrigens: Auch wenn man zu Huch stehen mag wie man will - mit über 100.000 YouTube-Abonnenten und einem eigenen Wikipedia-Artikel erfüllt er durchaus die Relevanzkriterien.
::::::PS: Der Artikel [[Tobias Huch]] zeigt übrigens gut, wie man den Kontroversen-Abschnitt hier strukturieren könnte. --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 09:49, 23. Feb. 2025 (CET)
:::::::@[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] Als Quelle kannst du auch die originalen Dokumente der jeweiligen Gerichte verwenden. Diese sind teilweise online verfügbar.Der Vorschlag die Urteile als Unterpunkt bei Kontroversen zu führen ist zielführend. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 09:58, 23. Feb. 2025 (CET)
::::::::wenn man die Urteile, wie vom Gericht veröffentlicht nutzt, muss sich anhand anderer Belege ergeben, dass sie selbst relevant sind. Aus der reinen Existenz folgt das nicht. Es muss eine öffentliche Rezeption stattgefunden haben oder stattfinden. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 10:02, 23. Feb. 2025 (CET)
:::::::Der Fortgang im Scurrows-Verfahren kann relevant sein.
:::::::Carina Pusch und Alexander Boos haben selbst keine Artikel hier, insofern frage ich hier, und ich bitte das reinsachlich zu lesen, inwiefern deren Zutragen dann die Relevanzschwelle erreicht.
:::::::Insbesondere bei Boos als Beleg tue ich mich sehr noch aus einem weiteren Grund sehr schwer: Als Anwalt ist es sein Beruf, nicht neutral zu sein und er hat, meine ich, beteiligte in der Kontroverse auch schon gerichtlich vertreten. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 10:04, 23. Feb. 2025 (CET)
::::::::Die Relevanz der Informationen ist mit dem Interesse von Neutralität und Transparenz herzuleiten. Frau Scholz steht mit ihrem Online Auftritt für moralische Werte ein. Die Tatsache für eigene Aussagen Verantwortung zu übernehmen bleibt bestehen. Um ein einseitiges Bild ihrer Person zu vermeiden ist die Ergänzung und Aufarbeitung der Gerichtsverfahren geboten. Wenn dies nicht passiert kommen wir wieder auf ein altes Thema zurück: nämlich die Löschung des Artikels wegen Neutralitätsmangel. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 10:15, 23. Feb. 2025 (CET)
:::::::::Dem widerspreche ja auch gar nicht. Ich sage nur, dass das auch geeignet belegt werden muss, wenn es wer schreibt. Und Tobias Huch ist für ein Gerichtsverfahren mit Tobias Huch kein geeigneter Beleg. Und sein Anwalt auch nicht. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 10:18, 23. Feb. 2025 (CET)
::::::::::Was willst Du denn noch als Beleg außer das Originalurteil, was dort in Ausschnitten gezeigt wird? Das ist doch die Originalquelle. Ich kann deine Argumentation nicht nachvollziehen, außer Du willst sagen, dass die gezeigten Urteile Fake seien. --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 11:00, 23. Feb. 2025 (CET)
:::::::::::Das Originalurteil wird in der Regel auch vom Gericht irgendwann veröffentlicht. Das ist immer noch nicht das Problem.
:::::::::::Das Problem ist in ganz einfachen Worten: "Person wedelt auf YouTube mit einem Urteil vor der Kamera entspricht nicht dem Standard, was sich diese Enzyklopädie für Belege als Ziel gesetzt hat." --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 11:58, 23. Feb. 2025 (CET)
::::::::Boos hat als Anwalt keine der Parteien vertreten. Die pauschale Unterstellung mangelnder Neutralität ist somit unsachlich. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 10:18, 23. Feb. 2025 (CET)
:::::::::dann bleibt immer noch die Frage, inwiefern die Meinung von Boos denn überhaupt Relevanz entfaltet. Boos ist ja erstmal eine Privatperson und nicht zum Beispiel die Zeit, die Süddeutsche, der Standard oder DLF. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 10:19, 23. Feb. 2025 (CET)
::::::::::Dazu muss man die Videos von Boos im einzelnen Prüfen. Er zeigt Fakten/Urteile auf und gibt als Zusatz seine Meinung dazu ab. Diese kann für oder gegen das Urteil sein. Nur weil er seine Meinung darlegt, werden die faktischen Aussagen im Video nicht entwertet. Die geeignete Nutzung als Quelle ist individuell zu prüfen. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 10:25, 23. Feb. 2025 (CET)
:::::::::::Und Boos darf deswegen herhalten, weil er die Person ist, von der Leute wissen, dass er ein Video zum Verfahren gemacht hat?
:::::::::::Das ist als Beleg dann doch eine sehr niedrige Schwelle. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 10:28, 23. Feb. 2025 (CET)
::::::::::::Er zeigt doch Ausschnitte des Urteils, oder zweifelst Du an, dass diese echt seien? Dann würdest Du einem Anwalt unterstellen, dass er bewusst ein gefälschtes Urteil in seinem Video zeigen würde. --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 10:57, 23. Feb. 2025 (CET)
:::::::::::::das ist nicht der Punkt. immer noch nicht. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 11:58, 23. Feb. 2025 (CET)
::::::::::::::Er zeigt das Gerichtsurteil (die Primärquelle), das genügt. --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 12:23, 23. Feb. 2025 (CET)
:::::::::::::::Wenn du es mir und Gripweed nicht glaubst, frag doch vielleicht mal hier [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia]]. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 12:29, 23. Feb. 2025 (CET)
::::::::::Ich weiß nicht, wie oft ich es noch sagen soll. Die Meinung von Boos ist komplett irrelevant, es geht um das gezeigte Urteil. Das ist die Quelle, nicht die Meinung von Boos. --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 11:01, 23. Feb. 2025 (CET)
:::::::::::Dann nimm das Urteil selbst. Frag es auf openjur an, schau, ob es bei Juris ist, schau, ob das Gericht eine eigene Datenbank hat.
:::::::::::und wenn du es dann als Beleg nutzt, belege mit, dass entsprechende Rezeption erfahren hat und daher relevant ist. nicht alles, was existiert und echt ist, ist ein relevanter Beleg. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 13:02, 23. Feb. 2025 (CET)
::::::::::::Belege sind geeignet oder nicht geieignet. Relevanz eines Belegs existiert in dem Sinn nicht. Ein Beleg wird relevant sobald er für eine Aussage genutzt wird. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 13:15, 23. Feb. 2025 (CET)
:::::::::::::Dann formulier ich das nochmal anders. Mein Punkt ist, hier zitiert aus [[WP:Q]]: "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten."
:::::::::::::also Gerichtsunterlagen vom Gericht: ja. Diskussion von Boos bspw: maybe.
:::::::::::::und ebenfalls [[WP:Q]]: "Belegt die Quelle einen Standpunkt, bzw. eine Hypothese oder deren Allgemeingültigkeit, oder dessen Rezeption?"
:::::::::::::Rezeption ist also ein relevanter Aspekt von Belegen bzw Belegtem. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 13:22, 23. Feb. 2025 (CET)
::::::::Die Relevanz einer Person an die Existenz einens WikiArtikels zu knüpfen ist nicht nachvollziehbar. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 10:20, 23. Feb. 2025 (CET)
:::::::::Wenn eine Person einen Wikipedia-Artikel hat, dann ist auch die Relevanz gegeben.
:::::::::Da dies hier nicht der Fall ist, ist die Frage also offen, inwiefern von diesen Personen oder deren Äußerungen enzyklopädische Relevanz ausgeht. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 10:24, 23. Feb. 2025 (CET)
::::::::::Nicht jeder Wikiartikel der existiert ist relevant. Die Begründung damit ist nicht haltbar. Äußerungen sind relevant wenn Sie als Quelle geeignet sind. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 10:31, 23. Feb. 2025 (CET)
:::::::::::Wenn sie als Quelle geeignet sind.
:::::::::::Und wann sind sie das? Zum Beispiel, wenn sie von einer Person oder Institution kommen, die in der Sache Expertise und einen Artikel hier in der Wiki hat. Dann ist das einfach einzusehen.
:::::::::::Wenn der Artikel nicht besteht, dann ist die Nachweisplicht bei der Person, die diesen Beleg einbringen will. Mehr will ich gar nicht sagen. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 12:00, 23. Feb. 2025 (CET)
:Ist zwar noch nichts konkretes, aber es wird spannend für Shurjoka: https://youtu.be/27-GyTKuT2o?si=7S-VCpvzmFquHqmY . Das LKA ermittelt bereits. --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 12:24, 25. Feb. 2025 (CET)
::Zurück auf Anfang. Das ist reißerischer Quark und als Beleg vollkommen ungeeignet. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 10:10, 26. Feb. 2025 (CET)

Natürlich ist ein in die Kamera gehaltenes Urteil in dem Video eines der beiden Kontrahenten keine geeignete Quelle. Wo kommen wir da bitte hin? --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 10:23, 23. Feb. 2025 (CET)

:Also was wäre denn dann eine Quelle in diesem Fall? Und kannst Du begründen, warum es nicht als Quelle geeignet ist? --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 10:56, 23. Feb. 2025 (CET)
::Das alleinige halten des Urteils in eine Kamera finde ich auch persönlich nicht unbedingt geeignet. Wenn aber ein neutraler Beobachter diese Quelle wortgemäß zitiert mit Verweis woher er seine Infos/Quellzitate hat, dann kann(nicht immer muss) es als Quelle nutzbar sein. Am Ende darf man nicht vergessen das auch jede Zeitung oder Redaktion sich teilweise auch nur unmittelbar mit den jeweiligen Streitparteien unterhält. Welche Infos am Ende im Artikel landen das steht wieder auf einem anderem Blatt. Gerade bei diesem Artikel hier ist die Gesamtheit und Kombination aller Infos entscheidend. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 11:04, 23. Feb. 2025 (CET)
:::Ok ich stimme Dir da zu, evtl. finde ich eine neutrale Quelle, allerdings bleiben dann ja immer noch zwei Verfahren im Raum stehen, die von RA Boos behandelt wurden. Die sollten man dann aufnehmen, um den Artikel insgesamt neutraler zu gestalten, oder? --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 11:33, 23. Feb. 2025 (CET)
::::Ich würde Alles in Ruhe abarbeiten. Also Verfahren für Verfahren beginne mit denen wo die Quellen durch die Gerichte veröffentlicht wurden. Danach wird die Quellfindung aufwendiger. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 11:56, 23. Feb. 2025 (CET)
:::::Gerichtsurteile werden gerade in niederen Instanzen selten veröffentlicht, Du musst sie explizit anfragen, oder bekommst sie als Partei zugesendet. Was wäre denn also in so einem Fall eine geeignete Quelle, wenn nicht das Zeigen dieser Urteile in einem Video? --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 12:20, 23. Feb. 2025 (CET)
::::::Sehr gute Frage. Primär sollte die Quelle eine gewisse Seriösität aufzeigen. Zusätzlich wäre es gut wenn die Quelle selbst sogar noch darlegt woher Informationen stammen. Bei einem Thema wie hier kann das Vieles bedeuten. In dem Fall kann ich nur auf die Leitlinen von Wiki verweisen. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 12:25, 23. Feb. 2025 (CET)
::::::Auf Folgendes sollte beim Überprüfen einer Informationsquelle geachtet werden:
::::::* Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können.
::::::* Sind deine Informationsquellen in der Darstellung der Fakten zuverlässig?
::::::* Welche Information kann durch welche Quelle belegt werden?
::::::* Belegt die Quelle einen Standpunkt, bzw. eine Hypothese oder deren Allgemeingültigkeit, oder dessen Rezeption?
::::::* Finde heraus, was andere über deine Informationsquelle schreiben!
::::::--[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 12:54, 23. Feb. 2025 (CET)
:::::::Wenn ich also 12,50€ Gebühr für das Anfordern der Urteile ausgebe und diese auf Wikimedia hochlade, wäre dies ausreichend als Beleg, oder würde mir dann unterstellt werden, dass ich sie gefälscht habe? Das Problem ist, dass außer bei sehr wichtigen Entscheidungen Urteile grundsätzlich nicht veröffentlicht werden. Es kann sie allerdings jeder Anfordern, das haben die Anwälte wohl auch getan, oder sie haben die Urteile von den Parteien bekommen.
:::::::Beim Anfordern werden entsprechend private Daten anonymisiert (das könnte dann ja auch wieder als Zweifel an der Quelle missbraucht werden).
:::::::Witzig ist es natürlich, dass wenn eine Zeitung wie der Spiegel darüber berichten würde, es als Quelle auf einmal ausreicht, oder? Die Logik der Wikipedia verstehe ich leider immer weniger. --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 17:33, 28. Feb. 2025 (CET)
::::::::du müsstest das da nicht mal hochladen. Die Tatsache, dass ein Beleg kostenpflichtig ist, sagt erstmal nichts über seine Eignung. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 17:23, 4. Mär. 2025 (CET)
::::::::Du kannst dich vorher einmal unverbindlich an eine Kanzlei wenden, die bereits mit dem Urteil zu tun hatte. Und schildere dort auch was du vor hast und stelle die Frage ob es hier veröffentlicht werden darf (auf Wikimedia). Wenn dieser Rahmen besteht bist du einen Schritt weiter. Ob es ein Problem ist das die Daten geschwärzt sind, kann ich nicht sagen. Theoretisch kann man je nach Argumentation fast jede Quelle als untauglich betiteln. Die SZ hat FrauScholz (eine Konfliktpartei) auch als Quelle genutzt und der Beitrag der SZ wird hier dennoch verwendet. Da es hier um ein soziales Thema geht, ist Neutralität sehr schwer einzuhalten. Man sieht ja auch hier wie weit die Meinungen auseinander gehen. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 19:03, 4. Mär. 2025 (CET)
:::::::::ja, die SZ hat das gemacht, und wir nutzen die SZ, weil die SZ ein relevantes und verlässliches Medium ist, mit dem man Dinge belegen kann. Das unterscheidet die SZ von Boos, Solmecke und Huch. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 19:51, 4. Mär. 2025 (CET)
::::::::::Boos und Solmecke pauschal die Glaubwürdigkeit abzusprechen ist unsachlich. Huch ist teilweise Konfliktpartei und daher je nach Situation zu prüfen. Die SZ hat Frau Scholz als Quelle. Hier ist die SZ als Quelle angreifbar weil eine Konfliktpartei als Quelle genutzt wird. Dabei ist es unrelevant ob die SZ seriös ist oder nicht. Weil auch die Quelle einer Quelle relevant ist. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 20:20, 4. Mär. 2025 (CET)
:::::::::::Wenn es keine validen, seriösen Belege gibt ist die Information nicht nutzbar. Da könnt ihr noch so viel herumlavieren. Die SZ ist eine gängige Informationsquelle, Huch, Boos und Solmecke sind das sicherlich nicht. Das kann man haarklein unter [[WP:Q]] nachlesen und dieses Gerede von wegen Urteil gegen Gebühr kaufen und hier hochladen.... Ganz ehrlich, damit diskreditiert sich Blubbie123 doch selbst. Das kann doch niemand ernst nehmen. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 21:19, 4. Mär. 2025 (CET)
::::::::::::Vielen Dank für die Antwort. Wikipedia besteht aus mehr als 4 Meinungen. Ich melde mich für heute erst einmal ab. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 21:39, 4. Mär. 2025 (CET)
::::::::::::Wäre die Bild auch eine seriöse Quelle, oder die Welt? --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 18:33, 5. Mär. 2025 (CET)
:::::::::::::Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen.
:::::::::::::wirklich, [[WP:Q]] lesen und verstehen oder so. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 18:37, 5. Mär. 2025 (CET)
::::::::::::Warum diskreditiere ich mich?, die 12,50€ sind die Gebühr, die ein Gericht in der Regel verlangt, damit sie Urteile von personenbezogenen Daten befreien und einem zusenden. Du scheinst nicht viel Ahnung von der Materie zu haben.
::::::::::::Also scheint nicht mal das Urteil selbst als PDF hochgeladen diesen Leuten als Quelle zu genügen. Die Befangenheit kann man kaum offensichtlicher zur Schau stellen.
::::::::::::Übrigens jetzt hat sie gerade wieder jemanden Dinge unterstellt, diesmal Tobias Huch (angeblich stände er wegen Volksverhetzung vor Gericht) mittlerweile hat sie eine Unterlassungserklärung unterzeichnet. Aber all das wird nie hier erwähnt werden, weil die (Beleidigung administrativ entfernt -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 00:57, 6. Mär. 2025 (CET)) es zu verhindern wissen.
::::::::::::Quellen sind gut und richtig, solange es der eigenen Ideologie nützlich ist. Wirklich peinlich für die Wikipedia. --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 18:37, 5. Mär. 2025 (CET)
:::::::::::::An welchem Teil von "gut gesichertes, etabliertes Wissen" scheiterts da grade? --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 01:05, 6. Mär. 2025 (CET)

== PrüfungBelegThemaVolksverhetzung vom 26.02. ==

Guten Abend, es würde Sinn machen das hier einmal die Standpunkte dargelegt warum die Belege als geeignet oder nicht geeignet betrachtet werden. Der EditWar der im Raum steht bringt auch keinem etwas. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 20:29, 26. Feb. 2025 (CET)

:Der eine neu eingeführte Beleg war ein Video von KuchenTV. KuchenTV ist da selbst Konfliktpartei und allein deswegen ist das schon nicht geeignet, hier irgendetwas zu belegen (außer seine eigene Aussage, die hilft dem Artikel aber nicht weiter, sonst könnte man auf jede Aussage jeder beliebigen Person, wenn sie Shurjoka betrifft, in diesem Artikel beharren). Weiterhin sollte damit Linksextremismus von Shurjoka belegt werden und selbst wenn KuchenTV nicht Konfliktpartei wäre, brächte er keinerlei Expertise oder Fachwissen mit, die es sinnig erscheinen lassen würde, ihn hier als Beleg zu nutzen. Als letzten Punkt: Auch wenn es gesellschaftlich oft vermischt wird, ist ein Unterschied zwischen Linksradikalität und Linksextremismus. Entscheidend an Linksextremismus ist die Bereitschaft für die Durchsetzung der eigenen Ziele die freiheitlich-demokratische Grundordnung zu verlassen. Während das eine eine (streitbare) Gesinnung darstellt, enthält das andere auch einen unterstellenden Vorwurf und die Implikation von Gefahr, die von einer Person mit diesen Ansichten ausgehen könnte. Gerade dafür bräuchte es einen sehr starken Beleg und ein großes öffentliches Interesse, will sich die Wikipedia und konkrete Bearbeitende des Artikels nicht in das Risiko der Strafbarkeit zu Verleumdung oder übler Nachrede stellen. Ich denke diese Schwelle hier ist nicht erreicht. 
:Die anderen vorgeschlagenen Ergänzungen betreffen Vorwürfe von Judenhass, Antisemitismus und angeblich begonnenen Ermittlungen wegen Volksverhetzung. Diese kamen durch ein Video von Christian Solmecke zu Stande. Solmecke ist Medienrechtsanwalt. Die Ausführungen, die er in seinem Video über den Volksverhetzungsparagraphen gibt sind oberflächlich. Während er in Rechtsfragen schon berufsbedingt Expertise mitbringt, scheint in der speziellen Thematik nicht viel Tiefe zu sein. Solmecke nutzt in seinem Video Belege von KuchenTV und einem anderen Creator, der sich "der heilige Ofenkäse" nennt. Er nutzt keine Inhalte von Shurjoka als Primärquelle sondern nur Inhalte, die sich auf sie beziehen. Zu KuchenTV wurde hier schon vielfältig diskutiert, Ofenkäse ist Teil des Anti-Fan-Tums rund um den Drachenlord. Es trägt nicht zur Qualität des Videos von Solmecke oder der gemachten Aussagen bei, wenn das ist, wie er sie belegen oder untermauern will.
:Weiter: Solmecke titelt reißerisch damit, Shurjoka müsse bald in Haft. Der eigentliche Sachverhalt stellt sich so dar, dass es einen Post auf X von der Polizei in Hamburg gibt, der inhaltlich nichts weiter sagt, als dass der Sachverhalt zur Prüfung ans LKA gegeben wurde. Das ist meilenweit von der Suggestion des Titels von Solmecke entfernt.
:Solmecke Argumentation ist auch eher verwunderlich, seiner Argumentation folgend, wäre es kaum mehr möglich, über irgendeinen Genozid oder irgendein genozidales Bestreben zu reden, ohne sich potenziell der Volksverhetzung strafbar zu machen, da seine Ausführungen letztlich darauf hinauslaufen, dass fast jede Ausführung die Singularität des Holocaust in Frage stellen könnte.
:Das Video hat auch mindestens einen inhaltlichen Fehler, Solmecke sagt wörtlich "und jetzt wird sozusagen mit diesem Bild verglichen, das was die Israeli erlebt haben unter den Nazis ist das gleiche, was die Israeli jetzt mit den Palästinensern machen" - es besteht von seiner Seite scheinbar eine komplette Gleichsetzung von Juden und Israelis, oder er suggeriert, dass der Holocaust sich gegen Israelis richtete, was historisch ein paar Fragen aufwerfen würde. In beiden Fällen jedoch stellt sich mir dann die Frage, wie das "gut gesichertes, etabliertes Wissen" (im Sinne von [[WP:Q]] darstellen soll, wenn ein so deutlicher inhaltlicher Fehler vorliegt.
:Die gesamte Kontroverse bezieht sich inhärent auch gar nicht auf Inhalte oder Aussagen, die direkt von Shurjoka kommen sondern aus einem von ihr im Stream abgespielten Musikvideo zum Song fucked up von Macklemore. Die ganze Argumentation fußt einer Szene wo das [[Foto des Jungen aus dem Warschauer Ghetto]] visuell neben ein Video ähnlicher Bild-Komposition aus Jenin gestellt wird. Wer hier direkt den Vergleich mit und die Verharmlosung des Holocaust unterstellt, übergeht jedoch den Gesamtkontext aus dem Video, Macklemore rappt, während diese Bilder zu sehen sind, die Zeile "If you still haven't said shit about the genocide - know your grand kids one day are gonna ask you why" (wenn du noch kein Wort über den Genozid gesagt hast - sei dir sicher, dass deine Enkel dich eines Tages fragen werden, wieso nicht). Vor dem Gesamtkontext rückt die Interpretation einer Billigung, Leugnung oder Verharmlosung des Holocaust in die Ferne. Der IGH ermittelt, es sind Haftbefehle ausgestellt, der Verdacht mindestens der Vorbereitung eines Genozids stehen im Raum, der deutliche Wunsch, das zu thematisieren und sich dagegen auszusprechen kann keine (strafbewährte) Relativierung des Holocausts darstellen.
:Das führt mich dazu, dass ich die Frage "Sind deine Informationsquellen in der Darstellung der Fakten zuverlässig?" (ebenfalls [[WP:Q]]) mit einem eindeutigen nein beantworte. 
:Oh und: Es sollte nicht um Veröffentlichung um jeden Preis gehen. Die Beiträge von Wikipedia-Autoren können reale Auswirkungen auf lebende Menschen haben. ([[WP:Bio]])
:Wir haben zu Shurjoka einiges an unkontroverserem Belegmaterial: Veröffentlichungen in Zeit Online, Süddeutscher Zeitung, dem Standard, netzpolitik.org oder öffentlich-rechtlichen Formaten wie dem DLF. Ich verstehe nicht, wieso bei dünner Informationslage dringend und sofort hier Dinge im Artikel landen, egal ob es wie neulich ein Tweet ist, der Shurjoka zu den Top 10 Judenhasser in Deutschland zählt, ohne etwas zur Metrik oder zum Kontext bereitzuhalten, ob es irgendwelches Hörensagen zu dem Bildmaterial mit ihr ist, weshalb österreichische Behörden ermitteln, da sie zum Zeitpunk der Aufnahme minderjährig war, oder jetzt diese redensartliche durchs Dorf getriebene Sau.
:Wenn da tatsächlich irgendwas passieren sollte, Pressemitteilung der StA, eine Verurteilung, eine Aufarbeitung in etablierten Medien oder wissenschaftlicher Literatur, oder irgendwas was über einen sehr wenig sagenden Tweet der Polizei und einem katastrophal reißerisch produzierten Video, das offensichtlich falsche Dinge über den Holocaust sagt und uns dann erklären will, dass er hier relativiert wird, rausgeht, können wir da gerne noch mal drüber reden. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 08:00, 27. Feb. 2025 (CET)
::Ich glaube, dem ist nichts hinzuzufügen. Zudem möchte ich auch [[Benutzer:TYSK|TYSK]] zu Mäßigung aufrufen, der gestern nach einer VM von mir von einem Administrator gesperrt wurde. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 08:47, 27. Feb. 2025 (CET)
:::Danke für eure Antworten, zusätzlich würde ich noch abwarten bis sich @[[Benutzer:TYSK|TYSK]] oder ein anderer Nutzer meldet. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 10:13, 27. Feb. 2025 (CET)
::Solmecke hat den Sachverhalt gut in seinem Video zusammengefasst: https://youtu.be/27-GyTKuT2o?si=y_XSUeKM6ZsP_oB5
::Es spielt auch keine Rolle ob er Medienanwalt ist, oder nicht, Fakt ist, die Polizei Hamburg hat das Video an das LKA weitergeleitet und das ermittelt nun. Es geht hier nicht um die Meinung von Solmecke, sondern um die Tatsache, dass Ermittlungen stattfinden.
::Mir kommt es aber langsam so vor als hätte man hier kein Interesse daran neutral und den Standards der Wikipedia entsprechend, über eine Person zu berichten, sondern diese einseitig in einem guten Licht darzustellen. Dazu verwendet man dann alle Kunstformen der Argumentationstechnik, wie Gaslighting, Zermürbungstakitken usw. Es ist wirklich langsam ermüdend...
::Selbst wenn man die Urteile anfordern und hier hochladen würde, würde Xenein wieder irgendwelche Gründe finden, warum die Belege in diesem Fall nicht zulässig bzw. nicht relevant wären.
::Neutralität schaut jedenfalls anders aus. --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 17:30, 28. Feb. 2025 (CET)
:::Ein Twitterpost, das die Polizei Hamburg ein Video an das LKA weitergeleitet haben soll ist kein Beleg für irgendwas. Es heißt auch nicht, das "Ermittlungen" aufgenommen wurden. Das ist alles Spekulation. Es heißt schlicht: das Video wurde weitergeleitet. Wikipedia ist nicht YouTube. Wir arbeiten mit seriösen Quellen. Wenn du die nicht hast, dein Pech. Das [https://youtube.fandom.com/de/wiki/YouTube_Wiki YouTube-Wiki] ist nebenan. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 18:03, 28. Feb. 2025 (CET)
::::Warum ist das kein Beleg, wenn es der offizielle X Account der Polizei Hamburg ist? --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 18:59, 28. Feb. 2025 (CET)
:::::Guten Abend ich kann deinen Unmut in gewisser Weise nachvollziehen. Das Problem ist aber das der offizielle Tweet der PolizeiHamburg nicht wirklich viel Inhalt besitzt. Zitat: "Das Video wurde zur Prüfung an das zuständige Landeskriminalamt geschickt."
:::::Der Tweet sagt aus dass das Video zur Prüfung an das Kriminalamt geschickt wurde. Es gibt keine Erwähnung zum Inhalt, oder eine Begründung warum. Sämtliche Verknüpfungen und Kontexte zum Thema müssen extra belegt werden. Die Berichterstattung zum Thema ist zusätzlich sehr komplex. Am besten ist es, erst einmal laufende Vorgänge abzuwarten und diese nach Abschluss hier bei Bedarf aufzunehmen. Wenn du grundsätzlich ein Problem mit anderen Nutzern hast kannst du dich meines Wissens nach sogar Beschwerde einreichen. Deine Begründung dazu sollte natürlich stichhaltig und faktenbasiert sein. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 19:56, 28. Feb. 2025 (CET)
::::::Ich verweise als Ergänzung auf die Richtlinien zum neutralen Standpunkt. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 10:56, 1. Mär. 2025 (CET)
::::::Es geht ja nicht nur um diesen Fall hier, ich habe oben drei weitere Verfahren genannt in denen Shurjoka verloren hat, da wird damit argumentiert, dass YouTube-Videos entweder keine geeigneten Quellen seien, man konstruiert irgendwelche fehlende Neutralität oder angeblich wären sie ja eh nicht relevant.
::::::Gleichzeitig lässt man mehrere ingame.de Quellen zu. Die Artikel beziehen sich lediglich auf diverse YouTube Videos, Twitch Ausschnitte usw. Außerdem geht es darin über so relevante Sachen wie: "Der böse Streamer hat mir in den Ausschnitt gefilmt, das empfand ich als Belästigung". Das ist dann relevant, aber wenn der beschuldigte Streamer vor Gericht gegen Shurjoka in 4 von 5 Punkten gewinnt, dann ist es das nicht mehr. Ok.
::::::Der Artikel stellt Shurjoka einseitig als die liebe, gute Person dar, die von bösen Menschen angegangen wird. Das spiegelt aber nicht die Realität wider, denn sie ist mindestens genauso schlimm wie Kuchen TV und co.
::::::Die Wikipedia scheint ein gewaltiges Neutralitätsproblem zu haben, was Artikel über kontroverse politisch aktive Persönlichkeiten angeht. Gerade, wenn es sich um Persönlichkeiten im linken Spektrum handelt, will man diese bewusst besser dastehen lassen als andere. --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 17:08, 1. Mär. 2025 (CET)
:::::::Ich kann deine Argumentation nachvollziehen. Eröffne doch in der Diskussion hier einen Abschnitt mit dem Inhalt welcher deiner Meinung nach zu überarbeiten ist. Die Ergänzung zum Thema Scurrows ist durchaus zielführend um dieses Thema 1.abzuschließen und 2.neutral bewertet zu beenden. Die Quelle dazu ist mindestens das Urteil dazu(was als Beleg ausreichen sollte). --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 17:29, 1. Mär. 2025 (CET)
:::::::Vielleicht solltest du dir mal den Artikel [[Primärquelle und Sekundärquelle]] zu Gemüte führen. Das hier ist nicht die Fortführung des verfluchten Drachengames mit Shurjoka. Das hier ist eine Enzyklopädie. Wenn du meinst, hier jeden Mumpitz ausbreiten zu wollen, den irgendein YouTuber bei Twitch ins Mikro furzt, dann kann ich dir sagen: du bist hier falsch. Der Tweet der Polizei Hamburg, sie hätte irgendein Video an das LKA weitergeleitet ist kein Beleg, das irgendwelche Ermittlungen aufgenommen wurden und wenn irgendein YouTuber ein Urteil bei seinem stream in die Kamera hält ist er nun mal Primärquelle und die wird hier nicht zitiert. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 17:42, 1. Mär. 2025 (CET)
::::::::Ich schlage vor, dass wir weitere Administratoren aus anderen Fachbereichen um eine neutrale Einschätzung der Quellenlage und Relevanz bitten. Dies könnte uns helfen, die Diskussion sachlich weiterzuführen und die Neutralität des Artikels zu gewährleisten.
::::::::Ich nehme wahr, dass Ihr beide (Du und Xenein) auch am KuchenTV-Artikel mitarbeitet. Um mögliche Interessenkonflikte zu vermeiden, wäre es hilfreich, wenn weitere neutrale Editoren ihre Perspektive einbringen könnten. Lass uns die Diskussion bitte auf einer sachlichen Ebene fortführen. --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 18:22, 1. Mär. 2025 (CET)
:::::::::das ist eine interessante Wahrnehmung, aber ich stehe da nicht im Verlauf (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=KuchenTV&action=history&offset=&limit=500) und genausowenig in der Diskussion ([[Diskussion:KuchenTV]]) --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 18:28, 1. Mär. 2025 (CET)
:::::::::Ich hatte den KuchenTV-Artikel gelöscht und wiederhergestellt, nachdem er mit ''Dissrespekt'' in die Charts kam. Damit hat er die Relevanzkriterien erfüllt. Der Artikel sah am Anfang [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=KuchenTV&oldid=243365330 so] aus und ja, ich habe einiges daran geändert und halte jetzt 63% am Artikel, was allerdings lange Diskussionen erforderte. Bei Shujoka halte ich keine Anteile am Artikel. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 18:39, 1. Mär. 2025 (CET)
:::::::::Belese dich zum Thema "Beobachtungskandidaten" evtl. wäre das der folgerichtige Weg für diesen Artikel, um neutrale Meinungen einzuholen. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 19:55, 1. Mär. 2025 (CET)
:::Unmöglich, diese xenein, wie sie immer in die Regeln und Richtlinien der Wikipedia schaut und aus denen zitiert, wenn Leute irgendwie schlecht belegtes Zeug in den Artikel schreiben wollen, ich ertrag sie echt nicht mehr. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 10:23, 1. Mär. 2025 (CET)
::Shurjoka steht trotz der Kritik zu dem Video. Seine Annahmen sind somit falsch und verherrlicht ihr Verhalten nur. Verstehe deinen Input nicht und der ist auch nicht realitätsnah --[[Benutzer:Failender|Failender]] ([[Benutzer Diskussion:Failender|Diskussion]]) 23:36, 4. Mär. 2025 (CET)
::Habe eine Frage:
::# Shurijoka bezeichnet sich selbst in ihren Streams als Linksextremistin. Warum packt man als Beleg nicht einen Videoausschnitt ihrer eigenen Aussage dazu?
::# Was belegen denn die Beiträge in den genannten Medien? Die waren nicht wirklich neutral, teilweise standen Falschbehauptungen drin und mindestens ein Artikel wurde von einem guten Bekannten von Shurijoka geschrieben. Weiß wirklich nicht, ob man das dann Beispiel für "gute Quellen" anführen sollte.
::--[[Benutzer:Zia0815|Zia0815]] ([[Benutzer Diskussion:Zia0815|Diskussion]]) 21:44, 21. Mai 2025 (CEST)
:::Ich empfehle Lektüre von [[WP:Q]] und [[WP:Keine_Theoriefindung]]. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 21:47, 21. Mai 2025 (CEST)

== Jugendschutz Wikipedia? ==

Ein Ausschnitt aus diesem Stream wurde beim [[Deutschlandfunk]] in [[@mediasres]] bei einem Beitrag zur Thematik gesendet, darin äußert KuchenTV wörtlich: „(...)“ (unschönes Zitat entfernt -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]])).

Muss sowas sein?

Auf Wikipedia? Wo teils Kinder mitlesen können? Sonst hat man solche Texte eher im Battlerap und der definitiv mit anderer Altersbeschränkung versehen. --[[Spezial:Beiträge/188.195.232.74|188.195.232.74]] 19:18, 9. Mai 2025 (CEST)

:Was egnau hast du an "Ein Ausschnitt aus diesem Stream wurde beim [[Deutschlandfunk]] in [[@mediasres]] bei einem Beitrag zur Thematik gesendet, darin äußert KuchenTV wörtlich:" nicht verstanden? Soll der Deutschlandfunk jetzt eine Altersbechränkung bekommen? --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 22:24, 9. Mai 2025 (CEST)
:Wenn Du denkst, dass das Zitat dem Jugendschutz widerspricht, hättest Du es nicht zitieren sollen. Ich habe es mal rausgenommen. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 23:36, 9. Mai 2025 (CEST)

== Ausführungen über Definition des DCP zu distanziert ==

Ich stoße mich bisschen an der neuen und indirekten Formulierung zur Verleihung des DCP:

<blockquote>Verschiedene Medien bezeichneten diese Kritik und die Aussage über die Menge von Shurjokas Gaming-Content als ungerechtfertigt, unter anderem auch weil dieser Preis nicht notwendig für spielerische Leistung, sondern auch für „Engagement für das Medium Games, die Community oder die Gesellschaft insgesamt“ verliehen werden könne.</blockquote>

Das ist kein Konjunktiv und keine Meinung und keine zurückhaltende Wiedergabe. Es ist wie dieser Preis funktioniert. Es ist aus welchen Gründen er vergeben wird.

Die Darstellung mit "nicht notwendig für …  sondern auch" entspricht auch nicht der offiziellen Widmung: ''Mit dem undotierten Preis ‚Spieler*in des Jahres‘ werden E-Sportler, Let’s Player oder (einfache) Spieler ausgezeichnet, die sich mit besonderen Leistungen hervorgetan haben. Dies kann eine spielerische Leistung, aber auch ein Engagement für das Medium Games, die Community oder die Gesellschaft insgesamt sein. Eindeutige Bezüge zu Computer- und Videospielen müssen in jedem Fall gegeben sein.'' (vergleiche https://deutscher-computerspielpreis.de/der-preis/kategorien/).

Es gibt so viele Dinge unter der Sonne, wo es relevant ist, eine kritische Distanz zu wahren, und die auch auszudrücken. Diese exakte Widmung des Preises gehört, in meinen Augen, nicht dazu.

Ich werde nächste Woche, wenn hier kein Widerspruch kommt, mal eine bessere Formulierung suchen. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 16:10, 16. Mai 2025 (CEST)

:Was soll denn der überarbeitete Text beinhalten? --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 11:41, 18. Mai 2025 (CEST)
::Eine Erklärung des Preises, die sich nicht hinter einem "verliehen werden könne" versteckt, sondern wiedergibt, dass das eben ist, wofür dieser Preis vergeben wird. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 17:12, 19. Mai 2025 (CEST)
:::Ersetz doch ab "unter anderem auch weil dieser Preis nicht notwendig" durch " da dieser Preis für", das "sondern" durch ein "aber auch" und "verliehen werden könnt" durch "verliehen wird".
:::Dann passt es, entspricht der Erklärung der Verleiher und ihr spart euch die Diskussion. --[[Benutzer:Zia0815|Zia0815]] ([[Benutzer Diskussion:Zia0815|Diskussion]]) 21:22, 21. Mai 2025 (CEST)

== Antisemitismus ==

Ich bin auf folgenden Artikel aus dem Gaming-Bereich gestoßen, der sehr schön das bisher in der Wikipedia noch ausgesparte Thema von Antisemitismus bei Shurjoka behandelt: https://earlygame.com/de/news/influencers/shurjoka-kaempft-fuer-alle-ausser-juden-die-feministin-und-der-antisemitismus Kann das als Quelle verwendet werden? Hier ist u.a. auch ihr Zitat drin, wo sie die ESC-Teilnehmerin Yuval Raphael als „Täterin“ bezeichnet, obwohl diese ja keine Politikerin, sondern Künstlerin (und Terrorüberlebende) ist – das klingt ja sehr nach der Annahme einer jüdischen Kollektivschuld, also dass alle Juden für die Handlungen der israelischen Regierung mitverantwortlich seien. Wenn jemand eine große Reichweite im Netz hat und solche Sachen verbreitet, sollte das schon Erwähnung finden, wie ich finde. [[Benutzer:Vindolicus|Vindolicus]] ([[Benutzer Diskussion:Vindolicus|Diskussion]]) 08:41, 24. Mai 2025 (CEST)

:Also die Quelle selbst ist meiner Meinung nach seriös. Der Beitrag ist Recht allgemein gehalten. Ich denke es kommt im Einzelnen darauf an welche Infos im Beitrag als Beleg zu nutzen sind (und für was). --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 09:43, 24. Mai 2025 (CEST)
:ich hab damit ein paar Probleme:
:Sie hat die Sängerin nicht Täter genannt. Beim ESC treten Staaten gegeneinander hat. Im Zuschauervoting ruft man für Brasilien (ich weiß, dass Brasilien nicht teilnimmt, ich wähle nur ein Beispiel, das hier keine Konnotation mit nix hat) an, nicht für für eine Person. Die nächste Ausgabe findet nicht am Ort statt, den die antretende Person vorschlägt, sondern in dem Staat, für den angetreten wurde. Es ist ohnehin fernliegend, dass Shurjoka von einer Frau spricht, aber Täter sagt.
:Earlygames Inhalte laut eigenen Angaben: "Bei uns dreht sich alles um Streaming, Gaming und digitales Entertainment – aktuelle News, Hintergrund-Storys, Guides, Reviews und vieles mehr.", die Tagline der Earlygame-Group ist "we create gaming and esport stories" Das ist genau der Ort, wo ich Expertise über Antisemitismus erwarte.
:Einen Staat als Täter zu bezeichnen, der gerade nach Auffassung verschiedener Organisationen und Forschenden Völkerrecht bricht, gegen dessen Präsident daher ein Haftbefehl vom ICC vorliegt und der ICJ genauso ermittelt, ist jetzt nicht gerade weit hergeholt.
:In [[WP:Q]] steht auch nicht, dass alles, was aussieht, wie eine (Online)Zeitung und ein Impressum hat, magisch eine geeignete Quelle für jedes beliebige Thema ist. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 17:26, 24. Mai 2025 (CEST)
::''„Das ist genau der Ort, wo ich Expertise über Antisemitismus erwarte.“'' Das Thema wurde dort behandelt, weil Shurjoka eben aus der Gaming-Szene kommt – was ist so abwegig daran, dass sich Medien innerhalb dieser Szene damit befassen, was dort abläuft?
::''„Es ist ohnehin fernliegend, dass Shurjoka von einer Frau spricht, aber Täter sagt.“'' Wer soll denn dann gemeint sein, wenn sie davon spricht, dass man (Zitat) „den Täter auf eine Bühne stellt“. Auf der Bühne stand ja nur Yuval Raphael, also ist sie ja auch gemeint. Oder wer soll sonst gemeint sein? Der Staat Israel oder dessen Präsident standen ja beide nicht auf der Bühne. Das ergibt natürlich Sinn (auch sprachlich), wenn man von einer Kollektivschuld ausgeht und den Staat Israel und das Judentum als Einheit sieht. Hinzu kommt, dass die Sängerin selber Opfer der Hamas war, was ja dann eigentlich eine ziemlich heftige Opfer-Täter-Verdrehung ist. Aber ganz gleich, wie ich und du es deuten, der Artikel sieht es jedenfalls so, dass Shurjoka damit Yuval Raphael mit „der Täter“ bezeichnet und halt das durchaus für antisemitisch. [[Benutzer:Vindolicus|Vindolicus]] ([[Benutzer Diskussion:Vindolicus|Diskussion]]) 19:53, 24. Mai 2025 (CEST)
:::Ja, das Thema wurde dort behandelt, aber nicht jede Behandlung eines Themas eigentlich sich als Beleg für eine ernstzunehmende Enzyklopädie.
:::Ich wiederhole mich: Beim ESC treten Staaten an. Eine Frau, die Wert auf geschlechtergerechte Sprache legt, wird mit Täter keine weibliche Person ansprechen. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 20:41, 24. Mai 2025 (CEST)
::::"Earlygames Inhalte laut eigenen Angaben: "Bei uns dreht sich alles um Streaming, Gaming und digitales Entertainment – aktuelle News, Hintergrund-Storys, Guides, Reviews und vieles mehr.", die Tagline der Earlygame-Group ist "we create gaming and esport stories" Das ist genau der Ort, wo ich Expertise über Antisemitismus erwarte." So entkräftet man keine Quellen. Bitte sachlich erneut begründen. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 14:19, 25. Mai 2025 (CEST)
:::::Sollte bei einer Quelle die infrage gestellt wird, nicht besser gezeigt werden dass es sich um eine legitme Quelle handelt und nicht andersrum?
:::::Der Artikel fängt ja auch schon schlecht an
:::::"Shurjoka kämpft für alle... außer Juden? Die Feministin und der Antisemitismus"
:::::ihr wird in der Überschrifft Antisemitismus vorgeworfen.
:::::Darauf folgt "[...]antisemitischer Tendenzen der YouTuberin." ,also wieder wird ihr Antisemitismus nahegelegt und sie wird Youtuberin genannt, was schon eher realitätsfern ist. Ihr Onlineauftreten ist hauptsächlich auf Twitch und Socialmedia Platformen wie Twitter, BlueSky und Instagram. Und es ist nichtmal der erste Abschnitt vom Artikel erreicht, sondern nur die Überschrifft und die Subline.
:::::Der Wirrwar danach überspringe ich mal und mache mit "sondern weil das Video des amerikanischen Rappers höchst antisemitisch ist." weiter. Das Musikvideo von Mackelmore wird antisemitsch genannt, aber es wird nicht gesagt was antisemitisch seien soll und schon gar nicht wieso.
:::::Dann spring man zu "Arye Shalicar, langjähriger Sprecher der israelischen Verteidigungskräfte,[...]" und verweist noch auf einen älteren Artikel in dem Aussagen von Tobias Huch und eine Liste von Arye Shalicar unkritisch übernommen werden. Zu der Liste:https://www.nd-aktuell.de/artikel/1189386.naher-osten-militaersprecher-shalicar-erstellt-mediale-feindesliste.html
:::::Dann spring man zurück zu Macklemore und einem 10 Jahre alten Foto von ihm in dem ein Kostüm mit antisemitischen Stereotypen trägt.
:::::Weiter geht es mit spekuöativen Aussagen "Vermutlich, weil die schwachen Scheinargumente Macklemores letztlich aber keiner Diskussion standgehalten hätten, entschied man sich einfach dafür, überhaupt nicht auf[...]"
:::::Darauf folgt "Shurjoka stellt sich gegen Opfer der Hamas", weil sie über “Täter” auf der Bühne geschrieben hatte. Dann wird die "Politikerin und feministischen Aktivistin Jutta Ditfurth" als namenhafte Kritikerin genannt. Wenn man sich nicht gerade mit Anti Deutschen oder den Anfängen der Grünen außeinander setzt bezweifle ich mal das man viel von ihr mitbekommt.
:::::Die "Täter" Aussage wird vom Autor und Kritikern einfach auf die israelische Sängerin Yuval Raphael bezogen.
:::::Und der letzte Abschnitt heißt "Nahostkonflikt zu komplex für Twitter und TikTok" obwohl sich das ganze auf BlueSky abgespielt hat, BlueSky wird auch nur 1x im Artikel erwähnt.
:::::Vielleicht entsprechen die Beiträge von Earlygame einen gewissen Standart aber nicht die Artikel von diesem Autor.
:::::Dazu: https://earlygame.com/de/news/influencers/der-allerechteste-youtuber-deutschlands-apored-dementiert-als-kellner-zu-jobben
:::::"ApoRed soll beim Kellnern in Dubai gefilmt worden sein – was natürlich Fake News sein müssen!" Es war Zypern
:::::und
:::::"Der Maincharacter und die gestackten Plates
:::::Seit wenigen Tagen kursiert im Internet ein Clip, der Apo R-E-D den Allerechtesten beim Kellnerjob auf ganz entspanntem Mindestlohnhasen zeigen soll. Im Video ist der Main Character zu sehen, wie er full-iced-out mit einer Schürze sneaky die Plates in Zypern am Stacken ist und den Tisch abräumt, wie er das sonst nur mit der Kohle beim regular Business macht."
:::::Der Stil entspricht einem eigenen Blog oder Twitter aber keinem journalistischen Niveau. --[[Benutzer:JojoRfz|JojoRfz]] ([[Benutzer Diskussion:JojoRfz|Diskussion]]) 15:31, 25. Mai 2025 (CEST)
::::::Darum ging es in meiner Aussage nicht. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 15:48, 25. Mai 2025 (CEST)
:::::::"So entkräftet man keine Quellen. '''Bitte sachlich erneut begründen'''."
:::::::Der Autor der Artikel übernimmt Aussagen ohne diese Einzuordnen, interpretiert Aussagen selber, nutzt starkes Framing und schafft es nichtmal die Überschrifft und Subline ohne inhaltlichen Fehler zu schreiben.
:::::::Die Artikel sind keine seriösen Quellen. --[[Benutzer:JojoRfz|JojoRfz]] ([[Benutzer Diskussion:JojoRfz|Diskussion]]) 18:23, 25. Mai 2025 (CEST)
::::::::Danke für die Antwort. Interessant wird es jedoch wenn man jede einzelne Information im Artikel prüft, ob diese plausibel ist oder nicht. Dadurch kann die Quelle dennoch nutzbar sein. Ein pauschales Absprechen der Seriösität ist unsachlich und gehört nicht auf Wikipedia, und wäre auch falsch. Am Ende braucht man immer ein passendes Gesamtbild. Nicht jede Quelle ist geeignet. Aber auch vermeintliche "seriöse" Quellen sind zu hinterfragen. So bleibt unser Wiki neutral. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 20:36, 25. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Wie lange lasst ihr euch noch von den Shurjoka Bots/Mods hier veräppeln?
:::::::::Etwas stellt Shurjoka als Opfer dar -> super prima Quelle, erfüllt die Wikipedia Standards. Etwas ist kritisch zu Shurjoka -> Nicht als Quelle geeignet, unsachlich.
:::::::::So arbeiten doch einige hier, oder fällt das euch gar nicht auf?
:::::::::Einmal genügt ein Video eines YouTube Anwalts als Quelle (wenn positiv für Shurjoka, dann wieder nicht). Mal genügt X als Quelle, dann wieder nicht.
:::::::::Was ist nur aus der Wikipedia geworden, dass man sich so für irgendwelchen Beef missbrauchen lässt, anstatt sich auf Fakten zu beziehen? --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 10:50, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Was ist nur aus der Wikipedia geworden, dass man sich so für irgendwelchen Beef missbrauchen lässt, anstatt sich auf Fakten zu beziehen?
::::::::::Wie willst du dich bei einem solchen Artikel auf Fakten berufen wenn der Autor es nicht mal schafft eine faktisch fehlerfreie Überschrift und Subline zu schreiben? --[[Benutzer:JojoRfz|JojoRfz]] ([[Benutzer Diskussion:JojoRfz|Diskussion]]) 17:52, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::Okay, dann roll ich das für dich nochmal langsam auf. Wir haben die drei festgedruckten Grundsätze in WP:Q. Ich mal mal noch Hervorhebungen rein.
:::::Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus '''zuverlässigen''' Veröffentlichungen enthalten.
:::::Daraus stell ich jetzt konkret die Rückfrage: ist earlygame eine zuverlässige Veröffentlichung?
::::: 
:::::Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei '''dem, der sie im Artikel haben möchte,''' nicht bei dem, der sie in Frage stellt.
:::::So auch hier wieder. Ein Beleg wurde genannt, um eine Information in den Artikel einzufügen. Jetzt stell ich mich hin und frage nach der Eignung als Beleg. Die Pflicht liegt also nicht bei mir. Die liegt bei wem auch immer das hier drin haben will.
::::: 
:::::Gehen wir weiter zu "Grundsätzliches", lesen wir unter anderem diesem Satz:
:::::Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, '''sofern diese als solide recherchiert gelten können'''.
:::::Ein solide recherchierter Nachrichtenbeitrag, insbesondere, wenn er Kontroversen und Anschuldigungen betrifft, hat, nach etablierten journalistischen Standards, in der Entstehungsgeschichte immer den Moment, in dem die betroffene Person konfrontiert wird und Möglichkeit bekommt, sich zu erklären. Ansonsten bewegen wir uns im Raum der Verdachtsberichterstattung und arbeiten in der Regel nicht nach etablierten journalistischen Standards. Und wenn nicht nach etablierten Qualitätsstandard gearbeitet wird, dann sind, in meinen Augen, Zweifel an der Eignung als Beleg durchaus angebracht.
::::: 
:::::Einen machen wir noch, okay? Abschnitt: "Belege immer prüfen":
:::::Sind deine Informationsquellen '''in der Darstellung der Fakten zuverlässig'''?
:::::Da mir diese Publikation vollständig unbekannt ist bzw war, halte ich für angebracht, hier kritisch reinzugehen und zu fragen, ob schon die rein faktische Arbeit sinnstiftenden Standards folgt. Das ist nicht meine Aufgabe nachzuvollziehen, das hatten wir oben schon, sondern die derjenigen Person, die diesen Beleg nutzen will. Ebenfalls in diesem Abschnitt finden wir auch noch: Finde heraus, was andere über deine Informationsquelle schreiben! - das ist ein bisschen ein Meta-Punkt, aber daraus folgt so ein Ding davon, dass, solange niemand sonst einen Sachverhalt aufgreift, gerade dann, wenn die Quelle selbst nicht etabliert ist, durchaus Zweifel an der Relevanz begründet sind.
::::: 
:::::So. Und jetzt freue ich mich auf Hinweise zur Eignung von earlygame. Hinweise zum Beispiel zu faktischer, fundierter, solider Recherche zu politischen Themen, die sich mit der gesetzten und benannten Zielsetzung von earlygame überschneiden. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 16:13, 25. Mai 2025 (CEST)
::::::Danke für die lange Antwort. War aber auch am Thema vorbei. Das ist ok. Bitte die Antworten einkürzen um beim Thema bleiben. Dankeschön --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 16:20, 25. Mai 2025 (CEST)
:::::::das Thema ist "hallo hier ist ein Artikel, der etwas über Shurjoka sagt, und den würde ich gerne als Beleg verwenden und den Wikipedia-Artikel ergänzen" - "Kannst du darlegen, dass dein Beleg geeignet ist?"
:::::::und genau darauf bin ich eingegangen. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 16:25, 25. Mai 2025 (CEST)
::::::::Ja auf den Beitrag bist du eingegangen. Nicht auf meine Aussage. Trotzdem noch einmal vielen Dank für deine Antworten.Seite. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 16:33, 25. Mai 2025 (CEST)
:::The '''Eurovision Song Contest''' ([[:en:French_language|French]]: ''Concours Eurovision de la chanson''), often known simply as '''Eurovision''', is an international [[:en:Music_competition|song competition]] organised annually by the [[:en:European_Broadcasting_Union|European Broadcasting Union]] (EBU) among its members since 1956. '''''Each participating broadcaster submits an original song representing its country''''' to be performed and broadcast live to all of them via the [[:en:Eurovision_(network)|Eurovision and Euroradio networks]], and then casts votes for the other countries' songs to determine a winner.
:::https://en.wikipedia.org/wiki/Eurovision_Song_Contest
:::Länder lassen sich von einer Sänger*in(oder mehreren) repräsentieren. Das jeweilige Land steht also auf der Bühne.
:::Bei der Punktevergabe heißt es auch 0 Punkte für Deutschland und nicht 0 Punkte für Sänger*in XYZ(welche für Deutschland antritt). Zusätzlich wird bei der Punktevergabe nur das Land in der Tabelle gezeigt. --[[Benutzer:JojoRfz|JojoRfz]] ([[Benutzer Diskussion:JojoRfz|Diskussion]]) 23:03, 24. Mai 2025 (CEST)
::Wenn du so gerne auf WP:Q verweist, dann lies dir mal dem Teil über Neutralität durch! "Es ist der [[Objektivität|Neutralität]] auch nicht förderlich, wenn Autoren sich Sichtweisen und Argumente verschiedener Seiten eines Konflikts zu eigen machen"
::Xenein ist Shurjokas Mod bei twitch und gehört zu ihrem innersten Zirkel. Es ist der Neutralität diese Artikels absolut hinderlich, wenn Xenein hier mit allen Mitteln versucht, Shurjoka gut dastehen zu lassen. --[[Spezial:Beiträge/2A02:908:1461:55A0:D58B:23F9:CE9:3CA0|2A02:908:1461:55A0:D58B:23F9:CE9:3CA0]] 09:58, 25. Mai 2025 (CEST)
:::Hast du konkrette Beispiele für eine nicht gegebene Neutralität im Artikel durch Xenein?
:::Zusätzlich bezweifel ich mal das sich eine wirklich neutrale Person für diesen Artikel groß interessiert.
:::Und desweiteren sollte man bei Quellen allgemein sehr genau drauf achten. Besonders in dieser Thematik.
:::Videos mit Behauptungen sind keine Belege, Artikel die auf Behauptungen aufbauen, sind keine Belege, ein Ex-IDF Soldat hat nicht die Deutungshoheit über Antisemitismus(Besonders wenn keine Beispiele genannt werden/Beispiele nicht erklärt werden),...
:::Viele Quellen taugen nicht als Beleg. --[[Benutzer:JojoRfz|JojoRfz]] ([[Benutzer Diskussion:JojoRfz|Diskussion]]) 12:55, 25. Mai 2025 (CEST)
:::Ich bin weder eine Quelle noch ein Beleg. WP:Q befasst sich mit der Eignung von Quellen und Belegen und wie man sie hier verwendet. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 15:58, 25. Mai 2025 (CEST)
:::Dass er Mod für Shurjoka ist, erklärt ja einiges. Danke für den Hinweis. Traurig nur, dass sich die Wikipedia von solchen Leuten an der Nase herumführen lässt. Er führt endlose Debatten um die Eignungen als Quellen, je nachdem ob die Quelle vorteilhaft für Shurjoka ist oder nicht, wird in eine Richtung argumentiert. Nennt sich auch Zermürbungstaktik, die Leute haben keine Lust/Kraft mehr da überhaupt noch mitzumachen. --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 10:53, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Wenn du dich mal auf gültige Quellen beziehen würdest, müsstest du auch nicht an anderen rummeckern. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 16:25, 30. Mai 2025 (CEST)
::::es hätte dich einmal den Mauszeiger auf meinen Usernamen legen oder einmal draufklicken gekostet, um zu sehen, dass da Benutzerin:Xenein steht, respektive, dass da ein kurzer Absatz steht, "er" für mich das falsche Pronomen ist. --[[Benutzerin:Xenein|Xenein]] ([[Benutzerin Diskussion:Xenein|Diskussion]]) 20:39, 30. Mai 2025 (CEST)
::::@[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]]Grundsätzlich wirst du bei Wikipedia immer Neutralitätsprobleme oder Qualitätsprobleme haben. Ein gefühlt, mangelhafter Artikel über eine mäßig relevante TwitchStreamerin, ist tatsächlich jedoch eher ein geringes Problem. Man sollte seine Zeit lieber in andere und relevantere Projekte stecken. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 23:07, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::Vermutlich, allerdings ist die Frage, ob man den Artikel dann nicht endgültig löschen sollte, weil es scheinbar unmöglich ist diesen neutral zu formulieren. Oder will man, dass die Wikipedia zu Propagandazwecken für eine mittlerweile doch sehr kontroverse Streamerin missbrauchen?
:::::Wobei meiner Erfahrung nach auch in anderen Bereichen ziemliche Probleme existieren. --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 21:20, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::Die Löschung des Artikels wurde bereits sporadisch angesprochen. Nur hat sich bis heute, keiner intensiv darum gekümmert. Es muss ja auch fundiert begründet sein. Bei Wikipedia folgt dann eine Löschdiskussion wo jeder sein ProKontra einbringen kann. --[[Benutzer:NebelSTEFAN|NebelSTEFAN]] ([[Benutzer Diskussion:NebelSTEFAN|Diskussion]]) 07:13, 1. Jun. 2025 (CEST)
:::::::Ihr redet euch hier ein Zeug zurecht. Anstatt Quellen zu suchen, die [[WP:Q]] entsprechen, werden hier Benutzer diffamiert, über die Löschung des Artikels geraunt oder die angeblich schlechte Lage der Wikipedia betrauert. Dazwischen haben wir hier ständig parteiische YouTube-Trolle, die gesperrt werden müssen. Hauptwortführer ist jemand, der ausschließlich hier auf der Disk aktiv ist und mal was über Ameisen geschrieben hat und dort schon mit Autoren aneinandergeriet. Das ist alles so hart gegen [[WP:DISK]]. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 09:30, 1. Jun. 2025 (CEST)
::::::::Wenn diese Quelle die Standards erfüllt: https://www.belltower.news/gamergate-2-0-streamerinnen-als-feindbild-toxischer-und-reaktionaerer-communitys-151601/
::::::::Dann auch der obig genannte Artikel. Aber evtl. sollten das wirklich mal neutralere Personen beurteilen. --[[Benutzer:Blubbie123|Blubbie123]] ([[Benutzer Diskussion:Blubbie123|Diskussion]]) 18:16, 1. Jun. 2025 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen

2025-06-01T09:50:58Z

Count Count: /* Temporäre Konten */ Antwort

{{/Intro}}
{{Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Aufgaben}}
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=1|Ziel='Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/((Jahr))/((Monat:##))'|Zeigen=Nein|Zeitbeschränkung=14}}
__NEWSECTIONLINK__
__TOC__
 

== Administrative Notizen zu Konflikten ==
{{Kasten|1=Es existieren folgende Auflagen, Notizen zu Benutzern und beobachteten Artikeln:

=== Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind ===
* Administrative Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind, stehen unter [[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer]].

=== Artikel, die Beobachtung benötigen ===
{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}
* [[Geschlechtergerechte Sprache]], wird durch [[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]], [[Benutzer:Squasher|Squasher]] und [[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] moderiert. Edit-Bremse [[Wikipedia:Bearbeitungsfilter/326]] wurde 2021 [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/25#Benutzer:LotharPawliczak (erl.)|erneut aktiviert]], 2024 (vorerst testweise) [[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Juni#Wikipedia:Bearbeitungsfilter/326|deaktiviert]].
* [Bereich Israel und Palästina] [[Geiselnahmen der Hamas während des Terrorangriffs auf Israel 2023]], [[Hind Rajab]], [[Karoline Preisler]] und [[Edward Said]] werden durch [[Benutzer:Holder|Holder]] moderiert.

{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}

}}

== AdminCon 2026 in Luxemburg? ==
[[Datei:20250505 Mersch LEM 02.jpg|mini|200px|Lycée Ermesinde]] Liebe Admins und Mit-Wikipedianer*Innen, [[Benutzer:Lantus|Lantus]] hatte auf der diesjährigen AdminCon [[Mersch]] (Luxemburg) für die nächste AdminCon vorgeschlagen. Nun sind Lantus, [[Benutzer:Commander-pirx|Commander-pirx]] und ich selbst vorige Woche mal hingefahren, um das [[Lycée Ermesinde]] unverbindlich zu sondieren.

Diese Schule ist für ihr Konzept bekannt, den Schülern/innen viel Selbstverwaltung zu ermöglichen; beispielsweise wird die ganze Informationstechnologie der Schule von einem Schüler-Unternehmen praktisch und wirtschaftlich organisiert. Wir wurden von Direktion und Schülern sehr herzlich empfangen. Sie würden unsere Veranstaltung für eine gemeinsame, öffentliche Diskussion über [[Nationalismus]] vs. [[Europäische Union|offenes Europa]] nutzen. (Luxemburgische Sekundarschüler sprechen fließend vier Sprachen und lernen in Debattierclubs.) Es gäbe im Lycée Räume in allen Größen mit perfekter technischer Ausstattung, sogar ein Theater, und wir können im Internat wohnen. Die ÖPNV-Anbindung vor Ort ist super (sechs kostenlose Züge pro Stunde aus Luxemburg-Stadt).

Mein Eindruck: Räume und Gastgeber wären sehr gut. Mir würde dort eine Con vorschweben, die ganz stark auf Diskussionen fokussiert. Nachteilig wäre allerdings die Randlage mit weiten Anreisen aus dem Süden. Wir würden auch definitiv mehr Beteiligung der Wikipedia-Communities aus der Schweiz und Luxemburg brauchen. Für WMDE ist das ein ganz wesentliches Förderkriterium.

[[Benutzer:Lantus/AdminConvention_2026|Hier ein Entwurf]] für die Projektseite. Für mich wäre es schön, diesen wenig bekannten Teil des deutschen Sprachraums kennenzulernen. Alternativvorschläge für die AdminCon 2026 sind aber erlaubt und erwünscht ([[Bremen]] war doch erwähnt?). Meldet euch, am besten bis Ende Juni hier auf den AN! LG --[[Benutzer:MBq|MBq]] [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] 11:30, 12. Mai 2025 (CEST)

:Mir gefällt die Idee sehr. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] ✽ 12:04, 12. Mai 2025 (CEST)
::+1 --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 12:08, 12. Mai 2025 (CEST)
:Guter Vorschlag. Luxemburg ist toll. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|...''„Am Ende muss Glück sein.“'']] 12:17, 12. Mai 2025 (CEST)
:Die Randlage finde ich gar nicht so problematisch. Wir hatten vor nicht allzu langer Zeit AdminCons in Cuxhaven und Konstanz. Das ist für Leute aus dem Süden/Norden ziemlich weit gewesen. Luxemburg liegt zumindest was Norden/Süden betrifft, verhältnismäßig zentral. Nur für diejenigen aus dem Osten ist es natürlich relativ weit weg.
:Grundsätzlich finde ich den Vorschlag sehr interessant. --[[Benutzer:Ameisenigel|Ameisenigel]] ([[Benutzer Diskussion:Ameisenigel|Diskussion]]) 15:17, 12. Mai 2025 (CEST)
::Anzumerken ist jedoch, dass anders als die von dir genannten Orte zumindest Intercity-Anschlüsse, manche sogar ICE-Bahnhöfe haben. Ich fahre häufiger aus Berlin nach Luxemburg und muss dann stets entweder von Liège (Lüttich) oder Koblenz mit der Regionalbahn anreisen. Von Koblenz aus sind das 2 Stunden je Richtung, die definitiv miteingerechnet werden müssen (ist aber eine schöne Fahrt an der Mosel). Es gibt noch die Alternative, nach [[Luxemburg (Stadt)|Luxemburg-Stadt]] mit dem eine Stunde fahrenden Bus aus Saarbrücken anzureisen. Muss man jedoch erstmal nach Saarbrücken kommen und der Bus ist reservierungspflichtig. Grüße, —[[Benutzer:DerHexer|DerHexer]] ([[Benutzer Diskussion:DerHexer|Disk.]], [[Benutzer:DerHexer/Bewertung|Bew.]]) 16:25, 12. Mai 2025 (CEST)
:::Mersch ist IC-Halt im Stundentakt (Lüttich–Luxemburg Stadt), [[Bahnhof Konstanz|Konstanz]] dagegen schmückt sich als IC-Bahnhof, hat aber tatsächlich zur zwei Zugverbindungen täglich. ※<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 23:08, 12. Mai 2025 (CEST)
::::Du meinst "zwei IC-Zugverbindungen" - natürlich hat Konstanz deutlich mehr als "zwei Zugverbindungen täglich". ;-) [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 23:15, 12. Mai 2025 (CEST)
:::::{{S|Dh}} ※<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 23:31, 12. Mai 2025 (CEST)
* Mersch in Luxemburg finde ich auch in Ordnung und überdies charmant. 2x Cuxhaven, Salzburg und Konstanz waren auch Randlagen. --[[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern۞]] 16:01, 12. Mai 2025 (CEST)
*:Grundsätzlich finde ich zentraler immer besser als Randlagen und gut erreichbar ist auch wichtig. Mal eine Con in einer Gegend zu machen, die kein eigenständiges Chapter hat, finde ich aber auch gut. Wenn ich mir die Seite ansehe, auf der das bereits angekündigt ist, möchte ich jedoch für die Zukunft darum bitten, dass "Pressearbeit" konform geht, mit den Regelungen zu WP:ANON. Viele Grüße --[[Benutzer:Itti|Itti]] 17:32, 12. Mai 2025 (CEST)

:Würde WMDE fördern wenn es außerhalb des DACH-Raumes stattfindet? --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 16:06, 12. Mai 2025 (CEST)
::Ja, das wurde zwischen den DACH-Chaptern bereits so besprochen und auch deshalb, weil Luxemburg kein eigenes Chapter hat, aber deutschsprachig ist und einige User von dort kommen. Siehe dazu auch [[Spezial:Diff/255941599|diesen Edit]]. ※<code>'''[[Benutzer:Lantus (WMCH)|Lantus (WMCH)]]'''</code> 16:30, 12. Mai 2025 (CEST)
:Ich finde eine AdminCon in Luxemburg eine gute Idee. Und unbedingt Kontakt aufnehmen mit der luxemburgischsprachigen Wikipedia und dem dortigen Verein ''Wikimedia Lëtzebuerg'' (es gibt einen Verein, ist aber nicht als Chapter anerkannt). --[[Benutzer:Holder|Holder]] ([[Benutzer Diskussion:Holder|Diskussion]]) 17:50, 12. Mai 2025 (CEST)
::Als Mitglied von ''Wikimedia Lëtzebuerg'' und Administrator der luxemburgischsprachigen Wikipedia würde ich mich sehr über eine AdminCon in Mersch freuen! Es wäre eine schöne Gelegenheit, die luxemburgische Community stärker einzubinden und den Austausch zu fördern. --[[Benutzer:Volvox|Volvox]] ([[Benutzer Diskussion:Volvox|Diskussion]]) 23:10, 12. Mai 2025 (CEST)
:::Als Teilnehmer an der einen oder anderen WikiCon würde auch ich mich, genauso wie Volvox sehr darüber freuen, wenn wir die Teilnehmer der AdminCon in Mersch begrüßen könnten. Soweit erwünscht können wir aus Luxemburg uns natürlich auch in die Vorbereitung und Durchführung der Veranstaltung mit einbringen, wenngleich unsere Community recht klein ist.
:::PS euer Vorschlag wird zur Zeit auch auf der lb-Wikipedia besprochen: [[:lb:Wikipedia:De_Staminee#dewiki_AdminCon_2026_in_Mersch?]] --[[Benutzer:Robby|Robby]] ([[Benutzer Diskussion:Robby|Diskussion]]) 15:16, 17. Mai 2025 (CEST)

Ich begrüsse die Idee ebenfalls. Über Basel und Strasbourg ist man auch aus der Schweiz recht schnell in Luxemburg (ab Basel benötigt die schnellste Verbindung nur 03:55 bis Mersch). Also im Vergleich zu Cuxhaven geradezu um die Ecke ;-). Allerdings möchte ich zu einem Punkt doch ein Fragezeichen setzen: MBq schreibt ''Sie würden unsere Veranstaltung für eine gemeinsame, öffentliche Diskussion über Nationalismus vs. offenes Europa nutzen.'' Im Feedback zur AdminCon 2025 war stellenweise eine gewisse Reibung zwischen der AdminCon als einer Veranstaltung, die - im Gegensatz zu einer WikiCon - in allererster Linie dem Austausch "unter uns" dienen soll und den Erwartungen örtlicher Behörden etc., für ihre Unterstützung auch etwas "zu bekommen", festzustellen. Um mich selbst von [[Wikipedia_Diskussion:AdminConvention_2025#Con-Name_fehlt_...|dort]] zu zitieren: «Das ist vielleicht etwas, über das man sich genauer Gedanken machen sollte, ja. Für eine ''WikiCon'' ist eine starke Präsenz nach aussen, Einbindung der lokalen Behörden und der Presse üblich und wünschenswert - da ist es dann ein Geben und Nehmen: Wir machen Werbung für unsere Projekte, für unsere Community, erhalten vor Ort Unterstützung und gute Konditionen (wie günstige oder kostenlose Räume, Stadt-WLAN, Infrastruktur...) etwa durch den Bürgermeister oder Digitalbeauftragten (wie damals in St. Gallen), die dafür auch auftreten und herausstellen dürfen, wie toll digital ihre Stadt unterwegs sei. Aber bei einer ''AdminCon'' als Anlass in allererster Linie für „Insider“, wo wir uns mit uns selbst beschäftigen? Für einen solchen Anlass war dieser relativ stark nach aussen gerichtet, wobei ich die "Bürgersprechstunde" zum Abschluss sehr gut finde. Diese würde ich beibehalten. Aber ansonsten wäre es für künftige AdminCons vielleicht nicht verkehrt, den Aussenauftritt zurückzuschrauben und nicht so sehr den Kontakt zu örtlichen Behörden etc. zu suchen. Die wollen dann halt auch etwas davon haben, sich darstellen können, und das ist verständlich, aber eben - vielleicht weniger etwas für eine AdminCon.» - [[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] hielt dem allerdings entgegen, dass "jede aktive Aussendarstellung unseres Projekts" gut und wichtig sei, auch im Rahmen einer AdminCon. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 21:03, 12. Mai 2025 (CEST)

:Als Fußgänger muss ich dazu aber anmerken, dass jede Stärkung der Außenwirkung der Wikipedia sinnvoll sein kann. Viele Leute aus meinem Umfeld sind nach wie vor der Meinung, dass die Wikipedia einen nahezu rechtsfreien Raum, in dem jeder nach seinen eigenen Vorstellungen schreiben kann, was er/sie will, darstellt. Über die Selbstverwaltungsstrukturen ist nach meiner Wahrnehmung in der Öffentlichkeit fast nichts bekannt. Und diese Strukturen der Öffentlichkeit näher zu bringen schadet bestimmt auch nichts. Die Moselstrecke von Koblenz über Trier nach Luxembourg kann ich übrigens auch empfehlen. Ist eine schöne Zugfahrt für den, der so etwas mag. {{s}} -- Martin ([[User:Mpns|Mpns]]/[[BD:Mpns|BD]]) 07:39, 13. Mai 2025 (CEST)
::So toll ich die Idee mit Luxemburg auch finde, muss ich @[[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] zustimmen. Wird können gerne eine Diskussionsrunde im Programm haben, aber als Hauptzweck würde ich die Idee ablehne. Die AdminCon ist ein Arbeitstreffen und soll der Vernetzung untereinander dienen; Außenwirkung oder gar ein Integrieren von Nicht-Wikipedianern ist mMn. kein Zweck einer AdminCon. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] ([[Benutzer Diskussion:DaB.|Diskussion]]) 00:30, 17. Mai 2025 (CEST)
:::Gestumblindis Bedenken teile ich; auch wenn ich verstehe, warum ein geldgebender Verein ggf. weitere Interessen hat als ein schlichtes ''Arbeitstreffen''. (Ich entscheide selbst, ob ich Interessen nachzukommen bereit bin, aber nicht für andere, die vielleicht z.B. Luxemburg als ein schönes Ziel erachten.) --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 00:48, 17. Mai 2025 (CEST)
:::: „eine gemeinsame Diskussion über Nationalismus vs. [[Festung_Europa#Asyl-_und_Abschottungspolitik|Europa]]“ JA! öffentlich? Nö. Nazis haben seit 2008 schon so oft versucht, Leute zu [[Doxxing|doxxen]]. −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 00:59, 17. Mai 2025 (CEST)
:::::Und leider wurden die Rückmeldungen der letzten AdminCon offensichtlich nicht ernst genommen. Die Fotoaktion durch die örtliche Presse war ein NoGo, dass nicht eingegriffen wurde, als es kritisiert wurde, war ein NoGo, zwei Slots für Aschaffenburg-PR war ein NoGo. Wir treffen uns doch nicht, um uns mehrere Stunden anzuhören, inkl. Imagefilm, wie toll irgendeine Stadt ist und sorry, aber angesichts all der äußeren Bedrohungen, die [https://www.schieb.de/wikipedia-unter-beschuss-wie-rechte-kraefte-gegen-das-freie-wissen-kaempfen gerade momentan auch die Wikipedia betreffen], ihr habt doch sicherliche mitbekommen, was da gerade in den USA passiert? Halte ich eine öffentliche Diskussion zu dem Thema für völlig daneben. In Aschaffenburg ließ sich doch beobachten, die zumindest meiner Meinung nach produktivsten, interessantesten Sessions waren dem Austausch gewidmet. Das macht eine AdminCon zumindest für mich aus. Information zu relevanten Dingen, seien sie technischer Art, oder Änderungen durch die WMF, oder rechtlicher Art usw. und Austausch. Es wäre dann auch wünschenswert, die Moderatorin, die in Aschaffenburg wirklich keine gute Arbeit geleistet hat, würde nicht permanent denjenigen, die gerade reden, das Mikro wegreißen. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 08:21, 17. Mai 2025 (CEST)
::::::Obwohl ich ja selbst mitorganisiert habe, also befangen bin, denke ich doch sehr gern an die [[Wikipedia:AdminConvention_2012]] zurück. Kein Rahmenprogramm, keine Stadt, keine Berichterstattung. Nur [[Wikipedia:AdminConvention 2012/Programm Final|fokussiertes Programm]] mit tollem technischen Input, Reflexionsbeiträgen und Gesprächsrunden. Ausgewogener und vielfältiger ist kein Programm geworden, finde ich. Abends haben wir uns in kleinen, wechselnden Gruppen auf dem Sofa und im Hof besser kennengelernt. Das ging, ich glaube bis exclusive [[Wikipedia:AdminConvention_2017|Salzburg]] (und wieder in [[Wikipedia:AdminConvention_2020/Themen|Dortmund]]) so weiter. Salzburg ist superschön und hat mich sehr beeindruckt. Leider weiß ich nicht mehr, ob das direkt [https://etherpad.wikimedia.org/p/admincon2017_13 nach meinem intensiv wahrgenommenen Angebot] war oder wann, als die eingeladenen Journalist*innen mit Interviews und Fotoshoots - die schon auch von einigen Admins gerne wahrgenommen wurden - den Ablauf für einige Zeit unterbrochen haben. Das war sehr schade. Für eine solche Diskussion wie die über Nationalismus, Europa (welche ''Offenheit'' ist hier gemeint: die [[Wagenburg|innere]] oder die [[Limes (Römisches Reich)|äußere]]?), Antisemitismus, Rassismus, Identität, Privilegien, etc. wäre vielleicht Speedating oder World Café sinnvoller als bramarbasierenden Kolleg*innen in der Aula zuhören zu müssen. {{s|:P}} Grüße −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 14:36, 17. Mai 2025 (CEST)
::::::ich denke auch, dass es besser wäre intern zu diskutieren, wie man mit der Beeinflussung durch Rechtsaussen in Wikipedia umgeht. Es ist keineswegs auszuschließen, dass wir Rechtsaussen Accounts haben, die fleißig editieren, möglicherweise auch in politischen Artikeln. Das sollte auf einer AdminCon diskutiert werden, wie geht man damit um. Wie gehen wir als WP damit um, falls wir Admins aus diesem Kreis bekommen. Für alle, die jetzt denken, nein, das passiert nicht möchte ich zu bedenken geben, dass es vor ein paar Jahren ein AfD Funktionär ins SG geschafft hat, die AfD ist zwischenzeitlich als gesichert rechtsextrem eingestuft. Ich möchte keineswegs eine Agenda beeinflussen, aber schließe mich sowohl Sargoth als auch Itti an, das ist ein Thema, das auf die AdminCon gehört und Admin intern zu diskutieren wäre. Viel Spaß auch der Con und danke für Eure Arbeit! Gruß --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 07:25, 27. Mai 2025 (CEST)
[[Bild:Autores e intérpretes do audiovisual terão direitos autorais recolhidos (41127848090).jpg|mini|Bitte lächeln - dieser Tisch wird gestreamt]]
::::::PS mir ist auch gerade noch ein Vorschlag in den Sinn gekommen: ein Tisch beim World Café könnte ein räumlich getrennter exclusiver Medien-Inklusionstisch sein. Teilnahmewunsch kann bei der Anmeldung abgefragt werden.

:::::::Wo die Admincon 2026 stattfindet ist mir tatsächlich relativ egal. Wichtig ist für mich eher ''wie'' sie stattfindet. Bei den vergangenen Admincons war mir zuviel Rahmenprogramm und zu wenig Dialoge bzw. Diskussion. Daher ist mir auch egal wo sie stattfindet. Ich bin da bei Sargoth das wir deutlich mehr Dialog führen müssen weshalb ich auch meinen diesjährigen Slot so aufgebaut hatte das wir dort anhand von Praxisbeispielen, die ich vorgestellt hatte, eine Diskussion angeregt hatte (was im Übrigen gut aufgenommen wurde). Also eher ''back to the roots''. Ich kann mich noch gut an die ersten Admincons erinnern an denen ich teilgenommen hatte - damals noch als SGler - und mir hat der konstruktive Austausch da sehr gut gefallen. Ich fahre nicht stundenlang durch die Republik um mir Vorträge vom Pressesprecher des Stadtmarketing anzuhören wie toll ihr digitaler Wandel ist beispielsweise. Wir haben eigene Herausforderungen die besprochen werden müssen wie beispielsweise die zukünftig kommenden temporären Konten oder aber unsere Großkonflikte und den Umgang damit. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 17:50, 18. Mai 2025 (CEST)
:Möglicherweise sollte man Luxemburg als „Austragungsort“ für die Wiki-Con 2026 andenken. Dann könnten bestehende Kontakte aufrecht erhalten und im nächsten Jahr fruchtbar genutzt werden. Und im Frühjahr 2026 machen unsere Admins ganz klassisch eine exklusive Nabelschau, ohne Rahmenprogramm. Und ohne Fußvolk. mMn wäre es so das Beste. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|...''„Am Ende muss Glück sein.“'']] 18:02, 18. Mai 2025 (CEST)
::Die Admincons sind „klassisch“ schon immer Hälfte/Hälfte besetzt, und das sollte auch so beibehalten werden. Die meisten Themen, wie auch die von Codc oben angesprochenen, gehen eh alle an. --[[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern۞]] 18:05, 18. Mai 2025 (CEST)
:::Warum sollte das weiterhin so sein? Ihr wollt doch unter Euresgleichen sein. Das kann das Fußvolk doch deutlich aus Euren Beiträgen hier herauslesen. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|...''„Am Ende muss Glück sein.“'']] 18:09, 18. Mai 2025 (CEST)
::::Du siehst mich verblüfft. Was ich aus den Beiträgen lese, ist, dass die Schreiber sich ''innerhalb'' der Wikipedia, einschließlich der luxemburgische Community, austauschen wollen und unter sich Probleme etc. besprechen wollen, und nicht die Admincon ''mit einer breiten Öffentlichkeit aus der Schule/der Stadt/usw. für eine gemeinsame, öffentliche Diskussion über Nationalismus vs. offenes Europa nutzen'' wollen. --[[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern۞]] 18:17, 18. Mai 2025 (CEST)
:::: Thread-Drive ist der Motor des Internets. Du hast aber unrecht, [[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|...''„Am Ende muss Glück sein.“'']], siehe [[Wikipedia:AdminConvention_2012/Teilnehmer]]. Es gibt auch irgendwo die Ursprungsdiskussion, ich wollte tatsächlich eine AdminCon für Admins, weil ich zuviele Nebenthemen fürchtete. Kann dort sicher nachgelesen werden, ich suche das jetzt aber nicht. Jedenfalls: die beiden Hauptorganisatorinnen waren für die Zulassung von Benutzenden auch ohne erweiterte Rechte, die sich für Adminthemen begeistern oder eine Kandidatur überlegen, und seitdem war das immer so.−[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 18:45, 18. Mai 2025 (CEST)
:::::: Und das hat sich auch bewährt: Die AdminCon als Arbeitstreffen für alle, die an ''administrativen Angelegenheiten'' der Wikipedia interessiert sind, ob Inhaber der Adminrechte oder nicht. Darüber hinaus ist ein kleines Rahmenprogramm sicher nett, um den Ort, an dem man sich befindet, etwas kennenzulernen (ich war ja vorher z.B. noch nie in Aschaffenburg), aber eben... es ist keine Werbeveranstaltung, weder für die Wikipedia noch für die jeweilige Stadt, das ist nicht die Idee. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 11:44, 20. Mai 2025 (CEST)
:::::: PS: Vielleicht hat [[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] meinen Beitrag falsch verstanden. Mit "unter uns" meinte ich nicht "unter uns Admins", sondern "unter uns Wikipedianern" (die an administrativen Angelegenheiten interessiert sind), was ich so angesichts der Tatsache, dass Admincons - wie Sargoth schrieb - schon immer für alle offen waren, vielleicht zu sehr als selbstverständlich angenommen hatte. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 20:55, 21. Mai 2025 (CEST)
:::::::@[[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]]: Nein, es liegt kein Mißverständis zwischen uns vor. Keine Sorge. Es ging hier um den Ausschluss von Nicht-Wikipedianern. Das habe ich schon verstanden. Ich würde auch niemals davon ausgehen, dass Du Jmd ausgrenzen willst. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|...''„Am Ende muss Glück sein.“'']] 21:08, 21. Mai 2025 (CEST)
::::::::Auch Nicht-Wikipedianer sind ja nicht grundsätzlich von einer Admincon ausgeschlossen; schliesslich ist Wikipedianer jeder, der das sein möchte, und kann sich mit dem ersten Edit zum solchen machen. Man muss halt an "administrativen Themen" der WP interessiert sein, das ist es so in etwa. Und die "Bürgersprechstunde" für die interessierte Allgemeinheit begrüsse ich, wie gesagt, sowieso sehr. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 21:11, 21. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Richtig. Meiner Erinnerung nach waren bereits Leute auf einer Admin-Con, die erst recht kurz ein Benutzerkonto hatten. Und Leute, denen man erst einmal den Unterschied zwischen Admins und Nicht-Admins erklären müsste, wären vermutlich weder besonders hilfreich noch hätten sie viel von einer Admin-Con, insodern ist es sinnvoll, sie zumindest nicht explizit einzuladen. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 21:21, 21. Mai 2025 (CEST)
:@[[Benutzer:Codc|Codc]] (Keine Ahnung, warum die Beantworten-Funktion das hier einhängt) Auch mir wäre in den letzten AdminCons mehr Gespräch, damit meine ich auch Gespräch am Rande, lieber gewesen. Deswegen hatte ich einen meiner Beiträge nur als Impulsreferat gehalten. Aber eines darf man nicht vergessen: WikiCon und AdminCon hängt vom Mitmachen der Teilnehmer ab. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß das Rahmenprogramm in den letzten beiden Jahren eingesprungen ist, ich sage es mal salopp, um etwas das rückläufige Interesse, Inhalte zu liefern, zu kaschieren. Wenn nur acht oder zehn Leute sich da vorne hinstellen, kann man kein Programm über anderthalb Tage bestreiten, ohne, äh, soll nicht despektierlich klingen, Pausenfüller zu bringen. Ich kann da nur wiederholen, was Raboe und MBq schon wiederholt gesagt haben: wie attraktiv und abwechslungsreich das Programm ist, hängt von den Benutzern ab, die sich da vorne hinstellen und (hoffentlich nicht) den Clown machen. Okay, Raboe und MBq haben das diplomatischer formuliert. Ändert aber nichts.
:Es ist aber etwas anderes aufgefallen. In AB hat für die Gespräche, ich meine jetzt die wirklich relevanten, die man nach spätabends beginnt, der Raum gefehlt. Der Abend im Schlappeseppel war rein akustisch dafür ungeeignet und wurde dadurch, ich sage mal, abgewürgt, daß die Leute noch ins Hotel gehen mußten, und dieses Hotel nicht wirklich dazu animierte, in der Lobby noch zu verbleiben. Einige haben das zwar gemacht, aber es waren die üblichen Verdächtigen. Für die meisten war der Abend zu Ende, als sie das Gasthaus verließen. Und an dem Museumsabend war es ähnlich. In KN war das etwas anderes, weil wir nach dem Abendessen dort in den Konferenzraum zurückkehrten mit open End. Das sollte man bei der künftigen Hotelwahl im Auge behalten. (Ich war 2024 bei Communityveranstaltungen in MD und in BI, da konnten wir auch den Tagungsraum für die Abendunterhaltung nutzen.) Abgesehen von alledem: wir werden älter und streben früher dem Bett zu. 2050 tragen sie uns beide nach dem Nachmittagskaffeetrinken ins Bett. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) [[:n:Hauptseite|Wikinews ist nebenan!]] 06:49, 27. Mai 2025 (CEST)
::Die AdminCon 2024 in Konstanz habe ich nicht besucht, für den einen Tag vor Ort, war mir die Anreise leider wirklich nicht möglich. Deswegen kann ich zum Programm nichts sagen. Die Con 2023 in Cux war gut. Leider ist mir da bzgl. Programm sehr negativ in Erinnerung geblieben, dass aus völlig unerfinglichen Gründen mehrere Angebote einfach gestrichen wurden und diese erst nach Rückfrage und Protest dann doch genommen wurden. Ein solches "Auswahlverfahren" schreckt ab und hat z.B. mich davon abgehalten für Aschaffenburg etwas anzubieten. Vermutlich haben auch andere diese Erfahrung gemacht und deswegen keine Lust gehabt etwas anzubieten, was dann zunächst mal gestrichen wird. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 07:00, 27. Mai 2025 (CEST)
:::Mir hat in Konstanz und auch in Cuxhaven (2016; 2023 war ich nicht dort) auch gefallen, dass man nicht zwischen einem Hotel und der Konferenz-Location wechseln musste, sondern alles in einem Gebäude war und man sich auch später am Abend noch gut austauschen konnte. Auch hier m.E. wieder ein Unterschied zu einer WikiCon: Bei einer AdminCon ist es gut, wenn die relativ kleine Gruppe der Teilnehmenden möglichst an einem Ort fokussiert bleibt: "Wir sind jetzt hier, im Hotel Halm / Havenhostel, da bleiben wir zwei Tage und tauschen uns aus!" In Aschaffenburg, so viel Positives es über diese AdminCon auch zu sagen gibt, war alles etwas mehr zerfasert. Es gab dort für "Gespräche, die man spätabends beginnt" zwar noch einen Raum, den [[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] hier nicht erwähnt hat, davon konnten aber nicht alle profitieren: Wir sehen ja im [[Wikipedia:AdminConvention 2025/Themen|Programm]] am Freitag ab 22:30 ein "Admin-Klönen im Café Krem". Es lief aber leider so: Vor diesem Punkt stand entweder eine Führung im Christian-Schad-Museum ''oder'' eine Theatervorstellung in diesem Café. Die Gruppe, der ich mich angeschlossen hatte, nahm an der Führung im Museum teil. Danach wollten einige von uns noch zu ebendiesem ''Admin-Klönen''; da die Führung aber nicht so lange gedauert hatte, standen wir dann noch lange Zeit bei kühlen Temperaturen wie bestellt und nicht abgeholt vor dem Café, da wir erst nach beendeter Vorstellung reinkonnten. Einige gaben es dann auf und gingen zum Hotel zurück. Ich blieb und es wurde wirklich noch nett, aber nunja, wie gesagt, lief auch nicht ganz optimal ;-) [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 10:03, 27. Mai 2025 (CEST)

Ich persönlich finde, wenn wir zu Gast an einer Schule sind und sich die Schüler*innen auf uns freuen und gerne mit uns eine öffentliche Diskussion um Thema Nationalismus in Europa machen würden, sollten wir das nicht einfach barsch zurückweisen. Man könnten dies ja zeitlich und räumlich trennen, z. B. eine öffentliche Diskussion am Freitagnachmittag und die Admincon beginnt offiziell ab sagen wir 18 Uhr als interne Veranstaltung. Wer bei der Diskussion dabei sein möchte (ich kann mir das auf jeden Fall vorstellen, habe damit keine Probleme), ist dann nachmittags schon da, wer nicht, kommt einfach etwas später oder macht solange eine Fototour durch Mersch. Wichtig wäre halt die klare Trennung, dass die öffentliche Diskussion nicht mitten im AdminCon-Programm ist und dass das Publikum einer solchen Diskussion schon weg ist, wenn die AdminCon beginnt. --[[Benutzer:Holder|Holder]] ([[Benutzer Diskussion:Holder|Diskussion]]) 20:01, 18. Mai 2025 (CEST)

:Wie ich oben schon schrieb: Dagegen spricht (mMn.) natürlich nichts. Vor oder nach der AdminCon kann es gerne Programmpunkte für die Öffentlichkeit oder Nicht-Wikipedianer geben (da muss man ja nicht dran teilnehmen). --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] ([[Benutzer Diskussion:DaB.|Diskussion]]) 23:07, 18. Mai 2025 (CEST)
:Sehe ich auch so. Die eigentliche Admin-Con sollte für Wikipedianer mit oder ohne "(A)" sein, damit wir das besprechen könne, was hier innerhalb der WP wichtig ist. Ähnliches gilt für das Rahmenprogramm: Ist zwar nett, lenkt aber eigentlich zu sehr ab, wenn es viel ist.
:Öffentlichkeit vor oder nach dem eigentlichen Programm stört aber nicht, da müssen auch nicht alle dabei sein - es werden sich sicher genügend Freiwillige finden, die das von unserer Seite abdecken. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 00:05, 20. Mai 2025 (CEST)
::Schließe mich den Vorrednern voll inhaltlich an --[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 00:08, 20. Mai 2025 (CEST)
::Absolut, [[Benutzer:Perrak|Perrak]], wie oben gesagt: Die „Bürgersprechstunde“ zum Schluss fand ich gut, ich habe dort gerne mitgeholfen (wenn es auch zu etwas lästigen Folgearbeiten führte, aber das nehmen wir ja auf uns! ;-) ) und würde sie unbedingt beibehalten. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 11:44, 20. Mai 2025 (CEST)
::Es ist völlig ok, davor oder danach mit dritten, seien es nun Schülerinnen und Schüler oder sonstige interessierte Veranstaltungen zu machen, oder eben Rahmenprogramm für Frühankommende, oder Spätabfahrende. Es spricht auch nichts gegen ein angekündigtes Gruppenbild, nicht mal gegen einen Fotografen, der in einer Session ein Foto machen möchte, aber das muss eben klar kommuniziert werden, so dass man sich entfernen kann und es darf nicht sein, wie in Aschaffenburg, dass nach Protest der Fotograf bleiben durfte, ich drauf hin für mich entschieden habe, dann lieber auf die Session zu verzichten. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 11:50, 20. Mai 2025 (CEST)
:::Das wusste ich nicht. Nein, [[Benutzer:Itti|Itti]], das geht wirklich nicht. ※<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 11:53, 20. Mai 2025 (CEST)
::::Ich hatte mich im Feedbackbogen, der aber nur an WMDE ging, die Ergebnisse wurden nicht veröffentlicht, ebenfalls ausführlich dazu geäußert. Ich hatte unter anderem geschrieben, dass ich in der Session geblieben bin, aber von dem Fotografen extrem abgelenkt war, mich nur noch weggedreht habe und die Situation sehr unangenehm fand. Auf die Feedbacks gab es aber keine Rückmeldung, war wahrscheinlich auch nicht angedacht. --[[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern۞]] 21:44, 20. Mai 2025 (CEST)
:::::ich möchte Holder oben deutlich widersprechen: mit Schülern über Politik zu diskutieren (fraglich ist doch, ob die das überhaupt wünschen und nicht hinbeordert werden vom direktoralen Veranstalter), ist im Rahmen einer WP-internen(!) AdminCon überaus fragwürdig (und hat mit irgendeiner freiwilligen Bürgerdiskussion außerhalb nichts zu tun). Neben den genannten Marketingaktionen ist derlei ein grenzwertiges Programmteil, das nicht nur in D, sondern auch im Großherzogtum L ggf. nicht von der Schulgesetzgebung gedeckt sein könnte. Um Zweifel auszuräumen, empfehle ich, bei Schülerbeteiligung so, wie sie oben skizziert ist, um Genehmigung bei der entsprechenden Aufsichtsbehörde nachzusuchen. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 23:12, 20. Mai 2025 (CEST)
::::::Ich stimme dem zu. Als Admin halten wir uns aus inhaltlichen Diskussionen raus. Ich wüsste nicht, was mich als Admin qualifiziert, über Nationalismus in Europa zu diskutieren. Natürlich habe ich eine private Meinung, aber die werde ich nicht auf einer Konferenz für Funktionsträger öffentlich äußern. Wäre es nicht sinnvoller, eine Diskussion über Konfliktlösung oder Verantwortung von Entscheidungsträgern zu führen? Ist natürlich nicht so flashy, aber dazu könnten Admins wenigstens etwas Sinnvolles beitragen. --[[Benutzer:Känguru1890|Känguru1890]] ([[Benutzer Diskussion:Känguru1890|Diskussion]]) 23:02, 25. Mai 2025 (CEST)
:::::::Ich habe sowohl in KN als auch in AB an der Bürgersprechstunden teilgenommen. In KN hatte ich fast nix zu tun, aber in AB zwei Zeitgenossen, die mir etwas unangenehm waren. Der erste war im Endeffekt harmlos, nur nervig, weil sie nicht zum Ende kam. Die zweite befragte mich zuerst, woran man sieht, was man in WP glauben kann und was nicht, und wie die Qualität gesichert wird, wie die Redakteure das "freischalten", Zitatende, aber es kam dann immer mehr heraus, daß es umgekehrt war: die Person wollte wissen, wie sie es schaffen kann, Esoterikscheiße in der WP zu etablieren, ohne daß der wieder herausfliegt. Sie war ganz enttäuscht, daß das nicht so lief, wie sie sich das dachte. Auch da hatte ich meine liebe Not, zum Ende zu kommen, und erst die bevorstehende Abfahrt meines Zuges führte zum Gesprächsende. Furchtbar! —
::::::::
:::::::Zum Thema Anfahrt: es gibt Tageszeiten, da ist man schneller von Mannheim in Luxemburg, wenn man mit ICE/TGV über Paris Est fährt {{smiley}}, aber im allgemeinen fährt die RE2 von Mannheim oder Koblenz nach Trier, und von da geht es jede Stunde nach Luxemburg. In Luxemburg ist die Bahnfahrt in der zweiten Klasse, so weit ich weiß, gratis. Die Wiederinbetriebnahme der [[Eifelstrecke]] kommt zu spät. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) [[:n:Hauptseite|Wikinews ist nebenan!]] 23:54, 26. Mai 2025 (CEST)
::::::::Ja, der gesamte öffentliche Verkehr in Luxemburg mit Ausnahme der 1. Klasse in der Bahn ist [https://www.dw.com/de/ab-sofort-kostenfreie-fahrt-mit-bus-und-bahn-in-luxemburg/a-52587665 seit 2020] für alle kostenlos. Nebenbei frage ich mich, ob es sich da überhaupt lohnt, extra nur für die 1. Klasse eine Ticket-Infrastruktur zu haben... [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 00:00, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Wahrscheinlich. Denn die EU-Politik, die ja alle paar Wochen mit dem Parlament komplett von Strasburg nach Bruxelles umzieht bzw. wieder zurück, muß ja durch Luxemburg durch, und die fahren bestimmt nicht zweiter Klasse. So kann man von dem europäischen Kuchen sich auch ein Stück abschneiden. Wahrscheinlich finanzieren sie damit den kostenlosen ÖV für das Fußvolk. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) [[:n:Hauptseite|Wikinews ist nebenan!]] 06:04, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Laut [[Öffentliche Verkehrsmittel in Luxemburg]] deckte der Verkauf von Fahrkarten vor der Umstellung eh nur 41 Millionen der Kosten von 540 Millionen Euro für den öffentlichen Verkehr in Luxemburg ab. Da ist die Entscheidung für kostenlosen ÖV wohl leichter gefallen. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 09:49, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::DB zeigt noch die Alternative Saarbrücken, und von dort aus anderthalb Stunden mit dem Bus. Wäre das u. U. empfehlenswert ? --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 22:18, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::Bus Linie 40 mit Émile Weber. Reisebus. Sehr komfortabel und nonstop. Dauer 75 Minuten. Bin ich früher sehr oft mit gefahren. ※<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 22:27, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::Das lohnt sich jedenfalls dann, wenn man über Mannheim anreist. Was wohl für Süddeutschland gilt und alle betrifft, die vom Norden und Osten über Fulda reisen. Für Rhein/Ruhr/Bremen dürfte in der Regel Koblenz schneller sein. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) [[:n:Hauptseite|Wikinews ist nebenan!]] 10:45, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::Jein. Der Bus fährt im Stundentakt, immer auf :25 von frühmorgens bis sehr spät. Eine verlässliche Grösse. Reservierung kann sinnvoll sein, aber kaum im Februar. (Es sei denn, es ist gerade AdminCon <sncr>.) Unter Umständen ist von Süddeutschland die Verbindung über Strassburg–Metz günstiger. ※<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 10:52, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::Das Problem für Straßburg-Metz ist, daß du es nicht direkt buchen kannst. Während man vor Mehdorn theoretisch an jedem Bahnhof eine Fahrkarte nach Peking kaufen konnte, geht das im 21. Jahrhundert nicht mehr. Du brauchst eine Fahrkarte nach Straßburg und eine zweite von der SNCF. Oder mußt ins Reisezentrum. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) [[:n:Hauptseite|Wikinews ist nebenan!]] 11:58, 28. Mai 2025 (CEST)
Ich wünschte mir hier inhaltliche Diskussionen und keine über die Erreichbarkeit des Ortes, was angesichts von Internet und Email-Funktionen albern erscheint.
Aber letztlich spiegelt es die Kritik am Programm wieder: Zu wenig Inhalt, zuviel Nebensächlichkeiten drumherum. --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] [[Benutzerin Diskussion:Nicola| kölsche Europäerin]] {{unsigniert|Nicola|10:56, 28. Mai 2025 (CEST)|ALT=ohne (gültigen) Zeitstempel}}

:Inhaltlich sollte auf der Projektseite zur AdminCon diskutiert werden, nicht hier. Hier ging es zunächst um die Akzeptanz ausserhalb des bisher definierten DACH-Raumes, denke ich. ※<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 11:01, 28. Mai 2025 (CEST)

:Vor allem sollten sich die Organisatoren überlegen, wie sie mit dem hier thematisierten Konflikt zwischen dem Konzept "Internes Arbeitstreffen" und ihrem Wunsch, das Umfeld und den Gastgeber vor Ort einzubinden, umgehen wollen. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 11:50, 28. Mai 2025 (CEST)

== IP 2003:D3:371D:… ==
Wir haben seit einiger Zeit, der Beginn der Serie ist mir nicht bekannt, aber [[George Naylor (Unternehmer, 1885)]] und [[Vereinigte Märkische Tuchfabriken]] sind die ältesten, wo ich Verdacht geschöpft habe, [[Kölnische Glasversicherung]] (gelöscht am 7. Januar durch Kriddl) und [[Eugen Ellon]], [[Brandenburger Spiegelglas-Versicherungsgesellschaft]] sowie [[Zuckerfabrik Stendal]] (beide gelöscht durch Karsten11) sowie [[Bruno Reinicke]], [[Rudolf Promies]] und [[Christian Rogge (Schulleiter)]] gehören auch in die Serie, ebenso [[Genossenschaftsbank zu Halle]]. Das alles ist nicht verboten; es ist genausowenig verboten das Deutsche Pressearchiv oder die Digitale Bibliothek als Fundstellen für einen Artikel zu verwenden, aber ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, daß hier ein Katz-und-Maus-Spiel stattfindet. Entweder will jemand austesten, wie schlecht ein Artikel am Anfang sein kann, um Behalten zu werden. Oder es ist ein anderes Wikipedistikexperiment. Oder jemand will bewußt bestimmte Benutzer gegeneinander ausspielen – daß auf der Löschbefürworterseite immer wieder dieselben drei bis fünf Benutzer zusammenkommen, und dasselbe gilt für die Löschgegner, läßt daran glauben.

Grundsätzlich, das ist ja bekannt, kämpfe ich auch für das schlechteste Artikelleinchen (in Bahnmoellersprech: Nichtikel), wenn ich Potential sehe, und es macht mir durchaus Spaß Spuren zu verfolgen und einige Stunden Arbeitszeit zu investieren um aus spärlichen Spuren Informationen zu kitzeln, aber der Zeitaufwand, der vor allem in der LD damit verbunden ist, ja regelrecht verschwendet wird, möchte man sagen, ist zu hoch, wenn hier jemand nur spielen will oder vielleicht private Rechercheinteressen durch Wikipedianer leisten läßt.

Ich bitte darum, daß ein zufällig anwesender Admin mir die Versionsgeschichten der genannten gelöschten Artikel zukommen läßt, damit ich mir das noch einmal en bloc ankucken kann. Gleichzeitig die Diskussion bitte noch zwei oder drei Tage offenhalten, falls noch jemand anderes was zu sagen hat. Grüße --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) [[:n:Hauptseite|Wikinews ist nebenan!]] 23:00, 26. Mai 2025 (CEST)

== Temporäre Konten ==

Ich habe gerade gesehen, dass unter den Benutzerrechten "IP-Betrachter temporärer Konten" nun aktiv ist und Admins dieses Recht vergeben können. Natürlich ist das lokal derzeit noch funktionslos. Das globale Recht "Globaler IP-Betrachter temporärer Konten" wurde bereits im Dezember vergangen Jahres von den Stewards an die CU und OS vergeben und funktioniert bereits in Projekten in denen temporäre Konten aktiviert wurden. Nun stellt sich mir die Frage nach welchen Kritieren wir dieses Recht vergeben. Das an die Sichterrechte zu binden läuft meines Erachtens der Idee der temporären Konten zuwider und es willkürlich zu vergeben würde auch zu einem Wildwuchs führen wie er leider bereits für das Recht "IP-Sperren-Ausgenommener" herrscht - was m.E. wenn überhaupt nur sehr gut begründet und zeitlich befristet vergeben werden sollte. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code class="hintergrundfarbe-basis" style="border:none;">senf</code>]] 17:19, 30. Mai 2025 (CEST)
:lt. dem Vortrag von [[Benutzer:Johannnes89]] und [[Benutzer:DerHexer]] auf der Wikicon 2024 Konten, die älter als 6 Monate sind, nicht gesperrt und mehr als 300 Bearbeitungen haben, siehe [[:c:File:WikiCon_2024_%E2%80%93_Bye,_bye,_IPs_%E2%80%93_Hallo_tempor%C3%A4re_Konten!.pdf&page=8]] und [[Wikipedia:WikiCon_2024/Programm/Bye,_bye,_IPs_%E2%80%93_Hallo_tempor%C3%A4re_Konten!]], wo eine Aufzeichnung des Vortrages abgerufen werden kann (aktuell aus Zeitgründen noch nicht erneut angeschaut, ca 18 min. Länge) --[[Benutzer:Nordprinz|Nordprinz]] ([[Benutzer Diskussion:Nordprinz|Diskussion]]) 17:42, 30. Mai 2025 (CEST)

::Ich habe den Vortrag auf der Wikicon gehört und laut Stand damals sollten wir das bereits haben. Die Kriterien dort genannten halte ich deutlich für zu niedrig denn dann kann man das eher gleich lassen mit den temporären Konten wenn doch jeder mit Sichterrechten dieses Recht bekommt. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code class="hintergrundfarbe-basis" style="border:none;">senf</code>]] 17:47, 30. Mai 2025 (CEST)

:Wir hatten die Diskussion bereits mehrfach und es wurde versprochen, dass das Recht so unkompliziert wie möglich vergeben werden soll und die Hürden nicht allzu hoch angesetzt werden. Dazu würde ich auch raten, andernfalls riskiert man gewaltiges Konfliktpotential. -- [[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]] 17:52, 30. Mai 2025 (CEST)

::Das ist die jüngste mir bekannte größere Diskussion zum Thema: [[Wikipedia:Projektdiskussion#Wer sollte IP-Adressen sehen können, wenn wir temporäre Konten aktivieren?]]. -- [[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]] 17:55, 30. Mai 2025 (CEST)
:::Genau, weitere Links sind dann [[Wikipedia:Projektdiskussion#Temporäre Konten: Zugriff auf IP-Adressen und nächste Schritte]] (WMF entscheidet nachdem sie in allen großen Projekten entsprechende Diskussionen geführt haben, dass das Recht zur Einsichtnahme in IPs temporärer Konten nicht automatisch vergeben werden soll) und [[Wikipedia:Projektdiskussion#Temporäre Konten werden ab Juni aktiviert]] (Ankündigung, dass es bald bei uns losgeht). --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 18:03, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Klar zählen da auch gemachte Zusagen nicht mehr. War ja absolut zu erwarten. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 18:10, 30. Mai 2025 (CEST)

Es gilt, einen Mittelweg zwischen Projekt- und Datenschutz zu finden. Der ist meines Erachtens bereits dadurch erreicht, dass das Recht zur Einsichtnahme von IPs temporärer Konten nicht mehr automatisch vergeben wird, sondern manuell durch Admins. Technische Mindestbedingungen dafür sind: Mindestens 300 dewiki Edits + mindestens 6 Monate Accountalter, insgesamt also etwas mehr als die Mindestbedingungen für aktive Sichter. Ich glaube nicht, dass wir uns hier bürokratischen Aufwand machen sollten, auch weil wir Admins dringend auf erfahrene User mit diesem Recht angewiesen sind. Also schlage ich vor:
* Jeder Admin kann das Recht nach eigenem Ermessen verleihen, z.B. an etablierte User, die in der Vandalismusbekämpfung, Eingangskontrolle, Neulingsbetreuung oder anderen Bereichen aktiv sind, wo der Zugriff auf die IP-Adresse hilfreich ist.
* Als vor ein paar Jahren die automatische Vergabe der Sichterrechte kaputt war, hat @[[User:Count Count|Count Count]] per Bot eine Liste erstellt, die dann von Admins geprüft und abgearbeitet wurde [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe/Archiv/2020#Erster_Botlauf:_Benutzer,_die_(fast)_alle_Kriterien_für_aktive_Sichterrechte_erfüllen]. Sowas ähnliches sollten wir für den Anfang auch machen, um die 100-200 User (oder wie viele es auch sein mögen?), für die das Recht besonders relevant ist, mit dem neuen Recht auszustatten, so sparen wir uns eine Flut von Anträgen.
* Danach können sonstige User einfach nen formlosen Antrag auf [[WP:AA]] stellen, dem im Normalfall stattgegeben wird. Gründlicher hingeschaut wird nur in Fällen wie:
** Missbrauchverdacht aufgrund von aktuellem Fehlverhalten (insbes. wenn das Recht schonmal wegen Fehlnutzung entzogen wurde)
** Begründeter Verdacht, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt (womöglich gezielt zum Zweck der IP-Einsichtnahme angelegt und auf 300+ Edits hochgezüchtet)
** Keinerlei Grund erkennbar (und keiner angegeben), warum der User IP-Einsicht benötigt.
--[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 18:18, 30. Mai 2025 (CEST)

:Vergabe "an etablierte User, die in der Vandalismusbekämpfung, Eingangskontrolle, Neulingsbetreuung oder anderen Bereichen aktiv" ist aus meiner Sicht sinnvoll und von der Menge her machbar. Aber wie soll der Bot diese User erkennen? Oder meinst Du einfach, dass der Bot alle User listet, die die Mindestkriterien der WMF erfüllen und das Recht noch nicht haben? Das wären sehr viele, mehr als die von Dir antizipierten 100-200 User. BG, --[[Benutzerin:Leserättin|Leserättin]] ([[Benutzerin Diskussion:Leserättin|Diskussion]]) 18:47, 30. Mai 2025 (CEST)
::Eine Möglichkeit wäre z.B., initial alle, die die Mindestbedingungen erfüllen und innerhalb der letzten drei Monate Bearbeitungen auf [[WP:VM]] getätigt haben, auf eine solche Liste zu setzen. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 18:47, 30. Mai 2025 (CEST)
:::... bzw. "''innerhalb der letzten drei Monate IP-Benutzer auf VM gemeldet haben''". Denn jemand, der nur Meldungen zu angemeldeten Benutzern getätigt hat, braucht ja keine Einsicht in IP-Adressen dazu. -- Martin ([[User:Mpns|Mpns]]/[[BD:Mpns|BD]]) 18:52, 30. Mai 2025 (CEST)
:::Es muss augeschlossen werden, dass User aus oder in Verbindung mit (teil)-totalitären Staaten Probleme bekommen können. Das ist zur Zeit: USA, Iran (da geht nur doppelte Staatsbürgerschaft), Israel, Ukraine, Türkei, Palästina, russische Föderation, vielleicht auch Ungarn als wichtigste Staaten. Man sollte das Recht deshalb sehr restriktiv vergeben. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 18:58, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Hä? --[[Benutzer:Itti|Itti]] 19:00, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::es gibt diese Probleme: USA: Einreise, Ausweisung, Iran: Da man die iranische Staatsbürgerschaft nicht abgeben kann, ist man bei der Reise dorthin immer in Gefahr, Türkei: es wurden schon Menschen aus anderen Ländern wegen Bagatellen festgehalten. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 19:05, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::Das hat null mit hier aktiven Trollen zu tun. Zudem muss niemand trollen. Dazu gibt es keinen Grund und wenn man möglichst nicht irgendwie erkannt werden möchte, nutzt man ein Benutzerkonto. Das wird jedem, der eine Speicherung als IP machen möchte, auch jedes Mal erklärt. Du unterstellst hier Leuten, die seit Jahren im RC tätig sind, für totalitäre Regime, für Trump, oder Israel tätig zu sein. In einen solchen Generalverdacht gestellt zu werden, erachte ich als schweren PA. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 19:10, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::Das ist meine Sicht. Die Unterstellung ist dein Gedanke, nicht der von mir. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 19:13, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::Ich hab den Beitrag so verstanden, dass jemand, der (z.B. beruflich) in eines dieser Länder reisen muss oder dort lebt, das Recht zur IP-Einsichtnahme temporärer Konten womöglich nicht haben will, falls man befürchtet, so aufs Radar etwaiger Geheimdienste zu geraten (so wie in Ländern wie China auch niemand Checkuser-Rechte haben darf), war das gemeint? --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 19:15, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Das ist auch richtig. Ich unterstelle niemandem hier persönlich oder als Gruppe, dass er hier für Geheimdienste arbeitet. Aber es kann passieren, dass es irgendwann welche tun. Man kann es nie komplett ausschließen. Für Menschen mit türkischer oder iranischer Doppelstaatsbürgerschaft als Beispiel kann das Gefängnis, Folter und Tod bedeuten. Deswegen soll man gut überlegen, wie man die Rechte vergibt. Das ist nur meine Sicht. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 19:23, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Das ist wenig substantiiert. Eine IP einer real existierenden Person zuzuordnen, ist nur möglich, wenn du gleichzeitig im Besitz der Verbindungsdaten bist. Dazu müsste also noch der Telefonanbieter die nötige Verknüpfung vornehmen. Jetzt kannst du sagen, oh, oh, die Geheimdienste können sich da ja einhacken. Nun, wenn sie das können, können Sie sich auch in die Wikipedia einhacken. Die IP-Adressen hinter Benutzerkonten können nach wie vor nur Stewards oder Checkuser sehen, daran ändert sich nichts und die können eine solche Einsichtnahme auch nicht mit "Neugierde" begründen. Hier bei den temporären Konten geht es um eine Verschleierung bisher transparent sichtbarer IP-Adressen. So kann dann nicht mehr gesehen werden, ah, eine statische IP einer Firma hübscht den Firmenartikel auf, oh eine Bundestags-Ip hübscht einen Politiker auf und viele weitere Dinge, von der Nachvollziehbarkeit von Ranges, dem Austausch über selbige mal gar nicht zu reden, das fällt dann natürlich auch alles weg. Es wird schlicht deutlich komplizierter die zu stoppen, die die Wikipedia vandalieren oder sonst wie missbrauchen. Jedoch gehen deine Unterstellungen gegen langjährige Mitarbeiter hier gar nicht. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 23:03, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Ich kann den Gedanken von Yunkal nachvollziehen. Prinzipiell ist das richtig. Aber ich stimme Itti (wenn auch aus anderen Gründen) zu, dass es nicht realistisch ist, das tatsächlich berücksichtigen zu können. Wir können allenfalls bei den Hinweisen dafür versuchen, Awareness zu schaffen.
:::::::::::Ich bitte aber auch Itti, nicht weiter von Unterstellungen zu reden, denn den Leuten hier wird nichts unterstellt, sondern den Regierungen einiger Länder. Es geht z.B. um sowie wie [https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/spionage-verfassungsschutz-empfiehlt-nach-china-reise-handy-entsorgung/25365308.html]. Siehe auch Beitrag von Johannnes89, was Checkuser betrifft.
:::::::::::-- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 12:09, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::Selbstverständlich wird "den Leuten hier" etwas unterstellt, denn dieses "Recht" soll ja an Leute hier vergeben werden, es gilt zudem auch nur für dewiki und nicht für irgendeine andere Sprachversion und es wird auch nicht an irgendwelche Regierungen vergeben. Auch wenn der Benutzer sich bereits bei dir bedankt hat, ändert das nichts an seinem schweren PA. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 14:17, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::An keiner Stelle da oben ist von Yunkals Seite ein persönlicher Angriff ausgegangen. Es wurde dir von drei Leuten versucht, zu erklären, worin Yunkal ein Problem sieht. Dass die Mehrfach-Erklärung noch nicht angekommen zu sein scheint, kann vorkommen, dann frage bitte nach. Aber höre bitte auf, anderen Leuten etwas vorzuwerfen, was sie nicht getan haben. ''Das'' ist nämlich tatsächlich ein Regelverstoß gegen [[WP:WQ]] und bei Wiederholung auch gegen [[WP:NPA]], weil verleumdend. Zudem verwäscht es die Bedeutung der Regel, wenn inflationär und ohne sachliche Grundlage persönliche Angriffe attestiert werden.
:::::::::::::-- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 15:01, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::Drei? Johannes vermutete eine Form von Selbstschutz, ist sicherlich in einigen Regionen nicht von der Hand zu weisen, du was auch immer. Offenbar denken du und Yunkal, es könnte sich ein Geheimdienst hier anmelden, sinnvoll mitarbeiten und dann das Recht bekommen. Ja, kann passieren, nur da es hier keine Möglichkeit gibt zu prüfen, wer sich hinter einem Konto verbirgt, wird das vermutlich niemals Klärbar sein und selbst wenn du die Realidentität hinter einem Konto kennen würdest, wüsstest du immer noch nicht, ob diese Person nicht doch für wen auch immer arbeitet. Wissen wir den, für wen du arbeitest, oder der Benutzer Yunkal, oder Johannes oder ich? Somit wird ein Szenario aufgebaut, welches mit nebulösen Unterstellungen spielt. Es untergräbt jedes AGF gegen jeden, der hier mitmacht und es bleibt ein Makel an denen hängen, die dieses Recht haben werden. Dient deine obige Drohung unter Verweis auf KPA nun dazu, mich mundtot zu machen? Drohst du mir, weil du meine Meinung unterdrücken möchtest? --[[Benutzer:Itti|Itti]] 15:34, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::: Also jetzt mal ehrlich. Wenn ein Geheimdienst in einer offenen transparanten Plattform wie der Wikipedia nicht dazu in der Lage ist, an Wikipedia-Konten zu kommen (auch mit erweiterten Rechten), dann ist er absolut unfähig. Das kann also kein valides Argument sein. [[Benutzer:Andol|Andol]] ([[Benutzer Diskussion:Andol|Diskussion]]) 15:38, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::::Danke, das sehe ich auch so. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 15:39, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::::"Offenbar denken du und Yunkal, es könnte sich ein Geheimdienst hier anmelden, sinnvoll mitarbeiten und dann das Recht bekommen": Nein, darum ging es an keiner Stelle. Das scheint gerade das Missverständnis zu sein.
:::::::::::::::::-- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 15:49, 31. Mai 2025 (CEST)
:::Danke an Count Count. Ja, das würde gut funktionieren.
:::Die Einschränkung auf Melder von IP-Benutzern würde ich aus 2 Gründen nicht machen: Das ist mehr Programmieraufwand (nehme ich an). Und Leute, die bisher in Eingangskontrolle etc. aktiv waren, werden das Recht haben wollen, unabhängig davon, ob sie eine solche Meldung gemacht haben. Damit würde (siehe obige Wortmeldungen) nur Ärger erzeugt. Eine zu enge Streuung des Rechts ist schlecht wie auch eine zu breite. BG, --[[Benutzerin:Leserättin|Leserättin]] ([[Benutzerin Diskussion:Leserättin|Diskussion]]) 18:59, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Es wäre ja keine Einschränkung. Mit so einer initialen Liste wollen wir uns ja bloß Arbeit sparen (also eine Flut von Anträgen vermeiden), indem diejenigen ohne Antrag die neuen Rechte bekommen, bei denen wir anhand der VM-Aktivitäten sicher sind, dass sie es brauchen (und sehr wahrscheinlich wollen). Alle sonstigen User können formlos nen Antrag auf WP:AA stellen. Es gibt ja auch Sichter, die das Recht gar nicht haben wollen, weil sie es nicht brauchen (@[[Benutzer:Gnom|Gnom]] äußerte sich z.B. mal so), weshalb wir es sonstigen Usern nicht ohne Antrag aufdrängen sollten. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 19:11, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::Schnelle [[quarry:query/94137|Quarry-Abfrage]] ergibt zum aktuellen Zeitpunkt <s>198</s> <s>342</s> 421 Konten. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 19:44, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::Beschränkt auf Nutzer, die IP-Adressen in ihren Bearbeitungszusammenfassungen hatten, [[quarry:query/94138|Quarry]]: <s>133</s> 155 Konten. Queries ohne Gewähr. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 20:07, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::Diese Liste in einem ersten Schritt zu nutzen, klingt für mich sehr sinnvoll und angemessen. --[[Benutzer:Stepro|Stepro]] ([[Benutzer Diskussion:Stepro|Diskussion]]) 20:38, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::Ich würde es bevorzugen, diese Benutzer einfach erstmal zu informieren. Wer von ihnen das Recht dann haben möchte, wird dann einfach auf eine Seite verwiesen, wo er nur einmal signieren muss. Der nächste Admin, der vorbeikommt, vergibt dann die Rechte. Somit bekommen nur die Benutzer das Recht, die es auch haben möchten. --[[Benutzer:Ameisenigel|Ameisenigel]] ([[Benutzer Diskussion:Ameisenigel|Diskussion]]) 10:25, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::Du meinst als Bot-/Massennachricht an alle Nutzer aus dieser Abfrage, dass sie bei Interesse an dem neuen Recht bitte auf Seite XY signieren mögen, dann arbeiten Admins das ab? Find ich auch ok, aber glaub direkte Bearbeitung dieser Liste wäre effizienter. Falls jemand davon das Recht tatsächlich nicht haben wollte, kann man es ja immer noch auf Benutzerwunsch wieder entziehen. Und alle außerhalb der Liste müssten es ja sowieso beantragen. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 12:39, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::::Dazu könnte ja auf Basis der Liste jedem darauf mitgeteilt werden, dass in den kommenden Tagen ihm das Recht zugewiesen wird und er sich auf A/A melden kann, wenn er dies nicht möchte. Dann bekommt zumindest jeder es auch mit, auch wenn er hier oder sonstigen Stellen nicht mitliest. -- Martin ([[User:Mpns|Mpns]]/[[BD:Mpns|BD]]) 12:47, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::::So herum geht es natürlich auch. Eine Benachrichtigung halte ich aber grundsätzlich für sinnvoll. --[[Benutzer:Ameisenigel|Ameisenigel]] ([[Benutzer Diskussion:Ameisenigel|Diskussion]]) 13:14, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Ok jetzt wo du es sagst, sehe ich insofern einen Grund dafür, dass eine unangekündigte Rechteänderung für Verwirrung sorgen könnte (wobei man ja in der ZQ auf die Diskussion hier oder auf WP:Projektdisussion oder so verlinken könnte). Insofern hab ich nichts dagegen, eine Massennachricht zu verschicken, die ungefähr sowas sagt:
::::::::::„Bald werden temporäre Konten eingeführt (mehr Infos siehe [[:mw:Trust and Safety Product/Temporary Accounts/de|hier]]). Dazu gibt es ein [[Spezial:Gruppenrechte#temporary-account-viewer|neues Recht]], was insbesondere für User, die manchmal mit Vandalismus zu tun haben, relevant ist. Wenn du das [[:m:Meta:Temporary account IP viewers/de|Recht zur IP-Einsicht von temporären Konten]] ''nicht'' haben möchtest, hinterlasse bitte einen kurzen Hinweis in der [[WP:AN#Temporäre Konten|Diskussion auf WP:AN]] (oder wo sonst?). Alternativ kann das Recht auch jederzeit formlos auf [[WP:AA]] beantragt werden, sofern du [[:wmf:Policy:Wikimedia Access to Temporary Account IP Addresses_Policy/de#Andere Benutzer|die Kriterien]] erfüllst.“ --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 13:27, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Sehe gerade, dass mein Link ins metawiki bei "Recht zur IP-Einsicht..." so Quatsch ist, stattdessen sollten wir eine Erklärung für dewiki unter [[Hilfe:Benutzer#Lokale Benutzergruppen]] einfügen und verlinken. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 13:32, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::Mini-Notiz am Rande: Ich finde verlinkte Vorkommnisse von "hier" meist nicht sinnvoll. Zum einen ist ja eben nicht hier, sondern woanders, zum anderen ist der Informationsgewinn sehr gering, denn man muss dann trotzdem erst auf dem Link hovern, um zu wissen, wo es nun ist.
::::::::::::Besser wäre im Beispiel, die Wortgruppe "temporäre Konten eingeführt" zu verlinken. (Da muss man zwar ebenfalls hovern, um das Ziel herauszufinden, aber vermeidet immerhin die Schein-Info vom "hier").
::::::::::::Alternativ könnte man "(mehr Infos auf der [[mw:Trust_and_Safety_Product/Temporary_Accounts/de|mediawiki.org-Seite zu temporären Konten]])" schreiben.
::::::::::::Beide Vorschläge wären auch im Sinne der Barrierefreuheit zu bevorzugen, siehe [https://www.beratungsstelle-barrierefreiheit.de/aktuelles/blog/post/beitrag/barrierefreie-links-und-linktexte-was-muss-man-beachten.html Anforderungen an barrierefreie Links].
::::::::::::-- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 14:06, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Müssen die Betreffenden nicht eh benachrichtigt werden, dass sie die Richtlinie durchlesen müssen und die Checkbox in den Einstellungen anwählen müssen? Ohne das kann das Recht technisch doch gar nicht vergeben werden? Wenn ich das richtig sehe, wäre doch ein Ablauf gut (1) Benachrichtigung, (2) Personen tragen sich auf bestimmter Seite ein, nachdem sie die Checkbox angewählt haben, (3) das Recht wird vergeben, am Anfang vielleicht schubweise alle aufgelaufenen "Anträge" des Tages. BG, --[[Benutzerin:Leserättin|Leserättin]] ([[Benutzerin Diskussion:Leserättin|Diskussion]]) 13:27, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Stimmt, insofern wäre eine Vergabe ohne Benachrichtigung wirklich unsinnig, dann hat man ein Recht, was so noch gar nicht funktioniert und weiß vermutlich gar nicht, was zu tun ist. Sollte also in der Nachricht erwähnt werden, dass die Richtlinie durchzulesen und deren Kenntnisnahme + Einverständnis in den Einstellungen zu bestätigen ist, wenn man das neue Recht nutzen möchte. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 13:34, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Wenn man das Recht hat, gleichgültig, auf welchem Weg das zugewiesen wurde, kann man die Funktion nicht nutzen, ohne die Checkbox zu aktivieren. Dort ist dann dochauch der Hinweis auf die Zustimmung (gerade vom Handy nicht nachgesehen). Insofern kann man schon die Schritte „''Selektieren, Zuweisen und Informieren, bei Ablehnung Berechtigung wieder entfernen''“ verfolgen. Jeder, der es dann nicht haben will, kann es sich ja wieder entfernen lassen und jeder, der es nutzen möchte, muss selbst noch aktiv werden – weiß aber dann auch genau dies. -- Martin ([[User:Mpns|Mpns]]/[[BD:Mpns|BD]]) 14:48, 31. Mai 2025 (CEST)

Ich bin dafür die ursprüngliche Definition beizubehalten. Nachdem für über zwei Jahrzehnte jeder Alles sehe konnte brauchen wir nun nicht den 180°-Schwenk machen und es auf ein paar Dutzend User beschränken. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] ([[Benutzer Diskussion:DaB.|Diskussion]]) 22:18, 30. Mai 2025 (CEST)

:Vor zwei Jahrzehnten hatten viele ein anderes Verständnis von Datenschutz und Wikipedia war wesentlich unbedeutender. Dass IPs so lange für alle sichtbar waren, heißt nicht, dass man weiterhin so lax damit umgehen muss/darf. Aus gutem Grund gibt es keine automatische Vergabe, die werden wir jetzt nicht einfach manuell simulieren.
::
:Eine Beschränkung auf ein paar Dutzend User gibt es nicht, sondern initial (um uns Arbeit zu sparen) Vergabe an diverse Nicht-Admins, die das Recht offensichtlich brauchen werden, darüber hinaus kann jeder, der die Mindestkriterien erfüllt, das Recht formlos beantragen. Ich wäre überrascht, wenn am Ende mehr als 500 User das Recht haben wollen. Das würde dann sowohl Projekt- als auch Datenschutz gewährleisten. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 22:33, 30. Mai 2025 (CEST)
::Ich habe nicht gesagt wie es vor 2 Jahrzehnten war, sondern wie es ''für'' zwei Jahrzehnte war. Am Tag der Umstellung wird von einer Sekunde auf die andere von 100% Offenheit auf 0,001% Offenheit umgestellt, wenn man eure Kriterien zugrundelegt (die so auch nie kommuniziert wurden BTW). Ich bin für Datenschutz, aber ihr übertreibt. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] ([[Benutzer Diskussion:DaB.|Diskussion]]) 23:12, 30. Mai 2025 (CEST)
:::+1 Eine so radikale Einschränkung ist nicht ohne MB möglich. -- [[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]] 23:21, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Die Umstellung auf die Trollschutzkonten wird zum 1. Juni erfolgen. Wann ist euer Meinungsbild fertig? Das ist alles viel zu spät. Zudem, was möchtest du mit einem Meinungsbild denn erreichen? Die Fondation ändert nichts mehr an den Trollschutzkonten. Die laufen inzwischen auch in so ziemlich jeder anderen Sprachversion. Wir können nur noch reagieren. Für alles andere ist es längst zu spät. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 23:33, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::Was sind "Trollschutzkonten"? --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 23:36, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::Die neue Art IPs Vollzuverschleiern. Es werden für die Kombination IP und PC Cokies gesetzt, die dann die IP verschleiert nach dem Schema: ~2025-1234567. Darunter können dann auch mehrere Ips verschleiert werden. Diese IPs sind ab dem 1. Juni nur noch für Admins sichtbar. Irgendwann soll dann etwas davon wegfallen, keine Ahnung. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 23:44, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::Die Erfahrung in den Projekten, die bisher mit temporären Konten arbeiten, zeigt, dass es dort keinen nennenswerten Unterschied für die Troll- und Vandalismusbekämpfung macht. Die Datenschutzbemühungen der WMF als Trollschutz zu framen, halte ich nicht für sinnvoll.
:::::::Wer das Recht erhält, kann IP-Adressen verdächtiger Tempkonten unkompliziert einsehen, und dank des Cookies sogar sehen, wenn jemand die IP wechselt (bisher nicht möglich, imho tatsächlich ein Vorteil für Antivandalism). --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 01:08, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::::Um das klarzustellen: Die Änderung kommt nicht am 01.06., sondern laut verlinkter WMF-Nachricht von gestern am 23. Juni.
:::::::::
::::::::„Nur noch Admins“ stimmt nicht, egal wie oft Itti es wiederholt. Quasi jeder Sichter kann das Recht auf Antrag erhalten. Hier geht es im wesentlichen darum, ob wir beim Antrag auf was bestimmtes achten sollten (ich denke nein, sofern das Konto keine Auffälligkeiten zeigt) und ob wir zuvor einer Reihe an Usern das Recht ohne Antrag geben, um uns allen Arbeit zu sparen.
::::::::Ich hatte gestern schon das Formular offen, um dir die entsprechenden Rechte zu geben Itti, hab dann bloß deshalb nicht abgespeichert, weil ich nicht voreilig in die Diskussion hier reingrätschen wollte. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 06:43, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Stimmt, sie schrieben im Text irgendwo 23. auf den 1. bin ich gekommen, weil in der Einleitung stand: Ab Juni. So, dann mal konkret zu einigen kommenden Fragen: Was ist, wenn eine IP global über z. B. Benutzerseiten zieht und Beleidigungen und anderes hinterlässt. Muss man dann brav auf Meta melden: Trollschutzkonto 1 auf trwiki, Trollschutzkonto 2 auf svwiki, Trollschutzkonto 3 auf itwiki, die Nummern kann ich ja nicht mehr sehen. Was ist, wenn man hier eine Range melden möchte? Darf man dann brav irgendeinem Admin eine Mail schreiben, weil der gerade wach ist, melden darf man Ranges dann ja wohl nicht mehr, vermute ich mal. Weiß der Admin dann überhaupt, was ich von ihm möchte? Alles, was mit IP zu tun hat, wird ja zukünftig geheime Verschlusssache, IP-Listen dürfen nicht mehr fortgeschrieben werden, die Trollaktionen werden nicht mehr nachvollziehbar für dritte, die sich damit nie beschäftigt haben. Weiß ich, ob dieser Admin überhaupt die Erklärung gegen die WMF abgegeben hat? Mache ich mich strafbar, wenn ich einem Admin, der dies nicht gemacht hat, eine IP, bzw. eine IP-Range mitteile und darauf aufmerksam mache, dass aus dieser Range bereits viel Unfug angestellt wurde? Dann wie die WMF so schön schreibt "„Retro-Kontrollen“ und 90 Tage". Verstehen tue ich das nicht, obwohl der Text fein gegendert wurde. Mich stört, sie lassen Trollerei zu, erschweren jedoch den Umgang damit. Das betrifft unsere CU-Regelungen und nun auch noch die IP-Vollverschleierung. Ja, unsere CU-Regelungen sind umständlich und drüber, aber richtig unbrauchbar wurden sie nach den Änderungen durch die WMF. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 09:54, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Ein paar Antworten:
::::::::::* Tempkonten sind global über alle Wikis genau wie normale Konten. Wenn ein Benutzer alo mit einem Tempkonten-Cookie andere Wikis bearbeitet, wird das demselben Tempkonto zugeordnet.
::::::::::* Wahrscheinlich kann man in den allermeisten Fällen auf die Angabe von IP-Adressen verzichten. Eine Range melden kann man z.B. auch onwiki per "Vandalismus aus der 24er Range des Tempkontos xyz".
::::::::::* Es wäre gut, wenn man sehen könnte, ob jemand die Einverständniserklärung bzgl. temporärer Konten abgegeben hat, so dass man per Email IP-Adressen mitteilen kann. Ich weiß nicht, ob es so was gibt.
::::::::::* Was du mit Retro-Kontrollen meinst, weiß ich nicht genau. Speicherung von personenbezogenen Daten muss zeitlich begrenzt werden. Die 90 Tage haben sich hier wohl angeboten, da sie den Zeitraum schon für CU/OS-Daten verwendet haben.
::::::::::--[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 10:12, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::(sorry für die Dopplung mit Count Count, war bereits am Tippen):
:::::::::::* Was passiert, wenn eine IP global durch die Projekte zieht?
:::::::::::*: Es ist dann ja keine IP mehr, sondern ein temporäres Konto – das funktioniert im Wesentlichen genau wie normale Konten. Es gibt also ein globales temporäres Konto, was global gesperrt werden kann, wie normale Konten. Es braucht also nur eine Meldung.
:::::::::::* Was ist, wenn man eine Range melden möchte?
:::::::::::*: Kommt drauf an. Wenn es absolut notwendig ist, erlaubt die Richtlinie selbst eine öffentliche Nennung von IPs/Ranges [https://foundation.wikimedia.org/wiki/Policy:Wikimedia_Access_to_Temporary_Account_IP_Addresses_Policy/de#Offenlegung]. Im Normalfall dürfte das aber nicht nötig sein. Ich stelle mir z.B. Meldungen vor, wo man einfach sagt: „Bitte auch die IP-Range dieses Kontos prüfen und sperren“ oder „bitte die /64 abdichten“, ohne zu sagen, von welcher IP genau die /64 (kann der sperrende Admin ja eh sehen). Wie bei normalen Konten, wird auch bei temporären Konten ein Autoblock gesetzt, was in den meisten Fällen eine extra IP-Sperre überflüssig macht.
:::::::::::*: Auf Troll-Dokuseiten kann man einfach die temporären Konten auflisten, jeder mit Recht zur IP-Einsicht kann die entsprechenden IPs so ja auch sehen (bis zum Ablauf). Die bereis verlinkte Richtlinie erlaubt aber explizit auch auf solchen Dokuseiten die Nennung von IPs, wenn sich die Trölerei anders nicht stoppen lässt (aktuell schon bestehende IP-Nennungen sind übrigens eh nicht erfasst von der Richtlinie).
:::::::::::* Wie weiß ich, ob ein Admin (oder ein Mitglied der Gruppe zur IP-Einsicht) den Richtlinien der WMF zugestimmt hat?
:::::::::::*: Gerade ist ein Tool in Arbeit, womit man sich übersichtlich ein paar Infos zu Usern anzeigen lassen kann [https://phabricator.wikimedia.org/T384725] (quasi wie das, was solche Skripte [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Steef389/js/user_status.js] bisher bieten). Dort wird es auch eine Anzeige geben, ob der jeweilige Admin / Vandalismusbekämpfer in den Einstellungen den Richtlinien zur IP-Einsicht zugestimmt hat [https://phabricator.wikimedia.org/T395661]. Admins, die zusätzlich CU/OS/S sind, haben völlig ohne Zustimmung zur Richtlinie IP-Zugriff, weil sie ja bereits eine Vertraulichkeitserklärung unterschrieben haben.
:::::::::::* „Retro-Kontrollen“
:::::::::::*: werden in diesem FAQ genannt [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projektdiskussion#Temporäre_Konten:_Zugriff_auf_IP-Adressen_und_nächste_Schritte], das ist vermutlich ne etwas ungelenke Übersetzung. Gemeint war (wie im Text angegeben) die Kontrolle sehr alter Edits. Was die WMF da sagen möchte, ist lediglich, dass die IP (wie bei angemeldeten Konten) ja nur 90 Tage gespeichert wird. Danach sind die Edits natürlich weiterhin sichtbar und weiterhin dem temporären Konto zugeordnet, aber wenn man erst 90 Tage nach dem letzten Edit eines temporären Kontos überlegt, ob das Konto wohl zu einem Troll gehört, kann man es (wie bei 90+ Tage inaktiven angemeldeten Sockenpuppen) nicht mehr über die IP überprüfen, sondern muss dann halt (wie bei inaktiven Konten) per Ententest entscheiden.
:::::::::::* 90 Tage
:::::::::::*: Entsprechen in der Tat den CU-Richtlinien für angemeldete Konten. Das liegt auch daran, dass der IP-Zugriff auf temporäre Konten über die Checkuser-Erweiterung läuft. Die CU-Richtlinien sind übrigens seit Jahren unverändert, wir haben lediglich die Situation, dass die Ombudskommission (bestehend aus ehrenamtlichen verschiedener Projekte) vor ein paar Jahren klargestellt hat, was zuvor auch schon galt, dass Checkuser keine Verbindungen zwischen angemeldeten Konten und IPs bestätigen dürfen, das hatte dewiki jahrelang falsch gemacht.
:::::::::::--[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 10:34, 31. Mai 2025 (CEST)

::::::::Ich weiß schon, ich krieg jetzt Prügel, aber für das Anspruchsdenken "ich hab immer die IP sehen können, also hat das so zu bleiben" fehlt mir ebenso das Verständnis wie für abfällige Benennungen wie "Trollschutzkonten". Ich halte es für nachvollziehbar, dass Wikimedia bei vom Datenschutz angestoßenen Änderungen nicht vorher nachfragen kann. Datenschutz ist gerade auch dann wichtig, wenn es einem nicht in den Kram passt.
::::::::Status quo, auch im Sinne eines Meinungsbilderfordernisses, ist, was Wikimedia einführt. Ebenso Status quo ist, dass kein Nichtadmin mehr Einsicht in die IP bekommt. Die Notwendigkeit einer Änderung gegenüber diesem Status quo wäre erst mal darzulegen. Wir werden uns eh daran gewöhnen müssen, dass Fakten zum Hintergrund einer IP nicht mehr lustig rumposaunt werden können wie bisher, die Nennung nur über die IP zugänglicher Fakten dürfte zukünftig versionslöschbar sein.
::::::::Somit wäre es eigentlich naheliegend, es zunächst mit dem Default-Zustand ohne irgendeine Rechtevergabe zu versuchen. Wenn das als unzureichend herausstellen sollte, kann man bei belegter Notwendigkeit (!) das Recht erteilen, bevorzugt restriktiv und durch Bürokraten und mit automatischem Entzug bei z. B. 3 Monaten Inaktivität. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 06:47, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Nee das ist nicht Status quo. Als Status quo hat die WMF festgelegt:
:::::::::* Benutzergruppen, die bereits eine NDA unterschrieben haben, erhalten das Recht ganz automatisch (z.B. Checkuser oder Stewards)
:::::::::* Admins erhalten das Recht quasi automatisch, müssen aber in ihren Einstellungen bestätigen, dass sie die [[:wmf:Policy:Wikimedia Access to Temporary Account IP Addresses Policy/de|Richtlinien zum Umgang mit IPs temporärer Konten]] gelesen haben.
:::::::::* Nicht-Admins, die mindestens 300 Edits und 6 Monate Kontoalter haben, können das Recht beantragen (und müssen ebenfalls in ihren Einstellungen die Kenntnis der Richtlinie bestätigen)
:::::::::Vergabe nur durch Bürokraten ist weder das, was technisch vorgesehen ist, noch ist es sinnvoll mit Blick auf die Menge der erwartbaren Anträge. Und die WMF hat das Recht extra jetzt schon eingeführt, damit wir es schon vor der Umstellung Ende Juni mindestens an alle aktiven Vandalismusbekämpfer vergeben können. Nirgends ist vorgesehen, dass wir es erstmal Admin-only probieren, das würde es Vandalen wirklich einfacher machen. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 06:59, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::@[[Benutzer:Itti|Itti]]: Wie wir die Kriterien setzten ist AFAIK unsere Entscheidung (solange wir es nicht freier machen wie die Foundation vorgibt). Meiner Meinung nach befinden wir uns gerade in der Diskussion dazu, wie die Kriterien sein sollten. Johannes89&Co möchten die Kriterien eher eng und wir möchten sie eher weit. Da wir sicher sicher ein Kompromiss finden lasen (du bist BTW selbst in der engsten Liste mit drin). Und selbst wenn es ein Meinungsbild bräuchte: Dann gelten eben ein paar Wochen z. B. die enge Kriterien und dann die, die das Meinungsbild beschließt. Das prinzipiell nicht mehr jeder Benutzer die IPs sehen kann ist IMHO eine gute Entwicklung, wir müssen (mMn.) nur dafür sorgen, dass genug (und nicht nur ein paar Dutzend (~1 Gros)) Benutzer die IPs weiterhin sehen können. Gute Nacht allerseits. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] ([[Benutzer Diskussion:DaB.|Diskussion]]) 00:22, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::Hast du mein Statement oben gelesen? Ich will allen Admins freistellen, das Recht nach eigenem Ermessen zu verleihen und schlage vor, dass jeder, der die Mindestkriterien erfüllt, es formlos beantragen kann. Nur wenn es Auffälligkeiten gibt (z.B. das Konto sehr danach aussieht, als ob es extra zum Erlangen des Einsichtrechtes hochgezüchtet wurde) sollen Admins meiner Meinung nach genauer hinschauen.
::::::Das als „eher eng“ zu bezeichnen und zu fantasieren, dass so nur „einge Dutzend“ User das Recht bekämen ist Unfug - schon durch die von mir vorgeschlagene Liste bekämen es direkt 100-200 Nicht-Admins ganz ohne Antrag. Ich reservier mir gerne Zeit, um danach zahlreiche Anträge weiterer User zu bearbeiten. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 06:50, 31. Mai 2025 (CEST)
:::Die Foundation führt Tempkonten vor allem auch ein, um Konformität mit Datenschutzgesetzen herzustellen. Dass die Speicherung und Veröffentlichung von IP-Adressen nicht legal gemäß [[DSGVO]] (und wohl auch [[:en:California Consumer Privacy Act|CCPA]]) ist, wurde ja [[:mw:GDPR (General Data Protection Regulation) and MediaWiki software|schon lange vermutet]].
:::Im Datenschutz und der Informationssicherheit gilt das [[Need-to-know-Prinzip]], nach dem nur die Personen Zugriff auf personenbezogene Daten (wie hier IP-Adressen) bekommen, die diesen auch benötigen. So haben z.B. üblicherweise in Unternehmen nur die Mitarbeiter Zugriff auf Privatkundendaten, die auch Kundenkontakt haben. Dass neben Administratoren andere Wikipedianer, die in der Vandalismusbekämpfung tätig sind, Einsicht in die IP-Adressen von Tempkonten benötigen, ist offensichtlich. Artikelautoren, die [[WP:VM]] gar nicht kennen und sich auch nicht IP-Adressen und -Ranges auseinandersetzen wollen, brauchen das Recht offensichtlich nicht. Es gäbe also durchaus gute Argumente, das Recht ''restriktiver'' zu vergeben. Prozessökonomisch macht es meiner Meinung nach aber Sinn, wie von Johannnes89 vorgeschlagen, das Recht unbürokratisch auf Anfrage von Sichtern, die auch die Mindestbedingungen erfüllen, zu vergeben. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 06:50, 31. Mai 2025 (CEST)
::::Die von dir und Johannes vorgeschlagenen Kriterien halte ich für sinnvoll. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 09:49, 31. Mai 2025 (CEST)
::::Vollumfängliche Zustimmung meinerseits, danke. --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 00:20, 1. Jun. 2025 (CEST)

Kurze Nachfrage zu einem Thema, das ich bisher noch nicht als angesprochen wahrgenommen habe: wie laufen bei diesen temporären Konten die Dialoge auf Diskussionsseiten der "IPs" ab? Ändert sich da etwas in der Handhabung durch die hiesigen Mitarbeiter oder in der Sichtbarkeit der Einträge auf der "IP-DS" für den betreffenden Editor? Kann ja wichtig werden für die Beurteilung, wann oder ob überhaupt Ansprachen gesehen wurden, was in vielen Fällen vor einer VM ja sinnvoll abgewartet wird. --[[Benutzer:Carol.Christiansen|CC]] ([[Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen|Diskussion]]) 10:28, 31. Mai 2025 (CEST)

:Es gibt dann ja keine IPs mehr, sondern temporäre Konten, die sehr ähnlich zu normalen Konten sind. Heißt: Sie sollten deutlich besser als bisher ansprechbar sein, weil ihre Benutzerdisk ganz normal zu ihrem Konto gehört und Benachrichtigungen (temporären und angemeldeten) Konten besser angezeigt werden, als aktuell IPs.
:Mein Tipp: Mit zwei Browsern ins Test2wiki gehen, in einem davon ausgeloggt. Ausgeloggt irgendwo nen Testedit machen, damit ein temporäres Konto erstellt ist und sich dann mit dem angemeldeten Konto ansprechen. Dann kann man im ausgeloggten Browser sehen, wie das für temporäre Konten funktioniert. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 10:40, 31. Mai 2025 (CEST)
:::Danke. --[[Benutzer:Carol.Christiansen|CC]] ([[Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen|Diskussion]]) 10:48, 31. Mai 2025 (CEST)
::Verstehe ich das richtig, dass ich aber nicht mehr sehen kann, dass dieselbe IP seit einem Jahr oder sogar mehreren Jahren immer wieder Unfug treibt? --[[Benutzer:Brettchenweber|Brettchenweber]] ([[Benutzer Diskussion:Brettchenweber|Diskussion]]) 10:45, 31. Mai 2025 (CEST)
:::Jepp, der "Rückblick" ist auf 90 Tage beschränkt. --[[Benutzer:Carol.Christiansen|CC]] ([[Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen|Diskussion]]) 10:47, 31. Mai 2025 (CEST)
::::Das ist so verkürzt nicht ganz korrekt. „Dieselbe IP“ macht künftig nicht mehr jahrelang Unfug. Temporäre Konten sind per Cookie mit meinem Gerät verknüpft, selbst wenn ich die IP wechsle, behalte ich das temporäre Konto. Oft kommt Unfug von „derselben IP“ ja in Wirklichkeit von verschiedenen Personen (z.B. Schul-IP), hier sind temporäre Konten also präziser mit einer Person verknüpft.
:::::
::::90 Tage nach dem letzten Edit eines temporären Kontos mit einer bestimmten IP, wird nicht mehr angezeigt, über welche IP dieser Edit erfolgte. Das ist exakt so, wie wenn ich Unfug mit nem angemeldeten Konto mache. Wenn Avoided & Co Sockenpuppen erstellen, kann ich 90 Tage später auch nicht mehr nachvollziehen, dass sie vor 100 Tagen schomal die gleiche IP genutzt haben – es sei denn ich bemerke, dass Checkuser oder Stewards (ohne explizite öffentliche Zuordnung zu Avoided, das verbietet die CU-Richtlinie) diese IP schonmal gesperrt haben.
:::::
::::So ähnlich wird das auch bei temporären Konten laufen, bloß dass deutlich mehr Leute Zugriff auf die IP haben. Im Normalfall wird der Autoblock ausreichen, der bei Sperrung eines temporären Kontos gesetzt wird. Falls nicht, werden Admins die IP dahinter sperren (ohne explizit eine Verbindung zu nem bestimmten temporären Konto herzustellen, wie es die Richtlinie gebietet). Wenn mir dann (auch als Nicht-Admin mit Zugriff auf IPs von temp. Konten) beispielsweise 100 Tage später ein neues temporäres Konto begegnet, kann ich im Sperrlog der verwendeten IP sehen, dass es vor 100 Tagen offensichtlich schonmal Missbrauch gab. Das sollte dann schon reichen, um bei Meldung des neuen temporären Kontos auf VM zu sagen: „Bitte einen Blick auf die IP werfen, die wurde vor 100 Tagen schonmal gesperrt, gehört vielleicht zu einer Schule oder zu nem Troll“. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 11:01, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::Bekommt man, wenn man wie ich vor und nach dem Besuch anderer Seiten, die auch mit Cookies operieren (etwa zum Checken von Mails), alle Cookies löscht, jedes Mal ein neues temporäres Konto? --[[Benutzer:Brettchenweber|Brettchenweber]] ([[Benutzer Diskussion:Brettchenweber|Diskussion]]) 11:19, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::Korrekt, allerdings ist die Anzahl von neuen temporären Konten auf aktuell sechs pro IP und Tag begrenzt. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 11:22, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::(BK) Pro Tag kann man pro IP 6 temporäre Konten erstellen, so wie man pro Tag auch nur 6 angemeldete Konto mit einer IP erstellen kann. Wenn du deine Cookies blockierst / löschst und Wikipedia schließt, könntest du also bis zu 6x ein temporäres Konto erstellen (auf die jeweils älteren temporären Konten kannst du dann nie mehr zugreifen). Danach kannst du die nächsten 24h nicht mehr unangemeldet bearbeiten. Wie bei Trollen, die manchmal zahlreiche angemeldete Konten erstellen, lässt sich das natürlich per IP-/Rangesperre stoppen. Vom Missbrauchspotential entspricht das genau dem, was sich mit der in der Wikipedia sehr leichten Kontoerstellung auch anstellen lässt. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 11:25, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::::Das heißt aber, dass etwa [[Spezial:Beiträge/84.74.88.176|solche Serien von Unsinnsedits]] erst einmal gar nicht als Serie erkennbar sind, wenn ich nicht zuätzlich nach der IP schaue, richtig? --[[Benutzer:Brettchenweber|Brettchenweber]] ([[Benutzer Diskussion:Brettchenweber|Diskussion]]) 11:36, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Wenn die „Serie“ Pausen von über 90 Tagen hat, siehst du sie anhand des temporären Kontos nicht direkt als Serie. Sobald du dir die IP näher anschaust, siehst du es spätestens im Sperrlog [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=User%3A84.74.88.176&type=block]. Es ist aber auch eigentlich keine Serie, weil ja mit hoher Wahrscheinlichkeit verschiedene Personen dahinterstecken. Das ist genauso, wie selbst Checkuser nicht sehen können, ob es eine Serie von Unfug mit verschiedenen angemeldeten Wegwerfkonten über meine IP gibt, solange die Serie Abstände von über 90 Tagen hat und sie das Sperrlog der IP nicht aufrufen. Um den Vandalen zu stoppen, der vor fünf Tagen über die von dir verlinkte IP Unfug gemacht hat, braucht es eigentlich keine einjährige Sperre – die ist jetzt nur eingesetzt, weil die Erfahrung mit dieser IP zeigt, dass von dort häufiger Vandalen kommen (vielleicht ist es eine Schul-IP). Sowas sieht man weiterhin übers Sperrlog. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 11:50, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Es wird übrigens eine Anzeige bei temporären Konten geben, ob von dessen IP aus noch weitere temporäre Konten aktiv sind / kürzlich aktiv waren [https://phabricator.wikimedia.org/T388718], sieht dann ungefähr so aus [https://phabricator.wikimedia.org/F59788227]. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 11:54, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Ich glaube, wir reden ein wenig aneinander vorbei. Im RC-Bereich läuft es zumindest bei mir so:
:::::::::::# Mir fällt ein nicht korrekter Edit auf.
:::::::::::# Ich revertiere ihn je nach vermuteter Absicht mit oder ohne Begründung.
:::::::::::# Dann schaue ich mir die anderen Bearbeitungen der IP an. Bei einigen wenigen IPs wird schon per Mouse-over klar, dass seit Jahren nur Unfug kommt.
:::::::::::# Je nach Anzahl von Unsinnsbeiträgen melde ich die IP auf VM oder eben nicht.
:::::::::::Wenn die IP wie ich regelmäßig ihre Cookies löscht, sehe ich eben nicht mehr auf den ersten Blick, dass schon seit langem vandaliert wird, sondern erst, wenn ich mir die IP anzeigen lasse. Um das zu tun, brauche ich aber erst einmal den Verdacht auf andauernden Vandalismus, den ich aber eben nicht mehr so ohne Weiteres habe, weil ich ohne Recherche nicht sehe, dass die Bearbeitungen von derselben IP kommen.
:::::::::::Letzten Endes spielt all das aber keine Rolle, denn es ist, wie es ist. Amüsant finde ich in dem von dir verlinkten Beispiel die Information, dass eine IP mit 5 Bearbeitung 1–5 temporäre Konten hat. Das weiß ich auch ohne Tool. :-) --[[Benutzer:Brettchenweber|Brettchenweber]] ([[Benutzer Diskussion:Brettchenweber|Diskussion]]) 12:46, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::Wenn ich nichts falsch verstanden hab, bezieht sich das auf die Anzahl der weiteren temporären Konten mit der gleichen IP (also neben dem aktuell betrachteten temp. Konto). Entschieden wurde inzwischen (das verlinkte Beispiel ist schon leicht veraltet), die Zahl der weiteren temporären Konten in diesen Schritten anzugeben: 0, 1-2, 3-5, 6-10, 11+ Die Zahlen können noch angepasst werden, falls sich in der praktischen Nutzung herausstellt, dass andere Angaben sinnvoller sind.
:::::::::::::
::::::::::::Detail bzgl. „eine IP mit 5 Bearbeitungen“: Nein, es ist keine IP, sondern ein temporäres Konto. Die funktionieren genauso, wie normale Konten, bloß dass sie halt nur temporär sind und du ihre IP einsehen kannst. Ein temporäres Konto kann – da per Cookie mit einem Gerät verknüpft – auch ganz viele IPs haben, in dem Fall erfährst du sogar deutlich mehr über den Vandalen als normalerweise.
:::::::::::::
::::::::::::Was deine Schritte betrifft: Wenn unangemeldete User von dieser IP aus in den letzten 90 Tagen mehrfach vandaliert haben, wird dir eben jene Anzeige direkt sagen, dass du noch weitere temporäre Konten auf der gleichen IP finden wirst, schon bevor du die IP betrachtest.
::::::::::::Wenn es seit über 90 Tagen keinen Vandalismus mehr von der IP gab, lohnt sich im Regelfall keine langfristige Sperre. Das von dir verlinkt Beispiel ist ja eben eines, wo im Laufe der Jahre ''verschiedene Personen'' über die gleiche IP Unfug gemacht haben und nicht die gleiche Person. Sowas sieht du bei angemeldeten Konten auch nicht, sofern du nicht übers Sperrlogbuch der jeweiligen IP gehst. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 13:10, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::::Wie ist das mit Unis oder anderen Organisationen/Einrichtungen, bei denen mitunter hunderte oder tausende Leute sich eine IP-Adresse teilen: Wenn sieben Leute von denen an einem Tag was in der Wikipedia ändern wollen, hat der siebte dann verloren oder muss sich anmelden, richtig?
::::::::-- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 15:05, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Jap so ist es, daran führt kein Weg vorbei, wenn man gleichzeitig Missbrauchspotential für Vandalen eindämmen möchte, die nicht unbegrenzt temporäre Konten erstellen sollen. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 10:20, 1. Jun. 2025 (CEST)
::::::::::Haben nur die Devs oder auch z.B. Admins Zugriff auf Übersicht, wann/wo dieses Maximum von 6 impliziten Anmeldungen erreicht wird? Dann könnte man nach einiger Zeit beurteilen, ob es womöglich sinn machen würde, bei bestimmten einzelnen Sammel-IP-Adressen dieses Maximum höher zu setzen.
::::::::::-- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 10:45, 1. Jun. 2025 (CEST)
:::::::::::Es gibt ne ganze Menge öffentlicher Statistiken rund um temporäre Konten in den aktuellen Pilotwikis [https://grafana.wikimedia.org/d/e293b3fd-032f-4915-a6c0-72b6062d66b5/temporary-accounts?orgId=1&from=now-6h&to=now&timezone=utc&var-wiki=cswikiversity&var-wiki=dawiki&var-wiki=fawiktionary&var-wiki=igwiki&var-wiki=itwikiquote&var-wiki=jawikibooks&var-wiki=nowiki&var-wiki=rowiki&var-wiki=scwiki&var-wiki=shwiki&var-wiki=srwiki&var-wiki=zh_yuewiki&var-user=anon&var-user=normal&var-user=iprange&var-user=temp&var-is_mobile=$__all], da sollte sich was finden lassen. In dem Dashboard kann man auch dewiki-Daten anzeigen (die natürlich aktuell noch keine temporäre Konten zeigen).
::::::::::::
:::::::::::Per [[:phab:T342880]] wurde [[:mw:Manual:$wgTempAccountCreationThrottle]] bewusst wie [[:mw:Manual:$wgAccountCreationThrottle]] gewählt, weil die Analyse in [[:phab:T357771]] gezeigt habe (habs mir nicht selber durchgelesen), dass nicht übermäßig viele Menschen vom Limit auf 6 temporäre Konten pro IP pro Tag betroffen sein dürften (-> [[:phab:T342880#9934537]]). --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 11:19, 1. Jun. 2025 (CEST)
:::::::::::Soweit ich sehe, gibt es zumindest aktuell keine Möglichkeit, diese Beschränkung für einzelne IP-Adressen oder -Ranges hochzusetzen oder aufzuheben. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 11:50, 1. Jun. 2025 (CEST)
Sorry, falls das jetzt eine saublöde Frage ist: Für die Tempkonten werden ja Cookies genutzt - bedeutet das, dass wir in Zukunft in der Wikipedia beim Erstaufruf der Seite Cookies akzeptieren müssen?[[Benutzer:Schreibvieh|schreibvieh]] [[Benutzer Diskussion:Schreibvieh|muuuhhhh]] 11:28, 31. Mai 2025 (CEST)

:Nein, den Cookie akzeptierst du jedes Mal, wenn du eine Bearbeitung tätigst zusammen mit den anderen Nutzungsbedingungen. Leser müssen keine Cookies akzeptieren. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 11:31, 31. Mai 2025 (CEST)

Benutzer, die mit [[Wikipedia:Verhalten im Notfall]] zu tun haben, sollten ebenfalls das Recht bekommen, die IPs einzusehen, damit sie Notfälle schnell melden können. --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🪸 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 17:46, 31. Mai 2025 (CEST)

:In aller Kürze nach einer langen Diskussion, ich habe es auch immer so verstanden, dass das Recht absolut unbürokratisch an alle vergeben werden soll, die es gebrauchen können, ohne grosse Anträge oder Begründungen, insbesondere angesichts dieses Wechsels vom Status "alle (sogar unangemeldete Nutzer!) können alle IPs von Edits unangemeldeter Nutzer sehen". Das sollte also kein Problem sein. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 17:53, 31. Mai 2025 (CEST)

::Wobei, so weit ich es verstanden habe, die WMF das schon an "Mindestvoraussetzungen" geknüpft hat, welche etwas höher liegen als die Anforderungen an aktive Sichter - von wirklichen "Mitarbeitern" aber sowieso erfüllt werden. -- Martin ([[User:Mpns|Mpns]]/[[BD:Mpns|BD]]) 18:34, 31. Mai 2025 (CEST)

::: Ich nehme an, dass rund 90% derjenigen, die das Recht wollen/brauchen, die Mindestvoraussetzungen erfüllen werden. --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🪸 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 18:37, 31. Mai 2025 (CEST)

:::(BK) Konten die die Anforderungen welche die WMF aufgestellt hat könnte man nicht das Recht geben da das Feld dort ausgegraut ist - selbst wenn wir wollten (Nachfolgeaccount z.B.). Generell würde ich jedoch eine restriktive Rechtevergabe beführworten. Die Umstellung von IP-bezügen zu temporären Konten erfordert sicher eine Umstellung in der Arbeitsweise aber das sollte durchaus möglich sein nicht mehr im IP-Bezug zu denken. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code class="hintergrundfarbe-basis" style="border:none;">senf</code>]] 18:42, 31. Mai 2025 (CEST)
::::Stewards können übrigens auch Usern dieses Recht geben, die die Mindestkriterien nicht erfüllen. Das ist aber nur für absolute Ausnahmefälle gedacht und muss sehr gut begründet sein. Nachfolgeaccount eines vertrauenswürdigen Users könnte u.U. eine solche Ausnahme sein. Aber hier sprechen wir ja erstmal über den Regelfall, der lautet, dass alle Nicht-Admins mit entsprechender Mindesterfahrung (300 Edits + 6 Monate Accountalter sind ja nicht viel), die IP-Einsicht benötigen (für Vandalismusbekämpfung, Eingangskontrolle, Verhalten im Notfall usw.) selbstverständlich das Recht unbürokratisch bekommen sollen. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 10:26, 1. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer Diskussion:Tohma

2025-05-31T20:20:00Z

Count Count: Änderung 256535777 von Urdb87 rückgängig gemacht; WP:KPA

Lieber Tohma,
danke für die Ergänzung von "Bill Cobbs". Wenn ich nicht schon die ganzen Filmdaten geschrieben gehabt hätte, hätte ich wohl aufgegeben mit der Anlegung, nachdem es mir nicht möglich war, Geburtsdatum und -ort herauszufinden. Anscheinend hattest du mehr Glück - oder bist einfach besser drauf als ich :o)
Liebe Grüße
Ricky59

== Literaturangabe Löwenburg ==
Hab zu der angegebenen ISBN weder etwas in amazon noch in den Suchmaschinen der Bibliotheken gefunden. Kannst du mir sagen woher du die Literatur hast? --[[Benutzer:FEXX|fexx]] 12:33, 25. Jun 2005 (CEST)

:Ich habe hier das gleiche Problem beim [[BIFAB]]. Ein 18-Bänder aus dem Jahr 2002 ist mir übrigens auch nicht bekannt. -- [[Benutzer:Mathias Schindler|מישה]] 19:01, 18. Jul 2005 (CEST)

== Dominique Girard ==
Lieber Tohma! Inhaltliche Verbesserungen sehe ich selbstverständlich immer gerne. Ich bitte Dich jedoch recht herzlich, Deine gängelnden "Verbesserungen" zur sogenannten neuen Rechtschreibung ein für alle Mal einzustellen. Wie Du gewiß selbst weißt, macht es einige Mühe, zu einer Person fundierte Informationen zu recherchieren. Ich habe diesen Artikel zu ''Dominique Girard'' initiiert, es gibt über diese Person (auch in Frankreich) wenig Fakten. Ich empfinde es daher als kränkend, mir Deine unnötigen Eingriffe in den Text gefallen lassen zu müssen. Oder bereitet Dir so etwas Freude? Ich hoffe nicht. (Antworten nur auf meine Disk.seite erbeten, danke.) -- [[Benutzer:RTH|RTH]] 18:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Hallo [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/RTH RTH],

hier gelten Regeln:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rechtschreibung#ss-.C3.9F-Regel
Als Newbie (ich sehe Edits ab 23. Juni 2006) ist es in Ordnung, wenn man die noch nicht alle kennt, aber die Korrekturen zur aktuellen Rechtschreibung zu der veralteten Version zu revertieren nenne ich eine Dreistigkeit (manche Leute nennen es Vandalismus). Wenn man eine Regel ändern will, kann man ein [[Wikipedia:Meinungsbild|Meinungsbild]] starten, allerdings ist die Diskussion hierüber eigentlich schon seit längerer Zeit abgeschlossen. Die Wikipedia wird auch viel von Schülern gelesen und für die sind veraltete Schreibweisen unbrauchbar. Da reichen mir und anderen Benutzern tiefsinnige "Gegenargumente" wie [[Benutzer_Diskussion:Ephraim33#SZ-Killing_.28in_Schlosspark_Nymphenburg.29|"Schloß" mit Doppel-S sieht einfach doof aus]] nicht. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 20:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Lieber Tohma (und Gleichgesinnte)! Deine Rücksichtslosigkeit ist kaum zu überbieten! Im übrigen tritt der Benutzer, der so freundlich ist, eigene Beiträge zu schreiben, keineswegs automatisch alle Urheber- u. Persönlichkeitsrechte an Wiki ab. Da Du einen vollständig intoleranten Standpunkt vertrittst, werde ich genauso auf meinem beharren. Ich bestehe auf den (doch zugegebenerweise kleinen) Eigenheiten meiner Art, mich zu formulieren. Ich darf Dich darauf aufmerksam machen, daß es viele Wörter gibt, bei denen es auf die Aussageabsicht des Autors ankommt (Beispiel aus dem ''Allgemeinen Künstler Lexikon'' des renommierten Saur-Verlags: Das Wort "Glas-Steine" mit Kopplunsstrich -- eine Künstlerin arbeitet mit solchen Steinen -- um es ganz deutlich zu machen, was gemeint ist, also ein Regelverstoß). -- Nochmal: Finger weg von den von mir initiierten oder hauptsächlich erarbeiteten Beiträgen. Ich komme nicht im Traum darauf, fremde Beiträge nach meinem Geschmack zu verändern. Wenn Wikipedia ein demokratisches Projekt sein soll und kein Werkzeug von Bush-Kriegern, muß es derartige individuelle Dinge vertragen (im Englischen gibt's überhaupt keine offizielle Rechtschreibung). Und die "Schüler" sind klüger, als Du denkst, die verstehen das. Wenn Du oder andere Radikale wünschen, daß ich deshalb meine Mitarbeit einstelle, wirst Du darüber in der gedruckten Presse lesen. Und: Ich werde mich nicht scheuen, ggf. die Wikipedia-Foundation von diesen Vorgängen in Kenntnis zu setzen -- rechtsverbindlich! Herzlichst -- [[Benutzer:RTH|RTH]] 18:03, 11. Aug 2006 (CEST)

==Warschauer Pakt==
Hallo Tohma, ich habe [[Benutzer Diskussion:Berlin-Jurist#Frage zu deinem Revert Warschauer Vertrag|hier]] darüber mit Berlin-Jurist diskutiert und es gab keine Einwände. Schau Dir die Begründung bitte mal an. --[[Benutzer:Obersachse|Obersachse]] 20:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe dort keinerlei Zustimmung von Berlin-Jurist. Völlig unabhängig davon lag Sibirien noch nie in Europa. Die unter Diskussion "Warschauer Pakt" angeführten Argumente:
* wissenschaftliche Literatur sagt "Warschauer Pakt"
* die "Konkurrenz"enzyklopädien Brockhaus, Encarta, Meyers... ebenfalls
* es geht um das Bündnis, nicht um das Papier

wurden nicht widerlegt. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 21:04, 17. Sep 2006 (CEST)

#Das Lemma heißt Warschauer Vertrag und nicht Pakt, also sollte es in der Begriffsklärung auch um den Warschauer Vertrag gehen (mit dem Hinweis, daß der Begriff Warschauer Pakt dasselbe meint).
#Warschauer Pakt ist (ebenso wie Ostblock) ein Begriff des Kalten Krieges und eine Enzyklopädie sollte ideologiefrei sein.
#Wer sagt, daß es hier um das Bündnis und nicht das Papier geht? Das Lemma sagt nichts darüber aus.
#Wieso die Feststellung, daß Sibirien noch nie in Europa lag? Ich stelle doch auch nicht zur Debatte, daß Anatolien nicht in Europa liegt.

--[[Benutzer:Obersachse|Obersachse]] 22:18, 17. Sep 2006 (CEST)

# Die BKL Warschauer Vertrag linkt hier auf den darauf beruhenden Warschauer Pakt. Siehe auch http://lexikon.meyers.de/index.php/Warschauer_Vertrag
# Berlin-Jurist hat hervorragend dargestellt, dass das subjektive eigene Empfinden gegenüber diesen Begriffen irrelevant ist, wenn die in der Wissenschaft genau so verwendet werden. Dem habe ich nichts hinzuzufügen
# siehe Absatz des Artikels Warschauer Pakt: "Der Wortlaut des zugrundeliegenden Vertrags..."
# wer die SU zu den "europ. soz. Ländern" zählt, macht genau das. Bitte eigene Edits genauer ansehen.

--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 17:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Du hast mich zwar nicht überzeugt, aber ich sehe, daß wir zu keinem Konsens kommen und nutze meine Zeit lieber für produktive Sachen. (So wie auch Du sicher Besseres zu tun hast als Dich mit mir zu streiten.) Eine Frage hab ich aber noch: Was war denn die SU dann, wenn kein europ. soz. Staat? Moskau ist schließlich eine europäische Hauptstadt? Daß der Teil der SU, der östlich des Urals liegt, zu Asien zählt, ist mir bekannt. Aber war deshalb die SU ein asiatischer Staat? --[[Benutzer:Obersachse|Obersachse]] 08:33, 19. Sep 2006 (CEST)

: etwa so, wie im Artikel: "ein kommunistisch-zentralistisch regierter Vielvölkerstaat in Osteuropa sowie Nord- und Mittelasien", aber kann nicht als europ. Staat bezeichnet werden. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 18:31, 30. Sep 2006 (CEST)

== Kulturdenkmäler in Hechingen ==
Hallo Tohma, es wäre nett wenn Du mir bei [[Stiftskirche (Hechingen)]] mit der Einbindung der Galerie helfen könntest. Was mache ich falsch? LG --[[Benutzer:Muesse|Muesse]] 08:31, 27. Mai 2007 (CEST)

jpg->JPG. Ist geändert. Bitte keine Zwangsbildgrößen einstellen, das kann jeder Benutzer in seinen Einstellungen regeln, wie groß Bilder angezeigt werden. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 08:39, 27. Mai 2007 (CEST)

O.k., bei mir kommts etwas größer besser raus, aber das leuchtet ein. Vielen Dank für die schnelle Hilfe.--[[Benutzer:Muesse|Muesse]] 08:41, 27. Mai 2007 (CEST)

Das Deckengemälde ist etwas schräg aufgenommen, die Kamera hatte ich auf den Boden gelegt mit Selbstauslöser. Kannst Du das Bild optimieren und vor allem gerade rücken im Rahmen einer Bildbearbeitung?--[[Benutzer:Muesse|Muesse]] 08:44, 27. Mai 2007 (CEST)

Ist geändert --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 09:38, 27. Mai 2007 (CEST)

Auch dafür herzlichen Dank.--[[Benutzer:Muesse|Muesse]] 09:45, 27. Mai 2007 (CEST)

== Jim Rakete ==
Hallo Tohma.
Dein re-edit im Jim Rakete-Artikel verstehe ich nicht ganz. Klar gab es schon vor der Wiedervereinigung einen Nationalfeiertag, hab ich auch nicht bestritten. Der zweite link (der erste führt zum lemma "Nationalfeiertag") verweist jedoch auf den Tag der deutschen Einheit und meines Wissens war der deutsche Nationalfeiertag vor '89 weder am 3. Oktober, noch hieß er "[[Tag der deutschen Einheit]]". (Wieso auch?) Und schließlich geht es um 1980.
Wenn du nichts dagegen hast, mache ich das wieder rückgängig.
Natürlich warte ich erst auf deine Antwort, vielleicht habe ich ja was übersehen.
(PS: Kommentare wie hier ''"20:13, 9. Aug. 2007 Tohma (Diskussion | Beiträge) (4.327 Bytes) (den gabs da auch schon, lesen täte gut)"'' klingen wirklich eher herablassend.)
Gruß, [[Benutzer:Omegaquadrat|Ω²]] 23:43, 12. Aug. 2007 (CEST)

Der hieß schon immer so! Wenn man den betreffenden Artikel bei einem "Korrektur"edit überhaupt nicht liest, kommt es bei mir in der Tat zum erwähnten "herablassenden" Ton. Im ersten Abschnitt nach der Einleitung steht es genauestens:

" Bundesrepublik Deutschland

Von 1954 bis 1990 war der 17. Juni in der damaligen Bundesrepublik Deutschland im Gedenken an den Volksaufstand von 1953 in der DDR als Tag der deutschen Einheit (mit kleinem "d") gesetzlicher Feiertag. Seit 1963 ist er durch Proklamation des Bundespräsidenten „Nationaler Gedenktag des Deutschen Volkes“. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 04:44, 13. Aug. 2007 (CEST)

:Das tut mir leid, war wirklich mein Fehler. Ich habe den Artikel zwar vorher gelesen, aber betreffenden Satz zweimal (!) überlesen. Weiß auch nicht, wie das kam. Danke für deine Korrektur.
Gruß, [[Benutzer:Omegaquadrat|Ω²]] 19:40, 13. Aug. 2007 (CEST)

== joint venture (Liedermacher) ==
das ist so ein unsinn, den du da verzapfst!!! lies dir doch bitte mal die vormatvorlagen durch!!! habe ich revitiert! [[Benutzer:Schniekerike|Schniekerike]] 15:31, 9. Sep. 2007 (CEST)

Befor ich mir irgendwelche vormatvorlagen durchlese, revitalisieren andere erst einmal ihre Rechtschreibung. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 17:40, 9. Sep. 2007 (CEST)

hm, seltsam, aber ich finde bei mir keine rechtschreibfehler, aber bei dir dafür um so mehr kommata- und andere zeichensetzungsfehler! und du kannst ja nicht mal hier korrekt schreiben (siehe oben: nicht vormatvorlage, sondern formatvorlage!!! und deinen ton solltest du auch mal etwas verbessern! [[Benutzer:Schniekerike|Schniekerike]] 20:02, 9. Sep. 2007 (CEST)

== Wikimedia-Commons ==
Hallo Tohma,
möchtest Du mir bitte erklären, wie ich meine Fotos nach Wikimedia-Commons verschiebe. Ich habe mir dort bereits eine Seite eingerichtet. Ich bin noch neu in dem Laden hier. Vielen Dank vorab.
Gruß--[[Benutzer:Hawobo|Hawobo]] 17:34, 5. Jan. 2008 (CET)

Wenn du selber der Uploader und Ersteller bist, dann nicht verschieben, sondern http://commons.wikimedia.org/wiki/Hauptseite (anmelden, dann ist es auch auf Deutsch) dann auf "Datei hochladen") direkt dort hochladen. Anschließend Dateien dort in Kategorien oder Artikel einordnen. Wenn die Commons-Datei denselben Namen hat wie die de-wikipedia-Datei, kann die anschließend gelöscht werden. Ansonsten müssen die Verweise in allen(!) Artikeln angepasst werden und dann erst löschen lassen (mit <nowiki>{{NC}}</nowiki> kennzeichnen)

Fremde Dateien nach Commons (aufpassen, dass die dort auch akzeptabel sind) verschieben:http://tools.wikimedia.de/~magnus/commonshelper.php
--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 17:48, 5. Jan. 2008 (CET)

== Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen ==
Hallo, du hast im Abschnitt Friedliche Revolution den [http://www.ddr-wissen.de/wiki/ddr.pl?Zentraler_Runder_Tisch externen Link Runder Tisch] durch einen internen Wikipedia-Link ersetzt. Sollte man das immer tun, könnte ein externer nicht auch aussagekräftiger sein? Gruß [[Benutzer:Magtec|Magtec]] 11:50, 18. Mär. 2008 (CET)

Ganz generelle Regel: Keine Weblinks im Artikel. Wenn es eine Quelle für den Inhalt des Satzes ist (war hier nicht), wird es mit "ref" eingebunden. Deinen Weblink habe ich im verlinkten Wikipediaartikel eingebaut. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 11:56, 18. Mär. 2008 (CET)

== Diether Dehm ==
Hallo Tohma, deine Änderungen sind sehr berechtigt, wie kriegen wir denn aus diesem höchst sonderbaren Artikel die offenkundigen Selbstbeweihräucherungen heraus? Gruß--[[Benutzer:Rana Düsel|Rana Düsel]] 16:19, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich hatte den Artikel versehentlich von meiner Beobachtungsliste entfernt, daher waren mir die Manipulationen dieses Malula (wer das wohl sein wird?) entgangen. In der Versionsgeschichte findet man die entfernten Infos, die ich wieder einfüge/eingefügt habe. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 20:14, 14. Jun. 2009 (CEST)

== Friedensrat der DDR ==
Hi Tohma, der FR war nie eine Abteilung der SED. Was treibt Dich, das immer wieder zu behaupten? Ich will keinen War, bitte stell deine Behauptung zurück oder beweis sie.--[[Benutzer:Ex2|Ex2]] 19:43, 15. Nov. 2009 (CET)

Quelle ist verlinkt, Text dort mehr oder weniger wörtlich. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 19:46, 15. Nov. 2009 (CET)
:Meinst Du das hier mit dem Link: Ferngelenkte Friedensbewegung?: DDR und UdSSR im Kampf gegen den NATO-Doppelbeschluss? Bitte nur ja oder nein, keine Bild-Artikel.--[[Benutzer:Ex2|Ex2]] 19:52, 15. Nov. 2009 (CET)

:Ja. http://books.google.de/books?id=eLiUPYrVBmUC S. 288, ist als Ref im Artikel auch angegeben! --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 19:56, 15. Nov. 2009 (CET)
::Bin von Dir enttäuscht. Habe aber leider keine Zeit mehr. Melde mich später.--[[Benutzer:Ex2|Ex2]] 20:15, 15. Nov. 2009 (CET)
::Hi Tohma, ich kann die Seite 288 partout nicht öffnen. Wenn das gar nicht möglich sein sollte, gehört diese Quelle gelöscht. Bitte gib den Inhalt der Seite 288 bekannt.--[[Benutzer:Ex2|Ex2]] 20:02, 16. Nov. 2009 (CET)

::: Aber nicht im Ernst... DIR ist es nicht möglich, das zu sehen und daher muss es gelöscht werden. Die Regel kenne ich nicht. Einen Satz zitieren im Artikel ist rechtlich okay, die komplette Seite natürlich nicht. Eventuell anderen PC/Browser verwenden. Inhalt ist exakt so dort auch zu finden. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 20:08, 16. Nov. 2009 (CET)
::::Ich habe die Quelle schon öffnen können, es gibt auch einzelne verlinkte Seiten, Seite 288 ist darunter aber nicht. Es kann also an keinem Browser liegen, Bill Gates ist nicht immer schuld ;-)) Bitte gib doch einen Auszug aus Seite 288. Ich möchte Dir ja glauben.--[[Benutzer:Ex2|Ex2]] 20:45, 16. Nov. 2009 (CET)

:::: S. 217 und dann "weiterblättern". --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 20:47, 16. Nov. 2009 (CET)
:::::Danke. Jetzt habe ich Seite 288 lesen können. Dort lese ich genau den Text, den ich sinngemäß eingefügt hatte: "Im Parteiapparat war der FR seit 1975 der Abteilung Auslandsinfo zugeordnet." Lieber Tohma, ich denke, Du hast diesen Satz falsch verstanden. Der FR wurde von der Abt. Auslandsinfo "betreut", war aber niemals organisatorischer Bestandteil der SED.--[[Benutzer:Ex2|Ex2]] 22:08, 16. Nov. 2009 (CET)

::::::Original:"Im Parteiapparat der SED war der Friedensrat seit 1975 der Abteilung Auslandsinformation zugeordnet,.." mein eingefügter Text: "In der SED war der Friedensrat seit 1975 der Abteilung Auslandsinformation zugeordnet,...". Noch quellennäher geht also nicht. Da gibt es also keinerlei Missverständisse. Wenn die Worte "im Parteiapparat" dazu sollen, habe ich dagegen nichts einzuwenden. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 06:08, 17. Nov. 2009 (CET)
:::::::Aber das hatte ich doch vorher gerade gesagt. Zugeordnet heißt nicht, in die Organisation der SED integriert. Thoma, Du weißt scheinbar gar nicht, was das bedeutetet hätte.--[[Benutzer:Ex2|Ex2]] 20:53, 17. Nov. 2009 (CET)

Warum hast Du den von mir eingefügten Weblink entfernt? Was findest Du denn daran unpassend? Bisher gibt es noch keine bessere Darstellung der Geschichte des Christlichen AK im Friedensrat, weder im WEB noch in der gegenwärtigen Literatur. Sicher sind bestimmte Interpretationen heute anders zu sehen als zur Entstehung der Schrift, in den 60-ger Jahren, aber deshalb ist der Link doch nicht unpassend. --[[Benutzer:Haobe|Haobe]] 17:38, 24. Mai 2010 (CEST)

:Eigentlich keine Weblinks zu Unter- und Oberthemen. Da es aber nicht so viel gibt, könnte man den hier nochakzeptieren. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 06:18, 27. Mai 2010 (CEST)

:Hallo Tohma, sieh Dir mal Kategorie:Sozialistische Einheitspartei Deutschlands genau an. Vielleicht fällt Dir dann auf, dass Deine Kategorisierung hier unpassend ist. Oder alle Massenorganisationen der DDR müssen mit rein.--[[Benutzer:Rita2008|Rita2008]] 17:57, 26. Mai 2010 (CEST)

:: Dass in der Kat andere Artikel fehlen, ist kein Grund dafür, einen weiteren berechtigten Artikel dort zu entfernen. Der Bezug zur SED ist in der Tat bei den MO fehlend. Eventuell könnte man eine Kat analog zu Nebenorganisation der NSDAP schaffen. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 06:18, 27. Mai 2010 (CEST)

== Teheran 2006 ==
Zu deiner Information Töpfer ist erstmal kein Nazi. Was veranlaßt dich zu der Behauptung, dass es sich bei der Quelle um "Nazi-Propaganda" handele?--[[Benutzer:Gonzo Greyskull|Gonzo Greyskull]] 21:23, 9. Mai 2010 (CEST)

:Steht im von dir verlinkten Artikel alles drin. Dass er zusätzlich noch Anarchist ist, finde ich hochgradig uninteressant. Dir ist vermutlich bekannt, dass es gewisse Minimalanforderungen an Quellen gibt. Die werden in keiner Weise erfüllt. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 21:38, 9. Mai 2010 (CEST)
::Habe für dich eine andere Quelle für Töpfers Anwesenheit eingefügt.--[[Benutzer:Gonzo Greyskull|Gonzo Greyskull]] 21:50, 9. Mai 2010 (CEST)

::: Blogs und Websites von Nazigesogs werden nicht verlinkt, auf dieser Seite auch nicht. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 22:28, 9. Mai 2010 (CEST)
::::Dann hast du offenbar nähere Erkenntnisse? Wo steht, dass das von "Nazigesogs" kommen würde? Offenbar eine reine Vermutung von dir? - Also glaubst du auch (wie etwa die meisten Autonomen) das alles was nicht "Nie wieder Deutschland" (ein doofer, unüberlegter Spruch) schreit rechts/rechtsradikal wäre. Oder? Da habe ich aber im enzyklopädischen Sinne etwas dagegen und würde die Sache als Marxist analytischer und differenzierter sehen.--[[Benutzer:Gonzo Greyskull|Gonzo Greyskull]] 22:57, 9. Mai 2010 (CEST)

==Dein Revertieren==
Wie und womit begründest Du eigentlich Dein Revertieren des Textes im Lemma Deutscher Adel, indem Du Deine Aktion mit "keine Verbesserung" anzeigst? Wenn es nun doch eine textliche und sprachliche Verbesserung ist, entscheidest Du dann für Dich darüber, ob das so ist oder nicht so ist und worauf gründet sich Deine Intervention und worauf Deine sprachliche Legitimation? MfG --[[Spezial:Beiträge/80.131.224.208|80.131.224.208]] 15:33, 8. Jun. 2010 (CEST)

: Belegt durch den Gesetzestext. Ergebnisse deiner Privatforschungen gehören auf die private Website, aber nicht hierhin. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 17:06, 8. Jun. 2010 (CEST

::Belegt durch welchen Gesetzestext und wo ging es bei der sprachlichen Verbesserung und dem Satz-Umbau um einen Gesetzestext? Für Deinen Revert gibt es keine plausible Begründung. Möchte Dir nahelegen, wenn Du schon auf "Privatforschungen" abhebst (welches Ergebnis bringen Deine privaten Erkundungen?), solltest Du auf die Fragestellung eingehen, und wenn Du diese nicht verstanden oder nicht mehr greifbar hast, bitte nicht mit solchen Ablenkungsversuchen zu reagieren. Wir hatten bei Grafschaft Wied bereits einmal das Vergnügen. Da verschwand mein Kommentar mit Verschieben von Deiner Bildfläche, weil Du Dein Vorgehen offensichtlich nicht begründen konntest. Finde, dass ist nicht die angemessene Art, sich in dem Bemühen, Lemmata textlich zu verbessern,so auszutauschen oder so zu reagieren. MfG --[[Spezial:Beiträge/80.131.253.39|80.131.253.39]] 21:26, 8. Jun. 2010 (CEST)

:::"Die von einigen Abgeordneten beantragte, weitergehende Formulierung in Artikel 109 „Der Adel ist abgeschafft.“ wurde von der verfassunggebenden Versammlung am 15. Juli 1919 nach ausführlicher Diskussion abgelehnt." --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 19:34, 9. Jun. 2010 (CEST)

:Dein Zitat kommt mir sehr bekannt vor. Darf ich Dich an Dein Revert bei Grafschaft Wied und unseren Kommentar-Austausch vom 18. April erinnern:
::Zitat: "Die von einigen Abgeordneten beantragte, weitergehende Formulierung in Artikel 109 „Der Adel ist abgeschafft.“ wurde von der verfassunggebenden Versammlung am 15. Juli 1919 nach ausführlicher Diskussion abgelehnt. --Tohma 18:29, 18. Apr. 2010 (CEST)" Meine damalige Antwort lautete: "Zu Tohma: Wenn in der verfassungsgebenden Versammlung (...) eine weitergehende Formulierung zu Art. 109 beantragt war und keine Mehrheit fand, dann benenne doch konkret, um welchen Sachverhalt es damals ging, damit deutlich wird, dass es nicht um den Sachverhalt ging, über den wir hier kontrovers diskutieren." Zitatende.
:Du hinterlässest jetzt den Eindruck, Dich im Thema zu wiederholen oder Dich gedanklich im Kreis zu drehen, ohne übrigens Dein aktuelles Revertieren im Texteinstieg (Deine Behauptung: keine Verbesserung) irgendwie zu erklären oder zu begründen, zumal ein Satzumbau mit der Frage eines Gesetzestextes nichts zu tun hat. Auch den kannst Du offenbar nicht erklären oder, pardon, hast Du nicht verstanden (Div. Namensrecht-Kommentare, u.a. Sponla-Metternich: Namenserwerb, Namensführung und Namensänderung unter Berücksichtigung von Namensbestandteilen, Frankfurt/M, 1997, S. 121). Dein Verhalten hinterlässt den Eindruck, dass Dir nicht an einer Verbesserung des Textes und an einem inhaltlich weiterführenden Diskurs darüber gelegen ist, sondern daran, auf Deiner Meinung zu beharren und die im Lemma durchzusetzen. Erst das Beispiel Grafschaft Wied, jetzt Deutscher Adel. Verzichte deshalb auf den weiteren Versuch eines Gedankenaustausches mit Dir, der inhaltlich nicht weiterführt und keinen Erkenntnisgewinn zu bringen verspricht, da dies nur im offenen, weiterführenden Sachdiskurs möglich ist, den ich mir zumindest an einigen Stellen in WP erhoffe. Übrigens auch nicht mit dem von Dir vorgenommenen Verschieben eines Kommentars, in dem Du um eine Begründung für Dein Revertieren gebeten worden warst. Fehlanzeige. Manchmal muss der Spiegel vorgehalten werden. MfG --[[Spezial:Beiträge/80.131.248.235|80.131.248.235]] 16:46, 11. Jun. 2010 (CEST)

== Joachim Gauck ==
Hi,

es geht nicht darum, sich das "Urteil eines Unrechtsstaats zu eigen zu machen", wie du in unnötig polemischer Weise schreibst, sondern es geht um eine korrekte Formulierung. Evtl. liest du bitte mal die Diskussionsseite des Artikels, bevor du einen Edit War perpetuierst. Da hättest du deine edle Gesinnung auch zur Schau stellen können. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 20:09, 11. Jun. 2010 (CEST)

: Aha, wenn du revertierst ist das okay, wenn ich nach Lesen von mehreren Quellen und der Diskussion eine unproblematische Formulierung zur Distazierung finde, dann ist das EW. Jedem Leser dürfte klar sein, dass "angebliche Spionage" wie auch in jedem Text über Vater Gauck zu finden, meint, dass als Begründung Spionage '''angegeben''' wurde. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 20:15, 11. Jun. 2010 (CEST)

::Wenn ich revertiere, dann deshalb, weil auf der Diskussionsseite bereits darüber debattiert wird und bisher drei Leute gegen "angeblich" waren und noch niemand dafür. Für meinen Geschmack bedeutet das "angeblich" in diesem Zusammenhang eine Distanzierung, um klar zu machen, dass es sich nur um ein Unrechtsurteil gehandelt haben kann. Ich finde, diese Distanzierung ist ohne Quelle nicht ok. Übrigens gehe ich auch davon aus, dass es sich um eines der in dieser Zeit üblichen politischen Urteile zur Disziplinierung und Einschüchterung unzufriedener Bürger handelt. Allerdings gibt es dazu bislang keine Quellen. Beteilige dich doch einfach an der Diskussion, dann finden wir schon eine vernünftige Lösung. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 20:38, 11. Jun. 2010 (CEST)

:::P.S.: Gerade erst Deine neue [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Joachim_Gauck&diff=75461367&oldid=75461219 Formulierung] gesehen. Sehr gut! --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 20:48, 11. Jun. 2010 (CEST)

== Stephanie zu Guttenberg ==
Wo steht in der von dir genannten Quelle [http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,717347,00.html], dass Guttenberg sich schon 2004 engagiert hat ? [[Benutzer:Slum|Slum]] 17:18, 15. Nov. 2010 (CET)

: Ohne Lesefähigkeiten geht es hier beim besten Willen nicht! --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 17:30, 15. Nov. 2010 (CET)

::Aha ich höre wo steht dort 2004 ? Du manipulierst! [[Benutzer:Slum|Slum]] 18:03, 15. Nov. 2010 (CET)

<s>beleg doch einfach die zahl 2004 mit einem zitat, das sollte doch nicht so schwer sein, aber wenn man keine argumente hat dem anderen leseunfähigkeit vorzuwerfen und editwars mitzumachen ist wirklich besser als ein einfaches copy and paste um uns leseunfähigen die zahl unter die nase reiben zu können -- [[Benutzer:Cartinal|Cartinal]] 19:42, 15. Nov. 2010 (CET)</s>
:@Tohma hab dich als Vandalen gemeldet. [[Benutzer:Slum|Slum]] 19:46, 15. Nov. 2010 (CET)

:: Hier versammelt sich ja die Kompetenz... Letzter Absatz. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 19:48, 15. Nov. 2010 (CET)

:::tschuldigung, mein fehler, tut mir leid, ich sollte echt das lesen mal wieder trainieren, war wohl zu stark auf die 2004 fixiert -- [[Benutzer:Cartinal|Cartinal]] 19:54, 15. Nov. 2010 (CET)

Entschuldigung, hab ich nicht gesehen. [[Benutzer:Slum|Slum]] 20:15, 15. Nov. 2010 (CET)

== Friedensrat der DDR ==

Hi Thoma, Dein Satz: ''"Innerhalb der SED war der Friedensrat seit 1975 der [[Liste der ZK-Abteilungen und ihrer Abteilungsleiter|ZK-Abteilung Auslandsinformation]] zugeordnet,..."'' suggeriert dem heutigen Leser, daß der Friedensrat ein Organ der SED gewesen wär. Das war er nicht. Außer den SED-Mitgliedern würden sich die anderen Mitglieder des FR (egal aus welchen heren oder falschen Gründen sie dort mitarbeiteten) verwahren, von Dir zur SED gehörig erklärt zu werden.

Ebenso wie der FR war übrigens auch die CDU einer SED-Abteilung zugeordnet. Desgleichen übrigens die UNO u. a. Körperschaften, die die SED beobachtete. Ich verstehe nicht, warum Du Deinen mißverständlichen Satz vehement einfügst. Ich suche keinen lemma-war. Erkläre Dich bitte näher!--[[Benutzer:Ex2|Ex2]] 21:54, 25. Nov. 2010 (CET)

:: Das Problem hatten wir doch schon mal. Wir basteln nicht an Quellen rum, solange bis dir die Aussagen passen, sondern geben die dortigen Erkenntnisse wieder. Offensichtlich wurde die Quelle mal wieder nicht gelesen.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 21:57, 25. Nov. 2010 (CET)

:::Hi Tohma, die Quelle, die ich von Dir sehe, sieht so aus:
:::'''Ferngelenkte Friedensbewegung? ...'''
:::Deine Quelle kennzeichnet sich selbst mit Fragezeichen. Noch einmal: Die Mitglieder im FR bestand aus Mitgliedern der SED, aus anderen Parteien, aus anderen Organisationen und Einzelpersonen. Bitte zeig wörtlich Deien Quelle, daß die Mitglieder des FR zur SED gehörten. Danke. --[[Benutzer:Ex2|Ex2]] 22:13, 25. Nov. 2010 (CET)

:::: S. 288; steht auch dabei. Wenn man das nicht findet -> Bibliothek. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 22:18, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich finde als Quelle für "Der Friedensrat war eine von der SED gesteuerte[12] und abhängige Organisation[13]" die Quellenangaben für die Worte "gesteuert" und "abhängig" ziemlich dürftig. Daraufhin, nur weil ein Spiegel-Artikel von 1986 (!) [12] den Satz verwendet "... von der SED gesteuerte - Friedensrat ..." ist das doch noch lange kein Beweis oder eine auf reputable Quellen zurückgehende Recherche. Es ist eine Behauptung des Spiegels, die der Spiegel nicht belegt Es spiegelt den Zeitgeist wieder, wie aus der BRD über die DDR und ihre Facetten berichtet wurde.
Erhard Neubert [13] stellt genauso nur eine Behauptung auf, ohne die Quellen auf die sich seine Sichtweise bezieht, zu benennen. "Dieser von der SED abhängige Friedensrat ..." So ist die Behauptung und es wird nicht näher angegeben, woher diese Informationen stammen. --[[Benutzer:Haobe|Haobe]] 22:41, 25. Nov. 2010 (CET)

:Wenn man die relevanten Forscher zu dem Thema schon nicht richtig schreiben kann (EhrharT Neubert), lässt das tief blicken. Deren Erkenntnisse werden hier wiedergegeben. Die müssen hier nicht diskutiert werden. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 22:48, 25. Nov. 2010 (CET)
:: Auf der Seite der Konrad Adenauer Stiftung wird der Vorname von Neubert mit ErhaDT angegeben, ist das für Dich akzeptabel oder hat die KAS damit ihre Seriosität verloren? Das läßt ja auch tief blicken. Soll ich Dir mal Deine orthographischen Fehler in Deinen Diskussionsbeiträgen auflisten und die Behauptung aufstellen, damit bist Du disqualifiziert? Du hältst es doch immer so mit den Prinzipien der Wikipedia, halte Dich doch auch mal dran, wenn es gegen Deine Intention geht. Neubert ist nicht neutral. Wikipedia schreibt zum Umgang mit Belegen: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet." Neubert stand an vorderster Front der Bürgerrechtsbewegung und hatte auch seine Enttäuschung innerhalb der Ost-CDU hinter sich. --[[Benutzer:Haobe|Haobe]] 23:18, 25. Nov. 2010 (CET)
::: Das Neubert ein "relevanter" Forscher zum Thema Friedensrat ist, wäre mir neu. Sicher weißt Du darüber mehr. Vielleicht kannst Du mir ja mal die Publikationen von ihm zum Friedensrat nachweisen. Ich wäre Dir sehr dankbar. --[[Benutzer:Haobe|Haobe]] 23:21, 25. Nov. 2010 (CET)
Ich denke, es gibt eher Defizite im Wissen zum ZK. Das die Massenorganisationen, Komitees, Parteien der DDR etc. im ZK der SED sich besonderer Aufmerksamkeit erfreuten, und dadurch bestimmten Abteilungen zugeordnet wurden, ist ein alter Hut, da braucht es keinen Neubert. Allerdings wird hier dieser Fakt unnötig dramatisiert und skandalisiert. Zunächst einmal sollte dann der Vollständigkeit halber in jedem Artikel zu parteien etc. der DDR die zuständige ZK-Abteilung erwähnt werden. Weiterhin sollte dann ordentlich nachgewiesen werden, das diese Körperschaften Gründungen der SED waren und einzig und allein Zielstellungen der SED verfolgten. Grundsätzlich: sicherlich gab es Körperschaften, die auf Betreiben der SED gegründet wurden und als Vehikel für deren Ziele dienten. Bei einer parteiübergreifenden (!!) und international tätigen Körperschaft wäre ich aber vorsichtig, da große verschwörungstheorien in die Welt zu setzen. Es macht sich da immer gut, wenn man das mit mehreren Quellen belegen kann. DAs zum Thema DDR-Geschichte Quellen aus der Zeit des Kalten Krieges immer mit Vorsicht zu genießen sein sollten, dürfte bekannt sein. Es dürfen also dann schon Quellen der Neuzeit und der neuesten Forschung sein. Gibt es diese nicht, ist dann Weglassen manchmal mehr. Es sei denn , man hat eine Mission...--[[Benutzer:Scialfa|scif]] 08:54, 26. Nov. 2010 (CET)

== Joachim Gauck ==

Nabend Tohma,

willst Du [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Joachim_Gauck#Aussage_Oskar_Lafontaines hier] übernehmen? Mir wird nur noch übel dabei. Gruß vom --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] 20:45, 2. Jan. 2011 (CET)

:ich hatte leider schon mehrfach das Vergnügen mit diesem Benutzer auch schon unter seinem früheren Namen. Habe die Diskussion eben verfolgt und ein paar BKs, da allerdings meine Antworten schon durch deine schnelleren Antworten erledigt waren, sieht man das nicht. Dass sich da jemand wirklich mit jedem Satz durch Schmutzwerfen als Artikelschreiber für dieses Lemma völlig disqualifiziert (und es offensichtlich nicht bemerkt) werde ich ihm sicherlich nicht nahebringen können. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 20:56, 2. Jan. 2011 (CET)

== DDR-Opposition ==
Hallo Tohma, ich arbeite derzeit an einer grundlegenden Überarbeitung des grottenschlechten Artikels [[Opposition und Widerstand in der DDR]]. Ich habe mal eine [[Benutzer:NeXXor/DDR-Opposition|Baustelle in meinem BNR]] eingerichtet. Vllt. hast Du ja Lust dich daran zu beteiligen? Ich bin über jede Mithilfe dankbar. LG, --[[Benutzer:NeXXor|NeXXor]] 13:24, 12. Jul. 2011 (CEST)

== Grupp ==
Hallo Tohma, wer gerne Interviews mit Grupp liest, [http://www.google.de/search?q=Wolfgang+Grupp+Interview&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&client=firefox-a&rlz=1R1GCNV_de___DE367 googelt] sich ein paar hundert, siehe auch [[WP:WEB]]. Grüße --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] 19:28, 28. Aug. 2011 (CEST)

: Erfüllt ALLE Bedingungen won WP:WEB, ist ein relativ aktuelles Interiew, bei Focus sind die Inhalte dauehaft online. Ersetzung durch bessere Weblinks würde ich akzeptieren (auch andere/bessee Interviews), dein Edit ist aber eine VERSCHLECHTERUNG des Artikels ("zu Grupp gibt es nichts"). --19:36, 28. Aug. 2011 (CEST)
::Du meinst tatsächlich, jemand, der in der Lage ist, den Wikipediaartikel von Wolfgang Grupp zu finden und zu Weblinks zu scrollen, ist nicht in der Lage, "Wolfgang Grupp Interview" zu googeln? Und du meinst tatsächlich auch, dieser Mensch denkt "zu Grupp gibt es nichts", wenn er unter Weblinks kein speziell von dir aus hunderten Möglichkeiten ausgesuchtes Focusinterview findet? Das glaube ich beides nicht. Grüße --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] 21:06, 28. Aug. 2011 (CEST)

: Wir sammeln Informationen, auch solche , die einfach und frei zugänglich sind. Im übrigen hätte ich gerne die Info, gegen welchen Punkt von WP:WEB das verstößt. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 21:11, 28. Aug. 2011 (CEST)
::Wir sammeln Informationen? „Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer [[Enzyklopädie]] und '''[[WP:Was Wikipedia nicht ist#7.3|keine Linksammlung]]'''.“ Und falls dir das nicht reicht: „Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: '''Bitte sparsam und vom Feinsten.''' Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist.“ Für mich ist hier eod, unser beider Energie kann hier besser genutzt werden. Grüße --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] 21:17, 28. Aug. 2011 (CEST)

::: Eine Enzyklopädie besteht aus Informationen, die gesammelt sind. -- Sparsamer als ein Link geht nicht. -- Zu "vom Feinsten": mit einem Tausch gegen andere Links war ich einverstanden. Warum kommt da von dir immer noch nichts? --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 21:25, 28. Aug. 2011 (CEST)
::::Du sagst „Sparsamer als ein Link geht nicht“. Wie verträgt sich das deiner Meinung nach mit „Wikipedia ist [[WP:Was Wikipedia nicht ist#7.3|keine Linksammlung]]“? --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] 15:25, 11. Sep. 2011 (CEST)
::::Dasselbe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tommy_Jaud&diff=prev&oldid=93516308 hier], du siehst das wirklich falsch, bitte lass es einfach, der Fall ist eindeutig. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] 15:33, 11. Sep. 2011 (CEST)

::::: Es wäre ganz schön, wenn du dir die verlinkten Regeln einmal durchlesen würdest: Linksammlung. Häh? Exzessive Linksammlun? Links im Text? Ich hätte gerne ein konkretes Argument. Da war bisher trotz vieler "Antworten" nichts dabei. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 15:42, 11. Sep. 2011 (CEST)
::::::Andersrum. Unter WP:WEB stehen Bedingungen, wann Weblinks gesetzt werden sollen. Welche der Bedingungen gelten denn für diese Interviews? Und ich wiederhole auch gerne nochmal meine Frage von eben: Du sagst „Sparsamer als ein Link geht nicht“. Wie verträgt sich das deiner Meinung nach mit „Wikipedia ist [[WP:Was Wikipedia nicht ist#7.3|keine Linksammlung]]“? --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] 15:56, 11. Sep. 2011 (CEST)

::::::: erfüllt ALLE 14 Einzelbedingungen, es gibt nicht mehr als 5 Weblinks, ist exakt zum Thema, Info aus dem Weblink ist nicht schon im Text enthalten. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 16:18, 11. Sep. 2011 (CEST)
::::::::Da du meine Frage wieder nicht beantwortet hast, bitte ich dich, [[WP:3M]] zu bemühen, dort werden die Antworten eindeutig ausfallen, der Fall ist so sonnenklar, du verschwendest unsere Zeit, für mich ist hier zum zweiten Mal Schluss. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] 16:26, 11. Sep. 2011 (CEST)

:::::::: Dein Baustelle. Widersprüche zu irgendwelchen Regeln nicht aufgezeigt. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 16:40, 11. Sep. 2011 (CEST)
:::::::::Und nochmal, die Dinger sind einfach sinnlos, es gibt hunderte derselben Art und Qualität, sie bringen keinen enzyklopädischen Mehrwert, entsprechen nicht der Voraussetzung "vom Feinsten" und sind damit zu entfernen. Eod. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] 21:06, 11. Sep. 2011 (CEST)

:::::::::: Zu "vom Feinsten": ich hatte schon mehrfach angeboten, dass du sie durch deiner Meinung nach bessere ersetzen kannst. Du du da bisher auch nach Wochen nocj nichts gefunden hast, liegt auch diese Sache bei dir. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 21:10, 11. Sep. 2011 (CEST)

== Christi Auferstehung (Köln) ==
Hallo Tohma, jetzt bin ich etwas verwirrt, haben wir 2 Kirchen mit diesem Namen in Köln? Ich meinte die Kirche an der Jülicher Straße, das ist dieser Glasbau. [http://www.alt-katholisch.de/gemeinden/gemeinden/gemeinde-koeln.html Hier ein Link]. Die Kirche in dem Artikel ist wohl eine andere. Gruß --[[Benutzer:Hannibal21|Hannibal21]] [[Datei:Arch24trowel.png|30px|link=Benutzer Diskussion:Hannibal21]] 20:58, 30. Okt. 2011 (CET)

: Da war mir bisher nicht präsent, dass die fast denselben Namen hat. Ist auch ein spektakulärerer Bau http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Alt-Kath.Gemeinde_Christi_Auferstehung.jpg<s> , hat aber keinen eigenen Artikel</s> . --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 21:11, 30. Okt. 2011 (CET)
::Hat einen Artikel von mir, ich weiß aber nicht mehr, was mich zu dem Lemma mit Pfarrkirche gebracht hat. Ich vermute, die war so irgendwo rot. Dafür war mir das Bild unbekannt. Unter Gemeinde habe ich aber auch nicht gesucht. Unser Bild ist von 2010 (HOWI). Also schaut mal: [[Pfarrkirche Christi Auferstehung (Köln)]]--[[Benutzer:G-Michel-Hürth|G-Michel-Hürth]] 12:31, 31. Okt. 2011 (CET)

::: hatte ich noch nicht gesehen, nur über das Bild gesucht. Das ist jetzt auch im Artikel. PS: VP kommt. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 14:25, 31. Okt. 2011 (CET)
:super! aber das Lemma ist in der Tat gewöhnungsbedürftig. Grüße --[[Benutzer:Hannibal21|Hannibal21]] [[Datei:Arch24trowel.png|30px|link=Benutzer Diskussion:Hannibal21]] 18:38, 31. Okt. 2011 (CET)

== Valentin Pfeifer (Unternehmer) - Grabfoto ==
Hallo Thoma, vielen Dank für das eingestellte Foto. Wenn es weitere Fotos (z.B. Gesamtansicht) gibt, wäre ich daran sehr interessiert. Ich arbeite als Heimatforscher an einer Chronik der Pfarrkirche St. Laurentius in Eschau, OT Sommerau (Lkr. Miltenberg). Der in Muffendorf bestattete Unternehmer Valentin Pfeifer förderte seinerzeit (1906) den Bau der Kirche. --[[Benutzer:Theodor200|Theodor200]] 11:10, 3. Nov. 2011 (CET)

: Ist jetzt [http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Valentin_Pfeifer hier]. Wegen extrem ungüstiger Licht verhältnisse eigentlich nicht zu gebrauchen. Wenn ich noch einmal vorbeikomme, überschreibe ich die erste Version mit einem neuen Bild. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 23:38, 5. Nov. 2011 (CET)

== "Aufräumen" in Weblinks ==

Hallo Tohma, 
nicht mehr funktionierende Weblinks sollten nicht einfach gelöscht werden. Oft stellen diese die Quelle für im Artikel vorhandene Informationen dar. Stattdessen gibt es zwei Möglichkeiten: 
1. schaue nach, ob die Seite auf archive.org archiviert ist, und ändere die URL entsprechend 
2. wenn unter weblinks eine früher online verfügbare gedruckte Quelle steht, die es auch in gedruckter Form gibt, dann übernehme den Hinweis auf die gedruckte Quelle in den Abschnitt "Literatur" 
Danke, Gruß, [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] 09:09, 30. Jan. 2012 (CET)

* Quellen stehen unter Einzelnachweise.
* jW erfüllt ohnehin als Extremistenblatt nicht die Qualitätsanforderungen, deren Texte sind erst recht nicht unter Literatur angebracht.
* absichtliches Wiedereinfügen von defekten Links ist Vandaismus.
--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 10:43, 30. Jan. 2012 (CET)

::Hallo Tohma,
::* Quellen können nicht nur unter Einzelnachweise stehen, sondern auch unter "Literatur" oder "Weblinks", vor allem dann, wenn viele Informationen aus wenigen Quellen gezogen werden und eine Bequellung mit einzelnen Fußnoten den Artikel unübersichtlich machen würde. In einigen der von Dir revertierten Artikeln gibt es überhaupt keine Einzelnachweise in Form von Fußnoten.
::* Daß die jW ein "Extremistenblatt" sei, ist Deine persönliche Meinung. Die jW ist eine Zeitung, die einen bestimmten politischen Standpunkt hat, so wie das die meisten überregionalen Zeitungen haben, im Falle der jW ist der eben links, so wie er beim Bayernkurier rechts ist. Generell sind sicherlich Blätter, die politisch mittiger (und damit scheinbar neutraler) sind, als Quellen besser geeignet. Andererseits sind die Artikel, in denen die jW als Quelle vorkommt, häufig einfach thematisch so, daß sich naheliegenderweise die jW eher dafür interessiert, so wie man Artikel über irgendwelche Bischöfe auch eher im [[Osservatore Romano]] finden wird (und der ist ja auch politisch keineswegs neutral). [[Mihailo Marković]] als ehemals marxistischer, später aber nationalistischer Philosoph, oder [[Federico Borrell García]] als republikanischer Teilnehmer am Spanischen Bürgerkrieg sind eben Themen, die naturgemäß eine linke Zeitung eher interessieren.
::* Die Weblinks waren nicht defekt, sondern lediglich der Inhalt der Seite dahingehend verändert, daß nur der 1. Absatz lesbar und der Rest kostenpflichtig war; der vollständige bibliographische Nachweis der Prontausgabe war damit aber enthalten. Meinetwegen kann man das gerne ohne den Weblink unter "Literatur" einfügen (ich halte auch nicht so viel von Links auf kostenpflichtige Inhalte).
::Ansonsten fand ich es wenig hilfreich, daß Du das per editwar revertiert hast, ohne hier die Diskussion abzuwarten. Selbst wenn defekte Links in einem Artikel stünden, würden die wenig stören. Durch Deine Edts sind aber in vielen Artikeln nun weiterhin Inhalte drin, für die es keinen Beleg mehr gibt (ich kann das bei den Artikeln nicht im einzelnen nachvollziehen außer bei den beiden, an denen ich selbst beteiligt war, dort sind die jW-Artikel definitiv als Quelle erforderlich und ich nehme an, daß es bei vielen der anderen Artikel ähnlich ist).
::Als Stichprobe habe ich einen der von Dir gelöschten Weblinks auf archive.org gesucht und gefunden: [http://web.archive.org/web/20100213002217/http://www.jungewelt.de/2010/02-09/033.php], ich gehe davon aus, daß man die meisten Artikel dort finden kann. Grundsätzlich sollte man nie Weblinks als "tot" entfernen, ohne zu überprüfen, ob er dort archiviert ist. Gruß, [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] 13:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Kann ich angesichts [http://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=100&tagfilter=&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Tohma&namespace=&tagfilter=&year=2012&month=3 deiner akutellen Bearbeitungen] davon ausgehen, daß du nicht gewillt bist, die bisherigen Hinweise zu diesem Thema ernstzunehmen? Falls ja, überlege ich mir was und wir können uns eine längliche und unvermeidlich erfolglose Diskussion ersparen. [[Benutzer:Hybscher|Hybscher]] ([[Benutzer Diskussion:Hybscher|Diskussion]]) 21:24, 3. Mär. 2012 (CET)

: Wo hast du Schwierigkeiten [[WP:WEB]] Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. zu verstehen. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 21:32, 3. Mär. 2012 (CET)

Wo hast du Schwierigkeiten, zu verstehen, daß sich im [[Internet Archive]] Versionen finden lassen, die ''nicht'' kostenpflichtig sind. [[Benutzer:Hybscher|Hybscher]] ([[Benutzer Diskussion:Hybscher|Diskussion]]) 21:36, 3. Mär. 2012 (CET)

:Dann such sie doch, wenn Du sie drinhaben willst. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 21:37, 3. Mär. 2012 (CET)

:: Gleicher Text von mir, Hardenacke war schneller. Kostenpflichtige Links fliegen raus.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 21:48, 3. Mär. 2012 (CET)

Halt die Klappe, Hardenacke. Ich rede mit Tohma. Wie war das doch letztens von dir mit "Nachstellerei"? [[Benutzer:Hybscher|Hybscher]] ([[Benutzer Diskussion:Hybscher|Diskussion]]) 21:38, 3. Mär. 2012 (CET)

:: In dem Ton hier nicht. Vermutlich hat er meine Dis auf der Beo, weil hier ja öfter einschlägiges Volk aufschlägt.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 21:48, 3. Mär. 2012 (CET)

:Vielleicht solltest Du Dich doch besser mit Deinem Schubladenspiel beschäftigen, anstatt regelkonforme Edits von Tohma zu bekritteln. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 21:43, 3. Mär. 2012 (CET)

Was hast du an "Ich rede mit Tohma" nicht verstanden? [[Benutzer:Hybscher|Hybscher]] ([[Benutzer Diskussion:Hybscher|Diskussion]]) 21:46, 3. Mär. 2012 (CET)

@Tohma: Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du nicht so tun würdest, als wäre ich dämlich. Ich habe deine Bearbeitungskommentare durchaus gelesen und bin darauf eingegangen. Nach guter Sitte solltest du nun wiederum auf ''mein'' Argument (zur Erinnerung: Internet Archiv) eingehen und ''nicht'' einfach dein voriges Argument wiederholen. Ich bin derlei von dir gewohnt, und wenn du vorhast, es beizubehalten, dann sag es einfach und ich gebe meine Bemühungen auf, dich im Gespräch zur Einsicht zu bewegen. [[Benutzer:Hybscher|Hybscher]] ([[Benutzer Diskussion:Hybscher|Diskussion]]) 21:53, 3. Mär. 2012 (CET)

:"Ich habe deine Bearbeitungskommentare durchaus gelesen und bin darauf eingegangen." Nach der Hermann-Aktion wirst du nicht erwarten, dass ich dich ernst nehme.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 22:09, 3. Mär. 2012 (CET)

Das wirst du wohl müssen, denn ich habe nicht vor, dich einfach nach der Methode 'Axt im Walde' weitermachen zu lassen. Du wirst dich schon mit mir auseinandersetzen müssen, auf die eine oder andere Art. Du hast die freie Wahl. Und damit du es endlich kapierst, wiederhole ich mich auch mal: ''Ich weiß bereits'', daß kostenpflichtige Inhalte keine optimalen Weblinks sind. ''Das'' ist ''nicht'' das Problem. [[Benutzer:Hybscher|Hybscher]] ([[Benutzer Diskussion:Hybscher|Diskussion]]) 22:13, 3. Mär. 2012 (CET)
Wenn Du es weißt, warum tust Du es dann trotzdem? --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 22:16, 3. Mär. 2012 (CET)

: Mal wieder (leicht getarnte) Drohungen. Gefällt mir besonders gut. Ich passe mich mal an: Damit du es endlich kapierst, Regeln gelten hier für alle. Kostenpflichtige Links fliegen raus. Du hast die freie Wahl, sie durch andere Links zu ersetzen.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 22:21, 3. Mär. 2012 (CET)

Du arbeitest im Sekundentakt einfach alle JW-Links ab und überprüfst nicht, ob sie ersetzbar sind. Stattdessen haust du einfach großflächig alles weg und macht damit die Arbeit anderer Leute zunichte, ohne dich um Korrektur zu bemühen. Ich habe stichprobenartig zwei Stellen geprüft und beide waren ersetzbar, einmal durchs Internet-Archiv, einmal ganz leicht mit Google zu finden. In dieser Form sind deine Beiträge als Vandalismus anzusehen. [[Benutzer:Hybscher|Hybscher]] ([[Benutzer Diskussion:Hybscher|Diskussion]]) 22:27, 3. Mär. 2012 (CET)

:Wer sie drinhaben will, muss schon selbst was tun. Das ist doch ganz einfach. Kostenpflichtige Inhalte werden jedenfalls nicht verlinkt. Das ist ein ''basic'' in der Wikipedia. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 22:41, 3. Mär. 2012 (CET)

Ja, Hardenacke. Ich finde es toll, daß du mir das erklärst. Vor allem, weil ich inzwischen bestimmt vergessen habe, daß kostenpflichtige Inhalte nicht so toll sind. Aber das mit dem "selbst was tun" möchte ich doch erstmal mit Tohma ausdiskutieren. Okay? Du störst. [[Benutzer:Hybscher|Hybscher]] ([[Benutzer Diskussion:Hybscher|Diskussion]]) 22:50, 3. Mär. 2012 (CET)

: Du hast es ganz offensichtlich doch noch nicht verstanden. Es gilt nicht "kostenpflichtige Inhalte nicht so toll" sondern "kostenpflichtige Links sind untersagt". Weitere Regeln: Du hast hier nichts zu löschen. Außerdem hast du hier kein Hausrecht und irgendwelchen anderen Usern Redeverbote zu erteilen (ganz offensichtlich muss man dir auch solche Selbstverständlichkeiten näherbringen). --09:52, 4. Mär. 2012 (CET)

:Also noch mal meine Frage: Wenn Du es weißt, warum setzt Du sie trotzdem immer wieder ein? Und ich frage mich, wer hier mehr stört, Du oder ich. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 22:56, 3. Mär. 2012 (CET)

In [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Joachim_Herrmann_%28SED%29&diff=next&oldid=100437924 dem von dir kritisierten Einzelfall] habe ich zurückgesetzt, damit Tohma erstmal mit seiner Aktion aufhört und die Sache mit mir bespricht. Und [http://web.archive.org/web/20081101130225/http://www.jungewelt.de/2008/10-28/051.php wie man sieht], ist übrigens auch in diesem Fall der Link aus dem Web-Archiv ersetzbar. [[Benutzer:Hybscher|Hybscher]] ([[Benutzer Diskussion:Hybscher|Diskussion]]) 23:00, 3. Mär. 2012 (CET)

: Vandalismus als erzieherische Maßnahme. Damit ist die Diskussion in der Tat beendet. Kann es sein, dass du nicht merkst, wie du danebenliegst? Es bleibt dabei: Nicht regelkonforme Weblinks fliegen raus (sinnvoll wäre ein Spambot, der direkt das Einsetzen solcher Links verhindert, die maximal ein paar Monate funktionieren), bei Bedarf kannst du sie durch regelkonforme ersetzen. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 09:52, 4. Mär. 2012 (CET)

::Ein bot, der defekte links durch solche von archive.org ersetzt, wäre tatsächlich sinnvoll. Solange es den nicht gibt, bist Du verpflichtet, defekte Links durch archive.org-Links zu ersetzen, wenn Du sie entfernen willst. Eine ersatzlose Entfernung führt dazu, daß Angaben im Artikel nicht mehr bequellt sind. -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 10:37, 4. Mär. 2012 (CET)

::: Mittlerweile zum fünften (?) Mal: Nein, Quellen sind unter Einzelnachweise, nicht unter Literatur oder Weblinks. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 10:39, 4. Mär. 2012 (CET)
::::Du lernst es offenbar nie. Ein Großteil der Artikel hat keine Einzelnachweise, sondern die Quellen stehen unter Literatur und Weblinks, damit der Artikel nicht unnötig mit Fußnoten vollgepflastert wird. Du kannst aber natürlich die Weblinks auch unter Einzelnachweise einbauen, wenn Du Dir die Mühe machen möchtest, nachzuprüfen, welche Informationen im Artikel diese als Quelle hatten. -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 11:25, 4. Mär. 2012 (CET)

::::: Deine selbstgesponnenen Regeln interessieren in der Tat NICHT. Quellen sind unter Einzelnachweise, NICHT unter Literatur oder Weblinks. Warum sind die wohl getrennt? --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 11:30, 4. Mär. 2012 (CET)

::::[[Wikipedia:Q#Techniken zur Quellenangabe]]
::::-- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 11:37, 4. Mär. 2012 (CET)

::::: Da steht nichts von "Weblinks sind Quellen". Umso klarer ist zu lesen [[WP:WEB]] Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 11:47, 4. Mär. 2012 (CET)
::::::Liegt Dir etwas an enzyklopädischer Konsistenz oder geht es hier ausschließlich um das gezielte Verbannen einzelner missliebiger Links? Man kann nicht einfach Informationen aus einem Artikel ersatzlos streichen, ohne sich für die Konsequenzen zu interessieren. Da ist es völlig wurscht, ob die nicht mehr (kostenlos) abrufbare URL im Abschnitt Einzelnachweise oder Weblinks steht. Wie die beiden Kollegen bereits schrieben, kann ich nicht erkennen, dass Du hier mit der notwendigen Sorgfalt vorgehen würdest, um einmal belegtes Wissen zu erhalten. Also lass es einfach. Richtig ärgerlich, so etwas, zumal Dir das Webarchiv schon mehrfach genannt wurde. --[[Benutzer:RonaldH|RonaldH]] ([[Benutzer Diskussion:RonaldH|Diskussion]]) 17:00, 4. Mär. 2012 (CET)
Einzelnachweise sind noch nicht so richtig lange üblich. Oft wurden Artikel anhand der eingefügten Weblinks angelegt oder erweitert (mit Chance gab's einen Hinweis in der Kommentarzeile "Quellen gemäß Weblinks" oder so). wenn diese Links jetzt enternt werden, kann der nächste hingehen und Inhalte löschen, weil vermeintlich unbelegt. Gültige Quellen sollten deshalb erhalten bleiben und in solchen Fällen wie oben zu einem Ref umgewandelt werden. Der Weblink kann dort deaktiviert werden, vielleicht mit einem Zusatz (kostenpflichtig) versehen. Diese Mehrarbeit beim Entfernen aus den Weblinks ist überschaubar. En anderer kann, wenn er die Inhalte direkt verfügbar machen möchte (das ist aber keine Anforderung an Belege), den Text in einem Webarchiv suchen gehen. --[[Benutzer:Martina Nolte|Martina]] [[Benutzer Diskussion:Martina Nolte|Disk.]] 11:36, 8. Mär. 2012 (CET)

:Tote Weblinks oder Links zu kostenpflichtigen Seiten oder Links zu Seiten, denen Unwissenschaftlichkeit und POV auf die Stirn geschrieben steht (wie etwa beim "[[Bayernkurier]]" und bei der "[[junge Welt|jungen Welt]]"), sind regelwidrig. Und erst recht regelwidrig sind Links, die sogar mehr als nur eines dieser K.O.-Kriterien erfüllen). Wenn solche Links entfernt werden, dann ist das gut und richtig. Deswegen gibt es die Regel [[WP:WEB]].

:Und wenn nach Entfernung der regelwidrigen Links Aussagen im Artikel verbleiben, für die keine Belege angegeben sind, dann sind diese Aussagen keineswegs "vermeintlich unbelegt", sondern sie sind unbelegt. Und zwar waren sie auch vorher schon unbelegt, es hatte nur den Anschein, als wären sie belegt. Wer diesem Anschein eine Träne nachweint, der disqualifiziert sich selbst.

:Und ja: bei solchen unbelegten Aussagen kann tatsächlich "der nächste hingehen und Inhalte löschen". Denn bewahrenswert sind nicht "Inhalte", nur weil es Inhalte sind. Sondern bewahrenswert sind nur belegte Inhalte. Wer also Inhalte bewahren will, der muß sie belegen. Deswegen gibt es die Regel [[WP:WEB]].

:Und wenn ein Benutzer sich um die Befolgung dieser Regel kümmert und regelwidrige Links entfernt, dann bellt man ihn nicht an, dann sagt man höflich "danke" (oder man schweigt). Scheint leider nicht selbstverständlich zu sein. Deshalb an dieser Stelle: danke, Tohma, weiter so! --[[Benutzer:Jochim Schiller|Jochim Schiller]] ([[Benutzer Diskussion:Jochim Schiller|Diskussion]]) 18:17, 24. Apr. 2012 (CEST)
::Wo steht in [[WP:WEB]], welche Quellen reputabel sind? Solange Thoma selbst das Springerblatt Die Welt als Quelle einfügt, ist auch die Junge Welt zulässig. Übrigens: von den kostenpflichtigen JW-Artikeln gibt es meist kostenfreie Kopien im Netz, die man leicht finden kann. --[[Benutzer:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzer Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 19:08, 24. Apr. 2012 (CEST)
::: Du argumentierst falsch rum: Nur weil "die Welt" als Quelle zweifelhaft ist (wo ich generell zustimme, aber es hängt vom Einzelfall ab) gibt das keine Berechtigung, noch scheißere Quellen zu benutzen. Die Fälle wo die jW als reputable Quelle herhalten kann, lassen sich doch wohl an einem Finger abzählen. --[[Benutzer:Xario|<big>''χ''</big>ario]] 19:18, 24. Apr. 2012 (CEST)

== Herbert Trebs ==
Muß ich jetzt immer mit VM drohen, das du mehr als einen Satz zu einem Fakt bringst, der in der Einleitung genannt wird? Deine Anfangsversion verwies in der Quelle nur auf den Fakt als solchen und gab ein Aktenzeichen beim BStU an. Willste mich verscheißern?
Da müßte man mit Sicherheit so manche Einleitung neu schreiben, wenn man deine Missionarsmeßlatte anlegt. Wenn das in der Einleitung drinsteht, scheint es so wichtig zu sein, das ich darüber auch was im Fließtext lesen kann. DA müß man sich halt Mühe geben. Is halt was anderes wie Reverten, gell. Ich werde dein Tun weiterhin kritisch verfolgen, verlaß dich drauf. Objektivität scheint nämlich in manchen themengebieten nicht deine Stärke zu sein.--[[Benutzer:Scialfa|scif]] 19:40, 17. Feb. 2012 (CET)

: Wie du eventuell gesehen hast, sehen das die RICHTIGEN Autoren mit der Relevanz genau so wie ich, da ist ja der Beleg direkt verlinkt. Da du ansonsten nur diverse Drohungen von dir gibst, die ich mal ignoriere, kann ich die Antwort kurz halten. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] 19:47, 17. Feb. 2012 (CET)
::Ich laß mich gern aufklären, wer sind denn richtige Autoren? Wo haben denn die richtigen Autoren im Einleitungssatz der Wikipedia von Trebs als IM geschrieben? Das die IM-Tätigkeit relevant ist, hab ich nie abgestritten, aber soweit konntest du scheinbar nicht übern Tellerrand hinausschauen. Bis vor kurzem, bis du Ergänzungen vorgenommen hast, war aber überhaupt nicht nachvollziehbar, warum so ein bis dahin nur mit einem Aktenzeichen belegter Fakt gleich an prominenter Stelle in der Einleitung stehen muß. Und durch ständiges Revertieren wird aus einem Aktenzeichen nun mal kein Fließtext, es macht dich nur unglaubwürdiger nach dem Motto, nur ich hab recht.--[[Benutzer:Scialfa|scif]] 20:16, 17. Feb. 2012 (CET)

== [[Axel Henschke]] ==

Was gefällt Dir eigentlich so an dem Springer-Blatt, dass Du den Link unbedingt brauchst?--[[Benutzer:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzer Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 17:55, 7. Apr. 2012 (CEST)

: Ich ziehe einfach reputable Zeitungen, die sich seit Jahrzehnten für Demokratie einsetzen irgendwelchen Linksextremistenzeitungen vor, die Jahrzehnte eine Diktatur ausgemacht haben, vor.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 19:53, 7. Apr. 2012 (CEST)
::Seit wann ist der Spiegel linksextrem? Hast Du nicht selbst in etliche Artikel Spiegel-Dossiers eingefügt? --[[Benutzer:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzer Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 22:27, 7. Apr. 2012 (CEST)

::: Unsinn Spiegel. Den Weblink habe ich bei Henschke selbst eingebaut. Ich meine die Zeitungen (sogenannte), die andere hier einfügen. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 22:33, 7. Apr. 2012 (CEST)
:::: Du hast aber meinen Spiegel-Link durch Deinen Welt-Link ersetzt. Und da erscheint mir der Spiegel, der die gleiche Info enthält, wesentlich seriöser als die "Welt". --[[Benutzer:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzer Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 23:01, 7. Apr. 2012 (CEST)

:::: Du hattest überflüssigerweise die Welt-Ref durch den von mir als Weblink eingetragenen Spiegelartikel ersetzt, also zweimal Spiegel. Entweder Spiegel als Ref und Welt als Weblink oder umgekehrt (wie es jetzt ist). EOD. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 09:01, 8. Apr. 2012 (CEST)

== Deine Kategorisierung ==

Wenn eine Unterkategorie nicht zutrifft, dann auch nicht die übergeordnete. Soviel logischen Verstand solltest Du eigentlich haben. Und im Übrigen: was hat Wach- und Sicherungsdienst mit [[:Kategorie:Person (Ministerium für Staatssicherheit)]] zu tun. Bitte erst richtig informieren! --[[Benutzer:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzer Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 17:47, 10. Jul. 2012 (CEST)

: erster Teil, Quatsch, es sollen nur durch die HA-Kat die hervorgehoben werden mit herausragender Bedeutung. „Feliks Dzierzynski“ IST Stasi, ganz einfach (für manche).--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 19:03, 10. Jul. 2012 (CEST)
::Eben - für Dich ist es ganz einfach, für andere nicht. Du würdest ja am liebsten auch noch Putzfrauen und Köche der Stasi kategorisieren. --[[Benutzer:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzer Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 14:49, 11. Jul. 2012 (CEST)

::: wenns eine Putzfrau mal zum WP-Artikel schafft (eher selten), ja.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 14:59, 11. Jul. 2012 (CEST)

== SPON-Artikel Erhard Geißler ==

Hallo Tohma, nenn mir bitte einen nachvollziehbaren und plausiblen Grund dafür, warum dieser SPON-Beitrag im Wikipedia-Artikel zu Erhard Geißler unbedingt verlinkt werden muss. Und zwar so dringend, dass Du das ganze dreimal einbaust. Ich habe jedes mal Gründe genannt, die dagegen sprechen. Und ''"gibt von ihm ja offensichtlich nicht besonders viel online"'' ist nach unseren Richtlinien kein valider Grund für eine Verlinkung. Erhard Geißler hat wissenschaftliche Artikel publiziert, die sehr viel relevanter sind als ausgerechnet dieser SPON-Beitrag. Auch die Aufnahme seines im SPON-Artikel genannten neuen Buches in die Werkliste im WP-Artikel könnte ich noch nachvollziehen. Aber was ist ausgerechnet an diesem SPON-Artikel so dringend? --[[Benutzer:UW|Uwe]] ([[Benutzer Diskussion:UW|Diskussion]]) 21:19, 21. Jul. 2012 (CEST)

:Bei Werken und Artikeln gibt es keine zwingende Beschränkung, wenn die online zugänglich sind, sind die natürlich für eine Onlineenzyklopädie besonders sinnvoll. Wir haben kein Platzproblem für einen Link. Kann ja als Ergänzung zu dem in der Tat fehlenden Buch rein. Die Argumentation kann ich noch verstehen, wenn es tausende Webartikel gibt, aber hier gibt es ja noch nicht einmal die erlaubte Anzahl von fünf Weblinks. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 21:24, 21. Jul. 2012 (CEST)

:: Unsere Richtlinien für Weblinks sprechen eindeutig gegen die Verlinkung eines einzelnen Artikels in einem WP-Artikel zum Autor: ''Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.'' Der SPON-Beitrag bezieht sich nicht auf Erhard Geißler als Thema, sondern auf einen Aspekt, der zudem selbst im Kontext seines Wirkens eine Nebenrolle spielt. Und die Werksliste ist ebenfalls kein geeigneter Ort für die Verlinkung, denn ein vergleichsweise kleiner Webartikel hat bei weitem nicht die Bedeutung eines monographischen Werkes. Und wie gesagt: Das Thema des SPON-Beitrags ist für das Wirken von Erhard Geißler nicht einmal repräsentativ. --[[Benutzer:UW|Uwe]] ([[Benutzer Diskussion:UW|Diskussion]]) 21:36, 21. Jul. 2012 (CEST)

::: Welche Regel sagt, ab welcher Größe Werke in der Werksliste erscheinen? --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 21:40, 21. Jul. 2012 (CEST)

:::: Das ist keine Frage der Größe, der 1953 erschienene Nature-Artikel von Watson und Crisk zur DNA-Struktur war z.B. grundlegend, aber gerade mal zwei Seiten lang. Es sollte aber einleuchtend sein, dass im Werksverzeichnis eine ''Auswahl'' der ''relevantesten'' Veröffentlichungen aufgeführt wird. Das sind in vielen, aber nicht allen Fällen, monographische Werke, und insbesondere Werke, die eine entsprechende Rezeption erfahren haben. Bei einem Wissenschaftler wie Erhard Geißler zählen online veröffentlichte Beiträge in journalistischen Medien sicher nicht dazu, und genauso wenig ist die Tatsache, dass ein Werk online verfügbar ist, ein Kriterium für die Aufnahme in diese Auswahl. --[[Benutzer:UW|Uwe]] ([[Benutzer Diskussion:UW|Diskussion]]) 21:53, 21. Jul. 2012 (CEST)

::::: Ich hatte nicht nach selbstgebasteltetn Regeln gefragt. Wo finde ich konkret, dass dieses Werk nicht verlinkt werden darf? --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 21:56, 21. Jul. 2012 (CEST)

:::::: Die Antwort ist jetzt nicht wirklich ernst gemeint?! Du fragst nach einer ''konkreten'' Aussage in unseren Projektrichtlinien, die gegen die Verlinkung ''dieses'' speziellen Werkes spricht? Welche Regel spricht denn im Gegenzug konkret ''für'' die Verlinkung dieses SPON-Beitrags? --[[Benutzer:UW|Uwe]] ([[Benutzer Diskussion:UW|Diskussion]]) 21:59, 21. Jul. 2012 (CEST)

::::::: Werke gehören unter Werke, ganz einfach. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 22:03, 21. Jul. 2012 (CEST)

== Winfried Schwamborn ==
Ein [[Publizist]] ist ''ist ein Journalist, Schriftsteller oder Wissenschaftler, der mit eigenen Beiträgen – beispielsweise Analysen, Kommentaren, '''Büchern''', Aufsätzen, Interviews, Reden oder Aufrufen – an der öffentlichen Meinungsbildung zu aktuellen Themen teilnimmt.'' Als Autor eines der meistverkauften Bücher zu einen politischen Thema ist das eindeutig der Fall. Also bitte keine weiteren Störungen. Danke, [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 11:18, 1. Sep. 2012 (CEST)

: Wenn das so sein sollte, dürfte es kein Problem sein, die Bezeichnung zu belegen. Ansonsten Theoriefindung->raus. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 11:21, 1. Sep. 2012 (CEST)

::Wie meinst Du ''belegen''? Mit der Werke-Liste ist das belegt. Genauso, wie bei jemandem, der fünf Romane geschrieben hat, "Schriftsteller" belegt ist, ohne daß ich eine Quelle benötige, in der derjenige von Marcel Reich-Ranicki als "Schriftsteller" bezeichnet wird. -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 11:23, 1. Sep. 2012 (CEST)

:: Wenn die Bezeichnung sonst keiner verwendet, ist es Theoriefindung. Neu hier?--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 11:25, 1. Sep. 2012 (CEST)

== Website mit strafbaren Inhalten ==

Hallo, kannst Du vielleicht mal die Quelle Deiner Erkenntnis angeben, dass ... strafbare Inhalte enthält, bevor Du weiter lustig Deeplinks löschst, die offensichtlich keine strafbaren Inhalte enthalten? --[[Benutzer:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzer Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 16:47, 11. Mai 2013 (CEST)

: Mehrfach verklagt und bestraft. Im übrigen ist es an dir, dass es WP:WEB bzw WP:Q erfüllt. Dürfte bei der Vorgeschichte bei einer Seite von Stasigeschichtsrevisionisten schwierig sein.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 16:53, 11. Mai 2013 (CEST)
::Ich wollte von Dir eine Quelle konkret zu strafbaren Inhalten der Webseite haben. Die kannst Du wohl auch nicht liefern? --[[Benutzer:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzer Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 17:44, 11. Mai 2013 (CEST)
:::Ich schließe mich der Anfrage von Rita2008 an und bitte Dich zuerst zu diskutieren und dann zu editieren. Was genau ist mit der Webseite ... nicht in Ordnung? Gruß --[[Benutzer:Nils Freiheit|nf]] [[Benutzer_Diskussion:Nils Freiheit|com]] [[Spezial:Beiträge/Nils Freiheit|edits]] 10:20, 17. Mai 2013 (CEST)

:::: [[WP:Q]] bzw. [[WP:WEB]] reichen schon.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 11:35, 17. Mai 2013 (CEST)
::::::Entschuldige mal, das tun sie nicht. Du entfernst Belege aus mehreren Artikeln mit einer Behauptung, deren Beweis Du schuldig bleibst und nach meinem Emfinden reagierst Du auf Nachfragen patzig. Außerdem führst Du Editwars und diskutierst, wenn überhaupt, über die Bearbeitungszeile. Das ist so nicht in Ordnung. Bitte belege Deine Behauptung auf den entspercehenden Disk.Seiten, sonst sind Deine Änderungen nicht einsehbar und ich füge den Beleg in die von mir erstellten Artikel wieder ein. Deine Belegung im Artikel Gustav Borrmann ist relativ unsinnig, da diese Quelle bereits in den Literaturangaben steht. Du hast eine zusätzliche, den Artikel aufwertende, Quelle entfernt und durch eine Dopplung ersetzt. Das verbessert den Artikel nicht. Besonders befremdlich finde ich, dass die Information um die es geht, nämlich das Borrmann Abteilungsleiter und Oberst bei der Stasi war, in beiden Quellen steht und unstrittig ist. --[[Benutzer:Nils Freiheit|nf]] [[Benutzer_Diskussion:Nils Freiheit|com]] [[Spezial:Beiträge/Nils Freiheit|edits]] 11:46, 17. Mai 2013 (CEST)

::::::: Wenn man eine Quelle/Weblink drin haben will, zeigt man, dass [[WP:Q]] bzw. [[WP:WEB]] erfüllt ist.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 11:55, 17. Mai 2013 (CEST)

== Entfernung von weblinks in Hans-Joachim Bamler ==

Du hast jetzt zweimal den weblink zu einem Interview mit der in dem Artikel beschriebenen Person mit der Jungen Welt entfernt und durch einen Link zur Quelle www der DDR ersetzt, die in dem Artikel bereits als Literaturangabe enthalten war. Was soll das? Nur weil der JW-Artikel kostenpflichtig ist, scheidet er nicht als Quelle aus. --[[Benutzer:Nils Freiheit|nf]] [[Benutzer_Diskussion:Nils Freiheit|com]] [[Spezial:Beiträge/Nils Freiheit|edits]] 23:32, 22. Mai 2013 (CEST)

: Ich habe statt der Quelle nicht zugängliche Postille von Linksextremistensektierern eine zugängliche Quelle von hoher Qualität eingesetzt. Willst du dich für die Frage des Monats qualifizieren?--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 05:21, 23. Mai 2013 (CEST)

::Du hast überhaupt keine Quelle eingesetzt, die war bereits drin. Du hast lediglich das Interview entfernt und eine bereits enthaltene Quelle noch einmal eingefügt. Das verbessert den Artikel nicht. Ähnlich verfährst Du im Artikel Gustav Borrmann und anderen. Deine Argumentation ist überhaupt nicht einsehbar. Bisher sind Deine Edits nicht begründet. Deine Meinung zur Zeitung Jungen Welt interessiert nicht. Kannst Du Dir Bemerkungen wie "Willst du dich für die Frage des Monats qualifizieren?" nicht einfach mal sparen. Das vergiftet die Atmosphäre. --[[Benutzer:Nils Freiheit|nf]] [[Benutzer_Diskussion:Nils Freiheit|com]] [[Spezial:Beiträge/Nils Freiheit|edits]] 09:40, 23. Mai 2013 (CEST)

== Treuhandanstalt ==
Hallo Tohma,
sollte der Stromstreit und Stromvergleich der zur Unabhängigkeit von 146 deutschen Stadtwerken geführt hat einen eigenen Artikel darstellen? In meinen Augen machte er bei der Geschichte der Treuhand Sinn, da diese Beklagte im Prozess mit den kreisgerichtlichen Verfahren war und sie hatte die Aufgabe der Privatisierung der Energiewirtschaft. Und darum ging's. Sie hat die aufgaben die ihr zugewiesen waren missachtet. siehe Treuhandgesetz §1, Abs.2 ...
Das ist das Aktenzeichen 2 BvR 1043/91

: wenn zur Treuhand, dann auf einen Satz gekürzt. Eigenes Lemma dürfte von der Relevanz her vermutlich nicht drin sein.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 18:55, 19. Sep. 2013 (CEST)

Was ist Lemma?

http://www.vku.de/service-navigation/presse/pressemitteilungen/liste-pressemitteilung/pressemitteilung-12512.html 20 Jahre Stromvergleich

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13489694.html Verträge im Halbdunkel

http://www.derenergieblog.de/alle-themen/energie/wie-die-energiewende-von-der-politischen-wende-profitieren-kann/ 2. Absatz

--[[Benutzer:Ninjagonzo|Ninjagonzo]] ([[Benutzer Diskussion:Ninjagonzo|Diskussion]]) 19:18, 19. Sep. 2013 (CEST)

Also eigener Artikel? Der Vorgang ist sehr relevant für die Geschichte der Treuhand, der kommunalen Selbstversorgung, Rekommunalisierung, Wiedervereinigung, Energiewirtschaft etc. --[[Benutzer:Ninjagonzo|Ninjagonzo]] ([[Benutzer Diskussion:Ninjagonzo|Diskussion]]) 19:20, 19. Sep. 2013 (CEST)

:: Lemma=Artikel. Du darfst das gerne ausprobieren (eigenen Artikel zum Thema), könnte aber sein, dass der eine Löschdiskussion nicht überlebt.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 19:42, 19. Sep. 2013 (CEST)

Versteh ich nicht? Was soll daran irrelevanter sein als an anderen Entwicklungen in der BRD? "Der" Stromstreit bzw Stromvergleich aus den Neunzigern, der zur Unabhängigkeit der ostdeutschen Stadtwerke geführt hat, ist unter Verwaltungs-, Energie- und Verfassungsrechtlern ein geflügeltes Wort, ein Begriff, eine historische Rechtsentwicklung, die zudem eng mit der Deutschen Wiedervereinigung verwoben ist. Wieso soll das nicht wissenswert und relevant sein? Habe während meines Energierechtsstudiums immer schon vermisst, dass die Wikipedia da wenig zu zu sagen hatte und dachte, naja Juristen editieren anscheinend nicht. Zum Glück habe ich aus dieser "Vor-Internet-Ära" trotzdem noch ein paar gute Artikel gefunden. Es sind doch auch viele Belege dabei (mit denen ich auch eh noch nicht fertig war). Also nach welcher "Regel" ist da jetzt die Löschung angeblich vorgeschrieben? --[[Benutzer:Ninjagonzo|Ninjagonzo]] ([[Benutzer Diskussion:Ninjagonzo|Diskussion]]) 22:21, 19. Sep. 2013 (CEST)

: Probier es einfach aus, ich kann es nicht so ganz einschätzen.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 05:42, 20. Sep. 2013 (CEST)

Guten Morgen! Ok, ich kürze den Text auf jeden Fall noch mal stark, denke das hilft... hat mich jedenfalls überrascht, dass der damals schon unter "DER STROMSTREIT" kursierende Vorfall in der Wikipedia nicht vorkommt; denke gewisses rechtshistorisches/rechtspolitisches Wissen ist - anders als beispielsweise kulturelle Ereignisse, wie Clubgeschichten, Musikerpersönlichkeiten usw, etwas unterrepräsentiert. Müssen alle internen Referenzen verlinkt werden, oder nicht? Z.B. "DDR", "Deutschland", "Schwerin", "Stendal", "Bundesverfassungsgericht" usw? Oder nur etwas fernliegendere Sachen wir "Rommel" (OB Stuttgart)? --[[Benutzer:Ninjagonzo|Ninjagonzo]] ([[Benutzer Diskussion:Ninjagonzo|Diskussion]]) 07:40, 20. Sep. 2013 (CEST)

: Am besten erst mal im eigenen Namensraum erstellen, dann kann man das ungestörter über längere Zeit erstellen:
[[Benutzer:Ninjagonzo/Stromstreit]]
Verlinken eher ja, aber nur einmal.
--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]])

== Ich weiß nicht ob du schon wußtest ==
Sieh mal [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Stauffen,_Benutzer:Tohma,_Benutzer:R.Schuster|CU-Antrag]] [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 12:13, 15. Okt. 2013 (CEST)

: Nein, hatte ich noch nicht gesehen, danke! Ich habe damit keinerlei Probleme, darf man GERNE machen. Ich würde es sogar begrüßen, weil das Ergebnis seinen Spekulationen, seine Käseedits würden aufgrund einer Verschwörung entfernt (und nicht weil sie Käse sind) doch doch ganz erheblich Wind aus den Segeln nehmen würde.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 15:32, 15. Okt. 2013 (CEST)
::Wenn der Antragsteller seine Zeit für sowas verwendet, hat er zumindest nicht Zeit für andere Dinge...--[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 15:59, 15. Okt. 2013 (CEST)
::::Wenn ihr fertig seid mit den Theater kann der CU doch ins Humorarchiv, oder? --[[Benutzer:TorstenZ|TorstenZ]] ([[Benutzer Diskussion:TorstenZ|Diskussion]]) 16:51, 19. Okt. 2013 (CEST)
::::: Schreib das am besten auch demjenigen auf die Dis, der den Unsinn verzapft. Schreib aber auf gar keinen Fall dazu, wenn du ihn für paranoid hältst :-)--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 18:15, 19. Okt. 2013 (CEST)

== Rückzug bei Wallenstein ==
Ich ziehe mich aus [[Diskussion:Klaus Wallenstein#Dritte Meinung]] zurück. Das hat mehrere Gründe:

Benutzer:Davidstrasse, Hamburg hat es geschafft, das Bergmann-Problem mit dem Archäologen-Problem zu Koppeln was eindeutig nicht zielführend ist. Ich wäre mir noch nicht einmal sicher, das alle Beteiligten das gleiche verstehen, wenn Benutzer:Davidstrasse, Hamburg die Frage "Bist du als Artikelstarter von 2011 der Meinung das beides in die Einleitung gehört?" stellt (das "beides" ist nicht so eindeutig).

Ich hatte mir heute die zwei jüngsten 3M-Anfragen vorgenommen. Ich habe mich bisher nur zwei-drei Mal an 3M beteiligt und wollte nur mal schauen, ob eine dritte, unabhängige (!) Meinung förderlich sein kann. Der andere 3M-Fall war [[Diskussion:Steve Biko#Ermordet]]. Und an dem anderen Problem ist [[Benutzer:Bogdan Wolynetz]] intensiv beteiligt (also der Benutzer, der auch bei Wallenstein seine Meinung zum Besten gibt). Ich unterstelle da nicht im mindesten schlechte Absichten - aber ich nehme mir die Freiheit, es nicht so prikelnd zu finden das ich einen Benutzer zeitnah in zwei Diskussionen antreffe.

Und letztendlich muss man festhalten: auch wenn das Problem Wallenstein für mich eindeutig ist: so wichtig, dass man sich daran Aufzehrt, ist es nicht (um den Begriff Peanuts zu umschiffen). Grüße, --[[Benutzer:Gerold Rosenberg|Gerold]] ([[Benutzer Diskussion:Gerold Rosenberg|Diskussion]]) 00:25, 9. Dez. 2013 (CET)

Nur zur Info: [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/14#Benutzer:Davidstrasse, Hamburg (erl.)]] --[[Benutzer:Gerold Rosenberg|Gerold]] ([[Benutzer Diskussion:Gerold Rosenberg|Diskussion]]) 16:28, 17. Dez. 2013 (CET)

: Hatte ich schon gesehen. Dass diese inkompetente Nervtüte nicht lange überlebt, war schon klar. Dass es schneller als von mir erwartet zu Ende gegangen ist, ist natürlich erfreulich :-)--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 15:16, 18. Dez. 2013 (CET)

== Klonovsky ==

Die von Dir kritisierte Referenz im Klonovsky-Artikel ist ''natürlich'' ohne Relevanz für dessen Biographie. Das gilt teilweise auch für weitere Referenzen in diesem Artikel, bis hin zu Bildunterschriften in Emma. Ich empfehle einen Blick ins Archiv, wenn noch nicht getätigt. Ebenso empfehlenswert ist eine Google-Suche mit den Begriffen ''anonyme humanisten denunziantenstadl''. Eine direkte Verlinkung des ersten Treffers ist in de:WP nicht erlaubt. --[[Benutzer:Roxedl|Rxdl]] [[Benutzer Diskussion:Roxedl|Kennzeichen D]] 22:18, 7. Mär. 2014 (CET)

== Änderung Jutta Ditfurth ==

Hallo Tohma!

Du hast meine Änderung Jutta Ditfurth umgewandelt - na ja, den Beleg (Klappentext des Buches) habe ich in der Diskussion gebracht , aber dennoch : elegant gemacht. Soll ich unten noch einen Beleg bringen - suche ich gerne raus -, wo die "Rechtstendenz" der Grünen angesprochen wird? Gib mir kurz Bescheid, wenn Du etwas dagegen hast. Gruß --[[Benutzer:Kdgruen|Kdgruen]] ([[Benutzer Diskussion:Kdgruen|Diskussion]]) 15:04, 18. Mär. 2014 (CET)

:Disbeitrag hatte ich erst nach meiner Änderung gesehen, Beleg gerne unten.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 22:46, 22. Mär. 2014 (CET)

== Falsche Unterstellungen ==
Hallo Tohma,

ich wusste bis zum heutigen Tage nicht, dass du existierst. Ich habe mich heute in der Diskussion:Bundesverband Lebensrecht zum ersten Mal mit dir unterhalten. Du hast mir auf Grundlage eines Kommentars von Benutzer:Turrus Davidica einen „double standard“ unterstellt. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bundesverband_Lebensrecht&diff=131023509&oldid=131023475 Laut Turris Davidica] soll ich in einem anderen Artikel die Inklusion einer Quelle befürwortet haben, in der das Lemma nicht genannt wird. Das ist nachweislich falsch. Auf [http://books.google.ca/books?hl=en&lr=&id=Ta7ZmTiWVa8C&oi=fnd&pg=PA86 S. 86 der genannten Quelle] wird das Lemma „Aktion Lebensrecht für Alle“ genannt. Von Turris Davidica erwarte ich keine Entschuldigung oder Rücknahme seiner unwahren Unterstellungen. Von dir habe ich das wahrscheinlich auch nicht zu erwarten. Ich möchte aber wenigstens versuchen zu vermitteln, wie ärgerlich es ist, wenn Benutzer:Turris Davidica mir unwahre Dinge unterstellt – und Benutzer darauf reinfallen wie du es getan hast. Ich kann mehrere Situationen nennen, in denen Turris Davidica einen „double standard“ gezeigt hat. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lebensrechtsbewegung&diff=130154766&oldid=130154645 Hier] ordnet er einen Standpunkt zu (übrigens falsch, weil er nur die Autoren der ersten der drei Quellen nennen), [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lebensrechtsbewegung&diff=130845254&oldid=130845174 hier] wehrt er sich aber gegen eine Standpunktzuordnung, obwohl es sich um ein Zitat handelt. Ja, das ist tatsächlich ein double standard. Natürlich könnte auch ich ihm ständig seine diversen Fehler aus anderen Artikeln in Diskussionen vorhalten und das im Gegensatz zu ihm sogar korrekt und zurecht. Es geht aber um die Inhalte, nicht um die Person. Ich bitte dich also, Anschuldigungen auf ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen bevor du sie blind übernimmst. --[[Benutzer:SanFran Farmer|SanFran Farmer]] ([[Benutzer Diskussion:SanFran Farmer|Diskussion]]) 23:53, 4. Jun. 2014 (CEST)
:Ach SanFran Farmer, du wirst uns sicherlich als nächstes erklären, was eigentlich Aussagen über die Befürwortung Todesstrafe überhaupt im Artikel Lebensrecht zu tun haben? Zuvor stand da sogar der folgende Knaller, von dir ohne jegliche Standpunktzuweisung aus jener Quelle gesaugt und einfach so als Tatsache präsentiert: „Lebensrechtsaktivisten erkennen nicht alle Formen von ‚Leben‘ als schützenswert an. Viele Lebensschützer lehnen zwar Schwangerschaftsabbrüche ab, befürworten aber gleichzeitig die Todesstrafe.“ [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lebensrechtsbewegung&diff=120952965&oldid=120819456] Das ist zumindest einigermaßen überraschend, wenn nicht direkt gelogen, zumal wenn sich im Nachklapp herausstellt, daß sich das anscheinend auf die Ergebnisse einer US-amerikanischen Umfrage unter „Republikanern und Anhängern der Tea-Party-Bewegung, die sich als „pro-life” identifizieren“ beziehen soll. Die Absatzüberschrift lautet indes „Weltanschaulicher und philosophischer Hintergrund¡ und hebt an mit „Die Lebensrechtbewegung…“. Sowas ist alles andere, aber nicht redlich zu nennen.

:Die Mühe, wenn man schon hier mit der Todesstrafe anfängt, in diesem Zusammenhang nach einer Erhebung unter auserlesenen Menschen zu suchen, die die Todesstrafe zeitlebens ausdrücklich ablehnen und/oder diese Ergebnisse womöglich sogar einzustellen, hat sich natürlich hier niemand gemacht, warum auch? Du hattest deine „Klarstellung, dass die Idee des Lebensschutzes sich nicht auf alle Bereiche bezieht“, wie aus dem Difflink oben hervorgeht, seinerzeit einfach vor die Umfrageergebnisse geknallt. Soviel zu Double standards, again. Ich könnte noch endlos fortfahren, es ist allerdings ermüdend.--[[Benutzer:Turris Davidica|Turris Davidica]] ([[Benutzer Diskussion:Turris Davidica|Diskussion]]) 09:51, 5. Jun. 2014 (CEST)

::Hey, Turris Davidica, du hast vergessen die Sekundärquellen zu erwähnen, die genau das belegen, was in dem Absatz steht. Von "gelogen" zu schreiben ist eine üble Unterstellung, für du dich enschuldigen solltest. "dass die Idee des Lebensschutzes sich nicht auf alle Bereiche bezieht" ist selbstverständlich eine wichtige Information. Ich könnte endlos fortfahren zu belegen, wo du regelwidrig ohne Sekundärquellen oder mit parteeischen Quellen in Wikipedia- Artikeln ín den Bereichen "pro-life" arbeitest. Ich habe sogar den Eindruck gewonnen, dass dies deine durchgängige Arbeitsweise ist (?) Es wäre allerdings ermüdend, dies alles zu dokumentieren.--[[Benutzer:Fiona Baine|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona Baine|Diskussion]]) 10:58, 5. Jun. 2014 (CEST)
:::Hey, Fiona, gut, daß wir drüber gesprochen haben, du wiederholst diesen gequirlten Quatsch ja sogar noch einmal, wo sollte da eine „üble Unterstellung“ sein? Auf eine Entschuldigung kannst du daher warten, bis du schwarz wirst, auch wurde hier, wie so oft, gar nicht zu dir gesprochen. Ich entschuldige mich allerdings beim Hausherren Tohma, daß hier in dieser Weise seine Disk belagert wird.--[[Benutzer:Turris Davidica|Turris Davidica]] ([[Benutzer Diskussion:Turris Davidica|Diskussion]]) 11:53, 5. Jun. 2014 (CEST)

::::Es ist ganz einfach. Du hast mir gestern etwas unterstellt, das nachweislich nicht stimmt. Du hast behauptet, dass ich „immer das in einen Artikel hineinhaben will, was er [ich] für angezeigt hält, auch wenn in den Quellen nicht der Name des Lemmas auftaucht [[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aktion_Lebensrecht_f%C3%BCr_Alle&diff=prev&oldid=131023008 33]]“. Der Link, den du als Beweis gebracht hast, führt zu einem Revert von mir, mit dem ich eine Konsens-Version vom Benutzer ohne Eigenschaften wiederhergestellt habe. Anders als von dir behauptet erwähnt die Quelle den Artikelgegenstand und zwar auf Seite 86. Du hast also die Unwahrheit über mich erzählt. Hier versuchst du dich rauszureden und abzulenken. Was jedem aufmerksamen Leser auffällt, ist die Tatsache, dass du ''immer noch nicht'' gemerkt hast, dass der von dir zitierte und von mir eingefügte Satz aus ''drei'' (Hilfe: 3) wissenschaftlichen Quellen (Hilfe: Plural) stammt, nicht einer Quelle (Hilfe: Einzahl). Halten wir einfach mal fest. Ich gehe konsistent mit Quellen um. Du weißt das. Um mir einen Fehler bzw. „double standard“ anzudichten, hast du zu einer Unwahrheiten greifen müssen. Du hingegen gehst nicht konsistent mit Quellen um und legst einen „double standard“ an den Tag. Bei kritischen Quellen hast du den Stanpunkt (falsch) zugewiesen ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lebensrechtsbewegung&diff=130154766&oldid=130154645 vgl. hier]), bei Lebensrechtlerquellen hast du versucht, eine Standpunktzuweisung zu unterdrücken (vgl. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lebensrechtsbewegung&diff=130845254&oldid=130845174 hier]). --[[Benutzer:SanFran Farmer|SanFran Farmer]] ([[Benutzer Diskussion:SanFran Farmer|Diskussion]]) 14:50, 5. Jun. 2014 (CEST) PS: Erklär auch mal bei Gelegenheit, wer „uns“ ist? Du und Tohma, du und der Benutzer ohne Eigenschaften oder du und die IPs oder wer?
::::Nein, auf eine Entschuldigung von dir kann man tatsächlich warten, bis man schwarz wird. Gestern fragtest du mich: Sind wir hier im Kuhstall? Die Frage kannst du dir nun selbst beantworten. Run along now. --[[Benutzer:SanFran Farmer|SanFran Farmer]] ([[Benutzer Diskussion:SanFran Farmer|Diskussion]]) 14:52, 5. Jun. 2014 (CEST)
:::::Irrtum. Ich stellte fest, wir seien es nicht, wenn auch deine Form des Sprechens über Mitdiskutanten anderes vermuten ließ. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bundesverband_Lebensrecht&diff=prev&oldid=131025919].--[[Benutzer:Turris Davidica|Turris Davidica]] ([[Benutzer Diskussion:Turris Davidica|Diskussion]]) 10:57, 6. Jun. 2014 (CEST)
::::::Zu deinem gestrigen Beitrag um 14:50, den ich an die Stelle verschoben und eingerückt habe, an die er chronologisch gehört: Hier [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lebensrechtsbewegung&diff=120952965&oldid=120819456] (2nd time!) wurde äußerst manipulativ eine Einzelmeinung einer Bewegung, die Menschen unterschiedlichsten Herkommens und kulturellen Hindergrunds umfaßt, der Lebensrechtsbewegung, als Ganzes untergeschoben. Damit das schön wissenschaftlich aussieht, präsentiert man es im Artikel als Tatsache und klatscht es vor die Präsentation der Ergebnisse einer Umfrage, die Anhänger politischer Parteien und Bewegungen den Vereinigten Staaten betrifft, aus denen sich wiederum angeblich die die Anhänger der Lebensrechtsbewegung rekrutierten („die sich als pro-life identifizierten“). Merkst was? Würde ich beruflich Studienergebnisse so recherchieren und präsentieren, man würde mich mit dem Besen über den Hof jagen, zu Recht, wie ich meine.--[[Benutzer:Turris Davidica|Turris Davidica]] ([[Benutzer Diskussion:Turris Davidica|Diskussion]]) 11:29, 6. Jun. 2014 (CEST)
:::::::Du versuchst immer noch davon abzulenken, dass du die Unwahrheit geschrieben hast. Fakt ist, dass ''du'' einen double standard bei der Quellenarbeit an den Tag legst, nicht ich. Es ist äußerst manipulativ wie du versuchst, Lebensrechtlerrhetorik in WP-Artikeln unterzubringen. Das ist zum Glück [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lebensrechtsbewegung#W.C3.B6rtlich_.C3.BCbernommener_Satz_von_Thomas_Schirrmacher_im_Abschnitt_Themen_der_Lebensrechtsbewegung nicht nur mir aufgefallen]. Merkst was? Zu deinem Ablenkungsmanöver: Wenn du immer noch nicht begriffen hast, dass die Aussage, die du hier kritisierst und die du falsch zugeordnet hast, auf ''vier'' (Hilfe für den Turris: 4) Quellen basiert, nicht auf einer, dann kann dir niemand helfen. Die Lebensrechtsbewegung umfasst Menschen unterschiedlichsten Herkommens und kulturellen Hindergrunds. Es ist schlichtweg unmöglich, sie ''alle'' zu befragen. Wenn du eine Einleitung in empirische Sozialforschung brauchst, kannst du mich ganz nett um einen Einführungskurs bitten. Der von dir als Quelle gepushte Thomas Schirrmacher spricht natürlich auch nicht für die Lebensrechtsbewegung als Ganzes und kann nicht einmal empirische Ergebnisse vorweisen. Auch hier lässt du deinen double standard durchblitzen. Noch eine lustige Sache: „das wars jetzt aber“ schreibst du immer wieder, aber dabei bleibt es eben nie. Dein Abschied von einer Diskussion ist in etwa so langanhaltend wie der vorgetäuschte Abschied eines netten Kollegen, der es nicht mal 24 Stunden durchgehalten hat. --[[Benutzer:SanFran Farmer|SanFran Farmer]] ([[Benutzer Diskussion:SanFran Farmer|Diskussion]]) 20:00, 6. Jun. 2014 (CEST)
::::::::Eben ''weil'' es unmöglich ist und weil nicht differenzierter dargestellt wird, stellt der Versuch, aufgrund einer lokal und derart eng begrenzt erhobenen ''Umfrage'', bei der zudem fraglich ist, ob sie letztlich eigentlich die eigentlich gemeinte Gruppe erfaßt, im Wege einer Behauptung auf die Lebensrechtsbewegung im Ganzen und weltweit abzuheben, zumindest eine Unredlichkeit dar. Es ist einigermaßen erstaunlich, daß man das mehrfach anführen muß, ohne anscheinend verstanden zu werden.--[[Benutzer:Turris Davidica|Turris Davidica]] ([[Benutzer Diskussion:Turris Davidica|Diskussion]])

== Magst du ==
neben dem von M. Haas auch die anderen [[Spezial:Beiträge/Anna_Meyerle]] wieder formatiert einbringen? --[[Benutzer:Virtualiter|Virtualiter]] ([[Benutzer Diskussion:Virtualiter|Diskussion]]) 12:56, 26. Aug. 2014 (CEST)

:Oder magst du, da du Igels Buch für reputabel hältst, mir [[Diskussion:Peter_Urbach#Regine_Igel.2C_Terrorismus-L.C3.BCgen|hier]] einmal widersprechen? Ich glaub nämlich nicht, dass es eine geeignete Quelle für uns ist. Gruß, --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 17:21, 3. Sep. 2014 (CEST)

== Terrorismus und mehr ==
Ich weiß ja nicht, was dich reitet und warum so editierst, wie du es tust, aber es ist in vielen Fällen einfach nicht förderlich für die Wikipedia. Du bist nun schon so lange dabei und solltest wissen, dass Redundanz bei der Verkategorisierung nicht erwünscht ist. Dir scheint es auch mehr darum zu gehen, immer wieder die RAF mit Terrorismus zu verbinden. Das steht doch nun aber schon im ersten Satz im Hauptartikel. Auch sind Kategorien nicht dafür gedacht Fakten unterzubringen, sondern dienen eben der Kategorisierung. Und RAF ist eine Unterkategorie von Terrorismus.

Auch was dein recht kontraproduktiver Austausch von ''erschossen'' zu ''ermordet'' soll, leuchtet nicht nur nicht ein, sondern ist auch nicht belegt. Mord ist eine Vorsätzliche Tat - wenn einer einen anderen im Affekt erschießt, dass ist es kein Mord, sondern Totschlag. Zudem entfernst du dabei die Information wie derjenige zu Tode kam.

Ich würde dich bitten in Zukunft weniger nach Agenda zu arbeiten und auf die gelten Richtlinien zu achten.

Mit freundlichem Gruß,
--[[Benutzer:Rabenkind|Rabenkind]]·geschr. mit [[NEO-Tastaturbelegung|neo]] 21:42, 17. Dez. 2014 (CET)

:Totschlag ist auch eine Vorsatztat und es ist zudem sprachlich meist recht irreführend, das Verb entsprechend anzupassen („tot schlagen“, wenn Schusswaffengebrauch), aber gerade wegen des höheren Informationsgehaltes halte ich „erschossen“ für die bessere Formulierung als „ermordet“. Die Verlinkungen halte ich in der Regel für sinnvoll, während bei Kategorien der Grundsatz gilt: Wenn es ne Spezial-Kat gibt, ist die Allgemein-Kat nicht einzutragen. --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 12:18, 22. Dez. 2014 (CET

== Tohma, übernehmen Sie! ==

Guten Abend, lieber Kollege, du hast vielleicht gesehen, dass jemand gerne aus dem Artikel [[Ulrike Meinhof]] entfernen möchte, dass sie Suizid beging ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ulrike_Meinhof&type=revision&diff=141581450&oldid=141560993], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AUlrike_Meinhof&type=revision&diff=141584865&oldid=141582017]). Ich bin an diesem Wochenende unterwegs und werde wohl nicht zu einer ausführlichen Antwort kommen. Darf ich dich als thematisch versierten Benutzer bitten, das zu übernehmen? Besten Dank im Voraus und einen schönen Kampftag der Arbeiterklasse, --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 19:29, 30. Apr. 2015 (CEST)
:Nein Φ, 3 Benutzer haben in diesem Themenbereich Editierverbot! --Hans Haase ([[BD:Hans Haase|有问题吗]]) 19:31, 30. Apr. 2015 (CEST)
:: Ach ja? Wo steht denn das, bitte? Schönen Gruß, --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 19:33, 30. Apr. 2015 (CEST)
:::Eine Auflage um die letzte VM gegen mich, nicht archiviert auf meiner Disk. --Hans Haase ([[BD:Hans Haase|有问题吗]]) 19:35, 30. Apr. 2015 (CEST)

::: Aktuell noch richtig. Selbstverpflichtung.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 18:44, 15. Mai 2015 (CEST)

== Editwar von Zitronenpresse ==

Hallo Tohma, ich habe Zitronenpresse jetzt auf der VM gemeldet, da eine sinnvolle Zusammenarbeit offenbar nicht möglich ist, s. [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Zitronenpresse]]. Gruß --[[Benutzer:Kolja21|Kolja21]] ([[Benutzer Diskussion:Kolja21|Diskussion]]) 19:36, 30. Apr. 2015 (CEST)

== User:Nuuk ==
Der Gute rennt mir nach wie vor hinterher, vgl. die aktuellen Aktivitäten bei SG? sowie [[Lynne Abraham]]. Belege kann und soll man liefern, [[WP:Hamster]] sind aber nicht zu quälen. Die nach Deiner VM erfolgte Löschung scheint ihn von weiterer Diskseitenanmache nicht abzuhalten. [[Benutzer:Serten|Serten]]'' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]''[[Benutzer:Serten/Nach oben offene Tebartz-van Elst Skala|TvE-Skala]] : [[Benutzer:Serten/Der ultimate Admintest|Admintest]] 12:57, 15. Jun. 2015 (CEST)

: Beschwer dich nicht. :-) Ich habe aus der politischen Ecke etwa zehn Accounts deren Hauptbeschäftigung Hounding ist.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 15:44, 15. Jun. 2015 (CEST)
::Nuuk löscht wiederholt Abschnitte, die manchem Linken missfallen: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rote_Hilfe_%28Verein%29&diff=145221663&oldid=145221181 Rote Hilfe (Verein) 1] und [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rote_Hilfe_%28Verein%29&diff=145221832&oldid=145221781 Rote Hilfe (Verein) 2]. Gleiches im Artikel über den [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stalinismus&diff=145134475&oldid=145134397 Stalinismus]. --[[Benutzer:Chemischer Bruder|Chemischer Bruder]] ([[Benutzer Diskussion:Chemischer Bruder|Diskussion]]) 13:23, 20. Aug. 2015 (CEST)

== Sperre ==

Hallo Tohma, diskutiert wird auf der Diskussionsseite, nicht in der Zusammenfassung, das gilt für dich auch, wenn dir etwas nicht gefällt. Ein Tag Schreibpause, wegen wiederholten Editwars und heute mindestens zum zweiten Mal. --[[Benutzer:Filterkaffee|Filterkaffee]] ([[Benutzer Diskussion:Filterkaffee|Diskussion]]) 18:15, 13. Sep. 2015 (CEST)

: Sehr merkwürdig. IP verfolgt mich, entfernt belegte Aussagen, VM von mir gegen IP wird ignoriert, IP fügt Texte, die klar gegen WP:LIT verstoßen, wieder ein. Da kann die Stör-IP sich ja bestärkt fühlen und so weiter machen. Gut gemacht!--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 18:23, 13. Sep. 2015 (CEST)

:: Keine Angst, die ist auch gesperrt, weil sie WP:EW missachtet hat. --[[Benutzer:Filterkaffee|Filterkaffee]] ([[Benutzer Diskussion:Filterkaffee|Diskussion]]) 18:33, 13. Sep. 2015 (CEST)

: Das stört aber eine IP nicht, die schon unter mindestens 10 Benutzernamen gesperrt wurde und dauernd solche Aktionen durchführt. Einma Roter starten reicht ja. Wie gesagt, gelungene Aktion.

:: Rechtfertigt aber keinen Editwar. --[[Benutzer:Filterkaffee|Filterkaffee]] ([[Benutzer Diskussion:Filterkaffee|Diskussion]]) 18:36, 13. Sep. 2015 (CEST)

::: Daher hatte ich Artikelsperre beantragt. Wurde ignoriert.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 18:37, 13. Sep. 2015 (CEST)

== Eine Frage ==

Hallo Tohma, kannst Du mir erklärten weshalb Du hier (Diflink auf [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neue_Rechte&diff=prev&oldid=146098092 Neue Rechte]) und hier (Diflink auf [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zwangsvereinigung_von_SPD_und_KPD_zur_SED&diff=prev&oldid=145623838 Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED]) so unterschiedliche Edits getägtigt hast? Ich meine, beim einen nimmtst Du was weg (was mM nach den Artikel jetzt fehlt) und beim anderen schreibst Du was dazu (was mM eine Verbesserung darstellt). Bei den einen Artikel war der Text ''hier überflüssig'', beim anderen ''präzieser'' - ich sehe da keine Konsistenz oder sehe ich da was nicht? Grüße --[[Benutzer:Aineias|Aineias]] [[Benutzer_Diskussion:Aineias|©]] 22:38, 16. Sep. 2015 (CEST)

: Lemma beachten.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 06:31, 17. Sep. 2015 (CEST)
::Das beantwortet die Frage nicht. Es müsste Frage gestellt werden, wie konsistent und korrekt die Formulierung im Artikel das Wissen erklärt. Da hilft es nichts, dieselbe Person mit unterschiedlichen Bezeichnungen einzubringen. Es mag ihrer Funktion im Bezug auf das Thema relevanter sein, sofern sie nicht nur eine der Vorhandenen Sichten beschreibt. --Hans Haase ([[BD:Hans Haase|有问题吗]]) 11:23, 17. Sep. 2015 (CEST)

:: "Lemma beachten?"... Ja habe ich, ist aber nicht die Antwort zur Frage. Wenn Du nicht antworten willst kann ich damit leben, festigt aber das Bild von einem User der nicht (auch nicht nach höfflicher und nicht konfrontativer Aufforderung) in der Lage ist, seinen Standpunkt, seine Vorgehensweise und Denkansätze zu begründen. Also dann... beste Grüße --[[Benutzer:Aineias|Aineias]] [[Benutzer_Diskussion:Aineias|©]] 18:35, 17. Sep. 2015 (CEST)

::: Ich erwarte Mitdenken: Bei "Neue Rechte" kann es von Interesse sein, dass PT Fachmann für politischen Extremismus ist, bei Verschwörungstheorie" nicht.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 19:12, 17. Sep. 2015 (CEST)
:::: Vieleicht hast Du meine Frage nicht verstanden. Ich teile deine Auffassung, dass im Artikel Neue Rechten die Inforamtion zu [[Armin Pfahl-Traughber]] von Interesse sein kann. Aber: Wieso kann ein erleuternder Halbsatz zu [[Günther Heydemann]] oder [[Heinrich August Winkler]] nicht ebenfalls von Interssee sein und was hat das mit Verschwörungstheorie zu tun? Du machst es einen nicht leicht, "mitzudenken" --[[Benutzer:Aineias|Aineias]] [[Benutzer_Diskussion:Aineias|©]] 21:11, 17. Sep. 2015 (CEST)
::::: Lieber Tohma, diesmal bin ich anderer Meinung. Pfahl-Traughber wird im Artikel Neue Rechte im Abschnitt ''Wissenschaftliche Definitionen'' angeführt, nicht im Abschnitt ''Einordnung durch die Verfassungsschutzbehörden''. Dass er auch mal Mitarbeiter von einer davon war, istzwar richtig, aber in dem Zusammenhang irrelevant. Bei den anderen referenzierten Wissenscchaftlern wird der Hintergrund ja auch nicht erwähnt, obwohl der ebenfalls interessant wäre. Ich habe die Zuordnung daher [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neue_Rechte&diff=prev&oldid=146148977#Einordnung_durch_die_Verfassungsschutzbeh.C3.B6rden entfernt]. Mit besten Grüßen, --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 21:20, 17. Sep. 2015 (CEST)

:::::: Nein, wir sind da einer Meinung. Sollte in beiden Texten raus. Mir lag bei NR vor allem daran, die Beschreibung zu versachlichen und es in den Artikeln zu entfernen, wo es völlig unangebracht ist. Das war meine Kompromisslinie, nicht meine Vorstellung von einem ordentlichen Text. Bitte entfernen/entfernt lassen!--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 21:28, 17. Sep. 2015 (CEST)
::::::: Und ich dachte schon, wir beide kriegen jetzt richtig Streit … Schön, dass ich mich irrte, und herzlichen Gruß nach Woimmerduwohnst! --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 21:37, 17. Sep. 2015 (CEST)
::::::: Nun ja ich fände es grundsätzlich sinnvoll und relevant, wenn Meinungen oder Handlungen von Personen in einen Artikel aufgeführt werden, die nicht allgemein bekannt sind, diese mit ein-zwei Worten bis ganzen Sätzen zu erleutern. Der Leser kann dann diese Person schnell einordnen, ohne deren Artikel lesen zu müssen. Aber das ist meine Vorstellung. --[[Benutzer:Aineias|Aineias]] [[Benutzer_Diskussion:Aineias|©]] 22:06, 17. Sep. 2015 (CEST)

== Bedingungsloses Grundeinkommen ==

Lieber Tohma, ich danke Dir für Deinen Hinweis. Ich werde jetzt anfangen, in allen Artikeln, die auf meiner Beo stehen, in den Einleitungen nach unbelegten Fakten zu suchen --- und diese dann rauszuschmeißen. Dabei werde ich mich stets auf dich berufen. Und ich werde '''hier nicht''' nachsehen, ob du mir geantwortet hast. Mit freundlichen Grüßen --[[Benutzer:TeesJ|TeesJ]] ([[Benutzer Diskussion:TeesJ|Diskussion]]) 08:40, 28. Sep. 2015 (CEST)
:und wieso verlinkst du auf deiner profilseite bereits in der ersten zeile auf eine galerie, die gar nicht existiert??? --[[Benutzer:TeesJ|TeesJ]] ([[Benutzer Diskussion:TeesJ|Diskussion]]) 08:44, 28. Sep. 2015 (CEST)

::Link ist geändert, danke für den Hinweis. Es ist eigentlich äußerst üblich, entweder im Text oder zumindest in der Zusammenfassungszeile Belege anzugeben. Deine geplante Aktion ist NICHT zu empfehlen.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 10:53, 28. Sep. 2015 (CEST)
:: In allen Artikeln in den Einleitungen nach unbelegten Fakten zu suchen und diese dann rauszuschmeißen wäre ein klarer Verstoß gegen [[WP:BNS]]. Für sowas kann man gesperrt werden. Freundliche Grüße, --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 11:08, 28. Sep. 2015 (CEST)
:::Exakt - die Einleitung ist eine Zusammenfassung des Fließtextes und bedarf daher keine Einzelbelege.--[[Benutzer:KarlV|'''KarlV''']] 11:29, 28. Sep. 2015 (CEST)

::: Und in die Einleitung kommt das, was belegt im Text steht. War hier auch nicht.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 13:18, 28. Sep. 2015 (CEST)

Warum wurde der Vorschlag, die "bedingungslose Grundsicherung" in dieser Form neben anderen Begriffsvarianten zu erwähnen, nicht erst debattiert? Was ist daran falsch? Und passt die Begründung "Bitte Einfügungen mit Beleg, wenn der Begriff nicht verwendet wird, gehört er hier erst recht nicht hin" wirklich hierher? Der Begriff wird ja verwendet. Viele Grüße --[[Benutzer:Johannes44|Johannes44]] ([[Benutzer Diskussion:Johannes44|Diskussion]]) 17:19, 28. Sep. 2015 (CEST)
:Der Begriff wurde nicht im Artikel verwendet. In die Einleitung kommen grundsätzlich nur Dinge, die im Artikel stehen. Ein "Mehr" kann also in der Einleitung eigentlich nicht stehen (Ausnahme z.B. bei Personenartikeln, wo Ort/Datum von Geburt/Tod oft nicht mehr explizit im Artikel aufgeführt sind.) --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 17:24, 28. Sep. 2015 (CEST)

: Wurde wiederholt eingefügt ohne Beleg. Da muss nicht debattiert werden, das muss reputabel belegt werden.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 17:56, 28. Sep. 2015 (CEST)

== Friedhof Gleuel ==
Danke für Entdecken des falschen Bildes für die Russen. Es zeigt , wie ich mit etwas Mühe und Lupe auf [[Benutzer:HOWI|HOWIs]] Bild erkenne, die (deutschen) Toten aus zwei Weltkriegen. Die Kreuze im Karree sind wohl für die zivilen Luftkriegsopfer des WKr II. Das Bild muss also zu dem Eintrag hin verschoben werden (und umbenannt natürlich). (So auch in Knapsack). Auf dem Bild, das jetzt für die Gefallenen steht, sind die Gef. 1866 + 70/71 + 14/18 aufgeführt (die womöglich noch Mal bei dem von dir entfernten Bild auf dem Gedenkstein hinten aufgeführt sind) sowie die in Gleuel verstorbenen Mitglieder des Kriegervereins. Bei uns in Alt-Hürth steht an der Kirche ein ähnliches Denkmal.--[[Benutzer:G-Michel-Hürth|G-Michel-Hürth]] ([[Benutzer Diskussion:G-Michel-Hürth|Diskussion]]) 15:53, 13. Okt. 2015 (CEST)

== [[Obersuhl]] ==

Hallo Tahoma, ich gehe davon aus, dass [[Benutzer:Rita2008]] recht hat und das auch richtig dargelegt hat. Gruß --[[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] ([[Benutzer Diskussion:Papa1234|Diskussion]]) 18:51, 29. Dez. 2015 (CET)

: Du hast die falschen Links wieder eingebaut. Die Artikel heißen [[Wende und friedliche Revolution in der DDR]] und [[innerdeutsche Grenze]].--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 18:53, 29. Dez. 2015 (CET)
::Sorry, du hast recht. --[[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] ([[Benutzer Diskussion:Papa1234|Diskussion]]) 19:48, 29. Dez. 2015 (CET)

== Formalia ==

Gruezi.

Die VM würde ich rein formal angehen. Aggressive Formulierungen, der einzige Difflink ist eine mögliche Änderung (ich würd es deutlich kürzer formulieren), die nicht belegten BRD-Ersetzungen werden zum Ausgangspunkt wüster Beschimpfungen. Auf der Disk oder der 3M hat er sich der Account bislang nicht getummelt. Er verleumdet Dich auf VM als 'stumpfsinnig' und 'Kalter Krieg-Auffassung', veralbert einschlägige Quellen, sprich die Enquete des Bundestags, (das Argument gebraucht er nur wenn's grad passt) und unterstellt Dir systematischen POV-Vandalismus, ohne auch nur einen Hauch von Beleg zu liefern. Da schlicht nur auf die formale Unsauberkeit und die Tonart hinweisen. Da auch nur einen Hauch eines Inhaltes anzuführen, würde ja bedeuten, den Account ernst zu nehmen. Wirklich nicht angemessen. [[User:Polentarion|Polentarion]] '' [[Benutzer Diskussion:Polentarion|Disk]]''[[Benutzer:Polentarion/Nach oben offene Tebartz-van Elst Skala|Tebbiskala]] : [[Benutzer:Polentarion/Kritikabschnitte|Kritik]] 01:14, 1. Feb. 2016 (CET) PS.: Ich habe bei [[Klaus Huhn]] mitgeschrieben und da auch mit den üblichen Verdächtigen zu tun gehabt. Neu scheint mir, daß der Account da mittlerweile auch zu gehört.
:Es bringt wenig, dem unbestreitbaren Sachverhalt einen emotionalen Klang zu geben. Nüchterne Schilderung der Doping-Geschichte ist da hilfreicher. --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 01:39, 1. Feb. 2016 (CET)
:: Sachlich wäre, die VM formal in Frage zu stellen und angesichts des verleumderischen Sprachgebrauchs als Selbstmeldung zu werten. Da wird gepöbelt, kein einziger VM-werter Difflink geliefert, Ersetzungen behauptet, aber nirgendwo ein Hinweis gegeben, wieso und ob sie denn unbegründet waren. Wie das ein Admin stehenlassen kann, ist mir ein Rätsel. [[User:Polentarion|Polentarion]] '' [[Benutzer Diskussion:Polentarion|Disk]]''[[Benutzer:Polentarion/Nach oben offene Tebartz-van Elst Skala|Tebbiskala]] : [[Benutzer:Polentarion/Kritikabschnitte|Kritik]] 02:25, 1. Feb. 2016 (CET)
:::In der Gesamtschau ist der Adminentscheid nachvollziehbar. Tohma hat leider wieder mal nicht nur wichtige Infos ergänzt, sondern wohl eben auch serienmässig wieder eine POV-gefärbte Wortwahl unterbringen wollen, und das war ein wenig zuviel des Guten. --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 10:35, 1. Feb. 2016 (CET)

:::: Mbq verweist nur auf die Diskussion bei Fußballländerspielen. Da würde ich auch BRD schreiben, weil tatsächlich die FIFA Vorrang hat. Korrupt bis auf die Knochen, aber international anerkannt. Die anderen vier oder fünf Fälle sind keineswegs so klar. Letztendlich nutzt die 'Meldung' die verständliche Befürchtung, jetzt käme da nach Kreuz-Stern und US-amerikanisch noch eine weitere Ersetzungswelle auf. Formalia werden bei der WP immer wichtiger, das Regelwerk dazu ist noch auf Usenetniveau. [[User:Polentarion|Polentarion]] '' [[Benutzer Diskussion:Polentarion|Disk]]''[[Benutzer:Polentarion/Nach oben offene Tebartz-van Elst Skala|Tebbiskala]] : [[Benutzer:Polentarion/Kritikabschnitte|Kritik]] 15:45, 1. Feb. 2016 (CET)

== Keine Gründung ==

Hi, du ziehst zur Zeit durch die Wikipedia und änderst allenorts unter Berufung auf einen Welt-Artikel, dass die Gründung der Linken keine Gründung der Linken war und ihr Gründungsparteitag auch kein solcher. Solche Aktionen sind schon mal allgemein nicht gern gesehen, selbst wenn sie inhaltlich begründet sind (du bist da insoweit glaube ich einschlägig angezählt). Hier kommt hinzu, dass wissenschaftliche Literatur oder die neutrale Einschätzung der BPB vor Zeitungsartikeln rangieren, zumal die Welt bei dieser Partei über POV-Verdacht nicht ganz erhaben ist:

*[[Frank Decker]] bzw. [[Bundeszentrale für Politische Bildung]] sprechen von Gründungsparteitag [http://www.bpb.de/politik/grundfragen/parteien-in-deutschland/42130/geschichte]
* Frank Decker und [[Viola Neu]] (letztere als führende Parteienforscherin der KAS sicher der Nachsicht gegenüber den Bolschewiken unverdächtig). Handbuch der deutschen Parteien, VS-Verlag, 2013, S.150) [https://books.google.de/books?id=3T4lBAAAQBAJ&pg=PA150&dq=Gr%C3%BCndungsparteitag+Linke++2007&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjQkISXrZ_LAhXJbZoKHS2EAJAQ6AEIQjAH#v=onepage&q=Gr%C3%BCndungsparteitag%20Linke%20%202007&f=false]

Lass es bitte. Wäre schade, wenn du weitermachen würdest. --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 12:18, 1. Mär. 2016 (CET)
:Wenn mich nicht alles täuscht, ist das auch schlicht eine Anforderung vom deutschen Parteiengesetz. --[[Benutzer:Häuslebauer|Häuslebauer]] ([[Benutzer Diskussion:Häuslebauer|Diskussion]]) 12:35, 1. Mär. 2016 (CET)

: Nachgewiesen ist, dass es keine Gründung ist. Es gibt also keinerlei Erfordernis zu einem Parteitag einer Partei, die seit Jahrzehnten existiert und sich nach der Aufschmelzung einer anderen einen neuen Namen gibt, so etwas dazuzuschreiben.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 13:09, 1. Mär. 2016 (CET)
::Unabhängig davon, ob du hier eine Notwendigkeit siehst, nennen neutrale bzw. wissenschaftliche Quellen und die Partei selbst es so. Und deshalb heißt es so. Wenn du weitermachst, könnte dies eskalieren. --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 13:29, 1. Mär. 2016 (CET)

::: Ein DPA-Bild mit von dort übernommener Unterschrift auf dem Wissensstand von 2007 (bevor die Tricksereien herauskamen und erst 2009 aufgeklärt wurden) als Quelle zu benennen, ist schon überaus dreist.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 13:32, 1. Mär. 2016 (CET)
::::Der BPB-Artikel stammt 15.10.2015, das Handbuch der deutschen Parteien von 2013. Das als den Wissensstand von 2007 zu bezeichnen, ist nicht dreist, sondern ignorant. Aufgrund des Abgleitens ins Persönliche hier EOD. --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 13:42, 1. Mär. 2016 (CET)

::::: Genauer lesen. DPA-Bildunterschrift zum Bild (die ist mit dem Bild entstanden) ist auf dem Stand von 2007. Im Text der bpb steht das Wort an keiner Stelle.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 13:46, 1. Mär. 2016 (CET)
::::::Die BPB hat die ganze Seite 2015 erstellt bzw. zuletzt aktualisiert. Du solltest keine Energien mehr auf das Vorhaben verschwenden. Dich haben zur Zeit ne ganze Menge Leute im Visier, und es war nicht so einfach, der letzten VM gegen deinen Willen den Wind aus den Segeln zu nehmen. --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 16:58, 7. Mär. 2016 (CET)

== KenFM-Sichtung ==

Hi Tohma, Deine Sichtung habe ich revertiert, [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=KenFM&type=revision&diff=154744349&oldid=154741737], das war kein gültiger Beleg, sondern der Freitag-Blogger Claus Stille, über dessen Wirken du dir hier ein Bild machen darfst: [https://clausstille.com/]. Und wenn du dir völlig das WE versauen möchtest, wirf nen Blick dahin: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#War_die_DDR-Regierung_ein_Regime.3F] VG --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 15:08, 27. Mai 2016 (CEST)

: Völlig okay, hatte ich schon gesehen, hatte mir den Link nicht genau genug angesehen. Danke fürs Aufpassen! Sichtung heißt ja auch nur, dass es kein Vandalismus ist.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 15:54, 27. Mai 2016 (CEST)

== Staatsplanthema 14.25 ==

Es wäre schön, wenn Du bei Literaturergänzungen auf vollständige Angaben achten würdest. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Staatsplanthema_14.25&curid=4646931&diff=156803447&oldid=156791209 hier] fehlen z.B. Ort und Jahr der Veröffentlichung. --[[Benutzer:UW|Uwe]] ([[Benutzer Diskussion:UW|Diskussion]]) 19:11, 7. Aug. 2016 (CEST)

: Es wäre schön, wenn Du bei deinen Edits WP:BLG und die Regeln für Einleitungen beachtest. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Akademie_der_Wissenschaften_der_DDR&diff=156040168&oldid=156036429 Hier] wird eine unbelegte Aussage aus dem Artikel (das ist nur eigendarstellung) auch noch in die Einleitung übertragen, wo sie überhaupt nichts zu suchen hat.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 19:18, 7. Aug. 2016 (CEST)

:: Was genau ist an der Aussage unzutreffend? Und wenn die AdW der DDR aus einer Gelehrtensozietät, aus einer Forschungsgemeinschaft von außeruniversitären Instituten und aus diversen Langzeitprojekten bestand, dann gehört wohl in die Einleitung, was aus jedem dieser drei Teile wurde. Genau das beschreibt der zweite Absatz der Einleitung in drei aufeinanderfolgenden Sätzen. Die Einleitung wäre ohne eine Erwähnung der Leibniz-Sozietät schlicht unvollständig. Aber abgesehen und unabhängig davon wäre es sicher hilfreich, wenn Du Deine Literaturangabe noch vervollständigst. --[[Benutzer:UW|Uwe]] ([[Benutzer Diskussion:UW|Diskussion]]) 20:31, 7. Aug. 2016 (CEST)

== IP-Störer ==
Hallo Thoma, für Kats braucht es keinen Beleg, sie müssen schlüssig zum Text passen. Natürlich kann man darüber immer diskutieren, allerdings sind Edit-Wars der falsche Weg. Du hast Glück, dass die IP in Eurem Konflikt deutlich aggressiver zu Werke ging, das kann durchaus auch mit einer Sperre für Dich enden und ich war auch in Versuchung... Gruß, --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] ([[BD:Kurator71|D]]) 10:51, 29. Dez. 2016 (CET)

: Text ist nicht belegt, Kat also auch nicht.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 10:56, 29. Dez. 2016 (CET)
::Ja, aber keinen Edit-War wert. So etwas kann man gut auf der Disk (er-)klären... --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] ([[BD:Kurator71|D]]) 14:16, 29. Dez. 2016 (CET)

== Gladio ==

Ich finde es etwas seltsam, dass du Gladio aus Aussagen von Politikern, Gerichten etc. in der Türkei tilgst. Und das hat nichts damit zu tun, ob Gladio de facto beteiligt war. War sie natürlich nicht. Aber wenn das z.B. Bestandteil einer Urteilsbegründung ist, dann muss Gladio stehenbleiben und wenn es hundert mal Unsinn ist. In der Türkei sind Verschwörungstheorien Tagesordnung. Das kann man nicht dadurch ändern, dass man sie aus Artikeln tilgt. [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] 09:50, 8. Jan. 2017 (CET)

:Ergänzung. Hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tal_der_Wölfe_–_Hinterhalt&diff=prev&oldid=161414057 entfernst du z. B. die nächste Folge von Tal der Wölfe, dabei führt diese Folge sogar Gladio im Titel. Sowas geht nicht. Darf der Film nicht [[Tal der Wölfe – Gladio]] heißen nur weil Gladio nie außerhalb von Italien aktiv war? [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] 16:23, 8. Jan. 2017 (CET)

== Heinrich Fink ==

Den Beleg zum Verfassungsschutzbericht habe ich nicht zum Spaß wiederhergestellt! Und die jetzt nur noch mit bösem Willen zu ändernde Einleitung nicht zu meinem Zeitvertreib umformuliert. Ich emphfele Dir, den Text zu Fink anhand der Beiträge ''Die liebeskranke Organisation. Anmerkungen zur Debatte um Stasi, Fink und Universitäten'' von [[Ilko-Sascha Kowalczuk]] und ''Der Fink-Prozeß und der Rechtsstaat. Für billige Polemik taugt der Prozeß um Finks Entlassung nicht'' von [[Christian Füller (Journalist)|Christian Füller]] in [http://www.peer-pasternack.de/texte/Theol_Gesamt.pdf dieser Quelle] zu bearbeiten.--[[Benutzer:Gloser|Gloser]] ([[Benutzer Diskussion:Gloser|Diskussion]]) 13:55, 13. Jan. 2017 (CET)

== Bitte Beobachten ==
Hallo Thoma, da Du einer derjenigen bist, die das Zusammenwirken von Accounts heute auf [[WP:VM]] kommentiert haben, bitte ich Dich a) zu lesen [https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Milit%C3%A4r#Karl_Mauss] + [https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Milit%C3%A4r/Qualit%C3%A4tssicherung#Hoffnungslose_F.C3.A4lle] und b) zu beobachten [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Werner_Schroer] + [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Werner_Schroer&action=history]. Die Entwicklung wird zeigen, ob sich das Geschehen eventuell wiederholt. In dem Fall ist es ggf. hilfreich diesen Archivlink[https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/19#Benutzer:Allonsenfants] zur Hand zu haben. LG --[[Benutzer:Ｔｏｍ|Ｔｏｍ]] ([[Benutzer Diskussion:Ｔｏｍ|Diskussion]]) 19:40, 19. Feb. 2017 (CET)
:Lies den kurier, alles andere ist kalter Kaffee.--[[Benutzer:Scialfa|scif]] ([[Benutzer Diskussion:Scialfa|Diskussion]]) 20:10, 19. Feb. 2017 (CET)
::Bis jetzt gerade: 93,9 kB (93.878 bytes) nur auf der Diskussionsseite ... nein Danke. Da habsch Produktiveres zu tun. --[[Benutzer:Ｔｏｍ|Ｔｏｍ]] ([[Benutzer Diskussion:Ｔｏｍ|Diskussion]]) 20:28, 19. Feb. 2017 (CET)

== IP-Störer ==
Weil ich hier gerade in einen Edit-War mit hineingeraten bin und mich auf [[Wikipedia:Administratoren/Notizen#Proxys_im_Geschwindigkeitsrausch_radieren_Kategorie]] bereits positioniert hatte: Vielleicht sollte man mehr Energie in eine vernünftige und konsensuelle Beschreibung der [[:Kategorie:Opfer der Diktatur in der DDR]] investieren, statt stumpf einen Edit-War mit der IP fortzusetzen? Der Hinweis auf irgendwelche verstreuten und jahrealten Diskussionen hilft wenig, da diese nicht gefunden werden. --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] ([[Benutzer Diskussion:Drahreg01|Diskussion]]) 05:31, 9. Apr. 2017 (CEST)

: Ist verschoben. Die IP ist ein Dauerstörer, seit Anfang Januar, auch schon 2015 und 2016, da lohnt eine Diskussion nicht--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 05:55, 9. Apr. 2017 (CEST)

::Bitte ''versuche'', einen Konsens zu finden. Euer Editwar (dazu gehören immer mindestens zwei) stört die Wikipedia. --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] ([[Benutzer Diskussion:Drahreg01|Diskussion]]) 15:17, 9. Apr. 2017 (CEST)

::: Konsens gab es seit sechs Jahren. Falls du das verfolgt hast, die Stör-IP houndet und revertiert seit Monaten überall, daher ist das NUR über entsprechende Sperrungen zu lösen. Für die Abwendung genau solcher Störer wurden Administratoren gewählt.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 15:22, 9. Apr. 2017 (CEST)

Die Kategoriebeschreibung ist offenbar nicht eindeutig. Ich würde – nach der Kategoriebeschreibung – der IP Recht geben. Der Konsens ist offenbar kein Konsens, sonst würden die Änderungen der IP nicht so oft gesichtet. Dein gefühlter Konsens auf der Disku bringt nichts, wenn die Kategoriebschreibung nicht eindeutig ist. Auch du läufst über kurz oder lang in Sperren. --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] ([[Benutzer Diskussion:Drahreg01|Diskussion]]) 15:28, 9. Apr. 2017 (CEST)

:Aha, Ermordung wegen Flucht ist keine Repression. Könnten wir auf geflohene KZ-Häftlinge eventuell ausweiten, was du da vorschlägst. Sichtungen erfolgten nur durch MajoundSenf, bevor er die DS gelesen hatte. Und jetzt nach deiner Ermutigung für Störer und Trolle.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 15:32, 9. Apr. 2017 (CEST)

== Bitte mehr Sorgfalt beim Sichten ==

Hi, du hast [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dm-drogerie_markt&diff=166462851&oldid=166414527 hier] einen IP-Edit gesichtet, in dem ohne jede Begründung eine mit Einzelnachweis belegte Zahl geändert wurde. Sowas ist Vandalismus und darf nicht gesichtet werden. Bitte pass in Zukunft besser auf. Danke im Voraus ... Grüße --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer Diskussion:H-stt|!?]] 20:40, 17. Jun. 2017 (CEST)

: Die von der IP eingefügte Zahl steht genau so im Beleg.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 20:43, 17. Jun. 2017 (CEST)
::Erstaunlich. Dann herzlichen Dank für's Bemerken und die richtige Reaktion. Grüße --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer Diskussion:H-stt|!?]] 21:09, 17. Jun. 2017 (CEST

== [[Karl-Heinz Wagner (Polizeioffizier)]] ==

Bitte nach Verschieben einer Seite die zugehörigen Links mit ändern: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Karl-Heinz_Wagner_(Generaloberst). Sollte Dir eigentlich bekannt sein. --[[Benutzer:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzer Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 19:07, 29. Jun. 2017 (CEST)

: Weiterleitung ist vorhanden, also nicht vordringlich. - Vordringlich ist: Es wäre schön, wenn du entweder die Finger von Kategorien lässt oder da dann editierst, wenn du das System verstanden hast. Merkst du nicht, dass da eigentlich absolut jeder Edit von dir ein Griff ins Klo ist. Und immer wieder erklärt man dir dasselbe. Willst du das nicht verstehen?--19:17, 29. Jun. 2017 (CEST)
::Wenn Du unbedingt den Generaloberst eliminieren willst, verstehe ich nicht, warum er z.B. bei [[Karl Heinz Wagner]] immer noch steht. Finde ich im übrigen nicht in Ordnung, dass Du andere hinter Dir aufräumen lässt. Und lenke bitte in Diskussionen nicht vom Thema ab. --[[Benutzer:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzer Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 15:53, 30. Jun. 2017 (CEST)

::: Du hast es ganz offensichtlich immer noch nicht verstanden. Der Fehler ist die falsche Zuordnung zum Militär. Das hab ich gegen den verbitterten Kampf der Ahnungslosen größtenteils behoben.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 09:48, 1. Jul. 2017 (CEST)

== Indianerkommune ==

Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels mehrfach um Kommentare zur notwendigen Überarbeitung gebeten. Da findet sich leider von dir gar nichts. Stattdessen revertest du überholte Informationen in den Artikel, löschst andere Teile usw. Das empfinde ich als extrem unkollegial. Es nimmt mir zudem jede Lust, den Artikel auf einen vernünftigen Stand zu bringen. Momentan habe ich den Eindruck, dass es dir darum geht, den Artikel so zu verstümmeln, dass er zum Löschkandidaten aus Qualitätsgründen wird. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 17:19, 2. Jul. 2017 (CEST)

: Ich entferne von keiner Rezeption ausgewertete Primärquellen, Theoriefindung, du entfernst reputabel bequellten Text mit erfundenen Regeln, weil dir die Info nicht ins Konzept passt.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 17:36, 2. Jul. 2017 (CEST)

:: Also keine Antwort auf meine Frage, warum du dich nicht auf der Artikeldiskussion zu den dortigen Vorschlägen äußert. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 17:40, 2. Jul. 2017 (CEST)

::: Auch in der Diskussion bist du nicht regelkompatibel, siehe deinen regelwidrigen Editwar gegen die mehrfachen Ducrchsetzungsversuche der Regeln dort in der dortigen DS von verschiedenen Seiten. Wenn man mit dir diskutieren soll, wirst du lernen müssen.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 17:43, 2. Jul. 2017 (CEST)

== Mal keine [[Vandalismus|Vandalismusmeldung]] ==

deine Rücksetzung auf [[Gotthold Schramm]] scheint vom einem ''man on a mission'' in Sinne von Geschichtsrevisionismus zugunsten der SED/Stasi zu kommen. Sollte man in Auge halten. [[Benutzer:Berihert|Berihert ♦]] (''[[Benutzer Diskussion:Berihert|Disk.]]'') 18:04, 7. Aug. 2017 (CEST)

: Du meinst Heiner? :-) Der hat in der Tat seine Anschauungen seit Jahrzehnten nicht verändert.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]])

== Ich empfinde das Wirken ... ==

... von Sudel-Edes Nachahmern langsam unerträglich. Lass Dich nicht entmutigen. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 16:09, 11. Aug. 2017 (CEST)

: Nicht Nachahmer. Ein Original. Heiner hat auch schon bis 89/90 im Osten gesudelt. Und danach natürlich weiter.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 16:24, 11. Aug. 2017 (CEST)

== fyi ==

Hallo Tohma,

ich habe gerade [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Rita2008&action=history das hier] geschrieben. beste Grüße --[[Benutzer:Neun-x|Neun-x]] ([[Benutzer Diskussion:Neun-x|Diskussion]]) 21:40, 19. Aug. 2017 (CEST)

: Danke. Ich bin allerdings pessimistisch, dass sie es verstehen wird... Gruß. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 06:49, 20. Aug. 2017 (CEST)

== Kryptische Links ==

Bitte [[Hilfe:Links]] beachten: "In den meisten Fällen solltest du aber dem Link einen Linktext geben; hierzu setzt du die URL und den Titel gemeinsam in einfache eckige Klammern, getrennt durch ein Leerzeichen" . Andere Referenzen werde ich auch in Zukunft revertieren. --[[Benutzer:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzer Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 19:30, 20. Aug. 2017 (CEST)

: Kannst du gerne machen. It's a wiki. Ist kein Löschgrund. Löschungen werden revertiert.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 19:39, 20. Aug. 2017 (CEST)
::Und warum hast Du meinen geänderten Link bei Hausfrauenbrigade gleich mit revertiert? Noch einmal: ich habe keine Lust, auf kryptische GoogleBooks-Links zu klicken. Das sind für mich keine Belege. Gewöhne Dir endlich ab, per Google nach Dir passenden Belegen zu suchen, die Du dann nicht einmal richtig beschreiben kannst. --[[Benutzer:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzer Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 19:54, 20. Aug. 2017 (CEST)

::: Die id gibt das Buch an, pg die Seite. Ist völlig eindeutig. Quelle also klar. Ist eventuell ein Altersproblem, wenn man das nicht sieht. Das andere kann man gerne ergänzen.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 19:58, 20. Aug. 2017 (CEST)
:::: Es ist wohl kaum ein Altersproblem, wenn ich nicht zu jeder id das entsprechende Buch im Kopf habe. Ich möchte '''vor''' dem Klick wissen, was mich erwartet. --[[Benutzer:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzer Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 18:45, 21. Aug. 2017 (CEST)

== [[Imperialismustheorie#Aktuelle Debatte]] ==

Lieber Tohma, welcome back.

im Artikel [[Imperialismustheorie]] findet sich unter dem Literaturverzeichnis ein Abschnitt Aktuelle Debatte, der Bücher zu aktuellen innermarxistischen Diskussion auflistet. Die Werke tauchen im Artikeltext niregnds auf, meines Erachtens erfüllen sie nicht die Kriterien von [[WP:LIT#Auswahl]]. Hättest du vielleicht Lust, [[Diskussion:Imperialismustheorie#Dritte_Meinungen|hier]] deine Meinung dazu kundzutun?

Kollegiale Grüße --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 15:49, 26. Aug. 2017 (CEST)

: Hatte ich ohnehin vor, heute morgen gelesen, musste da noch etwas abwarten :-)--15:53, 26. Aug. 2017 (CEST)

== Leibniz-Sozietät ==

Deine persönliche Meinung zur Leibniz-Sozietät sei Dir unbenommen. Die Mitgliedschaft steht jedoch nicht jedermann offen, sondern wird von den vorhandenen Mitgliedern durch Zuwahl aufgrund der wissenschaftlichen Leistungen des Neumitglieds verliehen. Damit stellt sie eine Anerkennung dar, die von den Zugewählten auch als solche verstanden und bei Annahme der Wahl akzeptiert wird. Insofern gehört die Mitgliedschaft in der Leibniz-Sozietät genau wie die in vergleichbaren Gelehrtengesellschaften und Akademien in den Abschnitt "Auszeichnungen". Externe Beispiele für diese Sichtweise: [http://www.b-crt.de/das-zentrum/struktur/direktorium/hans-dieter-volk/], [https://www.uni-marburg.de/fb16/igphmr/personaldir/friedrich/index_html], [http://www.romanistik.uni-halle.de/studienbereiche/kulturwissenschaft/roeseberg/#anchor3019825], [http://www.academia-net.de/profil/prof-dr-birgit-kamm/1162437] Im übrigen sind mittlerweile rund 80% der Mitglieder nach 1994 zugewählt worden, also keine Altmitglieder der AdW der DDR. --[[Benutzer:UW|Uwe]] ([[Benutzer Diskussion:UW|Diskussion]]) 00:18, 13. Sep. 2017 (CEST)

Liest Du, was man Dir hier schreibt? Wenn nicht, kann man sich die Arbeit sparen. In Frage zu stellen, dass die Zuwahl in eine wissenschaftliche Akademie/ Gelehrengesellschaft eine Auszeichnung darstellt, ist eigentlich zu absurd, um es zu diskutieren. Dafür, dass sie als solche wahrgenommen wird, habe ich Dir oben vier Beispiele im Bezug auf die Leibniz-Sozietät verlinkt. Das ist auch nicht in jedem Einzelfall zu begründen. Und hör bitte endlich auf, Deine Geringschätzung der Leibniz-Sozietät hier im Artikelnamensraum auszuleben. Selbst die Union der deutschen Akademien der Wissenschaften sieht die Leibniz-Sozietät als Teil der heutigen Akademiestruktur in Deutschland. --[[Benutzer:UW|Uwe]] ([[Benutzer Diskussion:UW|Diskussion]]) 10:34, 13. Sep. 2017 (CEST)

: Diskussionen zu Artikeln finden auf Artikeldiskussionsseiten statt. Dort sind dann auch die Belege zu genau den in Frage stehenden POV-Bewertungen zu erbringen.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 15:18, 13. Sep. 2017 (CEST)

:: Weitere Beispiele: [http://www.pressestelle.tu-berlin.de/menue/tub_medien/newsportal/news_detail/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=2056&tx_ttnews%5BbackCat%5D=98&tx_ttnews%5BbackPid%5D=146768&cHash=5a9f0f9d2e3eaffc2e38efa881a3a6e1], [http://www.nuklearmedizin.de/ahnengalerie/ahnengalerie.php?ahn=johannsen], [http://bmm.pharmazie.uni-halle.de/auszeichnungen/], [https://www.igb.fraunhofer.de/de/presse-medien/presseinformationen/2007/wechsel-am-igb-brunner.html]. Als Verein organisiert sind neben der Leibniz-Sozietät unter anderem auch die Leopoldina, die Acatech oder die Akademie gemeinnütziger Wissenschaften zu Erfurt. Und wie oben schon erwähnt, ist die Sichtweise der Union der deutschen Akademien der Wissenschaften eine etwas andere als Deine:

:: ''Die heutige Akademiestruktur in Deutschland verfügt somit über acht nach leibnizschem Vorbild gegründete, alle Fächer umfassende, Gelehrtengesellschaften und Forschungsakademien, die in der Akademienunion zusammengeschlossen sind. Des Weiteren über die Leopoldina - Nationale Akademie der Wissenschaften, über acatech - Deutsche Akademie der Technikwissenschaften sowie über Gelehrtengesellschaften in Braunschweig (Braunschweigische Wissenschaftliche Gesellschaft), Erfurt (Akademie gemeinnütziger Wissenschaften zu Erfurt) und Berlin (Leibniz-Sozietät).'' (siehe [http://www.akademienunion.de/akademienunion/kleine-akademiegeschichte/ hier]).

:: Ich werde Deinen POV zur Leibniz-Sozietät jetzt sicher nicht bei jedem betroffenen Artikel einzeln diskutieren. --[[Benutzer:UW|Uwe]] ([[Benutzer Diskussion:UW|Diskussion]]) 17:41, 13. Sep. 2017 (CEST)

== Fundstück ==

Ich komme gerade nicht dazu, das hier einzubauen: [https://www.welt.de/politik/article787242/Die-schoene-junge-Welt-der-Stasiveteranen.html] --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 15:12, 1. Okt. 2017 (CEST)

: Danke für Info. In der jungen Welt ist ja schon etwas zum Terroristen Klar zu finden, das kann man damit erweitern.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 18:31, 1. Okt. 2017 (CEST)

== [[St. Marien (Niederbreisig)]] ==

Hallo Tohma, ich habe in Deinem Foto ''[https://commons.wikimedia.org/wiki/File:St._Marien_Niederbreisig.jpg St. Marien Niederbreisig]'' die stürzenden Linien korrigiert. Bist Du einverstanden, wenn ich diese Version drüberlade? Ich will es nicht ungefragt machen, weil ich es selbst überhaupt nicht mag, wenn jemand meine Bilder meint verbessern zu sollen, ohne mich zu informieren. Andererseits kann man die bearbeitete Version jederzeit zurücksetzen, nur kriegt man oft die Veränderungen nicht mit. Freundliche Grüße -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 13:03, 27. Okt. 2017 (CEST)

: Klar! Drüberladen!--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 13:04, 27. Okt. 2017 (CEST)
::Ist gemacht. Schaust Du mal? -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 13:39, 27. Okt. 2017 (CEST)

::: Super. Erheblich besser.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 13:43, 27. Okt. 2017 (CEST)

== Sorgfalt ==

Ich weiss nicht, welches persönliche Problem Du mit der Leibniz-Sozietät und der Akademie der Wissenschaften der DDR hast. Interessiert mich auch nicht, weil Du in Deiner eigenen Meinung völlig frei bist. Es wäre aber wünschenswert, wenn Du aufhören würdest, Deine Meinung zum inhaltlichen Maßstab in der Wikipedia zu machen - das resultiert nur in Mehrarbeit für andere Benutzer. Darüber hinaus würde ich Dich bitten, etwas mehr Sorgfalt walten zu lassen, damit nicht solch sprachlicher Quatsch wie [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Helmut_B%C3%B6hme_%28Agrarwissenschaftler%29&type=revision&diff=173861761&oldid=173835703 hier] im zweiten Satz entsteht. Und aufeinanderfolgende Sätze mit dem gleichen Satzanfang sind kein guter Ausdruck. Auch das macht anderen Benutzern nur Arbeit. Vielen Dank. --[[Benutzer:UW|Uwe]] ([[Benutzer Diskussion:UW|Diskussion]]) 15:53, 11. Feb. 2018 (CET)

== Heimatschuss ==

Während andere sich abmühen, den URV/DDR/Hamas-Troll aufzuhalten, liegst du vermutlich in der Sonne auf der faulen Haut. Das haben wir gerne. Sich einfach so für drei Monate den Heimatschuss abzuholen. Spass beiseite: Das mit dem EW war auch inhaltlich nicht das Gelbe vom Ei, aber sich da reinprovozieren zu lassen ist im Hinblick auf die Vorgeschichte erklärbar. Dass sich einige Leute in dem schmutzigen Spiel als Kriegsgewinnler betätigt haben, ist sehr unschön. Ich selbst war die letzten beiden Wochen in Urlaub mit straffem Programm und nicht überall verfügbarem Web-Zugang und konnte daher leider nicht mehr eingreifen, sonst hätte ich schon im Vorfeld deeskaliert. Trotzdem ist die Sperre an sich nicht unverdient, denn Editwar ist nunmal Editwar. Die Länge halte ich für überzogen, üblicherweise ist bei angedrohter eskalierender Sperre allenfalls 100%-Aufschlag angesagt. Wenn du eine SPP erwägst, würde ich mich als Bewährungshelfer zur Verfügung stellen. Allerdings wäre es vernünftig, in Sachen EW ein Problembewusstsein zu entwickeln und das weitere Handeln entsprechend auszurichten. (Lippenbekenntnisse liegen dir ja ohnehin nicht so). --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 16:36, 25. Jul. 2018 (CEST)

:gudn tach!
:zur kenntnis: [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=182838737&oldid=182838603]. -- [[user:lustiger_seth|seth]] 18:07, 17. Nov. 2018 (CET)

== Person des Geschichtsrevisionismus ==

Hallo, Rita2008 denkt, ich kenne mich mit Kategorien aus. Anscheinend werden in o.g. Personen einsortiert, die da nicht hingehören. Tatsächlich sollen sich die Leute damit befasst haben und keine Revisionisten sein (und auch das geht aus dem Lemma nicht hervor, ähnlich wie Erika Steinbach auf der anderen Seite der politischen Arena nicht für ''Person des Geschichtsrevisionismus (deutscher Rechtsextremismus)‎'' taugt. Ich schlage eine Kat ''Person des Geschichtsrevisionismus (deutscher Linksextremismus)‎'' oder ''Person des Geschichtsrevisionismus (DDR-Geschichte)‎'' vor. Ansonsten ist mir das Thema recht wurscht, aber ich schlage Damen halt keinen Wunsch ab. [[Benutzer:Roxedl|Roxedl]] [[Benutzer Diskussion:Roxedl|Disk]] 16:24, 6. Dez. 2018 (CET)

: das dürfte von dem Kategorieersteller nicht geplant sein, also ein gezieltes Falschverstehen seines Textes. Das würde nämlich deine neue Kat (als Unterkat) genau so betreffen wie die ''Person des Geschichtsrevisionismus (deutscher Rechtsextremismus)''. Wir können das aber gerne so falsch durchführen, wenn sich alle einig sind.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 16:55, 6. Dez. 2018 (CET)
:: Was ist da falsch zu verstehen: "Personen, die '''mit dem Thema''' Geschichtsrevisionismus befasst sind. " --[[Benutzerin:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzerin Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 18:02, 6. Dez. 2018 (CET)
Da kommen wohl mehrere Punkte zusammen:
* ''Person des Geschichtsrevisionismus'' ist wohl etwas missverständlich, vllt. sollte es ''Wissenschaftker (Geschichtsrevisionismus)'' heißen. Entsprechnd ist auch die Beschreibung etwas seltsam ("befasst"?)
* der "linke" Revisionismus ist (noch) nicht definiert. Der Graubereich zwischen Ostalgie, "in der DDR war nicht alle schlecht" und DDR-"Renitenz" der alten Stasi-Mitarbeiter ist recht groß und meines Wissens nicht abgegrenzt. Wiss. Lit. dazu gibt es dazu aber genug. Vor einer solchen Definition sehe ich wenig Sinn in einer Kategorie
* Konkret: Was ist an [[Andrei Borissowitsch Subow]] revisionistisch? [[Karl Rehbaum]]? Ein Referent für Linke? [[Gotthold Schramm]]? Ein Hinweis in den ENW, vllt. ausbaubar.
* Es bräuchte evtl. eine links-rechts-übergreifende Kategorie für Geschichtsrevisionisten, auch weil es für Rechte mit ''Person des Geschichtsrevisionismus (deutscher Rechtsextremismus)'' nur die volle Packung erhältlich ist und die "soften" Revisionisten (Erika Steinbach) da nicht reinpassen.

Ist nicht ganz mein Thema, deswegen klinke ich mich hier aus. Hoffe, ein paar Anregungen gegeben zu haben. [[Benutzer:Roxedl|Roxedl]] [[Benutzer Diskussion:Roxedl|Disk]] 21:43, 6. Dez. 2018 (CET)

== Radrennbahn Leipzig ==

Hallo, nun hat jemand vor einigen Monaten einen neuen Artikel über den [[Sportplatz Leipzig]] erstellt, ohne die Informationen, die Du jetzt gelöscht hast, zu übernehmen. Dadurch gehen Inhalte verloren. Durch einfache Löschung ist das nicht zu lösen. --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| kölsche Europäerin]] 20:25, 1. Jan. 2019 (CET)

: Gehört da klar nicht rein, Thema verfehlt.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 20:28, 1. Jan. 2019 (CET)
::Sorry, dann hast Du wohl nicht hingeschaut. Danke für die freundliche Antwort. --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| kölsche Europäerin]] 20:30, 1. Jan. 2019 (CET)

::: Kann man auskommentiert übertragen und dann sehen, was brauchbar it.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 20:32, 1. Jan. 2019 (CET)
::::Ja, könnte man. Aber Du hast einfach gelöscht. --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| kölsche Europäerin]] 20:34, 1. Jan. 2019 (CET)

== Du wurdest auf der Seite [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Tohma|Vandalismusmeldung]] gemeldet (2019-01-03T12:57:19+00:00) ==
Hallo Tohma, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem '''[[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Tohma|dortigen Abschnitt entnehmen]]'''. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/01/03#Benutzer:Tohma|hier]] archiviert werden. 
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich [[Benutzer:Euku/Opt-out: VM-Nachrichtenempfänger|hier]] ein. – [[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 13:57, 3. Jan. 2019 (CET)

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alfred_Dr%C3%B6gem%C3%BCller&curid=4556359&diff=184339089&oldid=184337195&diffmode=source]. Wir bleiben dran ... --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 15:07, 3. Jan. 2019 (CET)

Belege sprechen für Tohma. --Hans Haase ([[BD:Hans Haase|有问题吗]]) 15:14, 3. Jan. 2019 (CET)

Lohnt sich nicht. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 15:16, 3. Jan. 2019 (CET)

== SP? ==

Sperrprüfung? --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 16:18, 23. Jan. 2019 (CET)

: Ehrlich gesagt, ist mir die Zeit zu schade für Diskussionen mit wahren administrativen Vollversagern. Die ewige Wiederwahlstimme ist allerdings gesichert.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 16:47, 28. Jan. 2019 (CET)

== Buch Udo Ulfkotte "Verschlussache BND" auf Bundesnachrichtendienst ==

Hallo Tohma, wieso hast du das Buch von Udo Ulfkotte von der Wiki-Seite über den BND gelöscht? Dein Edit-Kommentar hilft mir leider nicht weiter.--[[Benutzer:Asperatus|Asperatus]] ([[Benutzer Diskussion:Asperatus|Diskussion]]) 22:14, 3. Mai 2019 (CEST)

: Auswertung der Kritiken "Der Gehalt seiner Bestseller wird von deutschen Feuilletons eher verneint." Journalist der sich insbesondere durch VT-Propagierung hervortut. Zu einem Thema mit genügend Literatur (Liste im Artikel ist viel zu lang) gehört so etwas ganz klar nicht zu den empfehlenswerten Texten.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 10:51, 4. Mai 2019 (CEST)

::Hast du das Buch selbst gelesen? Ulfkotte hat sich erst später in eine fragwürdige Richtung entwickelt. Wenn sich viele Bücher einschlägig mit einem Thema beschäftigen, kann die Literaturliste schon mal länger werden.--[[Benutzer:Asperatus|Asperatus]] ([[Benutzer Diskussion:Asperatus|Diskussion]]) 13:10, 4. Mai 2019 (CEST)
::: [[WP:LIT#Auswahl|Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.]] Das wärest in diesem Falle du. Ich schlage vor, du begründest quellengestützt, warum das Buch ins Litraturverzeichnis gehört, also zum Beispiel lobende Rezensionen oder zustimmende Zitationen aus reputabler Literatur. Das solltest du aber auf der Diskussinsseite des Artikels tun und nicht hier, wo es an der Sache Interessierte allenfals zufällig mitbekommen. Freundliche Grüße, auch an den Seiteninhaber, --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 19:50, 4. Mai 2019 (CEST).
::::Die Begründungspflicht scheint nachvollziehbar bei dem zu liegen, der die Literatur neu aufnimmt. Umgekehrt sollte sie aber auch bei dem liegen, der sie raus löscht.--[[Benutzer:Asperatus|Asperatus]] ([[Benutzer Diskussion:Asperatus|Diskussion]]) 21:22, 4. Mai 2019 (CEST)
::::: Das steht da nicht. Bitte Link anklicken und gründlich lesen.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 09:34, 5. Mai 2019 (CEST)
:::::: Das hieße aber im Umkehrschluss, dass ich einfach jedes Buch aus jedem Artikel löschen kann und dann derjenige, der das Werk ursprünglich aufgenommen hatte oder ein Anderer, begründen müsste, wieso es doch drin bleiben darf. Das kann nicht gemeint und gewollt sein.--[[Benutzer:Asperatus|Asperatus]] ([[Benutzer Diskussion:Asperatus|Diskussion]]) 17:02, 14. Mai 2019 (CEST)

== GBM ==

Hallo Tohma, die Diskussion über diesen einen Satz zieht sich ganz schön hin, hat aber jetzt eine wie ich finde interessante Wendung genommen. Da Du in dem Artikel in der Vergangenheit ein bisschen mitgemischt hast: Kannst Du Dir das in der Artikel-Diskussion mal ansehen (passiert jetzt alles in der Disk)? Mich interessiert die Meinung von jemand, der schon länger in diesem Thema dabei ist. Insbesondere interessiert mich, was Du davon hältst, aus der jetzt "aufgetauchten" GBM-Erklärung einige Sachen explizit zu zitieren. Antwort gerne auch hier auf Deiner Disk. Danke und VG --[[Benutzer:Bicycle Tourer|Bicycle Tourer]] ([[Benutzer Diskussion:Bicycle Tourer|Diskussion]]) 17:27, 18. Mai 2019 (CEST)

: Ich hab mich da zu dem Thema dort schon verewigt: Auswertung von Primärquellen, die keine enzyklopädische Relevanz haben (Rezeption wurde nicht nachgewiesen), ist nicht zulässig, gehört also nicht rein. Rax hatte das dort weiter oben noch erheblich ausführlicher (und besser) begründet.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 11:28, 21. Mai 2019 (CEST)

:: Danke für die Rückmeldung. Ich sehe dann aber mit demselben Argument, dass auch die Jahresberichte des Forums nicht zulässig wären (weil auch Primärquelle), was die gesamte Ausschlussgeschichte aus dem Artikel entfernen würde --- nicht gut. Ich nehme {{Ping|Rax}} mal mit hier in die Diskussion, wie er das sieht. Bitte versteht mich nicht falsch, ich versuche lediglich, gleiche Maßstäbe zur Anwendung zu bringen, oder zu verstehen, warum ich hier mit "gleiche Maßstäbe" falsch liegen könnte. VG --[[Benutzer:Bicycle Tourer|Bicycle Tourer]] ([[Benutzer Diskussion:Bicycle Tourer|Diskussion]]) 14:26, 21. Mai 2019 (CEST)
::: Rax hatte gut begründet, warum das okay und auch erforderlich ist. Bitte auf der DS nachlesen, ich muss das ja nicht hierhin kopieren.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 15:50, 21. Mai 2019 (CEST)

== How dare you? ==

Wie kannst Du es wagen, einen Verschwörungstheoretiker einen „Verschwörungstheoretiker“ zu nennen ... --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 16:07, 10. Nov. 2019 (CET)
:Es geht hier um eine BKS, ''nicht'' um den Artikel. Dort wird die Tätigkeit des Herrn W. klar dargestellt und dort ist es auch in Ordnung. Das wahllos in die BKS zu plazieren, geht nicht. In den anderen Artikeln der BKS wurde auch nichts ergänzt. Musste hier also eine besondere Charakterisierung des Herrn Gerhard W. abgeladen werden? Nein. Das ist POV. Die administrative Entfernung ist nach den Regeln von BKS und BKV völlig regelgerecht.--[[Benutzer:Altaripensis2|Altaripensis2]] ([[Benutzer Diskussion:Altaripensis2|Diskussion]]) 21:13, 11. Nov. 2019 (CET)--

: Und unser Weißwascher aller Antisemiten und VT-ler wird sich über administrative Unterstützung freuen.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 18:51, 14. Nov. 2019 (CET)
::Es geht hier nicht um Weißwaschen, sondern um die korrekte Darstellung auf BKS. Ich lese nur politische, aber keine sachlichen Argumente. Gerhard W. war mir bislang nicht einmal bekannt. Auf BKS stehen keine Wertungen.--[[Benutzer:Altaripensis2|Altaripensis2]] ([[Benutzer Diskussion:Altaripensis2|Diskussion]]) 19:02, 15. Nov. 2019 (CET)

== Änderung Ken Jebsen 16:28 ==

Können sie mir sagen welchen Hinweis von KurtR sie meinen und weshalb die Quellangabe nicht geeignet sein soll ? [[Benutzer:ManKetnas|ManKetnas]] ([[Benutzer Diskussion:ManKetnas|Diskussion]]) 16:39, 24. Mai 2020 (CEST)

: Bröckers ist ungeeignet, Verbreiter von VTs, keine zulässige Quelle. Das mit KurtR ignorieren, Fehler von mir.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 16:47, 24. Mai 2020 (CEST)
:: Der Interviewband enthält Selbstausagen Jebsens. Sowas ist immer POV, siehe [[Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen]]. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 16:49, 24. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank.
Mathias Bröckers ist in erster Linie immer noch ein Journalist bzw. Autor.
Als Quelle könnte man auch den Verlag Fifty Fifty, Kooperationspartner vom Westend Verlag heranziehen.
Es ist korrekt das es sich hier um eine Selbstaussage handelt, diese wurde jedoch nach POV Richtlinien neutral als Zitat dargelegt. [[Benutzer:ManKetnas|ManKetnas]] ([[Benutzer Diskussion:ManKetnas|Diskussion]]) 17:17, 24. Mai 2020 (CEST)
: Lies bitte [[WP:Q]], insbesondere die Abschnitte ''Was sind zuverlässige Informtionsquellen?'' und ''Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen''. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 17:21, 24. Mai 2020 (CEST)

"parteiische Informationsquellen in den meisten Fällen gar nicht als Belege benutzbar, sondern nur in ganz besonderen Fällen."
Dieser "besondere" Fall tritt in meinen Augen hier ein, da es sich um Antisemitismusvorwürfe handelt, welche gesellschaftlich sehr relevant sind.
Da es sich um ein Interviewband handelt ist die Tatsache Mathias Bröckers sei oder ist ein Verschwörungstheoretiker irrelevant.
Ein Interview oder deren Gesprächsverlauf als Verschwörungstheorie zu behandeln erscheint mir sehr abstrus. [[Benutzer:ManKetnas|ManKetnas]] ([[Benutzer Diskussion:ManKetnas|Diskussion]]) 18:03, 24. Mai 2020 (CEST)
: Das dies einer der seltenen Fälle sein soll, vermag ich nicht zu erkennen. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 18:07, 24. Mai 2020 (CEST)

wo ist ersichtlich wie ein besonderer Fall bestimmt wird bzw. durch wen ? [[Benutzer:ManKetnas|ManKetnas]] ([[Benutzer Diskussion:ManKetnas|Diskussion]]) 18:12, 24. Mai 2020 (CEST)
: Normalerweise geschieht dies im Konsens der Benutzer. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 18:36, 24. Mai 2020 (CEST)

::--> [[Diskussion:Ken Jebsen]], bei Bedarf [[WP:3M]] anfragen. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 18:40, 24. Mai 2020 (CEST)

danke, das Thema wird mir dann doch zu komplex für eine einzige Änderung und als gelegentlicher Wikipedia Author. Das habe ich mir so nicht vorgestellt, generell scheint mir der Artikel von Ken Jebsen sehr parteiisch dargestellt zu sein und fern jeder Neutralität in der Öffentlichkeit präsentiert zu werden. Nein so habe sämtliche Lust mich an Wikipedia zu beteiligen verloren, scheint ja eher etwas für eine Elite zu sein. Gewisse Änderungen werden nicht korregiert, sondern ausnahmslos gelöscht.
Danke trotzdem für ihren freundlichen Umgang. [[Benutzer:ManKetnas|ManKetnas]] ([[Benutzer Diskussion:ManKetnas|Diskussion]]) 18:58, 24. Mai 2020 (CEST

== WW-Stimme ==

Verstehe ich nicht. Ich habe nichts "zementiert" und auch nichts "zur Durchsetzung seiner eigenen Vorstellungen als Benutzeraccount" getan, das Lemma steht weiterhin zur Diskussion. Ich habe lediglich den Verschiebe-War beendet. Dazu gehört nun mal die Sperre in einer bestimmten Version. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 23:44, 11. Jun. 2020 (CEST)

: Es steht immer noch unter diesem Unsinnslemma. "Zementiert" triffts also, deinen Fehler hättest du korrigieren können.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 06:36, 12. Jun. 2020 (CEST)
:: Nein, die Rückverschiebung wäre eine administrative Einmischung. Das ist der übliche Vorgang in der „falschen Version“ zu sperren. Der Verschiebeschutz ist auf 7 Tage ausgelegt, bei Einigung kann er natürlich auch früher aufgehoben werden. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 07:20, 12. Jun. 2020 (CEST)

::: Da du durch den LA als Benutzer involviert bist und in der Diskussion und auf der Artikeldiskussion sehr eindringlich auf deinen Fehler hingewiesen wurdest ohne ihn zu korrigieren, ist genau das der Grund für die Stimme.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 08:20, 12. Jun. 2020 (CEST)
:::: Dann ist das halt so. Ich halte fest: ich habe einen Verschiebewar beendet und dabei nicht die Lemmafrage entschieden. Das sollte per Diskussion passieren. Das war eine Adminaktion. Außerdem habe ich einen LA gestellt. Das war eine Benutzeraktion. Das eine hat nichts mit dem anderen zu tun und kommt mir weder gelegen, noch stehen beide Aktionen in einem Zusammenhang. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 14:50, 12. Jun. 2020 (CEST)

== Michael Limburg ==

Hallo Tohma, Deine Änderung in [[Michael Limburg]] habe ich teilweise rückgängig gemacht. Auch ohne Amt hat Limburg für den Bundestag kandidiert und laut Artikel am Programm der Partei mitgeschrieben, damit qualifiziert er sich meines Erachtens als Politiker. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 19:33, 11. Okt. 2020 (CEST)

: In der Einleiung steht es, wenn es die Relevanz begründet. Wo finde ich ihn [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter|hier]]?--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 19:37, 11. Okt. 2020 (CEST)
::Warum sollte es nur dann in der Einleitung stehen, wenn es die Relevanz begründet? Geburtsdatum und -ort begründen auch keine Relevanz, und stehen doch in der Einleitung.
::In der Einleitung stehen Informationen, die ''für die Person relevant'' sind, nicht nur, was die ''Person relevant macht''. Das parteipolitische Wirken halte ich in diesem Falle für relevant genug. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 20:22, 11. Okt. 2020 (CEST)
::Ganz davon abgesehen wäre die Relevanz von Limburg als Autor ohne das parteipolitische Wirken tatsächlich grenzwertig, es ist also tatsächlich auch relevanzstiftend für die Person. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 20:24, 11. Okt. 2020 (CEST)

::: (BK) Dafür gibt es die Formatvorlage Biographie. Das sind eher Fragen von einem, der heute seinen ersten Edit macht... Im übrigen wäre das hier gemeinte eher Parteifunktionär (er wurde nie von der Bevölkerung in ein Amt gewählt).--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 20:28, 11. Okt. 2020 (CEST)
::::Um Funktionär zu sein, müsste er ein formales Parteiamt haben. Politiker ist der übergeordnete Begriff, man muss nicht vom Volk gewählt sein, um Politiker zu sein. Die Formatvorlage Biographie ist für Anfänger recht nützlich, aber weder eine Regel noch vollständig. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 20:38, 11. Okt. 2020 (CEST)

::::: Politiker in der Einleitung deutet genau das an, dass er eine relevanzstiftende Funktion durch die Bevölkerung erhalten hat. Alles andere gehört als Politiker nicht in die Einleitung. Seine Funktion ist mit Parteimitarbeiter oder Mitarbeiter bei der Erstellung des AfD-Parteiprogramms korrekt beschrieben.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 20:47, 11. Okt. 2020 (CEST)
::::::Das wäre für die Einleitung zu lang.
::::::Warum denkst Du, dass "Politiker" in der Einleitung etwas mit einer relevanzstiftenden Position zu tun haben müsste, noch dazu einem Wahlamt? Bei [[Norbert Röttgen]] steht Politiker, nicht ehemaliger Politiker, und das völlig zu Recht. Oder anderes Beispiel [[Walter Weiblen]], Vorsitzender einer Minipartei, nie vom Volk für irgendetwas gewählt, aber unzweifelhaft ein Politiker. Du engst den Begriff unnötigerweise ein. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 20:56, 11. Okt. 2020 (CEST)

::::::: Wieso soll Parteimitarbeiter zu lang sein? Röttgen ist als Bundestagsabgeordneter selbstverständlich Politiker. Bei Weiblen wäre eine Verkürzung auf Vorsitzender der PBC sinnvoll.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 21:04, 11. Okt. 2020 (CEST)
::::::::Wir kommen wohl nicht mehr zueinander, Du verstehst unter Politiker anscheinend etwas anderes als ich oder auch unser Artikel [[Politiker]]: "... oder in sonstiger Weise politisch wirkt" -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 21:07, 11. Okt. 2020 (CEST)

::::::::: Ich habe mehr für Präzison als für Wischiwaschi übrig. Wo war die Antwort auf "Wieso soll Parteimitarbeiter zu lang sein?"?--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 21:11, 11. Okt. 2020 (CEST)

== keine Benutzernamen in Überschriften ==

Wo steht diese Regel? --[[Benutzer:Uranus95|Uranus95]] ([[Benutzer Diskussion:Uranus95|Diskussion]]) 13:27, 14. Okt. 2020 (CEST)

: Ich kenne die Regel, suche jetzt aber nicht auch noch für dich.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 13:29, 14. Okt. 2020 (CEST)
::Ich kann sie bei [[WP:DS]] nicht finden. Da steht das man die Beiträge anderer nicht verändern darf. Also zeige mir bitte die Regel. --[[Benutzer:Uranus95|Uranus95]] ([[Benutzer Diskussion:Uranus95|Diskussion]]) 13:44, 14. Okt. 2020 (CEST)
::: Es steht unter [[WP:WQ]], Nr. 10. MfG --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 14:12, 14. Okt. 2020 (CEST)
::::Wusste bis dato auch nicht, dass dies verschriftlicht ist. Danke. --[[Benutzer:Benatrevqre|Benatrevqre]] [[Benutzer_Diskussion:Benatrevqre|…?!]] 14:43, 14. Okt. 2020 (CEST)
::::Danke an Phi. --[[Benutzer:Uranus95|Uranus95]] ([[Benutzer Diskussion:Uranus95|Diskussion]]) 16:21, 14. Okt. 2020 (CEST)

== Interne Vertreibung ==

Du könntest den Artikel mal etwas ergänzen. Ich sehe da nämlich nichts über die DDR. Oder handelt es sich da nicht eher um [[Umsiedler]]? --[[Benutzerin:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzerin Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 19:17, 22. Okt. 2020 (CEST)

: Zwangsumsiedlungen sind das.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 19:19, 22. Okt. 2020 (CEST)
:: Eben, Zwangs[[umsiedlung]]en. Und wann kommen Deine Ergänzungen zur internen Vertreibung? --[[Benutzerin:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzerin Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 22:47, 22. Okt. 2020 (CEST)

::: Sogar beim MDR haben sie es verstanden: https://www.mdr.de/tv/programm/sendung899938.html --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 23:20, 22. Okt. 2020 (CEST)

== Mahnwachen für den Frieden ==

Hallo Tohma. Ich habe [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mahnwachen_f%C3%BCr_den_Frieden&diff=prev&oldid=212298373 diese Änderung] von Dir gesehen und [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mahnwachen_f%C3%BCr_den_Frieden&type=revision&diff=212299256&oldid=212298373 die Korrektur] von einem anderen User. Bevor Du eine Einleitung so veränderst, musst Du schon sicher sein, dass es stimmt. Rönsch wird ja nicht mal im Fliesstext erwähnt. Offensichtlich war es falsch, bitte um mehr Sorgfalt. Danke. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 22:46, 24. Mai 2021 (CEST)

: Das steht weiterhin im Artikel Rönsch. Wurde dort mit diesem [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mario_R%C3%B6nsch&diff=175538559&oldid=175529559 Edit] eingebaut. Wenn man sich mit Benutzernamen auskennt, wundert man sich.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 20:07, 5. Jun. 2021 (CEST)
== Qualitätsbilder ==

Hallo Tohma, ich habe Dein Foto von der [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sankt_Georg_Urmitz.jpg Urmitzer Kirche] bei den [[Commons:Valued image candidates|Commons-Kanditaten]] zur Bewertung als wertvolles Bild vorgestellt und nehme an, dass Du einverstanden bist. Vor einiger Zeit erlaubte ich mir, die stürzenden Linien zu korrigieren und einige Stellen ein bisschen aufzuhellen. Es ist eine gelungene Aufnahme, wie sie besser kaum hinzubekommen ist. Herzliche Grüße -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 16:16, 5. Jun. 2021 (CEST)

: Hallo Spurzem, danke für die Blumen und die Bildreparatur. Dass ich den beleuchtungstechnisch passenden Zeitpunkt erwischt habe, war allerdings reiner Zufall... Ebenfalls herzliche Grüße --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 20:07, 5. Jun. 2021 (CEST)

== Omitara ==

Moin. Nur als Hinweis, aber was Du bei [[Omitara]] machst ist Vandalismus. Redundanzen werden gemäß [[:Wikipedia:Redundanz]] aufgehoben und nicht durch einfaches löschen aus einem Artikel. Bitte gehe also dementsprechend vor. Danke und Gruß --[[Benutzer:Chtrede|Chtrede]] ([[Benutzer Diskussion:Chtrede|Diskussion]]) 18:13, 29. Sep. 2021 (CEST)

: Es gibt einen eigenen Artikel, da gehört das hin.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 18:14, 29. Sep. 2021 (CEST)
:: Es geht um Deinen Missbrauch von "Redundanz" als Thema. Der Ablauf dazu ist wie gesagt ganz klar geklärt. Also mache es bitte rückgängig, sonst mache ich es. Siehe auch Diskussion in [[Omitara]]. --[[Benutzer:Chtrede|Chtrede]] ([[Benutzer Diskussion:Chtrede|Diskussion]]) 19:33, 29. Sep. 2021 (CEST)

== Verschiebung Ernst Wolff ==

Hallo Tohma, [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ernst_Wolff_%28Autor%29&type=revision&diff=216534798&oldid=216077648 diese Verschiebung] war zwar irgendwie verständlich, aber trotzden unpassend. Problem: Der Klammerzusatz soll ja die Person nicht beschreiben, sondern von anderen ''unterscheiden''. Nun sind aber [[Ernst Wolff (Jurist)#Schriften|der Jurist]] und der Musiker ''auch'' Autoren. Damit ist keine klare Abgrenzung mehr gegeben. Gerade bei Verschiebung auf "Autor" sollte man immer die "Umgebung" beobachten. Ich weiß nicht, wie man sinnvoll ändern sollte, mir ist da auch nicht so richtig Passendes eingefallen. Und "[[Journalist]]" war ja sicher nicht falsch, wenn man sich seine Tätigkeiten insgesamt ansieht. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] ([[Benutzer Diskussion:Jesi|Diskussion]]) 18:58, 20. Okt. 2021 (CEST)

: Als Journalist völlig irrelevant. Eindeutig wäre Verschwörungstheoretiker. Die Anzahl der Links, die zu ihm im Namensraum führen, ist ohnehin extrem übersichtlich.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 19:00, 20. Okt. 2021 (CEST)
:: (nach BK) Noch einmal: Der Klammerzusatz hat mit Relevanz nichts zu tun, er soll ausschließlich möglichst klar ''unterscheiden''. Und es sollen nicht immer neue Klammerzusätze aus dem Boden gestampft werden (siehe [[WP:NK]]), und das wäre [https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=intitle%3AVerschw%C3%B6rungstheoretiker&title=Spezial%3ASuche&go=Artikel&ns0=1 bei Verschwörungstheoretiker] nun mal der Fall, ebenso bei Querdenker o.ä. Das Repertoire an Klammerzusätzen soll möglichst begrenzt bleiben und wie gesagt nur unterscheiden. Und er hat nun mal journalistisch gearbeitet (''an der Verbreitung und Veröffentlichung von Informationen, Meinungen und Unterhaltung durch Medien'' beteiligt). Wenn es (erst einmal) so bleibt, kann man ja auf die ersten Fehlverlinkungen anderer Personen, die auch Autoren waren, warten. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] ([[Benutzer Diskussion:Jesi|Diskussion]]) 19:10, 20. Okt. 2021 (CEST)
:: Mit den Links magst du Recht haben (die hattest du übrigens nicht gefixt), aber das hat ja mit dem Problem nichts zu tun. Und er hat ja seine LD überstanden. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] ([[Benutzer Diskussion:Jesi|Diskussion]]) 19:13, 20. Okt. 2021 (CEST)
::: Nachdem ich dort einmal revertiert wurde und die Linkfixarbeit für die Katz war, warte ich damit meistens etwas. Die Fehler mit Fehlverlinkung sind übrigens VOR meiner Änderung eingetreten, ich habe nämlich gerade einen rausgenommen. Dein Vorschlag löst das Problem also ohnehin nicht.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 19:29, 20. Okt. 2021 (CEST)

== Belege entfernen ==

Hallo. Entferne nicht einfach überall die Belege von RT.com. Teilweise je nach Lemma zulãssig, ggf. muss alternativer Beleg gesucht werden. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 07:06, 10. Nov. 2021 (CET)

: Russische Propagandatexte sind keine zulässige Quelle. WP:Q bitte beachten. Texte, die nur damit "belegt" sind, gehören nicht in eine Enzyklopädie.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 07:08, 10. Nov. 2021 (CET)

::Ich kenne RT.com. Je nach Kontext, als Bsp.für staatliche russische Stellungsnahmen ist sie jedoch zulässig. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 07:12, 10. Nov. 2021 (CET)
::: Dass du RT.com kennst, ist für das Faktum, dass russsische Propaganda nicht als Quelle zulässig ist, völlig unwesentlich.Warum muss man solche Sachen noch diskutieren?--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 07:19, 10. Nov. 2021 (CET)
:::: Nochmals: Je nach Kontext, als Bsp.für staatliche russische Stellungsnahmen ist sie jedoch zulässig. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 07:48, 10. Nov. 2021 (CET)
::::: Wenn Text nur mit russischer Propaganda belegt ist, fehlt ganz eindeutig jegliche Relevanz.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 08:01, 10. Nov. 2021 (CET)

Wenn ich eine unzulässige Quelle entferne, schaue ich immer zuerst, ob es auch anders zu belegen ist. Das machst Du offenbar nicht und and dem Punkt schließe ich mich der Kritik von KurtR an. Außerdem scheint der Antrieb Deiner Löschpraktik allgemein nicht das Projektziel zu sein, valide und seriöse Informationen darzustellen, da Du manchmal [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bund_Deutscher_Jugend#POV_Löschung ebensolche löschst]. Überdenke also mal Dein POV.--[[Benutzer:KarlV|'''KarlV''']] 10:11, 10. Nov. 2021 (CET)

::::: Wenn das die Praktik ist, werden sich die Einbringer solcher Pseudobelege noch ermutigt fühlen. Das kann überhaupt nicht der Sinn sein. Es ist hier nicht das Ziel irgendwelchen Text behalten zu wollen sondern die klar ezyklopädisch relevanten Fakten. Wenn etwas per Propagandatext belegt wird, liegt verdammt nahe dass das dort nicht der Fall ist.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 15:55, 10. Nov. 2021 (CET)
::::::Sehe ich ebenso. Ist OR, u. der ist auf WP nun mal unerwünscht. Solange das nicht von glaubwürdigen und zitierfähigen Medien aufgegriffen bzw. von ebensolcher Sekundärliteratur rezipiert wird, bleibt es enzyklopädisch unmaßgeblich. Denn wenn das andernorts nicht rezipiert wird, soll dann gerade WP als Multiplikator für Propaganda herhalten ? Zehnmal nein. --[[Benutzer:Schilderwaldmeister|Schilderwaldmeister]] ([[Benutzer Diskussion:Schilderwaldmeister|Diskussion]]) 18:25, 21. Dez. 2021 (CET

Gerade exemplarisch ausprobiert: Der rt.com-Server ist nicht (mehr) auffindbar. Auch abgesehen von russischer Staatspropaganda ist es also nötig, die ca. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=%22RT.com%22&title=Spezial:Suche&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1 30 Belege] damit so rasch es geht zu ersetzen. ZB [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Russischer_Milit%C3%A4reinsatz_in_Syrien&diff=221705133&oldid=221704470 so.] - Solidarischer Gruß an Tohma, [[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] ([[Benutzer Diskussion:EinBeitrag|Diskussion]]) 08:25, 2. Apr. 2022 (CEST)

== Internationales Treffen Kommunistischer und Arbeiterparteien ==

Lieber Kollege, die wiederholte Streichung unter anderem der Kategorien im Artikel "Internationales Treffen Kommunistischer und Arbeiterparteien" ohne vernünftige Begründung und ohne jegliche Diskussion sorgt für Unverständnis. Bitte begründe deine Änderungen (Streichung der Kategorien "Arbeiterbewegung" und "Kommunistische Partei|International" sowie des Weblinks zu der online-Publikation der Organisation) wenn du weiter davon überzeugt sein solltest, dass sie sinnvoll sind. Viele Grüße und Danke für Deinen Beitrag. --[[Benutzer:Anatoli Iliou|Anatoli Iliou]] ([[Benutzer Diskussion:Anatoli Iliou|Diskussion]]) 12:01, 20. Jan. 2022 (CET)

: Eine Organisation, die keine "Kommunistische Partei" ist, weil es keine Partei ist, wird auch nicht als solche kategorisiert. Erkundige dich bitte an anderer Stelle zum Thema Objektkategorien falls du das nicht verstehen solltest. Es werden nicht Kategorien und ihre Oberkategorien eingebaut. Auch da wäre es sinnvoll, sich vor dem wiederholten Einbau immer desselben Fehlers zu informieren. Die Website der Organisation wird einmal verlinkt, die Unterseiten sind dann entbehrlich. Auch darüber sollte man sich informieren, ich hatte im Kommentar darauf hingewiesen. Außerdem finden Diskussionen zu Artikeln auf den Artikeldiskussionsseiten statt. Du hast noch verdammt viel zu lernen. Schaffst du es, die Patzer selber zu korrigieren?--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 12:18, 20. Jan. 2022 (CET)

:: Lieber Kollege, diese Wortwahl ist wirklich kein Umgang in Wikipedia und trägt nicht gerade zu einem besseren Erscheinungsbild, angesichts der zahlreichen Vandalismusmeldungen der letzten Monate, bei. Die erbetene Diskussion zu dem Artikel wurde im übrigen von Ihnen nicht erstellt. Stattdessen haben sie den Artikel eigenmächtig geändert. Der Beitrag hier von mir ist eben ein Hinweis darauf, dass eine solche Diskussion notwendig ist wenn sie das Thema noch umtreibt, falls nicht wäre auch eine Diskussion hinfällig. Sollten sie also ihre Argumente vortragen wollen können sie das in der Artikeldiskussion tun. Lassen sie sich bis dahin aber bitte vernünftige Argumente einfallen. Ihre Thesen sind widersprüchlich und unzutreffend. --[[Benutzer:Anatoli Iliou|Anatoli Iliou]] ([[Benutzer Diskussion:Anatoli Iliou|Diskussion]]) 16:09, 20. Jan. 2022 (CET)
:::Die Regeln sind die Argumente. Wenn man sich nach dem Hinweis darauf nicht um die zusätzlichen Kennnisse bemüht, ist man für eine Mitarbeit hier eben einfach nicht geeignet.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 17:33, 20. Jan. 2022 (CET)

== Enthauptung von 21 koptischen Christen in Libyen ==

Hallo Tohma,

Zu Deiner Änderung habe ich eine Frage.
Wieso hast Du die Kategorie Kategorie:Heiliger (21. Jahrhundert) entfernt? Sie wurden durch Papst Tawadros II. im Jahr 2015 heiliggesprochen. Quelle:
http://www.archivioradiovaticana.va/storico/2015/02/21/coptic_church_recognizes_martyrdom_of_21_coptic_christians_/en-1124824

mfg --[[Benutzer:Qwertzu111111|Qwertzu111111]] ([[Benutzer Diskussion:Qwertzu111111|Diskussion]]) 18:14, 14. Mär. 2022 (CET)

: Geht so eigentlich nicht. Das ist eine Personenkat, das Lemma ist aber ein Ereignis. Das müsste man anders lösen. Bis mir oder jemand anderem etwas einfällt, habe ich sie fehlerhaft wieder reingesetzt.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 18:32, 14. Mär. 2022 (CET)

::Hallo Tohma,
::danke für Deine schnelle Rückmeldung. Deinen Argumenten kann ich folgen. Dass nur Einzelperosonen in diese Kategorie "dürfen", ist halt so festgelegt. Vielleicht wäre diese Kategorie (https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Liste_(Heilige) ) für die 21 Christen dann die "bessere"? So wie die Vierzehn Nothelfer? Obwohl bei dem Lemma zu den 21 Christen es nicht um eine (klassische) Liste handelt? Habe gestern noch geggogelt, ob man die Namen der 21 findet. Aber außer auf youm7 habe ich nix gefunden. danke und
::mfg --[[Benutzer:Qwertzu111111|Qwertzu111111]] ([[Benutzer Diskussion:Qwertzu111111|Diskussion]]) 09:02, 15. Mär. 2022 (CET)
::: Ich hab die Namensliste im en-Artikel gefunden. Mache dann bei Gelegenheit Weiterleitungen, die dann kategorisiert werden.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 09:23, 15. Mär. 2022 (CET)

== Du wurdest auf der Seite [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Tohma|Vandalismusmeldung]] gemeldet (2022-03-15T20:23:48+00:00) ==
Hallo Tohma, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem '''[[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Tohma|dortigen Abschnitt entnehmen]]'''. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/03/15#Benutzer:Tohma|hier]] archiviert werden. 
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich [[Benutzer:Euku/Opt-out: VM-Nachrichtenempfänger|hier]] ein. – [[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 21:23, 15. Mär. 2022 (CET)

Sperrprüfung? --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 13:27, 16. Mär. 2022 (CET)

== Lehrer ==

Hallo Tohma, wegen [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kathrin_Dannenberg&type=revision&diff=225255513&oldid=225240295&diffmode=source dem]. Wir haben tausende Artikel zu Politikern, Künstlern, Heimatforschern, Numesmatikern uswusf., die zusätzlich zu den "enzyklopädisch relevanten" Kategorien noch als Lehrer kategorisiert sind, wenn sie es denn (auch) waren. Offensichtlich besteht in der Community Konsens, diese für die Biographie der Personen wichtige Tatsache auch per Kategorie zu kennzeichnen. Falls das deiner Meinung nach Humbug ist, sprich es bitte an geeigneter Stelle an. Bis dahin stelle das einzelne Entfernen bitte ein, wie gesagt, wir haben tausende davon. Nicht jede Kategorie erfolgt aus Relevanzgründen, das schönste Beispiel ist die [[:Kategorie:Mann]]. Grüße --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 14:40, 11. Aug. 2022 (CEST)

: Das ist durch die Kategoriebeschreibung gegeben. Generell sollen bei Kategorien aus Person nach Tätigkeit nur bei Relevanz kategorisiert werden. Und auch den Unterschied zur Kateorie Mann beachten. Wenn das geändert werden soll, sprich das an geeigneter Stelle an.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 14:44, 11. Aug. 2022 (CEST)
::[[:Kategorie:Lehrer|es ist bereits geändert]]. Einfach mal am Faktischen orientieren. Dort steht jeder Lehrer drin. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 15:06, 11. Aug. 2022 (CEST)
::: Das gilt für alle Kategorien Person nach Tätigkeit, deine Änderung ist also keine. Nur bei Relevanz.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 15:20, 11. Aug. 2022 (CEST)
::::Das stimmt doch einfach nicht. Wir haben noch mehr solcher Kategorien, bspw. hat nicht jeder unter [[:Kategorie:Landwirt (Deutschland)]] neues Saatgut entwickelt. Oder [[:Kategorie:Sozialarbeiter]]. Oder [[:Kategorie:Polizist]]. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 15:26, 11. Aug. 2022 (CEST)
::::: Wenn es an anderer Stelle Fehler gibt, ist das keine Rechtfertigung, neue einzubauen. "ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt".--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 15:30, 11. Aug. 2022 (CEST)
::::::das sind keine Fehler, sei doch nicht so stur. Alle Autoren tragen bei jemandem, der 40 Jahre lang Lehrer war, "Lehrer" ein, auch wenn er seine Relevanz durch vier Bücher in Heimatgeschichte erworben hat. Was glaubst du denn, wo die 10.000 Lehrer in der Kategorie herkommen? Hier gilt die biografische Relevanz. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 15:42, 11. Aug. 2022 (CEST)
::::::: Wir halten uns einfach an vereinbarte Regeln bis da konsentiert eine Änderung erfolgen sollte. Die Einschränkung ist ausdrücklich deshalb erfolgt, um unerwünschte Kategorisierungen dieser Art zu vermeiden. 10.000 Rechtschreibfehler sind übrigens auch kein Grund für weitere.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 15:48, 11. Aug. 2022 (CEST)
::::::::Schulleiter zu sein erzeugt auch keine Relevanz. [[:Kategorie:Schulleiter (Deutschland)|Alle entfernen]]? --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 15:50, 11. Aug. 2022 (CEST)
::::::::: [[Wikipedia:WikiProjekt_Biografien#Relevanzkriterium|In den Unterkategorien für Personen nach […] Tätigkeit […] werden nur solche Personen eingeordnet, für deren Biographie das jeweilige Thema von Bedeutung ist oder war.]] Björn Höcke steht deshalb nicht in der Kategorie:Schullehrer, Olaf Scholz nicht in der Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland), Angela Merkel nicht in der Kategorie:Physiker. Gruß --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 15:52, 11. Aug. 2022 (CEST)
::::::::::ich kenne den Text. Bitte orientiert euch an den Fakten, nicht an der Theorie. Übrigens: "für deren Biographie das jeweilige Thema von Bedeutung" ist das, was ich schreibe. Natürlich ist es für die Biographie eines Menschen von Bedeutung, wenn er 30 Jahre lang als Lehrer gearbeitet hat, bevor er Landtagsabgeordneter wurde. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 15:54, 11. Aug. 2022 (CEST)
:::::::::::: Enzyklopädisch sind diese Jahre ohne Bedeutung. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 15:58, 11. Aug. 2022 (CEST)
:::::::::::::Natürlich sind sie das… --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 15:59, 11. Aug. 2022 (CEST)
::::::::::: (BK) Offensichtlich kennst du den Text nicht richtig: "ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt" oder hast ihn nicht richtig verstanden. Also Person, die als solche enzyklopädisch relevant ist.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 16:01, 11. Aug. 2022 (CEST)
::::::::::::Offensichtlich sieht das die Mehrheit der Autoren hier anders, wie wäre es mit etwas Respekt vor denen und weniger Regelfetischismus? --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 16:04, 11. Aug. 2022 (CEST)
:::::::::::::: Das Gute an Regeln ist, dass sie Konflikte vermeiden helfen, im Straßenverkehr, im Finanzwesen und in der Wikipedia. Wozu gäbe es sie denn, wenn wir uns stattdessen am Machnwadochimmaso orientierten? Wer möchte, dass die Regel geändert wird, kann das auf der einschlägigen Diskussionssseite gerne vorschlagen. Bis dahin gilt sie.--[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 16:13, 11. Aug. 2022 (CEST)
:::::::::::::::Machnwadochimmaso betreibst du. Regel ==> raus. Dann braucht man nicht drüber nachzudenken. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 16:17, 11. Aug. 2022 (CEST)
:::::::::::::::: Regel ==> raus: Richtig. Dann sind wir uns ja einig. Ich hatte eigentlich gedacht, du würdest fürs Behalten plädieren. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 17:06, 11. Aug. 2022 (CEST)
:::::::::::::::::total witzig, echt. Was meint ihr, wieviel Prozent der Kandidaten unter [[:Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland)]] durch ihre Tätigkeit als Rechtsanwalt Relevanz erreicht haben? Mehr als 5? Die 3000+ Kollegen stehen dort drin, weil sie auch Rechtsanwalt waren. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 17:08, 11. Aug. 2022 (CEST)
:::::::::::::::::: Dann passen die Regel und die Praxis nicht zusammen. Jetzt kann man entweder die Praxis ändern, was ich empfehlen würde, oder die Regel ändern. Das müsstest du [[Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Biografien|hier]] vorschlagen. Aber einfach die Regel zu ignorieren und die regelwidrige Praxis fortzusetzen, das geht eben nicht. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 17:15, 11. Aug. 2022 (CEST)

Sach ma, Thoma, hältst du das wirklich für enzyklopädisch konstrkutiv? Aber ok, ich schlage folgenden Deal vor: ich trage das Problem an passender Stelle vor und
du unterbrichst solange das [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Allan_Hendrickse&diff=prev&oldid=225328621&diffmode=source …] [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arthur_H%C3%A4ny&diff=prev&oldid=225328585&diffmode=source …] [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nils_Handal&diff=prev&oldid=225328564&diffmode=source …] … (mir fällt gerade keine passende Formulierung ein), bis es geklärt ist. Ok? --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 14:46, 14. Aug. 2022 (CEST)

: Hältst du dein regelwidriges Vorgehen für angebracht? So lange Regeln gelten, wird danach vorgegangen. Dein Vorgehen: so lange Regel ignorieren, bis man gebremst wird und anschließend anderen vorzuschlagen, sie sollten ihr regelentsprechendes Vorgehen einstellen, finde ich völlig daneben. Die Diskussion hier war ausführlich genug. Du kannst das aber gerne irgendwo ansprechen.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 14:51, 14. Aug. 2022 (CEST)
::was ist mein regelwidriges Vorgehen? Ich versuche hier lediglich dein sinnloses und dem offensichtlichen Empfinden der Community widersprechendes Tun zu bremsen. Aber dich scheint das nicht im Geringsten zu interessieren, und das wundert mich tatsächlich ein wenig. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 15:13, 14. Aug. 2022 (CEST)
::: Die erwähnte Community hat diese Regeln aufgestellt. Dich scheinen die nicht im Geringsten zu interessieren, und das wundert mich tatsächlich ein wenig.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 15:15, 14. Aug. 2022 (CEST)
::Wenn jemand ankündigt, eine bestehende Regel zu diskutieren, musst Du aber nicht weiterhin Fakten schaffen. --[[Benutzerin:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzerin Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 15:18, 14. Aug. 2022 (CEST)
::: Aha, jede Diskussion verhindert also Edits auf Grundlage bestehender Regeln. Gilt weder in der WP noch sonstwo.--15:24, 14. Aug. 2022 (CEST)

[[Kategorie Diskussion:Person nach Tätigkeit#de jure und de facto|Kann losgehen]]. Ich habe auf die Diskussion auch an [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung&diff=prev&oldid=225330538&diffmode=source verschieden] [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Biografien&diff=prev&oldid=225330465&diffmode=source Stellen] [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien&type=revision&diff=225330403&oldid=225005644&diffmode=source hingewiesen]. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 15:51, 14. Aug. 2022 (CEST)

== Problemadmin Z-alb ==

Hallo Tohma,

das von dir festgestellte Verhalten hat bei Zollernalb Modellcharakter. Siehe meine Begründung aus dem vergangenen Jahr [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminwiederwahl/Zollernalb&oldid=214716545 Wikipedia:Adminwiederwahl/Zollernalb – Wikipedia]. Auch das ist kein Einzelfall mir gegenüber. Er fiel immer wieder in der Vergangenheit mit Besserwissereien auf. Ebenfalls letztes Jahr diskutierte er mit mir (ohne lokale Ortskenntnis) darüber, dass der von mir angelegte Artikel zum [[Tüllinger Tunnel]] ja nicht nach dem [[Tüllinger Berg]] benannt sein könne sondern nach der Ortschaft [[Tüllingen]] (die sich auf dem Berg befindet). In der Literatur fand ich darauf hin einen eindeutigen Hinweis, dass er Tunnel tatsächlich nach dem Berg (durch den er führt) benannt ist und nicht nach der Ortschaft (wo es geographisch gar keinen Zusammenhang gibt) benannt ist. Anschließend erfolgte noch ein Editwar auf meiner DS und dann kassierte er sich ein Schreibverbot bei mir auf der DS ein. Er hat sich also redlich Mühe gegeben, mich als Dauerabstimmer auf der WW-Seite zu halten. ;-) --[[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|Diskussion]]) 16:26, 24. Aug. 2022 (CEST)
:Was hat denn nun das eine mit dem anderen zu tun? Mir fehlt da offensichtlich der intellektuelle Zugang. Ich bin übrigens mal so frei und modifiziere die Abschnittsüberschrift, steht auch irgendwo in den Regeln, dass man das nicht so machen soll. Grüße --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 16:44, 24. Aug. 2022 (CEST)

== ServusTV-Kategorie ==

Welchen „Text“ meinst du? Den Artikeltext? Vor kurzem wurde die Kategorie im Artikel zu ''Medien und Verschwörungsideologien'' geändert, für die gerade eine LD läuft. Aus dieser LD bringt es der Benutzer Jürgen Oetting treffend auf den Punkt: „Nimmt man die Kategorie beim Wort müsste da jedes Medium rein (ARD, ZDF, Spiegel, Stern, Faz, taz etc.), denn alle berichten mal über echte oder vermeinliche Verschwörungen.“ Noch weiter gedacht: Wenn Wegscheiders Verschwörungstheorien eine derartige Kategorisierung rechtfertigen würde, müssten auch Kats wie „Naturdokumentationen“, „Talkshows“ und „Spielfilme“ in bzw. unter den Artikel. Die Kategorie Verschwörungstheorien listet nur Verschwörungstheorien selbst oder Personen, Objekte oder Ereignisse zu denen es welche gibt. Nicht jedoch Fernsehsender, bei denen ein Herr mit schütterem Haar meint, er müsse wöchentlich seinen Senf zu irgendwelchen gesellschaftlichen oder politischen Geschehnissen geben. Diese Kategorie hat hier also überhaupt nichts verloren. Gruß, [[User:Thomas_R._Schwarz|tommy]][[BD:Thomas_R._Schwarz|✉]][[User:Thomas_R._Schwarz/Bewertung|±]] 08:12, 17. Sep. 2022 (CEST)

: die Kategorie ist im Text belegt. Deine Analyse zur Kategorie ist auch falsch: Verschwörungstheorie (Singular) kategorisiert Verschwörungstheorien, die Kategorie Verschwörungstheorien (Plural) ist dagegen eine Themenkat.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 08:17, 17. Sep. 2022 (CEST)
::Danke, dass du dich wiederholst ohne neue Argumente zu bringen. Nein, meine Analyse ist gewiss nicht falsch. Sieh dir mal die Seiten an, die in derselben Kategorie stehen. Wenn du keine solide Begründung vorbringen kannst, entferne ich die Kategorie wieder. Gruß, [[User:Thomas_R._Schwarz|tommy]][[BD:Thomas_R._Schwarz|✉]][[User:Thomas_R._Schwarz/Bewertung|±]] 08:20, 17. Sep. 2022 (CEST)
::: Lies dir einfach den Covid-Abschnitt durch, dort wirst du es finden. Eine konsenslose wiederholte Änderung führt zu einer VM. Solche Texte wie hier gehören übrigens auf die Artikeldiskussion.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]])
:::: Ich habe mir den Covid-Abschnitt durchgelesen, allerdings begründet er die Einbindung dieser Kategorie nicht. Wie gesagt, wenn die Aussagen des Herrn Wegscheider diese Kategorie erforderlich machen müssten, müssten sämtliche Inhalte, die der Sender noch bringt, in die Kategorienliste. Und den Konsens bestimmst du, oder wie ist das zu verstehen? Lies dir bitte mal deine älteren Benutzerdiskusssionen erneut durch, bezüglich Umgangston. Hast du also nun Argumente oder nicht? Wenn nein, nehme ich die Kategorie raus. Gruß, [[User:Thomas_R._Schwarz|tommy]][[BD:Thomas_R._Schwarz|✉]][[User:Thomas_R._Schwarz/Bewertung|±]] 08:32, 17. Sep. 2022 (CEST)
::::: Änderungen passieren im Konsens. Wenn die von dir bei Bedarf eingeholte 3M eine klare Tendenz für die Entfernung liefert, kommt sie raus, ansonsten nicht.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]])
:::::: Ich warte die LD zur Kategorie ''Medien und Verschwörungsideologien'' ab. Entscheidet dort der Admin auf löschen, heißt das, dass eine derartige Kategorisierung von Fernsehsendern nicht zielführend ist. Gruß, [[User:Thomas_R._Schwarz|tommy]][[BD:Thomas_R._Schwarz|✉]][[User:Thomas_R._Schwarz/Bewertung|±]] 08:47, 17. Sep. 2022 (CEST)
::::::: Keinerlei Zusammenhang. Die von Über-Blick erstellte Kategorie ist hochgradig überflüssig und als Mischkategorie vermutlich ohnehin unzulässig.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 08:52, 17. Sep. 2022 (CEST)

Durchaus Zusammenhang. Der Löschgrund entspricht exakt meiner Argumentation. Wird die Kat also aus diesem Grund gelöscht, spricht es gegen die Einbindung der Kategorie. Gruß, [[User:Thomas_R._Schwarz|tommy]][[BD:Thomas_R._Schwarz|✉]][[User:Thomas_R._Schwarz/Bewertung|±]] 09:00, 17. Sep. 2022 (CEST)

: Unkonsentierte wiederholte Änderung->VM. Du hast die Möglichkeit 3M einzuholen.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 09:09, 17. Sep. 2022 (CEST)

::Wie gesagt, wenn der löschende Admin der Argumentation von Jürgen Oetting folgt, ist Konsens nachweisbar und die VM ungerechtfertigt. Wird nur auf "Mischkategorie" entschieden, hole ich mir eine 3M ein. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. Gruß, [[User:Thomas_R._Schwarz|tommy]][[BD:Thomas_R._Schwarz|✉]][[User:Thomas_R._Schwarz/Bewertung|±]] 09:13, 17. Sep. 2022 (CEST)
::: Es geht hier nicht um die zu löschende Kategorie sondern um die seit längerem eingetragene Kategorie. Egal was du dir da einbildest, die Entfernung ist ohne Konsens.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 13:43, 17. Sep. 2022 (CEST)

== "steht noch nicht einmal im Parteiartikel" ==

Hallo Tohma, da hast Du aber ungenau recherchiert, die [[Die PARTEI#Parteihymne|Parteihymne]] steht mindestens seit 2015 im Artikel zur PARTEI. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 18:35, 19. Sep. 2022 (CEST)

: Okay, da kann sie ja auch rein. Wenn aber reputale Quellen zum Originallemmma das nicht erwähnen, gehört das auch nicht in den Originalartikel. Siehe dazu statt einer ausführlichen Erläuterung von mir das hier: [[Benutzer:Magiers/Wikipedia_ist_kein_Verweisladen|Verweisladen]].--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 18:44, 19. Sep. 2022 (CEST)
::Hattest Du ja schon in der Artikeldiskussion geschrieben. Ich bin nicht 100%ig Deiner Meinung, aber da ich auch keine Belege gefunden habe, die nicht von der Partei stammen, will ich darüber auch nicht streiten. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 18:52, 19. Sep. 2022 (CEST)
::: Der Link steht sicherlich (bisher) nicht dort. Da ist das sehr gut erklärt, warum das dort nichts zu suchen hat.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 18:54, 19. Sep. 2022 (CEST)

== Rubikon ==

Hallo Tohma, du hast die Website der [[:Kategorie:Verschwörungstheorien]] zugeordnet. Das passt meiner Meinung nach nicht in die Systematik der Kategorie. Das Medium selbst ist doch keine Verschwörungstheorie. Gruß --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 17:13, 21. Sep. 2022 (CEST)

: Hallo Fiona, Rubikon war da schon vorher drin, das war nur die Rücksetzung eines Edits von vor einigen Tagen. Die Objektkat ist Verschwörungstheorie (Singular), da wäre deine Bemerkung angebracht, es ist aber Verschwörungstheorien (Plural), das ist eine Themenkat, in die wird einsortiert , wenn ein Bezug besteht. Der ist durch den Text gegeben. Gruß. --[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 17:25, 21. Sep. 2022 (CEST)
::Die Kategorie ist nicht definiert; es kann alles und jedes hineingeworfen werden, was schon einmal mit Verschwörungstheorie(n) in Verbindung gebracht wurde. --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 17:30, 21. Sep. 2022 (CEST)
::: Dürfte ungefähr richtig sein. Ist auch eher das Wesen von Themenkats.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 13:19, 22. Sep. 2022 (CEST)

== SED-Funktionär ==
Ich möchte Dich daran erinnern, dass Du die unbefristete Auflage erhalten hast, „''den Begriff "Funktionär" in Einleitungen von Artikeln zu SED- und Blockparteimitgliedern ausschließlich nach vorheriger Konsensfindung auf der jeweiligen Diskussionsseite einzufügen.“'' (Punkt 7: [[Wikipedia:Administratoren/Notizen#Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind]]) Dagegen hast Du in letzter Zeit mehrfach verstoßen.[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_Abusch&type=revision&diff=226388258&oldid=223705725][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erhardt_Hentschel&diff=prev&oldid=226312974][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gerhard_Fischer_%28Politiker%2C_1930%29&type=revision&diff=226158232&oldid=207990905][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martha_Arendsee&type=revision&diff=226051714&oldid=222342989][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Georg_Hansen_%28Politiker%29&type=revision&diff=226050748&oldid=219783809] Ich bitte Dich, diese Änderungen rückgängig zu machen. --[[Benutzer:85178abc|85178abc]] ([[Benutzer Diskussion:85178abc|Diskussion]]) 15:50, 23. Sep. 2022 (CEST)

: Ist durch den Text sauber belegt. Von wem bist du Socke?--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 15:52, 23. Sep. 2022 (CEST)

== Sorgfältiges Arbeiten ==

Zur Kenntnisnahme[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gr%C3%BCne_M%C3%A4nnchen&type=revision&diff=227012043&oldid=227010341]. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 21:45, 13. Okt. 2022 (CEST)

: Grundlegende Regeln sind anscheinend nicht bekannt: das Intro fasst das Wichtigste aus dem Text zusammen. Da findet sich nichts, also gehört es erst recht nicht in die Einleitung. Der Hinweis zum sorgfältigen Arbeiten ist wohl eine Ermahnung an dich selbst, beginnend beim Lesenlernen.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 22:29, 13. Okt. 2022 (CEST)
::Wenn es Dich so stört, dass es nicht auch noch im Fliesstext steht, dann kannst Du es ja dort ergänzen, statt löschen. Das das das logische Vorgehen. Wie man Belege [[Google|findet]], weisst Du ja jetzt. Nebenbei muss nicht alles auch noch im Fliesstext stehen, z. B. sind Lebensdaten meistens nur in der Einleitung. EOD. --[[Benutzer:KurtR|KurtR]] ([[Benutzer Diskussion:KurtR|Diskussion]]) 01:32, 14. Okt. 2022 (CEST)

== Irak-Krise 2014 Weiterleitung ==

Hallo, Du hast am 15. Dezember 2022 ([[Spezial:Diff/228883722]]) aus dem Artikel Aufstand im Irak seit 2011 einen Abschnitt entfernt. Es gibt aber zwei Weiterleitungen Irak-Krise 2014 und Irakkrise 2014, die auf diesen Absatz zielten, jetzt ohne Ziel sind und daher auf [[Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink]] erscheinen. Was könnte man als neues Ziel der Weiterleitung nehmen? Vielen Dank für Deine Hilfe. Freundl. Grüsse --[[Benutzer:Nordprinz|Nordprinz]] ([[Benutzer Diskussion:Nordprinz|Diskussion]]) 18:47, 1. Jan. 2023 (CET)

: Rausnehmen. Der Artikel heißt auf Englisch Iraqi insurgency (2011–2013), andere Sprachen sinngemäß auch so. Also ist alles mit 2014ff falsch in dem Artikel. Die Artikelumbenennung habe ich noch nicht durchgeführt.--18:50, 1. Jan. 2023 (CET)
::Hallo, Danke für Deinen Schnelllöschantrag auf die eine Weiterleitung. Nur gibt es leider noch eine zweite [[Irakkrise 2014]]. Darauf könnte ich auch Schnelllöschantrag stellen. Nur gibt es 25 Links aus dem ANR auf diese Weiterleitung. [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste?target=Irakkrise+2014&namespace=0&hidetrans=1&hideredirs=1 Linkliste], die eigentlich vor einer Löschung bereinigt werden müssten. Das Wikidata-Objekt verknüpft diese Weiterleitung beispielsweise mit [[en:Northern Iraq offensive (June 2014)]]. Mir ist klar, ziemlich umfangreicher Artkikel für eine schnelle Übersetzung.
::Entsprechend, wenn nicht mittelfristig ein Artikel über 2014 zu erwarten wäre, bliebe nichts anderes als die Schnelllöschung nach vorheriger Linkbereinigung übrig. Freundl. Grüsse --[[Benutzer:Nordprinz|Nordprinz]] ([[Benutzer Diskussion:Nordprinz|Diskussion]]) 19:27, 1. Jan. 2023 (CET)
::: Oder als Provisorium die Weiterleitung auf Nordirakoffensive (Juni 2014) oder so ähnlich ändern.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 19:35, 1. Jan. 2023 (CET)
::::Alles klar. Hab ein provisorisches Ziel gefunden. Freundl. Grüsse --[[Benutzer:Nordprinz|Nordprinz]] ([[Benutzer Diskussion:Nordprinz|Diskussion]]) 19:49, 1. Jan. 2023 (CET)

== "Druck" bei Duchrow ==
Bitte effektiv mithelfen, danke. [[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] ([[Benutzer Diskussion:EinBeitrag|Diskussion]]) 12:50, 10. Mai 2023 (CEST)

== Kategorie:Kernenergiepolitik (Deutschland) ==

Moin, wo wurde diese Verschiebung besprochen? --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] ([[Benutzer Diskussion:Drahreg01|Diskussion]]) 08:03, 29. Mai 2023 (CEST)

: Das ist die korrekte Bezeichnung. Atomphysik hat damit nichts zu tun, es handelt sich um Kernphysik.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 08:04, 29. Mai 2023 (CEST)

::Das ist keine Antwort auf meine Frage. Ich würde so eine Verschiebung nur als Konsens durchführen. Siehe [[Kernenergie#Begriffsgeschichte]]: "Die Verwendung dieser Begriffe hat eine politisch-ideologisch motivierte Verschiebung erfahren." --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] ([[Benutzer Diskussion:Drahreg01|Diskussion]]) 08:14, 29. Mai 2023 (CEST)
::: Eine Enzyklopädie verwendet die wissenschaftlichen Begriffe. Seit wann werden Kategorien mit fehlerhaften Begriffen bezeichnet? Ist dir der Unterschied von Atomphysik und Kernphysik geläufig?--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 08:19, 29. Mai 2023 (CEST)

::::Ich habe die Einleitung des Artikels [[Kernenergie]] gelesen. Du weichst aber aus. Du verschiebst flächenhaft Kategorien in politisch (nicht physikalisch) umstrittenem Gebiet, ohne das vorher zu besprechen. Das bemängele ich. Wenn du z.B. die [[:Kategorie:Antiatomkraftbewegung]] ohne Diskussion verschiebst, fängst du dir eine VM ein. --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] ([[Benutzer Diskussion:Drahreg01|Diskussion]]) 08:27, 29. Mai 2023 (CEST)
::::: Du hast also hier eine Meinung ausgesendet ohne jegliche Ahnung vom Fach. Das finde ich überaus gelungen.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 08:31, 29. Mai 2023 (CEST)

== Beobachtung ==
Guten Morgen, Thoma. Unter uns zwei Qualitätssicherungsbeauftragten: Wärst Du so nett u. würdest hin wieder mal einen Blick auf diesen [[Thor Kunkel|Artikel]] werfen - ich bin nicht täglich online. Was hier (zumindest) ein (weitgehend Single Purpose)-Account (acht der bisher 15 Beiträge betreffen dieses Thema !) losläßt u. gegen Belegpflicht bzw. Belegequalität, teilweise belegverfälschend, reingefügt hat, ist unbeschreiblich -> Vers.gesch. Die Beiträge dazu auf [[Benutzer Diskussion:Schilderwaldmeister#Thor Kunkel|meiner Disk.]] ebenfalls. Ansonsten einen schönen Sonntag wünscht --[[Benutzer:Schilderwaldmeister|Schilderwaldmeister]] ([[Benutzer Diskussion:Schilderwaldmeister|Diskussion]]) 08:07, 25. Jun. 2023 (CEST)

: Hallo Schilderwaldmeister, ist auf die Beobachtungsliste genommen. Grüße--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 20:33, 26. Jun. 2023 (CEST)

== Rainer Werning ==

Lieber Tohma, sehe gerade die Änderungen von Dir im Eintrag zu Rainer Werning. Bin mit fast allem d'accord, allerdings frage ich mich, weshalb du Publizist entfernt hast. Nach dem Eintrag der Wikipedia zu "Publizist" entspricht Herr Werning dieser Kategorie, was doch der Eintrag schon dokumentiert. Also was sollte da noch nachgewiesen werden? --[[Benutzer:Mifo|Mifo]] ([[Benutzer Diskussion:Mifo|Diskussion]]) 16:43, 11. Jul. 2023 (CEST)

: Hallo Mifo, eine größere Wirkung, noch nicht mal eine größere Bekanntheit ist gegeben. Daher fehlen entscheidende Bestandteile ("an der öffentlichen Meinungsbildung"), sieht man auch an der völlig fehlenden Rezeption.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 17:04, 11. Jul. 2023 (CEST)
::Hallo Thoma, Kriterium "öffentliche Meinungsbildung" - bin auf Rainer Werning gestoßen, da er für Entwicklungen in Südostasien ausgesprochen rege publiziert - ist natürlich nicht ein Thema, das Massen berührt. Seine in der bald abgestellten Torial aufgeführten Veröffentlichungen (https://www.torial.com/rainer.dr-werning) sind auch internationale Beiträge wie auf der philippinischen Plattform bulatlat.com. Der von dir verwendete Eintrag "Sachbuchautor" deckt nur einen Teil seiner Aktivitäten ab. Das von ihm mit herausgegebene Handbuch Philippinen hat inzwischen 6 Auflagen - "völlig fehlende Rezeption"? Na? --[[Benutzer:Mifo|Mifo]] ([[Benutzer Diskussion:Mifo|Diskussion]]) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)

::: Das ist durch Sachbuchautor abgedeckt. Ich bezweifle große Absatzzahlen (sechs Auflagen sagt ja nichts) und bei einem extremen Nischenthema fehlt die Relevanz für die öffentliche Meinungsbildung.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 05:43, 7. Dez. 2023 (CET)

:OT Warum steht bei Claus Werning, dass Rainer Werning der Bruder ist, aber nicht umgekehrt?--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 17:08, 11. Jul. 2023 (CEST)
::Hallo Thoma, zu OT: Halte die Brüderschaft von den beiden für belanglos und von ihrem unterschiedlichen Wirken zusammenhanglos. --[[Benutzer:Mifo|Mifo]] ([[Benutzer Diskussion:Mifo|Diskussion]]) 21:06, 6. Dez. 2023 (CET)

::: Wenn beide WP-relevant sind, ist die Info üblich. Also kein Grund für eine Löschung.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 05:43, 7. Dez. 2023 (CET)

== 3M ==
Hallo, Thoma. Könntest Du mal auf die Vers.gesch. von [[Hannes Loth]] sehen bzw. auf die [[Diskussion:Hannes Loth#Ukrainer als zukünftige Sozialhilfeempfänger beschimpft|dazugehörige Disk.]]. In dieser Kontroversität würde mich Deine Sichtweise interessieren. Danke dafür von --[[Benutzer:Schilderwaldmeister|Schilderwaldmeister]] ([[Benutzer Diskussion:Schilderwaldmeister|Diskussion]]) 16:38, 13. Jul. 2023 (CEST)

== PN ==

Hallo Tohma, bist Du auch per PN zu erreichen? Liebe Grüße 🌞 --[[Benutzer:Jucos|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Jucos|☆]] 21:10, 28. Aug. 2023 (CEST)

:Hallo Tohma, hattest Du mir geschrieben? Wenn ja, kam nichts an - aber ich kann es auch hier schreiben: Ich würde gerne [[Sophie Moser]] überarbeiten, will mich aber hier mit Dir als Erstautor abstimmen. Freundliche Grüsse --[[Benutzer:Jucos|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Jucos|☆]] 17:27, 30. Aug. 2023 (CEST)
:: Hallo Juliana, nein, noch nicht drum gekümmert. Ich habe bei dem Artikel keine Bank, da ist eine Überarbeitung und Aktualisierung äußerst sinnvoll! Es muss nichts abgesprochen werden, mein letzter Beitrag dort war vor zehn Jahren!--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 17:36, 30. Aug. 2023 (CEST)

:::Das freut mich! :) Hast Du noch mehr Quellen und Infos zu Ihr und wenn ja, möchtest Du sie mir senden? Gerne auch Fotos. Liebe Grüße --[[Benutzer:Jucos|Juliana]] [[Benutzer Diskussion:Jucos|☆]] 17:42, 30. Aug. 2023 (CEST)
:::: Leider nein, was vorlag wurde 2005ff verwertet.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 17:50, 30. Aug. 2023 (CEST)

== Bodo Schiffmann Artikel ==

Warum hast du die Ergänzugen zu den Publikationen gelöscht? Was soll das heißen: "eine Vollständigkeit wird nicht angestrebt" Warum nicht? und Wenn nicht, dann sollte bei Publikationen ja mindestens stehen, dass es sich um eine Auswahl handelt. Bitte entweder anpassen oder diese Löschungen wieder rückgängig machen. Viele Grüße --[[Benutzer:Daidalossos|Daidalossos]] ([[Benutzer Diskussion:Daidalossos|Diskussion]]) 14:43, 23. Okt. 2023 (CEST)

: Das ist immer eine Auswahl, muss nicht dabei stehen. Eine vollständige Liste bei der DNB. Relevanz bei Bedarf nachweisen. Er ist nur als Schwindelarzt und Coronaspinner relevant, alles andere nicht. Englische Versionen nach en.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 15:31, 23. Okt. 2023 (CEST)

== Neues Forum ==

Danke dir Tohma,

ich hätte es sonst auch so korrigiert wie du. Zusammenbruch ist falsch. Die Massen haben fünf vor zwölf doch erkannt, das eine friedliches Ende möglich sein muss, auch wenn es damals nicht so schien. Durch die Friedliche Revolution gegen die SED-Willkür gingen doch viele DDR -Bürger erhobenen Hauptes in die neue "unbekannte" demokratische Gesellschaftsordnung hinein. Wer davon enttäuscht wurde hatte im ML-Unterricht nicht aufgepasst. [[Benutzer:16Exul82|16Exul82]] ([[Benutzer Diskussion:16Exul82|Diskussion]]) 11:37, 31. Okt. 2023 (CET)

: Wenn anders, wäre dort "Ende der SED-Diktatur" sinnvoll, die ist nämlich zusammengebrochen.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 11:40, 31. Okt. 2023 (CET)
::''Wer davon enttäuscht wurde hatte im ML-Unterricht nicht aufgepasst.'' Schlaue Worte, sehr gelassen dahingesagt. So einfach wars dann doch nicht.--[[Benutzer:Scialfa|scif]] ([[Benutzer Diskussion:Scialfa|Diskussion]]) 12:06, 31. Okt. 2023 (CET)

== „Vorsicht !“ ==
Warnung ! Lachkrampf oder Weinkrampf ? –> [[Diskussion:Die Achse des Guten#Unzulässige Primärquelle|hier]]. Also sachma´ echt. Nur noch an die Stirn fassend – Grüße vom --[[Benutzer:Schilderwaldmeister|Schilderwaldmeister]] ([[Benutzer Diskussion:Schilderwaldmeister|Diskussion]]) 13:36, 1. Nov. 2023 (CET)

== Was genau... ==

ist [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gerald_G%C3%B6tting&diff=prev&oldid=239146194 hier] bitte "die falsche Partei"? Die Angabe "wurde im Februar 1991 aus der CDU ausgeschlossen" hast Du wohl schon gelesen? Aus welcher CDU soll er denn da sonst ausgeschlossen worden sein? Die Ost-CDU gab es da bereits nicht mehr. '''Und selbst wenn''' Du denkst, es sei "die falsche Partei" - warum löschst Du dann die Kategorie komplett und ersetzt nicht CDU durch CDU (DDR)? Tut mir leid, kann ich nicht nachvollziehen, was das soll. --[[Benutzer:Sportschauer|Sportschauer]] ([[Benutzer Diskussion:Sportschauer|Diskussion]]) 17:47, 15. Nov. 2023 (CET)

: Das war die Ost-CDU. Bitte genau hinsehen. Für die gibt es keine analoge Kat.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 17:48, 15. Nov. 2023 (CET)
:: Nachtrag, gibt es inzwischen. Fehler von dir ist also korrigiert.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 17:51, 15. Nov. 2023 (CET)
:::Sag mal, geht es wohl noch? Ein Fehler '''von mir?''' Noch einmal, da Du offenbar mein Posting oben nicht richtig gelesen hast: Die "Ost-CDU" gab es zu dem Zeitpunkt, da er laut Artikel aus der CDU ausgeschlossen wurde (Februar 1991), nicht mehr. Sie ist mit der Wiedervereinigung in der "Gesamt-CDU" aufgegangen, folglich war Herr Götting - wenn auch nur für einen kurzen Zeitraum - Mitglied dieser Partei, aus der dann wiederum im Februar 1991 (was ich für vergleichsweise folgerichtig halte) sein Ausschluss erfolgte. Also noch einmal: Aus welcher CDU soll er zu diesem Zeitpunkt sonst ausgeschlossen worden sein? --[[Benutzer:Sportschauer|Sportschauer]] ([[Benutzer Diskussion:Sportschauer|Diskussion]]) 17:57, 15. Nov. 2023 (CET)

:::: Sorry, hatte 1990 gelesen. Ist im Artikel korrigiert.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 18:18, 15. Nov. 2023 (CET)

== Barghouti ==
Guten Abend, Thoma. Auch [[Omar Barghouti|diesen]] Artikel sollte man im Auge behalten. Ich hab´ heute gerade mal die schlimmsten Mißstände beseitigt (völlig lemmafremde Zitierungen israelischer Minister mit subjektiven Privatübersetzungen sowie in keiner Weise WP-Anforderungen genügende Primär-„Belege“ wie [[Electronic Intifada]] !). Eigentlich ist das aber nur ein Anfang bzw. der berühmte Tropfen auf den heißen Stein, denn es sind immer noch so manche reichlich fragwürdige Quellen enthalten … Einen schönen Abend vom --[[Benutzer:Schilderwaldmeister|Schilderwaldmeister]] ([[Benutzer Diskussion:Schilderwaldmeister|Diskussion]]) 17:40, 2. Dez. 2023 (CET)

== Revert Initiative kommunistischer und Arbeiterparteien Europas ==

Hallo, nach deinen Revert habe ich noch andere Quellen gefunden, z.B. die Pressemeldung der KKE: [https://inter.kke.gr/de/articles/Zur-Gruendung-der-Europaeischen-Kommunistischen-Aktion/ Zur Gründung der Europäischen Kommunistischen Aktion] oder die Presseerklärung der Partei der Arbeit Österreichs: [https://parteiderarbeit.at/international/eka/presseerklaerung-zum-gruendungstreffen-der-europaeischen-kommunistischen-aktion/ Presseerklärung zum Gründungstreffen der Europäischen Kommunistischen Aktion] oder auch [https://parteiderarbeit.at/international/eka/gruendungserklaerung-der-europaeischen-kommunistischen-aktion/ Gründungserklärung der Europäischen Kommunistischen Aktion], die TKP: [https://www.tkp.org.tr/en/agenda/tkp-delegation-was-at-the-founding-meeting-of-the-european-communist-action/ TKP Delegation was at the Founding Meeting of the European Communist Action] und auch die Website der Organisation ist online: [http://www.eurcomact.org/ http://www.eurcomact.org/]. In meinen Augen ist das keine ''Spekulation'' wie du in deinen Revert es meinst. Viele Grüße --[[Benutzer:Dragonlord73|Dragonlord73]] ([[Benutzer Diskussion:Dragonlord73|Diskussion]]) 11:08, 16. Dez. 2023 (CET)

: WP:Q beachten, Relevanz ergibt sich nur damit.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 11:10, 16. Dez. 2023 (CET)

::Die Quellen die ich angegeben haben reichen nicht um relevant zu sein? Sogar die eigene Website der Organisation? Nun was dann? Ich glaube, dann musst du auch die Tabelle der Mitglieder der Organisation die ich erstellt habe löschen. Nun denn. Viele Grüße --[[Benutzer:Dragonlord73|Dragonlord73]] ([[Benutzer Diskussion:Dragonlord73|Diskussion]]) 11:22, 16. Dez. 2023 (CET)
::: Wenn das keine Quelle nach WP:Q interessiert, ist es hier auch nicht von Interesse.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 11:24, 16. Dez. 2023 (CET)

== Anne Roth ==

Hallo Tohma, Du hast mein Edit bei Anne Roth verändert, leider ist es so zwar kürzer, aber falsch. Sie ist, wie die anderen, zu Weihnachten gekündigt worden, aber zum Ende März 2024, nicht zum Ende Dezember 2023. Wenn sie vorher andere Arbeit findet, ist sie natürlich früher weg. Daher kann man das nicht als vollendet ansehen. Magst Du das noch anpassen, oder soll ich? --[[Benutzerin:WiseWoman|WiseWoman]] ([[Benutzerin Diskussion:WiseWoman|Diskussion]]) 12:38, 2. Jan. 2024 (CET)

:Hallo WiseWoman, entsprechend gekürzt. Die Info findet sich allerdings auch nicht in der ref. Referentin der Fraktion ist sie in jedem Fall seit deren Auflösung nicht mehr.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 12:51, 2. Jan. 2024 (CET)

:: In der Referenz befindet sich die Information, dass alle ihre Kündigung zu Weihnachten erhalten haben. Da es aber eine 6 Wochen Kündigungsfrist bis zum Quartalsende gibt, haben sie ihre Jobs noch. Sie können aber keine Kleine Anfragen oder anderem stellen. Das steht so in keinem Artikel, was ich bisher fand. In der Tweet von Anne Roth selber steht halt nur, dass sie die Kündigung zu Weihnachten bekam. Und sie "bedankt" sich bei Sahra Wagenknecht... Danke für die Änderung. --[[Benutzerin:WiseWoman|WiseWoman]] ([[Benutzerin Diskussion:WiseWoman|Diskussion]]) 14:57, 2. Jan. 2024 (CET)

== Held der Russischen Föderation ==

Einen Beleg löschen, der Dir nicht gefällt, ist einfach. Aber wie werden jetzt die im Artikel angegebenen Zahlen belegt? Auch löschen? Oder gleich den ganzen Artikel wegen fehlender Belege? --[[Benutzerin:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzerin Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 19:08, 3. Jan. 2024 (CET)

: Es gab keinen Beleg. Ein Wiki hat nie etwas belegt. Also gibt es keine Änderung. Du kannst gerne Belege suchen. Das Problem ist ja auch durch DEIN Einfügen von diesem Schrott entstanden.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 19:14, 3. Jan. 2024 (CET)

::Ich wollte gerade dasselbe fragen. Wenn die Quelle unseriös ist, ist auch das was sie belegt unseriös, nur dass das durch das Entfernen der Quelle seriöser erscheint. Du müsstest schon konsequent sein und alle Aussagen, die dadurch belegt sind, ebenfalls entfernen. (Komme wegen [[Alexander Alexandrowitsch Prochorenko]], einen Artikel aus meiner Anfangszeit, über den ich nicht sonderlich stolz bin.) --[[Benutzer:Kenneth Wehr|Kenneth Wehr]] ([[Benutzer Diskussion:Kenneth Wehr|Diskussion]]) 19:32, 3. Jan. 2024 (CET)
::: Richtig, die müssen alle raus. Die Aussagen waren nie belegt, es sah nur so aus (oder sollte so aussehen).--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 19:35, 3. Jan. 2024 (CET)
::::Dann mach das aber bitte auch selbst, ''während'' du die Belege entfernst. Du kannst ja nicht erwarten, dass jeder Artikel beobachtet und gewartet wird von seinem Hauptautor, der dann nach dir unbelegte Aussagen entfernt. --[[Benutzer:Kenneth Wehr|Kenneth Wehr]] ([[Benutzer Diskussion:Kenneth Wehr|Diskussion]]) 19:41, 3. Jan. 2024 (CET)
::::: Die Aussagen waren nie belegt, also in der Hinsicht keine Änderung. Nur vorher getarnt durch einen Scheinbeleg. Genauso hätte man einfügen können: <nowiki><ref>Rita2008 weiß das</ref></nowiki>.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 19:46, 3. Jan. 2024 (CET)
::::::Ja dann lösch sie doch gefälligst! --[[Benutzer:Kenneth Wehr|Kenneth Wehr]] ([[Benutzer Diskussion:Kenneth Wehr|Diskussion]]) 19:48, 3. Jan. 2024 (CET)

::::::: In Arbeit.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 19:50, 3. Jan. 2024 (CET)
::::::::Ich verstehe die ganze Aktion nicht ganz. Die Seite Warheroes war mir bisher bekannt als Sammlung von Biografien von Angehörigen der Roten Armee im 2. Weltkrieg. Soweit fand ich sie eigentlich ganz informativ. Dass die neueren Einträge zum Ukrainekrieg evtl. mehr Propaganda sind, macht doch den alten Inhalt nicht falsch. Warum sollen Zahlen zur Anzahl der Ausgezeichneten als Held der Russischen Föderation nicht stimmen? --[[Benutzerin:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzerin Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 22:34, 3. Jan. 2024 (CET)

::::::::::Es ist ein Wiki, in dem zusätzlich Propaganda verbreitet wird. Du hast aus der Diskussion offensichtlich nichts gelernt. Wenn man Grundlagen über Quellen nicht versteht und nicht verstehen will, ist man hier völlig falsch.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 05:41, 4. Jan. 2024 (CET)

== Wagenknecht-Rede ==
Schönen Abend, Tohma. Könntest Du eventuell mal [[Diskussion:Sahra Wagenknecht#Zitat der FR|hier]] vorbeischauen? Vielen Dank vom --[[Benutzer:Schilderwaldmeister|Schilderwaldmeister]] ([[Benutzer Diskussion:Schilderwaldmeister|Diskussion]]) 19:50, 10. Feb. 2024 (CET)

== COVID-19-Pandemie in Deutschland - Abschnitt "2023" ==

Hallo @[[Benutzer:Tohma|Tohma]],
ich würde gerne den Verlauf der COVID-19 Ausbreitung in 2023 - besonders die massive COVID-Welle die den Höhepunkt in Kalenderwoche 50 hatte, siehe https://www.rki.de/DE/Content/Institut/OrgEinheiten/Abt3/FG32/Abwassersurveillance/Bericht_Abwassersurveillance.html, vorerst in kurzer und knapper Form in den Artikel einbauen.
Wenn du Kritik an der Art und Weise hast, dann bitte ich um aufrichtige, konstruktive Mitarbeit.
Laut RKI haben sich Mitte Dezember 2023 geschätzt über 3% der Bevölkerung pro Woche neu infiziert: https://edoc.rki.de/bitstream/handle/176904/11440/Wochenbericht_GrippeWeb_2023KW50.pdf.
Das gehört mMn auf jeden Fall in den Artikel. Wir können gerne über die Art und Weise wie das in den Artikel gehört diskutieren. MMn ist es im Abschnitt 2023 am besten aufgehoben.
Von weiteren Reverts bitte ich dich abzusehen, ohne vorherige Diskussion. --[[Benutzer:Worstbull|Worstbull]] ([[Benutzer Diskussion:Worstbull|Diskussion]]) 10:52, 12. Feb. 2024 (CET)

Link zum Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/COVID-19-Pandemie_in_Deutschland --[[Benutzer:Worstbull|Worstbull]] ([[Benutzer Diskussion:Worstbull|Diskussion]]) 10:53, 12. Feb. 2024 (CET)
: Nein. Wenn Einfügungen begründet abgelehnt werden, ist VOR der Wiedereinfügung ein Konsens zu erreichen. Der besteht nicht. Ich sehe auch keinen anderen, der dir zugestimmt hat.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 10:55, 12. Feb. 2024 (CET)
::Zur Klarstellung: dein erster Revert https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19-Pandemie_in_Deutschland&oldid=242113544 heute hat Teile revertiert die gar nicht von mir eingefügt worden sind. Und die schon länger im Artikel waren.
::Daraufhin habe ich 'meinen' Teil in den Abschnitt 2023 gepackt. Die Begründung ist nicht wirklich relevant, "Pandemie" muss nicht in der Quelle stehen um zu belegen was geschrieben wurde. --[[Benutzer:Worstbull|Worstbull]] ([[Benutzer Diskussion:Worstbull|Diskussion]]) 10:59, 12. Feb. 2024 (CET)
:::Addendum: Laut https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl%C3%A4ssige_Informationsquellen? gilt bei aktuellen Ereignissen: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." --[[Benutzer:Worstbull|Worstbull]] ([[Benutzer Diskussion:Worstbull|Diskussion]]) 11:00, 12. Feb. 2024 (CET)
:::: Ich hatte begründet abgelehnt, du hast keinerlei Zustimmung. Revertiere am besten selbst, oder bemühe dich dringend um Zustimmung, dass diese Newstickerei Relevanz hat.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 11:05, 12. Feb. 2024 (CET)
:::::Ich würde dich bitten den aktualisierten Abschnitt zu lesen. Es handelt sich nicht um "Newstickerei", ich habe hochwertige Quellen angegeben, siehe auch oben in diesem Abschnitt hier.
:::::Deine Begründung ''"revert, was sucht das in der Einleitung? Im Text taucht noch nicht einmal der Begriff Pandemie auf"'' hat keine Relevanz, da der erste von dir heute revertierte Satz seit vielen Monaten im Artikel stand, und eine Quelle muss keinen bestimmten Begriff enthalten um relevant zu sein. Das habe ich beides bereits erwähnt.
:::::So wie mehrere andere Begründungen für Änderungen/Reverts in dem Artikel ebenso fragwürdig sind, beispielsweise: ''"offensichtlich"'' (239618200) oder: ''"Hier geht es ausschließlich um Deutschland"'' (235347273).
:::::Hier geht es nicht um Meinungen sondern um die Darstellung von Fakten, und deine Taten wie diese wiederholten Reverts und deine Äußerungen auch in der Diskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#tagesschau.de_vom_5._Mai_2023 erscheinen recht konfliktorientiert. Ich bin gern bereit dir entgegenzukommen und die Form und Darstellung des 2023-Verlaufs zu diskutieren, aber das funktioniert nur wenn du dich konsensfähig zeigst und Emotionen außen vor lässt.
:::::Wenn du Teile die seit dutzenden Edits im Artikel stehen einfach so rückgängig machst, wird das jedenfalls Verwunderung auslösen, und ich frage mich wie man so zusammenarbeiten soll. --[[Benutzer:Worstbull|Worstbull]] ([[Benutzer Diskussion:Worstbull|Diskussion]]) 11:17, 12. Feb. 2024 (CET)
:::::::Diskussion beenden wir hier. Hinweise für dein Vorgehen waren schon oben. Kein Konsens.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 11:18, 12. Feb. 2024 (CET)
::::::::Ich sehe von dir leider keinerlei Bereitschaft '''inhaltlich''' etwas beizutragen.
::::::::Du verteidigst lediglich dein Revert. Der Inhalt den ich hier diskutiere hat sich seitdem jedoch komplett verändert. Er hat quasi nichts mehr mit dem von dir ursprünglich revertierten Abschnitt zu tun. Bitte das zur Kenntnis zu nehmen. Das war in der Einleitung, war zur Hälfte gar nicht von mir. Der neue Teil ist im 2023-Abschnitt und enthält komplett andere Informationen, und ein anderes Format.
::::::::Zu dem Revert: dein Revert war nicht gerechtfertigt, nicht nur weil du keine relevante Begründung angegeben hast, sondern vor allem weil du einen Teil revertiert hast der gar nicht von mir stammte.
::::::::Ich nehme zur Kenntniss, dass du inhaltlich zu dem 2023-Verlauf bzw. zu meinem Vorschlag nichts beitragen willst. MfG --[[Benutzer:Worstbull|Worstbull]] ([[Benutzer Diskussion:Worstbull|Diskussion]]) 11:32, 12. Feb. 2024 (CET)
::::::::: Ja, Newstickerei im Panikmodus mit Quellen ohne sauberen Lemmabezug braucht eben keiner. Hier EOD.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 11:37, 12. Feb. 2024 (CET)

== [[Martin Wagener (Politikwissenschaftler)]] ==
Hallo, Tohma. Danke für Deinen Revert der nicht zulässigen YT-„Quelle“. Leider standen immer noch weitere mit ebensowenig zulässigen „Belegen“ ([[Bild (Zeitung)|BILD]], Wageners privater Kanal sowie die [[Junge Freiheit]]) bequellte Sachen drin, die ich mittlerweile alle rausgenommen hab´. Hoffe, daß ich nichts übersehen habe. Für keinen dieser Inhalte hab´ ich einen zitierfähigen Beleg gefunden. Vielleicht magst Du bei Gelegenheit den Artikel nochmal kontrollieren, ob sich nicht irgendwo noch eine abstruse „Quelle“ findet. Schönen Abend --[[Benutzer:Schilderwaldmeister|Schilderwaldmeister]] ([[Benutzer Diskussion:Schilderwaldmeister|Diskussion]]) 18:04, 11. Jun. 2024 (CEST)

== Partei der Humanisten ==

Hallo Tohma. Du hast Bilder von Plakaten mit dem Hinweis entfernt, dass der Wahlkampf vorbei ist. Aber in den Artikeln der anderen Parteien sind Abbildungen der Plakate oder andere Bilder, die die Positionen der Partei widerspiegeln. Und ich verstehe den Hinweis auf AI nicht, da die Fotos der Plakate keine AI-Bilder sind? Ich würde mich über eine kurze Erklärung freuen. --[[Benutzer:Mcaraggiu|Mcaraggiu]] ([[Benutzer Diskussion:Mcaraggiu|Diskussion]]) 22:27, 20. Jun. 2024 (CEST)

: Hallo Mcaraggiu, ich bin gerade durch den Artikel der SPD gegangen: erheblich länger, kein einziges Wahlplakat, DAS ist der Maßstab. [[WP:AI]] ist die Regel, die erläutert, wann ein Bild sinnvoll ist. Über den Commonslink sind die Dateien unverändert zugänglich. Im übrigen ist im Parteiartikel auch viel ungeeigneter Text, der während des Wahlkampfes von IPs durch Abschreiben von der Website der Partei entstanden ist, da muss ebenfalls nachgearbeitet werden, eine Kopie von der Website keine Enzyklopädie und zudem überflüssig.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 13:22, 21. Jun. 2024 (CEST)

== Abkürzungen ==

Moin. Wenn ich Artikel schreibe, schreibe ich alle Abkürzungen bei der ersten Nennung, insbesondere in der Einleitung, immer aus und setze dahinter die Abkürzung in Klammern. Ab der zweiten Nennung benutze ich die Abkürzung. Ich finde das deutlich angenehmer für den Leser und es wird in den WP Tutorials auch so empfohlen. Könntest Du das bei Deinen Bearbeitungen ''bitte'' bestehen lassen. Beste Grüße ----[[Benutzer:Nils Freiheit|nf]] [[Benutzer_Diskussion:Nils Freiheit|com]] [[Spezial:Beiträge/Nils Freiheit|edits]] 16:46, 12. Jul. 2024 (CEST)

: Falls die Abkürzung CDU gemeint ist, die ist in dem Zusammenhang sehr problematisch, weil damit zwei völlig unterschiedliche Parteien gemeint sind.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 16:51, 12. Jul. 2024 (CEST)

::ja auch. Die unterschiedlichen Parteien, wie Du schreibst, hatten nunmal den exakt selben Namen. Es gibt aber einen eigenen Artikel [[Christlich-Demokratische Union Deutschlands (DDR)]], sodass der Unterschied klar ist. Ich mach das wie gesagt bei allen Abkürzungen. Lieber „Christlich-Demokratische Union (Ost-CDU) in der Deutschen Demokratischen Republik (DDR)“ statt „CDU (DDR)“. Schwieriger Fall auch mit Namensgleichheit und zwei Abkürzungen gleichzeitig. Es geht aber auch um Kürzel wie DDR, SBZ, SED usw., die Du häufig in der Einleitung statt der ausgeschriebenen Variante einsetzt. ----[[Benutzer:Nils Freiheit|nf]] [[Benutzer_Diskussion:Nils Freiheit|com]] [[Spezial:Beiträge/Nils Freiheit|edits]] 17:17, 12. Jul. 2024 (CEST)

== Wappen von Bruchhausen ==

Hallo Tohma. Ich habe gesehen, dass Du auch an "Arbeiten" an der Seite von Bruchhausen beteiligt bist. Darum meine Frage: solltest Du VIELLEICHT in der Nähe von Bruchhausen leben, könntest Du irgendwo in der Gemeinde das Wappen Fotografieren und mir zukommen lassen? Ich würde es gerne vektorisieren. Leider ist die Mutter Gottes auf dem PNG-Bild sehr verwaschen. Es wäre sehr schwierig, sie nachzuzeichnen. Im Internet habe ich kein besseres Bild gefunden. Habe auch die Verwaltung von Bruchhausen angeschrieben, aber es antwortet keiner. Wie fast immer bei solchen Anfragen.
Wünsche Dir ein schönes Wochenende. --[[Benutzer:Gliwi|Gliwi]] ([[Benutzer Diskussion:Gliwi|Diskussion]]) 11:09, 13. Jul. 2024 (CEST)

: Hallo Gliwi, mache ich, wenn ich vorbeikomme und dort ein Wappen finde, kann mich aktuell an keins erinnern....--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 13:01, 21. Jul. 2024 (CEST)
::Klasse, vielen Dank. --[[Benutzer:Gliwi|Gliwi]] ([[Benutzer Diskussion:Gliwi|Diskussion]]) 17:58, 21. Jul. 2024 (CEST)

== Nordvietnam vor der Teilung ==

Deine in mehreren Artikel eingefügte Ersetzung der DRV durch Nordvietnam ist historisch kontrafaktisch, da zu diesem Zeitpunkt die Teilung Vietnams noch gar nicht vollzogen war. Die Begriffe ''Nord-'' und ''Südvietnam'' existierten damals noch gar nicht und waren auch noch nicht gebräuchlich. Sie ist auch nicht durch die aktuellen Quellen gedeckt, die recht einheitlich für die Zeit des Indochinakriegs mittlerweile die vietnamesische Eigenbezeichnung DRV übernommen haben. Ich würde dich bitten, deine fehlerhaften Ersetzungen mit dem IMHO nicht haltbaren Verweis auf [[WP:NK]] zurückzunehmen. Sie sind für jemanden, welcher die einschlägige Lit. kennt schlicht als kontrafaktisch zu bewerten und stellen IMHO eine erhebliche Artikelverschlechterung dar. Gruß als Hauptautor von [[Indochinakrieg]] und [[Augustrevolution]]. -- [[Benutzer:Nasiruddin|Nasir]] [[Benutzer_Diskussion:Nasiruddin|Wos?]] 22:30, 20. Jul. 2024 (CEST)

: Da, wo nur der Zeitraum bis 1954 betroffen ist, zurückgesetzt.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 13:01, 21. Jul. 2024 (CEST)

== IS-Kat ==

Hallo Tohma, nur ein kleiner Tipp: Bei Kat-Verschiebungen und den dann nötigen Edits in den entsprechenden Artikeln hilft dir gerne [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange|der Bot]] (bitte nur in sicher unstrittigen Fällen verwenden). Grüße --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 16:45, 26. Aug. 2024 (CEST)

: Hallo Zollernalb, weiß ich, in einem Fall wie hier mit übersichtlicher Zahl von Artikeln war Do-it-yourself aber die schnellere Variante. Grüße--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]])
::Streiche alles ab "Guten Morgen", ich hatte nicht gesehen, dass du in den Artikeln ja jeweils mehr zu tun hattest, als nur die Kat zu ändern... Overandout --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 16:55, 26. Aug. 2024 (CEST)

== Russische Propaganda ==

Hallo Tohma, deine gestrigen Reverts kann ich nicht nachvollziehen. Es ist tatsächlich eine Verbesserung der Artikel. Die von dir wieder eingefügten Passagen bringen keinen eigentlichen Mehrwert für die betreffenden Artikel. Ein Lemma sollte so kurz und prägnant wie möglich gehalten werden. Grüße --[[Benutzer:Wilske|Wilske]] 00:50, 1. Sep. 2024 (CEST)

: Hallo Wilske, da bisher keine Überblicksauswertung dieser Quelle im Artikel zur russischen Propaganda existiert, ist das bis dahin der Ersatz. Man sollte ohne intensives Lesen in der ref erkennen können, dass das nicht ein Problem einer einzelnen Website/Blog ist, sondern dass es da einen intensiven Befall von Medien gibt.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 09:12, 1. Sep. 2024 (CEST)
::So ein Ersatz ist m. E. nicht zielführend und hinnehmbar. Musste es deshalb wieder revertieren. --[[Benutzer:Wilske|Wilske]] 09:38, 1. Sep. 2024 (CEST)
::: Dir ist hoffentlich die Regelung zu Änderungen bkannt, dass dafür erst ein Konsens existieren muss. Da der hier nicht besteht, handelt es sich bei deinem wiederholten Edit um einen Editwar.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 09:42, 1. Sep. 2024 (CEST)
::::Und wo soll man jetzt die Einigung erzielen? Etwa auf jeder Disk in jedem einzelnen Artikel extra? --[[Benutzer:Wilske|Wilske]] 09:54, 1. Sep. 2024 (CEST)
::: Was soll die Katentfernung?--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 09:43, 1. Sep. 2024 (CEST)
::::Für die Katentfernung möchte ich mich entschuldigen. Das ist in der Eile passiert. --[[Benutzer:Wilske|Wilske]] 09:51, 1. Sep. 2024 (CEST)
:::::Kann gerne wieder rein. Kenne mich mit Kats leider nicht so aus. Wäre dir dankbar, wenn du sie alleine wieder reinnimmst. --[[Benutzer:Wilske|Wilske]] 10:00, 1. Sep. 2024 (CEST)
:::::: Du setzt einfach deine kompletten Edits zurück, bis da irgendwo eine Einigung ist.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 10:53, 1. Sep. 2024 (CEST)

== Zitat in der FN zu Egon Krenz. ==

Hallo,

Danke für deine Hinweise; wenn ich richtig verstehe, hast Du das Zitat gelöscht, weil es Richtlinien widerspreche.

In der Hilfe:Einzelnachweise heißt es aber:

Es kann sinnvoll sein, in der Fußnote die verwendete Literatur kurz zu erläutern. Zur Vermeidung von Unklarheiten ist es in manchen Fällen zweckmäßig, in der Fußnote anzugeben, auf welche Aussagen im Fließtext sich der Beleg bezieht.

Ist das im vorliegenden Fall nicht zweckmäßig?

Danke --[[Benutzer:Martin-loewenstein|Martin-loewenstein]] ([[Benutzer Diskussion:Martin-loewenstein|Diskussion]]) 19:18, 16. Sep. 2024 (CEST)

: Hallo, russische Propagandaquellen sind nicht entsprechend WP:Q, daher sind die nicht einzubringen bzw, zu entfernen.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 19:22, 16. Sep. 2024 (CEST)
::In der absoluten Weise, wie du das schreibst, würde ich dem nicht zustimmen. Denn wenn es darum geht, Propaganda zu dokumentieren, dann ist es sinnvoll dafür auch die Quelle zu nennen. Im vorliegenden Fall ist der Sinn des Absatzes ja, zu zeigen, dass sich Egon Krenz in den Dienst der russischen Propaganda stellt. Deswegen halte ich es für sinnvoll, das auch entsprechend zu belegen.
::Wenn du in der Frage grundsätzlich anderer Ansicht bist, sollten wir überlegen, diese Fragen einem Dritten zur Begutachtung vorzulegen. Wenn du meiner Argumentation hingegen folgen kannst, bitte ich dich, deine Änderung zurückzunehmen. --[[Benutzer:Martin-loewenstein|Martin-loewenstein]] ([[Benutzer Diskussion:Martin-loewenstein|Diskussion]]) 20:28, 17. Sep. 2024 (CEST)

::: Für eine Dokumentation von Propaganda würden nur reputable Quellen verwendet, die das auswerten. Das sind Grundregeln, die dir offensichtlich nicht geläufig sind, siehe WP:Q. Da gibt es nichts mehr zu diskutieren.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 20:37, 17. Sep. 2024 (CEST)
::::Umgang mit parteiischen Informationsquellen
::::Abkürzung:
::::WP:BLG#NPOV
::::Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. Dies gilt auch für Artikel, in denen zwar unterschiedliche Standpunkte wiedergegeben werden, diese aber jeweils nur durch parteiische Quellen belegt werden können. Sollen in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (beispielsweise zur Wiedergabe von Meinungen), muss besonders streng auf korrekte Standpunktzuweisung geachtet werden. Dies soll durch Zitate in indirekter Rede (der ADAC merkte dazu an, er vertrete die Auffassung …) oder in Ausnahmefällen auch direkter Rede (die Partei sieht sich als „Vertretung der gesamten irischen Bevölkerung“) gewährleistet werden. Oft enthalten parteiische Informationsquellen werbenden und parteiischen Sprachgebrauch (z. B. Verwendung von Euphemismen und Kampfbegriffen). Direkte und indirekte Zitate aus solchen Quellen müssen darum sorgfältig überprüft und dürfen keinesfalls unreflektiert übernommen werden. Dies gilt auch für die Wiedergabe von Standpunkten und Selbstbeschreibungen von Personen und Organisationen. Bei Standpunktzuweisungen muss eindeutig erkennbar sein, auf welche Aussagen sie sich beziehen und auf welche nicht. --[[Benutzer:Martin-loewenstein|Martin-loewenstein]] ([[Benutzer Diskussion:Martin-loewenstein|Diskussion]]) 15:47, 18. Sep. 2024 (CEST)
:Versuche bitte nicht, mir die Regeln zu erklären, ich kenne die besser. Mit nichtneutraler Quelle ist beispielsweise eine Vereinswebsite im Artikel zu diesem Verein gemeint. Mit dem Problem hier hat das nichts zu tun, hier geht es um das, was zulässige Quellen sind WP:Q, und dazu gehört russische Propaganda nicht. Diskussion beenden wir hier, du müsstest dazulernen wollen, das sehe ich nicht. Falls sich diese Einstellung ändert, empfehle ich dir, einen Mentor zu suchen, der dich beim Regelverständnis unterstützt.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]])17:19, 18. Sep. 2024 (CEST)

== Edit einer Dir schon bekannten IP ohne Beleg ==

Hallo, eine IP 94.114.193.35 editiert m.E. einseitig zum Thema Nahost, Du hast sie schon teils revertiert. Beim Artikel zu Kufiya hat sie etwas so wie ich es sehe unbelegt eingefügt. Das wurde bisher weder gesichtet noch revertiert, mangels Sichterrecht kann ich nicht revertieren. --[[Benutzer:Tumatino|Tumatino]] ([[Benutzer Diskussion:Tumatino|Diskussion]]) 21:52, 20. Sep. 2024 (CEST)

Übringens ist die IP auch der Meinung, Middle East Eye sei eine akzeptable Quelle (bei der Diskussion zur Chronologie des Gazakriegs).

== Schneller Dank ==

für's sichten. Wenn ich mich motivieren kann, bläue ich den Rotlink in den nächsten Tagen. --[[Spezial:Beiträge/2001:9E8:C03F:1800:7581:F83C:EB0C:CF9|2001:9E8:C03F:1800:7581:F83C:EB0C:CF9]] 22:25, 24. Sep. 2024 (CEST)

== Iranische Agentur Tasnim als Quelle ==

Im Artikel „Kheibar Shekan“ wird Tasnim als (Online-)Quelle genutzt. Das ist doch vermutlich nicht als einigermaßen seriöse Quelle zugelassen? Ich habe gesehen, dass Du viele Textstellen mit Verweis auf WP:WEB entfernt hast (beim Nachlesen dort schien es aber mehr um formale argumente als um Neutralität zu gehen), deshalb frage ich auch Dich.
Ist so eine Quelle grundsätzlich verboten - oder nur dann, wenn im konkreten Fall Motive denkbar sind für die Quelle z.b. Tasnim, einen Sachverhalt falsch darzustellen? --[[Benutzer:Hennip24t|Hennip24t]] ([[Benutzer Diskussion:Hennip24t|Diskussion]]) 01:46, 6. Okt. 2024 (CEST)

: Ist raus wegen unzulässiger Quelle.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 08:32, 6. Okt. 2024 (CEST)
== [[:Kategorie:Opfer des Putin-Regimes]] ==

Hallo Tohma,

zu der im Betreff genannten und von dir erstellten Kategorie wurde auf [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Oktober/7]] eine Diskussion begonnen. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Diskussion zu beteiligen.

Freundliche Grüsse --[[Benutzer:DerIchBot|DerIchBot]] ([[Benutzer Diskussion:DerIchBot|Diskussion]]) 15:32, 7. Okt. 2024 (CEST)

== Entfernung meines Diskussionsbeitrags ==
H

ich habe gesehen, dass mein Beitrag zum Artikel über Wladimir Putin gelöscht wurde, und ich würde gerne wissen, aus welchem Grund dies geschehen ist. Mein Ziel war es, eine ausgewogene Perspektive zu bieten und sowohl positive als auch negative Aspekte seiner Amtszeit zu berücksichtigen.

Ich verstehe, dass es bei Wikipedia bestimmte Richtlinien gibt, die eingehalten werden müssen, und ich würde mich freuen, wenn Sie mir mitteilen könnten, welche spezifischen Punkte zur Löschung geführt haben. Ihr Feedback wäre sehr hilfreich, um sicherzustellen, dass ich in Zukunft den Richtlinien besser entsprechen kann.

Thx --[[Benutzer:Simkarte69|Simkarte69]] ([[Benutzer Diskussion:Simkarte69|Diskussion]]) 21:19, 22. Okt. 2024 (CEST)

: Keine Essays, NUR Vorschläge zur Artikelverbesserung. Insbesondere keine Trollereien.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 21:20, 22. Okt. 2024 (CEST)
::Wüsste jetzt nicht wo da die trollerei war aber okay. Dann fasse ich mich in Zukunft kürzer und als konstruktiven Vorschlag. --[[Benutzer:Simkarte69|Simkarte69]] ([[Benutzer Diskussion:Simkarte69|Diskussion]]) 21:23, 22. Okt. 2024 (CEST)

== EcuRed ==

Hi Thoma, mir fällt wiederholt auf, dass du [[EcuRed]]-Weblinks pauschal mit Verweis auf [[WP:Web]] entfernst. Nach den reinen Buchstaben der Regel hast du sicherlich recht.Es ist per Definition ein Wiki, allerdings kein Jedermann-Mitmach-Wiki, sondern ein betreutes. Deshalb würde ich dich bitten, beim Entfernen Augenmaß zu behalten und nur solche Links zu löschen, die keinerlei inhaltlichen Mehrwert bieten, zum Beispiel, weil dort reine Propaganda steht. Wenn ich EcuRed-Links einfüge, kannst du davon ausgehen, dass die diesbezüglich entsprechend gesichtet sind. Dies gilt ebenso für @[[Benutzer:Hvd69|Hvd69]]. LG -- [[Benutzer:Escla|Escla]] [[Benutzer Diskussion:Escla|¿!]] 19:54, 26. Okt. 2024 (CEST)

:Hallo Escla, das ist erstens wie gesagt ein Wiki, die "Redaktion" erfolgt dann auch so, dass die Propaganda drin bleibt und keine ordentlichen Texte entstehen. Dann ist die Sprache weder Deutsch noch Englisch, bei allen anderen Sprachen ist der Wert von Weblinks nicht gegeben, da die Zahl der Sprachkundigen extrem übersichtlich ist. Das wären also Weblinks für es, dort ist dann auch die Zahl der möglichen Kontrolleure groß genug. Wenn man solche Wikis zulässt, entstehen Machwerke wie [[Instituto Nacional de Reforma Agraria]], den du ja schon vor einiger Zeit entdeckt hattest.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 10:59, 27. Okt. 2024 (CET)

== Deutsche Wirtschaftsnachrichten ==

Hi, du hast eine Bearbeitung meinerseits mit der lapidaren Behauptung "Q beachten" zurückgesetzt. Das verwundert mich. Was soll an den "Deutschen Wirtschaftsnachrichten", die zur altehrwürdigen schwedischen Verlagsgruppe Bonnier gehören, und mit Forkserforum, einer vom Forskerforbundet, einem norwegischen Wissenschaftlerverband, herausgegebenen akademisch orientierten Publikation, zu beanstanden sein? Das sind reputable und unbedenkliche Publikationen, so dasss deine Begründung/Bedenken mir nicht zuzutreffen scheinen. Zumal die damit belegten Informationen nicht mal irgendwie strittiger oder sensibler Natur, sondern ziemlich basal sind (einmal, wie begründet der Mann seine Entscheidung, sich von stark umstrittenen Medien interviewen zu lassen [eine Frage, die sich von selbst aufdrängt, wenn man im Artikel erwähnt, dass er trotz des Krieges bei Medien auftritt, die weithin der Gegenseite zugerechnet werden] + der Hinweis, dass er für die vom ihm vorgebrachte Rechtfertigung seiner Entscheidung, dies zu tun, als Naivling kritisiert wird, der nicht begreift, dass er durch solche Auftritte in verschrienen Medien diese weniger - wie er glaubt - nutzt, um seine Ansichten einem möglichst großen Publikum mitzuteilen, als dass er von diesen be-nutzt wird, um sie sich, dadurch dass sie sich mit ihm als westlichen Wissenschaftler schmücken, ein größeres Maß an Legitimität oder Schein-Legitimität zu geben [was ja sogar auf der Linie deiner persönlichen Einschätzung liegen dürfte, so wie sie mir aus deinen Kommentaren herauszuklingen scheint, so dass du dieser Kritik an ihm mutmaßlich sogar zustimmen wirst]. Danke --[[Benutzer:Zsasz|Zsasz]] ([[Benutzer Diskussion:Zsasz|Diskussion]]) 18:11, 2. Nov. 2024 (CET)

: Kopie aus WP-Artikel: "Das TV-Magazin Elektrischer Reporter stellte die DWN im April 2014 in einem eigenen Beitrag als Beispiel für eine neue Art von Onlinemedien vor, deren Hauptprodukte gemäß Moderator Mario Sixtus „leider oft Lautstärke, Aufregung und fragwürdige Fakten“ seien. Im Beitrag bezeichnete Journalismusforscher Stephan Weichert Provokation als das Grundkonzept der DWN, die auf diesem Weg vor allem eine gegen die Europäische Union gerichtete politische Haltung verbreiten würden.[17] Markus Beckedahl charakterisierte 2014 DWN auf netzpolitik.org als „Kopp-Verlag für ‚irgendwas mit Wirtschaft‘“ sowie „Medienhysterie als Geschäftsmodell“."

: Zudem wollen wir nicht die Rechtfertigungen von Diesen für seine Propaganda lesen, sondern Einordnungen durch Sekundärquellen. Gleiches Problem wie bisher.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 18:19, 2. Nov. 2024 (CET)

== Zurücksetzung Illustration PdH ==

Hallo, du hast im Artikel [[Partei der Humanisten]] das hinzugefügte Bild eines aktuellen Wahlplakats zurückgesetzt. Als Hinweis gibst du nur [[WP:AI]] an ohne weitere Begründung. Kannst du das bitte ausführen? Beispielhaftes Werbematerial wird in der Wikipedia oft zur Illustration eines Parteienartikels verwendet, siehe z.B. [[Volt Europa]], [[Die Linke]], [[AfD]]. --[[Benutzer:Cerotidinon|Cerotidinon]] ([[Benutzer Diskussion:Cerotidinon|Diskussion]]) 11:14, 28. Jan. 2025 (CET)

: Eventuelle Fehler bei anderen Parteien dienen nicht als Rechtfertigung. Durchlesen von [[WP:AI]] hilft.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 11:19, 28. Jan. 2025 (CET)
::Diese Antwort ist an Arroganz schwer zu überbieten, hier lohnt vlt. deinerseits mal ein Blick in [[WP:K-K]]. Offensichtlich kenne ich [[WP:AI]] und sehe keinen Grund, warum das Bild das Kriterium nicht erfüllt abseits von subjektivem Empfinden deinerseits. Bitte liefere mir eine saubere Begründung dafür, warum du die Änderung rückgängig gemacht hast. --[[Benutzer:Cerotidinon|Cerotidinon]] ([[Benutzer Diskussion:Cerotidinon|Diskussion]]) 12:57, 28. Jan. 2025 (CET)

::: Offensichtlich kennst du Grundregeln nicht: wer drin haben will, hat zu begründen. Da ich aus den vorangegangenen Edits auch die weiteren Werbeedits für die Partei sehe, hilft auch das Lesen von WP:IK.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 13:03, 28. Jan. 2025 (CET)

Benutzer Diskussion:Count Count

2025-05-31T20:19:23Z

Count Count: Revert: Hausrecht auf eigener BD

{{Autoarchiv|Alter=14|Mindestbeiträge=1|Zeigen=Ja|Frequenz=montags|Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))'|Zeigen=Nein}}
{{Autoarchiv|Alter=0|Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))'|Frequenz=morgens|Klein=ja|Modus=erledigt|Zeigen=Nein}}
{{Archivübersicht|{{Archiv-Liste Jahre|Benutzer Diskussion:Count Count/Archiv/|richtung=aufsteigend}}}}

== Maria Reinhardt ==
Übertragen nach [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Maria_Reinhardt#Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde]] --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 20:10, 16. Mai 2025 (CEST)
:Ergebnis gelesen, aber eine Rückfrage: Hast Du den Account, der die Stellungnahme abgegeben hat, mit überprüft, oder wäre dazu eine gesonderte Anfrage notwendig?--[[Benutzer:Auf Maloche|Auf Maloche]] ([[Benutzer Diskussion:Auf Maloche|Diskussion]]) 09:56, 19. Mai 2025 (CEST)
::@[[Benutzer:Auf Maloche|Auf Maloche]] Das Konto habe ich nicht mit überprüft. Es ist bei der Abfrage der anderen Konten auch nicht aufgetaucht. Wenn du das kurz auf der Vorderseite unter [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Maria_Reinhardt#Weitere_Hinweise,_Einw%C3%A4nde_oder_Erg%C3%A4nzungen] ergänzt, hole ich das nach, da ja Identität behauptet wird. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 10:01, 19. Mai 2025 (CEST)
:::Erledigt, danke für Deine Mühen! --[[Benutzer:Auf Maloche|Auf Maloche]] ([[Benutzer Diskussion:Auf Maloche|Diskussion]]) 10:09, 19. Mai 2025 (CEST)

== SignaturBot ==

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=256162915 Hallo Count Count, kann man die Signatur so ändern, dass "Beantworten" am Ende erscheint? --[[Benutzer:0815 User 4711|0815 User 4711]] ([[Benutzer Diskussion:0815 User 4711|Diskussion]]) 12:45, 20. Mai 2025 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

2025-05-31T20:18:54Z

Count Count: Neuer Abschnitt /* Benutzer:Urdb87 */

{{/Intro}}

== [[Benutzer:Yunkal]] ==

{{Benutzer|Yunkal}}
[https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Boycott,_Divestment_and_Sanctions&diff=prev&oldid=256393810 Einstieg in Editwar] gegen den Diskussionsstand. Der Gemeldete räumt dies
[https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions&curid=9856260&diff=256394742&oldid=256394690 hier] selbst ein.

Der Edit entspricht inhaltlich seinem Wunsch und fand Zustimmung anderer Teilnehmer einschliesslich Yunkals selbst, der inhaltlich keinerlei Einwände erhob. [[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] ([[Benutzer Diskussion:EinBeitrag|Diskussion]]) 12:04, 27. Mai 2025 (CEST)

:Es gab keinen Konsens auf der Disk an welcher Stelle man die Referierung von Krell einfügt. Die Diskussion ist nicht abgeschlossen. Von der Stelle hängt auch Umfang und Inhaltsauslese ab. Das ist alles. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 12:20, 27. Mai 2025 (CEST)
::<s>Dann hättest du die Stelle in der Diskussion monieren müssen. Doch der Revert ist nachvollziehbar. --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 12:34, 27. Mai 2025 (CEST)</s>--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:12, 28. Mai 2025 (CEST)
:::Die Frage ist und war Teil der laufenden Diskussion. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 12:36, 27. Mai 2025 (CEST)
::::Zum Zeitpunkt deines Reverts stand da gar keine "Frage". Und inzwischen ist deine Weigerung, deinen Revert zu begründen, vor Ort offensichtlich geworden für alle Beteiligten. [[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] ([[Benutzer Diskussion:EinBeitrag|Diskussion]]) 13:46, 27. Mai 2025 (CEST)
:Also ich sehe da auf die Schnelle:
:+471 bytes von [[user:EinBeitrag]]
:-471 bytes von [[user:Yunkal]] (revert)
:kleinkram
:-471 bytes von [[user:ProloSozz]], was der Beginn des Editwars wäre. --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 16:53, 27. Mai 2025 (CEST)
::In der VM [[#Benutzer:ProloSozz]] weiter unten wird geltend gemacht, dass auf der Diskussionsseite zu der Frage bereits ein »Konsens minus nullkommafünf« zugunsten des streitgegenständlichen Satzes etabliert wäre. Das müsste man prüfen, habe dafür allerdings gerade keine Zeit. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] ✽ 16:58, 27. Mai 2025 (CEST)

:::@DWI: so einfach ist das nicht: 1. +471 mit Begründung auf Disk; 2. -471 revert ohne Begründung (das ist eigentlicher EW-Beginn: Revert ohne Begründung); 3. +471 mit Verweis, daß Erwähnung der Quelle wiederhergestellt. Jaja – ich hätte einen Verweis in die Diskussion in der ZusFasZ machen müssen; dann wäre besser erkennbar gewesen, daß das nicht einfach ein Revert-Revert war, sondern daß ganz bewußt diese Quelle auch hineingehören soll, wie das in der Diskussion vorhanden ist. NB: es ist ein bekanntes Muster (wovon ich <s>nicht</s> ''mehr als'' einmal betroffen war), daß ich eine Ergänzung mache, irgendwer das wieder entfernt, und ich das (ggf. leicht angepaßt) nochmal bringe – aber gut begründet, und es dann stehen gelassen wird. Der eigentliche EW würde erst danach kommen. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 17:25, 27. Mai 2025 (CEST)
::::Ich habe eins weiter begründet. Deswegen ja der Kleinstedit. Der Visualeditor hat die Begründung beim Revert nicht angenommen. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 17:28, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::Begründung in der passenden ZQ ist natürlich immer besser, aber grundsätzlich kann die Begründung auch auf der Artikeldiskussionsseite stehen, das ist unschädlich. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] ✽ 17:29, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::@Yunkal: ich brauchte auch etwas, bis ich mir angewöhnt hatte, '''immer''' eine einigermaßen einordenbare Begründung für den Edit in die ZF-Zeile zu schreiben (erleichtert wird das, in dem man einstellen kann, daß jeweils eine Fehlermeldung kommen soll, wenn man das vergessen hat, und man so nicht mehr drumrumkommt). --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 17:53, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::Ich hatte es nicht vergessen, der VE nahm sie aus irgendwelchen Gründen nicht an. deswegen habe ich sie in der nächste ZQ nachgeliefert. Sie war klar.
:::::::Warum hast du überhaupt revertiert? Du bist an der Diskussion nicht beteiligt. Auf der ganzen Diskussionsseite ist kein Beitrag von dir. Das ist befremdlich. Eine Begründung hast du in der Zusammenfassungszeile auch nicht genannt. Du hast nur geschrieben, was du getan hast. Das ist keine Begründung.--[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 18:15, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::Klar wäre es sinnvoll gewesen, mich an der Diskussion auch noch zu beteiligen; da war aber schon viel geschrieben worden – und das Diskussionsresultat war für mich erkennbar. Richtig: ich hatte nur eine ungenügende Begründung geschrieben. Da die Namensnennung in der Diskussion dermaßen oft vorkommt, ging ich fälschlicherweise davon aus, daß die Aussage, sein Beitrag sei zu erwähnen, genügen würde. Richtigerweise wäre ein Hinweis auf die Diskussion angebracht gewesen. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 18:27, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Das gibt dir nicht das Recht, einen Editwar anzufangen. Es war mitten in der Diskussion. Wie du jetzt siehst, wird immer noch kontrovers diskutiert. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 18:30, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Der eigentliche EW hat an jenem Punkt noch nicht begonnen; bei der nächsten wieder-Revertierung durch einen der Beteiligten wäre es aber soweit gewesen. NB: 1. Änderung; 2. Revert; 3. Rücksetzung auf Anfang; ist noch kein EW, sondern erst, wenn es danach noch weiter hin und her geht – und zudem einer der Beteiligten mehrfach involviert ist; denn eine Rückänderung durch einen dritten ist automatisch auch eine 3M, was dieser Version dann (etwas) mehr Gewicht verleiht (sofern auf der Disk-Seite kein Knosens für die andere Version herrscht). --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 18:45, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Yunkal, weiter unten heißt es auf der Diskussion wären sich alle einig, nur du alleine wärest gegen alle anderen. Was sagst du dazu? --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 19:17, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Es war soweit Konsens, dass die Quelle in Ordnung ist, von mir auch. Es war die Diskussion, wo man den Inhalt am besten hinstellt. EinBeitrag hat dann mitten in der Diskussion, die Quelle dahin gestellt, wo er es richtig fand. Das habe ich revertiert, weil die Diskussion nicht abgeschlossen war.
:::::::::::Zu Recht, wie man sieht. Aus dieser Diskussion hat sich dann weiter entwickelt, dass über ein Werk, das in der Diskussion, wo man es hinstellt, eine Rolle spielt, auch noch diskutiert wurde. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 20:09, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::Nein, nicht zurecht – sonst wäre diese Diskussion (mit 2 VMs) gar nicht entstanden. Wenn Dir nur der Einbindeort nicht paßt, dann wäre es an Dir gewesen, den (Ab)satz entsprechend anderswohin zu verschieben (auch wenn das noch nicht definitiv wäre) – z.B. ans Ende des Absatzes – und ihn nicht einfach zu entfernen. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 20:27, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::Dafür hat es aber auch keinen Konsens gegeben, darüber hat man ja gerade diskutiert.
:::::::::::::Und wo die du dich hier ständig einmischst, wo du gar nichts zur Diskussion BDS beigetragen hast:
:::::::::::::Man hat mir gesagt: Editwar ist: Einfügung, Revert,- nochmaliger Revert ist Editwar. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 20:34, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::Wie schon beschrieben – für EW braucht es etwas mehr als nur 1. Einfügung, 2. Revert (kommentarlos), 3. Zurücksetzung auf 1 durch Dritten; das ist noch kein EW, da der 3. eine 3M einbringt; auch wenn 3. durch denselben wie 1. getan worden wäre, ist das dann noch kein EW, wenn 2. keine Begründung abgegeben hat. Erst mit hier noch nicht vollzogenem Schritt 4. wäre das dann überhaupt erst ein EW – so noch nicht. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 20:44, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::So hat man es mir bei Anfragen/Administratoren explizit gesagt. Vielleicht fragst du dort auch nach. Und damit du es jetzt verstehst: Ich habe eine Begründung in meinem nächsten Edit in der Zusammenfassungszeile abgegeben.--[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 20:48, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::::Habt ihr euch inzwischen geeinigt wo der Abschnitt hinsoll den ihr alle haben wollt? --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 21:07, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::::Es wird noch diskutiert. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ABoycott%2C_Divestment_and_Sanctions&diff=256414363&oldid] --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 07:10, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::::@Yunkal: in so einer Situation ("feststellen: oops, da hat ein Dritter meinen Beitrag revertiert") sollte Deine Reaktion keine VM sein, sondern erst mal eine Ansprache an den Revertierer – natürlich mit Hinweis auf die Disk; und wenn das nicht zu reichen scheint allenfalls noch [[WP:3M]]. Wäre dem so gewesen, hätte ich kurz begründet, weshalb ich die Entfernung für unangebracht halte, und die Diskussion dann auf der Disk-Seite weitergeführt. Daß Deine ZFZ untergegangen war, ist natürlich doof. Die Begründung mit einem kleinen Nachedit in einer weiteren ZFZ nachzureichen hat leider auch seine Tücken: da hätte noch ein Hinweis hingehört, daß es sich auf den vorigen Edit bezieht; sonst fällt das nicht auf (mir war es unter's Eis geraten). Und wie gesagt: wenn nur strittig ist, wo der (Ab)Satz eingefügt werden soll, ist dessen Entfernung nicht wirklich angebracht ... Nichts für ungut. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 00:11, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::::@[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]]ProloSozz, ich finde, du solltest nicht revertieren, wenn über einen Artikel schon in VM geredet wird, und vor allem wenn es ein Artikel in einem umstrittenen Bereich ist, zu dem du nichts bis wenig beigetragen hast. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 07:04, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::::::Ich anerkenne, daß reiner Revert während einer VM hier nicht die optimale Lösung gewesen sein mag – aber: ich habe mich ziemlich in die Diskussion eingelesen und festgestellt, daß Krell über 30x in der Diskussion zitiert wurde (inzwischen ist es noch eine Reihe mehr) – und zwar a) oft parallel zu Brumlik, und b) enthält der Satz im Artikel eine i) kompetente und anerkannte Beurteilung, und ii) ist somit eine Bereicherung für den Artikel – so daß es dem Leser zu überlassen ist, ob er dieses Statement anerkennen will oder nicht. Daß das ohne Kommentar entfernt wird, ist nicht angebracht. Klar hatte ich den Nachkommentar übersehen – aber auch dieser spricht sich nicht gegen den Absatz aus, sondern nur, wo er eingefügt werden soll – und DAS ist kein valabler Grund, ihn zu entfernen. So eine Entfernung rückgängig zu machen erachte ich als akuter als, mich in der Diskussion auch aktiv zu beteiligen – diese war per se schon genügend aussagekräftig, daß Krell relevant ist. Insofern erachtete ich auch die Enfernung als unangebrachte Manipulation, um innerhalb der VM noch Tatsachen zu schaffen (wobeil mir zu dem Zeitpunkt die Begründung in der nachgereichten ZFZ noch nicht klar war – abgesehen davon, daß ich diese ungenügend für eine Entfernugn halte). --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 07:53, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::::::Das beurteilen wir unterschiedlich. Wenn über eine Stelle akut diskutiert wird, ist es von einem der Diskussionspartner unangebracht, Tatsachen zu schaffen und die Diskussion in seinem Sinn zu entscheiden.
:::::::::::::::::::Und während einer VM hält man sich als Unbeteiligter raus, indem man in das Geschehen eingreift. Zudem genau an dem Punkt, was Thema der VM ist. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 08:17, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::::::::Wie gesagt: unter den gegebenen Umständen (bei Diskussionsstand & Entfernung) war für mich Deine Entfernung "im falschen Moment Tatsachen schaffen". (NB: ich hab' das fehlende "nicht" im zweiten Absatz nicht übersehen.) --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 08:46, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::::::::<s>Ich gebe Yunkal recht, dass es nicht in Ordnung war, dass du aus dem "Nichts" einfach re-vertierst. Das hätte im Einvernehmen mit den Beteiligten (Konsens -1) auf der Artikeldiskussion geklärt werden können. Das Letzte, was solche Artikel brauchen, sind Eingriffe von Nichtbeteiligten ohne Diskussionsbeteiligung.--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 09:11, 28. Mai 2025 (CEST)</s>--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:12, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::Tatsächlich ist es mir jüngst zweimal passiert, dass meine Begründungen einfach verloren gingen. Scheint an MediaWiki zu liegen. --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 18:51, 27. Mai 2025 (CEST)

Wen Inhalte und Artikelfortschritte interessieren, der kann wirklich nur feststellen, dass für die Löschung des Edits KEINE validen Gründe angegeben wurden, weder vor noch nach dem hier gemeldeten Revert. Irgendwann müssen einfach mal die Fakten beachtet werden. Das formale Hin und her ist bereits klares Zeichen der Missachtung dieser Fakten. [[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] ([[Benutzer Diskussion:EinBeitrag|Diskussion]]) 20:56, 27. Mai 2025 (CEST)

<s>Ja, doch die VM führt dennoch nirgendwohin und sollte geschlossen werden.--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 09:11, 28. Mai 2025 (CEST)</s>--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:12, 28. Mai 2025 (CEST)

:<s>Das Fatale ist: hätte ein Beteiligter den Konsens - 1 wieder hergestellt, wäre es/sie auf der VM gemeldet worden. Yunkal, du kannst Widerspruch zu einer Bearbeitung auf der Diskussionsseite erheben, aber nicht gleich deine Meinung durchsetzen. --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 09:35, 28. Mai 2025 (CEST)</s>--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:12, 28. Mai 2025 (CEST)
::Sie wurde nicht durchgesetzt. Es wurde diskutiert, wo der richtige Platz ist. Wenn jemand durchgesetzt hat, war es erst einmal EinBeitrag. Wie du siehst, stimmt Konsens-1 nicht. Es wird immer noch um den Platz diskutiert. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 10:41, 28. Mai 2025 (CEST)
::Nochmal Konsens -1: Das war der Diskussionsstand vor EinBeitrags Einfügung: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions&oldid=256391450#Nazi-Judenboykott als Vorläufer] 9.55 machte EinBeitrag die Einfügung. WWo ist da Konsens -1? Das ist die Version vor meinem Revert: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions&oldid=256393253#Nazi-Judenboykott als Vorläufer] Wo ist da Konsens-1? --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 11:52, 28. Mai 2025 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum jetzt nur der vorläufer da steht. Man muss auf der Seite zu dem Punkt Nazi-Judenboykott als Vorläufer gehen, weit unten. Dann sieht man es.--[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 12:01, 28. Mai 2025 (CEST)
:Es geht um die allerletzten Änderungen: der Gemeldete hatte die Ergänzung von EinBeitrag entfernt (wobei die ZFZ fehlerhafterweise leer geblieben war – was er mit einem weiteren Mikroedit nachgereicht hatte, aber bei einigen (auch bei mir) unter's Eis geraten ist), und ich hatte die Ergänzung wiederhergestellt. NB: die Nachgereichte Begründung wideerspricht eigentlich dem, was der Gemeldete eigentlich vor hat; sie sagt nur aus, daß der Passus am falschen Ort sei und nicht, daß er raus müsse. In diesem Fall ist aber eine Entfernung unangebracht, sondern der Passus müßte direkt an einen besseren Ort versetzt werden. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 14:11, 28. Mai 2025 (CEST)
::Zunächst mal Hier gilt die SG-Regel: Beiträge nur vom Melder und Gemeldeten. Anscheinend kümmert das Niemand. Deine Beiträge finde ich jetzt <s>penetrant</s>. Kümmer dich um deine VM! Nimm endlich wahr, dass die Verschiebung auch gegen den Konsens auf der Diskussionsseite wäre. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 14:40, 28. Mai 2025 (CEST)
:::Ich habe alles mehrmals gesagt von meiner Seite. Mehr kommt nicht mehr von mir. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 14:42, 28. Mai 2025 (CEST)
:::1. ich bin hier nicht unbeteiligt, da ich derjenige war, der den Ausgangszustand wiederhergestellt hatte. 2. in dieser VM wurde ziemlich zu Beginn meine Aktion in nicht unproblematischer Weise erwähnt – was mir explizit die Erlaubnis gibt, das in ein korrekte(re)s Licht zu rücken; somit bin ich schon doppelt involviert. 3. hast Du eine zusätzliche VM gegen mich losgetreten, obwohl genau dasselbe Thema schon hier abgehandelt wird. 4. Du hast dann auch das meiste der Substanz, das eigentlich in die untere VM gehören müßte, hier ausgebreitet. <s>Ich kann ech nicht nachvollziehen, was das soll, mir hier als Direktbetroffener (auch wenn nicht Melder oder Gemeldeter) den Mund verbieten zu wollen.</s>(nachträglich gestrichen – siehe separate Bemerkung) 5. und nochmal: Du schreibst explizit, daß Dir nur der Eifügeort nicht paßt; damit sollte für Dich die Rückgängigmachung der Löschung eigentlich kein Thema sein. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 15:28, 28. Mai 2025 (CEST)
::::Nachträglicher Hinweis zum hinteren Teil von Nr. 4: unter den SG-Auflagen (die mir erst jetzt bekanntgegeben worden waren) ist diese Formulierung unangebracht, denn sie läßt verkennen, daß die Begründung durch Yunkal durch die SG-Auflagen gedeckt ist (und keine "persönliche Auflage mir gegenüber" sein soll(te) – womit auch nicht er so direkt anzusprechen ist, was meine Schreibberechtigung hier anbelangt, die infolge 1. & 2. als gegeben zu erachten ist. Nr. 3. ist dann auch keinesfalls "ad hom./ad pers.": da geht's darum diese VM mit der unteren gegen mich gegeneinander abzugrenzen. Daß es der Gemeldete war, der die VM gegen mich losgetreten hatte, ergibt sich aus der Konstellation – das könnte auch jemand anders gewesen sein; somit ist die Nennung des Gemeldeten im Zusammenhang mit der unteren VM kaum zu vermeiden. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 17:51, 28. Mai 2025 (CEST)
:::''...gilt ein absolutes Verbot von Äußerungen ad hominem und ad personam. Diskussionen sollen ausschließlich zu Inhalten und Belegen geführt werden. Daher ist jede Äußerung über andere Personen in diesem Bereich sanktionierbar.'' Vielleicht möchte ja der eine oder andere über seine Äußerungen hier nochmal nachdenken.
:::''Administratoren sind aufgerufen, bei der Arbeit im Themenfeld die obigen Maßnahmen besonders deutlich durchzusetzen, bei Zuwiderhandlungen sollten rasch Sanktionen erfolgen.'' --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 16:45, 28. Mai 2025 (CEST)
:::: Ich dachte, das gilt nur für Artikeldiskussionen.--[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 17:20, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::Bist du sicher, dass du nur dieses eine Wort entfernen möchtest? Das SG berät wöchentlich und kann die Auflagen jederzeit anpassen. Wird auch passieren, falls die den Eindruck haben, dass sich jemand nur das das Wort hält, aber nicht an den Sinn der Auflage. --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 17:38, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::Das ist Punkt 1 der Auflage: Auf Artikeldiskussionsseiten zum Themenfeld gilt ein absolutes Verbot von Äußerungen ad hominem und ad personam. Diskussionen sollen ausschließlich zu Inhalten und Belegen geführt werden. Daher ist jede Äußerung über andere Personen in diesem Bereich sanktionierbar. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 17:42, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::::Deiner Beitragsliste zufolge editierst du seit gestern Mittag nur noch hier auf VM. Vielleicht solltest du dich mal mit den anderen einigen wo ihr diesen Abschnitt hinhaben wollt? Dann könnte man die VM hier auch schließen. --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 19:06, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::DWI, Stand jetzt sieht's so aus, als würde mittelfristig keine Einigung zustande kommen. Der Thread dazu ist ein bisschen zerfasert, s. [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions#c-DaWalda-20250528184800-Jayen466-20250527205300 hier], ab [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions#c-Fiona_B.-20250529091800-Nazi-Judenboykott_als_Vorläufer hier] und ab [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions#c-DaWalda-20250529094100-Fiona_B.-20250529093800 hier]. Ich deute den Diskussionsstand so, als müsste die VM entweder noch lange offen bleiben oder ohne eine Einigung über diese Frage auf der Disku entschieden werden. --[[Benutzer:DaWalda|DaWalda]] ([[Benutzer Diskussion:DaWalda|Diskussion]]) 12:13, 29. Mai 2025 (CEST)
::::::::Er möchte sich nicht einigen, sondern seinen POV durchsetzen. Er hat hier mehrmals tatsachenwidrig behauptet, meine belegte Ergänzung habe keinen "Konsens" gehabt: Dabei war nur er dagegen, ohne dafür stichhaltige Gründe anzugeben. Mehrere User haben seine Ablehnung vor Ort entkräftet und seiner Löschung begründet widersprochen. Doch er ignoriert, was für jeden nachlesbar in verlinkten Belegen steht, und beantwortet Rückfragen dazu vor Ort nicht. Stattdessen belästigt er mich inzwischen per Email.
::::::::Das lange Offenhalten dieser VM hilft ihm dabei. Seit wann wird eine VM zu einem bestimmten Diff erst geschlossen, wenn ein Gemeldeter einlenkt und seinen gemeldeten Revert zurückzieht? [[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] ([[Benutzer Diskussion:EinBeitrag|Diskussion]]) 12:16, 29. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Ich sage nie öffentlich, was privat geschrieben ist. @[[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] bist du einverstanden, die Mail an einen Admin deiner Vertrauens weiterzumailen, damit er sehen kann, ob es eine Belästigung war oder nicht eher ein freundlicher, gro0zügiger Hinweis? --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 12:25, 29. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Natürlich NEIN, denn es gibt hier nichts privat zu klären. Der Versuch, Sachfragen zu Artikeln auf nichtöffentliche Privatdialoge zu verlegen, ist bereits als solcher völlig daneben. Er beweist, dass der Gemeldete sich in einem Privatkonflikt wähnt. Falsch und unsachlich. [[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] ([[Benutzer Diskussion:EinBeitrag|Diskussion]]) 18:02, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Es gilt zu klären, ob es eine belästigung ist und bei deinem letzten Edit, sehe ich, dass du nicht die Wahrheit sagst. Du weißt genau, dass es nicht um eine Sachfrage ging, sondern es freundlicher, großzügiger Hinweis war, der mit der Sache, um die debattiert wurde, nichts, gar nichts zu tun hatte. Wenn du Chuzpe hast, gebe die Mail hier wieder, ich erlaube es.--[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 18:16, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::Abgelehnt, irrelevanter Ablenkungsversuch. Weitere Mails von dir wandern ungelesen in den Spamordner. EOD. [[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] ([[Benutzer Diskussion:EinBeitrag|Diskussion]]) 22:08, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::::– Mein Vorschlag wäre: der "umstrittene" wird Satz eingefügt (was ich ja getan hatte und somit schon ist) – er ist ja inhaltlich nicht bestritten – und zwar dort, wo er derzeit steht (so muß es vorerst keine weitere Änderung mehr geben); und auf der Disk-Seite wird ein separater Abschnitt eröffnet, der sich ausschließlich mit der Position dieses Satzes befaßt (und nicht mit dessen Formulierung – das kann dort anderswo), und bessere Plazierungen können disktutiert werden. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 14:45, 29. Mai 2025 (CEST)
Gemäss SG-Entscheid sollten hier nur Melder und Gemeldeter schreiben:''VMs zwischen etablierten Autorinnen und Autoren werden im Vier-Augen-Prinzip entschieden. Bei jeder solchen VM sind ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.'' --[[Benutzer:MatthiasGutfeldt|MatthiasGutfeldt]] ([[Benutzer Diskussion:MatthiasGutfeldt|Diskussion]]) 09:49, 29. Mai 2025 (CEST)

:Das ist das Rufen in der Wüste. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 19:27, 29. Mai 2025 (CEST)

::Nicht unbedingt; die Auflage dient v.a. dazu, persönliche Animositäten an der Quelle abzufangen (resp. gar nicht erst zuzulassen), weil Parteiergreifung in dem Bereich sehr heikel sein kann. Dem, daß ich hier direkt involviert bin (obwohl weder Melder, noch Gemeldeter) – und was ich ausführlich dargestellt habe, hat niemand widersprochen. Daß unter dieser Auflage dann die zweite VM gegen mich losgetreten wurde, kann ich im nachhinein nachvollziehen, wenn davon ausgegangen wurde, aufgrund der Auflage könne ich nicht in dieser VM vorkommen. Die zweite VM war der Sache nur bedingt dienlich, da die Sache hier besprochen wird. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 21:26, 29. Mai 2025 (CEST)

:In Anbetracht dessen, mit welcher Quintessenz die beiden VMs [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/05/27#Seite_Stefan_Gelbhaar_(erl.)|über Stefan Gelbhaar]] und [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/05/27#Benutzer:Nikolai_Maria_Jakobi_(erl.)_2|Nikolai Maria Jakobi]] erledigt wurden, erwarte ich, daß diese VM sowie jene gegen mich gleich untendran wohl zu einem ähnlichen Schluß kommen dürften. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 14:08, 31. Mai 2025 (CEST)
::Gudn Tach!
::Ich habe nicht vor, diese VM zu übernehmen, da ich denke, dass @[[user:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] das hier geduldig im Griff zu haben scheint. Ich stimme zu, dass die Ideallösung wäre, wenn sich die Diskutiernden auf eine Stelle einigen könnten. Dann könnte die VM geschlossen werden. Vielleicht könnte sie aber auch so geschlossen werden, denn VMs bedeuten meist ja auch Stress bei den Involvierten.
::Ich fasse zusammen, wie ich es sehe.
::Es geht um drei Edits:
::* [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boycott,_Divestment_and_Sanctions&diff=prev&oldid=256391865 Hinzufügung durch EinBeitrag], begründet durch Verweis auf Diskussion
::* [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boycott,_Divestment_and_Sanctions&diff=next&oldid=256391865 Revert durch Yunkal], vorerst ohne Angabe eines Grundes, was formal gegen [[WP:WAR]] verstößt. Einen solchen Revert begründet zu re-revertiern, wäre formal ''kein'' Verstoß gegen [[WP:WAR]]. Das meinte ProloSozz oben vermutlich. Allerdings war das Nicht-Begründen nur ein Versehen von Yunkal. Die Begründug wurde [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boycott,_Divestment_and_Sanctions&diff=next&oldid=256393810 im Edit darauf nachgeschoben] und auch auf der Diskussionsseite. Somit war der Richtlinie [[WP:WAR]] dann doch vonseiten Yunkal genüge getan.
::* [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boycott,_Divestment_and_Sanctions&diff=next&oldid=256394010 Re-Revert durch ProloSozz], war formal also der erste Verstoß gegen [[WP:WAR]], noch dazu während der VM. Allerdings hatte ProloSozz eben die nachgeschobene Begründung Yunkals übersehen und war sich deswegen nicht seines Verstoßes bewusst. Auch das kann passieren. Problematisch war außerdem dass der Re-Revert keine Begründung (sondern nur eine Beschreibung) enthielt. Diesen Fehler [[#c-ProloSozz-20250527162700-Yunkal-20250527161500|sah ProloSozz oben ein]], weshalb ich davon ausgehe, dass das künftig besser laufen wird.
::Dann bleibt noch die Frage, die oben auch von Gardini gestellt wurde, ob in der Diskussion "Konsens minus eins" herrschte:
::* Dass Krell in den Artikel soll war und ist wohl Konsens. Nur, ''wo'' er erwähnt werden soll, ist es nicht nicht.
::* EinBeitrag war der erste der einen [[talk:Boycott,_Divestment_and_Sanctions#c-EinBeitrag-20250527064600-Nazi-Judenboykott_als_Vorl%C3%A4ufer|konkreten Vorschlag zum Ort]] machte. Er setzte dies sofort um (erster Edit oben)<del>, ohne auf Antworten zu warten. Das ist auch ok, es gab ja noch keinen Widerspruch.</del><ins> obwohl es dazu noch keinen Konsens gab, es stand bzgl. des Ortes 1:1 (korrigiert nach Hinweis unten. 21:55, 31. Mai 2025 (CEST))</ins>
::* Yunkal revertierte (zweiter Edit oben) und widersprach als erstes. Und auch das ist ok und kein Affront gegen den Diskussionsstand. Denn Yunkal ging es nicht darum, den Satz nicht drin haben zu wollen (''das'' wäre gegen den Diskussionsstand gewesen), sondern es ging ihm nur um die Platzierung, zu der bis dato noch nichts geschrieben wurde, außer kurz zuvor von EinBeitrag. Yunkal ging also davon aus, dass dies nur ein temporärer Zustand ist, bis die Platzierungsfrage geklärt ist. Er hatte absichtlich den Abschnitt nicht an die von ihm selbst präferierte Stelle verschoben, weil er nicht als übergriffig verstanden werden wollte. Tatsächlich wäre das aber wohl die bessere Lösung gewesen (wobei das dann auch hätte revertiert werden dürfen).
::* ProloSozz war das beim Re-Revert offenbar nicht bewusst. Aber ein Revert ohne Diskussionsbeteiligung und noch dazu während laufender VM ist selten sinnvoll.
::Ich denke also nicht, dass administrativ jetzt was zu tun wäre. Man kann ProloSozz' Edit formal revertieren, weil es ein (unabsichtlicher) Verstoß gegen [[WP:WAR]] war oder man kann es eben es so lassen, wie's ist (weil es nur noch um die Platzierungsfrage geht und es ''mittlerweile'' auf der Diskussionsseite so aussieht, als habe man den Satz lieber schon mal drin). So oder so wird ja auf der Diskussionsseite noch eine Entscheidung gefällt, die den aktuellen Stand übertrumpfen wird.
::Das ist nur (m)eine Admin-Meinung bzw. mein Vorschlag für eine Erledigung. Ich überlasse gerne wieder Der-Wir-Ing das weitere Vorgehen. Ich hatte ja bereits zwei andere VMs vom selben Tag, bei denen ProloSozz involviert war, geschlossen.
::-- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 20:09, 31. Mai 2025 (CEST)
:::Danke für die Einschätzungen.
:::Zwei Berichtigungen:
:::* [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boycott%2C_Divestment_and_Sanctions&diff=256393810&oldid=256391865 hier setzte Ein Beitrag seinen Vorschlag um] '''9.55'''
:::* Das war der DIskussionsstand um 9.55: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ABoycott%2C_Divestment_and_Sanctions&diff=256391450&oldid=256391433]

:::Ich schrieb ich um '''9.36''' ''Es ist nicht unsere Sache, Krell zu bewerten.''

:::''Man sollte das nicht bei der Bundestagresolution bringen, sondern bei historische Vorläufer. Dort steht nur: Für den britischen Autor Anthony Julius schließen gegenwärtige Boykottaufrufe gegen Israel an Boykotte gegen Juden in der Geschichte des Antisemitismus an.Die englische Wikipedia hat einen Artikel zu dem Buch von Julius. Demnach scheint er eine breite Auffassung von Antisemitismus zu haben. Als alleinige Referenz für BDS-Naziboykott taugt das gar nicht. --Yunkal (Diskussion) 09:36, 27. Mai 2025 (CEST)'''
:::* Es lag also um 9.55, als EinBeitrag editierte, bereits ein Dissens über den Ort vor.
:::* Ich habe nicht vergessen, die Zusammenfassungszeile auszufüllen, der Visual Editor nahm sie nicht.

:::Es ist gut, dass sich jetzt ein Admin kümmert. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 20:43, 31. Mai 2025 (CEST)
::::Danke für die Korrektur bzgl. der Reihenfolge der Aktioonen von 09:36 bzw. 09:55 und sorry für meinen Fehler. Ich hab's oben transparent geändert.
::::Zu "dass sich ein Admin kümmert": [[user:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] hat sich bereits gekümmert und auch [[#c-Der-Wir-Ing-20250527171700-Yunkal-20250527163000|gezielte kluge Fragen]] gestellt. Ich nehme an, dass er sich auch weiterhin darum kümmert. Er möge sich melden, falls das nicht so ist. Ich habe vor allem meine Einschätzung oben geschrieben, damit ihr, die Involvierten, etwas weniger in der Luft hängt, und in der Hoffnung, DWI oder Gardini etwas Arbeit abzunehmen, um das hier voranzubringen.
::::Bei der Gelegenheit noch ein Hinweis, damit mein obiger Satz ''"So oder so wird ja auf der Diskussionsseite noch eine Entscheidung gefällt, die den aktuellen Stand übertrumpfen wird"'' nicht missverstanden wird: Ich meinte damit, dass der aktuelle Zustand (egal, ob mit oder ohne administrativem Revert) nur ein Interim-Zustand ist. Auf der Diskussionsseite wird noch weiter darüber gesprochen, wie am besten zu verfahren ist. Das Ergebnis kann dabei sein, dass der aktuelle Zustand passt, dass eine andere Stelle für den Satz besser wäre, dass beide Stellen sinnvoll wären oder auch was ganz anderes. Sollte es keine schnelle Einigung geben, kann [[WP:3M]] genutzt werden. Letztlich ist es aber eine Entscheidung, die ''dort'' getroffen wird -- sei es nun ex- oder implizit.
::::-- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 22:14, 31. Mai 2025 (CEST)
Diese VM hat ausschliesslich Yunkals gemeldeten Editwareinstieg zu beurteilen. Nicht andere VMs und Kommentare Dritter, die sich hier regelwidrig einmischen. Warum lassen Admins das zu und halten diese VM tagelang offen, nachdem ein Admin schon Stellung bezogen hatte? Unverständlich und kontraproduktiv. [[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] ([[Benutzer Diskussion:EinBeitrag|Diskussion]]) 18:07, 31. Mai 2025 (CEST)

:Gardini schrieb ja bereits, dass er aus Zeitmangel sich nicht kümmern kann. Ich denke, Der-Wir-Ing warte(te) noch ab, ob vielleicht doch noch die Platzierungsfrage geklärt wird, damit die VM ''dann'' leicht erledigt werden könnte, und ohne dass ein Admin nach formalen Kriterien entscheidet. Denn es ist fast immer besser, wenn Leute selbst eine konstruktive Lösung finden.
:Ich habe dennoch nun einen Vorschlag für eine mögliche Entscheidung gemacht.
:-- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 20:13, 31. Mai 2025 (CEST)

== [[ Benutzer:ProloSozz]] ==

{{Benutzer|ProloSozz}} Editwar und Einsteigen hierein während laufender VM [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boycott,_Divestment_and_Sanctions&action=history] An der Diskussion dazu hat er sich nicht beteiligt. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 15:34, 27. Mai 2025 (CEST)
:Siehe VM gegen den Melder weiter oben. 1. ein einzelner Revert ist noch keine EW-Beteiligung; 2. wie o.e. hat der Melder keine Begründung für seine Änderungen angegeben; 3. aus der Diskussion kommt klar hervor, daß die Publikationen von Gerd Kroll (der übrigens auch einen einen Artikel hat) nicht unbeachtlich sind. 4. um ernsthaft zu diskutieren, sollten umstrittene Textteile enthalten sein, damit klar ist, worüber überhaupt diskutiert werden soll. Fazit: unlauterer Versuch, seine Meinung durchdrücken zu wollen. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 15:56, 27. Mai 2025 (CEST)
:: Meines Erachtens gibt es für die Einfügung einen Konsens minus eins, bzw., da der Gemeldete gar nicht gegen die Einfügung ist, sondern nur gegen den Platz im Artikel, an dem sie erfolgt ist, ein Konsens minus nullkommafünf.
:: Unzufriedenheit mit dem Platz im Artikel ist aber kein zureichender Löschgrund, weshalb die Wiedereinfügung kein Fehlverhalten darstellte. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 16:01, 27. Mai 2025 (CEST)
:::@Phi: Du meinst wohl den Melder? --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 17:29, 27. Mai 2025 (CEST)
:::: Natürlich, Fehler meinerseits. Gruß --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 17:33, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::Editwar ist Editwar, oder nicht? --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 18:27, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::Klar ist EW=EW; dazu müssen aber alle Voraussetzugen erfüllt sein – was hier nicht der Fall ist. Einfache Wiederherstellung eines Vorzustands durch einen bisher Unbeteiligten ist noch kein EW, sofern nicht entgegen Konsens auf Disk. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 18:41, 27. Mai 2025 (CEST)
:Ohne hier Selbstbeweihräucherung treiben zu wollen – als Nicht-Admin habe ich eh keine Entscheidungsbefugnis – und als Gemeldeter sollte ich mich ja auch nicht auf die Äste rauslassen ... dennoch: m.E. ist diese VM durch falsch verstandene Voraussetzungen für einen EW begründet, was einem noch nicht allzu lang dabei seienden Nutzer zu verzeihen sein dürfen sollte. Ich erachte diese VM auch keineswegs als sowas wie eine "Rache-VM" – dazu ist sie formell zwar zu korrekt begründet – aber eben basierend auf einer unzutreffenden Informationsgrundlage, was ihr somit die Substanz nimmt. Die Hauptsubstanz zum Thema findet zudem in der VM weiter oben über den Melder statt. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 23:58, 27. Mai 2025 (CEST)
::Ich kann es nicht nachvollziehen, wieso diese offensichtliche Rache VM derart lange offen ist. Siehe Intro. Eine rasche Erle wäre hier vorteilhaft. Gruß --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 07:26, 28. Mai 2025 (CEST)
:::Wenn ich davon ausgehe, daß der Melder die notwendigen Kriterien für einen EW (noch) nicht genügend verstanden hat, fehlt bei mir etwas der schale Nachgeschmack, der zu einer richtigen Rache-VM gehören müßte – da zudem diese VM vom Schiff aus als "zwar VM, aber erkennbar ohne tiefere Substanz" zu erkennen ist. Vielmehr dürfte es ein (aus Sicht des Melders nicht unberechtigter) Versuch des Melders gewesen sein, die Diskussion (s. VM oben) an anderer Stelle nochmals abfangen zu wollen. Klar wäre auch das unangebracht, da das Thema ja schon in der VM oben schon vorhanden war. NB: im Zusammenhang mit der VM oben dürften dann beide zusammen abgehakt werden, weswegen ich mich – sogar als Gemeldeter – nicht daran störe, daß diese noch nicht abgehakt ist. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 08:08, 28. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:87.165.224.151]] ==

{{Benutzer|87.165.224.151}} Ich bitte zu prüfen, ob ich die seit Längerem anhalten Belästigungen dieses Typs, der derzeit unter der IP 87.165.224.151 auftritt, hinnehmen muss oder ob er sich stoppen lässt. Wenn Letzteres möglich ist, bin ich dankbar. Er weiß genau, dass ich viele dieser Kirchenartikel, die er derzeit zum Anlass für seine „Belehrungen“ nimmt, verbesserte und erweiterte, zurzeit aber nur noch kritisiere, weil ich des Öfteren auf Widerstand stieß. Das im Einzelnen hier darzulegen ginge zu weit. Freundliche Grüße -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 20:34, 28. Mai 2025 (CEST)
::Es ist nunmal Fakt dass du tagtäglich durch etliche Diskussionsbeiträge auffällst, die alle darauf abzielen dass ein einzelner Benutzer viele Artikel anlegt, die nicht deinem Anspruch genügen. Im aktuellen Fall setzt du sogar einen Link zu Infos die du recherchiert hast auf die Diskussionsseite, statt die in den Artikel einzubauen. Und dann eine Vandalismusmeldung gegen mich zu erstellen, währen du dort wortwörtlich schreibst "Halten Sie doch bitte einfach mal die Fresse!" ist schon ein hartes Stück.--[[Spezial:Beiträge/87.165.224.151|87.165.224.151]] 20:48, 28. Mai 2025 (CEST)
:::Zu Letzterem: Unter vier Augen würde ich Ihnen noch etwas anderes sagen. Zur Sache: Sie wissen genau, dass ich viele dieser schwachen Kirchenartikel, die wie am Fließband entstehen, ergänzte und sprachlich verbesserte, womit ich aber keineswegs immer auf Zustimmung stieß. Die Bearbeitungen wurden zum Teil zurückgesetzt, was mich zunächst nicht störte. Als aber der Autor der Artikel, mit dem ich oft Kontakt aufzunehmen versuchte, einen Beitrag zurücksetzte, war es genug. Seitdem beschränke ich mich darauf, auf Mängel hinzuweisen und Anregungen zu geben. Hier und da berichtige ich allerdings auch jetzt noch Schreibfehler. – Ihre schikanösen „Belehrungen“ empfinde ich als Belästigungen, die zu unterlassen ich Sie mehrmals bat. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 21:06, 28. Mai 2025 (CEST)
::::"Ihre schikanösen Belehrungen empfinde ich als Belästigung" - bist du schonmal auf den Gedanken gekommen, das Bodo deine gebetsmühlenartig wiederholte Kritik an sämtlichen seiner Aritkel ebenso auffasst? Es ist kein Wunder, dass er darauf nicht reagieren will. Und du wurdest auch schon von mehreren Benutzern gebeten damit einen Gang zurückzuschalten, tust du bisher aber auch nicht.--[[Spezial:Beiträge/87.165.224.151|87.165.224.151]] 21:19, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::Wikipedia hat inzwischen über drei Millionen Artikel; darunter sind hervorragende, gute und solche, die auch recht brauchbar sind. Aber es gibt auch die Artikel wie die des von Ihnen genannten Verfassers, von denen ich viele – im Interesse des Projekts Wikipedia – zu verbessern versuchte und auch jetzt noch durch Kritik und Anregungen zu verbessern versuche. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 21:24, 28. Mai 2025 (CEST)
:Zu den "seit Längerem anhalten Belästigungen": könntest du die damals genutzten IP-Adressen bitte heraussuchen, damit man das nachvollziehen kann?
:Mit Hinblick auf die Versionsgeschichte des Gemeldeten ist mir folgendes aufgefallen:
:* [[Spezial:Diff/256411617|Diese Entfernung]] seitens des Melders mit der lapidaren Begründung "Zur Kenntnis genommen" ist auf einer Artikeldiskussionsseite unzulässig.
:* alle Beiträge der IP (auf verschiedenen(!) Diskussionsseiten) sind ausnahmslos Antworten auf Lothars Diskussionsbeiträge. Über die Range fand ich ebenfalls [[Spezial:Beiträge/87.165.231.251]]. Augenfällig scheint die IP den Melder über verschiedene Diskussionsseiten hinweg zu verfolgen, aber mit den genutzten IPs nicht anderweitig zu editieren.
:Daher gerne weitere Adminaugenpaare zur Frage, ob wir hier gem. [[Policy:Universal_Code_of_Conduct/de#3.1_–_Belästigung|UCoC §3.1 Nachstellung]] Maßnahmen ergreifen sollten. --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 21:41, 28. Mai 2025 (CEST)
:Ein gründlicherer Blick in die [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&target=87.165.231.251%2F16&namespace=1&tagfilter=&start=&end=&limit=250 Diskussionsbeiträge der /16er-Range] fördert [[Spezial:Beiträge/87.165.246.199|87.165.246.199]], [[Spezial:Beiträge/87.165.242.179|87.165.242.179]], [[Spezial:Beiträge/87.165.240.130|87.165.240.130]] zutage. Die IP taucht (mindestens) seit Beginn 2025 nur auf Diskussionsseiten auf, auf denen sich Lothar zuvor(!) beteiligt hatte. --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 21:47, 28. Mai 2025 (CEST)
::Also wenn hier jemand jemanden nachstellt, dann Lothar Bodo. Ich garantiere, dass ich ein vielfaches an Diskussionsbeiträgen von ihm raussuchen kann, die er auf Kirchenartikel von Bodo gestellt hat, alle mit dem gleichen 2-3 Kritikpunkten. Ich habe nur auf einen sehr sehr geringen Teil darauf überhaupt reagiert.--[[Spezial:Beiträge/87.165.224.151|87.165.224.151]] 21:49, 28. Mai 2025 (CEST)
:::Das kann man ''melden'', dafür ist diese Seite da. Aber dann ebenfalls hinterherzueditieren, ist nicht die richtige Reaktion. --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 21:53, 28. Mai 2025 (CEST)
::::Ich mache dazu gerne eine eigene Meldung auf, wenn das gewünscht ist?--[[Spezial:Beiträge/87.165.224.151|87.165.224.151]] 21:55, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::Sammel doch erst einmal Difflinks für deine Nachstellungsbehauptung und poste sie hier, ob man das Thema dann administrativ innerhalb dieser Meldung oder in einem separaten Abschnitt behandelt, können wir im Nachhinein entscheiden. Das hier wird so oder so unübersichtlich. --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 22:05, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::Bin jetzt einfach mal die Beiträge von Lothar der letzten 7 durchgegangen: [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Paulus_(Erding)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Nikolaus_(Sankt_Nikolaus)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Leonhard_am_Buchat#Bebilderung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Koloman_(Sankt_Koloman)#Formulierungen],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Koloman_(Sankt_Koloman)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Georg_(Sankt_Georgen)#Vorzeichen_mit_Kapellen],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Johannes_der_T%C3%A4ufer_(R%C3%B6hrmoos)#Hochaltar_und_Choraltar],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Anna_(Romenthal)#Axial_betont],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Erasmus_(Sankt_Erasmus)#Hochaltar],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Christoph_(Steinh%C3%B6ring)#Alte_Statuen_in_der_Kirche],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Christophorus_(Sankt_Christoph)#Reiterprozession?],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Anna_(Romenthal)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Jakobus_der_%C3%84ltere_(Lenggries)#Jakobus-Statue],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Bartholom%C3%A4us_(Ro%C3%9Fholzen)#Schlusssatz],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Martin_(Saaldorf)#Information],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Minoritenkirche_(K%C3%B6ln)#Bebilderung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Johannes_(Rudertshausen)#Interessant],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Bartholom%C3%A4us_(Ro%C3%9Fholzen)#Altar],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Sebastian_(Rosenheim)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Joseph_(Rosenheim)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Heilig_Geist_(Rosenheim)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Loretokapelle_(Rosenheim)#Verwirrend],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Johannes_der_T%C3%A4ufer_(R%C3%B6hrmoos)#Umsetzen] - alles neu eröffnete Diskussionabschnitte von ihm in Kirchenartikeln von Bodo, vielfach mit derselben Stichelein (Hinweis auf die "beherbergt"-Formulierung, welche Infos doch viel hilfreicher wären, Seitenhiebe gegen den Dehio, etc).--[[Spezial:Beiträge/87.165.224.151|87.165.224.151]] 22:16, 28. Mai 2025 (CEST)
::[[Spezial:Beiträge/178.15.128.194]] gibt es auch noch. --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 22:00, 28. Mai 2025 (CEST)
Noch mal zu dem Vorwurf, ich würde dem erwähnten Verfasser der täglich mehrfach entstehenden Artikel über Kirchen „nachstellen“: Ich habe etliche dieser meist sehr schwachen Artikel ergänzt und verbessert, stieß allerdings damit mehrmals auf den Widerstand von Benutzern, die meine Mitarbeit kritisch verfolgen. Des Öfteren wurde zurückgesetzt. Mit dem Verfasser versuchte ich immer wieder in Verbindung zu kommen. Reaktionen von ihm gab es nicht, bis vor kurzem, als er seinerseits eine meiner Bearbeitungen zurücksetzte. Seitdem beschränke ich mich darauf, auf Mängel in den Artikeln hinzuweisen und Möglichkeiten zur Verbesserung aufzuzeigen, ohne selbst in die Texte einzugreifen. Schreibfehler berichtigte ich auch in den letzten Tagen noch, was aber vielleicht auch als ein „Nachstellen“ gewertet wird. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 22:25, 28. Mai 2025 (CEST)

:Lothars Kommentare halte ich auch nicht immer für hilfreich. Aber es geht überhaupt nicht an, dass sich jemand abmeldet und nachhaltig hinter einem angemeldeten Benutzer herstalkt. Sperrt die IP für Artikeldiskussionsseiten und Metaseiten. Im ANR mag die IP ggf sinnvoll mitarbeiten und wenn jemand meint, sich mit Lothar anlegen zu müssen, dann nicht feige versteckt hinter einer IP. Lothar steht mit seinem Namen für seine Arbeit ein. So viel Ansand sollte diese abgemeldete Person auch haben. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 07:51, 29. Mai 2025 (CEST)
::Es wäre gut, wenn der abarbeitende Admin auch dazu Stellung nehmen könnte, wie die von der IP um 22:16 Uhr aufgelisteten Beiträge von Benutzer:Spurzem ([https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Paulus_(Erding)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Nikolaus_(Sankt_Nikolaus)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Leonhard_am_Buchat#Bebilderung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Koloman_(Sankt_Koloman)#Formulierungen],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Koloman_(Sankt_Koloman)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Georg_(Sankt_Georgen)#Vorzeichen_mit_Kapellen],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Johannes_der_T%C3%A4ufer_(R%C3%B6hrmoos)#Hochaltar_und_Choraltar],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Anna_(Romenthal)#Axial_betont],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Erasmus_(Sankt_Erasmus)#Hochaltar],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Christoph_(Steinh%C3%B6ring)#Alte_Statuen_in_der_Kirche],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Christophorus_(Sankt_Christoph)#Reiterprozession?],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Anna_(Romenthal)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Jakobus_der_%C3%84ltere_(Lenggries)#Jakobus-Statue],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Bartholom%C3%A4us_(Ro%C3%9Fholzen)#Schlusssatz],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Martin_(Saaldorf)#Information],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Minoritenkirche_(K%C3%B6ln)#Bebilderung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Johannes_(Rudertshausen)#Interessant],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Bartholom%C3%A4us_(Ro%C3%9Fholzen)#Altar],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Sebastian_(Rosenheim)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Joseph_(Rosenheim)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Heilig_Geist_(Rosenheim)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Loretokapelle_(Rosenheim)#Verwirrend],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Johannes_der_T%C3%A4ufer_(R%C3%B6hrmoos)#Umsetzen]) zu bewerten sind. Handelt es sich dabei um Hinterhereditieren? Braucht es dazu eine eigene VM? --[[Benutzer:Der wahre Jakob|Der wahre Jakob]] ([[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob|Diskussion]]) 18:23, 29. Mai 2025 (CEST)
:::Genauso wie auch du, interessiert sich Lothar Sppurzem für religiöse Themen. Das dürfte sein Interesse erklären. Ob seine Anmerkungen immer nötig, ob sie kooperativ sind, nein. Das denke ich nicht, dafür habe ich mich auch schon zu sehr über ihn geärgert und gerade auch bei SG? hat er damit so einige verschreckt, die jetzt keine Artikel dort mehr vorstellen möchten. Aber das sagt man ihm angemeldet, nicht per hinterherlaufender Stalking-IP. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 09:33, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Ergänzend, z.B. dein Diff 48 zeigt das Problem sehr gut. Da wird um ein Wort ein bohei gemacht, obwohl das per Regelwerk überhaupt nicht erwünscht ist. Eine gültige Formulierung gegen eine andere gültige Formulierung tauschen zu wollen verstößt gegen WP;KORR und das gilt auch für Spurzem. Ihn daran zu erinnern halte ich durchaus für geboten. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 09:36, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::Man erkennt in den Versionsgeschichten recht deutlich dass von verschiedenen Benutzern regelmäßig eine Nacharbeit an von Bodo Kubrak verfassten Artikeln erfolgt, die Anmerkungen von Lothar Spurzem also offenbar ihre Berechtigung haben. Bodo Kubrak baut seine Artikel offenbar auf einem einzigen Werk auf, eine weitere Recherche erfolgt anscheinend nicht, zumindest finden sich keine entsprechenden Einzelnachweise. Die Massenerstellung von Artikeln basierend auf einem einzigen Buch, ohne das jeweilige Bauwerk überhaupt jemals besucht zu haben, ist zwar sicherlich zulässig, aber gewiss nicht die beste Vorgehensweise bei der Artikelerstellung.
:::::Ja, in Sachen der "Beherbergung" sollte Spurzem es nun vielleicht mal gut sein lassen, es ist zwar tatsächlich kein sonderlich gutes Deutsch, aber dennoch im Rahmen einer erlaubten Redewendung. Was hier ebenso auffällt ist, dass die IP hier ein Sammelsurium an Fundstellen zusammengetragen hat, alles was irgendwie auffindbar war, um Spurzem offenbar mal wieder eins auszuwischen. Bei genauerer Betrachtung sieht man, dass die aufgeführten Fundstellen teils gar nichts mit Artikeln von Bodo Kubrak zu tun haben, wie hier jedoch in den Raum gestellt wurde.
:::::Es handelt sich hier durchweg um fundierte Kritik seitens Spurzem und kein Hinterhereditieren hinter einer bestimmten Person. Wer es sich als Autor so einfach macht, sich auf eine einzige Quelle stützt und quasi im Stundentakt eher halbgare Artikel ohne jegliche Einzelnachweise raushaut, muss sich Kritik an dieser Vorgehensweise gefallen lassen. --[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 10:59, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::Hast du vielleicht schon mal nachgedacht, warum Kollege Bodo das so macht, wie er es macht? Es ist Stochern im Nebel, ihm da Bosheit zu unterstellen. Ihm vorwurfsvoll "Raushauen" an den Kopf zu werfen, könnte auch sehr unsensibel sein. Wir verdanken ihm eine Unzahl von Kirchenartikeln, von denen es sich lohnt, sie auszubauen und die wir ohne seinen Fleiß nicht hätten. --[[Benutzer:Der wahre Jakob|Der wahre Jakob]] ([[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob|Diskussion]]) 11:34, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::Nun ja, hier Spurzem vorwurfsvoll "Hinterhereditieren" an den Kopf zu werfen, könnte auch sehr unsensibel sein. Du merkst es sicherlich selbst, wie Du hier mit zweierlei Maß misst. --[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 11:45, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::Vgl. dazu auch hier: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:St._Koloman_(Sankt_Koloman)&diff=prev&oldid=256415826&diffmode=source]. --[[Benutzer:Der wahre Jakob|Der wahre Jakob]] ([[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob|Diskussion]]) 15:50, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Ich darf vielleicht noch mal darauf hinweisen, dass ich etliche dieser Artikel, die wir dem genannten Verfasser verdanken, ergänzt und verbessert habe. Ich versuchte ihn auch sehr oft anzusprechen – ohne Erfolg. Als bisher einzige Reaktion setzte er kürzlich einen Beitrag zurück, mit dem ich einen seiner Standardsätze verbessert hatte. Seitdem beschränke ich mich weitgehend darauf, auf Mängel in seinen Artikeln hinzuweisen. Vor einigen Tagen war zum Beispiel zu lesen, in einem etwa zwei Meter breiten Turm auf dem Giebel einer Kapelle hingen [https://e.wikipedia.org/w/index.php?title=St._Anna_(Romenthal)&diff=prev&oldid=256142026 sechs Kirchenglocken]. Vor Kurzem hätte ich diese nicht belegte Information wahrscheinlich auskommentiert oder entfernt; diesmal wies ich nur darauf hin. Was die Sprache vieler Wikipedia-Artikel betrifft: Vor paar Jahren erhielt ich noch [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiEule_2020#EhrenEule_Spurzem anerkennende Worte auch für sprachliche Verbesserungen]. Das hat sich inzwischen geändert, und ich muss es wohl hinnehmen, dass Änderungen unzulässig sind, solange man noch verstehen kann, was gemeint ist. Gruß -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 16:03, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::::"Anerkennende Worte auch für sprachliche Verbesserungen" sind aber kein Freifahrtschein jegliche Worte und Formulierungen die dir nicht gefallen aus der Wikipedia vertreiben zu wollen. Und unterschiedliche Ansichten darüber ob deine sprachlichen Änderungen wirklich "Verbesserungen" sind bedeuten ebensowenig dass du keine inhaltlichen Fehler im Artikel korrigieren sollst (noch dazu wenn du den Beleg dafür schon rausgesucht hast, um ihn auf die Diskussionsseite zu packen).--[[Spezial:Beiträge/87.165.224.151|87.165.224.151]] 20:09, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mich endlich mit Ihren Belehrungen verschonten. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 20:24, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Noch viel weniger Freifahrtscheine gibt es für das gezielte Hinterherlaufen, liebe IP. --[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 21:24, 30. Mai 2025 (CEST)

Ein mögliches Fehlverhalten von Lothar steht hier nicht zur Debatte. Das wäre ggf. mit einer eigenen VM zu klären. Ausgeloggtes Nachstellen halte ich immer für projektschädigendes Verhalten. IPs können in diesem Projekt wunderbar inhaltlich mitarbeiten, aber wenn sie sich an Personen und ihren Beiträgen abarbeiten und das unter Verschleierung der eigenen Identität und der eigenen Beitragshistorie ist das immer ein Problem, weil hier nämlich mit ungleichen Mitteln gearbeitet wird. Wer ein Problem mit einem Benutzer hat, soll dazu stehen und den Weg über eine VM-Meldung bestreiten, dann kann nötigenfalls ein Interaktionsverbot verhängt werden. Das klappt aber nur bei offengelegten Konten. Ich würde also Maßnahmen gegen die IP(s) mittragen. Frage an die Kollegen: Was wäre denn hier eine mögliche und erfolgsversprechende Maßnahme? Längerfristige Sperren der genannten IPs (was ggf. auch Unbeteiligte treffen könnte)? Zurücksetzen und Teilsperren von betroffenen Diskussionsseiten? CU-Fischen nach einem möglichen Hauptkonto? --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 15:09, 31. Mai 2025 (CEST)

:CU ist bei IPs unzulässig (Benutzer und IPs dürfen niemals verbunden werden). Mein Vorschlag für eine Maßnahme: Teilsperre der IP-Range für Artikeldiskussionsseiten. --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 21:45, 31. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:Rita2008]] ==

{{Benutzer|Rita2008}} fügt per Editwar [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldheimer_Prozesse&diff=prev&oldid=256476141 hier] Aussage der DDR-Propaganda ein, das auch noch im Intro und quellenlos, [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Otto_Nuschke&diff=prev&oldid=256476107 hier] das gleiche, Editwar und DDR-Propagandaeinfügung mit "Quelle" der DDR-Propaganda.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 07:02, 30. Mai 2025 (CEST)
:Relativierung des Unrechtsstaatsstates DDR durch die obengenannte (entfernt gemäß [[WP:KPA]] --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 14:42, 30. Mai 2025 (CEST)) schon beseitigt.[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldheimer_Prozesse&diff=next&oldid=256476141] Meldung kann geschlossen werden. Der stellvertretende Ministerpräsident [[Otto Nuschke]] hatte auf einen Propagandafahrt durch den Ostsektor sein Auto dicht an den Westsektor fahren lassen, so dass dort stehende Demonstranten es über die Grenze in den Westen schoben. Dort schützte die Polizei Nüschke vor wütenden Demonstranten und ermöglichte ihm Interviews im Radiosendern von West-Berin, in denen Nüschke die Postion seiner Regierung ohne Beschränkungen ausdrücken konnte. Nach einer Nacht wurde Nüschke wieder in den Osten abgeschoben. —[[Benutzer:Nordlicht3|Nordlicht3]] ([[Benutzer Diskussion:Nordlicht3|Diskussion]]) 09:18, 30. Mai 2025 (CEST)
::{{Benutzer|Nordlicht3}} greift Rita2008 persönlich als „Anhängerin von Todesurteilen gegen Andersdenkende“ an; ihre gemeldeten Edits rechtfertigen dies nicht im Geringsten. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 14:06, 30. Mai 2025 (CEST)
::: Der gemeldete Edit ist nichts anderes als eine Relativierung. Mit den übrigen Beiträgen seit Jahren wird auch klar, dass Rita2008 regelmäßig die SED-Diktatur verharmlost und relativiert. Ist also kein Einzelfall.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 14:28, 30. Mai 2025 (CEST)

::::Das geht nicht. Niemand muss sich in der WP als "Anhänger von Todesurteilen" bezeichnen lassen. Ich sperre Nordlicht3 dafür für einen Tag. Die VM lasse ich offen, weil es sich hier durchaus um DDR-POV durch die Gemeldete handelt und die Frage des Umgangs damit. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 14:42, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::Dass es sich um DDR-POV handelt, möchte ich bezweifeln, siehe meine [[Spezial:Diff/256491564|Wiedereinfügung]], belegt mit der gewünschten unabhängigen Quelle. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 15:45, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::: Was sucht das in der Einleitung? In der Quelle geht es nicht um das Lemma, das gehört also überhaupt nicht dort hinein. Was sollen solche enzyklopädisch mangelhaften Rettungsversuche für die Relativierung der Verbrechen?--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 15:51, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::Das nennt sich historische Kontextualisierung und gehört gemäß [[WP:INTRO]] zu einem guten Artikel. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 15:55, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::Nein, das nennt sich [[WP:KTF|Theoriefindung]]: "Dazu gehört auch die eigenständige Kombination von Belegen oder Belegstellen, um zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, die in den verwendeten Belegen selbst nicht gezogen wird." Du verknüpft eine (zweifellos korrekte und belegte) Teilaussage zur BRD mit einer anderen Teilaussage zur den Waldheimer Prozessen und in Kombination wird jetzt in der Einleitung nahegelegt, dass nur die nazistisch verseuchte BRD die Prozesse als Unrecht ansehen konnte - obwohl der Artikel selbst im letzten Absatz zur Nachgeschichte etwas anderes aussagt. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 16:00, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Weitere Diskussion dazu bitte auf der dazu vorgesehenen Diskussionsseite. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 16:01, 30. Mai 2025 (CEST)

:::::::::: Du erfindest Zusammenhänge, die in den Quellen nicht enthalten sind. Das kann man auf der eigenen Website veröffentlichen, hier ist es mangelhaft und unerwünscht. WP:INTRO sagt, dass dort die wichtigsten Aussagen aus dem Artikel zusammengefasst werden, nicht, dass dort WP-Konten Theoriefindung betreiben sollen.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 16:02, 30. Mai 2025 (CEST)--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 16:02, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Den Zusammenhang stellt auch [[Falco Werkentin]] im ''[[Lexikon der Politischen Strafprozesse]]'' her ([https://www.lexikon-der-politischen-strafprozesse.de/glossar/waldheimer-prozesse-2/]), nur geht er auch auf NS-Funktionäre, die in der DDR leitende Positionen innehatten ein. Das kann gerne auch ergänzt werden. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 16:26, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::: Werkentin schreibt dort genau das Gegenteil des von dir erfundenen Zusammenhangs.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 17:02, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::„Zum Zeitpunkt der Prozesse standen in der DDR wie in der Bundesrepublik die Zeichen der Zeit längst auf Integration ehemaliger Parteigänger und Funktionsträger des NS-Regimes.“ – Was daran steht im Gegensatz zu dem von mir belegten? Den Zusammenhang habe ich übrigens auch nicht hergestellt, sondern nur – wie gewünscht – die Aussage belegt. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 17:30, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::: Du fabrizierst da einen Gegensatz, Werkentin schreibt, dass es in beiden deutschen Staaten gleichartig ablief. Und du hast so etwas auch noch in einen falschen Artikel per Theoriefindung eines Zusammenhangs eingebaut. Und genau das ist "enzyklopädisches Arbeiten", wie es schlechter nicht gehen kann.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 18:21, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::Bitte genau lesen: Etwas Gegensätzliches dazu, „dass es in beiden deutschen Staaten gleichartig ablief“ (unhaltbare Verallgemeinerung, denn in der DDR gab es keine Straffreiheitsgesetze, wie sie in der BRD 1949 und 1954 verabschiedet wurden), enthält der Artikel nicht. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 18:31, 30. Mai 2025 (CEST)

Ich schlage vor, dass sich die inhaltliche Diskussion um die letzte Änderung von Kompetenter jetzt wirklich auf die Artikeldisk verlagert. Da gibt es schon zwei Abschnitte dazu. Zur VM selbst will ich nicht mehr entscheiden, da jetzt ebenfalls schon inhaltlich involviert, schlage aber vor, sie zu schließen. Es bleibt ein Edit-War minderer Art (durch das Wiederherstellen des IP-Beitrags), inwieweit der Edit Relativierung des DDR-Unrechts gewesen ist, ist anscheinend zumindest umstritten (auch wenn ich persönlich dazu eine Meinung habe). --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 19:07, 30. Mai 2025 (CEST)

:Ich habe beide Artikel auf die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt, also auf den inhaltlichen Stand vor den IP-Änderungen. @[[Benutzer:Rita2008|Rita2008]] du warst ja eben aktiv, magst du Stellung dazu nehmen, inwiefern diese Edits [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Otto_Nuschke&diff=prev&oldid=256476107][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldheimer_Prozesse&diff=prev&oldid=256476141] – die unter Verletzung von [[WP:Edit-War]] zwei zuvor revertierte Bearbeitungen der gleichen IP [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/2A0A:A54B:3A1:0:3915:74B3:977D:62A9] wieder einfügen – deiner Meinung nach mit unseren Richtlinien [[WP:NPOV]], [[WP:Q]] und [[WP:KTF]] vereinbar sind? --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 19:30, 30. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:Tohma]] ==

{{Benutzer|Tohma}} nimmt umgehend nach Ablauf der 4-monatigen Sperre reihenweise Löschungen vor und setzt das in der [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/29#Benutzer:Tohma_(2)_(erl.)|Sperrbegründung vom 29. Januar]] (und in der vom [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/28#Benutzer:Tohma_(erl.)|28. Januar]]) beanstandete Verhalten fort. Unbegründete größere Löschungen von belegten Informationen zum Beispiel [[Spezial:Diff/256471570|hier]], [[Spezial:Diff/256481105|hier]] und [[Spezial:Diff/256483621|hier]]. --[[Benutzer:Psittacuso|Psittacuso]] ([[Benutzer Diskussion:Psittacuso|Diskussion]]) 12:05, 30. Mai 2025 (CEST)

: Das sind Texteinfügungen, die mit nicht zulässigen Quellen belegt sind. Die Begründungen stehen auch immer dabei. Wichtigste Grundregel ist hier [[WP:Belege]]. Die beiden von mir revertierten Einfügungen verstoßen massiv dagegen. Beim dritten Link habe ich von einer IP gelöschte Texte wiederhergestellt.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 12:41, 30. Mai 2025 (CEST)
::Präzisierung: Im BK stehen immer Begründungen, die aber stichhaltige Argumente für die Bearbeitung oft nur vortäuschen. Das wurde im Januar schon moniert. Bemerkenswert auch der Widerspruch oben: Berufung auf WP:Belege einerseits und Wiedereinsetzen des YouTube-Videos eines sächsischen Vereins zu einer prorussischen Veranstaltung als Beleg (mit BK „Revert Löschung belegter Infos“) andererseits. Die Kommentare zu diesem Video bei YouTube klingen allerdings fundiert. --[[Benutzer:Psittacuso|Psittacuso]] ([[Benutzer Diskussion:Psittacuso|Diskussion]]) 13:09, 30. Mai 2025 (CEST)
::: Der Verein kann raus und ist raus, es ging bei dem Revert um die Löschung von mit WDR und Spiegel belegten Infos durch eine IP. Dass dabei auch der durch eine Primärquelle belegte Text wieder dazukam, war nicht erforderlich. Insgesamt zeigt sich aber, dass deine Meldung hier völlig mangelhaft ist: du wirfst mir Löschungen vor, dann weise ich nach, dass da ein Edit ein Revert einer Löschung ist, dann kommt von dir, dass das natürlich der Vandalismus ist. Es sieht eher danach aus, dass du eine Rache dafür möchtest, dass ich dir an anderer Stelle gut begründet widersprochen habe.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 13:27, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Hier der Link zum ‚[[Diskussion:Gisela_Elsner#Kommunismus_als_Lebenshaltung|gut begründeten Widerspruch]]‘. Da geht’s übrigens ebenfalls um Fragen der politischen Weltanschauung. --[[Benutzer:Psittacuso|Psittacuso]] ([[Benutzer Diskussion:Psittacuso|Diskussion]]) 13:39, 30. Mai 2025 (CEST)
::::: Nein, da geht es um mangelhafte Belege und Auswertungen von Primärquellen.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 13:50, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::: Ich muss dazu auch etwas beitragen: Er hat [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Detlef_Siegfried&diff=256483980&oldid=254172019 hier] eine [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Detlef_Siegfried&diff=prev&oldid=253188940 frühere Einfügung] (die ich formal noch etwas überarbeitet hatte) entfernt mit der Begründung "-Werbeblock". Ich hab das zurückgesetzt, da ich es nicht für einen solchen halte, sondern für eine Aussage zur Person, die durchaus im Artikel stehen kann. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] ([[Benutzer Diskussion:Jesi|Diskussion]]) 13:48, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::Tatsächlich hat der Autor diesen Abschnitt aber massenhaft und im Minutentakt in Personenartikel eingebaut: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&target=PaulAsimov&namespace=all&tagfilter=&start=2025-02-10&end=2025-02-10&limit=500]. Ich halte davon inhaltlich nichts, weil einer von 250 Unterzeichnern zu sein normalerweise keine besondere biografische Relevanz begründet und der Antrieb zu solchen Masseneinfügungen häufig eher im Ziel der Aktion liegt, ob man es nun teilt oder ablehnt. Deswegen finde ich es nicht völlig von der Hand zu weisen, das als "Werbung" zu bezeichnen. Tohmas Edit-Verhalten ist sicher bekannt, nicht immer konstruktiv, aber auch oft nicht unbegründet (siehe die VM eins drüber) und die Auflage, aus der die letzte Sperre resultierte, bezieht sich auf einen konkreten Sachverhalt (die Bezeichnung "Funktionär"), der hier nicht vorliegt. Ich sehe hier also nicht zwingend einen Grund für eine Maßnahme, solange kein Edit-War vorliegt. Wenn doch sollte das bitte deutlich gemacht werden. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 14:59, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::Informationen über Wahlaufrufe sind grundsätzlich von derselben biografischen Relevanz wie solche über Parteizugehörigkeit bzw. -anhängerschaft, da sie quasi äquivalent sind. Die Masseneinfügung von Textbausteinen mag einem missfallen, aber die pauschale Massenlöschung von relevanten Informationen als angebliche ''Werbung'' ist Vandalismus. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 15:14, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Sehe ich nicht so. Das ist eine inhaltliche Frage. Es ist auch keine Parteizugehörigkeit oder -anhängerschaft grundsätzlich relevant, sondern nur wenn in Sekundärquellen zur Person thematisiert. Und eine pauschale Massenlöschung ist nicht anders zu werten als eine pauschale Masseneinfügung. An den jeweiligen Einzelartikeln waren offensichtlich beide Seiten nicht interessiert. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 15:48, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Dass die Einfügungen in jedem Artikel eine Prüfung auf biografische Relevanz erfordert hätten, entbindet beim Entfernen nicht von der Prüfung jedes Falls. Es gibt [[keine Gleichheit im Unrecht]]. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 16:59, 30. Mai 2025 (CEST)
:Der Gemeldete hat nichts aus seiner Sperrung gelernt und löscht weiter nach Belieben teilweise großflächig ohne ausreichende Löschbegründung oder Diskussion und provoziert damit Edit-Wars, Frustration und miese Wiki-Stimmung. --[[Benutzerin:Snegge|Snegge]] ([[Benutzerin Diskussion:Snegge|Diskussion]]) 10:51, 31. Mai 2025 (CEST)

:: Interessant ist hier der Zeitpunkt des Aufschlagens hier, kurz nach [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:E-Werk_(Erlangen)&diff=prev&oldid=256512653 dieser Anfrage von mir]. Eine Antwort dort sehe ich nicht, aber hier zu schreiben war zeitlich drin. Das dürfte also exakt zutreffen.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 15:19, 31. Mai 2025 (CEST)

Bei seinen eigenen Sätzen ist der Gemeldete nicht so wählerisch, was Quellen betrifft. Hier hatte ich einen tendenziösen Satz entfernt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Das_Neue_Berlin&diff=prev&oldid=241572451], zitiert wird die Pressemeldung der Gedenkstätte, mit der sich der Verlag damals in Rechtsstreit befand. Das halte ich für eine ungeeignete Quelle. Zudem "Belegfiktion", weil aus der Meldung gar nicht hervorgeht, dass die Aussage von dem (überdies ziemlich umstrittenen) Historiker stammt (der freilich Direktor der Gedenkstätte war). Auch im Kontext, dass der Verlag in erster Linie für seine Bücher über Schauspieler und Musiker bekannt ist, fand ich den alleinstehenden Satz unpassend. Mein Entfernen wurde vom Gemeldeten revertiert [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Das_Neue_Berlin&diff=prev&oldid=241583204], als Beginn eines Edit-Wars, möchte ich meinen, mit der knappen Begründung "Historiker". Als solcher hatte er aber nicht agiert, sondern eben als Prozessgegner. --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 15:23, 30. Mai 2025 (CEST)

:Es ist etwas besonderes, wenn so viele Wissenschaftler:nnen zur Wahl der Linken aufrufen,m hier dazu auch Berichterstattung: [https://www.fr.de/politik/linke-kampf-gegen-den-faschismus-appell-aus-der-wissenschaft-einsatz-fuer-93552212.html<nowiki>]. Die massenhafte Löschung ist in ihrer Pauschalität nicht hinzunehmen und reiht sich ein, in das, was der Nutzer immer so tut. </nowiki>[[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Wu|Diskussion]]) 18:19, 30. Mai 2025 (CEST)
::Und das ganze als Werbeblock zu bezeichnen, ist auch unterkomplex: das sind politische Aussagen und Verortungen, die in vielen Fälle sich auch aus der Forschung der Menschen ergeben. [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Wu|Diskussion]]) 19:06, 30. Mai 2025 (CEST)

::: [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] schreibt "reiht sich ein, in das, was der Nutzer immer so tut". Tohma ist für seine politische Ausrichtung bekannt, dabei benutzt sehr oft Formalia, um seine Agenda durchzusetzen, wobei er aber auch bspw. mit dem [[Rotfuchs (Zeitschrift)|Rotfuchs]] recht hat. Ein Kampfblatt DDR-apologetischer Stalinisten ist wirklich keine reputable Quelle. Wenn Wissenschaftler*innn einen zur Wahl der Linkspartei aufrufen, beziehen sie politisch Stellung, das ist für die jeweilige Biografie interessant. Das Einfügen eines solchen Fakts in all die Artikel der Unterzeichner*innen hat mir Werbung nichts gemein es ist lexikalische, sachliche und neutrale wiedergab von Fakten. Derartiges als Werbung anzusehen, ist faktenfern, passt aber zur einseitigen Ausrichtung, die Tohma seit Jahren praktiziert. --[[Benutzer:Über-Blick|Über-Blick]] ([[Benutzer Diskussion:Über-Blick|Diskussion]]) 01:54, 31. Mai 2025 (CEST)

Bevor hier weitere nicht beteiligte Kritiker des Gemeldeten zu Wort kommen, bitte ich den Beitrag von Magiers 14:59, 30. Mai 2025 zu beachten: „Ich sehe hier also nicht zwingend einen Grund für eine Maßnahme, solange kein Edit-War vorliegt. Wenn doch sollte das bitte deutlich gemacht werden.“ und die VM abzuschließen.--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 11:33, 31. Mai 2025 (CEST)

:Ein zwingender Grund ist keine notwendige Bedingung einer Maßnahme, seine angebliche Inexistenz somit auch kein Grund, die VM abzuschließen. Dein impliziter Vorwurf, „Kritiker des Gemeldeten“ würden diesen nur aus persönlicher Antipathie kritisieren, ist ''ad personam''. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 11:43, 31. Mai 2025 (CEST)
::Kritiker des Gemeldeten ist eine neutrale Formulierung. Du und andere argumentieren doch laufend "ad personam"; dies ist eine VM zu einer Person. Und auch dein Beitrag über mich ist "ad personam". Willst du hier wirklich einen Nebenschauplatz eröffnen? --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 12:18, 31. Mai 2025 (CEST)
:::Du scheinst mich zu missverstehen, daher siehe: [[Argumentum ad hominem#Befangenheit]] und [[Tu quoque]]. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 12:25, 31. Mai 2025 (CEST)
::::Für Feindschaftspflege bin ich nicht haben. Und wieso ich befangen sein soll und du nicht, ist wohl deiner Befangenheit geschuldet. Dieser Nebenschauplatz, den der Benutzer Kompetenter eröffnet hat, kann verlustfrei entfernt werden. --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 12:40, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::Glaubst du wirklich, ich würde auf Scheinargumente verlinken, um sie selbst zu verwenden? Ich habe dargelegt, was an deiner Argumentation von 11:33 Uhr problematisch ist; für eine Entfernung auf Basis von Intro #4 gibt es keine Grundlage. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 12:48, 31. Mai 2025 (CEST)
:Nun, zum Zeitpunkt des zitierten Vorschlag von Magiers hatte sich neben dem Gemeldeten und dem Melder lediglich Jesi zu Wort gemeldet, danach neben dir aber noch Kompetenter, Snigge, DNAblaster, Louis Wu und Über-Blick. Diese Wortmeldungen müssten seitens eines Admins mindestens daraufhin geprüft werden, ob sie neue Argumente, die für oder gegen eine Maßnahme sprechen, enthalten. --[[Benutzer:Psittacuso|Psittacuso]] ([[Benutzer Diskussion:Psittacuso|Diskussion]]) 12:54, 31. Mai 2025 (CEST)
::Die oben von [[Benutzer:Psittacuso|Psittacuso]] angebene Begründung trifft nicht zu. In den Begründungen für die Sperrungen Thomas ging es nicht um „unbegründete größere Löschungen von belegten Informationen“, sondern um Edit-War. Es liegt an keiner der in der VM-Begründung verlinkten Stellen seitens Thoma eine Beteiligung an einem Edit-War vor. Damit sollte diese VM erledigt sein.--[[Benutzer:Gloser|Gloser]] ([[Benutzer Diskussion:Gloser|Diskussion]]) 13:39, 31. Mai 2025 (CEST)
:::Warum sollten VM nur bei Wiederholung bereits gerügten Verhaltens zulässig sein? --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 14:22, 31. Mai 2025 (CEST)
:::: Gerügt bzw. gesperrt wurde Tohma wegen Edit War und der Einfügung der Bezeichnung ''Funktionär'', nicht wegen Entfernung unzureichend belegter Angaben. Die steht jedem Benutzer nach WP:Q#Grundsätze jederzeit zu. Schönen Gruß --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 14:26, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::Ich habe das ''nur'' nicht als [[Modalpartikel]] verwendet, also etwas völlig anderes ausgesagt, als du verstanden hast. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 14:34, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::: Vielleicht solltest du kompetenter formulieren, damit man versteht, was du meinst. Ich versteh nicht, welches Fehlverhalten Tohma hier vorgeworfen wird. Dass er, wie im Eingangspost behauptet, das bereits in einer VM beanstandete Verhalten (nämlich Edit War und Einfügen des Worts ''Funktiuonär'') fortsetzen würde, trifft jedenfalls nicht zu. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 14:38, 31. Mai 2025 (CEST)
:::Stimmt, meine Formulierung oben ist falsch. Richtig muss es heißen: „…setzt das in der [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/29#Benutzer:Tohma (2) (erl.)|VM vom 29. Januar]] (und in der VM vom [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/28#Benutzer:Tohma (erl.)|28. Januar]]) von mehreren Benutzern beanstandete Verhalten fort.“ Es wurde wegen WP:WAR entschieden, kritisiert wurde am 28. Januar außerdem:
:::* „Der User löscht ohne es zu begründen gehäuft Informationen aus Artikeln, die weder falsch, noch unwichtig sind.“ ([[Benutzer:DerWikiTyp|DerWikiTyp]], [[Benutzer:Ambo35|Ambo35]] schloss sich dem am 29. Januar an, [[Benutzer:Snegge|Snegge]] oben)
:::* „user:Tohma löscht Bearbeitungen und weigert sich auch auf wiederholte Nachfrage eine Begründung dafür anzugeben“ ([[Benutzer:Cerotidinon|Cerotidinon]])
:::(Zur Erinnerung: Es steht zwar immer was im BK, inhaltlich sind die Begründungen aber oft nicht stichhaltig, z.B. „WP:AI beachten“ oder „-Werbeblock“.)
:::Zu diesem Verhalten passen mein Hinweis auf das massenhafte Löschen des Wahlaufrufs für die Partei „Die Linke“, der – wie mehrere hier meinen – durchaus einen Informationswert in Bezug auf die jeweilige Lemmaperson hat (vgl. etwa Komm. von Über-Blick), sowie meine ersten beiden Diff-Links oben. Der dritte Diff ist keine unbedachte Löschung, sondern ein unbedachter Revert, was der Gemeldete oben indirekt bestätigt hat (vgl. Satz 1+2, 30. Mai, 13:27). [[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] liefert oben ein konkretes Beispiel für einen weiteren unbedachten Revert, allerdings schon vom 26. Januar. --[[Benutzer:Psittacuso|Psittacuso]] ([[Benutzer Diskussion:Psittacuso|Diskussion]]) 17:18, 31. Mai 2025 (CEST)
:::: Das ist alles kein sperrwürdiges Fehlverhalten. Inhaltliche Meinungsverschiedenheiten gehören nicht auf die VM. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 18:38, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::(BK) Wollte ich sinngemäß auch gerade schreiben. Außerdem: Informationswert oder nicht (ist ohnehin relativ), hier zählt nunmal WP:Q, also stattgefundene Rezipierung. Wenn das nicht nachgewiesen werden kann, hat es hier erst recht nichts verloren. Und der 26. Januar gehört schon überhaupt nicht hierher, was soll das ? Grenzt an Mißbrauch der VM.[[Benutzer:Schilderwaldmeister|Schilderwaldmeister]] ([[Benutzer Diskussion:Schilderwaldmeister|Diskussion]]) 18:42, 31. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:Lukati]] ==

{{Benutzer|Lukati}} TL;DR: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Treffen_von_Rechtsextremisten_in_Potsdam_2023&diff=251552880&oldid=251551918 Diff-Link]

Dies ist meine erste Vandalismus Meldung und ich entschuldige mich schonmal im vorraus dafür wenn die Form und länge nicht passen sollten. Allerdings möchte ich das ganze auch irgendwo auch vollständig und transparent darstellen. Desweiteren möchte ich der Vollständigkeit erwähnen das ich an der Diskussion und den Problemen selbst aktiv beteiligt war, also wenn das auch negative Folgen für mich haben sollte, muss ich wohl damit leben.

Ich bin mir bewusst das hier nichts inhaltlich entschieden wird, dennoch denke ich das etwas inhaltlicher Kontext unvermeidlich ist, denn ich möchte dem Nutzer hier explizit '''Verstoß gegen das Wikipedia Grundprinzip Neutraler Standpunkt''' ([[Wikipedia:Neutraler Standpunkt|WP:NOPV]]), sowie '''Edit-Wars''', '''unbegründete Reverts''' und '''persönliche Angriffe''' vorwerfen.

Konkret geht es um die Vorkommnisse um den Artikel [[Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023]]. Hier hat der entsprechende Nutzer an Weihnachten letzten Jahres einen [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Treffen_von_Rechtsextremisten_in_Potsdam_2023&diff=251552880&oldid=251551918| Einleitung] vorgenommen. Diesen Edit steht meiner Einschätzung nach im Widerspruch mit WP:NOPV halte und wurde soweit ich das sehen kann nie auf der Diskussionsseite vorgestellt oder diskutiert.

Ich selbst habe den Artikel erst im Zuge der Bundestagswahl am 1. Februar 2025 besucht und direkt einen [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Treffen_von_Rechtsextremisten_in_Potsdam_2023#Fragw%C3%BCrdige_%22Neutralit%C3%A4t%22_im_Einleitungssatz_(AfD_Narrative?) Diskussionspunkt zur fehlenden Neutralität der Einleitung] aufgemacht. Ich erwähne das, da der [[Benutzer:Lukati]] im Verlauf das Zurücksetzen auf '''seine Version'''(!) mit dem Verweiß auf eine lange "stabile Version" begründet, wobei zu erwähnen ist das die Änderung zu Weihnachten und den Jahreswechsel vorgenommen wurde, wo die Aktivität generell niedrig war und sich zum Zeitpunkt meiner Diskussion bereits in einer 1 wöchigen Sperre wegen eines Edit-wars befunden hat, so das ich Änderungen gar nicht vornehmen konnte und auch erst später verstanden hab das dieser Schutz nur temporär war.

Also diese "unwidersprochene Stabilität" endet allerspätestens am 1. Februar 2025 und ist generell wesentlich kürzer als es sich für mich initial angehört hat und damit als Argument wenig sinnvoll. Zumal diese Änderung autogesichtet wurde, also auch initial nicht von jemand anderem als dem [[Benutzer:Lukati]] selbst überprüft wurde. Und er sich dort auf ein Urteil bezieht das Stand der Änderung noch gar nicht rechtskräftig war und das Stand heute auch noch nicht öffentlich verfügbar ist. Also wo eine Änderung so oder so nur eine Frage der Zeit wäre.

Ich habe soweit mir bekannt jeden Beitrag der in der Diskussion kam beantwortet (muss ich noch zusätzlich anpingen damit andere das sehen und benachrichtigt werden? Wenn ja: Warum heißt das dann überhaupt "beantworten"?). Und habe darauf keine Reaktion mehr bekommen. Was ich als Zustimmung gewertet hätte das ich ihre Punkte entkräftet habe (ich habe Wochen oder länger auf Reaktion gewartet).

Am 22. Februar hat ein IP Nutzer (nicht ich, kann gerne überprüft werden wenn nötig) sich positiv geäußert und die [[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Treffen_von_Rechtsextremisten_in_Potsdam_2023&diff=253574070&oldid=253402334| Edits durchgeführt]]. Dieser edit wurde von einem anderen Nutzer gesichtet. Keine 2 Stunden später(!) (ich gehe davon aus das [[Benutzer:Lukati]] den Artikel beobachtet, was in völlig legitim, aber in sofern relevant ist, da die Reaktionszeiten für Diskussionsteilnahmen wesentlich länger sind) wurde diese Änderung revertiert.

Auf die Reaktion des IP Nutzers das das Vorhandensein einer Quelle völlig unerheblich für den eigentlichen Streitpunkt ist das diese Zusatzinformation in der Einleitung nicht den Artikel zusammenfasst, ohne Kontext irreführend ist und das es auch mit einem Kommentar in einer Quelle immernoch eher Theoriefinding ist warum Menschen demonstrieren gegangen sind wartet er, und mittlerweile auch ich, bis heute auf eine Antwort.

Desweiteren finde ich Lukatis Umgang mit diesem IP Nutzer nicht gut. Er wirft ihm zum Beispiel vor "Die Einleitung war lange Zeit stabil. Nur Du scheinst ein Problem damit zu haben." [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ATreffen_von_Rechtsextremisten_in_Potsdam_2023&diff=253772675&oldid=253588248 Diff-Seite]. Das ist nicht nur völlig unnötig es ist auch gleich auf zwei Ebenen falsch, zum einen war die Seite nie sonderlich lange stabil, noch ist er der einzige der sich daran stört, ich habe ja immerhin die Diskussion gestartet.

Am 15 und 16 April hab ich mich dann wieder eingemischt und rückblickend betrachtet auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Ich habe 2 Reverts vorgenommen. Einmal den von [[Benutzer:Lukati]] und zum anderen den von [[Benutzer:Kabelschmidt]] der mit Begründung der Doppelung des Wort "rechtsextrem", dieses in der Beschreibung einiger Teilnehmer entfehrnt hat. Also konkret dieser [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Treffen_von_Rechtsextremisten_in_Potsdam_2023&diff=255164994&oldid=254264547 Sachverhalt]. Da hab ich leider gekonnt ins Klo gegriffen und aus Unwissenheit und Übermut, eine bestehende Diskussion übersehen und einen unbegründeten revert gemacht. Den Schuh muss ich mir anziehen. Ich habe den seitdem begründet, mich persönlich bei dem Nutzer entschuldigt (was auch angenommen wurde, s.h. meine Diskussionsseite) und gelobe Besserung das sowas nicht wieder vorkommt.

Das ist aus 2 Gründen relevant, zum einen weil es ein Grund dafür gewesen sein dürfte das der Artikel auf die Version von Lukati revertiert und gesperrt wurde. Zum anderen weil ich fast einen Monat nachdem ich die Begründung für den Revert nachgeschoben hatte, teile des ehemaligen Reverts, mit Verweiß auf die Diskussion wo ich das angekündigt hatte [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Treffen_von_Rechtsextremisten_in_Potsdam_2023&diff=255972402&oldid=255191390 durchgeführt habe]. Diese Änderung wurde von einem anderen User gesichtet. Und von [[Benutzer:Lukati]]... nicht mal revertiert er hat die Zurücknahme manuell vorgenommen um diese und eine andere Änderung auf einmal zu revertieren, obwohl ich die bewusst getrennt durchgeführt habe weil sie inhaltlich nichts miteinander zu tun haben und verschiedene Diskussionen betreffen.

Das macht [[Benutzer:Lukati]] bereits zum 2. mal, allerdings ist es in sofern relevant da a) es wirklich dem Stand der Diskussion entspricht und b) er nie Teil der Diskussion zu dieser Änderung war und bis heute, auch nach EXPLIZITER Nachfrage keine Begründung für '''diesen''' "revert" geliefert hat. Also mit anderen Worten ein Edit-War und mit dem was im "Begründungstextfeld" stand, eher sich auf mich persönlich einschießend als inhaltlich konstruktiv, s.h. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Treffen_von_Rechtsextremisten_in_Potsdam_2023&diff=255973360&oldid=255972612 Diff-Seite] (gelbe Änderungen, blaue Änderungen sind der andere Edit).

Der andere Fall war die Diskussion in der Lukati revertet hatte. Wo ich eine Änderung vorgenommen hatte die ein revert beinhalteten: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Treffen_von_Rechtsextremisten_in_Potsdam_2023&diff=255170638&oldid=255164994 Diff-Seite]

Daraufhin kam ein Revert von Lukati mit verweiß auf die Diskussion. Wohlgemerkt eine Diskussion in der er bereits einen anderen Nutzer revertiert hatte und in der seine Argumente dafür auch schon entkräftet wurden. Meiner Meinung nach. Also nach Stand der Diskussion war das 2:1 auch wenn das nicht zwangsweise eine demokratische Entscheidung ist, sondern ein Konsens mit Hinblick auf die Qualität des Artikels sein sollte.

Ich habe diesen Revert dann revertiert, weil er eigenmächtig, nicht konsenstiert durch die Diskussion und schlecht begründet ist. Und dazu stehe ich inhaltlich auch heute noch genauso, '''allerdings''', muss ich leider auch zugeben das man den revert Edit-War nennen kann, es nicht konstruktiv war und die folgende Sperre zur Beruhigung der Gemüter vermutlich sinnvoll war. Auch wenn ich nicht damit übereinstimme auf welche Version zurückgesetzt wurde, aber das scheint hier ja eine Art Klischee zu sein. Auch wollte ich eigentlich auf die Diskussion verweisen hab, das aber aufgrund von fehlender Wikisyntax skills, die sich wesentlich verbessert haben, nicht hinbekommen was auch zu dem Doppelrevert beigetragen hat, weil ich davon ausgegangen bin das man mich beim ersten mal nicht verstanden hat.

Ist alles andere als optimal gelaufen und ich habe keine Intention das zu wiederholen.

Ich habe allerdings auch hier eine Begründung für den Revert in der Diskussion geliefert und über die Artikelsperre hinaus auf eine Reaktion gewartet... ich warte im Grunde bis heute.

Ich habe seitdem versucht dritte Meinungen inoffiziell (s.h. [[Benutzer:GregorHelms]] Diskussionsseite), also auch offiziell s.h. 3M (momentane Version wurde gekürzt die erste ist wurde am 2. Mai erstellt). Bisher ohne Erfolg.

Nach knapp einem Monat habe ich dann mit Verweiß auf die Diskussion und eine massiv abgespeckte Änderung der fragwürdigsten Aussagen durchgeführt, in der Annahme das Lukati meine Diskussionsbeiträge gelesen hat und keinen Einspruch dagegen hat (er hat ja keine Reaktion geäußert).

Mit anderen Worten genaugenommen sind wir jetzt an einem Punkt wo das im Grunde gar nicht mehr '''meine''' Änderung ist die von Lukati revertiert wird, sondern wo ich '''seine''' Änderung (24.12.2024) in Frage stelle und er sie trotz anhaltender und begründeter Kritik immer wieder durchführt. Und in Anbetracht der Tatsache das ich finde das sie kein neutraler Standpunkt ist, sowohl ein Edit-war als auch Vandalismus darstellt.

Ich habe auf den Letzten Versuch einen weiteren Revert bekommen und seitdem keine weiteren Änderungen an dem Artikel vorgenommen und stattdessen mir einen Mentor gesucht und versucht eine konstruktive Diskussion mit Lukati zu führen wo das Problem liegt und wie man das lösen kann. Ohne Erfolg. Statt konstruktiv über die inhaltliche Differenz zu diskutieren, wurde bloß ich persönlich und mein Verhalten thematisiert. Die Letzte Reaktion war:
"Pinge mich in Zukunft bitte nicht mehr an. Das ist hier eine Artikeldiskussion und kein Dialog. Auch kannst Du von mir nicht erwarten, dass ich diese Textmonster lese."

Das Problem ist allerdings das das mit der kürze gar nicht so einfach ist, auch weil das Thema nicht ganz einfach ist. Also massive TF hier. Aber es macht den Eindruck als Versuche die AfD/Vosgerau durch juristische Angriffe die Glaubwürdigkeit der Correctiv Vorwürfe zu unterwandern. Wenn man sich allerdings anguckt was davon am Ende übrigbleibt, dann sind das Kleinigkeiten und Randständiges, aber nichts substanzielles das so Aussagen wie Falschmeldung oder falsche Darstellung untermauern würde. Zwar ist es ihnen gelungen das Wort Deportation verbieten zu lassen, weil das wohl ein rechtstaatliches Instrument ist über das nicht geredet wurde, die Alternative der "Vertreibung" die nicht auf rechtsstaatlichem Boden steht und die weiterhin verwendet wird, ist im Grunde noch deutlich heftiger.

Mit anderen Worten man muss das sehr vorsichtig sein um nicht in die eine oder andere Richtung sich juristisch angreifbar oder zum Instrument der Desinformation zu machen. Und ich würde das am liebsten eher nem Jura Portal als Hausaufgabe übergeben und hatte das daher zuerst auch lieber zur Diskussion gestellt. Allerdings is es so wie es ist, bereits massiv tendenziös und zumindest die Einleitung bedarf dringender Überarbeitung die der Nutzer Lukati aktiv und direkt verhindernt.

So das ist vermutlich massiv zu lang, aber das hickhack geht jetzt auch schon 3 Monate und ich will das auch transparent und vollständig verstanden wissen, sonst entsteht da womöglich auch ein falscher Eindruck
--[[Benutzer:Wikiuser12389|Wikiuser12389]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiuser12389|Diskussion]]) 15:09, 31. Mai 2025 (CEST)

:Könntest du bitte '''kurz''' erklären, was das Problem ist und was ein Admin dagegen tun soll? So wird sich schwerlich ein Admin finden, der die Sache bearbeitet. Als Mentor halte ich mich ansonsten raus. --[[Benutzer:Känguru1890|Känguru1890]] ([[Benutzer Diskussion:Känguru1890|Diskussion]]) 19:21, 31. Mai 2025 (CEST)
::Die Einleitung des Artikels fasst den Artikel nicht zusammen, setzt fragwürdige Prioritäten und widerspricht dem Anspruch an Neutralität und dem vermeiden von Theoriefindung. Die Änderung des Nutzers vom 24.12.2024 hat sie substanziell schlechter gemacht und trotz widerspruch weigert er sich die zurückzunehmen oder zu überarbeiten bis hin zu edit wars.
::'''Vorschlag''': Revert auf Version vor 24.12.2024 (mit Entsprechenden edits die seitdem gesichtet wurden).
::Langfristig: Generelle Überarbeitung der Einleitung anstoßen (vermutlich falsche Ort, aber vielleicht gibt es da to-do lists oder so).
::Ob und welche Strafmaßnahmen für Fehlverhalten sinnvoll sind steht mir nicht zu. Quarantäne halte ich derzeit für kontraproduktiv. --[[Benutzer:Wikiuser12389|Wikiuser12389]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiuser12389|Diskussion]]) 20:15, 31. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:2003:E6:1F2C:E001:30F2:BAA9:3F64:3C1E]] (erl.) ==

{{Benutzer|2003:E6:1F2C:E001:30F2:BAA9:3F64:3C1E}} unsinnige Bearbeitungen. --[[Benutzer:Serols|Serols]] ([[Benutzer Diskussion:Serols|Diskussion]]) 21:17, 31. Mai 2025 (CEST)

10h -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 21:21, 31. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:2A02:3035:E6A:5B56:903A:7594:24E6:3346]] (erl.) ==
{{Benutzer|2A02:3035:E6A:5B56:903A:7594:24E6:3346}} Unfug [[Benutzer:TenWhile6/XReport|XReport]] --[[Benutzer:Itti|Itti]] 21:17, 31. Mai 2025 (CEST)

10h -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 21:21, 31. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:Urdb87]] ==

{{Benutzer|Urdb87}} wiederholte Verstöße gegen VM-Intro #4, [[Spezial:Diff/256535777|Verstoß gegen KPA]] sowie Edit-War auf meiner BD. Und das bei einer Handvoll Edits. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 22:18, 31. Mai 2025 (CEST)

Benutzer Diskussion:Count Count

2025-05-31T19:56:12Z

Count Count: Änderung 256535631 von Urdb87 rückgängig gemacht; so nicht

Wikipedia:Vandalismusmeldung

2025-05-31T19:55:18Z

Count Count: Änderung 256534573 von Urdb87 rückgängig gemacht; Intro #4 zum zweiten. Bei erneutem Einsetzen erfolgt eine Benutzersperre.

{{/Intro}}

== [[Benutzer:Yunkal]] ==

{{Benutzer|Yunkal}}
[https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Boycott,_Divestment_and_Sanctions&diff=prev&oldid=256393810 Einstieg in Editwar] gegen den Diskussionsstand. Der Gemeldete räumt dies
[https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions&curid=9856260&diff=256394742&oldid=256394690 hier] selbst ein.

Der Edit entspricht inhaltlich seinem Wunsch und fand Zustimmung anderer Teilnehmer einschliesslich Yunkals selbst, der inhaltlich keinerlei Einwände erhob. [[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] ([[Benutzer Diskussion:EinBeitrag|Diskussion]]) 12:04, 27. Mai 2025 (CEST)

:Es gab keinen Konsens auf der Disk an welcher Stelle man die Referierung von Krell einfügt. Die Diskussion ist nicht abgeschlossen. Von der Stelle hängt auch Umfang und Inhaltsauslese ab. Das ist alles. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 12:20, 27. Mai 2025 (CEST)
::<s>Dann hättest du die Stelle in der Diskussion monieren müssen. Doch der Revert ist nachvollziehbar. --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 12:34, 27. Mai 2025 (CEST)</s>--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:12, 28. Mai 2025 (CEST)
:::Die Frage ist und war Teil der laufenden Diskussion. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 12:36, 27. Mai 2025 (CEST)
::::Zum Zeitpunkt deines Reverts stand da gar keine "Frage". Und inzwischen ist deine Weigerung, deinen Revert zu begründen, vor Ort offensichtlich geworden für alle Beteiligten. [[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] ([[Benutzer Diskussion:EinBeitrag|Diskussion]]) 13:46, 27. Mai 2025 (CEST)
:Also ich sehe da auf die Schnelle:
:+471 bytes von [[user:EinBeitrag]]
:-471 bytes von [[user:Yunkal]] (revert)
:kleinkram
:-471 bytes von [[user:ProloSozz]], was der Beginn des Editwars wäre. --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 16:53, 27. Mai 2025 (CEST)
::In der VM [[#Benutzer:ProloSozz]] weiter unten wird geltend gemacht, dass auf der Diskussionsseite zu der Frage bereits ein »Konsens minus nullkommafünf« zugunsten des streitgegenständlichen Satzes etabliert wäre. Das müsste man prüfen, habe dafür allerdings gerade keine Zeit. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] ✽ 16:58, 27. Mai 2025 (CEST)

:::@DWI: so einfach ist das nicht: 1. +471 mit Begründung auf Disk; 2. -471 revert ohne Begründung (das ist eigentlicher EW-Beginn: Revert ohne Begründung); 3. +471 mit Verweis, daß Erwähnung der Quelle wiederhergestellt. Jaja – ich hätte einen Verweis in die Diskussion in der ZusFasZ machen müssen; dann wäre besser erkennbar gewesen, daß das nicht einfach ein Revert-Revert war, sondern daß ganz bewußt diese Quelle auch hineingehören soll, wie das in der Diskussion vorhanden ist. NB: es ist ein bekanntes Muster (wovon ich <s>nicht</s> ''mehr als'' einmal betroffen war), daß ich eine Ergänzung mache, irgendwer das wieder entfernt, und ich das (ggf. leicht angepaßt) nochmal bringe – aber gut begründet, und es dann stehen gelassen wird. Der eigentliche EW würde erst danach kommen. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 17:25, 27. Mai 2025 (CEST)
::::Ich habe eins weiter begründet. Deswegen ja der Kleinstedit. Der Visualeditor hat die Begründung beim Revert nicht angenommen. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 17:28, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::Begründung in der passenden ZQ ist natürlich immer besser, aber grundsätzlich kann die Begründung auch auf der Artikeldiskussionsseite stehen, das ist unschädlich. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] ✽ 17:29, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::@Yunkal: ich brauchte auch etwas, bis ich mir angewöhnt hatte, '''immer''' eine einigermaßen einordenbare Begründung für den Edit in die ZF-Zeile zu schreiben (erleichtert wird das, in dem man einstellen kann, daß jeweils eine Fehlermeldung kommen soll, wenn man das vergessen hat, und man so nicht mehr drumrumkommt). --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 17:53, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::Ich hatte es nicht vergessen, der VE nahm sie aus irgendwelchen Gründen nicht an. deswegen habe ich sie in der nächste ZQ nachgeliefert. Sie war klar.
:::::::Warum hast du überhaupt revertiert? Du bist an der Diskussion nicht beteiligt. Auf der ganzen Diskussionsseite ist kein Beitrag von dir. Das ist befremdlich. Eine Begründung hast du in der Zusammenfassungszeile auch nicht genannt. Du hast nur geschrieben, was du getan hast. Das ist keine Begründung.--[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 18:15, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::Klar wäre es sinnvoll gewesen, mich an der Diskussion auch noch zu beteiligen; da war aber schon viel geschrieben worden – und das Diskussionsresultat war für mich erkennbar. Richtig: ich hatte nur eine ungenügende Begründung geschrieben. Da die Namensnennung in der Diskussion dermaßen oft vorkommt, ging ich fälschlicherweise davon aus, daß die Aussage, sein Beitrag sei zu erwähnen, genügen würde. Richtigerweise wäre ein Hinweis auf die Diskussion angebracht gewesen. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 18:27, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Das gibt dir nicht das Recht, einen Editwar anzufangen. Es war mitten in der Diskussion. Wie du jetzt siehst, wird immer noch kontrovers diskutiert. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 18:30, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Der eigentliche EW hat an jenem Punkt noch nicht begonnen; bei der nächsten wieder-Revertierung durch einen der Beteiligten wäre es aber soweit gewesen. NB: 1. Änderung; 2. Revert; 3. Rücksetzung auf Anfang; ist noch kein EW, sondern erst, wenn es danach noch weiter hin und her geht – und zudem einer der Beteiligten mehrfach involviert ist; denn eine Rückänderung durch einen dritten ist automatisch auch eine 3M, was dieser Version dann (etwas) mehr Gewicht verleiht (sofern auf der Disk-Seite kein Knosens für die andere Version herrscht). --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 18:45, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Yunkal, weiter unten heißt es auf der Diskussion wären sich alle einig, nur du alleine wärest gegen alle anderen. Was sagst du dazu? --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 19:17, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Es war soweit Konsens, dass die Quelle in Ordnung ist, von mir auch. Es war die Diskussion, wo man den Inhalt am besten hinstellt. EinBeitrag hat dann mitten in der Diskussion, die Quelle dahin gestellt, wo er es richtig fand. Das habe ich revertiert, weil die Diskussion nicht abgeschlossen war.
:::::::::::Zu Recht, wie man sieht. Aus dieser Diskussion hat sich dann weiter entwickelt, dass über ein Werk, das in der Diskussion, wo man es hinstellt, eine Rolle spielt, auch noch diskutiert wurde. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 20:09, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::Nein, nicht zurecht – sonst wäre diese Diskussion (mit 2 VMs) gar nicht entstanden. Wenn Dir nur der Einbindeort nicht paßt, dann wäre es an Dir gewesen, den (Ab)satz entsprechend anderswohin zu verschieben (auch wenn das noch nicht definitiv wäre) – z.B. ans Ende des Absatzes – und ihn nicht einfach zu entfernen. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 20:27, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::Dafür hat es aber auch keinen Konsens gegeben, darüber hat man ja gerade diskutiert.
:::::::::::::Und wo die du dich hier ständig einmischst, wo du gar nichts zur Diskussion BDS beigetragen hast:
:::::::::::::Man hat mir gesagt: Editwar ist: Einfügung, Revert,- nochmaliger Revert ist Editwar. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 20:34, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::Wie schon beschrieben – für EW braucht es etwas mehr als nur 1. Einfügung, 2. Revert (kommentarlos), 3. Zurücksetzung auf 1 durch Dritten; das ist noch kein EW, da der 3. eine 3M einbringt; auch wenn 3. durch denselben wie 1. getan worden wäre, ist das dann noch kein EW, wenn 2. keine Begründung abgegeben hat. Erst mit hier noch nicht vollzogenem Schritt 4. wäre das dann überhaupt erst ein EW – so noch nicht. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 20:44, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::So hat man es mir bei Anfragen/Administratoren explizit gesagt. Vielleicht fragst du dort auch nach. Und damit du es jetzt verstehst: Ich habe eine Begründung in meinem nächsten Edit in der Zusammenfassungszeile abgegeben.--[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 20:48, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::::Habt ihr euch inzwischen geeinigt wo der Abschnitt hinsoll den ihr alle haben wollt? --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 21:07, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::::Es wird noch diskutiert. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ABoycott%2C_Divestment_and_Sanctions&diff=256414363&oldid] --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 07:10, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::::@Yunkal: in so einer Situation ("feststellen: oops, da hat ein Dritter meinen Beitrag revertiert") sollte Deine Reaktion keine VM sein, sondern erst mal eine Ansprache an den Revertierer – natürlich mit Hinweis auf die Disk; und wenn das nicht zu reichen scheint allenfalls noch [[WP:3M]]. Wäre dem so gewesen, hätte ich kurz begründet, weshalb ich die Entfernung für unangebracht halte, und die Diskussion dann auf der Disk-Seite weitergeführt. Daß Deine ZFZ untergegangen war, ist natürlich doof. Die Begründung mit einem kleinen Nachedit in einer weiteren ZFZ nachzureichen hat leider auch seine Tücken: da hätte noch ein Hinweis hingehört, daß es sich auf den vorigen Edit bezieht; sonst fällt das nicht auf (mir war es unter's Eis geraten). Und wie gesagt: wenn nur strittig ist, wo der (Ab)Satz eingefügt werden soll, ist dessen Entfernung nicht wirklich angebracht ... Nichts für ungut. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 00:11, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::::@[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]]ProloSozz, ich finde, du solltest nicht revertieren, wenn über einen Artikel schon in VM geredet wird, und vor allem wenn es ein Artikel in einem umstrittenen Bereich ist, zu dem du nichts bis wenig beigetragen hast. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 07:04, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::::::Ich anerkenne, daß reiner Revert während einer VM hier nicht die optimale Lösung gewesen sein mag – aber: ich habe mich ziemlich in die Diskussion eingelesen und festgestellt, daß Krell über 30x in der Diskussion zitiert wurde (inzwischen ist es noch eine Reihe mehr) – und zwar a) oft parallel zu Brumlik, und b) enthält der Satz im Artikel eine i) kompetente und anerkannte Beurteilung, und ii) ist somit eine Bereicherung für den Artikel – so daß es dem Leser zu überlassen ist, ob er dieses Statement anerkennen will oder nicht. Daß das ohne Kommentar entfernt wird, ist nicht angebracht. Klar hatte ich den Nachkommentar übersehen – aber auch dieser spricht sich nicht gegen den Absatz aus, sondern nur, wo er eingefügt werden soll – und DAS ist kein valabler Grund, ihn zu entfernen. So eine Entfernung rückgängig zu machen erachte ich als akuter als, mich in der Diskussion auch aktiv zu beteiligen – diese war per se schon genügend aussagekräftig, daß Krell relevant ist. Insofern erachtete ich auch die Enfernung als unangebrachte Manipulation, um innerhalb der VM noch Tatsachen zu schaffen (wobeil mir zu dem Zeitpunkt die Begründung in der nachgereichten ZFZ noch nicht klar war – abgesehen davon, daß ich diese ungenügend für eine Entfernugn halte). --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 07:53, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::::::Das beurteilen wir unterschiedlich. Wenn über eine Stelle akut diskutiert wird, ist es von einem der Diskussionspartner unangebracht, Tatsachen zu schaffen und die Diskussion in seinem Sinn zu entscheiden.
:::::::::::::::::::Und während einer VM hält man sich als Unbeteiligter raus, indem man in das Geschehen eingreift. Zudem genau an dem Punkt, was Thema der VM ist. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 08:17, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::::::::Wie gesagt: unter den gegebenen Umständen (bei Diskussionsstand & Entfernung) war für mich Deine Entfernung "im falschen Moment Tatsachen schaffen". (NB: ich hab' das fehlende "nicht" im zweiten Absatz nicht übersehen.) --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 08:46, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::::::::<s>Ich gebe Yunkal recht, dass es nicht in Ordnung war, dass du aus dem "Nichts" einfach re-vertierst. Das hätte im Einvernehmen mit den Beteiligten (Konsens -1) auf der Artikeldiskussion geklärt werden können. Das Letzte, was solche Artikel brauchen, sind Eingriffe von Nichtbeteiligten ohne Diskussionsbeteiligung.--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 09:11, 28. Mai 2025 (CEST)</s>--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:12, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::Tatsächlich ist es mir jüngst zweimal passiert, dass meine Begründungen einfach verloren gingen. Scheint an MediaWiki zu liegen. --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 18:51, 27. Mai 2025 (CEST)

Wen Inhalte und Artikelfortschritte interessieren, der kann wirklich nur feststellen, dass für die Löschung des Edits KEINE validen Gründe angegeben wurden, weder vor noch nach dem hier gemeldeten Revert. Irgendwann müssen einfach mal die Fakten beachtet werden. Das formale Hin und her ist bereits klares Zeichen der Missachtung dieser Fakten. [[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] ([[Benutzer Diskussion:EinBeitrag|Diskussion]]) 20:56, 27. Mai 2025 (CEST)

<s>Ja, doch die VM führt dennoch nirgendwohin und sollte geschlossen werden.--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 09:11, 28. Mai 2025 (CEST)</s>--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:12, 28. Mai 2025 (CEST)

:<s>Das Fatale ist: hätte ein Beteiligter den Konsens - 1 wieder hergestellt, wäre es/sie auf der VM gemeldet worden. Yunkal, du kannst Widerspruch zu einer Bearbeitung auf der Diskussionsseite erheben, aber nicht gleich deine Meinung durchsetzen. --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 09:35, 28. Mai 2025 (CEST)</s>--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:12, 28. Mai 2025 (CEST)
::Sie wurde nicht durchgesetzt. Es wurde diskutiert, wo der richtige Platz ist. Wenn jemand durchgesetzt hat, war es erst einmal EinBeitrag. Wie du siehst, stimmt Konsens-1 nicht. Es wird immer noch um den Platz diskutiert. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 10:41, 28. Mai 2025 (CEST)
::Nochmal Konsens -1: Das war der Diskussionsstand vor EinBeitrags Einfügung: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions&oldid=256391450#Nazi-Judenboykott als Vorläufer] 9.55 machte EinBeitrag die Einfügung. WWo ist da Konsens -1? Das ist die Version vor meinem Revert: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions&oldid=256393253#Nazi-Judenboykott als Vorläufer] Wo ist da Konsens-1? --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 11:52, 28. Mai 2025 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum jetzt nur der vorläufer da steht. Man muss auf der Seite zu dem Punkt Nazi-Judenboykott als Vorläufer gehen, weit unten. Dann sieht man es.--[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 12:01, 28. Mai 2025 (CEST)
:Es geht um die allerletzten Änderungen: der Gemeldete hatte die Ergänzung von EinBeitrag entfernt (wobei die ZFZ fehlerhafterweise leer geblieben war – was er mit einem weiteren Mikroedit nachgereicht hatte, aber bei einigen (auch bei mir) unter's Eis geraten ist), und ich hatte die Ergänzung wiederhergestellt. NB: die Nachgereichte Begründung wideerspricht eigentlich dem, was der Gemeldete eigentlich vor hat; sie sagt nur aus, daß der Passus am falschen Ort sei und nicht, daß er raus müsse. In diesem Fall ist aber eine Entfernung unangebracht, sondern der Passus müßte direkt an einen besseren Ort versetzt werden. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 14:11, 28. Mai 2025 (CEST)
::Zunächst mal Hier gilt die SG-Regel: Beiträge nur vom Melder und Gemeldeten. Anscheinend kümmert das Niemand. Deine Beiträge finde ich jetzt <s>penetrant</s>. Kümmer dich um deine VM! Nimm endlich wahr, dass die Verschiebung auch gegen den Konsens auf der Diskussionsseite wäre. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 14:40, 28. Mai 2025 (CEST)
:::Ich habe alles mehrmals gesagt von meiner Seite. Mehr kommt nicht mehr von mir. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 14:42, 28. Mai 2025 (CEST)
:::1. ich bin hier nicht unbeteiligt, da ich derjenige war, der den Ausgangszustand wiederhergestellt hatte. 2. in dieser VM wurde ziemlich zu Beginn meine Aktion in nicht unproblematischer Weise erwähnt – was mir explizit die Erlaubnis gibt, das in ein korrekte(re)s Licht zu rücken; somit bin ich schon doppelt involviert. 3. hast Du eine zusätzliche VM gegen mich losgetreten, obwohl genau dasselbe Thema schon hier abgehandelt wird. 4. Du hast dann auch das meiste der Substanz, das eigentlich in die untere VM gehören müßte, hier ausgebreitet. <s>Ich kann ech nicht nachvollziehen, was das soll, mir hier als Direktbetroffener (auch wenn nicht Melder oder Gemeldeter) den Mund verbieten zu wollen.</s>(nachträglich gestrichen – siehe separate Bemerkung) 5. und nochmal: Du schreibst explizit, daß Dir nur der Eifügeort nicht paßt; damit sollte für Dich die Rückgängigmachung der Löschung eigentlich kein Thema sein. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 15:28, 28. Mai 2025 (CEST)
::::Nachträglicher Hinweis zum hinteren Teil von Nr. 4: unter den SG-Auflagen (die mir erst jetzt bekanntgegeben worden waren) ist diese Formulierung unangebracht, denn sie läßt verkennen, daß die Begründung durch Yunkal durch die SG-Auflagen gedeckt ist (und keine "persönliche Auflage mir gegenüber" sein soll(te) – womit auch nicht er so direkt anzusprechen ist, was meine Schreibberechtigung hier anbelangt, die infolge 1. & 2. als gegeben zu erachten ist. Nr. 3. ist dann auch keinesfalls "ad hom./ad pers.": da geht's darum diese VM mit der unteren gegen mich gegeneinander abzugrenzen. Daß es der Gemeldete war, der die VM gegen mich losgetreten hatte, ergibt sich aus der Konstellation – das könnte auch jemand anders gewesen sein; somit ist die Nennung des Gemeldeten im Zusammenhang mit der unteren VM kaum zu vermeiden. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 17:51, 28. Mai 2025 (CEST)
:::''...gilt ein absolutes Verbot von Äußerungen ad hominem und ad personam. Diskussionen sollen ausschließlich zu Inhalten und Belegen geführt werden. Daher ist jede Äußerung über andere Personen in diesem Bereich sanktionierbar.'' Vielleicht möchte ja der eine oder andere über seine Äußerungen hier nochmal nachdenken.
:::''Administratoren sind aufgerufen, bei der Arbeit im Themenfeld die obigen Maßnahmen besonders deutlich durchzusetzen, bei Zuwiderhandlungen sollten rasch Sanktionen erfolgen.'' --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 16:45, 28. Mai 2025 (CEST)
:::: Ich dachte, das gilt nur für Artikeldiskussionen.--[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 17:20, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::Bist du sicher, dass du nur dieses eine Wort entfernen möchtest? Das SG berät wöchentlich und kann die Auflagen jederzeit anpassen. Wird auch passieren, falls die den Eindruck haben, dass sich jemand nur das das Wort hält, aber nicht an den Sinn der Auflage. --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 17:38, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::Das ist Punkt 1 der Auflage: Auf Artikeldiskussionsseiten zum Themenfeld gilt ein absolutes Verbot von Äußerungen ad hominem und ad personam. Diskussionen sollen ausschließlich zu Inhalten und Belegen geführt werden. Daher ist jede Äußerung über andere Personen in diesem Bereich sanktionierbar. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 17:42, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::::Deiner Beitragsliste zufolge editierst du seit gestern Mittag nur noch hier auf VM. Vielleicht solltest du dich mal mit den anderen einigen wo ihr diesen Abschnitt hinhaben wollt? Dann könnte man die VM hier auch schließen. --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 19:06, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::DWI, Stand jetzt sieht's so aus, als würde mittelfristig keine Einigung zustande kommen. Der Thread dazu ist ein bisschen zerfasert, s. [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions#c-DaWalda-20250528184800-Jayen466-20250527205300 hier], ab [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions#c-Fiona_B.-20250529091800-Nazi-Judenboykott_als_Vorläufer hier] und ab [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions#c-DaWalda-20250529094100-Fiona_B.-20250529093800 hier]. Ich deute den Diskussionsstand so, als müsste die VM entweder noch lange offen bleiben oder ohne eine Einigung über diese Frage auf der Disku entschieden werden. --[[Benutzer:DaWalda|DaWalda]] ([[Benutzer Diskussion:DaWalda|Diskussion]]) 12:13, 29. Mai 2025 (CEST)
::::::::Er möchte sich nicht einigen, sondern seinen POV durchsetzen. Er hat hier mehrmals tatsachenwidrig behauptet, meine belegte Ergänzung habe keinen "Konsens" gehabt: Dabei war nur er dagegen, ohne dafür stichhaltige Gründe anzugeben. Mehrere User haben seine Ablehnung vor Ort entkräftet und seiner Löschung begründet widersprochen. Doch er ignoriert, was für jeden nachlesbar in verlinkten Belegen steht, und beantwortet Rückfragen dazu vor Ort nicht. Stattdessen belästigt er mich inzwischen per Email.
::::::::Das lange Offenhalten dieser VM hilft ihm dabei. Seit wann wird eine VM zu einem bestimmten Diff erst geschlossen, wenn ein Gemeldeter einlenkt und seinen gemeldeten Revert zurückzieht? [[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] ([[Benutzer Diskussion:EinBeitrag|Diskussion]]) 12:16, 29. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Ich sage nie öffentlich, was privat geschrieben ist. @[[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] bist du einverstanden, die Mail an einen Admin deiner Vertrauens weiterzumailen, damit er sehen kann, ob es eine Belästigung war oder nicht eher ein freundlicher, gro0zügiger Hinweis? --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 12:25, 29. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Natürlich NEIN, denn es gibt hier nichts privat zu klären. Der Versuch, Sachfragen zu Artikeln auf nichtöffentliche Privatdialoge zu verlegen, ist bereits als solcher völlig daneben. Er beweist, dass der Gemeldete sich in einem Privatkonflikt wähnt. Falsch und unsachlich. [[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] ([[Benutzer Diskussion:EinBeitrag|Diskussion]]) 18:02, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Es gilt zu klären, ob es eine belästigung ist und bei deinem letzten Edit, sehe ich, dass du nicht die Wahrheit sagst. Du weißt genau, dass es nicht um eine Sachfrage ging, sondern es freundlicher, großzügiger Hinweis war, der mit der Sache, um die debattiert wurde, nichts, gar nichts zu tun hatte. Wenn du Chuzpe hast, gebe die Mail hier wieder, ich erlaube es.--[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 18:16, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::::– Mein Vorschlag wäre: der "umstrittene" wird Satz eingefügt (was ich ja getan hatte und somit schon ist) – er ist ja inhaltlich nicht bestritten – und zwar dort, wo er derzeit steht (so muß es vorerst keine weitere Änderung mehr geben); und auf der Disk-Seite wird ein separater Abschnitt eröffnet, der sich ausschließlich mit der Position dieses Satzes befaßt (und nicht mit dessen Formulierung – das kann dort anderswo), und bessere Plazierungen können disktutiert werden. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 14:45, 29. Mai 2025 (CEST)
Gemäss SG-Entscheid sollten hier nur Melder und Gemeldeter schreiben:''VMs zwischen etablierten Autorinnen und Autoren werden im Vier-Augen-Prinzip entschieden. Bei jeder solchen VM sind ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.'' --[[Benutzer:MatthiasGutfeldt|MatthiasGutfeldt]] ([[Benutzer Diskussion:MatthiasGutfeldt|Diskussion]]) 09:49, 29. Mai 2025 (CEST)

:Das ist das Rufen in der Wüste. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 19:27, 29. Mai 2025 (CEST)

::Nicht unbedingt; die Auflage dient v.a. dazu, persönliche Animositäten an der Quelle abzufangen (resp. gar nicht erst zuzulassen), weil Parteiergreifung in dem Bereich sehr heikel sein kann. Dem, daß ich hier direkt involviert bin (obwohl weder Melder, noch Gemeldeter) – und was ich ausführlich dargestellt habe, hat niemand widersprochen. Daß unter dieser Auflage dann die zweite VM gegen mich losgetreten wurde, kann ich im nachhinein nachvollziehen, wenn davon ausgegangen wurde, aufgrund der Auflage könne ich nicht in dieser VM vorkommen. Die zweite VM war der Sache nur bedingt dienlich, da die Sache hier besprochen wird. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 21:26, 29. Mai 2025 (CEST)

:In Anbetracht dessen, mit welcher Quintessenz die beiden VMs [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/05/27#Seite_Stefan_Gelbhaar_(erl.)|über Stefan Gelbhaar]] und [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/05/27#Benutzer:Nikolai_Maria_Jakobi_(erl.)_2|Nikolai Maria Jakobi]] erledigt wurden, erwarte ich, daß diese VM sowie jene gegen mich gleich untendran wohl zu einem ähnlichen Schluß kommen dürften. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 14:08, 31. Mai 2025 (CEST)
::Gudn Tach!
::Ich habe nicht vor, diese VM zu übernehmen, da ich denke, dass @[[user:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] das hier geduldig im Griff zu haben scheint. Ich stimme zu, dass die Ideallösung wäre, wenn sich die Diskutiernden auf eine Stelle einigen könnten. Dann könnte die VM geschlossen werden. Vielleicht könnte sie aber auch so geschlossen werden, denn VMs bedeuten meist ja auch Stress bei den Involvierten.
::Ich fasse zusammen, wie ich es sehe.
::Es geht um drei Edits:
::* [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boycott,_Divestment_and_Sanctions&diff=prev&oldid=256391865 Hinzufügung durch EinBeitrag], begründet durch Verweis auf Diskussion
::* [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boycott,_Divestment_and_Sanctions&diff=next&oldid=256391865 Revert durch Yunkal], vorerst ohne Angabe eines Grundes, was formal gegen [[WP:WAR]] verstößt. Einen solchen Revert begründet zu re-revertiern, wäre formal ''kein'' Verstoß gegen [[WP:WAR]]. Das meinte ProloSozz oben vermutlich. Allerdings war das Nicht-Begründen nur ein Versehen von Yunkal. Die Begründug wurde [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boycott,_Divestment_and_Sanctions&diff=next&oldid=256393810 im Edit darauf nachgeschoben] und auch auf der Diskussionsseite. Somit war der Richtlinie [[WP:WAR]] dann doch vonseiten Yunkal genüge getan.
::* [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boycott,_Divestment_and_Sanctions&diff=next&oldid=256394010 Re-Revert durch ProloSozz], war formal also der erste Verstoß gegen [[WP:WAR]], noch dazu während der VM. Allerdings hatte ProloSozz eben die nachgeschobene Begründung Yunkals übersehen und war sich deswegen nicht seines Verstoßes bewusst. Auch das kann passieren. Problematisch war außerdem dass der Re-Revert keine Begründung (sondern nur eine Beschreibung) enthielt. Diesen Fehler [[#c-ProloSozz-20250527162700-Yunkal-20250527161500|sah ProloSozz oben ein]], weshalb ich davon ausgehe, dass das künftig besser laufen wird.
::Dann bleibt noch die Frage, die oben auch von Gardini gestellt wurde, ob in der Diskussion "Konsens minus eins" herrschte:
::* Dass Krell in den Artikel soll war und ist wohl Konsens. Nur, ''wo'' er erwähnt werden soll, ist es nicht nicht.
::* EinBeitrag war der erste der einen [[talk:Boycott,_Divestment_and_Sanctions#c-EinBeitrag-20250527064600-Nazi-Judenboykott_als_Vorl%C3%A4ufer|konkreten Vorschlag zum Ort]] machte. Er setzte dies sofort um (erster Edit oben), ohne auf Antworten zu warten. Das ist auch ok, es gab ja noch keinen Widerspruch.
::* Yunkal revertierte (zweiter Edit oben) und widersprach als erstes. Und auch das ist ok und kein Affront gegen den Diskussionsstand. Denn Yunkal ging es nicht darum, den Satz nicht drin haben zu wollen (''das'' wäre gegen den Diskussionsstand gewesen), sondern es ging ihm nur um die Platzierung, zu der bis dato noch nichts geschrieben wurde, außer kurz zuvor von EinBeitrag. Yunkal ging also davon aus, dass dies nur ein temporärer Zustand ist, bis die Platzierungsfrage geklärt ist. Er hatte absichtlich den Abschnitt nicht an die von ihm selbst präferierte Stelle verschoben, weil er nicht als übergriffig verstanden werden wollte. Tatsächlich wäre das aber wohl die bessere Lösung gewesen (wobei das dann auch hätte revertiert werden dürfen).
::* ProloSozz war das beim Re-Revert offenbar nicht bewusst. Aber ein Revert ohne Diskussionsbeteiligung und noch dazu während laufender VM ist selten sinnvoll.
::Ich denke also nicht, dass administrativ jetzt was zu tun wäre. Man kann ProloSozz' Edit formal revertieren, weil es ein (unabsichtlicher) Verstoß gegen [[WP:WAR]] war oder man kann es eben es so lassen, wie's ist (weil es nur noch um die Platzierungsfrage geht und es ''mittlerweile'' auf der Diskussionsseite so aussieht, als habe man den Satz lieber schon mal drin). So oder so wird ja auf der Diskussionsseite noch eine Entscheidung gefällt, die den aktuellen Stand übertrumpfen wird.
::Das ist nur (m)eine Admin-Meinung bzw. mein Vorschlag für eine Erledigung. Ich überlasse gerne wieder Der-Wir-Ing das weitere Vorgehen. Ich hatte ja bereits zwei andere VMs vom selben Tag, bei denen ProloSozz involviert war, geschlossen.
::-- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 20:09, 31. Mai 2025 (CEST)
:::Danke für die Einschätzungen.
:::Zwei Berichtigungen:
:::* [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boycott%2C_Divestment_and_Sanctions&diff=256393810&oldid=256391865 hier setzte Ein Beitrag seinen Vorschlag um] '''9.55'''
:::* Das war der DIskussionsstand um 9.55: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ABoycott%2C_Divestment_and_Sanctions&diff=256391450&oldid=256391433]

:::Ich schrieb ich um '''9.36''' ''Es ist nicht unsere Sache, Krell zu bewerten.''

:::''Man sollte das nicht bei der Bundestagresolution bringen, sondern bei historische Vorläufer. Dort steht nur: Für den britischen Autor Anthony Julius schließen gegenwärtige Boykottaufrufe gegen Israel an Boykotte gegen Juden in der Geschichte des Antisemitismus an.Die englische Wikipedia hat einen Artikel zu dem Buch von Julius. Demnach scheint er eine breite Auffassung von Antisemitismus zu haben. Als alleinige Referenz für BDS-Naziboykott taugt das gar nicht. --Yunkal (Diskussion) 09:36, 27. Mai 2025 (CEST)'''
:::* Es lag also um 9.55, als EinBeitrag editierte, bereits ein Dissens über den Ort vor.
:::* Ich habe nicht vergessen, die Zusammenfassungszeile auszufüllen, der Visual Editor nahm sie nicht.

:::Es ist gut, dass sich jetzt ein Admin kümmert. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 20:43, 31. Mai 2025 (CEST)
Diese VM hat ausschliesslich Yunkals gemeldeten Editwareinstieg zu beurteilen. Nicht andere VMs und Kommentare Dritter, die sich hier regelwidrig einmischen. Warum lassen Admins das zu und halten diese VM tagelang offen, nachdem ein Admin schon Stellung bezogen hatte? Unverständlich und kontraproduktiv. [[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] ([[Benutzer Diskussion:EinBeitrag|Diskussion]]) 18:07, 31. Mai 2025 (CEST)

:Gardini schrieb ja bereits, dass er aus Zeitmangel sich nicht kümmern kann. Ich denke, Der-Wir-Ing warte(te) noch ab, ob vielleicht doch noch die Platzierungsfrage geklärt wird, damit die VM ''dann'' leicht erledigt werden könnte, und ohne dass ein Admin nach formalen Kriterien entscheidet. Denn es ist fast immer besser, wenn Leute selbst eine konstruktive Lösung finden.
:Ich habe dennoch nun einen Vorschlag für eine mögliche Entscheidung gemacht.
:-- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 20:13, 31. Mai 2025 (CEST)

== [[ Benutzer:ProloSozz]] ==

{{Benutzer|ProloSozz}} Editwar und Einsteigen hierein während laufender VM [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boycott,_Divestment_and_Sanctions&action=history] An der Diskussion dazu hat er sich nicht beteiligt. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 15:34, 27. Mai 2025 (CEST)
:Siehe VM gegen den Melder weiter oben. 1. ein einzelner Revert ist noch keine EW-Beteiligung; 2. wie o.e. hat der Melder keine Begründung für seine Änderungen angegeben; 3. aus der Diskussion kommt klar hervor, daß die Publikationen von Gerd Kroll (der übrigens auch einen einen Artikel hat) nicht unbeachtlich sind. 4. um ernsthaft zu diskutieren, sollten umstrittene Textteile enthalten sein, damit klar ist, worüber überhaupt diskutiert werden soll. Fazit: unlauterer Versuch, seine Meinung durchdrücken zu wollen. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 15:56, 27. Mai 2025 (CEST)
:: Meines Erachtens gibt es für die Einfügung einen Konsens minus eins, bzw., da der Gemeldete gar nicht gegen die Einfügung ist, sondern nur gegen den Platz im Artikel, an dem sie erfolgt ist, ein Konsens minus nullkommafünf.
:: Unzufriedenheit mit dem Platz im Artikel ist aber kein zureichender Löschgrund, weshalb die Wiedereinfügung kein Fehlverhalten darstellte. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 16:01, 27. Mai 2025 (CEST)
:::@Phi: Du meinst wohl den Melder? --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 17:29, 27. Mai 2025 (CEST)
:::: Natürlich, Fehler meinerseits. Gruß --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 17:33, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::Editwar ist Editwar, oder nicht? --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 18:27, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::Klar ist EW=EW; dazu müssen aber alle Voraussetzugen erfüllt sein – was hier nicht der Fall ist. Einfache Wiederherstellung eines Vorzustands durch einen bisher Unbeteiligten ist noch kein EW, sofern nicht entgegen Konsens auf Disk. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 18:41, 27. Mai 2025 (CEST)
:Ohne hier Selbstbeweihräucherung treiben zu wollen – als Nicht-Admin habe ich eh keine Entscheidungsbefugnis – und als Gemeldeter sollte ich mich ja auch nicht auf die Äste rauslassen ... dennoch: m.E. ist diese VM durch falsch verstandene Voraussetzungen für einen EW begründet, was einem noch nicht allzu lang dabei seienden Nutzer zu verzeihen sein dürfen sollte. Ich erachte diese VM auch keineswegs als sowas wie eine "Rache-VM" – dazu ist sie formell zwar zu korrekt begründet – aber eben basierend auf einer unzutreffenden Informationsgrundlage, was ihr somit die Substanz nimmt. Die Hauptsubstanz zum Thema findet zudem in der VM weiter oben über den Melder statt. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 23:58, 27. Mai 2025 (CEST)
::Ich kann es nicht nachvollziehen, wieso diese offensichtliche Rache VM derart lange offen ist. Siehe Intro. Eine rasche Erle wäre hier vorteilhaft. Gruß --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 07:26, 28. Mai 2025 (CEST)
:::Wenn ich davon ausgehe, daß der Melder die notwendigen Kriterien für einen EW (noch) nicht genügend verstanden hat, fehlt bei mir etwas der schale Nachgeschmack, der zu einer richtigen Rache-VM gehören müßte – da zudem diese VM vom Schiff aus als "zwar VM, aber erkennbar ohne tiefere Substanz" zu erkennen ist. Vielmehr dürfte es ein (aus Sicht des Melders nicht unberechtigter) Versuch des Melders gewesen sein, die Diskussion (s. VM oben) an anderer Stelle nochmals abfangen zu wollen. Klar wäre auch das unangebracht, da das Thema ja schon in der VM oben schon vorhanden war. NB: im Zusammenhang mit der VM oben dürften dann beide zusammen abgehakt werden, weswegen ich mich – sogar als Gemeldeter – nicht daran störe, daß diese noch nicht abgehakt ist. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 08:08, 28. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:87.165.224.151]] ==

{{Benutzer|87.165.224.151}} Ich bitte zu prüfen, ob ich die seit Längerem anhalten Belästigungen dieses Typs, der derzeit unter der IP 87.165.224.151 auftritt, hinnehmen muss oder ob er sich stoppen lässt. Wenn Letzteres möglich ist, bin ich dankbar. Er weiß genau, dass ich viele dieser Kirchenartikel, die er derzeit zum Anlass für seine „Belehrungen“ nimmt, verbesserte und erweiterte, zurzeit aber nur noch kritisiere, weil ich des Öfteren auf Widerstand stieß. Das im Einzelnen hier darzulegen ginge zu weit. Freundliche Grüße -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 20:34, 28. Mai 2025 (CEST)
::Es ist nunmal Fakt dass du tagtäglich durch etliche Diskussionsbeiträge auffällst, die alle darauf abzielen dass ein einzelner Benutzer viele Artikel anlegt, die nicht deinem Anspruch genügen. Im aktuellen Fall setzt du sogar einen Link zu Infos die du recherchiert hast auf die Diskussionsseite, statt die in den Artikel einzubauen. Und dann eine Vandalismusmeldung gegen mich zu erstellen, währen du dort wortwörtlich schreibst "Halten Sie doch bitte einfach mal die Fresse!" ist schon ein hartes Stück.--[[Spezial:Beiträge/87.165.224.151|87.165.224.151]] 20:48, 28. Mai 2025 (CEST)
:::Zu Letzterem: Unter vier Augen würde ich Ihnen noch etwas anderes sagen. Zur Sache: Sie wissen genau, dass ich viele dieser schwachen Kirchenartikel, die wie am Fließband entstehen, ergänzte und sprachlich verbesserte, womit ich aber keineswegs immer auf Zustimmung stieß. Die Bearbeitungen wurden zum Teil zurückgesetzt, was mich zunächst nicht störte. Als aber der Autor der Artikel, mit dem ich oft Kontakt aufzunehmen versuchte, einen Beitrag zurücksetzte, war es genug. Seitdem beschränke ich mich darauf, auf Mängel hinzuweisen und Anregungen zu geben. Hier und da berichtige ich allerdings auch jetzt noch Schreibfehler. – Ihre schikanösen „Belehrungen“ empfinde ich als Belästigungen, die zu unterlassen ich Sie mehrmals bat. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 21:06, 28. Mai 2025 (CEST)
::::"Ihre schikanösen Belehrungen empfinde ich als Belästigung" - bist du schonmal auf den Gedanken gekommen, das Bodo deine gebetsmühlenartig wiederholte Kritik an sämtlichen seiner Aritkel ebenso auffasst? Es ist kein Wunder, dass er darauf nicht reagieren will. Und du wurdest auch schon von mehreren Benutzern gebeten damit einen Gang zurückzuschalten, tust du bisher aber auch nicht.--[[Spezial:Beiträge/87.165.224.151|87.165.224.151]] 21:19, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::Wikipedia hat inzwischen über drei Millionen Artikel; darunter sind hervorragende, gute und solche, die auch recht brauchbar sind. Aber es gibt auch die Artikel wie die des von Ihnen genannten Verfassers, von denen ich viele – im Interesse des Projekts Wikipedia – zu verbessern versuchte und auch jetzt noch durch Kritik und Anregungen zu verbessern versuche. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 21:24, 28. Mai 2025 (CEST)
:Zu den "seit Längerem anhalten Belästigungen": könntest du die damals genutzten IP-Adressen bitte heraussuchen, damit man das nachvollziehen kann?
:Mit Hinblick auf die Versionsgeschichte des Gemeldeten ist mir folgendes aufgefallen:
:* [[Spezial:Diff/256411617|Diese Entfernung]] seitens des Melders mit der lapidaren Begründung "Zur Kenntnis genommen" ist auf einer Artikeldiskussionsseite unzulässig.
:* alle Beiträge der IP (auf verschiedenen(!) Diskussionsseiten) sind ausnahmslos Antworten auf Lothars Diskussionsbeiträge. Über die Range fand ich ebenfalls [[Spezial:Beiträge/87.165.231.251]]. Augenfällig scheint die IP den Melder über verschiedene Diskussionsseiten hinweg zu verfolgen, aber mit den genutzten IPs nicht anderweitig zu editieren.
:Daher gerne weitere Adminaugenpaare zur Frage, ob wir hier gem. [[Policy:Universal_Code_of_Conduct/de#3.1_–_Belästigung|UCoC §3.1 Nachstellung]] Maßnahmen ergreifen sollten. --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 21:41, 28. Mai 2025 (CEST)
:Ein gründlicherer Blick in die [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&target=87.165.231.251%2F16&namespace=1&tagfilter=&start=&end=&limit=250 Diskussionsbeiträge der /16er-Range] fördert [[Spezial:Beiträge/87.165.246.199|87.165.246.199]], [[Spezial:Beiträge/87.165.242.179|87.165.242.179]], [[Spezial:Beiträge/87.165.240.130|87.165.240.130]] zutage. Die IP taucht (mindestens) seit Beginn 2025 nur auf Diskussionsseiten auf, auf denen sich Lothar zuvor(!) beteiligt hatte. --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 21:47, 28. Mai 2025 (CEST)
::Also wenn hier jemand jemanden nachstellt, dann Lothar Bodo. Ich garantiere, dass ich ein vielfaches an Diskussionsbeiträgen von ihm raussuchen kann, die er auf Kirchenartikel von Bodo gestellt hat, alle mit dem gleichen 2-3 Kritikpunkten. Ich habe nur auf einen sehr sehr geringen Teil darauf überhaupt reagiert.--[[Spezial:Beiträge/87.165.224.151|87.165.224.151]] 21:49, 28. Mai 2025 (CEST)
:::Das kann man ''melden'', dafür ist diese Seite da. Aber dann ebenfalls hinterherzueditieren, ist nicht die richtige Reaktion. --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 21:53, 28. Mai 2025 (CEST)
::::Ich mache dazu gerne eine eigene Meldung auf, wenn das gewünscht ist?--[[Spezial:Beiträge/87.165.224.151|87.165.224.151]] 21:55, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::Sammel doch erst einmal Difflinks für deine Nachstellungsbehauptung und poste sie hier, ob man das Thema dann administrativ innerhalb dieser Meldung oder in einem separaten Abschnitt behandelt, können wir im Nachhinein entscheiden. Das hier wird so oder so unübersichtlich. --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 22:05, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::Bin jetzt einfach mal die Beiträge von Lothar der letzten 7 durchgegangen: [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Paulus_(Erding)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Nikolaus_(Sankt_Nikolaus)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Leonhard_am_Buchat#Bebilderung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Koloman_(Sankt_Koloman)#Formulierungen],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Koloman_(Sankt_Koloman)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Georg_(Sankt_Georgen)#Vorzeichen_mit_Kapellen],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Johannes_der_T%C3%A4ufer_(R%C3%B6hrmoos)#Hochaltar_und_Choraltar],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Anna_(Romenthal)#Axial_betont],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Erasmus_(Sankt_Erasmus)#Hochaltar],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Christoph_(Steinh%C3%B6ring)#Alte_Statuen_in_der_Kirche],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Christophorus_(Sankt_Christoph)#Reiterprozession?],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Anna_(Romenthal)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Jakobus_der_%C3%84ltere_(Lenggries)#Jakobus-Statue],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Bartholom%C3%A4us_(Ro%C3%9Fholzen)#Schlusssatz],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Martin_(Saaldorf)#Information],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Minoritenkirche_(K%C3%B6ln)#Bebilderung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Johannes_(Rudertshausen)#Interessant],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Bartholom%C3%A4us_(Ro%C3%9Fholzen)#Altar],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Sebastian_(Rosenheim)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Joseph_(Rosenheim)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Heilig_Geist_(Rosenheim)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Loretokapelle_(Rosenheim)#Verwirrend],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Johannes_der_T%C3%A4ufer_(R%C3%B6hrmoos)#Umsetzen] - alles neu eröffnete Diskussionabschnitte von ihm in Kirchenartikeln von Bodo, vielfach mit derselben Stichelein (Hinweis auf die "beherbergt"-Formulierung, welche Infos doch viel hilfreicher wären, Seitenhiebe gegen den Dehio, etc).--[[Spezial:Beiträge/87.165.224.151|87.165.224.151]] 22:16, 28. Mai 2025 (CEST)
::[[Spezial:Beiträge/178.15.128.194]] gibt es auch noch. --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 22:00, 28. Mai 2025 (CEST)
Noch mal zu dem Vorwurf, ich würde dem erwähnten Verfasser der täglich mehrfach entstehenden Artikel über Kirchen „nachstellen“: Ich habe etliche dieser meist sehr schwachen Artikel ergänzt und verbessert, stieß allerdings damit mehrmals auf den Widerstand von Benutzern, die meine Mitarbeit kritisch verfolgen. Des Öfteren wurde zurückgesetzt. Mit dem Verfasser versuchte ich immer wieder in Verbindung zu kommen. Reaktionen von ihm gab es nicht, bis vor kurzem, als er seinerseits eine meiner Bearbeitungen zurücksetzte. Seitdem beschränke ich mich darauf, auf Mängel in den Artikeln hinzuweisen und Möglichkeiten zur Verbesserung aufzuzeigen, ohne selbst in die Texte einzugreifen. Schreibfehler berichtigte ich auch in den letzten Tagen noch, was aber vielleicht auch als ein „Nachstellen“ gewertet wird. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 22:25, 28. Mai 2025 (CEST)

:Lothars Kommentare halte ich auch nicht immer für hilfreich. Aber es geht überhaupt nicht an, dass sich jemand abmeldet und nachhaltig hinter einem angemeldeten Benutzer herstalkt. Sperrt die IP für Artikeldiskussionsseiten und Metaseiten. Im ANR mag die IP ggf sinnvoll mitarbeiten und wenn jemand meint, sich mit Lothar anlegen zu müssen, dann nicht feige versteckt hinter einer IP. Lothar steht mit seinem Namen für seine Arbeit ein. So viel Ansand sollte diese abgemeldete Person auch haben. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 07:51, 29. Mai 2025 (CEST)
::Es wäre gut, wenn der abarbeitende Admin auch dazu Stellung nehmen könnte, wie die von der IP um 22:16 Uhr aufgelisteten Beiträge von Benutzer:Spurzem ([https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Paulus_(Erding)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Nikolaus_(Sankt_Nikolaus)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Leonhard_am_Buchat#Bebilderung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Koloman_(Sankt_Koloman)#Formulierungen],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Koloman_(Sankt_Koloman)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Georg_(Sankt_Georgen)#Vorzeichen_mit_Kapellen],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Johannes_der_T%C3%A4ufer_(R%C3%B6hrmoos)#Hochaltar_und_Choraltar],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Anna_(Romenthal)#Axial_betont],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Erasmus_(Sankt_Erasmus)#Hochaltar],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Christoph_(Steinh%C3%B6ring)#Alte_Statuen_in_der_Kirche],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Christophorus_(Sankt_Christoph)#Reiterprozession?],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Anna_(Romenthal)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Jakobus_der_%C3%84ltere_(Lenggries)#Jakobus-Statue],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Bartholom%C3%A4us_(Ro%C3%9Fholzen)#Schlusssatz],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Martin_(Saaldorf)#Information],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Minoritenkirche_(K%C3%B6ln)#Bebilderung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Johannes_(Rudertshausen)#Interessant],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Bartholom%C3%A4us_(Ro%C3%9Fholzen)#Altar],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Sebastian_(Rosenheim)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Joseph_(Rosenheim)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Heilig_Geist_(Rosenheim)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Loretokapelle_(Rosenheim)#Verwirrend],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Johannes_der_T%C3%A4ufer_(R%C3%B6hrmoos)#Umsetzen]) zu bewerten sind. Handelt es sich dabei um Hinterhereditieren? Braucht es dazu eine eigene VM? --[[Benutzer:Der wahre Jakob|Der wahre Jakob]] ([[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob|Diskussion]]) 18:23, 29. Mai 2025 (CEST)
:::Genauso wie auch du, interessiert sich Lothar Sppurzem für religiöse Themen. Das dürfte sein Interesse erklären. Ob seine Anmerkungen immer nötig, ob sie kooperativ sind, nein. Das denke ich nicht, dafür habe ich mich auch schon zu sehr über ihn geärgert und gerade auch bei SG? hat er damit so einige verschreckt, die jetzt keine Artikel dort mehr vorstellen möchten. Aber das sagt man ihm angemeldet, nicht per hinterherlaufender Stalking-IP. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 09:33, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Ergänzend, z.B. dein Diff 48 zeigt das Problem sehr gut. Da wird um ein Wort ein bohei gemacht, obwohl das per Regelwerk überhaupt nicht erwünscht ist. Eine gültige Formulierung gegen eine andere gültige Formulierung tauschen zu wollen verstößt gegen WP;KORR und das gilt auch für Spurzem. Ihn daran zu erinnern halte ich durchaus für geboten. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 09:36, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::Man erkennt in den Versionsgeschichten recht deutlich dass von verschiedenen Benutzern regelmäßig eine Nacharbeit an von Bodo Kubrak verfassten Artikeln erfolgt, die Anmerkungen von Lothar Spurzem also offenbar ihre Berechtigung haben. Bodo Kubrak baut seine Artikel offenbar auf einem einzigen Werk auf, eine weitere Recherche erfolgt anscheinend nicht, zumindest finden sich keine entsprechenden Einzelnachweise. Die Massenerstellung von Artikeln basierend auf einem einzigen Buch, ohne das jeweilige Bauwerk überhaupt jemals besucht zu haben, ist zwar sicherlich zulässig, aber gewiss nicht die beste Vorgehensweise bei der Artikelerstellung.
:::::Ja, in Sachen der "Beherbergung" sollte Spurzem es nun vielleicht mal gut sein lassen, es ist zwar tatsächlich kein sonderlich gutes Deutsch, aber dennoch im Rahmen einer erlaubten Redewendung. Was hier ebenso auffällt ist, dass die IP hier ein Sammelsurium an Fundstellen zusammengetragen hat, alles was irgendwie auffindbar war, um Spurzem offenbar mal wieder eins auszuwischen. Bei genauerer Betrachtung sieht man, dass die aufgeführten Fundstellen teils gar nichts mit Artikeln von Bodo Kubrak zu tun haben, wie hier jedoch in den Raum gestellt wurde.
:::::Es handelt sich hier durchweg um fundierte Kritik seitens Spurzem und kein Hinterhereditieren hinter einer bestimmten Person. Wer es sich als Autor so einfach macht, sich auf eine einzige Quelle stützt und quasi im Stundentakt eher halbgare Artikel ohne jegliche Einzelnachweise raushaut, muss sich Kritik an dieser Vorgehensweise gefallen lassen. --[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 10:59, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::Hast du vielleicht schon mal nachgedacht, warum Kollege Bodo das so macht, wie er es macht? Es ist Stochern im Nebel, ihm da Bosheit zu unterstellen. Ihm vorwurfsvoll "Raushauen" an den Kopf zu werfen, könnte auch sehr unsensibel sein. Wir verdanken ihm eine Unzahl von Kirchenartikeln, von denen es sich lohnt, sie auszubauen und die wir ohne seinen Fleiß nicht hätten. --[[Benutzer:Der wahre Jakob|Der wahre Jakob]] ([[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob|Diskussion]]) 11:34, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::Nun ja, hier Spurzem vorwurfsvoll "Hinterhereditieren" an den Kopf zu werfen, könnte auch sehr unsensibel sein. Du merkst es sicherlich selbst, wie Du hier mit zweierlei Maß misst. --[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 11:45, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::Vgl. dazu auch hier: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:St._Koloman_(Sankt_Koloman)&diff=prev&oldid=256415826&diffmode=source]. --[[Benutzer:Der wahre Jakob|Der wahre Jakob]] ([[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob|Diskussion]]) 15:50, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Ich darf vielleicht noch mal darauf hinweisen, dass ich etliche dieser Artikel, die wir dem genannten Verfasser verdanken, ergänzt und verbessert habe. Ich versuchte ihn auch sehr oft anzusprechen – ohne Erfolg. Als bisher einzige Reaktion setzte er kürzlich einen Beitrag zurück, mit dem ich einen seiner Standardsätze verbessert hatte. Seitdem beschränke ich mich weitgehend darauf, auf Mängel in seinen Artikeln hinzuweisen. Vor einigen Tagen war zum Beispiel zu lesen, in einem etwa zwei Meter breiten Turm auf dem Giebel einer Kapelle hingen [https://e.wikipedia.org/w/index.php?title=St._Anna_(Romenthal)&diff=prev&oldid=256142026 sechs Kirchenglocken]. Vor Kurzem hätte ich diese nicht belegte Information wahrscheinlich auskommentiert oder entfernt; diesmal wies ich nur darauf hin. Was die Sprache vieler Wikipedia-Artikel betrifft: Vor paar Jahren erhielt ich noch [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiEule_2020#EhrenEule_Spurzem anerkennende Worte auch für sprachliche Verbesserungen]. Das hat sich inzwischen geändert, und ich muss es wohl hinnehmen, dass Änderungen unzulässig sind, solange man noch verstehen kann, was gemeint ist. Gruß -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 16:03, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::::"Anerkennende Worte auch für sprachliche Verbesserungen" sind aber kein Freifahrtschein jegliche Worte und Formulierungen die dir nicht gefallen aus der Wikipedia vertreiben zu wollen. Und unterschiedliche Ansichten darüber ob deine sprachlichen Änderungen wirklich "Verbesserungen" sind bedeuten ebensowenig dass du keine inhaltlichen Fehler im Artikel korrigieren sollst (noch dazu wenn du den Beleg dafür schon rausgesucht hast, um ihn auf die Diskussionsseite zu packen).--[[Spezial:Beiträge/87.165.224.151|87.165.224.151]] 20:09, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mich endlich mit Ihren Belehrungen verschonten. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 20:24, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Noch viel weniger Freifahrtscheine gibt es für das gezielte Hinterherlaufen, liebe IP. --[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 21:24, 30. Mai 2025 (CEST)

Ein mögliches Fehlverhalten von Lothar steht hier nicht zur Debatte. Das wäre ggf. mit einer eigenen VM zu klären. Ausgeloggtes Nachstellen halte ich immer für projektschädigendes Verhalten. IPs können in diesem Projekt wunderbar inhaltlich mitarbeiten, aber wenn sie sich an Personen und ihren Beiträgen abarbeiten und das unter Verschleierung der eigenen Identität und der eigenen Beitragshistorie ist das immer ein Problem, weil hier nämlich mit ungleichen Mitteln gearbeitet wird. Wer ein Problem mit einem Benutzer hat, soll dazu stehen und den Weg über eine VM-Meldung bestreiten, dann kann nötigenfalls ein Interaktionsverbot verhängt werden. Das klappt aber nur bei offengelegten Konten. Ich würde also Maßnahmen gegen die IP(s) mittragen. Frage an die Kollegen: Was wäre denn hier eine mögliche und erfolgsversprechende Maßnahme? Längerfristige Sperren der genannten IPs (was ggf. auch Unbeteiligte treffen könnte)? Zurücksetzen und Teilsperren von betroffenen Diskussionsseiten? CU-Fischen nach einem möglichen Hauptkonto? --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 15:09, 31. Mai 2025 (CEST)

:CU ist bei IPs unzulässig (Benutzer und IPs dürfen niemals verbunden werden). Mein Vorschlag für eine Maßnahme: Teilsperre der IP-Range für Artikeldiskussionsseiten. --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 21:45, 31. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:Rita2008]] ==

{{Benutzer|Rita2008}} fügt per Editwar [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldheimer_Prozesse&diff=prev&oldid=256476141 hier] Aussage der DDR-Propaganda ein, das auch noch im Intro und quellenlos, [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Otto_Nuschke&diff=prev&oldid=256476107 hier] das gleiche, Editwar und DDR-Propagandaeinfügung mit "Quelle" der DDR-Propaganda.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 07:02, 30. Mai 2025 (CEST)
:Relativierung des Unrechtsstaatsstates DDR durch die obengenannte (entfernt gemäß [[WP:KPA]] --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 14:42, 30. Mai 2025 (CEST)) schon beseitigt.[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldheimer_Prozesse&diff=next&oldid=256476141] Meldung kann geschlossen werden. Der stellvertretende Ministerpräsident [[Otto Nuschke]] hatte auf einen Propagandafahrt durch den Ostsektor sein Auto dicht an den Westsektor fahren lassen, so dass dort stehende Demonstranten es über die Grenze in den Westen schoben. Dort schützte die Polizei Nüschke vor wütenden Demonstranten und ermöglichte ihm Interviews im Radiosendern von West-Berin, in denen Nüschke die Postion seiner Regierung ohne Beschränkungen ausdrücken konnte. Nach einer Nacht wurde Nüschke wieder in den Osten abgeschoben. —[[Benutzer:Nordlicht3|Nordlicht3]] ([[Benutzer Diskussion:Nordlicht3|Diskussion]]) 09:18, 30. Mai 2025 (CEST)
::{{Benutzer|Nordlicht3}} greift Rita2008 persönlich als „Anhängerin von Todesurteilen gegen Andersdenkende“ an; ihre gemeldeten Edits rechtfertigen dies nicht im Geringsten. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 14:06, 30. Mai 2025 (CEST)
::: Der gemeldete Edit ist nichts anderes als eine Relativierung. Mit den übrigen Beiträgen seit Jahren wird auch klar, dass Rita2008 regelmäßig die SED-Diktatur verharmlost und relativiert. Ist also kein Einzelfall.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 14:28, 30. Mai 2025 (CEST)

::::Das geht nicht. Niemand muss sich in der WP als "Anhänger von Todesurteilen" bezeichnen lassen. Ich sperre Nordlicht3 dafür für einen Tag. Die VM lasse ich offen, weil es sich hier durchaus um DDR-POV durch die Gemeldete handelt und die Frage des Umgangs damit. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 14:42, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::Dass es sich um DDR-POV handelt, möchte ich bezweifeln, siehe meine [[Spezial:Diff/256491564|Wiedereinfügung]], belegt mit der gewünschten unabhängigen Quelle. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 15:45, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::: Was sucht das in der Einleitung? In der Quelle geht es nicht um das Lemma, das gehört also überhaupt nicht dort hinein. Was sollen solche enzyklopädisch mangelhaften Rettungsversuche für die Relativierung der Verbrechen?--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 15:51, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::Das nennt sich historische Kontextualisierung und gehört gemäß [[WP:INTRO]] zu einem guten Artikel. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 15:55, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::Nein, das nennt sich [[WP:KTF|Theoriefindung]]: "Dazu gehört auch die eigenständige Kombination von Belegen oder Belegstellen, um zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, die in den verwendeten Belegen selbst nicht gezogen wird." Du verknüpft eine (zweifellos korrekte und belegte) Teilaussage zur BRD mit einer anderen Teilaussage zur den Waldheimer Prozessen und in Kombination wird jetzt in der Einleitung nahegelegt, dass nur die nazistisch verseuchte BRD die Prozesse als Unrecht ansehen konnte - obwohl der Artikel selbst im letzten Absatz zur Nachgeschichte etwas anderes aussagt. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 16:00, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Weitere Diskussion dazu bitte auf der dazu vorgesehenen Diskussionsseite. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 16:01, 30. Mai 2025 (CEST)

:::::::::: Du erfindest Zusammenhänge, die in den Quellen nicht enthalten sind. Das kann man auf der eigenen Website veröffentlichen, hier ist es mangelhaft und unerwünscht. WP:INTRO sagt, dass dort die wichtigsten Aussagen aus dem Artikel zusammengefasst werden, nicht, dass dort WP-Konten Theoriefindung betreiben sollen.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 16:02, 30. Mai 2025 (CEST)--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 16:02, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Den Zusammenhang stellt auch [[Falco Werkentin]] im ''[[Lexikon der Politischen Strafprozesse]]'' her ([https://www.lexikon-der-politischen-strafprozesse.de/glossar/waldheimer-prozesse-2/]), nur geht er auch auf NS-Funktionäre, die in der DDR leitende Positionen innehatten ein. Das kann gerne auch ergänzt werden. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 16:26, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::: Werkentin schreibt dort genau das Gegenteil des von dir erfundenen Zusammenhangs.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 17:02, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::„Zum Zeitpunkt der Prozesse standen in der DDR wie in der Bundesrepublik die Zeichen der Zeit längst auf Integration ehemaliger Parteigänger und Funktionsträger des NS-Regimes.“ – Was daran steht im Gegensatz zu dem von mir belegten? Den Zusammenhang habe ich übrigens auch nicht hergestellt, sondern nur – wie gewünscht – die Aussage belegt. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 17:30, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::: Du fabrizierst da einen Gegensatz, Werkentin schreibt, dass es in beiden deutschen Staaten gleichartig ablief. Und du hast so etwas auch noch in einen falschen Artikel per Theoriefindung eines Zusammenhangs eingebaut. Und genau das ist "enzyklopädisches Arbeiten", wie es schlechter nicht gehen kann.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 18:21, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::Bitte genau lesen: Etwas Gegensätzliches dazu, „dass es in beiden deutschen Staaten gleichartig ablief“ (unhaltbare Verallgemeinerung, denn in der DDR gab es keine Straffreiheitsgesetze, wie sie in der BRD 1949 und 1954 verabschiedet wurden), enthält der Artikel nicht. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 18:31, 30. Mai 2025 (CEST)

Ich schlage vor, dass sich die inhaltliche Diskussion um die letzte Änderung von Kompetenter jetzt wirklich auf die Artikeldisk verlagert. Da gibt es schon zwei Abschnitte dazu. Zur VM selbst will ich nicht mehr entscheiden, da jetzt ebenfalls schon inhaltlich involviert, schlage aber vor, sie zu schließen. Es bleibt ein Edit-War minderer Art (durch das Wiederherstellen des IP-Beitrags), inwieweit der Edit Relativierung des DDR-Unrechts gewesen ist, ist anscheinend zumindest umstritten (auch wenn ich persönlich dazu eine Meinung habe). --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 19:07, 30. Mai 2025 (CEST)

:Ich habe beide Artikel auf die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt, also auf den inhaltlichen Stand vor den IP-Änderungen. @[[Benutzer:Rita2008|Rita2008]] du warst ja eben aktiv, magst du Stellung dazu nehmen, inwiefern diese Edits [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Otto_Nuschke&diff=prev&oldid=256476107][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldheimer_Prozesse&diff=prev&oldid=256476141] – die unter Verletzung von [[WP:Edit-War]] zwei zuvor revertierte Bearbeitungen der gleichen IP [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/2A0A:A54B:3A1:0:3915:74B3:977D:62A9] wieder einfügen – deiner Meinung nach mit unseren Richtlinien [[WP:NPOV]], [[WP:Q]] und [[WP:KTF]] vereinbar sind? --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 19:30, 30. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:Tohma]] ==

{{Benutzer|Tohma}} nimmt umgehend nach Ablauf der 4-monatigen Sperre reihenweise Löschungen vor und setzt das in der [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/29#Benutzer:Tohma_(2)_(erl.)|Sperrbegründung vom 29. Januar]] (und in der vom [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/28#Benutzer:Tohma_(erl.)|28. Januar]]) beanstandete Verhalten fort. Unbegründete größere Löschungen von belegten Informationen zum Beispiel [[Spezial:Diff/256471570|hier]], [[Spezial:Diff/256481105|hier]] und [[Spezial:Diff/256483621|hier]]. --[[Benutzer:Psittacuso|Psittacuso]] ([[Benutzer Diskussion:Psittacuso|Diskussion]]) 12:05, 30. Mai 2025 (CEST)

: Das sind Texteinfügungen, die mit nicht zulässigen Quellen belegt sind. Die Begründungen stehen auch immer dabei. Wichtigste Grundregel ist hier [[WP:Belege]]. Die beiden von mir revertierten Einfügungen verstoßen massiv dagegen. Beim dritten Link habe ich von einer IP gelöschte Texte wiederhergestellt.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 12:41, 30. Mai 2025 (CEST)
::Präzisierung: Im BK stehen immer Begründungen, die aber stichhaltige Argumente für die Bearbeitung oft nur vortäuschen. Das wurde im Januar schon moniert. Bemerkenswert auch der Widerspruch oben: Berufung auf WP:Belege einerseits und Wiedereinsetzen des YouTube-Videos eines sächsischen Vereins zu einer prorussischen Veranstaltung als Beleg (mit BK „Revert Löschung belegter Infos“) andererseits. Die Kommentare zu diesem Video bei YouTube klingen allerdings fundiert. --[[Benutzer:Psittacuso|Psittacuso]] ([[Benutzer Diskussion:Psittacuso|Diskussion]]) 13:09, 30. Mai 2025 (CEST)
::: Der Verein kann raus und ist raus, es ging bei dem Revert um die Löschung von mit WDR und Spiegel belegten Infos durch eine IP. Dass dabei auch der durch eine Primärquelle belegte Text wieder dazukam, war nicht erforderlich. Insgesamt zeigt sich aber, dass deine Meldung hier völlig mangelhaft ist: du wirfst mir Löschungen vor, dann weise ich nach, dass da ein Edit ein Revert einer Löschung ist, dann kommt von dir, dass das natürlich der Vandalismus ist. Es sieht eher danach aus, dass du eine Rache dafür möchtest, dass ich dir an anderer Stelle gut begründet widersprochen habe.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 13:27, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Hier der Link zum ‚[[Diskussion:Gisela_Elsner#Kommunismus_als_Lebenshaltung|gut begründeten Widerspruch]]‘. Da geht’s übrigens ebenfalls um Fragen der politischen Weltanschauung. --[[Benutzer:Psittacuso|Psittacuso]] ([[Benutzer Diskussion:Psittacuso|Diskussion]]) 13:39, 30. Mai 2025 (CEST)
::::: Nein, da geht es um mangelhafte Belege und Auswertungen von Primärquellen.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 13:50, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::: Ich muss dazu auch etwas beitragen: Er hat [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Detlef_Siegfried&diff=256483980&oldid=254172019 hier] eine [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Detlef_Siegfried&diff=prev&oldid=253188940 frühere Einfügung] (die ich formal noch etwas überarbeitet hatte) entfernt mit der Begründung "-Werbeblock". Ich hab das zurückgesetzt, da ich es nicht für einen solchen halte, sondern für eine Aussage zur Person, die durchaus im Artikel stehen kann. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] ([[Benutzer Diskussion:Jesi|Diskussion]]) 13:48, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::Tatsächlich hat der Autor diesen Abschnitt aber massenhaft und im Minutentakt in Personenartikel eingebaut: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&target=PaulAsimov&namespace=all&tagfilter=&start=2025-02-10&end=2025-02-10&limit=500]. Ich halte davon inhaltlich nichts, weil einer von 250 Unterzeichnern zu sein normalerweise keine besondere biografische Relevanz begründet und der Antrieb zu solchen Masseneinfügungen häufig eher im Ziel der Aktion liegt, ob man es nun teilt oder ablehnt. Deswegen finde ich es nicht völlig von der Hand zu weisen, das als "Werbung" zu bezeichnen. Tohmas Edit-Verhalten ist sicher bekannt, nicht immer konstruktiv, aber auch oft nicht unbegründet (siehe die VM eins drüber) und die Auflage, aus der die letzte Sperre resultierte, bezieht sich auf einen konkreten Sachverhalt (die Bezeichnung "Funktionär"), der hier nicht vorliegt. Ich sehe hier also nicht zwingend einen Grund für eine Maßnahme, solange kein Edit-War vorliegt. Wenn doch sollte das bitte deutlich gemacht werden. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 14:59, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::Informationen über Wahlaufrufe sind grundsätzlich von derselben biografischen Relevanz wie solche über Parteizugehörigkeit bzw. -anhängerschaft, da sie quasi äquivalent sind. Die Masseneinfügung von Textbausteinen mag einem missfallen, aber die pauschale Massenlöschung von relevanten Informationen als angebliche ''Werbung'' ist Vandalismus. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 15:14, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Sehe ich nicht so. Das ist eine inhaltliche Frage. Es ist auch keine Parteizugehörigkeit oder -anhängerschaft grundsätzlich relevant, sondern nur wenn in Sekundärquellen zur Person thematisiert. Und eine pauschale Massenlöschung ist nicht anders zu werten als eine pauschale Masseneinfügung. An den jeweiligen Einzelartikeln waren offensichtlich beide Seiten nicht interessiert. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 15:48, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Dass die Einfügungen in jedem Artikel eine Prüfung auf biografische Relevanz erfordert hätten, entbindet beim Entfernen nicht von der Prüfung jedes Falls. Es gibt [[keine Gleichheit im Unrecht]]. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 16:59, 30. Mai 2025 (CEST)
:Der Gemeldete hat nichts aus seiner Sperrung gelernt und löscht weiter nach Belieben teilweise großflächig ohne ausreichende Löschbegründung oder Diskussion und provoziert damit Edit-Wars, Frustration und miese Wiki-Stimmung. --[[Benutzerin:Snegge|Snegge]] ([[Benutzerin Diskussion:Snegge|Diskussion]]) 10:51, 31. Mai 2025 (CEST)

:: Interessant ist hier der Zeitpunkt des Aufschlagens hier, kurz nach [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:E-Werk_(Erlangen)&diff=prev&oldid=256512653 dieser Anfrage von mir]. Eine Antwort dort sehe ich nicht, aber hier zu schreiben war zeitlich drin. Das dürfte also exakt zutreffen.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 15:19, 31. Mai 2025 (CEST)

Bei seinen eigenen Sätzen ist der Gemeldete nicht so wählerisch, was Quellen betrifft. Hier hatte ich einen tendenziösen Satz entfernt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Das_Neue_Berlin&diff=prev&oldid=241572451], zitiert wird die Pressemeldung der Gedenkstätte, mit der sich der Verlag damals in Rechtsstreit befand. Das halte ich für eine ungeeignete Quelle. Zudem "Belegfiktion", weil aus der Meldung gar nicht hervorgeht, dass die Aussage von dem (überdies ziemlich umstrittenen) Historiker stammt (der freilich Direktor der Gedenkstätte war). Auch im Kontext, dass der Verlag in erster Linie für seine Bücher über Schauspieler und Musiker bekannt ist, fand ich den alleinstehenden Satz unpassend. Mein Entfernen wurde vom Gemeldeten revertiert [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Das_Neue_Berlin&diff=prev&oldid=241583204], als Beginn eines Edit-Wars, möchte ich meinen, mit der knappen Begründung "Historiker". Als solcher hatte er aber nicht agiert, sondern eben als Prozessgegner. --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 15:23, 30. Mai 2025 (CEST)

:Es ist etwas besonderes, wenn so viele Wissenschaftler:nnen zur Wahl der Linken aufrufen,m hier dazu auch Berichterstattung: [https://www.fr.de/politik/linke-kampf-gegen-den-faschismus-appell-aus-der-wissenschaft-einsatz-fuer-93552212.html<nowiki>]. Die massenhafte Löschung ist in ihrer Pauschalität nicht hinzunehmen und reiht sich ein, in das, was der Nutzer immer so tut. </nowiki>[[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Wu|Diskussion]]) 18:19, 30. Mai 2025 (CEST)
::Und das ganze als Werbeblock zu bezeichnen, ist auch unterkomplex: das sind politische Aussagen und Verortungen, die in vielen Fälle sich auch aus der Forschung der Menschen ergeben. [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Wu|Diskussion]]) 19:06, 30. Mai 2025 (CEST)

::: [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] schreibt "reiht sich ein, in das, was der Nutzer immer so tut". Tohma ist für seine politische Ausrichtung bekannt, dabei benutzt sehr oft Formalia, um seine Agenda durchzusetzen, wobei er aber auch bspw. mit dem [[Rotfuchs (Zeitschrift)|Rotfuchs]] recht hat. Ein Kampfblatt DDR-apologetischer Stalinisten ist wirklich keine reputable Quelle. Wenn Wissenschaftler*innn einen zur Wahl der Linkspartei aufrufen, beziehen sie politisch Stellung, das ist für die jeweilige Biografie interessant. Das Einfügen eines solchen Fakts in all die Artikel der Unterzeichner*innen hat mir Werbung nichts gemein es ist lexikalische, sachliche und neutrale wiedergab von Fakten. Derartiges als Werbung anzusehen, ist faktenfern, passt aber zur einseitigen Ausrichtung, die Tohma seit Jahren praktiziert. --[[Benutzer:Über-Blick|Über-Blick]] ([[Benutzer Diskussion:Über-Blick|Diskussion]]) 01:54, 31. Mai 2025 (CEST)

Bevor hier weitere nicht beteiligte Kritiker des Gemeldeten zu Wort kommen, bitte ich den Beitrag von Magiers 14:59, 30. Mai 2025 zu beachten: „Ich sehe hier also nicht zwingend einen Grund für eine Maßnahme, solange kein Edit-War vorliegt. Wenn doch sollte das bitte deutlich gemacht werden.“ und die VM abzuschließen.--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 11:33, 31. Mai 2025 (CEST)

:Ein zwingender Grund ist keine notwendige Bedingung einer Maßnahme, seine angebliche Inexistenz somit auch kein Grund, die VM abzuschließen. Dein impliziter Vorwurf, „Kritiker des Gemeldeten“ würden diesen nur aus persönlicher Antipathie kritisieren, ist ''ad personam''. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 11:43, 31. Mai 2025 (CEST)
::Kritiker des Gemeldeten ist eine neutrale Formulierung. Du und andere argumentieren doch laufend "ad personam"; dies ist eine VM zu einer Person. Und auch dein Beitrag über mich ist "ad personam". Willst du hier wirklich einen Nebenschauplatz eröffnen? --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 12:18, 31. Mai 2025 (CEST)
:::Du scheinst mich zu missverstehen, daher siehe: [[Argumentum ad hominem#Befangenheit]] und [[Tu quoque]]. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 12:25, 31. Mai 2025 (CEST)
::::Für Feindschaftspflege bin ich nicht haben. Und wieso ich befangen sein soll und du nicht, ist wohl deiner Befangenheit geschuldet. Dieser Nebenschauplatz, den der Benutzer Kompetenter eröffnet hat, kann verlustfrei entfernt werden. --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 12:40, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::Glaubst du wirklich, ich würde auf Scheinargumente verlinken, um sie selbst zu verwenden? Ich habe dargelegt, was an deiner Argumentation von 11:33 Uhr problematisch ist; für eine Entfernung auf Basis von Intro #4 gibt es keine Grundlage. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 12:48, 31. Mai 2025 (CEST)
:Nun, zum Zeitpunkt des zitierten Vorschlag von Magiers hatte sich neben dem Gemeldeten und dem Melder lediglich Jesi zu Wort gemeldet, danach neben dir aber noch Kompetenter, Snigge, DNAblaster, Louis Wu und Über-Blick. Diese Wortmeldungen müssten seitens eines Admins mindestens daraufhin geprüft werden, ob sie neue Argumente, die für oder gegen eine Maßnahme sprechen, enthalten. --[[Benutzer:Psittacuso|Psittacuso]] ([[Benutzer Diskussion:Psittacuso|Diskussion]]) 12:54, 31. Mai 2025 (CEST)
::Die oben von [[Benutzer:Psittacuso|Psittacuso]] angebene Begründung trifft nicht zu. In den Begründungen für die Sperrungen Thomas ging es nicht um „unbegründete größere Löschungen von belegten Informationen“, sondern um Edit-War. Es liegt an keiner der in der VM-Begründung verlinkten Stellen seitens Thoma eine Beteiligung an einem Edit-War vor. Damit sollte diese VM erledigt sein.--[[Benutzer:Gloser|Gloser]] ([[Benutzer Diskussion:Gloser|Diskussion]]) 13:39, 31. Mai 2025 (CEST)
:::Warum sollten VM nur bei Wiederholung bereits gerügten Verhaltens zulässig sein? --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 14:22, 31. Mai 2025 (CEST)
:::: Gerügt bzw. gesperrt wurde Tohma wegen Edit War und der Einfügung der Bezeichnung ''Funktionär'', nicht wegen Entfernung unzureichend belegter Angaben. Die steht jedem Benutzer nach WP:Q#Grundsätze jederzeit zu. Schönen Gruß --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 14:26, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::Ich habe das ''nur'' nicht als [[Modalpartikel]] verwendet, also etwas völlig anderes ausgesagt, als du verstanden hast. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 14:34, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::: Vielleicht solltest du kompetenter formulieren, damit man versteht, was du meinst. Ich versteh nicht, welches Fehlverhalten Tohma hier vorgeworfen wird. Dass er, wie im Eingangspost behauptet, das bereits in einer VM beanstandete Verhalten (nämlich Edit War und Einfügen des Worts ''Funktiuonär'') fortsetzen würde, trifft jedenfalls nicht zu. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 14:38, 31. Mai 2025 (CEST)
:::Stimmt, meine Formulierung oben ist falsch. Richtig muss es heißen: „…setzt das in der [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/29#Benutzer:Tohma (2) (erl.)|VM vom 29. Januar]] (und in der VM vom [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/28#Benutzer:Tohma (erl.)|28. Januar]]) von mehreren Benutzern beanstandete Verhalten fort.“ Es wurde wegen WP:WAR entschieden, kritisiert wurde am 28. Januar außerdem:
:::* „Der User löscht ohne es zu begründen gehäuft Informationen aus Artikeln, die weder falsch, noch unwichtig sind.“ ([[Benutzer:DerWikiTyp|DerWikiTyp]], [[Benutzer:Ambo35|Ambo35]] schloss sich dem am 29. Januar an, [[Benutzer:Snegge|Snegge]] oben)
:::* „user:Tohma löscht Bearbeitungen und weigert sich auch auf wiederholte Nachfrage eine Begründung dafür anzugeben“ ([[Benutzer:Cerotidinon|Cerotidinon]])
:::(Zur Erinnerung: Es steht zwar immer was im BK, inhaltlich sind die Begründungen aber oft nicht stichhaltig, z.B. „WP:AI beachten“ oder „-Werbeblock“.)
:::Zu diesem Verhalten passen mein Hinweis auf das massenhafte Löschen des Wahlaufrufs für die Partei „Die Linke“, der – wie mehrere hier meinen – durchaus einen Informationswert in Bezug auf die jeweilige Lemmaperson hat (vgl. etwa Komm. von Über-Blick), sowie meine ersten beiden Diff-Links oben. Der dritte Diff ist keine unbedachte Löschung, sondern ein unbedachter Revert, was der Gemeldete oben indirekt bestätigt hat (vgl. Satz 1+2, 30. Mai, 13:27). [[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] liefert oben ein konkretes Beispiel für einen weiteren unbedachten Revert, allerdings schon vom 26. Januar. --[[Benutzer:Psittacuso|Psittacuso]] ([[Benutzer Diskussion:Psittacuso|Diskussion]]) 17:18, 31. Mai 2025 (CEST)
:::: Das ist alles kein sperrwürdiges Fehlverhalten. Inhaltliche Meinungsverschiedenheiten gehören nicht auf die VM. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 18:38, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::(BK) Wollte ich sinngemäß auch gerade schreiben. Außerdem: Informationswert oder nicht (ist ohnehin relativ), hier zählt nunmal WP:Q, also stattgefundene Rezipierung. Wenn das nicht nachgewiesen werden kann, hat es hier erst recht nichts verloren. Und der 26. Januar gehört schon überhaupt nicht hierher, was soll das ? Grenzt an Mißbrauch der VM.[[Benutzer:Schilderwaldmeister|Schilderwaldmeister]] ([[Benutzer Diskussion:Schilderwaldmeister|Diskussion]]) 18:42, 31. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:Standspurtänzer]] (erl.) ==

{{Benutzer|Standspurtänzer}} wegen Vandalismus an [[Ochlokratie]] und [[Let’s Dance (Fernsehsendung)]], mir sind die Sicherungen durchgebrannt, hab aber die Notbremse gezogen und sofort wiederhergestellt (unter IP)! Komme ich mit einer Verwarnung durch? --[[Benutzer:Standspurtänzer|Standspurtänzer]] ([[BD:Standspurtänzer|Beschwerde]]) 00:24, 31. Mai 2025 (CEST)

: Ich verstehe zwar den Witz hier nicht, aber die [[Militärische Nacht|Nacht]] ist vorbei. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 05:19, 31. Mai 2025 (CEST)

::Sorry, aber die Erledigung nehme ich raus. Der Nutzer ist - aus gutem Grund - infinit gesperrt[https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/ManuelNeuerFan1] und hier liegt wohl auch "keine Besserung" vor. Hier ist es an der Zeit die Person aus dem Projekt auszuschließen. --[[Benutzer:Mirer|Mirer]] ([[Benutzer Diskussion:Mirer|Diskussion]]) 06:49, 31. Mai 2025 (CEST)

Der Gemeldete hat seinen Fehler erkannt und scheint sonst ordentlich mitzuarbeiten. Bei einer Wiederholung des Verhaltens wird es allerdings eine Sperre geben. --[[Benutzer:Känguru1890|Känguru1890]] ([[Benutzer Diskussion:Känguru1890|Diskussion]]) 18:05, 31. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:Lukati]] ==

{{Benutzer|Lukati}} TL;DR: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Treffen_von_Rechtsextremisten_in_Potsdam_2023&diff=251552880&oldid=251551918 Diff-Link]

Dies ist meine erste Vandalismus Meldung und ich entschuldige mich schonmal im vorraus dafür wenn die Form und länge nicht passen sollten. Allerdings möchte ich das ganze auch irgendwo auch vollständig und transparent darstellen. Desweiteren möchte ich der Vollständigkeit erwähnen das ich an der Diskussion und den Problemen selbst aktiv beteiligt war, also wenn das auch negative Folgen für mich haben sollte, muss ich wohl damit leben.

Ich bin mir bewusst das hier nichts inhaltlich entschieden wird, dennoch denke ich das etwas inhaltlicher Kontext unvermeidlich ist, denn ich möchte dem Nutzer hier explizit '''Verstoß gegen das Wikipedia Grundprinzip Neutraler Standpunkt''' ([[Wikipedia:Neutraler Standpunkt|WP:NOPV]]), sowie '''Edit-Wars''', '''unbegründete Reverts''' und '''persönliche Angriffe''' vorwerfen.

Konkret geht es um die Vorkommnisse um den Artikel [[Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023]]. Hier hat der entsprechende Nutzer an Weihnachten letzten Jahres einen [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Treffen_von_Rechtsextremisten_in_Potsdam_2023&diff=251552880&oldid=251551918| Einleitung] vorgenommen. Diesen Edit steht meiner Einschätzung nach im Widerspruch mit WP:NOPV halte und wurde soweit ich das sehen kann nie auf der Diskussionsseite vorgestellt oder diskutiert.

Ich selbst habe den Artikel erst im Zuge der Bundestagswahl am 1. Februar 2025 besucht und direkt einen [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Treffen_von_Rechtsextremisten_in_Potsdam_2023#Fragw%C3%BCrdige_%22Neutralit%C3%A4t%22_im_Einleitungssatz_(AfD_Narrative?) Diskussionspunkt zur fehlenden Neutralität der Einleitung] aufgemacht. Ich erwähne das, da der [[Benutzer:Lukati]] im Verlauf das Zurücksetzen auf '''seine Version'''(!) mit dem Verweiß auf eine lange "stabile Version" begründet, wobei zu erwähnen ist das die Änderung zu Weihnachten und den Jahreswechsel vorgenommen wurde, wo die Aktivität generell niedrig war und sich zum Zeitpunkt meiner Diskussion bereits in einer 1 wöchigen Sperre wegen eines Edit-wars befunden hat, so das ich Änderungen gar nicht vornehmen konnte und auch erst später verstanden hab das dieser Schutz nur temporär war.

Also diese "unwidersprochene Stabilität" endet allerspätestens am 1. Februar 2025 und ist generell wesentlich kürzer als es sich für mich initial angehört hat und damit als Argument wenig sinnvoll. Zumal diese Änderung autogesichtet wurde, also auch initial nicht von jemand anderem als dem [[Benutzer:Lukati]] selbst überprüft wurde. Und er sich dort auf ein Urteil bezieht das Stand der Änderung noch gar nicht rechtskräftig war und das Stand heute auch noch nicht öffentlich verfügbar ist. Also wo eine Änderung so oder so nur eine Frage der Zeit wäre.

Ich habe soweit mir bekannt jeden Beitrag der in der Diskussion kam beantwortet (muss ich noch zusätzlich anpingen damit andere das sehen und benachrichtigt werden? Wenn ja: Warum heißt das dann überhaupt "beantworten"?). Und habe darauf keine Reaktion mehr bekommen. Was ich als Zustimmung gewertet hätte das ich ihre Punkte entkräftet habe (ich habe Wochen oder länger auf Reaktion gewartet).

Am 22. Februar hat ein IP Nutzer (nicht ich, kann gerne überprüft werden wenn nötig) sich positiv geäußert und die [[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Treffen_von_Rechtsextremisten_in_Potsdam_2023&diff=253574070&oldid=253402334| Edits durchgeführt]]. Dieser edit wurde von einem anderen Nutzer gesichtet. Keine 2 Stunden später(!) (ich gehe davon aus das [[Benutzer:Lukati]] den Artikel beobachtet, was in völlig legitim, aber in sofern relevant ist, da die Reaktionszeiten für Diskussionsteilnahmen wesentlich länger sind) wurde diese Änderung revertiert.

Auf die Reaktion des IP Nutzers das das Vorhandensein einer Quelle völlig unerheblich für den eigentlichen Streitpunkt ist das diese Zusatzinformation in der Einleitung nicht den Artikel zusammenfasst, ohne Kontext irreführend ist und das es auch mit einem Kommentar in einer Quelle immernoch eher Theoriefinding ist warum Menschen demonstrieren gegangen sind wartet er, und mittlerweile auch ich, bis heute auf eine Antwort.

Desweiteren finde ich Lukatis Umgang mit diesem IP Nutzer nicht gut. Er wirft ihm zum Beispiel vor "Die Einleitung war lange Zeit stabil. Nur Du scheinst ein Problem damit zu haben." [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ATreffen_von_Rechtsextremisten_in_Potsdam_2023&diff=253772675&oldid=253588248 Diff-Seite]. Das ist nicht nur völlig unnötig es ist auch gleich auf zwei Ebenen falsch, zum einen war die Seite nie sonderlich lange stabil, noch ist er der einzige der sich daran stört, ich habe ja immerhin die Diskussion gestartet.

Am 15 und 16 April hab ich mich dann wieder eingemischt und rückblickend betrachtet auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Ich habe 2 Reverts vorgenommen. Einmal den von [[Benutzer:Lukati]] und zum anderen den von [[Benutzer:Kabelschmidt]] der mit Begründung der Doppelung des Wort "rechtsextrem", dieses in der Beschreibung einiger Teilnehmer entfehrnt hat. Also konkret dieser [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Treffen_von_Rechtsextremisten_in_Potsdam_2023&diff=255164994&oldid=254264547 Sachverhalt]. Da hab ich leider gekonnt ins Klo gegriffen und aus Unwissenheit und Übermut, eine bestehende Diskussion übersehen und einen unbegründeten revert gemacht. Den Schuh muss ich mir anziehen. Ich habe den seitdem begründet, mich persönlich bei dem Nutzer entschuldigt (was auch angenommen wurde, s.h. meine Diskussionsseite) und gelobe Besserung das sowas nicht wieder vorkommt.

Das ist aus 2 Gründen relevant, zum einen weil es ein Grund dafür gewesen sein dürfte das der Artikel auf die Version von Lukati revertiert und gesperrt wurde. Zum anderen weil ich fast einen Monat nachdem ich die Begründung für den Revert nachgeschoben hatte, teile des ehemaligen Reverts, mit Verweiß auf die Diskussion wo ich das angekündigt hatte [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Treffen_von_Rechtsextremisten_in_Potsdam_2023&diff=255972402&oldid=255191390 durchgeführt habe]. Diese Änderung wurde von einem anderen User gesichtet. Und von [[Benutzer:Lukati]]... nicht mal revertiert er hat die Zurücknahme manuell vorgenommen um diese und eine andere Änderung auf einmal zu revertieren, obwohl ich die bewusst getrennt durchgeführt habe weil sie inhaltlich nichts miteinander zu tun haben und verschiedene Diskussionen betreffen.

Das macht [[Benutzer:Lukati]] bereits zum 2. mal, allerdings ist es in sofern relevant da a) es wirklich dem Stand der Diskussion entspricht und b) er nie Teil der Diskussion zu dieser Änderung war und bis heute, auch nach EXPLIZITER Nachfrage keine Begründung für '''diesen''' "revert" geliefert hat. Also mit anderen Worten ein Edit-War und mit dem was im "Begründungstextfeld" stand, eher sich auf mich persönlich einschießend als inhaltlich konstruktiv, s.h. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Treffen_von_Rechtsextremisten_in_Potsdam_2023&diff=255973360&oldid=255972612 Diff-Seite] (gelbe Änderungen, blaue Änderungen sind der andere Edit).

Der andere Fall war die Diskussion in der Lukati revertet hatte. Wo ich eine Änderung vorgenommen hatte die ein revert beinhalteten: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Treffen_von_Rechtsextremisten_in_Potsdam_2023&diff=255170638&oldid=255164994 Diff-Seite]

Daraufhin kam ein Revert von Lukati mit verweiß auf die Diskussion. Wohlgemerkt eine Diskussion in der er bereits einen anderen Nutzer revertiert hatte und in der seine Argumente dafür auch schon entkräftet wurden. Meiner Meinung nach. Also nach Stand der Diskussion war das 2:1 auch wenn das nicht zwangsweise eine demokratische Entscheidung ist, sondern ein Konsens mit Hinblick auf die Qualität des Artikels sein sollte.

Ich habe diesen Revert dann revertiert, weil er eigenmächtig, nicht konsenstiert durch die Diskussion und schlecht begründet ist. Und dazu stehe ich inhaltlich auch heute noch genauso, '''allerdings''', muss ich leider auch zugeben das man den revert Edit-War nennen kann, es nicht konstruktiv war und die folgende Sperre zur Beruhigung der Gemüter vermutlich sinnvoll war. Auch wenn ich nicht damit übereinstimme auf welche Version zurückgesetzt wurde, aber das scheint hier ja eine Art Klischee zu sein. Auch wollte ich eigentlich auf die Diskussion verweisen hab, das aber aufgrund von fehlender Wikisyntax skills, die sich wesentlich verbessert haben, nicht hinbekommen was auch zu dem Doppelrevert beigetragen hat, weil ich davon ausgegangen bin das man mich beim ersten mal nicht verstanden hat.

Ist alles andere als optimal gelaufen und ich habe keine Intention das zu wiederholen.

Ich habe allerdings auch hier eine Begründung für den Revert in der Diskussion geliefert und über die Artikelsperre hinaus auf eine Reaktion gewartet... ich warte im Grunde bis heute.

Ich habe seitdem versucht dritte Meinungen inoffiziell (s.h. [[Benutzer:GregorHelms]] Diskussionsseite), also auch offiziell s.h. 3M (momentane Version wurde gekürzt die erste ist wurde am 2. Mai erstellt). Bisher ohne Erfolg.

Nach knapp einem Monat habe ich dann mit Verweiß auf die Diskussion und eine massiv abgespeckte Änderung der fragwürdigsten Aussagen durchgeführt, in der Annahme das Lukati meine Diskussionsbeiträge gelesen hat und keinen Einspruch dagegen hat (er hat ja keine Reaktion geäußert).

Mit anderen Worten genaugenommen sind wir jetzt an einem Punkt wo das im Grunde gar nicht mehr '''meine''' Änderung ist die von Lukati revertiert wird, sondern wo ich '''seine''' Änderung (24.12.2024) in Frage stelle und er sie trotz anhaltender und begründeter Kritik immer wieder durchführt. Und in Anbetracht der Tatsache das ich finde das sie kein neutraler Standpunkt ist, sowohl ein Edit-war als auch Vandalismus darstellt.

Ich habe auf den Letzten Versuch einen weiteren Revert bekommen und seitdem keine weiteren Änderungen an dem Artikel vorgenommen und stattdessen mir einen Mentor gesucht und versucht eine konstruktive Diskussion mit Lukati zu führen wo das Problem liegt und wie man das lösen kann. Ohne Erfolg. Statt konstruktiv über die inhaltliche Differenz zu diskutieren, wurde bloß ich persönlich und mein Verhalten thematisiert. Die Letzte Reaktion war:
"Pinge mich in Zukunft bitte nicht mehr an. Das ist hier eine Artikeldiskussion und kein Dialog. Auch kannst Du von mir nicht erwarten, dass ich diese Textmonster lese."

Das Problem ist allerdings das das mit der kürze gar nicht so einfach ist, auch weil das Thema nicht ganz einfach ist. Also massive TF hier. Aber es macht den Eindruck als Versuche die AfD/Vosgerau durch juristische Angriffe die Glaubwürdigkeit der Correctiv Vorwürfe zu unterwandern. Wenn man sich allerdings anguckt was davon am Ende übrigbleibt, dann sind das Kleinigkeiten und Randständiges, aber nichts substanzielles das so Aussagen wie Falschmeldung oder falsche Darstellung untermauern würde. Zwar ist es ihnen gelungen das Wort Deportation verbieten zu lassen, weil das wohl ein rechtstaatliches Instrument ist über das nicht geredet wurde, die Alternative der "Vertreibung" die nicht auf rechtsstaatlichem Boden steht und die weiterhin verwendet wird, ist im Grunde noch deutlich heftiger.

Mit anderen Worten man muss das sehr vorsichtig sein um nicht in die eine oder andere Richtung sich juristisch angreifbar oder zum Instrument der Desinformation zu machen. Und ich würde das am liebsten eher nem Jura Portal als Hausaufgabe übergeben und hatte das daher zuerst auch lieber zur Diskussion gestellt. Allerdings is es so wie es ist, bereits massiv tendenziös und zumindest die Einleitung bedarf dringender Überarbeitung die der Nutzer Lukati aktiv und direkt verhindernt.

So das ist vermutlich massiv zu lang, aber das hickhack geht jetzt auch schon 3 Monate und ich will das auch transparent und vollständig verstanden wissen, sonst entsteht da womöglich auch ein falscher Eindruck
--[[Benutzer:Wikiuser12389|Wikiuser12389]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiuser12389|Diskussion]]) 15:09, 31. Mai 2025 (CEST)

:Könntest du bitte '''kurz''' erklären, was das Problem ist und was ein Admin dagegen tun soll? So wird sich schwerlich ein Admin finden, der die Sache bearbeitet. Als Mentor halte ich mich ansonsten raus. --[[Benutzer:Känguru1890|Känguru1890]] ([[Benutzer Diskussion:Känguru1890|Diskussion]]) 19:21, 31. Mai 2025 (CEST)
::Die Einleitung des Artikels fasst den Artikel nicht zusammen, setzt fragwürdige Prioritäten und widerspricht dem Anspruch an Neutralität und dem vermeiden von Theoriefindung. Die Änderung des Nutzers vom 24.12.2024 hat sie substanziell schlechter gemacht und trotz widerspruch weigert er sich die zurückzunehmen oder zu überarbeiten bis hin zu edit wars.
::'''Vorschlag''': Revert auf Version vor 24.12.2024 (mit Entsprechenden edits die seitdem gesichtet wurden).
::Langfristig: Generelle Überarbeitung der Einleitung anstoßen (vermutlich falsche Ort, aber vielleicht gibt es da to-do lists oder so).
::Ob und welche Strafmaßnahmen für Fehlverhalten sinnvoll sind steht mir nicht zu. Quarantäne halte ich derzeit für kontraproduktiv. --[[Benutzer:Wikiuser12389|Wikiuser12389]] ([[Benutzer Diskussion:Wikiuser12389|Diskussion]]) 20:15, 31. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:2003:E6:1F2C:E001:30F2:BAA9:3F64:3C1E]] (erl.) ==

{{Benutzer|2003:E6:1F2C:E001:30F2:BAA9:3F64:3C1E}} unsinnige Bearbeitungen. --[[Benutzer:Serols|Serols]] ([[Benutzer Diskussion:Serols|Diskussion]]) 21:17, 31. Mai 2025 (CEST)

10h -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 21:21, 31. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:2A02:3035:E6A:5B56:903A:7594:24E6:3346]] (erl.) ==
{{Benutzer|2A02:3035:E6A:5B56:903A:7594:24E6:3346}} Unfug [[Benutzer:TenWhile6/XReport|XReport]] --[[Benutzer:Itti|Itti]] 21:17, 31. Mai 2025 (CEST)

10h -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 21:21, 31. Mai 2025 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

2025-05-31T09:35:34Z

Count Count: Änderung 256514666 von Urdb87 rückgängig gemacht; Intro #4

{{/Intro}}

== [[Benutzer:Yunkal]] ==

{{Benutzer|Yunkal}}
[https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Boycott,_Divestment_and_Sanctions&diff=prev&oldid=256393810 Einstieg in Editwar] gegen den Diskussionsstand. Der Gemeldete räumt dies
[https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions&curid=9856260&diff=256394742&oldid=256394690 hier] selbst ein.

Der Edit entspricht inhaltlich seinem Wunsch und fand Zustimmung anderer Teilnehmer einschliesslich Yunkals selbst, der inhaltlich keinerlei Einwände erhob. [[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] ([[Benutzer Diskussion:EinBeitrag|Diskussion]]) 12:04, 27. Mai 2025 (CEST)

:Es gab keinen Konsens auf der Disk an welcher Stelle man die Referierung von Krell einfügt. Die Diskussion ist nicht abgeschlossen. Von der Stelle hängt auch Umfang und Inhaltsauslese ab. Das ist alles. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 12:20, 27. Mai 2025 (CEST)
::<s>Dann hättest du die Stelle in der Diskussion monieren müssen. Doch der Revert ist nachvollziehbar. --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 12:34, 27. Mai 2025 (CEST)</s>--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:12, 28. Mai 2025 (CEST)
:::Die Frage ist und war Teil der laufenden Diskussion. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 12:36, 27. Mai 2025 (CEST)
::::Zum Zeitpunkt deines Reverts stand da gar keine "Frage". Und inzwischen ist deine Weigerung, deinen Revert zu begründen, vor Ort offensichtlich geworden für alle Beteiligten. [[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] ([[Benutzer Diskussion:EinBeitrag|Diskussion]]) 13:46, 27. Mai 2025 (CEST)
:Also ich sehe da auf die Schnelle:
:+471 bytes von [[user:EinBeitrag]]
:-471 bytes von [[user:Yunkal]] (revert)
:kleinkram
:-471 bytes von [[user:ProloSozz]], was der Beginn des Editwars wäre. --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 16:53, 27. Mai 2025 (CEST)
::In der VM [[#Benutzer:ProloSozz]] weiter unten wird geltend gemacht, dass auf der Diskussionsseite zu der Frage bereits ein »Konsens minus nullkommafünf« zugunsten des streitgegenständlichen Satzes etabliert wäre. Das müsste man prüfen, habe dafür allerdings gerade keine Zeit. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] ✽ 16:58, 27. Mai 2025 (CEST)

:::@DWI: so einfach ist das nicht: 1. +471 mit Begründung auf Disk; 2. -471 revert ohne Begründung (das ist eigentlicher EW-Beginn: Revert ohne Begründung); 3. +471 mit Verweis, daß Erwähnung der Quelle wiederhergestellt. Jaja – ich hätte einen Verweis in die Diskussion in der ZusFasZ machen müssen; dann wäre besser erkennbar gewesen, daß das nicht einfach ein Revert-Revert war, sondern daß ganz bewußt diese Quelle auch hineingehören soll, wie das in der Diskussion vorhanden ist. NB: es ist ein bekanntes Muster (wovon ich <s>nicht</s> ''mehr als'' einmal betroffen war), daß ich eine Ergänzung mache, irgendwer das wieder entfernt, und ich das (ggf. leicht angepaßt) nochmal bringe – aber gut begründet, und es dann stehen gelassen wird. Der eigentliche EW würde erst danach kommen. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 17:25, 27. Mai 2025 (CEST)
::::Ich habe eins weiter begründet. Deswegen ja der Kleinstedit. Der Visualeditor hat die Begründung beim Revert nicht angenommen. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 17:28, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::Begründung in der passenden ZQ ist natürlich immer besser, aber grundsätzlich kann die Begründung auch auf der Artikeldiskussionsseite stehen, das ist unschädlich. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] ✽ 17:29, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::@Yunkal: ich brauchte auch etwas, bis ich mir angewöhnt hatte, '''immer''' eine einigermaßen einordenbare Begründung für den Edit in die ZF-Zeile zu schreiben (erleichtert wird das, in dem man einstellen kann, daß jeweils eine Fehlermeldung kommen soll, wenn man das vergessen hat, und man so nicht mehr drumrumkommt). --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 17:53, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::Ich hatte es nicht vergessen, der VE nahm sie aus irgendwelchen Gründen nicht an. deswegen habe ich sie in der nächste ZQ nachgeliefert. Sie war klar.
:::::::Warum hast du überhaupt revertiert? Du bist an der Diskussion nicht beteiligt. Auf der ganzen Diskussionsseite ist kein Beitrag von dir. Das ist befremdlich. Eine Begründung hast du in der Zusammenfassungszeile auch nicht genannt. Du hast nur geschrieben, was du getan hast. Das ist keine Begründung.--[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 18:15, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::Klar wäre es sinnvoll gewesen, mich an der Diskussion auch noch zu beteiligen; da war aber schon viel geschrieben worden – und das Diskussionsresultat war für mich erkennbar. Richtig: ich hatte nur eine ungenügende Begründung geschrieben. Da die Namensnennung in der Diskussion dermaßen oft vorkommt, ging ich fälschlicherweise davon aus, daß die Aussage, sein Beitrag sei zu erwähnen, genügen würde. Richtigerweise wäre ein Hinweis auf die Diskussion angebracht gewesen. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 18:27, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Das gibt dir nicht das Recht, einen Editwar anzufangen. Es war mitten in der Diskussion. Wie du jetzt siehst, wird immer noch kontrovers diskutiert. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 18:30, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Der eigentliche EW hat an jenem Punkt noch nicht begonnen; bei der nächsten wieder-Revertierung durch einen der Beteiligten wäre es aber soweit gewesen. NB: 1. Änderung; 2. Revert; 3. Rücksetzung auf Anfang; ist noch kein EW, sondern erst, wenn es danach noch weiter hin und her geht – und zudem einer der Beteiligten mehrfach involviert ist; denn eine Rückänderung durch einen dritten ist automatisch auch eine 3M, was dieser Version dann (etwas) mehr Gewicht verleiht (sofern auf der Disk-Seite kein Knosens für die andere Version herrscht). --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 18:45, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Yunkal, weiter unten heißt es auf der Diskussion wären sich alle einig, nur du alleine wärest gegen alle anderen. Was sagst du dazu? --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 19:17, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Es war soweit Konsens, dass die Quelle in Ordnung ist, von mir auch. Es war die Diskussion, wo man den Inhalt am besten hinstellt. EinBeitrag hat dann mitten in der Diskussion, die Quelle dahin gestellt, wo er es richtig fand. Das habe ich revertiert, weil die Diskussion nicht abgeschlossen war.
:::::::::::Zu Recht, wie man sieht. Aus dieser Diskussion hat sich dann weiter entwickelt, dass über ein Werk, das in der Diskussion, wo man es hinstellt, eine Rolle spielt, auch noch diskutiert wurde. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 20:09, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::Nein, nicht zurecht – sonst wäre diese Diskussion (mit 2 VMs) gar nicht entstanden. Wenn Dir nur der Einbindeort nicht paßt, dann wäre es an Dir gewesen, den (Ab)satz entsprechend anderswohin zu verschieben (auch wenn das noch nicht definitiv wäre) – z.B. ans Ende des Absatzes – und ihn nicht einfach zu entfernen. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 20:27, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::Dafür hat es aber auch keinen Konsens gegeben, darüber hat man ja gerade diskutiert.
:::::::::::::Und wo die du dich hier ständig einmischst, wo du gar nichts zur Diskussion BDS beigetragen hast:
:::::::::::::Man hat mir gesagt: Editwar ist: Einfügung, Revert,- nochmaliger Revert ist Editwar. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 20:34, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::Wie schon beschrieben – für EW braucht es etwas mehr als nur 1. Einfügung, 2. Revert (kommentarlos), 3. Zurücksetzung auf 1 durch Dritten; das ist noch kein EW, da der 3. eine 3M einbringt; auch wenn 3. durch denselben wie 1. getan worden wäre, ist das dann noch kein EW, wenn 2. keine Begründung abgegeben hat. Erst mit hier noch nicht vollzogenem Schritt 4. wäre das dann überhaupt erst ein EW – so noch nicht. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 20:44, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::So hat man es mir bei Anfragen/Administratoren explizit gesagt. Vielleicht fragst du dort auch nach. Und damit du es jetzt verstehst: Ich habe eine Begründung in meinem nächsten Edit in der Zusammenfassungszeile abgegeben.--[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 20:48, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::::Habt ihr euch inzwischen geeinigt wo der Abschnitt hinsoll den ihr alle haben wollt? --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 21:07, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::::Es wird noch diskutiert. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ABoycott%2C_Divestment_and_Sanctions&diff=256414363&oldid] --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 07:10, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::::@Yunkal: in so einer Situation ("feststellen: oops, da hat ein Dritter meinen Beitrag revertiert") sollte Deine Reaktion keine VM sein, sondern erst mal eine Ansprache an den Revertierer – natürlich mit Hinweis auf die Disk; und wenn das nicht zu reichen scheint allenfalls noch [[WP:3M]]. Wäre dem so gewesen, hätte ich kurz begründet, weshalb ich die Entfernung für unangebracht halte, und die Diskussion dann auf der Disk-Seite weitergeführt. Daß Deine ZFZ untergegangen war, ist natürlich doof. Die Begründung mit einem kleinen Nachedit in einer weiteren ZFZ nachzureichen hat leider auch seine Tücken: da hätte noch ein Hinweis hingehört, daß es sich auf den vorigen Edit bezieht; sonst fällt das nicht auf (mir war es unter's Eis geraten). Und wie gesagt: wenn nur strittig ist, wo der (Ab)Satz eingefügt werden soll, ist dessen Entfernung nicht wirklich angebracht ... Nichts für ungut. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 00:11, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::::@[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]]ProloSozz, ich finde, du solltest nicht revertieren, wenn über einen Artikel schon in VM geredet wird, und vor allem wenn es ein Artikel in einem umstrittenen Bereich ist, zu dem du nichts bis wenig beigetragen hast. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 07:04, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::::::Ich anerkenne, daß reiner Revert während einer VM hier nicht die optimale Lösung gewesen sein mag – aber: ich habe mich ziemlich in die Diskussion eingelesen und festgestellt, daß Krell über 30x in der Diskussion zitiert wurde (inzwischen ist es noch eine Reihe mehr) – und zwar a) oft parallel zu Brumlik, und b) enthält der Satz im Artikel eine i) kompetente und anerkannte Beurteilung, und ii) ist somit eine Bereicherung für den Artikel – so daß es dem Leser zu überlassen ist, ob er dieses Statement anerkennen will oder nicht. Daß das ohne Kommentar entfernt wird, ist nicht angebracht. Klar hatte ich den Nachkommentar übersehen – aber auch dieser spricht sich nicht gegen den Absatz aus, sondern nur, wo er eingefügt werden soll – und DAS ist kein valabler Grund, ihn zu entfernen. So eine Entfernung rückgängig zu machen erachte ich als akuter als, mich in der Diskussion auch aktiv zu beteiligen – diese war per se schon genügend aussagekräftig, daß Krell relevant ist. Insofern erachtete ich auch die Enfernung als unangebrachte Manipulation, um innerhalb der VM noch Tatsachen zu schaffen (wobeil mir zu dem Zeitpunkt die Begründung in der nachgereichten ZFZ noch nicht klar war – abgesehen davon, daß ich diese ungenügend für eine Entfernugn halte). --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 07:53, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::::::Das beurteilen wir unterschiedlich. Wenn über eine Stelle akut diskutiert wird, ist es von einem der Diskussionspartner unangebracht, Tatsachen zu schaffen und die Diskussion in seinem Sinn zu entscheiden.
:::::::::::::::::::Und während einer VM hält man sich als Unbeteiligter raus, indem man in das Geschehen eingreift. Zudem genau an dem Punkt, was Thema der VM ist. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 08:17, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::::::::Wie gesagt: unter den gegebenen Umständen (bei Diskussionsstand & Entfernung) war für mich Deine Entfernung "im falschen Moment Tatsachen schaffen". (NB: ich hab' das fehlende "nicht" im zweiten Absatz nicht übersehen.) --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 08:46, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::::::::<s>Ich gebe Yunkal recht, dass es nicht in Ordnung war, dass du aus dem "Nichts" einfach re-vertierst. Das hätte im Einvernehmen mit den Beteiligten (Konsens -1) auf der Artikeldiskussion geklärt werden können. Das Letzte, was solche Artikel brauchen, sind Eingriffe von Nichtbeteiligten ohne Diskussionsbeteiligung.--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 09:11, 28. Mai 2025 (CEST)</s>--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:12, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::Tatsächlich ist es mir jüngst zweimal passiert, dass meine Begründungen einfach verloren gingen. Scheint an MediaWiki zu liegen. --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 18:51, 27. Mai 2025 (CEST)

Wen Inhalte und Artikelfortschritte interessieren, der kann wirklich nur feststellen, dass für die Löschung des Edits KEINE validen Gründe angegeben wurden, weder vor noch nach dem hier gemeldeten Revert. Irgendwann müssen einfach mal die Fakten beachtet werden. Das formale Hin und her ist bereits klares Zeichen der Missachtung dieser Fakten. [[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] ([[Benutzer Diskussion:EinBeitrag|Diskussion]]) 20:56, 27. Mai 2025 (CEST)

<s>Ja, doch die VM führt dennoch nirgendwohin und sollte geschlossen werden.--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 09:11, 28. Mai 2025 (CEST)</s>--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:12, 28. Mai 2025 (CEST)

:<s>Das Fatale ist: hätte ein Beteiligter den Konsens - 1 wieder hergestellt, wäre es/sie auf der VM gemeldet worden. Yunkal, du kannst Widerspruch zu einer Bearbeitung auf der Diskussionsseite erheben, aber nicht gleich deine Meinung durchsetzen. --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 09:35, 28. Mai 2025 (CEST)</s>--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:12, 28. Mai 2025 (CEST)
::Sie wurde nicht durchgesetzt. Es wurde diskutiert, wo der richtige Platz ist. Wenn jemand durchgesetzt hat, war es erst einmal EinBeitrag. Wie du siehst, stimmt Konsens-1 nicht. Es wird immer noch um den Platz diskutiert. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 10:41, 28. Mai 2025 (CEST)
::Nochmal Konsens -1: Das war der Diskussionsstand vor EinBeitrags Einfügung: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions&oldid=256391450#Nazi-Judenboykott als Vorläufer] 9.55 machte EinBeitrag die Einfügung. WWo ist da Konsens -1? Das ist die Version vor meinem Revert: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions&oldid=256393253#Nazi-Judenboykott als Vorläufer] Wo ist da Konsens-1? --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 11:52, 28. Mai 2025 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum jetzt nur der vorläufer da steht. Man muss auf der Seite zu dem Punkt Nazi-Judenboykott als Vorläufer gehen, weit unten. Dann sieht man es.--[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 12:01, 28. Mai 2025 (CEST)
:Es geht um die allerletzten Änderungen: der Gemeldete hatte die Ergänzung von EinBeitrag entfernt (wobei die ZFZ fehlerhafterweise leer geblieben war – was er mit einem weiteren Mikroedit nachgereicht hatte, aber bei einigen (auch bei mir) unter's Eis geraten ist), und ich hatte die Ergänzung wiederhergestellt. NB: die Nachgereichte Begründung wideerspricht eigentlich dem, was der Gemeldete eigentlich vor hat; sie sagt nur aus, daß der Passus am falschen Ort sei und nicht, daß er raus müsse. In diesem Fall ist aber eine Entfernung unangebracht, sondern der Passus müßte direkt an einen besseren Ort versetzt werden. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 14:11, 28. Mai 2025 (CEST)
::Zunächst mal Hier gilt die SG-Regel: Beiträge nur vom Melder und Gemeldeten. Anscheinend kümmert das Niemand. Deine Beiträge finde ich jetzt <s>penetrant</s>. Kümmer dich um deine VM! Nimm endlich wahr, dass die Verschiebung auch gegen den Konsens auf der Diskussionsseite wäre. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 14:40, 28. Mai 2025 (CEST)
:::Ich habe alles mehrmals gesagt von meiner Seite. Mehr kommt nicht mehr von mir. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 14:42, 28. Mai 2025 (CEST)
:::1. ich bin hier nicht unbeteiligt, da ich derjenige war, der den Ausgangszustand wiederhergestellt hatte. 2. in dieser VM wurde ziemlich zu Beginn meine Aktion in nicht unproblematischer Weise erwähnt – was mir explizit die Erlaubnis gibt, das in ein korrekte(re)s Licht zu rücken; somit bin ich schon doppelt involviert. 3. hast Du eine zusätzliche VM gegen mich losgetreten, obwohl genau dasselbe Thema schon hier abgehandelt wird. 4. Du hast dann auch das meiste der Substanz, das eigentlich in die untere VM gehören müßte, hier ausgebreitet. <s>Ich kann ech nicht nachvollziehen, was das soll, mir hier als Direktbetroffener (auch wenn nicht Melder oder Gemeldeter) den Mund verbieten zu wollen.</s>(nachträglich gestrichen – siehe separate Bemerkung) 5. und nochmal: Du schreibst explizit, daß Dir nur der Eifügeort nicht paßt; damit sollte für Dich die Rückgängigmachung der Löschung eigentlich kein Thema sein. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 15:28, 28. Mai 2025 (CEST)
::::Nachträglicher Hinweis zum hinteren Teil von Nr. 4: unter den SG-Auflagen (die mir erst jetzt bekanntgegeben worden waren) ist diese Formulierung unangebracht, denn sie läßt verkennen, daß die Begründung durch Yunkal durch die SG-Auflagen gedeckt ist (und keine "persönliche Auflage mir gegenüber" sein soll(te) – womit auch nicht er so direkt anzusprechen ist, was meine Schreibberechtigung hier anbelangt, die infolge 1. & 2. als gegeben zu erachten ist. Nr. 3. ist dann auch keinesfalls "ad hom./ad pers.": da geht's darum diese VM mit der unteren gegen mich gegeneinander abzugrenzen. Daß es der Gemeldete war, der die VM gegen mich losgetreten hatte, ergibt sich aus der Konstellation – das könnte auch jemand anders gewesen sein; somit ist die Nennung des Gemeldeten im Zusammenhang mit der unteren VM kaum zu vermeiden. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 17:51, 28. Mai 2025 (CEST)
:::''...gilt ein absolutes Verbot von Äußerungen ad hominem und ad personam. Diskussionen sollen ausschließlich zu Inhalten und Belegen geführt werden. Daher ist jede Äußerung über andere Personen in diesem Bereich sanktionierbar.'' Vielleicht möchte ja der eine oder andere über seine Äußerungen hier nochmal nachdenken.
:::''Administratoren sind aufgerufen, bei der Arbeit im Themenfeld die obigen Maßnahmen besonders deutlich durchzusetzen, bei Zuwiderhandlungen sollten rasch Sanktionen erfolgen.'' --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 16:45, 28. Mai 2025 (CEST)
:::: Ich dachte, das gilt nur für Artikeldiskussionen.--[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 17:20, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::Bist du sicher, dass du nur dieses eine Wort entfernen möchtest? Das SG berät wöchentlich und kann die Auflagen jederzeit anpassen. Wird auch passieren, falls die den Eindruck haben, dass sich jemand nur das das Wort hält, aber nicht an den Sinn der Auflage. --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 17:38, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::Das ist Punkt 1 der Auflage: Auf Artikeldiskussionsseiten zum Themenfeld gilt ein absolutes Verbot von Äußerungen ad hominem und ad personam. Diskussionen sollen ausschließlich zu Inhalten und Belegen geführt werden. Daher ist jede Äußerung über andere Personen in diesem Bereich sanktionierbar. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 17:42, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::::Deiner Beitragsliste zufolge editierst du seit gestern Mittag nur noch hier auf VM. Vielleicht solltest du dich mal mit den anderen einigen wo ihr diesen Abschnitt hinhaben wollt? Dann könnte man die VM hier auch schließen. --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 19:06, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::DWI, Stand jetzt sieht's so aus, als würde mittelfristig keine Einigung zustande kommen. Der Thread dazu ist ein bisschen zerfasert, s. [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions#c-DaWalda-20250528184800-Jayen466-20250527205300 hier], ab [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions#c-Fiona_B.-20250529091800-Nazi-Judenboykott_als_Vorläufer hier] und ab [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions#c-DaWalda-20250529094100-Fiona_B.-20250529093800 hier]. Ich deute den Diskussionsstand so, als müsste die VM entweder noch lange offen bleiben oder ohne eine Einigung über diese Frage auf der Disku entschieden werden. --[[Benutzer:DaWalda|DaWalda]] ([[Benutzer Diskussion:DaWalda|Diskussion]]) 12:13, 29. Mai 2025 (CEST)
::::::::Er möchte sich nicht einigen, sondern seinen POV durchsetzen. Er hat hier mehrmals tatsachenwidrig behauptet, meine belegte Ergänzung habe keinen "Konsens" gehabt: Dabei war nur er dagegen, ohne dafür stichhaltige Gründe anzugeben. Mehrere User haben seine Ablehnung vor Ort entkräftet und seiner Löschung begründet widersprochen. Doch er ignoriert, was für jeden nachlesbar in verlinkten Belegen steht, und beantwortet Rückfragen dazu vor Ort nicht. Stattdessen belästigt er mich inzwischen per Email.
::::::::Das lange Offenhalten dieser VM hilft ihm dabei. Seit wann wird eine VM zu einem bestimmten Diff erst geschlossen, wenn ein Gemeldeter einlenkt und seinen gemeldeten Revert zurückzieht? [[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] ([[Benutzer Diskussion:EinBeitrag|Diskussion]]) 12:16, 29. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Ich sage nie öffentlich, was privat geschrieben ist. @[[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] bist du einverstanden, die Mail an einen Admin deiner Vertrauens weiterzumailen, damit er sehen kann, ob es eine Belästigung war oder nicht eher ein freundlicher, gro0zügiger Hinweis? --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 12:25, 29. Mai 2025 (CEST)
:::::::::– Mein Vorschlag wäre: der "umstrittene" wird Satz eingefügt (was ich ja getan hatte und somit schon ist) – er ist ja inhaltlich nicht bestritten – und zwar dort, wo er derzeit steht (so muß es vorerst keine weitere Änderung mehr geben); und auf der Disk-Seite wird ein separater Abschnitt eröffnet, der sich ausschließlich mit der Position dieses Satzes befaßt (und nicht mit dessen Formulierung – das kann dort anderswo), und bessere Plazierungen können disktutiert werden. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 14:45, 29. Mai 2025 (CEST)
Gemäss SG-Entscheid sollten hier nur Melder und Gemeldeter schreiben:''VMs zwischen etablierten Autorinnen und Autoren werden im Vier-Augen-Prinzip entschieden. Bei jeder solchen VM sind ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.'' --[[Benutzer:MatthiasGutfeldt|MatthiasGutfeldt]] ([[Benutzer Diskussion:MatthiasGutfeldt|Diskussion]]) 09:49, 29. Mai 2025 (CEST)

:Das ist das Rufen in der Wüste. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 19:27, 29. Mai 2025 (CEST)

::Nicht unbedingt; die Auflage dient v.a. dazu, persönliche Animositäten an der Quelle abzufangen (resp. gar nicht erst zuzulassen), weil Parteiergreifung in dem Bereich sehr heikel sein kann. Dem, daß ich hier direkt involviert bin (obwohl weder Melder, noch Gemeldeter) – und was ich ausführlich dargestellt habe, hat niemand widersprochen. Daß unter dieser Auflage dann die zweite VM gegen mich losgetreten wurde, kann ich im nachhinein nachvollziehen, wenn davon ausgegangen wurde, aufgrund der Auflage könne ich nicht in dieser VM vorkommen. Die zweite VM war der Sache nur bedingt dienlich, da die Sache hier besprochen wird. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 21:26, 29. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:Nikolai Maria Jakobi]] (erl.) ==

{{Benutzer|Nikolai Maria Jakobi}} Widersetzt sich [https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=256393555&oldid=256393280&title=Stefan_Gelbhaar hier] der klaren Auflage von [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/05/27#Benutzer:Nikolai_Maria_Jakobi_(erl.)|heute morgen]]: die Quintessenz der [[Diskussion:Stefan_Gelbhaar#Gerichtsentscheidung_gegen_Klara_Schedlich|Diskussion]] ist zudem klar erkennbar; einzig der Gemeldete widersetzt sich gegen die Namensnennung der betroffenen Person. Zudem setzt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AStefan_Gelbhaar&diff=256393644&oldid=256392803 das hier] bzgl. der in der vorigen VM genannten Anweisung nur noch einen drauf (daß genau das zu unterlassen sei). --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 12:09, 27. Mai 2025 (CEST)
: Die VM-Entscheidung "werdet Ihr zu diesem Streitthema vorerst nichts mehr im Artikel schreiben, solange Ihr auf der dazugehörigen Diskussionsseite keinen Konsens oder Kompromiss finden konntet." erging um 9:48 Uhr (ohne Ping an mich), du hast [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stefan_Gelbhaar&curid=3577097&diff=256392690&oldid=256391099 danach (10:32 Uhr) im Artikel editiert], gegen den Entscheid. Das habe ich zurückgesetzt. Was du "das hier" nennst hättest du durch das Löschen deiner Unterstellung ("NB: da es hier (auch) um Politik geht, könnte noch Schwerwiegenderes unterstellt werden. Mache ich nun nicht konkret – aber ich bin wohl nicht der einzige, dem auch schon solche Gedanken gekommen sind, wenn hier erkennbar einseitig Informationen unterdrückt werden sollen."), die ich erst heute gelsen hatte, selbst vermeiden sollen. --[[Benutzer:Nikolai Maria Jakobi|Nikolai Maria Jakobi]] ([[Benutzer Diskussion:Nikolai Maria Jakobi|Diskussion]]) 12:25, 27. Mai 2025 (CEST)
: Und [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stefan_Gelbhaar&diff=next&oldid=256393555 dieser erneute Revert um 12:11 Uhr gegen die VM-Entscheidung] und nach meinem Hinweis auf diesen Entscheid sollte zu einer Sperre für dich wegen EW führen. --[[Benutzer:Nikolai Maria Jakobi|Nikolai Maria Jakobi]] ([[Benutzer Diskussion:Nikolai Maria Jakobi|Diskussion]]) 12:28, 27. Mai 2025 (CEST)
::Auch wenn kein expliziter Konsens ist in der Diskussion eine Mehrheit der klaren Meinung, daß die Namensnennung zwingend ist – auch aus dem einfachen Grund, daß im deWP-Artikel der zu nennenden Person nicht nur ein Link zur Person dieses Artikels genannt ist, sondern sogar ein ganzer Absatz dieses Thema behandelt. Eine einzige Einzelmeinung widerspricht dem – und das ist jene des Gemeldeten. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 12:34, 27. Mai 2025 (CEST)
:::Ich sehe das so, dass der Melder, der nur nach Konsens tätig werden sollte POV-lastig ("Der in die Sache involvierte Parteikollegin[!] Klara Schedlich...") WP als Pranger entgegen BIO genutzt hat. Das wurde durch den Gemeldeten zu Recht rückgängig gemacht. --[[Benutzer:5glogger|5glogger]][[Benutzer Diskussion:5glogger|<code style="border:none; background:none;">Disk</code>]] 08:21, 28. Mai 2025 (CEST)
::Ich unterstütze den Melder: Soweit kommt das noch, ein bekanntes Mitglied der Grünen wird mitten im Wahlkampf in K-Gruppenmanier mit falschen Verdächtigungen und erfundenen Zeugenaussagen ausgebootet, was neben vielen anderen mit Sicherheit zum schlechten Wahlergebnis der Grünen beigetragen hat. Dann soll man die Person, die das Ganze verursacht hat trotz vorliegender Gerichtsurteile noch nicht mal nennen dürfen. Das geht nicht. Prolosozz hat alles richtig gemacht. —[[Benutzer:Nordlicht3|Nordlicht3]] ([[Benutzer Diskussion:Nordlicht3|Diskussion]]) 08:41, 28. Mai 2025 (CEST)
::::Was bitte soll "Pranger" sein, wenn nur genannt wird, daß eine Person "involviert ist" (was sie namentlich pressebekannt nun ist), ohne aber hineinzuflechten, wie und in welcher Form sie involviert ist – das kann dann in der Presse nachgelesen werden). Daß in der deWP zudem nicht nur ein Artikel über die Genannte besteht, sondern sich dort sogar ein gesamter Absatz mit genau dieser Affäre befaßt, kann sicher nicht als Pranger hinhalten sollen. Zudem: wenn es tatsächlich unangebracht wäre, sie im Fließtext zu nennen, müßte das mindestens unter "siehe auch" erfolgen – aufgrunddessen, daß sich im Artikel über sie Eingehendes über das Thema hier befindet. Abgesehen davon: in den Diskussionen sticht der Gemeldete allzu oft als Einzelmeinung gegen alle anderen hervor. Auch wenn das dann nicht als Konsens deklariert ist, hat das nix mit POV zu tun.--[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 09:00, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::Die Verbindung von "involviert" und "Parteikollegin" ist eine tendenziöse Ausdrucksweise und Du hast die Füsse nicht still gehalten und einen Konsens abgewartet, sondern musstest selbst eine Mehrheitsmeinung umsetzen. Damit hast Du den Konflikt wieder angefacht und bist dann zur VM gerannt. Die inhaltliche Klärung findet auf der Artikeldisk statt. --[[Benutzer:5glogger|5glogger]][[Benutzer Diskussion:5glogger|<code style="border:none; background:none;">Disk</code>]] 10:23, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::Was soll diese Wortklauberei? "Involviert" heißt soviel wie "in irgend einer (hier gar nicht genannten) Form nicht unbeteiligt" – das ist auch schon etwas anderes als "beteiligt" – denn das würde "aktive Beteiligung" ausdrücken, was hier in der Formulierung explizit zu vermeiden war. Daß dann das Gericht explizit gegen sie ein Verbot ausgesprochen hat, wurde mit dieser Formulierung umgangen. Und wenn die beiden in derselben Partei sind, sind das Parteikolleg(inn)en. Darum geht es hier aber nicht – sondern darum, daß sich der Gemeldete eine VM-Anweisung mißachtet und weiter seine Einzelmeinung gegen alle anderen durchzudrücken versucht. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 10:46, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::::Nein, Du hast die Füsse nicht stillgehalten und eine vage und despektierliche Formulierung (BIO!) einer angeblichen Mehrheitsmeinung eingebaut. Die Formulierung hattest Du überhaupt nicht zur Abstimmung gestellt und nun empörst Du Dich über die Folgen Deines eigenmächtigen und konfliktbefördernden Aktion und schlägst hier auf. Vielleicht reflektierst Du mal Deine auslösende Mißachtung der VM-Anweisung. --[[Benutzer:5glogger|5glogger]][[Benutzer Diskussion:5glogger|<code style="border:none; background:none;">Disk</code>]] 11:25, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::Was soll diese überspitz polemische Giftspritzerei? Aus der Diskussion kommt klar hervor, daß der Gemeldete mit seiner Meinung allein auf weiter Flur ist. Auch wenn das nicht explizit als Konsens deklariert ist, ist der Fall klar. Und wie in der nächsten VM (bzgl. des Artikels) aufgezählt ist es durch's Band der Gemeldete, der mit Würgen und Krachen pressebekannte Informationen unterdrücken will. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 14:05, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::::::''In solchen Diskussionen ist es nicht hilfreich, persönlich zu werden. Ich möchte von Euch beiden künftig keine persongerichteten Beiträge mehr lesen'' schrieb Doc Taxon in der VM. Das ist das Gegenteil von ''(...) der mit Würgen und Krachen pressebekannte Informationen unterdrücken will.''. Und ''überspitz polemische Giftspritzerei'' ist noch mehr daneben, denke ich. --[[Benutzer:Nikolai Maria Jakobi|Nikolai Maria Jakobi]] ([[Benutzer Diskussion:Nikolai Maria Jakobi|Diskussion]]) 14:46, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Bitte mal Butter bei die Fische: "involvierte Parteikollegin" als "despektierlich" und "tendenziös" ist nun echt komplett daneben. "Involviert" ist jeder, der mit etwas zu tun hat und nicht nur Beobachter von außen ist – nicht mehr und nicht weniger; und zwar ohne eine Aussage zu machen, wie er involviert ist – und wenn zwei in derselben Partei sind, dann sind das rein formell Parteikolleg(inn)en. Punkt. Ob die im Real-Life miteinander etwas zu tun haben (außer, in derselben Partei zu sein), ist hierbei völlig irrelevant. Da noch irgendwelche Animositäten hineininterpretieren zu wollen, ist schlicht daneben. Und nochwas: die eingefügte Formulierung hatte auch zuvor schon angeschnittenen Problematiken abgefangen. Und daß es in den Diskussionen auf jener Disk-Seite völlig aussichtslos ist, irgend eine Formulierung vorzuschlagen, die das enthält, was gewisse Mitdiskutanten niemals zulassen würden, und dann zu erwarten, daß diese auf einen 100%-Konsens stoßen würde, ist hinlänglich erkennbar aussichtslos und entspräche dem Abwürgen des WP-Prinzips "sei mutig" – mal abgesehen davon, daß 5glogger weder Melder, noch Gemeldeter hier ist. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 16:38, 28. Mai 2025 (CEST)

: etwas eingerückt zur Übersichtlichkeit
: * 27.5., 2:44 Uhr: VM durch ProloSozz gegen mich
: * 27.5., 9:48 Uhr: Admin Doc Taxon legt in der VM fest „werdet Ihr zu diesem Streitthema vorerst nichts mehr im Artikel schreiben, solange Ihr auf der dazugehörigen Diskussionsseite keinen Konsens oder Kompromiss finden konntet.“ ([https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/05/27#Benutzer:Nikolai_Maria_Jakobi_(erl.)])
: * ausweislich der [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stefan_Gelbhaar&action=history Versionsgeschichte des Artikels] danach:
: * 27.5., 10:32 Uhr: ProloSozz editiert „zu diesem Streitthema“ ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stefan_Gelbhaar&diff=prev&oldid=256392690])
: * 27.5., 11:08 Uhr: ich setze das unter Verweis auf die VM zurück ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stefan_Gelbhaar&diff=next&oldid=256393280])
: * 27.5., 12:11 Uhr: ProloSozz revertiert meinen Edit von 11:08 Uhr ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stefan_Gelbhaar&diff=next&oldid=256393555])
: * 27.5., 12:30 Uhr: ich melde den Artikel hier zur Sperre an.
: Mit dem Edit um 10:32 Uhr verstößt der Melder gegen den VM-Entscheid in der von ihm beantragten VM, mit dem um 12:11 Uhr gegen den ihm spätestens jetzt bekannten Entscheid und gegen WP:Edit-War.
: Mit dem Beitrag auf der Disk. „NB: da es hier (auch) um Politik geht, könnte noch Schwerwiegenderes unterstellt werden. Mache ich nun nicht konkret – aber ich bin wohl nicht der einzige, dem auch schon solche Gedanken gekommen sind, wenn hier erkennbar einseitig Informationen unterdrückt werden sollen.“ ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stefan_Gelbhaar&diff=prev&oldid=256382462]) verstößt er bewusst gegen WP:Diskussionsseiten.
: Ich bitte darum, diese VM zu schließen, mitzuteilen ob der Entscheid von [[Benutzer:Doc Taxon]] noch gilt und ggf. den Melder dann zu sanktionieren sowie darum, die Ausführungen des Melders zu meinen Motiven von der Artikeldisk. zu löschen. --[[Benutzer:Nikolai Maria Jakobi|Nikolai Maria Jakobi]] ([[Benutzer Diskussion:Nikolai Maria Jakobi|Diskussion]]) 13:47, 28. Mai 2025 (CEST)

::Obige Aufstellung ist unvollständig – zwischen 11:08 und 12:11 fehlt etwas wesentliches: diese VM hier; somit gehört folgendes noch hinein:
::* ''27.5., 12:09 Uhr: Ich melde den Gemeldeten wegen Verstoßes gegen die obige VM-Anweisung (das ist diese VM hier)''
::Sehr wohl gilt der Entscheid der VM von 02:44 noch; sich auf diese Art sich dessen entledigen zu wollen, wenn man seine Felle davonschwimmen sieht, spricht Bände; der Gemeldete eckt immer wieder mit seiner Meinung gegen (so gut wie) alle an – siehe auch VM gleich untendran; daß die Dame zu nennen ist, kommt aus der Disk klar hervor. ... --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 14:00, 28. Mai 2025 (CEST)

:Ohne persönlich werden zu wollen – aber ich zweifle die Glaubwürdigkeit des Gemeldeten inzwischen ernsthaft an – siehe [[Diskussion:Stefan Gelbhaar#Gerichtsentscheidung gegen Klara Schedlich|letzte Entwicklungen in der Diskussion]]. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 15:08, 29. Mai 2025 (CEST)
::Das nächste ''ad personam'', der nächste Verstoß gegen den VM-Entscheid. --[[Benutzer:Nikolai Maria Jakobi|Nikolai Maria Jakobi]] ([[Benutzer Diskussion:Nikolai Maria Jakobi|Diskussion]]) 16:30, 29. Mai 2025 (CEST)
:::Info: Das ad personam auf der Artikeldisk habe ich entfernt. --[[Benutzer:5glogger|5glogger]][[Benutzer Diskussion:5glogger|<code style="border:none; background:none;">Disk</code>]] 17:07, 29. Mai 2025 (CEST)
:Gudn Tach!
:Zur Info für Mitlesende: Diese VM und die [[#Seite_Stefan_Gelbhaar|VM hierdrunter]] gehören zusammen.
:Zur Sache: Ich gebe Nikolai M.J. (wie auch in der anderem VM geschrieben) dahingehend Recht, dass der Edit um 10:32 so verstanden werden kann, als setzte sich ProloSozz damit über die VM-Entscheidung hinweg.
:Ich stimme ProloSozz zu, dass die VM um 12:09 in der Auflistung dazugehört, allerdings führt der Edit zwei Minuten später (um 12:11) diese VM irgendwie ad absurdum, weil damit während laufender VM gegen [[WP:WAR]] verstoßen wurde.
:Von einem administrativen Revert, der formal geboten wäre, würde ich wie unten beschrieben nur deswegen absehen, weil es auf der Diskussionsseite nach "Konsens-1" pro Namensnennung aussieht. Zwar lese ich jetzt hier in dieser VM, dass mit 5glogger eigentlich eine weitere Person gegen die Namensnennung ist. Aber in der Artikeldiskussion stand das bisher noch nicht.
:-- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 00:48, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::Ich habe keine Stellung in der Artikeldisk bezogen, sondern a) eine erneute Unverschämtheit des Meldenden dntfrernt und b) höflich nachgefragt, worum es geht. Die Antworten auf die Rückfrage belegen einen Formulierungsdissens der Beteiligten Stand 30. Mai. (Der wundert mich bei einem derart undurchsichtigen und heiklen Thema nicht. Da es keinen Konsens gibt entferne ich die Passage. Das ist normales Vorgehen in Artikeln und präjudiziert keine Adminentscheidung bezüglich [[Wikipedia:Die falsche Version|WP:Falsche Version]]) oder gar die Admin-Überlegungen zu dem Nicht-Vandalismus des Gemeldeten und hier seit Tagen angeprangerten Nutzers.)--[[Benutzer:5glogger|5glogger]][[Benutzer Diskussion:5glogger|<code style="border:none; background:none;">Disk</code>]] 06:10, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::Mit der Rückgängigmachung und dem Eingriff in diese VM sowie Deinem Kommentar in der Artikel-Disk hast Du nun definitiv Stellung bezogen, postulierst aber, das das gar nicht der Fall sei. Zudem geht der Wortlaut "erneute Umverschämtheit" definitiv zu weit (WP:KPA) – und "höflich nachfragen, worum es gehe" gehört genauso in jenes Kapitel, das Du als "a.p." in der dortigen Disk entfernt hattest – ebenso, hier zu postulieren, "die Rückfrage würde einen Formulierungsdissens belegen". Definitiv NEIN: es geht nicht um die Formulierung, sondern darum, ob der Name derjenigen Person überhaupt genannt werden darf, gegen die Gelbhaar eine gerichtliche Auflage angestrengt hatte, und die vom Gericht dann auch ausgesprochen wurde – und was auf ihrer WP-Seite auch in einem Absatz beschrieben wird. Es ist sehr wohl Anmaßung, hier Admin spielen zu wollen und in den Verlauf einer VM einzugreifen, wenn einer der abarbeitenden Admins explizit weitere Admins entsprechend anfragt, bevor er diesen "adminstrativen Revert" umsetzt – insbesondere dann, wenn der Werdegang der Erwähnung und Entfernung ihres Namens hier ausführlich beschrieben ist – insbesondere auch, weshalb nun die angeblich "falsche Version" stehengeblieben war. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 07:29, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::Gudn Tach!
:::::::Nur, um das auch mal administrativ festzuhalten. Der Kommentar: "Wie scheinheilig ist das denn!" verstößt mind. gegen [[WP:WQ]] und meiner Ansicht nach auch gegen WQ#1, also [[WP:NPA]]. Die Entfernung war korrekt. Ich würde es nicht als Unverschämtheit, sondern als unangemessen bezeichnen, aber sehe in der Bezeichnung "Unverschämtheit" hier in der VM keinen [[WP:NPA]]-Verstoß, sondern eine negativ wertende (aber nicht herabwürdigende) Deskription.
:::::::Im ''summary'' wurde es lediglich als "ad personam" bezeichnet, das passt so.
:::::::-- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 10:56, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::Ich sehe die beiden negativ konnotierten (und sehr wohl in einem gewissen Maß persönlichkeits(ab)wertenden – so sind sie auch gemeint) Begriffe ziemlich auf derselben Ebene – sowohl bzgl. PA, wie auch WQ. Insbesondere dann, wenn jemand erkennbar etwas schreibt, später aber – sobald es konkreter wird – anfügt, er hätte nie sowas geschrieben, sollte das schon entsprechend dargestellt werden dürfen. So eine Verhaltensweise kann kaum anders als (mindestens indirekt – inhaltlich) auf die Person bezugnehmend ausgedrückt werden. Na gut – statt "scheinheilig" hätte auch "(un)glaubwürdig" etwa dasselbe ausgedrückt; was aber inhaltlich genauso als PA gewertet werden könnte, auch wenn das noch WQ-tolerabel wäre. "Unverschämt" ist auf derselben Ebene. Aber lassen wir das – hier geht es um etwas anderes ... --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 11:36, 30. Mai 2025 (CEST)

::::::Gudn Tach!
::::::Im Kommentar [[#c-5glogger-20250528062100-ProloSozz-20250527103400|weiter oben]] sehe ich schon eine Stellungnahme, dass deiner Ansicht nach [[WP:BIO]] verletzt sei. Aber letztlich ist es egal, ob das nun eine Stellungnahme ist oder nicht. Mir ging es ja eh nur darum, dass ''in der Artikeldiskussion'' keine Stellungnahme von dir stand. Und das wiederum ist kein Vorwurf, sondern nur der Background, weshalb etwaige Meinungen von dir bei der inhaltlichen Frage und beim Edit-Ping-Pong unberücksichtigt blieben und ich somit von "Konsens - 1" schreibe.
::::::-- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 10:47, 30. Mai 2025 (CEST)
::Der Edit von 12:11 ist dahingehend zu sehen, daß der Artikel wieder in einen Zustand zu bringen war, der über mehrere Tage Bestand hatte und zudem der Diskussion entspricht, und dies die Diskussionsbasis für die VM sein soll. Die beiden Post hätten auch in anderer Reihenfolge erfolgen können (erst Rücksetzung, dann VM). Der Name wurde [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stefan_Gelbhaar&diff=next&oldid=256144707 hier]
::* am 23.05 um 10:23 von Ciciban eingefügt
::* vom gemeldeten um 12:09 umgehend entfernt
::* von Oliver Y.S. um 13:54 wieder eingefügt
::* vom Gemeldeten um 14:02 wieder entfernt
::* von mir am 24.05 um 12:22 wieder eingefügt – und dann blieb das über mehrere Tage bis
::* am 27.05 um 06:52 stehen – da hat der Gemeldete den Namen wieder entfernt.
::* Um 10:32 habe ich ihn wieder eingefügt und
::* um 11:08 der Gemeldete wieder entfernt, was ich dann
::* um 12:11 wieder revertiert hatte. Da über mehrere Tage der Name drin war, müßte inzwischen dies als status quo ante und VM-Diskussionbasis dienen, was fast zum gleichen Zeitpunkt wie die VM war. Die untenstehende VM des Gemeldeten zum Schutz des Artikels sollte dann seinen Zustand durchsetzen (wohl auch, um dieser VM etwas den Wind aus den Segeln zu nehmen). --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 02:28, 30. Mai 2025 (CEST)
::* am 30.05 um 06:12 (heute morgen) mischt sich 5glogger in diese laufende VM ein und entfernt die Passage mit dem Namen wieder – in der Meinung, hier eine "Falsche Version" berichtigen zu müssen. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 07:29, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Ich habe eine umstrittene Formulierung aus dem Artikel Gelbhaar entfernt für die es laut Artikeldisk keinen Konsens gibt. "Falsche Version" habe ich nicht präjudiziert [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=256479134&oldid=256479107]. --[[Benutzer:5glogger|5glogger]][[Benutzer Diskussion:5glogger|<code style="border:none; background:none;">Disk</code>]] 08:17, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::Du hast in eine VM eingegriffen, wie das bei "falschen Versionen" nicht unangebracht ist – und getan, als ob es hier nicht um "Falsche Version" gehe, obwohl Dein Vorgehen genau das war. Effektiv hatte der Admin zuvor schon betont, daß es hier eben nicht klar sei, welches nun die "falsche Version" sei – und er hatte es bewußt NICHT geändert. Du machst nun genau das, was bei klarer "falscher Version" angebracht ist. Somit war das genau das! Außerdem war die Formulierung nicht wirklich umstritten, da die vorgeschlagene Ergännzunng (auch von mir – und zwar begründet) auf Ablehnung stößt, da sie unzutreffend ist (sexuell = strafbar – was aber weder zum Vorwurf gemacht wurde, noch eingeklagt). --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 08:45, 30. Mai 2025 (CEST)

:Ich stehe jetzt hier seit drei Tagen auf VM, die Diskussion oben dreht sich teils um den Artikel Gelbhaar, teils wird ad personam geschrieben. Meine Bitte vom 28.5,, 13:47 Uhr wiederhole ich daher: „Ich bitte darum, diese VM zu schließen, mitzuteilen ob der Entscheid von [[Benutzer:Doc Taxon]] noch gilt und ggf. den Melder dann zu sanktionieren sowie darum, die Ausführungen des Melders zu meinen Motiven von der Artikeldisk. zu löschen.“ --[[Benutzer:Nikolai Maria Jakobi|Nikolai Maria Jakobi]] ([[Benutzer Diskussion:Nikolai Maria Jakobi|Diskussion]]) 14:05, 30. Mai 2025 (CEST)
::Gudn Tach!
::Ich verstehe, dass das unangenehm ist. Ich hab mich der VM (under parallelen) nur angenommen, weil sie so lange offen war(en). Anscheinend haben auch andere Admins gerade viel zu tun. Kommt vor.
::Mit der Erledigung der anderen VM ist die hier auch weitgehend miterledigt. Leider habe ich aktuell wenig Zeit jetzt noch mal genau die Stellen in dser Diskussion herauszusuchen, die du meinst. Bitte nenne diese präzise mit Diff-Link, dann versuche ich, diese heute Nachmittag nochmal zu bewerten und ggf. zu entfernen (kann aber nix versprechen). Ansonsten habe ich vermutlich erst morgen wieder Zeit dafür.
::-- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 14:56, 30. Mai 2025 (CEST)
:::Es gab einen Editwar, persönliche Angriffe, die Missachtung administrativer Vorgaben, und die uneinsichtige Vortäuschung eines Konsenses (siehe 30. Mai 13:47 Uhr in dieser VM "Außerdem war die Formulierung nicht wirklich umstritten") durch den Meldenden. Du oder ein anderer Admin könnte zumindest mal diesen VM-Mißbrauch erledigen und sanktionieren, da es für Gemeldete demotivierend ist fast vier Tage fälschlich unter halbseidenen Vorwürfen am VM-Pranger zu stehen. (Die Säuberung der Artikeldisk kann ja noch nachträglich erfolgen.) --[[Benutzer:5glogger|5glogger]][[Benutzer Diskussion:5glogger|<code style="border:none; background:none;">Disk</code>]] 07:12, 31. Mai 2025 (CEST)
::::Gudn Tach!
::::Das dies so lange offen ist, bedaure ich, bitte jedoch auch um Verständnis, dass Admins nicht hexen können und ein Leben außerhalb der Wikipedia haben.
::::Zum Edit-Ping-Pong habe ich mich oben bereits geäußert. Ich gehe jetzt [[talk:Stefan Gelbhaar#Gerichtsentscheidung gegen Klara Schedlich|den Thread]] nochmal durch und entferne dieses mal [[WP:DS]]-Verstöße. Die Missachtung administrativer Vorgaben habe ich in der [[WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/05/27#Seite_Stefan_Gelbhaar_(erl.)|anderen, erledigtem VM]] angesprochen.
::::Vortäuschen eines Konsens (minus eins) sehe ich nicht, siehe ebenfalls andere VM.
::::VM-Missbrauch ist für mich, wenn jemand eine VM stellt, obwohl er wissentlich im Unrecht ist. ProloSozz schien/scheint mir tatsächlich anzunehmen, dass ''sein'' Revert im Einklang mit den administrativen Vorgaben der vorletzten VM gewesen sei und erst der Revert durch Nikolai M.J. dagegen verstieß. Daher ist es kein VM-Missbrauch, auch wenn ich ProloSozz' Ansicht nicht teile.
::::Ich gehe durch die Diskussion und melde mich dann wieder hier.
::::-- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 08:41, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::Gudn Tach!
:::::Der Edit [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stefan_Gelbhaar&diff=prev&oldid=256479153] verstieß meiner Ansicht nach genauso gegen die vorletzte VM wie der Edit von ProloSozz, auch wenn es in der VM nur um zwei User ging.
:::::Aber ok, da wirklich noch unklar ist, wie die Formulierung lauten sollte, und [[WP:BIO]] im Spiel ist, halte auch ich es für besser, wenn die Formulierung erstmal draußen ist, auch wenn aktuell absehbar ist, dass sie in geänderter Form wirder reinkommt.
:::::Ich beende dann mal die VM in einem separaten Absatz.
:::::-- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 09:11, 31. Mai 2025 (CEST)

:@[[user:ProloSozz]]: Nach solchen VM-Entscheidungen wie [[WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/05/27#Benutzer:Nikolai_Maria_Jakobi_(erl.)]], ist es wichtig, vorsichtig zu agieren. Konkret hättest du deinen Edit Ankündigen und auf Reaktionen warten sollen (mind. 24h, besser länger). @[[user:5glogger|5glogger]]: Auch wenn du nicht beteiligte Person der alten VM warst, gebietet der Kontext, dass auch du dich daran hältst.
:@[[user:ProloSozz]]: Bitte achte auch darauf, [[WP:WQ]] strenger einzuhalten. Ich habe soeben in der artikeldiskussion zwei Kommentare entfernt. Zwar waren auch Antworten von [[user:Nikolai Maria Jakobi]] ad personam, aber es waren eben nur Antworten auf deine Verstöße gegen die alte VM-Entscheidung, ProloSozz. Gleiches gilt für den Revert durch Nokolai M.J.
:Ich habe jetzt in die Diskussion selbst noch mal explizit reingeschrieben (etwas umformuliert), was [[user:Doc Taxon]] in der alten VM schrieb, damit klarer ist, dass es für alle gilt.
:Bitte klärt die Angelegenheit weiterhin auf der Diskussionsseite.
:Sorry, dass die Erledigung der beiden VMs so viel Zeit in Anspruch nahm.
:-- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 09:24, 31. Mai 2025 (CEST)

Erledigt; VM war ungerechtfertigt. -- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 09:24, 31. Mai 2025 (CEST)

== [[ Benutzer:ProloSozz]] ==

{{Benutzer|ProloSozz}} Editwar und Einsteigen hierein während laufender VM [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boycott,_Divestment_and_Sanctions&action=history] An der Diskussion dazu hat er sich nicht beteiligt. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 15:34, 27. Mai 2025 (CEST)
:Siehe VM gegen den Melder weiter oben. 1. ein einzelner Revert ist noch keine EW-Beteiligung; 2. wie o.e. hat der Melder keine Begründung für seine Änderungen angegeben; 3. aus der Diskussion kommt klar hervor, daß die Publikationen von Gerd Kroll (der übrigens auch einen einen Artikel hat) nicht unbeachtlich sind. 4. um ernsthaft zu diskutieren, sollten umstrittene Textteile enthalten sein, damit klar ist, worüber überhaupt diskutiert werden soll. Fazit: unlauterer Versuch, seine Meinung durchdrücken zu wollen. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 15:56, 27. Mai 2025 (CEST)
:: Meines Erachtens gibt es für die Einfügung einen Konsens minus eins, bzw., da der Gemeldete gar nicht gegen die Einfügung ist, sondern nur gegen den Platz im Artikel, an dem sie erfolgt ist, ein Konsens minus nullkommafünf.
:: Unzufriedenheit mit dem Platz im Artikel ist aber kein zureichender Löschgrund, weshalb die Wiedereinfügung kein Fehlverhalten darstellte. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 16:01, 27. Mai 2025 (CEST)
:::@Phi: Du meinst wohl den Melder? --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 17:29, 27. Mai 2025 (CEST)
:::: Natürlich, Fehler meinerseits. Gruß --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 17:33, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::Editwar ist Editwar, oder nicht? --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 18:27, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::Klar ist EW=EW; dazu müssen aber alle Voraussetzugen erfüllt sein – was hier nicht der Fall ist. Einfache Wiederherstellung eines Vorzustands durch einen bisher Unbeteiligten ist noch kein EW, sofern nicht entgegen Konsens auf Disk. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 18:41, 27. Mai 2025 (CEST)
:Ohne hier Selbstbeweihräucherung treiben zu wollen – als Nicht-Admin habe ich eh keine Entscheidungsbefugnis – und als Gemeldeter sollte ich mich ja auch nicht auf die Äste rauslassen ... dennoch: m.E. ist diese VM durch falsch verstandene Voraussetzungen für einen EW begründet, was einem noch nicht allzu lang dabei seienden Nutzer zu verzeihen sein dürfen sollte. Ich erachte diese VM auch keineswegs als sowas wie eine "Rache-VM" – dazu ist sie formell zwar zu korrekt begründet – aber eben basierend auf einer unzutreffenden Informationsgrundlage, was ihr somit die Substanz nimmt. Die Hauptsubstanz zum Thema findet zudem in der VM weiter oben über den Melder statt. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 23:58, 27. Mai 2025 (CEST)
::Ich kann es nicht nachvollziehen, wieso diese offensichtliche Rache VM derart lange offen ist. Siehe Intro. Eine rasche Erle wäre hier vorteilhaft. Gruß --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 07:26, 28. Mai 2025 (CEST)
:::Wenn ich davon ausgehe, daß der Melder die notwendigen Kriterien für einen EW (noch) nicht genügend verstanden hat, fehlt bei mir etwas der schale Nachgeschmack, der zu einer richtigen Rache-VM gehören müßte – da zudem diese VM vom Schiff aus als "zwar VM, aber erkennbar ohne tiefere Substanz" zu erkennen ist. Vielmehr dürfte es ein (aus Sicht des Melders nicht unberechtigter) Versuch des Melders gewesen sein, die Diskussion (s. VM oben) an anderer Stelle nochmals abfangen zu wollen. Klar wäre auch das unangebracht, da das Thema ja schon in der VM oben schon vorhanden war. NB: im Zusammenhang mit der VM oben dürften dann beide zusammen abgehakt werden, weswegen ich mich – sogar als Gemeldeter – nicht daran störe, daß diese noch nicht abgehakt ist. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 08:08, 28. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:87.165.224.151]] ==

{{Benutzer|87.165.224.151}} Ich bitte zu prüfen, ob ich die seit Längerem anhalten Belästigungen dieses Typs, der derzeit unter der IP 87.165.224.151 auftritt, hinnehmen muss oder ob er sich stoppen lässt. Wenn Letzteres möglich ist, bin ich dankbar. Er weiß genau, dass ich viele dieser Kirchenartikel, die er derzeit zum Anlass für seine „Belehrungen“ nimmt, verbesserte und erweiterte, zurzeit aber nur noch kritisiere, weil ich des Öfteren auf Widerstand stieß. Das im Einzelnen hier darzulegen ginge zu weit. Freundliche Grüße -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 20:34, 28. Mai 2025 (CEST)
::Es ist nunmal Fakt dass du tagtäglich durch etliche Diskussionsbeiträge auffällst, die alle darauf abzielen dass ein einzelner Benutzer viele Artikel anlegt, die nicht deinem Anspruch genügen. Im aktuellen Fall setzt du sogar einen Link zu Infos die du recherchiert hast auf die Diskussionsseite, statt die in den Artikel einzubauen. Und dann eine Vandalismusmeldung gegen mich zu erstellen, währen du dort wortwörtlich schreibst "Halten Sie doch bitte einfach mal die Fresse!" ist schon ein hartes Stück.--[[Spezial:Beiträge/87.165.224.151|87.165.224.151]] 20:48, 28. Mai 2025 (CEST)
:::Zu Letzterem: Unter vier Augen würde ich Ihnen noch etwas anderes sagen. Zur Sache: Sie wissen genau, dass ich viele dieser schwachen Kirchenartikel, die wie am Fließband entstehen, ergänzte und sprachlich verbesserte, womit ich aber keineswegs immer auf Zustimmung stieß. Die Bearbeitungen wurden zum Teil zurückgesetzt, was mich zunächst nicht störte. Als aber der Autor der Artikel, mit dem ich oft Kontakt aufzunehmen versuchte, einen Beitrag zurücksetzte, war es genug. Seitdem beschränke ich mich darauf, auf Mängel hinzuweisen und Anregungen zu geben. Hier und da berichtige ich allerdings auch jetzt noch Schreibfehler. – Ihre schikanösen „Belehrungen“ empfinde ich als Belästigungen, die zu unterlassen ich Sie mehrmals bat. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 21:06, 28. Mai 2025 (CEST)
::::"Ihre schikanösen Belehrungen empfinde ich als Belästigung" - bist du schonmal auf den Gedanken gekommen, das Bodo deine gebetsmühlenartig wiederholte Kritik an sämtlichen seiner Aritkel ebenso auffasst? Es ist kein Wunder, dass er darauf nicht reagieren will. Und du wurdest auch schon von mehreren Benutzern gebeten damit einen Gang zurückzuschalten, tust du bisher aber auch nicht.--[[Spezial:Beiträge/87.165.224.151|87.165.224.151]] 21:19, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::Wikipedia hat inzwischen über drei Millionen Artikel; darunter sind hervorragende, gute und solche, die auch recht brauchbar sind. Aber es gibt auch die Artikel wie die des von Ihnen genannten Verfassers, von denen ich viele – im Interesse des Projekts Wikipedia – zu verbessern versuchte und auch jetzt noch durch Kritik und Anregungen zu verbessern versuche. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 21:24, 28. Mai 2025 (CEST)
:Zu den "seit Längerem anhalten Belästigungen": könntest du die damals genutzten IP-Adressen bitte heraussuchen, damit man das nachvollziehen kann?
:Mit Hinblick auf die Versionsgeschichte des Gemeldeten ist mir folgendes aufgefallen:
:* [[Spezial:Diff/256411617|Diese Entfernung]] seitens des Melders mit der lapidaren Begründung "Zur Kenntnis genommen" ist auf einer Artikeldiskussionsseite unzulässig.
:* alle Beiträge der IP (auf verschiedenen(!) Diskussionsseiten) sind ausnahmslos Antworten auf Lothars Diskussionsbeiträge. Über die Range fand ich ebenfalls [[Spezial:Beiträge/87.165.231.251]]. Augenfällig scheint die IP den Melder über verschiedene Diskussionsseiten hinweg zu verfolgen, aber mit den genutzten IPs nicht anderweitig zu editieren.
:Daher gerne weitere Adminaugenpaare zur Frage, ob wir hier gem. [[Policy:Universal_Code_of_Conduct/de#3.1_–_Belästigung|UCoC §3.1 Nachstellung]] Maßnahmen ergreifen sollten. --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 21:41, 28. Mai 2025 (CEST)
:Ein gründlicherer Blick in die [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&target=87.165.231.251%2F16&namespace=1&tagfilter=&start=&end=&limit=250 Diskussionsbeiträge der /16er-Range] fördert [[Spezial:Beiträge/87.165.246.199|87.165.246.199]], [[Spezial:Beiträge/87.165.242.179|87.165.242.179]], [[Spezial:Beiträge/87.165.240.130|87.165.240.130]] zutage. Die IP taucht (mindestens) seit Beginn 2025 nur auf Diskussionsseiten auf, auf denen sich Lothar zuvor(!) beteiligt hatte. --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 21:47, 28. Mai 2025 (CEST)
::Also wenn hier jemand jemanden nachstellt, dann Lothar Bodo. Ich garantiere, dass ich ein vielfaches an Diskussionsbeiträgen von ihm raussuchen kann, die er auf Kirchenartikel von Bodo gestellt hat, alle mit dem gleichen 2-3 Kritikpunkten. Ich habe nur auf einen sehr sehr geringen Teil darauf überhaupt reagiert.--[[Spezial:Beiträge/87.165.224.151|87.165.224.151]] 21:49, 28. Mai 2025 (CEST)
:::Das kann man ''melden'', dafür ist diese Seite da. Aber dann ebenfalls hinterherzueditieren, ist nicht die richtige Reaktion. --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 21:53, 28. Mai 2025 (CEST)
::::Ich mache dazu gerne eine eigene Meldung auf, wenn das gewünscht ist?--[[Spezial:Beiträge/87.165.224.151|87.165.224.151]] 21:55, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::Sammel doch erst einmal Difflinks für deine Nachstellungsbehauptung und poste sie hier, ob man das Thema dann administrativ innerhalb dieser Meldung oder in einem separaten Abschnitt behandelt, können wir im Nachhinein entscheiden. Das hier wird so oder so unübersichtlich. --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 22:05, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::Bin jetzt einfach mal die Beiträge von Lothar der letzten 7 durchgegangen: [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Paulus_(Erding)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Nikolaus_(Sankt_Nikolaus)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Leonhard_am_Buchat#Bebilderung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Koloman_(Sankt_Koloman)#Formulierungen],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Koloman_(Sankt_Koloman)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Georg_(Sankt_Georgen)#Vorzeichen_mit_Kapellen],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Johannes_der_T%C3%A4ufer_(R%C3%B6hrmoos)#Hochaltar_und_Choraltar],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Anna_(Romenthal)#Axial_betont],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Erasmus_(Sankt_Erasmus)#Hochaltar],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Christoph_(Steinh%C3%B6ring)#Alte_Statuen_in_der_Kirche],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Christophorus_(Sankt_Christoph)#Reiterprozession?],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Anna_(Romenthal)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Jakobus_der_%C3%84ltere_(Lenggries)#Jakobus-Statue],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Bartholom%C3%A4us_(Ro%C3%9Fholzen)#Schlusssatz],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Martin_(Saaldorf)#Information],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Minoritenkirche_(K%C3%B6ln)#Bebilderung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Johannes_(Rudertshausen)#Interessant],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Bartholom%C3%A4us_(Ro%C3%9Fholzen)#Altar],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Sebastian_(Rosenheim)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Joseph_(Rosenheim)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Heilig_Geist_(Rosenheim)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Loretokapelle_(Rosenheim)#Verwirrend],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Johannes_der_T%C3%A4ufer_(R%C3%B6hrmoos)#Umsetzen] - alles neu eröffnete Diskussionabschnitte von ihm in Kirchenartikeln von Bodo, vielfach mit derselben Stichelein (Hinweis auf die "beherbergt"-Formulierung, welche Infos doch viel hilfreicher wären, Seitenhiebe gegen den Dehio, etc).--[[Spezial:Beiträge/87.165.224.151|87.165.224.151]] 22:16, 28. Mai 2025 (CEST)
::[[Spezial:Beiträge/178.15.128.194]] gibt es auch noch. --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 22:00, 28. Mai 2025 (CEST)
Noch mal zu dem Vorwurf, ich würde dem erwähnten Verfasser der täglich mehrfach entstehenden Artikel über Kirchen „nachstellen“: Ich habe etliche dieser meist sehr schwachen Artikel ergänzt und verbessert, stieß allerdings damit mehrmals auf den Widerstand von Benutzern, die meine Mitarbeit kritisch verfolgen. Des Öfteren wurde zurückgesetzt. Mit dem Verfasser versuchte ich immer wieder in Verbindung zu kommen. Reaktionen von ihm gab es nicht, bis vor kurzem, als er seinerseits eine meiner Bearbeitungen zurücksetzte. Seitdem beschränke ich mich darauf, auf Mängel in den Artikeln hinzuweisen und Möglichkeiten zur Verbesserung aufzuzeigen, ohne selbst in die Texte einzugreifen. Schreibfehler berichtigte ich auch in den letzten Tagen noch, was aber vielleicht auch als ein „Nachstellen“ gewertet wird. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 22:25, 28. Mai 2025 (CEST)

:Lothars Kommentare halte ich auch nicht immer für hilfreich. Aber es geht überhaupt nicht an, dass sich jemand abmeldet und nachhaltig hinter einem angemeldeten Benutzer herstalkt. Sperrt die IP für Artikeldiskussionsseiten und Metaseiten. Im ANR mag die IP ggf sinnvoll mitarbeiten und wenn jemand meint, sich mit Lothar anlegen zu müssen, dann nicht feige versteckt hinter einer IP. Lothar steht mit seinem Namen für seine Arbeit ein. So viel Ansand sollte diese abgemeldete Person auch haben. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 07:51, 29. Mai 2025 (CEST)
::Es wäre gut, wenn der abarbeitende Admin auch dazu Stellung nehmen könnte, wie die von der IP um 22:16 Uhr aufgelisteten Beiträge von Benutzer:Spurzem ([https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Paulus_(Erding)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Nikolaus_(Sankt_Nikolaus)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Leonhard_am_Buchat#Bebilderung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Koloman_(Sankt_Koloman)#Formulierungen],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Koloman_(Sankt_Koloman)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Georg_(Sankt_Georgen)#Vorzeichen_mit_Kapellen],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Johannes_der_T%C3%A4ufer_(R%C3%B6hrmoos)#Hochaltar_und_Choraltar],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Anna_(Romenthal)#Axial_betont],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Erasmus_(Sankt_Erasmus)#Hochaltar],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Christoph_(Steinh%C3%B6ring)#Alte_Statuen_in_der_Kirche],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Christophorus_(Sankt_Christoph)#Reiterprozession?],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Anna_(Romenthal)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Jakobus_der_%C3%84ltere_(Lenggries)#Jakobus-Statue],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Bartholom%C3%A4us_(Ro%C3%9Fholzen)#Schlusssatz],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Martin_(Saaldorf)#Information],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Minoritenkirche_(K%C3%B6ln)#Bebilderung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Johannes_(Rudertshausen)#Interessant],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Bartholom%C3%A4us_(Ro%C3%9Fholzen)#Altar],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Sebastian_(Rosenheim)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Joseph_(Rosenheim)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Heilig_Geist_(Rosenheim)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Loretokapelle_(Rosenheim)#Verwirrend],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Johannes_der_T%C3%A4ufer_(R%C3%B6hrmoos)#Umsetzen]) zu bewerten sind. Handelt es sich dabei um Hinterhereditieren? Braucht es dazu eine eigene VM? --[[Benutzer:Der wahre Jakob|Der wahre Jakob]] ([[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob|Diskussion]]) 18:23, 29. Mai 2025 (CEST)
:::Genauso wie auch du, interessiert sich Lothar Sppurzem für religiöse Themen. Das dürfte sein Interesse erklären. Ob seine Anmerkungen immer nötig, ob sie kooperativ sind, nein. Das denke ich nicht, dafür habe ich mich auch schon zu sehr über ihn geärgert und gerade auch bei SG? hat er damit so einige verschreckt, die jetzt keine Artikel dort mehr vorstellen möchten. Aber das sagt man ihm angemeldet, nicht per hinterherlaufender Stalking-IP. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 09:33, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Ergänzend, z.B. dein Diff 48 zeigt das Problem sehr gut. Da wird um ein Wort ein bohei gemacht, obwohl das per Regelwerk überhaupt nicht erwünscht ist. Eine gültige Formulierung gegen eine andere gültige Formulierung tauschen zu wollen verstößt gegen WP;KORR und das gilt auch für Spurzem. Ihn daran zu erinnern halte ich durchaus für geboten. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 09:36, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::Man erkennt in den Versionsgeschichten recht deutlich dass von verschiedenen Benutzern regelmäßig eine Nacharbeit an von Bodo Kubrak verfassten Artikeln erfolgt, die Anmerkungen von Lothar Spurzem also offenbar ihre Berechtigung haben. Bodo Kubrak baut seine Artikel offenbar auf einem einzigen Werk auf, eine weitere Recherche erfolgt anscheinend nicht, zumindest finden sich keine entsprechenden Einzelnachweise. Die Massenerstellung von Artikeln basierend auf einem einzigen Buch, ohne das jeweilige Bauwerk überhaupt jemals besucht zu haben, ist zwar sicherlich zulässig, aber gewiss nicht die beste Vorgehensweise bei der Artikelerstellung.
:::::Ja, in Sachen der "Beherbergung" sollte Spurzem es nun vielleicht mal gut sein lassen, es ist zwar tatsächlich kein sonderlich gutes Deutsch, aber dennoch im Rahmen einer erlaubten Redewendung. Was hier ebenso auffällt ist, dass die IP hier ein Sammelsurium an Fundstellen zusammengetragen hat, alles was irgendwie auffindbar war, um Spurzem offenbar mal wieder eins auszuwischen. Bei genauerer Betrachtung sieht man, dass die aufgeführten Fundstellen teils gar nichts mit Artikeln von Bodo Kubrak zu tun haben, wie hier jedoch in den Raum gestellt wurde.
:::::Es handelt sich hier durchweg um fundierte Kritik seitens Spurzem und kein Hinterhereditieren hinter einer bestimmten Person. Wer es sich als Autor so einfach macht, sich auf eine einzige Quelle stützt und quasi im Stundentakt eher halbgare Artikel ohne jegliche Einzelnachweise raushaut, muss sich Kritik an dieser Vorgehensweise gefallen lassen. --[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 10:59, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::Hast du vielleicht schon mal nachgedacht, warum Kollege Bodo das so macht, wie er es macht? Es ist Stochern im Nebel, ihm da Bosheit zu unterstellen. Ihm vorwurfsvoll "Raushauen" an den Kopf zu werfen, könnte auch sehr unsensibel sein. Wir verdanken ihm eine Unzahl von Kirchenartikeln, von denen es sich lohnt, sie auszubauen und die wir ohne seinen Fleiß nicht hätten. --[[Benutzer:Der wahre Jakob|Der wahre Jakob]] ([[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob|Diskussion]]) 11:34, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::Nun ja, hier Spurzem vorwurfsvoll "Hinterhereditieren" an den Kopf zu werfen, könnte auch sehr unsensibel sein. Du merkst es sicherlich selbst, wie Du hier mit zweierlei Maß misst. --[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 11:45, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::Vgl. dazu auch hier: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:St._Koloman_(Sankt_Koloman)&diff=prev&oldid=256415826&diffmode=source]. --[[Benutzer:Der wahre Jakob|Der wahre Jakob]] ([[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob|Diskussion]]) 15:50, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Ich darf vielleicht noch mal darauf hinweisen, dass ich etliche dieser Artikel, die wir dem genannten Verfasser verdanken, ergänzt und verbessert habe. Ich versuchte ihn auch sehr oft anzusprechen – ohne Erfolg. Als bisher einzige Reaktion setzte er kürzlich einen Beitrag zurück, mit dem ich einen seiner Standardsätze verbessert hatte. Seitdem beschränke ich mich weitgehend darauf, auf Mängel in seinen Artikeln hinzuweisen. Vor einigen Tagen war zum Beispiel zu lesen, in einem etwa zwei Meter breiten Turm auf dem Giebel einer Kapelle hingen [https://e.wikipedia.org/w/index.php?title=St._Anna_(Romenthal)&diff=prev&oldid=256142026 sechs Kirchenglocken]. Vor Kurzem hätte ich diese nicht belegte Information wahrscheinlich auskommentiert oder entfernt; diesmal wies ich nur darauf hin. Was die Sprache vieler Wikipedia-Artikel betrifft: Vor paar Jahren erhielt ich noch [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiEule_2020#EhrenEule_Spurzem anerkennende Worte auch für sprachliche Verbesserungen]. Das hat sich inzwischen geändert, und ich muss es wohl hinnehmen, dass Änderungen unzulässig sind, solange man noch verstehen kann, was gemeint ist. Gruß -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 16:03, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::::"Anerkennende Worte auch für sprachliche Verbesserungen" sind aber kein Freifahrtschein jegliche Worte und Formulierungen die dir nicht gefallen aus der Wikipedia vertreiben zu wollen. Und unterschiedliche Ansichten darüber ob deine sprachlichen Änderungen wirklich "Verbesserungen" sind bedeuten ebensowenig dass du keine inhaltlichen Fehler im Artikel korrigieren sollst (noch dazu wenn du den Beleg dafür schon rausgesucht hast, um ihn auf die Diskussionsseite zu packen).--[[Spezial:Beiträge/87.165.224.151|87.165.224.151]] 20:09, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mich endlich mit Ihren Belehrungen verschonten. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 20:24, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Noch viel weniger Freifahrtscheine gibt es für das gezielte Hinterherlaufen, liebe IP. --[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 21:24, 30. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:Rita2008]] ==

{{Benutzer|Rita2008}} fügt per Editwar [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldheimer_Prozesse&diff=prev&oldid=256476141 hier] Aussage der DDR-Propaganda ein, das auch noch im Intro und quellenlos, [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Otto_Nuschke&diff=prev&oldid=256476107 hier] das gleiche, Editwar und DDR-Propagandaeinfügung mit "Quelle" der DDR-Propaganda.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 07:02, 30. Mai 2025 (CEST)
:Relativierung des Unrechtsstaatsstates DDR durch die obengenannte (entfernt gemäß [[WP:KPA]] --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 14:42, 30. Mai 2025 (CEST)) schon beseitigt.[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldheimer_Prozesse&diff=next&oldid=256476141] Meldung kann geschlossen werden. Der stellvertretende Ministerpräsident [[Otto Nuschke]] hatte auf einen Propagandafahrt durch den Ostsektor sein Auto dicht an den Westsektor fahren lassen, so dass dort stehende Demonstranten es über die Grenze in den Westen schoben. Dort schützte die Polizei Nüschke vor wütenden Demonstranten und ermöglichte ihm Interviews im Radiosendern von West-Berin, in denen Nüschke die Postion seiner Regierung ohne Beschränkungen ausdrücken konnte. Nach einer Nacht wurde Nüschke wieder in den Osten abgeschoben. —[[Benutzer:Nordlicht3|Nordlicht3]] ([[Benutzer Diskussion:Nordlicht3|Diskussion]]) 09:18, 30. Mai 2025 (CEST)
::{{Benutzer|Nordlicht3}} greift Rita2008 persönlich als „Anhängerin von Todesurteilen gegen Andersdenkende“ an; ihre gemeldeten Edits rechtfertigen dies nicht im Geringsten. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 14:06, 30. Mai 2025 (CEST)
::: Der gemeldete Edit ist nichts anderes als eine Relativierung. Mit den übrigen Beiträgen seit Jahren wird auch klar, dass Rita2008 regelmäßig die SED-Diktatur verharmlost und relativiert. Ist also kein Einzelfall.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 14:28, 30. Mai 2025 (CEST)

::::Das geht nicht. Niemand muss sich in der WP als "Anhänger von Todesurteilen" bezeichnen lassen. Ich sperre Nordlicht3 dafür für einen Tag. Die VM lasse ich offen, weil es sich hier durchaus um DDR-POV durch die Gemeldete handelt und die Frage des Umgangs damit. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 14:42, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::Dass es sich um DDR-POV handelt, möchte ich bezweifeln, siehe meine [[Spezial:Diff/256491564|Wiedereinfügung]], belegt mit der gewünschten unabhängigen Quelle. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 15:45, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::: Was sucht das in der Einleitung? In der Quelle geht es nicht um das Lemma, das gehört also überhaupt nicht dort hinein. Was sollen solche enzyklopädisch mangelhaften Rettungsversuche für die Relativierung der Verbrechen?--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 15:51, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::Das nennt sich historische Kontextualisierung und gehört gemäß [[WP:INTRO]] zu einem guten Artikel. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 15:55, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::Nein, das nennt sich [[WP:KTF|Theoriefindung]]: "Dazu gehört auch die eigenständige Kombination von Belegen oder Belegstellen, um zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, die in den verwendeten Belegen selbst nicht gezogen wird." Du verknüpft eine (zweifellos korrekte und belegte) Teilaussage zur BRD mit einer anderen Teilaussage zur den Waldheimer Prozessen und in Kombination wird jetzt in der Einleitung nahegelegt, dass nur die nazistisch verseuchte BRD die Prozesse als Unrecht ansehen konnte - obwohl der Artikel selbst im letzten Absatz zur Nachgeschichte etwas anderes aussagt. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 16:00, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Weitere Diskussion dazu bitte auf der dazu vorgesehenen Diskussionsseite. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 16:01, 30. Mai 2025 (CEST)

:::::::::: Du erfindest Zusammenhänge, die in den Quellen nicht enthalten sind. Das kann man auf der eigenen Website veröffentlichen, hier ist es mangelhaft und unerwünscht. WP:INTRO sagt, dass dort die wichtigsten Aussagen aus dem Artikel zusammengefasst werden, nicht, dass dort WP-Konten Theoriefindung betreiben sollen.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 16:02, 30. Mai 2025 (CEST)--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 16:02, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Den Zusammenhang stellt auch [[Falco Werkentin]] im ''[[Lexikon der Politischen Strafprozesse]]'' her ([https://www.lexikon-der-politischen-strafprozesse.de/glossar/waldheimer-prozesse-2/]), nur geht er auch auf NS-Funktionäre, die in der DDR leitende Positionen innehatten ein. Das kann gerne auch ergänzt werden. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 16:26, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::: Werkentin schreibt dort genau das Gegenteil des von dir erfundenen Zusammenhangs.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 17:02, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::„Zum Zeitpunkt der Prozesse standen in der DDR wie in der Bundesrepublik die Zeichen der Zeit längst auf Integration ehemaliger Parteigänger und Funktionsträger des NS-Regimes.“ – Was daran steht im Gegensatz zu dem von mir belegten? Den Zusammenhang habe ich übrigens auch nicht hergestellt, sondern nur – wie gewünscht – die Aussage belegt. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 17:30, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::: Du fabrizierst da einen Gegensatz, Werkentin schreibt, dass es in beiden deutschen Staaten gleichartig ablief. Und du hast so etwas auch noch in einen falschen Artikel per Theoriefindung eines Zusammenhangs eingebaut. Und genau das ist "enzyklopädisches Arbeiten", wie es schlechter nicht gehen kann.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 18:21, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::Bitte genau lesen: Etwas Gegensätzliches dazu, „dass es in beiden deutschen Staaten gleichartig ablief“ (unhaltbare Verallgemeinerung, denn in der DDR gab es keine Straffreiheitsgesetze, wie sie in der BRD 1949 und 1954 verabschiedet wurden), enthält der Artikel nicht. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 18:31, 30. Mai 2025 (CEST)

Ich schlage vor, dass sich die inhaltliche Diskussion um die letzte Änderung von Kompetenter jetzt wirklich auf die Artikeldisk verlagert. Da gibt es schon zwei Abschnitte dazu. Zur VM selbst will ich nicht mehr entscheiden, da jetzt ebenfalls schon inhaltlich involviert, schlage aber vor, sie zu schließen. Es bleibt ein Edit-War minderer Art (durch das Wiederherstellen des IP-Beitrags), inwieweit der Edit Relativierung des DDR-Unrechts gewesen ist, ist anscheinend zumindest umstritten (auch wenn ich persönlich dazu eine Meinung habe). --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 19:07, 30. Mai 2025 (CEST)

:Ich habe beide Artikel auf die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt, also auf den inhaltlichen Stand vor den IP-Änderungen. @[[Benutzer:Rita2008|Rita2008]] du warst ja eben aktiv, magst du Stellung dazu nehmen, inwiefern diese Edits [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Otto_Nuschke&diff=prev&oldid=256476107][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldheimer_Prozesse&diff=prev&oldid=256476141] – die unter Verletzung von [[WP:Edit-War]] zwei zuvor revertierte Bearbeitungen der gleichen IP [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/2A0A:A54B:3A1:0:3915:74B3:977D:62A9] wieder einfügen – deiner Meinung nach mit unseren Richtlinien [[WP:NPOV]], [[WP:Q]] und [[WP:KTF]] vereinbar sind? --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 19:30, 30. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:Tohma]] ==

{{Benutzer|Tohma}} nimmt umgehend nach Ablauf der 4-monatigen Sperre reihenweise Löschungen vor und setzt das in der [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/29#Benutzer:Tohma_(2)_(erl.)|Sperrbegründung vom 29. Januar]] (und in der vom [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/28#Benutzer:Tohma_(erl.)|28. Januar]]) beanstandete Verhalten fort. Unbegründete größere Löschungen von belegten Informationen zum Beispiel [[Spezial:Diff/256471570|hier]], [[Spezial:Diff/256481105|hier]] und [[Spezial:Diff/256483621|hier]]. --[[Benutzer:Psittacuso|Psittacuso]] ([[Benutzer Diskussion:Psittacuso|Diskussion]]) 12:05, 30. Mai 2025 (CEST)

: Das sind Texteinfügungen, die mit nicht zulässigen Quellen belegt sind. Die Begründungen stehen auch immer dabei. Wichtigste Grundregel ist hier [[WP:Belege]]. Die beiden von mir revertierten Einfügungen verstoßen massiv dagegen. Beim dritten Link habe ich von einer IP gelöschte Texte wiederhergestellt.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 12:41, 30. Mai 2025 (CEST)
::Präzisierung: Im BK stehen immer Begründungen, die aber stichhaltige Argumente für die Bearbeitung oft nur vortäuschen. Das wurde im Januar schon moniert. Bemerkenswert auch der Widerspruch oben: Berufung auf WP:Belege einerseits und Wiedereinsetzen des YouTube-Videos eines sächsischen Vereins zu einer prorussischen Veranstaltung als Beleg (mit BK „Revert Löschung belegter Infos“) andererseits. Die Kommentare zu diesem Video bei YouTube klingen allerdings fundiert. --[[Benutzer:Psittacuso|Psittacuso]] ([[Benutzer Diskussion:Psittacuso|Diskussion]]) 13:09, 30. Mai 2025 (CEST)
::: Der Verein kann raus und ist raus, es ging bei dem Revert um die Löschung von mit WDR und Spiegel belegten Infos durch eine IP. Dass dabei auch der durch eine Primärquelle belegte Text wieder dazukam, war nicht erforderlich. Insgesamt zeigt sich aber, dass deine Meldung hier völlig mangelhaft ist: du wirfst mir Löschungen vor, dann weise ich nach, dass da ein Edit ein Revert einer Löschung ist, dann kommt von dir, dass das natürlich der Vandalismus ist. Es sieht eher danach aus, dass du eine Rache dafür möchtest, dass ich dir an anderer Stelle gut begründet widersprochen habe.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 13:27, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Hier der Link zum ‚[[Diskussion:Gisela_Elsner#Kommunismus_als_Lebenshaltung|gut begründeten Widerspruch]]‘. Da geht’s übrigens ebenfalls um Fragen der politischen Weltanschauung. --[[Benutzer:Psittacuso|Psittacuso]] ([[Benutzer Diskussion:Psittacuso|Diskussion]]) 13:39, 30. Mai 2025 (CEST)
::::: Nein, da geht es um mangelhafte Belege und Auswertungen von Primärquellen.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 13:50, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::: Ich muss dazu auch etwas beitragen: Er hat [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Detlef_Siegfried&diff=256483980&oldid=254172019 hier] eine [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Detlef_Siegfried&diff=prev&oldid=253188940 frühere Einfügung] (die ich formal noch etwas überarbeitet hatte) entfernt mit der Begründung "-Werbeblock". Ich hab das zurückgesetzt, da ich es nicht für einen solchen halte, sondern für eine Aussage zur Person, die durchaus im Artikel stehen kann. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] ([[Benutzer Diskussion:Jesi|Diskussion]]) 13:48, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::Tatsächlich hat der Autor diesen Abschnitt aber massenhaft und im Minutentakt in Personenartikel eingebaut: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&target=PaulAsimov&namespace=all&tagfilter=&start=2025-02-10&end=2025-02-10&limit=500]. Ich halte davon inhaltlich nichts, weil einer von 250 Unterzeichnern zu sein normalerweise keine besondere biografische Relevanz begründet und der Antrieb zu solchen Masseneinfügungen häufig eher im Ziel der Aktion liegt, ob man es nun teilt oder ablehnt. Deswegen finde ich es nicht völlig von der Hand zu weisen, das als "Werbung" zu bezeichnen. Tohmas Edit-Verhalten ist sicher bekannt, nicht immer konstruktiv, aber auch oft nicht unbegründet (siehe die VM eins drüber) und die Auflage, aus der die letzte Sperre resultierte, bezieht sich auf einen konkreten Sachverhalt (die Bezeichnung "Funktionär"), der hier nicht vorliegt. Ich sehe hier also nicht zwingend einen Grund für eine Maßnahme, solange kein Edit-War vorliegt. Wenn doch sollte das bitte deutlich gemacht werden. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 14:59, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::Informationen über Wahlaufrufe sind grundsätzlich von derselben biografischen Relevanz wie solche über Parteizugehörigkeit bzw. -anhängerschaft, da sie quasi äquivalent sind. Die Masseneinfügung von Textbausteinen mag einem missfallen, aber die pauschale Massenlöschung von relevanten Informationen als angebliche ''Werbung'' ist Vandalismus. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 15:14, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Sehe ich nicht so. Das ist eine inhaltliche Frage. Es ist auch keine Parteizugehörigkeit oder -anhängerschaft grundsätzlich relevant, sondern nur wenn in Sekundärquellen zur Person thematisiert. Und eine pauschale Massenlöschung ist nicht anders zu werten als eine pauschale Masseneinfügung. An den jeweiligen Einzelartikeln waren offensichtlich beide Seiten nicht interessiert. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 15:48, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Dass die Einfügungen in jedem Artikel eine Prüfung auf biografische Relevanz erfordert hätten, entbindet beim Entfernen nicht von der Prüfung jedes Falls. Es gibt [[keine Gleichheit im Unrecht]]. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 16:59, 30. Mai 2025 (CEST)
:Der Gemeldete hat nichts aus seiner Sperrung gelernt und löscht weiter nach Belieben teilweise großflächig ohne ausreichende Löschbegründung oder Diskussion und provoziert damit Edit-Wars, Frustration und miese Wiki-Stimmung. --[[Benutzerin:Snegge|Snegge]] ([[Benutzerin Diskussion:Snegge|Diskussion]]) 10:51, 31. Mai 2025 (CEST)

Bei seinen eigenen Sätzen ist der Gemeldete nicht so wählerisch, was Quellen betrifft. Hier hatte ich einen tendenziösen Satz entfernt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Das_Neue_Berlin&diff=prev&oldid=241572451], zitiert wird die Pressemeldung der Gedenkstätte, mit der sich der Verlag damals in Rechtsstreit befand. Das halte ich für eine ungeeignete Quelle. Zudem "Belegfiktion", weil aus der Meldung gar nicht hervorgeht, dass die Aussage von dem (überdies ziemlich umstrittenen) Historiker stammt (der freilich Direktor der Gedenkstätte war). Auch im Kontext, dass der Verlag in erster Linie für seine Bücher über Schauspieler und Musiker bekannt ist, fand ich den alleinstehenden Satz unpassend. Mein Entfernen wurde vom Gemeldeten revertiert [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Das_Neue_Berlin&diff=prev&oldid=241583204], als Beginn eines Edit-Wars, möchte ich meinen, mit der knappen Begründung "Historiker". Als solcher hatte er aber nicht agiert, sondern eben als Prozessgegner. --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 15:23, 30. Mai 2025 (CEST)

:Es ist etwas besonderes, wenn so viele Wissenschaftler:nnen zur Wahl der Linken aufrufen,m hier dazu auch Berichterstattung: [https://www.fr.de/politik/linke-kampf-gegen-den-faschismus-appell-aus-der-wissenschaft-einsatz-fuer-93552212.html<nowiki>]. Die massenhafte Löschung ist in ihrer Pauschalität nicht hinzunehmen und reiht sich ein, in das, was der Nutzer immer so tut. </nowiki>[[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Wu|Diskussion]]) 18:19, 30. Mai 2025 (CEST)
::Und das ganze als Werbeblock zu bezeichnen, ist auch unterkomplex: das sind politische Aussagen und Verortungen, die in vielen Fälle sich auch aus der Forschung der Menschen ergeben. [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Wu|Diskussion]]) 19:06, 30. Mai 2025 (CEST)

::: [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] schreibt "reiht sich ein, in das, was der Nutzer immer so tut". Tohma ist für seine politische Ausrichtung bekannt, dabei benutzt sehr oft Formalia, um seine Agenda durchzusetzen, wobei er aber auch bspw. mit dem [[Rotfuchs (Zeitschrift)|Rotfuchs]] recht hat. Ein Kampfblatt DDR-apologetischer Stalinisten ist wirklich keine reputable Quelle. Wenn Wissenschaftler*innn einen zur Wahl der Linkspartei aufrufen, beziehen sie politisch Stellung, das ist für die jeweilige Biografie interessant. Das Einfügen eines solchen Fakts in all die Artikel der Unterzeichner*innen hat mir Werbung nichts gemein es ist lexikalische, sachliche und neutrale wiedergab von Fakten. Derartiges als Werbung anzusehen, ist faktenfern, passt aber zur einseitigen Ausrichtung, die Tohma seit Jahren praktiziert. --[[Benutzer:Über-Blick|Über-Blick]] ([[Benutzer Diskussion:Über-Blick|Diskussion]]) 01:54, 31. Mai 2025 (CEST)

Bevor hier weitere nicht beteiligte Kritiker des Gemeldeten zu Wort kommen, bitte ich den Beitrag von Magiers 14:59, 30. Mai 2025 zu beachten: „Ich sehe hier also nicht zwingend einen Grund für eine Maßnahme, solange kein Edit-War vorliegt. Wenn doch sollte das bitte deutlich gemacht werden.“ und die VM abzuschließen.--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 11:33, 31. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:Geistertexter2703]] ==
{{Benutzer|Geistertexter2703}} kWzeMe [[Benutzer:TenWhile6/XReport|XReport]] --[[Benutzer:Randolph33|Randolph]] [[Benutzer Diskussion:Randolph33|(Diskussion)]] 17:44, 30. Mai 2025 (CEST)

:Ich habe zunächst den Münzberger-Artikel für 2 Wochen geschützt (nur Sichter). --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|''Paroles, paroles'']] 17:59, 30. Mai 2025 (CEST)
:Bei den ersten beiden Änderungen wurde ein Absatz zu einer Überschrift, aber was ist mit dem Rest der Änderung? Also der Haftentlassung? Beim dritten Edit fügte der Gemeldete nur noch das Buch ein. @[[Benutzer:Randolph33|Randolph33]] wo ist bei der letzten Änderung der Vandalismus? --[[Benutzer:Känguru1890|Känguru1890]] ([[Benutzer Diskussion:Känguru1890|Diskussion]]) 01:22, 31. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:Standspurtänzer]] (Selbstanzeige) ==

{{Benutzer|Standspurtänzer}} wegen Vandalismus an [[Ochlokratie]] und [[Let’s Dance (Fernsehsendung)]], mir sind die Sicherungen durchgebrannt, hab aber die Notbremse gezogen und sofort wiederhergestellt (unter IP)! Komme ich mit einer Verwarnung durch? --[[Benutzer:Standspurtänzer|Standspurtänzer]] ([[BD:Standspurtänzer|Beschwerde]]) 00:24, 31. Mai 2025 (CEST)

: Ich verstehe zwar den Witz hier nicht, aber die [[Militärische Nacht|Nacht]] ist vorbei. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 05:19, 31. Mai 2025 (CEST)

::Sorry, aber die Erledigung nehme ich raus. Der Nutzer ist - aus gutem Grund - infinit gesperrt[https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/ManuelNeuerFan1] und hier liegt wohl auch "keine Besserung" vor. Hier ist es an der Zeit die Person aus dem Projekt auszuschließen. --[[Benutzer:Mirer|Mirer]] ([[Benutzer Diskussion:Mirer|Diskussion]]) 06:49, 31. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:2603:8001:B202:3294:A995:8B84:89A7:7A01]] (erl.) ==
{{Benutzer|2603:8001:B202:3294:A995:8B84:89A7:7A01}} Sperrumgehung [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/76.80.52.166 daran zu sehen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=PlayStation_2&diff=prev&oldid=254509947] [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=PlayStation_2&diff=prev&oldid=256507286] [[Benutzer:TenWhile6/XReport|XReport]] --[[Benutzer:Conan174|Conan]] ([[Benutzer_Diskussion:Conan174|Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.]]) 08:44, 31. Mai 2025 (CEST)

<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px #396 solid;border-right:2px #396 solid;'>[[Spezial:Beiträge/2603:8001:B202:3294:0:0:0:0/64|2603:8001:B202:3294:0:0:0:0/64]] wurde von [{{canonicalurl:User:Johannnes89}} Johannnes89] in allen Wikimedia-Projekten für ''184 Tage'' [[:m:Global blocks/de|global gesperrt]]; Begründung war: ''Cross-wiki abuse''. –[[Benutzer:CountCountBot|CountCountBot]] ([[Benutzer Diskussion:CountCountBot|Diskussion]]) 09:10, 31. Mai 2025 (CEST)</div>

== [[Benutzer:2001:7E8:C02F:1500:1C48:E84B:36CD:E033]] ==

{{Benutzer|2001:7E8:C02F:1500:1C48:E84B:36CD:E033}} unsinnige, vulgäre Bearbeitungen, kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Girl_in_the_Basement&curid=12770268&diff=256513353&oldid=255267558 LINK]) --[[Benutzer:Shark1989z|Shark1989z]] ([[Benutzer Diskussion:Shark1989z|Diskussion]]) 10:57, 31. Mai 2025 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen

2025-05-31T09:31:48Z

Count Count: /* Temporäre Konten */ erg.

{{/Intro}}
{{Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Aufgaben}}
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=1|Ziel='Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/((Jahr))/((Monat:##))'|Zeigen=Nein|Zeitbeschränkung=14}}
__NEWSECTIONLINK__
__TOC__
 

== Administrative Notizen zu Konflikten ==
{{Kasten|1=Es existieren folgende Auflagen, Notizen zu Benutzern und beobachteten Artikeln:

=== Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind ===
* Administrative Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind, stehen unter [[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer]].

=== Artikel, die Beobachtung benötigen ===
{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}
* [[Geschlechtergerechte Sprache]], wird durch [[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]], [[Benutzer:Squasher|Squasher]] und [[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] moderiert. Edit-Bremse [[Wikipedia:Bearbeitungsfilter/326]] wurde 2021 [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/25#Benutzer:LotharPawliczak (erl.)|erneut aktiviert]], 2024 (vorerst testweise) [[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Juni#Wikipedia:Bearbeitungsfilter/326|deaktiviert]].
* [Bereich Israel und Palästina] [[Geiselnahmen der Hamas während des Terrorangriffs auf Israel 2023]], [[Hind Rajab]], [[Karoline Preisler]] und [[Edward Said]] werden durch [[Benutzer:Holder|Holder]] moderiert.

{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}

}}

== AdminCon 2026 in Luxemburg? ==
[[Datei:20250505 Mersch LEM 02.jpg|mini|200px|Lycée Ermesinde]] Liebe Admins und Mit-Wikipedianer*Innen, [[Benutzer:Lantus|Lantus]] hatte auf der diesjährigen AdminCon [[Mersch]] (Luxemburg) für die nächste AdminCon vorgeschlagen. Nun sind Lantus, [[Benutzer:Commander-pirx|Commander-pirx]] und ich selbst vorige Woche mal hingefahren, um das [[Lycée Ermesinde]] unverbindlich zu sondieren.

Diese Schule ist für ihr Konzept bekannt, den Schülern/innen viel Selbstverwaltung zu ermöglichen; beispielsweise wird die ganze Informationstechnologie der Schule von einem Schüler-Unternehmen praktisch und wirtschaftlich organisiert. Wir wurden von Direktion und Schülern sehr herzlich empfangen. Sie würden unsere Veranstaltung für eine gemeinsame, öffentliche Diskussion über [[Nationalismus]] vs. [[Europäische Union|offenes Europa]] nutzen. (Luxemburgische Sekundarschüler sprechen fließend vier Sprachen und lernen in Debattierclubs.) Es gäbe im Lycée Räume in allen Größen mit perfekter technischer Ausstattung, sogar ein Theater, und wir können im Internat wohnen. Die ÖPNV-Anbindung vor Ort ist super (sechs kostenlose Züge pro Stunde aus Luxemburg-Stadt).

Mein Eindruck: Räume und Gastgeber wären sehr gut. Mir würde dort eine Con vorschweben, die ganz stark auf Diskussionen fokussiert. Nachteilig wäre allerdings die Randlage mit weiten Anreisen aus dem Süden. Wir würden auch definitiv mehr Beteiligung der Wikipedia-Communities aus der Schweiz und Luxemburg brauchen. Für WMDE ist das ein ganz wesentliches Förderkriterium.

[[Benutzer:Lantus/AdminConvention_2026|Hier ein Entwurf]] für die Projektseite. Für mich wäre es schön, diesen wenig bekannten Teil des deutschen Sprachraums kennenzulernen. Alternativvorschläge für die AdminCon 2026 sind aber erlaubt und erwünscht ([[Bremen]] war doch erwähnt?). Meldet euch, am besten bis Ende Juni hier auf den AN! LG --[[Benutzer:MBq|MBq]] [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] 11:30, 12. Mai 2025 (CEST)

:Mir gefällt die Idee sehr. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] ✽ 12:04, 12. Mai 2025 (CEST)
::+1 --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 12:08, 12. Mai 2025 (CEST)
:Guter Vorschlag. Luxemburg ist toll. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|...''„Am Ende muss Glück sein.“'']] 12:17, 12. Mai 2025 (CEST)
:Die Randlage finde ich gar nicht so problematisch. Wir hatten vor nicht allzu langer Zeit AdminCons in Cuxhaven und Konstanz. Das ist für Leute aus dem Süden/Norden ziemlich weit gewesen. Luxemburg liegt zumindest was Norden/Süden betrifft, verhältnismäßig zentral. Nur für diejenigen aus dem Osten ist es natürlich relativ weit weg.
:Grundsätzlich finde ich den Vorschlag sehr interessant. --[[Benutzer:Ameisenigel|Ameisenigel]] ([[Benutzer Diskussion:Ameisenigel|Diskussion]]) 15:17, 12. Mai 2025 (CEST)
::Anzumerken ist jedoch, dass anders als die von dir genannten Orte zumindest Intercity-Anschlüsse, manche sogar ICE-Bahnhöfe haben. Ich fahre häufiger aus Berlin nach Luxemburg und muss dann stets entweder von Liège (Lüttich) oder Koblenz mit der Regionalbahn anreisen. Von Koblenz aus sind das 2 Stunden je Richtung, die definitiv miteingerechnet werden müssen (ist aber eine schöne Fahrt an der Mosel). Es gibt noch die Alternative, nach [[Luxemburg (Stadt)|Luxemburg-Stadt]] mit dem eine Stunde fahrenden Bus aus Saarbrücken anzureisen. Muss man jedoch erstmal nach Saarbrücken kommen und der Bus ist reservierungspflichtig. Grüße, —[[Benutzer:DerHexer|DerHexer]] ([[Benutzer Diskussion:DerHexer|Disk.]], [[Benutzer:DerHexer/Bewertung|Bew.]]) 16:25, 12. Mai 2025 (CEST)
:::Mersch ist IC-Halt im Stundentakt (Lüttich–Luxemburg Stadt), [[Bahnhof Konstanz|Konstanz]] dagegen schmückt sich als IC-Bahnhof, hat aber tatsächlich zur zwei Zugverbindungen täglich. ※<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 23:08, 12. Mai 2025 (CEST)
::::Du meinst "zwei IC-Zugverbindungen" - natürlich hat Konstanz deutlich mehr als "zwei Zugverbindungen täglich". ;-) [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 23:15, 12. Mai 2025 (CEST)
:::::{{S|Dh}} ※<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 23:31, 12. Mai 2025 (CEST)
* Mersch in Luxemburg finde ich auch in Ordnung und überdies charmant. 2x Cuxhaven, Salzburg und Konstanz waren auch Randlagen. --[[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern۞]] 16:01, 12. Mai 2025 (CEST)
*:Grundsätzlich finde ich zentraler immer besser als Randlagen und gut erreichbar ist auch wichtig. Mal eine Con in einer Gegend zu machen, die kein eigenständiges Chapter hat, finde ich aber auch gut. Wenn ich mir die Seite ansehe, auf der das bereits angekündigt ist, möchte ich jedoch für die Zukunft darum bitten, dass "Pressearbeit" konform geht, mit den Regelungen zu WP:ANON. Viele Grüße --[[Benutzer:Itti|Itti]] 17:32, 12. Mai 2025 (CEST)

:Würde WMDE fördern wenn es außerhalb des DACH-Raumes stattfindet? --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 16:06, 12. Mai 2025 (CEST)
::Ja, das wurde zwischen den DACH-Chaptern bereits so besprochen und auch deshalb, weil Luxemburg kein eigenes Chapter hat, aber deutschsprachig ist und einige User von dort kommen. Siehe dazu auch [[Spezial:Diff/255941599|diesen Edit]]. ※<code>'''[[Benutzer:Lantus (WMCH)|Lantus (WMCH)]]'''</code> 16:30, 12. Mai 2025 (CEST)
:Ich finde eine AdminCon in Luxemburg eine gute Idee. Und unbedingt Kontakt aufnehmen mit der luxemburgischsprachigen Wikipedia und dem dortigen Verein ''Wikimedia Lëtzebuerg'' (es gibt einen Verein, ist aber nicht als Chapter anerkannt). --[[Benutzer:Holder|Holder]] ([[Benutzer Diskussion:Holder|Diskussion]]) 17:50, 12. Mai 2025 (CEST)
::Als Mitglied von ''Wikimedia Lëtzebuerg'' und Administrator der luxemburgischsprachigen Wikipedia würde ich mich sehr über eine AdminCon in Mersch freuen! Es wäre eine schöne Gelegenheit, die luxemburgische Community stärker einzubinden und den Austausch zu fördern. --[[Benutzer:Volvox|Volvox]] ([[Benutzer Diskussion:Volvox|Diskussion]]) 23:10, 12. Mai 2025 (CEST)
:::Als Teilnehmer an der einen oder anderen WikiCon würde auch ich mich, genauso wie Volvox sehr darüber freuen, wenn wir die Teilnehmer der AdminCon in Mersch begrüßen könnten. Soweit erwünscht können wir aus Luxemburg uns natürlich auch in die Vorbereitung und Durchführung der Veranstaltung mit einbringen, wenngleich unsere Community recht klein ist.
:::PS euer Vorschlag wird zur Zeit auch auf der lb-Wikipedia besprochen: [[:lb:Wikipedia:De_Staminee#dewiki_AdminCon_2026_in_Mersch?]] --[[Benutzer:Robby|Robby]] ([[Benutzer Diskussion:Robby|Diskussion]]) 15:16, 17. Mai 2025 (CEST)

Ich begrüsse die Idee ebenfalls. Über Basel und Strasbourg ist man auch aus der Schweiz recht schnell in Luxemburg (ab Basel benötigt die schnellste Verbindung nur 03:55 bis Mersch). Also im Vergleich zu Cuxhaven geradezu um die Ecke ;-). Allerdings möchte ich zu einem Punkt doch ein Fragezeichen setzen: MBq schreibt ''Sie würden unsere Veranstaltung für eine gemeinsame, öffentliche Diskussion über Nationalismus vs. offenes Europa nutzen.'' Im Feedback zur AdminCon 2025 war stellenweise eine gewisse Reibung zwischen der AdminCon als einer Veranstaltung, die - im Gegensatz zu einer WikiCon - in allererster Linie dem Austausch "unter uns" dienen soll und den Erwartungen örtlicher Behörden etc., für ihre Unterstützung auch etwas "zu bekommen", festzustellen. Um mich selbst von [[Wikipedia_Diskussion:AdminConvention_2025#Con-Name_fehlt_...|dort]] zu zitieren: «Das ist vielleicht etwas, über das man sich genauer Gedanken machen sollte, ja. Für eine ''WikiCon'' ist eine starke Präsenz nach aussen, Einbindung der lokalen Behörden und der Presse üblich und wünschenswert - da ist es dann ein Geben und Nehmen: Wir machen Werbung für unsere Projekte, für unsere Community, erhalten vor Ort Unterstützung und gute Konditionen (wie günstige oder kostenlose Räume, Stadt-WLAN, Infrastruktur...) etwa durch den Bürgermeister oder Digitalbeauftragten (wie damals in St. Gallen), die dafür auch auftreten und herausstellen dürfen, wie toll digital ihre Stadt unterwegs sei. Aber bei einer ''AdminCon'' als Anlass in allererster Linie für „Insider“, wo wir uns mit uns selbst beschäftigen? Für einen solchen Anlass war dieser relativ stark nach aussen gerichtet, wobei ich die "Bürgersprechstunde" zum Abschluss sehr gut finde. Diese würde ich beibehalten. Aber ansonsten wäre es für künftige AdminCons vielleicht nicht verkehrt, den Aussenauftritt zurückzuschrauben und nicht so sehr den Kontakt zu örtlichen Behörden etc. zu suchen. Die wollen dann halt auch etwas davon haben, sich darstellen können, und das ist verständlich, aber eben - vielleicht weniger etwas für eine AdminCon.» - [[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] hielt dem allerdings entgegen, dass "jede aktive Aussendarstellung unseres Projekts" gut und wichtig sei, auch im Rahmen einer AdminCon. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 21:03, 12. Mai 2025 (CEST)

:Als Fußgänger muss ich dazu aber anmerken, dass jede Stärkung der Außenwirkung der Wikipedia sinnvoll sein kann. Viele Leute aus meinem Umfeld sind nach wie vor der Meinung, dass die Wikipedia einen nahezu rechtsfreien Raum, in dem jeder nach seinen eigenen Vorstellungen schreiben kann, was er/sie will, darstellt. Über die Selbstverwaltungsstrukturen ist nach meiner Wahrnehmung in der Öffentlichkeit fast nichts bekannt. Und diese Strukturen der Öffentlichkeit näher zu bringen schadet bestimmt auch nichts. Die Moselstrecke von Koblenz über Trier nach Luxembourg kann ich übrigens auch empfehlen. Ist eine schöne Zugfahrt für den, der so etwas mag. {{s}} -- Martin ([[User:Mpns|Mpns]]/[[BD:Mpns|BD]]) 07:39, 13. Mai 2025 (CEST)
::So toll ich die Idee mit Luxemburg auch finde, muss ich @[[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] zustimmen. Wird können gerne eine Diskussionsrunde im Programm haben, aber als Hauptzweck würde ich die Idee ablehne. Die AdminCon ist ein Arbeitstreffen und soll der Vernetzung untereinander dienen; Außenwirkung oder gar ein Integrieren von Nicht-Wikipedianern ist mMn. kein Zweck einer AdminCon. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] ([[Benutzer Diskussion:DaB.|Diskussion]]) 00:30, 17. Mai 2025 (CEST)
:::Gestumblindis Bedenken teile ich; auch wenn ich verstehe, warum ein geldgebender Verein ggf. weitere Interessen hat als ein schlichtes ''Arbeitstreffen''. (Ich entscheide selbst, ob ich Interessen nachzukommen bereit bin, aber nicht für andere, die vielleicht z.B. Luxemburg als ein schönes Ziel erachten.) --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 00:48, 17. Mai 2025 (CEST)
:::: „eine gemeinsame Diskussion über Nationalismus vs. [[Festung_Europa#Asyl-_und_Abschottungspolitik|Europa]]“ JA! öffentlich? Nö. Nazis haben seit 2008 schon so oft versucht, Leute zu [[Doxxing|doxxen]]. −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 00:59, 17. Mai 2025 (CEST)
:::::Und leider wurden die Rückmeldungen der letzten AdminCon offensichtlich nicht ernst genommen. Die Fotoaktion durch die örtliche Presse war ein NoGo, dass nicht eingegriffen wurde, als es kritisiert wurde, war ein NoGo, zwei Slots für Aschaffenburg-PR war ein NoGo. Wir treffen uns doch nicht, um uns mehrere Stunden anzuhören, inkl. Imagefilm, wie toll irgendeine Stadt ist und sorry, aber angesichts all der äußeren Bedrohungen, die [https://www.schieb.de/wikipedia-unter-beschuss-wie-rechte-kraefte-gegen-das-freie-wissen-kaempfen gerade momentan auch die Wikipedia betreffen], ihr habt doch sicherliche mitbekommen, was da gerade in den USA passiert? Halte ich eine öffentliche Diskussion zu dem Thema für völlig daneben. In Aschaffenburg ließ sich doch beobachten, die zumindest meiner Meinung nach produktivsten, interessantesten Sessions waren dem Austausch gewidmet. Das macht eine AdminCon zumindest für mich aus. Information zu relevanten Dingen, seien sie technischer Art, oder Änderungen durch die WMF, oder rechtlicher Art usw. und Austausch. Es wäre dann auch wünschenswert, die Moderatorin, die in Aschaffenburg wirklich keine gute Arbeit geleistet hat, würde nicht permanent denjenigen, die gerade reden, das Mikro wegreißen. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 08:21, 17. Mai 2025 (CEST)
::::::Obwohl ich ja selbst mitorganisiert habe, also befangen bin, denke ich doch sehr gern an die [[Wikipedia:AdminConvention_2012]] zurück. Kein Rahmenprogramm, keine Stadt, keine Berichterstattung. Nur [[Wikipedia:AdminConvention 2012/Programm Final|fokussiertes Programm]] mit tollem technischen Input, Reflexionsbeiträgen und Gesprächsrunden. Ausgewogener und vielfältiger ist kein Programm geworden, finde ich. Abends haben wir uns in kleinen, wechselnden Gruppen auf dem Sofa und im Hof besser kennengelernt. Das ging, ich glaube bis exclusive [[Wikipedia:AdminConvention_2017|Salzburg]] (und wieder in [[Wikipedia:AdminConvention_2020/Themen|Dortmund]]) so weiter. Salzburg ist superschön und hat mich sehr beeindruckt. Leider weiß ich nicht mehr, ob das direkt [https://etherpad.wikimedia.org/p/admincon2017_13 nach meinem intensiv wahrgenommenen Angebot] war oder wann, als die eingeladenen Journalist*innen mit Interviews und Fotoshoots - die schon auch von einigen Admins gerne wahrgenommen wurden - den Ablauf für einige Zeit unterbrochen haben. Das war sehr schade. Für eine solche Diskussion wie die über Nationalismus, Europa (welche ''Offenheit'' ist hier gemeint: die [[Wagenburg|innere]] oder die [[Limes (Römisches Reich)|äußere]]?), Antisemitismus, Rassismus, Identität, Privilegien, etc. wäre vielleicht Speedating oder World Café sinnvoller als bramarbasierenden Kolleg*innen in der Aula zuhören zu müssen. {{s|:P}} Grüße −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 14:36, 17. Mai 2025 (CEST)
::::::ich denke auch, dass es besser wäre intern zu diskutieren, wie man mit der Beeinflussung durch Rechtsaussen in Wikipedia umgeht. Es ist keineswegs auszuschließen, dass wir Rechtsaussen Accounts haben, die fleißig editieren, möglicherweise auch in politischen Artikeln. Das sollte auf einer AdminCon diskutiert werden, wie geht man damit um. Wie gehen wir als WP damit um, falls wir Admins aus diesem Kreis bekommen. Für alle, die jetzt denken, nein, das passiert nicht möchte ich zu bedenken geben, dass es vor ein paar Jahren ein AfD Funktionär ins SG geschafft hat, die AfD ist zwischenzeitlich als gesichert rechtsextrem eingestuft. Ich möchte keineswegs eine Agenda beeinflussen, aber schließe mich sowohl Sargoth als auch Itti an, das ist ein Thema, das auf die AdminCon gehört und Admin intern zu diskutieren wäre. Viel Spaß auch der Con und danke für Eure Arbeit! Gruß --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 07:25, 27. Mai 2025 (CEST)
[[Bild:Autores e intérpretes do audiovisual terão direitos autorais recolhidos (41127848090).jpg|mini|Bitte lächeln - dieser Tisch wird gestreamt]]
::::::PS mir ist auch gerade noch ein Vorschlag in den Sinn gekommen: ein Tisch beim World Café könnte ein räumlich getrennter exclusiver Medien-Inklusionstisch sein. Teilnahmewunsch kann bei der Anmeldung abgefragt werden.

:::::::Wo die Admincon 2026 stattfindet ist mir tatsächlich relativ egal. Wichtig ist für mich eher ''wie'' sie stattfindet. Bei den vergangenen Admincons war mir zuviel Rahmenprogramm und zu wenig Dialoge bzw. Diskussion. Daher ist mir auch egal wo sie stattfindet. Ich bin da bei Sargoth das wir deutlich mehr Dialog führen müssen weshalb ich auch meinen diesjährigen Slot so aufgebaut hatte das wir dort anhand von Praxisbeispielen, die ich vorgestellt hatte, eine Diskussion angeregt hatte (was im Übrigen gut aufgenommen wurde). Also eher ''back to the roots''. Ich kann mich noch gut an die ersten Admincons erinnern an denen ich teilgenommen hatte - damals noch als SGler - und mir hat der konstruktive Austausch da sehr gut gefallen. Ich fahre nicht stundenlang durch die Republik um mir Vorträge vom Pressesprecher des Stadtmarketing anzuhören wie toll ihr digitaler Wandel ist beispielsweise. Wir haben eigene Herausforderungen die besprochen werden müssen wie beispielsweise die zukünftig kommenden temporären Konten oder aber unsere Großkonflikte und den Umgang damit. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 17:50, 18. Mai 2025 (CEST)
:Möglicherweise sollte man Luxemburg als „Austragungsort“ für die Wiki-Con 2026 andenken. Dann könnten bestehende Kontakte aufrecht erhalten und im nächsten Jahr fruchtbar genutzt werden. Und im Frühjahr 2026 machen unsere Admins ganz klassisch eine exklusive Nabelschau, ohne Rahmenprogramm. Und ohne Fußvolk. mMn wäre es so das Beste. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|...''„Am Ende muss Glück sein.“'']] 18:02, 18. Mai 2025 (CEST)
::Die Admincons sind „klassisch“ schon immer Hälfte/Hälfte besetzt, und das sollte auch so beibehalten werden. Die meisten Themen, wie auch die von Codc oben angesprochenen, gehen eh alle an. --[[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern۞]] 18:05, 18. Mai 2025 (CEST)
:::Warum sollte das weiterhin so sein? Ihr wollt doch unter Euresgleichen sein. Das kann das Fußvolk doch deutlich aus Euren Beiträgen hier herauslesen. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|...''„Am Ende muss Glück sein.“'']] 18:09, 18. Mai 2025 (CEST)
::::Du siehst mich verblüfft. Was ich aus den Beiträgen lese, ist, dass die Schreiber sich ''innerhalb'' der Wikipedia, einschließlich der luxemburgische Community, austauschen wollen und unter sich Probleme etc. besprechen wollen, und nicht die Admincon ''mit einer breiten Öffentlichkeit aus der Schule/der Stadt/usw. für eine gemeinsame, öffentliche Diskussion über Nationalismus vs. offenes Europa nutzen'' wollen. --[[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern۞]] 18:17, 18. Mai 2025 (CEST)
:::: Thread-Drive ist der Motor des Internets. Du hast aber unrecht, [[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|...''„Am Ende muss Glück sein.“'']], siehe [[Wikipedia:AdminConvention_2012/Teilnehmer]]. Es gibt auch irgendwo die Ursprungsdiskussion, ich wollte tatsächlich eine AdminCon für Admins, weil ich zuviele Nebenthemen fürchtete. Kann dort sicher nachgelesen werden, ich suche das jetzt aber nicht. Jedenfalls: die beiden Hauptorganisatorinnen waren für die Zulassung von Benutzenden auch ohne erweiterte Rechte, die sich für Adminthemen begeistern oder eine Kandidatur überlegen, und seitdem war das immer so.−[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 18:45, 18. Mai 2025 (CEST)
:::::: Und das hat sich auch bewährt: Die AdminCon als Arbeitstreffen für alle, die an ''administrativen Angelegenheiten'' der Wikipedia interessiert sind, ob Inhaber der Adminrechte oder nicht. Darüber hinaus ist ein kleines Rahmenprogramm sicher nett, um den Ort, an dem man sich befindet, etwas kennenzulernen (ich war ja vorher z.B. noch nie in Aschaffenburg), aber eben... es ist keine Werbeveranstaltung, weder für die Wikipedia noch für die jeweilige Stadt, das ist nicht die Idee. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 11:44, 20. Mai 2025 (CEST)
:::::: PS: Vielleicht hat [[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] meinen Beitrag falsch verstanden. Mit "unter uns" meinte ich nicht "unter uns Admins", sondern "unter uns Wikipedianern" (die an administrativen Angelegenheiten interessiert sind), was ich so angesichts der Tatsache, dass Admincons - wie Sargoth schrieb - schon immer für alle offen waren, vielleicht zu sehr als selbstverständlich angenommen hatte. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 20:55, 21. Mai 2025 (CEST)
:::::::@[[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]]: Nein, es liegt kein Mißverständis zwischen uns vor. Keine Sorge. Es ging hier um den Ausschluss von Nicht-Wikipedianern. Das habe ich schon verstanden. Ich würde auch niemals davon ausgehen, dass Du Jmd ausgrenzen willst. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|...''„Am Ende muss Glück sein.“'']] 21:08, 21. Mai 2025 (CEST)
::::::::Auch Nicht-Wikipedianer sind ja nicht grundsätzlich von einer Admincon ausgeschlossen; schliesslich ist Wikipedianer jeder, der das sein möchte, und kann sich mit dem ersten Edit zum solchen machen. Man muss halt an "administrativen Themen" der WP interessiert sein, das ist es so in etwa. Und die "Bürgersprechstunde" für die interessierte Allgemeinheit begrüsse ich, wie gesagt, sowieso sehr. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 21:11, 21. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Richtig. Meiner Erinnerung nach waren bereits Leute auf einer Admin-Con, die erst recht kurz ein Benutzerkonto hatten. Und Leute, denen man erst einmal den Unterschied zwischen Admins und Nicht-Admins erklären müsste, wären vermutlich weder besonders hilfreich noch hätten sie viel von einer Admin-Con, insodern ist es sinnvoll, sie zumindest nicht explizit einzuladen. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 21:21, 21. Mai 2025 (CEST)
:@[[Benutzer:Codc|Codc]] (Keine Ahnung, warum die Beantworten-Funktion das hier einhängt) Auch mir wäre in den letzten AdminCons mehr Gespräch, damit meine ich auch Gespräch am Rande, lieber gewesen. Deswegen hatte ich einen meiner Beiträge nur als Impulsreferat gehalten. Aber eines darf man nicht vergessen: WikiCon und AdminCon hängt vom Mitmachen der Teilnehmer ab. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß das Rahmenprogramm in den letzten beiden Jahren eingesprungen ist, ich sage es mal salopp, um etwas das rückläufige Interesse, Inhalte zu liefern, zu kaschieren. Wenn nur acht oder zehn Leute sich da vorne hinstellen, kann man kein Programm über anderthalb Tage bestreiten, ohne, äh, soll nicht despektierlich klingen, Pausenfüller zu bringen. Ich kann da nur wiederholen, was Raboe und MBq schon wiederholt gesagt haben: wie attraktiv und abwechslungsreich das Programm ist, hängt von den Benutzern ab, die sich da vorne hinstellen und (hoffentlich nicht) den Clown machen. Okay, Raboe und MBq haben das diplomatischer formuliert. Ändert aber nichts.
:Es ist aber etwas anderes aufgefallen. In AB hat für die Gespräche, ich meine jetzt die wirklich relevanten, die man nach spätabends beginnt, der Raum gefehlt. Der Abend im Schlappeseppel war rein akustisch dafür ungeeignet und wurde dadurch, ich sage mal, abgewürgt, daß die Leute noch ins Hotel gehen mußten, und dieses Hotel nicht wirklich dazu animierte, in der Lobby noch zu verbleiben. Einige haben das zwar gemacht, aber es waren die üblichen Verdächtigen. Für die meisten war der Abend zu Ende, als sie das Gasthaus verließen. Und an dem Museumsabend war es ähnlich. In KN war das etwas anderes, weil wir nach dem Abendessen dort in den Konferenzraum zurückkehrten mit open End. Das sollte man bei der künftigen Hotelwahl im Auge behalten. (Ich war 2024 bei Communityveranstaltungen in MD und in BI, da konnten wir auch den Tagungsraum für die Abendunterhaltung nutzen.) Abgesehen von alledem: wir werden älter und streben früher dem Bett zu. 2050 tragen sie uns beide nach dem Nachmittagskaffeetrinken ins Bett. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) [[:n:Hauptseite|Wikinews ist nebenan!]] 06:49, 27. Mai 2025 (CEST)
::Die AdminCon 2024 in Konstanz habe ich nicht besucht, für den einen Tag vor Ort, war mir die Anreise leider wirklich nicht möglich. Deswegen kann ich zum Programm nichts sagen. Die Con 2023 in Cux war gut. Leider ist mir da bzgl. Programm sehr negativ in Erinnerung geblieben, dass aus völlig unerfinglichen Gründen mehrere Angebote einfach gestrichen wurden und diese erst nach Rückfrage und Protest dann doch genommen wurden. Ein solches "Auswahlverfahren" schreckt ab und hat z.B. mich davon abgehalten für Aschaffenburg etwas anzubieten. Vermutlich haben auch andere diese Erfahrung gemacht und deswegen keine Lust gehabt etwas anzubieten, was dann zunächst mal gestrichen wird. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 07:00, 27. Mai 2025 (CEST)
:::Mir hat in Konstanz und auch in Cuxhaven (2016; 2023 war ich nicht dort) auch gefallen, dass man nicht zwischen einem Hotel und der Konferenz-Location wechseln musste, sondern alles in einem Gebäude war und man sich auch später am Abend noch gut austauschen konnte. Auch hier m.E. wieder ein Unterschied zu einer WikiCon: Bei einer AdminCon ist es gut, wenn die relativ kleine Gruppe der Teilnehmenden möglichst an einem Ort fokussiert bleibt: "Wir sind jetzt hier, im Hotel Halm / Havenhostel, da bleiben wir zwei Tage und tauschen uns aus!" In Aschaffenburg, so viel Positives es über diese AdminCon auch zu sagen gibt, war alles etwas mehr zerfasert. Es gab dort für "Gespräche, die man spätabends beginnt" zwar noch einen Raum, den [[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] hier nicht erwähnt hat, davon konnten aber nicht alle profitieren: Wir sehen ja im [[Wikipedia:AdminConvention 2025/Themen|Programm]] am Freitag ab 22:30 ein "Admin-Klönen im Café Krem". Es lief aber leider so: Vor diesem Punkt stand entweder eine Führung im Christian-Schad-Museum ''oder'' eine Theatervorstellung in diesem Café. Die Gruppe, der ich mich angeschlossen hatte, nahm an der Führung im Museum teil. Danach wollten einige von uns noch zu ebendiesem ''Admin-Klönen''; da die Führung aber nicht so lange gedauert hatte, standen wir dann noch lange Zeit bei kühlen Temperaturen wie bestellt und nicht abgeholt vor dem Café, da wir erst nach beendeter Vorstellung reinkonnten. Einige gaben es dann auf und gingen zum Hotel zurück. Ich blieb und es wurde wirklich noch nett, aber nunja, wie gesagt, lief auch nicht ganz optimal ;-) [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 10:03, 27. Mai 2025 (CEST)

Ich persönlich finde, wenn wir zu Gast an einer Schule sind und sich die Schüler*innen auf uns freuen und gerne mit uns eine öffentliche Diskussion um Thema Nationalismus in Europa machen würden, sollten wir das nicht einfach barsch zurückweisen. Man könnten dies ja zeitlich und räumlich trennen, z. B. eine öffentliche Diskussion am Freitagnachmittag und die Admincon beginnt offiziell ab sagen wir 18 Uhr als interne Veranstaltung. Wer bei der Diskussion dabei sein möchte (ich kann mir das auf jeden Fall vorstellen, habe damit keine Probleme), ist dann nachmittags schon da, wer nicht, kommt einfach etwas später oder macht solange eine Fototour durch Mersch. Wichtig wäre halt die klare Trennung, dass die öffentliche Diskussion nicht mitten im AdminCon-Programm ist und dass das Publikum einer solchen Diskussion schon weg ist, wenn die AdminCon beginnt. --[[Benutzer:Holder|Holder]] ([[Benutzer Diskussion:Holder|Diskussion]]) 20:01, 18. Mai 2025 (CEST)

:Wie ich oben schon schrieb: Dagegen spricht (mMn.) natürlich nichts. Vor oder nach der AdminCon kann es gerne Programmpunkte für die Öffentlichkeit oder Nicht-Wikipedianer geben (da muss man ja nicht dran teilnehmen). --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] ([[Benutzer Diskussion:DaB.|Diskussion]]) 23:07, 18. Mai 2025 (CEST)
:Sehe ich auch so. Die eigentliche Admin-Con sollte für Wikipedianer mit oder ohne "(A)" sein, damit wir das besprechen könne, was hier innerhalb der WP wichtig ist. Ähnliches gilt für das Rahmenprogramm: Ist zwar nett, lenkt aber eigentlich zu sehr ab, wenn es viel ist.
:Öffentlichkeit vor oder nach dem eigentlichen Programm stört aber nicht, da müssen auch nicht alle dabei sein - es werden sich sicher genügend Freiwillige finden, die das von unserer Seite abdecken. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 00:05, 20. Mai 2025 (CEST)
::Schließe mich den Vorrednern voll inhaltlich an --[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 00:08, 20. Mai 2025 (CEST)
::Absolut, [[Benutzer:Perrak|Perrak]], wie oben gesagt: Die „Bürgersprechstunde“ zum Schluss fand ich gut, ich habe dort gerne mitgeholfen (wenn es auch zu etwas lästigen Folgearbeiten führte, aber das nehmen wir ja auf uns! ;-) ) und würde sie unbedingt beibehalten. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 11:44, 20. Mai 2025 (CEST)
::Es ist völlig ok, davor oder danach mit dritten, seien es nun Schülerinnen und Schüler oder sonstige interessierte Veranstaltungen zu machen, oder eben Rahmenprogramm für Frühankommende, oder Spätabfahrende. Es spricht auch nichts gegen ein angekündigtes Gruppenbild, nicht mal gegen einen Fotografen, der in einer Session ein Foto machen möchte, aber das muss eben klar kommuniziert werden, so dass man sich entfernen kann und es darf nicht sein, wie in Aschaffenburg, dass nach Protest der Fotograf bleiben durfte, ich drauf hin für mich entschieden habe, dann lieber auf die Session zu verzichten. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 11:50, 20. Mai 2025 (CEST)
:::Das wusste ich nicht. Nein, [[Benutzer:Itti|Itti]], das geht wirklich nicht. ※<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 11:53, 20. Mai 2025 (CEST)
::::Ich hatte mich im Feedbackbogen, der aber nur an WMDE ging, die Ergebnisse wurden nicht veröffentlicht, ebenfalls ausführlich dazu geäußert. Ich hatte unter anderem geschrieben, dass ich in der Session geblieben bin, aber von dem Fotografen extrem abgelenkt war, mich nur noch weggedreht habe und die Situation sehr unangenehm fand. Auf die Feedbacks gab es aber keine Rückmeldung, war wahrscheinlich auch nicht angedacht. --[[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern۞]] 21:44, 20. Mai 2025 (CEST)
:::::ich möchte Holder oben deutlich widersprechen: mit Schülern über Politik zu diskutieren (fraglich ist doch, ob die das überhaupt wünschen und nicht hinbeordert werden vom direktoralen Veranstalter), ist im Rahmen einer WP-internen(!) AdminCon überaus fragwürdig (und hat mit irgendeiner freiwilligen Bürgerdiskussion außerhalb nichts zu tun). Neben den genannten Marketingaktionen ist derlei ein grenzwertiges Programmteil, das nicht nur in D, sondern auch im Großherzogtum L ggf. nicht von der Schulgesetzgebung gedeckt sein könnte. Um Zweifel auszuräumen, empfehle ich, bei Schülerbeteiligung so, wie sie oben skizziert ist, um Genehmigung bei der entsprechenden Aufsichtsbehörde nachzusuchen. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 23:12, 20. Mai 2025 (CEST)
::::::Ich stimme dem zu. Als Admin halten wir uns aus inhaltlichen Diskussionen raus. Ich wüsste nicht, was mich als Admin qualifiziert, über Nationalismus in Europa zu diskutieren. Natürlich habe ich eine private Meinung, aber die werde ich nicht auf einer Konferenz für Funktionsträger öffentlich äußern. Wäre es nicht sinnvoller, eine Diskussion über Konfliktlösung oder Verantwortung von Entscheidungsträgern zu führen? Ist natürlich nicht so flashy, aber dazu könnten Admins wenigstens etwas Sinnvolles beitragen. --[[Benutzer:Känguru1890|Känguru1890]] ([[Benutzer Diskussion:Känguru1890|Diskussion]]) 23:02, 25. Mai 2025 (CEST)
:::::::Ich habe sowohl in KN als auch in AB an der Bürgersprechstunden teilgenommen. In KN hatte ich fast nix zu tun, aber in AB zwei Zeitgenossen, die mir etwas unangenehm waren. Der erste war im Endeffekt harmlos, nur nervig, weil sie nicht zum Ende kam. Die zweite befragte mich zuerst, woran man sieht, was man in WP glauben kann und was nicht, und wie die Qualität gesichert wird, wie die Redakteure das "freischalten", Zitatende, aber es kam dann immer mehr heraus, daß es umgekehrt war: die Person wollte wissen, wie sie es schaffen kann, Esoterikscheiße in der WP zu etablieren, ohne daß der wieder herausfliegt. Sie war ganz enttäuscht, daß das nicht so lief, wie sie sich das dachte. Auch da hatte ich meine liebe Not, zum Ende zu kommen, und erst die bevorstehende Abfahrt meines Zuges führte zum Gesprächsende. Furchtbar! —
::::::::
:::::::Zum Thema Anfahrt: es gibt Tageszeiten, da ist man schneller von Mannheim in Luxemburg, wenn man mit ICE/TGV über Paris Est fährt {{smiley}}, aber im allgemeinen fährt die RE2 von Mannheim oder Koblenz nach Trier, und von da geht es jede Stunde nach Luxemburg. In Luxemburg ist die Bahnfahrt in der zweiten Klasse, so weit ich weiß, gratis. Die Wiederinbetriebnahme der [[Eifelstrecke]] kommt zu spät. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) [[:n:Hauptseite|Wikinews ist nebenan!]] 23:54, 26. Mai 2025 (CEST)
::::::::Ja, der gesamte öffentliche Verkehr in Luxemburg mit Ausnahme der 1. Klasse in der Bahn ist [https://www.dw.com/de/ab-sofort-kostenfreie-fahrt-mit-bus-und-bahn-in-luxemburg/a-52587665 seit 2020] für alle kostenlos. Nebenbei frage ich mich, ob es sich da überhaupt lohnt, extra nur für die 1. Klasse eine Ticket-Infrastruktur zu haben... [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 00:00, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Wahrscheinlich. Denn die EU-Politik, die ja alle paar Wochen mit dem Parlament komplett von Strasburg nach Bruxelles umzieht bzw. wieder zurück, muß ja durch Luxemburg durch, und die fahren bestimmt nicht zweiter Klasse. So kann man von dem europäischen Kuchen sich auch ein Stück abschneiden. Wahrscheinlich finanzieren sie damit den kostenlosen ÖV für das Fußvolk. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) [[:n:Hauptseite|Wikinews ist nebenan!]] 06:04, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Laut [[Öffentliche Verkehrsmittel in Luxemburg]] deckte der Verkauf von Fahrkarten vor der Umstellung eh nur 41 Millionen der Kosten von 540 Millionen Euro für den öffentlichen Verkehr in Luxemburg ab. Da ist die Entscheidung für kostenlosen ÖV wohl leichter gefallen. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 09:49, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::DB zeigt noch die Alternative Saarbrücken, und von dort aus anderthalb Stunden mit dem Bus. Wäre das u. U. empfehlenswert ? --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 22:18, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::Bus Linie 40 mit Émile Weber. Reisebus. Sehr komfortabel und nonstop. Dauer 75 Minuten. Bin ich früher sehr oft mit gefahren. ※<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 22:27, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::Das lohnt sich jedenfalls dann, wenn man über Mannheim anreist. Was wohl für Süddeutschland gilt und alle betrifft, die vom Norden und Osten über Fulda reisen. Für Rhein/Ruhr/Bremen dürfte in der Regel Koblenz schneller sein. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) [[:n:Hauptseite|Wikinews ist nebenan!]] 10:45, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::Jein. Der Bus fährt im Stundentakt, immer auf :25 von frühmorgens bis sehr spät. Eine verlässliche Grösse. Reservierung kann sinnvoll sein, aber kaum im Februar. (Es sei denn, es ist gerade AdminCon <sncr>.) Unter Umständen ist von Süddeutschland die Verbindung über Strassburg–Metz günstiger. ※<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 10:52, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::Das Problem für Straßburg-Metz ist, daß du es nicht direkt buchen kannst. Während man vor Mehdorn theoretisch an jedem Bahnhof eine Fahrkarte nach Peking kaufen konnte, geht das im 21. Jahrhundert nicht mehr. Du brauchst eine Fahrkarte nach Straßburg und eine zweite von der SNCF. Oder mußt ins Reisezentrum. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) [[:n:Hauptseite|Wikinews ist nebenan!]] 11:58, 28. Mai 2025 (CEST)
Ich wünschte mir hier inhaltliche Diskussionen und keine über die Erreichbarkeit des Ortes, was angesichts von Internet und Email-Funktionen albern erscheint.
Aber letztlich spiegelt es die Kritik am Programm wieder: Zu wenig Inhalt, zuviel Nebensächlichkeiten drumherum. --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] [[Benutzerin Diskussion:Nicola| kölsche Europäerin]] {{unsigniert|Nicola|10:56, 28. Mai 2025 (CEST)|ALT=ohne (gültigen) Zeitstempel}}

:Inhaltlich sollte auf der Projektseite zur AdminCon diskutiert werden, nicht hier. Hier ging es zunächst um die Akzeptanz ausserhalb des bisher definierten DACH-Raumes, denke ich. ※<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 11:01, 28. Mai 2025 (CEST)

:Vor allem sollten sich die Organisatoren überlegen, wie sie mit dem hier thematisierten Konflikt zwischen dem Konzept "Internes Arbeitstreffen" und ihrem Wunsch, das Umfeld und den Gastgeber vor Ort einzubinden, umgehen wollen. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 11:50, 28. Mai 2025 (CEST)

== IP 2003:D3:371D:… ==
Wir haben seit einiger Zeit, der Beginn der Serie ist mir nicht bekannt, aber [[George Naylor (Unternehmer, 1885)]] und [[Vereinigte Märkische Tuchfabriken]] sind die ältesten, wo ich Verdacht geschöpft habe, [[Kölnische Glasversicherung]] (gelöscht am 7. Januar durch Kriddl) und [[Eugen Ellon]], [[Brandenburger Spiegelglas-Versicherungsgesellschaft]] sowie [[Zuckerfabrik Stendal]] (beide gelöscht durch Karsten11) sowie [[Bruno Reinicke]], [[Rudolf Promies]] und [[Christian Rogge (Schulleiter)]] gehören auch in die Serie, ebenso [[Genossenschaftsbank zu Halle]]. Das alles ist nicht verboten; es ist genausowenig verboten das Deutsche Pressearchiv oder die Digitale Bibliothek als Fundstellen für einen Artikel zu verwenden, aber ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, daß hier ein Katz-und-Maus-Spiel stattfindet. Entweder will jemand austesten, wie schlecht ein Artikel am Anfang sein kann, um Behalten zu werden. Oder es ist ein anderes Wikipedistikexperiment. Oder jemand will bewußt bestimmte Benutzer gegeneinander ausspielen – daß auf der Löschbefürworterseite immer wieder dieselben drei bis fünf Benutzer zusammenkommen, und dasselbe gilt für die Löschgegner, läßt daran glauben.

Grundsätzlich, das ist ja bekannt, kämpfe ich auch für das schlechteste Artikelleinchen (in Bahnmoellersprech: Nichtikel), wenn ich Potential sehe, und es macht mir durchaus Spaß Spuren zu verfolgen und einige Stunden Arbeitszeit zu investieren um aus spärlichen Spuren Informationen zu kitzeln, aber der Zeitaufwand, der vor allem in der LD damit verbunden ist, ja regelrecht verschwendet wird, möchte man sagen, ist zu hoch, wenn hier jemand nur spielen will oder vielleicht private Rechercheinteressen durch Wikipedianer leisten läßt.

Ich bitte darum, daß ein zufällig anwesender Admin mir die Versionsgeschichten der genannten gelöschten Artikel zukommen läßt, damit ich mir das noch einmal en bloc ankucken kann. Gleichzeitig die Diskussion bitte noch zwei oder drei Tage offenhalten, falls noch jemand anderes was zu sagen hat. Grüße --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) [[:n:Hauptseite|Wikinews ist nebenan!]] 23:00, 26. Mai 2025 (CEST)

== Temporäre Konten ==

Ich habe gerade gesehen, dass unter den Benutzerrechten "IP-Betrachter temporärer Konten" nun aktiv ist und Admins dieses Recht vergeben können. Natürlich ist das lokal derzeit noch funktionslos. Das globale Recht "Globaler IP-Betrachter temporärer Konten" wurde bereits im Dezember vergangen Jahres von den Stewards an die CU und OS vergeben und funktioniert bereits in Projekten in denen temporäre Konten aktiviert wurden. Nun stellt sich mir die Frage nach welchen Kritieren wir dieses Recht vergeben. Das an die Sichterrechte zu binden läuft meines Erachtens der Idee der temporären Konten zuwider und es willkürlich zu vergeben würde auch zu einem Wildwuchs führen wie er leider bereits für das Recht "IP-Sperren-Ausgenommener" herrscht - was m.E. wenn überhaupt nur sehr gut begründet und zeitlich befristet vergeben werden sollte. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code class="hintergrundfarbe-basis" style="border:none;">senf</code>]] 17:19, 30. Mai 2025 (CEST)
:lt. dem Vortrag von [[Benutzer:Johannnes89]] und [[Benutzer:DerHexer]] auf der Wikicon 2024 Konten, die älter als 6 Monate sind, nicht gesperrt und mehr als 300 Bearbeitungen haben, siehe [[:c:File:WikiCon_2024_%E2%80%93_Bye,_bye,_IPs_%E2%80%93_Hallo_tempor%C3%A4re_Konten!.pdf&page=8]] und [[Wikipedia:WikiCon_2024/Programm/Bye,_bye,_IPs_%E2%80%93_Hallo_tempor%C3%A4re_Konten!]], wo eine Aufzeichnung des Vortrages abgerufen werden kann (aktuell aus Zeitgründen noch nicht erneut angeschaut, ca 18 min. Länge) --[[Benutzer:Nordprinz|Nordprinz]] ([[Benutzer Diskussion:Nordprinz|Diskussion]]) 17:42, 30. Mai 2025 (CEST)

::Ich habe den Vortrag auf der Wikicon gehört und laut Stand damals sollten wir das bereits haben. Die Kriterien dort genannten halte ich deutlich für zu niedrig denn dann kann man das eher gleich lassen mit den temporären Konten wenn doch jeder mit Sichterrechten dieses Recht bekommt. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code class="hintergrundfarbe-basis" style="border:none;">senf</code>]] 17:47, 30. Mai 2025 (CEST)

:Wir hatten die Diskussion bereits mehrfach und es wurde versprochen, dass das Recht so unkompliziert wie möglich vergeben werden soll und die Hürden nicht allzu hoch angesetzt werden. Dazu würde ich auch raten, andernfalls riskiert man gewaltiges Konfliktpotential. -- [[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]] 17:52, 30. Mai 2025 (CEST)

::Das ist die jüngste mir bekannte größere Diskussion zum Thema: [[Wikipedia:Projektdiskussion#Wer sollte IP-Adressen sehen können, wenn wir temporäre Konten aktivieren?]]. -- [[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]] 17:55, 30. Mai 2025 (CEST)
:::Genau, weitere Links sind dann [[Wikipedia:Projektdiskussion#Temporäre Konten: Zugriff auf IP-Adressen und nächste Schritte]] (WMF entscheidet nachdem sie in allen großen Projekten entsprechende Diskussionen geführt haben, dass das Recht zur Einsichtnahme in IPs temporärer Konten nicht automatisch vergeben werden soll) und [[Wikipedia:Projektdiskussion#Temporäre Konten werden ab Juni aktiviert]] (Ankündigung, dass es bald bei uns losgeht). --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 18:03, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Klar zählen da auch gemachte Zusagen nicht mehr. War ja absolut zu erwarten. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 18:10, 30. Mai 2025 (CEST)

Es gilt, einen Mittelweg zwischen Projekt- und Datenschutz zu finden. Der ist meines Erachtens bereits dadurch erreicht, dass das Recht zur Einsichtnahme von IPs temporärer Konten nicht mehr automatisch vergeben wird, sondern manuell durch Admins. Technische Mindestbedingungen dafür sind: Mindestens 300 dewiki Edits + mindestens 6 Monate Accountalter, insgesamt also etwas mehr als die Mindestbedingungen für aktive Sichter. Ich glaube nicht, dass wir uns hier bürokratischen Aufwand machen sollten, auch weil wir Admins dringend auf erfahrene User mit diesem Recht angewiesen sind. Also schlage ich vor:
* Jeder Admin kann das Recht nach eigenem Ermessen verleihen, z.B. an etablierte User, die in der Vandalismusbekämpfung, Eingangskontrolle, Neulingsbetreuung oder anderen Bereichen aktiv sind, wo der Zugriff auf die IP-Adresse hilfreich ist.
* Als vor ein paar Jahren die automatische Vergabe der Sichterrechte kaputt war, hat @[[User:Count Count|Count Count]] per Bot eine Liste erstellt, die dann von Admins geprüft und abgearbeitet wurde [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe/Archiv/2020#Erster_Botlauf:_Benutzer,_die_(fast)_alle_Kriterien_für_aktive_Sichterrechte_erfüllen]. Sowas ähnliches sollten wir für den Anfang auch machen, um die 100-200 User (oder wie viele es auch sein mögen?), für die das Recht besonders relevant ist, mit dem neuen Recht auszustatten, so sparen wir uns eine Flut von Anträgen.
* Danach können sonstige User einfach nen formlosen Antrag auf [[WP:AA]] stellen, dem im Normalfall stattgegeben wird. Gründlicher hingeschaut wird nur in Fällen wie:
** Missbrauchverdacht aufgrund von aktuellem Fehlverhalten (insbes. wenn das Recht schonmal wegen Fehlnutzung entzogen wurde)
** Begründeter Verdacht, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt (womöglich gezielt zum Zweck der IP-Einsichtnahme angelegt und auf 300+ Edits hochgezüchtet)
** Keinerlei Grund erkennbar (und keiner angegeben), warum der User IP-Einsicht benötigt.
--[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 18:18, 30. Mai 2025 (CEST)

:Vergabe "an etablierte User, die in der Vandalismusbekämpfung, Eingangskontrolle, Neulingsbetreuung oder anderen Bereichen aktiv" ist aus meiner Sicht sinnvoll und von der Menge her machbar. Aber wie soll der Bot diese User erkennen? Oder meinst Du einfach, dass der Bot alle User listet, die die Mindestkriterien der WMF erfüllen und das Recht noch nicht haben? Das wären sehr viele, mehr als die von Dir antizipierten 100-200 User. BG, --[[Benutzerin:Leserättin|Leserättin]] ([[Benutzerin Diskussion:Leserättin|Diskussion]]) 18:47, 30. Mai 2025 (CEST)
::Eine Möglichkeit wäre z.B., initial alle, die die Mindestbedingungen erfüllen und innerhalb der letzten drei Monate Bearbeitungen auf [[WP:VM]] getätigt haben, auf eine solche Liste zu setzen. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 18:47, 30. Mai 2025 (CEST)
:::... bzw. "''innerhalb der letzten drei Monate IP-Benutzer auf VM gemeldet haben''". Denn jemand, der nur Meldungen zu angemeldeten Benutzern getätigt hat, braucht ja keine Einsicht in IP-Adressen dazu. -- Martin ([[User:Mpns|Mpns]]/[[BD:Mpns|BD]]) 18:52, 30. Mai 2025 (CEST)
:::Es muss augeschlossen werden, dass User aus oder in Verbindung mit (teil)-totalitären Staaten Probleme bekommen können. Das ist zur Zeit: USA, Iran (da geht nur doppelte Staatsbürgerschaft), Israel, Ukraine, Türkei, Palästina, russische Föderation, vielleicht auch Ungarn als wichtigste Staaten. Man sollte das Recht deshalb sehr restriktiv vergeben. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 18:58, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Hä? --[[Benutzer:Itti|Itti]] 19:00, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::es gibt diese Probleme: USA: Einreise, Ausweisung, Iran: Da man die iranische Staatsbürgerschaft nicht abgeben kann, ist man bei der Reise dorthin immer in Gefahr, Türkei: es wurden schon Menschen aus anderen Ländern wegen Bagatellen festgehalten. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 19:05, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::Das hat null mit hier aktiven Trollen zu tun. Zudem muss niemand trollen. Dazu gibt es keinen Grund und wenn man möglichst nicht irgendwie erkannt werden möchte, nutzt man ein Benutzerkonto. Das wird jedem, der eine Speicherung als IP machen möchte, auch jedes Mal erklärt. Du unterstellst hier Leuten, die seit Jahren im RC tätig sind, für totalitäre Regime, für Trump, oder Israel tätig zu sein. In einen solchen Generalverdacht gestellt zu werden, erachte ich als schweren PA. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 19:10, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::Das ist meine Sicht. Die Unterstellung ist dein Gedanke, nicht der von mir. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 19:13, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::Ich hab den Beitrag so verstanden, dass jemand, der (z.B. beruflich) in eines dieser Länder reisen muss oder dort lebt, das Recht zur IP-Einsichtnahme temporärer Konten womöglich nicht haben will, falls man befürchtet, so aufs Radar etwaiger Geheimdienste zu geraten (so wie in Ländern wie China auch niemand Checkuser-Rechte haben darf), war das gemeint? --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 19:15, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Das ist auch richtig. Ich unterstelle niemandem hier persönlich oder als Gruppe, dass er hier für Geheimdienste arbeitet. Aber es kann passieren, dass es irgendwann welche tun. Man kann es nie komplett ausschließen. Für Menschen mit türkischer oder iranischer Doppelstaatsbürgerschaft als Beispiel kann das Gefängnis, Folter und Tod bedeuten. Deswegen soll man gut überlegen, wie man die Rechte vergibt. Das ist nur meine Sicht. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 19:23, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Das ist wenig substantiiert. Eine IP einer real existierenden Person zuzuordnen, ist nur möglich, wenn du gleichzeitig im Besitz der Verbindungsdaten bist. Dazu müsste also noch der Telefonanbieter die nötige Verknüpfung vornehmen. Jetzt kannst du sagen, oh, oh, die Geheimdienste können sich da ja einhacken. Nun, wenn sie das können, können Sie sich auch in die Wikipedia einhacken. Die IP-Adressen hinter Benutzerkonten können nach wie vor nur Stewards oder Checkuser sehen, daran ändert sich nichts und die können eine solche Einsichtnahme auch nicht mit "Neugierde" begründen. Hier bei den temporären Konten geht es um eine Verschleierung bisher transparent sichtbarer IP-Adressen. So kann dann nicht mehr gesehen werden, ah, eine statische IP einer Firma hübscht den Firmenartikel auf, oh eine Bundestags-Ip hübscht einen Politiker auf und viele weitere Dinge, von der Nachvollziehbarkeit von Ranges, dem Austausch über selbige mal gar nicht zu reden, das fällt dann natürlich auch alles weg. Es wird schlicht deutlich komplizierter die zu stoppen, die die Wikipedia vandalieren oder sonst wie missbrauchen. Jedoch gehen deine Unterstellungen gegen langjährige Mitarbeiter hier gar nicht. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 23:03, 30. Mai 2025 (CEST)
:::Danke an Count Count. Ja, das würde gut funktionieren.
:::Die Einschränkung auf Melder von IP-Benutzern würde ich aus 2 Gründen nicht machen: Das ist mehr Programmieraufwand (nehme ich an). Und Leute, die bisher in Eingangskontrolle etc. aktiv waren, werden das Recht haben wollen, unabhängig davon, ob sie eine solche Meldung gemacht haben. Damit würde (siehe obige Wortmeldungen) nur Ärger erzeugt. Eine zu enge Streuung des Rechts ist schlecht wie auch eine zu breite. BG, --[[Benutzerin:Leserättin|Leserättin]] ([[Benutzerin Diskussion:Leserättin|Diskussion]]) 18:59, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Es wäre ja keine Einschränkung. Mit so einer initialen Liste wollen wir uns ja bloß Arbeit sparen (also eine Flut von Anträgen vermeiden), indem diejenigen ohne Antrag die neuen Rechte bekommen, bei denen wir anhand der VM-Aktivitäten sicher sind, dass sie es brauchen (und sehr wahrscheinlich wollen). Alle sonstigen User können formlos nen Antrag auf WP:AA stellen. Es gibt ja auch Sichter, die das Recht gar nicht haben wollen, weil sie es nicht brauchen (@[[Benutzer:Gnom|Gnom]] äußerte sich z.B. mal so), weshalb wir es sonstigen Usern nicht ohne Antrag aufdrängen sollten. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 19:11, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::Schnelle [[quarry:query/94137|Quarry-Abfrage]] ergibt zum aktuellen Zeitpunkt <s>198</s> <s>342</s> 421 Konten. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 19:44, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::Beschränkt auf Nutzer, die IP-Adressen in ihren Bearbeitungszusammenfassungen hatten, [[quarry:query/94138|Quarry]]: <s>133</s> 155 Konten. Queries ohne Gewähr. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 20:07, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::Diese Liste in einem ersten Schritt zu nutzen, klingt für mich sehr sinnvoll und angemessen. --[[Benutzer:Stepro|Stepro]] ([[Benutzer Diskussion:Stepro|Diskussion]]) 20:38, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::Ich würde es bevorzugen, diese Benutzer einfach erstmal zu informieren. Wer von ihnen das Recht dann haben möchte, wird dann einfach auf eine Seite verwiesen, wo er nur einmal signieren muss. Der nächste Admin, der vorbeikommt, vergibt dann die Rechte. Somit bekommen nur die Benutzer das Recht, die es auch haben möchten. --[[Benutzer:Ameisenigel|Ameisenigel]] ([[Benutzer Diskussion:Ameisenigel|Diskussion]]) 10:25, 31. Mai 2025 (CEST)

Ich bin dafür die ursprüngliche Definition beizubehalten. Nachdem für über zwei Jahrzehnte jeder Alles sehe konnte brauchen wir nun nicht den 180°-Schwenk machen und es auf ein paar Dutzend User beschränken. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] ([[Benutzer Diskussion:DaB.|Diskussion]]) 22:18, 30. Mai 2025 (CEST)

:Vor zwei Jahrzehnten hatten viele ein anderes Verständnis von Datenschutz und Wikipedia war wesentlich unbedeutender. Dass IPs so lange für alle sichtbar waren, heißt nicht, dass man weiterhin so lax damit umgehen muss/darf. Aus gutem Grund gibt es keine automatische Vergabe, die werden wir jetzt nicht einfach manuell simulieren.
::
:Eine Beschränkung auf ein paar Dutzend User gibt es nicht, sondern initial (um uns Arbeit zu sparen) Vergabe an diverse Nicht-Admins, die das Recht offensichtlich brauchen werden, darüber hinaus kann jeder, der die Mindestkriterien erfüllt, das Recht formlos beantragen. Ich wäre überrascht, wenn am Ende mehr als 500 User das Recht haben wollen. Das würde dann sowohl Projekt- als auch Datenschutz gewährleisten. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 22:33, 30. Mai 2025 (CEST)
::Ich habe nicht gesagt wie es vor 2 Jahrzehnten war, sondern wie es ''für'' zwei Jahrzehnte war. Am Tag der Umstellung wird von einer Sekunde auf die andere von 100% Offenheit auf 0,001% Offenheit umgestellt, wenn man eure Kriterien zugrundelegt (die so auch nie kommuniziert wurden BTW). Ich bin für Datenschutz, aber ihr übertreibt. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] ([[Benutzer Diskussion:DaB.|Diskussion]]) 23:12, 30. Mai 2025 (CEST)
:::+1 Eine so radikale Einschränkung ist nicht ohne MB möglich. -- [[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]] 23:21, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Die Umstellung auf die Trollschutzkonten wird zum 1. Juni erfolgen. Wann ist euer Meinungsbild fertig? Das ist alles viel zu spät. Zudem, was möchtest du mit einem Meinungsbild denn erreichen? Die Fondation ändert nichts mehr an den Trollschutzkonten. Die laufen inzwischen auch in so ziemlich jeder anderen Sprachversion. Wir können nur noch reagieren. Für alles andere ist es längst zu spät. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 23:33, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::Was sind "Trollschutzkonten"? --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 23:36, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::Die neue Art IPs Vollzuverschleiern. Es werden für die Kombination IP und PC Cokies gesetzt, die dann die IP verschleiert nach dem Schema: ~2025-1234567. Darunter können dann auch mehrere Ips verschleiert werden. Diese IPs sind ab dem 1. Juni nur noch für Admins sichtbar. Irgendwann soll dann etwas davon wegfallen, keine Ahnung. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 23:44, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::Die Erfahrung in den Projekten, die bisher mit temporären Konten arbeiten, zeigt, dass es dort keinen nennenswerten Unterschied für die Troll- und Vandalismusbekämpfung macht. Die Datenschutzbemühungen der WMF als Trollschutz zu framen, halte ich nicht für sinnvoll.
:::::::Wer das Recht erhält, kann IP-Adressen verdächtiger Tempkonten unkompliziert einsehen, und dank des Cookies sogar sehen, wenn jemand die IP wechselt (bisher nicht möglich, imho tatsächlich ein Vorteil für Antivandalism). --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 01:08, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::::Um das klarzustellen: Die Änderung kommt nicht am 01.06., sondern laut verlinkter WMF-Nachricht von gestern am 23. Juni.
:::::::::
::::::::„Nur noch Admins“ stimmt nicht, egal wie oft Itti es wiederholt. Quasi jeder Sichter kann das Recht auf Antrag erhalten. Hier geht es im wesentlichen darum, ob wir beim Antrag auf was bestimmtes achten sollten (ich denke nein, sofern das Konto keine Auffälligkeiten zeigt) und ob wir zuvor einer Reihe an Usern das Recht ohne Antrag geben, um uns allen Arbeit zu sparen.
::::::::Ich hatte gestern schon das Formular offen, um dir die entsprechenden Rechte zu geben Itti, hab dann bloß deshalb nicht abgespeichert, weil ich nicht voreilig in die Diskussion hier reingrätschen wollte. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 06:43, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Stimmt, sie schrieben im Text irgendwo 23. auf den 1. bin ich gekommen, weil in der Einleitung stand: Ab Juni. So, dann mal konkret zu einigen kommenden Fragen: Was ist, wenn eine IP global über z. B. Benutzerseiten zieht und Beleidigungen und anderes hinterlässt. Muss man dann brav auf Meta melden: Trollschutzkonto 1 auf trwiki, Trollschutzkonto 2 auf svwiki, Trollschutzkonto 3 auf itwiki, die Nummern kann ich ja nicht mehr sehen. Was ist, wenn man hier eine Range melden möchte? Darf man dann brav irgendeinem Admin eine Mail schreiben, weil der gerade wach ist, melden darf man Ranges dann ja wohl nicht mehr, vermute ich mal. Weiß der Admin dann überhaupt, was ich von ihm möchte? Alles, was mit IP zu tun hat, wird ja zukünftig geheime Verschlusssache, IP-Listen dürfen nicht mehr fortgeschrieben werden, die Trollaktionen werden nicht mehr nachvollziehbar für dritte, die sich damit nie beschäftigt haben. Weiß ich, ob dieser Admin überhaupt die Erklärung gegen die WMF abgegeben hat? Mache ich mich strafbar, wenn ich einem Admin, der dies nicht gemacht hat, eine IP, bzw. eine IP-Range mitteile und darauf aufmerksam mache, dass aus dieser Range bereits viel Unfug angestellt wurde? Dann wie die WMF so schön schreibt "„Retro-Kontrollen“ und 90 Tage". Verstehen tue ich das nicht, obwohl der Text fein gegendert wurde. Mich stört, sie lassen Trollerei zu, erschweren jedoch den Umgang damit. Das betrifft unsere CU-Regelungen und nun auch noch die IP-Vollverschleierung. Ja, unsere CU-Regelungen sind umständlich und drüber, aber richtig unbrauchbar wurden sie nach den Änderungen durch die WMF. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 09:54, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Ein paar Antworten:
::::::::::* Tempkonten sind global über alle Wikis genau wie normale Konten. Wenn ein Benutzer alo mit einem Tempkonten-Cookie andere Wikis bearbeitet, wird das demselben Tempkonto zugeordnet.
::::::::::* Wahrscheinlich kann man in den allermeisten Fällen auf die Angabe von IP-Adressen verzichten. Eine Range melden kann man z.B. auch onwiki per "Vandalismus aus der 24er Range des Tempkontos xyz".
::::::::::* Es wäre gut, wenn man sehen könnte, ob jemand die Einverständniserklärung bzgl. temporärer Konten abgegeben hat, so dass man per Email IP-Adressen mitteilen kann. Ich weiß nicht, ob es so was gibt.
::::::::::* Was du mit Retro-Kontrollen meinst, weiß ich nicht genau. Speicherung von personenbezogenen Daten muss zeitlich begrenzt werden. Die 90 Tage haben sich hier wohl angeboten, da sie den Zeitraum schon für CU/OS-Daten verwendet haben.
::::::::::--[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 10:12, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::(sorry für die Dopplung mit Count Count, war bereits am Tippen):
:::::::::::* Was passiert, wenn eine IP global durch die Projekte zieht?
:::::::::::*: Es ist dann ja keine IP mehr, sondern ein temporäres Konto – das funktioniert im Wesentlichen genau wie normale Konten. Es gibt also ein globales temporäres Konto, was global gesperrt werden kann, wie normale Konten. Es braucht also nur eine Meldung.
:::::::::::* Was ist, wenn man eine Range melden möchte?
:::::::::::*: Kommt drauf an. Wenn es absolut notwendig ist, erlaubt die Richtlinie selbst eine öffentliche Nennung von IPs/Ranges [https://foundation.wikimedia.org/wiki/Policy:Wikimedia_Access_to_Temporary_Account_IP_Addresses_Policy/de#Offenlegung]. Im Normalfall dürfte das aber nicht nötig sein. Ich stelle mir z.B. Meldungen vor, wo man einfach sagt: „Bitte auch die IP-Range dieses Kontos prüfen und sperren“ oder „bitte die /64 abdichten“, ohne zu sagen, von welcher IP genau die /64 (kann der sperrende Admin ja eh sehen). Wie bei normalen Konten, wird auch bei temporären Konten ein Autoblock gesetzt, was in den meisten Fällen eine extra IP-Sperre überflüssig macht.
:::::::::::*: Auf Troll-Dokuseiten kann man einfach die temporären Konten auflisten, jeder mit Recht zur IP-Einsicht kann die entsprechenden IPs so ja auch sehen (bis zum Ablauf). Die bereis verlinkte Richtlinie erlaubt aber explizit auch auf solchen Dokuseiten die Nennung von IPs, wenn sich die Trölerei anders nicht stoppen lässt (aktuell schon bestehende IP-Nennungen sind übrigens eh nicht erfasst von der Richtlinie).
:::::::::::* Wie weiß ich, ob ein Admin (oder ein Mitglied der Gruppe zur IP-Einsicht) den Richtlinien der WMF zugestimmt hat?
:::::::::::*: Gerade ist ein Tool in Arbeit, womit man sich übersichtlich ein paar Infos zu Usern anzeigen lassen kann [https://phabricator.wikimedia.org/T384725] (quasi wie das, was solche Skripte [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Steef389/js/user_status.js] bisher bieten). Dort wird es auch eine Anzeige geben, ob der jeweilige Admin / Vandalismusbekämpfer in den Einstellungen den Richtlinien zur IP-Einsicht zugestimmt hat [https://phabricator.wikimedia.org/T395661]. Admins, die zusätzlich CU/OS/S sind, haben völlig ohne Zustimmung zur Richtlinie IP-Zugriff, weil sie ja bereits eine Vertraulichkeitserklärung unterschrieben haben.
:::::::::::* „Retro-Kontrollen“
:::::::::::*: werden in diesem FAQ genannt [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projektdiskussion#Temporäre_Konten:_Zugriff_auf_IP-Adressen_und_nächste_Schritte], das ist vermutlich ne etwas ungelenke Übersetzung. Gemeint war (wie im Text angegeben) die Kontrolle sehr alter Edits. Was die WMF da sagen möchte, ist lediglich, dass die IP (wie bei angemeldeten Konten) ja nur 90 Tage gespeichert wird. Danach sind die Edits natürlich weiterhin sichtbar und weiterhin dem temporären Konto zugeordnet, aber wenn man erst 90 Tage nach dem letzten Edit eines temporären Kontos überlegt, ob das Konto wohl zu einem Troll gehört, kann man es (wie bei 90+ Tage inaktiven angemeldeten Sockenpuppen) nicht mehr über die IP überprüfen, sondern muss dann halt (wie bei inaktiven Konten) per Ententest entscheiden.
:::::::::::* 90 Tage
:::::::::::*: Entsprechen in der Tat den CU-Richtlinien für angemeldete Konten. Das liegt auch daran, dass der IP-Zugriff auf temporäre Konten über die Checkuser-Erweiterung läuft. Die CU-Richtlinien sind übrigens seit Jahren unverändert, wir haben lediglich die Situation, dass die Ombudskommission (bestehend aus ehrenamtlichen verschiedener Projekte) vor ein paar Jahren klargestellt hat, was zuvor auch schon galt, dass Checkuser keine Verbindungen zwischen angemeldeten Konten und IPs bestätigen dürfen, das hatte dewiki jahrelang falsch gemacht.
:::::::::::--[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 10:34, 31. Mai 2025 (CEST)

::::::::Ich weiß schon, ich krieg jetzt Prügel, aber für das Anspruchsdenken "ich hab immer die IP sehen können, also hat das so zu bleiben" fehlt mir ebenso das Verständnis wie für abfällige Benennungen wie "Trollschutzkonten". Ich halte es für nachvollziehbar, dass Wikimedia bei vom Datenschutz angestoßenen Änderungen nicht vorher nachfragen kann. Datenschutz ist gerade auch dann wichtig, wenn es einem nicht in den Kram passt.
::::::::Status quo, auch im Sinne eines Meinungsbilderfordernisses, ist, was Wikimedia einführt. Ebenso Status quo ist, dass kein Nichtadmin mehr Einsicht in die IP bekommt. Die Notwendigkeit einer Änderung gegenüber diesem Status quo wäre erst mal darzulegen. Wir werden uns eh daran gewöhnen müssen, dass Fakten zum Hintergrund einer IP nicht mehr lustig rumposaunt werden können wie bisher, die Nennung nur über die IP zugänglicher Fakten dürfte zukünftig versionslöschbar sein.
::::::::Somit wäre es eigentlich naheliegend, es zunächst mit dem Default-Zustand ohne irgendeine Rechtevergabe zu versuchen. Wenn das als unzureichend herausstellen sollte, kann man bei belegter Notwendigkeit (!) das Recht erteilen, bevorzugt restriktiv und durch Bürokraten und mit automatischem Entzug bei z. B. 3 Monaten Inaktivität. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 06:47, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Nee das ist nicht Status quo. Als Status quo hat die WMF festgelegt:
:::::::::* Benutzergruppen, die bereits eine NDA unterschrieben haben, erhalten das Recht ganz automatisch (z.B. Checkuser oder Stewards)
:::::::::* Admins erhalten das Recht quasi automatisch, müssen aber in ihren Einstellungen bestätigen, dass sie die [[:wmf:Policy:Wikimedia Access to Temporary Account IP Addresses Policy/de|Richtlinien zum Umgang mit IPs temporärer Konten]] gelesen haben.
:::::::::* Nicht-Admins, die mindestens 300 Edits und 6 Monate Kontoalter haben, können das Recht beantragen (und müssen ebenfalls in ihren Einstellungen die Kenntnis der Richtlinie bestätigen)
:::::::::Vergabe nur durch Bürokraten ist weder das, was technisch vorgesehen ist, noch ist es sinnvoll mit Blick auf die Menge der erwartbaren Anträge. Und die WMF hat das Recht extra jetzt schon eingeführt, damit wir es schon vor der Umstellung Ende Juni mindestens an alle aktiven Vandalismusbekämpfer vergeben können. Nirgends ist vorgesehen, dass wir es erstmal Admin-only probieren, das würde es Vandalen wirklich einfacher machen. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 06:59, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::@[[Benutzer:Itti|Itti]]: Wie wir die Kriterien setzten ist AFAIK unsere Entscheidung (solange wir es nicht freier machen wie die Foundation vorgibt). Meiner Meinung nach befinden wir uns gerade in der Diskussion dazu, wie die Kriterien sein sollten. Johannes89&Co möchten die Kriterien eher eng und wir möchten sie eher weit. Da wir sicher sicher ein Kompromiss finden lasen (du bist BTW selbst in der engsten Liste mit drin). Und selbst wenn es ein Meinungsbild bräuchte: Dann gelten eben ein paar Wochen z. B. die enge Kriterien und dann die, die das Meinungsbild beschließt. Das prinzipiell nicht mehr jeder Benutzer die IPs sehen kann ist IMHO eine gute Entwicklung, wir müssen (mMn.) nur dafür sorgen, dass genug (und nicht nur ein paar Dutzend (~1 Gros)) Benutzer die IPs weiterhin sehen können. Gute Nacht allerseits. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] ([[Benutzer Diskussion:DaB.|Diskussion]]) 00:22, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::Hast du mein Statement oben gelesen? Ich will allen Admins freistellen, das Recht nach eigenem Ermessen zu verleihen und schlage vor, dass jeder, der die Mindestkriterien erfüllt, es formlos beantragen kann. Nur wenn es Auffälligkeiten gibt (z.B. das Konto sehr danach aussieht, als ob es extra zum Erlangen des Einsichtrechtes hochgezüchtet wurde) sollen Admins meiner Meinung nach genauer hinschauen.
::::::Das als „eher eng“ zu bezeichnen und zu fantasieren, dass so nur „einge Dutzend“ User das Recht bekämen ist Unfug - schon durch die von mir vorgeschlagene Liste bekämen es direkt 100-200 Nicht-Admins ganz ohne Antrag. Ich reservier mir gerne Zeit, um danach zahlreiche Anträge weiterer User zu bearbeiten. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 06:50, 31. Mai 2025 (CEST)
:::Die Foundation führt Tempkonten vor allem auch ein, um Konformität mit Datenschutzgesetzen herzustellen. Dass die Speicherung und Veröffentlichung von IP-Adressen nicht legal gemäß [[DSGVO]] (und wohl auch [[:en:California Consumer Privacy Act|CCPA]]) ist, wurde ja [[:mw:GDPR (General Data Protection Regulation) and MediaWiki software|schon lange vermutet]].
:::Im Datenschutz und der Informationssicherheit gilt das [[Need-to-know-Prinzip]], nach dem nur die Personen Zugriff auf personenbezogene Daten (wie hier IP-Adressen) bekommen, die diesen auch benötigen. So haben z.B. üblicherweise in Unternehmen nur die Mitarbeiter Zugriff auf Privatkundendaten, die auch Kundenkontakt haben. Dass neben Administratoren andere Wikipedianer, die in der Vandalismusbekämpfung tätig sind, Einsicht in die IP-Adressen von Tempkonten benötigen, ist offensichtlich. Artikelautoren, die [[WP:VM]] gar nicht kennen und sich auch nicht IP-Adressen und -Ranges auseinandersetzen wollen, brauchen das Recht offensichtlich nicht. Es gäbe also durchaus gute Argumente, das Recht ''restriktiver'' zu vergeben. Prozessökonomisch macht es meiner Meinung nach aber Sinn, wie von Johannnes89 vorgeschlagen, das Recht unbürokratisch auf Anfrage von Sichtern, die auch die Mindestbedingungen erfüllen, zu vergeben. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 06:50, 31. Mai 2025 (CEST)
::::Die von dir und Johannes vorgeschlagenen Kriterien halte ich für sinnvoll. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 09:49, 31. Mai 2025 (CEST)

Kurze Nachfrage zu einem Thema, das ich bisher noch nicht als angesprochen wahrgenommen habe: wie laufen bei diesen temporären Konten die Dialoge auf Diskussionsseiten der "IPs" ab? Ändert sich da etwas in der Handhabung durch die hiesigen Mitarbeiter oder in der Sichtbarkeit der Einträge auf der "IP-DS" für den betreffenden Editor? Kann ja wichtig werden für die Beurteilung, wann oder ob überhaupt Ansprachen gesehen wurden, was in vielen Fällen vor einer VM ja sinnvoll abgewartet wird. --[[Benutzer:Carol.Christiansen|CC]] ([[Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen|Diskussion]]) 10:28, 31. Mai 2025 (CEST)

:Es gibt dann ja keine IPs mehr, sondern temporäre Konten, die sehr ähnlich zu normalen Konten sind. Heißt: Sie sollten deutlich besser als bisher ansprechbar sein, weil ihre Benutzerdisk ganz normal zu ihrem Konto gehört und Benachrichtigungen (temporären und angemeldeten) Konten besser angezeigt werden, als aktuell IPs.
:Mein Tipp: Mit zwei Browsern ins Test2wiki gehen, in einem davon ausgeloggt. Ausgeloggt irgendwo nen Testedit machen, damit ein temporäres Konto erstellt ist und sich dann mit dem angemeldeten Konto ansprechen. Dann kann man im ausgeloggten Browser sehen, wie das für temporäre Konten funktioniert. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 10:40, 31. Mai 2025 (CEST)
:::Danke. --[[Benutzer:Carol.Christiansen|CC]] ([[Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen|Diskussion]]) 10:48, 31. Mai 2025 (CEST)
::Verstehe ich das richtig, dass ich aber nicht mehr sehen kann, dass dieselbe IP seit einem Jahr oder sogar mehreren Jahren immer wieder Unfug treibt? --[[Benutzer:Brettchenweber|Brettchenweber]] ([[Benutzer Diskussion:Brettchenweber|Diskussion]]) 10:45, 31. Mai 2025 (CEST)
:::Jepp, der "Rückblick" ist auf 90 Tage beschränkt. --[[Benutzer:Carol.Christiansen|CC]] ([[Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen|Diskussion]]) 10:47, 31. Mai 2025 (CEST)
::::Das ist so verkürzt nicht ganz korrekt. „Dieselbe IP“ macht künftig nicht mehr jahrelang Unfug. Temporäre Konten sind per Cookie mit meinem Gerät verknüpft, selbst wenn ich die IP wechsle, behalte ich das temporäre Konto. Oft kommt Unfug von „derselben IP“ ja in Wirklichkeit von verschiedenen Personen (z.B. Schul-IP), hier sind temporäre Konten also präziser mit einer Person verknüpft.
:::::
::::90 Tage nach dem letzten Edit eines temporären Kontos mit einer bestimmten IP, wird nicht mehr angezeigt, über welche IP dieser Edit erfolgte. Das ist exakt so, wie wenn ich Unfug mit nem angemeldeten Konto mache. Wenn Avoided & Co Sockenpuppen erstellen, kann ich 90 Tage später auch nicht mehr nachvollziehen, dass sie vor 100 Tagen schomal die gleiche IP genutzt haben – es sei denn ich bemerke, dass Checkuser oder Stewards (ohne explizite öffentliche Zuordnung zu Avoided, das verbietet die CU-Richtlinie) diese IP schonmal gesperrt haben.
:::::
::::So ähnlich wird das auch bei temporären Konten laufen, bloß dass deutlich mehr Leute Zugriff auf die IP haben. Im Normalfall wird der Autoblock ausreichen, der bei Sperrung eines temporären Kontos gesetzt wird. Falls nicht, werden Admins die IP dahinter sperren (ohne explizit eine Verbindung zu nem bestimmten temporären Konto herzustellen, wie es die Richtlinie gebietet). Wenn mir dann (auch als Nicht-Admin mit Zugriff auf IPs von temp. Konten) beispielsweise 100 Tage später ein neues temporäres Konto begegnet, kann ich im Sperrlog der verwendeten IP sehen, dass es vor 100 Tagen offensichtlich schonmal Missbrauch gab. Das sollte dann schon reichen, um bei Meldung des neuen temporären Kontos auf VM zu sagen: „Bitte einen Blick auf die IP werfen, die wurde vor 100 Tagen schonmal gesperrt, gehört vielleicht zu einer Schule oder zu nem Troll“. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 11:01, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::Bekommt man, wenn man wie ich vor und nach dem Besuch anderer Seiten, die auch mit Cookies operieren (etwa zum Checken von Mails), alle Cookies löscht, jedes Mal ein neues temporäres Konto? --[[Benutzer:Brettchenweber|Brettchenweber]] ([[Benutzer Diskussion:Brettchenweber|Diskussion]]) 11:19, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::Korrekt, allerdings ist die Anzahl von neuen temporären Konten auf aktuell sechs pro IP und Tag begrenzt. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 11:22, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::(BK) Pro Tag kann man pro IP 6 temporäre Konten erstellen, so wie man pro Tag auch nur 6 angemeldete Konto mit einer IP erstellen kann. Wenn du deine Cookies blockierst / löschst und Wikipedia schließt, könntest du also bis zu 6x ein temporäres Konto erstellen (auf die jeweils älteren temporären Konten kannst du dann nie mehr zugreifen). Danach kannst du die nächsten 24h nicht mehr unangemeldet bearbeiten. Wie bei Trollen, die manchmal zahlreiche angemeldete Konten erstellen, lässt sich das natürlich per IP-/Rangesperre stoppen. Vom Missbrauchspotential entspricht das genau dem, was sich mit der in der Wikipedia sehr leichten Kontoerstellung auch anstellen lässt. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 11:25, 31. Mai 2025 (CEST)
Sorry, falls das jetzt eine saublöde Frage ist: Für die Tempkonten werden ja Cookies genutzt - bedeutet das, dass wir in Zukunft in der Wikipedia beim Erstaufruf der Seite Cookies akzeptieren müssen?[[Benutzer:Schreibvieh|schreibvieh]] [[Benutzer Diskussion:Schreibvieh|muuuhhhh]] 11:28, 31. Mai 2025 (CEST)

:Nein, den Cookie akzeptierst du jedes Mal, wenn du eine Bearbeitung tätigst zusammen mit den anderen Nutzungsbedingungen. Leser müssen keine Cookies akzeptieren. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 11:31, 31. Mai 2025 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen

2025-05-31T09:31:23Z

Count Count: /* Temporäre Konten */ Antwort

{{/Intro}}
{{Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Aufgaben}}
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=1|Ziel='Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/((Jahr))/((Monat:##))'|Zeigen=Nein|Zeitbeschränkung=14}}
__NEWSECTIONLINK__
__TOC__
 

== Administrative Notizen zu Konflikten ==
{{Kasten|1=Es existieren folgende Auflagen, Notizen zu Benutzern und beobachteten Artikeln:

=== Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind ===
* Administrative Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind, stehen unter [[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer]].

=== Artikel, die Beobachtung benötigen ===
{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}
* [[Geschlechtergerechte Sprache]], wird durch [[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]], [[Benutzer:Squasher|Squasher]] und [[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] moderiert. Edit-Bremse [[Wikipedia:Bearbeitungsfilter/326]] wurde 2021 [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/25#Benutzer:LotharPawliczak (erl.)|erneut aktiviert]], 2024 (vorerst testweise) [[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Juni#Wikipedia:Bearbeitungsfilter/326|deaktiviert]].
* [Bereich Israel und Palästina] [[Geiselnahmen der Hamas während des Terrorangriffs auf Israel 2023]], [[Hind Rajab]], [[Karoline Preisler]] und [[Edward Said]] werden durch [[Benutzer:Holder|Holder]] moderiert.

{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}

}}

== AdminCon 2026 in Luxemburg? ==
[[Datei:20250505 Mersch LEM 02.jpg|mini|200px|Lycée Ermesinde]] Liebe Admins und Mit-Wikipedianer*Innen, [[Benutzer:Lantus|Lantus]] hatte auf der diesjährigen AdminCon [[Mersch]] (Luxemburg) für die nächste AdminCon vorgeschlagen. Nun sind Lantus, [[Benutzer:Commander-pirx|Commander-pirx]] und ich selbst vorige Woche mal hingefahren, um das [[Lycée Ermesinde]] unverbindlich zu sondieren.

Diese Schule ist für ihr Konzept bekannt, den Schülern/innen viel Selbstverwaltung zu ermöglichen; beispielsweise wird die ganze Informationstechnologie der Schule von einem Schüler-Unternehmen praktisch und wirtschaftlich organisiert. Wir wurden von Direktion und Schülern sehr herzlich empfangen. Sie würden unsere Veranstaltung für eine gemeinsame, öffentliche Diskussion über [[Nationalismus]] vs. [[Europäische Union|offenes Europa]] nutzen. (Luxemburgische Sekundarschüler sprechen fließend vier Sprachen und lernen in Debattierclubs.) Es gäbe im Lycée Räume in allen Größen mit perfekter technischer Ausstattung, sogar ein Theater, und wir können im Internat wohnen. Die ÖPNV-Anbindung vor Ort ist super (sechs kostenlose Züge pro Stunde aus Luxemburg-Stadt).

Mein Eindruck: Räume und Gastgeber wären sehr gut. Mir würde dort eine Con vorschweben, die ganz stark auf Diskussionen fokussiert. Nachteilig wäre allerdings die Randlage mit weiten Anreisen aus dem Süden. Wir würden auch definitiv mehr Beteiligung der Wikipedia-Communities aus der Schweiz und Luxemburg brauchen. Für WMDE ist das ein ganz wesentliches Förderkriterium.

[[Benutzer:Lantus/AdminConvention_2026|Hier ein Entwurf]] für die Projektseite. Für mich wäre es schön, diesen wenig bekannten Teil des deutschen Sprachraums kennenzulernen. Alternativvorschläge für die AdminCon 2026 sind aber erlaubt und erwünscht ([[Bremen]] war doch erwähnt?). Meldet euch, am besten bis Ende Juni hier auf den AN! LG --[[Benutzer:MBq|MBq]] [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] 11:30, 12. Mai 2025 (CEST)

:Mir gefällt die Idee sehr. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] ✽ 12:04, 12. Mai 2025 (CEST)
::+1 --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 12:08, 12. Mai 2025 (CEST)
:Guter Vorschlag. Luxemburg ist toll. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|...''„Am Ende muss Glück sein.“'']] 12:17, 12. Mai 2025 (CEST)
:Die Randlage finde ich gar nicht so problematisch. Wir hatten vor nicht allzu langer Zeit AdminCons in Cuxhaven und Konstanz. Das ist für Leute aus dem Süden/Norden ziemlich weit gewesen. Luxemburg liegt zumindest was Norden/Süden betrifft, verhältnismäßig zentral. Nur für diejenigen aus dem Osten ist es natürlich relativ weit weg.
:Grundsätzlich finde ich den Vorschlag sehr interessant. --[[Benutzer:Ameisenigel|Ameisenigel]] ([[Benutzer Diskussion:Ameisenigel|Diskussion]]) 15:17, 12. Mai 2025 (CEST)
::Anzumerken ist jedoch, dass anders als die von dir genannten Orte zumindest Intercity-Anschlüsse, manche sogar ICE-Bahnhöfe haben. Ich fahre häufiger aus Berlin nach Luxemburg und muss dann stets entweder von Liège (Lüttich) oder Koblenz mit der Regionalbahn anreisen. Von Koblenz aus sind das 2 Stunden je Richtung, die definitiv miteingerechnet werden müssen (ist aber eine schöne Fahrt an der Mosel). Es gibt noch die Alternative, nach [[Luxemburg (Stadt)|Luxemburg-Stadt]] mit dem eine Stunde fahrenden Bus aus Saarbrücken anzureisen. Muss man jedoch erstmal nach Saarbrücken kommen und der Bus ist reservierungspflichtig. Grüße, —[[Benutzer:DerHexer|DerHexer]] ([[Benutzer Diskussion:DerHexer|Disk.]], [[Benutzer:DerHexer/Bewertung|Bew.]]) 16:25, 12. Mai 2025 (CEST)
:::Mersch ist IC-Halt im Stundentakt (Lüttich–Luxemburg Stadt), [[Bahnhof Konstanz|Konstanz]] dagegen schmückt sich als IC-Bahnhof, hat aber tatsächlich zur zwei Zugverbindungen täglich. ※<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 23:08, 12. Mai 2025 (CEST)
::::Du meinst "zwei IC-Zugverbindungen" - natürlich hat Konstanz deutlich mehr als "zwei Zugverbindungen täglich". ;-) [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 23:15, 12. Mai 2025 (CEST)
:::::{{S|Dh}} ※<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 23:31, 12. Mai 2025 (CEST)
* Mersch in Luxemburg finde ich auch in Ordnung und überdies charmant. 2x Cuxhaven, Salzburg und Konstanz waren auch Randlagen. --[[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern۞]] 16:01, 12. Mai 2025 (CEST)
*:Grundsätzlich finde ich zentraler immer besser als Randlagen und gut erreichbar ist auch wichtig. Mal eine Con in einer Gegend zu machen, die kein eigenständiges Chapter hat, finde ich aber auch gut. Wenn ich mir die Seite ansehe, auf der das bereits angekündigt ist, möchte ich jedoch für die Zukunft darum bitten, dass "Pressearbeit" konform geht, mit den Regelungen zu WP:ANON. Viele Grüße --[[Benutzer:Itti|Itti]] 17:32, 12. Mai 2025 (CEST)

:Würde WMDE fördern wenn es außerhalb des DACH-Raumes stattfindet? --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 16:06, 12. Mai 2025 (CEST)
::Ja, das wurde zwischen den DACH-Chaptern bereits so besprochen und auch deshalb, weil Luxemburg kein eigenes Chapter hat, aber deutschsprachig ist und einige User von dort kommen. Siehe dazu auch [[Spezial:Diff/255941599|diesen Edit]]. ※<code>'''[[Benutzer:Lantus (WMCH)|Lantus (WMCH)]]'''</code> 16:30, 12. Mai 2025 (CEST)
:Ich finde eine AdminCon in Luxemburg eine gute Idee. Und unbedingt Kontakt aufnehmen mit der luxemburgischsprachigen Wikipedia und dem dortigen Verein ''Wikimedia Lëtzebuerg'' (es gibt einen Verein, ist aber nicht als Chapter anerkannt). --[[Benutzer:Holder|Holder]] ([[Benutzer Diskussion:Holder|Diskussion]]) 17:50, 12. Mai 2025 (CEST)
::Als Mitglied von ''Wikimedia Lëtzebuerg'' und Administrator der luxemburgischsprachigen Wikipedia würde ich mich sehr über eine AdminCon in Mersch freuen! Es wäre eine schöne Gelegenheit, die luxemburgische Community stärker einzubinden und den Austausch zu fördern. --[[Benutzer:Volvox|Volvox]] ([[Benutzer Diskussion:Volvox|Diskussion]]) 23:10, 12. Mai 2025 (CEST)
:::Als Teilnehmer an der einen oder anderen WikiCon würde auch ich mich, genauso wie Volvox sehr darüber freuen, wenn wir die Teilnehmer der AdminCon in Mersch begrüßen könnten. Soweit erwünscht können wir aus Luxemburg uns natürlich auch in die Vorbereitung und Durchführung der Veranstaltung mit einbringen, wenngleich unsere Community recht klein ist.
:::PS euer Vorschlag wird zur Zeit auch auf der lb-Wikipedia besprochen: [[:lb:Wikipedia:De_Staminee#dewiki_AdminCon_2026_in_Mersch?]] --[[Benutzer:Robby|Robby]] ([[Benutzer Diskussion:Robby|Diskussion]]) 15:16, 17. Mai 2025 (CEST)

Ich begrüsse die Idee ebenfalls. Über Basel und Strasbourg ist man auch aus der Schweiz recht schnell in Luxemburg (ab Basel benötigt die schnellste Verbindung nur 03:55 bis Mersch). Also im Vergleich zu Cuxhaven geradezu um die Ecke ;-). Allerdings möchte ich zu einem Punkt doch ein Fragezeichen setzen: MBq schreibt ''Sie würden unsere Veranstaltung für eine gemeinsame, öffentliche Diskussion über Nationalismus vs. offenes Europa nutzen.'' Im Feedback zur AdminCon 2025 war stellenweise eine gewisse Reibung zwischen der AdminCon als einer Veranstaltung, die - im Gegensatz zu einer WikiCon - in allererster Linie dem Austausch "unter uns" dienen soll und den Erwartungen örtlicher Behörden etc., für ihre Unterstützung auch etwas "zu bekommen", festzustellen. Um mich selbst von [[Wikipedia_Diskussion:AdminConvention_2025#Con-Name_fehlt_...|dort]] zu zitieren: «Das ist vielleicht etwas, über das man sich genauer Gedanken machen sollte, ja. Für eine ''WikiCon'' ist eine starke Präsenz nach aussen, Einbindung der lokalen Behörden und der Presse üblich und wünschenswert - da ist es dann ein Geben und Nehmen: Wir machen Werbung für unsere Projekte, für unsere Community, erhalten vor Ort Unterstützung und gute Konditionen (wie günstige oder kostenlose Räume, Stadt-WLAN, Infrastruktur...) etwa durch den Bürgermeister oder Digitalbeauftragten (wie damals in St. Gallen), die dafür auch auftreten und herausstellen dürfen, wie toll digital ihre Stadt unterwegs sei. Aber bei einer ''AdminCon'' als Anlass in allererster Linie für „Insider“, wo wir uns mit uns selbst beschäftigen? Für einen solchen Anlass war dieser relativ stark nach aussen gerichtet, wobei ich die "Bürgersprechstunde" zum Abschluss sehr gut finde. Diese würde ich beibehalten. Aber ansonsten wäre es für künftige AdminCons vielleicht nicht verkehrt, den Aussenauftritt zurückzuschrauben und nicht so sehr den Kontakt zu örtlichen Behörden etc. zu suchen. Die wollen dann halt auch etwas davon haben, sich darstellen können, und das ist verständlich, aber eben - vielleicht weniger etwas für eine AdminCon.» - [[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] hielt dem allerdings entgegen, dass "jede aktive Aussendarstellung unseres Projekts" gut und wichtig sei, auch im Rahmen einer AdminCon. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 21:03, 12. Mai 2025 (CEST)

:Als Fußgänger muss ich dazu aber anmerken, dass jede Stärkung der Außenwirkung der Wikipedia sinnvoll sein kann. Viele Leute aus meinem Umfeld sind nach wie vor der Meinung, dass die Wikipedia einen nahezu rechtsfreien Raum, in dem jeder nach seinen eigenen Vorstellungen schreiben kann, was er/sie will, darstellt. Über die Selbstverwaltungsstrukturen ist nach meiner Wahrnehmung in der Öffentlichkeit fast nichts bekannt. Und diese Strukturen der Öffentlichkeit näher zu bringen schadet bestimmt auch nichts. Die Moselstrecke von Koblenz über Trier nach Luxembourg kann ich übrigens auch empfehlen. Ist eine schöne Zugfahrt für den, der so etwas mag. {{s}} -- Martin ([[User:Mpns|Mpns]]/[[BD:Mpns|BD]]) 07:39, 13. Mai 2025 (CEST)
::So toll ich die Idee mit Luxemburg auch finde, muss ich @[[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] zustimmen. Wird können gerne eine Diskussionsrunde im Programm haben, aber als Hauptzweck würde ich die Idee ablehne. Die AdminCon ist ein Arbeitstreffen und soll der Vernetzung untereinander dienen; Außenwirkung oder gar ein Integrieren von Nicht-Wikipedianern ist mMn. kein Zweck einer AdminCon. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] ([[Benutzer Diskussion:DaB.|Diskussion]]) 00:30, 17. Mai 2025 (CEST)
:::Gestumblindis Bedenken teile ich; auch wenn ich verstehe, warum ein geldgebender Verein ggf. weitere Interessen hat als ein schlichtes ''Arbeitstreffen''. (Ich entscheide selbst, ob ich Interessen nachzukommen bereit bin, aber nicht für andere, die vielleicht z.B. Luxemburg als ein schönes Ziel erachten.) --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 00:48, 17. Mai 2025 (CEST)
:::: „eine gemeinsame Diskussion über Nationalismus vs. [[Festung_Europa#Asyl-_und_Abschottungspolitik|Europa]]“ JA! öffentlich? Nö. Nazis haben seit 2008 schon so oft versucht, Leute zu [[Doxxing|doxxen]]. −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 00:59, 17. Mai 2025 (CEST)
:::::Und leider wurden die Rückmeldungen der letzten AdminCon offensichtlich nicht ernst genommen. Die Fotoaktion durch die örtliche Presse war ein NoGo, dass nicht eingegriffen wurde, als es kritisiert wurde, war ein NoGo, zwei Slots für Aschaffenburg-PR war ein NoGo. Wir treffen uns doch nicht, um uns mehrere Stunden anzuhören, inkl. Imagefilm, wie toll irgendeine Stadt ist und sorry, aber angesichts all der äußeren Bedrohungen, die [https://www.schieb.de/wikipedia-unter-beschuss-wie-rechte-kraefte-gegen-das-freie-wissen-kaempfen gerade momentan auch die Wikipedia betreffen], ihr habt doch sicherliche mitbekommen, was da gerade in den USA passiert? Halte ich eine öffentliche Diskussion zu dem Thema für völlig daneben. In Aschaffenburg ließ sich doch beobachten, die zumindest meiner Meinung nach produktivsten, interessantesten Sessions waren dem Austausch gewidmet. Das macht eine AdminCon zumindest für mich aus. Information zu relevanten Dingen, seien sie technischer Art, oder Änderungen durch die WMF, oder rechtlicher Art usw. und Austausch. Es wäre dann auch wünschenswert, die Moderatorin, die in Aschaffenburg wirklich keine gute Arbeit geleistet hat, würde nicht permanent denjenigen, die gerade reden, das Mikro wegreißen. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 08:21, 17. Mai 2025 (CEST)
::::::Obwohl ich ja selbst mitorganisiert habe, also befangen bin, denke ich doch sehr gern an die [[Wikipedia:AdminConvention_2012]] zurück. Kein Rahmenprogramm, keine Stadt, keine Berichterstattung. Nur [[Wikipedia:AdminConvention 2012/Programm Final|fokussiertes Programm]] mit tollem technischen Input, Reflexionsbeiträgen und Gesprächsrunden. Ausgewogener und vielfältiger ist kein Programm geworden, finde ich. Abends haben wir uns in kleinen, wechselnden Gruppen auf dem Sofa und im Hof besser kennengelernt. Das ging, ich glaube bis exclusive [[Wikipedia:AdminConvention_2017|Salzburg]] (und wieder in [[Wikipedia:AdminConvention_2020/Themen|Dortmund]]) so weiter. Salzburg ist superschön und hat mich sehr beeindruckt. Leider weiß ich nicht mehr, ob das direkt [https://etherpad.wikimedia.org/p/admincon2017_13 nach meinem intensiv wahrgenommenen Angebot] war oder wann, als die eingeladenen Journalist*innen mit Interviews und Fotoshoots - die schon auch von einigen Admins gerne wahrgenommen wurden - den Ablauf für einige Zeit unterbrochen haben. Das war sehr schade. Für eine solche Diskussion wie die über Nationalismus, Europa (welche ''Offenheit'' ist hier gemeint: die [[Wagenburg|innere]] oder die [[Limes (Römisches Reich)|äußere]]?), Antisemitismus, Rassismus, Identität, Privilegien, etc. wäre vielleicht Speedating oder World Café sinnvoller als bramarbasierenden Kolleg*innen in der Aula zuhören zu müssen. {{s|:P}} Grüße −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 14:36, 17. Mai 2025 (CEST)
::::::ich denke auch, dass es besser wäre intern zu diskutieren, wie man mit der Beeinflussung durch Rechtsaussen in Wikipedia umgeht. Es ist keineswegs auszuschließen, dass wir Rechtsaussen Accounts haben, die fleißig editieren, möglicherweise auch in politischen Artikeln. Das sollte auf einer AdminCon diskutiert werden, wie geht man damit um. Wie gehen wir als WP damit um, falls wir Admins aus diesem Kreis bekommen. Für alle, die jetzt denken, nein, das passiert nicht möchte ich zu bedenken geben, dass es vor ein paar Jahren ein AfD Funktionär ins SG geschafft hat, die AfD ist zwischenzeitlich als gesichert rechtsextrem eingestuft. Ich möchte keineswegs eine Agenda beeinflussen, aber schließe mich sowohl Sargoth als auch Itti an, das ist ein Thema, das auf die AdminCon gehört und Admin intern zu diskutieren wäre. Viel Spaß auch der Con und danke für Eure Arbeit! Gruß --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 07:25, 27. Mai 2025 (CEST)
[[Bild:Autores e intérpretes do audiovisual terão direitos autorais recolhidos (41127848090).jpg|mini|Bitte lächeln - dieser Tisch wird gestreamt]]
::::::PS mir ist auch gerade noch ein Vorschlag in den Sinn gekommen: ein Tisch beim World Café könnte ein räumlich getrennter exclusiver Medien-Inklusionstisch sein. Teilnahmewunsch kann bei der Anmeldung abgefragt werden.

:::::::Wo die Admincon 2026 stattfindet ist mir tatsächlich relativ egal. Wichtig ist für mich eher ''wie'' sie stattfindet. Bei den vergangenen Admincons war mir zuviel Rahmenprogramm und zu wenig Dialoge bzw. Diskussion. Daher ist mir auch egal wo sie stattfindet. Ich bin da bei Sargoth das wir deutlich mehr Dialog führen müssen weshalb ich auch meinen diesjährigen Slot so aufgebaut hatte das wir dort anhand von Praxisbeispielen, die ich vorgestellt hatte, eine Diskussion angeregt hatte (was im Übrigen gut aufgenommen wurde). Also eher ''back to the roots''. Ich kann mich noch gut an die ersten Admincons erinnern an denen ich teilgenommen hatte - damals noch als SGler - und mir hat der konstruktive Austausch da sehr gut gefallen. Ich fahre nicht stundenlang durch die Republik um mir Vorträge vom Pressesprecher des Stadtmarketing anzuhören wie toll ihr digitaler Wandel ist beispielsweise. Wir haben eigene Herausforderungen die besprochen werden müssen wie beispielsweise die zukünftig kommenden temporären Konten oder aber unsere Großkonflikte und den Umgang damit. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 17:50, 18. Mai 2025 (CEST)
:Möglicherweise sollte man Luxemburg als „Austragungsort“ für die Wiki-Con 2026 andenken. Dann könnten bestehende Kontakte aufrecht erhalten und im nächsten Jahr fruchtbar genutzt werden. Und im Frühjahr 2026 machen unsere Admins ganz klassisch eine exklusive Nabelschau, ohne Rahmenprogramm. Und ohne Fußvolk. mMn wäre es so das Beste. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|...''„Am Ende muss Glück sein.“'']] 18:02, 18. Mai 2025 (CEST)
::Die Admincons sind „klassisch“ schon immer Hälfte/Hälfte besetzt, und das sollte auch so beibehalten werden. Die meisten Themen, wie auch die von Codc oben angesprochenen, gehen eh alle an. --[[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern۞]] 18:05, 18. Mai 2025 (CEST)
:::Warum sollte das weiterhin so sein? Ihr wollt doch unter Euresgleichen sein. Das kann das Fußvolk doch deutlich aus Euren Beiträgen hier herauslesen. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|...''„Am Ende muss Glück sein.“'']] 18:09, 18. Mai 2025 (CEST)
::::Du siehst mich verblüfft. Was ich aus den Beiträgen lese, ist, dass die Schreiber sich ''innerhalb'' der Wikipedia, einschließlich der luxemburgische Community, austauschen wollen und unter sich Probleme etc. besprechen wollen, und nicht die Admincon ''mit einer breiten Öffentlichkeit aus der Schule/der Stadt/usw. für eine gemeinsame, öffentliche Diskussion über Nationalismus vs. offenes Europa nutzen'' wollen. --[[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern۞]] 18:17, 18. Mai 2025 (CEST)
:::: Thread-Drive ist der Motor des Internets. Du hast aber unrecht, [[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|...''„Am Ende muss Glück sein.“'']], siehe [[Wikipedia:AdminConvention_2012/Teilnehmer]]. Es gibt auch irgendwo die Ursprungsdiskussion, ich wollte tatsächlich eine AdminCon für Admins, weil ich zuviele Nebenthemen fürchtete. Kann dort sicher nachgelesen werden, ich suche das jetzt aber nicht. Jedenfalls: die beiden Hauptorganisatorinnen waren für die Zulassung von Benutzenden auch ohne erweiterte Rechte, die sich für Adminthemen begeistern oder eine Kandidatur überlegen, und seitdem war das immer so.−[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 18:45, 18. Mai 2025 (CEST)
:::::: Und das hat sich auch bewährt: Die AdminCon als Arbeitstreffen für alle, die an ''administrativen Angelegenheiten'' der Wikipedia interessiert sind, ob Inhaber der Adminrechte oder nicht. Darüber hinaus ist ein kleines Rahmenprogramm sicher nett, um den Ort, an dem man sich befindet, etwas kennenzulernen (ich war ja vorher z.B. noch nie in Aschaffenburg), aber eben... es ist keine Werbeveranstaltung, weder für die Wikipedia noch für die jeweilige Stadt, das ist nicht die Idee. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 11:44, 20. Mai 2025 (CEST)
:::::: PS: Vielleicht hat [[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] meinen Beitrag falsch verstanden. Mit "unter uns" meinte ich nicht "unter uns Admins", sondern "unter uns Wikipedianern" (die an administrativen Angelegenheiten interessiert sind), was ich so angesichts der Tatsache, dass Admincons - wie Sargoth schrieb - schon immer für alle offen waren, vielleicht zu sehr als selbstverständlich angenommen hatte. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 20:55, 21. Mai 2025 (CEST)
:::::::@[[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]]: Nein, es liegt kein Mißverständis zwischen uns vor. Keine Sorge. Es ging hier um den Ausschluss von Nicht-Wikipedianern. Das habe ich schon verstanden. Ich würde auch niemals davon ausgehen, dass Du Jmd ausgrenzen willst. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|...''„Am Ende muss Glück sein.“'']] 21:08, 21. Mai 2025 (CEST)
::::::::Auch Nicht-Wikipedianer sind ja nicht grundsätzlich von einer Admincon ausgeschlossen; schliesslich ist Wikipedianer jeder, der das sein möchte, und kann sich mit dem ersten Edit zum solchen machen. Man muss halt an "administrativen Themen" der WP interessiert sein, das ist es so in etwa. Und die "Bürgersprechstunde" für die interessierte Allgemeinheit begrüsse ich, wie gesagt, sowieso sehr. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 21:11, 21. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Richtig. Meiner Erinnerung nach waren bereits Leute auf einer Admin-Con, die erst recht kurz ein Benutzerkonto hatten. Und Leute, denen man erst einmal den Unterschied zwischen Admins und Nicht-Admins erklären müsste, wären vermutlich weder besonders hilfreich noch hätten sie viel von einer Admin-Con, insodern ist es sinnvoll, sie zumindest nicht explizit einzuladen. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 21:21, 21. Mai 2025 (CEST)
:@[[Benutzer:Codc|Codc]] (Keine Ahnung, warum die Beantworten-Funktion das hier einhängt) Auch mir wäre in den letzten AdminCons mehr Gespräch, damit meine ich auch Gespräch am Rande, lieber gewesen. Deswegen hatte ich einen meiner Beiträge nur als Impulsreferat gehalten. Aber eines darf man nicht vergessen: WikiCon und AdminCon hängt vom Mitmachen der Teilnehmer ab. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß das Rahmenprogramm in den letzten beiden Jahren eingesprungen ist, ich sage es mal salopp, um etwas das rückläufige Interesse, Inhalte zu liefern, zu kaschieren. Wenn nur acht oder zehn Leute sich da vorne hinstellen, kann man kein Programm über anderthalb Tage bestreiten, ohne, äh, soll nicht despektierlich klingen, Pausenfüller zu bringen. Ich kann da nur wiederholen, was Raboe und MBq schon wiederholt gesagt haben: wie attraktiv und abwechslungsreich das Programm ist, hängt von den Benutzern ab, die sich da vorne hinstellen und (hoffentlich nicht) den Clown machen. Okay, Raboe und MBq haben das diplomatischer formuliert. Ändert aber nichts.
:Es ist aber etwas anderes aufgefallen. In AB hat für die Gespräche, ich meine jetzt die wirklich relevanten, die man nach spätabends beginnt, der Raum gefehlt. Der Abend im Schlappeseppel war rein akustisch dafür ungeeignet und wurde dadurch, ich sage mal, abgewürgt, daß die Leute noch ins Hotel gehen mußten, und dieses Hotel nicht wirklich dazu animierte, in der Lobby noch zu verbleiben. Einige haben das zwar gemacht, aber es waren die üblichen Verdächtigen. Für die meisten war der Abend zu Ende, als sie das Gasthaus verließen. Und an dem Museumsabend war es ähnlich. In KN war das etwas anderes, weil wir nach dem Abendessen dort in den Konferenzraum zurückkehrten mit open End. Das sollte man bei der künftigen Hotelwahl im Auge behalten. (Ich war 2024 bei Communityveranstaltungen in MD und in BI, da konnten wir auch den Tagungsraum für die Abendunterhaltung nutzen.) Abgesehen von alledem: wir werden älter und streben früher dem Bett zu. 2050 tragen sie uns beide nach dem Nachmittagskaffeetrinken ins Bett. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) [[:n:Hauptseite|Wikinews ist nebenan!]] 06:49, 27. Mai 2025 (CEST)
::Die AdminCon 2024 in Konstanz habe ich nicht besucht, für den einen Tag vor Ort, war mir die Anreise leider wirklich nicht möglich. Deswegen kann ich zum Programm nichts sagen. Die Con 2023 in Cux war gut. Leider ist mir da bzgl. Programm sehr negativ in Erinnerung geblieben, dass aus völlig unerfinglichen Gründen mehrere Angebote einfach gestrichen wurden und diese erst nach Rückfrage und Protest dann doch genommen wurden. Ein solches "Auswahlverfahren" schreckt ab und hat z.B. mich davon abgehalten für Aschaffenburg etwas anzubieten. Vermutlich haben auch andere diese Erfahrung gemacht und deswegen keine Lust gehabt etwas anzubieten, was dann zunächst mal gestrichen wird. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 07:00, 27. Mai 2025 (CEST)
:::Mir hat in Konstanz und auch in Cuxhaven (2016; 2023 war ich nicht dort) auch gefallen, dass man nicht zwischen einem Hotel und der Konferenz-Location wechseln musste, sondern alles in einem Gebäude war und man sich auch später am Abend noch gut austauschen konnte. Auch hier m.E. wieder ein Unterschied zu einer WikiCon: Bei einer AdminCon ist es gut, wenn die relativ kleine Gruppe der Teilnehmenden möglichst an einem Ort fokussiert bleibt: "Wir sind jetzt hier, im Hotel Halm / Havenhostel, da bleiben wir zwei Tage und tauschen uns aus!" In Aschaffenburg, so viel Positives es über diese AdminCon auch zu sagen gibt, war alles etwas mehr zerfasert. Es gab dort für "Gespräche, die man spätabends beginnt" zwar noch einen Raum, den [[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] hier nicht erwähnt hat, davon konnten aber nicht alle profitieren: Wir sehen ja im [[Wikipedia:AdminConvention 2025/Themen|Programm]] am Freitag ab 22:30 ein "Admin-Klönen im Café Krem". Es lief aber leider so: Vor diesem Punkt stand entweder eine Führung im Christian-Schad-Museum ''oder'' eine Theatervorstellung in diesem Café. Die Gruppe, der ich mich angeschlossen hatte, nahm an der Führung im Museum teil. Danach wollten einige von uns noch zu ebendiesem ''Admin-Klönen''; da die Führung aber nicht so lange gedauert hatte, standen wir dann noch lange Zeit bei kühlen Temperaturen wie bestellt und nicht abgeholt vor dem Café, da wir erst nach beendeter Vorstellung reinkonnten. Einige gaben es dann auf und gingen zum Hotel zurück. Ich blieb und es wurde wirklich noch nett, aber nunja, wie gesagt, lief auch nicht ganz optimal ;-) [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 10:03, 27. Mai 2025 (CEST)

Ich persönlich finde, wenn wir zu Gast an einer Schule sind und sich die Schüler*innen auf uns freuen und gerne mit uns eine öffentliche Diskussion um Thema Nationalismus in Europa machen würden, sollten wir das nicht einfach barsch zurückweisen. Man könnten dies ja zeitlich und räumlich trennen, z. B. eine öffentliche Diskussion am Freitagnachmittag und die Admincon beginnt offiziell ab sagen wir 18 Uhr als interne Veranstaltung. Wer bei der Diskussion dabei sein möchte (ich kann mir das auf jeden Fall vorstellen, habe damit keine Probleme), ist dann nachmittags schon da, wer nicht, kommt einfach etwas später oder macht solange eine Fototour durch Mersch. Wichtig wäre halt die klare Trennung, dass die öffentliche Diskussion nicht mitten im AdminCon-Programm ist und dass das Publikum einer solchen Diskussion schon weg ist, wenn die AdminCon beginnt. --[[Benutzer:Holder|Holder]] ([[Benutzer Diskussion:Holder|Diskussion]]) 20:01, 18. Mai 2025 (CEST)

:Wie ich oben schon schrieb: Dagegen spricht (mMn.) natürlich nichts. Vor oder nach der AdminCon kann es gerne Programmpunkte für die Öffentlichkeit oder Nicht-Wikipedianer geben (da muss man ja nicht dran teilnehmen). --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] ([[Benutzer Diskussion:DaB.|Diskussion]]) 23:07, 18. Mai 2025 (CEST)
:Sehe ich auch so. Die eigentliche Admin-Con sollte für Wikipedianer mit oder ohne "(A)" sein, damit wir das besprechen könne, was hier innerhalb der WP wichtig ist. Ähnliches gilt für das Rahmenprogramm: Ist zwar nett, lenkt aber eigentlich zu sehr ab, wenn es viel ist.
:Öffentlichkeit vor oder nach dem eigentlichen Programm stört aber nicht, da müssen auch nicht alle dabei sein - es werden sich sicher genügend Freiwillige finden, die das von unserer Seite abdecken. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 00:05, 20. Mai 2025 (CEST)
::Schließe mich den Vorrednern voll inhaltlich an --[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 00:08, 20. Mai 2025 (CEST)
::Absolut, [[Benutzer:Perrak|Perrak]], wie oben gesagt: Die „Bürgersprechstunde“ zum Schluss fand ich gut, ich habe dort gerne mitgeholfen (wenn es auch zu etwas lästigen Folgearbeiten führte, aber das nehmen wir ja auf uns! ;-) ) und würde sie unbedingt beibehalten. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 11:44, 20. Mai 2025 (CEST)
::Es ist völlig ok, davor oder danach mit dritten, seien es nun Schülerinnen und Schüler oder sonstige interessierte Veranstaltungen zu machen, oder eben Rahmenprogramm für Frühankommende, oder Spätabfahrende. Es spricht auch nichts gegen ein angekündigtes Gruppenbild, nicht mal gegen einen Fotografen, der in einer Session ein Foto machen möchte, aber das muss eben klar kommuniziert werden, so dass man sich entfernen kann und es darf nicht sein, wie in Aschaffenburg, dass nach Protest der Fotograf bleiben durfte, ich drauf hin für mich entschieden habe, dann lieber auf die Session zu verzichten. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 11:50, 20. Mai 2025 (CEST)
:::Das wusste ich nicht. Nein, [[Benutzer:Itti|Itti]], das geht wirklich nicht. ※<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 11:53, 20. Mai 2025 (CEST)
::::Ich hatte mich im Feedbackbogen, der aber nur an WMDE ging, die Ergebnisse wurden nicht veröffentlicht, ebenfalls ausführlich dazu geäußert. Ich hatte unter anderem geschrieben, dass ich in der Session geblieben bin, aber von dem Fotografen extrem abgelenkt war, mich nur noch weggedreht habe und die Situation sehr unangenehm fand. Auf die Feedbacks gab es aber keine Rückmeldung, war wahrscheinlich auch nicht angedacht. --[[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern۞]] 21:44, 20. Mai 2025 (CEST)
:::::ich möchte Holder oben deutlich widersprechen: mit Schülern über Politik zu diskutieren (fraglich ist doch, ob die das überhaupt wünschen und nicht hinbeordert werden vom direktoralen Veranstalter), ist im Rahmen einer WP-internen(!) AdminCon überaus fragwürdig (und hat mit irgendeiner freiwilligen Bürgerdiskussion außerhalb nichts zu tun). Neben den genannten Marketingaktionen ist derlei ein grenzwertiges Programmteil, das nicht nur in D, sondern auch im Großherzogtum L ggf. nicht von der Schulgesetzgebung gedeckt sein könnte. Um Zweifel auszuräumen, empfehle ich, bei Schülerbeteiligung so, wie sie oben skizziert ist, um Genehmigung bei der entsprechenden Aufsichtsbehörde nachzusuchen. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 23:12, 20. Mai 2025 (CEST)
::::::Ich stimme dem zu. Als Admin halten wir uns aus inhaltlichen Diskussionen raus. Ich wüsste nicht, was mich als Admin qualifiziert, über Nationalismus in Europa zu diskutieren. Natürlich habe ich eine private Meinung, aber die werde ich nicht auf einer Konferenz für Funktionsträger öffentlich äußern. Wäre es nicht sinnvoller, eine Diskussion über Konfliktlösung oder Verantwortung von Entscheidungsträgern zu führen? Ist natürlich nicht so flashy, aber dazu könnten Admins wenigstens etwas Sinnvolles beitragen. --[[Benutzer:Känguru1890|Känguru1890]] ([[Benutzer Diskussion:Känguru1890|Diskussion]]) 23:02, 25. Mai 2025 (CEST)
:::::::Ich habe sowohl in KN als auch in AB an der Bürgersprechstunden teilgenommen. In KN hatte ich fast nix zu tun, aber in AB zwei Zeitgenossen, die mir etwas unangenehm waren. Der erste war im Endeffekt harmlos, nur nervig, weil sie nicht zum Ende kam. Die zweite befragte mich zuerst, woran man sieht, was man in WP glauben kann und was nicht, und wie die Qualität gesichert wird, wie die Redakteure das "freischalten", Zitatende, aber es kam dann immer mehr heraus, daß es umgekehrt war: die Person wollte wissen, wie sie es schaffen kann, Esoterikscheiße in der WP zu etablieren, ohne daß der wieder herausfliegt. Sie war ganz enttäuscht, daß das nicht so lief, wie sie sich das dachte. Auch da hatte ich meine liebe Not, zum Ende zu kommen, und erst die bevorstehende Abfahrt meines Zuges führte zum Gesprächsende. Furchtbar! —
::::::::
:::::::Zum Thema Anfahrt: es gibt Tageszeiten, da ist man schneller von Mannheim in Luxemburg, wenn man mit ICE/TGV über Paris Est fährt {{smiley}}, aber im allgemeinen fährt die RE2 von Mannheim oder Koblenz nach Trier, und von da geht es jede Stunde nach Luxemburg. In Luxemburg ist die Bahnfahrt in der zweiten Klasse, so weit ich weiß, gratis. Die Wiederinbetriebnahme der [[Eifelstrecke]] kommt zu spät. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) [[:n:Hauptseite|Wikinews ist nebenan!]] 23:54, 26. Mai 2025 (CEST)
::::::::Ja, der gesamte öffentliche Verkehr in Luxemburg mit Ausnahme der 1. Klasse in der Bahn ist [https://www.dw.com/de/ab-sofort-kostenfreie-fahrt-mit-bus-und-bahn-in-luxemburg/a-52587665 seit 2020] für alle kostenlos. Nebenbei frage ich mich, ob es sich da überhaupt lohnt, extra nur für die 1. Klasse eine Ticket-Infrastruktur zu haben... [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 00:00, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Wahrscheinlich. Denn die EU-Politik, die ja alle paar Wochen mit dem Parlament komplett von Strasburg nach Bruxelles umzieht bzw. wieder zurück, muß ja durch Luxemburg durch, und die fahren bestimmt nicht zweiter Klasse. So kann man von dem europäischen Kuchen sich auch ein Stück abschneiden. Wahrscheinlich finanzieren sie damit den kostenlosen ÖV für das Fußvolk. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) [[:n:Hauptseite|Wikinews ist nebenan!]] 06:04, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Laut [[Öffentliche Verkehrsmittel in Luxemburg]] deckte der Verkauf von Fahrkarten vor der Umstellung eh nur 41 Millionen der Kosten von 540 Millionen Euro für den öffentlichen Verkehr in Luxemburg ab. Da ist die Entscheidung für kostenlosen ÖV wohl leichter gefallen. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 09:49, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::DB zeigt noch die Alternative Saarbrücken, und von dort aus anderthalb Stunden mit dem Bus. Wäre das u. U. empfehlenswert ? --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 22:18, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::Bus Linie 40 mit Émile Weber. Reisebus. Sehr komfortabel und nonstop. Dauer 75 Minuten. Bin ich früher sehr oft mit gefahren. ※<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 22:27, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::Das lohnt sich jedenfalls dann, wenn man über Mannheim anreist. Was wohl für Süddeutschland gilt und alle betrifft, die vom Norden und Osten über Fulda reisen. Für Rhein/Ruhr/Bremen dürfte in der Regel Koblenz schneller sein. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) [[:n:Hauptseite|Wikinews ist nebenan!]] 10:45, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::Jein. Der Bus fährt im Stundentakt, immer auf :25 von frühmorgens bis sehr spät. Eine verlässliche Grösse. Reservierung kann sinnvoll sein, aber kaum im Februar. (Es sei denn, es ist gerade AdminCon <sncr>.) Unter Umständen ist von Süddeutschland die Verbindung über Strassburg–Metz günstiger. ※<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 10:52, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::Das Problem für Straßburg-Metz ist, daß du es nicht direkt buchen kannst. Während man vor Mehdorn theoretisch an jedem Bahnhof eine Fahrkarte nach Peking kaufen konnte, geht das im 21. Jahrhundert nicht mehr. Du brauchst eine Fahrkarte nach Straßburg und eine zweite von der SNCF. Oder mußt ins Reisezentrum. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) [[:n:Hauptseite|Wikinews ist nebenan!]] 11:58, 28. Mai 2025 (CEST)
Ich wünschte mir hier inhaltliche Diskussionen und keine über die Erreichbarkeit des Ortes, was angesichts von Internet und Email-Funktionen albern erscheint.
Aber letztlich spiegelt es die Kritik am Programm wieder: Zu wenig Inhalt, zuviel Nebensächlichkeiten drumherum. --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] [[Benutzerin Diskussion:Nicola| kölsche Europäerin]] {{unsigniert|Nicola|10:56, 28. Mai 2025 (CEST)|ALT=ohne (gültigen) Zeitstempel}}

:Inhaltlich sollte auf der Projektseite zur AdminCon diskutiert werden, nicht hier. Hier ging es zunächst um die Akzeptanz ausserhalb des bisher definierten DACH-Raumes, denke ich. ※<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 11:01, 28. Mai 2025 (CEST)

:Vor allem sollten sich die Organisatoren überlegen, wie sie mit dem hier thematisierten Konflikt zwischen dem Konzept "Internes Arbeitstreffen" und ihrem Wunsch, das Umfeld und den Gastgeber vor Ort einzubinden, umgehen wollen. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 11:50, 28. Mai 2025 (CEST)

== IP 2003:D3:371D:… ==
Wir haben seit einiger Zeit, der Beginn der Serie ist mir nicht bekannt, aber [[George Naylor (Unternehmer, 1885)]] und [[Vereinigte Märkische Tuchfabriken]] sind die ältesten, wo ich Verdacht geschöpft habe, [[Kölnische Glasversicherung]] (gelöscht am 7. Januar durch Kriddl) und [[Eugen Ellon]], [[Brandenburger Spiegelglas-Versicherungsgesellschaft]] sowie [[Zuckerfabrik Stendal]] (beide gelöscht durch Karsten11) sowie [[Bruno Reinicke]], [[Rudolf Promies]] und [[Christian Rogge (Schulleiter)]] gehören auch in die Serie, ebenso [[Genossenschaftsbank zu Halle]]. Das alles ist nicht verboten; es ist genausowenig verboten das Deutsche Pressearchiv oder die Digitale Bibliothek als Fundstellen für einen Artikel zu verwenden, aber ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, daß hier ein Katz-und-Maus-Spiel stattfindet. Entweder will jemand austesten, wie schlecht ein Artikel am Anfang sein kann, um Behalten zu werden. Oder es ist ein anderes Wikipedistikexperiment. Oder jemand will bewußt bestimmte Benutzer gegeneinander ausspielen – daß auf der Löschbefürworterseite immer wieder dieselben drei bis fünf Benutzer zusammenkommen, und dasselbe gilt für die Löschgegner, läßt daran glauben.

Grundsätzlich, das ist ja bekannt, kämpfe ich auch für das schlechteste Artikelleinchen (in Bahnmoellersprech: Nichtikel), wenn ich Potential sehe, und es macht mir durchaus Spaß Spuren zu verfolgen und einige Stunden Arbeitszeit zu investieren um aus spärlichen Spuren Informationen zu kitzeln, aber der Zeitaufwand, der vor allem in der LD damit verbunden ist, ja regelrecht verschwendet wird, möchte man sagen, ist zu hoch, wenn hier jemand nur spielen will oder vielleicht private Rechercheinteressen durch Wikipedianer leisten läßt.

Ich bitte darum, daß ein zufällig anwesender Admin mir die Versionsgeschichten der genannten gelöschten Artikel zukommen läßt, damit ich mir das noch einmal en bloc ankucken kann. Gleichzeitig die Diskussion bitte noch zwei oder drei Tage offenhalten, falls noch jemand anderes was zu sagen hat. Grüße --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) [[:n:Hauptseite|Wikinews ist nebenan!]] 23:00, 26. Mai 2025 (CEST)

== Temporäre Konten ==

Ich habe gerade gesehen, dass unter den Benutzerrechten "IP-Betrachter temporärer Konten" nun aktiv ist und Admins dieses Recht vergeben können. Natürlich ist das lokal derzeit noch funktionslos. Das globale Recht "Globaler IP-Betrachter temporärer Konten" wurde bereits im Dezember vergangen Jahres von den Stewards an die CU und OS vergeben und funktioniert bereits in Projekten in denen temporäre Konten aktiviert wurden. Nun stellt sich mir die Frage nach welchen Kritieren wir dieses Recht vergeben. Das an die Sichterrechte zu binden läuft meines Erachtens der Idee der temporären Konten zuwider und es willkürlich zu vergeben würde auch zu einem Wildwuchs führen wie er leider bereits für das Recht "IP-Sperren-Ausgenommener" herrscht - was m.E. wenn überhaupt nur sehr gut begründet und zeitlich befristet vergeben werden sollte. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code class="hintergrundfarbe-basis" style="border:none;">senf</code>]] 17:19, 30. Mai 2025 (CEST)
:lt. dem Vortrag von [[Benutzer:Johannnes89]] und [[Benutzer:DerHexer]] auf der Wikicon 2024 Konten, die älter als 6 Monate sind, nicht gesperrt und mehr als 300 Bearbeitungen haben, siehe [[:c:File:WikiCon_2024_%E2%80%93_Bye,_bye,_IPs_%E2%80%93_Hallo_tempor%C3%A4re_Konten!.pdf&page=8]] und [[Wikipedia:WikiCon_2024/Programm/Bye,_bye,_IPs_%E2%80%93_Hallo_tempor%C3%A4re_Konten!]], wo eine Aufzeichnung des Vortrages abgerufen werden kann (aktuell aus Zeitgründen noch nicht erneut angeschaut, ca 18 min. Länge) --[[Benutzer:Nordprinz|Nordprinz]] ([[Benutzer Diskussion:Nordprinz|Diskussion]]) 17:42, 30. Mai 2025 (CEST)

::Ich habe den Vortrag auf der Wikicon gehört und laut Stand damals sollten wir das bereits haben. Die Kriterien dort genannten halte ich deutlich für zu niedrig denn dann kann man das eher gleich lassen mit den temporären Konten wenn doch jeder mit Sichterrechten dieses Recht bekommt. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code class="hintergrundfarbe-basis" style="border:none;">senf</code>]] 17:47, 30. Mai 2025 (CEST)

:Wir hatten die Diskussion bereits mehrfach und es wurde versprochen, dass das Recht so unkompliziert wie möglich vergeben werden soll und die Hürden nicht allzu hoch angesetzt werden. Dazu würde ich auch raten, andernfalls riskiert man gewaltiges Konfliktpotential. -- [[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]] 17:52, 30. Mai 2025 (CEST)

::Das ist die jüngste mir bekannte größere Diskussion zum Thema: [[Wikipedia:Projektdiskussion#Wer sollte IP-Adressen sehen können, wenn wir temporäre Konten aktivieren?]]. -- [[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]] 17:55, 30. Mai 2025 (CEST)
:::Genau, weitere Links sind dann [[Wikipedia:Projektdiskussion#Temporäre Konten: Zugriff auf IP-Adressen und nächste Schritte]] (WMF entscheidet nachdem sie in allen großen Projekten entsprechende Diskussionen geführt haben, dass das Recht zur Einsichtnahme in IPs temporärer Konten nicht automatisch vergeben werden soll) und [[Wikipedia:Projektdiskussion#Temporäre Konten werden ab Juni aktiviert]] (Ankündigung, dass es bald bei uns losgeht). --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 18:03, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Klar zählen da auch gemachte Zusagen nicht mehr. War ja absolut zu erwarten. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 18:10, 30. Mai 2025 (CEST)

Es gilt, einen Mittelweg zwischen Projekt- und Datenschutz zu finden. Der ist meines Erachtens bereits dadurch erreicht, dass das Recht zur Einsichtnahme von IPs temporärer Konten nicht mehr automatisch vergeben wird, sondern manuell durch Admins. Technische Mindestbedingungen dafür sind: Mindestens 300 dewiki Edits + mindestens 6 Monate Accountalter, insgesamt also etwas mehr als die Mindestbedingungen für aktive Sichter. Ich glaube nicht, dass wir uns hier bürokratischen Aufwand machen sollten, auch weil wir Admins dringend auf erfahrene User mit diesem Recht angewiesen sind. Also schlage ich vor:
* Jeder Admin kann das Recht nach eigenem Ermessen verleihen, z.B. an etablierte User, die in der Vandalismusbekämpfung, Eingangskontrolle, Neulingsbetreuung oder anderen Bereichen aktiv sind, wo der Zugriff auf die IP-Adresse hilfreich ist.
* Als vor ein paar Jahren die automatische Vergabe der Sichterrechte kaputt war, hat @[[User:Count Count|Count Count]] per Bot eine Liste erstellt, die dann von Admins geprüft und abgearbeitet wurde [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe/Archiv/2020#Erster_Botlauf:_Benutzer,_die_(fast)_alle_Kriterien_für_aktive_Sichterrechte_erfüllen]. Sowas ähnliches sollten wir für den Anfang auch machen, um die 100-200 User (oder wie viele es auch sein mögen?), für die das Recht besonders relevant ist, mit dem neuen Recht auszustatten, so sparen wir uns eine Flut von Anträgen.
* Danach können sonstige User einfach nen formlosen Antrag auf [[WP:AA]] stellen, dem im Normalfall stattgegeben wird. Gründlicher hingeschaut wird nur in Fällen wie:
** Missbrauchverdacht aufgrund von aktuellem Fehlverhalten (insbes. wenn das Recht schonmal wegen Fehlnutzung entzogen wurde)
** Begründeter Verdacht, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt (womöglich gezielt zum Zweck der IP-Einsichtnahme angelegt und auf 300+ Edits hochgezüchtet)
** Keinerlei Grund erkennbar (und keiner angegeben), warum der User IP-Einsicht benötigt.
--[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 18:18, 30. Mai 2025 (CEST)

:Vergabe "an etablierte User, die in der Vandalismusbekämpfung, Eingangskontrolle, Neulingsbetreuung oder anderen Bereichen aktiv" ist aus meiner Sicht sinnvoll und von der Menge her machbar. Aber wie soll der Bot diese User erkennen? Oder meinst Du einfach, dass der Bot alle User listet, die die Mindestkriterien der WMF erfüllen und das Recht noch nicht haben? Das wären sehr viele, mehr als die von Dir antizipierten 100-200 User. BG, --[[Benutzerin:Leserättin|Leserättin]] ([[Benutzerin Diskussion:Leserättin|Diskussion]]) 18:47, 30. Mai 2025 (CEST)
::Eine Möglichkeit wäre z.B., initial alle, die die Mindestbedingungen erfüllen und innerhalb der letzten drei Monate Bearbeitungen auf [[WP:VM]] getätigt haben, auf eine solche Liste zu setzen. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 18:47, 30. Mai 2025 (CEST)
:::... bzw. "''innerhalb der letzten drei Monate IP-Benutzer auf VM gemeldet haben''". Denn jemand, der nur Meldungen zu angemeldeten Benutzern getätigt hat, braucht ja keine Einsicht in IP-Adressen dazu. -- Martin ([[User:Mpns|Mpns]]/[[BD:Mpns|BD]]) 18:52, 30. Mai 2025 (CEST)
:::Es muss augeschlossen werden, dass User aus oder in Verbindung mit (teil)-totalitären Staaten Probleme bekommen können. Das ist zur Zeit: USA, Iran (da geht nur doppelte Staatsbürgerschaft), Israel, Ukraine, Türkei, Palästina, russische Föderation, vielleicht auch Ungarn als wichtigste Staaten. Man sollte das Recht deshalb sehr restriktiv vergeben. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 18:58, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Hä? --[[Benutzer:Itti|Itti]] 19:00, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::es gibt diese Probleme: USA: Einreise, Ausweisung, Iran: Da man die iranische Staatsbürgerschaft nicht abgeben kann, ist man bei der Reise dorthin immer in Gefahr, Türkei: es wurden schon Menschen aus anderen Ländern wegen Bagatellen festgehalten. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 19:05, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::Das hat null mit hier aktiven Trollen zu tun. Zudem muss niemand trollen. Dazu gibt es keinen Grund und wenn man möglichst nicht irgendwie erkannt werden möchte, nutzt man ein Benutzerkonto. Das wird jedem, der eine Speicherung als IP machen möchte, auch jedes Mal erklärt. Du unterstellst hier Leuten, die seit Jahren im RC tätig sind, für totalitäre Regime, für Trump, oder Israel tätig zu sein. In einen solchen Generalverdacht gestellt zu werden, erachte ich als schweren PA. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 19:10, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::Das ist meine Sicht. Die Unterstellung ist dein Gedanke, nicht der von mir. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 19:13, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::Ich hab den Beitrag so verstanden, dass jemand, der (z.B. beruflich) in eines dieser Länder reisen muss oder dort lebt, das Recht zur IP-Einsichtnahme temporärer Konten womöglich nicht haben will, falls man befürchtet, so aufs Radar etwaiger Geheimdienste zu geraten (so wie in Ländern wie China auch niemand Checkuser-Rechte haben darf), war das gemeint? --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 19:15, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Das ist auch richtig. Ich unterstelle niemandem hier persönlich oder als Gruppe, dass er hier für Geheimdienste arbeitet. Aber es kann passieren, dass es irgendwann welche tun. Man kann es nie komplett ausschließen. Für Menschen mit türkischer oder iranischer Doppelstaatsbürgerschaft als Beispiel kann das Gefängnis, Folter und Tod bedeuten. Deswegen soll man gut überlegen, wie man die Rechte vergibt. Das ist nur meine Sicht. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 19:23, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Das ist wenig substantiiert. Eine IP einer real existierenden Person zuzuordnen, ist nur möglich, wenn du gleichzeitig im Besitz der Verbindungsdaten bist. Dazu müsste also noch der Telefonanbieter die nötige Verknüpfung vornehmen. Jetzt kannst du sagen, oh, oh, die Geheimdienste können sich da ja einhacken. Nun, wenn sie das können, können Sie sich auch in die Wikipedia einhacken. Die IP-Adressen hinter Benutzerkonten können nach wie vor nur Stewards oder Checkuser sehen, daran ändert sich nichts und die können eine solche Einsichtnahme auch nicht mit "Neugierde" begründen. Hier bei den temporären Konten geht es um eine Verschleierung bisher transparent sichtbarer IP-Adressen. So kann dann nicht mehr gesehen werden, ah, eine statische IP einer Firma hübscht den Firmenartikel auf, oh eine Bundestags-Ip hübscht einen Politiker auf und viele weitere Dinge, von der Nachvollziehbarkeit von Ranges, dem Austausch über selbige mal gar nicht zu reden, das fällt dann natürlich auch alles weg. Es wird schlicht deutlich komplizierter die zu stoppen, die die Wikipedia vandalieren oder sonst wie missbrauchen. Jedoch gehen deine Unterstellungen gegen langjährige Mitarbeiter hier gar nicht. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 23:03, 30. Mai 2025 (CEST)
:::Danke an Count Count. Ja, das würde gut funktionieren.
:::Die Einschränkung auf Melder von IP-Benutzern würde ich aus 2 Gründen nicht machen: Das ist mehr Programmieraufwand (nehme ich an). Und Leute, die bisher in Eingangskontrolle etc. aktiv waren, werden das Recht haben wollen, unabhängig davon, ob sie eine solche Meldung gemacht haben. Damit würde (siehe obige Wortmeldungen) nur Ärger erzeugt. Eine zu enge Streuung des Rechts ist schlecht wie auch eine zu breite. BG, --[[Benutzerin:Leserättin|Leserättin]] ([[Benutzerin Diskussion:Leserättin|Diskussion]]) 18:59, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Es wäre ja keine Einschränkung. Mit so einer initialen Liste wollen wir uns ja bloß Arbeit sparen (also eine Flut von Anträgen vermeiden), indem diejenigen ohne Antrag die neuen Rechte bekommen, bei denen wir anhand der VM-Aktivitäten sicher sind, dass sie es brauchen (und sehr wahrscheinlich wollen). Alle sonstigen User können formlos nen Antrag auf WP:AA stellen. Es gibt ja auch Sichter, die das Recht gar nicht haben wollen, weil sie es nicht brauchen (@[[Benutzer:Gnom|Gnom]] äußerte sich z.B. mal so), weshalb wir es sonstigen Usern nicht ohne Antrag aufdrängen sollten. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 19:11, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::Schnelle [[quarry:query/94137|Quarry-Abfrage]] ergibt zum aktuellen Zeitpunkt <s>198</s> <s>342</s> 421 Konten. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 19:44, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::Beschränkt auf Nutzer, die IP-Adressen in ihren Bearbeitungszusammenfassungen hatten, [[quarry:query/94138|Quarry]]: <s>133</s> 155 Konten. Queries ohne Gewähr. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 20:07, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::Diese Liste in einem ersten Schritt zu nutzen, klingt für mich sehr sinnvoll und angemessen. --[[Benutzer:Stepro|Stepro]] ([[Benutzer Diskussion:Stepro|Diskussion]]) 20:38, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::Ich würde es bevorzugen, diese Benutzer einfach erstmal zu informieren. Wer von ihnen das Recht dann haben möchte, wird dann einfach auf eine Seite verwiesen, wo er nur einmal signieren muss. Der nächste Admin, der vorbeikommt, vergibt dann die Rechte. Somit bekommen nur die Benutzer das Recht, die es auch haben möchten. --[[Benutzer:Ameisenigel|Ameisenigel]] ([[Benutzer Diskussion:Ameisenigel|Diskussion]]) 10:25, 31. Mai 2025 (CEST)

Ich bin dafür die ursprüngliche Definition beizubehalten. Nachdem für über zwei Jahrzehnte jeder Alles sehe konnte brauchen wir nun nicht den 180°-Schwenk machen und es auf ein paar Dutzend User beschränken. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] ([[Benutzer Diskussion:DaB.|Diskussion]]) 22:18, 30. Mai 2025 (CEST)

:Vor zwei Jahrzehnten hatten viele ein anderes Verständnis von Datenschutz und Wikipedia war wesentlich unbedeutender. Dass IPs so lange für alle sichtbar waren, heißt nicht, dass man weiterhin so lax damit umgehen muss/darf. Aus gutem Grund gibt es keine automatische Vergabe, die werden wir jetzt nicht einfach manuell simulieren.
::
:Eine Beschränkung auf ein paar Dutzend User gibt es nicht, sondern initial (um uns Arbeit zu sparen) Vergabe an diverse Nicht-Admins, die das Recht offensichtlich brauchen werden, darüber hinaus kann jeder, der die Mindestkriterien erfüllt, das Recht formlos beantragen. Ich wäre überrascht, wenn am Ende mehr als 500 User das Recht haben wollen. Das würde dann sowohl Projekt- als auch Datenschutz gewährleisten. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 22:33, 30. Mai 2025 (CEST)
::Ich habe nicht gesagt wie es vor 2 Jahrzehnten war, sondern wie es ''für'' zwei Jahrzehnte war. Am Tag der Umstellung wird von einer Sekunde auf die andere von 100% Offenheit auf 0,001% Offenheit umgestellt, wenn man eure Kriterien zugrundelegt (die so auch nie kommuniziert wurden BTW). Ich bin für Datenschutz, aber ihr übertreibt. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] ([[Benutzer Diskussion:DaB.|Diskussion]]) 23:12, 30. Mai 2025 (CEST)
:::+1 Eine so radikale Einschränkung ist nicht ohne MB möglich. -- [[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]] 23:21, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Die Umstellung auf die Trollschutzkonten wird zum 1. Juni erfolgen. Wann ist euer Meinungsbild fertig? Das ist alles viel zu spät. Zudem, was möchtest du mit einem Meinungsbild denn erreichen? Die Fondation ändert nichts mehr an den Trollschutzkonten. Die laufen inzwischen auch in so ziemlich jeder anderen Sprachversion. Wir können nur noch reagieren. Für alles andere ist es längst zu spät. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 23:33, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::Was sind "Trollschutzkonten"? --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 23:36, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::Die neue Art IPs Vollzuverschleiern. Es werden für die Kombination IP und PC Cokies gesetzt, die dann die IP verschleiert nach dem Schema: ~2025-1234567. Darunter können dann auch mehrere Ips verschleiert werden. Diese IPs sind ab dem 1. Juni nur noch für Admins sichtbar. Irgendwann soll dann etwas davon wegfallen, keine Ahnung. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 23:44, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::Die Erfahrung in den Projekten, die bisher mit temporären Konten arbeiten, zeigt, dass es dort keinen nennenswerten Unterschied für die Troll- und Vandalismusbekämpfung macht. Die Datenschutzbemühungen der WMF als Trollschutz zu framen, halte ich nicht für sinnvoll.
:::::::Wer das Recht erhält, kann IP-Adressen verdächtiger Tempkonten unkompliziert einsehen, und dank des Cookies sogar sehen, wenn jemand die IP wechselt (bisher nicht möglich, imho tatsächlich ein Vorteil für Antivandalism). --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 01:08, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::::Um das klarzustellen: Die Änderung kommt nicht am 01.06., sondern laut verlinkter WMF-Nachricht von gestern am 23. Juni.
:::::::::
::::::::„Nur noch Admins“ stimmt nicht, egal wie oft Itti es wiederholt. Quasi jeder Sichter kann das Recht auf Antrag erhalten. Hier geht es im wesentlichen darum, ob wir beim Antrag auf was bestimmtes achten sollten (ich denke nein, sofern das Konto keine Auffälligkeiten zeigt) und ob wir zuvor einer Reihe an Usern das Recht ohne Antrag geben, um uns allen Arbeit zu sparen.
::::::::Ich hatte gestern schon das Formular offen, um dir die entsprechenden Rechte zu geben Itti, hab dann bloß deshalb nicht abgespeichert, weil ich nicht voreilig in die Diskussion hier reingrätschen wollte. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 06:43, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Stimmt, sie schrieben im Text irgendwo 23. auf den 1. bin ich gekommen, weil in der Einleitung stand: Ab Juni. So, dann mal konkret zu einigen kommenden Fragen: Was ist, wenn eine IP global über z. B. Benutzerseiten zieht und Beleidigungen und anderes hinterlässt. Muss man dann brav auf Meta melden: Trollschutzkonto 1 auf trwiki, Trollschutzkonto 2 auf svwiki, Trollschutzkonto 3 auf itwiki, die Nummern kann ich ja nicht mehr sehen. Was ist, wenn man hier eine Range melden möchte? Darf man dann brav irgendeinem Admin eine Mail schreiben, weil der gerade wach ist, melden darf man Ranges dann ja wohl nicht mehr, vermute ich mal. Weiß der Admin dann überhaupt, was ich von ihm möchte? Alles, was mit IP zu tun hat, wird ja zukünftig geheime Verschlusssache, IP-Listen dürfen nicht mehr fortgeschrieben werden, die Trollaktionen werden nicht mehr nachvollziehbar für dritte, die sich damit nie beschäftigt haben. Weiß ich, ob dieser Admin überhaupt die Erklärung gegen die WMF abgegeben hat? Mache ich mich strafbar, wenn ich einem Admin, der dies nicht gemacht hat, eine IP, bzw. eine IP-Range mitteile und darauf aufmerksam mache, dass aus dieser Range bereits viel Unfug angestellt wurde? Dann wie die WMF so schön schreibt "„Retro-Kontrollen“ und 90 Tage". Verstehen tue ich das nicht, obwohl der Text fein gegendert wurde. Mich stört, sie lassen Trollerei zu, erschweren jedoch den Umgang damit. Das betrifft unsere CU-Regelungen und nun auch noch die IP-Vollverschleierung. Ja, unsere CU-Regelungen sind umständlich und drüber, aber richtig unbrauchbar wurden sie nach den Änderungen durch die WMF. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 09:54, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Ein paar Antworten:
::::::::::* Tempkonten sind global über alle Wikis genau wie normale Konten. Wenn ein Benutzer alo mit einem Tempkonten-Cookie andere Wikis bearbeitet, wird das demselben Tempkonto zugeordnet.
::::::::::* Wahrscheinlich kann man in den allermeisten Fällen auf die Angabe von IP-Adressen verzichten. Eine Range melden kann man z.B. auch onwiki per "Vandalismus aus der 24er Range des Tempkontos xyz".
::::::::::* Es wäre gut, wenn man sehen könnte, ob jemand die Einverständniserklärung bzgl. temporärer Konten abgegeben hat, so dass man per Email IP-Adressen mitteilen kann. Ich weiß nicht, ob es so was gibt.
::::::::::* Was du mit Retro-Kontrollen meinst, weiß ich nicht genau. Speicherung von personenbezogenen Daten muss zeitlich begrenzt werden. Die 90 Tage haben sich hier wohl angeboten, da sie den Zeitraum schon für CU/OS-Daten verwendet haben.
::::::::::--[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 10:12, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::(sorry für die Dopplung mit Count Count, war bereits am Tippen):
:::::::::::* Was passiert, wenn eine IP global durch die Projekte zieht?
:::::::::::*: Es ist dann ja keine IP mehr, sondern ein temporäres Konto – das funktioniert im Wesentlichen genau wie normale Konten. Es gibt also ein globales temporäres Konto, was global gesperrt werden kann, wie normale Konten. Es braucht also nur eine Meldung.
:::::::::::* Was ist, wenn man eine Range melden möchte?
:::::::::::*: Kommt drauf an. Wenn es absolut notwendig ist, erlaubt die Richtlinie selbst eine öffentliche Nennung von IPs/Ranges [https://foundation.wikimedia.org/wiki/Policy:Wikimedia_Access_to_Temporary_Account_IP_Addresses_Policy/de#Offenlegung]. Im Normalfall dürfte das aber nicht nötig sein. Ich stelle mir z.B. Meldungen vor, wo man einfach sagt: „Bitte auch die IP-Range dieses Kontos prüfen und sperren“ oder „bitte die /64 abdichten“, ohne zu sagen, von welcher IP genau die /64 (kann der sperrende Admin ja eh sehen). Wie bei normalen Konten, wird auch bei temporären Konten ein Autoblock gesetzt, was in den meisten Fällen eine extra IP-Sperre überflüssig macht.
:::::::::::*: Auf Troll-Dokuseiten kann man einfach die temporären Konten auflisten, jeder mit Recht zur IP-Einsicht kann die entsprechenden IPs so ja auch sehen (bis zum Ablauf). Die bereis verlinkte Richtlinie erlaubt aber explizit auch auf solchen Dokuseiten die Nennung von IPs, wenn sich die Trölerei anders nicht stoppen lässt (aktuell schon bestehende IP-Nennungen sind übrigens eh nicht erfasst von der Richtlinie).
:::::::::::* Wie weiß ich, ob ein Admin (oder ein Mitglied der Gruppe zur IP-Einsicht) den Richtlinien der WMF zugestimmt hat?
:::::::::::*: Gerade ist ein Tool in Arbeit, womit man sich übersichtlich ein paar Infos zu Usern anzeigen lassen kann [https://phabricator.wikimedia.org/T384725] (quasi wie das, was solche Skripte [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Steef389/js/user_status.js] bisher bieten). Dort wird es auch eine Anzeige geben, ob der jeweilige Admin / Vandalismusbekämpfer in den Einstellungen den Richtlinien zur IP-Einsicht zugestimmt hat [https://phabricator.wikimedia.org/T395661]. Admins, die zusätzlich CU/OS/S sind, haben völlig ohne Zustimmung zur Richtlinie IP-Zugriff, weil sie ja bereits eine Vertraulichkeitserklärung unterschrieben haben.
:::::::::::* „Retro-Kontrollen“
:::::::::::*: werden in diesem FAQ genannt [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projektdiskussion#Temporäre_Konten:_Zugriff_auf_IP-Adressen_und_nächste_Schritte], das ist vermutlich ne etwas ungelenke Übersetzung. Gemeint war (wie im Text angegeben) die Kontrolle sehr alter Edits. Was die WMF da sagen möchte, ist lediglich, dass die IP (wie bei angemeldeten Konten) ja nur 90 Tage gespeichert wird. Danach sind die Edits natürlich weiterhin sichtbar und weiterhin dem temporären Konto zugeordnet, aber wenn man erst 90 Tage nach dem letzten Edit eines temporären Kontos überlegt, ob das Konto wohl zu einem Troll gehört, kann man es (wie bei 90+ Tage inaktiven angemeldeten Sockenpuppen) nicht mehr über die IP überprüfen, sondern muss dann halt (wie bei inaktiven Konten) per Ententest entscheiden.
:::::::::::* 90 Tage
:::::::::::*: Entsprechen in der Tat den CU-Richtlinien für angemeldete Konten. Das liegt auch daran, dass der IP-Zugriff auf temporäre Konten über die Checkuser-Erweiterung läuft. Die CU-Richtlinien sind übrigens seit Jahren unverändert, wir haben lediglich die Situation, dass die Ombudskommission (bestehend aus ehrenamtlichen verschiedener Projekte) vor ein paar Jahren klargestellt hat, was zuvor auch schon galt, dass Checkuser keine Verbindungen zwischen angemeldeten Konten und IPs bestätigen dürfen, das hatte dewiki jahrelang falsch gemacht.
:::::::::::--[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 10:34, 31. Mai 2025 (CEST)

::::::::Ich weiß schon, ich krieg jetzt Prügel, aber für das Anspruchsdenken "ich hab immer die IP sehen können, also hat das so zu bleiben" fehlt mir ebenso das Verständnis wie für abfällige Benennungen wie "Trollschutzkonten". Ich halte es für nachvollziehbar, dass Wikimedia bei vom Datenschutz angestoßenen Änderungen nicht vorher nachfragen kann. Datenschutz ist gerade auch dann wichtig, wenn es einem nicht in den Kram passt.
::::::::Status quo, auch im Sinne eines Meinungsbilderfordernisses, ist, was Wikimedia einführt. Ebenso Status quo ist, dass kein Nichtadmin mehr Einsicht in die IP bekommt. Die Notwendigkeit einer Änderung gegenüber diesem Status quo wäre erst mal darzulegen. Wir werden uns eh daran gewöhnen müssen, dass Fakten zum Hintergrund einer IP nicht mehr lustig rumposaunt werden können wie bisher, die Nennung nur über die IP zugänglicher Fakten dürfte zukünftig versionslöschbar sein.
::::::::Somit wäre es eigentlich naheliegend, es zunächst mit dem Default-Zustand ohne irgendeine Rechtevergabe zu versuchen. Wenn das als unzureichend herausstellen sollte, kann man bei belegter Notwendigkeit (!) das Recht erteilen, bevorzugt restriktiv und durch Bürokraten und mit automatischem Entzug bei z. B. 3 Monaten Inaktivität. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 06:47, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Nee das ist nicht Status quo. Als Status quo hat die WMF festgelegt:
:::::::::* Benutzergruppen, die bereits eine NDA unterschrieben haben, erhalten das Recht ganz automatisch (z.B. Checkuser oder Stewards)
:::::::::* Admins erhalten das Recht quasi automatisch, müssen aber in ihren Einstellungen bestätigen, dass sie die [[:wmf:Policy:Wikimedia Access to Temporary Account IP Addresses Policy/de|Richtlinien zum Umgang mit IPs temporärer Konten]] gelesen haben.
:::::::::* Nicht-Admins, die mindestens 300 Edits und 6 Monate Kontoalter haben, können das Recht beantragen (und müssen ebenfalls in ihren Einstellungen die Kenntnis der Richtlinie bestätigen)
:::::::::Vergabe nur durch Bürokraten ist weder das, was technisch vorgesehen ist, noch ist es sinnvoll mit Blick auf die Menge der erwartbaren Anträge. Und die WMF hat das Recht extra jetzt schon eingeführt, damit wir es schon vor der Umstellung Ende Juni mindestens an alle aktiven Vandalismusbekämpfer vergeben können. Nirgends ist vorgesehen, dass wir es erstmal Admin-only probieren, das würde es Vandalen wirklich einfacher machen. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 06:59, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::@[[Benutzer:Itti|Itti]]: Wie wir die Kriterien setzten ist AFAIK unsere Entscheidung (solange wir es nicht freier machen wie die Foundation vorgibt). Meiner Meinung nach befinden wir uns gerade in der Diskussion dazu, wie die Kriterien sein sollten. Johannes89&Co möchten die Kriterien eher eng und wir möchten sie eher weit. Da wir sicher sicher ein Kompromiss finden lasen (du bist BTW selbst in der engsten Liste mit drin). Und selbst wenn es ein Meinungsbild bräuchte: Dann gelten eben ein paar Wochen z. B. die enge Kriterien und dann die, die das Meinungsbild beschließt. Das prinzipiell nicht mehr jeder Benutzer die IPs sehen kann ist IMHO eine gute Entwicklung, wir müssen (mMn.) nur dafür sorgen, dass genug (und nicht nur ein paar Dutzend (~1 Gros)) Benutzer die IPs weiterhin sehen können. Gute Nacht allerseits. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] ([[Benutzer Diskussion:DaB.|Diskussion]]) 00:22, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::Hast du mein Statement oben gelesen? Ich will allen Admins freistellen, das Recht nach eigenem Ermessen zu verleihen und schlage vor, dass jeder, der die Mindestkriterien erfüllt, es formlos beantragen kann. Nur wenn es Auffälligkeiten gibt (z.B. das Konto sehr danach aussieht, als ob es extra zum Erlangen des Einsichtrechtes hochgezüchtet wurde) sollen Admins meiner Meinung nach genauer hinschauen.
::::::Das als „eher eng“ zu bezeichnen und zu fantasieren, dass so nur „einge Dutzend“ User das Recht bekämen ist Unfug - schon durch die von mir vorgeschlagene Liste bekämen es direkt 100-200 Nicht-Admins ganz ohne Antrag. Ich reservier mir gerne Zeit, um danach zahlreiche Anträge weiterer User zu bearbeiten. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 06:50, 31. Mai 2025 (CEST)
:::Die Foundation führt Tempkonten vor allem auch ein, um Konformität mit Datenschutzgesetzen herzustellen. Dass die Speicherung und Veröffentlichung von IP-Adressen nicht legal gemäß [[DSGVO]] (und wohl auch [[:en:California Consumer Privacy Act|CCPA]]) ist, wurde ja [[:mw:GDPR (General Data Protection Regulation) and MediaWiki software|schon lange vermutet]].
:::Im Datenschutz und der Informationssicherheit gilt das [[Need-to-know-Prinzip]], nach dem nur die Personen Zugriff auf personenbezogene Daten (wie hier IP-Adressen) bekommen, die diesen auch benötigen. So haben z.B. üblicherweise in Unternehmen nur die Mitarbeiter Zugriff auf Privatkundendaten, die auch Kundenkontakt haben. Dass neben Administratoren andere Wikipedianer, die in der Vandalismusbekämpfung tätig sind, Einsicht in die IP-Adressen von Tempkonten benötigen, ist offensichtlich. Artikelautoren, die [[WP:VM]] gar nicht kennen und sich auch nicht IP-Adressen und -Ranges auseinandersetzen wollen, brauchen das Recht offensichtlich nicht. Es gäbe also durchaus gute Argumente, das Recht ''restriktiver'' zu vergeben. Prozessökonomisch macht es meiner Meinung nach aber Sinn, wie von Johannnes89 vorgeschlagen, das Recht unbürokratisch auf Anfrage von Sichtern, die auch die Mindestbedingungen erfüllen, zu vergeben. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 06:50, 31. Mai 2025 (CEST)
::::Die von dir und Johannes vorgeschlagenen Kriterien halte ich für sinnvoll. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 09:49, 31. Mai 2025 (CEST)

Kurze Nachfrage zu einem Thema, das ich bisher noch nicht als angesprochen wahrgenommen habe: wie laufen bei diesen temporären Konten die Dialoge auf Diskussionsseiten der "IPs" ab? Ändert sich da etwas in der Handhabung durch die hiesigen Mitarbeiter oder in der Sichtbarkeit der Einträge auf der "IP-DS" für den betreffenden Editor? Kann ja wichtig werden für die Beurteilung, wann oder ob überhaupt Ansprachen gesehen wurden, was in vielen Fällen vor einer VM ja sinnvoll abgewartet wird. --[[Benutzer:Carol.Christiansen|CC]] ([[Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen|Diskussion]]) 10:28, 31. Mai 2025 (CEST)

:Es gibt dann ja keine IPs mehr, sondern temporäre Konten, die sehr ähnlich zu normalen Konten sind. Heißt: Sie sollten deutlich besser als bisher ansprechbar sein, weil ihre Benutzerdisk ganz normal zu ihrem Konto gehört und Benachrichtigungen (temporären und angemeldeten) Konten besser angezeigt werden, als aktuell IPs.
:Mein Tipp: Mit zwei Browsern ins Test2wiki gehen, in einem davon ausgeloggt. Ausgeloggt irgendwo nen Testedit machen, damit ein temporäres Konto erstellt ist und sich dann mit dem angemeldeten Konto ansprechen. Dann kann man im ausgeloggten Browser sehen, wie das für temporäre Konten funktioniert. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 10:40, 31. Mai 2025 (CEST)
:::Danke. --[[Benutzer:Carol.Christiansen|CC]] ([[Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen|Diskussion]]) 10:48, 31. Mai 2025 (CEST)
::Verstehe ich das richtig, dass ich aber nicht mehr sehen kann, dass dieselbe IP seit einem Jahr oder sogar mehreren Jahren immer wieder Unfug treibt? --[[Benutzer:Brettchenweber|Brettchenweber]] ([[Benutzer Diskussion:Brettchenweber|Diskussion]]) 10:45, 31. Mai 2025 (CEST)
:::Jepp, der "Rückblick" ist auf 90 Tage beschränkt. --[[Benutzer:Carol.Christiansen|CC]] ([[Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen|Diskussion]]) 10:47, 31. Mai 2025 (CEST)
::::Das ist so verkürzt nicht ganz korrekt. „Dieselbe IP“ macht künftig nicht mehr jahrelang Unfug. Temporäre Konten sind per Cookie mit meinem Gerät verknüpft, selbst wenn ich die IP wechsle, behalte ich das temporäre Konto. Oft kommt Unfug von „derselben IP“ ja in Wirklichkeit von verschiedenen Personen (z.B. Schul-IP), hier sind temporäre Konten also präziser mit einer Person verknüpft.
:::::
::::90 Tage nach dem letzten Edit eines temporären Kontos mit einer bestimmten IP, wird nicht mehr angezeigt, über welche IP dieser Edit erfolgte. Das ist exakt so, wie wenn ich Unfug mit nem angemeldeten Konto mache. Wenn Avoided & Co Sockenpuppen erstellen, kann ich 90 Tage später auch nicht mehr nachvollziehen, dass sie vor 100 Tagen schomal die gleiche IP genutzt haben – es sei denn ich bemerke, dass Checkuser oder Stewards (ohne explizite öffentliche Zuordnung zu Avoided, das verbietet die CU-Richtlinie) diese IP schonmal gesperrt haben.
:::::
::::So ähnlich wird das auch bei temporären Konten laufen, bloß dass deutlich mehr Leute Zugriff auf die IP haben. Im Normalfall wird der Autoblock ausreichen, der bei Sperrung eines temporären Kontos gesetzt wird. Falls nicht, werden Admins die IP dahinter sperren (ohne explizit eine Verbindung zu nem bestimmten temporären Konto herzustellen, wie es die Richtlinie gebietet). Wenn mir dann (auch als Nicht-Admin mit Zugriff auf IPs von temp. Konten) beispielsweise 100 Tage später ein neues temporäres Konto begegnet, kann ich im Sperrlog der verwendeten IP sehen, dass es vor 100 Tagen offensichtlich schonmal Missbrauch gab. Das sollte dann schon reichen, um bei Meldung des neuen temporären Kontos auf VM zu sagen: „Bitte einen Blick auf die IP werfen, die wurde vor 100 Tagen schonmal gesperrt, gehört vielleicht zu einer Schule oder zu nem Troll“. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 11:01, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::Bekommt man, wenn man wie ich vor und nach dem Besuch anderer Seiten, die auch mit Cookies operieren (etwa zum Checken von Mails), alle Cookies löscht, jedes Mal ein neues temporäres Konto? --[[Benutzer:Brettchenweber|Brettchenweber]] ([[Benutzer Diskussion:Brettchenweber|Diskussion]]) 11:19, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::Korrekt, allerdings ist die Anzahl von neuen temporären Konten auf aktuell sechs pro IP und Tag begrenzt. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 11:22, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::(BK) Pro Tag kann man pro IP 6 temporäre Konten erstellen, so wie man pro Tag auch nur 6 angemeldete Konto mit einer IP erstellen kann. Wenn du deine Cookies blockierst / löschst und Wikipedia schließt, könntest du also bis zu 6x ein temporäres Konto erstellen (auf die jeweils älteren temporären Konten kannst du dann nie mehr zugreifen). Danach kannst du die nächsten 24h nicht mehr unangemeldet bearbeiten. Wie bei Trollen, die manchmal zahlreiche angemeldete Konten erstellen, lässt sich das natürlich per IP-/Rangesperre stoppen. Vom Missbrauchspotential entspricht das genau dem, was sich mit der in der Wikipedia sehr leichten Kontoerstellung auch anstellen lässt. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 11:25, 31. Mai 2025 (CEST)
Sorry, falls das jetzt eine saublöde Frage ist: Für die Tempkonten werden ja Cookies genutzt - bedeutet das, dass wir in Zukunft in der Wikipedia beim Erstaufruf der Seite Cookies akzeptieren müssen?[[Benutzer:Schreibvieh|schreibvieh]] [[Benutzer Diskussion:Schreibvieh|muuuhhhh]] 11:28, 31. Mai 2025 (CEST)

:Nein, den Cookie akzeptierst du jede Mal, wenn du eine Bearbeitung tätigst zusammen mit den anderen Nutzungsbedingungen. Leser müssen keine Cookies akzeptieren. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 11:31, 31. Mai 2025 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen

2025-05-31T09:22:39Z

Count Count: /* Temporäre Konten */ Antwort

{{/Intro}}
{{Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Aufgaben}}
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=1|Ziel='Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/((Jahr))/((Monat:##))'|Zeigen=Nein|Zeitbeschränkung=14}}
__NEWSECTIONLINK__
__TOC__
 

== Administrative Notizen zu Konflikten ==
{{Kasten|1=Es existieren folgende Auflagen, Notizen zu Benutzern und beobachteten Artikeln:

=== Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind ===
* Administrative Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind, stehen unter [[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Benutzer]].

=== Artikel, die Beobachtung benötigen ===
{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}
* [[Geschlechtergerechte Sprache]], wird durch [[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]], [[Benutzer:Squasher|Squasher]] und [[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] moderiert. Edit-Bremse [[Wikipedia:Bearbeitungsfilter/326]] wurde 2021 [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/25#Benutzer:LotharPawliczak (erl.)|erneut aktiviert]], 2024 (vorerst testweise) [[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Juni#Wikipedia:Bearbeitungsfilter/326|deaktiviert]].
* [Bereich Israel und Palästina] [[Geiselnahmen der Hamas während des Terrorangriffs auf Israel 2023]], [[Hind Rajab]], [[Karoline Preisler]] und [[Edward Said]] werden durch [[Benutzer:Holder|Holder]] moderiert.

{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}

}}

== AdminCon 2026 in Luxemburg? ==
[[Datei:20250505 Mersch LEM 02.jpg|mini|200px|Lycée Ermesinde]] Liebe Admins und Mit-Wikipedianer*Innen, [[Benutzer:Lantus|Lantus]] hatte auf der diesjährigen AdminCon [[Mersch]] (Luxemburg) für die nächste AdminCon vorgeschlagen. Nun sind Lantus, [[Benutzer:Commander-pirx|Commander-pirx]] und ich selbst vorige Woche mal hingefahren, um das [[Lycée Ermesinde]] unverbindlich zu sondieren.

Diese Schule ist für ihr Konzept bekannt, den Schülern/innen viel Selbstverwaltung zu ermöglichen; beispielsweise wird die ganze Informationstechnologie der Schule von einem Schüler-Unternehmen praktisch und wirtschaftlich organisiert. Wir wurden von Direktion und Schülern sehr herzlich empfangen. Sie würden unsere Veranstaltung für eine gemeinsame, öffentliche Diskussion über [[Nationalismus]] vs. [[Europäische Union|offenes Europa]] nutzen. (Luxemburgische Sekundarschüler sprechen fließend vier Sprachen und lernen in Debattierclubs.) Es gäbe im Lycée Räume in allen Größen mit perfekter technischer Ausstattung, sogar ein Theater, und wir können im Internat wohnen. Die ÖPNV-Anbindung vor Ort ist super (sechs kostenlose Züge pro Stunde aus Luxemburg-Stadt).

Mein Eindruck: Räume und Gastgeber wären sehr gut. Mir würde dort eine Con vorschweben, die ganz stark auf Diskussionen fokussiert. Nachteilig wäre allerdings die Randlage mit weiten Anreisen aus dem Süden. Wir würden auch definitiv mehr Beteiligung der Wikipedia-Communities aus der Schweiz und Luxemburg brauchen. Für WMDE ist das ein ganz wesentliches Förderkriterium.

[[Benutzer:Lantus/AdminConvention_2026|Hier ein Entwurf]] für die Projektseite. Für mich wäre es schön, diesen wenig bekannten Teil des deutschen Sprachraums kennenzulernen. Alternativvorschläge für die AdminCon 2026 sind aber erlaubt und erwünscht ([[Bremen]] war doch erwähnt?). Meldet euch, am besten bis Ende Juni hier auf den AN! LG --[[Benutzer:MBq|MBq]] [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] 11:30, 12. Mai 2025 (CEST)

:Mir gefällt die Idee sehr. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] ✽ 12:04, 12. Mai 2025 (CEST)
::+1 --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 12:08, 12. Mai 2025 (CEST)
:Guter Vorschlag. Luxemburg ist toll. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|...''„Am Ende muss Glück sein.“'']] 12:17, 12. Mai 2025 (CEST)
:Die Randlage finde ich gar nicht so problematisch. Wir hatten vor nicht allzu langer Zeit AdminCons in Cuxhaven und Konstanz. Das ist für Leute aus dem Süden/Norden ziemlich weit gewesen. Luxemburg liegt zumindest was Norden/Süden betrifft, verhältnismäßig zentral. Nur für diejenigen aus dem Osten ist es natürlich relativ weit weg.
:Grundsätzlich finde ich den Vorschlag sehr interessant. --[[Benutzer:Ameisenigel|Ameisenigel]] ([[Benutzer Diskussion:Ameisenigel|Diskussion]]) 15:17, 12. Mai 2025 (CEST)
::Anzumerken ist jedoch, dass anders als die von dir genannten Orte zumindest Intercity-Anschlüsse, manche sogar ICE-Bahnhöfe haben. Ich fahre häufiger aus Berlin nach Luxemburg und muss dann stets entweder von Liège (Lüttich) oder Koblenz mit der Regionalbahn anreisen. Von Koblenz aus sind das 2 Stunden je Richtung, die definitiv miteingerechnet werden müssen (ist aber eine schöne Fahrt an der Mosel). Es gibt noch die Alternative, nach [[Luxemburg (Stadt)|Luxemburg-Stadt]] mit dem eine Stunde fahrenden Bus aus Saarbrücken anzureisen. Muss man jedoch erstmal nach Saarbrücken kommen und der Bus ist reservierungspflichtig. Grüße, —[[Benutzer:DerHexer|DerHexer]] ([[Benutzer Diskussion:DerHexer|Disk.]], [[Benutzer:DerHexer/Bewertung|Bew.]]) 16:25, 12. Mai 2025 (CEST)
:::Mersch ist IC-Halt im Stundentakt (Lüttich–Luxemburg Stadt), [[Bahnhof Konstanz|Konstanz]] dagegen schmückt sich als IC-Bahnhof, hat aber tatsächlich zur zwei Zugverbindungen täglich. ※<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 23:08, 12. Mai 2025 (CEST)
::::Du meinst "zwei IC-Zugverbindungen" - natürlich hat Konstanz deutlich mehr als "zwei Zugverbindungen täglich". ;-) [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 23:15, 12. Mai 2025 (CEST)
:::::{{S|Dh}} ※<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 23:31, 12. Mai 2025 (CEST)
* Mersch in Luxemburg finde ich auch in Ordnung und überdies charmant. 2x Cuxhaven, Salzburg und Konstanz waren auch Randlagen. --[[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern۞]] 16:01, 12. Mai 2025 (CEST)
*:Grundsätzlich finde ich zentraler immer besser als Randlagen und gut erreichbar ist auch wichtig. Mal eine Con in einer Gegend zu machen, die kein eigenständiges Chapter hat, finde ich aber auch gut. Wenn ich mir die Seite ansehe, auf der das bereits angekündigt ist, möchte ich jedoch für die Zukunft darum bitten, dass "Pressearbeit" konform geht, mit den Regelungen zu WP:ANON. Viele Grüße --[[Benutzer:Itti|Itti]] 17:32, 12. Mai 2025 (CEST)

:Würde WMDE fördern wenn es außerhalb des DACH-Raumes stattfindet? --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 16:06, 12. Mai 2025 (CEST)
::Ja, das wurde zwischen den DACH-Chaptern bereits so besprochen und auch deshalb, weil Luxemburg kein eigenes Chapter hat, aber deutschsprachig ist und einige User von dort kommen. Siehe dazu auch [[Spezial:Diff/255941599|diesen Edit]]. ※<code>'''[[Benutzer:Lantus (WMCH)|Lantus (WMCH)]]'''</code> 16:30, 12. Mai 2025 (CEST)
:Ich finde eine AdminCon in Luxemburg eine gute Idee. Und unbedingt Kontakt aufnehmen mit der luxemburgischsprachigen Wikipedia und dem dortigen Verein ''Wikimedia Lëtzebuerg'' (es gibt einen Verein, ist aber nicht als Chapter anerkannt). --[[Benutzer:Holder|Holder]] ([[Benutzer Diskussion:Holder|Diskussion]]) 17:50, 12. Mai 2025 (CEST)
::Als Mitglied von ''Wikimedia Lëtzebuerg'' und Administrator der luxemburgischsprachigen Wikipedia würde ich mich sehr über eine AdminCon in Mersch freuen! Es wäre eine schöne Gelegenheit, die luxemburgische Community stärker einzubinden und den Austausch zu fördern. --[[Benutzer:Volvox|Volvox]] ([[Benutzer Diskussion:Volvox|Diskussion]]) 23:10, 12. Mai 2025 (CEST)
:::Als Teilnehmer an der einen oder anderen WikiCon würde auch ich mich, genauso wie Volvox sehr darüber freuen, wenn wir die Teilnehmer der AdminCon in Mersch begrüßen könnten. Soweit erwünscht können wir aus Luxemburg uns natürlich auch in die Vorbereitung und Durchführung der Veranstaltung mit einbringen, wenngleich unsere Community recht klein ist.
:::PS euer Vorschlag wird zur Zeit auch auf der lb-Wikipedia besprochen: [[:lb:Wikipedia:De_Staminee#dewiki_AdminCon_2026_in_Mersch?]] --[[Benutzer:Robby|Robby]] ([[Benutzer Diskussion:Robby|Diskussion]]) 15:16, 17. Mai 2025 (CEST)

Ich begrüsse die Idee ebenfalls. Über Basel und Strasbourg ist man auch aus der Schweiz recht schnell in Luxemburg (ab Basel benötigt die schnellste Verbindung nur 03:55 bis Mersch). Also im Vergleich zu Cuxhaven geradezu um die Ecke ;-). Allerdings möchte ich zu einem Punkt doch ein Fragezeichen setzen: MBq schreibt ''Sie würden unsere Veranstaltung für eine gemeinsame, öffentliche Diskussion über Nationalismus vs. offenes Europa nutzen.'' Im Feedback zur AdminCon 2025 war stellenweise eine gewisse Reibung zwischen der AdminCon als einer Veranstaltung, die - im Gegensatz zu einer WikiCon - in allererster Linie dem Austausch "unter uns" dienen soll und den Erwartungen örtlicher Behörden etc., für ihre Unterstützung auch etwas "zu bekommen", festzustellen. Um mich selbst von [[Wikipedia_Diskussion:AdminConvention_2025#Con-Name_fehlt_...|dort]] zu zitieren: «Das ist vielleicht etwas, über das man sich genauer Gedanken machen sollte, ja. Für eine ''WikiCon'' ist eine starke Präsenz nach aussen, Einbindung der lokalen Behörden und der Presse üblich und wünschenswert - da ist es dann ein Geben und Nehmen: Wir machen Werbung für unsere Projekte, für unsere Community, erhalten vor Ort Unterstützung und gute Konditionen (wie günstige oder kostenlose Räume, Stadt-WLAN, Infrastruktur...) etwa durch den Bürgermeister oder Digitalbeauftragten (wie damals in St. Gallen), die dafür auch auftreten und herausstellen dürfen, wie toll digital ihre Stadt unterwegs sei. Aber bei einer ''AdminCon'' als Anlass in allererster Linie für „Insider“, wo wir uns mit uns selbst beschäftigen? Für einen solchen Anlass war dieser relativ stark nach aussen gerichtet, wobei ich die "Bürgersprechstunde" zum Abschluss sehr gut finde. Diese würde ich beibehalten. Aber ansonsten wäre es für künftige AdminCons vielleicht nicht verkehrt, den Aussenauftritt zurückzuschrauben und nicht so sehr den Kontakt zu örtlichen Behörden etc. zu suchen. Die wollen dann halt auch etwas davon haben, sich darstellen können, und das ist verständlich, aber eben - vielleicht weniger etwas für eine AdminCon.» - [[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] hielt dem allerdings entgegen, dass "jede aktive Aussendarstellung unseres Projekts" gut und wichtig sei, auch im Rahmen einer AdminCon. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 21:03, 12. Mai 2025 (CEST)

:Als Fußgänger muss ich dazu aber anmerken, dass jede Stärkung der Außenwirkung der Wikipedia sinnvoll sein kann. Viele Leute aus meinem Umfeld sind nach wie vor der Meinung, dass die Wikipedia einen nahezu rechtsfreien Raum, in dem jeder nach seinen eigenen Vorstellungen schreiben kann, was er/sie will, darstellt. Über die Selbstverwaltungsstrukturen ist nach meiner Wahrnehmung in der Öffentlichkeit fast nichts bekannt. Und diese Strukturen der Öffentlichkeit näher zu bringen schadet bestimmt auch nichts. Die Moselstrecke von Koblenz über Trier nach Luxembourg kann ich übrigens auch empfehlen. Ist eine schöne Zugfahrt für den, der so etwas mag. {{s}} -- Martin ([[User:Mpns|Mpns]]/[[BD:Mpns|BD]]) 07:39, 13. Mai 2025 (CEST)
::So toll ich die Idee mit Luxemburg auch finde, muss ich @[[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] zustimmen. Wird können gerne eine Diskussionsrunde im Programm haben, aber als Hauptzweck würde ich die Idee ablehne. Die AdminCon ist ein Arbeitstreffen und soll der Vernetzung untereinander dienen; Außenwirkung oder gar ein Integrieren von Nicht-Wikipedianern ist mMn. kein Zweck einer AdminCon. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] ([[Benutzer Diskussion:DaB.|Diskussion]]) 00:30, 17. Mai 2025 (CEST)
:::Gestumblindis Bedenken teile ich; auch wenn ich verstehe, warum ein geldgebender Verein ggf. weitere Interessen hat als ein schlichtes ''Arbeitstreffen''. (Ich entscheide selbst, ob ich Interessen nachzukommen bereit bin, aber nicht für andere, die vielleicht z.B. Luxemburg als ein schönes Ziel erachten.) --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 00:48, 17. Mai 2025 (CEST)
:::: „eine gemeinsame Diskussion über Nationalismus vs. [[Festung_Europa#Asyl-_und_Abschottungspolitik|Europa]]“ JA! öffentlich? Nö. Nazis haben seit 2008 schon so oft versucht, Leute zu [[Doxxing|doxxen]]. −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 00:59, 17. Mai 2025 (CEST)
:::::Und leider wurden die Rückmeldungen der letzten AdminCon offensichtlich nicht ernst genommen. Die Fotoaktion durch die örtliche Presse war ein NoGo, dass nicht eingegriffen wurde, als es kritisiert wurde, war ein NoGo, zwei Slots für Aschaffenburg-PR war ein NoGo. Wir treffen uns doch nicht, um uns mehrere Stunden anzuhören, inkl. Imagefilm, wie toll irgendeine Stadt ist und sorry, aber angesichts all der äußeren Bedrohungen, die [https://www.schieb.de/wikipedia-unter-beschuss-wie-rechte-kraefte-gegen-das-freie-wissen-kaempfen gerade momentan auch die Wikipedia betreffen], ihr habt doch sicherliche mitbekommen, was da gerade in den USA passiert? Halte ich eine öffentliche Diskussion zu dem Thema für völlig daneben. In Aschaffenburg ließ sich doch beobachten, die zumindest meiner Meinung nach produktivsten, interessantesten Sessions waren dem Austausch gewidmet. Das macht eine AdminCon zumindest für mich aus. Information zu relevanten Dingen, seien sie technischer Art, oder Änderungen durch die WMF, oder rechtlicher Art usw. und Austausch. Es wäre dann auch wünschenswert, die Moderatorin, die in Aschaffenburg wirklich keine gute Arbeit geleistet hat, würde nicht permanent denjenigen, die gerade reden, das Mikro wegreißen. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 08:21, 17. Mai 2025 (CEST)
::::::Obwohl ich ja selbst mitorganisiert habe, also befangen bin, denke ich doch sehr gern an die [[Wikipedia:AdminConvention_2012]] zurück. Kein Rahmenprogramm, keine Stadt, keine Berichterstattung. Nur [[Wikipedia:AdminConvention 2012/Programm Final|fokussiertes Programm]] mit tollem technischen Input, Reflexionsbeiträgen und Gesprächsrunden. Ausgewogener und vielfältiger ist kein Programm geworden, finde ich. Abends haben wir uns in kleinen, wechselnden Gruppen auf dem Sofa und im Hof besser kennengelernt. Das ging, ich glaube bis exclusive [[Wikipedia:AdminConvention_2017|Salzburg]] (und wieder in [[Wikipedia:AdminConvention_2020/Themen|Dortmund]]) so weiter. Salzburg ist superschön und hat mich sehr beeindruckt. Leider weiß ich nicht mehr, ob das direkt [https://etherpad.wikimedia.org/p/admincon2017_13 nach meinem intensiv wahrgenommenen Angebot] war oder wann, als die eingeladenen Journalist*innen mit Interviews und Fotoshoots - die schon auch von einigen Admins gerne wahrgenommen wurden - den Ablauf für einige Zeit unterbrochen haben. Das war sehr schade. Für eine solche Diskussion wie die über Nationalismus, Europa (welche ''Offenheit'' ist hier gemeint: die [[Wagenburg|innere]] oder die [[Limes (Römisches Reich)|äußere]]?), Antisemitismus, Rassismus, Identität, Privilegien, etc. wäre vielleicht Speedating oder World Café sinnvoller als bramarbasierenden Kolleg*innen in der Aula zuhören zu müssen. {{s|:P}} Grüße −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 14:36, 17. Mai 2025 (CEST)
::::::ich denke auch, dass es besser wäre intern zu diskutieren, wie man mit der Beeinflussung durch Rechtsaussen in Wikipedia umgeht. Es ist keineswegs auszuschließen, dass wir Rechtsaussen Accounts haben, die fleißig editieren, möglicherweise auch in politischen Artikeln. Das sollte auf einer AdminCon diskutiert werden, wie geht man damit um. Wie gehen wir als WP damit um, falls wir Admins aus diesem Kreis bekommen. Für alle, die jetzt denken, nein, das passiert nicht möchte ich zu bedenken geben, dass es vor ein paar Jahren ein AfD Funktionär ins SG geschafft hat, die AfD ist zwischenzeitlich als gesichert rechtsextrem eingestuft. Ich möchte keineswegs eine Agenda beeinflussen, aber schließe mich sowohl Sargoth als auch Itti an, das ist ein Thema, das auf die AdminCon gehört und Admin intern zu diskutieren wäre. Viel Spaß auch der Con und danke für Eure Arbeit! Gruß --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 07:25, 27. Mai 2025 (CEST)
[[Bild:Autores e intérpretes do audiovisual terão direitos autorais recolhidos (41127848090).jpg|mini|Bitte lächeln - dieser Tisch wird gestreamt]]
::::::PS mir ist auch gerade noch ein Vorschlag in den Sinn gekommen: ein Tisch beim World Café könnte ein räumlich getrennter exclusiver Medien-Inklusionstisch sein. Teilnahmewunsch kann bei der Anmeldung abgefragt werden.

:::::::Wo die Admincon 2026 stattfindet ist mir tatsächlich relativ egal. Wichtig ist für mich eher ''wie'' sie stattfindet. Bei den vergangenen Admincons war mir zuviel Rahmenprogramm und zu wenig Dialoge bzw. Diskussion. Daher ist mir auch egal wo sie stattfindet. Ich bin da bei Sargoth das wir deutlich mehr Dialog führen müssen weshalb ich auch meinen diesjährigen Slot so aufgebaut hatte das wir dort anhand von Praxisbeispielen, die ich vorgestellt hatte, eine Diskussion angeregt hatte (was im Übrigen gut aufgenommen wurde). Also eher ''back to the roots''. Ich kann mich noch gut an die ersten Admincons erinnern an denen ich teilgenommen hatte - damals noch als SGler - und mir hat der konstruktive Austausch da sehr gut gefallen. Ich fahre nicht stundenlang durch die Republik um mir Vorträge vom Pressesprecher des Stadtmarketing anzuhören wie toll ihr digitaler Wandel ist beispielsweise. Wir haben eigene Herausforderungen die besprochen werden müssen wie beispielsweise die zukünftig kommenden temporären Konten oder aber unsere Großkonflikte und den Umgang damit. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 17:50, 18. Mai 2025 (CEST)
:Möglicherweise sollte man Luxemburg als „Austragungsort“ für die Wiki-Con 2026 andenken. Dann könnten bestehende Kontakte aufrecht erhalten und im nächsten Jahr fruchtbar genutzt werden. Und im Frühjahr 2026 machen unsere Admins ganz klassisch eine exklusive Nabelschau, ohne Rahmenprogramm. Und ohne Fußvolk. mMn wäre es so das Beste. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|...''„Am Ende muss Glück sein.“'']] 18:02, 18. Mai 2025 (CEST)
::Die Admincons sind „klassisch“ schon immer Hälfte/Hälfte besetzt, und das sollte auch so beibehalten werden. Die meisten Themen, wie auch die von Codc oben angesprochenen, gehen eh alle an. --[[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern۞]] 18:05, 18. Mai 2025 (CEST)
:::Warum sollte das weiterhin so sein? Ihr wollt doch unter Euresgleichen sein. Das kann das Fußvolk doch deutlich aus Euren Beiträgen hier herauslesen. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|...''„Am Ende muss Glück sein.“'']] 18:09, 18. Mai 2025 (CEST)
::::Du siehst mich verblüfft. Was ich aus den Beiträgen lese, ist, dass die Schreiber sich ''innerhalb'' der Wikipedia, einschließlich der luxemburgische Community, austauschen wollen und unter sich Probleme etc. besprechen wollen, und nicht die Admincon ''mit einer breiten Öffentlichkeit aus der Schule/der Stadt/usw. für eine gemeinsame, öffentliche Diskussion über Nationalismus vs. offenes Europa nutzen'' wollen. --[[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern۞]] 18:17, 18. Mai 2025 (CEST)
:::: Thread-Drive ist der Motor des Internets. Du hast aber unrecht, [[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|...''„Am Ende muss Glück sein.“'']], siehe [[Wikipedia:AdminConvention_2012/Teilnehmer]]. Es gibt auch irgendwo die Ursprungsdiskussion, ich wollte tatsächlich eine AdminCon für Admins, weil ich zuviele Nebenthemen fürchtete. Kann dort sicher nachgelesen werden, ich suche das jetzt aber nicht. Jedenfalls: die beiden Hauptorganisatorinnen waren für die Zulassung von Benutzenden auch ohne erweiterte Rechte, die sich für Adminthemen begeistern oder eine Kandidatur überlegen, und seitdem war das immer so.−[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 18:45, 18. Mai 2025 (CEST)
:::::: Und das hat sich auch bewährt: Die AdminCon als Arbeitstreffen für alle, die an ''administrativen Angelegenheiten'' der Wikipedia interessiert sind, ob Inhaber der Adminrechte oder nicht. Darüber hinaus ist ein kleines Rahmenprogramm sicher nett, um den Ort, an dem man sich befindet, etwas kennenzulernen (ich war ja vorher z.B. noch nie in Aschaffenburg), aber eben... es ist keine Werbeveranstaltung, weder für die Wikipedia noch für die jeweilige Stadt, das ist nicht die Idee. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 11:44, 20. Mai 2025 (CEST)
:::::: PS: Vielleicht hat [[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] meinen Beitrag falsch verstanden. Mit "unter uns" meinte ich nicht "unter uns Admins", sondern "unter uns Wikipedianern" (die an administrativen Angelegenheiten interessiert sind), was ich so angesichts der Tatsache, dass Admincons - wie Sargoth schrieb - schon immer für alle offen waren, vielleicht zu sehr als selbstverständlich angenommen hatte. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 20:55, 21. Mai 2025 (CEST)
:::::::@[[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]]: Nein, es liegt kein Mißverständis zwischen uns vor. Keine Sorge. Es ging hier um den Ausschluss von Nicht-Wikipedianern. Das habe ich schon verstanden. Ich würde auch niemals davon ausgehen, dass Du Jmd ausgrenzen willst. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|...''„Am Ende muss Glück sein.“'']] 21:08, 21. Mai 2025 (CEST)
::::::::Auch Nicht-Wikipedianer sind ja nicht grundsätzlich von einer Admincon ausgeschlossen; schliesslich ist Wikipedianer jeder, der das sein möchte, und kann sich mit dem ersten Edit zum solchen machen. Man muss halt an "administrativen Themen" der WP interessiert sein, das ist es so in etwa. Und die "Bürgersprechstunde" für die interessierte Allgemeinheit begrüsse ich, wie gesagt, sowieso sehr. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 21:11, 21. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Richtig. Meiner Erinnerung nach waren bereits Leute auf einer Admin-Con, die erst recht kurz ein Benutzerkonto hatten. Und Leute, denen man erst einmal den Unterschied zwischen Admins und Nicht-Admins erklären müsste, wären vermutlich weder besonders hilfreich noch hätten sie viel von einer Admin-Con, insodern ist es sinnvoll, sie zumindest nicht explizit einzuladen. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 21:21, 21. Mai 2025 (CEST)
:@[[Benutzer:Codc|Codc]] (Keine Ahnung, warum die Beantworten-Funktion das hier einhängt) Auch mir wäre in den letzten AdminCons mehr Gespräch, damit meine ich auch Gespräch am Rande, lieber gewesen. Deswegen hatte ich einen meiner Beiträge nur als Impulsreferat gehalten. Aber eines darf man nicht vergessen: WikiCon und AdminCon hängt vom Mitmachen der Teilnehmer ab. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß das Rahmenprogramm in den letzten beiden Jahren eingesprungen ist, ich sage es mal salopp, um etwas das rückläufige Interesse, Inhalte zu liefern, zu kaschieren. Wenn nur acht oder zehn Leute sich da vorne hinstellen, kann man kein Programm über anderthalb Tage bestreiten, ohne, äh, soll nicht despektierlich klingen, Pausenfüller zu bringen. Ich kann da nur wiederholen, was Raboe und MBq schon wiederholt gesagt haben: wie attraktiv und abwechslungsreich das Programm ist, hängt von den Benutzern ab, die sich da vorne hinstellen und (hoffentlich nicht) den Clown machen. Okay, Raboe und MBq haben das diplomatischer formuliert. Ändert aber nichts.
:Es ist aber etwas anderes aufgefallen. In AB hat für die Gespräche, ich meine jetzt die wirklich relevanten, die man nach spätabends beginnt, der Raum gefehlt. Der Abend im Schlappeseppel war rein akustisch dafür ungeeignet und wurde dadurch, ich sage mal, abgewürgt, daß die Leute noch ins Hotel gehen mußten, und dieses Hotel nicht wirklich dazu animierte, in der Lobby noch zu verbleiben. Einige haben das zwar gemacht, aber es waren die üblichen Verdächtigen. Für die meisten war der Abend zu Ende, als sie das Gasthaus verließen. Und an dem Museumsabend war es ähnlich. In KN war das etwas anderes, weil wir nach dem Abendessen dort in den Konferenzraum zurückkehrten mit open End. Das sollte man bei der künftigen Hotelwahl im Auge behalten. (Ich war 2024 bei Communityveranstaltungen in MD und in BI, da konnten wir auch den Tagungsraum für die Abendunterhaltung nutzen.) Abgesehen von alledem: wir werden älter und streben früher dem Bett zu. 2050 tragen sie uns beide nach dem Nachmittagskaffeetrinken ins Bett. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) [[:n:Hauptseite|Wikinews ist nebenan!]] 06:49, 27. Mai 2025 (CEST)
::Die AdminCon 2024 in Konstanz habe ich nicht besucht, für den einen Tag vor Ort, war mir die Anreise leider wirklich nicht möglich. Deswegen kann ich zum Programm nichts sagen. Die Con 2023 in Cux war gut. Leider ist mir da bzgl. Programm sehr negativ in Erinnerung geblieben, dass aus völlig unerfinglichen Gründen mehrere Angebote einfach gestrichen wurden und diese erst nach Rückfrage und Protest dann doch genommen wurden. Ein solches "Auswahlverfahren" schreckt ab und hat z.B. mich davon abgehalten für Aschaffenburg etwas anzubieten. Vermutlich haben auch andere diese Erfahrung gemacht und deswegen keine Lust gehabt etwas anzubieten, was dann zunächst mal gestrichen wird. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 07:00, 27. Mai 2025 (CEST)
:::Mir hat in Konstanz und auch in Cuxhaven (2016; 2023 war ich nicht dort) auch gefallen, dass man nicht zwischen einem Hotel und der Konferenz-Location wechseln musste, sondern alles in einem Gebäude war und man sich auch später am Abend noch gut austauschen konnte. Auch hier m.E. wieder ein Unterschied zu einer WikiCon: Bei einer AdminCon ist es gut, wenn die relativ kleine Gruppe der Teilnehmenden möglichst an einem Ort fokussiert bleibt: "Wir sind jetzt hier, im Hotel Halm / Havenhostel, da bleiben wir zwei Tage und tauschen uns aus!" In Aschaffenburg, so viel Positives es über diese AdminCon auch zu sagen gibt, war alles etwas mehr zerfasert. Es gab dort für "Gespräche, die man spätabends beginnt" zwar noch einen Raum, den [[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] hier nicht erwähnt hat, davon konnten aber nicht alle profitieren: Wir sehen ja im [[Wikipedia:AdminConvention 2025/Themen|Programm]] am Freitag ab 22:30 ein "Admin-Klönen im Café Krem". Es lief aber leider so: Vor diesem Punkt stand entweder eine Führung im Christian-Schad-Museum ''oder'' eine Theatervorstellung in diesem Café. Die Gruppe, der ich mich angeschlossen hatte, nahm an der Führung im Museum teil. Danach wollten einige von uns noch zu ebendiesem ''Admin-Klönen''; da die Führung aber nicht so lange gedauert hatte, standen wir dann noch lange Zeit bei kühlen Temperaturen wie bestellt und nicht abgeholt vor dem Café, da wir erst nach beendeter Vorstellung reinkonnten. Einige gaben es dann auf und gingen zum Hotel zurück. Ich blieb und es wurde wirklich noch nett, aber nunja, wie gesagt, lief auch nicht ganz optimal ;-) [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 10:03, 27. Mai 2025 (CEST)

Ich persönlich finde, wenn wir zu Gast an einer Schule sind und sich die Schüler*innen auf uns freuen und gerne mit uns eine öffentliche Diskussion um Thema Nationalismus in Europa machen würden, sollten wir das nicht einfach barsch zurückweisen. Man könnten dies ja zeitlich und räumlich trennen, z. B. eine öffentliche Diskussion am Freitagnachmittag und die Admincon beginnt offiziell ab sagen wir 18 Uhr als interne Veranstaltung. Wer bei der Diskussion dabei sein möchte (ich kann mir das auf jeden Fall vorstellen, habe damit keine Probleme), ist dann nachmittags schon da, wer nicht, kommt einfach etwas später oder macht solange eine Fototour durch Mersch. Wichtig wäre halt die klare Trennung, dass die öffentliche Diskussion nicht mitten im AdminCon-Programm ist und dass das Publikum einer solchen Diskussion schon weg ist, wenn die AdminCon beginnt. --[[Benutzer:Holder|Holder]] ([[Benutzer Diskussion:Holder|Diskussion]]) 20:01, 18. Mai 2025 (CEST)

:Wie ich oben schon schrieb: Dagegen spricht (mMn.) natürlich nichts. Vor oder nach der AdminCon kann es gerne Programmpunkte für die Öffentlichkeit oder Nicht-Wikipedianer geben (da muss man ja nicht dran teilnehmen). --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] ([[Benutzer Diskussion:DaB.|Diskussion]]) 23:07, 18. Mai 2025 (CEST)
:Sehe ich auch so. Die eigentliche Admin-Con sollte für Wikipedianer mit oder ohne "(A)" sein, damit wir das besprechen könne, was hier innerhalb der WP wichtig ist. Ähnliches gilt für das Rahmenprogramm: Ist zwar nett, lenkt aber eigentlich zu sehr ab, wenn es viel ist.
:Öffentlichkeit vor oder nach dem eigentlichen Programm stört aber nicht, da müssen auch nicht alle dabei sein - es werden sich sicher genügend Freiwillige finden, die das von unserer Seite abdecken. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 00:05, 20. Mai 2025 (CEST)
::Schließe mich den Vorrednern voll inhaltlich an --[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 00:08, 20. Mai 2025 (CEST)
::Absolut, [[Benutzer:Perrak|Perrak]], wie oben gesagt: Die „Bürgersprechstunde“ zum Schluss fand ich gut, ich habe dort gerne mitgeholfen (wenn es auch zu etwas lästigen Folgearbeiten führte, aber das nehmen wir ja auf uns! ;-) ) und würde sie unbedingt beibehalten. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 11:44, 20. Mai 2025 (CEST)
::Es ist völlig ok, davor oder danach mit dritten, seien es nun Schülerinnen und Schüler oder sonstige interessierte Veranstaltungen zu machen, oder eben Rahmenprogramm für Frühankommende, oder Spätabfahrende. Es spricht auch nichts gegen ein angekündigtes Gruppenbild, nicht mal gegen einen Fotografen, der in einer Session ein Foto machen möchte, aber das muss eben klar kommuniziert werden, so dass man sich entfernen kann und es darf nicht sein, wie in Aschaffenburg, dass nach Protest der Fotograf bleiben durfte, ich drauf hin für mich entschieden habe, dann lieber auf die Session zu verzichten. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 11:50, 20. Mai 2025 (CEST)
:::Das wusste ich nicht. Nein, [[Benutzer:Itti|Itti]], das geht wirklich nicht. ※<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 11:53, 20. Mai 2025 (CEST)
::::Ich hatte mich im Feedbackbogen, der aber nur an WMDE ging, die Ergebnisse wurden nicht veröffentlicht, ebenfalls ausführlich dazu geäußert. Ich hatte unter anderem geschrieben, dass ich in der Session geblieben bin, aber von dem Fotografen extrem abgelenkt war, mich nur noch weggedreht habe und die Situation sehr unangenehm fand. Auf die Feedbacks gab es aber keine Rückmeldung, war wahrscheinlich auch nicht angedacht. --[[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern۞]] 21:44, 20. Mai 2025 (CEST)
:::::ich möchte Holder oben deutlich widersprechen: mit Schülern über Politik zu diskutieren (fraglich ist doch, ob die das überhaupt wünschen und nicht hinbeordert werden vom direktoralen Veranstalter), ist im Rahmen einer WP-internen(!) AdminCon überaus fragwürdig (und hat mit irgendeiner freiwilligen Bürgerdiskussion außerhalb nichts zu tun). Neben den genannten Marketingaktionen ist derlei ein grenzwertiges Programmteil, das nicht nur in D, sondern auch im Großherzogtum L ggf. nicht von der Schulgesetzgebung gedeckt sein könnte. Um Zweifel auszuräumen, empfehle ich, bei Schülerbeteiligung so, wie sie oben skizziert ist, um Genehmigung bei der entsprechenden Aufsichtsbehörde nachzusuchen. --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 23:12, 20. Mai 2025 (CEST)
::::::Ich stimme dem zu. Als Admin halten wir uns aus inhaltlichen Diskussionen raus. Ich wüsste nicht, was mich als Admin qualifiziert, über Nationalismus in Europa zu diskutieren. Natürlich habe ich eine private Meinung, aber die werde ich nicht auf einer Konferenz für Funktionsträger öffentlich äußern. Wäre es nicht sinnvoller, eine Diskussion über Konfliktlösung oder Verantwortung von Entscheidungsträgern zu führen? Ist natürlich nicht so flashy, aber dazu könnten Admins wenigstens etwas Sinnvolles beitragen. --[[Benutzer:Känguru1890|Känguru1890]] ([[Benutzer Diskussion:Känguru1890|Diskussion]]) 23:02, 25. Mai 2025 (CEST)
:::::::Ich habe sowohl in KN als auch in AB an der Bürgersprechstunden teilgenommen. In KN hatte ich fast nix zu tun, aber in AB zwei Zeitgenossen, die mir etwas unangenehm waren. Der erste war im Endeffekt harmlos, nur nervig, weil sie nicht zum Ende kam. Die zweite befragte mich zuerst, woran man sieht, was man in WP glauben kann und was nicht, und wie die Qualität gesichert wird, wie die Redakteure das "freischalten", Zitatende, aber es kam dann immer mehr heraus, daß es umgekehrt war: die Person wollte wissen, wie sie es schaffen kann, Esoterikscheiße in der WP zu etablieren, ohne daß der wieder herausfliegt. Sie war ganz enttäuscht, daß das nicht so lief, wie sie sich das dachte. Auch da hatte ich meine liebe Not, zum Ende zu kommen, und erst die bevorstehende Abfahrt meines Zuges führte zum Gesprächsende. Furchtbar! —
::::::::
:::::::Zum Thema Anfahrt: es gibt Tageszeiten, da ist man schneller von Mannheim in Luxemburg, wenn man mit ICE/TGV über Paris Est fährt {{smiley}}, aber im allgemeinen fährt die RE2 von Mannheim oder Koblenz nach Trier, und von da geht es jede Stunde nach Luxemburg. In Luxemburg ist die Bahnfahrt in der zweiten Klasse, so weit ich weiß, gratis. Die Wiederinbetriebnahme der [[Eifelstrecke]] kommt zu spät. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) [[:n:Hauptseite|Wikinews ist nebenan!]] 23:54, 26. Mai 2025 (CEST)
::::::::Ja, der gesamte öffentliche Verkehr in Luxemburg mit Ausnahme der 1. Klasse in der Bahn ist [https://www.dw.com/de/ab-sofort-kostenfreie-fahrt-mit-bus-und-bahn-in-luxemburg/a-52587665 seit 2020] für alle kostenlos. Nebenbei frage ich mich, ob es sich da überhaupt lohnt, extra nur für die 1. Klasse eine Ticket-Infrastruktur zu haben... [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 00:00, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Wahrscheinlich. Denn die EU-Politik, die ja alle paar Wochen mit dem Parlament komplett von Strasburg nach Bruxelles umzieht bzw. wieder zurück, muß ja durch Luxemburg durch, und die fahren bestimmt nicht zweiter Klasse. So kann man von dem europäischen Kuchen sich auch ein Stück abschneiden. Wahrscheinlich finanzieren sie damit den kostenlosen ÖV für das Fußvolk. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) [[:n:Hauptseite|Wikinews ist nebenan!]] 06:04, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Laut [[Öffentliche Verkehrsmittel in Luxemburg]] deckte der Verkauf von Fahrkarten vor der Umstellung eh nur 41 Millionen der Kosten von 540 Millionen Euro für den öffentlichen Verkehr in Luxemburg ab. Da ist die Entscheidung für kostenlosen ÖV wohl leichter gefallen. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 09:49, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::DB zeigt noch die Alternative Saarbrücken, und von dort aus anderthalb Stunden mit dem Bus. Wäre das u. U. empfehlenswert ? --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 22:18, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::Bus Linie 40 mit Émile Weber. Reisebus. Sehr komfortabel und nonstop. Dauer 75 Minuten. Bin ich früher sehr oft mit gefahren. ※<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 22:27, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::Das lohnt sich jedenfalls dann, wenn man über Mannheim anreist. Was wohl für Süddeutschland gilt und alle betrifft, die vom Norden und Osten über Fulda reisen. Für Rhein/Ruhr/Bremen dürfte in der Regel Koblenz schneller sein. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) [[:n:Hauptseite|Wikinews ist nebenan!]] 10:45, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::Jein. Der Bus fährt im Stundentakt, immer auf :25 von frühmorgens bis sehr spät. Eine verlässliche Grösse. Reservierung kann sinnvoll sein, aber kaum im Februar. (Es sei denn, es ist gerade AdminCon <sncr>.) Unter Umständen ist von Süddeutschland die Verbindung über Strassburg–Metz günstiger. ※<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 10:52, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::Das Problem für Straßburg-Metz ist, daß du es nicht direkt buchen kannst. Während man vor Mehdorn theoretisch an jedem Bahnhof eine Fahrkarte nach Peking kaufen konnte, geht das im 21. Jahrhundert nicht mehr. Du brauchst eine Fahrkarte nach Straßburg und eine zweite von der SNCF. Oder mußt ins Reisezentrum. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) [[:n:Hauptseite|Wikinews ist nebenan!]] 11:58, 28. Mai 2025 (CEST)
Ich wünschte mir hier inhaltliche Diskussionen und keine über die Erreichbarkeit des Ortes, was angesichts von Internet und Email-Funktionen albern erscheint.
Aber letztlich spiegelt es die Kritik am Programm wieder: Zu wenig Inhalt, zuviel Nebensächlichkeiten drumherum. --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal Diskussion:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] [[Benutzerin Diskussion:Nicola| kölsche Europäerin]] {{unsigniert|Nicola|10:56, 28. Mai 2025 (CEST)|ALT=ohne (gültigen) Zeitstempel}}

:Inhaltlich sollte auf der Projektseite zur AdminCon diskutiert werden, nicht hier. Hier ging es zunächst um die Akzeptanz ausserhalb des bisher definierten DACH-Raumes, denke ich. ※<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 11:01, 28. Mai 2025 (CEST)

:Vor allem sollten sich die Organisatoren überlegen, wie sie mit dem hier thematisierten Konflikt zwischen dem Konzept "Internes Arbeitstreffen" und ihrem Wunsch, das Umfeld und den Gastgeber vor Ort einzubinden, umgehen wollen. [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 11:50, 28. Mai 2025 (CEST)

== IP 2003:D3:371D:… ==
Wir haben seit einiger Zeit, der Beginn der Serie ist mir nicht bekannt, aber [[George Naylor (Unternehmer, 1885)]] und [[Vereinigte Märkische Tuchfabriken]] sind die ältesten, wo ich Verdacht geschöpft habe, [[Kölnische Glasversicherung]] (gelöscht am 7. Januar durch Kriddl) und [[Eugen Ellon]], [[Brandenburger Spiegelglas-Versicherungsgesellschaft]] sowie [[Zuckerfabrik Stendal]] (beide gelöscht durch Karsten11) sowie [[Bruno Reinicke]], [[Rudolf Promies]] und [[Christian Rogge (Schulleiter)]] gehören auch in die Serie, ebenso [[Genossenschaftsbank zu Halle]]. Das alles ist nicht verboten; es ist genausowenig verboten das Deutsche Pressearchiv oder die Digitale Bibliothek als Fundstellen für einen Artikel zu verwenden, aber ich kann mich des Eindruckes nicht erwehren, daß hier ein Katz-und-Maus-Spiel stattfindet. Entweder will jemand austesten, wie schlecht ein Artikel am Anfang sein kann, um Behalten zu werden. Oder es ist ein anderes Wikipedistikexperiment. Oder jemand will bewußt bestimmte Benutzer gegeneinander ausspielen – daß auf der Löschbefürworterseite immer wieder dieselben drei bis fünf Benutzer zusammenkommen, und dasselbe gilt für die Löschgegner, läßt daran glauben.

Grundsätzlich, das ist ja bekannt, kämpfe ich auch für das schlechteste Artikelleinchen (in Bahnmoellersprech: Nichtikel), wenn ich Potential sehe, und es macht mir durchaus Spaß Spuren zu verfolgen und einige Stunden Arbeitszeit zu investieren um aus spärlichen Spuren Informationen zu kitzeln, aber der Zeitaufwand, der vor allem in der LD damit verbunden ist, ja regelrecht verschwendet wird, möchte man sagen, ist zu hoch, wenn hier jemand nur spielen will oder vielleicht private Rechercheinteressen durch Wikipedianer leisten läßt.

Ich bitte darum, daß ein zufällig anwesender Admin mir die Versionsgeschichten der genannten gelöschten Artikel zukommen läßt, damit ich mir das noch einmal en bloc ankucken kann. Gleichzeitig die Diskussion bitte noch zwei oder drei Tage offenhalten, falls noch jemand anderes was zu sagen hat. Grüße --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) [[:n:Hauptseite|Wikinews ist nebenan!]] 23:00, 26. Mai 2025 (CEST)

== Temporäre Konten ==

Ich habe gerade gesehen, dass unter den Benutzerrechten "IP-Betrachter temporärer Konten" nun aktiv ist und Admins dieses Recht vergeben können. Natürlich ist das lokal derzeit noch funktionslos. Das globale Recht "Globaler IP-Betrachter temporärer Konten" wurde bereits im Dezember vergangen Jahres von den Stewards an die CU und OS vergeben und funktioniert bereits in Projekten in denen temporäre Konten aktiviert wurden. Nun stellt sich mir die Frage nach welchen Kritieren wir dieses Recht vergeben. Das an die Sichterrechte zu binden läuft meines Erachtens der Idee der temporären Konten zuwider und es willkürlich zu vergeben würde auch zu einem Wildwuchs führen wie er leider bereits für das Recht "IP-Sperren-Ausgenommener" herrscht - was m.E. wenn überhaupt nur sehr gut begründet und zeitlich befristet vergeben werden sollte. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code class="hintergrundfarbe-basis" style="border:none;">senf</code>]] 17:19, 30. Mai 2025 (CEST)
:lt. dem Vortrag von [[Benutzer:Johannnes89]] und [[Benutzer:DerHexer]] auf der Wikicon 2024 Konten, die älter als 6 Monate sind, nicht gesperrt und mehr als 300 Bearbeitungen haben, siehe [[:c:File:WikiCon_2024_%E2%80%93_Bye,_bye,_IPs_%E2%80%93_Hallo_tempor%C3%A4re_Konten!.pdf&page=8]] und [[Wikipedia:WikiCon_2024/Programm/Bye,_bye,_IPs_%E2%80%93_Hallo_tempor%C3%A4re_Konten!]], wo eine Aufzeichnung des Vortrages abgerufen werden kann (aktuell aus Zeitgründen noch nicht erneut angeschaut, ca 18 min. Länge) --[[Benutzer:Nordprinz|Nordprinz]] ([[Benutzer Diskussion:Nordprinz|Diskussion]]) 17:42, 30. Mai 2025 (CEST)

::Ich habe den Vortrag auf der Wikicon gehört und laut Stand damals sollten wir das bereits haben. Die Kriterien dort genannten halte ich deutlich für zu niedrig denn dann kann man das eher gleich lassen mit den temporären Konten wenn doch jeder mit Sichterrechten dieses Recht bekommt. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code class="hintergrundfarbe-basis" style="border:none;">senf</code>]] 17:47, 30. Mai 2025 (CEST)

:Wir hatten die Diskussion bereits mehrfach und es wurde versprochen, dass das Recht so unkompliziert wie möglich vergeben werden soll und die Hürden nicht allzu hoch angesetzt werden. Dazu würde ich auch raten, andernfalls riskiert man gewaltiges Konfliktpotential. -- [[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]] 17:52, 30. Mai 2025 (CEST)

::Das ist die jüngste mir bekannte größere Diskussion zum Thema: [[Wikipedia:Projektdiskussion#Wer sollte IP-Adressen sehen können, wenn wir temporäre Konten aktivieren?]]. -- [[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]] 17:55, 30. Mai 2025 (CEST)
:::Genau, weitere Links sind dann [[Wikipedia:Projektdiskussion#Temporäre Konten: Zugriff auf IP-Adressen und nächste Schritte]] (WMF entscheidet nachdem sie in allen großen Projekten entsprechende Diskussionen geführt haben, dass das Recht zur Einsichtnahme in IPs temporärer Konten nicht automatisch vergeben werden soll) und [[Wikipedia:Projektdiskussion#Temporäre Konten werden ab Juni aktiviert]] (Ankündigung, dass es bald bei uns losgeht). --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 18:03, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Klar zählen da auch gemachte Zusagen nicht mehr. War ja absolut zu erwarten. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 18:10, 30. Mai 2025 (CEST)

Es gilt, einen Mittelweg zwischen Projekt- und Datenschutz zu finden. Der ist meines Erachtens bereits dadurch erreicht, dass das Recht zur Einsichtnahme von IPs temporärer Konten nicht mehr automatisch vergeben wird, sondern manuell durch Admins. Technische Mindestbedingungen dafür sind: Mindestens 300 dewiki Edits + mindestens 6 Monate Accountalter, insgesamt also etwas mehr als die Mindestbedingungen für aktive Sichter. Ich glaube nicht, dass wir uns hier bürokratischen Aufwand machen sollten, auch weil wir Admins dringend auf erfahrene User mit diesem Recht angewiesen sind. Also schlage ich vor:
* Jeder Admin kann das Recht nach eigenem Ermessen verleihen, z.B. an etablierte User, die in der Vandalismusbekämpfung, Eingangskontrolle, Neulingsbetreuung oder anderen Bereichen aktiv sind, wo der Zugriff auf die IP-Adresse hilfreich ist.
* Als vor ein paar Jahren die automatische Vergabe der Sichterrechte kaputt war, hat @[[User:Count Count|Count Count]] per Bot eine Liste erstellt, die dann von Admins geprüft und abgearbeitet wurde [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe/Archiv/2020#Erster_Botlauf:_Benutzer,_die_(fast)_alle_Kriterien_für_aktive_Sichterrechte_erfüllen]. Sowas ähnliches sollten wir für den Anfang auch machen, um die 100-200 User (oder wie viele es auch sein mögen?), für die das Recht besonders relevant ist, mit dem neuen Recht auszustatten, so sparen wir uns eine Flut von Anträgen.
* Danach können sonstige User einfach nen formlosen Antrag auf [[WP:AA]] stellen, dem im Normalfall stattgegeben wird. Gründlicher hingeschaut wird nur in Fällen wie:
** Missbrauchverdacht aufgrund von aktuellem Fehlverhalten (insbes. wenn das Recht schonmal wegen Fehlnutzung entzogen wurde)
** Begründeter Verdacht, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt (womöglich gezielt zum Zweck der IP-Einsichtnahme angelegt und auf 300+ Edits hochgezüchtet)
** Keinerlei Grund erkennbar (und keiner angegeben), warum der User IP-Einsicht benötigt.
--[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 18:18, 30. Mai 2025 (CEST)

:Vergabe "an etablierte User, die in der Vandalismusbekämpfung, Eingangskontrolle, Neulingsbetreuung oder anderen Bereichen aktiv" ist aus meiner Sicht sinnvoll und von der Menge her machbar. Aber wie soll der Bot diese User erkennen? Oder meinst Du einfach, dass der Bot alle User listet, die die Mindestkriterien der WMF erfüllen und das Recht noch nicht haben? Das wären sehr viele, mehr als die von Dir antizipierten 100-200 User. BG, --[[Benutzerin:Leserättin|Leserättin]] ([[Benutzerin Diskussion:Leserättin|Diskussion]]) 18:47, 30. Mai 2025 (CEST)
::Eine Möglichkeit wäre z.B., initial alle, die die Mindestbedingungen erfüllen und innerhalb der letzten drei Monate Bearbeitungen auf [[WP:VM]] getätigt haben, auf eine solche Liste zu setzen. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 18:47, 30. Mai 2025 (CEST)
:::... bzw. "''innerhalb der letzten drei Monate IP-Benutzer auf VM gemeldet haben''". Denn jemand, der nur Meldungen zu angemeldeten Benutzern getätigt hat, braucht ja keine Einsicht in IP-Adressen dazu. -- Martin ([[User:Mpns|Mpns]]/[[BD:Mpns|BD]]) 18:52, 30. Mai 2025 (CEST)
:::Es muss augeschlossen werden, dass User aus oder in Verbindung mit (teil)-totalitären Staaten Probleme bekommen können. Das ist zur Zeit: USA, Iran (da geht nur doppelte Staatsbürgerschaft), Israel, Ukraine, Türkei, Palästina, russische Föderation, vielleicht auch Ungarn als wichtigste Staaten. Man sollte das Recht deshalb sehr restriktiv vergeben. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 18:58, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Hä? --[[Benutzer:Itti|Itti]] 19:00, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::es gibt diese Probleme: USA: Einreise, Ausweisung, Iran: Da man die iranische Staatsbürgerschaft nicht abgeben kann, ist man bei der Reise dorthin immer in Gefahr, Türkei: es wurden schon Menschen aus anderen Ländern wegen Bagatellen festgehalten. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 19:05, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::Das hat null mit hier aktiven Trollen zu tun. Zudem muss niemand trollen. Dazu gibt es keinen Grund und wenn man möglichst nicht irgendwie erkannt werden möchte, nutzt man ein Benutzerkonto. Das wird jedem, der eine Speicherung als IP machen möchte, auch jedes Mal erklärt. Du unterstellst hier Leuten, die seit Jahren im RC tätig sind, für totalitäre Regime, für Trump, oder Israel tätig zu sein. In einen solchen Generalverdacht gestellt zu werden, erachte ich als schweren PA. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 19:10, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::Das ist meine Sicht. Die Unterstellung ist dein Gedanke, nicht der von mir. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 19:13, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::Ich hab den Beitrag so verstanden, dass jemand, der (z.B. beruflich) in eines dieser Länder reisen muss oder dort lebt, das Recht zur IP-Einsichtnahme temporärer Konten womöglich nicht haben will, falls man befürchtet, so aufs Radar etwaiger Geheimdienste zu geraten (so wie in Ländern wie China auch niemand Checkuser-Rechte haben darf), war das gemeint? --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 19:15, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Das ist auch richtig. Ich unterstelle niemandem hier persönlich oder als Gruppe, dass er hier für Geheimdienste arbeitet. Aber es kann passieren, dass es irgendwann welche tun. Man kann es nie komplett ausschließen. Für Menschen mit türkischer oder iranischer Doppelstaatsbürgerschaft als Beispiel kann das Gefängnis, Folter und Tod bedeuten. Deswegen soll man gut überlegen, wie man die Rechte vergibt. Das ist nur meine Sicht. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 19:23, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Das ist wenig substantiiert. Eine IP einer real existierenden Person zuzuordnen, ist nur möglich, wenn du gleichzeitig im Besitz der Verbindungsdaten bist. Dazu müsste also noch der Telefonanbieter die nötige Verknüpfung vornehmen. Jetzt kannst du sagen, oh, oh, die Geheimdienste können sich da ja einhacken. Nun, wenn sie das können, können Sie sich auch in die Wikipedia einhacken. Die IP-Adressen hinter Benutzerkonten können nach wie vor nur Stewards oder Checkuser sehen, daran ändert sich nichts und die können eine solche Einsichtnahme auch nicht mit "Neugierde" begründen. Hier bei den temporären Konten geht es um eine Verschleierung bisher transparent sichtbarer IP-Adressen. So kann dann nicht mehr gesehen werden, ah, eine statische IP einer Firma hübscht den Firmenartikel auf, oh eine Bundestags-Ip hübscht einen Politiker auf und viele weitere Dinge, von der Nachvollziehbarkeit von Ranges, dem Austausch über selbige mal gar nicht zu reden, das fällt dann natürlich auch alles weg. Es wird schlicht deutlich komplizierter die zu stoppen, die die Wikipedia vandalieren oder sonst wie missbrauchen. Jedoch gehen deine Unterstellungen gegen langjährige Mitarbeiter hier gar nicht. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 23:03, 30. Mai 2025 (CEST)
:::Danke an Count Count. Ja, das würde gut funktionieren.
:::Die Einschränkung auf Melder von IP-Benutzern würde ich aus 2 Gründen nicht machen: Das ist mehr Programmieraufwand (nehme ich an). Und Leute, die bisher in Eingangskontrolle etc. aktiv waren, werden das Recht haben wollen, unabhängig davon, ob sie eine solche Meldung gemacht haben. Damit würde (siehe obige Wortmeldungen) nur Ärger erzeugt. Eine zu enge Streuung des Rechts ist schlecht wie auch eine zu breite. BG, --[[Benutzerin:Leserättin|Leserättin]] ([[Benutzerin Diskussion:Leserättin|Diskussion]]) 18:59, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Es wäre ja keine Einschränkung. Mit so einer initialen Liste wollen wir uns ja bloß Arbeit sparen (also eine Flut von Anträgen vermeiden), indem diejenigen ohne Antrag die neuen Rechte bekommen, bei denen wir anhand der VM-Aktivitäten sicher sind, dass sie es brauchen (und sehr wahrscheinlich wollen). Alle sonstigen User können formlos nen Antrag auf WP:AA stellen. Es gibt ja auch Sichter, die das Recht gar nicht haben wollen, weil sie es nicht brauchen (@[[Benutzer:Gnom|Gnom]] äußerte sich z.B. mal so), weshalb wir es sonstigen Usern nicht ohne Antrag aufdrängen sollten. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 19:11, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::Schnelle [[quarry:query/94137|Quarry-Abfrage]] ergibt zum aktuellen Zeitpunkt <s>198</s> <s>342</s> 421 Konten. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 19:44, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::Beschränkt auf Nutzer, die IP-Adressen in ihren Bearbeitungszusammenfassungen hatten, [[quarry:query/94138|Quarry]]: <s>133</s> 155 Konten. Queries ohne Gewähr. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 20:07, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::Diese Liste in einem ersten Schritt zu nutzen, klingt für mich sehr sinnvoll und angemessen. --[[Benutzer:Stepro|Stepro]] ([[Benutzer Diskussion:Stepro|Diskussion]]) 20:38, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::Ich würde es bevorzugen, diese Benutzer einfach erstmal zu informieren. Wer von ihnen das Recht dann haben möchte, wird dann einfach auf eine Seite verwiesen, wo er nur einmal signieren muss. Der nächste Admin, der vorbeikommt, vergibt dann die Rechte. Somit bekommen nur die Benutzer das Recht, die es auch haben möchten. --[[Benutzer:Ameisenigel|Ameisenigel]] ([[Benutzer Diskussion:Ameisenigel|Diskussion]]) 10:25, 31. Mai 2025 (CEST)

Ich bin dafür die ursprüngliche Definition beizubehalten. Nachdem für über zwei Jahrzehnte jeder Alles sehe konnte brauchen wir nun nicht den 180°-Schwenk machen und es auf ein paar Dutzend User beschränken. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] ([[Benutzer Diskussion:DaB.|Diskussion]]) 22:18, 30. Mai 2025 (CEST)

:Vor zwei Jahrzehnten hatten viele ein anderes Verständnis von Datenschutz und Wikipedia war wesentlich unbedeutender. Dass IPs so lange für alle sichtbar waren, heißt nicht, dass man weiterhin so lax damit umgehen muss/darf. Aus gutem Grund gibt es keine automatische Vergabe, die werden wir jetzt nicht einfach manuell simulieren.
::
:Eine Beschränkung auf ein paar Dutzend User gibt es nicht, sondern initial (um uns Arbeit zu sparen) Vergabe an diverse Nicht-Admins, die das Recht offensichtlich brauchen werden, darüber hinaus kann jeder, der die Mindestkriterien erfüllt, das Recht formlos beantragen. Ich wäre überrascht, wenn am Ende mehr als 500 User das Recht haben wollen. Das würde dann sowohl Projekt- als auch Datenschutz gewährleisten. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 22:33, 30. Mai 2025 (CEST)
::Ich habe nicht gesagt wie es vor 2 Jahrzehnten war, sondern wie es ''für'' zwei Jahrzehnte war. Am Tag der Umstellung wird von einer Sekunde auf die andere von 100% Offenheit auf 0,001% Offenheit umgestellt, wenn man eure Kriterien zugrundelegt (die so auch nie kommuniziert wurden BTW). Ich bin für Datenschutz, aber ihr übertreibt. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] ([[Benutzer Diskussion:DaB.|Diskussion]]) 23:12, 30. Mai 2025 (CEST)
:::+1 Eine so radikale Einschränkung ist nicht ohne MB möglich. -- [[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]] 23:21, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Die Umstellung auf die Trollschutzkonten wird zum 1. Juni erfolgen. Wann ist euer Meinungsbild fertig? Das ist alles viel zu spät. Zudem, was möchtest du mit einem Meinungsbild denn erreichen? Die Fondation ändert nichts mehr an den Trollschutzkonten. Die laufen inzwischen auch in so ziemlich jeder anderen Sprachversion. Wir können nur noch reagieren. Für alles andere ist es längst zu spät. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 23:33, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::Was sind "Trollschutzkonten"? --[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 23:36, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::Die neue Art IPs Vollzuverschleiern. Es werden für die Kombination IP und PC Cokies gesetzt, die dann die IP verschleiert nach dem Schema: ~2025-1234567. Darunter können dann auch mehrere Ips verschleiert werden. Diese IPs sind ab dem 1. Juni nur noch für Admins sichtbar. Irgendwann soll dann etwas davon wegfallen, keine Ahnung. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 23:44, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::Die Erfahrung in den Projekten, die bisher mit temporären Konten arbeiten, zeigt, dass es dort keinen nennenswerten Unterschied für die Troll- und Vandalismusbekämpfung macht. Die Datenschutzbemühungen der WMF als Trollschutz zu framen, halte ich nicht für sinnvoll.
:::::::Wer das Recht erhält, kann IP-Adressen verdächtiger Tempkonten unkompliziert einsehen, und dank des Cookies sogar sehen, wenn jemand die IP wechselt (bisher nicht möglich, imho tatsächlich ein Vorteil für Antivandalism). --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 01:08, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::::Um das klarzustellen: Die Änderung kommt nicht am 01.06., sondern laut verlinkter WMF-Nachricht von gestern am 23. Juni.
:::::::::
::::::::„Nur noch Admins“ stimmt nicht, egal wie oft Itti es wiederholt. Quasi jeder Sichter kann das Recht auf Antrag erhalten. Hier geht es im wesentlichen darum, ob wir beim Antrag auf was bestimmtes achten sollten (ich denke nein, sofern das Konto keine Auffälligkeiten zeigt) und ob wir zuvor einer Reihe an Usern das Recht ohne Antrag geben, um uns allen Arbeit zu sparen.
::::::::Ich hatte gestern schon das Formular offen, um dir die entsprechenden Rechte zu geben Itti, hab dann bloß deshalb nicht abgespeichert, weil ich nicht voreilig in die Diskussion hier reingrätschen wollte. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 06:43, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Stimmt, sie schrieben im Text irgendwo 23. auf den 1. bin ich gekommen, weil in der Einleitung stand: Ab Juni. So, dann mal konkret zu einigen kommenden Fragen: Was ist, wenn eine IP global über z. B. Benutzerseiten zieht und Beleidigungen und anderes hinterlässt. Muss man dann brav auf Meta melden: Trollschutzkonto 1 auf trwiki, Trollschutzkonto 2 auf svwiki, Trollschutzkonto 3 auf itwiki, die Nummern kann ich ja nicht mehr sehen. Was ist, wenn man hier eine Range melden möchte? Darf man dann brav irgendeinem Admin eine Mail schreiben, weil der gerade wach ist, melden darf man Ranges dann ja wohl nicht mehr, vermute ich mal. Weiß der Admin dann überhaupt, was ich von ihm möchte? Alles, was mit IP zu tun hat, wird ja zukünftig geheime Verschlusssache, IP-Listen dürfen nicht mehr fortgeschrieben werden, die Trollaktionen werden nicht mehr nachvollziehbar für dritte, die sich damit nie beschäftigt haben. Weiß ich, ob dieser Admin überhaupt die Erklärung gegen die WMF abgegeben hat? Mache ich mich strafbar, wenn ich einem Admin, der dies nicht gemacht hat, eine IP, bzw. eine IP-Range mitteile und darauf aufmerksam mache, dass aus dieser Range bereits viel Unfug angestellt wurde? Dann wie die WMF so schön schreibt "„Retro-Kontrollen“ und 90 Tage". Verstehen tue ich das nicht, obwohl der Text fein gegendert wurde. Mich stört, sie lassen Trollerei zu, erschweren jedoch den Umgang damit. Das betrifft unsere CU-Regelungen und nun auch noch die IP-Vollverschleierung. Ja, unsere CU-Regelungen sind umständlich und drüber, aber richtig unbrauchbar wurden sie nach den Änderungen durch die WMF. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 09:54, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Ein paar Antworten:
::::::::::* Tempkonten sind global über alle Wikis genau wie normale Konten. Wenn ein Benutzer alo mit einem Tempkonten-Cookie andere Wikis bearbeitet, wird das demselben Tempkonto zugeordnet.
::::::::::* Wahrscheinlich kann man in den allermeisten Fällen auf die Angabe von IP-Adressen verzichten. Eine Range melden kann man z.B. auch onwiki per "Vandalismus aus der 24er Range des Tempkontos xyz".
::::::::::* Es wäre gut, wenn man sehen könnte, ob jemand die Einverständniserklärung bzgl. temporärer Konten abgegeben hat, so dass man per Email IP-Adressen mitteilen kann. Ich weiß nicht, ob es so was gibt.
::::::::::* Was du mit Retro-Kontrollen meinst, weiß ich nicht genau. Speicherung von personenbezogenen Daten muss zeitlich begrenzt werden. Die 90 Tage haben sich hier wohl angeboten, da sie den Zeitraum schon für CU/OS-Daten verwendet haben.
::::::::::--[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 10:12, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::(sorry für die Dopplung mit Count Count, war bereits am Tippen):
:::::::::::* Was passiert, wenn eine IP global durch die Projekte zieht?
:::::::::::*: Es ist dann ja keine IP mehr, sondern ein temporäres Konto – das funktioniert im Wesentlichen genau wie normale Konten. Es gibt also ein globales temporäres Konto, was global gesperrt werden kann, wie normale Konten. Es braucht also nur eine Meldung.
:::::::::::* Was ist, wenn man eine Range melden möchte?
:::::::::::*: Kommt drauf an. Wenn es absolut notwendig ist, erlaubt die Richtlinie selbst eine öffentliche Nennung von IPs/Ranges [https://foundation.wikimedia.org/wiki/Policy:Wikimedia_Access_to_Temporary_Account_IP_Addresses_Policy/de#Offenlegung]. Im Normalfall dürfte das aber nicht nötig sein. Ich stelle mir z.B. Meldungen vor, wo man einfach sagt: „Bitte auch die IP-Range dieses Kontos prüfen und sperren“ oder „bitte die /64 abdichten“, ohne zu sagen, von welcher IP genau die /64 (kann der sperrende Admin ja eh sehen). Wie bei normalen Konten, wird auch bei temporären Konten ein Autoblock gesetzt, was in den meisten Fällen eine extra IP-Sperre überflüssig macht.
:::::::::::*: Auf Troll-Dokuseiten kann man einfach die temporären Konten auflisten, jeder mit Recht zur IP-Einsicht kann die entsprechenden IPs so ja auch sehen (bis zum Ablauf). Die bereis verlinkte Richtlinie erlaubt aber explizit auch auf solchen Dokuseiten die Nennung von IPs, wenn sich die Trölerei anders nicht stoppen lässt (aktuell schon bestehende IP-Nennungen sind übrigens eh nicht erfasst von der Richtlinie).
:::::::::::* Wie weiß ich, ob ein Admin (oder ein Mitglied der Gruppe zur IP-Einsicht) den Richtlinien der WMF zugestimmt hat?
:::::::::::*: Gerade ist ein Tool in Arbeit, womit man sich übersichtlich ein paar Infos zu Usern anzeigen lassen kann [https://phabricator.wikimedia.org/T384725] (quasi wie das, was solche Skripte [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Steef389/js/user_status.js] bisher bieten). Dort wird es auch eine Anzeige geben, ob der jeweilige Admin / Vandalismusbekämpfer in den Einstellungen den Richtlinien zur IP-Einsicht zugestimmt hat [https://phabricator.wikimedia.org/T395661]. Admins, die zusätzlich CU/OS/S sind, haben völlig ohne Zustimmung zur Richtlinie IP-Zugriff, weil sie ja bereits eine Vertraulichkeitserklärung unterschrieben haben.
:::::::::::* „Retro-Kontrollen“
:::::::::::*: werden in diesem FAQ genannt [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projektdiskussion#Temporäre_Konten:_Zugriff_auf_IP-Adressen_und_nächste_Schritte], das ist vermutlich ne etwas ungelenke Übersetzung. Gemeint war (wie im Text angegeben) die Kontrolle sehr alter Edits. Was die WMF da sagen möchte, ist lediglich, dass die IP (wie bei angemeldeten Konten) ja nur 90 Tage gespeichert wird. Danach sind die Edits natürlich weiterhin sichtbar und weiterhin dem temporären Konto zugeordnet, aber wenn man erst 90 Tage nach dem letzten Edit eines temporären Kontos überlegt, ob das Konto wohl zu einem Troll gehört, kann man es (wie bei 90+ Tage inaktiven angemeldeten Sockenpuppen) nicht mehr über die IP überprüfen, sondern muss dann halt (wie bei inaktiven Konten) per Ententest entscheiden.
:::::::::::* 90 Tage
:::::::::::*: Entsprechen in der Tat den CU-Richtlinien für angemeldete Konten. Das liegt auch daran, dass der IP-Zugriff auf temporäre Konten über die Checkuser-Erweiterung läuft. Die CU-Richtlinien sind übrigens seit Jahren unverändert, wir haben lediglich die Situation, dass die Ombudskommission (bestehend aus ehrenamtlichen verschiedener Projekte) vor ein paar Jahren klargestellt hat, was zuvor auch schon galt, dass Checkuser keine Verbindungen zwischen angemeldeten Konten und IPs bestätigen dürfen, das hatte dewiki jahrelang falsch gemacht.
:::::::::::--[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 10:34, 31. Mai 2025 (CEST)

::::::::Ich weiß schon, ich krieg jetzt Prügel, aber für das Anspruchsdenken "ich hab immer die IP sehen können, also hat das so zu bleiben" fehlt mir ebenso das Verständnis wie für abfällige Benennungen wie "Trollschutzkonten". Ich halte es für nachvollziehbar, dass Wikimedia bei vom Datenschutz angestoßenen Änderungen nicht vorher nachfragen kann. Datenschutz ist gerade auch dann wichtig, wenn es einem nicht in den Kram passt.
::::::::Status quo, auch im Sinne eines Meinungsbilderfordernisses, ist, was Wikimedia einführt. Ebenso Status quo ist, dass kein Nichtadmin mehr Einsicht in die IP bekommt. Die Notwendigkeit einer Änderung gegenüber diesem Status quo wäre erst mal darzulegen. Wir werden uns eh daran gewöhnen müssen, dass Fakten zum Hintergrund einer IP nicht mehr lustig rumposaunt werden können wie bisher, die Nennung nur über die IP zugänglicher Fakten dürfte zukünftig versionslöschbar sein.
::::::::Somit wäre es eigentlich naheliegend, es zunächst mit dem Default-Zustand ohne irgendeine Rechtevergabe zu versuchen. Wenn das als unzureichend herausstellen sollte, kann man bei belegter Notwendigkeit (!) das Recht erteilen, bevorzugt restriktiv und durch Bürokraten und mit automatischem Entzug bei z. B. 3 Monaten Inaktivität. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 06:47, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Nee das ist nicht Status quo. Als Status quo hat die WMF festgelegt:
:::::::::* Benutzergruppen, die bereits eine NDA unterschrieben haben, erhalten das Recht ganz automatisch (z.B. Checkuser oder Stewards)
:::::::::* Admins erhalten das Recht quasi automatisch, müssen aber in ihren Einstellungen bestätigen, dass sie die [[:wmf:Policy:Wikimedia Access to Temporary Account IP Addresses Policy/de|Richtlinien zum Umgang mit IPs temporärer Konten]] gelesen haben.
:::::::::* Nicht-Admins, die mindestens 300 Edits und 6 Monate Kontoalter haben, können das Recht beantragen (und müssen ebenfalls in ihren Einstellungen die Kenntnis der Richtlinie bestätigen)
:::::::::Vergabe nur durch Bürokraten ist weder das, was technisch vorgesehen ist, noch ist es sinnvoll mit Blick auf die Menge der erwartbaren Anträge. Und die WMF hat das Recht extra jetzt schon eingeführt, damit wir es schon vor der Umstellung Ende Juni mindestens an alle aktiven Vandalismusbekämpfer vergeben können. Nirgends ist vorgesehen, dass wir es erstmal Admin-only probieren, das würde es Vandalen wirklich einfacher machen. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 06:59, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::@[[Benutzer:Itti|Itti]]: Wie wir die Kriterien setzten ist AFAIK unsere Entscheidung (solange wir es nicht freier machen wie die Foundation vorgibt). Meiner Meinung nach befinden wir uns gerade in der Diskussion dazu, wie die Kriterien sein sollten. Johannes89&Co möchten die Kriterien eher eng und wir möchten sie eher weit. Da wir sicher sicher ein Kompromiss finden lasen (du bist BTW selbst in der engsten Liste mit drin). Und selbst wenn es ein Meinungsbild bräuchte: Dann gelten eben ein paar Wochen z. B. die enge Kriterien und dann die, die das Meinungsbild beschließt. Das prinzipiell nicht mehr jeder Benutzer die IPs sehen kann ist IMHO eine gute Entwicklung, wir müssen (mMn.) nur dafür sorgen, dass genug (und nicht nur ein paar Dutzend (~1 Gros)) Benutzer die IPs weiterhin sehen können. Gute Nacht allerseits. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] ([[Benutzer Diskussion:DaB.|Diskussion]]) 00:22, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::Hast du mein Statement oben gelesen? Ich will allen Admins freistellen, das Recht nach eigenem Ermessen zu verleihen und schlage vor, dass jeder, der die Mindestkriterien erfüllt, es formlos beantragen kann. Nur wenn es Auffälligkeiten gibt (z.B. das Konto sehr danach aussieht, als ob es extra zum Erlangen des Einsichtrechtes hochgezüchtet wurde) sollen Admins meiner Meinung nach genauer hinschauen.
::::::Das als „eher eng“ zu bezeichnen und zu fantasieren, dass so nur „einge Dutzend“ User das Recht bekämen ist Unfug - schon durch die von mir vorgeschlagene Liste bekämen es direkt 100-200 Nicht-Admins ganz ohne Antrag. Ich reservier mir gerne Zeit, um danach zahlreiche Anträge weiterer User zu bearbeiten. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 06:50, 31. Mai 2025 (CEST)
:::Die Foundation führt Tempkonten vor allem auch ein, um Konformität mit Datenschutzgesetzen herzustellen. Dass die Speicherung und Veröffentlichung von IP-Adressen nicht legal gemäß [[DSGVO]] (und wohl auch [[:en:California Consumer Privacy Act|CCPA]]) ist, wurde ja [[:mw:GDPR (General Data Protection Regulation) and MediaWiki software|schon lange vermutet]].
:::Im Datenschutz und der Informationssicherheit gilt das [[Need-to-know-Prinzip]], nach dem nur die Personen Zugriff auf personenbezogene Daten (wie hier IP-Adressen) bekommen, die diesen auch benötigen. So haben z.B. üblicherweise in Unternehmen nur die Mitarbeiter Zugriff auf Privatkundendaten, die auch Kundenkontakt haben. Dass neben Administratoren andere Wikipedianer, die in der Vandalismusbekämpfung tätig sind, Einsicht in die IP-Adressen von Tempkonten benötigen, ist offensichtlich. Artikelautoren, die [[WP:VM]] gar nicht kennen und sich auch nicht IP-Adressen und -Ranges auseinandersetzen wollen, brauchen das Recht offensichtlich nicht. Es gäbe also durchaus gute Argumente, das Recht ''restriktiver'' zu vergeben. Prozessökonomisch macht es meiner Meinung nach aber Sinn, wie von Johannnes89 vorgeschlagen, das Recht unbürokratisch auf Anfrage von Sichtern, die auch die Mindestbedingungen erfüllen, zu vergeben. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 06:50, 31. Mai 2025 (CEST)
::::Die von dir und Johannes vorgeschlagenen Kriterien halte ich für sinnvoll. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 09:49, 31. Mai 2025 (CEST)

Kurze Nachfrage zu einem Thema, das ich bisher noch nicht als angesprochen wahrgenommen habe: wie laufen bei diesen temporären Konten die Dialoge auf Diskussionsseiten der "IPs" ab? Ändert sich da etwas in der Handhabung durch die hiesigen Mitarbeiter oder in der Sichtbarkeit der Einträge auf der "IP-DS" für den betreffenden Editor? Kann ja wichtig werden für die Beurteilung, wann oder ob überhaupt Ansprachen gesehen wurden, was in vielen Fällen vor einer VM ja sinnvoll abgewartet wird. --[[Benutzer:Carol.Christiansen|CC]] ([[Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen|Diskussion]]) 10:28, 31. Mai 2025 (CEST)

:Es gibt dann ja keine IPs mehr, sondern temporäre Konten, die sehr ähnlich zu normalen Konten sind. Heißt: Sie sollten deutlich besser als bisher ansprechbar sein, weil ihre Benutzerdisk ganz normal zu ihrem Konto gehört und Benachrichtigungen (temporären und angemeldeten) Konten besser angezeigt werden, als aktuell IPs.
:Mein Tipp: Mit zwei Browsern ins Test2wiki gehen, in einem davon ausgeloggt. Ausgeloggt irgendwo nen Testedit machen, damit ein temporäres Konto erstellt ist und sich dann mit dem angemeldeten Konto ansprechen. Dann kann man im ausgeloggten Browser sehen, wie das für temporäre Konten funktioniert. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 10:40, 31. Mai 2025 (CEST)
:::Danke. --[[Benutzer:Carol.Christiansen|CC]] ([[Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen|Diskussion]]) 10:48, 31. Mai 2025 (CEST)
::Verstehe ich das richtig, dass ich aber nicht mehr sehen kann, dass dieselbe IP seit einem Jahr oder sogar mehreren Jahren immer wieder Unfug treibt? --[[Benutzer:Brettchenweber|Brettchenweber]] ([[Benutzer Diskussion:Brettchenweber|Diskussion]]) 10:45, 31. Mai 2025 (CEST)
:::Jepp, der "Rückblick" ist auf 90 Tage beschränkt. --[[Benutzer:Carol.Christiansen|CC]] ([[Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen|Diskussion]]) 10:47, 31. Mai 2025 (CEST)
::::Das ist so verkürzt nicht ganz korrekt. „Dieselbe IP“ macht künftig nicht mehr jahrelang Unfug. Temporäre Konten sind per Cookie mit meinem Gerät verknüpft, selbst wenn ich die IP wechsle, behalte ich das temporäre Konto. Oft kommt Unfug von „derselben IP“ ja in Wirklichkeit von verschiedenen Personen (z.B. Schul-IP), hier sind temporäre Konten also präziser mit einer Person verknüpft.
:::::
::::90 Tage nach dem letzten Edit eines temporären Kontos mit einer bestimmten IP, wird nicht mehr angezeigt, über welche IP dieser Edit erfolgte. Das ist exakt so, wie wenn ich Unfug mit nem angemeldeten Konto mache. Wenn Avoided & Co Sockenpuppen erstellen, kann ich 90 Tage später auch nicht mehr nachvollziehen, dass sie vor 100 Tagen schomal die gleiche IP genutzt haben – es sei denn ich bemerke, dass Checkuser oder Stewards (ohne explizite öffentliche Zuordnung zu Avoided, das verbietet die CU-Richtlinie) diese IP schonmal gesperrt haben.
:::::
::::So ähnlich wird das auch bei temporären Konten laufen, bloß dass deutlich mehr Leute Zugriff auf die IP haben. Im Normalfall wird der Autoblock ausreichen, der bei Sperrung eines temporären Kontos gesetzt wird. Falls nicht, werden Admins die IP dahinter sperren (ohne explizit eine Verbindung zu nem bestimmten temporären Konto herzustellen, wie es die Richtlinie gebietet). Wenn mir dann (auch als Nicht-Admin mit Zugriff auf IPs von temp. Konten) beispielsweise 100 Tage später ein neues temporäres Konto begegnet, kann ich im Sperrlog der verwendeten IP sehen, dass es vor 100 Tagen offensichtlich schonmal Missbrauch gab. Das sollte dann schon reichen, um bei Meldung des neuen temporären Kontos auf VM zu sagen: „Bitte einen Blick auf die IP werfen, die wurde vor 100 Tagen schonmal gesperrt, gehört vielleicht zu einer Schule oder zu nem Troll“. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 11:01, 31. Mai 2025 (CEST)
:::::Bekommt man, wenn man wie ich vor und nach dem Besuch anderer Seiten, die auch mit Cookies operieren (etwa zum Checken von Mails), alle Cookies löscht, jedes Mal ein neues temporäres Konto? --[[Benutzer:Brettchenweber|Brettchenweber]] ([[Benutzer Diskussion:Brettchenweber|Diskussion]]) 11:19, 31. Mai 2025 (CEST)
::::::Korrekt, allerdings ist die Anzahl von neuen temporären Konten auf aktuell sechs pro IP und Tag begrenzt. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 11:22, 31. Mai 2025 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen

2025-05-31T08:12:42Z

Count Count: /* Temporäre Konten */ Antwort

Wikipedia:Administratoren/Notizen

2025-05-31T04:52:27Z

Count Count: /* Temporäre Konten */ erg.

Wikipedia:Administratoren/Notizen

2025-05-31T04:50:21Z

Count Count: /* Temporäre Konten */ Antwort

Wikipedia:Vandalismusmeldung

2025-05-31T03:57:23Z

Count Count: /* Benutzer:Standspurtänzer (Selbstanzeige, erl.) */ Bothilfe

{{/Intro}}

== [[Benutzer:Yunkal]] ==

{{Benutzer|Yunkal}}
[https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Boycott,_Divestment_and_Sanctions&diff=prev&oldid=256393810 Einstieg in Editwar] gegen den Diskussionsstand. Der Gemeldete räumt dies
[https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions&curid=9856260&diff=256394742&oldid=256394690 hier] selbst ein.

Der Edit entspricht inhaltlich seinem Wunsch und fand Zustimmung anderer Teilnehmer einschliesslich Yunkals selbst, der inhaltlich keinerlei Einwände erhob. [[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] ([[Benutzer Diskussion:EinBeitrag|Diskussion]]) 12:04, 27. Mai 2025 (CEST)

:Es gab keinen Konsens auf der Disk an welcher Stelle man die Referierung von Krell einfügt. Die Diskussion ist nicht abgeschlossen. Von der Stelle hängt auch Umfang und Inhaltsauslese ab. Das ist alles. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 12:20, 27. Mai 2025 (CEST)
::<s>Dann hättest du die Stelle in der Diskussion monieren müssen. Doch der Revert ist nachvollziehbar. --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 12:34, 27. Mai 2025 (CEST)</s>--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:12, 28. Mai 2025 (CEST)
:::Die Frage ist und war Teil der laufenden Diskussion. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 12:36, 27. Mai 2025 (CEST)
::::Zum Zeitpunkt deines Reverts stand da gar keine "Frage". Und inzwischen ist deine Weigerung, deinen Revert zu begründen, vor Ort offensichtlich geworden für alle Beteiligten. [[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] ([[Benutzer Diskussion:EinBeitrag|Diskussion]]) 13:46, 27. Mai 2025 (CEST)
:Also ich sehe da auf die Schnelle:
:+471 bytes von [[user:EinBeitrag]]
:-471 bytes von [[user:Yunkal]] (revert)
:kleinkram
:-471 bytes von [[user:ProloSozz]], was der Beginn des Editwars wäre. --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 16:53, 27. Mai 2025 (CEST)
::In der VM [[#Benutzer:ProloSozz]] weiter unten wird geltend gemacht, dass auf der Diskussionsseite zu der Frage bereits ein »Konsens minus nullkommafünf« zugunsten des streitgegenständlichen Satzes etabliert wäre. Das müsste man prüfen, habe dafür allerdings gerade keine Zeit. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] ✽ 16:58, 27. Mai 2025 (CEST)

:::@DWI: so einfach ist das nicht: 1. +471 mit Begründung auf Disk; 2. -471 revert ohne Begründung (das ist eigentlicher EW-Beginn: Revert ohne Begründung); 3. +471 mit Verweis, daß Erwähnung der Quelle wiederhergestellt. Jaja – ich hätte einen Verweis in die Diskussion in der ZusFasZ machen müssen; dann wäre besser erkennbar gewesen, daß das nicht einfach ein Revert-Revert war, sondern daß ganz bewußt diese Quelle auch hineingehören soll, wie das in der Diskussion vorhanden ist. NB: es ist ein bekanntes Muster (wovon ich <s>nicht</s> ''mehr als'' einmal betroffen war), daß ich eine Ergänzung mache, irgendwer das wieder entfernt, und ich das (ggf. leicht angepaßt) nochmal bringe – aber gut begründet, und es dann stehen gelassen wird. Der eigentliche EW würde erst danach kommen. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 17:25, 27. Mai 2025 (CEST)
::::Ich habe eins weiter begründet. Deswegen ja der Kleinstedit. Der Visualeditor hat die Begründung beim Revert nicht angenommen. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 17:28, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::Begründung in der passenden ZQ ist natürlich immer besser, aber grundsätzlich kann die Begründung auch auf der Artikeldiskussionsseite stehen, das ist unschädlich. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]] ✽ 17:29, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::@Yunkal: ich brauchte auch etwas, bis ich mir angewöhnt hatte, '''immer''' eine einigermaßen einordenbare Begründung für den Edit in die ZF-Zeile zu schreiben (erleichtert wird das, in dem man einstellen kann, daß jeweils eine Fehlermeldung kommen soll, wenn man das vergessen hat, und man so nicht mehr drumrumkommt). --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 17:53, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::Ich hatte es nicht vergessen, der VE nahm sie aus irgendwelchen Gründen nicht an. deswegen habe ich sie in der nächste ZQ nachgeliefert. Sie war klar.
:::::::Warum hast du überhaupt revertiert? Du bist an der Diskussion nicht beteiligt. Auf der ganzen Diskussionsseite ist kein Beitrag von dir. Das ist befremdlich. Eine Begründung hast du in der Zusammenfassungszeile auch nicht genannt. Du hast nur geschrieben, was du getan hast. Das ist keine Begründung.--[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 18:15, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::Klar wäre es sinnvoll gewesen, mich an der Diskussion auch noch zu beteiligen; da war aber schon viel geschrieben worden – und das Diskussionsresultat war für mich erkennbar. Richtig: ich hatte nur eine ungenügende Begründung geschrieben. Da die Namensnennung in der Diskussion dermaßen oft vorkommt, ging ich fälschlicherweise davon aus, daß die Aussage, sein Beitrag sei zu erwähnen, genügen würde. Richtigerweise wäre ein Hinweis auf die Diskussion angebracht gewesen. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 18:27, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Das gibt dir nicht das Recht, einen Editwar anzufangen. Es war mitten in der Diskussion. Wie du jetzt siehst, wird immer noch kontrovers diskutiert. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 18:30, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Der eigentliche EW hat an jenem Punkt noch nicht begonnen; bei der nächsten wieder-Revertierung durch einen der Beteiligten wäre es aber soweit gewesen. NB: 1. Änderung; 2. Revert; 3. Rücksetzung auf Anfang; ist noch kein EW, sondern erst, wenn es danach noch weiter hin und her geht – und zudem einer der Beteiligten mehrfach involviert ist; denn eine Rückänderung durch einen dritten ist automatisch auch eine 3M, was dieser Version dann (etwas) mehr Gewicht verleiht (sofern auf der Disk-Seite kein Knosens für die andere Version herrscht). --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 18:45, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Yunkal, weiter unten heißt es auf der Diskussion wären sich alle einig, nur du alleine wärest gegen alle anderen. Was sagst du dazu? --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 19:17, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Es war soweit Konsens, dass die Quelle in Ordnung ist, von mir auch. Es war die Diskussion, wo man den Inhalt am besten hinstellt. EinBeitrag hat dann mitten in der Diskussion, die Quelle dahin gestellt, wo er es richtig fand. Das habe ich revertiert, weil die Diskussion nicht abgeschlossen war.
:::::::::::Zu Recht, wie man sieht. Aus dieser Diskussion hat sich dann weiter entwickelt, dass über ein Werk, das in der Diskussion, wo man es hinstellt, eine Rolle spielt, auch noch diskutiert wurde. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 20:09, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::Nein, nicht zurecht – sonst wäre diese Diskussion (mit 2 VMs) gar nicht entstanden. Wenn Dir nur der Einbindeort nicht paßt, dann wäre es an Dir gewesen, den (Ab)satz entsprechend anderswohin zu verschieben (auch wenn das noch nicht definitiv wäre) – z.B. ans Ende des Absatzes – und ihn nicht einfach zu entfernen. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 20:27, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::Dafür hat es aber auch keinen Konsens gegeben, darüber hat man ja gerade diskutiert.
:::::::::::::Und wo die du dich hier ständig einmischst, wo du gar nichts zur Diskussion BDS beigetragen hast:
:::::::::::::Man hat mir gesagt: Editwar ist: Einfügung, Revert,- nochmaliger Revert ist Editwar. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 20:34, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::Wie schon beschrieben – für EW braucht es etwas mehr als nur 1. Einfügung, 2. Revert (kommentarlos), 3. Zurücksetzung auf 1 durch Dritten; das ist noch kein EW, da der 3. eine 3M einbringt; auch wenn 3. durch denselben wie 1. getan worden wäre, ist das dann noch kein EW, wenn 2. keine Begründung abgegeben hat. Erst mit hier noch nicht vollzogenem Schritt 4. wäre das dann überhaupt erst ein EW – so noch nicht. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 20:44, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::So hat man es mir bei Anfragen/Administratoren explizit gesagt. Vielleicht fragst du dort auch nach. Und damit du es jetzt verstehst: Ich habe eine Begründung in meinem nächsten Edit in der Zusammenfassungszeile abgegeben.--[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 20:48, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::::Habt ihr euch inzwischen geeinigt wo der Abschnitt hinsoll den ihr alle haben wollt? --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 21:07, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::::Es wird noch diskutiert. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ABoycott%2C_Divestment_and_Sanctions&diff=256414363&oldid] --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 07:10, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::::@Yunkal: in so einer Situation ("feststellen: oops, da hat ein Dritter meinen Beitrag revertiert") sollte Deine Reaktion keine VM sein, sondern erst mal eine Ansprache an den Revertierer – natürlich mit Hinweis auf die Disk; und wenn das nicht zu reichen scheint allenfalls noch [[WP:3M]]. Wäre dem so gewesen, hätte ich kurz begründet, weshalb ich die Entfernung für unangebracht halte, und die Diskussion dann auf der Disk-Seite weitergeführt. Daß Deine ZFZ untergegangen war, ist natürlich doof. Die Begründung mit einem kleinen Nachedit in einer weiteren ZFZ nachzureichen hat leider auch seine Tücken: da hätte noch ein Hinweis hingehört, daß es sich auf den vorigen Edit bezieht; sonst fällt das nicht auf (mir war es unter's Eis geraten). Und wie gesagt: wenn nur strittig ist, wo der (Ab)Satz eingefügt werden soll, ist dessen Entfernung nicht wirklich angebracht ... Nichts für ungut. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 00:11, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::::@[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]]ProloSozz, ich finde, du solltest nicht revertieren, wenn über einen Artikel schon in VM geredet wird, und vor allem wenn es ein Artikel in einem umstrittenen Bereich ist, zu dem du nichts bis wenig beigetragen hast. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 07:04, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::::::Ich anerkenne, daß reiner Revert während einer VM hier nicht die optimale Lösung gewesen sein mag – aber: ich habe mich ziemlich in die Diskussion eingelesen und festgestellt, daß Krell über 30x in der Diskussion zitiert wurde (inzwischen ist es noch eine Reihe mehr) – und zwar a) oft parallel zu Brumlik, und b) enthält der Satz im Artikel eine i) kompetente und anerkannte Beurteilung, und ii) ist somit eine Bereicherung für den Artikel – so daß es dem Leser zu überlassen ist, ob er dieses Statement anerkennen will oder nicht. Daß das ohne Kommentar entfernt wird, ist nicht angebracht. Klar hatte ich den Nachkommentar übersehen – aber auch dieser spricht sich nicht gegen den Absatz aus, sondern nur, wo er eingefügt werden soll – und DAS ist kein valabler Grund, ihn zu entfernen. So eine Entfernung rückgängig zu machen erachte ich als akuter als, mich in der Diskussion auch aktiv zu beteiligen – diese war per se schon genügend aussagekräftig, daß Krell relevant ist. Insofern erachtete ich auch die Enfernung als unangebrachte Manipulation, um innerhalb der VM noch Tatsachen zu schaffen (wobeil mir zu dem Zeitpunkt die Begründung in der nachgereichten ZFZ noch nicht klar war – abgesehen davon, daß ich diese ungenügend für eine Entfernugn halte). --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 07:53, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::::::Das beurteilen wir unterschiedlich. Wenn über eine Stelle akut diskutiert wird, ist es von einem der Diskussionspartner unangebracht, Tatsachen zu schaffen und die Diskussion in seinem Sinn zu entscheiden.
:::::::::::::::::::Und während einer VM hält man sich als Unbeteiligter raus, indem man in das Geschehen eingreift. Zudem genau an dem Punkt, was Thema der VM ist. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 08:17, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::::::::::::::Wie gesagt: unter den gegebenen Umständen (bei Diskussionsstand & Entfernung) war für mich Deine Entfernung "im falschen Moment Tatsachen schaffen". (NB: ich hab' das fehlende "nicht" im zweiten Absatz nicht übersehen.) --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 08:46, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::::::::<s>Ich gebe Yunkal recht, dass es nicht in Ordnung war, dass du aus dem "Nichts" einfach re-vertierst. Das hätte im Einvernehmen mit den Beteiligten (Konsens -1) auf der Artikeldiskussion geklärt werden können. Das Letzte, was solche Artikel brauchen, sind Eingriffe von Nichtbeteiligten ohne Diskussionsbeteiligung.--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 09:11, 28. Mai 2025 (CEST)</s>--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:12, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::Tatsächlich ist es mir jüngst zweimal passiert, dass meine Begründungen einfach verloren gingen. Scheint an MediaWiki zu liegen. --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 18:51, 27. Mai 2025 (CEST)

Wen Inhalte und Artikelfortschritte interessieren, der kann wirklich nur feststellen, dass für die Löschung des Edits KEINE validen Gründe angegeben wurden, weder vor noch nach dem hier gemeldeten Revert. Irgendwann müssen einfach mal die Fakten beachtet werden. Das formale Hin und her ist bereits klares Zeichen der Missachtung dieser Fakten. [[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] ([[Benutzer Diskussion:EinBeitrag|Diskussion]]) 20:56, 27. Mai 2025 (CEST)

<s>Ja, doch die VM führt dennoch nirgendwohin und sollte geschlossen werden.--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 09:11, 28. Mai 2025 (CEST)</s>--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:12, 28. Mai 2025 (CEST)

:<s>Das Fatale ist: hätte ein Beteiligter den Konsens - 1 wieder hergestellt, wäre es/sie auf der VM gemeldet worden. Yunkal, du kannst Widerspruch zu einer Bearbeitung auf der Diskussionsseite erheben, aber nicht gleich deine Meinung durchsetzen. --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 09:35, 28. Mai 2025 (CEST)</s>--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 16:12, 28. Mai 2025 (CEST)
::Sie wurde nicht durchgesetzt. Es wurde diskutiert, wo der richtige Platz ist. Wenn jemand durchgesetzt hat, war es erst einmal EinBeitrag. Wie du siehst, stimmt Konsens-1 nicht. Es wird immer noch um den Platz diskutiert. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 10:41, 28. Mai 2025 (CEST)
::Nochmal Konsens -1: Das war der Diskussionsstand vor EinBeitrags Einfügung: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions&oldid=256391450#Nazi-Judenboykott als Vorläufer] 9.55 machte EinBeitrag die Einfügung. WWo ist da Konsens -1? Das ist die Version vor meinem Revert: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions&oldid=256393253#Nazi-Judenboykott als Vorläufer] Wo ist da Konsens-1? --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 11:52, 28. Mai 2025 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum jetzt nur der vorläufer da steht. Man muss auf der Seite zu dem Punkt Nazi-Judenboykott als Vorläufer gehen, weit unten. Dann sieht man es.--[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 12:01, 28. Mai 2025 (CEST)
:Es geht um die allerletzten Änderungen: der Gemeldete hatte die Ergänzung von EinBeitrag entfernt (wobei die ZFZ fehlerhafterweise leer geblieben war – was er mit einem weiteren Mikroedit nachgereicht hatte, aber bei einigen (auch bei mir) unter's Eis geraten ist), und ich hatte die Ergänzung wiederhergestellt. NB: die Nachgereichte Begründung wideerspricht eigentlich dem, was der Gemeldete eigentlich vor hat; sie sagt nur aus, daß der Passus am falschen Ort sei und nicht, daß er raus müsse. In diesem Fall ist aber eine Entfernung unangebracht, sondern der Passus müßte direkt an einen besseren Ort versetzt werden. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 14:11, 28. Mai 2025 (CEST)
::Zunächst mal Hier gilt die SG-Regel: Beiträge nur vom Melder und Gemeldeten. Anscheinend kümmert das Niemand. Deine Beiträge finde ich jetzt <s>penetrant</s>. Kümmer dich um deine VM! Nimm endlich wahr, dass die Verschiebung auch gegen den Konsens auf der Diskussionsseite wäre. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 14:40, 28. Mai 2025 (CEST)
:::Ich habe alles mehrmals gesagt von meiner Seite. Mehr kommt nicht mehr von mir. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 14:42, 28. Mai 2025 (CEST)
:::1. ich bin hier nicht unbeteiligt, da ich derjenige war, der den Ausgangszustand wiederhergestellt hatte. 2. in dieser VM wurde ziemlich zu Beginn meine Aktion in nicht unproblematischer Weise erwähnt – was mir explizit die Erlaubnis gibt, das in ein korrekte(re)s Licht zu rücken; somit bin ich schon doppelt involviert. 3. hast Du eine zusätzliche VM gegen mich losgetreten, obwohl genau dasselbe Thema schon hier abgehandelt wird. 4. Du hast dann auch das meiste der Substanz, das eigentlich in die untere VM gehören müßte, hier ausgebreitet. <s>Ich kann ech nicht nachvollziehen, was das soll, mir hier als Direktbetroffener (auch wenn nicht Melder oder Gemeldeter) den Mund verbieten zu wollen.</s>(nachträglich gestrichen – siehe separate Bemerkung) 5. und nochmal: Du schreibst explizit, daß Dir nur der Eifügeort nicht paßt; damit sollte für Dich die Rückgängigmachung der Löschung eigentlich kein Thema sein. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 15:28, 28. Mai 2025 (CEST)
::::Nachträglicher Hinweis zum hinteren Teil von Nr. 4: unter den SG-Auflagen (die mir erst jetzt bekanntgegeben worden waren) ist diese Formulierung unangebracht, denn sie läßt verkennen, daß die Begründung durch Yunkal durch die SG-Auflagen gedeckt ist (und keine "persönliche Auflage mir gegenüber" sein soll(te) – womit auch nicht er so direkt anzusprechen ist, was meine Schreibberechtigung hier anbelangt, die infolge 1. & 2. als gegeben zu erachten ist. Nr. 3. ist dann auch keinesfalls "ad hom./ad pers.": da geht's darum diese VM mit der unteren gegen mich gegeneinander abzugrenzen. Daß es der Gemeldete war, der die VM gegen mich losgetreten hatte, ergibt sich aus der Konstellation – das könnte auch jemand anders gewesen sein; somit ist die Nennung des Gemeldeten im Zusammenhang mit der unteren VM kaum zu vermeiden. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 17:51, 28. Mai 2025 (CEST)
:::''...gilt ein absolutes Verbot von Äußerungen ad hominem und ad personam. Diskussionen sollen ausschließlich zu Inhalten und Belegen geführt werden. Daher ist jede Äußerung über andere Personen in diesem Bereich sanktionierbar.'' Vielleicht möchte ja der eine oder andere über seine Äußerungen hier nochmal nachdenken.
:::''Administratoren sind aufgerufen, bei der Arbeit im Themenfeld die obigen Maßnahmen besonders deutlich durchzusetzen, bei Zuwiderhandlungen sollten rasch Sanktionen erfolgen.'' --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 16:45, 28. Mai 2025 (CEST)
:::: Ich dachte, das gilt nur für Artikeldiskussionen.--[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 17:20, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::Bist du sicher, dass du nur dieses eine Wort entfernen möchtest? Das SG berät wöchentlich und kann die Auflagen jederzeit anpassen. Wird auch passieren, falls die den Eindruck haben, dass sich jemand nur das das Wort hält, aber nicht an den Sinn der Auflage. --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 17:38, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::Das ist Punkt 1 der Auflage: Auf Artikeldiskussionsseiten zum Themenfeld gilt ein absolutes Verbot von Äußerungen ad hominem und ad personam. Diskussionen sollen ausschließlich zu Inhalten und Belegen geführt werden. Daher ist jede Äußerung über andere Personen in diesem Bereich sanktionierbar. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 17:42, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::::Deiner Beitragsliste zufolge editierst du seit gestern Mittag nur noch hier auf VM. Vielleicht solltest du dich mal mit den anderen einigen wo ihr diesen Abschnitt hinhaben wollt? Dann könnte man die VM hier auch schließen. --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 19:06, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::DWI, Stand jetzt sieht's so aus, als würde mittelfristig keine Einigung zustande kommen. Der Thread dazu ist ein bisschen zerfasert, s. [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions#c-DaWalda-20250528184800-Jayen466-20250527205300 hier], ab [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions#c-Fiona_B.-20250529091800-Nazi-Judenboykott_als_Vorläufer hier] und ab [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Boycott,_Divestment_and_Sanctions#c-DaWalda-20250529094100-Fiona_B.-20250529093800 hier]. Ich deute den Diskussionsstand so, als müsste die VM entweder noch lange offen bleiben oder ohne eine Einigung über diese Frage auf der Disku entschieden werden. --[[Benutzer:DaWalda|DaWalda]] ([[Benutzer Diskussion:DaWalda|Diskussion]]) 12:13, 29. Mai 2025 (CEST)
::::::::Er möchte sich nicht einigen, sondern seinen POV durchsetzen. Er hat hier mehrmals tatsachenwidrig behauptet, meine belegte Ergänzung habe keinen "Konsens" gehabt: Dabei war nur er dagegen, ohne dafür stichhaltige Gründe anzugeben. Mehrere User haben seine Ablehnung vor Ort entkräftet und seiner Löschung begründet widersprochen. Doch er ignoriert, was für jeden nachlesbar in verlinkten Belegen steht, und beantwortet Rückfragen dazu vor Ort nicht. Stattdessen belästigt er mich inzwischen per Email.
::::::::Das lange Offenhalten dieser VM hilft ihm dabei. Seit wann wird eine VM zu einem bestimmten Diff erst geschlossen, wenn ein Gemeldeter einlenkt und seinen gemeldeten Revert zurückzieht? [[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] ([[Benutzer Diskussion:EinBeitrag|Diskussion]]) 12:16, 29. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Ich sage nie öffentlich, was privat geschrieben ist. @[[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag]] bist du einverstanden, die Mail an einen Admin deiner Vertrauens weiterzumailen, damit er sehen kann, ob es eine Belästigung war oder nicht eher ein freundlicher, gro0zügiger Hinweis? --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 12:25, 29. Mai 2025 (CEST)
:::::::::– Mein Vorschlag wäre: der "umstrittene" wird Satz eingefügt (was ich ja getan hatte und somit schon ist) – er ist ja inhaltlich nicht bestritten – und zwar dort, wo er derzeit steht (so muß es vorerst keine weitere Änderung mehr geben); und auf der Disk-Seite wird ein separater Abschnitt eröffnet, der sich ausschließlich mit der Position dieses Satzes befaßt (und nicht mit dessen Formulierung – das kann dort anderswo), und bessere Plazierungen können disktutiert werden. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 14:45, 29. Mai 2025 (CEST)
Gemäss SG-Entscheid sollten hier nur Melder und Gemeldeter schreiben:''VMs zwischen etablierten Autorinnen und Autoren werden im Vier-Augen-Prinzip entschieden. Bei jeder solchen VM sind ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.'' --[[Benutzer:MatthiasGutfeldt|MatthiasGutfeldt]] ([[Benutzer Diskussion:MatthiasGutfeldt|Diskussion]]) 09:49, 29. Mai 2025 (CEST)

:Das ist das Rufen in der Wüste. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 19:27, 29. Mai 2025 (CEST)

::Nicht unbedingt; die Auflage dient v.a. dazu, persönliche Animositäten an der Quelle abzufangen (resp. gar nicht erst zuzulassen), weil Parteiergreifung in dem Bereich sehr heikel sein kann. Dem, daß ich hier direkt involviert bin (obwohl weder Melder, noch Gemeldeter) – und was ich ausführlich dargestellt habe, hat niemand widersprochen. Daß unter dieser Auflage dann die zweite VM gegen mich losgetreten wurde, kann ich im nachhinein nachvollziehen, wenn davon ausgegangen wurde, aufgrund der Auflage könne ich nicht in dieser VM vorkommen. Die zweite VM war der Sache nur bedingt dienlich, da die Sache hier besprochen wird. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 21:26, 29. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:Nikolai Maria Jakobi]] ==

{{Benutzer|Nikolai Maria Jakobi}} Widersetzt sich [https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=256393555&oldid=256393280&title=Stefan_Gelbhaar hier] der klaren Auflage von [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/05/27#Benutzer:Nikolai_Maria_Jakobi_(erl.)|heute morgen]]: die Quintessenz der [[Diskussion:Stefan_Gelbhaar#Gerichtsentscheidung_gegen_Klara_Schedlich|Diskussion]] ist zudem klar erkennbar; einzig der Gemeldete widersetzt sich gegen die Namensnennung der betroffenen Person. Zudem setzt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AStefan_Gelbhaar&diff=256393644&oldid=256392803 das hier] bzgl. der in der vorigen VM genannten Anweisung nur noch einen drauf (daß genau das zu unterlassen sei). --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 12:09, 27. Mai 2025 (CEST)
: Die VM-Entscheidung "werdet Ihr zu diesem Streitthema vorerst nichts mehr im Artikel schreiben, solange Ihr auf der dazugehörigen Diskussionsseite keinen Konsens oder Kompromiss finden konntet." erging um 9:48 Uhr (ohne Ping an mich), du hast [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stefan_Gelbhaar&curid=3577097&diff=256392690&oldid=256391099 danach (10:32 Uhr) im Artikel editiert], gegen den Entscheid. Das habe ich zurückgesetzt. Was du "das hier" nennst hättest du durch das Löschen deiner Unterstellung ("NB: da es hier (auch) um Politik geht, könnte noch Schwerwiegenderes unterstellt werden. Mache ich nun nicht konkret – aber ich bin wohl nicht der einzige, dem auch schon solche Gedanken gekommen sind, wenn hier erkennbar einseitig Informationen unterdrückt werden sollen."), die ich erst heute gelsen hatte, selbst vermeiden sollen. --[[Benutzer:Nikolai Maria Jakobi|Nikolai Maria Jakobi]] ([[Benutzer Diskussion:Nikolai Maria Jakobi|Diskussion]]) 12:25, 27. Mai 2025 (CEST)
: Und [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stefan_Gelbhaar&diff=next&oldid=256393555 dieser erneute Revert um 12:11 Uhr gegen die VM-Entscheidung] und nach meinem Hinweis auf diesen Entscheid sollte zu einer Sperre für dich wegen EW führen. --[[Benutzer:Nikolai Maria Jakobi|Nikolai Maria Jakobi]] ([[Benutzer Diskussion:Nikolai Maria Jakobi|Diskussion]]) 12:28, 27. Mai 2025 (CEST)
::Auch wenn kein expliziter Konsens ist in der Diskussion eine Mehrheit der klaren Meinung, daß die Namensnennung zwingend ist – auch aus dem einfachen Grund, daß im deWP-Artikel der zu nennenden Person nicht nur ein Link zur Person dieses Artikels genannt ist, sondern sogar ein ganzer Absatz dieses Thema behandelt. Eine einzige Einzelmeinung widerspricht dem – und das ist jene des Gemeldeten. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 12:34, 27. Mai 2025 (CEST)
:::Ich sehe das so, dass der Melder, der nur nach Konsens tätig werden sollte POV-lastig ("Der in die Sache involvierte Parteikollegin[!] Klara Schedlich...") WP als Pranger entgegen BIO genutzt hat. Das wurde durch den Gemeldeten zu Recht rückgängig gemacht. --[[Benutzer:5glogger|5glogger]][[Benutzer Diskussion:5glogger|<code style="border:none; background:none;">Disk</code>]] 08:21, 28. Mai 2025 (CEST)
::Ich unterstütze den Melder: Soweit kommt das noch, ein bekanntes Mitglied der Grünen wird mitten im Wahlkampf in K-Gruppenmanier mit falschen Verdächtigungen und erfundenen Zeugenaussagen ausgebootet, was neben vielen anderen mit Sicherheit zum schlechten Wahlergebnis der Grünen beigetragen hat. Dann soll man die Person, die das Ganze verursacht hat trotz vorliegender Gerichtsurteile noch nicht mal nennen dürfen. Das geht nicht. Prolosozz hat alles richtig gemacht. —[[Benutzer:Nordlicht3|Nordlicht3]] ([[Benutzer Diskussion:Nordlicht3|Diskussion]]) 08:41, 28. Mai 2025 (CEST)
::::Was bitte soll "Pranger" sein, wenn nur genannt wird, daß eine Person "involviert ist" (was sie namentlich pressebekannt nun ist), ohne aber hineinzuflechten, wie und in welcher Form sie involviert ist – das kann dann in der Presse nachgelesen werden). Daß in der deWP zudem nicht nur ein Artikel über die Genannte besteht, sondern sich dort sogar ein gesamter Absatz mit genau dieser Affäre befaßt, kann sicher nicht als Pranger hinhalten sollen. Zudem: wenn es tatsächlich unangebracht wäre, sie im Fließtext zu nennen, müßte das mindestens unter "siehe auch" erfolgen – aufgrunddessen, daß sich im Artikel über sie Eingehendes über das Thema hier befindet. Abgesehen davon: in den Diskussionen sticht der Gemeldete allzu oft als Einzelmeinung gegen alle anderen hervor. Auch wenn das dann nicht als Konsens deklariert ist, hat das nix mit POV zu tun.--[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 09:00, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::Die Verbindung von "involviert" und "Parteikollegin" ist eine tendenziöse Ausdrucksweise und Du hast die Füsse nicht still gehalten und einen Konsens abgewartet, sondern musstest selbst eine Mehrheitsmeinung umsetzen. Damit hast Du den Konflikt wieder angefacht und bist dann zur VM gerannt. Die inhaltliche Klärung findet auf der Artikeldisk statt. --[[Benutzer:5glogger|5glogger]][[Benutzer Diskussion:5glogger|<code style="border:none; background:none;">Disk</code>]] 10:23, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::Was soll diese Wortklauberei? "Involviert" heißt soviel wie "in irgend einer (hier gar nicht genannten) Form nicht unbeteiligt" – das ist auch schon etwas anderes als "beteiligt" – denn das würde "aktive Beteiligung" ausdrücken, was hier in der Formulierung explizit zu vermeiden war. Daß dann das Gericht explizit gegen sie ein Verbot ausgesprochen hat, wurde mit dieser Formulierung umgangen. Und wenn die beiden in derselben Partei sind, sind das Parteikolleg(inn)en. Darum geht es hier aber nicht – sondern darum, daß sich der Gemeldete eine VM-Anweisung mißachtet und weiter seine Einzelmeinung gegen alle anderen durchzudrücken versucht. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 10:46, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::::Nein, Du hast die Füsse nicht stillgehalten und eine vage und despektierliche Formulierung (BIO!) einer angeblichen Mehrheitsmeinung eingebaut. Die Formulierung hattest Du überhaupt nicht zur Abstimmung gestellt und nun empörst Du Dich über die Folgen Deines eigenmächtigen und konfliktbefördernden Aktion und schlägst hier auf. Vielleicht reflektierst Du mal Deine auslösende Mißachtung der VM-Anweisung. --[[Benutzer:5glogger|5glogger]][[Benutzer Diskussion:5glogger|<code style="border:none; background:none;">Disk</code>]] 11:25, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::Was soll diese überspitz polemische Giftspritzerei? Aus der Diskussion kommt klar hervor, daß der Gemeldete mit seiner Meinung allein auf weiter Flur ist. Auch wenn das nicht explizit als Konsens deklariert ist, ist der Fall klar. Und wie in der nächsten VM (bzgl. des Artikels) aufgezählt ist es durch's Band der Gemeldete, der mit Würgen und Krachen pressebekannte Informationen unterdrücken will. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 14:05, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::::::''In solchen Diskussionen ist es nicht hilfreich, persönlich zu werden. Ich möchte von Euch beiden künftig keine persongerichteten Beiträge mehr lesen'' schrieb Doc Taxon in der VM. Das ist das Gegenteil von ''(...) der mit Würgen und Krachen pressebekannte Informationen unterdrücken will.''. Und ''überspitz polemische Giftspritzerei'' ist noch mehr daneben, denke ich. --[[Benutzer:Nikolai Maria Jakobi|Nikolai Maria Jakobi]] ([[Benutzer Diskussion:Nikolai Maria Jakobi|Diskussion]]) 14:46, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Bitte mal Butter bei die Fische: "involvierte Parteikollegin" als "despektierlich" und "tendenziös" ist nun echt komplett daneben. "Involviert" ist jeder, der mit etwas zu tun hat und nicht nur Beobachter von außen ist – nicht mehr und nicht weniger; und zwar ohne eine Aussage zu machen, wie er involviert ist – und wenn zwei in derselben Partei sind, dann sind das rein formell Parteikolleg(inn)en. Punkt. Ob die im Real-Life miteinander etwas zu tun haben (außer, in derselben Partei zu sein), ist hierbei völlig irrelevant. Da noch irgendwelche Animositäten hineininterpretieren zu wollen, ist schlicht daneben. Und nochwas: die eingefügte Formulierung hatte auch zuvor schon angeschnittenen Problematiken abgefangen. Und daß es in den Diskussionen auf jener Disk-Seite völlig aussichtslos ist, irgend eine Formulierung vorzuschlagen, die das enthält, was gewisse Mitdiskutanten niemals zulassen würden, und dann zu erwarten, daß diese auf einen 100%-Konsens stoßen würde, ist hinlänglich erkennbar aussichtslos und entspräche dem Abwürgen des WP-Prinzips "sei mutig" – mal abgesehen davon, daß 5glogger weder Melder, noch Gemeldeter hier ist. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 16:38, 28. Mai 2025 (CEST)

: etwas eingerückt zur Übersichtlichkeit
: * 27.5., 2:44 Uhr: VM durch ProloSozz gegen mich
: * 27.5., 9:48 Uhr: Admin Doc Taxon legt in der VM fest „werdet Ihr zu diesem Streitthema vorerst nichts mehr im Artikel schreiben, solange Ihr auf der dazugehörigen Diskussionsseite keinen Konsens oder Kompromiss finden konntet.“ ([https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/05/27#Benutzer:Nikolai_Maria_Jakobi_(erl.)])
: * ausweislich der [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stefan_Gelbhaar&action=history Versionsgeschichte des Artikels] danach:
: * 27.5., 10:32 Uhr: ProloSozz editiert „zu diesem Streitthema“ ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stefan_Gelbhaar&diff=prev&oldid=256392690])
: * 27.5., 11:08 Uhr: ich setze das unter Verweis auf die VM zurück ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stefan_Gelbhaar&diff=next&oldid=256393280])
: * 27.5., 12:11 Uhr: ProloSozz revertiert meinen Edit von 11:08 Uhr ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stefan_Gelbhaar&diff=next&oldid=256393555])
: * 27.5., 12:30 Uhr: ich melde den Artikel hier zur Sperre an.
: Mit dem Edit um 10:32 Uhr verstößt der Melder gegen den VM-Entscheid in der von ihm beantragten VM, mit dem um 12:11 Uhr gegen den ihm spätestens jetzt bekannten Entscheid und gegen WP:Edit-War.
: Mit dem Beitrag auf der Disk. „NB: da es hier (auch) um Politik geht, könnte noch Schwerwiegenderes unterstellt werden. Mache ich nun nicht konkret – aber ich bin wohl nicht der einzige, dem auch schon solche Gedanken gekommen sind, wenn hier erkennbar einseitig Informationen unterdrückt werden sollen.“ ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stefan_Gelbhaar&diff=prev&oldid=256382462]) verstößt er bewusst gegen WP:Diskussionsseiten.
: Ich bitte darum, diese VM zu schließen, mitzuteilen ob der Entscheid von [[Benutzer:Doc Taxon]] noch gilt und ggf. den Melder dann zu sanktionieren sowie darum, die Ausführungen des Melders zu meinen Motiven von der Artikeldisk. zu löschen. --[[Benutzer:Nikolai Maria Jakobi|Nikolai Maria Jakobi]] ([[Benutzer Diskussion:Nikolai Maria Jakobi|Diskussion]]) 13:47, 28. Mai 2025 (CEST)

::Obige Aufstellung ist unvollständig – zwischen 11:08 und 12:11 fehlt etwas wesentliches: diese VM hier; somit gehört folgendes noch hinein:
::* ''27.5., 12:09 Uhr: Ich melde den Gemeldeten wegen Verstoßes gegen die obige VM-Anweisung (das ist diese VM hier)''
::Sehr wohl gilt der Entscheid der VM von 02:44 noch; sich auf diese Art sich dessen entledigen zu wollen, wenn man seine Felle davonschwimmen sieht, spricht Bände; der Gemeldete eckt immer wieder mit seiner Meinung gegen (so gut wie) alle an – siehe auch VM gleich untendran; daß die Dame zu nennen ist, kommt aus der Disk klar hervor. ... --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 14:00, 28. Mai 2025 (CEST)

:Ohne persönlich werden zu wollen – aber ich zweifle die Glaubwürdigkeit des Gemeldeten inzwischen ernsthaft an – siehe [[Diskussion:Stefan Gelbhaar#Gerichtsentscheidung gegen Klara Schedlich|letzte Entwicklungen in der Diskussion]]. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 15:08, 29. Mai 2025 (CEST)
::Das nächste ''ad personam'', der nächste Verstoß gegen den VM-Entscheid. --[[Benutzer:Nikolai Maria Jakobi|Nikolai Maria Jakobi]] ([[Benutzer Diskussion:Nikolai Maria Jakobi|Diskussion]]) 16:30, 29. Mai 2025 (CEST)
:::Info: Das ad personam auf der Artikeldisk habe ich entfernt. --[[Benutzer:5glogger|5glogger]][[Benutzer Diskussion:5glogger|<code style="border:none; background:none;">Disk</code>]] 17:07, 29. Mai 2025 (CEST)
:Gudn Tach!
:Zur Info für Mitlesende: Diese VM und die [[#Seite_Stefan_Gelbhaar|VM hierdrunter]] gehören zusammen.
:Zur Sache: Ich gebe Nikolai M.J. (wie auch in der anderem VM geschrieben) dahingehend Recht, dass der Edit um 10:32 so verstanden werden kann, als setzte sich ProloSozz damit über die VM-Entscheidung hinweg.
:Ich stimme ProloSozz zu, dass die VM um 12:09 in der Auflistung dazugehört, allerdings führt der Edit zwei Minuten später (um 12:11) diese VM irgendwie ad absurdum, weil damit während laufender VM gegen [[WP:WAR]] verstoßen wurde.
:Von einem administrativen Revert, der formal geboten wäre, würde ich wie unten beschrieben nur deswegen absehen, weil es auf der Diskussionsseite nach "Konsens-1" pro Namensnennung aussieht. Zwar lese ich jetzt hier in dieser VM, dass mit 5glogger eigentlich eine weitere Person gegen die Namensnennung ist. Aber in der Artikeldiskussion stand das bisher noch nicht.
:-- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 00:48, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::Ich habe keine Stellung in der Artikeldisk bezogen, sondern a) eine erneute Unverschämtheit des Meldenden dntfrernt und b) höflich nachgefragt, worum es geht. Die Antworten auf die Rückfrage belegen einen Formulierungsdissens der Beteiligten Stand 30. Mai. (Der wundert mich bei einem derart undurchsichtigen und heiklen Thema nicht. Da es keinen Konsens gibt entferne ich die Passage. Das ist normales Vorgehen in Artikeln und präjudiziert keine Adminentscheidung bezüglich [[Wikipedia:Die falsche Version|WP:Falsche Version]]) oder gar die Admin-Überlegungen zu dem Nicht-Vandalismus des Gemeldeten und hier seit Tagen angeprangerten Nutzers.)--[[Benutzer:5glogger|5glogger]][[Benutzer Diskussion:5glogger|<code style="border:none; background:none;">Disk</code>]] 06:10, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::Mit der Rückgängigmachung und dem Eingriff in diese VM sowie Deinem Kommentar in der Artikel-Disk hast Du nun definitiv Stellung bezogen, postulierst aber, das das gar nicht der Fall sei. Zudem geht der Wortlaut "erneute Umverschämtheit" definitiv zu weit (WP:KPA) – und "höflich nachfragen, worum es gehe" gehört genauso in jenes Kapitel, das Du als "a.p." in der dortigen Disk entfernt hattest – ebenso, hier zu postulieren, "die Rückfrage würde einen Formulierungsdissens belegen". Definitiv NEIN: es geht nicht um die Formulierung, sondern darum, ob der Name derjenigen Person überhaupt genannt werden darf, gegen die Gelbhaar eine gerichtliche Auflage angestrengt hatte, und die vom Gericht dann auch ausgesprochen wurde – und was auf ihrer WP-Seite auch in einem Absatz beschrieben wird. Es ist sehr wohl Anmaßung, hier Admin spielen zu wollen und in den Verlauf einer VM einzugreifen, wenn einer der abarbeitenden Admins explizit weitere Admins entsprechend anfragt, bevor er diesen "adminstrativen Revert" umsetzt – insbesondere dann, wenn der Werdegang der Erwähnung und Entfernung ihres Namens hier ausführlich beschrieben ist – insbesondere auch, weshalb nun die angeblich "falsche Version" stehengeblieben war. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 07:29, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::Gudn Tach!
:::::::Nur, um das auch mal administrativ festzuhalten. Der Kommentar: "Wie scheinheilig ist das denn!" verstößt mind. gegen [[WP:WQ]] und meiner Ansicht nach auch gegen WQ#1, also [[WP:NPA]]. Die Entfernung war korrekt. Ich würde es nicht als Unverschämtheit, sondern als unangemessen bezeichnen, aber sehe in der Bezeichnung "Unverschämtheit" hier in der VM keinen [[WP:NPA]]-Verstoß, sondern eine negativ wertende (aber nicht herabwürdigende) Deskription.
:::::::Im ''summary'' wurde es lediglich als "ad personam" bezeichnet, das passt so.
:::::::-- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 10:56, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::Ich sehe die beiden negativ konnotierten (und sehr wohl in einem gewissen Maß persönlichkeits(ab)wertenden – so sind sie auch gemeint) Begriffe ziemlich auf derselben Ebene – sowohl bzgl. PA, wie auch WQ. Insbesondere dann, wenn jemand erkennbar etwas schreibt, später aber – sobald es konkreter wird – anfügt, er hätte nie sowas geschrieben, sollte das schon entsprechend dargestellt werden dürfen. So eine Verhaltensweise kann kaum anders als (mindestens indirekt – inhaltlich) auf die Person bezugnehmend ausgedrückt werden. Na gut – statt "scheinheilig" hätte auch "(un)glaubwürdig" etwa dasselbe ausgedrückt; was aber inhaltlich genauso als PA gewertet werden könnte, auch wenn das noch WQ-tolerabel wäre. "Unverschämt" ist auf derselben Ebene. Aber lassen wir das – hier geht es um etwas anderes ... --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 11:36, 30. Mai 2025 (CEST)

::::::Gudn Tach!
::::::Im Kommentar [[#c-5glogger-20250528062100-ProloSozz-20250527103400|weiter oben]] sehe ich schon eine Stellungnahme, dass deiner Ansicht nach [[WP:BIO]] verletzt sei. Aber letztlich ist es egal, ob das nun eine Stellungnahme ist oder nicht. Mir ging es ja eh nur darum, dass ''in der Artikeldiskussion'' keine Stellungnahme von dir stand. Und das wiederum ist kein Vorwurf, sondern nur der Background, weshalb etwaige Meinungen von dir bei der inhaltlichen Frage und beim Edit-Ping-Pong unberücksichtigt blieben und ich somit von "Konsens - 1" schreibe.
::::::-- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 10:47, 30. Mai 2025 (CEST)
::Der Edit von 12:11 ist dahingehend zu sehen, daß der Artikel wieder in einen Zustand zu bringen war, der über mehrere Tage Bestand hatte und zudem der Diskussion entspricht, und dies die Diskussionsbasis für die VM sein soll. Die beiden Post hätten auch in anderer Reihenfolge erfolgen können (erst Rücksetzung, dann VM). Der Name wurde [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stefan_Gelbhaar&diff=next&oldid=256144707 hier]
::* am 23.05 um 10:23 von Ciciban eingefügt
::* vom gemeldeten um 12:09 umgehend entfernt
::* von Oliver Y.S. um 13:54 wieder eingefügt
::* vom Gemeldeten um 14:02 wieder entfernt
::* von mir am 24.05 um 12:22 wieder eingefügt – und dann blieb das über mehrere Tage bis
::* am 27.05 um 06:52 stehen – da hat der Gemeldete den Namen wieder entfernt.
::* Um 10:32 habe ich ihn wieder eingefügt und
::* um 11:08 der Gemeldete wieder entfernt, was ich dann
::* um 12:11 wieder revertiert hatte. Da über mehrere Tage der Name drin war, müßte inzwischen dies als status quo ante und VM-Diskussionbasis dienen, was fast zum gleichen Zeitpunkt wie die VM war. Die untenstehende VM des Gemeldeten zum Schutz des Artikels sollte dann seinen Zustand durchsetzen (wohl auch, um dieser VM etwas den Wind aus den Segeln zu nehmen). --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 02:28, 30. Mai 2025 (CEST)
::* am 30.05 um 06:12 (heute morgen) mischt sich 5glogger in diese laufende VM ein und entfernt die Passage mit dem Namen wieder – in der Meinung, hier eine "Falsche Version" berichtigen zu müssen. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 07:29, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Ich habe eine umstrittene Formulierung aus dem Artikel Gelbhaar entfernt für die es laut Artikeldisk keinen Konsens gibt. "Falsche Version" habe ich nicht präjudiziert [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=256479134&oldid=256479107]. --[[Benutzer:5glogger|5glogger]][[Benutzer Diskussion:5glogger|<code style="border:none; background:none;">Disk</code>]] 08:17, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::Du hast in eine VM eingegriffen, wie das bei "falschen Versionen" nicht unangebracht ist – und getan, als ob es hier nicht um "Falsche Version" gehe, obwohl Dein Vorgehen genau das war. Effektiv hatte der Admin zuvor schon betont, daß es hier eben nicht klar sei, welches nun die "falsche Version" sei – und er hatte es bewußt NICHT geändert. Du machst nun genau das, was bei klarer "falscher Version" angebracht ist. Somit war das genau das! Außerdem war die Formulierung nicht wirklich umstritten, da die vorgeschlagene Ergännzunng (auch von mir – und zwar begründet) auf Ablehnung stößt, da sie unzutreffend ist (sexuell = strafbar – was aber weder zum Vorwurf gemacht wurde, noch eingeklagt). --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 08:45, 30. Mai 2025 (CEST)

:Ich stehe jetzt hier seit drei Tagen auf VM, die Diskussion oben dreht sich teils um den Artikel Gelbhaar, teils wird ad personam geschrieben. Meine Bitte vom 28.5,, 13:47 Uhr wiederhole ich daher: „Ich bitte darum, diese VM zu schließen, mitzuteilen ob der Entscheid von [[Benutzer:Doc Taxon]] noch gilt und ggf. den Melder dann zu sanktionieren sowie darum, die Ausführungen des Melders zu meinen Motiven von der Artikeldisk. zu löschen.“ --[[Benutzer:Nikolai Maria Jakobi|Nikolai Maria Jakobi]] ([[Benutzer Diskussion:Nikolai Maria Jakobi|Diskussion]]) 14:05, 30. Mai 2025 (CEST)
::Gudn Tach!
::Ich verstehe, dass das unangenehm ist. Ich hab mich der VM (under parallelen) nur angenommen, weil sie so lange offen war(en). Anscheinend haben auch andere Admins gerade viel zu tun. Kommt vor.
::Mit der Erledigung der anderen VM ist die hier auch weitgehend miterledigt. Leider habe ich aktuell wenig Zeit jetzt noch mal genau die Stellen in dser Diskussion herauszusuchen, die du meinst. Bitte nenne diese präzise mit Diff-Link, dann versuche ich, diese heute Nachmittag nochmal zu bewerten und ggf. zu entfernen (kann aber nix versprechen). Ansonsten habe ich vermutlich erst morgen wieder Zeit dafür.
::-- [[user:lustiger_seth|seth]] ([[user talk:lustiger_seth|Diskussion]]) 14:56, 30. Mai 2025 (CEST)

== [[ Benutzer:ProloSozz]] ==

{{Benutzer|ProloSozz}} Editwar und Einsteigen hierein während laufender VM [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boycott,_Divestment_and_Sanctions&action=history] An der Diskussion dazu hat er sich nicht beteiligt. --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 15:34, 27. Mai 2025 (CEST)
:Siehe VM gegen den Melder weiter oben. 1. ein einzelner Revert ist noch keine EW-Beteiligung; 2. wie o.e. hat der Melder keine Begründung für seine Änderungen angegeben; 3. aus der Diskussion kommt klar hervor, daß die Publikationen von Gerd Kroll (der übrigens auch einen einen Artikel hat) nicht unbeachtlich sind. 4. um ernsthaft zu diskutieren, sollten umstrittene Textteile enthalten sein, damit klar ist, worüber überhaupt diskutiert werden soll. Fazit: unlauterer Versuch, seine Meinung durchdrücken zu wollen. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 15:56, 27. Mai 2025 (CEST)
:: Meines Erachtens gibt es für die Einfügung einen Konsens minus eins, bzw., da der Gemeldete gar nicht gegen die Einfügung ist, sondern nur gegen den Platz im Artikel, an dem sie erfolgt ist, ein Konsens minus nullkommafünf.
:: Unzufriedenheit mit dem Platz im Artikel ist aber kein zureichender Löschgrund, weshalb die Wiedereinfügung kein Fehlverhalten darstellte. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 16:01, 27. Mai 2025 (CEST)
:::@Phi: Du meinst wohl den Melder? --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 17:29, 27. Mai 2025 (CEST)
:::: Natürlich, Fehler meinerseits. Gruß --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 17:33, 27. Mai 2025 (CEST)
:::::Editwar ist Editwar, oder nicht? --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 18:27, 27. Mai 2025 (CEST)
::::::Klar ist EW=EW; dazu müssen aber alle Voraussetzugen erfüllt sein – was hier nicht der Fall ist. Einfache Wiederherstellung eines Vorzustands durch einen bisher Unbeteiligten ist noch kein EW, sofern nicht entgegen Konsens auf Disk. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 18:41, 27. Mai 2025 (CEST)
:Ohne hier Selbstbeweihräucherung treiben zu wollen – als Nicht-Admin habe ich eh keine Entscheidungsbefugnis – und als Gemeldeter sollte ich mich ja auch nicht auf die Äste rauslassen ... dennoch: m.E. ist diese VM durch falsch verstandene Voraussetzungen für einen EW begründet, was einem noch nicht allzu lang dabei seienden Nutzer zu verzeihen sein dürfen sollte. Ich erachte diese VM auch keineswegs als sowas wie eine "Rache-VM" – dazu ist sie formell zwar zu korrekt begründet – aber eben basierend auf einer unzutreffenden Informationsgrundlage, was ihr somit die Substanz nimmt. Die Hauptsubstanz zum Thema findet zudem in der VM weiter oben über den Melder statt. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 23:58, 27. Mai 2025 (CEST)
::Ich kann es nicht nachvollziehen, wieso diese offensichtliche Rache VM derart lange offen ist. Siehe Intro. Eine rasche Erle wäre hier vorteilhaft. Gruß --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 07:26, 28. Mai 2025 (CEST)
:::Wenn ich davon ausgehe, daß der Melder die notwendigen Kriterien für einen EW (noch) nicht genügend verstanden hat, fehlt bei mir etwas der schale Nachgeschmack, der zu einer richtigen Rache-VM gehören müßte – da zudem diese VM vom Schiff aus als "zwar VM, aber erkennbar ohne tiefere Substanz" zu erkennen ist. Vielmehr dürfte es ein (aus Sicht des Melders nicht unberechtigter) Versuch des Melders gewesen sein, die Diskussion (s. VM oben) an anderer Stelle nochmals abfangen zu wollen. Klar wäre auch das unangebracht, da das Thema ja schon in der VM oben schon vorhanden war. NB: im Zusammenhang mit der VM oben dürften dann beide zusammen abgehakt werden, weswegen ich mich – sogar als Gemeldeter – nicht daran störe, daß diese noch nicht abgehakt ist. --[[Benutzer:ProloSozz|ProloSozz]] ([[Benutzer Diskussion:ProloSozz|Diskussion]]) 08:08, 28. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:87.165.224.151]] ==

{{Benutzer|87.165.224.151}} Ich bitte zu prüfen, ob ich die seit Längerem anhalten Belästigungen dieses Typs, der derzeit unter der IP 87.165.224.151 auftritt, hinnehmen muss oder ob er sich stoppen lässt. Wenn Letzteres möglich ist, bin ich dankbar. Er weiß genau, dass ich viele dieser Kirchenartikel, die er derzeit zum Anlass für seine „Belehrungen“ nimmt, verbesserte und erweiterte, zurzeit aber nur noch kritisiere, weil ich des Öfteren auf Widerstand stieß. Das im Einzelnen hier darzulegen ginge zu weit. Freundliche Grüße -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 20:34, 28. Mai 2025 (CEST)
::Es ist nunmal Fakt dass du tagtäglich durch etliche Diskussionsbeiträge auffällst, die alle darauf abzielen dass ein einzelner Benutzer viele Artikel anlegt, die nicht deinem Anspruch genügen. Im aktuellen Fall setzt du sogar einen Link zu Infos die du recherchiert hast auf die Diskussionsseite, statt die in den Artikel einzubauen. Und dann eine Vandalismusmeldung gegen mich zu erstellen, währen du dort wortwörtlich schreibst "Halten Sie doch bitte einfach mal die Fresse!" ist schon ein hartes Stück.--[[Spezial:Beiträge/87.165.224.151|87.165.224.151]] 20:48, 28. Mai 2025 (CEST)
:::Zu Letzterem: Unter vier Augen würde ich Ihnen noch etwas anderes sagen. Zur Sache: Sie wissen genau, dass ich viele dieser schwachen Kirchenartikel, die wie am Fließband entstehen, ergänzte und sprachlich verbesserte, womit ich aber keineswegs immer auf Zustimmung stieß. Die Bearbeitungen wurden zum Teil zurückgesetzt, was mich zunächst nicht störte. Als aber der Autor der Artikel, mit dem ich oft Kontakt aufzunehmen versuchte, einen Beitrag zurücksetzte, war es genug. Seitdem beschränke ich mich darauf, auf Mängel hinzuweisen und Anregungen zu geben. Hier und da berichtige ich allerdings auch jetzt noch Schreibfehler. – Ihre schikanösen „Belehrungen“ empfinde ich als Belästigungen, die zu unterlassen ich Sie mehrmals bat. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 21:06, 28. Mai 2025 (CEST)
::::"Ihre schikanösen Belehrungen empfinde ich als Belästigung" - bist du schonmal auf den Gedanken gekommen, das Bodo deine gebetsmühlenartig wiederholte Kritik an sämtlichen seiner Aritkel ebenso auffasst? Es ist kein Wunder, dass er darauf nicht reagieren will. Und du wurdest auch schon von mehreren Benutzern gebeten damit einen Gang zurückzuschalten, tust du bisher aber auch nicht.--[[Spezial:Beiträge/87.165.224.151|87.165.224.151]] 21:19, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::Wikipedia hat inzwischen über drei Millionen Artikel; darunter sind hervorragende, gute und solche, die auch recht brauchbar sind. Aber es gibt auch die Artikel wie die des von Ihnen genannten Verfassers, von denen ich viele – im Interesse des Projekts Wikipedia – zu verbessern versuchte und auch jetzt noch durch Kritik und Anregungen zu verbessern versuche. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 21:24, 28. Mai 2025 (CEST)
:Zu den "seit Längerem anhalten Belästigungen": könntest du die damals genutzten IP-Adressen bitte heraussuchen, damit man das nachvollziehen kann?
:Mit Hinblick auf die Versionsgeschichte des Gemeldeten ist mir folgendes aufgefallen:
:* [[Spezial:Diff/256411617|Diese Entfernung]] seitens des Melders mit der lapidaren Begründung "Zur Kenntnis genommen" ist auf einer Artikeldiskussionsseite unzulässig.
:* alle Beiträge der IP (auf verschiedenen(!) Diskussionsseiten) sind ausnahmslos Antworten auf Lothars Diskussionsbeiträge. Über die Range fand ich ebenfalls [[Spezial:Beiträge/87.165.231.251]]. Augenfällig scheint die IP den Melder über verschiedene Diskussionsseiten hinweg zu verfolgen, aber mit den genutzten IPs nicht anderweitig zu editieren.
:Daher gerne weitere Adminaugenpaare zur Frage, ob wir hier gem. [[Policy:Universal_Code_of_Conduct/de#3.1_–_Belästigung|UCoC §3.1 Nachstellung]] Maßnahmen ergreifen sollten. --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 21:41, 28. Mai 2025 (CEST)
:Ein gründlicherer Blick in die [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&target=87.165.231.251%2F16&namespace=1&tagfilter=&start=&end=&limit=250 Diskussionsbeiträge der /16er-Range] fördert [[Spezial:Beiträge/87.165.246.199|87.165.246.199]], [[Spezial:Beiträge/87.165.242.179|87.165.242.179]], [[Spezial:Beiträge/87.165.240.130|87.165.240.130]] zutage. Die IP taucht (mindestens) seit Beginn 2025 nur auf Diskussionsseiten auf, auf denen sich Lothar zuvor(!) beteiligt hatte. --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 21:47, 28. Mai 2025 (CEST)
::Also wenn hier jemand jemanden nachstellt, dann Lothar Bodo. Ich garantiere, dass ich ein vielfaches an Diskussionsbeiträgen von ihm raussuchen kann, die er auf Kirchenartikel von Bodo gestellt hat, alle mit dem gleichen 2-3 Kritikpunkten. Ich habe nur auf einen sehr sehr geringen Teil darauf überhaupt reagiert.--[[Spezial:Beiträge/87.165.224.151|87.165.224.151]] 21:49, 28. Mai 2025 (CEST)
:::Das kann man ''melden'', dafür ist diese Seite da. Aber dann ebenfalls hinterherzueditieren, ist nicht die richtige Reaktion. --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 21:53, 28. Mai 2025 (CEST)
::::Ich mache dazu gerne eine eigene Meldung auf, wenn das gewünscht ist?--[[Spezial:Beiträge/87.165.224.151|87.165.224.151]] 21:55, 28. Mai 2025 (CEST)
:::::Sammel doch erst einmal Difflinks für deine Nachstellungsbehauptung und poste sie hier, ob man das Thema dann administrativ innerhalb dieser Meldung oder in einem separaten Abschnitt behandelt, können wir im Nachhinein entscheiden. Das hier wird so oder so unübersichtlich. --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 22:05, 28. Mai 2025 (CEST)
::::::Bin jetzt einfach mal die Beiträge von Lothar der letzten 7 durchgegangen: [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Paulus_(Erding)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Nikolaus_(Sankt_Nikolaus)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Leonhard_am_Buchat#Bebilderung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Koloman_(Sankt_Koloman)#Formulierungen],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Koloman_(Sankt_Koloman)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Georg_(Sankt_Georgen)#Vorzeichen_mit_Kapellen],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Johannes_der_T%C3%A4ufer_(R%C3%B6hrmoos)#Hochaltar_und_Choraltar],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Anna_(Romenthal)#Axial_betont],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Erasmus_(Sankt_Erasmus)#Hochaltar],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Christoph_(Steinh%C3%B6ring)#Alte_Statuen_in_der_Kirche],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Christophorus_(Sankt_Christoph)#Reiterprozession?],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Anna_(Romenthal)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Jakobus_der_%C3%84ltere_(Lenggries)#Jakobus-Statue],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Bartholom%C3%A4us_(Ro%C3%9Fholzen)#Schlusssatz],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Martin_(Saaldorf)#Information],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Minoritenkirche_(K%C3%B6ln)#Bebilderung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Johannes_(Rudertshausen)#Interessant],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Bartholom%C3%A4us_(Ro%C3%9Fholzen)#Altar],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Sebastian_(Rosenheim)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Joseph_(Rosenheim)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Heilig_Geist_(Rosenheim)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Loretokapelle_(Rosenheim)#Verwirrend],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Johannes_der_T%C3%A4ufer_(R%C3%B6hrmoos)#Umsetzen] - alles neu eröffnete Diskussionabschnitte von ihm in Kirchenartikeln von Bodo, vielfach mit derselben Stichelein (Hinweis auf die "beherbergt"-Formulierung, welche Infos doch viel hilfreicher wären, Seitenhiebe gegen den Dehio, etc).--[[Spezial:Beiträge/87.165.224.151|87.165.224.151]] 22:16, 28. Mai 2025 (CEST)
::[[Spezial:Beiträge/178.15.128.194]] gibt es auch noch. --[[Benutzer:Der-Wir-Ing|Der-Wir-Ing]] ("DWI") ([[Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing|Diskussion]]) 22:00, 28. Mai 2025 (CEST)
Noch mal zu dem Vorwurf, ich würde dem erwähnten Verfasser der täglich mehrfach entstehenden Artikel über Kirchen „nachstellen“: Ich habe etliche dieser meist sehr schwachen Artikel ergänzt und verbessert, stieß allerdings damit mehrmals auf den Widerstand von Benutzern, die meine Mitarbeit kritisch verfolgen. Des Öfteren wurde zurückgesetzt. Mit dem Verfasser versuchte ich immer wieder in Verbindung zu kommen. Reaktionen von ihm gab es nicht, bis vor kurzem, als er seinerseits eine meiner Bearbeitungen zurücksetzte. Seitdem beschränke ich mich darauf, auf Mängel in den Artikeln hinzuweisen und Möglichkeiten zur Verbesserung aufzuzeigen, ohne selbst in die Texte einzugreifen. Schreibfehler berichtigte ich auch in den letzten Tagen noch, was aber vielleicht auch als ein „Nachstellen“ gewertet wird. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 22:25, 28. Mai 2025 (CEST)

:Lothars Kommentare halte ich auch nicht immer für hilfreich. Aber es geht überhaupt nicht an, dass sich jemand abmeldet und nachhaltig hinter einem angemeldeten Benutzer herstalkt. Sperrt die IP für Artikeldiskussionsseiten und Metaseiten. Im ANR mag die IP ggf sinnvoll mitarbeiten und wenn jemand meint, sich mit Lothar anlegen zu müssen, dann nicht feige versteckt hinter einer IP. Lothar steht mit seinem Namen für seine Arbeit ein. So viel Ansand sollte diese abgemeldete Person auch haben. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 07:51, 29. Mai 2025 (CEST)
::Es wäre gut, wenn der abarbeitende Admin auch dazu Stellung nehmen könnte, wie die von der IP um 22:16 Uhr aufgelisteten Beiträge von Benutzer:Spurzem ([https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Paulus_(Erding)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Nikolaus_(Sankt_Nikolaus)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Leonhard_am_Buchat#Bebilderung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Koloman_(Sankt_Koloman)#Formulierungen],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Koloman_(Sankt_Koloman)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Georg_(Sankt_Georgen)#Vorzeichen_mit_Kapellen],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Johannes_der_T%C3%A4ufer_(R%C3%B6hrmoos)#Hochaltar_und_Choraltar],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Anna_(Romenthal)#Axial_betont],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Erasmus_(Sankt_Erasmus)#Hochaltar],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Christoph_(Steinh%C3%B6ring)#Alte_Statuen_in_der_Kirche],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Christophorus_(Sankt_Christoph)#Reiterprozession?],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Anna_(Romenthal)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Jakobus_der_%C3%84ltere_(Lenggries)#Jakobus-Statue],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Bartholom%C3%A4us_(Ro%C3%9Fholzen)#Schlusssatz],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Martin_(Saaldorf)#Information],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Minoritenkirche_(K%C3%B6ln)#Bebilderung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Johannes_(Rudertshausen)#Interessant],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Bartholom%C3%A4us_(Ro%C3%9Fholzen)#Altar],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Sebastian_(Rosenheim)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Joseph_(Rosenheim)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Heilig_Geist_(Rosenheim)#Beschreibung],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Loretokapelle_(Rosenheim)#Verwirrend],[https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St._Johannes_der_T%C3%A4ufer_(R%C3%B6hrmoos)#Umsetzen]) zu bewerten sind. Handelt es sich dabei um Hinterhereditieren? Braucht es dazu eine eigene VM? --[[Benutzer:Der wahre Jakob|Der wahre Jakob]] ([[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob|Diskussion]]) 18:23, 29. Mai 2025 (CEST)
:::Genauso wie auch du, interessiert sich Lothar Sppurzem für religiöse Themen. Das dürfte sein Interesse erklären. Ob seine Anmerkungen immer nötig, ob sie kooperativ sind, nein. Das denke ich nicht, dafür habe ich mich auch schon zu sehr über ihn geärgert und gerade auch bei SG? hat er damit so einige verschreckt, die jetzt keine Artikel dort mehr vorstellen möchten. Aber das sagt man ihm angemeldet, nicht per hinterherlaufender Stalking-IP. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 09:33, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Ergänzend, z.B. dein Diff 48 zeigt das Problem sehr gut. Da wird um ein Wort ein bohei gemacht, obwohl das per Regelwerk überhaupt nicht erwünscht ist. Eine gültige Formulierung gegen eine andere gültige Formulierung tauschen zu wollen verstößt gegen WP;KORR und das gilt auch für Spurzem. Ihn daran zu erinnern halte ich durchaus für geboten. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 09:36, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::Man erkennt in den Versionsgeschichten recht deutlich dass von verschiedenen Benutzern regelmäßig eine Nacharbeit an von Bodo Kubrak verfassten Artikeln erfolgt, die Anmerkungen von Lothar Spurzem also offenbar ihre Berechtigung haben. Bodo Kubrak baut seine Artikel offenbar auf einem einzigen Werk auf, eine weitere Recherche erfolgt anscheinend nicht, zumindest finden sich keine entsprechenden Einzelnachweise. Die Massenerstellung von Artikeln basierend auf einem einzigen Buch, ohne das jeweilige Bauwerk überhaupt jemals besucht zu haben, ist zwar sicherlich zulässig, aber gewiss nicht die beste Vorgehensweise bei der Artikelerstellung.
:::::Ja, in Sachen der "Beherbergung" sollte Spurzem es nun vielleicht mal gut sein lassen, es ist zwar tatsächlich kein sonderlich gutes Deutsch, aber dennoch im Rahmen einer erlaubten Redewendung. Was hier ebenso auffällt ist, dass die IP hier ein Sammelsurium an Fundstellen zusammengetragen hat, alles was irgendwie auffindbar war, um Spurzem offenbar mal wieder eins auszuwischen. Bei genauerer Betrachtung sieht man, dass die aufgeführten Fundstellen teils gar nichts mit Artikeln von Bodo Kubrak zu tun haben, wie hier jedoch in den Raum gestellt wurde.
:::::Es handelt sich hier durchweg um fundierte Kritik seitens Spurzem und kein Hinterhereditieren hinter einer bestimmten Person. Wer es sich als Autor so einfach macht, sich auf eine einzige Quelle stützt und quasi im Stundentakt eher halbgare Artikel ohne jegliche Einzelnachweise raushaut, muss sich Kritik an dieser Vorgehensweise gefallen lassen. --[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 10:59, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::Hast du vielleicht schon mal nachgedacht, warum Kollege Bodo das so macht, wie er es macht? Es ist Stochern im Nebel, ihm da Bosheit zu unterstellen. Ihm vorwurfsvoll "Raushauen" an den Kopf zu werfen, könnte auch sehr unsensibel sein. Wir verdanken ihm eine Unzahl von Kirchenartikeln, von denen es sich lohnt, sie auszubauen und die wir ohne seinen Fleiß nicht hätten. --[[Benutzer:Der wahre Jakob|Der wahre Jakob]] ([[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob|Diskussion]]) 11:34, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::Nun ja, hier Spurzem vorwurfsvoll "Hinterhereditieren" an den Kopf zu werfen, könnte auch sehr unsensibel sein. Du merkst es sicherlich selbst, wie Du hier mit zweierlei Maß misst. --[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 11:45, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::Vgl. dazu auch hier: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:St._Koloman_(Sankt_Koloman)&diff=prev&oldid=256415826&diffmode=source]. --[[Benutzer:Der wahre Jakob|Der wahre Jakob]] ([[Benutzer Diskussion:Der wahre Jakob|Diskussion]]) 15:50, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Ich darf vielleicht noch mal darauf hinweisen, dass ich etliche dieser Artikel, die wir dem genannten Verfasser verdanken, ergänzt und verbessert habe. Ich versuchte ihn auch sehr oft anzusprechen – ohne Erfolg. Als bisher einzige Reaktion setzte er kürzlich einen Beitrag zurück, mit dem ich einen seiner Standardsätze verbessert hatte. Seitdem beschränke ich mich weitgehend darauf, auf Mängel in seinen Artikeln hinzuweisen. Vor einigen Tagen war zum Beispiel zu lesen, in einem etwa zwei Meter breiten Turm auf dem Giebel einer Kapelle hingen [https://e.wikipedia.org/w/index.php?title=St._Anna_(Romenthal)&diff=prev&oldid=256142026 sechs Kirchenglocken]. Vor Kurzem hätte ich diese nicht belegte Information wahrscheinlich auskommentiert oder entfernt; diesmal wies ich nur darauf hin. Was die Sprache vieler Wikipedia-Artikel betrifft: Vor paar Jahren erhielt ich noch [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiEule_2020#EhrenEule_Spurzem anerkennende Worte auch für sprachliche Verbesserungen]. Das hat sich inzwischen geändert, und ich muss es wohl hinnehmen, dass Änderungen unzulässig sind, solange man noch verstehen kann, was gemeint ist. Gruß -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 16:03, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::::"Anerkennende Worte auch für sprachliche Verbesserungen" sind aber kein Freifahrtschein jegliche Worte und Formulierungen die dir nicht gefallen aus der Wikipedia vertreiben zu wollen. Und unterschiedliche Ansichten darüber ob deine sprachlichen Änderungen wirklich "Verbesserungen" sind bedeuten ebensowenig dass du keine inhaltlichen Fehler im Artikel korrigieren sollst (noch dazu wenn du den Beleg dafür schon rausgesucht hast, um ihn auf die Diskussionsseite zu packen).--[[Spezial:Beiträge/87.165.224.151|87.165.224.151]] 20:09, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mich endlich mit Ihren Belehrungen verschonten. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 20:24, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Noch viel weniger Freifahrtscheine gibt es für das gezielte Hinterherlaufen, liebe IP. --[[Benutzer:Steigi1900|Steigi1900]] ([[Benutzer Diskussion:Steigi1900|Diskussion]]) 21:24, 30. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:Rita2008]] ==

{{Benutzer|Rita2008}} fügt per Editwar [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldheimer_Prozesse&diff=prev&oldid=256476141 hier] Aussage der DDR-Propaganda ein, das auch noch im Intro und quellenlos, [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Otto_Nuschke&diff=prev&oldid=256476107 hier] das gleiche, Editwar und DDR-Propagandaeinfügung mit "Quelle" der DDR-Propaganda.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 07:02, 30. Mai 2025 (CEST)
:Relativierung des Unrechtsstaatsstates DDR durch die obengenannte (entfernt gemäß [[WP:KPA]] --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 14:42, 30. Mai 2025 (CEST)) schon beseitigt.[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldheimer_Prozesse&diff=next&oldid=256476141] Meldung kann geschlossen werden. Der stellvertretende Ministerpräsident [[Otto Nuschke]] hatte auf einen Propagandafahrt durch den Ostsektor sein Auto dicht an den Westsektor fahren lassen, so dass dort stehende Demonstranten es über die Grenze in den Westen schoben. Dort schützte die Polizei Nüschke vor wütenden Demonstranten und ermöglichte ihm Interviews im Radiosendern von West-Berin, in denen Nüschke die Postion seiner Regierung ohne Beschränkungen ausdrücken konnte. Nach einer Nacht wurde Nüschke wieder in den Osten abgeschoben. —[[Benutzer:Nordlicht3|Nordlicht3]] ([[Benutzer Diskussion:Nordlicht3|Diskussion]]) 09:18, 30. Mai 2025 (CEST)
::{{Benutzer|Nordlicht3}} greift Rita2008 persönlich als „Anhängerin von Todesurteilen gegen Andersdenkende“ an; ihre gemeldeten Edits rechtfertigen dies nicht im Geringsten. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 14:06, 30. Mai 2025 (CEST)
::: Der gemeldete Edit ist nichts anderes als eine Relativierung. Mit den übrigen Beiträgen seit Jahren wird auch klar, dass Rita2008 regelmäßig die SED-Diktatur verharmlost und relativiert. Ist also kein Einzelfall.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 14:28, 30. Mai 2025 (CEST)

::::Das geht nicht. Niemand muss sich in der WP als "Anhänger von Todesurteilen" bezeichnen lassen. Ich sperre Nordlicht3 dafür für einen Tag. Die VM lasse ich offen, weil es sich hier durchaus um DDR-POV durch die Gemeldete handelt und die Frage des Umgangs damit. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 14:42, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::Dass es sich um DDR-POV handelt, möchte ich bezweifeln, siehe meine [[Spezial:Diff/256491564|Wiedereinfügung]], belegt mit der gewünschten unabhängigen Quelle. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 15:45, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::: Was sucht das in der Einleitung? In der Quelle geht es nicht um das Lemma, das gehört also überhaupt nicht dort hinein. Was sollen solche enzyklopädisch mangelhaften Rettungsversuche für die Relativierung der Verbrechen?--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 15:51, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::Das nennt sich historische Kontextualisierung und gehört gemäß [[WP:INTRO]] zu einem guten Artikel. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 15:55, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::Nein, das nennt sich [[WP:KTF|Theoriefindung]]: "Dazu gehört auch die eigenständige Kombination von Belegen oder Belegstellen, um zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, die in den verwendeten Belegen selbst nicht gezogen wird." Du verknüpft eine (zweifellos korrekte und belegte) Teilaussage zur BRD mit einer anderen Teilaussage zur den Waldheimer Prozessen und in Kombination wird jetzt in der Einleitung nahegelegt, dass nur die nazistisch verseuchte BRD die Prozesse als Unrecht ansehen konnte - obwohl der Artikel selbst im letzten Absatz zur Nachgeschichte etwas anderes aussagt. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 16:00, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Weitere Diskussion dazu bitte auf der dazu vorgesehenen Diskussionsseite. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 16:01, 30. Mai 2025 (CEST)

:::::::::: Du erfindest Zusammenhänge, die in den Quellen nicht enthalten sind. Das kann man auf der eigenen Website veröffentlichen, hier ist es mangelhaft und unerwünscht. WP:INTRO sagt, dass dort die wichtigsten Aussagen aus dem Artikel zusammengefasst werden, nicht, dass dort WP-Konten Theoriefindung betreiben sollen.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 16:02, 30. Mai 2025 (CEST)--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 16:02, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::Den Zusammenhang stellt auch [[Falco Werkentin]] im ''[[Lexikon der Politischen Strafprozesse]]'' her ([https://www.lexikon-der-politischen-strafprozesse.de/glossar/waldheimer-prozesse-2/]), nur geht er auch auf NS-Funktionäre, die in der DDR leitende Positionen innehatten ein. Das kann gerne auch ergänzt werden. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 16:26, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::: Werkentin schreibt dort genau das Gegenteil des von dir erfundenen Zusammenhangs.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 17:02, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::„Zum Zeitpunkt der Prozesse standen in der DDR wie in der Bundesrepublik die Zeichen der Zeit längst auf Integration ehemaliger Parteigänger und Funktionsträger des NS-Regimes.“ – Was daran steht im Gegensatz zu dem von mir belegten? Den Zusammenhang habe ich übrigens auch nicht hergestellt, sondern nur – wie gewünscht – die Aussage belegt. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 17:30, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::: Du fabrizierst da einen Gegensatz, Werkentin schreibt, dass es in beiden deutschen Staaten gleichartig ablief. Und du hast so etwas auch noch in einen falschen Artikel per Theoriefindung eines Zusammenhangs eingebaut. Und genau das ist "enzyklopädisches Arbeiten", wie es schlechter nicht gehen kann.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 18:21, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::::::::Bitte genau lesen: Etwas Gegensätzliches dazu, „dass es in beiden deutschen Staaten gleichartig ablief“ (unhaltbare Verallgemeinerung, denn in der DDR gab es keine Straffreiheitsgesetze, wie sie in der BRD 1949 und 1954 verabschiedet wurden), enthält der Artikel nicht. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 18:31, 30. Mai 2025 (CEST)

Ich schlage vor, dass sich die inhaltliche Diskussion um die letzte Änderung von Kompetenter jetzt wirklich auf die Artikeldisk verlagert. Da gibt es schon zwei Abschnitte dazu. Zur VM selbst will ich nicht mehr entscheiden, da jetzt ebenfalls schon inhaltlich involviert, schlage aber vor, sie zu schließen. Es bleibt ein Edit-War minderer Art (durch das Wiederherstellen des IP-Beitrags), inwieweit der Edit Relativierung des DDR-Unrechts gewesen ist, ist anscheinend zumindest umstritten (auch wenn ich persönlich dazu eine Meinung habe). --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 19:07, 30. Mai 2025 (CEST)

:Ich habe beide Artikel auf die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt, also auf den inhaltlichen Stand vor den IP-Änderungen. @[[Benutzer:Rita2008|Rita2008]] du warst ja eben aktiv, magst du Stellung dazu nehmen, inwiefern diese Edits [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Otto_Nuschke&diff=prev&oldid=256476107][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waldheimer_Prozesse&diff=prev&oldid=256476141] – die unter Verletzung von [[WP:Edit-War]] zwei zuvor revertierte Bearbeitungen der gleichen IP [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/2A0A:A54B:3A1:0:3915:74B3:977D:62A9] wieder einfügen – deiner Meinung nach mit unseren Richtlinien [[WP:NPOV]], [[WP:Q]] und [[WP:KTF]] vereinbar sind? --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 19:30, 30. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:Tohma]] ==

{{Benutzer|Tohma}} nimmt umgehend nach Ablauf der 4-monatigen Sperre reihenweise Löschungen vor und setzt das in der [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/29#Benutzer:Tohma_(2)_(erl.)|Sperrbegründung vom 29. Januar]] (und in der vom [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/28#Benutzer:Tohma_(erl.)|28. Januar]]) beanstandete Verhalten fort. Unbegründete größere Löschungen von belegten Informationen zum Beispiel [[Spezial:Diff/256471570|hier]], [[Spezial:Diff/256481105|hier]] und [[Spezial:Diff/256483621|hier]]. --[[Benutzer:Psittacuso|Psittacuso]] ([[Benutzer Diskussion:Psittacuso|Diskussion]]) 12:05, 30. Mai 2025 (CEST)

: Das sind Texteinfügungen, die mit nicht zulässigen Quellen belegt sind. Die Begründungen stehen auch immer dabei. Wichtigste Grundregel ist hier [[WP:Belege]]. Die beiden von mir revertierten Einfügungen verstoßen massiv dagegen. Beim dritten Link habe ich von einer IP gelöschte Texte wiederhergestellt.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 12:41, 30. Mai 2025 (CEST)
::Präzisierung: Im BK stehen immer Begründungen, die aber stichhaltige Argumente für die Bearbeitung oft nur vortäuschen. Das wurde im Januar schon moniert. Bemerkenswert auch der Widerspruch oben: Berufung auf WP:Belege einerseits und Wiedereinsetzen des YouTube-Videos eines sächsischen Vereins zu einer prorussischen Veranstaltung als Beleg (mit BK „Revert Löschung belegter Infos“) andererseits. Die Kommentare zu diesem Video bei YouTube klingen allerdings fundiert. --[[Benutzer:Psittacuso|Psittacuso]] ([[Benutzer Diskussion:Psittacuso|Diskussion]]) 13:09, 30. Mai 2025 (CEST)
::: Der Verein kann raus und ist raus, es ging bei dem Revert um die Löschung von mit WDR und Spiegel belegten Infos durch eine IP. Dass dabei auch der durch eine Primärquelle belegte Text wieder dazukam, war nicht erforderlich. Insgesamt zeigt sich aber, dass deine Meldung hier völlig mangelhaft ist: du wirfst mir Löschungen vor, dann weise ich nach, dass da ein Edit ein Revert einer Löschung ist, dann kommt von dir, dass das natürlich der Vandalismus ist. Es sieht eher danach aus, dass du eine Rache dafür möchtest, dass ich dir an anderer Stelle gut begründet widersprochen habe.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 13:27, 30. Mai 2025 (CEST)
::::Hier der Link zum ‚[[Diskussion:Gisela_Elsner#Kommunismus_als_Lebenshaltung|gut begründeten Widerspruch]]‘. Da geht’s übrigens ebenfalls um Fragen der politischen Weltanschauung. --[[Benutzer:Psittacuso|Psittacuso]] ([[Benutzer Diskussion:Psittacuso|Diskussion]]) 13:39, 30. Mai 2025 (CEST)
::::: Nein, da geht es um mangelhafte Belege und Auswertungen von Primärquellen.--[[Benutzer:Tohma|Tohma]] ([[Benutzer Diskussion:Tohma|Diskussion]]) 13:50, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::: Ich muss dazu auch etwas beitragen: Er hat [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Detlef_Siegfried&diff=256483980&oldid=254172019 hier] eine [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Detlef_Siegfried&diff=prev&oldid=253188940 frühere Einfügung] (die ich formal noch etwas überarbeitet hatte) entfernt mit der Begründung "-Werbeblock". Ich hab das zurückgesetzt, da ich es nicht für einen solchen halte, sondern für eine Aussage zur Person, die durchaus im Artikel stehen kann. -- [[Benutzer:Jesi|Jesi]] ([[Benutzer Diskussion:Jesi|Diskussion]]) 13:48, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::Tatsächlich hat der Autor diesen Abschnitt aber massenhaft und im Minutentakt in Personenartikel eingebaut: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&target=PaulAsimov&namespace=all&tagfilter=&start=2025-02-10&end=2025-02-10&limit=500]. Ich halte davon inhaltlich nichts, weil einer von 250 Unterzeichnern zu sein normalerweise keine besondere biografische Relevanz begründet und der Antrieb zu solchen Masseneinfügungen häufig eher im Ziel der Aktion liegt, ob man es nun teilt oder ablehnt. Deswegen finde ich es nicht völlig von der Hand zu weisen, das als "Werbung" zu bezeichnen. Tohmas Edit-Verhalten ist sicher bekannt, nicht immer konstruktiv, aber auch oft nicht unbegründet (siehe die VM eins drüber) und die Auflage, aus der die letzte Sperre resultierte, bezieht sich auf einen konkreten Sachverhalt (die Bezeichnung "Funktionär"), der hier nicht vorliegt. Ich sehe hier also nicht zwingend einen Grund für eine Maßnahme, solange kein Edit-War vorliegt. Wenn doch sollte das bitte deutlich gemacht werden. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 14:59, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::Informationen über Wahlaufrufe sind grundsätzlich von derselben biografischen Relevanz wie solche über Parteizugehörigkeit bzw. -anhängerschaft, da sie quasi äquivalent sind. Die Masseneinfügung von Textbausteinen mag einem missfallen, aber die pauschale Massenlöschung von relevanten Informationen als angebliche ''Werbung'' ist Vandalismus. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 15:14, 30. Mai 2025 (CEST)
:::::::::Sehe ich nicht so. Das ist eine inhaltliche Frage. Es ist auch keine Parteizugehörigkeit oder -anhängerschaft grundsätzlich relevant, sondern nur wenn in Sekundärquellen zur Person thematisiert. Und eine pauschale Massenlöschung ist nicht anders zu werten als eine pauschale Masseneinfügung. An den jeweiligen Einzelartikeln waren offensichtlich beide Seiten nicht interessiert. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 15:48, 30. Mai 2025 (CEST)
::::::::::Dass die Einfügungen in jedem Artikel eine Prüfung auf biografische Relevanz erfordert hätten, entbindet beim Entfernen nicht von der Prüfung jedes Falls. Es gibt [[keine Gleichheit im Unrecht]]. --[[Benutzer:Kompetenter|Kompetenter]] ([[Benutzer Diskussion:Kompetenter|Diskussion]]) 16:59, 30. Mai 2025 (CEST)

Bei seinen eigenen Sätzen ist der Gemeldete nicht so wählerisch, was Quellen betrifft. Hier hatte ich einen tendenziösen Satz entfernt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Das_Neue_Berlin&diff=prev&oldid=241572451], zitiert wird die Pressemeldung der Gedenkstätte, mit der sich der Verlag damals in Rechtsstreit befand. Das halte ich für eine ungeeignete Quelle. Zudem "Belegfiktion", weil aus der Meldung gar nicht hervorgeht, dass die Aussage von dem (überdies ziemlich umstrittenen) Historiker stammt (der freilich Direktor der Gedenkstätte war). Auch im Kontext, dass der Verlag in erster Linie für seine Bücher über Schauspieler und Musiker bekannt ist, fand ich den alleinstehenden Satz unpassend. Mein Entfernen wurde vom Gemeldeten revertiert [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Das_Neue_Berlin&diff=prev&oldid=241583204], als Beginn eines Edit-Wars, möchte ich meinen, mit der knappen Begründung "Historiker". Als solcher hatte er aber nicht agiert, sondern eben als Prozessgegner. --[[Benutzer:DNAblaster|DNAblaster]] ([[Benutzer Diskussion:DNAblaster|Diskussion]]) 15:23, 30. Mai 2025 (CEST)

:Es ist etwas besonderes, wenn so viele Wissenschaftler:nnen zur Wahl der Linken aufrufen,m hier dazu auch Berichterstattung: [https://www.fr.de/politik/linke-kampf-gegen-den-faschismus-appell-aus-der-wissenschaft-einsatz-fuer-93552212.html<nowiki>]. Die massenhafte Löschung ist in ihrer Pauschalität nicht hinzunehmen und reiht sich ein, in das, was der Nutzer immer so tut. </nowiki>[[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Wu|Diskussion]]) 18:19, 30. Mai 2025 (CEST)
::Und das ganze als Werbeblock zu bezeichnen, ist auch unterkomplex: das sind politische Aussagen und Verortungen, die in vielen Fälle sich auch aus der Forschung der Menschen ergeben. [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Wu|Diskussion]]) 19:06, 30. Mai 2025 (CEST)

::: [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] schreibt "reiht sich ein, in das, was der Nutzer immer so tut". Tohma ist für seine politische Ausrichtung bekannt, dabei benutzt sehr oft Formalia, um seine Agenda durchzusetzen, wobei er aber auch bspw. mit dem [[Rotfuchs (Zeitschrift)|Rotfuchs]] recht hat. Ein Kampfblatt DDR-apologetischer Stalinisten ist wirklich keine reputable Quelle. Wenn Wissenschaftler*innn einen zur Wahl der Linkspartei aufrufen, beziehen sie politisch Stellung, das ist für die jeweilige Biografie interessant. Das Einfügen eines solchen Fakts in all die Artikel der Unterzeichner*innen hat mir Werbung nichts gemein es ist lexikalische, sachliche und neutrale wiedergab von Fakten. Derartiges als Werbung anzusehen, ist faktenfern, passt aber zur einseitigen Ausrichtung, die Tohma seit Jahren praktiziert. --[[Benutzer:Über-Blick|Über-Blick]] ([[Benutzer Diskussion:Über-Blick|Diskussion]]) 01:54, 31. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:Geistertexter2703]] ==
{{Benutzer|Geistertexter2703}} kWzeMe [[Benutzer:TenWhile6/XReport|XReport]] --[[Benutzer:Randolph33|Randolph]] [[Benutzer Diskussion:Randolph33|(Diskussion)]] 17:44, 30. Mai 2025 (CEST)

:Ich habe zunächst den Münzberger-Artikel für 2 Wochen geschützt (nur Sichter). --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wwwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|''Paroles, paroles'']] 17:59, 30. Mai 2025 (CEST)
:Bei den ersten beiden Änderungen wurde ein Absatz zu einer Überschrift, aber was ist mit dem Rest der Änderung? Also der Haftentlassung? Beim dritten Edit fügte der Gemeldete nur noch das Buch ein. @[[Benutzer:Randolph33|Randolph33]] wo ist bei der letzten Änderung der Vandalismus? --[[Benutzer:Känguru1890|Känguru1890]] ([[Benutzer Diskussion:Känguru1890|Diskussion]]) 01:22, 31. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:Nuuk]] ==

{{Benutzer|Nuuk}} [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Philip_Stein_%28Aktivist%29&diff=256471369&oldid=256471299 Nuuk revertiert eine auf Fakten basierende Verbesserung und schreibt als Begründung "Schwurbelei"]

ein klarer Verstoss gegen KPA

Quellen zu meiner von ihm revertierten Änderung gibt es zuhauf, hier ein paar Beispiele [https://www.belltower.news/lexikon/stein-philip/], [https://aktionsbuendnis-brandenburg.de/ein-prozent/], [https://www.stern.de/kultur/buecher/themen/philipp-stein-30849004.html] [https://www.nf-farn.de/gruenes-engagement-rechts], [https://jungle.world/artikel/2024/32/literatur-rechtsextreme-die-buecher-reconquista]

--[[Benutzer:Über-Blick|Über-Blick]] ([[Benutzer Diskussion:Über-Blick|Diskussion]]) 21:59, 30. Mai 2025 (CEST)

:Ich bin garantiert kein Freund Nuuks, aber "Schwurbelei" halte ich für einen, wenn auch recht pauschalen, inhaltlichen Kommentar. Hätte er dich direkt als Person angreifen wollen, hätte er wohl das Wort "Schwurbler" benutzt. -- [[Benutzer:Escla|Escla]] [[Benutzer Diskussion:Escla|¿!]] 02:12, 31. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:Standspurtänzer]] (Selbstanzeige) (erl.) ==

{{Benutzer|Standspurtänzer}} wegen Vandalismus an [[Ochlokratie]] und [[Let’s Dance (Fernsehsendung)]], mir sind die Sicherungen durchgebrannt, hab aber die Notbremse gezogen und sofort wiederhergestellt (unter IP)! Komme ich mit einer Verwarnung durch? --[[Benutzer:Standspurtänzer|Standspurtänzer]] ([[BD:Standspurtänzer|Beschwerde]]) 00:24, 31. Mai 2025 (CEST)

: Ich verstehe zwar den Witz hier nicht, aber die [[Militärische Nacht|Nacht]] ist vorbei. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 05:19, 31. Mai 2025 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen

2025-05-30T19:02:03Z

Count Count: /* Temporäre Konten */ korr.

Wikipedia:Administratoren/Notizen

2025-05-30T18:08:05Z

Count Count: /* Temporäre Konten */ fix

Wikipedia:Administratoren/Notizen

2025-05-30T18:07:14Z

Count Count: /* Temporäre Konten */ Antwort

Wikipedia:Administratoren/Notizen

2025-05-30T17:52:51Z

Count Count: /* Temporäre Konten */ k

Wikipedia:Administratoren/Notizen

2025-05-30T17:51:46Z

Count Count: /* Temporäre Konten */ korr.

Wikipedia:Administratoren/Notizen

2025-05-30T17:47:09Z

Count Count: /* Temporäre Konten */ korr.

Wikipedia:Administratoren/Notizen

2025-05-30T17:44:00Z

Count Count: /* Temporäre Konten */ Antwort

Wikipedia:Administratoren/Notizen

2025-05-30T16:47:59Z

Count Count: /* Temporäre Konten */ Antwort

Untenrum frei

2025-05-30T12:05:02Z

Count Count: Änderung 256489553 von 80.130.40.17 rückgängig gemacht; keine Verbesserung

'''Untenrum frei''' ist der Titel eines [[Feminismus|feministischen]] Sachbuches der Autorin [[Margarete Stokowski]]. Die erste Auflage erschien 2016 im [[Rowohlt Verlag]].

== Inhalt ==
Der Titel bezieht sich auf einen Ausspruch Stokowskis: „Wir können untenrum nicht frei sein, wenn wir obenrum nicht frei sind. Und andersrum.“ Mit „untenrum frei“ meint Stokowski Freiheit im [[sexuell]]en Sinne, um begehren zu können, was man will. „Obenrum frei“ bedeute für Stokowski Freiheit im [[Politik|politischen]] Sinne, nämlich frei von einengenden [[Soziale Rolle|Rollenbildern]], Normen und [[Mythos|Mythen]]. Für Stokowski bedeute [[Feminismus]], dass alle Menschen unabhängig von ihrem Geschlecht, ihrer Sexualität und ihrem Körper dieselben Rechte und Freiheiten haben sollen.<ref name=":0">{{Internetquelle |autor=Miriam Zeh |url=https://www.deutschlandfunk.de/margarete-stokowski-untenrum-frei-der-lange-weg-zum-ey-lass-100.html |titel=Margarete Stokowski: "Untenrum frei" - Der lange Weg zum "Ey, lass das!" |werk=deutschlandfunk.de |datum=2016-10-05 |sprache=de |abruf=2025-01-20}}</ref> Es gehe sowohl um die „kleinen, schmutzigen Dinge“, über die man nicht spreche, als auch um die großen Machtfragen, die auch nicht besprochen würden. Beides – „untenrum“ und „obenrum“ – hänge aber zusammen.<ref name=":2">{{Internetquelle |autor=Anja Kümmel |url=https://www.zeit.de/kultur/literatur/2016-09/margarete-stokowski-untenrum-frei/komplettansicht |titel=Eine Poesie des "Fuck you" |werk=Die Zeit |datum=2016-09-13 |sprache=de |abruf=2025-01-27}}</ref>

Diese Zusammenhänge werden in sieben Kapiteln beschrieben:

* Kapitel eins: Nicht als Prinzessin geboren
* Kapitel zwei: Wachsen und waxen
* Kapitel drei: Wissen wäre Macht
* Kapitel vier: Untenrum und Überbau
* Kapitel fünf: Weltherrschaft im Alltag
* Kapitel sechs: Eine Poesie des „Fuck You“
* Kapitel sieben: Nur mit Liebe

Innerhalb der einzelnen Kapitel verknüpft Stokowski Aussagen von namhaften [[Philosoph]]en mit Alltag, eigenem Erleben, gesellschaftlichen Strukturen, [[Popkultur]] und [[Philosophie]]. Davon zeugen auch der umfangreiche Literaturteil und die Anmerkungen.

Viele Beispiele zeigen die Zusammenhänge auf. So thematisiert sie am Anfang des Buches, warum sie als Vierjährige nach einem Fahrradunfall zwar die Schmerzen an den Händen, nicht aber die Schmerzen im Schritt benennen konnte, und leitet daraus ab, dass schon Vierjährige gesellschaftliche Tabus kennen. Auf der anderen Seite gebe es genügend Männer, die ein [[Dickpic]] verschicken. Auf der männlichen Seite existiere das [[Tabu]] der Benennung und Zurschaustellung von Geschlechtsorganen deutlich seltener.

Die Autorin weist auf die Wirkmacht von Schönheitsidealen hin, denen bereits pubertierende Mädchen unterliegen, und sieht die Ursachen dafür in gesellschaftlichen Strukturen. Stokowski zitiert in diesem Zusammenhang [[Simone de Beauvoir]]: „Man wird nicht als Frau geboren, man wird es.“ Bereits kleinen Mädchen werde rosa Glitzer angeboten, während Jungen den [[Bagger]] bekämen. Kindern würden von klein auf Geschlechtsstereotype vorgelebt. Selbst erwachsene Frauen könnten sich nicht einfach davon befreien, das sei harte Arbeit.

Breiten Raum nimmt die [[Sexualität]] ein; die gesellschaftliche Erörterung kreise um männliche [[Orgasmus|Befriedigung]], während weibliches [[Begehren]] im öffentlichen Diskurs kaum vorkomme.<ref name=":1" /> Selbst in Publikationen, die sich an [[Teenager]] richten, werde Sexualität häufig mit dem Ziel dargestellt, männlicher Befriedigung zu dienen. Wie weibliche Befriedigung erzielt werden könnte, werde sehr selten thematisiert. Stokowski fragt, wie junge Frauen unter diesen Umständen eine gute Sexualität erlernen sollten. Ein wichtiges Mittel dazu sei die „Poesie des ‚Fuck you‘“. Sie helfe dabei, [[Ungerechtigkeit]]en nicht mehr schweigend wegzulächeln, sondern klar zu benennen. Das könne schockieren, sei aber notwendig, um Änderungen hervorzurufen.

== Wirkung und Rezeption ==
Miriam Zeh meinte im ''[[Deutschlandfunk]]'', das Buch sei ein politisch-feministischer [[Essay]] darüber, wie es ist, im [[Deutsche Wiedervereinigung|Nachwendedeutschland]] als Mädchen aufzuwachsen. Es analysiere Mythen und Tabus über Sex und verknüpfe diese mit politischen Freiheiten.<ref name=":0" />

In der ''[[Frankfurter Rundschau]]'' schrieb Marie-Sophie Adeoso, ''Untenrum frei'' sei das feministische Buch der Stunde. Stokowski verknüpfe persönliche Erfahrungen mit gesellschaftlichen Strukturen und finde kluge, berührende, aber auch ernsthafte und wütende Worte dafür, dass Gleichberechtigung noch lange kein abgeschlossenes Projekt sei. Dabei komme das Buch nie verbittert oder verbissen daher.<ref name=":1">{{Internetquelle |autor=Marie-Sophie Adeoso |url=https://www.fr.de/kultur/literatur/gegen-falsche-scham-sprachlosigkeit-11645490.html |titel=Gegen falsche Scham und Sprachlosigkeit |werk=Frankfurter Rundschau |datum=2019-02-01 |sprache=de |abruf=2025-01-20}}</ref>

In der ''[[Die Welt|Welt]]'' stellte [[Jana Hensel]] fest, dass junge Autorinnen große Aufmerksamkeit auf sich ziehen und man dies auch am Buch von Stokowski sehe. Hensel fand, dass das Buch durch die persönlichen Erfahrungen der Autorin stark sei, aber auch die übrigen Teile des Buches „Tagesgeschäft auf höchstem Niveau“ seien.<ref>{{Internetquelle |url=https://www.perlentaucher.de/buch/margarete-stokowski/untenrum-frei.html |titel=Margarete Stokowski: Untenrum frei |werk=Perlentaucher |sprache=de |archiv-url=http://web.archive.org/web/20231211062559/https://www.perlentaucher.de/buch/margarete-stokowski/untenrum-frei.html |archiv-datum=2023-12-11 |abruf=2025-01-20}}</ref>

Sally-Charell Delin vertrat in der ''Frankfurter Rundschau'' die Auffassung, in dem Buch gehe es um Feminismus, um die kleinen Erfahrungen und Kämpfe, die jede Frau auch heute noch führen müsse. Es gehe um die unscheinbaren Dinge, die man nicht sofort erkennt, so beispielsweise, dass Frauen und Männern immer noch bestimmte Eigenschaften zugeschrieben werden, was Frauen oft in eine Rolle presse.<ref>{{Internetquelle |autor=Sally-Charell Delin |url=https://www.fr.de/kultur/literatur/sein-eigenes-denken-aendern-sieht-aussen-nicht-unbedingt-nach-revolution-aus-11072843.html |titel=„Sein eigenes Denken zu ändern sieht von außen nicht unbedingt nach Revolution aus“ |werk=Frankfurter Rundschau |datum=2019-01-09 |sprache=de |abruf=2025-01-20}}</ref>

[[Anja Kümmel]] schrieb auf ''[[Die Zeit|Zeit Online]]'', dass das Buch keine Revolution des Feminismus sei, aber anschaulich die Mechanismen sexueller Unterdrückung entlarve. Stokowski zeige die Zusammenhänge zwischen [[Kapitalismus]] und [[Sexismus]] auf.<ref name=":2" />

Laut Christine Tangler im ''[[Der Standard|Standard]]'' führt Stokowski anhand autobiografischer Erzählungen, philosophischer Streifzüge und popkultureller Exkurse ihren „LeserInnen vor Augen, wie sexuelle und politische Freiheit zusammenspielen“.<ref>{{Internetquelle |autor=Christine Tragler |url=https://www.derstandard.at/consent/tcf/story/2000046281548/in-den-fesseln-der-unterdrueckung-shoppen-gehen |titel=In den Fesseln der Unterdrückung shoppen gehen |werk=[[derStandard.at]] |datum=2016-10-22 |sprache=de-AT |abruf=2025-03-09}}</ref>

Laura Maginot schrieb 2025 in der ''[[Brigitte (Zeitschrift)|Brigitte]]'': „Mittlerweile ein Klassiker der feministischen Lektüre, es lässt sich nicht anders sagen.“<ref>{{Internetquelle |autor=Laura Maginot |url=https://www.brigitte.de/leben/gute-buecher-fuer-frauen--das-sind-unsere-10-favoriten-13980382.html#4-untenrum-frei-von-margarete-stokowski |titel=Diese 12 Bücher solltest du lesen, wenn du starke Frauenstimmen suchst |werk=Brigitte|datum=2025-05-22 |sprache=de |abruf=2025-05-25}}</ref>

== Ausgaben ==
* ''Untenrum frei.'' Rowohlt Verlag, Reinbek bei Hamburg 2016, ISBN 978-3-498-06439-6.

== Weblinks ==
* {{Perlentaucher|margarete-stokowski/untenrum-frei|b}}

== Einzelnachweise ==
<references />

[[Kategorie:Literarisches Werk]]
[[Kategorie:Literatur (21. Jahrhundert)]]
[[Kategorie:Literatur (Deutsch)]]
[[Kategorie:Feministische Publikation]]
[[Kategorie:Sozialwissenschaftliches Werk]]
[[Kategorie:Sexualität in Deutschland]]

Wikipedia:Checkuser/Anfragen

2025-05-27T11:21:02Z

Count Count: /* Anfragen */ Eine Dauerabfrage umgetopft, keine Beiträge seit fast einem Jahr

{{Index-Gemeinschaft}}
{{Wikipedia-Gemeinschaft}}
{{Hilfreiches|1=
* [[meta:Steward requests/Checkuser|meta:SRCU]]
}}
{{Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Intro}}
__NICHT_INDEXIEREN__

== Anfragen ==
Neue Anfragen sollen vom Antragsteller in den Abschnitt {{„}}Neue Anfragen{{“}} eingetragen werden.

Abfragen, die durch Stewards oder andere Berechtigte durchgeführt worden sind, werden ebenfalls dokumentiert, indem die Person, welche die Abfrage durchführte, bzw. ein Checkuser-Berechtigter in der Tabelle einen Eintrag anlegt, der mit archiviert wird.

=== Neue Anfragen ===
Eine Kopiervorlage für die Tabelle befindet sich hier im Quelltext.

{| class="wikitable"
! Datum !! Name der Anfrage !! Abschlussdatum !! Abfrage ausgeführt !! Bearbeiter
|-
| 22. Mai 2025 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/osicom Sockenzoo|osicom Sockenzoo]] || || ||
|}

=== Laufende Anfragen ===
Anfragen, bei denen es vermehrt zu Nachfragen und Sperrumgehungen kam und die vorläufig nicht archiviert werden:
{| class="wikitable"
|-
! Anfragedatum !! Name der Anfrage !! Abschlussdatum !! Abfrage ausgeführt !! Bearbeiter
|-
| 30. November 2024 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/SEO im Umfeld von "Oper!"|SEO im Umfeld von "Oper!"]] || ''in Bearbeitung'' || ja || [[Benutzer:Codc|codc]]
|-
| 20. Januar 2025 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Ohrnwuzler, Verfahrensmechaniker|Ohrnwuzler, Verfahrensmechaniker]] || ''in Bearbeitung'' || ja || [[Benutzer:Karsten11|Karsten11]]
|-
| 12. März 2022, neu ab 4. Dezember 2024 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Ned Flanders Number Two, ErwinLindemann|Ned Flanders Number Two, '''ErwinLindemann''']] || ''in Bearbeitung'' || ja || [[Benutzer:Count Count|Count Count]] (früher [[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern]])
|-
| 26. September 2024 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag FFA P-16, Vakuumator|FFA P-16]] || ''in Bearbeitung'' || ja || [[Benutzer:MBq|MBq]]
|-
| 18. August 2024 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dublettentauscher, Reiner Stoppok|Dublettentauscher, '''Reiner Stoppok''']] || ''in Bearbeitung'' || ja || [[Benutzer:Count Count|Count Count]]
|-
| 13. Mai 2024 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Charkow, Wikrach|'''Charkow''', Wikrach]] || ''in Bearbeitung'' || ja || [[Benutzer:Count Count|Count Count]]
|-
| 27. April 2024 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/JuriUser, Benatrevqre|JuriUser, '''Benatrevqre''']] || ''in Bearbeitung'' || ja || [[Benutzer:Squasher|Squasher]]
|-
| {{0}}9. April 2024 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hauptkamm und weitere|'''Hauptkamm''' und weitere]] || ''in Bearbeitung'' || ja || [[Benutzer:Squasher|Squasher]]
|-
| 10. März 2024 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Herthaner92|Herthaner92]] || ''in Bearbeitung'' || ja || [[Benutzer:Count Count|Count Count]]
|-
| 23. September 2023 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Coburgtroll 2023|Coburgtroll 2023]] || ''in Bearbeitung'' || ja || [[Benutzer:Squasher|Squasher]]
|-
| {{0}}7. August 2023 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Jermboy27|Jermboy27]] || ''in Bearbeitung'' || ja || [[Benutzer:Karsten11|Karsten11]]
|-
| 27. Mai 2023 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/UndichterRichter76 et al.|UndichterRichter76 et al.]] || ''in Bearbeitung'' || ja || [[Benutzer:Squasher|Squasher]]
|-
| 25. Oktober 2022 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Meister und Margarita|Meister und Margarita]] || ''in Bearbeitung'' || ja || [[Benutzer:Codc|Codc]] (früher [[Benutzer:Perrak|Perrak]])
|-
| 23. August 2022 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Ingo münchen|Ingo münchen]] || ''in Bearbeitung'' || ja || [[user:MBq|MBq]]
|-
| {{0}}2. April 2022 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Olympiasontrial, Jidsareonolympia, GLGermann|Olympiasontrial, Jidsareonolympia, '''GLGermann''']] || ''in Bearbeitung'' || ja || [[Benutzer:Count Count|Count Count]]
|-
| 10. April 2022 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/MissesDrove, BKK der G. M. PFAFF AG, Krankenkassenblock|MissesDrove, BKK der G. M. PFAFF AG, '''Krankenkassenblock''']] || ''in Bearbeitung'' || ja || [[user:MBq|MBq]]
|-
| 29. März 2022 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Friedjof, Helium300|'''Friedjof''', Helium300]] || ''in Bearbeitung'' || ja || [[Benutzer:Squasher|Squasher]]
|-
| 18. Juni 2019, neu ab 25. November 2022 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hildeoc, Der Spion|'''Der Spion''', Hildeoc, Grzeszik]] auch Liuthar || ''in Bearbeitung'' || ja || [[Benutzer:Karsten11|Karsten11]]
|}

=== Kürzlich abgeschlossene Anfragen ===
{| class="wikitable"
|-
! Anfragedatum !! Name der Anfrage !! Abschlussdatum !! Abfrage ausgeführt !! Bearbeiter !! Admin erl.
|-
| 12. Oktober 2023 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Café- und Spielwiesenunfug|Café- und Spielwiesenunfug]] || ''in Bearbeitung'' || ja || [[Benutzer:Count Count|Count Count]] || erl.
|-
| 20. Mai 2025 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Jlambsd, Benutzer:Marcusgia2505, Benutzer:K-Ozzy-G|Jlambsd, Marcusgia2505, K-Ozzy-G]] || 21. Mai 2025 || ja || [[Benutzer:Count Count|Count Count]] || entf.
|-
| 12. Mai 2025 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/ChargeX GmbH, TechBeobachter|ChargeX GmbH, TechBeobachter]] || 19. Mai 2025 || ja || [[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] || erl.
|-
| 13. Mai 2025 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Jupidu, Falko Wilms|Jupidu, Falko Wilms]] || 19. Mai 2025 || ja ||[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] || erl.
|-
| 16. Mai 2025 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Maria Reinhardt|Maria Reinhardt]] || 19. Mai 2025 || ja || [[Benutzer:Count Count|Count Count]] || erl.
|-
| 6. Mai 2025 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Bithisarea, Okoska-törp|Bithisarea, Okoska-törp]] || {{0}}6. Mai 2025 || ja || [[Benutzer:Codc|codc]] || erl.
|-
| 6. Mai 2025 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/DefinitelyNotGianni, Kirk1993, Limpatzuli, Ilikecookies1990, CyberBibliothekar|DefinitelyNotGianni, Kirk1993, Limpatzuli, Ilikecookies1990, CyberBibliothekar]] || {{0}}6. Mai 2025 || Anfrage zurückgezogen || [[Benutzer:Codc|codc]] || entf.
|-
| 25. April 2025 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Deyaif,_Hüftgar|Deyaif, Hüftgar]] || 25. April 2025 || ja || [[Benutzer:Codc|codc]] || erl.
|-
|14. April 2025 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/RainHistory und Feldarbeit|RainHistory und Feldarbeit]] || 17. April 2025|| nein || [[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] || entf.
|-
| 13. April 2025 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Elfenglück, Pansoli, Leuchtreklame, Carl Philipp Trump|Elfenglück, Pansoli, Leuchtreklame, Carl Philipp Trump]] || 13. April 2025 || ja || [[Benutzer:Squasher|Squasher]] || erl.
|-
| {{0}}8. April 2025 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Jaokay|Jaokay]] || {{0}}8. April 2025 || ja || [[Benutzer:Codc|codc]] || entf.
|-
| {{0}}4. April 2025 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Letizia demirok, Kiara overbeck|Letizia demirok, Kiara overbeck]] || {{0}}7. April 2025 || ja || [[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] || erl.
|-
| 29. März 2025 || Emailanfrage wegen versuchter Kontokaperung – ohne Ergebnisse || 29. März 2025 || ja || [[Benutzer:Squasher|Squasher]] || entf.
|-
| 29. März 2025 || Emailanfrage wegen versuchter Kontokaperung – ohne Ergebnisse || 29. März 2025 || ja || [[Benutzer:Codc|codc]] || entf.
|-
| 24. März 2025 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Kegelrobbenbaby et al.|Kegelrobbenbaby et al.]] || 24. März 2025 || ja || [[Benutzer:Squasher|Squasher]] || erl.
|-
| 18. März 2025 || Emailanfrage zu schwerem KPA-Verstoß – ohne Ergebnisse || 18. März 2025 || ja || [[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] || entf.
|-
| 17. März 2025 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/MilanoCC, Wega14|MilanoCC, Wega14]] || 17. März 2025 || ja || [[Benutzer:Codc|codc]] || erl.
|-
| {{0}}8. März 2025 || Emailanfrage zu schwerem ANON-Verstoß – ohne Ergebnisse || {{0}}8. März 2025 || ja || [[Benutzer:Squasher|Squasher]] || entf.
|-
| {{0}}6. März 2025 || [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Seyon Sockenzoo|Seyon Sockenzoo]] || {{0}}6. März 2025 || ja || [[Benutzer:Count Count|Count Count]] || erl.
|}

=== Archiv ===
Frühere Anfragen sind im '''[[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv|Anfragen-Archiv]]''' zu finden. Blo{{ß}} allgemein gehaltene Verdächtigungen oder offensichtlich nicht ernst gemeinte Anfragen werden nicht archiviert.

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Charkow, Wikrach

2025-05-27T11:18:29Z

Count Count: /* 2025 */ Antwort

__NOINDEX__

__TOC__
== Antrag ==
Ich ([[Benutzer:Toni Müller|Toni Müller]]) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

{| class="wikitable sortable" border="1"
|-
! Nr. !! Account !! Anmeldung (de:WP) !! Erster Edit (global) !! Edits bis CUA (global)
|-
| 1 || {{Checkuser|Charkow}} || 2020-12-21 || 2020-12-21|| 9046
|-
| 2 || {{Checkuser|Wikrach}} || 2024-04-21 || 2024-05-11 || 48
|-
| 3 || {{Checkuser|2a01:c22:ad17:3d00::/64}} || JJJJ-MM-TT || JJJJ-MM-TT || XXX
|-
| 4 || {{Benutzer|2a01:c22:3510:d500::/64}} || JJJJ-MM-TT || JJJJ-MM-TT || XXX
|}
{{Checkuser-Abfrage|2|Charkow|Wikrach}}

=== Sockenpuppen-Anfangsverdacht ===
Ich wurde per E-Mail darüber informiert, dass Charkow nach seiner Sperre wegen Sperrumgehung mit Sockenpuppen erneut mit Sockenpuppen tätig ist. Wikrach ist ein [[Palindrom]] von Charkow. Anmeldung erfolgte in etwa zum Zeitpunkt der Inaktivität von Charkow. Gleiches Betätigungsfeld ([[Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023]]). -- [[Benutzer:Toni Müller|Toni]] 17:12, 13. Mai 2024 (CEST)

Siehe auch [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/25#Benutzer:Charkow_(erl.)|VM Charkow vom 25.04.2024]].

=== Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch ===
Erneute Sperrumgehung, ggf. weitere Konten.

== Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde ==
''Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äu{{ß}}ern.''


== Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen ==
''Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.''

Wenn [[Benutzer:Johannnes89|Johannes]] recht hat (ich zweifle nicht daran) und die Schwere des Missbrauchs ausreicht, dann kann man den Account auch ohne Abfrage stilllegen. Sollten weitere Socken vorhanden sein, wird sich das ohnehin zeigen. -- [[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 18:16, 13. Mai 2024 (CEST)
:Auch bei zahlreichen anderen CUAs wird trotz großer Sicherheit der Identität abgefragt, um sicherheitshalber weitere Socken aufzudecken. Das ist legitim, vom Regelwerk gedeckt und Projekt-Konsens. - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 18:23, 13. Mai 2024 (CEST)
:: Da hast Du wohl recht. Aber ein nicht unerheblicher Eingriff in den Datenschutz, nur aus dem Grund, dass sich der Sockenspieler die "große Mühe" des Anlegens eines neuen Accounts machen muss? Oder übersehe ich da etwas? -- [[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 19:00, 13. Mai 2024 (CEST)
:::Siehe Antwort zuvor: Legitim, von Regelwerk gedeckt, Projektkonsens. Deine Argumente vertreten eine Mindermeinung. Diese fand schon auf [[Wikipedia Diskussion:Checkuser]] keinerlei Anklang. Ich fände es wenig hilfreich, wenn dieselbe Diskussion nun in jede Abfrage hinein getragen würde. Dieses Pferd reitet ziemlich offensichtlich nicht. - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 19:38, 13. Mai 2024 (CEST)
:::: Zum Punkt der Rechtmäßigkeit gab ich Dir ja recht. Leider bliebst Du zum den zweiten Teil meiner Überlegung (es sei sehr einfach, ein neues Konto anzulegen; welchen Sinn macht es da, etwaige Socken zu finden) eine Antwort schuldig. -- [[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 19:53, 13. Mai 2024 (CEST) P.s. Sehe eben, dass abgefragt wurde. Erheblicher Eingriff in den Datenschutz wegen genau nichts. Da bleibt jedem vernünftigen Menschen nur ein Kopfschütteln. -- [[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 19:57, 13. Mai 2024 (CEST)
:::::Zumal der ursprüngliche Sperrgrund PAs auf Benutzerdiskussionsseiten waren. Eine Sperrumgehung mag bei laufender zeitlicher Sperre ein Sperrgrund sein aber bei einer unbeschränkten Sperre müsste eigentlich keine Besserung dazukommen. Da das neue Konto auf keiner einzigen Benutzerdiskussionsseiten geschrieben hat und Charkows Artikelarbeit unproblematisch war bleibt meiner Meinung nach nur ein heftiges Kopfschütteln. --[[Benutzer:FrancisMortain|FrancisMortain]] ([[Benutzer Diskussion:FrancisMortain|Diskussion]]) 20:09, 13. Mai 2024 (CEST)
::::::Charakow umgeht seit einem Monat seine zunächst nur partielle/temporäre Sperre fast täglich per IP, u.a. mit fortgesetzten KPA-Verstößen, was schon zu zahlreichen IP-Sperren (und zur Infinitsperre seines Kontos) führte. Solange diese IP-Edits nicht aufhören, handelt es sich um Sockenpuppenmissbrauch und nicht etwa um einen (tatsächlich zulässigen) Neuanfang. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 20:21, 13. Mai 2024 (CEST)

:::::Der Checkuserprozess kann ''nie'' verhindern, dass jemand im Anschluss ein neues Konto anlegt. Du hast bei der Abwägung zwischen Projekt- und Datenschutz eine sehr eindeutige Ausprägung hinsichtlich Datenschutz, was sehr schade ist für alle, die Schaden von diesem Projekt fernhalten möchten. Wenn du deine Sichtweise als die einzig „vernünftige“ Wahl framen willst, ist das deine Sache. Es bleibt aber vor allem eines: eine Mindermeinung jenseits des Projektkonsens. - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 20:17, 13. Mai 2024 (CEST)
::::::@FrancisMortain: Charkow hat nach erfolgter Sperre mehrfach zu Beleidigungen gegriffen. Wenn du der Ansicht bist, nach einer infiniten Sperre samt Beleidigungen per IP sei es legitim, kurz danach schon wieder mit einem ungesperrten Konto mitarbeiten zu dürfen, gehen unsere Sichtweisen wohl entschieden auseinander. - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 20:17, 13. Mai 2024 (CEST)

== Weitere Verdachtsfälle ==
=== Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts ===
siehe auch [[Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1075185]], im Anschluss an diesen Filtertreffer hat Wikrach exakt den gleichen Edit getätigt, das ist sicher Charkow. --[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]] ([[Benutzer Diskussion:Johannnes89|Diskussion]]) 17:27, 13. Mai 2024 (CEST)

=== ab Mai 2024 ===
* {{Checkuser|Vikrahc}} -- [[Benutzer:Toni Müller|Toni]] 02:00, 15. Mai 2024 (CEST)
* {{Checkuser|Dotsnitup}} gehört ebenfalls dazu (bereits gesperrt von mir als Sperrumgehung). - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 08:39, 16. Mai 2024 (CEST)
*:Nachfolgeabfrage durchgeführt. Beide sind wahrscheinlich der Person zuzuordnen, die auch das Konto Charkow betrieben hat, aber es gibt hier eine deutlich größere Restunsicherheit als bei anderen Checkuser-Abfragen. Weitere Konten ließen sich nicht ermitteln.
*:Ich denke, es macht keinen Sinn hier, weitere bereits gesperrte Konten zu melden, da es aufgrund von technischen Gegebenheiten des verwendeten Providers nahezu unmöglich ist, Schläfersocken zu ermitteln. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 08:54, 16. Mai 2024 (CEST)

* {{Checkuser|Yanunis}} Nachfolgekonto im Honeypot. {{Ping|Count Count}} zur Info -- [[Benutzer:Toni Müller|Toni]] 00:44, 12. Sep. 2024 (CEST)
*:@[[Benutzer:Toni Müller|Toni Müller]], das Konto ist mit hoher Wahrscheinlichkeit der Person zuzuordnen, die auch das Konto Charkow betrieben hat. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 07:22, 12. Sep. 2024 (CEST)
* {{Checkuser|SergeiLesau}} wurde gerade auf VM gemeldet ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=248689658#Benutzer:SergeiLesau Link]). {{Ping|Count Count}} zur Info -- [[Benutzer:Toni Müller|Toni]] 00:54, 18. Sep. 2024 (CEST)
** ggf. auch weitere dort genannte als Sperrumgehung von Charkow gesperrte Konten abfragen ([[Benutzer:Charkow|Charkow]], [[Benutzer:Vikrahc|Vikrahc]], [[Benutzer:Wikrach|Wikrach]], [[Benutzer:CadaverGehorsam|CadaverGehorsam]], [[Benutzer:Osborne90|Osborne90]], [[Benutzer:Revadace|Revadace]], [[Benutzer:Jayed188|Jayed188]], [[Benutzer:Profigolfer|Profigolfer]], [[Benutzer:Kangaroosloveit|Kangaroosloveit]], [[Benutzer:Kangoosloveit|Kangoosloveit]], [[Benutzer:Ogslortnitup|Ogslortnitup]], [[Benutzer:Osborne90|Osborne90]], [[User:Mottenbrille|Mottenbrille]], [[User:Mottenfluch|Mottenfluch]], [[Benutzer:Yanunis|Yanunis]]) -- [[Benutzer:Toni Müller|Toni]] 00:56, 18. Sep. 2024 (CEST)
**:Bestätigt, keine weiteren aktuell ungesperrten Konten gefunden. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 06:11, 18. Sep. 2024 (CEST)
* {{Checkuser|Tumatino}} in typischen Charkow-Bereichen trollig unterwegs, Vandalismus im ANR im gleichen Artikel wie der zuvor gesperrte Account {{Checkuser|SerosCat666}}. --[[Benutzer:Icodense99|Icodense]] 02:03, 2. Okt. 2024 (CEST)
*:Bestätigt, außerdem noch ungesperrt:
*:* {{Benutzer|Pordinl+R}}
*:* {{Benutzer|Egatobass}}
*:Von den gesperrten Konto hatten die folgenden Charkow nicht in der Sperrbegründung:
*:* {{Benutzer|SerosCat666}}
*:* {{Benutzer|YounowInow}}
*:@[[Benutzer:Johannnes89|Johannnes89]], @[[Benutzer:Squasher|Squasher]] zur Kenntnis. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 09:28, 2. Okt. 2024 (CEST)
* {{Checkuser|Tamaliss}} bekannte Themenbereiche etc. --[[Benutzer:Icodense99|Icodense]] 02:45, 3. Okt. 2024 (CEST)
*:{{Checkuser|Tralala99}} offensichtlich kein Neuaccount, Themenbereich und Beschwerde auf A/A passen --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 23:06, 3. Okt. 2024 (CEST)
*{{Checkuser|Hennip24t}} Gesperrt als [[Spezial:Diff/249235150|Melder einer VM]] --[[Benutzer:NDG|NDG]] ([[Benutzer Diskussion:NDG|Diskussion]]) 08:09, 8. Okt. 2024 (CEST)
*:Tamaliss, Tralala99 und Hennip24t bestätigt, außerdem {{Benutzer|EgnaItsimrev}} gefunden. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 08:15, 8. Okt. 2024 (CEST)
*::@[[Benutzer:Squasher|Squasher]] z.K. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 08:15, 8. Okt. 2024 (CEST)

* {{Checkuser|Trumunu}} --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 00:18, 12. Okt. 2024 (CEST)
*:Bestätigt, außerdem das bereits gesperrte Konto {{Benutzer|Poetenstoerer}}. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 16:26, 12. Okt. 2024 (CEST)

=== ab November 2024 ===

* {{Checkuser|Patenmelder}} - {{ping|Count Count}} z. Kt. - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 08:02, 5. Nov. 2024 (CET)
*:@[[Benutzer:Squasher|Squasher]]: Bestätigt, außerdem bereits gesperrt aber hier ungenannt:
*:* {{Benutzer|Orkneyjet}}
*:* {{Benutzer|Orcaway}}
*:* {{Benutzer|Brilmot}}
*:sowie ungenannt und bislang ungesperrt:
*:* {{Benutzer|Tiselov}}
*:* {{Benutzer|Seelower}}
*:--[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 08:29, 5. Nov. 2024 (CET)

* {{Checkuser|Yannis Lieberman}} --[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] ([[Benutzer Diskussion:Seewolf|Diskussion]]) 13:47, 10. Nov. 2024 (CET)
*:@[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] Da gibt es keine Übereinstimmung, allerdings werden Maßnahmen zur Verschleierung der Endnutzer-IP-Adresse eingesetzt. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 14:06, 10. Nov. 2024 (CET)

*{{checkuser|Essokrat}} --[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] ([[Benutzer Diskussion:Seewolf|Diskussion]]) 03:01, 11. Nov. 2024 (CET)
*:@[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]]: Bestätigt, keine weiteren Konten gefunden. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 11:21, 11. Nov. 2024 (CET)

*{{Checkuser|Sickwayasher}}
*{{Checkuser|Codsbroken}}
*{{Checkuser|Plembeere}}
*{{Checkuser|WillibaldWolf}}
:Alle mit den üblichen Erkennungsmerkmalen, die letzten drei bereits gesperrt, aber kann man hier ja noch mitbestätigen. - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 08:05, 20. Nov. 2024 (CET)
::@[[Benutzer:Squasher|Squasher]] Alle bestätigt, keine weiteren Konten gefunden. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 08:20, 20. Nov. 2024 (CET)

* {{Checkuser|Tivoleganka}} - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 06:59, 21. Nov. 2024 (CET)
*:Bestätigt, keine weiteren Konten auffindbar. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 07:05, 21. Nov. 2024 (CET)

* {{Checkuser|Seeflower}}; alle üblichen Erkennungsmerkmale. - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 23:02, 18. Dez. 2024 (CET)
* {{Checkuser|Codzewolf}} übliche Erkennungsmerkmale, der Vollständigkeit halber wohl sinnvoll, da [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Toni_M%C3%BCller&diff=prev&oldid=251457800 hier] angezweifelt. --[[Benutzer:Icodense99|Icodense]] 03:28, 22. Dez. 2024 (CET)
*:@[[Benutzer:Squasher|Squasher]], @[[Benutzer:Icodense99|Icodense99]], beide bestätigt, außerdem bislang ungesperrt:
*:* {{Benutzer|Special-flusher}}
*:--[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 12:17, 22. Dez. 2024 (CET)
*Quasi namensgleiches Nachfolgekonto {{Checkuser|Codthewolf}}. Gruß, -- [[Benutzer:Toni Müller|Toni]] 21:43, 27. Dez. 2024 (CET)
*:@[[Benutzer:Toni Müller|Toni Müller]]: Bestätigt, außerdem gehören die folgenden Konten dazu:
*:Ungesperrt:
*:* {{Benutzer|Countrybus}}
*:* {{Benutzer|Troziperol}}
*:* {{Benutzer|S-quatscher}}
*:Bereits gesperrt aber bislang hier ungenannt:
*:* {{Benutzer|Kotzefisch}}
*:* {{Benutzer|Batmindon}}
*:* {{Benutzer|Kängurusocke}}
*:* {{Benutzer|Volvotrol}}
*:@[[Benutzer:Squasher|Squasher]], @[[Benutzer:Codc|Codc]]: zur Kenntnis. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 10:17, 29. Dez. 2024 (CET)

* {{Checkuser|Bacalupo}}. Wie üblich. - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 08:59, 31. Dez. 2024 (CET)
*:@[[Benutzer:Squasher|Squasher]]: Bestätigt, keine weiteren Konten gefunden. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 09:09, 31. Dez. 2024 (CET)
*::Nachtrag, außerdem die bereits gesperrten aber hier bislang ungenannten:
*::* {{Benutzer|Ce-Lioning}}
*::* {{Benutzer|Atlanticod}}
*::--[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 09:36, 31. Dez. 2024 (CET)

=== 2025 ===
* {{Checkuser|Stafioma}}. --[[Benutzer:Codc|codc ]][[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">senf</code>]] 00:55, 2. Jan. 2025 (CET)
* {{Checkuser|QuennlBaer}} als Sperrumgehung gesperrt
* {{Checkuser|S'Wolferl}} siehe Beiträge + erneute Namensverballhornung von Seewolf -- [[Benutzer:Toni Müller|Toni]] 03:30, 2. Jan. 2025 (CET)
*:@[[Benutzer:Codc|Codc]], @[[Benutzer:Toni Müller|Toni Müller]]: Alle bestätigt, außerdem noch ungesperrt:
*:* {{Benutzer|Fittigitt}}
*:bereits gesperrt, aber hier bislang ungenannt:
*:* {{Benutzer|Stasiopas}}
*:--[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 10:16, 2. Jan. 2025 (CET)

* {{Checkuser|Atmintourus}}, wie üblich. - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 07:20, 10. Jan. 2025 (CET)
*:@[[Benutzer:Squasher|Squasher]] Bestätigt, außerdem gehören dazu, ungesperrt:
*:* {{Benutzer|Fiomalign}}
*:* {{Benutzer|Wolfackerstecher}}
*:gesperrt, aber bislang ungenannt:
*:* {{Benutzer|Admitourus}}
*:* {{Benutzer|Tuttirussi}}
*:--[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 08:55, 13. Jan. 2025 (CET)
*{{Checkuser|Admirusal}} Wohl weitere Socken möglich. --[[Benutzer:Seeler09|Seeler09]] • [[Benutzer Diskussion:Seeler09|Leider nicht in Ihrem Land verfügbar]] • [[Wikipedia Diskussion:Projekt WikiAlpenforum (WAF)/Artikelwunsch Alpenverein#Mitarbeiter im Bereich Alpenverein|Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht]] 01:23, 15. Jan. 2025 (CET)
*:@[[Benutzer:Seeler09|Seeler09]], bestätigt, es keine weiteren Konten aufgetaucht. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 07:27, 15. Jan. 2025 (CET)
*{{Checkuser|Sackpusher}} [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/18#Benutzer:Sackpusher_(erl.)] -- [[Benutzer:Toni Müller|Toni]] 01:26, 21. Jan. 2025 (CET)
*{{Checkuser|Donnypeek}} --[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] ([[Benutzer Diskussion:Seewolf|Diskussion]]) 07:46, 21. Jan. 2025 (CET)
*:@[[Benutzer:Toni Müller|Toni Müller]], [[Benutzer:Seewolf|Seewolf]]: Beide bestätigt, keine weiteren ungesperrten Konten gefunden. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 20:58, 23. Jan. 2025 (CET)
* {{Checkuser|Manicola}}, wie üblich. - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 07:38, 24. Jan. 2025 (CET)
*:@[[Benutzer:Squasher|Squasher]]: Bestätigt, außerdem gehört {{Benutzer|Talmilam}} zum Zoo. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 07:53, 24. Jan. 2025 (CET)
*:Ergänzung: ebenso {{Benutzer|Shockwasher}} --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 07:55, 24. Jan. 2025 (CET)
* {{Checkuser|Patapoum}}, wie üblich. - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 09:11, 29. Jan. 2025 (CET)
*:@[[Benutzer:Squasher|Squasher]]: Bestätigt, außerdem gehören dazu:
*:* {{Benutzer|Lagatuba}}
*:* {{Benutzer|Gabimir}}
*:* {{Benutzer|Antiork}}
*:--[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 09:54, 29. Jan. 2025 (CET)
*{{Checkuser|Cc25t}}, wie üblich. - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 15:45, 6. Feb. 2025 (CET)
*:@[[Benutzer:Squasher|Squasher]] Bestätigt, dabei ist auch das bereits letzte Nacht gesperrte Konto {{Benutzer|Warwarella}} aufgetaucht. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 10:14, 7. Feb. 2025 (CET)
*{{Checkuser|Depsedaso}} und {{Checkuser|Sockenrath}}, wie üblich. - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 10:31, 9. Feb. 2025 (CET)
*:Beide bestätigt, keine weiteren Konten. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 11:36, 9. Feb. 2025 (CET)
* {{Checkuser|Dasodepse}} --[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] ([[Benutzer Diskussion:Seewolf|Diskussion]]) 20:25, 9. Feb. 2025 (CET)
* {{Checkuser|Sackwasher}} --[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] ([[Benutzer Diskussion:Seewolf|Diskussion]]) 01:44, 10. Feb. 2025 (CET)
*:@[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] Beide bestätigt, keine weiteren Konten. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 09:51, 10. Feb. 2025 (CET)
* {{Checkuser|Olestatter}} --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 01:56, 15. Feb. 2025 (CET)
* außerdem {{Checkuser|MagicMushrom}}. - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 08:26, 15. Feb. 2025 (CET)
* {{Checkuser|Rodviga}} --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 13:53, 17. Feb. 2025 (CET)
* {{Checkuser|Febjan}} eindeutig Olestatter per [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Francesca_Albanese&diff=prev&oldid=253305446], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Francesca_Albanese&diff=prev&oldid=253464546]. --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 00:14, 19. Feb. 2025 (CET)
* {{Checkuser|Merzhase}} --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 22:43, 19. Feb. 2025 (CET)
*:@[[Benutzer:Squasher|Squasher]], @[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]]: Alle bestätigt, außerdem noch ungesperrt:
*:* {{Benutzer|Squashole}}
*:* {{Benutzer|Squashollle}}
*:bereits gesperrt, aber bislang hier ungenannt:
*:* {{Benutzer|Dewyconk}}
*:* {{Benutzer|Slaplot}}
*:--[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 08:08, 20. Feb. 2025 (CET)
*::Außerdem noch ungesperrt:
*::* {{Benutzer|Orvath}}
*::--[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 08:15, 20. Feb. 2025 (CET)
*:::Vielen Dank, drei Konten gesperrt. --[[Benutzer:TenWhile6|TenWhile6]] 08:20, 20. Feb. 2025 (CET)
* {{Checkuser|Sharkhaas}} und {{Checkuser|Squawschere}}; wie üblich. - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 08:48, 5. Mär. 2025 (CET)
*:@[[Benutzer:Squasher|Squasher]]: Beide bestätigt, außerdem bereits gesperrt, aber hier bislang ungenannt:
*:* {{Benutzer|Admirual}}
*:* {{Benutzer|Alienstern}}
*:* {{Benutzer|Burschbacke}}
*:* {{Benutzer|Kruschkacke}}
*:* {{Benutzer|NerabraBella}}
*:* {{Benutzer|Nessurella}}
*:* {{Benutzer|Russnalle}}
*:* {{Benutzer|Shockwasher}}
*:* {{Benutzer|ThiloKang}}
*:noch ungesperrt
*:* {{Benutzer|Brushback25t}}
*:* {{Benutzer|Discosta}}
*:* {{Benutzer|HHlexa}}
*:* {{Benutzer|Kalipsu}}
*:* {{Benutzer|Tamjal}}
*:* {{Benutzer|Underada}}
*:--[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 10:59, 5. Mär. 2025 (CET)

* {{Checkuser|Hybridpute}}, wie üblich. - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 08:18, 10. Mär. 2025 (CET)
*:@[[Benutzer:Squasher|Squasher]] Bestätigt, außerdem noch ungesperrt:
*:* {{Benutzer|Stoputin}}
*:--[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 11:56, 11. Mär. 2025 (CET)

Nach Anfrage per Wikimail zu {{Benutzer|Burinam}} gehören dazu, alle bislang ungesperrt:
* {{Benutzer|Andreas Kolben}}
* {{Benutzer|Burinam}}
* {{Benutzer|Kuniberg}}
* {{Benutzer|Samud Conte Mristo}}
* {{Benutzer|Subaquasher}}
--[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 14:43, 20. Mär. 2025 (CET)

* {{Checkuser|Zaristnackt}}, wie üblich. - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 20:46, 25. Mär. 2025 (CET)
* {{Checkuser|Wampenkant}}
* {{Checkuser|Anatoljewitsch}} ebenfalls. - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 22:54, 26. Mär. 2025 (CET)
*:@[[Benutzer:Squasher|Squasher]]: Alle bestätigt, außerdem ungesperrt:
*:* {{Benutzer|Lanubirt}}
*:* {{Benutzer|Ledota}}
*:* {{Benutzer|Odelet}}
*:sowie bereits gesperrt aber bislang ungenannt:
*:* {{Benutzer|Sae-Wol}}
*:--[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 08:24, 27. Mär. 2025 (CET)

* {{Checkuser|Nomoreputin}}
* {{Checkuser|Putinno}}
* {{Checkuser|Iltiskunk}}, wie üblich. - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 21:41, 10. Apr. 2025 (CEST)

* Ergänzung: {{Checkuser|Pidacilly}} - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 20:48, 20. Apr. 2025 (CEST)
*:@[[Benutzer:Squasher|Squasher]]: Bestätigt, noch ungesperrt:
*:* {{Benutzer|EilineDareg}}
*:* {{Benutzer|Koallaby}}
*:* {{Benutzer|KountKant}}
*:* {{Benutzer|Reshaq}}
*:* {{Benutzer|Secretwasher}}
*:* {{Benutzer|Titiseawolf}}
*:bereits gesperrt, aber bislang ungenannt:
*:* {{Benutzer|Achwolf}}
*:* {{Benutzer|Cetcher}}
*:* {{Benutzer|Dabmow}}
*:* {{Benutzer|Espille}}
*:* {{Benutzer|Kilputin}}
*:* {{Benutzer|Kputn}}
*:* {{Benutzer|Qacher}}
*:* {{Benutzer|Sockwasher}}
*:* {{Benutzer|Werner von Fasel}}
*:--[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 09:07, 5. Mai 2025 (CEST)

* {{Checkuser|Rogatilla}}
* {{Checkuser|Drapoil Eensch}}
* {{Checkuser|Eztak mais}}, wie üblich. - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 21:56, 24. Mai 2025 (CEST)

* {{Checkuser|Retlaf Neortiz}} offensichtlich dasselbe Namensschema. --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[BD:Schniggendiller| Diskussion ]] 17:50, 25. Mai 2025 (CEST)

* {{Checkuser|Flowes.doc}} direkte Nachfolgesocke, s. a. Filterlogbuch. --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[BD:Schniggendiller| Diskussion ]] 20:06, 25. Mai 2025 (CEST)
*:@[[Benutzer:Squasher|Squasher]], @[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] Alle bestätigt, außerdem noch ungesperrt:
*:* {{Benutzer|Effareni Zupak}}
*:* {{Benutzer|Irbilac}}
*:* {{Benutzer|Irza09}}
*:* {{Benutzer|Suamredelf}}
*:bereits gesperrt:
*:* {{Benutzer|Ellerof}}
*:* {{Benutzer|SuAnn Gnirps-Netsevvv}}
*:--[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 13:18, 27. Mai 2025 (CEST)

== Bearbeitungsvermerk ==
''Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.''
<div style="border-style:solid; margin:2px 0; padding:8px; clear:both;" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe1">
Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 19:13, 13. Mai 2024 (CEST)
</div>

== Entscheid und Ergebnisse ==
''Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.''
<div style="border-style:solid; margin:2px 0; padding:8px; clear:both;" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe1">
Der Anfangsverdacht war klar dargestellt und der potentielle Missbrauch per Sperrumgehung durch Sockenpuppenmissbrauch im gleiche Problemfeld rechtfertigt eine Abfrage. Ich habe diese deshalb durchgeführt.

;Ergebnis
Die Konto ''Wikrach'' wird mit großer Wahrscheinlichkeit von der selben Person betrieben wie zuvor das Konto ''Charkow'', abgesehen von der den Checkuser-Methoden inhärenten Restunsicherheit. Weitere Konten, die mutmaßlich von der selben Person betrieben werden, sind bei der Abfrage nicht aufgetaucht.
--[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 19:45, 13. Mai 2024 (CEST)

</div>
{{Anker|Daraus resultierende Maßnahmen}}{{Anker|Daraus resultierende Massnahmen}}

== Daraus resultierende Ma{{ß}}nahmen ==
''Hier sind Ma{{ß}}nahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.''

* Wikrach aufgrund dieser CU-Anfrage unbeschränkt gesperrt. --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[BD:Schniggendiller| Diskussion ]] 19:50, 13. Mai 2024 (CEST)
* Sockenzoo Charkow / Wikrach / Vikrahc / Dotsnitup / Yanunis: alle gesperrt -- [[Benutzer:Toni Müller|Toni]] 14:32, 12. Sep. 2024 (CEST)

[[Kategorie:Wikipedia:Checkuser/Anfrage 2024|Charkow, Wikrach]]

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Dublettentauscher, Reiner Stoppok

2025-05-27T10:38:33Z

Count Count: /* ab Januar 2025 */ Antwort

Benutzer Diskussion:IRFEoCH

2025-05-23T17:17:19Z

Count Count: /* WP:AP */ Antwort

== Der Artikel „KESB“ ==
Hallo IRFEoCH,

der Artikel '''KESB''' wurde nach '''[[Benutzer:IRFEoCH/KESB]]''' [[Hilfe:Seite verschieben|verschoben]]. Er wurde ''nicht'' gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von [[Wikipedia:Artikel]] erfüllen, werden nicht gerne im [[Hilfe:Namensräume|Artikelnamensraum]] gesehen. In deinem [[Hilfe:Benutzernamensraum|Benutzernamensraum]] (konkret unter [[Benutzer:IRFEoCH/KESB]]) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:
# die '''[[WP:Dein erster Artikel|Hinweise]]''' durchlesen,
# Neue Artikel im '''[[Hilfe:Benutzernamensraum|Benutzernamensraum]]''' (beispielsweise unter [[Benutzer:IRFEoCH/Entwurf]]) erstellen,
# Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische '''[[Portal:Wikipedia nach Themen|Portale]]''' unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
# Nach Fertigstellung in den '''[[Hilfe:Namensräume|Artikelnamensraum]]''' verschieben. Wie das geht, kannst du [[Hilfe:Artikel verschieben|hier]] nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, [[Benutzer:Crossroad84|Crossroad84]] ([[Benutzer Diskussion:Crossroad84|Diskussion]]) 13:37, 22. Sep. 2016 (CEST)

== Danke ==

Ich werde die Mindestanforderungen und v.a. das Tutorial berücksichtigen.

:Kein Problem, dafür ist der '''Benutzernamensraum''' (BNR) da, hier kann man in aller Ruhe die Artikel vorbereiten, ausarbeiten etc.Ganz ohne Stress und ohne (mögliche) [[Wikipedia:Löschantrag|Löschantrag]], die gerne mal (oft voreilig) auf neue Artikel angewendet werden.

MfG
--[[Benutzer:Crossroad84|Crossroad84]] ([[Benutzer Diskussion:Crossroad84|Diskussion]]) 14:37, 22. Sep. 2016 (CEST)

== Darf ich mal ganz kurz ==

In deinem Entwurf etwas anpassen? --Liebe Grüße, [[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]] [[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 15:59, 22. Sep. 2016 (CEST)

:ja für heute mache ich jetzt mal feierabend

:: War nur eine Kleinigkeit, das was ich eigentlich löschen wollte (die Bildangabe) hattest du inzwischen entfernt. Viel Spaß noch weiterhin. --Liebe Grüße, [[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]] [[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 16:18, 22. Sep. 2016 (CEST)

== verschieben ==

Kann der Artikel nun in den Artikelnamensraum verschoben werden?

Als Kategorie würde ich „Familienrecht (Schweiz)“ vorschlagen.

:Hallo, schön zu sehen was aus dem Artikel geworden ist. Werde mal drüberschauen. Bevor er in den Artikelnamensraum verschoben wird, ist vorher noch der ''tag'' '''Baustelle''' im Artikel zu löschen

MfG
• [[Benutzer:Crossroad84|'''Crossroad'''84]] [[Benutzer Diskussion:Crossroad84|Disk]] 12:19, 23. Sep. 2016 (CEST)

::'''Wenn es nach mir geht kann der Artikel soweit in den Artikelnamensraum''' MfG -• [[Benutzer:Crossroad84|'''Crossroad'''84]] [[Benutzer Diskussion:Crossroad84|Disk]] 12:45, 23. Sep. 2016 (CEST)
: Wow, IRFEoCH, da hast du aber wirklich einen schönen Artikel geschrieben. Ich habe ihn mal verschoben, allerdings nicht auf die Abkürzung, da kann man aber eine Weiterleitung anlegen, und noch eine Infobox eingefügt. Vielleicht magst du die noch ausfüllen. Ich kenne mich da nicht so aus im schweizerischen Raum. --Liebe Grüße, [[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]] [[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 14:17, 23. Sep. 2016 (CEST)

== weitere Bearbeitung ==

ich danke ganz herzlich für eure Hilfe!
: Setzt bitte mal <code> kesb</code> oder <code> KESB</code> mit in den Weblink, damit da nicht [1] steht. --Liebe Grüße, [[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]] [[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 15:26, 23. Sep. 2016 (CEST)
::ich habe einen externen Link verwenden müssen, weil die Sammlung nur auf der Seite "Konferenz für Kindes- und Erwachsenenschutz" der Kantone zu finden ist - dies ist ein separates Organ und hat auch noch keinen Artikel auf Wikipedia. Eine einzelne Homepage der KESB gibt es nicht, weil sie kantonal individuell organisiert wird. Ich werde noch die Weblinks im Artikel ergänzen müssen. Ich hoffe, die Infobox ist OK so, ansonsten kann man sie eventuell löschen. Liebe Grüße, [[Benutzer:IRFEoCH|IRFEoCH]]
::: Ich weiß es nicht, vielleicht kann man sie verwenden, wenn nicht, schmeiß sie einfach raus. Wie gesagt, ich kenne mich mit diesen Behörden nicht aus. Mach wie du denkst. So ist sie ja etwas arg leer. --Liebe Grüße, [[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]] [[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 16:17, 23. Sep. 2016 (CEST)

== [[WP:AP]] ==

Der Benutzer, mit dem du anscheinend ein Problem hast, ist kein Admin. [[WP:AP]] ist also nicht der richtige Ort für deine Beschwerden. Wenn du einen Missbrauch der Funktion ''Kommentarlos zurücksetzen'' melden willst, dann gehört das auf [[WP:VM]]. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 16:30, 22. Mai 2025 (CEST)

:danke für den Hinweis. ich habe versucht, diesen so gut wie möglich zu befolgen. ich bitte um Entschuldigung, dass ich die Vorgehensweise in solchen Fällen noch nicht richtig beherrsche. Sorry --[[Benutzer:IRFEoCH|IRFEoCH]] ([[Benutzer Diskussion:IRFEoCH|Diskussion]]) 16:42, 22. Mai 2025 (CEST)
::Kein Problem. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 16:46, 22. Mai 2025 (CEST)

{{Ping|Count_Count}} – Sperrprüfung gewünscht. --<nowiki>{{unblock|1=Ein Interessenkonflikt (COI) entsteht, wenn persönliche oder externe Interessen die neutrale und objektive Bearbeitung von Wikipedia-Inhalten beeinflussen könnten. Dies betrifft oft bezahlte Bearbeitungen oder die Bewerbung eigener Unternehmen/Produkte. Mein Engagement im Artikel 'Kindes- und Erwachsenenschutzrecht' entspringt keinem persönlichen oder kommerziellen Interessenkonflikt. Das betreffende Gesetz und seine historische Aufarbeitung sowie die aktuellen Gesetzgebungsverfahren betreffen die gesamte Schweizer Öffentlichkeit. Meine Bearbeitungen zielen darauf ab, die enzyklopädische Darstellung dieses wichtigen Themas durch die Ergänzung relevanter, belegter Informationen zu verbessern und nicht, eine persönliche Agenda zu fördern. Das Interesse ist ein öffentliches und kein privates. Juristen, Staatsrechtler, Kinder und Erwachsene in der Schweiz wären also in einem Interessenkonflikt. Die von mir hinzugefügten Informationen, insbesondere die Kritik der Vereinten Nationen und die Ergebnisse der wissenschaftlichen Aufarbeitung, die auf Verbrechen gegen die Menschlichkeit hinweisen, sind keine 'Nebenpunkte'. Sie stellen vielmehr zentrale historische und kritische Aspekte des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts sowie dessen Umsetzung in der Schweiz dar und sind für ein umfassendes und neutrales Verständnis des Themas unerlässlich. Diese Informationen sind durch zuverlässige Quellen belegt und tragen zur Vollständigkeit des Artikels bei, anstatt ihn aufzublähen. Die anfängliche Behinderung - die Seite, die ich vor 10 Jahren hier eröffnet habe - korrekt zu bearbeiten, hat sich ohne mein Zutun zu einem Machtspiel entwickelt, der durch die willkürliche Sperre gekrönt wurde und klar als Missbrauch und Schikane zu bezeichnen ist. Die Wikipedia-Richtlinien habe ich verstanden und ich bemühe mich, diese nach bestem Wissen und Gewissen einzuhalten. Die Bereitschaft zur Zusammenarbeit und zur Konsensfindung habe ich mehrfach gezeigt und ist auf der Diskussionsseite einzusehen. Der Sperrende verwendet diffuse Behauptungen, ohne Nachweise oder Belege}}</nowiki>
:::Vorlagentext sichtbar gemacht. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 16:06, 23. Mai 2025 (CEST)
:Diese Vorlage gibt es in der deutschen WP nicht. Du suchst die [[Wikipedia:Sperrprüfung]]. --[[Benutzer:Känguru1890|Känguru1890]] ([[Benutzer Diskussion:Känguru1890|Diskussion]]) 16:05, 23. Mai 2025 (CEST)
::Danke, kannst du die 1jährige Sperre durch konkrete Angaben und Belegen begründen? Wie soll ich einen Artikel bearbeiten, wenn die Bearbeitung durch einen (1) schweizer Staatsrechter verunmöglicht wird, der anscheinend von dir ein Wissens-Monopol erteilt bekommt? Ist Wikipedia nicht eine kooperative Plattform? --[[Benutzer:IRFEoCH|IRFEoCH]] ([[Benutzer Diskussion:IRFEoCH|Diskussion]]) 16:12, 23. Mai 2025 (CEST)
:::Wenn du deine Sperre überprüfen lassen willst, dann kannst du die Prüfung auf [[Wikipedia:Sperrprüfung]] einleiten. Wie das genau geht steht dort.
:::Du musst für die Sperrprüfung nicht temporär entsperrt werden, schließlich betrifft deine Sperre nur die Seite [[Kindes- und Erwachsenenschutzrecht]]. Alle anderen Seiten (einschließlich [[WP:SP]]) kannst du frei bearbeiten. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 19:16, 23. Mai 2025 (CEST)
:::Einfach die Anweisungen dort unter ''Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller'' befolgen. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 19:17, 23. Mai 2025 (CEST)

Benutzer Diskussion:IRFEoCH

2025-05-23T17:16:16Z

Count Count: /* WP:AP */ Antwort

Benutzer Diskussion:IRFEoCH

2025-05-23T14:06:26Z

Count Count: /* WP:AP */ Vorlagentext sichtbar gemacht.

== Der Artikel „KESB“ ==
Hallo IRFEoCH,

der Artikel '''KESB''' wurde nach '''[[Benutzer:IRFEoCH/KESB]]''' [[Hilfe:Seite verschieben|verschoben]]. Er wurde ''nicht'' gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von [[Wikipedia:Artikel]] erfüllen, werden nicht gerne im [[Hilfe:Namensräume|Artikelnamensraum]] gesehen. In deinem [[Hilfe:Benutzernamensraum|Benutzernamensraum]] (konkret unter [[Benutzer:IRFEoCH/KESB]]) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:
# die '''[[WP:Dein erster Artikel|Hinweise]]''' durchlesen,
# Neue Artikel im '''[[Hilfe:Benutzernamensraum|Benutzernamensraum]]''' (beispielsweise unter [[Benutzer:IRFEoCH/Entwurf]]) erstellen,
# Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische '''[[Portal:Wikipedia nach Themen|Portale]]''' unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
# Nach Fertigstellung in den '''[[Hilfe:Namensräume|Artikelnamensraum]]''' verschieben. Wie das geht, kannst du [[Hilfe:Artikel verschieben|hier]] nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, [[Benutzer:Crossroad84|Crossroad84]] ([[Benutzer Diskussion:Crossroad84|Diskussion]]) 13:37, 22. Sep. 2016 (CEST)

== Danke ==

Ich werde die Mindestanforderungen und v.a. das Tutorial berücksichtigen.

:Kein Problem, dafür ist der '''Benutzernamensraum''' (BNR) da, hier kann man in aller Ruhe die Artikel vorbereiten, ausarbeiten etc.Ganz ohne Stress und ohne (mögliche) [[Wikipedia:Löschantrag|Löschantrag]], die gerne mal (oft voreilig) auf neue Artikel angewendet werden.

MfG
--[[Benutzer:Crossroad84|Crossroad84]] ([[Benutzer Diskussion:Crossroad84|Diskussion]]) 14:37, 22. Sep. 2016 (CEST)

== Darf ich mal ganz kurz ==

In deinem Entwurf etwas anpassen? --Liebe Grüße, [[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]] [[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 15:59, 22. Sep. 2016 (CEST)

:ja für heute mache ich jetzt mal feierabend

:: War nur eine Kleinigkeit, das was ich eigentlich löschen wollte (die Bildangabe) hattest du inzwischen entfernt. Viel Spaß noch weiterhin. --Liebe Grüße, [[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]] [[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 16:18, 22. Sep. 2016 (CEST)

== verschieben ==

Kann der Artikel nun in den Artikelnamensraum verschoben werden?

Als Kategorie würde ich „Familienrecht (Schweiz)“ vorschlagen.

:Hallo, schön zu sehen was aus dem Artikel geworden ist. Werde mal drüberschauen. Bevor er in den Artikelnamensraum verschoben wird, ist vorher noch der ''tag'' '''Baustelle''' im Artikel zu löschen

MfG
• [[Benutzer:Crossroad84|'''Crossroad'''84]] [[Benutzer Diskussion:Crossroad84|Disk]] 12:19, 23. Sep. 2016 (CEST)

::'''Wenn es nach mir geht kann der Artikel soweit in den Artikelnamensraum''' MfG -• [[Benutzer:Crossroad84|'''Crossroad'''84]] [[Benutzer Diskussion:Crossroad84|Disk]] 12:45, 23. Sep. 2016 (CEST)
: Wow, IRFEoCH, da hast du aber wirklich einen schönen Artikel geschrieben. Ich habe ihn mal verschoben, allerdings nicht auf die Abkürzung, da kann man aber eine Weiterleitung anlegen, und noch eine Infobox eingefügt. Vielleicht magst du die noch ausfüllen. Ich kenne mich da nicht so aus im schweizerischen Raum. --Liebe Grüße, [[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]] [[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 14:17, 23. Sep. 2016 (CEST)

== weitere Bearbeitung ==

ich danke ganz herzlich für eure Hilfe!
: Setzt bitte mal <code> kesb</code> oder <code> KESB</code> mit in den Weblink, damit da nicht [1] steht. --Liebe Grüße, [[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]] [[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 15:26, 23. Sep. 2016 (CEST)
::ich habe einen externen Link verwenden müssen, weil die Sammlung nur auf der Seite "Konferenz für Kindes- und Erwachsenenschutz" der Kantone zu finden ist - dies ist ein separates Organ und hat auch noch keinen Artikel auf Wikipedia. Eine einzelne Homepage der KESB gibt es nicht, weil sie kantonal individuell organisiert wird. Ich werde noch die Weblinks im Artikel ergänzen müssen. Ich hoffe, die Infobox ist OK so, ansonsten kann man sie eventuell löschen. Liebe Grüße, [[Benutzer:IRFEoCH|IRFEoCH]]
::: Ich weiß es nicht, vielleicht kann man sie verwenden, wenn nicht, schmeiß sie einfach raus. Wie gesagt, ich kenne mich mit diesen Behörden nicht aus. Mach wie du denkst. So ist sie ja etwas arg leer. --Liebe Grüße, [[Benutzerin:Lómelinde|Lómelinde]] [[Benutzerin Diskussion:Lómelinde|Diskussion]] 16:17, 23. Sep. 2016 (CEST)

== [[WP:AP]] ==

Der Benutzer, mit dem du anscheinend ein Problem hast, ist kein Admin. [[WP:AP]] ist also nicht der richtige Ort für deine Beschwerden. Wenn du einen Missbrauch der Funktion ''Kommentarlos zurücksetzen'' melden willst, dann gehört das auf [[WP:VM]]. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 16:30, 22. Mai 2025 (CEST)

:danke für den Hinweis. ich habe versucht, diesen so gut wie möglich zu befolgen. ich bitte um Entschuldigung, dass ich die Vorgehensweise in solchen Fällen noch nicht richtig beherrsche. Sorry --[[Benutzer:IRFEoCH|IRFEoCH]] ([[Benutzer Diskussion:IRFEoCH|Diskussion]]) 16:42, 22. Mai 2025 (CEST)
::Kein Problem. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 16:46, 22. Mai 2025 (CEST)

<nowiki>{{unblock|1=Ein Interessenkonflikt (COI) entsteht, wenn persönliche oder externe Interessen die neutrale und objektive Bearbeitung von Wikipedia-Inhalten beeinflussen könnten. Dies betrifft oft bezahlte Bearbeitungen oder die Bewerbung eigener Unternehmen/Produkte. Mein Engagement im Artikel 'Kindes- und Erwachsenenschutzrecht' entspringt keinem persönlichen oder kommerziellen Interessenkonflikt. Das betreffende Gesetz und seine historische Aufarbeitung sowie die aktuellen Gesetzgebungsverfahren betreffen die gesamte Schweizer Öffentlichkeit. Meine Bearbeitungen zielen darauf ab, die enzyklopädische Darstellung dieses wichtigen Themas durch die Ergänzung relevanter, belegter Informationen zu verbessern und nicht, eine persönliche Agenda zu fördern. Das Interesse ist ein öffentliches und kein privates. Juristen, Staatsrechtler, Kinder und Erwachsene in der Schweiz wären also in einem Interessenkonflikt. Die von mir hinzugefügten Informationen, insbesondere die Kritik der Vereinten Nationen und die Ergebnisse der wissenschaftlichen Aufarbeitung, die auf Verbrechen gegen die Menschlichkeit hinweisen, sind keine 'Nebenpunkte'. Sie stellen vielmehr zentrale historische und kritische Aspekte des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts sowie dessen Umsetzung in der Schweiz dar und sind für ein umfassendes und neutrales Verständnis des Themas unerlässlich. Diese Informationen sind durch zuverlässige Quellen belegt und tragen zur Vollständigkeit des Artikels bei, anstatt ihn aufzublähen. Die anfängliche Behinderung - die Seite, die ich vor 10 Jahren hier eröffnet habe - korrekt zu bearbeiten, hat sich ohne mein Zutun zu einem Machtspiel entwickelt, der durch die willkürliche Sperre gekrönt wurde und klar als Missbrauch und Schikane zu bezeichnen ist. Die Wikipedia-Richtlinien habe ich verstanden und ich bemühe mich, diese nach bestem Wissen und Gewissen einzuhalten. Die Bereitschaft zur Zusammenarbeit und zur Konsensfindung habe ich mehrfach gezeigt und ist auf der Diskussionsseite einzusehen. Der Sperrende verwendet diffuse Behauptungen, ohne Nachweise oder Belege}}</nowiki>
:::Vorlagentext sichtbar gemacht. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 16:06, 23. Mai 2025 (CEST)
:Diese Vorlage gibt es in der deutschen WP nicht. Du suchst die [[Wikipedia:Sperrprüfung]]. --[[Benutzer:Känguru1890|Känguru1890]] ([[Benutzer Diskussion:Känguru1890|Diskussion]]) 16:05, 23. Mai 2025 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sascho Jovanoski; Benutzer:Armin Jus

2025-05-23T10:22:41Z

Count Count: /* Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts */ Antwort

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sascho Jovanoski; Benutzer:Armin Jus

2025-05-23T10:20:49Z

Count Count: /* Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts */ Antwort

Benutzer Diskussion:Ricano1

2025-05-23T09:15:12Z

Count Count: Hinweis

== Wichtige Information für mögliche Marketing- oder PR-Konten ==
[[Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen 2025-05|23 Ricano1]]
[[File:RedondoPare.png|rechts|130px|Wichtige Informationen: bitte nimm dir etwas Zeit sie zu lesen]]
Liebe/-r „Ricano1“,

die [[Wikipedia:Über Wikipedia|Wikipedia]] ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer [[Enzyklopädie]]. Deine Bearbeitungen geben Anlass zu vermuten, dass du Bearbeitungen möglicherweise im Auftrag von Dritten vornimmst und dafür bezahlt wirst. Eine solche Tätigkeit ist nach den Nutzungsbedingungen möglich, braucht aber aus Transparenzgründen zwingend eine [[Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information#Was heißt bezahltes Schreiben offenlegen?|'''Offenlegung''']] (Deklaration).

Die sogenannte '''Deklaration bezahlten Schreibens''' ist immer dann erforderlich, wenn Du in der Wikipedia:
* als Angestellter oder Vertreter eines Unternehmens Texte zum Unternehmen schreibst. Dabei spielt es keine Rolle, ob du einen spezifischen Auftrag zur Bearbeitung eines Artikels hast oder nicht.
* in Form einer Auftragsarbeit (z.B. in einem PR- oder Werbebüro) über ein bestimmtes Unternehmen solche Texte verfasst

Liegen entsprechende Fälle vor, ist die Offenlegung [[Wikipedia:Bezahltes Schreiben#Offenlegung bezahlten Schreibens|wie hier beschrieben]] vorzunehmen. Nutze die auf der [[Spezial:Meine Benutzerseite|Benutzerseite]] zu übertragende Vorlage
:<code><nowiki>{{Bezahlt|Arbeitgeber=Name des Arbeitgebers}}</nowiki></code>
und ergänze den Arbeitgeber hinter dem Gleichheitszeichen in der Vorlage.

'''Was auch noch wichtig ist'''
* eine möglicherweise notwendige [[Wikipedia:Benutzerverifizierung]] ist ein separater Schritt und unabhängig von der Offenlegung vorzunehmen
* mit der Offenlegung verpflichtest du dich auch zur Einhaltung der [[Wikipedia:Neutraler Standpunkt|Neutralität]] (ein Grundsatz der Wikipedia)
* werbliche Darstellungen und Formulierungen gilt es unbedingt zu vermeiden, siehe: [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]] Punkt 3
* Beachte zudem: [[Wikipedia:Interessenkonflikt]], [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel]] und [[Wikipedia:Relevanzkriterien]]

Maßgeblich sind die [https://foundation.wikimedia.org/wiki/Policy:Terms_of_Use/de Nutzungsbedingungen der Wikipedia]. Besonders zu beachten ist hier der Punkt 4. ''Unterlassen bestimmter Handlungen''. Noch Fragen? Die [[:foundation:Policy:Terms of Use/Frequently asked questions on paid contributions without disclosure/de|FAQ]] konsultieren oder gerne unterhalb dieses Beitrags rückfragen.

Mit freundlichen Grüßen --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 11:15, 23. Mai 2025 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2025

2025-05-23T08:53:40Z

Count Count: /* Easy2cool GmbH */ SLA

{{Löschkandidatenseite|erl=}}


= Benutzerseiten =

= Metaseiten =

= Vorlagen =

= Listen =

= Artikel =

== [[Myriam Karsch]] ==

''Enzyklopädische Relevanz nihct dargestellt'' [[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 00:29, 23. Mai 2025 (CEST)

:Wenn der Autor bloß erwähnt hätte, dass Kouneli Media die Deutschen Ausgaben von [[Playboy (Magazin)]] und [[Sports Illustrated]] herausgibt… Dann könnte man ja diskutieren.—Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 02:13, 23. Mai 2025 (CEST)

::'''Löschen.''' Mit derartigen [[WP:BLG|Belegen]] quasi belegfrei, da faktisch ausschließlich Eigenbelege. Und wie sich "München" korrekt schreibt, darf der Autor gerne selbst einfügen, zweimal bitte. Der Artikelersteller hat schon etliche Artikel ähnlicher Art und Güte fabriziert, die meisten davon wurden gelöscht. Auf [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lulanep seiner Diskussionsseite] wurde er bereits desöfteren darauf angesprochen.--[[Spezial:Beiträge/2A02:3037:465:BA00:5410:DF0E:6F37:9502|2A02:3037:465:BA00:5410:DF0E:6F37:9502]] 03:10, 23. Mai 2025 (CEST)
:::Ich zweifle stark an der Relevanz der Lemmaperson. Deswegen muss man aber nicht ad hominem diskutieren, liebe IP. Hinweise auf Rechtschreibfehler und andere Artikel des Autors tragen nicht zur Klärung der Relevanzfrage bei. Auch der Antragssteller hat einen Bucshtabednreher im Antrag. So waht. --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] ([[Benutzer Diskussion:Drahreg01|Diskussion]]) 06:37, 23. Mai 2025 (CEST)

::::Genau. So what. Ich werde nicht anfangen, löschwürdige Artikel zu korrigieren. Aber für Artikel im ANR gelten nun einmal – im Gegensatz zu Metadiskussionen – die Rechtschreibregeln. Und der Artikelersteller kann ganz offensichtlich etwas für seinen Ruf. So wie jeder von uns.--[[Spezial:Beiträge/2A02:3037:465:BA00:5410:DF0E:6F37:9502|2A02:3037:465:BA00:5410:DF0E:6F37:9502]] 07:09, 23. Mai 2025 (CEST)

== [[Europa Universalis V]] ==

''Spiel in Entwicklung - derzeit Relevanz nicht ersichtlich'' [[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 00:32, 23. Mai 2025 (CEST)

:Es wird schon recht intensiv darüber berichtet. Siehe [[Wikipedia:Richtlinien Computerspiele]]: "Artikel über noch nicht erschienene Spiele sind nur dann denkbar, wenn im Vorfeld eine umfangreiche Berichterstattung erfolgt ist." Denkbar ist hier eine Verschiebung in de BNR. Relevant wird das Spiel auf jeden Fall eines Tages. Siehe im übrigen [[Grand Theft Auto VI]]. --[[Benutzer:Prüm|Prüm]] [[Benutzer Diskussion:Prüm|✉]] 04:11, 23. Mai 2025 (CEST)
::So viel Rezeption ist im Artikel: [[Europa Universalis V#Rezeption]]... Der [https://www.youtube.com/watch?v=RHgSLXNNsWw Trailer] hat schlappe 117k views, auf Reddit haben sich gerade mal knappe 200 Leute zu einem Kommentar zum Announcement geäußert. Die mediale Rezeption insgesamt ist auch sehr überschaubr. Ich denke nicht, dass wir der laufenden Werbekampagne unter die Arme greifen müssen, das kriegen die schon selber hin und dann kann das Spiel *danach* ja wiederkommen. So 2026 oder 2027, wenn es dann mal soweit ist. [[Benutzer:Flossenträger|𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯]] [[Benutzer Diskussion:Flossenträger#1|🐟]][[Benutzer Diskussion:Flossenträger#2|🐟]][[Benutzer Diskussion:Flossenträger#3|🐟]] 07:51, 23. Mai 2025 (CEST)
:::Ich finde es nicht sinnvoll, bei solchen Sachverhalten ständig das scheinbare Todschlagargument „Werbekampagne“ vorzuschieben. Zumal der Trailer von Europa Universalis selbst über 500.000 Aufrufe innerhalb von knapp 2 Wochen hat, zusätzlich zu den 117.000 die bereits von dir genannt wurden. Verschiedene englischsprachige „Preview“-Videos haben über 100.000 Aufrufe, in denen einzelne Aspekte vorgestellt werden. Auch nicht-offizielle Kanäle berichten über das Spiel, in denen Videos über die 100.000 Aufrufe kommen. Dass regelmäßig „Behind“-Videos weniger Aufrufe haben, ist selbsterklärend.
:::Ich bin der Meinung, dass das Spiel bereits jetzt eine entsprechende Relevanz besitzt, andernfalls hätte ich den Beitrag nicht abgelegt. --[[Benutzer:KaiserTimoII|KaiserTimoII]] ([[Benutzer Diskussion:KaiserTimoII|Diskussion]]) 09:34, 23. Mai 2025 (CEST)
::::...und ich halt, dass es noch zu früh für einen Artikel ist. [[Benutzer:Flossenträger|𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯]] [[Benutzer Diskussion:Flossenträger#1|🐟]][[Benutzer Diskussion:Flossenträger#2|🐟]][[Benutzer Diskussion:Flossenträger#3|🐟]] 10:26, 23. Mai 2025 (CEST)
:::::Aufgrund von „geringen“ Aufrufen von Trailern? Klar - es ist kein GTA VI - dennoch ist die Relevanz m.E. durch die mediale Rezeption und durch die Relevanz der Spielereihe an sich - EU4 ist ein außerordentlicher Erfolg - gegeben. --[[Benutzer:KaiserTimoII|KaiserTimoII]] ([[Benutzer Diskussion:KaiserTimoII|Diskussion]]) 10:43, 23. Mai 2025 (CEST)

== [[Antonin Řehoř]] (erl.) ==

Relevanz nicht dargestellt ([[WP:RK]]); ohne jeden Beleg ([[WP:Q]]); firmiert hier als Betrüger, obwohl kaum etwas ein Betrug gewesen sein soll? Bewies seine Unschuld und wurde verurteilt? Weltweit tätig in D, CZ und USA? Grüße --[[user:Okmijnuhb|Okmijnuhb]] 02:15, 23. Mai 2025 (CEST)
:{{Info}} Momentchen, die Löschung des Artikels wird bereits [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/22._Mai_2025#Antonin_Řehoř hier diskutiert], daher hier bitte zumachen. Der Artikelersteller hatte im Artikel eigenmächtig [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Antonin_Řehoř&diff=prev&oldid=256245312 den LA entfernt].--[[Spezial:Beiträge/2A02:3037:465:BA00:5410:DF0E:6F37:9502|2A02:3037:465:BA00:5410:DF0E:6F37:9502]] 02:36, 23. Mai 2025 (CEST)
::Ich nehme den zweiten LA deswegen jetzt raus. [[Benutzer:Flossenträger|𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯]] [[Benutzer Diskussion:Flossenträger#1|🐟]][[Benutzer Diskussion:Flossenträger#2|🐟]][[Benutzer Diskussion:Flossenträger#3|🐟]] 07:44, 23. Mai 2025 (CEST)

== [[Carl Ohrtmann]] (LAZ) ==

Relevanz dieses Oberlehrers ist nicht zu erkennen. --[[Benutzerin:Ziv|זיו「Ziv」]] • [[Benutzerin Diskussion:Ziv|Geredt mit di Ziv du vunderlakhe Mentsh]] 04:09, 23. Mai 2025 (CEST)

:Nun ist das von ihm mitbegründete [[Jahrbuch über die Fortschritte der Mathematik]] nicht irgendeine Zeitschrift.—Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 05:52, 23. Mai 2025 (CEST)
::Nur, in der Form scheint das kaum ein enzyklopädisch-biographischer Stub, geschweige denn ein Artikel zu sein. Der akademische Grad vor dem Namen ist QS-technisch eine Petitesse, aber wann und in welchem Fachgebiet er mit welchem Thema promoviert hat, wäre schon spannend. Oder, wirklich wichtig, seine Lebensdaten, die noch nicht einmal ansatzweise im Artikel stehen. --MfG, [[Benutzer:KlausHeide|Klaus]][[Benutzer:KlausHeide|Heide]] ([[Benutzer Diskussion:KlausHeide|Diskussion]]) 06:28, 23. Mai 2025 (CEST)
:::Hier fehlt so ziemlich alles, was man von einer Biografie erwartet. ※<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code> 07:10, 23. Mai 2025 (CEST)
::::Tut es? Steht doch drin wann er geboren wurde, wo er studierte, wann promovierte und wo und wann er starb etc.—Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 07:19, 23. Mai 2025 (CEST)
:Auch mMg. ein gültiger Stub. Als Gründer und Herausgeber der [[Jahrbuch über die Fortschritte der Mathematik|ersten mathematische Referatezeitschrift]] sehe ich eine enz. Relvanz als durchaus gegeben.--[[Benutzer:Doc.Heintz|Doc.Heintz]] ([[Benutzer_Diskussion:Doc.Heintz|Disk]] <nowiki>|</nowiki> [[File:MentorenProgrammLogo-7.svg|30px|link=WP:MP]]) 08:16, 23. Mai 2025 (CEST)
::Der Artikel ist seit meinem LA heut in der früh ordentlich angewachsen. Vielen Dank an die Ausbauer. Grüsse; --[[Benutzerin:Ziv|זיו「Ziv」]] • [[Benutzerin Diskussion:Ziv|Geredt mit di Ziv du vunderlakhe Mentsh]] 08:52, 23. Mai 2025 (CEST)

LAZ, nach Ausbau mit Belegen. --[[Benutzerin:Ziv|זיו「Ziv」]] • [[Benutzerin Diskussion:Ziv|Geredt mit di Ziv du vunderlakhe Mentsh]] 08:52, 23. Mai 2025 (CEST)

== [[Lazysort]] ==

''fehlende Darstellung der Relevanz.'' [[Benutzer:Flossenträger|𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯]] [[Benutzer Diskussion:Flossenträger#1|🐟]][[Benutzer Diskussion:Flossenträger#2|🐟]][[Benutzer Diskussion:Flossenträger#3|🐟]] 04:44, 23. Mai 2025 (CEST)
:Die vergleichbare [[Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2007#Slowsort (bleibt)|LD zu Slowsort]] (bleibt) dürfte heute anders ausfallen, wobei Slowsort im Gegensatz zu Lazysort wenigstens noch eine Veröffentlichung (unter Weblinks) aufführt. Der Ende 2007 ebenfalls löschdiskutierte Artikel [[Bogosort]] hingegen wartet ''hierzuwiki'' mit drei EN auf und enEP sogar mit elf.
:
:Bei Lazysort hingegen gibt es Rezeption laut Artikel lediglich „in verschiedenen Internet-Communities“. In der Darstellung reicht das so nicht. --MfG, [[Benutzer:KlausHeide|Klaus]][[Benutzer:KlausHeide|Heide]] ([[Benutzer Diskussion:KlausHeide|Diskussion]]) 06:19, 23. Mai 2025 (CEST)

Keinerlei Belege. Der eine EN enthält nicht mal den Begriff. Da kommt lediglich "lazy" einmal in einem Dateinamen vor. --[[Spezial:Beiträge/2003:C0:8F22:8B00:546D:72FD:3684:D8D7|2003:C0:8F22:8B00:546D:72FD:3684:D8D7]] 09:38, 23. Mai 2025 (CEST)

== [[Fruchtalarm (Organisation)]] ==

''fehlende Darstellung der Relevanz'' [[Benutzer:Flossenträger|𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯]] [[Benutzer Diskussion:Flossenträger#1|🐟]][[Benutzer Diskussion:Flossenträger#2|🐟]][[Benutzer Diskussion:Flossenträger#3|🐟]] 04:54, 23. Mai 2025 (CEST)

:Es soll "Deutschlands größte Initiative für Kinder und Jugendliche mit Krebs" sein. Muss noch gegenrecherchieren, steht daher nicht so im Text. Für [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen|Non-Profits gibt's bisher wenig "harte" Relevanzkriterien]]. Fruchtalarm arbeitet deutschlandweit an 40 Standorten, Budget Richtung eine Million Euro, wenn ich's schwarz auf weiß hab', käme es mit rein. Wir haben deutliche kleinere Orgs drin, daher: Warum die hier löschen? --[[Benutzer:Polimorph|Polimorph]] ([[Benutzer Diskussion:Polimorph|Diskussion]]) 05:15, 23. Mai 2025 (CEST)
::Wenn ich [[WP:RK#]] als Maßstab anlege, finde ich bei fünf (5) von sieben (7) EN die eigene Website und nun einem (1) weiteren Fall die Stiftung, die für den Anschub gesorgt. Der eine Artikel in der Zeitschrift [[Heilberufe]] ist da zu wenig — auch in Verbindung mit den Weblinks. --MfG, [[Benutzer:KlausHeide|Klaus]][[Benutzer:KlausHeide|Heide]] ([[Benutzer Diskussion:KlausHeide|Diskussion]]) 06:01, 23. Mai 2025 (CEST)

== [[Slowsort]] ==

''unzureichender und quellenfreier Artikel über einen Programmiererscherz.'' [[Benutzer:Flossenträger|𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯]] [[Benutzer Diskussion:Flossenträger#1|🐟]][[Benutzer Diskussion:Flossenträger#2|🐟]][[Benutzer Diskussion:Flossenträger#3|🐟]] 07:53, 23. Mai 2025 (CEST)

== [[Easy2cool GmbH]] (SLA) ==

Keine Relevanz aufgezeigt [[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] ([[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller|Diskussion]]) 10:14, 23. Mai 2025 (CEST)

:Laut Bundesanzeiger "kleine Kapitalgesellschaft", können wir also abkürzen. [[Benutzer:Flossenträger|𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯]] [[Benutzer Diskussion:Flossenträger#1|🐟]][[Benutzer Diskussion:Flossenträger#2|🐟]][[Benutzer Diskussion:Flossenträger#3|🐟]] 10:25, 23. Mai 2025 (CEST)
::Der Artikelersteller hat den Artikel nach erster Löschung heute um 9:59 einfach nochmal rein gestellt --[[Benutzer:Gungais|Gungais]] ([[Benutzer Diskussion:Gungais|Diskussion]]) 10:36, 23. Mai 2025 (CEST)
Schnelllöschung durchgeführt, Lemma geschützt. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 10:53, 23. Mai 2025 (CEST)

Simoné Goldschmidt-Lechner

2025-05-23T08:51:44Z

Count Count: Schützte „Simoné Goldschmidt-Lechner“: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 30. Mai 2025, 08:51 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 30. Mai 2025, 08:51 Uhr (UTC)))

'''Simoné Goldschmidt-Lechner''' (auch ''Simone Lechner'') ist eine [[Deutschland|deutsche]] Autorin, Übersetzerin, Kuratorin, Herausgeberin und Künstlerin.

== Leben ==
Simoné Goldschmidt-Lechners Mutter kommt aus der ''Camissa-Community'' in [[Kapstadt]], die sich auch als ''[[Coloured|Cape Coloured]] Community'' bezeichnet. Ihr Vater ist Deutscher. Goldschmidt-Lechner wuchs in [[Südafrika]] und Deutschland auf. 2019 wurde sie mit einer Arbeit in der englischsprachigen [[Linguistik]] zum Thema ''Second Language Acquisition of Demonstratives'' bei [[Thomas Berg]] an der [[Universität Hamburg]] promoviert.<ref>https://d-nb.info/1215292465/34</ref> Sie schloss einen Master im Zweitstudium in Literarischem Schreiben und Lektorieren an der [[Stiftung Universität Hildesheim|Universität Hildesheim]] ab und arbeitete dort zwischen 2019 und 2021 in der Redaktion und für die Presse der Zeitschrift [[Bella triste|Bella Triste]]. In dieser Zeit war sie auch Teil der künstlerischen Leitung des [[Prosanova (Hildesheim)|Prosanova Literaturfestivals]] 2020 in Hildesheim. Für den Film [[Futur Drei|No Hard Feelings / Futur Drei]] von Jünglinge Film unter der Regie von [[Faraz Shariat]] organisierte sie 2021 das Online-Release-Festival.<ref>{{Internetquelle |autor=Sabrina Vetter |url=https://filmloewin.de/verlosung-zum-festival-futur-3-0-dvdsblu-rays-von-futur-drei/ |titel=Verlosung zum Festival FUTUR 3.0: DVDs+Blu-rays von FUTUR DREI |werk=Filmlöwin |datum=2021-04-09 |sprache=de |abruf=2024-04-20}}</ref> 2023 organisierte sie das interdisziplinäre Literatur-, Musik- und Kunstfestival ''We Were Always Here'' als Teil des Projektes ''Lieblingminne'' (basierend auf dem gleichnamigen Werk [[Elisar von Kupffer|Elisàrs von Kupffer]]). Seit 2021 gibt sie das unter anderem von ihr gegründete experimentelle Literaturmagazin '' process*in'' (Wien/Hamburg/Basel) mit heraus.

== Werk ==
Goldschmidt-Lechners Debütroman ''Messer, Zungen'' erschien 2022 bei [[Matthes & Seitz Berlin]]. In dem Roman geht es aus semi-autofiktionaler Perspektive um das Aufwachsen in der [[Cape-Coloured]]-Community und Deutschland, das Erfinden einer Vergangenheit und Geschichtsschreibung für diese Community und Sprachlosigkeit hinsichtlich der Allgegenwärtigkeit gesellschaftlicher Gewalt. Auszüge aus dem Roman wurden für den [[Open Mike]] nominiert und waren auf der Short List des ''FM4 Wortlaut''. In einer Rezension bei [[Deutschlandfunk]] Kultur beschrieb [[Hans von Trotha (Historiker)|Hans von Trotha]] Goldschmidt-Lechners Schreiben als Kampf, für den sie „die Waffe der Sprache selbst, also das Messer [wetze], das die Zunge ist. [SGL] tut es mit Selbstbewusstsein, Sicherheit und Konsequenz und spiegelt dabei eine zur Erinnerung endlich genötigte und jetzt um ihre Sprache ringende Gesellschaft.“<ref>{{Internetquelle |autor=Hans von Trotha |url=https://www.deutschlandfunkkultur.de/buchkritik-messer-zungen-von-simon-goldschmidt-lechner-dlf-kultur-c4a54903-100.html |titel=Buchkritik – „Messer, Zungen“ von Simoné Goldschmidt-Lechner |werk=https://www.deutschlandfunkkultur.de/ |datum=2022-08-01 |sprache=de |abruf=2024-04-20}}</ref> Michael Wolf beschrieb den Roman in der [[Die Tageszeitung|taz]] als ein Anschreiben „gegen die kursierenden Vorstellungen über Südafrika […].“ Es sei „ein poetisches Projekt mit einer ambitionierten politischen Agenda.“<ref>{{Internetquelle |autor=Michael Wolf |url=https://taz.de/Roman-Messer-Zungen-ueber-Suedafrika/!5871358/ |titel=Heimat muss man erfinden |werk=taz |datum=2022-08-08 |sprache=de |abruf=2024-04-20}}</ref> Für Poeserausch attestierte Stefan Diezmann, der „Roman beschreit[e] neues erzählerisches Terrain, ist experimentell, dekonstruiert das Erzählen und entfernt damit auch Identifikationspotenziale mit einzelnen Personen der Handlung. Wer gerade so etwas sucht, wird hier glücklich, denn es ist ein gelungenes Experiment, das mit dem Fortschreiben kolonialer Strukturen und Traumata in globalisierten Familienstrukturen ein höchstaktuelles Thema behandelt.“<ref>{{Internetquelle |autor=Stefan Diezmann |url=https://poesierausch.com/2022/08/28/sgl-messer-zungen/ |titel=SGL: Messer, Zungen |werk=Poesierausch |datum=2022-08-28 |sprache=de |abruf=2024-04-20}}</ref> Isabella Caldert schrieb im [[Missy Magazine]], Goldschmidt-Lechners Roman sei „ein poetisches, vielschichtiges Werk, das der Perspektive jener, die bisher selten gehört wurden, Beachtung schenkt.“<ref>{{Internetquelle |autor=Isabella Caldart |url=https://missy-magazine.de/blog/2022/09/12/sprachmosaik/ |titel=Sprachmosaik |werk=https://missy-magazine.de/ |hrsg=Missy Magazine |datum=2022-09-12 |sprache=de |abruf=2024-04-20}}</ref> In SRF Kultur wurde der Roman im Podcastformat ''Zwei mit Buch'' besprochen. Simon Leuthold sprach davon, dass „[d]er Roman […] nicht trotz, sondern wegen seiner besonderen, verwirrenden Form ein Gewinn [sei]. Die vielen lose gereihten und ausdrucksstarken Bilder muten beim Lesen fast wie ein Traum an. Aus den vielen Stimmen ergibt sich am Schluss ein beeindruckendes Mosaikbild einer Gemeinschaft – und nichts weniger als ein neuer Blick auf Südafrika.“<ref>{{Internetquelle |autor=Simon Leuthold |url=https://www.srf.ch/kultur/literatur/debuetroman-messer-zungen-diese-autorin-verleiht-suedafrikas-vergessenen-eine-stimme |titel=Diese Autorin verleiht Südafrikas Vergessenen eine Stimme |hrsg=SRF |datum=2022-08-30 |sprache=de |abruf=2024-04-20}}</ref>

Kurzgeschichten, Lyrik und Übersetzungen von Goldschmidt-Lechner erschienen bislang in verschiedenen Literaturzeitschriften und Anthologien, unter anderem bei ''[[Akzente (Zeitschrift)|Hanser Akzente]]'', ''[[die horen]]'' und ''[[Edit (Zeitschrift)|Edit]]''. Für ''Jünglinge Film'' und andere Film- und Fernsehproduktionen wirkt sie an verschiedenen Projekten beratend mit. Außerdem war sie Teil des Projekts ''Vergangenheit vorhersagen'' von [[Luna Ali]] am [[Schauspielhaus Düsseldorf]]. 2024 war sie Teil des Schreibkollektivs, das an dem Roman ''Wir kommen'' ([[DuMont Buchverlag|DuMont]]) mitwirkte. Sie arbeitete für die Komponistin [[Molly Joyce]] als Übersetzerin und war Teilnehmerin an deren Projekt ''Perspective'', einem Projekt über künstlerischen Ausdruck, chronische Krankheit und Behinderung.

Goldschmidt-Lechner arbeitete interdisziplinär an zwei Musikproduktionen für [[Podium Esslingen]] 2023 und 2024 mit, für die sie Texte und Lyrik verfasste. Sie schreibt gelegentlich auch für das Theater. Das Bühnenstück ''Juden, Juden, Juden'', für das sie Text beisteuerte<ref>{{Internetquelle |autor=Peter Helling |url=https://www.ndr.de/kultur/buehne/Lichthof-Theater-Wie-sieht-juedisches-Leben-in-Hamburg-aus,lichthof104.html |titel=Lichthof Theater: Wie sieht jüdisches Leben in Hamburg aus? |werk=NDR |datum=2023-06-15 |sprache=de |abruf=2024-04-20}}</ref>, wurde 2024 zum Heidelberger Stückemarkt eingeladen. Von 2024 bis 2026 ist sie Co-Head-Writerin für den Writers Room ''Formation Now** presents Reclaim'' unter der Leitung von [[Mable Preach]] und Rike Maerten.

== Stipendien und Auszeichnungen (Auswahl) ==
* 2024: Hamburger Literaturpreis in der Kategorie „Buch des Jahres“ für ''Ich kann dich noch sehen (an diesen Tagen)''<ref>{{Internetquelle |url=https://www.boersenblatt.net/news/preise-und-auszeichnungen/hamburger-literaturpreise-2024-zwoelf-werke-ausgezeichnet-352508 |titel=Hamburger Literaturpreise 2024 |abruf=2024-11-20}}</ref>
* 2024: Kaleidoskop Kunstpreis
* 2023/24: [[Akademie Schloss Solitude|Schloss-Solitude-Stipendium]]
* 2023: Murinsel-Kaffeehausstipendium
* 2023: Styria-Artist-in-Residence-Stipendium des Landes Steiermark betreut von Andreas Unterweger (Manuskripte)
* 2022: 2. Preis Illustrationswettbewerb zeitgenössische Illustration für die Graphic Novel Umsetzung zu ''Adonis'' (zeichnerische Umsetzung von Xiyu Tomorrow) des Illustrationszentrums Branzoll, Italien
* 2022: Zukunftstipendium der Hamburgischen Kulturstiftung für die Videospielumsetzung von ''Messer, Zungen''
* 2021: Short List FM4 Wortlaut
* 2021/22: start.up-Stipendium (Claussen-Simon-Stiftung)
* 2021/22: Teilnahme Schreiblabor ''Vergangenheit vorhersagen'' mit Luna Ali (Schauspielhaus Düsseldorf)
* 2020: Finalistin 28. open mike
* 2020/21: Stipendiatin der LCB Autor*innenwerkstatt Prosa 2020–21
* 2019: 1. Preis Literaturwettbewerb Prenzlauer Berg
* 2019: Autorin der Bieler Gespräche

== Veröffentlichungen (Auswahl) ==

=== Romane und Novellen ===

* ''Ich kann dich noch sehen (an diesen Tagen) / Days I’ll Find You (in a place I like to go).'' zweisprachige Novelle (dt/eng), Rohstoff ([[Matthes & Seitz Berlin]]), 2024, ISBN 978-3-7518-7023-8.
* ''Wir Kommen''. Kollektivroman. Hrsg. Liquid Center. [[DuMont Buchverlag|DuMont]], 2024, ISBN 978-3-8321-6833-9.
* ''Messer, Zungen''. Matthes & Seitz Berlin, 2022, ISBN 978-3-7518-0088-4.

=== Übersetzungen ===
* [[Olivia Sudjic]]: ''Exponiert.'' (= ''Kleine Edition.'' Band 034). [[August Verlag]], 2023, ISBN 978-3-941360-82-2.
* [[Angela Saini]]: ''Die Patiarchen.'' [[hanserblau]], 2023, ISBN 978-3-446-27674-1.
* [[Rafia Zakaria]]: ''Against White Feminism.'' hanserblau, 2022, ISBN 978-3-446-27323-8)
* [[Mira Jacob]]: ''Good Talk.'' [[Carlsen Verlag]], 2022, ISBN 978-3-551-76630-4.

=== Beiträge in Anthologien und Literaturzeitschriften ===

* ''Lärm Mir Gelb.'' In: [[Daniela Dröscher]] (Hrsg.): ''Schweigen.'' (= ''Hanser Akzente.'' 2/23). 2023, ISBN 978-3-446-27903-2.
* ''Purple Rain.'' In: Andreas Erb, Christof Hamann (Hrsg.): ''furchtlos schreiben: das politische der literatur. 1.'' (= ''die horen..'' Band 284). [[Wallstein Verlag]], ISBN 978-3-8353-5002-1, S. 30.
* ''HEAT.'' In: ''Berliner Autorenwerkstatt 2020.'' (= ''Sprache im technischen Zeitalter..'' Band 237). [[Böhlau Verlag]], 2021, ISBN 978-3-412-52150-9.
* ''Ermutterung.'' In: ''28. open mike. Wettbewerb für junge Literatur. Die 19 Finaltexte.'' Hrsg. [[Literaturwerkstatt Berlin]]. [[Allitera Verlag]], 2020, ISBN 978-3-96233-248-8.
* ''Sur d’Autres Heures.'' In: [[Özlem Özgül Dündar]], Mia Göhring, [[Ronya Othmann]], Lea Sauer (Hrsg.): ''Flexen. Flâneusen* schreiben Städte.'' Verbrecher Verlag, 2019, ISBN 978-3-95732-406-1.

== Weblinks ==

* [https://portal.dnb.de/opac/simpleSearch?query=simon%C3%A9+goldschmidt-lechner Werke von Simoné Goldschmidt-Lechner in der Deutschen Nationalbibliothek]
* [https://www.perlentaucher.de/autor/simone-goldschmidt-lechner.html Kurzbiografie und Rezensionen zu Werken von Simoné Goldschmidt-Lechner] bei ''[[Perlentaucher]]''.
* [https://messerzungen.de/roman Projektseite zu Messer, Zungen]
* [http://simoné.com/ Website der Autorin]

== Einzelnachweise ==
<references />

{{Normdaten|TYP=p|GND=1250883571|LCCN=no2023008536|VIAF=14164419088520232414}}

{{SORTIERUNG:GoldschmidtLechner, Simone}}
[[Kategorie:Autor]]
[[Kategorie:Übersetzer aus dem Englischen]]
[[Kategorie:Übersetzer ins Deutsche]]
[[Kategorie:Herausgeber]]
[[Kategorie:Künstler (Deutschland)]]
[[Kategorie:Deutscher]]
[[Kategorie:Geboren im 20. Jahrhundert]]
[[Kategorie:Frau]]
[[Kategorie:Roman, Epik]]
[[Kategorie:Lyrik]]

{{Personendaten
|NAME=Goldschmidt-Lechner, Simoné
|ALTERNATIVNAMEN=
|KURZBESCHREIBUNG=deutsche Autorin, Übersetzerin, Kuratorin, Herausgeberin und interdisziplinäre Künstlerin
|GEBURTSDATUM=20. Jahrhundert
|GEBURTSORT=
|STERBEDATUM=
|STERBEORT=
}}

Wikipedia:Vandalismusmeldung

2025-05-23T08:45:27Z

Count Count: /* Seite Lidl */ e

{{/Intro}}

== [[Benutzer:Don-kun]] (erl.) ==
{{Benutzer|Don-kun}} Üble Nachrede und Unterstellungen auf der DS eines Benutzer getätigt ([[Spezial:Diff/256234953]]). Im besonderen verbitte ich mir Unterstellungen wie:
:''dass man auf die Meinung und das Verhalten des Benutzers [mich] nichts zu geben braucht.''
sowie
:''also sucht er sich jetzt andere, an denen er sich austoben kann.''
Und das alles unter dem Hintergrund einer sachlichen Kritik bei WP:KALP. [[Benutzer:TenWhile6/XReport|XReport]] --∎ Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|Diskussion]]) 20:32, 22. Mai 2025 (CEST)

:Seid ihr eigentlich mittlerweile wirklich alle so dermaßen dünnhäutig? Wie lebt ihr ausserhalb von Wikipedia? --[[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|20 Jahre Wikipedia]] 23:43, 22. Mai 2025 (CEST)
::Hm, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]], inwiefern ist “Kandidatur ist wohl ein Witz” sachliche Kritik?—Mit [[Wikipedia:Wikiliebe|lieben]] Grüßen [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Bitte schreib mir etwas.]] 05:03, 23. Mai 2025 (CEST)
:::Inwieweit sie es ist wird erklärt. Partielles Zitieren hilft hier nicht weiter. ∎ Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|Diskussion]]) 07:56, 23. Mai 2025 (CEST)
::::Sorry, "partielles Zitieren" trifft auch auf diese Vandalismusmeldung zu, da Don-kun seine Einschätzung durchaus begründet. Ich schlage vor, die VM zurückzuziehen. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 08:49, 23. Mai 2025 (CEST)
:::::Wer hat bitte behauptet, man brauche nichts auf meine Meinung geben? Dass ich mich bei KALP austoben würde ist ein PA und kein begründete Einschätzung. Dass dieser dort kandidierende Bio-Artikel teilweise eklatant gegen WP-Grundsätze verstößt ist schließlich nicht meine Mindermeinung sondern hat bisher die Mehrheit so gesehen. ∎ Viele Grüße, [[Benutzer:Alabasterstein|Alabasterstein]] ([[Benutzer Diskussion:Alabasterstein|Diskussion]]) 08:51, 23. Mai 2025 (CEST)
{{Kasten|1=Don Kun, in deinem Beitrag deutest du an, das Alabasterstein gezielt Autoren drangsalieren will. Diese Aussage trägt sicher nicht dazu bei, eine konstruktive Diskussion auf KALP zu führen; sie eignet sich im Gegenteil eher zur Eskalation, was sich an dieser VM zeigt. Wenn du das Verhalten von Alabasterstein kritisieren möchtest, verzichte dabei bitte auf solche personenbezogenen Vermutungen. Bei der gemeldeten Aussage handelt es sich gleichwohl nicht um Vandalismus, sondern um eine nachvollziehbare Kritik an Alabastersteins Beiträgen zu dieser Kandidatur. Alabasterstein, Rhetorische Fragen wie "Die Kandidatur ist doch wohl ein Witz, oder?" enthalten keine Hinweise zur Artikelverbesserungen und sind unnötig konfrontativ. Bitte beschränke dich in deinen Stellungnahmen auf eine sachliche Kritik, die frei von Spitzen formuliert ist, und unterstelle allen Autoren, dass sie ernsthafte Kandidaturvorschläge unterbreiten wollen ([[WP:AGF]]). Das fördert den konstruktiven Austausch, der für KALP von hoher Bedeutung ist. Gerade erfahrene KALP-Teilnehmer sollten auch in der Diskussionskultur mit gutem Beispiel vorangehen. --[[Benutzer:Chewbacca2205|Chewbacca2205]] ([[Benutzer Diskussion:Chewbacca2205|D]]) 09:23, 23. Mai 2025 (CEST)}}

== Seite [[Simoné Goldschmidt-Lechner]] ==

{{Artikel|Simoné Goldschmidt-Lechner}} Edit-War Beginn durch: {{Benutzer|2A02:3102:4231:B300:D0DE:7B8:FBEA:3126}} nach begründetem Revert (siehe letzte Änderungen in Versionshistorie)
--[[Benutzer:Killerkürbis|Killerkürbis]] ([[Benutzer Diskussion:Killerkürbis|Diskussion]]) 02:18, 23. Mai 2025 (CEST)
:Das Argument zur Entfernung der Dissertation fand ich nachvollziehbar (nach Prüfung des EN), deswegen habe ich nicht mehr revertiert. Die erste Änderung ohne Sichtung (Persönlichkeitsrechte) fand ich nicht nachvollziehbar, deswegen der Revert, die folgende Änderung der IP hatte ich vor dem Revert nicht wahrgenommen. Vorschlag: Zurück auf die letzte stabile Version, die IP auf die Diskussionsseite verweisen. Ich vermute stark einen Interessenkonflikt. --[[Benutzer:Lisbetts Heldenplatz|Lisbetts Heldenplatz]] ([[Benutzer Diskussion:Lisbetts Heldenplatz|Diskussion]]) 02:49, 23. Mai 2025 (CEST)
::Das war auch nicht gegen dich gerichtet, sondern der User:IP hätte das zur Diskussion stellen sollen, nachvollziehbar, oder nicht. Ich würde auch auf Vor-EW zurücksetzen und ggf. Halbschutz mit Hinweis in der ZuQ. --[[Benutzer:Killerkürbis|Killerkürbis]] ([[Benutzer Diskussion:Killerkürbis|Diskussion]]) 03:07, 23. Mai 2025 (CEST)
:::Als Kritik habe ich es nicht aufgefasst, kein Problem. Gruß --[[Benutzer:Lisbetts Heldenplatz|Lisbetts Heldenplatz]] ([[Benutzer Diskussion:Lisbetts Heldenplatz|Diskussion]]) 03:13, 23. Mai 2025 (CEST)

Inzwischen habe ich die letzte gesichtete Version wieder hergestellt, weiteren Handlungsbedarf sehe ich nicht mehr. --[[Benutzer:Lisbetts Heldenplatz|Lisbetts Heldenplatz]] ([[Benutzer Diskussion:Lisbetts Heldenplatz|Diskussion]]) 09:06, 23. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:Maltepeters321]] (erl.) ==
{{Benutzer|Maltepeters321}} möchte uns umgehen wieder verlassen [[Benutzer:TenWhile6/XReport|XReport]] --[[Benutzer:Flossenträger|𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯]] [[Benutzer Diskussion:Flossenträger#1|🐟]][[Benutzer Diskussion:Flossenträger#2|🐟]][[Benutzer Diskussion:Flossenträger#3|🐟]] 08:18, 23. Mai 2025 (CEST)
<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px #396 solid;border-right:2px #396 solid;'>Benutzer:Maltepeters321 wurde von [{{canonicalurl:User:Aka}} Aka] in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für ''unbegrenzt'' gesperrt; Begründung war: ''[[WP:Vd|Unsinnige Bearbeitungen]]''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 08:19, 23. Mai 2025 (CEST)</div>

== [[Benutzer:62.40.143.53]] (erl.) ==
{{Benutzer|62.40.143.53}} Unsinnige Bearbeitungen. Alle Bearbeitungen in den letzten zwei Jahren mussten zurückgesetzt werden. [[Benutzer:TenWhile6/XReport|XReport]] --[[Benutzer:Schotterebene|Schotterebene]] ([[Benutzer Diskussion:Schotterebene|Diskussion]]) 08:32, 23. Mai 2025 (CEST)

<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px #396 solid;border-right:2px #396 solid;'>Benutzer:62.40.143.53 wurde von [{{canonicalurl:User:Zinnmann}} Zinnmann] in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für ''10 Jahre'' gesperrt; Begründung war: ''Vandalismus seit 2015''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 08:38, 23. Mai 2025 (CEST)</div>

== [[Benutzer:185.128.108.28]] (erl.) ==
{{Benutzer|185.128.108.28}} Unsinnige Bearbeitungen [[Benutzer:TenWhile6/XReport|XReport]] --[[Benutzer:Invisigoth67|Invisigoth67]] [[Benutzer Diskussion:Invisigoth67|(Disk.)]] 08:37, 23. Mai 2025 (CEST)
<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px #396 solid;border-right:2px #396 solid;'>Benutzer:185.128.108.28 wurde von [{{canonicalurl:User:Zinnmann}} Zinnmann] in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für ''6 Stunden'' gesperrt; Begründung war: ''[[WP:Vd|Unsinnige Bearbeitungen]]''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 08:40, 23. Mai 2025 (CEST)</div>

== [[Benutzer:91.137.90.171]] (erl.) ==
{{Benutzer|91.137.90.171}} Unsinnige Bearbeitungen [[Benutzer:TenWhile6/XReport|XReport]] --[[Benutzer:Invisigoth67|Invisigoth67]] [[Benutzer Diskussion:Invisigoth67|(Disk.)]] 08:51, 23. Mai 2025 (CEST)
<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px #396 solid;border-right:2px #396 solid;'>Benutzer:91.137.90.171 wurde von [{{canonicalurl:User:Zinnmann}} Zinnmann] in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für ''1 Jahr'' gesperrt; Begründung war: ''Wegen anhaltender [[WP:Vd|regelwidriger Bearbeitungen]] längerfristig gesperrte [[IP-Adresse|Netzadresse]]''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 09:03, 23. Mai 2025 (CEST)</div>

== [[Benutzer:OgmogUps]] (erl.) ==

{{Benutzer|OgmogUps}} nur unsinnige Beiträge --[[Benutzer:Martin Bahmann|Martin Bahmann]] ([[Benutzer Diskussion:Martin Bahmann|Diskussion]]) 09:34, 23. Mai 2025 (CEST)

<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px #396 solid;border-right:2px #396 solid;'>Benutzer:OgmogUps wurde von [{{canonicalurl:User:Count Count}} Count Count] in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für ''unbegrenzt'' gesperrt; Begründung war: ''Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 09:59, 23. Mai 2025 (CEST)</div>

== Seite [[Lidl]] (erl.) ==

{{Artikel|Lidl}} Die Auflistung der Filialen ist substantieller Bestandteil des Artikels. Praktisch alle Suchmaschinen greifen auf diese Zahlen zurück, die aus sehr vielen Quellen zusammengetragen worden sind. Eine Quelle für alle Zahlen gibt es leider nicht. Die Zeilen mit keinen Filialen bedeutet keine Planung, sondern das mit dem Bau der Filialen begonnen worden ist, diese aber noch nicht eröffnet worden sind. --[[Benutzer:Cappuccino60|Cappuccino60]] ([[Benutzer Diskussion:Cappuccino60|Diskussion]]) 09:44, 23. Mai 2025 (CEST)

:Es gibt [[Diskussion:Lidl#Anzahl_der_Lidl-Filialen_in_einzelnen_Ländern|eine Diskussion dazu]] auf der Diskussionsseite des Artikels, ich kann nicht sehen daß Du daran teilgenommen hast? --[[Benutzer:Windharp|Windharp]] ([[Benutzer Diskussion:Windharp|Diskussion]]) 10:30, 23. Mai 2025 (CEST)
Bislang keine Regelverstöße, bitte die Diskussionsseite benutzen. --[[Benutzer:Count Count|Count Count]] ([[Benutzer Diskussion:Count Count|Diskussion]]) 10:45, 23. Mai 2025 (CEST)

== [[Benutzer:Saso Jovanovski]] ==

{{Benutzer|Saso Jovanovski}} Sperrumgehung, siehe [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sascho Jovanoski; Benutzer:Armin Jus]]. Macht im alten Stil weiter. --[[Benutzer:Auf Maloche|Auf Maloche]] ([[Benutzer Diskussion:Auf Maloche|Diskussion]]) 09:49, 23. Mai 2025 (CEST)
:Nachtrag: Das nach dem CU belassene Hauptkonto {{Benutzer|Sascho Jovanoski}} ist seit dem 20. April für 3 Monate für den Artikelraum gesperrt.--[[Benutzer:Auf Maloche|Auf Maloche]] ([[Benutzer Diskussion:Auf Maloche|Diskussion]]) 09:57, 23. Mai 2025 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen

2025-05-23T08:26:19Z

Count Count: /* Urheberrechte eines Autors bei Wikipedia */ als erledigt markiert (SchnellErl v1.5b)

Wikipedia:Administratoren/Notizen

2025-05-23T08:26:15Z

Count Count: /* Urheberrechte eines Autors bei Wikipedia */ nicht hier