Wikipedia - Benutzerbeiträge [de]

Benutzer:CSL

2006-02-05T17:08:39Z

CSL:

Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2006

2006-02-05T16:59:16Z

CSL: /* P-lokal und Charakteristik p */

{|TITLE="Vorschlag Navigationstabelle zu Löschkandidaten" SUMMARY="Navigationstabelle zu Löschkandidaten" border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2006|4. Februar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2006|5. Februar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2006|6. Februar]]
|}
{{Löschkandidaten}}
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


==[[Birstaler Muskat]] erledigt, ausgebaut, LA zurückgezogen==
Offenbar bloß eine kopierte Stichwortsammlung. Das Lemma hätte eine Berechtigung, aber nicht so (vgl. auch [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Februar_2006#Lilla|"Lilla" gestern abend]]). --[[Benutzer:Tsui|Tsui]] 00:28, 5. Feb 2006 (CET)

: Jetzt Besser? '''Behalten''' [[Benutzer:ChristianBier|Christian Bier]] 11:51, 5. Feb 2006 (CET)

::Nach Überarbeitung, '''behalten''' --[[Benutzer:Kobako|Kobako]] 15:01, 5. Feb 2006 (CET)

LA zurückgezogen, [[Benutzer:Tsui|Tsui]] 15:16, 5. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für die Ausarbeitung, [[Benutzer:Tsui|Tsui]] 15:16, 5. Feb 2006 (CET)

==[[Nero (Tafeltraube)]] erledigt, ausgebaut, LA zurückgezogen==
Offenbar bloß eine kopierte Stichwortsammlung. Das Lemma hätte eine Berechtigung, aber nicht so (vgl. auch [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Februar_2006#Lilla|"Lilla" gestern abend]]). --[[Benutzer:Tsui|Tsui]] 00:28, 5. Feb 2006 (CET)

:Habe mal überarbeitet, sollte jetzt als Stub reichen. '''Behalten''' --[[Benutzer:Kobako|Kobako]] 11:03, 5. Feb 2006 (CET)

LA zurückgezogen, [[Benutzer:Tsui|Tsui]] 15:16, 5. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für die Ausarbeitung, [[Benutzer:Tsui|Tsui]] 15:16, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Geschichte der Tierschutzpartei]] ==

Ist diese Partei derart wichtig, dass die 'Geschichte' nicht in den Hauptartikel eingearbeitet werden kann? --[[Benutzer:Jnpeters|trueQ]] 00:22, 5. Feb 2006 (CET)

:Sollte in den Hauptartikel rein. Wir sammeln hier Informationen und zerbröseln sie nicht. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 00:24, 5. Feb 2006 (CET)
:die Geschichte mit Hauptartikel ist kaum kürzer... --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 00:25, 5. Feb 2006 (CET)

'''Behalten''' Zur Info: Der Artikel über die [[Tierschutzpartei]] befindet sich zur Zeit im Review. Dort wurde kritisiert, dass die Partei viel zu ausführlich beschrieben wird. Daher habe ich einige Infos dort ausgelagert und hier einen neuen Artikel verfasst. Im Übrigen gibt es auch einen Artikel [[Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen]]. Darüber hinaus gibt es mittlerweile exzellente Artikel zum Themenfeld "Linux", obwohl man da genauso fragen könnte, warum die Linus-Einsatzbereiche oder eine Linux-Distriution eigene Artikel bräuchten. Oder hältst du den Artikel [[Feuerwehr Kaiserslautern]] für relevanter? [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 00:27, 5. Feb 2006 (CET)
:aber du kannst doch die Tierschutzpartei wohl kaum mit den Grünen vergleichen. Die waren an der Regierung... --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 00:28, 5. Feb 2006 (CET)
:Wow - der Autor selbst schreit 'Behalten'. Wenn ihr Informationen sammeln wollt, dann doch die Diskussionsseite des Tierschutzpartei-Artikels und müllt nicht den Wikipedia-Namespace voll. --[[Benutzer:Jnpeters|trueQ]] 00:29, 5. Feb 2006 (CET)
::Bin ebenfalls für '''Löschung + Einbau in den Hauptartikel'''. Da finde ich unerheblich, ob eine Partei nun mehr oder weniger "wichtig" ist. Die Geschichte einer Partei ist eine der wichtigsten Grundlagen ihres Seins, darum in den Hauptartikel. Negativbeispiele anderer Artikel anzuführen, ist ein relativ kleines Argument. Das Problem, dass die Partei (angeblich) zu ausführlich beschrieben sei, wird mit einer Aufteilung in mehrere Artikel nicht gelöst, sondern nur verschleiert. --[[Benutzer:Lurxl|Lurxl]] 00:35, 5. Feb 2006 (CET)

* '''Löschen''', Hauptartikel. --[[Benutzer:Helge.at|Helge]] 02:10, 5. Feb 2006 (CET)
* '''Löschen''' und Einbau in den Hauptartikel --[[Benutzer:Buckaroo|Mark Nowiasz]] 03:56, 5. Feb 2006 (CET)

* '''Löschen''' und in Hauptartikel einbauen. Grüße - ga
* war erst auch für löschen und Wiedereinbau, aber nach Durchsicht der Artikel und der tatsächlichen Länge bin ich '''neutral'''--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 08:56, 5. Feb 2006 (CET)
:also der hier diskutierte Text hat bei mir zwei Bildschirmseiten, während die Zusammenfassung im Hauptartikel auf eine kommt... da halte ich eine Auslagerung für unangebracht --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 10:28, 5. Feb 2006 (CET)

* '''Löschen'''. [[Benutzer:AHZ|ahz]] hat es mE oben schon richtig dargestellt: Relevante Beiträge sollten möglichst in einem WP-Artikel abgehandelt werden. Ein Zersplitterung ist nur dann nötig, wenn ein Thema zu komplex wird. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 10:15, 5. Feb 2006 (CET)

'''Löschen''' - Es wurde auf die Review verwiesen, bei der kritisiert wurde, ''dass die Partei viel zu ausführlich beschrieben wird''. Damit war sicher nicht gemeint, ihre Geschicht unter einem eigenen Lemma auf die doppelte Länge auszuwalzen, sondern sie ihrem Gegenstand entsprchend zu kürzen. Die ganzen Artikel rund um die Tierschutzpartei (v.a. die Artikel über 'bekannte' Mitglieder) sind allesamt hart an der Grenze zur völligen Redundanz und zur politischen Werbung. [[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 13:13, 5. Feb 2006 (CET)

* '''Behalten''' - bitte [[Privilegkriterien für eigene Geschichtsartikel]] beachten, die rein technische Auslagerung ist halt was anderes als die Nötigung zur Vernichtung von Wissen aufgrund von "sieht kürzer schöner aus". Am besten den Artikel zur deutschen Geschichte kürzen, weil sieht kürzer schöner aus, und ist dann ja auch viel übersichtlicher. Manche Versionsgeschichte von LA-Fanatikern würde etwas kürzer übrigens auch schöner aussehen. [[Benutzer:Guidod|GuidoD]] 14:14, 5. Feb 2006 (CET)

:Das ist ein typischer Vergleich einer Diskussion in der Wikipedia. Man kann die Geschichte Deutschlands mit der Geschichte der Tierschutzpartei vergleichen, aber nicht gleichsetzten. Da ist wird ja wohl klar, was mit angemessener Darstellung gemeint ist. Und dem Diskussionspartner das inhaltliche Argument in ein ästhetisches umzudrehen, ist reine Polemik. [[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 14:20, 5. Feb 2006 (CET)

::Was ist eigentlich mit dem roten Link [[Privilegkriterien für eigene Geschichtsartikel]] gemeint? Ein Scherz? [[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 17:33, 5. Feb 2006 (CET)

'''Behalten'''. Gehört in dieser, durchaus angemessenen, Ausführlichkeit nicht in den Hauptartikel. -- [[Benutzer:Sozi|Sozi]] 15:12, 5. Feb 2006 (CET)
: Warum? Diese ganze Partei macht auf mich einen sehr merkwürdigen Eindruck. Der WP-Eintrag sieht aus wie die Pamphlete, die die zur Wahl reinflattern. Forderungen, all das. Und dann kommt noch eins hinzu - in Marktheidenfeld holten sie 37,irgendwas an Stimmen. Aha. Und da ist es natürlich reiner Zufall, dass in Marktheidenfeld das Universelle Leben seinen Sitz hat, samt "Gut zum Leben". Die ganze Stadt dürfte inzwischen dem UL gehören :-( Dieses Ergebnis einer vegetarischen Stadt (wenn man so will) ist nicht nur kaum überraschend, sondern es lässt imho auch auf Sekten-Tätigkeit innerhalb der Partei oder deren Finanzierung schließen. Und da wir beriets die Wittek als solche diskutieren sollten wir aufpassen, dass es nicht eine Sekten-WP wird. Am Ende wirbt die Sekte auch noch mit den tollen Einträgen in der WP :-( Gruß - ga

::Spekulation. Wir wollen hier keine Stellvertreterkriege für oder gegen Parteien führen, und solange diese hier sich an Europa-, Landtags- oder sonstigen Wahlen beteiligt und nicht nur in Marktheidenfeld, hat sie als Partei auch ein Recht, dargestellt zu werden. '''Hier''' geht es nur darum, '''wo und wie''' eben '''dies''' sinnvoll ist. -- [[Benutzer:Sozi|Sozi]] 16:50, 5. Feb 2006 (CET)

:::Die Artikel sind einigermaßen objektiv geschrieben. Das ist OK. Trotzdem: Wenn ein Parteimitglied einer so kleinen Partei massenhaft Artikel erstellt und jedes Kommunalwahlergebnis über 1% und die Gründung jedes Landesverbandes mit 5 Mitgliedern erwähnung findet, wenn jeder, der Parteimitglied und gleichzeitig noch Professor ist, als bedeutender Zeitgenosse einen Artikel erhält, dann emfinde ich das als Lobbyarbeit. Natürlich hat die Partei ein Recht, hier dargestellt zu werden, aber ob man zulassen soll, daß sie sich selber in unbeschränkter Ausführlichleit darstellt? Hier ist der kritischte Punkt der Wikipedia berührt. [[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 17:28, 5. Feb 2006 (CET)

*'''Löschen''', in Hauptartikel einsetzen. --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|('''?''')]] 15:58, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Sardonisch vs. sarkastisch]] (erl.)==

Lemma nicht enzyklopädisch. Bei [[Sarkasmus]] einarbeiten. --[[Benutzer:Viciarg|Viciarg]] [[Benutzer_Diskussion:Viciarg|ᚨ]] 00:44, 5. Feb 2006 (CET)

: Ist inzwischen geschehen. Dieser Artikel kann mE weg. [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 02:18, 5. Feb 2006 (CET)

Als einer der Autoren stimme ich zu! (Wie erwähnt, haben wir den Artikel schon bei [[Sarkasmus]] eingearbeiten. m.r.

:: Na dann war ich mal so frei. [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 02:32, 5. Feb 2006 (CET)
:::hinweis: es gibt in der medizin das sogenannte Sardonische Lachen, lateinisch: risus sardonicus. trit bei [[Tetanus]] auf, braucht aber imho keinen eigenen artikel. nur hier gesagt, falls jemand weiteres interesse hat. [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 16:00, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Jesusburger]] (schnellgelöscht)==

Fraglich ob das jemand außer der Band interessiert. Zum Bandnamen sag ich jetzt mal vorsichtshalber nichts.
--[[Benutzer:Southpark|southpark]] [[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]] 01:22, 5. Feb 2006 (CET)
:Auch sprachlich eine Katastrophe. '''Schnell löschen'''.--[[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] [[Benutzer Diskussion:Thomas S.|DISK.]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|QS-Mach mit!]] 01:24, 5. Feb 2006 (CET)

:Das ist informationsloser Müll, '''löschen'''. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 02:57, 5. Feb 2006 (CET)

Ich will Jesusburger begraben, nicht ihn preisen. Ähm ... - '''löschen''' Gruß - ga PS: Näh, zum Bandnamen nix sagen. Sonst brennen am Ende noch Botschaften :-(
: ein neues Genre "Lobpreisband", ne also, bitte '''schnelllöschen'''--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 08:58, 5. Feb 2006 (CET)

"einige von uhren" soll wohl "unseren" heissen, und zeigt mit beiden händen auf den selbstdarsteller
'''löschen''' oder gleich sla --[[Benutzer:Moneybrother|[in übereinstimung mit der profezeiung]]] 09:55, 5. Feb 2006 (CET)

*Erfüllen nicht die Relevanzkriterien. Somit '''Löschen'''--[[Benutzer:Cyper|cyper]] 11:25, 5. Feb 2006 (CET)

Klarer SLA-Fall. Entsorgt. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 12:07, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Robert Schulz]] ==

Lehrauftrag, keine bedeutenden Veröffentlichungen. Nach dem Löschen bitte [[Spezial:Whatlinkshere/Robert_Schulz]] entlinken und den Eintrag aus [[1979]] entfernen. --[[Benutzer:Kurt Jansson|Kurt Jansson]] 01:26, 5. Feb 2006 (CET)
: Sieht nach [[Wikipedia:Selbstdarsteller|Selbstdarsteller]] aus. --[[Benutzer:Helge.at|Helge]] 02:13, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Mochmann]] ==

In dieser Form sicherlich zu wenig, allerdings kann ich nicht beurteilen, ob die Position Relevanz begründen kann; das Zentralarchiv wird an verschiedenen Stellen in der WP erwähnt [http://www.google.com/search?q=zentralarchiv+sozialforschung+site:de.wikipedia.org].--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 01:52, 5. Feb 2006 (CET)

:In der Form ist es nichts, '''löschen'''. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 03:02, 5. Feb 2006 (CET)
Vielleicht wäre das Archiv einen eigenen Eintrag Wert, wenn es mehrfach erwähnt wird? In diesem Fall könnte man den Herrn do einbauen. Das hier ist zu wenig und zu nichtssagend, weil man keine Infos zu seiner Tätigkeit bekommt. Daher - '''löschen''' Gruß - ga

== [[Jasmin_Weber]] (erl.)==

Etwas arg schwachbrüstig. Der Artikelinhalt natürlich.
--[[Benutzer:Southpark|southpark]] [[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]] 02:14, 5. Feb 2006 (CET)

: Von [[Benutzer:AHZ|AHZ]] als falscher Stub gelöscht, Lemma gesperrt. [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 02:43, 5. Feb 2006 (CET)

:Der Müll kommt regelmäßig und die IP ist offenbar auch arg schwach besattelt. Hab das Lemma mal gespert. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 02:48, 5. Feb 2006 (CET)
==[[Yen Given]]==
sind die irgendwie wichtig? -- [[Benutzer:D|∂]] 02:47, 5. Feb 2006 (CET)

:Nö, offenbar nicht. '''löschen. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 02:50, 5. Feb 2006 (CET)

Hab ich ein Déjà-vu, oder was? Hab ich den gleichen Lobpreis-Text nicht eben gerade bei McJesus gelesen? Pardon - Jesusburger. '''Löschen''' Gruß - ga

==[[Leander Sukov]]==
Martin Timm hat in Teilen der SM–Subkultur eine gewisse Relevanz, für die deutschsprachige Wikipedia IMHO jedoch nicht:

Klassische Selbstdarstellung, Links führen in eigene Projekte, nur ein Buch veröffentlicht – und das auch noch im eigenen Verlag, der neben dem Buch nur eine CD verlegt hat. --[[Benutzer:Buckaroo|Mark Nowiasz]] 03:43, 5. Feb 2006 (CET)

Normalerweise votiere ich bei Kollegen ja eher für behalten. Aber dazu müsste es wohl auch ein Kollege sein, und nicht nur im Selbstverlag veröffentlicht haben. Wobei gegen Selbstverlag ja nichts zu sagen ist - das machen manche bekannten Autoren auch. Aber hier ist es eben ausschließlich das, wie es aussieht. Also '''löschen''', da seine Webseits und das VLB auch nix mehr zu bieten haben, was relevant wäre. Gruß - ga

Den Beitrag bei Wikipedia habe ich nicht selbst geschrieben. Zu meiner Person: Ich habe in der Zeit zwischen 1976 und 1984 eine Reihe Veröffentlichungen gehabt und dann wieder begonnen zu schreiben. Ich habe noch niemals im Selbstverlag veröffentlicht, ich habe keinerlei Anteile am Vier Vögel Verlag, es ist ein Verlag wie viele andere auch; über die Veröffentlichungspolitik des Verlages kann ich nichts sagen.
Ich bin Mitglied im Verband deutscher Schriftsteller und dort Schriftführer des Landesverbandes Schleswig-Holstein und lebe ausschließlich von meiner schriftstellerischen, journalistischen und bühnenkünstlerischen Tätigkeit. Der VS ist, wie sicherlich viele wissen, ein Verband professioneller Schriftsteller innerhalb von ver.di. Im Verlauf der nächsten beiden Jahre werden u.a. 1 Band mit Prosaminiaturen und Gedichten von mir erscheinen, sowie 2 Romane. Die Bücher sind, wie man so sagt, verkauft, an andere Verlage übrigens. Leander Sukov {{Unsigned|84.141.109.192|[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 16:17, 5. Feb 2006 (CET)}}
: Bitter, dass du nichts über die Veröffentlichungspolitik des Verlages sagen kannst, wo du doch der Jugendschutzbeauftragte dort bist laut Impressum. "Jugendschutzbeauftragte (JSBA) im Sinne §7a GjS und §8 Abs.4 MDStV: Martin T i m m" Dachte, ein Jugendschutzbeauftragter wüsste, was veröffentlicht wird :-( Sorry, wenn ich das so sage - aber ich fühle mich gerade ein bisschen von dir verarscht.

Ich bin für beibehalten. Leander Sukov ist im übrigen nicht nur als Schriftsteller tätig sondern hat auch noch eine Menge mehr zu bieten. Meiner Meinung nach sollte der Artikel nicht gelöscht sondern vielmehr ergänzt werden. --[[Benutzer:Angelof6sins|Angel]]

Verehrter ga,
abgesehen davon, daß nicht ersichtlich ist, was dieses "Kollege" implizieren könnte, erlaube mir etwas grundsätzliches zu Deinem Antrag zu sagen:

Die BDSM-"Szene", welche sich auch selbst gern als Subkultur bezeichnet, hat eine Reihe von hervorragenden Künstlern hervorgebracht. Es liegt in der Natur der gesellschaftlichen Inakzeptanz der sadomasochistischen Szene, daß diese Künstler gemeinhin keine Verleger finden, und somit ihre Werke im Selbstverlag herausbringen müssen. Fakt ist, daß ein Buch verlegt wurde!
Mir ist in gutes Buch lieber, als 500 Konsaliks. Ist ein Schriftsteller nur qualifiziert für die Wikipedia, wenn er ins seichte Weltbild paßt und mindestens zwölf Meter bürgerlichen Bücherschrank füllt?

Weiterhin ist Timm (Sukov) Gründungsmitglied der BVSM e.V., welcher hier in der Wikipedia erwähnt wird.
Sollte dein Löschantrag möglicherweise darauf basieren, daß du persönlich, wenn nicht sogar eine Abneigung, dann jedoch zumindest Unverständnis für die Gruppe der Sado/Masochisten zeigst?
Dann allerdings wäre nicht Sukov falsch in der Wiki, sondern Du hättest Dich dann möglicherweise verlaufen.

Medoc
BDSMer und Journalist {{Unsigned|84.59.38.97|[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 16:17, 5. Feb 2006 (CET)}}

: Hallo, ich habe absolut nichts gegen S/M. Es geht mir nur um den Eintrag als Autor, den ich so eben aus meiner Sicht nicht akzeptiere und darum das Löschen unterstütze (es war nicht MEIN Eintrag, ich habe nur meine Meinung dazu abgegeben). Das Buch wurde wohl im Selbstverlag herausgegeben - auch wenn hier geschrieben wurde, dass dem nicht so sei. Schaut man sich das Impressum des Verlages an, dann erscheint dort diese Zeile: "Jugendschutzbeauftragte (JSBA) im Sinne §7a GjS und §8 Abs.4 MDStV: Martin T i m m"
Nun könnte es natürlich ein ganz anderer Martin Timm sein. Aber das halte ich für sehr unwahrscheinlich. Also stimmt es nicht, dass er nichts über die Veröffentlichungspraxis des "ganz normalen Verlags" weiß. Und ein Buch im Eigenverlag zu verlegen ist nun wahrlich kein Thema. Ob Book on Demand, DKZ oder eben über einen Print-Service unter einem Verlagsnamen. Die Relevanzkriterien sagen überigens nichts von zwölf Meter sondern geben verschiedene Kriterien an. Nun sind die nicht starr. Aber mehr als ein Buch im Selbstverlag (sorry, denke ich aufgrund des Impressums immer noch) sollte es imho schon sein.
Was das "Kollege" impliziert - ich bin ebenfalls Autor, Mitglied beim Schriftstellerverband ver.di, lebe von meiner schriftstellerischen Arbeit ... bla. Aber einer Gewerkschaft beizutreten ist ja nun keine Auszeichnung. Das kann wohl jeder. Bei mir jedenfalls wollte keiner wissen, wo und wie und warum ich Bücher verlege. Das ging ruck-zuck. Also ist das imho kein Relevanzkriterum. Wenn er ein so vielseitiger Künstler ist, dann kann er ja meinetwegen den Eintrag ausbauen und seine Relevanz darstellen. Ich habe das VLB durchsucht und eben auch dort nur dieses eine Buch gefunden. Was soll ich sagen? Im Artikel geht auch nicht hervor, in welchen Anthologien er beteiligt war, in welchen Verlagen etc.
Ach ja, die Subkultur - da gebe ich dir Recht. Anne Rice zum Beispiel kam aus diesem Genre, ehe sie mit Horror anfing.
Und noch eine persönliche Anmerkung: wenn sich hier jemand einträgt und der Artikel passt und so - warum nicht. Aber dann, in der Debatte um den Artikel zu sagen, dass man mit allem nichts zu tun hat, wenn ein Blick auf die Webseite des Verlages reicht um das Gegenteil zu beweisen - das halte ich gelinde gesagt für dreist. Oh - und ehe nun einer auf die Idee kommt, das Impressum rasch zu ändern: Ich habe einen Screenshot, um meine Behauptung zu untermauern. Grüße - ga

Mark Nowiasz & Sukov,

ich denke mal, um persönliche "Feindschaften auszutragen, ist die Wikipedia nicht der richtige Ort.

Medoc {{Unsigned|84.59.38.97|[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 16:17, 5. Feb 2006 (CET)}}

Wenn Leander Sukov schriftstellerisch tätig ist und war, warum sollte er dann nicht in genau der Eigenschaft erwähnt werden? Natürlich müssen die präsentierten Fakten korrekt und nachprüfbar sein.
Wikipedia ist nicht die Hall of Fame, sondern ein Lexikon. Die Frage, wie zeitgeschichtlich relevant Leander Sukov ist, ist nicht von Belang. Wenn er in der Öffentlichkeit durch Publikationen bekannt geworden ist, ist das für einen Eintag ausreichend. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen, die evtl. persönlichen Motive des Löschantragstellers müssen nicht diskutiert werden.

Forsythus {{Unsigned|84.173.209.1|[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 16:17, 5. Feb 2006 (CET)}}

Auch der Versuch des Herrn Medoc, den Löschantrag als "persönliche Befindlichkeit" bzw. "persönliche Abneigung gegenüber BDSMlern" zu degradieren, ändert nichts daran, dass das bisherige schriftstellerische und sonstige Wirken von Herrn Sukov nicht ausreicht, um in der deutschsprachigen Wikipedia einen Eintrag zu bekommen.

Selbst der Status Gründungsmitglied der BVSM e.V. erhöht nicht die enzyklopädische Relevanz von Herrn Sukov.

Im Übrigen dürfte die Gruppe der deutschsprachigen BDSMler, die mit dem Namen Leander Sukov nichts anfangen können, deutlich stärker sein, als die Gruppe derer, denen der Name Leander Sukov etwas sagt.

Noch ist Herr Leander Sukov nicht das Aushängeschild der deutschsprachigen BDSM-Subkultur oder allgemein akzeptierter und anerkannter Repräsentant dieser Subkultur. Aber selbst wenn Herr Sukov so einen Status innerhalb der deutschsprachigen BDSM-Subkultur jemals erreichen würde, wäre es immer noch fraglich, inwieweit sich daraus eine enzyklopädische Relevanz für Wikipedia ergibt.

Der Leander-Sukov-Eintrag sollte gelöscht werden.

(Anonymer Verfasser)

Danke für den obigen vollständig anonym verfassten Beitrag, in dem der Verfasser vorgibt zu wissen, wie viele BDSMler Leander Sukov tatsächlich kennen und die Bedeutsamkeit von Leander Sukov genau beurteilen zu können. Allein damit diskreditiert sich der gesamte Beitrag.
Wikipedia hat genug Speicherkapazität, um auch den Verfasser eines einzigen Buches und Copyrightbesitzer einer einzigen CD aufzunehmen. Wie ich lesen konnte, gab es auch andere Publikationen von Leander Sukov.
Das Mindestmaß an Relevanz sollte damit erreicht sein. Wer anderer Meinung ist, mag diese für sich behalten.

Forsythus

Jugendschutzbeauftragter: Dieser Eintrag bezieht sich ausschließlich auf den Webauftritt des Verlages, ich habe diese Funktion übernommen, weil irgendwer sie übernehmen muß, der dazu befähigt ist. Dass der Verlag damit mir gehört ist völlig abwegig. Es gibt diverse Jugendschutzbeauftrage, die massenweise Seiten betreuen, mit deren Betreiber sie nicht in einem unternehmerischen Verhältnis stehen. Nochmal: Es ist ein Verlag. Es ist nicht mein Verlag. Ich bin an ihm nicht beteiligt und habe keinen anderen Einfluß auf die Veröffentlichungen, als meine Manuskripte einzureichen und darauf zu hoffen, sie würden gedruckt. Es gibt und gab übrigens noch andere Verleger in der Bundesrepublik Deutschland, in Großbritannien und Irland und in der Schweiz, mit denen ich freundschaftlich und auf der Ebene guter Bekanntheit verbunden bin. Zweitens: Ich möchte nochmals wiederholen, dass der Eintrag hier nicht von mir stammt, wie auch nicht die Information auf dem Beitrag zur DKP, dass ich dort Mitglied sei (was durchaus richtig ist). Es hätte, das ich Mark ja kenne, gereicht, mich zu fragen, dann hätte diese ganze Sache im Vorfeld geklärt werden können. Die Beurteilung, ob ich relevant genug bin oder nicht, überlasse ich anderen, dazu will ich nicht Stellung nehmen. Ich werde auch an einem Beitrag über mich keine Hinzufügungen vornehmen, auch dafür müssen andere zuständig sein, weil es für Wikipedia nötig ist, den Abstand zwischen Darstellung und Dargestelltem zu wahren. Falsche Behauptungen stehen nicht in dem Beitrag, es gibt also für mich keinen Bedarf an Korrektur. (LS)

~Wortmeldung~

____________________________

Sehr geehrter "Anonymus"

"Noch ist Herr Leander Sukov nicht das Aushängeschild der deutschsprachigen BDSM-Subkultur oder allgemein akzeptierter und anerkannter Repräsentant dieser Subkultur. Aber selbst wenn Herr Sukov so einen Status innerhalb der deutschsprachigen BDSM-Subkultur jemals erreichen würde, wäre es immer noch fraglich, inwieweit sich daraus eine enzyklopädische Relevanz für Wikipedia ergibt."

Demnach gehören in der Wikipedia 99% aller Beiträge gelöscht, da es sich dabei nicht um Repräsentanten irgendwelcher Gruppierungen handelt.

Ich halte es für bedenklich, wenn sich hier hreauskristallisieren würde, daß der ganze Löschantrag seine Wurzeln lediglich in persönlichen Diskrepanzen hat.

Wie mir eben bekannt wurde kennen sich der Antragsteller und Herr Sukov persönlich und - um es vorsichtig auszudrücken - mögen sich nicht wirklich.

Allein aus diesem Grunde hätte eine Löschung einen fauligen Nachgeschmack.

Medoc
____________________________

== [[Arata]] ==

Der Hauptpunkt des Artikels "ältestes Volk der Erde" ist mehr als zweifelhaft. 5000 Jahre ist nicht sooo singulär. Man schaue zum Beispiel nach [[Zeittafel_China|China]]. Was zählt in diesem Zusammenhang als Volk? Der Sprachstil ist zum Fußnägel kringeln. Konfuse Ansammlung von Details. Das Lemma mag relevant sein (in Suchmaschinen wird es von der gleichnamigen Stadt überlagert), in der jetzigen Form ist der Artikel unbrauchbar ---> Deutlich bessern/neuschreiben, oder löschen--[[Benutzer:KaiMartin|-<(kmk)>-]] 08:18, 5. Feb 2006 (CET)
:Ist zwar noch nicht einsortiert, aber ähnliche Eier harren in [[:Kategorie:Ethnie]] noch der Entdeckung durch die Löschteufelchen. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 08:47, 5. Feb 2006 (CET)
Scheint mir zumindest teilweise auch Überschneidungen mit [[Aratta]] zu haben.--[[Benutzer:StefanC|StefanC]] 09:16, 5. Feb 2006 (CET)

:Ist natürlich eine Falschschreibung, heißt [[Aratta]] und wird derzeit im TV in einigen Berichten erwähnt. Demnach werden zZ Ausgrabungen im iranischen Gebiet gemacht, geleitet von iranischen Wissenschaftler, die eine Hochkultur entdeckt haben wollen, die bereits 500 Jahre vor den Sumer bestanden haben soll. Es wurde auch ein Stein ausgegraben mit einem Text "Aratta". Ich halte dies derzeit noch eher auf dem Niveau von TerraX. Eine Anmerkung in [[Aratta]] und dann '''löschen'''. [[Benutzer:89.51.215.126|89.51.215.126]] 13:23, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Choi Yong-sul]] ==

Nicht nur wegen der drei Aliase, vermutlich ein Fake. Quellen werden nicht genannt, und Google ist keine Quelle. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 09:48, 5. Feb 2006 (CET)
:vielleicht aber die Fotos bei Google. Quellen nachliefern und '''behalten''' --[[Benutzer:Melly42|Melly42]] 14:44, 5. Feb 2006 (CET)

:Ich finde den Vorwurf des Fakes lächerlich. Jede Hapkido-Seite mit Geschichte spukt diesen Namen aus. Das Quellen fehlen, stand bereits durch den Baustein im Artikel und ist kein Löschgrund. '''behalten''' -- [[Benutzer: iGEL|iGEL]]·[[Benutzer Diskussion: iGEL|대화]] 16:57, 5. Feb 2006 (CET)
:: Dein Beitrag bestätigt meinen LA: Dass dieser ''Choi'' angeblich auf jeder Hapkido-Seite auftaucht, belegt in keiner Weise seine Existenz, und insbesondere auch nicht seine enzyklopädische Relevanz. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 17:51, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Dancing on Dangerous Ground]] ==

Der Artikel ist ohne enzyklopädische Relevanz. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 09:53, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Dirk Reißer]] ==

Enzyklopädisch irrelevanter Selbstdarsteller. Ein beispielhaftes Zitat: "''Dirk Reißer hat ein ausgezeichnetes Gespür dafür, sich auszudenken, wie sich eine Gruppe von Menschen am Besten bewegen muss, um andere zu begeistern.''" Noch Fragen? --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 10:03, 5. Feb 2006 (CET)

:Das ist zwar sehr reißer-isch geschrieben, aber wenn man die aufgelisteten Titel (Weltmeisterschaften etc.) so anschaut, kann man an der Irrelevanz zweifeln. '''Eher behalten.''' --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 10:30, 5. Feb 2006 (CET)
:Ich habe den Artikel geschrieben. Den von dir genannten Satz kann man ja ersatzlos streichen. (schon geschehen) Sonst sehe ich keinen Grund zur Löschung. Von Selbstdarstellung kann in keinem Fall die Rede sein. Eher NPOV. Die Biografischen Daten kann ich noch ergänzen. '''behalten''' --[[Benutzer:Thornard|Thornard]], [[Benutzer Diskussion:Thornard|Diskussion]], 14:38, 5. Feb 2006 (CET)

Bin auch für behalten - die Erfolge sprechen doch dafür. Gruß - ga

== [[Malochen]] ==

[[Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch]] -- [[Benutzer:84.135.169.116|84.135.169.116]] 11:27, 22. Jan 2006 (CET)

''(Hier nachgetragen von --[[Benutzer:Revvar|Revvar]] [[Benutzer Diskussion:Revvar|%&§]] 10:18, 5. Feb 2006 (CET))''
* stimmt das? wird auch in [[Manische Sprache]] aufgeführt, redirect zu [[Ruhrdeutsch]], da wird es auch erklärt--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 12:15, 5. Feb 2006 (CET)
** oder Jiddisch? [http://www.perlentaucher.de/buch/13634.html]--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 12:19, 5. Feb 2006 (CET)
*** oder [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redirect#Regeln_f.C3.BCr_die_Anlage_von_Weiterleitungen_.28Redirects.29 Regeln für Redirects] :) --[[Benutzer:Nerdi|Nerdi]] [[Benutzer Diskussion:Nerdi|?!]] 15:30, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Vaterlos]] ==

''Nix gegenen das Lema aber ich hätte gern Deutsche Erklärung'' [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 10:21, 5. Feb 2006 (CET)

''dem ist nix hinzuzufügen - Copy-und-Paste ist zuwenig.
--[[Benutzer:Rumtrauben|Rumtrauben]] 10:34, 5. Feb 2006 (CET)

* '''Löschen''', da das kein vernüftiger Artikel ist. Entweder man schreibt was (oder übersetzt was) Sinnvolles oder man schreibt besser nicht
:* An den Namenlosen. Wer bist du

* '''übersetzt''', das Orginal steht auf der Disk Seite. Leichte bedenken wegen Neutralität, etwas Vaterlastig. Allerdings liegen nicht genug Daten vor um das Gegenteil sinnvoll zu untersuchen. Es gibt halt deutlich weniger Alleinerziehende in der Kombination Vater Kind um das interesssant zu machen.
--[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 11:17, 5. Feb 2006 (CET)
* Studien passen nicht zum Lemma, in der Einleitung heißt es " bei dem ein Kind ohne seinen leiblichen Vater aufwächst", bei den Studien heißt es "Kinder, die in alleinerziehenden Familien leben", das ist ein Unterschied, es gibt ja auch [[Patchworkfamilie]]n, Alleinerziehend ist auch nicht männer- oder frauenbezogen, '''löschen'''--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 12:36, 5. Feb 2006 (CET)
*Es gibt auch keinen Artikel ''Mutterlos'', obwohl auch Kinder ohne leibliche Mutter aufwachsen. Die Frustration vieler geschiedener Väter ist verständlich, muss aber m.E. nicht in einer Enzyklopädie verarbeitet werden. '''Löschen''' --[[Benutzer:83.124.57.120|83.124.57.120]] 13:07, 5. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel, nur drei Studien, die den im Weblink vertretenen POV stützen sollen. '''Raus''' --[[Benutzer:MBq|MBq]] 13:10, 5. Feb 2006 (CET)

: '''behalten''', darf mehr als sieben Tage reifen, und es animiert durch die derzeitige Ausgestaltung auch dazu. [[Benutzer:Guidod|GuidoD]] 13:45, 5. Feb 2006 (CET)

* '''alleinerziehenden Familien''' ist meine Übersetzung von '''single parents''' Bevor man anhand des Begriffes eine Diskussion vom Zaune bricht sollte jemand meine Übersetzung prüfen Danke --[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 14:49, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Estefania Küster]] ==

Keine enzyklopädische Relevanz. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 10:31, 5. Feb 2006 (CET)

"Partnerin von" und "Tocher von" reicht nicht. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 10:40, 5. Feb 2006 (CET)

:Dem stimme ich zwar zu, nur beobachte ich in letzter Zeit, daß das für Adlige beispielsweise nicht gilt (einschließlich derer, die nach der Abschaffung des Adels als Stand geboren wurden). Gibt es dahingehend irgendwo Diskussionen / Ergebnisse? --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 10:54, 5. Feb 2006 (CET)

* ''' Löschen ''' - Diese Person hat bisher keinerlei WP-relvante Leistungen vollbracht. Die Ehefrau Bohlens zu sein ist nicht ausreichenf -- [[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 11:29, 5. Feb 2006 (CET)

Mittlerweile darf ja sogar [[Chiara Ohoven]] sehr zu meinem Leidwesen einen eigenen Artikel haben. Ich sehe nicht, wieso Frl. Küster irrelevanter sein sollte. --[[Benutzer:Alkibiades|Alkibiades]] 11:58, 5. Feb 2006 (CET)

:'''Löschen''' weil sie irrelevant ist ''und'' der Artikel (anders als z.B. [[Chiara Ohoven]]) kaum etwas her gibt. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 12:05, 5. Feb 2006 (CET)

::@ Alkibiades: Nicht, dass ich persönlich Chiara Ohoven in der Wikipedia haben müsste - aber der Artikel (Promi des Jahres etc.) gibt doch deutliche Gründe an, warum sie zumindest momentan als "relevant" gelten kann. Beim hier diskutierten Artikel sehe ich das aber nicht, genau wie Zinnmann. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 12:08, 5. Feb 2006 (CET)

:'''löschen'''. Begründung siehe [[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]]. Eine wesentlich schlechtere Version des Artikels wurde übrigens am [[Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2005|18. Juni 2005]] gelöscht (das Wiedergänger-Argument zählt somit mE nicht). Grüsse,--[[Benutzer Diskussion:Kubrick|Michael]] 12:09, 5. Feb 2006 (CET)

'''Löschen'''. Die Infos kann man auch bei Bohlen einarbeiten --[[Benutzer:83.124.57.120|83.124.57.120]] 13:10, 5. Feb 2006 (CET)

Wenn man nachweisen kann, dass sie als Fotomodell erfolgreich war und so - dann vielleicht. '''7 Tage'''?

== [[Vorlage:User aus Gersthofen]] ==

Hat nur 20.000 Einwohner --[[Benutzer:Cyper|cyper]] 11:00, 5. Feb 2006 (CET)
: Cyper hat wohl vor mich zu ärgern, da ich nicht seiner Ansicht bin. Siehe Vorlage:dmoz. [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 11:04, 5. Feb 2006 (CET)
::Nein. Wir hatten vor einem Halben Jahr mal gesagt, das nur Städte mit 100.000 Einwohnern und mehr ne Vorlage bekommen. Du liegst nun eindeutig drunter...--[[Benutzer:Cyper|cyper]] 11:08, 5. Feb 2006 (CET)
:: Bitte link hierzu! Im übrigen gibt es tausende von Vorlagen zu irgendetwas, was keiner nutzt. [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 11:15, 5. Feb 2006 (CET)
:::wir haben in dem Chaos-Meinungsbild eigentlich garnichts gesagt... --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 11:24, 5. Feb 2006 (CET)
::::Aber in den vielen anderen Löschdiskussionen. Gäbe es eine Regel, gäbe es keinen LA, sondern einen SLA!--[[Benutzer:Cyper|cyper]] 11:37, 5. Feb 2006 (CET)
: Wenn wir schon dabei sind, Benutzer Cyber versucht mit aller gewalt die Vorlage dmoz auf alle Stadteartikel zu übertragen, obwohl es hierbei scharfe Kritik zur Vorlage und zum Sinn '''reine Werbung eines nicht wiki-projekts''' besteht. Siehe weblink ulm, Gersthofen,... Das ganze hier sehe ich also als eine reine Aktion mich zu ärgern! [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 11:34, 5. Feb 2006 (CET)
* Bin für beibehalten. Komme auch aus einer kleineren Stadt, würde mich über ein eigenes Logo freuen. Dass irgendwann irgendwer in irgendwelchen anderen Diskssionen gesagt hat ab 100 000 - na ja, was soll´s. Tübingen hat übrigens 83 000 Einwohner und auch eine eigene Vorlage. Warum kriegen die das und ich nicht (schluchz). --[[Benutzer:Ewald Trojansky|Ewald Trojansky]] 12:38, 5. Feb 2006 (CET)
:*Du kannst es gerne in den eigenen Nutzerraum schieben, aber nicht im Vorlagenraum belassen. Und Textbausteine selbst kannst du gerne auch nutzen!--[[Benutzer:Cyper|cyper]] 17:27, 5. Feb 2006 (CET)
*Jetzt mal im Ernst: Ich bin mal die "Benutzer kommt aus" und "User kommt aus" Vorlagen durchgegangen und habe allein unter A und B folgende Städte/Gemeinden unter 100 000 gefunden: Ahlen (55 000), Aschaffenburg (68 000), Bad Ems (9 500), Bautzen (42 000), Bietigheim-Bissingen (42 000), Blankenhain (6800). Dazu zwei Fragen: 1. Sollen die jetzt alle nach langer Diskussion gelöscht werden - alle von A bis Z ? 2. Haben wir nichts Besseres zu tun? Meine Meinung: '''Die Vorlage bleibt!''' Ist nett wenn ich sehe woher jemand kommt: Wenn er aus Berlin kommt, da hab ich eh genug Infos drüber. Kommt er aus Bietigheim-Bissingen oder Blankenhain kann ich mich mal durch einen kurzen Klick auf den Ortsnamen in "User kommt aus" informieren. Und die User aus kleineren Orten freut es. Warum also jemand den Spaß verderben? Und '''last but not least''': Die Universität Ilmenau, deren Vorlage User Cyper stolz auf seiner Seite anführt, hat auch gerade mal 6.927 Studenten: Also Cyper, beantrage mal konsequenterweise die Löschung der Vorlage "Uni Ilmenau". ''PS: Ich habe mir die Lemmas "Ulm" und "Gersthofen" angesehen" - offensichtlich tobt da gerade ein Editwar zwischen Cyper und Dick Tracy. Und Cyper setzt hier zu einem üblen und sinnlosen Foul an - von dem auch andere betroffen wären. '''Sinnlos und kindisch würde ich sagen. Als 52-jähriger gebe ich den guten Rat: Versucht euch mal wie Erwachsene zu benehmen! ''' ''--[[Benutzer:Ewald Trojansky|Ewald Trojansky]] 13:35, 5. Feb 2006 (CET)
:*Heißt das ich muss mal wieder die Vorlagen durchgehen... cool--[[Benutzer:Cyper|cyper]] 17:27, 5. Feb 2006 (CET)
::*PS: Die Diskussion, warum haben kleinere Orte nicht die Rechte hatten wir schon. Vorlagen sollten nur angelegt werden, wenn sie auch von mehreren Genutzt werden. Und da ist es nun mal wahrscheinlich, dass Gr0ßstädte genügend hervorbringen. Alles andere kann man sich in den Nutzernamensraum schieben. Achja: Geht dann auch über Babeleinzubinden. Bsp: [[Benutzer Cyper:aus Jena]] durch <nowiki>{{Babel-1|Cyper:aus Jena}}</nowiki>--[[Benutzer:Cyper|cyper]] 17:30, 5. Feb 2006 (CET)
:*Löschantrag für Kategorie ''Bad Ems'' habe ich soeben gestellt. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:21, 5. Feb 2006 (CET)
:: lol es gibt echt nichts bessers zu tun, oder? [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 15:32, 5. Feb 2006 (CET)

* Haben die beiden '''Spielkinder''' jetzt die '''Löschtrolle''' auf den Plan gerufen. Allein deswegen sollte man sie für eine gewisse Zeit sperren! --[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 15:34, 5. Feb 2006 (CET) +
: Ich hab gar nichts gemacht, Planegger legt doch gerade richtig los! [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 15:37, 5. Feb 2006 (CET)

'''VERWARNUNG an Planegger'''
keine fremden Beiträge in einer Diskussion löschen! [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 16:01, 5. Feb 2006 (CET)

:::Die Kategorien "Benutzer aus ..." dienen nicht direkt der Erstellung einer Enzyklopädie. Die Frage "gibt es nichts Besseres zu tun?" muss ich also zurückgeben. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:43, 5. Feb 2006 (CET)

::::Stimmt, aber das Streiten um Kaisers Bart verärgert Mitarbeiter und dient dann auch nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. Behindert sie aber erheblich. [[Benutzer:89.51.215.142|89.51.215.142]] 15:51, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Friedrich Kathe]] (gelöscht) ==
Keine Relevanz. Ich liste den Artikel hier, weil die Regeln für Schnellöschung keine direkte Löschung zulassen. -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 11:09, 5. Feb 2006 (CET)

:Ein Konditormeisterleben wie x andere. Ich hab ihn nun doch schnellgelöscht, was soll der hier? --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 11:41, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Zollständer]] (gelöscht) ==

Sehr kurzer Stub, in der Form imho nicht erhaltenswert.
--[[Benutzer:Mnh|mnh]] <big>[[Benutzer Diskussion:Mnh|∇]]</big> 11:05, 5. Feb 2006 (CET)

gelöscht, war Fehlschreibung von [[Zollstander]] --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 11:21, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Qualitatives Interview]] ==

leeres Lemma, wollte eigentlich SLA stellen, jedoch scheint mir aufgrund der Versionsgeschichte Vorsicht geboten (Vielleicht doch noch zu verbessern?) -- [[Benutzer:Per aspera ad Astra|Per aspera ad Astra]] 11:12, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Bildübertragung]] ==

SLA einer IP, aus formalen Gründen in einen normalen LA ungewandelt. Begründung: Dieser Artikel besteht fast ausschließlich aus Trivialem, Falschem und Unverstandenem und gehört neu erstellt. --[[Benutzer:Markus Schweiß|Markus Schweiß]], [[Benutzer Diskussion:Markus Schweiß|@]] 11:17, 5. Feb 2006 (CET)

Troll-Antrag einer IP, das ist keine Begründung (Argumente?) für einen SLA/LA, das ist Müll! Ich schlage vor den LA zu entfernen! --[[Benutzer:Btr|Btr]] 12:39, 5. Feb 2006 (CET)

:Theoriebildung über eine selbsterfundene Bildübertragungstechnologie, Banales über Fernrohre, und ein paar Falschaussagen über [[Videotechnik]]. '''Löschen''' --[[Benutzer:MBq|MBq]] 13:17, 5. Feb 2006 (CET)

Die Löschbegründung ist stichhaltig. Der Artikel ist grottenschlecht. '''löschen''' --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:25, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Betriebsbremsanlage]] ==

Erklärt nichts über die Wortbedeutung hinaus. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 11:26, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Claudia Rauch]] ==

Reicht eine "lobende Erwähnung" für Relevanz aus? Google spuckt mir sonst auch nichts relevantes mehr aus. Sie arbeitet halt. --[[Benutzer:Miriel|Miriel]] 11:46, 5. Feb 2006 (CET)

Bin auch eher für '''löschen'''. Sie ist im Grunde noch eine Berufsanfängerin, und dafür wahrscheinlich schon recht gut. In ein paar Jahren ist ein Artikel vielleicht wirklich gerechtfertigt. --[[Benutzer:83.124.57.120|83.124.57.120]] 13:12, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Jürgen Spanuth]] ==

Keine inhaltliche Auseinandersetzung mit Spanuths Arbeit, stattdessen Bewertung von Spanuths Persönlichkeit durch Einordnung in einen rechtsextremen Kontext. Anfragen im Portal Vor- und Frühgeschichte, bei unserer Atlantis-Community und in der Qualitätssicherung haben nicht zu einer Verbesserung des Artikels geführt. (Der Artikel ist seit Oktober 2004 im wesentlichen unverändert.) Da der Artikel in der vorliegenden Form enzyklopädischen Ansprüchen nicht annähernd genügt, schlage ich die Löschung vor. --[[Benutzer:HoHun|HoHun]] 11:47, 5. Feb 2006 (CET)

:Den Artikel kann man sicher noch verbessern. Inhaltlich scheint mir das Dargestellte aber nicht falsch zu sein. Die Thesen von Spanuth und ähnlicher Autoren sind in neuvölkischen Kreisen nach wie vor populär. Das sollte daher auch erwähnt werden. Ich kann keinen Grund zur Löschung erkennen. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 12:02, 5. Feb 2006 (CET)

:: Fehlende Neutralität in einem Abschnitt eines Artikels ist '''kein Löschgrund'''. Erstaunlicherweise weist die History keine Bearbeitungen des Artikels und der Diskussion in letzter Zeit durch den Antragsteller auf - lediglich der Versuch einer pauschalen Löschung des unliebsamen Abschnitts vor fast einem Jahr ist erkennbar. Das legt nahe, dass hier ungeliebte Einschätzungen entfernt werden sollen. Schon deshalb bin ich klar für '''Behalten'''. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 12:17, 5. Feb 2006 (CET)

:::Jergen, der "unliebsame Abschnitt" liest sich so:
::::"Spanuth gehörte zu einer ganzen Reihe von Autoren ...", dann folgt eine Reihe von pauschalen Aussagen über eine ungenannte Vielzahl von Autoren, ohne das klar wird, welche der Aussagen für Spanuth zutrifft und welche nicht.
:::So schreibt man keinen enzyklopädischen Artikel. Der Leser kann nicht unterscheiden, was Spanuth gesagt hat und was andere gesagt haben, das Lemma lautet aber "Spanuth". (Mangelnde Qualität '''ist ein Löschgrund'''.)

:::"Erstaunlicherweise weist ... Antragsteller" ... Vielleicht verzichtet Du einfach darauf, die Frage zu personalisieren und setzt Dich stattdessen mit dem Artikel-Inhalt auseinander?

:::Oben steht mein Hinweis auf "QS", "Atlantis", "Portal Früh- und Vorgeschichte" , und auf der Diskussionsseite findest Du die komplette QS-Diskussion abgebildet. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/23._Januar_2006&diff=prev&oldid=12952713], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Portal_Vor-_und_Fr%C3%BChgeschichte_zu_%C3%BCberarbeitende_Artikel&diff=prev&oldid=12989845], [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jürgen_Spanuth#Aus_der_Wikipedia:Qualit.C3.A4tssicherung.2F23._Januar_2006], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Werkstatt/Geschichte_und_Zeitgeschehen&diff=prev&oldid=13021736], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Artikel&diff=prev&oldid=13275193]'' "Erstaunlicherweise scheint der Beitragsautor das übersehen zu haben."''. --[[Benutzer:HoHun|HoHun]] 12:50, 5. Feb 2006 (CET)

== [[NEKST]] ==

Relevanz wird nicht dargestellt. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 12:09, 5. Feb 2006 (CET)

Sieht aus wie ein Werbeartikel. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Sebastian Schmied|Sebastian]] ''[[Benutzer Diskussion:Sebastian Schmied| @]]'' 12:28, 5. Feb 2006 (CET)

'''Löschen''' Wegen der Werbung für das Kunsthaus Meiningen (Weblinks) gibt es zur Zeit beim Artikel [[Meiningen]] einen kleinen Edit-War. Schaut euch die Versionsgeschichte an. Vermutlich ist es hier derselbe Benutzer. --[[Benutzer:Lurxl|Lurxl]] 13:55, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Polnische Euromünzen]] ==

Spekulation sind nicht lexikalisch. --[[Benutzer:Jnpeters|trueQ]] 12:22, 5. Feb 2006 (CET)

: In der Form wie er jetzt so dasteht absolut nicht in Ordnung. Jedoch kann ein Artikel zu den polnischen Euromünzen durchaus bestehen, wenn er Informationenn über diese Münzen enthält, auch wenn es diese noch nicht gibt. Werde es mal ausbauen [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 12:26, 5. Feb 2006 (CET)

:: Verbessert, kann LA zurückgezogen werden? [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 12:32, 5. Feb 2006 (CET)
:::Nein, ich ziehe '''nicht''' zurück. Der Artikel enthält jetzt nur ein paar Allgemeinplätze zum Euro an sich. Die Beitrittsspekulationen brauchen keinen eigenen Artikel, die können in ein, zwei Sätzen in den Artikel zur Europäischen Währungsunion (ich weiß gerade nicht, welches Lemma da zuständig ist), eingearbeitet werden. --[[Benutzer:Jnpeters|trueQ]] 12:35, 5. Feb 2006 (CET)
: klar '''behalten''', haben wir anhand Löschdiskussionen anderer nicht eingeführter Euro-Lemmatas mal geklärt--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 12:51, 5. Feb 2006 (CET)
::Betraf das auch solche, bei denen es die fraglichen Münzen noch gar nicht gibt bzw. es noch gar nicht absehbar ist, wann und ob das betreffende Land der Währungsunion beitreten wird? --[[Benutzer:Jnpeters|trueQ]] 13:11, 5. Feb 2006 (CET)
::: Polen '''muss''' den Euro einführen und hat dazu soweit ich weiß auch nicht unbegrenzt Zeit. [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 13:14, 5. Feb 2006 (CET)

: Wir hatten die Diskussion schon ein paar mal. Kamen zu dem Entschluss, dass die Artikel Euromünzen Estland,... bestehen dürfen, wenn es Informationen zu den Münzen, Status, etc... gibt. Informationen hierzu zu bekommen ist schwer, deshlab sollten solche Artikel bestehen bleiben, weil sie dadurch leichter ausgebaut werden können. [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 13:13, 5. Feb 2006 (CET)
* ''' Behalten ''' - Mit diesem Inhalt vollkommen korrekt ist nicht im geringsten Spekulativ. Ist eine korrekte Darstellung der aktuellen Situation-- [[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 13:24, 5. Feb 2006 (CET)
* ''' Löschen ''' - So taugt der Artikel nichts. WKM ist nicht erläutert. Eine holprige Spekulation, was wäre, wenn. Wenn Polen in der Währungsunion ist, können die neuen Münzen immer noch beschrieben werden, vielleicht, wenn man dann auch weiß, wie sie aussehen (Foto). -- [[Benutzer:Kassander der Minoer|Kassander der Minoer]]
:: WKM II ist durch einen Wikilink erläutert! Im übrigen schau dir auch mal die Euroseiten z.B. der englischen wikipedia an oder die Euromünzen Artikel zu Zypern,... Wir hatten das Thema schon ziemlich oft, aber zu Fussballweltmeisterschaft 2014 gibts auch schon einen Artikel! [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 14:18, 5. Feb 2006 (CET) P.S. damit es offiziell wird, '''behalten'''

Da es eben keine polnischen Euromünzen gibt (auch keine weitgehend endgültigen Entwürfe) ist das Thema nur Spekulation und mit den anderen Euromünzen Artikel nicht zu vergleichen. '''löschen'''--[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] 14:33, 5. Feb 2006 (CET)

:Ob und wann der Euro in Polen eingeführt wird, ist noch völlig offen, keine poln. Münzrückseiten festgelegt. Welchen Informationswert soll dieser Artikel dann besitzen? '''Löschen''' --[[Benutzer:Carlo Cravallo|Carlo Cravallo]] 15:40, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Eastport_(Maine)]] ==

Ein Kaff mit 1600 Einwohnern. Bedeutet die geographische Lage Relevanz?
--[[Benutzer:Sebastian Schmied|Sebastian]] ''[[Benutzer Diskussion:Sebastian Schmied| @]]'' 12:25, 5. Feb 2006 (CET)
:Relevant da Ort, die Lage macht es zusätzlich interessant --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 12:38, 5. Feb 2006 (CET)
::Behalten, wie oft eigentlich noch? Eigenständige Gemeiden sind auch ausserhalb Deutschland relevant! [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 13:31, 5. Feb 2006 (CET)

:::Nicht relevant. Kein Informationsgewinn für den Leser. Wechselwirkungen auf Benutzer im de - Sprachraum dürften rein persönlicher Natur sein. Damit für de:WP bedeutungslos und überflüssig. Klar '''Löschen.'''--[[Benutzer:M.Mozart|Mozart]] 15:27, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Yuz Asaf]] ==

Ich gehöre zu keiner Religionsgemeinschaft und halte mich aus Artikeln dieser Art eigentlich raus. Aber zu diesem Thema ist unter dem Lemma [[Spekulative Theorien über Jesus von Nazareth]] schon alles gesagt - und zwar inhaltlich besser und ausführlicher. Es bringt also nichts, das ganze nochmal schlechter und kürzer unter einem anderen Stichwort zu wiederholen. Man kann einen Link legen von Yuz Asaf zu dem besseren Artikel --[[Benutzer:Ewald Trojansky|Ewald Trojansky]] 12:25, 5. Feb 2006 (CET)

Plädiere für '''Redirect'''. --[[Benutzer:Sebastian Schmied|Sebastian]] ''[[Benutzer Diskussion:Sebastian Schmied| @]]'' 12:26, 5. Feb 2006 (CET)
:[http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Weiterleitung#Regeln_f.C3.BCr_die_Anlage_von_Weiterleitungen Regeln für Redirects] ''"Keinesfalls sollten jedoch Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden"'' sonst '''neutral''' --[[Benutzer:Nerdi|Nerdi]] [[Benutzer Diskussion:Nerdi|?!]] 15:37, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Resolution 338 des UN-Sicherheitsrates]] (erl., ausgebaut)==

Reines Zitat, keine Erklärung warum sie beschlossen wurde und um was es eigentlich geht. Außerdem: wollen wir jetzt jeder einzelnen Resolution des Sicherheitsrats einen Artikel widmen? --[[Benutzer:Jnpeters|trueQ]] 12:32, 5. Feb 2006 (CET)

:Ich halte den Artikel für durchaus relevant, denn in der [[Liste der UN-Resolutionen]] sind viele Resolutionen vermerkt, einige (sogar zu wenige) auch mit eigenem Artikel. Der Artikel über die 338er-Resolution muss zwar noch überarbeitet werden, dennoch bin ich ganz klar für '''behalten''' --[[Benutzer:Per aspera ad Astra|Per aspera ad Astra]] 12:44, 5. Feb 2006 (CET)
::Mna weiß ja nichtmal welcher Konflikt gemeint ist... so löschen --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 12:55, 5. Feb 2006 (CET)
:::Das ist das beste Argument zum '''Ausbauen'''. --[[Benutzer:Per aspera ad Astra|Per aspera ad Astra]] 12:57, 5. Feb 2006 (CET)
Kein Artikel: '''löschen''' --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 14:11, 5. Feb 2006 (CET)

Bezugsloser Quelltext - kein Artikel - Neuanfang bitte --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] 14:36, 5. Feb 2006 (CET)

Überarbeitet - Hintergrund eingefügt - Wikifiziert: '''behalten''' --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 14:59, 5. Feb 2006 (CET)
:danke an [[Benutzer:H-stt|h-stt]] für die Ergänzung, habe den LA entfernt, da Löschgrund nicht mehr zutrifft --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 16:51, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Tierallergie]] ==
(war"[[Allerpet]]")

Erklärt nicht, um was es geht, beschreibt aber ausführlich die Anwendung. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 12:37, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo,

man oh man, wo steht denn da jetzt was von der Anwendung von allerpet?
Es geht allgemein um die Hilfe bei Allergien.
Oder erklären Sie mir, was ich noch tun muss, um endlich mal den Artikel zu Ihrer Zufriedenheit veröffentlichen kann?
MfG
: erstens ist das hier keine Marketingplattform, der Markenname Allerpet hat weder im Lemma noch im Text irgend etwas verloren. Auich Namedropping ist Werbung! Ich habe den Artikel nach "Tierallergie" verschoben. Zweitens ist der Text zu großen Teilen in Form einer Anleitung ("How To") geschieben. Eine Enzyklopädie ist für Anleitungen gleich welcher Art nicht der geeigente Ort. Eine erhebliche Straffung dieses Teiles in Form einer Auflistung von Einflussfaktoren ist angebracht.
:Des weiteren werden im Text eine Reihe Thesen/Behauptungen aufgestellt die so nicht haltbar sind. Aber dass kann man dann noch korrigieren. Zuerst muss das How-To in einen Artikel umgeschrieben werden. Siehe dazu [[Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel]]. [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 13:17, 5. Feb 2006 (CET)
* einiges in [[Tierhaarallergie]] einarbeiten, dann '''löschen'''--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 13:51, 5. Feb 2006 (CET)
: Dem schließe ich mich an - '''löschen''' - außerdem gibt es keine Allergie gegen ''Tiere'', sondern nur gegen deren Exkremente (z.B. Staubmilben) oder Haare. Und ''Hilfe bei Allergien'' holt man sich besser beim Hautarzt und nicht in der WP. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 14:20, 5. Feb 2006 (CET)

'''löschen'''-- [[Benutzer:Kassander der Minoer|Kassander der Minoer]] 14:18, 5. Feb 2006 (CET) Der Artikel ist nicht wikifiziert, er hat viele Überdeckungen mit bestehenden Lemmata, und die Darstellung ist teils übertreibend, mit anfechtbaren Thesen. Ich selbst bin Katzenhaar-Allergiker, aber gemäß diesem Artikel seien alle Tiere verdachtsweise alllergen und evtl. böse. Der Mensch aber ist auch nur ein Tier, und sondert Haare und Hautschuppen ab... Zuviel des zuwenig Guten.

==[[Akgm]]==
Ein Verein von Studenten eines einzelnen Studienganges einer einzelnen Uni, 150 Miglieder = maximal was fürs Vereinswiki, hier nicht [[Wikiepedia:Relevanz|relevant]]. [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 13:03, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Longhai]] ==

Das ist kein Artikel. Das ist ein Artikelplatzhalter. Seit 2004.
--[[Benutzer:M.Mozart|Mozart]] 13:58, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Big Boss]] ==

Irrelevante Müll-Sendung, auch bei den Quoten erbärmlich durchgefallen. Der Artikel an sich "geht" ja noch einigermaßen, aber das Lemma ist es nicht wert. Daher: Löschen.-- [[Benutzer:Kassander der Minoer|Kassander der Minoer]]
:Relevante Sendung, die für sehr viel Aufsehen gesorgt hat. Die Quoten sind nicht erbärmlich - sie sind für RTL-massstäbde erbärmlich (was etwas völlig anderes ist). Dass dir die Sendung nicht gefällt, ist kein Löschgrund, '''behalten'''. --[[Benutzer:Sd5|sd5]] 14:14, 5. Feb 2006 (CET)
::full ACK, absolut Relevant, sehr ordentlicher Artikel --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 14:15, 5. Feb 2006 (CET)
:::Klares '''Behalten'''. -- [[Benutzer:Sir|Sir]] 14:17, 5. Feb 2006 (CET)

'''Behalten''', da hat wohl jemand einen schlechten Tag gehabt, was? --[[Benutzer:Kira Nerys|Kira Nerys]] 16:02, 5. Feb 2006 (CET)

:Auch und gerade als Flop durchaus erwähnenswert. Die "teilweise nur sinngemäß" aufgeführten Zitate habe ich mal entfernt - entweder richtig zitieren oder gar nicht. '''Behalten''' --[[Benutzer:Carlo Cravallo|Carlo Cravallo]] 16:25, 5. Feb 2006 (CET)
:als Negativbeispiel der Deutschen Fassung einer erfolgreichen amerikanischen TV-Serie [[:en:The Apprentice]] behalten und wegen der "denkwürdigen" Wortbeiträge von [[Rainer Calmund]]. --[[Benutzer:Melly42|Melly42]] 16:36, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Versus]] ==
* '' Löschen '' Keine Relevanz, Nur in Japan erschienen ohne Außenwirkung
--[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 14:11, 5. Feb 2006 (CET)

:Was dieses dauernde "ist nicht in Deutschland erschienen" oder "ist nur in [[Lumumbastaat]] erschienen" bedeuten soll... Egal, der Artikel ist grottig und kann daher in die Tonne, trotz eindeutiger gegebener Relevanz. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 15:38, 5. Feb 2006 (CET)

Der Film ist Weltweit erschienen. Auch in Deutschland.

== [[TLF 20/45]] ==

Der Artikel macht nicht klar, worum es geht. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 14:13, 5. Feb 2006 (CET)
:'''löschen'''. TLF = TankLöschFahrzeug der [[Feuerwehr]]. [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 16:12, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Katrin Cartlidge]] ==

Stub, außerdem wird nicht gesagt, was eine Erwähnung in der Wikipedia rechtfertigt. --[[Benutzer:Per aspera ad Astra|Per aspera ad Astra]] 14:13, 5. Feb 2006 (CET)

: Ausbauen, dann behalten. Die Existenz von anderen Interwikilinks sollte doch zu denken geben. [[Benutzer:Tiontai|Tiontai]] 15:13, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Truppendienstgericht Nord]] ==

Bereits in [[Truppendienstgericht]] behandelt, es gibt da auch kein Gebäude etc. das eine separate Behandlung der beiden Truppendienstgerichte erfordert. --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] 14:14, 5. Feb 2006 (CET)

Dennoch handelt es sich um eine Verwaltungsbehörde mit anderen Kompetenzen. Außerdem werden Details aufgeführt, sie in dem Artikel [[Truppendienstgericht]] nicht erwähnt werden. Eine Gliederuung würde dem (von mir geschriebenen) Artikel nicht schaden(, da es mein erster Versuch ist). Aber '''behalten''' --[[Benutzer:84.169.29.98|84.169.29.98]] 14:23, 5. Feb 2006 (CET)

@84.169.29.98 - Ich kann dich ja leider nicht direkt ansprechen. Der Unterschied zwischen den beiden Gerichten ist doch nur die Zuständigkeit (und was damit in direktem Zusammenhang steht) für bestimmte Truppenteile. Die Kompetenzen sind doch gleich. Insofern wäre der weitere Ausbau des Artikels Truppendienstgericht sinnvoller, auch um Wiederholungen zu vermeiden. Diese führen nämlich auf Dauer zu zwei unterschiedlichen Darstellungen des gleichen Sachverhalts. 
Zuständigkeiten und Dienstorte der beiden Gerichte könnten im Hauptartikel gelistet werden.
Für das Gericht Süd werden übrigens sowohl München als auch Ulm als Sitz erwähnt - die Website der Bundeswehr gibt dazu leider keine Antwort. --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] 14:45, 5. Feb 2006 (CET)

Grundsätzlichstimme ich dir zu! Auch stimme ich in dem Überein, dass es Sinnvoller ist, den Artikel Truppengericht weiter auszubauen. Auch wenn ich es bisschen uncool fand, dass du Teile meines Artikels kopiert hast und meinen den Löschkandidaten beigefügt hat!--[[Benutzer:84.169.29.98|84.169.29.98]] 14:49, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Kulturlinie 107]] ==

Name für eine Straßenbahnlinie. Relevanz der Linie? --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 14:15, 5. Feb 2006 (CET)

:Grundsätzlich könnte sowohl die Linie als auch die spezielle Widmung als Kulturlinie relevant sein. Der Artikel ist aber unbrauchbar. '''7 Tage''' - ausbauen oder löschen. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 15:04, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Bewegung (Philosophie)]] ==

kein Artikel, nur so was wie ein verwirrter "Essay"--[[Benutzer:Sternenfänger|Sternenfänger]] 14:35, 5. Feb 2006 (CET)
:Ne, eindeutig mehr ''verwirrt'' als ''Essay'', daher SLA. Ich erbitte mir auch ein bißchen mehr Mut in Fragen der Beurteilung von philosophischer Seriösität aus: Glaubt einer hier ernsthaft, so einen Mist hätte selbst der [[Peter Sloterdijk|Zotteldijk]] je verzapft? --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 16:09, 5. Feb 2006 (CET)
Diese Kommentare sind ein Ausdruck wahrer Auseinandersetzung und zeigen mir die Sprachlosigkeit und das Niveau der Gesellschaft. Beste Beispiele sind die Inhalte privater TV-Sendungen. Danke für das Augen öffnen...
Norbert Saake 02/2006 Ich bitte um sofortiges Löschen meines Beitrages...

== [[Wanderkabinett]] ==

Begriffsschöpfung. Den Ausdruck gibt es weder lt. Duden, noch gem. google.
--[[Benutzer:M.Mozart|Mozart]] 14:37, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Syntactic Sugar]] ==

Szeneausdruck für eine Trivialität. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 14:44, 5. Feb 2006 (CET)

Ein gleichnamiger Artikel existiert auf der englischen Wikipedia seit Dezember 2001, wurde von einer Vielzahl von Menschen verändert und anscheinend ist keiner auf die Idee gekommen, dass ihnen dieser Begriff zu trivial oder zu speziell ist.
Ich finde Syntactic Sugar nicht trivial (ergo ein sehr subjektiver Aspekt, also für eine Löschung nicht relevant) und es gibt genug Beiträge, die hier trivialer sind.
Der Begriff ist unter Programmierer und Informatikern geläufig und wird auch an Hochschulen benutzt. Wo ist also das Problem? Slangbegriffe wie Chillen/Abhängen haben hier anscheinend auch einen Platz gefunden und ob die mehr inhaltliche Tiefe vorweisen können als Syntactic Sugar, möchte ich von meiner Warte aus bezweifeln. [[Benutzer:Plantexchen|Plantexchen]] 16:02, 5. Feb 2006 (CET)

Na klar, und [[Addition]] ist bloss ein Szeneausdruck der Mathematiker für die triviale Angelegenheit des Zusammenzählens. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Zumbo|Zumbo]] 16:30, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Tyrfing]] ==

Ausbauen oder löschen, so ist das zu wenig.
--[[Benutzer:Geiserich77|Geiserich77]] 14:54, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Aurora_(Harris)]] ==

Lemma ungeeignet, Knappe Info könnte beim Autor integriert werden.
--[[Benutzer:M.Mozart|Mozart]] 15:00, 5. Feb 2006 (CET)
:Lemma kann geändert werden, Info könnte auch in eigenen Artikel stehen --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 15:07, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Realrepugnanz]] ==

Wörterbucheintrag. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:03, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Leubsdorf-Marbach ]] ==
* Mögliche '''URV''' bei den Bildern sehen mir wie Scans aus.
--[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 15:05, 5. Feb 2006 (CET)

Da bist du hier aber falsch. Bilder werden generell unter [[Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder]] behandelt. Aber die hier sind von den [http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page commons], also solltest du deine Zweifel dort anmelden. [[Benutzer:Owly K|Owly K]] [[Benutzer Diskussion:Owly K|blablabla]] 16:32, 5. Feb 2006 (CET)

* Bei dieser Quelle bin ich hier richtig glaube ich : http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Umgebung_von_Marbach.jpg --[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 17:37, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Karla]] ==

Sinnfrei. Inhaltsleer. Überflüssig.
--[[Benutzer:M.Mozart|Mozart]] 15:06, 5. Feb 2006 (CET)

:So wie die anderen [[:Kategorie:Vorname|Vornamen]]? Dann viel Spaß... --[[Benutzer:Owly K|Owly K]] [[Benutzer Diskussion:Owly K|blablabla]] 16:35, 5. Feb 2006 (CET)

== [[:Kategorie:Benutzer aus Bad Ems|Kategorie:Benutzer aus Bad Ems]] ==

Bad Ems ist zu klein. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:15, 5. Feb 2006 (CET)

'''Behalten'''. Siehe Disk auf dieser Seite: [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Gersthofen]] -- [[Benutzer:Sozi|Sozi]] 15:26, 5. Feb 2006 (CET)
'''Behalten''' schliesse mich 100% Sozi an [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 15:35, 5. Feb 2006 (CET)
* '''Behalten''' Kann Sozi nur unterstützen --[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 15:37, 5. Feb 2006 (CET)

:Diskussion gabs nun schon so oft... Ich bin für das Löschen der VORLAGE!!! Kat kann bleiben.--[[Benutzer:Cyper|cyper]] 17:31, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Naboo]] (erl/redir) ==

gibt es gar nicht --[[Benutzer:Fristu|WikiWichtel]] [[Benutzer Diskussion:Fristu|Cappuccino?]] 15:27, 5. Feb 2006 (CET)

:Wie Fristu im LA richtig festgestellt hat: "gehört nach [[Orte aus Star Wars]]" '''Löschen ''' --[[Benutzer:Carlo Cravallo|Carlo Cravallo]] 16:18, 5. Feb 2006 (CET)

::Die wenigen Infos über den Planeten stehen da auch schon. Der Hauptteil behandelt die Handlung der Filme und gehört in die jeweiligen Filmartikel. Thema verfehlt, setzen, sechs, '''kann gelöscht werden'''. [[Benutzer:Owly K|Owly K]] [[Benutzer Diskussion:Owly K|blablabla]] 16:43, 5. Feb 2006 (CET)

::: habe dorthin redirected. --[[Benutzer:MBq|MBq]] 17:34, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Vorlage:User aus Bietigheim-Bissingen]] ==

Anscheinend kommt kein User aus Bietigheim-Bissingen. Dann brauchen wir auch keine Vorlage dafür. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:30, 5. Feb 2006 (CET)
: Na ja, die Vorlage stört hier eigentlich keinen. Aber da es keiner nutzt, kann man es löschen, ansonsten, siehe oben den LA zu User aus Gersthofen! [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 15:34, 5. Feb 2006 (CET)
:Die Vorlage wird von zwei Benutzern genutzt --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 16:13, 5. Feb 2006 (CET)
* '''Behalten''' Kann Sozi nur unterstützen --[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 15:36, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Vorlage:Benutzer aus Aschaffenburg]] ==

Da kein Benutzer aus Aschaffenburg kommt, brauchen wir auch diese Vorlage nicht. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:33, 5. Feb 2006 (CET)
* '''Behalten''' Kann Sozi nur unterstützen --[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 15:36, 5. Feb 2006 (CET)

: '''behalten''' Vorlage wird von 3 Leuten benutzt! siehe Benutzer kommt aus Gersthofen. P.S. Planegger jetzt hör mal auf mit dem Gespinne (siehe oben) [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 15:38, 5. Feb 2006 (CET)

'''VERWARNUNG an Planegger'''

Keine fremden Diskussionsbeiträge löschen! [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 16:04, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Vorlage:Benutzer aus Ahlen]] ==

Da kein Benutzer aus Ahlen kommt, wird diese Vorlage nicht benötigt. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:35, 5. Feb 2006 (CET)
* '''Behalten''' Kann Sozi nur unterstützen --[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 15:36, 5. Feb 2006 (CET)
:wie kommst du auf die Idee? In der KAt stehen zwei User, siehe [[:Kategorie:Benutzer aus Ahlen]]! --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 15:40, 5. Feb 2006 (CET)
::Habe mich vertan. Dennoch ist Ahlen recht klein. Man kann übrigens auch ohne Vorlage kenntlich machen, woher man kommt. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:47, 5. Feb 2006 (CET)
: '''behalten''' siehe oben [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 15:40, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Vorlage:Benutzer aus Blankenhain]] ==

unbenutzte "Benutzer aus"-Vorlage. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:37, 5. Feb 2006 (CET)
: '''behalten''' siehe oben [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 15:41, 5. Feb 2006 (CET)

'''Behalten'''. Siehe Disk auf dieser Seite: [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Gersthofen]] -- [[Benutzer:Sozi|Sozi]] 16:01, 5. Feb 2006 (CET)
:: '''Auch hier:''' DIe Vorlage ist nicht ungenutzt, siehe [[Benutzer:Monsterxxl]] --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 16:11, 5. Feb 2006 (CET)

* '''Behalten''' Kann Sozi nur unterstützen --[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 17:10, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Heiße Girls in der Karibik - Teil 4]] ==

r-frage, beurteilung ist keine tolle werbung für den film: "nicht der erwähnenswerteste film" --> also dann: löschen. --[[Benutzer:Erwin E aus U|ee]] [[Benutzer Diskussion:Erwin E aus U|auf ein wort...]] 15:40, 5. Feb 2006 (CET)
:Jup! '''Löschen''' --[[Benutzer:Carlo Cravallo|Carlo Cravallo]] 16:13, 5. Feb 2006 (CET)
*'''Löschen'''. --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|('''?''')]] 16:32, 5. Feb 2006 (CET)
:Wow, ist das schlecht. '''löschen'''. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 16:52, 5. Feb 2006 (CET)
*btw: Was ist eigentlich mit Teil 1 - 3 ? --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|('''?''')]] 16:57, 5. Feb 2006 (CET)

* Der Löschgrund "nicht der erwähnenswerteste film" ist hinfällig. Weil es sowas nicht gibt. In der jetzigen FORM ist der Filmartikel aber viel zu kurz. Keine Formatvorlage Film, keine komplette Inhaltsangabe, usw. Deswegen entweder stark '''ausbauen''', '''oder löschen'''. --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|'''''µ''''']] 17:27, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Vetus-Mundus]] ==
'''Dieser Löschantrag wurde vom Artikelersteller in der vorliegenden Form aus den Löschkandidaten des 22. Januar entfernt. Der Korrektheit halber, stelle ich ihn noch einmal hier herein. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F22._Januar_2006&diff=13148028&oldid=13147814].''' --[[Benutzer:MacPac|MacPac]] [[Benutzer Diskussion:MacPac|Talk]] 15:48, 5. Feb 2006 (CET)

Lemma nicht eindeutig erklärt. Oma-Test nicht bestanden, nur für Spielekenner verständlich. --[[Benutzer:MacPac|MacPac]] [[Benutzer Diskussion:MacPac|Talk]] 17:19, 22. Jan 2006 (CET)
: Insider-Wissen ohne relevanz -- '''löschen''' --[[Benutzer:Hieke|Hieke]] 14:03, 24. Jan 2006 (CET)

== [[Alien Erotica]] ==

inwieweit sind pornofilme (abgesehen von "Deep Throat") überhaupt relevant? hat man einen gesehen, hat man alle gesehen. was also ist das herausragende bei diesem? löschen --[[Benutzer:Erwin E aus U|ee]] [[Benutzer Diskussion:Erwin E aus U|auf ein wort...]] 15:52, 5. Feb 2006 (CET)
:Ach komm, nur wegen Pfui muß man doch jezze nicht nochmal kulturgeschichtliche Relevanz neu definieren. Außerdem mußt du eindeutig noch mehr Pornofilme sehen, wenn du meinst, schon durch einen alle gesehen zu haben. Zum Artikel: Grottig wie in Omi ihrem Pessar, weg damit. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 16:06, 5. Feb 2006 (CET)
::reinquetsch: la nicht wg. "pfui" gestellt, sondern wg. relevanz, sonst würde auch "Deep Throat" auf dieser seite auftauchen. und ja, mein bedarf an pornos ist gedeckt, weil: die handlung "rein - raus" wird halt auf dauer langweilig. wenn doch endlich mal der erste porno mit "echter Handlung" erscheinen würde (immer diese utopistischen wünsche ;-) --[[Benutzer:Erwin E aus U|ee]] [[Benutzer Diskussion:Erwin E aus U|auf ein wort...]] 17:05, 5. Feb 2006 (CET)
:::Ich bleibe dabei: Du kennst zuwenig. Ich empfehle ''[http://www.iafd.com/title.asp?title=Fashionistas&year=2002 Fashionistas]'' --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 17:33, 5. Feb 2006 (CET)
::dazuquetsch: Die Frage nach der generellen Relevanz von Pornofilmen finde ich durchaus berechtigt, da die meisten wohl kaum eine Handlung vermitteln wollen. Ein beliebiger Dildo hat ebensoviel Bedeutung wie ein beliebiger Pornostreifen. Aber nach dem ja nun fast alle Automarken beschrieben sind, können wir ja bei den Dildos weitermachen... ;-) -- [[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 17:25, 5. Feb 2006 (CET) 

:Der Aufwand, daraus einen vernünftigen Artikel zu machen, steht in keinem Verhältnis zur Bedeutung dieses Films. '''Löschen''' --[[Benutzer:Carlo Cravallo|Carlo Cravallo]] 16:15, 5. Feb 2006 (CET)

*Bei Kunstfragen kann man nicht die Frage der Relvanz stellen. Wenn ein Artikel gut und ausführlich geschrieben ist, dann bleibt er auch. Aber so ist der Artikel gar nichts. Entweder muss der Hauptautor diesen '''ausbauen''' oder '''löschen'''.

== [[The wasted youth]] ==

Relevanz nicht ersichtlich. --[[Benutzer:Skyman gozilla|Skyman gozilla]] 16:02, 5. Feb 2006 (CET)
:In der Tat, aus dem Artikel jedenfalls nicht , '''7 Tage''' ? --[[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 17:54, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Piranho]] ==

mangelnde relevanz --mfg, [[Benutzer:NickKnatterton]] - [[Benutzer Diskussion: NickKnatterton|Kommentar?]] 15:05, 5. Feb 2006 (CET) (mangelnde relevanz ist kein sla-grund, daher sla in la umgewandelt --[[Benutzer:Erwin E aus U|ee]] [[Benutzer Diskussion:Erwin E aus U|auf ein wort...]])

Die Web-Community wird von mehr als 200.000 Personen beuntzt und ist damit eine der größten communities Deutschlands. Jeder kann sich dort anmelden und die benutzung ist völlig kostenlos und man bekommt eine eigene Hompage-addresse. Aus diesen Gründen sollte dieser Beitrag aus meiner Sicht nicht gesperrt werden. (ip-kommentar von artikelseite hierher verschoben --[[Benutzer:Erwin E aus U|ee]] [[Benutzer Diskussion:Erwin E aus U|auf ein wort...]] 16:03, 5. Feb 2006 (CET))

:Ja, etwas unglücklich ausgedrückt. Sah für mich in der ursprünglichen Version wie der Versuch eines Linkvehikels aus, daher Werbung für eine nicht relevante Community. Dennoch frage ich mich, ob nur eine bestimmte Nutzeranzahl die Relevanz begründet. Punkte für Beiträge ist ja nun nichts besonderes und werden in vielen Foren vergeben. Von daher meine Meinung nach immer noch '''löschen'''. --mfg, [[Benutzer:NickKnatterton|NickKnatterton]] - [[Benutzer_Diskussion:NickKnatterton|Kommentar?]] 16:23, 5. Feb 2006 (CET)

::keine sorge, nick. ich habe die seite auch auf meine beobachtungsliste gestellt und wollte, nach den 15 min., einen la stellen --> '''löschen''' --[[Benutzer:Erwin E aus U|ee]] [[Benutzer Diskussion:Erwin E aus U|auf ein wort...]] 17:09, 5. Feb 2006 (CET)

:::Die hätte ich dann auch gewartet, nachdem das letztens einmal deswegen ziemlich in die Hose gegangen ist. ;) --mfg, [[Benutzer:NickKnatterton|NickKnatterton]] - [[Benutzer_Diskussion:NickKnatterton|Kommentar?]]

== [[Ganglion mesentericum superius ]] ==

Es gibt jetzt einen Artikel, in dem alle prävertebralen Ganglien zusammengefasst wurden: [[prävertebrale Ganglien]] und in dem der Inhalt dieser Seite hier eingearbeitet wurde. Das war IMO in so fern sinnvoll, dass zwischen den einzelnen Prävertebral-Ganglien-Artikel untereinander starke Redundanzen bestehen. Ich schlage daher vor diese drei einzelnen Artikel [[Ganglion celiacum]], [[Ganglion mesentericum superius]] und [[Ganglion mesentericum inferius]] zu löschen. --[[Benutzer:Das Leben ist schön|Das Leben ist schön]] 16:13, 5. Feb 2006 (CET)
:Hm, herzlich willkommen in der WP! An deinem 2. Tag gleich 3 LA zu stellen, zeugt nicht gerade von unterentwickeltem Selbstbewusstsein, Respekt! Ich vermisse aber einen konkreten Löschgrund, auf den ersten Blick sind alle drei Artikel völlig korrekt und mindestens zwei davon auch detaillierter als dein (auch netter!) "Übersichtsartikel", außerdem verweisen bereits eine Reihe anderer Artikel auf diese (vgl. jeweils "Links auf diese Seite"). Ich plädiere deshalb (für alle drei) für '''behalten''', verlinke sie doch aus deinem Artikel! In mindestens einem hast du übrigens den Hinweis auf den LA vergessen, wie das geht hast du ja eigentlich schon gesehen. Gruß --[[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 17:23, 5. Feb 2006 (CET)
:Benutzer [[Benutzer:Das Leben ist schön|Das Leben ist schön]] hat da schön aus den weitestgehend von mir erstellten Einzelartikeln geklaut und keine Quellen für seinen, mit Tippfehlern übersäten Beitrag angegeben. Ich halte die Vereinigung keineswegs für gerechtfertigt. Das Funktionsprinzip ist zwas stets dasselbe, aber die Afferenzen und Efferenzen sind jeweils unterschiedlich. Mit dieser allgemeinen Darstellung ist niemand weiser, sie kann unter einem Lemma wie [[Ganglion prävertebrale]] überarbeitet und gekürzt bleiben, ersetzt aber keineswegs die Einzelartikel. Im Übrigen musste ich schon etliche Verschlimmbesserungen dieses Nutzers in anatomischen Artikel reverten.--[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 17:45, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Ganglion mesentericum inferius]] ==

Ich war mutig ;-)
siehe LA zu ganglion cervicale superius --[[Benutzer:Das Leben ist schön|Das Leben ist schön]] 16:14, 5. Feb 2006 (CET)
:da steht aber kein Artikel zum löschen!? --[[Benutzer:Melly42|Melly42]] 16:49, 5. Feb 2006 (CET)
::siehe oben '''Behalten''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 17:45, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Ganglion celiacum]] ==

Ich war mutig ;-)
siehe LA zu ganglion cervicale superius --[[Benutzer:Das Leben ist schön|Das Leben ist schön]] 16:14, 5. Feb 2006 (CET)
:siehe oben. Solche Aktionen solltest du unterlassen. Vielleicht willst du auch [[Kleinhirn]] löschen, weil das unter [[Zentralnervensystem]] schon erwähnt ist. Mache dich bitte erst mit der Struktur der Wikipedia und der [[:Kategorie:Anatomie]] vertraut. Ach so, wie die beiden anderen '''Behalten''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 17:47, 5. Feb 2006 (CET)
'''behalten !''' [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 17:53, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Toggo]] ==

Der Artikel ist überflüssig, weil alle dort angegebenen Infos auch in [[Super RTL]] stehen. Ein REDIRECT auf [[Super RTL]] ist meiner Meinung nach klüger. --[[Benutzer:Thomaswm|Thomaswm]] 16:22, 5. Feb 2006 (CET)

* '''Redirect'''.Das sehe ich auch so. Da sich doch nach 4 Monaten nicht viele Informationen im Artikel befinden, und fast alles auch bei [[Super RTL]] steht. Zudem ist bei [[Super RTL]] alles besser verlinkt. --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|'''''µ''''']] 17:42, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Deutsche in Oberschlesien]] ==

Dieser Artikel muss m.E. nicht erst überarbeitet werden, sondern kann gleich gelöscht werden, da alles schon da ist - und besser, siehe [[Oberschlesien]], [[Woiwodschaft Schlesien]], [[Oppeln]] und viele andere mehr. --[[Benutzer:Dobschuetz|Dobschütz]] 17:17, 5. Feb 2006 (CET)

== [[D-Generation X]] ==

Kein Artikel. Begriffe wie "legendär", "unvergessen" und "größte Erfolge" machen es auch nicht besser. Um was es überhaupt geht, wird auch nicht ganz klar. Naturschutz? Wrestling? Musik? --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 17:24, 5. Feb 2006 (CET)

* Dies ist ein deutliches Anzeichen von unfährem Verhalten von Löschanträgen. Der Artikel ist HEUTE erst erstellt worden. Natürlich muß der Artikel noch VERBESSERT werden. Verlinkungen müssen erstellt werden, Zuordnung zu Kategorien, usw. Man könnte den Artikel zur Qulitätsverbesserung stellen. Aber keinesfalls löschen. '''BEHALTEN''' --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|'''''µ''''']] 17:33, 5. Feb 2006 (CET)
:: Ich habe mehr als 2 Stunden gewartet, die Regel sind 30 Minuten. Soll ich diese Zeichenansammlung tagelang beobachten, ob sich veilleicht noch was tut? Außerdem stelle ich mal die böse R-Frage! --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 17:38, 5. Feb 2006 (CET)
:::Wenn man es vom Fangebrabbel befreit und klarstellt, daß es nur eine storyline war, bleibt nichts lexikalisch behaltenswertes übrig. '''löschen''' -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 17:41, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Klanmutter]] ==

Da will ich gerade vom Artikel [[Irokesen]] mich weiterklickend weiterbilden und wo gelange ich hin? Zu einem Wörterbucheintrag mit rückverweisendem Querverweis. So ist das doch nix, bitte einen richtigen Artikel oder wech damit und in den zweieinhalb benutzten Artikeln wieder entlinken. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 17:49, 5. Feb 2006 (CET)

==[[P-lokal]]==
Unverständlich, unvollständig und eigentlich auch falsch, da in dieser Form nicht eindeutig. --[[Benutzer:CSL|CSL]] 17:53, 5. Feb 2006 (CET)

==[[Charakteristik p]]==
Unverständlich, unvollständig. --[[Benutzer:CSL|CSL]] 17:53, 5. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2006

2006-02-05T16:58:37Z

CSL: /* P-lokal */

{|TITLE="Vorschlag Navigationstabelle zu Löschkandidaten" SUMMARY="Navigationstabelle zu Löschkandidaten" border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2006|4. Februar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2006|5. Februar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2006|6. Februar]]
|}
{{Löschkandidaten}}
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


==[[Birstaler Muskat]] erledigt, ausgebaut, LA zurückgezogen==
Offenbar bloß eine kopierte Stichwortsammlung. Das Lemma hätte eine Berechtigung, aber nicht so (vgl. auch [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Februar_2006#Lilla|"Lilla" gestern abend]]). --[[Benutzer:Tsui|Tsui]] 00:28, 5. Feb 2006 (CET)

: Jetzt Besser? '''Behalten''' [[Benutzer:ChristianBier|Christian Bier]] 11:51, 5. Feb 2006 (CET)

::Nach Überarbeitung, '''behalten''' --[[Benutzer:Kobako|Kobako]] 15:01, 5. Feb 2006 (CET)

LA zurückgezogen, [[Benutzer:Tsui|Tsui]] 15:16, 5. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für die Ausarbeitung, [[Benutzer:Tsui|Tsui]] 15:16, 5. Feb 2006 (CET)

==[[Nero (Tafeltraube)]] erledigt, ausgebaut, LA zurückgezogen==
Offenbar bloß eine kopierte Stichwortsammlung. Das Lemma hätte eine Berechtigung, aber nicht so (vgl. auch [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Februar_2006#Lilla|"Lilla" gestern abend]]). --[[Benutzer:Tsui|Tsui]] 00:28, 5. Feb 2006 (CET)

:Habe mal überarbeitet, sollte jetzt als Stub reichen. '''Behalten''' --[[Benutzer:Kobako|Kobako]] 11:03, 5. Feb 2006 (CET)

LA zurückgezogen, [[Benutzer:Tsui|Tsui]] 15:16, 5. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für die Ausarbeitung, [[Benutzer:Tsui|Tsui]] 15:16, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Geschichte der Tierschutzpartei]] ==

Ist diese Partei derart wichtig, dass die 'Geschichte' nicht in den Hauptartikel eingearbeitet werden kann? --[[Benutzer:Jnpeters|trueQ]] 00:22, 5. Feb 2006 (CET)

:Sollte in den Hauptartikel rein. Wir sammeln hier Informationen und zerbröseln sie nicht. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 00:24, 5. Feb 2006 (CET)
:die Geschichte mit Hauptartikel ist kaum kürzer... --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 00:25, 5. Feb 2006 (CET)

'''Behalten''' Zur Info: Der Artikel über die [[Tierschutzpartei]] befindet sich zur Zeit im Review. Dort wurde kritisiert, dass die Partei viel zu ausführlich beschrieben wird. Daher habe ich einige Infos dort ausgelagert und hier einen neuen Artikel verfasst. Im Übrigen gibt es auch einen Artikel [[Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen]]. Darüber hinaus gibt es mittlerweile exzellente Artikel zum Themenfeld "Linux", obwohl man da genauso fragen könnte, warum die Linus-Einsatzbereiche oder eine Linux-Distriution eigene Artikel bräuchten. Oder hältst du den Artikel [[Feuerwehr Kaiserslautern]] für relevanter? [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 00:27, 5. Feb 2006 (CET)
:aber du kannst doch die Tierschutzpartei wohl kaum mit den Grünen vergleichen. Die waren an der Regierung... --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 00:28, 5. Feb 2006 (CET)
:Wow - der Autor selbst schreit 'Behalten'. Wenn ihr Informationen sammeln wollt, dann doch die Diskussionsseite des Tierschutzpartei-Artikels und müllt nicht den Wikipedia-Namespace voll. --[[Benutzer:Jnpeters|trueQ]] 00:29, 5. Feb 2006 (CET)
::Bin ebenfalls für '''Löschung + Einbau in den Hauptartikel'''. Da finde ich unerheblich, ob eine Partei nun mehr oder weniger "wichtig" ist. Die Geschichte einer Partei ist eine der wichtigsten Grundlagen ihres Seins, darum in den Hauptartikel. Negativbeispiele anderer Artikel anzuführen, ist ein relativ kleines Argument. Das Problem, dass die Partei (angeblich) zu ausführlich beschrieben sei, wird mit einer Aufteilung in mehrere Artikel nicht gelöst, sondern nur verschleiert. --[[Benutzer:Lurxl|Lurxl]] 00:35, 5. Feb 2006 (CET)

* '''Löschen''', Hauptartikel. --[[Benutzer:Helge.at|Helge]] 02:10, 5. Feb 2006 (CET)
* '''Löschen''' und Einbau in den Hauptartikel --[[Benutzer:Buckaroo|Mark Nowiasz]] 03:56, 5. Feb 2006 (CET)

* '''Löschen''' und in Hauptartikel einbauen. Grüße - ga
* war erst auch für löschen und Wiedereinbau, aber nach Durchsicht der Artikel und der tatsächlichen Länge bin ich '''neutral'''--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 08:56, 5. Feb 2006 (CET)
:also der hier diskutierte Text hat bei mir zwei Bildschirmseiten, während die Zusammenfassung im Hauptartikel auf eine kommt... da halte ich eine Auslagerung für unangebracht --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 10:28, 5. Feb 2006 (CET)

* '''Löschen'''. [[Benutzer:AHZ|ahz]] hat es mE oben schon richtig dargestellt: Relevante Beiträge sollten möglichst in einem WP-Artikel abgehandelt werden. Ein Zersplitterung ist nur dann nötig, wenn ein Thema zu komplex wird. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 10:15, 5. Feb 2006 (CET)

'''Löschen''' - Es wurde auf die Review verwiesen, bei der kritisiert wurde, ''dass die Partei viel zu ausführlich beschrieben wird''. Damit war sicher nicht gemeint, ihre Geschicht unter einem eigenen Lemma auf die doppelte Länge auszuwalzen, sondern sie ihrem Gegenstand entsprchend zu kürzen. Die ganzen Artikel rund um die Tierschutzpartei (v.a. die Artikel über 'bekannte' Mitglieder) sind allesamt hart an der Grenze zur völligen Redundanz und zur politischen Werbung. [[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 13:13, 5. Feb 2006 (CET)

* '''Behalten''' - bitte [[Privilegkriterien für eigene Geschichtsartikel]] beachten, die rein technische Auslagerung ist halt was anderes als die Nötigung zur Vernichtung von Wissen aufgrund von "sieht kürzer schöner aus". Am besten den Artikel zur deutschen Geschichte kürzen, weil sieht kürzer schöner aus, und ist dann ja auch viel übersichtlicher. Manche Versionsgeschichte von LA-Fanatikern würde etwas kürzer übrigens auch schöner aussehen. [[Benutzer:Guidod|GuidoD]] 14:14, 5. Feb 2006 (CET)

:Das ist ein typischer Vergleich einer Diskussion in der Wikipedia. Man kann die Geschichte Deutschlands mit der Geschichte der Tierschutzpartei vergleichen, aber nicht gleichsetzten. Da ist wird ja wohl klar, was mit angemessener Darstellung gemeint ist. Und dem Diskussionspartner das inhaltliche Argument in ein ästhetisches umzudrehen, ist reine Polemik. [[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 14:20, 5. Feb 2006 (CET)

::Was ist eigentlich mit dem roten Link [[Privilegkriterien für eigene Geschichtsartikel]] gemeint? Ein Scherz? [[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 17:33, 5. Feb 2006 (CET)

'''Behalten'''. Gehört in dieser, durchaus angemessenen, Ausführlichkeit nicht in den Hauptartikel. -- [[Benutzer:Sozi|Sozi]] 15:12, 5. Feb 2006 (CET)
: Warum? Diese ganze Partei macht auf mich einen sehr merkwürdigen Eindruck. Der WP-Eintrag sieht aus wie die Pamphlete, die die zur Wahl reinflattern. Forderungen, all das. Und dann kommt noch eins hinzu - in Marktheidenfeld holten sie 37,irgendwas an Stimmen. Aha. Und da ist es natürlich reiner Zufall, dass in Marktheidenfeld das Universelle Leben seinen Sitz hat, samt "Gut zum Leben". Die ganze Stadt dürfte inzwischen dem UL gehören :-( Dieses Ergebnis einer vegetarischen Stadt (wenn man so will) ist nicht nur kaum überraschend, sondern es lässt imho auch auf Sekten-Tätigkeit innerhalb der Partei oder deren Finanzierung schließen. Und da wir beriets die Wittek als solche diskutieren sollten wir aufpassen, dass es nicht eine Sekten-WP wird. Am Ende wirbt die Sekte auch noch mit den tollen Einträgen in der WP :-( Gruß - ga

::Spekulation. Wir wollen hier keine Stellvertreterkriege für oder gegen Parteien führen, und solange diese hier sich an Europa-, Landtags- oder sonstigen Wahlen beteiligt und nicht nur in Marktheidenfeld, hat sie als Partei auch ein Recht, dargestellt zu werden. '''Hier''' geht es nur darum, '''wo und wie''' eben '''dies''' sinnvoll ist. -- [[Benutzer:Sozi|Sozi]] 16:50, 5. Feb 2006 (CET)

:::Die Artikel sind einigermaßen objektiv geschrieben. Das ist OK. Trotzdem: Wenn ein Parteimitglied einer so kleinen Partei massenhaft Artikel erstellt und jedes Kommunalwahlergebnis über 1% und die Gründung jedes Landesverbandes mit 5 Mitgliedern erwähnung findet, wenn jeder, der Parteimitglied und gleichzeitig noch Professor ist, als bedeutender Zeitgenosse einen Artikel erhält, dann emfinde ich das als Lobbyarbeit. Natürlich hat die Partei ein Recht, hier dargestellt zu werden, aber ob man zulassen soll, daß sie sich selber in unbeschränkter Ausführlichleit darstellt? Hier ist der kritischte Punkt der Wikipedia berührt. [[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 17:28, 5. Feb 2006 (CET)

*'''Löschen''', in Hauptartikel einsetzen. --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|('''?''')]] 15:58, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Sardonisch vs. sarkastisch]] (erl.)==

Lemma nicht enzyklopädisch. Bei [[Sarkasmus]] einarbeiten. --[[Benutzer:Viciarg|Viciarg]] [[Benutzer_Diskussion:Viciarg|ᚨ]] 00:44, 5. Feb 2006 (CET)

: Ist inzwischen geschehen. Dieser Artikel kann mE weg. [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 02:18, 5. Feb 2006 (CET)

Als einer der Autoren stimme ich zu! (Wie erwähnt, haben wir den Artikel schon bei [[Sarkasmus]] eingearbeiten. m.r.

:: Na dann war ich mal so frei. [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 02:32, 5. Feb 2006 (CET)
:::hinweis: es gibt in der medizin das sogenannte Sardonische Lachen, lateinisch: risus sardonicus. trit bei [[Tetanus]] auf, braucht aber imho keinen eigenen artikel. nur hier gesagt, falls jemand weiteres interesse hat. [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 16:00, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Jesusburger]] (schnellgelöscht)==

Fraglich ob das jemand außer der Band interessiert. Zum Bandnamen sag ich jetzt mal vorsichtshalber nichts.
--[[Benutzer:Southpark|southpark]] [[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]] 01:22, 5. Feb 2006 (CET)
:Auch sprachlich eine Katastrophe. '''Schnell löschen'''.--[[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] [[Benutzer Diskussion:Thomas S.|DISK.]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|QS-Mach mit!]] 01:24, 5. Feb 2006 (CET)

:Das ist informationsloser Müll, '''löschen'''. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 02:57, 5. Feb 2006 (CET)

Ich will Jesusburger begraben, nicht ihn preisen. Ähm ... - '''löschen''' Gruß - ga PS: Näh, zum Bandnamen nix sagen. Sonst brennen am Ende noch Botschaften :-(
: ein neues Genre "Lobpreisband", ne also, bitte '''schnelllöschen'''--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 08:58, 5. Feb 2006 (CET)

"einige von uhren" soll wohl "unseren" heissen, und zeigt mit beiden händen auf den selbstdarsteller
'''löschen''' oder gleich sla --[[Benutzer:Moneybrother|[in übereinstimung mit der profezeiung]]] 09:55, 5. Feb 2006 (CET)

*Erfüllen nicht die Relevanzkriterien. Somit '''Löschen'''--[[Benutzer:Cyper|cyper]] 11:25, 5. Feb 2006 (CET)

Klarer SLA-Fall. Entsorgt. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 12:07, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Robert Schulz]] ==

Lehrauftrag, keine bedeutenden Veröffentlichungen. Nach dem Löschen bitte [[Spezial:Whatlinkshere/Robert_Schulz]] entlinken und den Eintrag aus [[1979]] entfernen. --[[Benutzer:Kurt Jansson|Kurt Jansson]] 01:26, 5. Feb 2006 (CET)
: Sieht nach [[Wikipedia:Selbstdarsteller|Selbstdarsteller]] aus. --[[Benutzer:Helge.at|Helge]] 02:13, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Mochmann]] ==

In dieser Form sicherlich zu wenig, allerdings kann ich nicht beurteilen, ob die Position Relevanz begründen kann; das Zentralarchiv wird an verschiedenen Stellen in der WP erwähnt [http://www.google.com/search?q=zentralarchiv+sozialforschung+site:de.wikipedia.org].--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 01:52, 5. Feb 2006 (CET)

:In der Form ist es nichts, '''löschen'''. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 03:02, 5. Feb 2006 (CET)
Vielleicht wäre das Archiv einen eigenen Eintrag Wert, wenn es mehrfach erwähnt wird? In diesem Fall könnte man den Herrn do einbauen. Das hier ist zu wenig und zu nichtssagend, weil man keine Infos zu seiner Tätigkeit bekommt. Daher - '''löschen''' Gruß - ga

== [[Jasmin_Weber]] (erl.)==

Etwas arg schwachbrüstig. Der Artikelinhalt natürlich.
--[[Benutzer:Southpark|southpark]] [[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]] 02:14, 5. Feb 2006 (CET)

: Von [[Benutzer:AHZ|AHZ]] als falscher Stub gelöscht, Lemma gesperrt. [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 02:43, 5. Feb 2006 (CET)

:Der Müll kommt regelmäßig und die IP ist offenbar auch arg schwach besattelt. Hab das Lemma mal gespert. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 02:48, 5. Feb 2006 (CET)
==[[Yen Given]]==
sind die irgendwie wichtig? -- [[Benutzer:D|∂]] 02:47, 5. Feb 2006 (CET)

:Nö, offenbar nicht. '''löschen. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 02:50, 5. Feb 2006 (CET)

Hab ich ein Déjà-vu, oder was? Hab ich den gleichen Lobpreis-Text nicht eben gerade bei McJesus gelesen? Pardon - Jesusburger. '''Löschen''' Gruß - ga

==[[Leander Sukov]]==
Martin Timm hat in Teilen der SM–Subkultur eine gewisse Relevanz, für die deutschsprachige Wikipedia IMHO jedoch nicht:

Klassische Selbstdarstellung, Links führen in eigene Projekte, nur ein Buch veröffentlicht – und das auch noch im eigenen Verlag, der neben dem Buch nur eine CD verlegt hat. --[[Benutzer:Buckaroo|Mark Nowiasz]] 03:43, 5. Feb 2006 (CET)

Normalerweise votiere ich bei Kollegen ja eher für behalten. Aber dazu müsste es wohl auch ein Kollege sein, und nicht nur im Selbstverlag veröffentlicht haben. Wobei gegen Selbstverlag ja nichts zu sagen ist - das machen manche bekannten Autoren auch. Aber hier ist es eben ausschließlich das, wie es aussieht. Also '''löschen''', da seine Webseits und das VLB auch nix mehr zu bieten haben, was relevant wäre. Gruß - ga

Den Beitrag bei Wikipedia habe ich nicht selbst geschrieben. Zu meiner Person: Ich habe in der Zeit zwischen 1976 und 1984 eine Reihe Veröffentlichungen gehabt und dann wieder begonnen zu schreiben. Ich habe noch niemals im Selbstverlag veröffentlicht, ich habe keinerlei Anteile am Vier Vögel Verlag, es ist ein Verlag wie viele andere auch; über die Veröffentlichungspolitik des Verlages kann ich nichts sagen.
Ich bin Mitglied im Verband deutscher Schriftsteller und dort Schriftführer des Landesverbandes Schleswig-Holstein und lebe ausschließlich von meiner schriftstellerischen, journalistischen und bühnenkünstlerischen Tätigkeit. Der VS ist, wie sicherlich viele wissen, ein Verband professioneller Schriftsteller innerhalb von ver.di. Im Verlauf der nächsten beiden Jahre werden u.a. 1 Band mit Prosaminiaturen und Gedichten von mir erscheinen, sowie 2 Romane. Die Bücher sind, wie man so sagt, verkauft, an andere Verlage übrigens. Leander Sukov {{Unsigned|84.141.109.192|[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 16:17, 5. Feb 2006 (CET)}}
: Bitter, dass du nichts über die Veröffentlichungspolitik des Verlages sagen kannst, wo du doch der Jugendschutzbeauftragte dort bist laut Impressum. "Jugendschutzbeauftragte (JSBA) im Sinne §7a GjS und §8 Abs.4 MDStV: Martin T i m m" Dachte, ein Jugendschutzbeauftragter wüsste, was veröffentlicht wird :-( Sorry, wenn ich das so sage - aber ich fühle mich gerade ein bisschen von dir verarscht.

Ich bin für beibehalten. Leander Sukov ist im übrigen nicht nur als Schriftsteller tätig sondern hat auch noch eine Menge mehr zu bieten. Meiner Meinung nach sollte der Artikel nicht gelöscht sondern vielmehr ergänzt werden. --[[Benutzer:Angelof6sins|Angel]]

Verehrter ga,
abgesehen davon, daß nicht ersichtlich ist, was dieses "Kollege" implizieren könnte, erlaube mir etwas grundsätzliches zu Deinem Antrag zu sagen:

Die BDSM-"Szene", welche sich auch selbst gern als Subkultur bezeichnet, hat eine Reihe von hervorragenden Künstlern hervorgebracht. Es liegt in der Natur der gesellschaftlichen Inakzeptanz der sadomasochistischen Szene, daß diese Künstler gemeinhin keine Verleger finden, und somit ihre Werke im Selbstverlag herausbringen müssen. Fakt ist, daß ein Buch verlegt wurde!
Mir ist in gutes Buch lieber, als 500 Konsaliks. Ist ein Schriftsteller nur qualifiziert für die Wikipedia, wenn er ins seichte Weltbild paßt und mindestens zwölf Meter bürgerlichen Bücherschrank füllt?

Weiterhin ist Timm (Sukov) Gründungsmitglied der BVSM e.V., welcher hier in der Wikipedia erwähnt wird.
Sollte dein Löschantrag möglicherweise darauf basieren, daß du persönlich, wenn nicht sogar eine Abneigung, dann jedoch zumindest Unverständnis für die Gruppe der Sado/Masochisten zeigst?
Dann allerdings wäre nicht Sukov falsch in der Wiki, sondern Du hättest Dich dann möglicherweise verlaufen.

Medoc
BDSMer und Journalist {{Unsigned|84.59.38.97|[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 16:17, 5. Feb 2006 (CET)}}

: Hallo, ich habe absolut nichts gegen S/M. Es geht mir nur um den Eintrag als Autor, den ich so eben aus meiner Sicht nicht akzeptiere und darum das Löschen unterstütze (es war nicht MEIN Eintrag, ich habe nur meine Meinung dazu abgegeben). Das Buch wurde wohl im Selbstverlag herausgegeben - auch wenn hier geschrieben wurde, dass dem nicht so sei. Schaut man sich das Impressum des Verlages an, dann erscheint dort diese Zeile: "Jugendschutzbeauftragte (JSBA) im Sinne §7a GjS und §8 Abs.4 MDStV: Martin T i m m"
Nun könnte es natürlich ein ganz anderer Martin Timm sein. Aber das halte ich für sehr unwahrscheinlich. Also stimmt es nicht, dass er nichts über die Veröffentlichungspraxis des "ganz normalen Verlags" weiß. Und ein Buch im Eigenverlag zu verlegen ist nun wahrlich kein Thema. Ob Book on Demand, DKZ oder eben über einen Print-Service unter einem Verlagsnamen. Die Relevanzkriterien sagen überigens nichts von zwölf Meter sondern geben verschiedene Kriterien an. Nun sind die nicht starr. Aber mehr als ein Buch im Selbstverlag (sorry, denke ich aufgrund des Impressums immer noch) sollte es imho schon sein.
Was das "Kollege" impliziert - ich bin ebenfalls Autor, Mitglied beim Schriftstellerverband ver.di, lebe von meiner schriftstellerischen Arbeit ... bla. Aber einer Gewerkschaft beizutreten ist ja nun keine Auszeichnung. Das kann wohl jeder. Bei mir jedenfalls wollte keiner wissen, wo und wie und warum ich Bücher verlege. Das ging ruck-zuck. Also ist das imho kein Relevanzkriterum. Wenn er ein so vielseitiger Künstler ist, dann kann er ja meinetwegen den Eintrag ausbauen und seine Relevanz darstellen. Ich habe das VLB durchsucht und eben auch dort nur dieses eine Buch gefunden. Was soll ich sagen? Im Artikel geht auch nicht hervor, in welchen Anthologien er beteiligt war, in welchen Verlagen etc.
Ach ja, die Subkultur - da gebe ich dir Recht. Anne Rice zum Beispiel kam aus diesem Genre, ehe sie mit Horror anfing.
Und noch eine persönliche Anmerkung: wenn sich hier jemand einträgt und der Artikel passt und so - warum nicht. Aber dann, in der Debatte um den Artikel zu sagen, dass man mit allem nichts zu tun hat, wenn ein Blick auf die Webseite des Verlages reicht um das Gegenteil zu beweisen - das halte ich gelinde gesagt für dreist. Oh - und ehe nun einer auf die Idee kommt, das Impressum rasch zu ändern: Ich habe einen Screenshot, um meine Behauptung zu untermauern. Grüße - ga

Mark Nowiasz & Sukov,

ich denke mal, um persönliche "Feindschaften auszutragen, ist die Wikipedia nicht der richtige Ort.

Medoc {{Unsigned|84.59.38.97|[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 16:17, 5. Feb 2006 (CET)}}

Wenn Leander Sukov schriftstellerisch tätig ist und war, warum sollte er dann nicht in genau der Eigenschaft erwähnt werden? Natürlich müssen die präsentierten Fakten korrekt und nachprüfbar sein.
Wikipedia ist nicht die Hall of Fame, sondern ein Lexikon. Die Frage, wie zeitgeschichtlich relevant Leander Sukov ist, ist nicht von Belang. Wenn er in der Öffentlichkeit durch Publikationen bekannt geworden ist, ist das für einen Eintag ausreichend. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen, die evtl. persönlichen Motive des Löschantragstellers müssen nicht diskutiert werden.

Forsythus {{Unsigned|84.173.209.1|[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 16:17, 5. Feb 2006 (CET)}}

Auch der Versuch des Herrn Medoc, den Löschantrag als "persönliche Befindlichkeit" bzw. "persönliche Abneigung gegenüber BDSMlern" zu degradieren, ändert nichts daran, dass das bisherige schriftstellerische und sonstige Wirken von Herrn Sukov nicht ausreicht, um in der deutschsprachigen Wikipedia einen Eintrag zu bekommen.

Selbst der Status Gründungsmitglied der BVSM e.V. erhöht nicht die enzyklopädische Relevanz von Herrn Sukov.

Im Übrigen dürfte die Gruppe der deutschsprachigen BDSMler, die mit dem Namen Leander Sukov nichts anfangen können, deutlich stärker sein, als die Gruppe derer, denen der Name Leander Sukov etwas sagt.

Noch ist Herr Leander Sukov nicht das Aushängeschild der deutschsprachigen BDSM-Subkultur oder allgemein akzeptierter und anerkannter Repräsentant dieser Subkultur. Aber selbst wenn Herr Sukov so einen Status innerhalb der deutschsprachigen BDSM-Subkultur jemals erreichen würde, wäre es immer noch fraglich, inwieweit sich daraus eine enzyklopädische Relevanz für Wikipedia ergibt.

Der Leander-Sukov-Eintrag sollte gelöscht werden.

(Anonymer Verfasser)

Danke für den obigen vollständig anonym verfassten Beitrag, in dem der Verfasser vorgibt zu wissen, wie viele BDSMler Leander Sukov tatsächlich kennen und die Bedeutsamkeit von Leander Sukov genau beurteilen zu können. Allein damit diskreditiert sich der gesamte Beitrag.
Wikipedia hat genug Speicherkapazität, um auch den Verfasser eines einzigen Buches und Copyrightbesitzer einer einzigen CD aufzunehmen. Wie ich lesen konnte, gab es auch andere Publikationen von Leander Sukov.
Das Mindestmaß an Relevanz sollte damit erreicht sein. Wer anderer Meinung ist, mag diese für sich behalten.

Forsythus

Jugendschutzbeauftragter: Dieser Eintrag bezieht sich ausschließlich auf den Webauftritt des Verlages, ich habe diese Funktion übernommen, weil irgendwer sie übernehmen muß, der dazu befähigt ist. Dass der Verlag damit mir gehört ist völlig abwegig. Es gibt diverse Jugendschutzbeauftrage, die massenweise Seiten betreuen, mit deren Betreiber sie nicht in einem unternehmerischen Verhältnis stehen. Nochmal: Es ist ein Verlag. Es ist nicht mein Verlag. Ich bin an ihm nicht beteiligt und habe keinen anderen Einfluß auf die Veröffentlichungen, als meine Manuskripte einzureichen und darauf zu hoffen, sie würden gedruckt. Es gibt und gab übrigens noch andere Verleger in der Bundesrepublik Deutschland, in Großbritannien und Irland und in der Schweiz, mit denen ich freundschaftlich und auf der Ebene guter Bekanntheit verbunden bin. Zweitens: Ich möchte nochmals wiederholen, dass der Eintrag hier nicht von mir stammt, wie auch nicht die Information auf dem Beitrag zur DKP, dass ich dort Mitglied sei (was durchaus richtig ist). Es hätte, das ich Mark ja kenne, gereicht, mich zu fragen, dann hätte diese ganze Sache im Vorfeld geklärt werden können. Die Beurteilung, ob ich relevant genug bin oder nicht, überlasse ich anderen, dazu will ich nicht Stellung nehmen. Ich werde auch an einem Beitrag über mich keine Hinzufügungen vornehmen, auch dafür müssen andere zuständig sein, weil es für Wikipedia nötig ist, den Abstand zwischen Darstellung und Dargestelltem zu wahren. Falsche Behauptungen stehen nicht in dem Beitrag, es gibt also für mich keinen Bedarf an Korrektur. (LS)

~Wortmeldung~

____________________________

Sehr geehrter "Anonymus"

"Noch ist Herr Leander Sukov nicht das Aushängeschild der deutschsprachigen BDSM-Subkultur oder allgemein akzeptierter und anerkannter Repräsentant dieser Subkultur. Aber selbst wenn Herr Sukov so einen Status innerhalb der deutschsprachigen BDSM-Subkultur jemals erreichen würde, wäre es immer noch fraglich, inwieweit sich daraus eine enzyklopädische Relevanz für Wikipedia ergibt."

Demnach gehören in der Wikipedia 99% aller Beiträge gelöscht, da es sich dabei nicht um Repräsentanten irgendwelcher Gruppierungen handelt.

Ich halte es für bedenklich, wenn sich hier hreauskristallisieren würde, daß der ganze Löschantrag seine Wurzeln lediglich in persönlichen Diskrepanzen hat.

Wie mir eben bekannt wurde kennen sich der Antragsteller und Herr Sukov persönlich und - um es vorsichtig auszudrücken - mögen sich nicht wirklich.

Allein aus diesem Grunde hätte eine Löschung einen fauligen Nachgeschmack.

Medoc
____________________________

== [[Arata]] ==

Der Hauptpunkt des Artikels "ältestes Volk der Erde" ist mehr als zweifelhaft. 5000 Jahre ist nicht sooo singulär. Man schaue zum Beispiel nach [[Zeittafel_China|China]]. Was zählt in diesem Zusammenhang als Volk? Der Sprachstil ist zum Fußnägel kringeln. Konfuse Ansammlung von Details. Das Lemma mag relevant sein (in Suchmaschinen wird es von der gleichnamigen Stadt überlagert), in der jetzigen Form ist der Artikel unbrauchbar ---> Deutlich bessern/neuschreiben, oder löschen--[[Benutzer:KaiMartin|-<(kmk)>-]] 08:18, 5. Feb 2006 (CET)
:Ist zwar noch nicht einsortiert, aber ähnliche Eier harren in [[:Kategorie:Ethnie]] noch der Entdeckung durch die Löschteufelchen. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 08:47, 5. Feb 2006 (CET)
Scheint mir zumindest teilweise auch Überschneidungen mit [[Aratta]] zu haben.--[[Benutzer:StefanC|StefanC]] 09:16, 5. Feb 2006 (CET)

:Ist natürlich eine Falschschreibung, heißt [[Aratta]] und wird derzeit im TV in einigen Berichten erwähnt. Demnach werden zZ Ausgrabungen im iranischen Gebiet gemacht, geleitet von iranischen Wissenschaftler, die eine Hochkultur entdeckt haben wollen, die bereits 500 Jahre vor den Sumer bestanden haben soll. Es wurde auch ein Stein ausgegraben mit einem Text "Aratta". Ich halte dies derzeit noch eher auf dem Niveau von TerraX. Eine Anmerkung in [[Aratta]] und dann '''löschen'''. [[Benutzer:89.51.215.126|89.51.215.126]] 13:23, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Choi Yong-sul]] ==

Nicht nur wegen der drei Aliase, vermutlich ein Fake. Quellen werden nicht genannt, und Google ist keine Quelle. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 09:48, 5. Feb 2006 (CET)
:vielleicht aber die Fotos bei Google. Quellen nachliefern und '''behalten''' --[[Benutzer:Melly42|Melly42]] 14:44, 5. Feb 2006 (CET)

:Ich finde den Vorwurf des Fakes lächerlich. Jede Hapkido-Seite mit Geschichte spukt diesen Namen aus. Das Quellen fehlen, stand bereits durch den Baustein im Artikel und ist kein Löschgrund. '''behalten''' -- [[Benutzer: iGEL|iGEL]]·[[Benutzer Diskussion: iGEL|대화]] 16:57, 5. Feb 2006 (CET)
:: Dein Beitrag bestätigt meinen LA: Dass dieser ''Choi'' angeblich auf jeder Hapkido-Seite auftaucht, belegt in keiner Weise seine Existenz, und insbesondere auch nicht seine enzyklopädische Relevanz. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 17:51, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Dancing on Dangerous Ground]] ==

Der Artikel ist ohne enzyklopädische Relevanz. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 09:53, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Dirk Reißer]] ==

Enzyklopädisch irrelevanter Selbstdarsteller. Ein beispielhaftes Zitat: "''Dirk Reißer hat ein ausgezeichnetes Gespür dafür, sich auszudenken, wie sich eine Gruppe von Menschen am Besten bewegen muss, um andere zu begeistern.''" Noch Fragen? --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 10:03, 5. Feb 2006 (CET)

:Das ist zwar sehr reißer-isch geschrieben, aber wenn man die aufgelisteten Titel (Weltmeisterschaften etc.) so anschaut, kann man an der Irrelevanz zweifeln. '''Eher behalten.''' --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 10:30, 5. Feb 2006 (CET)
:Ich habe den Artikel geschrieben. Den von dir genannten Satz kann man ja ersatzlos streichen. (schon geschehen) Sonst sehe ich keinen Grund zur Löschung. Von Selbstdarstellung kann in keinem Fall die Rede sein. Eher NPOV. Die Biografischen Daten kann ich noch ergänzen. '''behalten''' --[[Benutzer:Thornard|Thornard]], [[Benutzer Diskussion:Thornard|Diskussion]], 14:38, 5. Feb 2006 (CET)

Bin auch für behalten - die Erfolge sprechen doch dafür. Gruß - ga

== [[Malochen]] ==

[[Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch]] -- [[Benutzer:84.135.169.116|84.135.169.116]] 11:27, 22. Jan 2006 (CET)

''(Hier nachgetragen von --[[Benutzer:Revvar|Revvar]] [[Benutzer Diskussion:Revvar|%&§]] 10:18, 5. Feb 2006 (CET))''
* stimmt das? wird auch in [[Manische Sprache]] aufgeführt, redirect zu [[Ruhrdeutsch]], da wird es auch erklärt--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 12:15, 5. Feb 2006 (CET)
** oder Jiddisch? [http://www.perlentaucher.de/buch/13634.html]--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 12:19, 5. Feb 2006 (CET)
*** oder [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redirect#Regeln_f.C3.BCr_die_Anlage_von_Weiterleitungen_.28Redirects.29 Regeln für Redirects] :) --[[Benutzer:Nerdi|Nerdi]] [[Benutzer Diskussion:Nerdi|?!]] 15:30, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Vaterlos]] ==

''Nix gegenen das Lema aber ich hätte gern Deutsche Erklärung'' [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 10:21, 5. Feb 2006 (CET)

''dem ist nix hinzuzufügen - Copy-und-Paste ist zuwenig.
--[[Benutzer:Rumtrauben|Rumtrauben]] 10:34, 5. Feb 2006 (CET)

* '''Löschen''', da das kein vernüftiger Artikel ist. Entweder man schreibt was (oder übersetzt was) Sinnvolles oder man schreibt besser nicht
:* An den Namenlosen. Wer bist du

* '''übersetzt''', das Orginal steht auf der Disk Seite. Leichte bedenken wegen Neutralität, etwas Vaterlastig. Allerdings liegen nicht genug Daten vor um das Gegenteil sinnvoll zu untersuchen. Es gibt halt deutlich weniger Alleinerziehende in der Kombination Vater Kind um das interesssant zu machen.
--[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 11:17, 5. Feb 2006 (CET)
* Studien passen nicht zum Lemma, in der Einleitung heißt es " bei dem ein Kind ohne seinen leiblichen Vater aufwächst", bei den Studien heißt es "Kinder, die in alleinerziehenden Familien leben", das ist ein Unterschied, es gibt ja auch [[Patchworkfamilie]]n, Alleinerziehend ist auch nicht männer- oder frauenbezogen, '''löschen'''--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 12:36, 5. Feb 2006 (CET)
*Es gibt auch keinen Artikel ''Mutterlos'', obwohl auch Kinder ohne leibliche Mutter aufwachsen. Die Frustration vieler geschiedener Väter ist verständlich, muss aber m.E. nicht in einer Enzyklopädie verarbeitet werden. '''Löschen''' --[[Benutzer:83.124.57.120|83.124.57.120]] 13:07, 5. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel, nur drei Studien, die den im Weblink vertretenen POV stützen sollen. '''Raus''' --[[Benutzer:MBq|MBq]] 13:10, 5. Feb 2006 (CET)

: '''behalten''', darf mehr als sieben Tage reifen, und es animiert durch die derzeitige Ausgestaltung auch dazu. [[Benutzer:Guidod|GuidoD]] 13:45, 5. Feb 2006 (CET)

* '''alleinerziehenden Familien''' ist meine Übersetzung von '''single parents''' Bevor man anhand des Begriffes eine Diskussion vom Zaune bricht sollte jemand meine Übersetzung prüfen Danke --[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 14:49, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Estefania Küster]] ==

Keine enzyklopädische Relevanz. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 10:31, 5. Feb 2006 (CET)

"Partnerin von" und "Tocher von" reicht nicht. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 10:40, 5. Feb 2006 (CET)

:Dem stimme ich zwar zu, nur beobachte ich in letzter Zeit, daß das für Adlige beispielsweise nicht gilt (einschließlich derer, die nach der Abschaffung des Adels als Stand geboren wurden). Gibt es dahingehend irgendwo Diskussionen / Ergebnisse? --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 10:54, 5. Feb 2006 (CET)

* ''' Löschen ''' - Diese Person hat bisher keinerlei WP-relvante Leistungen vollbracht. Die Ehefrau Bohlens zu sein ist nicht ausreichenf -- [[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 11:29, 5. Feb 2006 (CET)

Mittlerweile darf ja sogar [[Chiara Ohoven]] sehr zu meinem Leidwesen einen eigenen Artikel haben. Ich sehe nicht, wieso Frl. Küster irrelevanter sein sollte. --[[Benutzer:Alkibiades|Alkibiades]] 11:58, 5. Feb 2006 (CET)

:'''Löschen''' weil sie irrelevant ist ''und'' der Artikel (anders als z.B. [[Chiara Ohoven]]) kaum etwas her gibt. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 12:05, 5. Feb 2006 (CET)

::@ Alkibiades: Nicht, dass ich persönlich Chiara Ohoven in der Wikipedia haben müsste - aber der Artikel (Promi des Jahres etc.) gibt doch deutliche Gründe an, warum sie zumindest momentan als "relevant" gelten kann. Beim hier diskutierten Artikel sehe ich das aber nicht, genau wie Zinnmann. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 12:08, 5. Feb 2006 (CET)

:'''löschen'''. Begründung siehe [[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]]. Eine wesentlich schlechtere Version des Artikels wurde übrigens am [[Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2005|18. Juni 2005]] gelöscht (das Wiedergänger-Argument zählt somit mE nicht). Grüsse,--[[Benutzer Diskussion:Kubrick|Michael]] 12:09, 5. Feb 2006 (CET)

'''Löschen'''. Die Infos kann man auch bei Bohlen einarbeiten --[[Benutzer:83.124.57.120|83.124.57.120]] 13:10, 5. Feb 2006 (CET)

Wenn man nachweisen kann, dass sie als Fotomodell erfolgreich war und so - dann vielleicht. '''7 Tage'''?

== [[Vorlage:User aus Gersthofen]] ==

Hat nur 20.000 Einwohner --[[Benutzer:Cyper|cyper]] 11:00, 5. Feb 2006 (CET)
: Cyper hat wohl vor mich zu ärgern, da ich nicht seiner Ansicht bin. Siehe Vorlage:dmoz. [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 11:04, 5. Feb 2006 (CET)
::Nein. Wir hatten vor einem Halben Jahr mal gesagt, das nur Städte mit 100.000 Einwohnern und mehr ne Vorlage bekommen. Du liegst nun eindeutig drunter...--[[Benutzer:Cyper|cyper]] 11:08, 5. Feb 2006 (CET)
:: Bitte link hierzu! Im übrigen gibt es tausende von Vorlagen zu irgendetwas, was keiner nutzt. [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 11:15, 5. Feb 2006 (CET)
:::wir haben in dem Chaos-Meinungsbild eigentlich garnichts gesagt... --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 11:24, 5. Feb 2006 (CET)
::::Aber in den vielen anderen Löschdiskussionen. Gäbe es eine Regel, gäbe es keinen LA, sondern einen SLA!--[[Benutzer:Cyper|cyper]] 11:37, 5. Feb 2006 (CET)
: Wenn wir schon dabei sind, Benutzer Cyber versucht mit aller gewalt die Vorlage dmoz auf alle Stadteartikel zu übertragen, obwohl es hierbei scharfe Kritik zur Vorlage und zum Sinn '''reine Werbung eines nicht wiki-projekts''' besteht. Siehe weblink ulm, Gersthofen,... Das ganze hier sehe ich also als eine reine Aktion mich zu ärgern! [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 11:34, 5. Feb 2006 (CET)
* Bin für beibehalten. Komme auch aus einer kleineren Stadt, würde mich über ein eigenes Logo freuen. Dass irgendwann irgendwer in irgendwelchen anderen Diskssionen gesagt hat ab 100 000 - na ja, was soll´s. Tübingen hat übrigens 83 000 Einwohner und auch eine eigene Vorlage. Warum kriegen die das und ich nicht (schluchz). --[[Benutzer:Ewald Trojansky|Ewald Trojansky]] 12:38, 5. Feb 2006 (CET)
:*Du kannst es gerne in den eigenen Nutzerraum schieben, aber nicht im Vorlagenraum belassen. Und Textbausteine selbst kannst du gerne auch nutzen!--[[Benutzer:Cyper|cyper]] 17:27, 5. Feb 2006 (CET)
*Jetzt mal im Ernst: Ich bin mal die "Benutzer kommt aus" und "User kommt aus" Vorlagen durchgegangen und habe allein unter A und B folgende Städte/Gemeinden unter 100 000 gefunden: Ahlen (55 000), Aschaffenburg (68 000), Bad Ems (9 500), Bautzen (42 000), Bietigheim-Bissingen (42 000), Blankenhain (6800). Dazu zwei Fragen: 1. Sollen die jetzt alle nach langer Diskussion gelöscht werden - alle von A bis Z ? 2. Haben wir nichts Besseres zu tun? Meine Meinung: '''Die Vorlage bleibt!''' Ist nett wenn ich sehe woher jemand kommt: Wenn er aus Berlin kommt, da hab ich eh genug Infos drüber. Kommt er aus Bietigheim-Bissingen oder Blankenhain kann ich mich mal durch einen kurzen Klick auf den Ortsnamen in "User kommt aus" informieren. Und die User aus kleineren Orten freut es. Warum also jemand den Spaß verderben? Und '''last but not least''': Die Universität Ilmenau, deren Vorlage User Cyper stolz auf seiner Seite anführt, hat auch gerade mal 6.927 Studenten: Also Cyper, beantrage mal konsequenterweise die Löschung der Vorlage "Uni Ilmenau". ''PS: Ich habe mir die Lemmas "Ulm" und "Gersthofen" angesehen" - offensichtlich tobt da gerade ein Editwar zwischen Cyper und Dick Tracy. Und Cyper setzt hier zu einem üblen und sinnlosen Foul an - von dem auch andere betroffen wären. '''Sinnlos und kindisch würde ich sagen. Als 52-jähriger gebe ich den guten Rat: Versucht euch mal wie Erwachsene zu benehmen! ''' ''--[[Benutzer:Ewald Trojansky|Ewald Trojansky]] 13:35, 5. Feb 2006 (CET)
:*Heißt das ich muss mal wieder die Vorlagen durchgehen... cool--[[Benutzer:Cyper|cyper]] 17:27, 5. Feb 2006 (CET)
::*PS: Die Diskussion, warum haben kleinere Orte nicht die Rechte hatten wir schon. Vorlagen sollten nur angelegt werden, wenn sie auch von mehreren Genutzt werden. Und da ist es nun mal wahrscheinlich, dass Gr0ßstädte genügend hervorbringen. Alles andere kann man sich in den Nutzernamensraum schieben. Achja: Geht dann auch über Babeleinzubinden. Bsp: [[Benutzer Cyper:aus Jena]] durch <nowiki>{{Babel-1|Cyper:aus Jena}}</nowiki>--[[Benutzer:Cyper|cyper]] 17:30, 5. Feb 2006 (CET)
:*Löschantrag für Kategorie ''Bad Ems'' habe ich soeben gestellt. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:21, 5. Feb 2006 (CET)
:: lol es gibt echt nichts bessers zu tun, oder? [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 15:32, 5. Feb 2006 (CET)

* Haben die beiden '''Spielkinder''' jetzt die '''Löschtrolle''' auf den Plan gerufen. Allein deswegen sollte man sie für eine gewisse Zeit sperren! --[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 15:34, 5. Feb 2006 (CET) +
: Ich hab gar nichts gemacht, Planegger legt doch gerade richtig los! [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 15:37, 5. Feb 2006 (CET)

'''VERWARNUNG an Planegger'''
keine fremden Beiträge in einer Diskussion löschen! [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 16:01, 5. Feb 2006 (CET)

:::Die Kategorien "Benutzer aus ..." dienen nicht direkt der Erstellung einer Enzyklopädie. Die Frage "gibt es nichts Besseres zu tun?" muss ich also zurückgeben. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:43, 5. Feb 2006 (CET)

::::Stimmt, aber das Streiten um Kaisers Bart verärgert Mitarbeiter und dient dann auch nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. Behindert sie aber erheblich. [[Benutzer:89.51.215.142|89.51.215.142]] 15:51, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Friedrich Kathe]] (gelöscht) ==
Keine Relevanz. Ich liste den Artikel hier, weil die Regeln für Schnellöschung keine direkte Löschung zulassen. -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 11:09, 5. Feb 2006 (CET)

:Ein Konditormeisterleben wie x andere. Ich hab ihn nun doch schnellgelöscht, was soll der hier? --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 11:41, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Zollständer]] (gelöscht) ==

Sehr kurzer Stub, in der Form imho nicht erhaltenswert.
--[[Benutzer:Mnh|mnh]] <big>[[Benutzer Diskussion:Mnh|∇]]</big> 11:05, 5. Feb 2006 (CET)

gelöscht, war Fehlschreibung von [[Zollstander]] --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 11:21, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Qualitatives Interview]] ==

leeres Lemma, wollte eigentlich SLA stellen, jedoch scheint mir aufgrund der Versionsgeschichte Vorsicht geboten (Vielleicht doch noch zu verbessern?) -- [[Benutzer:Per aspera ad Astra|Per aspera ad Astra]] 11:12, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Bildübertragung]] ==

SLA einer IP, aus formalen Gründen in einen normalen LA ungewandelt. Begründung: Dieser Artikel besteht fast ausschließlich aus Trivialem, Falschem und Unverstandenem und gehört neu erstellt. --[[Benutzer:Markus Schweiß|Markus Schweiß]], [[Benutzer Diskussion:Markus Schweiß|@]] 11:17, 5. Feb 2006 (CET)

Troll-Antrag einer IP, das ist keine Begründung (Argumente?) für einen SLA/LA, das ist Müll! Ich schlage vor den LA zu entfernen! --[[Benutzer:Btr|Btr]] 12:39, 5. Feb 2006 (CET)

:Theoriebildung über eine selbsterfundene Bildübertragungstechnologie, Banales über Fernrohre, und ein paar Falschaussagen über [[Videotechnik]]. '''Löschen''' --[[Benutzer:MBq|MBq]] 13:17, 5. Feb 2006 (CET)

Die Löschbegründung ist stichhaltig. Der Artikel ist grottenschlecht. '''löschen''' --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:25, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Betriebsbremsanlage]] ==

Erklärt nichts über die Wortbedeutung hinaus. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 11:26, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Claudia Rauch]] ==

Reicht eine "lobende Erwähnung" für Relevanz aus? Google spuckt mir sonst auch nichts relevantes mehr aus. Sie arbeitet halt. --[[Benutzer:Miriel|Miriel]] 11:46, 5. Feb 2006 (CET)

Bin auch eher für '''löschen'''. Sie ist im Grunde noch eine Berufsanfängerin, und dafür wahrscheinlich schon recht gut. In ein paar Jahren ist ein Artikel vielleicht wirklich gerechtfertigt. --[[Benutzer:83.124.57.120|83.124.57.120]] 13:12, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Jürgen Spanuth]] ==

Keine inhaltliche Auseinandersetzung mit Spanuths Arbeit, stattdessen Bewertung von Spanuths Persönlichkeit durch Einordnung in einen rechtsextremen Kontext. Anfragen im Portal Vor- und Frühgeschichte, bei unserer Atlantis-Community und in der Qualitätssicherung haben nicht zu einer Verbesserung des Artikels geführt. (Der Artikel ist seit Oktober 2004 im wesentlichen unverändert.) Da der Artikel in der vorliegenden Form enzyklopädischen Ansprüchen nicht annähernd genügt, schlage ich die Löschung vor. --[[Benutzer:HoHun|HoHun]] 11:47, 5. Feb 2006 (CET)

:Den Artikel kann man sicher noch verbessern. Inhaltlich scheint mir das Dargestellte aber nicht falsch zu sein. Die Thesen von Spanuth und ähnlicher Autoren sind in neuvölkischen Kreisen nach wie vor populär. Das sollte daher auch erwähnt werden. Ich kann keinen Grund zur Löschung erkennen. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 12:02, 5. Feb 2006 (CET)

:: Fehlende Neutralität in einem Abschnitt eines Artikels ist '''kein Löschgrund'''. Erstaunlicherweise weist die History keine Bearbeitungen des Artikels und der Diskussion in letzter Zeit durch den Antragsteller auf - lediglich der Versuch einer pauschalen Löschung des unliebsamen Abschnitts vor fast einem Jahr ist erkennbar. Das legt nahe, dass hier ungeliebte Einschätzungen entfernt werden sollen. Schon deshalb bin ich klar für '''Behalten'''. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 12:17, 5. Feb 2006 (CET)

:::Jergen, der "unliebsame Abschnitt" liest sich so:
::::"Spanuth gehörte zu einer ganzen Reihe von Autoren ...", dann folgt eine Reihe von pauschalen Aussagen über eine ungenannte Vielzahl von Autoren, ohne das klar wird, welche der Aussagen für Spanuth zutrifft und welche nicht.
:::So schreibt man keinen enzyklopädischen Artikel. Der Leser kann nicht unterscheiden, was Spanuth gesagt hat und was andere gesagt haben, das Lemma lautet aber "Spanuth". (Mangelnde Qualität '''ist ein Löschgrund'''.)

:::"Erstaunlicherweise weist ... Antragsteller" ... Vielleicht verzichtet Du einfach darauf, die Frage zu personalisieren und setzt Dich stattdessen mit dem Artikel-Inhalt auseinander?

:::Oben steht mein Hinweis auf "QS", "Atlantis", "Portal Früh- und Vorgeschichte" , und auf der Diskussionsseite findest Du die komplette QS-Diskussion abgebildet. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/23._Januar_2006&diff=prev&oldid=12952713], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Portal_Vor-_und_Fr%C3%BChgeschichte_zu_%C3%BCberarbeitende_Artikel&diff=prev&oldid=12989845], [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jürgen_Spanuth#Aus_der_Wikipedia:Qualit.C3.A4tssicherung.2F23._Januar_2006], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Werkstatt/Geschichte_und_Zeitgeschehen&diff=prev&oldid=13021736], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Artikel&diff=prev&oldid=13275193]'' "Erstaunlicherweise scheint der Beitragsautor das übersehen zu haben."''. --[[Benutzer:HoHun|HoHun]] 12:50, 5. Feb 2006 (CET)

== [[NEKST]] ==

Relevanz wird nicht dargestellt. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 12:09, 5. Feb 2006 (CET)

Sieht aus wie ein Werbeartikel. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Sebastian Schmied|Sebastian]] ''[[Benutzer Diskussion:Sebastian Schmied| @]]'' 12:28, 5. Feb 2006 (CET)

'''Löschen''' Wegen der Werbung für das Kunsthaus Meiningen (Weblinks) gibt es zur Zeit beim Artikel [[Meiningen]] einen kleinen Edit-War. Schaut euch die Versionsgeschichte an. Vermutlich ist es hier derselbe Benutzer. --[[Benutzer:Lurxl|Lurxl]] 13:55, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Polnische Euromünzen]] ==

Spekulation sind nicht lexikalisch. --[[Benutzer:Jnpeters|trueQ]] 12:22, 5. Feb 2006 (CET)

: In der Form wie er jetzt so dasteht absolut nicht in Ordnung. Jedoch kann ein Artikel zu den polnischen Euromünzen durchaus bestehen, wenn er Informationenn über diese Münzen enthält, auch wenn es diese noch nicht gibt. Werde es mal ausbauen [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 12:26, 5. Feb 2006 (CET)

:: Verbessert, kann LA zurückgezogen werden? [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 12:32, 5. Feb 2006 (CET)
:::Nein, ich ziehe '''nicht''' zurück. Der Artikel enthält jetzt nur ein paar Allgemeinplätze zum Euro an sich. Die Beitrittsspekulationen brauchen keinen eigenen Artikel, die können in ein, zwei Sätzen in den Artikel zur Europäischen Währungsunion (ich weiß gerade nicht, welches Lemma da zuständig ist), eingearbeitet werden. --[[Benutzer:Jnpeters|trueQ]] 12:35, 5. Feb 2006 (CET)
: klar '''behalten''', haben wir anhand Löschdiskussionen anderer nicht eingeführter Euro-Lemmatas mal geklärt--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 12:51, 5. Feb 2006 (CET)
::Betraf das auch solche, bei denen es die fraglichen Münzen noch gar nicht gibt bzw. es noch gar nicht absehbar ist, wann und ob das betreffende Land der Währungsunion beitreten wird? --[[Benutzer:Jnpeters|trueQ]] 13:11, 5. Feb 2006 (CET)
::: Polen '''muss''' den Euro einführen und hat dazu soweit ich weiß auch nicht unbegrenzt Zeit. [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 13:14, 5. Feb 2006 (CET)

: Wir hatten die Diskussion schon ein paar mal. Kamen zu dem Entschluss, dass die Artikel Euromünzen Estland,... bestehen dürfen, wenn es Informationen zu den Münzen, Status, etc... gibt. Informationen hierzu zu bekommen ist schwer, deshlab sollten solche Artikel bestehen bleiben, weil sie dadurch leichter ausgebaut werden können. [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 13:13, 5. Feb 2006 (CET)
* ''' Behalten ''' - Mit diesem Inhalt vollkommen korrekt ist nicht im geringsten Spekulativ. Ist eine korrekte Darstellung der aktuellen Situation-- [[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 13:24, 5. Feb 2006 (CET)
* ''' Löschen ''' - So taugt der Artikel nichts. WKM ist nicht erläutert. Eine holprige Spekulation, was wäre, wenn. Wenn Polen in der Währungsunion ist, können die neuen Münzen immer noch beschrieben werden, vielleicht, wenn man dann auch weiß, wie sie aussehen (Foto). -- [[Benutzer:Kassander der Minoer|Kassander der Minoer]]
:: WKM II ist durch einen Wikilink erläutert! Im übrigen schau dir auch mal die Euroseiten z.B. der englischen wikipedia an oder die Euromünzen Artikel zu Zypern,... Wir hatten das Thema schon ziemlich oft, aber zu Fussballweltmeisterschaft 2014 gibts auch schon einen Artikel! [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 14:18, 5. Feb 2006 (CET) P.S. damit es offiziell wird, '''behalten'''

Da es eben keine polnischen Euromünzen gibt (auch keine weitgehend endgültigen Entwürfe) ist das Thema nur Spekulation und mit den anderen Euromünzen Artikel nicht zu vergleichen. '''löschen'''--[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] 14:33, 5. Feb 2006 (CET)

:Ob und wann der Euro in Polen eingeführt wird, ist noch völlig offen, keine poln. Münzrückseiten festgelegt. Welchen Informationswert soll dieser Artikel dann besitzen? '''Löschen''' --[[Benutzer:Carlo Cravallo|Carlo Cravallo]] 15:40, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Eastport_(Maine)]] ==

Ein Kaff mit 1600 Einwohnern. Bedeutet die geographische Lage Relevanz?
--[[Benutzer:Sebastian Schmied|Sebastian]] ''[[Benutzer Diskussion:Sebastian Schmied| @]]'' 12:25, 5. Feb 2006 (CET)
:Relevant da Ort, die Lage macht es zusätzlich interessant --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 12:38, 5. Feb 2006 (CET)
::Behalten, wie oft eigentlich noch? Eigenständige Gemeiden sind auch ausserhalb Deutschland relevant! [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 13:31, 5. Feb 2006 (CET)

:::Nicht relevant. Kein Informationsgewinn für den Leser. Wechselwirkungen auf Benutzer im de - Sprachraum dürften rein persönlicher Natur sein. Damit für de:WP bedeutungslos und überflüssig. Klar '''Löschen.'''--[[Benutzer:M.Mozart|Mozart]] 15:27, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Yuz Asaf]] ==

Ich gehöre zu keiner Religionsgemeinschaft und halte mich aus Artikeln dieser Art eigentlich raus. Aber zu diesem Thema ist unter dem Lemma [[Spekulative Theorien über Jesus von Nazareth]] schon alles gesagt - und zwar inhaltlich besser und ausführlicher. Es bringt also nichts, das ganze nochmal schlechter und kürzer unter einem anderen Stichwort zu wiederholen. Man kann einen Link legen von Yuz Asaf zu dem besseren Artikel --[[Benutzer:Ewald Trojansky|Ewald Trojansky]] 12:25, 5. Feb 2006 (CET)

Plädiere für '''Redirect'''. --[[Benutzer:Sebastian Schmied|Sebastian]] ''[[Benutzer Diskussion:Sebastian Schmied| @]]'' 12:26, 5. Feb 2006 (CET)
:[http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Weiterleitung#Regeln_f.C3.BCr_die_Anlage_von_Weiterleitungen Regeln für Redirects] ''"Keinesfalls sollten jedoch Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden"'' sonst '''neutral''' --[[Benutzer:Nerdi|Nerdi]] [[Benutzer Diskussion:Nerdi|?!]] 15:37, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Resolution 338 des UN-Sicherheitsrates]] (erl., ausgebaut)==

Reines Zitat, keine Erklärung warum sie beschlossen wurde und um was es eigentlich geht. Außerdem: wollen wir jetzt jeder einzelnen Resolution des Sicherheitsrats einen Artikel widmen? --[[Benutzer:Jnpeters|trueQ]] 12:32, 5. Feb 2006 (CET)

:Ich halte den Artikel für durchaus relevant, denn in der [[Liste der UN-Resolutionen]] sind viele Resolutionen vermerkt, einige (sogar zu wenige) auch mit eigenem Artikel. Der Artikel über die 338er-Resolution muss zwar noch überarbeitet werden, dennoch bin ich ganz klar für '''behalten''' --[[Benutzer:Per aspera ad Astra|Per aspera ad Astra]] 12:44, 5. Feb 2006 (CET)
::Mna weiß ja nichtmal welcher Konflikt gemeint ist... so löschen --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 12:55, 5. Feb 2006 (CET)
:::Das ist das beste Argument zum '''Ausbauen'''. --[[Benutzer:Per aspera ad Astra|Per aspera ad Astra]] 12:57, 5. Feb 2006 (CET)
Kein Artikel: '''löschen''' --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 14:11, 5. Feb 2006 (CET)

Bezugsloser Quelltext - kein Artikel - Neuanfang bitte --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] 14:36, 5. Feb 2006 (CET)

Überarbeitet - Hintergrund eingefügt - Wikifiziert: '''behalten''' --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 14:59, 5. Feb 2006 (CET)
:danke an [[Benutzer:H-stt|h-stt]] für die Ergänzung, habe den LA entfernt, da Löschgrund nicht mehr zutrifft --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 16:51, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Tierallergie]] ==
(war"[[Allerpet]]")

Erklärt nicht, um was es geht, beschreibt aber ausführlich die Anwendung. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 12:37, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo,

man oh man, wo steht denn da jetzt was von der Anwendung von allerpet?
Es geht allgemein um die Hilfe bei Allergien.
Oder erklären Sie mir, was ich noch tun muss, um endlich mal den Artikel zu Ihrer Zufriedenheit veröffentlichen kann?
MfG
: erstens ist das hier keine Marketingplattform, der Markenname Allerpet hat weder im Lemma noch im Text irgend etwas verloren. Auich Namedropping ist Werbung! Ich habe den Artikel nach "Tierallergie" verschoben. Zweitens ist der Text zu großen Teilen in Form einer Anleitung ("How To") geschieben. Eine Enzyklopädie ist für Anleitungen gleich welcher Art nicht der geeigente Ort. Eine erhebliche Straffung dieses Teiles in Form einer Auflistung von Einflussfaktoren ist angebracht.
:Des weiteren werden im Text eine Reihe Thesen/Behauptungen aufgestellt die so nicht haltbar sind. Aber dass kann man dann noch korrigieren. Zuerst muss das How-To in einen Artikel umgeschrieben werden. Siehe dazu [[Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel]]. [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 13:17, 5. Feb 2006 (CET)
* einiges in [[Tierhaarallergie]] einarbeiten, dann '''löschen'''--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 13:51, 5. Feb 2006 (CET)
: Dem schließe ich mich an - '''löschen''' - außerdem gibt es keine Allergie gegen ''Tiere'', sondern nur gegen deren Exkremente (z.B. Staubmilben) oder Haare. Und ''Hilfe bei Allergien'' holt man sich besser beim Hautarzt und nicht in der WP. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 14:20, 5. Feb 2006 (CET)

'''löschen'''-- [[Benutzer:Kassander der Minoer|Kassander der Minoer]] 14:18, 5. Feb 2006 (CET) Der Artikel ist nicht wikifiziert, er hat viele Überdeckungen mit bestehenden Lemmata, und die Darstellung ist teils übertreibend, mit anfechtbaren Thesen. Ich selbst bin Katzenhaar-Allergiker, aber gemäß diesem Artikel seien alle Tiere verdachtsweise alllergen und evtl. böse. Der Mensch aber ist auch nur ein Tier, und sondert Haare und Hautschuppen ab... Zuviel des zuwenig Guten.

==[[Akgm]]==
Ein Verein von Studenten eines einzelnen Studienganges einer einzelnen Uni, 150 Miglieder = maximal was fürs Vereinswiki, hier nicht [[Wikiepedia:Relevanz|relevant]]. [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 13:03, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Longhai]] ==

Das ist kein Artikel. Das ist ein Artikelplatzhalter. Seit 2004.
--[[Benutzer:M.Mozart|Mozart]] 13:58, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Big Boss]] ==

Irrelevante Müll-Sendung, auch bei den Quoten erbärmlich durchgefallen. Der Artikel an sich "geht" ja noch einigermaßen, aber das Lemma ist es nicht wert. Daher: Löschen.-- [[Benutzer:Kassander der Minoer|Kassander der Minoer]]
:Relevante Sendung, die für sehr viel Aufsehen gesorgt hat. Die Quoten sind nicht erbärmlich - sie sind für RTL-massstäbde erbärmlich (was etwas völlig anderes ist). Dass dir die Sendung nicht gefällt, ist kein Löschgrund, '''behalten'''. --[[Benutzer:Sd5|sd5]] 14:14, 5. Feb 2006 (CET)
::full ACK, absolut Relevant, sehr ordentlicher Artikel --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 14:15, 5. Feb 2006 (CET)
:::Klares '''Behalten'''. -- [[Benutzer:Sir|Sir]] 14:17, 5. Feb 2006 (CET)

'''Behalten''', da hat wohl jemand einen schlechten Tag gehabt, was? --[[Benutzer:Kira Nerys|Kira Nerys]] 16:02, 5. Feb 2006 (CET)

:Auch und gerade als Flop durchaus erwähnenswert. Die "teilweise nur sinngemäß" aufgeführten Zitate habe ich mal entfernt - entweder richtig zitieren oder gar nicht. '''Behalten''' --[[Benutzer:Carlo Cravallo|Carlo Cravallo]] 16:25, 5. Feb 2006 (CET)
:als Negativbeispiel der Deutschen Fassung einer erfolgreichen amerikanischen TV-Serie [[:en:The Apprentice]] behalten und wegen der "denkwürdigen" Wortbeiträge von [[Rainer Calmund]]. --[[Benutzer:Melly42|Melly42]] 16:36, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Versus]] ==
* '' Löschen '' Keine Relevanz, Nur in Japan erschienen ohne Außenwirkung
--[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 14:11, 5. Feb 2006 (CET)

:Was dieses dauernde "ist nicht in Deutschland erschienen" oder "ist nur in [[Lumumbastaat]] erschienen" bedeuten soll... Egal, der Artikel ist grottig und kann daher in die Tonne, trotz eindeutiger gegebener Relevanz. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 15:38, 5. Feb 2006 (CET)

Der Film ist Weltweit erschienen. Auch in Deutschland.

== [[TLF 20/45]] ==

Der Artikel macht nicht klar, worum es geht. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 14:13, 5. Feb 2006 (CET)
:'''löschen'''. TLF = TankLöschFahrzeug der [[Feuerwehr]]. [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 16:12, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Katrin Cartlidge]] ==

Stub, außerdem wird nicht gesagt, was eine Erwähnung in der Wikipedia rechtfertigt. --[[Benutzer:Per aspera ad Astra|Per aspera ad Astra]] 14:13, 5. Feb 2006 (CET)

: Ausbauen, dann behalten. Die Existenz von anderen Interwikilinks sollte doch zu denken geben. [[Benutzer:Tiontai|Tiontai]] 15:13, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Truppendienstgericht Nord]] ==

Bereits in [[Truppendienstgericht]] behandelt, es gibt da auch kein Gebäude etc. das eine separate Behandlung der beiden Truppendienstgerichte erfordert. --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] 14:14, 5. Feb 2006 (CET)

Dennoch handelt es sich um eine Verwaltungsbehörde mit anderen Kompetenzen. Außerdem werden Details aufgeführt, sie in dem Artikel [[Truppendienstgericht]] nicht erwähnt werden. Eine Gliederuung würde dem (von mir geschriebenen) Artikel nicht schaden(, da es mein erster Versuch ist). Aber '''behalten''' --[[Benutzer:84.169.29.98|84.169.29.98]] 14:23, 5. Feb 2006 (CET)

@84.169.29.98 - Ich kann dich ja leider nicht direkt ansprechen. Der Unterschied zwischen den beiden Gerichten ist doch nur die Zuständigkeit (und was damit in direktem Zusammenhang steht) für bestimmte Truppenteile. Die Kompetenzen sind doch gleich. Insofern wäre der weitere Ausbau des Artikels Truppendienstgericht sinnvoller, auch um Wiederholungen zu vermeiden. Diese führen nämlich auf Dauer zu zwei unterschiedlichen Darstellungen des gleichen Sachverhalts. 
Zuständigkeiten und Dienstorte der beiden Gerichte könnten im Hauptartikel gelistet werden.
Für das Gericht Süd werden übrigens sowohl München als auch Ulm als Sitz erwähnt - die Website der Bundeswehr gibt dazu leider keine Antwort. --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] 14:45, 5. Feb 2006 (CET)

Grundsätzlichstimme ich dir zu! Auch stimme ich in dem Überein, dass es Sinnvoller ist, den Artikel Truppengericht weiter auszubauen. Auch wenn ich es bisschen uncool fand, dass du Teile meines Artikels kopiert hast und meinen den Löschkandidaten beigefügt hat!--[[Benutzer:84.169.29.98|84.169.29.98]] 14:49, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Kulturlinie 107]] ==

Name für eine Straßenbahnlinie. Relevanz der Linie? --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 14:15, 5. Feb 2006 (CET)

:Grundsätzlich könnte sowohl die Linie als auch die spezielle Widmung als Kulturlinie relevant sein. Der Artikel ist aber unbrauchbar. '''7 Tage''' - ausbauen oder löschen. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 15:04, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Bewegung (Philosophie)]] ==

kein Artikel, nur so was wie ein verwirrter "Essay"--[[Benutzer:Sternenfänger|Sternenfänger]] 14:35, 5. Feb 2006 (CET)
:Ne, eindeutig mehr ''verwirrt'' als ''Essay'', daher SLA. Ich erbitte mir auch ein bißchen mehr Mut in Fragen der Beurteilung von philosophischer Seriösität aus: Glaubt einer hier ernsthaft, so einen Mist hätte selbst der [[Peter Sloterdijk|Zotteldijk]] je verzapft? --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 16:09, 5. Feb 2006 (CET)
Diese Kommentare sind ein Ausdruck wahrer Auseinandersetzung und zeigen mir die Sprachlosigkeit und das Niveau der Gesellschaft. Beste Beispiele sind die Inhalte privater TV-Sendungen. Danke für das Augen öffnen...
Norbert Saake 02/2006 Ich bitte um sofortiges Löschen meines Beitrages...

== [[Wanderkabinett]] ==

Begriffsschöpfung. Den Ausdruck gibt es weder lt. Duden, noch gem. google.
--[[Benutzer:M.Mozart|Mozart]] 14:37, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Syntactic Sugar]] ==

Szeneausdruck für eine Trivialität. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 14:44, 5. Feb 2006 (CET)

Ein gleichnamiger Artikel existiert auf der englischen Wikipedia seit Dezember 2001, wurde von einer Vielzahl von Menschen verändert und anscheinend ist keiner auf die Idee gekommen, dass ihnen dieser Begriff zu trivial oder zu speziell ist.
Ich finde Syntactic Sugar nicht trivial (ergo ein sehr subjektiver Aspekt, also für eine Löschung nicht relevant) und es gibt genug Beiträge, die hier trivialer sind.
Der Begriff ist unter Programmierer und Informatikern geläufig und wird auch an Hochschulen benutzt. Wo ist also das Problem? Slangbegriffe wie Chillen/Abhängen haben hier anscheinend auch einen Platz gefunden und ob die mehr inhaltliche Tiefe vorweisen können als Syntactic Sugar, möchte ich von meiner Warte aus bezweifeln. [[Benutzer:Plantexchen|Plantexchen]] 16:02, 5. Feb 2006 (CET)

Na klar, und [[Addition]] ist bloss ein Szeneausdruck der Mathematiker für die triviale Angelegenheit des Zusammenzählens. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Zumbo|Zumbo]] 16:30, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Tyrfing]] ==

Ausbauen oder löschen, so ist das zu wenig.
--[[Benutzer:Geiserich77|Geiserich77]] 14:54, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Aurora_(Harris)]] ==

Lemma ungeeignet, Knappe Info könnte beim Autor integriert werden.
--[[Benutzer:M.Mozart|Mozart]] 15:00, 5. Feb 2006 (CET)
:Lemma kann geändert werden, Info könnte auch in eigenen Artikel stehen --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 15:07, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Realrepugnanz]] ==

Wörterbucheintrag. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:03, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Leubsdorf-Marbach ]] ==
* Mögliche '''URV''' bei den Bildern sehen mir wie Scans aus.
--[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 15:05, 5. Feb 2006 (CET)

Da bist du hier aber falsch. Bilder werden generell unter [[Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder]] behandelt. Aber die hier sind von den [http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page commons], also solltest du deine Zweifel dort anmelden. [[Benutzer:Owly K|Owly K]] [[Benutzer Diskussion:Owly K|blablabla]] 16:32, 5. Feb 2006 (CET)

* Bei dieser Quelle bin ich hier richtig glaube ich : http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Umgebung_von_Marbach.jpg --[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 17:37, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Karla]] ==

Sinnfrei. Inhaltsleer. Überflüssig.
--[[Benutzer:M.Mozart|Mozart]] 15:06, 5. Feb 2006 (CET)

:So wie die anderen [[:Kategorie:Vorname|Vornamen]]? Dann viel Spaß... --[[Benutzer:Owly K|Owly K]] [[Benutzer Diskussion:Owly K|blablabla]] 16:35, 5. Feb 2006 (CET)

== [[:Kategorie:Benutzer aus Bad Ems|Kategorie:Benutzer aus Bad Ems]] ==

Bad Ems ist zu klein. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:15, 5. Feb 2006 (CET)

'''Behalten'''. Siehe Disk auf dieser Seite: [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Gersthofen]] -- [[Benutzer:Sozi|Sozi]] 15:26, 5. Feb 2006 (CET)
'''Behalten''' schliesse mich 100% Sozi an [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 15:35, 5. Feb 2006 (CET)
* '''Behalten''' Kann Sozi nur unterstützen --[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 15:37, 5. Feb 2006 (CET)

:Diskussion gabs nun schon so oft... Ich bin für das Löschen der VORLAGE!!! Kat kann bleiben.--[[Benutzer:Cyper|cyper]] 17:31, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Naboo]] (erl/redir) ==

gibt es gar nicht --[[Benutzer:Fristu|WikiWichtel]] [[Benutzer Diskussion:Fristu|Cappuccino?]] 15:27, 5. Feb 2006 (CET)

:Wie Fristu im LA richtig festgestellt hat: "gehört nach [[Orte aus Star Wars]]" '''Löschen ''' --[[Benutzer:Carlo Cravallo|Carlo Cravallo]] 16:18, 5. Feb 2006 (CET)

::Die wenigen Infos über den Planeten stehen da auch schon. Der Hauptteil behandelt die Handlung der Filme und gehört in die jeweiligen Filmartikel. Thema verfehlt, setzen, sechs, '''kann gelöscht werden'''. [[Benutzer:Owly K|Owly K]] [[Benutzer Diskussion:Owly K|blablabla]] 16:43, 5. Feb 2006 (CET)

::: habe dorthin redirected. --[[Benutzer:MBq|MBq]] 17:34, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Vorlage:User aus Bietigheim-Bissingen]] ==

Anscheinend kommt kein User aus Bietigheim-Bissingen. Dann brauchen wir auch keine Vorlage dafür. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:30, 5. Feb 2006 (CET)
: Na ja, die Vorlage stört hier eigentlich keinen. Aber da es keiner nutzt, kann man es löschen, ansonsten, siehe oben den LA zu User aus Gersthofen! [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 15:34, 5. Feb 2006 (CET)
:Die Vorlage wird von zwei Benutzern genutzt --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 16:13, 5. Feb 2006 (CET)
* '''Behalten''' Kann Sozi nur unterstützen --[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 15:36, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Vorlage:Benutzer aus Aschaffenburg]] ==

Da kein Benutzer aus Aschaffenburg kommt, brauchen wir auch diese Vorlage nicht. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:33, 5. Feb 2006 (CET)
* '''Behalten''' Kann Sozi nur unterstützen --[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 15:36, 5. Feb 2006 (CET)

: '''behalten''' Vorlage wird von 3 Leuten benutzt! siehe Benutzer kommt aus Gersthofen. P.S. Planegger jetzt hör mal auf mit dem Gespinne (siehe oben) [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 15:38, 5. Feb 2006 (CET)

'''VERWARNUNG an Planegger'''

Keine fremden Diskussionsbeiträge löschen! [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 16:04, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Vorlage:Benutzer aus Ahlen]] ==

Da kein Benutzer aus Ahlen kommt, wird diese Vorlage nicht benötigt. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:35, 5. Feb 2006 (CET)
* '''Behalten''' Kann Sozi nur unterstützen --[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 15:36, 5. Feb 2006 (CET)
:wie kommst du auf die Idee? In der KAt stehen zwei User, siehe [[:Kategorie:Benutzer aus Ahlen]]! --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 15:40, 5. Feb 2006 (CET)
::Habe mich vertan. Dennoch ist Ahlen recht klein. Man kann übrigens auch ohne Vorlage kenntlich machen, woher man kommt. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:47, 5. Feb 2006 (CET)
: '''behalten''' siehe oben [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 15:40, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Vorlage:Benutzer aus Blankenhain]] ==

unbenutzte "Benutzer aus"-Vorlage. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:37, 5. Feb 2006 (CET)
: '''behalten''' siehe oben [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 15:41, 5. Feb 2006 (CET)

'''Behalten'''. Siehe Disk auf dieser Seite: [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Gersthofen]] -- [[Benutzer:Sozi|Sozi]] 16:01, 5. Feb 2006 (CET)
:: '''Auch hier:''' DIe Vorlage ist nicht ungenutzt, siehe [[Benutzer:Monsterxxl]] --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 16:11, 5. Feb 2006 (CET)

* '''Behalten''' Kann Sozi nur unterstützen --[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 17:10, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Heiße Girls in der Karibik - Teil 4]] ==

r-frage, beurteilung ist keine tolle werbung für den film: "nicht der erwähnenswerteste film" --> also dann: löschen. --[[Benutzer:Erwin E aus U|ee]] [[Benutzer Diskussion:Erwin E aus U|auf ein wort...]] 15:40, 5. Feb 2006 (CET)
:Jup! '''Löschen''' --[[Benutzer:Carlo Cravallo|Carlo Cravallo]] 16:13, 5. Feb 2006 (CET)
*'''Löschen'''. --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|('''?''')]] 16:32, 5. Feb 2006 (CET)
:Wow, ist das schlecht. '''löschen'''. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 16:52, 5. Feb 2006 (CET)
*btw: Was ist eigentlich mit Teil 1 - 3 ? --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|('''?''')]] 16:57, 5. Feb 2006 (CET)

* Der Löschgrund "nicht der erwähnenswerteste film" ist hinfällig. Weil es sowas nicht gibt. In der jetzigen FORM ist der Filmartikel aber viel zu kurz. Keine Formatvorlage Film, keine komplette Inhaltsangabe, usw. Deswegen entweder stark '''ausbauen''', '''oder löschen'''. --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|'''''µ''''']] 17:27, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Vetus-Mundus]] ==
'''Dieser Löschantrag wurde vom Artikelersteller in der vorliegenden Form aus den Löschkandidaten des 22. Januar entfernt. Der Korrektheit halber, stelle ich ihn noch einmal hier herein. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F22._Januar_2006&diff=13148028&oldid=13147814].''' --[[Benutzer:MacPac|MacPac]] [[Benutzer Diskussion:MacPac|Talk]] 15:48, 5. Feb 2006 (CET)

Lemma nicht eindeutig erklärt. Oma-Test nicht bestanden, nur für Spielekenner verständlich. --[[Benutzer:MacPac|MacPac]] [[Benutzer Diskussion:MacPac|Talk]] 17:19, 22. Jan 2006 (CET)
: Insider-Wissen ohne relevanz -- '''löschen''' --[[Benutzer:Hieke|Hieke]] 14:03, 24. Jan 2006 (CET)

== [[Alien Erotica]] ==

inwieweit sind pornofilme (abgesehen von "Deep Throat") überhaupt relevant? hat man einen gesehen, hat man alle gesehen. was also ist das herausragende bei diesem? löschen --[[Benutzer:Erwin E aus U|ee]] [[Benutzer Diskussion:Erwin E aus U|auf ein wort...]] 15:52, 5. Feb 2006 (CET)
:Ach komm, nur wegen Pfui muß man doch jezze nicht nochmal kulturgeschichtliche Relevanz neu definieren. Außerdem mußt du eindeutig noch mehr Pornofilme sehen, wenn du meinst, schon durch einen alle gesehen zu haben. Zum Artikel: Grottig wie in Omi ihrem Pessar, weg damit. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 16:06, 5. Feb 2006 (CET)
::reinquetsch: la nicht wg. "pfui" gestellt, sondern wg. relevanz, sonst würde auch "Deep Throat" auf dieser seite auftauchen. und ja, mein bedarf an pornos ist gedeckt, weil: die handlung "rein - raus" wird halt auf dauer langweilig. wenn doch endlich mal der erste porno mit "echter Handlung" erscheinen würde (immer diese utopistischen wünsche ;-) --[[Benutzer:Erwin E aus U|ee]] [[Benutzer Diskussion:Erwin E aus U|auf ein wort...]] 17:05, 5. Feb 2006 (CET)
:::Ich bleibe dabei: Du kennst zuwenig. Ich empfehle ''[http://www.iafd.com/title.asp?title=Fashionistas&year=2002 Fashionistas]'' --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 17:33, 5. Feb 2006 (CET)
::dazuquetsch: Die Frage nach der generellen Relevanz von Pornofilmen finde ich durchaus berechtigt, da die meisten wohl kaum eine Handlung vermitteln wollen. Ein beliebiger Dildo hat ebensoviel Bedeutung wie ein beliebiger Pornostreifen. Aber nach dem ja nun fast alle Automarken beschrieben sind, können wir ja bei den Dildos weitermachen... ;-) -- [[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 17:25, 5. Feb 2006 (CET) 

:Der Aufwand, daraus einen vernünftigen Artikel zu machen, steht in keinem Verhältnis zur Bedeutung dieses Films. '''Löschen''' --[[Benutzer:Carlo Cravallo|Carlo Cravallo]] 16:15, 5. Feb 2006 (CET)

*Bei Kunstfragen kann man nicht die Frage der Relvanz stellen. Wenn ein Artikel gut und ausführlich geschrieben ist, dann bleibt er auch. Aber so ist der Artikel gar nichts. Entweder muss der Hauptautor diesen '''ausbauen''' oder '''löschen'''.

== [[The wasted youth]] ==

Relevanz nicht ersichtlich. --[[Benutzer:Skyman gozilla|Skyman gozilla]] 16:02, 5. Feb 2006 (CET)
:In der Tat, aus dem Artikel jedenfalls nicht , '''7 Tage''' ? --[[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 17:54, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Piranho]] ==

mangelnde relevanz --mfg, [[Benutzer:NickKnatterton]] - [[Benutzer Diskussion: NickKnatterton|Kommentar?]] 15:05, 5. Feb 2006 (CET) (mangelnde relevanz ist kein sla-grund, daher sla in la umgewandelt --[[Benutzer:Erwin E aus U|ee]] [[Benutzer Diskussion:Erwin E aus U|auf ein wort...]])

Die Web-Community wird von mehr als 200.000 Personen beuntzt und ist damit eine der größten communities Deutschlands. Jeder kann sich dort anmelden und die benutzung ist völlig kostenlos und man bekommt eine eigene Hompage-addresse. Aus diesen Gründen sollte dieser Beitrag aus meiner Sicht nicht gesperrt werden. (ip-kommentar von artikelseite hierher verschoben --[[Benutzer:Erwin E aus U|ee]] [[Benutzer Diskussion:Erwin E aus U|auf ein wort...]] 16:03, 5. Feb 2006 (CET))

:Ja, etwas unglücklich ausgedrückt. Sah für mich in der ursprünglichen Version wie der Versuch eines Linkvehikels aus, daher Werbung für eine nicht relevante Community. Dennoch frage ich mich, ob nur eine bestimmte Nutzeranzahl die Relevanz begründet. Punkte für Beiträge ist ja nun nichts besonderes und werden in vielen Foren vergeben. Von daher meine Meinung nach immer noch '''löschen'''. --mfg, [[Benutzer:NickKnatterton|NickKnatterton]] - [[Benutzer_Diskussion:NickKnatterton|Kommentar?]] 16:23, 5. Feb 2006 (CET)

::keine sorge, nick. ich habe die seite auch auf meine beobachtungsliste gestellt und wollte, nach den 15 min., einen la stellen --> '''löschen''' --[[Benutzer:Erwin E aus U|ee]] [[Benutzer Diskussion:Erwin E aus U|auf ein wort...]] 17:09, 5. Feb 2006 (CET)

:::Die hätte ich dann auch gewartet, nachdem das letztens einmal deswegen ziemlich in die Hose gegangen ist. ;) --mfg, [[Benutzer:NickKnatterton|NickKnatterton]] - [[Benutzer_Diskussion:NickKnatterton|Kommentar?]]

== [[Ganglion mesentericum superius ]] ==

Es gibt jetzt einen Artikel, in dem alle prävertebralen Ganglien zusammengefasst wurden: [[prävertebrale Ganglien]] und in dem der Inhalt dieser Seite hier eingearbeitet wurde. Das war IMO in so fern sinnvoll, dass zwischen den einzelnen Prävertebral-Ganglien-Artikel untereinander starke Redundanzen bestehen. Ich schlage daher vor diese drei einzelnen Artikel [[Ganglion celiacum]], [[Ganglion mesentericum superius]] und [[Ganglion mesentericum inferius]] zu löschen. --[[Benutzer:Das Leben ist schön|Das Leben ist schön]] 16:13, 5. Feb 2006 (CET)
:Hm, herzlich willkommen in der WP! An deinem 2. Tag gleich 3 LA zu stellen, zeugt nicht gerade von unterentwickeltem Selbstbewusstsein, Respekt! Ich vermisse aber einen konkreten Löschgrund, auf den ersten Blick sind alle drei Artikel völlig korrekt und mindestens zwei davon auch detaillierter als dein (auch netter!) "Übersichtsartikel", außerdem verweisen bereits eine Reihe anderer Artikel auf diese (vgl. jeweils "Links auf diese Seite"). Ich plädiere deshalb (für alle drei) für '''behalten''', verlinke sie doch aus deinem Artikel! In mindestens einem hast du übrigens den Hinweis auf den LA vergessen, wie das geht hast du ja eigentlich schon gesehen. Gruß --[[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 17:23, 5. Feb 2006 (CET)
:Benutzer [[Benutzer:Das Leben ist schön|Das Leben ist schön]] hat da schön aus den weitestgehend von mir erstellten Einzelartikeln geklaut und keine Quellen für seinen, mit Tippfehlern übersäten Beitrag angegeben. Ich halte die Vereinigung keineswegs für gerechtfertigt. Das Funktionsprinzip ist zwas stets dasselbe, aber die Afferenzen und Efferenzen sind jeweils unterschiedlich. Mit dieser allgemeinen Darstellung ist niemand weiser, sie kann unter einem Lemma wie [[Ganglion prävertebrale]] überarbeitet und gekürzt bleiben, ersetzt aber keineswegs die Einzelartikel. Im Übrigen musste ich schon etliche Verschlimmbesserungen dieses Nutzers in anatomischen Artikel reverten.--[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 17:45, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Ganglion mesentericum inferius]] ==

Ich war mutig ;-)
siehe LA zu ganglion cervicale superius --[[Benutzer:Das Leben ist schön|Das Leben ist schön]] 16:14, 5. Feb 2006 (CET)
:da steht aber kein Artikel zum löschen!? --[[Benutzer:Melly42|Melly42]] 16:49, 5. Feb 2006 (CET)
::siehe oben '''Behalten''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 17:45, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Ganglion celiacum]] ==

Ich war mutig ;-)
siehe LA zu ganglion cervicale superius --[[Benutzer:Das Leben ist schön|Das Leben ist schön]] 16:14, 5. Feb 2006 (CET)
:siehe oben. Solche Aktionen solltest du unterlassen. Vielleicht willst du auch [[Kleinhirn]] löschen, weil das unter [[Zentralnervensystem]] schon erwähnt ist. Mache dich bitte erst mit der Struktur der Wikipedia und der [[:Kategorie:Anatomie]] vertraut. Ach so, wie die beiden anderen '''Behalten''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 17:47, 5. Feb 2006 (CET)
'''behalten !''' [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 17:53, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Toggo]] ==

Der Artikel ist überflüssig, weil alle dort angegebenen Infos auch in [[Super RTL]] stehen. Ein REDIRECT auf [[Super RTL]] ist meiner Meinung nach klüger. --[[Benutzer:Thomaswm|Thomaswm]] 16:22, 5. Feb 2006 (CET)

* '''Redirect'''.Das sehe ich auch so. Da sich doch nach 4 Monaten nicht viele Informationen im Artikel befinden, und fast alles auch bei [[Super RTL]] steht. Zudem ist bei [[Super RTL]] alles besser verlinkt. --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|'''''µ''''']] 17:42, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Deutsche in Oberschlesien]] ==

Dieser Artikel muss m.E. nicht erst überarbeitet werden, sondern kann gleich gelöscht werden, da alles schon da ist - und besser, siehe [[Oberschlesien]], [[Woiwodschaft Schlesien]], [[Oppeln]] und viele andere mehr. --[[Benutzer:Dobschuetz|Dobschütz]] 17:17, 5. Feb 2006 (CET)

== [[D-Generation X]] ==

Kein Artikel. Begriffe wie "legendär", "unvergessen" und "größte Erfolge" machen es auch nicht besser. Um was es überhaupt geht, wird auch nicht ganz klar. Naturschutz? Wrestling? Musik? --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 17:24, 5. Feb 2006 (CET)

* Dies ist ein deutliches Anzeichen von unfährem Verhalten von Löschanträgen. Der Artikel ist HEUTE erst erstellt worden. Natürlich muß der Artikel noch VERBESSERT werden. Verlinkungen müssen erstellt werden, Zuordnung zu Kategorien, usw. Man könnte den Artikel zur Qulitätsverbesserung stellen. Aber keinesfalls löschen. '''BEHALTEN''' --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|'''''µ''''']] 17:33, 5. Feb 2006 (CET)
:: Ich habe mehr als 2 Stunden gewartet, die Regel sind 30 Minuten. Soll ich diese Zeichenansammlung tagelang beobachten, ob sich veilleicht noch was tut? Außerdem stelle ich mal die böse R-Frage! --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 17:38, 5. Feb 2006 (CET)
:::Wenn man es vom Fangebrabbel befreit und klarstellt, daß es nur eine storyline war, bleibt nichts lexikalisch behaltenswertes übrig. '''löschen''' -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 17:41, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Klanmutter]] ==

Da will ich gerade vom Artikel [[Irokesen]] mich weiterklickend weiterbilden und wo gelange ich hin? Zu einem Wörterbucheintrag mit rückverweisendem Querverweis. So ist das doch nix, bitte einen richtigen Artikel oder wech damit und in den zweieinhalb benutzten Artikeln wieder entlinken. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 17:49, 5. Feb 2006 (CET)

==[[P-lokal]] und [[Charakteristik p]]==
Unverständlich, unvollständig und eigentlich auch falsch, da in dieser Form nicht eindeutig. --[[Benutzer:CSL|CSL]] 17:53, 5. Feb 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:Janvoss

2006-02-05T16:56:56Z

CSL:

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In [[Wikipedia:Hilfe|Hilfe]] und [[Wikipedia:FAQ|FAQ]] kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das '''[[Wikipedia:Tutorial|Tutorial]]''' und '''[[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel|Wie schreibe ich gute Artikel]]''' durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine [[Wikipedia:Quellenangaben|Quellen]] an.

Fragen stellst du am besten [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia|hier]]. Aber die meisten [[Wikipedia:Die Wikipedianer|Wikipedianer]] und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal [[Wikipedia:Glossar|hier]] rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist [[Wikipedia:Spielwiese|hier]] Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in [[Wikipedia:Wikimedia Commons|Commons]] anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: [[Wikipedia:Sei mutig|Sei mutig]], aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich willkommen!
----
Sag mal was willst du mit dem unvollständigen und in dieser Form auch unverständlichen Artikel zu P-lokal und Charakteristik p.

Benutzer Diskussion:Janvoss

2006-02-05T16:54:10Z

CSL:

Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2006

2006-02-05T16:53:08Z

CSL: /* Klanmutter */

{|TITLE="Vorschlag Navigationstabelle zu Löschkandidaten" SUMMARY="Navigationstabelle zu Löschkandidaten" border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2006|4. Februar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2006|5. Februar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2006|6. Februar]]
|}
{{Löschkandidaten}}
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


==[[Birstaler Muskat]] erledigt, ausgebaut, LA zurückgezogen==
Offenbar bloß eine kopierte Stichwortsammlung. Das Lemma hätte eine Berechtigung, aber nicht so (vgl. auch [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Februar_2006#Lilla|"Lilla" gestern abend]]). --[[Benutzer:Tsui|Tsui]] 00:28, 5. Feb 2006 (CET)

: Jetzt Besser? '''Behalten''' [[Benutzer:ChristianBier|Christian Bier]] 11:51, 5. Feb 2006 (CET)

::Nach Überarbeitung, '''behalten''' --[[Benutzer:Kobako|Kobako]] 15:01, 5. Feb 2006 (CET)

LA zurückgezogen, [[Benutzer:Tsui|Tsui]] 15:16, 5. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für die Ausarbeitung, [[Benutzer:Tsui|Tsui]] 15:16, 5. Feb 2006 (CET)

==[[Nero (Tafeltraube)]] erledigt, ausgebaut, LA zurückgezogen==
Offenbar bloß eine kopierte Stichwortsammlung. Das Lemma hätte eine Berechtigung, aber nicht so (vgl. auch [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Februar_2006#Lilla|"Lilla" gestern abend]]). --[[Benutzer:Tsui|Tsui]] 00:28, 5. Feb 2006 (CET)

:Habe mal überarbeitet, sollte jetzt als Stub reichen. '''Behalten''' --[[Benutzer:Kobako|Kobako]] 11:03, 5. Feb 2006 (CET)

LA zurückgezogen, [[Benutzer:Tsui|Tsui]] 15:16, 5. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für die Ausarbeitung, [[Benutzer:Tsui|Tsui]] 15:16, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Geschichte der Tierschutzpartei]] ==

Ist diese Partei derart wichtig, dass die 'Geschichte' nicht in den Hauptartikel eingearbeitet werden kann? --[[Benutzer:Jnpeters|trueQ]] 00:22, 5. Feb 2006 (CET)

:Sollte in den Hauptartikel rein. Wir sammeln hier Informationen und zerbröseln sie nicht. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 00:24, 5. Feb 2006 (CET)
:die Geschichte mit Hauptartikel ist kaum kürzer... --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 00:25, 5. Feb 2006 (CET)

'''Behalten''' Zur Info: Der Artikel über die [[Tierschutzpartei]] befindet sich zur Zeit im Review. Dort wurde kritisiert, dass die Partei viel zu ausführlich beschrieben wird. Daher habe ich einige Infos dort ausgelagert und hier einen neuen Artikel verfasst. Im Übrigen gibt es auch einen Artikel [[Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen]]. Darüber hinaus gibt es mittlerweile exzellente Artikel zum Themenfeld "Linux", obwohl man da genauso fragen könnte, warum die Linus-Einsatzbereiche oder eine Linux-Distriution eigene Artikel bräuchten. Oder hältst du den Artikel [[Feuerwehr Kaiserslautern]] für relevanter? [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 00:27, 5. Feb 2006 (CET)
:aber du kannst doch die Tierschutzpartei wohl kaum mit den Grünen vergleichen. Die waren an der Regierung... --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 00:28, 5. Feb 2006 (CET)
:Wow - der Autor selbst schreit 'Behalten'. Wenn ihr Informationen sammeln wollt, dann doch die Diskussionsseite des Tierschutzpartei-Artikels und müllt nicht den Wikipedia-Namespace voll. --[[Benutzer:Jnpeters|trueQ]] 00:29, 5. Feb 2006 (CET)
::Bin ebenfalls für '''Löschung + Einbau in den Hauptartikel'''. Da finde ich unerheblich, ob eine Partei nun mehr oder weniger "wichtig" ist. Die Geschichte einer Partei ist eine der wichtigsten Grundlagen ihres Seins, darum in den Hauptartikel. Negativbeispiele anderer Artikel anzuführen, ist ein relativ kleines Argument. Das Problem, dass die Partei (angeblich) zu ausführlich beschrieben sei, wird mit einer Aufteilung in mehrere Artikel nicht gelöst, sondern nur verschleiert. --[[Benutzer:Lurxl|Lurxl]] 00:35, 5. Feb 2006 (CET)

* '''Löschen''', Hauptartikel. --[[Benutzer:Helge.at|Helge]] 02:10, 5. Feb 2006 (CET)
* '''Löschen''' und Einbau in den Hauptartikel --[[Benutzer:Buckaroo|Mark Nowiasz]] 03:56, 5. Feb 2006 (CET)

* '''Löschen''' und in Hauptartikel einbauen. Grüße - ga
* war erst auch für löschen und Wiedereinbau, aber nach Durchsicht der Artikel und der tatsächlichen Länge bin ich '''neutral'''--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 08:56, 5. Feb 2006 (CET)
:also der hier diskutierte Text hat bei mir zwei Bildschirmseiten, während die Zusammenfassung im Hauptartikel auf eine kommt... da halte ich eine Auslagerung für unangebracht --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 10:28, 5. Feb 2006 (CET)

* '''Löschen'''. [[Benutzer:AHZ|ahz]] hat es mE oben schon richtig dargestellt: Relevante Beiträge sollten möglichst in einem WP-Artikel abgehandelt werden. Ein Zersplitterung ist nur dann nötig, wenn ein Thema zu komplex wird. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 10:15, 5. Feb 2006 (CET)

'''Löschen''' - Es wurde auf die Review verwiesen, bei der kritisiert wurde, ''dass die Partei viel zu ausführlich beschrieben wird''. Damit war sicher nicht gemeint, ihre Geschicht unter einem eigenen Lemma auf die doppelte Länge auszuwalzen, sondern sie ihrem Gegenstand entsprchend zu kürzen. Die ganzen Artikel rund um die Tierschutzpartei (v.a. die Artikel über 'bekannte' Mitglieder) sind allesamt hart an der Grenze zur völligen Redundanz und zur politischen Werbung. [[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 13:13, 5. Feb 2006 (CET)

* '''Behalten''' - bitte [[Privilegkriterien für eigene Geschichtsartikel]] beachten, die rein technische Auslagerung ist halt was anderes als die Nötigung zur Vernichtung von Wissen aufgrund von "sieht kürzer schöner aus". Am besten den Artikel zur deutschen Geschichte kürzen, weil sieht kürzer schöner aus, und ist dann ja auch viel übersichtlicher. Manche Versionsgeschichte von LA-Fanatikern würde etwas kürzer übrigens auch schöner aussehen. [[Benutzer:Guidod|GuidoD]] 14:14, 5. Feb 2006 (CET)

:Das ist ein typischer Vergleich einer Diskussion in der Wikipedia. Man kann die Geschichte Deutschlands mit der Geschichte der Tierschutzpartei vergleichen, aber nicht gleichsetzten. Da ist wird ja wohl klar, was mit angemessener Darstellung gemeint ist. Und dem Diskussionspartner das inhaltliche Argument in ein ästhetisches umzudrehen, ist reine Polemik. [[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 14:20, 5. Feb 2006 (CET)

::Was ist eigentlich mit dem roten Link [[Privilegkriterien für eigene Geschichtsartikel]] gemeint? Ein Scherz? [[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 17:33, 5. Feb 2006 (CET)

'''Behalten'''. Gehört in dieser, durchaus angemessenen, Ausführlichkeit nicht in den Hauptartikel. -- [[Benutzer:Sozi|Sozi]] 15:12, 5. Feb 2006 (CET)
: Warum? Diese ganze Partei macht auf mich einen sehr merkwürdigen Eindruck. Der WP-Eintrag sieht aus wie die Pamphlete, die die zur Wahl reinflattern. Forderungen, all das. Und dann kommt noch eins hinzu - in Marktheidenfeld holten sie 37,irgendwas an Stimmen. Aha. Und da ist es natürlich reiner Zufall, dass in Marktheidenfeld das Universelle Leben seinen Sitz hat, samt "Gut zum Leben". Die ganze Stadt dürfte inzwischen dem UL gehören :-( Dieses Ergebnis einer vegetarischen Stadt (wenn man so will) ist nicht nur kaum überraschend, sondern es lässt imho auch auf Sekten-Tätigkeit innerhalb der Partei oder deren Finanzierung schließen. Und da wir beriets die Wittek als solche diskutieren sollten wir aufpassen, dass es nicht eine Sekten-WP wird. Am Ende wirbt die Sekte auch noch mit den tollen Einträgen in der WP :-( Gruß - ga

::Spekulation. Wir wollen hier keine Stellvertreterkriege für oder gegen Parteien führen, und solange diese hier sich an Europa-, Landtags- oder sonstigen Wahlen beteiligt und nicht nur in Marktheidenfeld, hat sie als Partei auch ein Recht, dargestellt zu werden. '''Hier''' geht es nur darum, '''wo und wie''' eben '''dies''' sinnvoll ist. -- [[Benutzer:Sozi|Sozi]] 16:50, 5. Feb 2006 (CET)

:::Die Artikel sind einigermaßen objektiv geschrieben. Das ist OK. Trotzdem: Wenn ein Parteimitglied einer so kleinen Partei massenhaft Artikel erstellt und jedes Kommunalwahlergebnis über 1% und die Gründung jedes Landesverbandes mit 5 Mitgliedern erwähnung findet, wenn jeder, der Parteimitglied und gleichzeitig noch Professor ist, als bedeutender Zeitgenosse einen Artikel erhält, dann emfinde ich das als Lobbyarbeit. Natürlich hat die Partei ein Recht, hier dargestellt zu werden, aber ob man zulassen soll, daß sie sich selber in unbeschränkter Ausführlichleit darstellt? Hier ist der kritischte Punkt der Wikipedia berührt. [[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 17:28, 5. Feb 2006 (CET)

*'''Löschen''', in Hauptartikel einsetzen. --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|('''?''')]] 15:58, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Sardonisch vs. sarkastisch]] (erl.)==

Lemma nicht enzyklopädisch. Bei [[Sarkasmus]] einarbeiten. --[[Benutzer:Viciarg|Viciarg]] [[Benutzer_Diskussion:Viciarg|ᚨ]] 00:44, 5. Feb 2006 (CET)

: Ist inzwischen geschehen. Dieser Artikel kann mE weg. [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 02:18, 5. Feb 2006 (CET)

Als einer der Autoren stimme ich zu! (Wie erwähnt, haben wir den Artikel schon bei [[Sarkasmus]] eingearbeiten. m.r.

:: Na dann war ich mal so frei. [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 02:32, 5. Feb 2006 (CET)
:::hinweis: es gibt in der medizin das sogenannte Sardonische Lachen, lateinisch: risus sardonicus. trit bei [[Tetanus]] auf, braucht aber imho keinen eigenen artikel. nur hier gesagt, falls jemand weiteres interesse hat. [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 16:00, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Jesusburger]] (schnellgelöscht)==

Fraglich ob das jemand außer der Band interessiert. Zum Bandnamen sag ich jetzt mal vorsichtshalber nichts.
--[[Benutzer:Southpark|southpark]] [[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]] 01:22, 5. Feb 2006 (CET)
:Auch sprachlich eine Katastrophe. '''Schnell löschen'''.--[[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] [[Benutzer Diskussion:Thomas S.|DISK.]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|QS-Mach mit!]] 01:24, 5. Feb 2006 (CET)

:Das ist informationsloser Müll, '''löschen'''. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 02:57, 5. Feb 2006 (CET)

Ich will Jesusburger begraben, nicht ihn preisen. Ähm ... - '''löschen''' Gruß - ga PS: Näh, zum Bandnamen nix sagen. Sonst brennen am Ende noch Botschaften :-(
: ein neues Genre "Lobpreisband", ne also, bitte '''schnelllöschen'''--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 08:58, 5. Feb 2006 (CET)

"einige von uhren" soll wohl "unseren" heissen, und zeigt mit beiden händen auf den selbstdarsteller
'''löschen''' oder gleich sla --[[Benutzer:Moneybrother|[in übereinstimung mit der profezeiung]]] 09:55, 5. Feb 2006 (CET)

*Erfüllen nicht die Relevanzkriterien. Somit '''Löschen'''--[[Benutzer:Cyper|cyper]] 11:25, 5. Feb 2006 (CET)

Klarer SLA-Fall. Entsorgt. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 12:07, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Robert Schulz]] ==

Lehrauftrag, keine bedeutenden Veröffentlichungen. Nach dem Löschen bitte [[Spezial:Whatlinkshere/Robert_Schulz]] entlinken und den Eintrag aus [[1979]] entfernen. --[[Benutzer:Kurt Jansson|Kurt Jansson]] 01:26, 5. Feb 2006 (CET)
: Sieht nach [[Wikipedia:Selbstdarsteller|Selbstdarsteller]] aus. --[[Benutzer:Helge.at|Helge]] 02:13, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Mochmann]] ==

In dieser Form sicherlich zu wenig, allerdings kann ich nicht beurteilen, ob die Position Relevanz begründen kann; das Zentralarchiv wird an verschiedenen Stellen in der WP erwähnt [http://www.google.com/search?q=zentralarchiv+sozialforschung+site:de.wikipedia.org].--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 01:52, 5. Feb 2006 (CET)

:In der Form ist es nichts, '''löschen'''. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 03:02, 5. Feb 2006 (CET)
Vielleicht wäre das Archiv einen eigenen Eintrag Wert, wenn es mehrfach erwähnt wird? In diesem Fall könnte man den Herrn do einbauen. Das hier ist zu wenig und zu nichtssagend, weil man keine Infos zu seiner Tätigkeit bekommt. Daher - '''löschen''' Gruß - ga

== [[Jasmin_Weber]] (erl.)==

Etwas arg schwachbrüstig. Der Artikelinhalt natürlich.
--[[Benutzer:Southpark|southpark]] [[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]] 02:14, 5. Feb 2006 (CET)

: Von [[Benutzer:AHZ|AHZ]] als falscher Stub gelöscht, Lemma gesperrt. [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 02:43, 5. Feb 2006 (CET)

:Der Müll kommt regelmäßig und die IP ist offenbar auch arg schwach besattelt. Hab das Lemma mal gespert. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 02:48, 5. Feb 2006 (CET)
==[[Yen Given]]==
sind die irgendwie wichtig? -- [[Benutzer:D|∂]] 02:47, 5. Feb 2006 (CET)

:Nö, offenbar nicht. '''löschen. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 02:50, 5. Feb 2006 (CET)

Hab ich ein Déjà-vu, oder was? Hab ich den gleichen Lobpreis-Text nicht eben gerade bei McJesus gelesen? Pardon - Jesusburger. '''Löschen''' Gruß - ga

==[[Leander Sukov]]==
Martin Timm hat in Teilen der SM–Subkultur eine gewisse Relevanz, für die deutschsprachige Wikipedia IMHO jedoch nicht:

Klassische Selbstdarstellung, Links führen in eigene Projekte, nur ein Buch veröffentlicht – und das auch noch im eigenen Verlag, der neben dem Buch nur eine CD verlegt hat. --[[Benutzer:Buckaroo|Mark Nowiasz]] 03:43, 5. Feb 2006 (CET)

Normalerweise votiere ich bei Kollegen ja eher für behalten. Aber dazu müsste es wohl auch ein Kollege sein, und nicht nur im Selbstverlag veröffentlicht haben. Wobei gegen Selbstverlag ja nichts zu sagen ist - das machen manche bekannten Autoren auch. Aber hier ist es eben ausschließlich das, wie es aussieht. Also '''löschen''', da seine Webseits und das VLB auch nix mehr zu bieten haben, was relevant wäre. Gruß - ga

Den Beitrag bei Wikipedia habe ich nicht selbst geschrieben. Zu meiner Person: Ich habe in der Zeit zwischen 1976 und 1984 eine Reihe Veröffentlichungen gehabt und dann wieder begonnen zu schreiben. Ich habe noch niemals im Selbstverlag veröffentlicht, ich habe keinerlei Anteile am Vier Vögel Verlag, es ist ein Verlag wie viele andere auch; über die Veröffentlichungspolitik des Verlages kann ich nichts sagen.
Ich bin Mitglied im Verband deutscher Schriftsteller und dort Schriftführer des Landesverbandes Schleswig-Holstein und lebe ausschließlich von meiner schriftstellerischen, journalistischen und bühnenkünstlerischen Tätigkeit. Der VS ist, wie sicherlich viele wissen, ein Verband professioneller Schriftsteller innerhalb von ver.di. Im Verlauf der nächsten beiden Jahre werden u.a. 1 Band mit Prosaminiaturen und Gedichten von mir erscheinen, sowie 2 Romane. Die Bücher sind, wie man so sagt, verkauft, an andere Verlage übrigens. Leander Sukov {{Unsigned|84.141.109.192|[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 16:17, 5. Feb 2006 (CET)}}
: Bitter, dass du nichts über die Veröffentlichungspolitik des Verlages sagen kannst, wo du doch der Jugendschutzbeauftragte dort bist laut Impressum. "Jugendschutzbeauftragte (JSBA) im Sinne §7a GjS und §8 Abs.4 MDStV: Martin T i m m" Dachte, ein Jugendschutzbeauftragter wüsste, was veröffentlicht wird :-( Sorry, wenn ich das so sage - aber ich fühle mich gerade ein bisschen von dir verarscht.

Ich bin für beibehalten. Leander Sukov ist im übrigen nicht nur als Schriftsteller tätig sondern hat auch noch eine Menge mehr zu bieten. Meiner Meinung nach sollte der Artikel nicht gelöscht sondern vielmehr ergänzt werden. --[[Benutzer:Angelof6sins|Angel]]

Verehrter ga,
abgesehen davon, daß nicht ersichtlich ist, was dieses "Kollege" implizieren könnte, erlaube mir etwas grundsätzliches zu Deinem Antrag zu sagen:

Die BDSM-"Szene", welche sich auch selbst gern als Subkultur bezeichnet, hat eine Reihe von hervorragenden Künstlern hervorgebracht. Es liegt in der Natur der gesellschaftlichen Inakzeptanz der sadomasochistischen Szene, daß diese Künstler gemeinhin keine Verleger finden, und somit ihre Werke im Selbstverlag herausbringen müssen. Fakt ist, daß ein Buch verlegt wurde!
Mir ist in gutes Buch lieber, als 500 Konsaliks. Ist ein Schriftsteller nur qualifiziert für die Wikipedia, wenn er ins seichte Weltbild paßt und mindestens zwölf Meter bürgerlichen Bücherschrank füllt?

Weiterhin ist Timm (Sukov) Gründungsmitglied der BVSM e.V., welcher hier in der Wikipedia erwähnt wird.
Sollte dein Löschantrag möglicherweise darauf basieren, daß du persönlich, wenn nicht sogar eine Abneigung, dann jedoch zumindest Unverständnis für die Gruppe der Sado/Masochisten zeigst?
Dann allerdings wäre nicht Sukov falsch in der Wiki, sondern Du hättest Dich dann möglicherweise verlaufen.

Medoc
BDSMer und Journalist {{Unsigned|84.59.38.97|[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 16:17, 5. Feb 2006 (CET)}}

: Hallo, ich habe absolut nichts gegen S/M. Es geht mir nur um den Eintrag als Autor, den ich so eben aus meiner Sicht nicht akzeptiere und darum das Löschen unterstütze (es war nicht MEIN Eintrag, ich habe nur meine Meinung dazu abgegeben). Das Buch wurde wohl im Selbstverlag herausgegeben - auch wenn hier geschrieben wurde, dass dem nicht so sei. Schaut man sich das Impressum des Verlages an, dann erscheint dort diese Zeile: "Jugendschutzbeauftragte (JSBA) im Sinne §7a GjS und §8 Abs.4 MDStV: Martin T i m m"
Nun könnte es natürlich ein ganz anderer Martin Timm sein. Aber das halte ich für sehr unwahrscheinlich. Also stimmt es nicht, dass er nichts über die Veröffentlichungspraxis des "ganz normalen Verlags" weiß. Und ein Buch im Eigenverlag zu verlegen ist nun wahrlich kein Thema. Ob Book on Demand, DKZ oder eben über einen Print-Service unter einem Verlagsnamen. Die Relevanzkriterien sagen überigens nichts von zwölf Meter sondern geben verschiedene Kriterien an. Nun sind die nicht starr. Aber mehr als ein Buch im Selbstverlag (sorry, denke ich aufgrund des Impressums immer noch) sollte es imho schon sein.
Was das "Kollege" impliziert - ich bin ebenfalls Autor, Mitglied beim Schriftstellerverband ver.di, lebe von meiner schriftstellerischen Arbeit ... bla. Aber einer Gewerkschaft beizutreten ist ja nun keine Auszeichnung. Das kann wohl jeder. Bei mir jedenfalls wollte keiner wissen, wo und wie und warum ich Bücher verlege. Das ging ruck-zuck. Also ist das imho kein Relevanzkriterum. Wenn er ein so vielseitiger Künstler ist, dann kann er ja meinetwegen den Eintrag ausbauen und seine Relevanz darstellen. Ich habe das VLB durchsucht und eben auch dort nur dieses eine Buch gefunden. Was soll ich sagen? Im Artikel geht auch nicht hervor, in welchen Anthologien er beteiligt war, in welchen Verlagen etc.
Ach ja, die Subkultur - da gebe ich dir Recht. Anne Rice zum Beispiel kam aus diesem Genre, ehe sie mit Horror anfing.
Und noch eine persönliche Anmerkung: wenn sich hier jemand einträgt und der Artikel passt und so - warum nicht. Aber dann, in der Debatte um den Artikel zu sagen, dass man mit allem nichts zu tun hat, wenn ein Blick auf die Webseite des Verlages reicht um das Gegenteil zu beweisen - das halte ich gelinde gesagt für dreist. Oh - und ehe nun einer auf die Idee kommt, das Impressum rasch zu ändern: Ich habe einen Screenshot, um meine Behauptung zu untermauern. Grüße - ga

Mark Nowiasz & Sukov,

ich denke mal, um persönliche "Feindschaften auszutragen, ist die Wikipedia nicht der richtige Ort.

Medoc {{Unsigned|84.59.38.97|[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 16:17, 5. Feb 2006 (CET)}}

Wenn Leander Sukov schriftstellerisch tätig ist und war, warum sollte er dann nicht in genau der Eigenschaft erwähnt werden? Natürlich müssen die präsentierten Fakten korrekt und nachprüfbar sein.
Wikipedia ist nicht die Hall of Fame, sondern ein Lexikon. Die Frage, wie zeitgeschichtlich relevant Leander Sukov ist, ist nicht von Belang. Wenn er in der Öffentlichkeit durch Publikationen bekannt geworden ist, ist das für einen Eintag ausreichend. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen, die evtl. persönlichen Motive des Löschantragstellers müssen nicht diskutiert werden.

Forsythus {{Unsigned|84.173.209.1|[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 16:17, 5. Feb 2006 (CET)}}

Auch der Versuch des Herrn Medoc, den Löschantrag als "persönliche Befindlichkeit" bzw. "persönliche Abneigung gegenüber BDSMlern" zu degradieren, ändert nichts daran, dass das bisherige schriftstellerische und sonstige Wirken von Herrn Sukov nicht ausreicht, um in der deutschsprachigen Wikipedia einen Eintrag zu bekommen.

Selbst der Status Gründungsmitglied der BVSM e.V. erhöht nicht die enzyklopädische Relevanz von Herrn Sukov.

Im Übrigen dürfte die Gruppe der deutschsprachigen BDSMler, die mit dem Namen Leander Sukov nichts anfangen können, deutlich stärker sein, als die Gruppe derer, denen der Name Leander Sukov etwas sagt.

Noch ist Herr Leander Sukov nicht das Aushängeschild der deutschsprachigen BDSM-Subkultur oder allgemein akzeptierter und anerkannter Repräsentant dieser Subkultur. Aber selbst wenn Herr Sukov so einen Status innerhalb der deutschsprachigen BDSM-Subkultur jemals erreichen würde, wäre es immer noch fraglich, inwieweit sich daraus eine enzyklopädische Relevanz für Wikipedia ergibt.

Der Leander-Sukov-Eintrag sollte gelöscht werden.

(Anonymer Verfasser)

Danke für den obigen vollständig anonym verfassten Beitrag, in dem der Verfasser vorgibt zu wissen, wie viele BDSMler Leander Sukov tatsächlich kennen und die Bedeutsamkeit von Leander Sukov genau beurteilen zu können. Allein damit diskreditiert sich der gesamte Beitrag.
Wikipedia hat genug Speicherkapazität, um auch den Verfasser eines einzigen Buches und Copyrightbesitzer einer einzigen CD aufzunehmen. Wie ich lesen konnte, gab es auch andere Publikationen von Leander Sukov.
Das Mindestmaß an Relevanz sollte damit erreicht sein. Wer anderer Meinung ist, mag diese für sich behalten.

Forsythus

Jugendschutzbeauftragter: Dieser Eintrag bezieht sich ausschließlich auf den Webauftritt des Verlages, ich habe diese Funktion übernommen, weil irgendwer sie übernehmen muß, der dazu befähigt ist. Dass der Verlag damit mir gehört ist völlig abwegig. Es gibt diverse Jugendschutzbeauftrage, die massenweise Seiten betreuen, mit deren Betreiber sie nicht in einem unternehmerischen Verhältnis stehen. Nochmal: Es ist ein Verlag. Es ist nicht mein Verlag. Ich bin an ihm nicht beteiligt und habe keinen anderen Einfluß auf die Veröffentlichungen, als meine Manuskripte einzureichen und darauf zu hoffen, sie würden gedruckt. Es gibt und gab übrigens noch andere Verleger in der Bundesrepublik Deutschland, in Großbritannien und Irland und in der Schweiz, mit denen ich freundschaftlich und auf der Ebene guter Bekanntheit verbunden bin. Zweitens: Ich möchte nochmals wiederholen, dass der Eintrag hier nicht von mir stammt, wie auch nicht die Information auf dem Beitrag zur DKP, dass ich dort Mitglied sei (was durchaus richtig ist). Es hätte, das ich Mark ja kenne, gereicht, mich zu fragen, dann hätte diese ganze Sache im Vorfeld geklärt werden können. Die Beurteilung, ob ich relevant genug bin oder nicht, überlasse ich anderen, dazu will ich nicht Stellung nehmen. Ich werde auch an einem Beitrag über mich keine Hinzufügungen vornehmen, auch dafür müssen andere zuständig sein, weil es für Wikipedia nötig ist, den Abstand zwischen Darstellung und Dargestelltem zu wahren. Falsche Behauptungen stehen nicht in dem Beitrag, es gibt also für mich keinen Bedarf an Korrektur. (LS)

~Wortmeldung~

____________________________

Sehr geehrter "Anonymus"

"Noch ist Herr Leander Sukov nicht das Aushängeschild der deutschsprachigen BDSM-Subkultur oder allgemein akzeptierter und anerkannter Repräsentant dieser Subkultur. Aber selbst wenn Herr Sukov so einen Status innerhalb der deutschsprachigen BDSM-Subkultur jemals erreichen würde, wäre es immer noch fraglich, inwieweit sich daraus eine enzyklopädische Relevanz für Wikipedia ergibt."

Demnach gehören in der Wikipedia 99% aller Beiträge gelöscht, da es sich dabei nicht um Repräsentanten irgendwelcher Gruppierungen handelt.

Ich halte es für bedenklich, wenn sich hier hreauskristallisieren würde, daß der ganze Löschantrag seine Wurzeln lediglich in persönlichen Diskrepanzen hat.

Wie mir eben bekannt wurde kennen sich der Antragsteller und Herr Sukov persönlich und - um es vorsichtig auszudrücken - mögen sich nicht wirklich.

Allein aus diesem Grunde hätte eine Löschung einen fauligen Nachgeschmack.

Medoc
____________________________

== [[Arata]] ==

Der Hauptpunkt des Artikels "ältestes Volk der Erde" ist mehr als zweifelhaft. 5000 Jahre ist nicht sooo singulär. Man schaue zum Beispiel nach [[Zeittafel_China|China]]. Was zählt in diesem Zusammenhang als Volk? Der Sprachstil ist zum Fußnägel kringeln. Konfuse Ansammlung von Details. Das Lemma mag relevant sein (in Suchmaschinen wird es von der gleichnamigen Stadt überlagert), in der jetzigen Form ist der Artikel unbrauchbar ---> Deutlich bessern/neuschreiben, oder löschen--[[Benutzer:KaiMartin|-<(kmk)>-]] 08:18, 5. Feb 2006 (CET)
:Ist zwar noch nicht einsortiert, aber ähnliche Eier harren in [[:Kategorie:Ethnie]] noch der Entdeckung durch die Löschteufelchen. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 08:47, 5. Feb 2006 (CET)
Scheint mir zumindest teilweise auch Überschneidungen mit [[Aratta]] zu haben.--[[Benutzer:StefanC|StefanC]] 09:16, 5. Feb 2006 (CET)

:Ist natürlich eine Falschschreibung, heißt [[Aratta]] und wird derzeit im TV in einigen Berichten erwähnt. Demnach werden zZ Ausgrabungen im iranischen Gebiet gemacht, geleitet von iranischen Wissenschaftler, die eine Hochkultur entdeckt haben wollen, die bereits 500 Jahre vor den Sumer bestanden haben soll. Es wurde auch ein Stein ausgegraben mit einem Text "Aratta". Ich halte dies derzeit noch eher auf dem Niveau von TerraX. Eine Anmerkung in [[Aratta]] und dann '''löschen'''. [[Benutzer:89.51.215.126|89.51.215.126]] 13:23, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Choi Yong-sul]] ==

Nicht nur wegen der drei Aliase, vermutlich ein Fake. Quellen werden nicht genannt, und Google ist keine Quelle. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 09:48, 5. Feb 2006 (CET)
:vielleicht aber die Fotos bei Google. Quellen nachliefern und '''behalten''' --[[Benutzer:Melly42|Melly42]] 14:44, 5. Feb 2006 (CET)

:Ich finde den Vorwurf des Fakes lächerlich. Jede Hapkido-Seite mit Geschichte spukt diesen Namen aus. Das Quellen fehlen, stand bereits durch den Baustein im Artikel und ist kein Löschgrund. '''behalten''' -- [[Benutzer: iGEL|iGEL]]·[[Benutzer Diskussion: iGEL|대화]] 16:57, 5. Feb 2006 (CET)
:: Dein Beitrag bestätigt meinen LA: Dass dieser ''Choi'' angeblich auf jeder Hapkido-Seite auftaucht, belegt in keiner Weise seine Existenz, und insbesondere auch nicht seine enzyklopädische Relevanz. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 17:51, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Dancing on Dangerous Ground]] ==

Der Artikel ist ohne enzyklopädische Relevanz. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 09:53, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Dirk Reißer]] ==

Enzyklopädisch irrelevanter Selbstdarsteller. Ein beispielhaftes Zitat: "''Dirk Reißer hat ein ausgezeichnetes Gespür dafür, sich auszudenken, wie sich eine Gruppe von Menschen am Besten bewegen muss, um andere zu begeistern.''" Noch Fragen? --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 10:03, 5. Feb 2006 (CET)

:Das ist zwar sehr reißer-isch geschrieben, aber wenn man die aufgelisteten Titel (Weltmeisterschaften etc.) so anschaut, kann man an der Irrelevanz zweifeln. '''Eher behalten.''' --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 10:30, 5. Feb 2006 (CET)
:Ich habe den Artikel geschrieben. Den von dir genannten Satz kann man ja ersatzlos streichen. (schon geschehen) Sonst sehe ich keinen Grund zur Löschung. Von Selbstdarstellung kann in keinem Fall die Rede sein. Eher NPOV. Die Biografischen Daten kann ich noch ergänzen. '''behalten''' --[[Benutzer:Thornard|Thornard]], [[Benutzer Diskussion:Thornard|Diskussion]], 14:38, 5. Feb 2006 (CET)

Bin auch für behalten - die Erfolge sprechen doch dafür. Gruß - ga

== [[Malochen]] ==

[[Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch]] -- [[Benutzer:84.135.169.116|84.135.169.116]] 11:27, 22. Jan 2006 (CET)

''(Hier nachgetragen von --[[Benutzer:Revvar|Revvar]] [[Benutzer Diskussion:Revvar|%&§]] 10:18, 5. Feb 2006 (CET))''
* stimmt das? wird auch in [[Manische Sprache]] aufgeführt, redirect zu [[Ruhrdeutsch]], da wird es auch erklärt--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 12:15, 5. Feb 2006 (CET)
** oder Jiddisch? [http://www.perlentaucher.de/buch/13634.html]--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 12:19, 5. Feb 2006 (CET)
*** oder [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redirect#Regeln_f.C3.BCr_die_Anlage_von_Weiterleitungen_.28Redirects.29 Regeln für Redirects] :) --[[Benutzer:Nerdi|Nerdi]] [[Benutzer Diskussion:Nerdi|?!]] 15:30, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Vaterlos]] ==

''Nix gegenen das Lema aber ich hätte gern Deutsche Erklärung'' [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 10:21, 5. Feb 2006 (CET)

''dem ist nix hinzuzufügen - Copy-und-Paste ist zuwenig.
--[[Benutzer:Rumtrauben|Rumtrauben]] 10:34, 5. Feb 2006 (CET)

* '''Löschen''', da das kein vernüftiger Artikel ist. Entweder man schreibt was (oder übersetzt was) Sinnvolles oder man schreibt besser nicht
:* An den Namenlosen. Wer bist du

* '''übersetzt''', das Orginal steht auf der Disk Seite. Leichte bedenken wegen Neutralität, etwas Vaterlastig. Allerdings liegen nicht genug Daten vor um das Gegenteil sinnvoll zu untersuchen. Es gibt halt deutlich weniger Alleinerziehende in der Kombination Vater Kind um das interesssant zu machen.
--[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 11:17, 5. Feb 2006 (CET)
* Studien passen nicht zum Lemma, in der Einleitung heißt es " bei dem ein Kind ohne seinen leiblichen Vater aufwächst", bei den Studien heißt es "Kinder, die in alleinerziehenden Familien leben", das ist ein Unterschied, es gibt ja auch [[Patchworkfamilie]]n, Alleinerziehend ist auch nicht männer- oder frauenbezogen, '''löschen'''--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 12:36, 5. Feb 2006 (CET)
*Es gibt auch keinen Artikel ''Mutterlos'', obwohl auch Kinder ohne leibliche Mutter aufwachsen. Die Frustration vieler geschiedener Väter ist verständlich, muss aber m.E. nicht in einer Enzyklopädie verarbeitet werden. '''Löschen''' --[[Benutzer:83.124.57.120|83.124.57.120]] 13:07, 5. Feb 2006 (CET)

Kein Artikel, nur drei Studien, die den im Weblink vertretenen POV stützen sollen. '''Raus''' --[[Benutzer:MBq|MBq]] 13:10, 5. Feb 2006 (CET)

: '''behalten''', darf mehr als sieben Tage reifen, und es animiert durch die derzeitige Ausgestaltung auch dazu. [[Benutzer:Guidod|GuidoD]] 13:45, 5. Feb 2006 (CET)

* '''alleinerziehenden Familien''' ist meine Übersetzung von '''single parents''' Bevor man anhand des Begriffes eine Diskussion vom Zaune bricht sollte jemand meine Übersetzung prüfen Danke --[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 14:49, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Estefania Küster]] ==

Keine enzyklopädische Relevanz. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 10:31, 5. Feb 2006 (CET)

"Partnerin von" und "Tocher von" reicht nicht. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 10:40, 5. Feb 2006 (CET)

:Dem stimme ich zwar zu, nur beobachte ich in letzter Zeit, daß das für Adlige beispielsweise nicht gilt (einschließlich derer, die nach der Abschaffung des Adels als Stand geboren wurden). Gibt es dahingehend irgendwo Diskussionen / Ergebnisse? --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 10:54, 5. Feb 2006 (CET)

* ''' Löschen ''' - Diese Person hat bisher keinerlei WP-relvante Leistungen vollbracht. Die Ehefrau Bohlens zu sein ist nicht ausreichenf -- [[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 11:29, 5. Feb 2006 (CET)

Mittlerweile darf ja sogar [[Chiara Ohoven]] sehr zu meinem Leidwesen einen eigenen Artikel haben. Ich sehe nicht, wieso Frl. Küster irrelevanter sein sollte. --[[Benutzer:Alkibiades|Alkibiades]] 11:58, 5. Feb 2006 (CET)

:'''Löschen''' weil sie irrelevant ist ''und'' der Artikel (anders als z.B. [[Chiara Ohoven]]) kaum etwas her gibt. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 12:05, 5. Feb 2006 (CET)

::@ Alkibiades: Nicht, dass ich persönlich Chiara Ohoven in der Wikipedia haben müsste - aber der Artikel (Promi des Jahres etc.) gibt doch deutliche Gründe an, warum sie zumindest momentan als "relevant" gelten kann. Beim hier diskutierten Artikel sehe ich das aber nicht, genau wie Zinnmann. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 12:08, 5. Feb 2006 (CET)

:'''löschen'''. Begründung siehe [[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]]. Eine wesentlich schlechtere Version des Artikels wurde übrigens am [[Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2005|18. Juni 2005]] gelöscht (das Wiedergänger-Argument zählt somit mE nicht). Grüsse,--[[Benutzer Diskussion:Kubrick|Michael]] 12:09, 5. Feb 2006 (CET)

'''Löschen'''. Die Infos kann man auch bei Bohlen einarbeiten --[[Benutzer:83.124.57.120|83.124.57.120]] 13:10, 5. Feb 2006 (CET)

Wenn man nachweisen kann, dass sie als Fotomodell erfolgreich war und so - dann vielleicht. '''7 Tage'''?

== [[Vorlage:User aus Gersthofen]] ==

Hat nur 20.000 Einwohner --[[Benutzer:Cyper|cyper]] 11:00, 5. Feb 2006 (CET)
: Cyper hat wohl vor mich zu ärgern, da ich nicht seiner Ansicht bin. Siehe Vorlage:dmoz. [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 11:04, 5. Feb 2006 (CET)
::Nein. Wir hatten vor einem Halben Jahr mal gesagt, das nur Städte mit 100.000 Einwohnern und mehr ne Vorlage bekommen. Du liegst nun eindeutig drunter...--[[Benutzer:Cyper|cyper]] 11:08, 5. Feb 2006 (CET)
:: Bitte link hierzu! Im übrigen gibt es tausende von Vorlagen zu irgendetwas, was keiner nutzt. [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 11:15, 5. Feb 2006 (CET)
:::wir haben in dem Chaos-Meinungsbild eigentlich garnichts gesagt... --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 11:24, 5. Feb 2006 (CET)
::::Aber in den vielen anderen Löschdiskussionen. Gäbe es eine Regel, gäbe es keinen LA, sondern einen SLA!--[[Benutzer:Cyper|cyper]] 11:37, 5. Feb 2006 (CET)
: Wenn wir schon dabei sind, Benutzer Cyber versucht mit aller gewalt die Vorlage dmoz auf alle Stadteartikel zu übertragen, obwohl es hierbei scharfe Kritik zur Vorlage und zum Sinn '''reine Werbung eines nicht wiki-projekts''' besteht. Siehe weblink ulm, Gersthofen,... Das ganze hier sehe ich also als eine reine Aktion mich zu ärgern! [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 11:34, 5. Feb 2006 (CET)
* Bin für beibehalten. Komme auch aus einer kleineren Stadt, würde mich über ein eigenes Logo freuen. Dass irgendwann irgendwer in irgendwelchen anderen Diskssionen gesagt hat ab 100 000 - na ja, was soll´s. Tübingen hat übrigens 83 000 Einwohner und auch eine eigene Vorlage. Warum kriegen die das und ich nicht (schluchz). --[[Benutzer:Ewald Trojansky|Ewald Trojansky]] 12:38, 5. Feb 2006 (CET)
:*Du kannst es gerne in den eigenen Nutzerraum schieben, aber nicht im Vorlagenraum belassen. Und Textbausteine selbst kannst du gerne auch nutzen!--[[Benutzer:Cyper|cyper]] 17:27, 5. Feb 2006 (CET)
*Jetzt mal im Ernst: Ich bin mal die "Benutzer kommt aus" und "User kommt aus" Vorlagen durchgegangen und habe allein unter A und B folgende Städte/Gemeinden unter 100 000 gefunden: Ahlen (55 000), Aschaffenburg (68 000), Bad Ems (9 500), Bautzen (42 000), Bietigheim-Bissingen (42 000), Blankenhain (6800). Dazu zwei Fragen: 1. Sollen die jetzt alle nach langer Diskussion gelöscht werden - alle von A bis Z ? 2. Haben wir nichts Besseres zu tun? Meine Meinung: '''Die Vorlage bleibt!''' Ist nett wenn ich sehe woher jemand kommt: Wenn er aus Berlin kommt, da hab ich eh genug Infos drüber. Kommt er aus Bietigheim-Bissingen oder Blankenhain kann ich mich mal durch einen kurzen Klick auf den Ortsnamen in "User kommt aus" informieren. Und die User aus kleineren Orten freut es. Warum also jemand den Spaß verderben? Und '''last but not least''': Die Universität Ilmenau, deren Vorlage User Cyper stolz auf seiner Seite anführt, hat auch gerade mal 6.927 Studenten: Also Cyper, beantrage mal konsequenterweise die Löschung der Vorlage "Uni Ilmenau". ''PS: Ich habe mir die Lemmas "Ulm" und "Gersthofen" angesehen" - offensichtlich tobt da gerade ein Editwar zwischen Cyper und Dick Tracy. Und Cyper setzt hier zu einem üblen und sinnlosen Foul an - von dem auch andere betroffen wären. '''Sinnlos und kindisch würde ich sagen. Als 52-jähriger gebe ich den guten Rat: Versucht euch mal wie Erwachsene zu benehmen! ''' ''--[[Benutzer:Ewald Trojansky|Ewald Trojansky]] 13:35, 5. Feb 2006 (CET)
:*Heißt das ich muss mal wieder die Vorlagen durchgehen... cool--[[Benutzer:Cyper|cyper]] 17:27, 5. Feb 2006 (CET)
::*PS: Die Diskussion, warum haben kleinere Orte nicht die Rechte hatten wir schon. Vorlagen sollten nur angelegt werden, wenn sie auch von mehreren Genutzt werden. Und da ist es nun mal wahrscheinlich, dass Gr0ßstädte genügend hervorbringen. Alles andere kann man sich in den Nutzernamensraum schieben. Achja: Geht dann auch über Babeleinzubinden. Bsp: [[Benutzer Cyper:aus Jena]] durch <nowiki>{{Babel-1|Cyper:aus Jena}}</nowiki>--[[Benutzer:Cyper|cyper]] 17:30, 5. Feb 2006 (CET)
:*Löschantrag für Kategorie ''Bad Ems'' habe ich soeben gestellt. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:21, 5. Feb 2006 (CET)
:: lol es gibt echt nichts bessers zu tun, oder? [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 15:32, 5. Feb 2006 (CET)

* Haben die beiden '''Spielkinder''' jetzt die '''Löschtrolle''' auf den Plan gerufen. Allein deswegen sollte man sie für eine gewisse Zeit sperren! --[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 15:34, 5. Feb 2006 (CET) +
: Ich hab gar nichts gemacht, Planegger legt doch gerade richtig los! [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 15:37, 5. Feb 2006 (CET)

'''VERWARNUNG an Planegger'''
keine fremden Beiträge in einer Diskussion löschen! [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 16:01, 5. Feb 2006 (CET)

:::Die Kategorien "Benutzer aus ..." dienen nicht direkt der Erstellung einer Enzyklopädie. Die Frage "gibt es nichts Besseres zu tun?" muss ich also zurückgeben. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:43, 5. Feb 2006 (CET)

::::Stimmt, aber das Streiten um Kaisers Bart verärgert Mitarbeiter und dient dann auch nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. Behindert sie aber erheblich. [[Benutzer:89.51.215.142|89.51.215.142]] 15:51, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Friedrich Kathe]] (gelöscht) ==
Keine Relevanz. Ich liste den Artikel hier, weil die Regeln für Schnellöschung keine direkte Löschung zulassen. -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 11:09, 5. Feb 2006 (CET)

:Ein Konditormeisterleben wie x andere. Ich hab ihn nun doch schnellgelöscht, was soll der hier? --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 11:41, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Zollständer]] (gelöscht) ==

Sehr kurzer Stub, in der Form imho nicht erhaltenswert.
--[[Benutzer:Mnh|mnh]] <big>[[Benutzer Diskussion:Mnh|∇]]</big> 11:05, 5. Feb 2006 (CET)

gelöscht, war Fehlschreibung von [[Zollstander]] --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 11:21, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Qualitatives Interview]] ==

leeres Lemma, wollte eigentlich SLA stellen, jedoch scheint mir aufgrund der Versionsgeschichte Vorsicht geboten (Vielleicht doch noch zu verbessern?) -- [[Benutzer:Per aspera ad Astra|Per aspera ad Astra]] 11:12, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Bildübertragung]] ==

SLA einer IP, aus formalen Gründen in einen normalen LA ungewandelt. Begründung: Dieser Artikel besteht fast ausschließlich aus Trivialem, Falschem und Unverstandenem und gehört neu erstellt. --[[Benutzer:Markus Schweiß|Markus Schweiß]], [[Benutzer Diskussion:Markus Schweiß|@]] 11:17, 5. Feb 2006 (CET)

Troll-Antrag einer IP, das ist keine Begründung (Argumente?) für einen SLA/LA, das ist Müll! Ich schlage vor den LA zu entfernen! --[[Benutzer:Btr|Btr]] 12:39, 5. Feb 2006 (CET)

:Theoriebildung über eine selbsterfundene Bildübertragungstechnologie, Banales über Fernrohre, und ein paar Falschaussagen über [[Videotechnik]]. '''Löschen''' --[[Benutzer:MBq|MBq]] 13:17, 5. Feb 2006 (CET)

Die Löschbegründung ist stichhaltig. Der Artikel ist grottenschlecht. '''löschen''' --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:25, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Betriebsbremsanlage]] ==

Erklärt nichts über die Wortbedeutung hinaus. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 11:26, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Claudia Rauch]] ==

Reicht eine "lobende Erwähnung" für Relevanz aus? Google spuckt mir sonst auch nichts relevantes mehr aus. Sie arbeitet halt. --[[Benutzer:Miriel|Miriel]] 11:46, 5. Feb 2006 (CET)

Bin auch eher für '''löschen'''. Sie ist im Grunde noch eine Berufsanfängerin, und dafür wahrscheinlich schon recht gut. In ein paar Jahren ist ein Artikel vielleicht wirklich gerechtfertigt. --[[Benutzer:83.124.57.120|83.124.57.120]] 13:12, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Jürgen Spanuth]] ==

Keine inhaltliche Auseinandersetzung mit Spanuths Arbeit, stattdessen Bewertung von Spanuths Persönlichkeit durch Einordnung in einen rechtsextremen Kontext. Anfragen im Portal Vor- und Frühgeschichte, bei unserer Atlantis-Community und in der Qualitätssicherung haben nicht zu einer Verbesserung des Artikels geführt. (Der Artikel ist seit Oktober 2004 im wesentlichen unverändert.) Da der Artikel in der vorliegenden Form enzyklopädischen Ansprüchen nicht annähernd genügt, schlage ich die Löschung vor. --[[Benutzer:HoHun|HoHun]] 11:47, 5. Feb 2006 (CET)

:Den Artikel kann man sicher noch verbessern. Inhaltlich scheint mir das Dargestellte aber nicht falsch zu sein. Die Thesen von Spanuth und ähnlicher Autoren sind in neuvölkischen Kreisen nach wie vor populär. Das sollte daher auch erwähnt werden. Ich kann keinen Grund zur Löschung erkennen. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 12:02, 5. Feb 2006 (CET)

:: Fehlende Neutralität in einem Abschnitt eines Artikels ist '''kein Löschgrund'''. Erstaunlicherweise weist die History keine Bearbeitungen des Artikels und der Diskussion in letzter Zeit durch den Antragsteller auf - lediglich der Versuch einer pauschalen Löschung des unliebsamen Abschnitts vor fast einem Jahr ist erkennbar. Das legt nahe, dass hier ungeliebte Einschätzungen entfernt werden sollen. Schon deshalb bin ich klar für '''Behalten'''. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 12:17, 5. Feb 2006 (CET)

:::Jergen, der "unliebsame Abschnitt" liest sich so:
::::"Spanuth gehörte zu einer ganzen Reihe von Autoren ...", dann folgt eine Reihe von pauschalen Aussagen über eine ungenannte Vielzahl von Autoren, ohne das klar wird, welche der Aussagen für Spanuth zutrifft und welche nicht.
:::So schreibt man keinen enzyklopädischen Artikel. Der Leser kann nicht unterscheiden, was Spanuth gesagt hat und was andere gesagt haben, das Lemma lautet aber "Spanuth". (Mangelnde Qualität '''ist ein Löschgrund'''.)

:::"Erstaunlicherweise weist ... Antragsteller" ... Vielleicht verzichtet Du einfach darauf, die Frage zu personalisieren und setzt Dich stattdessen mit dem Artikel-Inhalt auseinander?

:::Oben steht mein Hinweis auf "QS", "Atlantis", "Portal Früh- und Vorgeschichte" , und auf der Diskussionsseite findest Du die komplette QS-Diskussion abgebildet. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/23._Januar_2006&diff=prev&oldid=12952713], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Portal_Vor-_und_Fr%C3%BChgeschichte_zu_%C3%BCberarbeitende_Artikel&diff=prev&oldid=12989845], [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jürgen_Spanuth#Aus_der_Wikipedia:Qualit.C3.A4tssicherung.2F23._Januar_2006], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Werkstatt/Geschichte_und_Zeitgeschehen&diff=prev&oldid=13021736], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Artikel&diff=prev&oldid=13275193]'' "Erstaunlicherweise scheint der Beitragsautor das übersehen zu haben."''. --[[Benutzer:HoHun|HoHun]] 12:50, 5. Feb 2006 (CET)

== [[NEKST]] ==

Relevanz wird nicht dargestellt. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 12:09, 5. Feb 2006 (CET)

Sieht aus wie ein Werbeartikel. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Sebastian Schmied|Sebastian]] ''[[Benutzer Diskussion:Sebastian Schmied| @]]'' 12:28, 5. Feb 2006 (CET)

'''Löschen''' Wegen der Werbung für das Kunsthaus Meiningen (Weblinks) gibt es zur Zeit beim Artikel [[Meiningen]] einen kleinen Edit-War. Schaut euch die Versionsgeschichte an. Vermutlich ist es hier derselbe Benutzer. --[[Benutzer:Lurxl|Lurxl]] 13:55, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Polnische Euromünzen]] ==

Spekulation sind nicht lexikalisch. --[[Benutzer:Jnpeters|trueQ]] 12:22, 5. Feb 2006 (CET)

: In der Form wie er jetzt so dasteht absolut nicht in Ordnung. Jedoch kann ein Artikel zu den polnischen Euromünzen durchaus bestehen, wenn er Informationenn über diese Münzen enthält, auch wenn es diese noch nicht gibt. Werde es mal ausbauen [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 12:26, 5. Feb 2006 (CET)

:: Verbessert, kann LA zurückgezogen werden? [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 12:32, 5. Feb 2006 (CET)
:::Nein, ich ziehe '''nicht''' zurück. Der Artikel enthält jetzt nur ein paar Allgemeinplätze zum Euro an sich. Die Beitrittsspekulationen brauchen keinen eigenen Artikel, die können in ein, zwei Sätzen in den Artikel zur Europäischen Währungsunion (ich weiß gerade nicht, welches Lemma da zuständig ist), eingearbeitet werden. --[[Benutzer:Jnpeters|trueQ]] 12:35, 5. Feb 2006 (CET)
: klar '''behalten''', haben wir anhand Löschdiskussionen anderer nicht eingeführter Euro-Lemmatas mal geklärt--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 12:51, 5. Feb 2006 (CET)
::Betraf das auch solche, bei denen es die fraglichen Münzen noch gar nicht gibt bzw. es noch gar nicht absehbar ist, wann und ob das betreffende Land der Währungsunion beitreten wird? --[[Benutzer:Jnpeters|trueQ]] 13:11, 5. Feb 2006 (CET)
::: Polen '''muss''' den Euro einführen und hat dazu soweit ich weiß auch nicht unbegrenzt Zeit. [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 13:14, 5. Feb 2006 (CET)

: Wir hatten die Diskussion schon ein paar mal. Kamen zu dem Entschluss, dass die Artikel Euromünzen Estland,... bestehen dürfen, wenn es Informationen zu den Münzen, Status, etc... gibt. Informationen hierzu zu bekommen ist schwer, deshlab sollten solche Artikel bestehen bleiben, weil sie dadurch leichter ausgebaut werden können. [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 13:13, 5. Feb 2006 (CET)
* ''' Behalten ''' - Mit diesem Inhalt vollkommen korrekt ist nicht im geringsten Spekulativ. Ist eine korrekte Darstellung der aktuellen Situation-- [[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 13:24, 5. Feb 2006 (CET)
* ''' Löschen ''' - So taugt der Artikel nichts. WKM ist nicht erläutert. Eine holprige Spekulation, was wäre, wenn. Wenn Polen in der Währungsunion ist, können die neuen Münzen immer noch beschrieben werden, vielleicht, wenn man dann auch weiß, wie sie aussehen (Foto). -- [[Benutzer:Kassander der Minoer|Kassander der Minoer]]
:: WKM II ist durch einen Wikilink erläutert! Im übrigen schau dir auch mal die Euroseiten z.B. der englischen wikipedia an oder die Euromünzen Artikel zu Zypern,... Wir hatten das Thema schon ziemlich oft, aber zu Fussballweltmeisterschaft 2014 gibts auch schon einen Artikel! [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 14:18, 5. Feb 2006 (CET) P.S. damit es offiziell wird, '''behalten'''

Da es eben keine polnischen Euromünzen gibt (auch keine weitgehend endgültigen Entwürfe) ist das Thema nur Spekulation und mit den anderen Euromünzen Artikel nicht zu vergleichen. '''löschen'''--[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] 14:33, 5. Feb 2006 (CET)

:Ob und wann der Euro in Polen eingeführt wird, ist noch völlig offen, keine poln. Münzrückseiten festgelegt. Welchen Informationswert soll dieser Artikel dann besitzen? '''Löschen''' --[[Benutzer:Carlo Cravallo|Carlo Cravallo]] 15:40, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Eastport_(Maine)]] ==

Ein Kaff mit 1600 Einwohnern. Bedeutet die geographische Lage Relevanz?
--[[Benutzer:Sebastian Schmied|Sebastian]] ''[[Benutzer Diskussion:Sebastian Schmied| @]]'' 12:25, 5. Feb 2006 (CET)
:Relevant da Ort, die Lage macht es zusätzlich interessant --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 12:38, 5. Feb 2006 (CET)
::Behalten, wie oft eigentlich noch? Eigenständige Gemeiden sind auch ausserhalb Deutschland relevant! [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 13:31, 5. Feb 2006 (CET)

:::Nicht relevant. Kein Informationsgewinn für den Leser. Wechselwirkungen auf Benutzer im de - Sprachraum dürften rein persönlicher Natur sein. Damit für de:WP bedeutungslos und überflüssig. Klar '''Löschen.'''--[[Benutzer:M.Mozart|Mozart]] 15:27, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Yuz Asaf]] ==

Ich gehöre zu keiner Religionsgemeinschaft und halte mich aus Artikeln dieser Art eigentlich raus. Aber zu diesem Thema ist unter dem Lemma [[Spekulative Theorien über Jesus von Nazareth]] schon alles gesagt - und zwar inhaltlich besser und ausführlicher. Es bringt also nichts, das ganze nochmal schlechter und kürzer unter einem anderen Stichwort zu wiederholen. Man kann einen Link legen von Yuz Asaf zu dem besseren Artikel --[[Benutzer:Ewald Trojansky|Ewald Trojansky]] 12:25, 5. Feb 2006 (CET)

Plädiere für '''Redirect'''. --[[Benutzer:Sebastian Schmied|Sebastian]] ''[[Benutzer Diskussion:Sebastian Schmied| @]]'' 12:26, 5. Feb 2006 (CET)
:[http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Weiterleitung#Regeln_f.C3.BCr_die_Anlage_von_Weiterleitungen Regeln für Redirects] ''"Keinesfalls sollten jedoch Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden"'' sonst '''neutral''' --[[Benutzer:Nerdi|Nerdi]] [[Benutzer Diskussion:Nerdi|?!]] 15:37, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Resolution 338 des UN-Sicherheitsrates]] (erl., ausgebaut)==

Reines Zitat, keine Erklärung warum sie beschlossen wurde und um was es eigentlich geht. Außerdem: wollen wir jetzt jeder einzelnen Resolution des Sicherheitsrats einen Artikel widmen? --[[Benutzer:Jnpeters|trueQ]] 12:32, 5. Feb 2006 (CET)

:Ich halte den Artikel für durchaus relevant, denn in der [[Liste der UN-Resolutionen]] sind viele Resolutionen vermerkt, einige (sogar zu wenige) auch mit eigenem Artikel. Der Artikel über die 338er-Resolution muss zwar noch überarbeitet werden, dennoch bin ich ganz klar für '''behalten''' --[[Benutzer:Per aspera ad Astra|Per aspera ad Astra]] 12:44, 5. Feb 2006 (CET)
::Mna weiß ja nichtmal welcher Konflikt gemeint ist... so löschen --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 12:55, 5. Feb 2006 (CET)
:::Das ist das beste Argument zum '''Ausbauen'''. --[[Benutzer:Per aspera ad Astra|Per aspera ad Astra]] 12:57, 5. Feb 2006 (CET)
Kein Artikel: '''löschen''' --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 14:11, 5. Feb 2006 (CET)

Bezugsloser Quelltext - kein Artikel - Neuanfang bitte --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] 14:36, 5. Feb 2006 (CET)

Überarbeitet - Hintergrund eingefügt - Wikifiziert: '''behalten''' --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 14:59, 5. Feb 2006 (CET)
:danke an [[Benutzer:H-stt|h-stt]] für die Ergänzung, habe den LA entfernt, da Löschgrund nicht mehr zutrifft --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 16:51, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Tierallergie]] ==
(war"[[Allerpet]]")

Erklärt nicht, um was es geht, beschreibt aber ausführlich die Anwendung. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 12:37, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo,

man oh man, wo steht denn da jetzt was von der Anwendung von allerpet?
Es geht allgemein um die Hilfe bei Allergien.
Oder erklären Sie mir, was ich noch tun muss, um endlich mal den Artikel zu Ihrer Zufriedenheit veröffentlichen kann?
MfG
: erstens ist das hier keine Marketingplattform, der Markenname Allerpet hat weder im Lemma noch im Text irgend etwas verloren. Auich Namedropping ist Werbung! Ich habe den Artikel nach "Tierallergie" verschoben. Zweitens ist der Text zu großen Teilen in Form einer Anleitung ("How To") geschieben. Eine Enzyklopädie ist für Anleitungen gleich welcher Art nicht der geeigente Ort. Eine erhebliche Straffung dieses Teiles in Form einer Auflistung von Einflussfaktoren ist angebracht.
:Des weiteren werden im Text eine Reihe Thesen/Behauptungen aufgestellt die so nicht haltbar sind. Aber dass kann man dann noch korrigieren. Zuerst muss das How-To in einen Artikel umgeschrieben werden. Siehe dazu [[Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel]]. [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 13:17, 5. Feb 2006 (CET)
* einiges in [[Tierhaarallergie]] einarbeiten, dann '''löschen'''--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 13:51, 5. Feb 2006 (CET)
: Dem schließe ich mich an - '''löschen''' - außerdem gibt es keine Allergie gegen ''Tiere'', sondern nur gegen deren Exkremente (z.B. Staubmilben) oder Haare. Und ''Hilfe bei Allergien'' holt man sich besser beim Hautarzt und nicht in der WP. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 14:20, 5. Feb 2006 (CET)

'''löschen'''-- [[Benutzer:Kassander der Minoer|Kassander der Minoer]] 14:18, 5. Feb 2006 (CET) Der Artikel ist nicht wikifiziert, er hat viele Überdeckungen mit bestehenden Lemmata, und die Darstellung ist teils übertreibend, mit anfechtbaren Thesen. Ich selbst bin Katzenhaar-Allergiker, aber gemäß diesem Artikel seien alle Tiere verdachtsweise alllergen und evtl. böse. Der Mensch aber ist auch nur ein Tier, und sondert Haare und Hautschuppen ab... Zuviel des zuwenig Guten.

==[[Akgm]]==
Ein Verein von Studenten eines einzelnen Studienganges einer einzelnen Uni, 150 Miglieder = maximal was fürs Vereinswiki, hier nicht [[Wikiepedia:Relevanz|relevant]]. [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 13:03, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Longhai]] ==

Das ist kein Artikel. Das ist ein Artikelplatzhalter. Seit 2004.
--[[Benutzer:M.Mozart|Mozart]] 13:58, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Big Boss]] ==

Irrelevante Müll-Sendung, auch bei den Quoten erbärmlich durchgefallen. Der Artikel an sich "geht" ja noch einigermaßen, aber das Lemma ist es nicht wert. Daher: Löschen.-- [[Benutzer:Kassander der Minoer|Kassander der Minoer]]
:Relevante Sendung, die für sehr viel Aufsehen gesorgt hat. Die Quoten sind nicht erbärmlich - sie sind für RTL-massstäbde erbärmlich (was etwas völlig anderes ist). Dass dir die Sendung nicht gefällt, ist kein Löschgrund, '''behalten'''. --[[Benutzer:Sd5|sd5]] 14:14, 5. Feb 2006 (CET)
::full ACK, absolut Relevant, sehr ordentlicher Artikel --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 14:15, 5. Feb 2006 (CET)
:::Klares '''Behalten'''. -- [[Benutzer:Sir|Sir]] 14:17, 5. Feb 2006 (CET)

'''Behalten''', da hat wohl jemand einen schlechten Tag gehabt, was? --[[Benutzer:Kira Nerys|Kira Nerys]] 16:02, 5. Feb 2006 (CET)

:Auch und gerade als Flop durchaus erwähnenswert. Die "teilweise nur sinngemäß" aufgeführten Zitate habe ich mal entfernt - entweder richtig zitieren oder gar nicht. '''Behalten''' --[[Benutzer:Carlo Cravallo|Carlo Cravallo]] 16:25, 5. Feb 2006 (CET)
:als Negativbeispiel der Deutschen Fassung einer erfolgreichen amerikanischen TV-Serie [[:en:The Apprentice]] behalten und wegen der "denkwürdigen" Wortbeiträge von [[Rainer Calmund]]. --[[Benutzer:Melly42|Melly42]] 16:36, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Versus]] ==
* '' Löschen '' Keine Relevanz, Nur in Japan erschienen ohne Außenwirkung
--[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 14:11, 5. Feb 2006 (CET)

:Was dieses dauernde "ist nicht in Deutschland erschienen" oder "ist nur in [[Lumumbastaat]] erschienen" bedeuten soll... Egal, der Artikel ist grottig und kann daher in die Tonne, trotz eindeutiger gegebener Relevanz. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 15:38, 5. Feb 2006 (CET)

Der Film ist Weltweit erschienen. Auch in Deutschland.

== [[TLF 20/45]] ==

Der Artikel macht nicht klar, worum es geht. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 14:13, 5. Feb 2006 (CET)
:'''löschen'''. TLF = TankLöschFahrzeug der [[Feuerwehr]]. [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 16:12, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Katrin Cartlidge]] ==

Stub, außerdem wird nicht gesagt, was eine Erwähnung in der Wikipedia rechtfertigt. --[[Benutzer:Per aspera ad Astra|Per aspera ad Astra]] 14:13, 5. Feb 2006 (CET)

: Ausbauen, dann behalten. Die Existenz von anderen Interwikilinks sollte doch zu denken geben. [[Benutzer:Tiontai|Tiontai]] 15:13, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Truppendienstgericht Nord]] ==

Bereits in [[Truppendienstgericht]] behandelt, es gibt da auch kein Gebäude etc. das eine separate Behandlung der beiden Truppendienstgerichte erfordert. --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] 14:14, 5. Feb 2006 (CET)

Dennoch handelt es sich um eine Verwaltungsbehörde mit anderen Kompetenzen. Außerdem werden Details aufgeführt, sie in dem Artikel [[Truppendienstgericht]] nicht erwähnt werden. Eine Gliederuung würde dem (von mir geschriebenen) Artikel nicht schaden(, da es mein erster Versuch ist). Aber '''behalten''' --[[Benutzer:84.169.29.98|84.169.29.98]] 14:23, 5. Feb 2006 (CET)

@84.169.29.98 - Ich kann dich ja leider nicht direkt ansprechen. Der Unterschied zwischen den beiden Gerichten ist doch nur die Zuständigkeit (und was damit in direktem Zusammenhang steht) für bestimmte Truppenteile. Die Kompetenzen sind doch gleich. Insofern wäre der weitere Ausbau des Artikels Truppendienstgericht sinnvoller, auch um Wiederholungen zu vermeiden. Diese führen nämlich auf Dauer zu zwei unterschiedlichen Darstellungen des gleichen Sachverhalts. 
Zuständigkeiten und Dienstorte der beiden Gerichte könnten im Hauptartikel gelistet werden.
Für das Gericht Süd werden übrigens sowohl München als auch Ulm als Sitz erwähnt - die Website der Bundeswehr gibt dazu leider keine Antwort. --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] 14:45, 5. Feb 2006 (CET)

Grundsätzlichstimme ich dir zu! Auch stimme ich in dem Überein, dass es Sinnvoller ist, den Artikel Truppengericht weiter auszubauen. Auch wenn ich es bisschen uncool fand, dass du Teile meines Artikels kopiert hast und meinen den Löschkandidaten beigefügt hat!--[[Benutzer:84.169.29.98|84.169.29.98]] 14:49, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Kulturlinie 107]] ==

Name für eine Straßenbahnlinie. Relevanz der Linie? --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 14:15, 5. Feb 2006 (CET)

:Grundsätzlich könnte sowohl die Linie als auch die spezielle Widmung als Kulturlinie relevant sein. Der Artikel ist aber unbrauchbar. '''7 Tage''' - ausbauen oder löschen. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 15:04, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Bewegung (Philosophie)]] ==

kein Artikel, nur so was wie ein verwirrter "Essay"--[[Benutzer:Sternenfänger|Sternenfänger]] 14:35, 5. Feb 2006 (CET)
:Ne, eindeutig mehr ''verwirrt'' als ''Essay'', daher SLA. Ich erbitte mir auch ein bißchen mehr Mut in Fragen der Beurteilung von philosophischer Seriösität aus: Glaubt einer hier ernsthaft, so einen Mist hätte selbst der [[Peter Sloterdijk|Zotteldijk]] je verzapft? --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 16:09, 5. Feb 2006 (CET)
Diese Kommentare sind ein Ausdruck wahrer Auseinandersetzung und zeigen mir die Sprachlosigkeit und das Niveau der Gesellschaft. Beste Beispiele sind die Inhalte privater TV-Sendungen. Danke für das Augen öffnen...
Norbert Saake 02/2006 Ich bitte um sofortiges Löschen meines Beitrages...

== [[Wanderkabinett]] ==

Begriffsschöpfung. Den Ausdruck gibt es weder lt. Duden, noch gem. google.
--[[Benutzer:M.Mozart|Mozart]] 14:37, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Syntactic Sugar]] ==

Szeneausdruck für eine Trivialität. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 14:44, 5. Feb 2006 (CET)

Ein gleichnamiger Artikel existiert auf der englischen Wikipedia seit Dezember 2001, wurde von einer Vielzahl von Menschen verändert und anscheinend ist keiner auf die Idee gekommen, dass ihnen dieser Begriff zu trivial oder zu speziell ist.
Ich finde Syntactic Sugar nicht trivial (ergo ein sehr subjektiver Aspekt, also für eine Löschung nicht relevant) und es gibt genug Beiträge, die hier trivialer sind.
Der Begriff ist unter Programmierer und Informatikern geläufig und wird auch an Hochschulen benutzt. Wo ist also das Problem? Slangbegriffe wie Chillen/Abhängen haben hier anscheinend auch einen Platz gefunden und ob die mehr inhaltliche Tiefe vorweisen können als Syntactic Sugar, möchte ich von meiner Warte aus bezweifeln. [[Benutzer:Plantexchen|Plantexchen]] 16:02, 5. Feb 2006 (CET)

Na klar, und [[Addition]] ist bloss ein Szeneausdruck der Mathematiker für die triviale Angelegenheit des Zusammenzählens. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Zumbo|Zumbo]] 16:30, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Tyrfing]] ==

Ausbauen oder löschen, so ist das zu wenig.
--[[Benutzer:Geiserich77|Geiserich77]] 14:54, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Aurora_(Harris)]] ==

Lemma ungeeignet, Knappe Info könnte beim Autor integriert werden.
--[[Benutzer:M.Mozart|Mozart]] 15:00, 5. Feb 2006 (CET)
:Lemma kann geändert werden, Info könnte auch in eigenen Artikel stehen --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 15:07, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Realrepugnanz]] ==

Wörterbucheintrag. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:03, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Leubsdorf-Marbach ]] ==
* Mögliche '''URV''' bei den Bildern sehen mir wie Scans aus.
--[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 15:05, 5. Feb 2006 (CET)

Da bist du hier aber falsch. Bilder werden generell unter [[Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder]] behandelt. Aber die hier sind von den [http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page commons], also solltest du deine Zweifel dort anmelden. [[Benutzer:Owly K|Owly K]] [[Benutzer Diskussion:Owly K|blablabla]] 16:32, 5. Feb 2006 (CET)

* Bei dieser Quelle bin ich hier richtig glaube ich : http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Umgebung_von_Marbach.jpg --[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 17:37, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Karla]] ==

Sinnfrei. Inhaltsleer. Überflüssig.
--[[Benutzer:M.Mozart|Mozart]] 15:06, 5. Feb 2006 (CET)

:So wie die anderen [[:Kategorie:Vorname|Vornamen]]? Dann viel Spaß... --[[Benutzer:Owly K|Owly K]] [[Benutzer Diskussion:Owly K|blablabla]] 16:35, 5. Feb 2006 (CET)

== [[:Kategorie:Benutzer aus Bad Ems|Kategorie:Benutzer aus Bad Ems]] ==

Bad Ems ist zu klein. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:15, 5. Feb 2006 (CET)

'''Behalten'''. Siehe Disk auf dieser Seite: [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Gersthofen]] -- [[Benutzer:Sozi|Sozi]] 15:26, 5. Feb 2006 (CET)
'''Behalten''' schliesse mich 100% Sozi an [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 15:35, 5. Feb 2006 (CET)
* '''Behalten''' Kann Sozi nur unterstützen --[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 15:37, 5. Feb 2006 (CET)

:Diskussion gabs nun schon so oft... Ich bin für das Löschen der VORLAGE!!! Kat kann bleiben.--[[Benutzer:Cyper|cyper]] 17:31, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Naboo]] (erl/redir) ==

gibt es gar nicht --[[Benutzer:Fristu|WikiWichtel]] [[Benutzer Diskussion:Fristu|Cappuccino?]] 15:27, 5. Feb 2006 (CET)

:Wie Fristu im LA richtig festgestellt hat: "gehört nach [[Orte aus Star Wars]]" '''Löschen ''' --[[Benutzer:Carlo Cravallo|Carlo Cravallo]] 16:18, 5. Feb 2006 (CET)

::Die wenigen Infos über den Planeten stehen da auch schon. Der Hauptteil behandelt die Handlung der Filme und gehört in die jeweiligen Filmartikel. Thema verfehlt, setzen, sechs, '''kann gelöscht werden'''. [[Benutzer:Owly K|Owly K]] [[Benutzer Diskussion:Owly K|blablabla]] 16:43, 5. Feb 2006 (CET)

::: habe dorthin redirected. --[[Benutzer:MBq|MBq]] 17:34, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Vorlage:User aus Bietigheim-Bissingen]] ==

Anscheinend kommt kein User aus Bietigheim-Bissingen. Dann brauchen wir auch keine Vorlage dafür. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:30, 5. Feb 2006 (CET)
: Na ja, die Vorlage stört hier eigentlich keinen. Aber da es keiner nutzt, kann man es löschen, ansonsten, siehe oben den LA zu User aus Gersthofen! [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 15:34, 5. Feb 2006 (CET)
:Die Vorlage wird von zwei Benutzern genutzt --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 16:13, 5. Feb 2006 (CET)
* '''Behalten''' Kann Sozi nur unterstützen --[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 15:36, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Vorlage:Benutzer aus Aschaffenburg]] ==

Da kein Benutzer aus Aschaffenburg kommt, brauchen wir auch diese Vorlage nicht. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:33, 5. Feb 2006 (CET)
* '''Behalten''' Kann Sozi nur unterstützen --[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 15:36, 5. Feb 2006 (CET)

: '''behalten''' Vorlage wird von 3 Leuten benutzt! siehe Benutzer kommt aus Gersthofen. P.S. Planegger jetzt hör mal auf mit dem Gespinne (siehe oben) [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 15:38, 5. Feb 2006 (CET)

'''VERWARNUNG an Planegger'''

Keine fremden Diskussionsbeiträge löschen! [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 16:04, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Vorlage:Benutzer aus Ahlen]] ==

Da kein Benutzer aus Ahlen kommt, wird diese Vorlage nicht benötigt. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:35, 5. Feb 2006 (CET)
* '''Behalten''' Kann Sozi nur unterstützen --[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 15:36, 5. Feb 2006 (CET)
:wie kommst du auf die Idee? In der KAt stehen zwei User, siehe [[:Kategorie:Benutzer aus Ahlen]]! --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 15:40, 5. Feb 2006 (CET)
::Habe mich vertan. Dennoch ist Ahlen recht klein. Man kann übrigens auch ohne Vorlage kenntlich machen, woher man kommt. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:47, 5. Feb 2006 (CET)
: '''behalten''' siehe oben [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 15:40, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Vorlage:Benutzer aus Blankenhain]] ==

unbenutzte "Benutzer aus"-Vorlage. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 15:37, 5. Feb 2006 (CET)
: '''behalten''' siehe oben [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 15:41, 5. Feb 2006 (CET)

'''Behalten'''. Siehe Disk auf dieser Seite: [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Februar_2006#Vorlage:User_aus_Gersthofen]] -- [[Benutzer:Sozi|Sozi]] 16:01, 5. Feb 2006 (CET)
:: '''Auch hier:''' DIe Vorlage ist nicht ungenutzt, siehe [[Benutzer:Monsterxxl]] --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 16:11, 5. Feb 2006 (CET)

* '''Behalten''' Kann Sozi nur unterstützen --[[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 17:10, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Heiße Girls in der Karibik - Teil 4]] ==

r-frage, beurteilung ist keine tolle werbung für den film: "nicht der erwähnenswerteste film" --> also dann: löschen. --[[Benutzer:Erwin E aus U|ee]] [[Benutzer Diskussion:Erwin E aus U|auf ein wort...]] 15:40, 5. Feb 2006 (CET)
:Jup! '''Löschen''' --[[Benutzer:Carlo Cravallo|Carlo Cravallo]] 16:13, 5. Feb 2006 (CET)
*'''Löschen'''. --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|('''?''')]] 16:32, 5. Feb 2006 (CET)
:Wow, ist das schlecht. '''löschen'''. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 16:52, 5. Feb 2006 (CET)
*btw: Was ist eigentlich mit Teil 1 - 3 ? --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|('''?''')]] 16:57, 5. Feb 2006 (CET)

* Der Löschgrund "nicht der erwähnenswerteste film" ist hinfällig. Weil es sowas nicht gibt. In der jetzigen FORM ist der Filmartikel aber viel zu kurz. Keine Formatvorlage Film, keine komplette Inhaltsangabe, usw. Deswegen entweder stark '''ausbauen''', '''oder löschen'''. --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|'''''µ''''']] 17:27, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Vetus-Mundus]] ==
'''Dieser Löschantrag wurde vom Artikelersteller in der vorliegenden Form aus den Löschkandidaten des 22. Januar entfernt. Der Korrektheit halber, stelle ich ihn noch einmal hier herein. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F22._Januar_2006&diff=13148028&oldid=13147814].''' --[[Benutzer:MacPac|MacPac]] [[Benutzer Diskussion:MacPac|Talk]] 15:48, 5. Feb 2006 (CET)

Lemma nicht eindeutig erklärt. Oma-Test nicht bestanden, nur für Spielekenner verständlich. --[[Benutzer:MacPac|MacPac]] [[Benutzer Diskussion:MacPac|Talk]] 17:19, 22. Jan 2006 (CET)
: Insider-Wissen ohne relevanz -- '''löschen''' --[[Benutzer:Hieke|Hieke]] 14:03, 24. Jan 2006 (CET)

== [[Alien Erotica]] ==

inwieweit sind pornofilme (abgesehen von "Deep Throat") überhaupt relevant? hat man einen gesehen, hat man alle gesehen. was also ist das herausragende bei diesem? löschen --[[Benutzer:Erwin E aus U|ee]] [[Benutzer Diskussion:Erwin E aus U|auf ein wort...]] 15:52, 5. Feb 2006 (CET)
:Ach komm, nur wegen Pfui muß man doch jezze nicht nochmal kulturgeschichtliche Relevanz neu definieren. Außerdem mußt du eindeutig noch mehr Pornofilme sehen, wenn du meinst, schon durch einen alle gesehen zu haben. Zum Artikel: Grottig wie in Omi ihrem Pessar, weg damit. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 16:06, 5. Feb 2006 (CET)
::reinquetsch: la nicht wg. "pfui" gestellt, sondern wg. relevanz, sonst würde auch "Deep Throat" auf dieser seite auftauchen. und ja, mein bedarf an pornos ist gedeckt, weil: die handlung "rein - raus" wird halt auf dauer langweilig. wenn doch endlich mal der erste porno mit "echter Handlung" erscheinen würde (immer diese utopistischen wünsche ;-) --[[Benutzer:Erwin E aus U|ee]] [[Benutzer Diskussion:Erwin E aus U|auf ein wort...]] 17:05, 5. Feb 2006 (CET)
:::Ich bleibe dabei: Du kennst zuwenig. Ich empfehle ''[http://www.iafd.com/title.asp?title=Fashionistas&year=2002 Fashionistas]'' --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 17:33, 5. Feb 2006 (CET)
::dazuquetsch: Die Frage nach der generellen Relevanz von Pornofilmen finde ich durchaus berechtigt, da die meisten wohl kaum eine Handlung vermitteln wollen. Ein beliebiger Dildo hat ebensoviel Bedeutung wie ein beliebiger Pornostreifen. Aber nach dem ja nun fast alle Automarken beschrieben sind, können wir ja bei den Dildos weitermachen... ;-) -- [[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 17:25, 5. Feb 2006 (CET) 

:Der Aufwand, daraus einen vernünftigen Artikel zu machen, steht in keinem Verhältnis zur Bedeutung dieses Films. '''Löschen''' --[[Benutzer:Carlo Cravallo|Carlo Cravallo]] 16:15, 5. Feb 2006 (CET)

*Bei Kunstfragen kann man nicht die Frage der Relvanz stellen. Wenn ein Artikel gut und ausführlich geschrieben ist, dann bleibt er auch. Aber so ist der Artikel gar nichts. Entweder muss der Hauptautor diesen '''ausbauen''' oder '''löschen'''.

== [[The wasted youth]] ==

Relevanz nicht ersichtlich. --[[Benutzer:Skyman gozilla|Skyman gozilla]] 16:02, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Piranho]] ==

mangelnde relevanz --mfg, [[Benutzer:NickKnatterton]] - [[Benutzer Diskussion: NickKnatterton|Kommentar?]] 15:05, 5. Feb 2006 (CET) (mangelnde relevanz ist kein sla-grund, daher sla in la umgewandelt --[[Benutzer:Erwin E aus U|ee]] [[Benutzer Diskussion:Erwin E aus U|auf ein wort...]])

Die Web-Community wird von mehr als 200.000 Personen beuntzt und ist damit eine der größten communities Deutschlands. Jeder kann sich dort anmelden und die benutzung ist völlig kostenlos und man bekommt eine eigene Hompage-addresse. Aus diesen Gründen sollte dieser Beitrag aus meiner Sicht nicht gesperrt werden. (ip-kommentar von artikelseite hierher verschoben --[[Benutzer:Erwin E aus U|ee]] [[Benutzer Diskussion:Erwin E aus U|auf ein wort...]] 16:03, 5. Feb 2006 (CET))

:Ja, etwas unglücklich ausgedrückt. Sah für mich in der ursprünglichen Version wie der Versuch eines Linkvehikels aus, daher Werbung für eine nicht relevante Community. Dennoch frage ich mich, ob nur eine bestimmte Nutzeranzahl die Relevanz begründet. Punkte für Beiträge ist ja nun nichts besonderes und werden in vielen Foren vergeben. Von daher meine Meinung nach immer noch '''löschen'''. --mfg, [[Benutzer:NickKnatterton|NickKnatterton]] - [[Benutzer_Diskussion:NickKnatterton|Kommentar?]] 16:23, 5. Feb 2006 (CET)

::keine sorge, nick. ich habe die seite auch auf meine beobachtungsliste gestellt und wollte, nach den 15 min., einen la stellen --> '''löschen''' --[[Benutzer:Erwin E aus U|ee]] [[Benutzer Diskussion:Erwin E aus U|auf ein wort...]] 17:09, 5. Feb 2006 (CET)

:::Die hätte ich dann auch gewartet, nachdem das letztens einmal deswegen ziemlich in die Hose gegangen ist. ;) --mfg, [[Benutzer:NickKnatterton|NickKnatterton]] - [[Benutzer_Diskussion:NickKnatterton|Kommentar?]]

== [[Ganglion mesentericum superius ]] ==

Es gibt jetzt einen Artikel, in dem alle prävertebralen Ganglien zusammengefasst wurden: [[prävertebrale Ganglien]] und in dem der Inhalt dieser Seite hier eingearbeitet wurde. Das war IMO in so fern sinnvoll, dass zwischen den einzelnen Prävertebral-Ganglien-Artikel untereinander starke Redundanzen bestehen. Ich schlage daher vor diese drei einzelnen Artikel [[Ganglion celiacum]], [[Ganglion mesentericum superius]] und [[Ganglion mesentericum inferius]] zu löschen. --[[Benutzer:Das Leben ist schön|Das Leben ist schön]] 16:13, 5. Feb 2006 (CET)
:Hm, herzlich willkommen in der WP! An deinem 2. Tag gleich 3 LA zu stellen, zeugt nicht gerade von unterentwickeltem Selbstbewusstsein, Respekt! Ich vermisse aber einen konkreten Löschgrund, auf den ersten Blick sind alle drei Artikel völlig korrekt und mindestens zwei davon auch detaillierter als dein (auch netter!) "Übersichtsartikel", außerdem verweisen bereits eine Reihe anderer Artikel auf diese (vgl. jeweils "Links auf diese Seite"). Ich plädiere deshalb (für alle drei) für '''behalten''', verlinke sie doch aus deinem Artikel! In mindestens einem hast du übrigens den Hinweis auf den LA vergessen, wie das geht hast du ja eigentlich schon gesehen. Gruß --[[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 17:23, 5. Feb 2006 (CET)
:Benutzer [[Benutzer:Das Leben ist schön|Das Leben ist schön]] hat da schön aus den weitestgehend von mir erstellten Einzelartikeln geklaut und keine Quellen für seinen, mit Tippfehlern übersäten Beitrag angegeben. Ich halte die Vereinigung keineswegs für gerechtfertigt. Das Funktionsprinzip ist zwas stets dasselbe, aber die Afferenzen und Efferenzen sind jeweils unterschiedlich. Mit dieser allgemeinen Darstellung ist niemand weiser, sie kann unter einem Lemma wie [[Ganglion prävertebrale]] überarbeitet und gekürzt bleiben, ersetzt aber keineswegs die Einzelartikel. Im Übrigen musste ich schon etliche Verschlimmbesserungen dieses Nutzers in anatomischen Artikel reverten.--[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 17:45, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Ganglion mesentericum inferius]] ==

Ich war mutig ;-)
siehe LA zu ganglion cervicale superius --[[Benutzer:Das Leben ist schön|Das Leben ist schön]] 16:14, 5. Feb 2006 (CET)
:da steht aber kein Artikel zum löschen!? --[[Benutzer:Melly42|Melly42]] 16:49, 5. Feb 2006 (CET)
::siehe oben '''Behalten''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 17:45, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Ganglion celiacum]] ==

Ich war mutig ;-)
siehe LA zu ganglion cervicale superius --[[Benutzer:Das Leben ist schön|Das Leben ist schön]] 16:14, 5. Feb 2006 (CET)
:siehe oben. Solche Aktionen solltest du unterlassen. Vielleicht willst du auch [[Kleinhirn]] löschen, weil das unter [[Zentralnervensystem]] schon erwähnt ist. Mache dich bitte erst mit der Struktur der Wikipedia und der [[:Kategorie:Anatomie]] vertraut. Ach so, wie die beiden anderen '''Behalten''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 17:47, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Toggo]] ==

Der Artikel ist überflüssig, weil alle dort angegebenen Infos auch in [[Super RTL]] stehen. Ein REDIRECT auf [[Super RTL]] ist meiner Meinung nach klüger. --[[Benutzer:Thomaswm|Thomaswm]] 16:22, 5. Feb 2006 (CET)

* '''Redirect'''.Das sehe ich auch so. Da sich doch nach 4 Monaten nicht viele Informationen im Artikel befinden, und fast alles auch bei [[Super RTL]] steht. Zudem ist bei [[Super RTL]] alles besser verlinkt. --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|'''''µ''''']] 17:42, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Deutsche in Oberschlesien]] ==

Dieser Artikel muss m.E. nicht erst überarbeitet werden, sondern kann gleich gelöscht werden, da alles schon da ist - und besser, siehe [[Oberschlesien]], [[Woiwodschaft Schlesien]], [[Oppeln]] und viele andere mehr. --[[Benutzer:Dobschuetz|Dobschütz]] 17:17, 5. Feb 2006 (CET)

== [[D-Generation X]] ==

Kein Artikel. Begriffe wie "legendär", "unvergessen" und "größte Erfolge" machen es auch nicht besser. Um was es überhaupt geht, wird auch nicht ganz klar. Naturschutz? Wrestling? Musik? --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 17:24, 5. Feb 2006 (CET)

* Dies ist ein deutliches Anzeichen von unfährem Verhalten von Löschanträgen. Der Artikel ist HEUTE erst erstellt worden. Natürlich muß der Artikel noch VERBESSERT werden. Verlinkungen müssen erstellt werden, Zuordnung zu Kategorien, usw. Man könnte den Artikel zur Qulitätsverbesserung stellen. Aber keinesfalls löschen. '''BEHALTEN''' --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|'''''µ''''']] 17:33, 5. Feb 2006 (CET)
:: Ich habe mehr als 2 Stunden gewartet, die Regel sind 30 Minuten. Soll ich diese Zeichenansammlung tagelang beobachten, ob sich veilleicht noch was tut? Außerdem stelle ich mal die böse R-Frage! --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 17:38, 5. Feb 2006 (CET)
:::Wenn man es vom Fangebrabbel befreit und klarstellt, daß es nur eine storyline war, bleibt nichts lexikalisch behaltenswertes übrig. '''löschen''' -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 17:41, 5. Feb 2006 (CET)

== [[Klanmutter]] ==

Da will ich gerade vom Artikel [[Irokesen]] mich weiterklickend weiterbilden und wo gelange ich hin? Zu einem Wörterbucheintrag mit rückverweisendem Querverweis. So ist das doch nix, bitte einen richtigen Artikel oder wech damit und in den zweieinhalb benutzten Artikeln wieder entlinken. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 17:49, 5. Feb 2006 (CET)

==[[P-lokal]]==
Unverständlich, unvollständig und eigentlich auch falsch, da in dieser Form nicht eindeutig. --[[Benutzer:CSL|CSL]] 17:53, 5. Feb 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:Janvoss

2006-02-05T16:51:12Z

CSL: Hallo

IMH

2006-02-03T20:40:04Z

CSL: redirect Internationale Medienhilfe

#REDIRECT [[Internationale Medienhilfe]]

Benutzer:CSL

2006-02-03T13:47:40Z

CSL:

CSL : [[Clive Staples Lewis]] und seine Bücher z.B. [[:en:Suprised by Joy]]