Wikipedia - Benutzerbeiträge [de]

Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2010

2010-03-07T21:17:22Z

C-x C-c: /* StupidDB */

Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2010

2010-03-07T20:52:12Z

C-x C-c: /* Zlatan Alomerovic */

Benutzer Diskussion:Mwmahlberg

2010-03-07T14:42:08Z

C-x C-c: /* Sina Rabe */ neutral

__FORCETOC__
{{Autoarchiv
| Alter = 14
| Ziel = 'Benutzer Diskussion:Mwmahlberg/Archiv/((Jahr))/((Monat:Kurz))'
| Übersicht = [[Spezial:Präfixindex/Benutzer Diskussion:Mwmahlberg/Archiv|Archiv]]
| Mindestbeiträge = 1
}}

== VM/URV ==
Die Quelle der URV habe ich in der Versionsgeschichte angegeben, in meinem Antrag auf Versionslöschung auch den link (ebenso unter den Löschkandidaten für URV, wo es aber falsch war). Bei der VM ging es dagegen nur um den Benutzer, der das eingestellt hat. -- [[Benutzer:Reinhard Wenig|Reinhard Wenig]] 01:44, 23. Feb. 2010 (CET)

== [[Werbebrief]] ==

Hi Mwmahlberg,
es wäre schön, wenn Du etwas beitragen könntest! Ich habe schon unter [[Mailing]] gekürzt. Ich denke aber, dass es gut wäre weiter daran zu arbeiten! Liebe Grüße -- [[Benutzer:Hosse|Hosse]] [[Benutzer_Diskussion:Hosse|Talkshow]] 01:24, 4. Mär. 2010 (CET)
: Hallo Hosse!
: Gern, muss nur aus der Agentur ein paar Quellbücher holen (wir lösen sie gerade auf), und heute bin ich auf der CeBIT. Vor dem Wochenende wird's also nix.
: Gruß, [[Benutzer:Mwmahlberg|mwmahlberg]] 07:00, 4. Mär. 2010 (CET)

:Skype ist "Endverbinder" meld dich mal wenn du Lust hast. LG --[[Benutzer:Ironhoof|Ironhoof]] 08:53, 4. Mär. 2010 (CET)
::Kannste mir Kontakt senden sonst kann ich net zurückrufen. --[[Benutzer:Ironhoof|Ironhoof]] 18:30, 4. Mär. 2010 (CET)

Hi, ich habe mal angefangen beim Mailing "großflächig" zu ändern und neu zu schreiben. Ich fände es interessant, wenn Du a) was aus Deiner Warte beitragen könntest und b) mal drüberschaust, was ich fabriziert hab (man ist ja auch stellenweise "betriebsblind" *grins). Ich hoffe die CeBit war interessant (hast Du mir ein "Tablett" mitgebracht?)! Viele Grüße --[[Benutzer:Hosse|Hosse]] [[Benutzer_Diskussion:Hosse|Talkshow]] 23:44, 5. Mär. 2010 (CET)
: Mach ich. Mitgebracht habe ich leider nix - nach 3 Stunden Fahrt hatte ich bereits nach 1 1/2 Stunden keinen Bock mehr. Ohne das böse zu meinen: es war vielleicht nicht die beste Entscheidung, alle Messetage den Trophäenjägern zu öffnen. Die Leute, mit denen ich reden wollte, waren jedenfalls belagert. [[Benutzer:Mwmahlberg|mwmahlberg]] 12:34, 7. Mär. 2010 (CET)

== Sina Rabe ==

sorry. -- Wikitechniker ([[Benutzer Diskussion:Wikitechniker|Diskussion]]) 14:53, 7. Mär. 2010 (CET)
: Antwort auf Deiner Disk. [[Benutzer:Mwmahlberg|mwmahlberg]] 14:56, 7. Mär. 2010 (CET)

Ist das alles URV? -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 15:19, 7. Mär. 2010 (CET)

:Auch wenn ich ein anderer Benutzer bin, das was im Artikel das Kursive war ist die URV. -- Wikitechniker ([[Benutzer Diskussion:Wikitechniker|Diskussion]]) 15:21, 7. Mär. 2010 (CET)

: Nö, aber auf der URV-Seite steht, das der „Artikeltext“ ersetzt werden soll.<ref>{{Internetquelle|url=http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Urheberrechte_beachten&oldid=68340905#Urheberrechtsverletzungen_.28URV.29|titel=Urheberrechtsverletzungen (URV)|werk=Wikipedia:Urheberrechte beachten|zitat=Artikel, bei denen ein konkreter Grund vorliegt, eine Urheberrechtsverletzung zu vermuten, sollten auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen werden, und der Artikeltext muss durch den Baustein <nowiki>{{URV}} [URV-Quelle (genaue Webadresse oder Literaturangabe)] --~~~~ </nowiki>ersetzt und mit einer Quellenangabe versehen werden.|zugriff=07. März 2010}}</ref> [[Benutzer:Mwmahlberg|mwmahlberg]] 15:25, 7. Mär. 2010 (CET)
:: Keine Ahnung ob da alles ersetzt werden muss. Aber eigentlich müsste jetzt die Seite auch auf der URV Seite eingetragen werden, und wo noch nicht einmal klar ist, ob das "Pseudonym" mit den bisherigen Büchern (vielleicht finden sich ja noch ein, zwei "Pseudobücher") überhaupt relevant, usw. ist. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 15:41, 7. Mär. 2010 (CET) PS: Einspruch ist weg und vielleicht geht das mit ''URV bei gleichzeitig fehlender Qualität'' als SLA durch.

---
<references/>

Benutzer Diskussion:Mwmahlberg

2010-03-07T14:41:06Z

C-x C-c: /* Sina Rabe */

__FORCETOC__
{{Autoarchiv
| Alter = 14
| Ziel = 'Benutzer Diskussion:Mwmahlberg/Archiv/((Jahr))/((Monat:Kurz))'
| Übersicht = [[Spezial:Präfixindex/Benutzer Diskussion:Mwmahlberg/Archiv|Archiv]]
| Mindestbeiträge = 1
}}

== VM/URV ==
Die Quelle der URV habe ich in der Versionsgeschichte angegeben, in meinem Antrag auf Versionslöschung auch den link (ebenso unter den Löschkandidaten für URV, wo es aber falsch war). Bei der VM ging es dagegen nur um den Benutzer, der das eingestellt hat. -- [[Benutzer:Reinhard Wenig|Reinhard Wenig]] 01:44, 23. Feb. 2010 (CET)

== [[Werbebrief]] ==

Hi Mwmahlberg,
es wäre schön, wenn Du etwas beitragen könntest! Ich habe schon unter [[Mailing]] gekürzt. Ich denke aber, dass es gut wäre weiter daran zu arbeiten! Liebe Grüße -- [[Benutzer:Hosse|Hosse]] [[Benutzer_Diskussion:Hosse|Talkshow]] 01:24, 4. Mär. 2010 (CET)
: Hallo Hosse!
: Gern, muss nur aus der Agentur ein paar Quellbücher holen (wir lösen sie gerade auf), und heute bin ich auf der CeBIT. Vor dem Wochenende wird's also nix.
: Gruß, [[Benutzer:Mwmahlberg|mwmahlberg]] 07:00, 4. Mär. 2010 (CET)

:Skype ist "Endverbinder" meld dich mal wenn du Lust hast. LG --[[Benutzer:Ironhoof|Ironhoof]] 08:53, 4. Mär. 2010 (CET)
::Kannste mir Kontakt senden sonst kann ich net zurückrufen. --[[Benutzer:Ironhoof|Ironhoof]] 18:30, 4. Mär. 2010 (CET)

Hi, ich habe mal angefangen beim Mailing "großflächig" zu ändern und neu zu schreiben. Ich fände es interessant, wenn Du a) was aus Deiner Warte beitragen könntest und b) mal drüberschaust, was ich fabriziert hab (man ist ja auch stellenweise "betriebsblind" *grins). Ich hoffe die CeBit war interessant (hast Du mir ein "Tablett" mitgebracht?)! Viele Grüße --[[Benutzer:Hosse|Hosse]] [[Benutzer_Diskussion:Hosse|Talkshow]] 23:44, 5. Mär. 2010 (CET)
: Mach ich. Mitgebracht habe ich leider nix - nach 3 Stunden Fahrt hatte ich bereits nach 1 1/2 Stunden keinen Bock mehr. Ohne das böse zu meinen: es war vielleicht nicht die beste Entscheidung, alle Messetage den Trophäenjägern zu öffnen. Die Leute, mit denen ich reden wollte, waren jedenfalls belagert. [[Benutzer:Mwmahlberg|mwmahlberg]] 12:34, 7. Mär. 2010 (CET)

== Sina Rabe ==

sorry. -- Wikitechniker ([[Benutzer Diskussion:Wikitechniker|Diskussion]]) 14:53, 7. Mär. 2010 (CET)
: Antwort auf Deiner Disk. [[Benutzer:Mwmahlberg|mwmahlberg]] 14:56, 7. Mär. 2010 (CET)

Ist das alles URV? -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 15:19, 7. Mär. 2010 (CET)

:Auch wenn ich ein anderer Benutzer bin, das was im Artikel das Kursive war ist die URV. -- Wikitechniker ([[Benutzer Diskussion:Wikitechniker|Diskussion]]) 15:21, 7. Mär. 2010 (CET)

: Nö, aber auf der URV-Seite steht, das der „Artikeltext“ ersetzt werden soll.<ref>{{Internetquelle|url=http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Urheberrechte_beachten&oldid=68340905#Urheberrechtsverletzungen_.28URV.29|titel=Urheberrechtsverletzungen (URV)|werk=Wikipedia:Urheberrechte beachten|zitat=Artikel, bei denen ein konkreter Grund vorliegt, eine Urheberrechtsverletzung zu vermuten, sollten auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen werden, und der Artikeltext muss durch den Baustein <nowiki>{{URV}} [URV-Quelle (genaue Webadresse oder Literaturangabe)] --~~~~ </nowiki>ersetzt und mit einer Quellenangabe versehen werden.|zugriff=07. März 2010}}</ref> [[Benutzer:Mwmahlberg|mwmahlberg]] 15:25, 7. Mär. 2010 (CET)
:: Keine Ahnung ob da alles ersetzt werden muss. Aber eigentlich müsste jetzt die Seite auch auf der URV Seite eingetragen werden, und wo noch nicht einmal klar ist, ob das Pseudonym mit den bisherigen Büchern (vielleicht finden sich ja noch ein, zwei "Pseudobücher") überhaupt relevant, usw. ist. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 15:41, 7. Mär. 2010 (CET) PS: Einspruch ist weg und vielleicht geht das mit ''URV bei gleichzeitig fehlender Qualität'' als SLA durch.

---
<references/>

Benutzer Diskussion:Mwmahlberg

2010-03-07T14:19:25Z

C-x C-c: /* Sina Rabe */

Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2010

2010-03-07T11:30:59Z

C-x C-c: /* Bäckerei Hermann Fischer */

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Reform der Löschregeln

2010-03-07T11:00:55Z

C-x C-c: /* Erhebung */

== Lostreten der Diskussion ==
Die zur Zeit rege geführten Diskussionen insbesondere über Schnelllöschungen, aber auch über das immer wieder vorkommende Ignorieren der [[Wikipedia:Löschregeln]] nehme ich zum Anlass, die Vorbereitung eines MBs zu starten. Dabei sollte geklärt werden, wie die Regeln an die veränderte Wikipedia (seit der ersten Verfassung der Löschregeln) anzupassen sind, wie man sie vereinfachen könnte (mE dringend nötig) und wie mit Verstößen gegen die Regeln umzugehen ist. Vorschläge meinerseits wären eine längere Frist, bis ein LA gestellt werden kann und eine deutlichere und niedriger angesetze Abgrenzung zwischen LA- und SLA-Fall, sodass Artikelanfänge, die ihren Gegenstand definieren, nicht mehr schnellgelöscht werden können (sollen). -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 23:49, 29. Nov. 2009 (CET)
:Ich will ja nicht schon wieder den Pessimisten geben, aber bist du sicher, dass das Eröffnen einer weiteren Diskussionsseite irgendwas bringen kann? Es werden dieselben Argumente kommen wie immer und am Ende bleibt alles beim Alten. Und was wollen wir auch machen? Infinite-Sperren für verdiente Mitarbeiter weil sie gegen § 7 Abs. 3 des WP-Löschgesetzes verstoßen haben? Sicher auch super für das Arbeitsklima. --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos]]-[[Benutzer Diskussion:Carlos-X|X]] 00:13, 30. Nov. 2009 (CET)
::Infinite Sperren sind natürlich Quatsch, aber es geht ja nicht unbedingt um eine Bestrafung. Und wenn sich nichts ändern könnte, dann bräuchte man auch nicht zu jammern. Zudem dachte ich eher, die Diskussion hier konzentrieren zu können (klar, dass das nicht 100%ig funktionieren kann). -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 00:18, 30. Nov. 2009 (CET)
::Ist doch kein Problem, sich an klar definierte Regeln zu halten. Bei den anderen Regeln schaffen sie das ja auch. Sie könnten ja alternativ auch eine Selbstverpflichtung unterzeichnen. Auch wäre eine Löschantragsberechtigung ähnlich der Sichtungsberechtigung denkbar, die man erst mal erwerben muss, und die man - bei mehrfachem Mißbrauch - wieder verliert. Ein Kriterium sollte sein, dass man zunchst mal selber bereits Artikel verfasst hat, reine Löschantragsaccounts wären dann verboten. Man muss es klar und illusionslos sehen: Einigen bereitet das Löschen Freude. Da sollte man einhaken. --[[Spezial:Beiträge/91.5.225.218|91.5.225.218]] 00:27, 30. Nov. 2009 (CET)
:::Noch mehr Bürokratie? Irgendwie nicht das, was die Wikipedia dringend braucht. Abgesehen davon wäre das technisch kaum machbar. Und wo ist das Problem mit den Löschsocken? Ich habe keine, kann aber jeden verstehen, der eine benutzt. --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos]]-[[Benutzer Diskussion:Carlos-X|X]] 00:36, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass wir hier mit irgendwelchen anderen Regeln etwas werden. Das einzige, was wir hier brauchen ist "mehr Geduld". Unser ganzes Löschprozedere leidet eigentlich nur an einem einzigen Problem: Alle wollen sofort eine Lösung. Es fehlt die Geduld, einem schlechten Artikel die nötige Zeit zur Verbesserung einzugestehen. Vielleicht sollten wir die Löschseite einfach in "Artikelrettung" umbenennen - da landet dann alles, was _so_ nicht bleiben kann (vom 1-Wort-Substub bis zur TF) und wird entweder verbessert oder gelöscht. Damit wird die Ergebnisoffenheit der Seite deutlicher (schon jetzt liegt die Behalten-Quote um die 50%) und dieses Schreckgespenst "löschen" ist nicht mehr ganz so deutlich. SLAs werden auf Dinge begrenzt, hinter denen unstrittig keine Absicht zur Anlage eines Artikels steht. Alles, was mit dem Thema zu tun hat, egal wie schlecht und wie scheinbar irrelevant ("mein Nachbar Egon Schulze ist ein stinkender Nichtsnutz" fällt da natürlich nicht drunter, auch wenn es eine Definition ist), wird normal diskutiert. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 00:33, 30. Nov. 2009 (CET)

:Also QS und "Löschhölle" in einer neuen Institution zusammenführen, um den Schwerpunkt vom löschen wegzunehmen und mehr auf Verbesserung setzen (was faktisch sowieso in der Lschhölle von gutwilligen Inkludisten gemacht wird), und löschen dann nur noch, mit weniger aufgeregtem Prozedere, für das offensichtlich Unrettbare? Fine by me. Nähme auf beiden Seiten Emotionen raus, Löschos wären mehr gefordert in Sachen QS, Antragstrolling verlöre seine Attraktivität und seinen Sportcharakter, grobem SLA-Mißbrauch, sowie heute vorgekommen, wäre der Boden entzogen. Guter Vorschlag, bitte nicht gleich wieder abtun und zerreden - manchmal ist es Zeit, von liebgewonnenen Gewohnheiten Abschied zu nehmen. Ich denke, so eine Zeit ist jetzt. --[[Spezial:Beiträge/91.5.225.218|91.5.225.218]] 00:43, 30. Nov. 2009 (CET)
::So in etwa, ja. Gelöscht wird halt, was nicht gerettet werden kann oder nach 3 Wochen (sic!) nicht wurde. Die Diskussion sollte sich damit von "weg oder bleiben?" auf "wie retten wir den?" verlagern. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 00:49, 30. Nov. 2009 (CET)
:::Alles müssig ohne "Wer rettet den." Das ist schließlich der Hauptpunkt, an dem alle bisherigen QS-Bemühungen scheitern. [[Benutzer:Denis Barthel|Denis Barthel]] 11:47, 30. Nov. 2009 (CET)
:::: Ein Ansatz den ursprünglichen Anleger des Artikels zu motivieren etwas mehr zu schreiben, könnte in der Umgestaltung der Vorlage:Löschantragstext liegen. So muß da nicht stehen: "Diese Seite wurde zur Löschung vorgeschlagen." sondern man könnte schreiben: "Diese Seite entspricht noch nicht unseren Kriterien für einen neuen Artikeln". Auch weitere Formulierungen in diesem Bereich könnten motivierender sein. --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] 11:59, 30. Nov. 2009 (CET)
:::::Das krankt daran, dass Löschanträge nicht nur für neue Artikel da sind. Und unehrlich zu sein (denn zur Löschung vorgeschlagen wurde es ja) bringt auch nichts. Aber prinzipiell keine schlechte Idee. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 12:17, 30. Nov. 2009 (CET)
:::Die 7 Tage sind lang genug, es beschweren sich ja schon bei dem Zeitraum zuweilen Neulinge, ob nichtmal langsam jemand entscheidet. Abgesehen davon werden die Löschdiskussionen in kontroversen Fällen dann _noch_ länger. Viele Grüße, —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 12:19, 30. Nov. 2009 (CET)

== Frage zu Helferlein ==
Gibt es eine Möglichkeit für die RC-ler bei den neuen Artikeln diejenigen ausblenden oder besonders markieren zu lassen, die die Frist für LAs noch nciht überschritten haben? Ich vermute fast schon. Zumindest sollte durch veränderte Regeln die Arbeit in der Eingangskontrolle auch nicht unnötig verkompliziert werden (ständig auf die Uhr schauen... ). -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 23:49, 29. Nov. 2009 (CET)
:Man könnte dem Log für neue Seiten einen erwungenen (!) Lag von 15 Minuten verpassen. Gibt nur für die "ficken ficken ficken" ein Problem, weil die vorher auch keiner sieht... --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 01:47, 30. Nov. 2009 (CET)
::Deswegen ja die Idee, die ganz neuen besonders zu markieren, dass man sieht, welche noch in der Frist sind. Den reinen Vandalismus sieht man ja auch noch in den letzten Änderungen. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 09:47, 30. Nov. 2009 (CET)
:::Was ist eigentlich mit den angedachten Drafts? Weiß irgendwer, wie weit diese Extension ist? —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 12:20, 30. Nov. 2009 (CET)
::::Wovon sprichst du? -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 18:49, 30. Nov. 2009 (CET)
:::::Es gab vor einiger Zeit eine Ankündigung, dass eine Erweiterung in Mache ist, die Speichern ohne direktes Publizieren in die WP erlaubt. Ich find's gerade nicht wieder, „draft“ ist wohlmöglich einfach das falsche Stichwort. Wenn es möglich wird, einen Artikel zwischenzuspeichern, ohne dass er direkt für alle sichtbar wird, dürfte das auch Auswirkungen auf das Handling neuer Artikel haben (ob gewollt oder nicht), deshalb meine Frage. Wenn das nämlich quasi vor der Tür steht, wär es sicher nicht verkehrt, zumindest schonmal ein bisschen vorausschauend zu planen. Viele Grüße, —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 20:50, 30. Nov. 2009 (CET)

== Vorschlag: Vereinigung von Löschkandidaten und Qualitätssicherung ==
Die tägliche Seite der Wikipedia:Löschkandidaten wird vertikal geteilt. Links stehen alle Artikel, bei denen die Relevanz wirklich fraglich ist. Rechts jene Artikel, die ein relevantes Thema behandeln, aber aufgrund formaler Mängel oder recht geringen Umfangs nicht unseren Ansprüchen genügen. 
Für die vermutlich irrelevanten Artikel bleibt die bisherige Löschfrist von 7 Tagen bestehen, bei den mangelhaften Artikeln wird sie auf 14 oder 21 Tage ausgeweitet.

Vorteile:
* Die spärlich genutzte QS wird in die hochfrequentierte LK-Seite eingebaut. Ein Maximum an Benutzern wird so auf mangelhafte Artikel hingewiesen.
* Entspannung der Löschdiskussion, da unstrittig relevante Artikel nicht mehr unmittelbar von der Löschung bedroht sind.
* Mehr Qualität, da für die Verbesserung der Texte mehr Zeit bleibt. Statt Schnellergänzung per Google ist auch ein Gang in eine Bibliothek möglich. -- Triebtäter (2009) [[WP:1000000|1-Mio-Artikel-Seite]] 01:22, 30. Nov. 2009 (CET)
:Die Vertikale Teilung ist aber optisch arg unpraktisch. Warum überhaupt beides trennen? Dann geht doch wieder die Zankerei los: "der gehört nach links!" "nein, nach rechts!". --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 01:45, 30. Nov. 2009 (CET)
:::Praktisch alle Portale bedienen sich einer mehr oder minder starken verikalen Teilung. Eigentlich erzielen schmalere Spalten sogar bessere Usability-Werte. Alles nur eine Frage der Gestaltung. Und inhaltlich: ich schrieb "unstrittig relevant", sprich belegt. -- Triebtäter (2009) [[WP:1000000|1-Mio-Artikel-Seite]] 01:52, 30. Nov. 2009 (CET)
::::Ist in WP jemals irgendetwas wirklich unstrittig? Den Fall hatten wir nämlich auch schon: Man prügelt sich 7 Tage um die Relevanz und dann wird wegen fehlender Qualität gelöscht. Was machst du, wenn Relevanz fehlt, die Quali aber trotzdem unterirdisch ist? --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 04:36, 30. Nov. 2009 (CET)
::Die Idee beide Seiten zu verschmelzen ist gar nicht so doof. Aber ohne große Teilung. Es gibt die Artikelrettung statt der Löschkandidaten oder der Qualitätssicherung. Alle sind aufgerufen den Artikel zu verbessern oder dessen Löschung zu diskutieren. Artikel deren Löschgrund nach 7 Tagen nicht mehr da ist bleiben. Schlechtes wird weiter gelöscht. Strittiges bekommt noch ein paar Tage Aufschub. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] [[http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Dishayloo&action=edit&section=new +]] 01:50, 30. Nov. 2009 (CET)
:::Und warum wird Deiner Meinung nach die "Löschhölle" als solche bezeichnet bzw. was könnte man verbessern, um diesen Bereich der WP zu entstressen und zu entemotionalisieren? -- Triebtäter (2009) [[WP:1000000|1-Mio-Artikel-Seite]] 01:54, 30. Nov. 2009 (CET)
::::IMHO macht die Eile (die zudem von vielen Benutzern mit ständigen, oft genug völlig unsinnigen SLA-Drohungen noch verschärft wird) das ganze vor allem zur Hölle. Das könnte man dann eben mit der längeren Frist hinkriegen: 3 Wochen Regelfrist, wobei nach einer Woche zumindest die Relevanz erwiesen sein muss. Fakes und URVs dürfen auch vorher gehen. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 04:36, 30. Nov. 2009 (CET)

So was ähnliches wird in [[Wikipedia:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle]] seit mehr als einem Jahr :) diskutiert. Es gibt aber dort Hoffnung, dass das MB bald gestartet wird, wie ich letzt dort auf der Diskussionsseite gelesen habe.--[[Benutzer:CroMagnon|CroMagnon]] [[Benutzer_Diskussion:CroMagnon|[disk.]]] 02:10, 30. Nov. 2009 (CET)
:Ja, zumindest ich weiß das. Hier ging es mir eher darum, wann man einen SLA stellen kann und ab wann einen LA. Das wird von dem anderen MB kaum berührt, wobei man natürlich überlegen müsste, ob die Frist dann für ''alle'' Bausteine gilt. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 09:43, 30. Nov. 2009 (CET)
:::Der Kommentar bezog sich auch eher auf diesen Abschnitt hier bzw. den Beitrag von [[Benutzer:Triebtäter (2009)]]. Das MB hier insgesamt gesehen hat durchaus unabhängig davon seine Berechtigung - auch wenn meiner Meinung nach [[Wikipedia:Meinungsbilder/Projektdiskussionen|diese Lösung für solche Diskussionen besser wäre]] (sollte ich mal reaktivieren).--[[Benutzer:CroMagnon|CroMagnon]] [[Benutzer_Diskussion:CroMagnon|[disk.]]] 19:04, 30. Nov. 2009 (CET)
:Das Meinungsbild zur Zusammenlegung von LD und QS soll übrigens bald starten (in einigen Wochen so). Bis danach sollte man mit diesem hier wohl abwarten, um es gegebenenfalls gleich an das neue System anzupassen. Die Schnelllöschvorgänge sind davon aber eh nicht betroffen. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 10:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Zusammlegung von QS und LA - schwank aus der Historie; die qs hat sich entwickelt weil sie sich von der LD trennen wollte. ich persönlich fand das schon immer unsinnig, da auch (bzw. gerade dort - also bei den LAs) viele artikel erstmal zu etwas brauchbarem gemacht werden. ... die qs erlebe ich oft als reines ''formschön machen'' ...[[Benutzer:Sicherlich|Sicherlich]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] 20:40, 30. Nov. 2009 (CET)

Ja, die Sachen sollten (wieder) zusammengelegt werden, und zwar unter einem freundlicheren Namen wie „Artikelwerkstatt“ oder so. Zuständig für Behalten, Löschen und Rettungsmaßnahmen. Nicht zu verordnen, aber gut wäre ein positiver Stil der Begründung für Einträge, wo das machbar ist. Also nicht „Sollte gelöscht werden, weil es diese und jene Mängel hat“ sondern „Müsste um dieses und jenes ergänzt werden“. Es bleiben natürlich immer noch reine Löschkandidaten übrig, aber das Betriebsklima dürfte sich verbessern. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 16:02, 1. Dez. 2009 (CET)
:Können wir diesen Teil beschleunigt umsetzen? Das ewige "Mittbrauch der Löschseite für Qualitätssicherung!!!11" geht mir gewaltig auf die Nerven... --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 15:17, 4. Dez. 2009 (CET)
::Das musst du beim dortigen mB klären. Das sieht aber eine mehrmonatige Frist vor, in der erstmal in der QS nach Problemfällen markiert wird. Dann erst kommt die Zusammenlegung. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 16:22, 4. Dez. 2009 (CET)

== Schnelllöschantrag ==

Ich würde vorschlagen, bei [[Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung]] zwei Kriterien zu verändern:
* Kein Artikel:
::3. ''Baustellen'' zu ''Artikelankündigungen''
::7. ''Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass selbst ein kundiger und interessierter Leser den Text kaum verstehen kann'' weglassen. Das lädt zu Löschungen von vielleicht etwas unverständlichen Artikelanfängen ein, die aber repariert werden könnten. Die Extremfälle werden von 6. schon abgedeckt.
* ''Falscher Stub'' weglassen. Gerade das hat wohl zu den gerade kritisierten Löschungen geführt. Ich denke nicht, dass derartige Seiten unbedingt schnell gelöscht werden müssen, da kann man ruhig etwas mehr Zeit lassen.
-- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 10:31, 30. Nov. 2009 (CET)
:Ich fürchte, es ist egal, was da steht. Es deckt ja auch kein einziges Kriterium "zu kurz" ab oder kommt diesem auch nur nahe. Begründet wird "zu kurz" ständig mit "kein Artikel", was aber gar nicht dazu passt (denn Markenzeichen von "kein Artikel" ist, dass es nicht um das Thema geht). Hier braucht es wohl eher deutlichere Negativ-Kriterien, also ein "zu kurz ist KEIN Schnelllöschgrund".
: Einige Kleinigkeiten hab ich eben einfach mal Frech umgesetzt. An "falscher Stub" hab ich aber wirklich so meine Zweifel, oft sind das durchaus brauchbare Texte, denen nur die Einleitung fehlt.
:Ich würde noch "Fake" auf "Unfug" umbauen, dann erschlagen wir damit die stinkenden Tischnachbarn (die ja rein formell durchaus ein korrekter Artikel sein können!) und die offensichtliche Irrelevanz raus. Wissenschaftlich ist der Begriff sowieso Unsinn und seine Anwendung noch viel häufiger. Band-LAs enden dermaßen oft mit "behalten", dass ich mir sicher bin, dass weite Teile des angeblichen "Bandspam" in Wahrheit relevante Bands ohne Darlegung dieser sind. Noch schlimmer ist es bei Browserspielen, wo 20 Löschungen auf ein Lemma gar nix sind und danach kommt raus, dass einen die Relevanz eigentlich nach 10 Sekunden Recherche ins Gesicht springt (die Dinger kommen nämlich sehr schnell auf astronomische Nutzerzahlen). --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 12:06, 30. Nov. 2009 (CET)

:Ich bin dafür die SLA auf Werbung zu beschränken. Alles andere sollte ein paar Tage Zeit haben! [[Benutzer:AV|Alex]] 11:57, 30. Nov. 2009 (CET)
::Du willst „Klaus ist soooooo süß, hdgdl XD“ oder „asdf“ 7 Tage für den Ausbau geben? Nebenbei ist gerade Werbung nur bei wirklich hoffnungslosen Fällen ein SLA-Grund. Viele Grüße, —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 12:12, 30. Nov. 2009 (CET)
::Eh, "Werbung" ist nun einer der Begriffe, die auf der Löschseite reihenweise missbraucht werden. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 12:17, 30. Nov. 2009 (CET)
:::@TheK: An das mit Irrelevanz hab ich auch schon gedacht, aber was ist mit Einträgen über den Bäcker um die Ecke, die nun wirklich offensichtlich irrelevant sind, sachlich aber nicht falsch? -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 12:15, 30. Nov. 2009 (CET)
::::Da kann ich mit dem "Friseur um die Ecke" gerne mal BNS spielen. Der hat aber ein großes Schild "Weltmeister" über der Tür hängen. Also: Man weiß auch beim Dorfbäcker nichts. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 12:17, 30. Nov. 2009 (CET)
:::::Ich stimme Thek da zu, selbst bei scheinbar offensichtlicher Irrelevanz schaden 7 Tage nichts. Halten wir den offensichtlichen Unfug mit Schnellöschungen von der regulären Löschdiskussion. Aber alles was für mich offensichtlich irrelevant ist mag für Dich immens wichtig sein. Insofern sind 7 Tage Diskussion darüber nicht so schlimm. Und nach Aussagen der Eingangskontrolle ist ja das meiste sowieso Unfug, es sollte die Belastung für die Löschkandidaten also kaum steigen. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] [[http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Dishayloo&action=edit&section=new +]] 12:29, 30. Nov. 2009 (CET)
::::::Kann man solche offensichtlich irrelevanten Personen nicht auch unter "Rechtswidrig" -> neuer Punkt "Persönlichkeitsrecht" stellen? Deren Namen dürfen ja normalerweise nicht einfach so genannt werden. Bei Biografien lebender Personen würde ich sowieso vorschlagen, eher streng nur belegte Artikel aufzunehmen. --[[Benutzer:CroMagnon|CroMagnon]] [[Benutzer_Diskussion:CroMagnon|[disk.]]] 20:34, 30. Nov. 2009 (CET)

:Ich habe auf der Seite des MB jetzt einen Vorschlag für die SLAs ausgearbeitet. Dabei habe ich auch die Hinweise zum weiteren Vorgehen erheblich verkürzt, meines Erachtens sind sie aber so ausreichend, besser verständlich und auch deutlicher. Formulierungen wie ''Datenmüll'' und ''Babelfishunfall'' sollten raus, weil zu subjektiv und dehnbar. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 19:10, 30. Nov. 2009 (CET)

Mir leuchten diese Veränderungsvorschläge nicht recht ein, besonders nicht die folgenden Punkte:
* Entfernung des Punktes "falscher Stub" bei "kein Artikel". Hierzu ein Beispiel, das von mir kürzlich nach Antrag schnellgelöscht wurde:
** Lemma [[Explod Böller]], vollständiger Text: ''Explod Böller gibts in Italien und kosten das stück ca. von 4 - 15 €''. Soll man sowas wirklich in die LD setzen, und sei es nur für einen Tag? In der Praxis würde wahrscheinlich auf Schnelllöschbegründungen wie "Unfug" ausgewichen, was aber unnötig grob gegenüber dem Ersteller wäre, wenn es die Dinger in Italien wirklich gibt und die Preisangabe stimmt.
* Andererseits verstehe ich überhaupt nicht, warum ich einen unberechtigten SLA, wenn eindeutig kein Löschgrund vorliegt, nicht mehr ablehnen dürfen soll, sondern gezwungen werden soll, ihn in einen LA umzuwandeln. Was soll dabei der Nutzen sein?
--[[Benutzer:Amberg|Amberg]] 18:29, 7. Dez. 2009 (CET)
::Das von dir genannte Beispiel wäre aber auch kein kurzer Artikel, der seinen Gegenstand definiert. Aber ich verstehe, was du meinst, ähnlicher Einwand kam unten schon. Beim zweiten gebe ich dir Recht, ganz ablehnen sollte auch drin sein. Allerdings scheint auch die alte Formulierung eine Weiterführung als LA nahe. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 18:43, 7. Dez. 2009 (CET)

== Blick über'n Teich ==

Auf enwiki gibt es eine mittlere Stufe, zwischen Schnelllöschung und Löschdiskussion. [[:en:WP:PROD]]. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 10:35, 30. Nov. 2009 (CET)
:Ist das nicht zusätzliche Bürokratie? Ich mein, deren x-verschiedene LA-Bausteine haben wir aus gutem Grund auch nicht. Ich denke, mit etwas Feilen an den Regeln und mehr Aufmerksamkeit für das Thema kann man mehr erreichen. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 11:33, 30. Nov. 2009 (CET)
::Halte ich in der Form auch nicht viel von. Im „Bestfall“ zieht das höchstens die wenig kontroversen Diskussionen aus den Löschkandidaten und macht die Haupthölle noch übler. Im denkbar schlechtesten Fall etabliert sich das hier als Zwischenstufe, so dass dann viele Artikel den Weg QS → mittelschnelle Löschung → regulärer Löschantrag gehen. Viele Grüße, —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 12:07, 30. Nov. 2009 (CET)
:::Kenne ich aus der spanischen Wikipedia. Sieht zwar auf den ersten Blick gut aus, auf den zweiten kommen aber Zweifel, da man ja jederzeit den Baustein entfernen darf (dann darf der LA-Steller allerdings selbst es in einen normalen Löschantrag umwandeln). Wird dann oft wieder reingestellt und führt manchmal zu Editwars. Ein abschließendes Urteil móchte ich aber dazu nicht abgeben, da ich zuwenig Erfahrung damit habe. Tendiere aber auch dazu, es als unnötige Bürokratie anzusehen - ist ja am Ende eine Kategorie mehr, die von den Admins abgearbeitet werden muss.--[[Benutzer:CroMagnon|CroMagnon]] [[Benutzer_Diskussion:CroMagnon|[disk.]]] 20:40, 30. Nov. 2009 (CET)

== Grundsätze ==

Auch dazu mal ein vollständig überarbeiteter Vorschlag von mir. Ist im Stil zum einen ent-persönlicht, was ich bei Regeln sinnvoll finde, zum anderen etwas verbindlicher (zB ''ist zu beachten'' statt ''sollte beachtet werden''). Auch war da meiner Meinung nach viel unnötiges drin, was wohl mit der Zeit so zusammenkam. Zumindest der eine Hinweis zu erneut gestellten Löschanträgen erübrigt sich inzwischen, da der Bot ja automatisch auf die alten LDs verweist. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 12:31, 1. Dez. 2009 (CET)

== Größere Lösung ==

Sollten wir das nicht zum Anlass nehmen, gleich nach einer größeren Lösung zu suchen?

Man könnte damit anfangen

* keine neuen Artikel von IPs zuzulassen

(Es wird durch das Rechnen mit Feedback schon weniger Müll eingestellt und wenn doch, kann der zur Verbesserung auf die Schreiberseite geschoben und der Schreiber angesprochen werden.) 
Wenn das greift, sind die Leute in der Löschhölle und Qualitätssicherung nicht mehr so überlastet, können in mehr Ruhe die hereinkommenden Artikel angehen und das Klima wird so mild, dass keiner darum Aufhebens macht.
Nach einem Monat kann man ja schon mal sehen, ob sich meine Hoffnungen erfüllen.

Wenn das doch noch nicht reicht, kann man weitergehen mit

* Neuuser sind im Mentorenprogramm

Vielleicht hilft die soziale Kontrolle und der direkte Ansprechpartner.

Das Mentorenprogramm kann auch noch verschärft werden:

* Nutzer im Mentorenprogramm legen Artikel automatisch nur in ihrem Benutzernamensraum an und der Mentor erhält Nachricht davon. Der Mentor schiebt den Artikel in die Wikipedia oder gibt dem Mentee Verbesserungstipps.

Gleichzeitig auf der anderen Seite:

* Schnelllöschanträge abschaffen

Es gibt diesen Formalismus nicht mehr; man kann einen Admin suchen und ihn über Murks informieren, und der kann auch Artikel löschen - aber das bleibt die große Ausnahme und schon deshalb ist der Admin sehr zurückhaltend damit.

Alternativ, wenn wir uns nicht dazu durchringen können keine neuen Artikel von IPs zuzulassen,
* kann bei Neuanlage von Artikeln ein deutlicher Hinweis für IPs erscheinen, über die Vorteile von angemeldeten Benutzern
* IP-Neuartikel können wie bisher gelöscht werden
* Benutzerartikel werden üblicherweise statt Löschung nur in den Benutzernamensraum geschoben (mit Begründung dort)
--[[Benutzer:Lutz Terheyden|Lutz]] 00:39, 2. Dez. 2009 (CET)

Unabhängig davon weiß ich nicht, ob google das Ranking von Meta- und Benutzernamensraum von dem der Wikipedia deutlich unterscheidet.
Das sollte sichergestellt werden.
--[[Benutzer:Lutz Terheyden|Lutz]] 00:39, 2. Dez. 2009 (CET)
:Ich bin ganz entschieden gegen eine IP-Sperre. Immer noch ein großer Teil der neuen Artikel kommt von anonymen. Die guten Autoren sollten nicht wegen dem Unsinn von ein paar wenigen ausgesperrt werden. Wir sollten neue und anonyme nicht noch mehr abschrecken und zur Anmeldung zwingen (überreden), sondern eher versuchen, ihnen den Einstieg zu erleichtern. Leute ins Mentorenprogramm zwingen finde ich auch nicht gut, da nicht jeder unbedingt gleich Hilfe will. SLAs abschaffen und Admins informieren ist so eine Sache. Wir bräuchten dann eine Liste aller Admins die gerade hier sind, da Müll sonst unter Umständen stundenlang rumliegt. Die andere Möglichkeit alle SLA auf einer Seite zu sammeln haben wir ja schon. Die SLA Vorlage könnte aber etwas entschärft werden. -- [[Benutzer:Chatter|chatter]]<big><big>[[Benutzer_Diskussion:Chatter|™]]</big></big> 02:55, 2. Dez. 2009 (CET)
::''keine neuen Artikel von IPs zuzulassen'' wird gerade in einem anderen MB vorbereitet. Auch der Rest geht mehr in Richtung "umgang mit Neulingen" als Löschprozedere allgemein. Das sollte man aber besser trennen, schon allein, weil man für ein riesiges Paket an Änderungen kaum noch eine Mehrheit bekommt, jeder wird irgendwo was auszusetzen haben. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 08:00, 2. Dez. 2009 (CET)

:::Dass Leute, die bisher als IPS gute Arbeit leisten, durch eine Anmeldepflicht abgeschreckt würden, ist nicht mehr als ein Mythos. Um den hochzuhalten vergeben wir die Chance, Neulinge adäquat ansprechen und beraten zu können, und handeln uns täglich hunderte von Unfugsartikeln ein.
:::@ Don-kun. Ein Meinungsbild mit zu vielen verschiedenen Punkten dürfte tatsächlich nicht funktionieren. Andererseits diskutieren wir zurzeit eine Menge grundlegender Probleme, die allerdings miteinander verknüpft sind. Statt hier ein Meinungsbild und da ein Meinungsbild könnte es besser sein, zunächst mal ein umfassendes Konzept zu entwickeln, ein Ziel, wie die Wikipedia aussehen soll, und sich erst dann an die Reformschritte zu machen. Wir haben die ganzen Probleme auch, weil ohne größeren Plan seit Jahren von allen möglichen Leuten und Gruppen an allen möglichen Stellschrauben gedreht wird, Teile angebaut oder entfernt werden. Das alles bei stetigem Wachstum. So etwas funktioniert nicht auf Dauer. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 15:18, 2. Dez. 2009 (CET)
::::ME funktioniert die WP nunmal so. Lieber Schritt für Schritt gehen und nach und nach etwas verbessern, so kann man flexibler sein. Der große Wurf wird zu schnell ein großer Reinfall. Und den Überblick kann man auch so bewahren, zB über die Mailingliste oder die Zukunftsdiskussion. Mit konkreten Schritten aber zu warten, bis ein großes Konzept steht, führt am Ende nur zu Stillstand, weil ein solches Konzept hier kaum kommen wird. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 16:33, 2. Dez. 2009 (CET)

:::::Ich glaube nicht, das in der Wikipedia irgendjemand noch einen halbwegs vollständigen Überblick hat. Das ist gar nicht zu leisten. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 18:45, 4. Dez. 2009 (CET)

== Ablauf LD ==

Dazu habe ich eine Änderung der Punkte 7 und 8 vorgeschlagen. Bisher verlangt Punkt 8 für eine Löschung vor Ablauf der 7 Tage Schnelllöschgründe. Das wird jetzt schon kaum mehr beachtet und wird bei Verschärfung der Schnelllöschgründe kaum noch Akzeptanz finden, da dann mehr Artikel in die normale LD kommen, diese aber auch noch 7 Tage bleiben müssten. In vielen Fällen ist das aber tatsächlich unnötig, daher sollte nach mindestens einem Tag Diskussion, die eindeutig verläuft, eine Löschung möglich sein, auch wenn keine Schnelllöschgründe zutreffen. In der Zeit sollten auch zuständige Portale die LD bemerkt haben. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 17:08, 4. Dez. 2009 (CET)
:Naja, die rausgeflogenen Schnelllöschgrunde sind es genau dafür: unrettbare Werbung, Fake und erwiesene völlige Irrelevanz. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 18:25, 4. Dez. 2009 (CET)
::Genau, deswegen sollte man das in den LD ausgleichen und in diesen Fällen eine frühere Löschung zulassen. Aber bis dahin haben eben wesentlich mehr drübergeschaut als nur zwei, wie beim SLA. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 22:03, 4. Dez. 2009 (CET)

== Löschverfahren: Regeldurchsetzung, Disziplinierung der LA-Steller, Neutralitätssicherung, IPs ==

'''1. Durchsetzung der Löschregeln:''' Oben wurde bereits die (zu) häufige Missachtung der Löschregeln durch manche LA-Steller erwähnt. (fatal: Verstoß gegen "Sprich mit dem Autor!" (besonders bei Neuautor-Artikel); gut wäre hier ein '''automatischer Warnhinweis''' an den LA-Steller, wenn er einen Neuautoren-Artikel zu löschen beantragt). Um diese Regeln effektiv durchzusetzen, muss man offenbar über sein Anreiz- bzw. Sanktionssystem nachdenken. Denkbar: Die notorische Missachtung wichtiger Löschregeln durch LA-Steller sollte zum (zeitweisen) '''Entzug der "Lizenz zum Löschen"''' (bzw. zum LA-Stellen) führen. Der Admin sollte sich außerdem vor Erledigung des LA vergewissern, dass der LA-Steller die Verfahrensregeln beachtet hat.

'''2. Disziplinierung übereifriger LA-Steller:''' Die [[Wikipedia:ELKE]]-Punkte-Liste scheint ihren Zweck nicht besonders effektiv zu erfüllen. Eine Lösung des Problems könnte darin bestehen, dass einem Editor, dessen '''LA-Anträge ganz überwiegend abgelehnt''' werden, ebenfalls die '''Lizenz zum LA-Stellen (zeitweise) entzogen''' wird. (Das Argument, dass eine nachträgliche Artikelverbesserung zur Ablehnung des LA führen kann, greift nicht durch. Ein Artikel der nachträglich verbessert wurde, war offensichtlich kein Kandidat für LA sondern für QS.) Der LA-Steller muss also das Risiko tragen, dass sein Antrag abgelehnt wird. Dies würde erheblich dazu beitragen, dass übereifrige LA-Steller etwas diszipliniert werden könnten.

'''3. Neutralität bei der Löschentscheidung sichern:''' Die Löschentscheidung sollte allein in Ansehung des Artikels, der Argumente des LA-Stellers und der Diksutanten - und ohne Ansehung der jeweiligen Personen - erfolgen. Ich möchte gar nicht bestreiten, dass sich die Admins in aller Regel darum bemühen, sich an diesen grundsatz zu halten. Aber Admins sind eben auch nur Menschen. Man könnte den Admins daher durch eine technische Lösung dabei helfen, so objektiv wie möglich zu entscheiden. Ich denke, es würde die Transparenz und das Vertrauen in die Unabhängigkeit des Löschgerichts steigern, wenn der entscheidende Admin den LA-Antrag und den dazu gehörigen Artikel '''anonymisiert''' "auf den Tisch" bekommen würde. (Das dürfte ja technisch wohl kein Problem sein, oder?)

'''4. IP-Löschverbot''': ich sehe noch ein, dass vielleicht mancher Autor lieber anonym schreiben will. Aber ich sehe keinen Grund, warum man anonym einen LA stellen können muss.--[[Benutzer:N.Al-Saratan|N.Al-Saratan]] 17:48, 6. Dez. 2009 (CET)

:Find ich gut und konstruktiv! [[Benutzer:AV|Alex]] 18:47, 6. Dez. 2009 (CET)
::Die ''Lizenz zum LA-Stellen'' ist übermäßige Bürokratie. Bei Verstoß gegen die Regeln wird der LA ungültig und kann damit sofort entfernt werden, Wiedereinstellen wäre Edit-War und entsprechend zu ahnden. Das kann man noch deutlicher herausarbeiten und auch besser praktizieren, von Seiten derer, die sich bei VM beschweren.
::Was du mit ''Der LA-Steller muss also das Risiko tragen, dass sein Antrag abgelehnt wird.'' meinst, ist mir nicht klar. Abgelehnt werden kann der Antrag auch jetzt. Und grundsätzliches sanktionierten von Antragstellungen oder Abschrecken von Antragstellern ist Unfug, findet keine Mehrheit und hilft auch nichts.
::Wie soll das mit der Anonymisierung umgesetzt werden, bzw. was soll genau anonymisiert werden? -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 18:58, 6. Dez. 2009 (CET)

:::* '''"Lizenzentzug"''' - ich glaube, du hast mich missverstanden. natürlich sollte jeder (zukünftig besser: jeder registrierte) Nutzer, das Recht haben, LA zu stellen. (insofern kein weiterer Bürokratieaufwand). aber in zwei fällen sollte nach meinem Vorschlag ein Entzug des LA-Rechts erfolgen: (1) eklatante Missachtung der Löschregeln und (2) notorisches Stellen von LA, die am Ende vom Admin abgelehnt werden. zu (1): ich weiß nicht, wie sonst die löschregeln durchgesetzt werden können, wenn ein verstoß keine KOnsequenz hat. und dass es immer wieder zu verstößen kommt bestreitet hier wohl niemand. zu (2): mag sein, dass es gar nicht so viele notorische, Reflex-LA-Steller gibt. Aber schon diese wenigen, fügen der WP schweren Schaden zu: sie erhöhen den Aufwand für die Admins und sie binden unnötig Wikienergie von editoren, die gegen vorschnelle Anträge in der Löschhölle ankämpfen. wer ständig nur - und zum großen Teil - unbegründete LA stellt (aber selbst gar keine Artikel verfasst) (und daher auch kaum Empathie für die Autoren entwickeln kann), der sollte eben - vorübergehend - keine LA mehr stellen dürfen. Diese Sanktion würde dazu führen, dass ein LA-Steller '''verantwortungsvoller''' mit seinem LA-Recht umgeht. Das meine ich mit "er trägt das Risiko, dass der LA abgelehnt wird": Wenn ein editor zuviele unbegründete LA stellt, geht er das Risiko ein, sein LA-Recht zu verlieren.
:::* '''Anonymisierung''': ich stelle mir das so vor, dass das Bearbeiten der LA für den Admin nur über eine spezielle Seite funktioniert, auf der die Benutzernamen von Autor, LA-Steller und Diskutanten unkenntlich gemacht sind.--[[Benutzer:N.Al-Saratan|N.Al-Saratan]] 19:22, 6. Dez. 2009 (CET)
::::# Ein weiteres Recht oder eine weitere mögliche Sanktionerhöht automatisch den Bürokratieaufwand, wenn sie nicht willkürlich eingesetzt werden soll. Technisch umsetzen lässt sich so etwas eh nicht, sodass immer überprüft werden müsste. Das ist aber nicht praktikabel. Zudem ist es falsch, davon auszugehen, dass ein LA nicht richtig gestellt wurde, wenn er nach 7 Tagen abgelehnt wurde. Zum besseren Durchsetzen genügen deutlichere Formulierungen und klare Meldungen bzw. klares Vorgehen bei Verstößen.
::::# Du kannst nicht davon ausgehen, dass Admins die Seite nur zum Löschen betrachten. Sie sehen automatisch auch vorher und nachher auf die Seite. Zumal das Löschen ja beim Artikel passiert. Wenn der Admin die LD liest, weiß die Software doch noch nicht, ob er sich an der Diskussion beteiligen oder sie entscheiden will. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 19:37, 6. Dez. 2009 (CET)

* zu 1: also ich finde die vier [[Wikipedia:Löschregeln]] (Grundsätze), kann man kaum noch viel klarer formulieren... wieso ist es falsch, dass ein LA unberechtigt gestellt wurde, wenn er abgelehnt wird? natürlich mag es viele solche fälle geben. aber wenn ein nutzer gehäuft LA stellt, die sich als unberechtigt erweisen, ist dies m.E. ein hinreichendes Indiz dafür, dass der betreffende LA-Steller vor der LA-Stellung nicht ausreichend andere Möglichkeiten wie QS, selbst verbessern oder Autor auf Mängel hinweisen prüft. Wie soll das "klare Vorgehen" bei Regelverstößen, das du vorschlägst konkret aussehen?
* zu 2: gut möglich, dass du da Recht hast. ich weiß ja nicht wie hoch der aufwand für die programmierung wäre. aber man könnte das ja mal testen, dass die Admins, die sich mit Löschentscheidungen befassen, einfach mal aus der Lösch-diskussion zurückziehen? oder brennen die drauf, sich da zu beteiligen? (wäre ja auch ne Entlastung für die, wenn sie nur noch "nach Aktenlage" entscheiden müssten.--[[Benutzer:N.Al-Saratan|N.Al-Saratan]] 20:02, 6. Dez. 2009 (CET)
:# Ein LA kann berechtigt gestellt werden, durch Verbesserung des Artikels dann aber dennoch abgelehnt. Das ist häufig der Fall und sollte nicht sanktioniert werden. Und was ''gehäuft'' und ''unberechtigt'' ist, liegt im Auge des Betrachters, kann aber nicht Grundlage für Sanktionen sein. Das hängt viel zu stark vom Tätigkeitsbereich des Benutzers ab. Klares Vorgehen habe ich oben schon beschrieben: LA entfernen mit Verweis auf die Löschregeln, bei erneutem Einstellen melden auf VM mit Verweis auf Löschregeln und Wiedereinstellung. Bisher waren VMs zu LA-Stellern, die ich gesehen habe, äußerst schlampig gestellt, sodass es nichts werden konnte. Natürlich muss man auch in den Regeln ausgeführt werden, wann sanktioniert wird.
:# Admins dürfen die LD nur entscheiden, wenn sie sich nicht mitdiskutiert haben. Das ist schon lange so und wird auch beachtet. Aber woher weiß das Programm, ob es ein Admin ist, der die LD entscheiden will. Überhaupt kann man bei WP nicht wirklich anonymisieren. Und mit Programmiererei sollten wir hier garnicht erst anfangen. Was soll das schlussendlich auch bringen, mir ist bisher nie aufgefallen, dass ein LA wegen des Antragstellers anders entschieden worden wäre (und wenn dann positiv für den Artikel). Und was wir sicher nicht brauchen, sind umständliche Lösungen für eingebildete Probleme. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 20:13, 6. Dez. 2009 (CET)
:#
::# nein, in den Löschregeln heißt es: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das '''letzte Mittel''' sein." Wenn der Artikel nach Löschantragstellung verbessert wurde, hat der LA-Steller grds. einen unberechtigten LA-Antrag gestellt. Er hätte vielmehr zuvor a) den Artikel selbst verbessern können, b) wenn ihm das nicht möglich war in die QS verschieben. Mit deinem Ansatz entbindest du den LA-Steller von der Verantwortung seinen Antrag '''selbst gewissenhaft zu prüfen'''. Gleichzeitig erhöht sich die Frustration von wohlmeinenderen Wikipedianern, die die schlampigen LAs ausbügeln müssen indem sie nach dem von dir vorgeschlagenen Verfahren vorgehen. Was ''gehäuft'' und ''unberechtigt'' ist, ist liegt nicht im Auge des Betrachters, wenn man einen Grenzwert festlegt: Z.B. wenn nach 20 LA mind. 50% gescheitert (oder nicht rechtzeitig zurückgezogen worden sind), sollte man dem Antragssteller eine Pause zum Überdenken seiner Löschpolitik einräumen. Der Vorteil gegenüber dem von dir vorgeschlagenen VM-Verfahren, wäre eine gezieltere und dosiertere Sanktion, weil es ja nur auf eine Minimalsperrung hinausläuft und nicht gleich der ganze account gesperrt würde.
::# "mir ist bisher nie aufgefallen, dass ein LA wegen des Antragstellers anders entschieden worden wäre" --> ??? woher solltest du auch wissen, was wäre, wenn... ? (vgl. [[Falsifikationismus]]). Aber ist auch egal, du hast recht, in der abschließenden Entscheidung sehe ich auch nicht das Kernproblem des Prozesses, sondern bei der (verantwortungsbewussten) Antragsstellung.--[[Benutzer:N.Al-Saratan|N.Al-Saratan]] 22:02, 6. Dez. 2009 (CET)
:::Du solltest hier mehr Erfahrung sammeln, auch im Stellen von LAs, bevor du an der Realität vorbei argumentierst. Niemand kann verlangen, dass vor einem Antrag eine umfangreiche Recherche durchgeführt wird. Und es wird sich auch keine Mehrheit dafür finden. Zwei Wochen nach einen Vorfall werden üblicherweise auch keine Maßnahmen mehr ergriffen, schon garnicht wegen möglicherweise ungerechtfertigter Anträge. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 22:44, 6. Dez. 2009 (CET)

Zu 1: Beim Beobachten der Löschdiskussion ist mir aufgefallen, dass häufig LAs mit der Begründung "Relevanz fraglich", "kein Artikel/kein gültiger Stub" bzw. "keine Quellen" gestellt werden, ohne den Autor vorher anzusprechen(also entgegen der Löschregeln). Was wäre, wenn solche LAs zukünftig direkt an die QS verwiesen werden können? Evtl. nicht mit dem "normalen QS-Baustein" sondern dem Hinweis, dass eine Löschung droht, wenn keine Verbesserung erzielt wird? Erst wenn keine Besserung eintritt, ist ein erneuter LA möglich? Das würde meiner Meinung nach viele LA-Steller zu disziplinierterem Vorgehen(Ansprechen des Autors, Relevanzdiskussion auf der Artikel-Diskussionsseite etc.) bewegen und die Anzahl der LAs verringern. Natürlich gilt das nicht für SLA-fähige Artikel.--[[Benutzer:Tostan|Tostan]] 09:59, 8. Dez. 2009 (CET)
:Das wäre eine gute Möglichkeit, wobei ''Relevanz fraglich'' gerade nichts für die QS wäre, die anderen Fälle aber durchaus. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 11:41, 8. Dez. 2009 (CET) (nachsigniert)
:: Bei fraglicher Relevanz könnten in der QS Qellen gefunden werden, welche die Relevanz klarer belegen, oder der Artikel soweit ausgebaut werden, dass trotz fraglicher Relevanz(also Grenzwertig nach RK) ein Löschgrund nicht mehr vorliegt(die RKs sind ja nicht in Stein gemeißelte Ausschlusskriterien). Daher finde ich, dass auch bei fraglicher Relevanz QS nützlich sein könnte. Warum denke ich dass das helfen würde? Es würde meiner Meinung nach die Motivation für einen vorschnellen LA verringern. Warum sofort einen LA stellen, der dann eh ohne große Diskussion an die QS verwiesen wird? --[[Benutzer:Tostan|Tostan]] 11:27, 8. Dez. 2009 (CET)
:::Das mit der Relevanz seh ich nicht so. Zu deren Klärung ist die LD durchaus geeignet, 7 Tage reichen dafür auch. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 11:41, 8. Dez. 2009 (CET)
:::: Naja, sobald der LA Regelkonform gestellt wird, also vorher der Autor angesprochen wird, die Relevanzdiskussion evtl. auf der Artikel-Diskussionsseite begonnen wurde etc., also der LA wirklich das letzte Mittel ist, wie in den Regeln beschrieben, würde der QS-Vorschlag ja nicht mehr greifen. Dann wären die 7 Tage sicher ausreichend. Mit meinen Vorschlag wollte ich erreichen, dass möglichst viele der vorschnellen LA's zur QS verschoben werden, also eine Art "Disziplinierung" bzw. "Demotivierung" der LA-steller. Genauso wie vorschnelle LA's Autoren demotivieren können, soll diese Herangehensweise LA-steller demotivieren. Nach dem motto: "Wozu sofort einen LA stellen der eh nicht durchkommt, lieber den umständlicheren, regelkonformen Weg gehen." Denn meiner Meinung nach sind nicht die LA-Regeln das Problem, sondern deren Nichtbefolgung. Ein restriktives "LAE, da Punkt 1 und/oder 2 der LA-Regeln nicht befolgt." wäre aber auch unpassend, da die Artikel durchaus löschwürdig sein können. Daher der Vorschlag über den "Umweg" QS(also zwangsweise Umleitung auf einen regelkonformeren Weg), sobald die Regeln nicht befolgt wurden. --[[Benutzer:Tostan|Tostan]] 12:14, 8. Dez. 2009 (CET)
::Das überschneidet sich dann aber, wenn [[Wikipedia:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle]] kommt, dann findet beides auf einer Seite statt. Warten wir das erstmal ab. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 12:29, 8. Dez. 2009 (CET)
::: Stimmt. Im unterschied zur Artikelqualität ist eine Relevanzdiskussion natürlich oft recht schnell erledigt. Andererseits passt die aber auch besser in die QS als in die Löschdiskussion. Wenn die im MB angedachte Umstrukturierung durchgeführt wird, dann könnte man durchaus einen einheitlichen workflow finden, LAs sollten dann im Zweifelsfall immer die QS durchlaufen(Klar wird is immer Artikel unterhalb der Relevanzschwelle geben, z.B. "normale" Vereine oder ähnliches, aber gerade bei Personeneinträgen, wissenschaftlichen Nischenthemen oder ähnlichem ist oft eine Relevanz fraglich und müsste erst herausgearbeitet werden. -> QS).... Evtl. wird dadurch die QS etwas belebt, wenn viele diskussionen dort hin verlagert werden. Was mich stört, sind LAs und diskussionen wie [[Wikipedia:Löschkandidaten/5._Dezember_2009#Josef Hürbin (erledigt - substub überarbeitet, LAE-1) | dieser]]. Zitat: ''Der Löschantrag war zum Zeitpunkt der Antragstellung überaus berechtigt''. wie bitte? Ein LA 6 Minuten nach Artikelerstellung war "überaus berechtigt"? Zum einen wurden die 15 minuten nicht abgewartet, zum anderen reichen 6 Minuten nie und nimmer für eine vernünftige Recherche ob es ein Fake ist oder nicht aus. Leute die LAs solcherart "aus der Hüfte abschießen" sollten meiner Meinung nach demotiviert werden. Nicht zuletzt die Motivation der Artikelschreiber: Ein QS-Baustein mit dem Hinweis dass Belege fehlen ist bei weitem nicht so demotivierend wie der LK-Baustein.--[[Benutzer:Tostan|Tostan]] 14:20, 8. Dez. 2009 (CET)

== Zu Punkt 1+2 der vorgeschlagenen Regeln für Löschanträge i.V.m. der vorgeschlagenen Streichung offensichtlicher Irrelevanz als SLA-Grund ==

Diese führt zu folgendem Problem:
*Neuer Benutzer beschreibt völlig neutral und brauchbar etwas heillos belangloses (ein Startup mit 2 Mitarbeitern, einem Büro und nem Businessplan - und sonst auch nix); das passiert so jeden Tag
*SLA geht dann nicht mehr, weil ist ja blos völlig belanglos
*also den armen Tropf erst mal 30 Minuten wursteln lassen, damit er noch mehr Zeit auf den Artikel verschwendet
*um dann zu dem Schluss zu kommen: wenns nicht von nem Noob wäre, dann könnte ich jetzt LA stellen - so kann ichs aber nicht, also bleibt die Beschreibung eines völlig belanglosen Themas, weil der Autor kein Noob war (wie definiert sich übrigens "Neuling" in diesem Zusammenhang?)
*will ich also auch mal was völlig belangsloses beschreiben (meinen Kleintierzuchtverein oder das Fahrrad vom Nachbarn), dann muss ich mir nur ne Socke zulegen und schon kanns nie nie wieder gelöscht werden. TOLL!
Logik steckt in dem Vorschlag für die neuen Regeln jetzt nicht wirklich, oder war ich mal wieder blind? [[Benutzer:Weissbier|WB]] 12:46, 7. Dez. 2009 (CET)
:Ja, du warst blind. Du kannst einen LA stellen, aber erst nach 30 Minuten und nach Ansprache des Neulings (worunter ich Neuangemeltete bis Nicht-Stimmberechtigte verstehen würde), sollte der Artikelgegenstand irrelevant sein. Denn Irrelevanz kann man nicht mit Überarbeitung beheben, also hast du nach 30 min Wartezeit und Ansprache des Neulings alles Mögliche getan. Oder steht da, dass du auf eine Antwort des Autoren warten musst? Die Ansprache kann ja auch vor Ablauf der 30 min kommen, wenn er dann unbedacht weiterwurstelt, kann man eben nix machen. Aber es passiert doch auch immer wieder, dass der Artikel dann drei/viermal eingestellt wird, das ist dann auch nicht weniger Zeitaufwand, wohl aber mehr Stress.
:Das Bedenken bezüglich tatsächlich irrelevanter Themen verstehe ich, aber besteht da die Notwendigkeit, es so schnell wie möglich loszuwerden? Oft genug, wie festgestellt, wird auch Relevantes als scheinbar offensichtlich irrelevant schnellgelöscht. Genau deswegen sollte mehr Zeit gegeben werden. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 16:46, 7. Dez. 2009 (CET)

::Also wie ich mir das Vorgehen im von dir genannten Beispiel gedacht hab:
# Der Artikel wurde vor 30 min eingestellt. {{ok}}
# Die Diskussion ist leer, nirgends ein Hinweis auf weitere Bearbeitungen, die letzte Bearbeitung ist 25 min her, der Autor ist neu angemeldet. {{ok}}
# Der Autor wurde vor 10 min von jemanden auf die mangelnde Relevanz hingewiesen, sowie auch auf Mentorenprogramm und FvN. Es gab keine Reaktion und das Problem des Artikels ist fehlende Relevanz, was Artikeltext und die ersten Googleergebnisse bestätigen. Überarbeiten würde also nicht das Problem lösen. {{ok}}
# Verbessern ist also auch nicht möglich (nach deinem Kenntnisstand). Alte Versionen gibt es nicht. {{ok}}
::-> Du kannst einen LA wegen fehlender/nicht dargestellter Relevanz stellen. Ich hoffe, es ist jetzt verständlicher, wie ich mir das gedacht hab. Problem könnte natürlich sein, dass dadurch ~50 Artikel mehr in die LD kommen, dagegen sollte wieder die Möglichkeit der Löschung nach einem Tag eindeutiger LD helfen. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 16:58, 7. Dez. 2009 (CET)
:::Aha blind - wie immer. Was jedoch 30 Minuten wursteln bringen sollen ist mir nicht ersichtlich. Da verschwenden die Noobs nur noch mehr Zeit auf völlig irrelevante Dinge. Ob diese ''Zwangsbeglückung'' durch Belaberung, Einweisung ins Mentorenprogramm und noch mehr Belaberung nicht genau das ist was abschreckt, wäre mal zu überdenken. Wenn ich da so an die causa Christkindli denke, dieser Benutzer wurde ja praktisch in die Flucht Beglückt nachdem der SLA auf den doch arg grenzwertigen (ums mal nett zu formulieren) Artikelstart gestellt wurde. [[Benutzer:Weissbier|WB]] 06:40, 8. Dez. 2009 (CET) P.S.: Und warum nun 30 Minuten, wo die 15 Minuten schon nicht akzeptiert sind. Das wird nur zu mehr SLAs führen - das sehe ich jetzt schon kommen. Diese Minutenregeln sind imho völliger Blödsinn.
::::Ich glaube nicht, wie vorher schon gesagt, dass mehr Zeit verschwendet wird. Ein Neuer hört ja nicht auf, weil der Artikel schnellgelöscht wurde, vorallem wenn ers nicht versteht. Deswegen den Artikel erstmal lassen und ansprechen. Beim Christkindli war die immer wieder erfolgende Löschung eben auch zusätzlicher Stress. Wenn der Autor dann noch beschäftigt ist, den Artikel immer wieder einzustellen, kann man ihn noch schwerer auf das wirklich wichtige hinweisen.
::::Die 30 min können auch kaum zu mehr SLAs führen, denn die wären ja nicht zulässig. Es sollte schlicht eine Schonzeit geben, denn viele lassen wohlmöglich gleich wieder die Finger vom Schreiben, wenn nach dem ersten Beitrag schon ein LA drinsteht. Und bei einer 30min-Frist bin ich dann zumindest zuversichtlicher, dass zumindest 20min gewartet wird, denn 10min wäre schon arg weniger ;) Wenn die anderen Punkte, Ansprache des Autoren und kurze Recherche um den Artikel, besser beherzigt würden, wäre die Minutenregel wohl garnicht nötig. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 11:47, 8. Dez. 2009 (CET)
:Schon die Bezeichnung Noobs, zeigt die innere Einstellung. Es ist so, dass schon viele Artikel während der Erstellung beim Zwischenspeichern gekillt werden. Das ist nervig und nutzlos. [[Benutzer:AV|Alex]] 17:02, 8. Dez. 2009 (CET)

== Löschregeln sind nicht das Problem ==

Die Löschregeln sind nicht das eigentliche Problem - das Problem sind die radikalen Exklusionisten, die der LD die meiste Arbeit und Diskussionsthreads bescheren. Sprich: wir brauchen mehr Toleranz und gesunden Menschenverstand. Auch der Grundsatz, dass die Relevanzkriterien kein Ausschlusskriterium sind, muss sich endlich wieder herumsprechen.-- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 18:59, 8. Dez. 2009 (CET)
:Das können wir hier aber nicht lösen. Sicher ist eine Änderung der Löschregeln kein Allheilmittel, aber es kann einen Beitrag leisten. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 20:53, 8. Dez. 2009 (CET)
::Gesunden Menschenverstand in Deutschland zu fordern ist Blödsinn, wenn es ein Regelwerk gibt: Da kommen genug Klugscheisser, die das Regelwerk möglichst eng auslegen und sei es nur um zu beweisen, dass das Regelwerk nicht funktioniert. [[Benutzer:AV|Alex]] 14:21, 11. Dez. 2009 (CET)

== SLA kein Artikel ==
nach [[Wikipedia:Löschkandidaten/12._Dezember_2009#Montagsstück|dieser]] Löschdiskussion würde ich vorschlagen, für den SLA-Grund "kein Artikel" die selbe Einschränkung zu mache wie derzeit für "Falscher Stub": (beachte jedoch die [[Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze|Grundsatzregeln zu neuen Artikeln]]) Das sollte eigentlich selbstverständlich sein, aber scheinbar ist es das doch nicht, wie zu sehen ist.--[[Benutzer:Tostan|Tostan]] 20:02, 12. Dez. 2009 (CET)
:Das wurde oben schon angesprochen. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 20:18, 12. Dez. 2009 (CET)

::Kann man gar nicht oft genug ansprechen :-) Viele SLA-Steller definieren "Kein Artikel" offenbar als Negation von [[Wikipedia:Artikel#Inhalt_und_Form]] und tun so, als kennten sie die Definition der einschlägigen [[Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel|Schnelllöschregeln]] nicht. Und viele Admins, die einen kurzen, schlecht formatierten Artikel sehen, denken sich wohl nur: "Stimmt, des is kei Ardiggel" und löschen. Leider habe ich keine Ahnung, wie man dem einen Riegel vorschieben kann, ich bin aber dazu übergegangen, auch mal einem SLA-Steller auf seiner Diskussionsseite die Regeln zu erläutern. Die meisten sind aber Gewohnheitstäter :-) --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 01:03, 13. Dez. 2009 (CET)

:::Vielleicht, indem man die Überschrift von '''Kein Artikel''' in '''Offensichtlich Unsinn''' ändert? — [[User:3247|3247]] [[User Talk:3247|✐]] 13:01, 15. Dez. 2009 (CET)

== SLA: Schonfrist für manche Fälle ==

Ich möchte vorschlagen, bei den SLAs eine Art Schonfrist für Artikel einzuführen, die noch in Arbeit sein können:

{{Kasten|
Folgende Artikel, sollten erst nach einer Schonfrist von 24h gelöscht werden:
* '''Kein Artikel''':
# Texte in falscher Sprache (sind gegebenfalls Importe, die gerade übersetzt werden)
# Ankündigungen von Artikeln (sind gegebenenfalls Anfänge, die gerade ausgebaut werden)
# sinnentstellte Maschinenübersetzungen (sind gegebenfalls Importe, die gerade korrigiert werden)
}}
Damit vermeidet man, Mitarbeitern quasi das Blatt unterm Stift weg zu ziehen. — '''[[User:3247|3247]]''' [[User Talk:3247|✐]] 12:43, 15. Dez. 2009 (CET)
:Das wäre dann ein Löschantrag, kein Schnelllöschantrag. Importe sollen ja eh nicht schnellgelöscht werden, bei anderen Fällen sehe ich keinen Bedarf. Wozu soll ''hier entsteht demnächst ein Artikel'' erhalten bleiben? -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 12:45, 15. Dez. 2009 (CET)
::# fangen dann Diskussionen an, was ein Import ist. Ziel nicht erreicht.
::# drückst du damit Mitarbeitern eine bestimmte Arbeitsweise auf. Folgende Arbeitsweise geht dann eben nicht:
:::# Benutzer schreibt eine Ankündigung.
:::# arbeitet am Artikel.
:::# speichert den Artikel.
:::Statt dessen sieht das so aus (im schlimmsten Fall):
:::# Benutzer schreibt eine Ankündigung.
:::# arbeitet am Artikel.
:::# währenddessen: Schnelllöschung
:::# Benutzer will Artikel speichern, erhält eine Fehlermeldung
:::# will den Artikel neu Anlegen, erhält aber eine Warnung, dass er eine gelöschte Seite wieder anlegt. Diese ist so formuliert, dass sie von einem Wieder-Anlegen abschreckt – vor allem, wenn im Log ein zackiges „Kein Artikel!“ steht.
:::# verlässt frustiriert Wikipedia.
:::— [[User:3247|3247]] [[User Talk:3247|✐]] 14:13, 15. Dez. 2009 (CET)

:::: Ich finde die Idee der Umbenennung von '''Kein Artikel''' in '''Offensichtlich Unsinn''' gut, denn das lässt weniger Spielraum für Missdeutungen. Ankündigungen von Artikeln sind gerade bei neuen Autoren gut möglich. Also Usern, welche die Möglichkeit kennen den Artikel im BNR anzulegen ebensowenig kennen wie [[Vorlage:inuse]]. Denn darauf wird weder beim anlegen eines Artikels noch in [[Wikipedia:Dein erster Artikel]] hingewiesen! Bin eindeutig sowohl für Umbenennung als auch für Schonfrist. Nachtrag: Allerdings ist 24h evtl. übertrieben. 1h ohne edit des Artikels sollte IMHO reichen. --[[Benutzer:Tostan|Tostan]] 14:19, 15. Dez. 2009 (CET)
:::::: Wenn der Artikel etwas umfangreicher ist, kann 1h zu kurz sein. Nach 2h Arbeit freut man sich sicher besonders, wenn man dann gesagt bekommt: „Kein Artikel!“ und beim Retten des Texts: „Du legst gerade einen gelöschten Artikel neu an. Überleg dir das gefälligst gut! (sc. Lass es besser bleiben!)“ — [[User:3247|3247]] [[User Talk:3247|✐]] 10:32, 17. Dez. 2009 (CET)

:::::Fúr solche Fälle (anderssprachig, Ankündigung, Maschinenübersetzung ...) würde sich auch eine andere Lösung anbieten: solche Seiten werden einfach als Unterseite in den BNR des jeweiligen Benutzers verschoben und er bekommt davon kenntnis (ginge ja auch mit einem kleinem Baustein, evtl. mit Kurzanleitung, wie weiter usw.). Zuverlässig funktioniert das jedoch nur bei angemeldeten Usern, nicht bei IPs. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 14:24, 15. Dez. 2009 (CET)
:::::Und der Benutzer bekommt trotzdem einen Bearbeitungskonflikt – sprich: unnötige Mehrarbeit, potenziell Datenverlust. — [[User:3247|3247]] [[User Talk:3247|✐]] 10:32, 17. Dez. 2009 (CET)

::::Ein Import ist eindeutig daran zu erkennen, dass die Versionsgeschichte länger ist (teils Jahre). Eine Umbenennung von ''kein Artikel'' wäre eine gute Idee (wobei ''Offensichtlich Unsinn'' es nicht wirklich trifft). 1h Wartefrist nur für Ankündigungen halte ich zum einen für schwer umsetzbar und zum anderen ist das wohl eher ein sehr seltener Fall. Dafür noch eine eigene Ausnahme? -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 15:12, 15. Dez. 2009 (CET)

::::: Ein "Import" muss nicht aus einem anderen Wiki sein, sondern kann auch ein anderer Text mit einer entsprechenden Lizenz sein. Dieser hat dann keine Versionsgeschichte, sondern nur eine Quellenangabe. Das ist IMHO nicht so leicht zu erkennen. Und: Schauen sich unsere heutigen Schnelllöscher wirklich die Versionsgeschichte an? Bei deren Reaktionsgeschwindigkeit glaube ich nicht wirklich dran. Hm, sind Ankündigungen wirklich so ein seltener Fall? Als ich anfing zu schreiben(noch als IP), habe ich erstmal lange gesucht, bis ich [[Vorlage:inuse]] gefunden habe... nicht aus Angst vor (S)LAs (die kannte ich damals noch nicht mal), sondern eher weil ich wirklich Bearbeitungskonflikte befürchtet habe. Mich wundert heute, dass ich nie einen LA kassiert habe bei meinen ersten Versuchen.... --[[Benutzer:Tostan|Tostan]] 15:38, 15. Dez. 2009 (CET)
::::::Ein Import meint immer eine Übernahme aus einem anderen Wiki. Was du meinst, ist eine Textspende. Wenn die Quellen- und Lizenzangabe da nicht zu erkennen ist, ist irgendwas falsch gelaufen und der SLA wohl schon wegen URV zu begründen. Und ja, wenn ein Import zu vermuten ist, sollten sie sich die Versionsgeschichte ansehen. Warum sollte überhaupt jemand Ankündigungen schreiben? Damit der Leser in drei Stunden wiederkommt? Alle Ankündigungen, die ich gesehen habe (und die nicht gelöscht wurden), waren leere Versprechungen. Und genau die Erfahrung wird hinter dieser Regel stecken. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 15:57, 15. Dez. 2009 (CET)
:::::::: „… und der SLA wohl schon wegen URV zu begründen“ — Ein SLA-Grund ist bislang nur die „eindeutige '''URV bei gleichzeitig fehlender Qualität'''“. — [[User:3247|3247]] [[User Talk:3247|✐]] 10:32, 17. Dez. 2009 (CET)
::::::: Ich kann nur von meinen ersten Erfahrungen ausgehen. Schau dir z.B. mal die erste Version von [[Shershen-Klasse]] an, ohne inuse hätte ich wohl sicher einen SLA kassiert(vorallem, da der nächste Edit erst 23min später erfolgte!). Evtl. bin ich ja nicht der Typische Fall...--[[Benutzer:Tostan|Tostan]] 16:23, 15. Dez. 2009 (CET)
:::::::: Vorlage:inuse ist ok, aber das gleiche in anderen Worten soll Anlass für einen SLA sein? — [[User:3247|3247]] [[User Talk:3247|✐]] 10:32, 17. Dez. 2009 (CET)
:::::::::Ein Artikel, der nur aus der Vorlage inuse besteht, würde wohl ziemlich sicher auch schnellgelöscht. Bei Ankündigungen geht es ja um Seiten, die ''nur'' aus der Ankündigung bestehen. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 11:43, 17. Dez. 2009 (CET)

== Ins Blaue gedacht ==

Es wird bei Löschanträgen nicht selten im Stil von "Geben wir dem Artikel noch was Zeit, wenns nicht wird evtl. doch löschen." entschieden. Wie wäre es, wenn es dazu ein formales Prozedere gäbe? Das ganze würde mit nur einer zusätzlichen Seite auskommen: Ein Admin erhält hochoffiziell die Möglichkeit zu sagen "Ich gebe dem Artikel bis [Datum]." Der Artikel wird dann in der zu schaffenden Seite unter dem entsprechenden Datum eingetragen und an selbigem nochmal angesehen. Gab es keinen [substanziellen] Edit oder wird er für immernoch unzureichend befunden, wird er dann mit Verweis auf Löschdiskussion und nicht erfolgte Verbesserung gelöscht, ansonsten schlicht aus der Liste ausgetragen. (Beides ohne weitere Diskussion. Evtl. würde sich eine Maximalfrist von 2-3 Monaten anbieten.) Der Vorteil den ich sehe ist eine Entschleunigung gerade bei unklaren Fällen die auf der einen Seite mehr Zeit zum Verbessern lässt aber auf der anderen Seite auch eine klare Frist setzt, damit sich nicht gar nichts tut und der Problemfall vergessen wird. Zusätzliche Regeln wären kaum nötig. -- [[Spezial:Beiträge/92.206.248.11|92.206.248.11]] 19:58, 17. Dez. 2009 (CET)
:Hm, klingt etwas umständlich und aufwendig (es muss jemand kontrollieren und an dem Termin erneut entschieden werden). Theoretisch ist das heute schon möglich, es kann in die QS verwiesen werden und bei der Entscheidung kann der längere Verbleib auch von der Verbesserung abhängig gemacht werden (obwohl es eigentlich keine solche Regel gibt). Aber das ist ziemlich selten. Meist sagt man sich, dass nach 7 Tagen nicht mehr viel kommt. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 20:11, 17. Dez. 2009 (CET)

== Vorschlag zum eigenmächtigen vorzeitigen adminstrativen Abbruch einer Löschdiskussion ==
Ich schlage unter dem Eindruck der aktuellen Vorgänge auf [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=68551448#LAE_und_so Wikipedia:Administratoren/Anfragen] vor, unter [[Wikipedia:Löschregeln#Hinweise für Administratoren]] den folgenden Punkt:
* Abgesehen von „verirrten“ Schnelllöschkandidaten und in Fällen von Wikipedia:Löschantrag entfernen sollten die Artikel mindestens eine Woche auf der Löschkandidatenseite gelistet sein. Dies gibt auch Benutzern die Chance zur Stellungnahme, die die Löschkandidatenseiten nicht jeden Tag lesen.
zu ergänzen um:
* Kommt ein Administrator dagegen zu der Ansicht, die Diskussion sei viel zu lang und die wesentlichen Argumente seien jedoch genannt, dann kann er auch sofort eine Entscheidung treffen und die Löschdiskussion vorzeitig schließen. „Das ''ist'' der Regelfall“. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FAnfragen&action=historysubmit&diff=68542143&oldid=68541252 (Lex Perrak)]
--[[Spezial:Beiträge/84.191.50.131|84.191.50.131]] 03:37, 29. Dez. 2009 (CET)
:Lies bitte erst das MB: ''Wenn Schnelllöschgründe vorliegen oder der Verlauf der Diskussion nach mindestens einem Tag eindeutig ist, kann die Löschung auch vor Ablauf der 7-Tages-Frist erfolgen.'' -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 11:08, 29. Dez. 2009 (CET)
::Um mal meinen Senf dazu zugeben - es ging hier nicht ums Schnellöschen, sondern wohl um mittels Sperrandrohung durch gedrücktes vorzeitiges Behalten, nachträglich über LP abgesegnet statt regelkonform die LD weiterzuführen. Inwieweit das hier überhaupt hingehört möchte ich jetzt nicht beurteilen.-- [[Benutzer:Sarkana|Sarkana]] [[Benutzer Diskussion:Sarkana|frag den ℑ Vampir]][[Benutzer:Sarkana/Bewertung|bewerte mich]] 14:09, 29. Dez. 2009 (CET)
::Nun, wenn ein Admin (immerhin auf der Seite Adminanfragen und nicht in irgendeiner unbeobachteten Ecke) deutlich neue, eigene Regeln formuliert, wenn kein anderer Admin dem widerspricht und dort ein Benutzer entsprechend abgefrühstückt wird, dann ist es wohl so, daß man Regeln und MBs machen kann, wie man will – es wird sich am Ende bei entsprechender Interessenlage wohl keiner darum kümmern. Wenn also einige Admins ihre Regeln selbst machen, dann ist es wohl sinnvoller, diese Regeln im MB absegnen zu lassen (zumindest überall hinzuzusetzen: ''„Bei Bedarf ersetzt ein Admin diese Regel durch seine eigene“''), als eine Regel zu formulieren und abzustimmen, die dann doch nicht beachtet wird. So vermeidet man Mißverständnisse und Entäuschungen. Wenn der Satz ''„Dies gibt auch Benutzern die Chance zur Stellungnahme, die die Löschkandidatenseiten nicht jeden Tag lesen.“'' ohnehin niemanden kümmert, kann man den Satz ja ergänzen: ''„Dieser Aspekt ist den meisten von uns allerdings herzlich egal.“'' Wer die Regeln liest (und recht unbegründet an ihre Ernsthaftigkeit glaubt) sollte doch der Fairnis wegen wissen, was ihn in der Realität dann erwartet. --[[Spezial:Beiträge/84.191.49.94|84.191.49.94]] 14:59, 29. Dez. 2009 (CET)

:::Unnötige Aufbauscherei. In den LAE-Regeln steht, dass man ein LAE entfernen (und den LA wieder einsetzen) kann, wenn man das vernünftig begründet. Jetzt waren im Fall [[Ernie Wasson]] alle denkbaren und manche unvorstellbaren Argumente schon x-fach durchgekaut, weshalb es mir völlig vernünftig schien, die LD für beendet zu erklären. Zumal dieses Chaos an Antworten und Beiträgen nicht mehr recht zu überschauen war. In der LP wurde dann von zwei Admins entschieden, dass LAE berechtigt erfolgt sei und die Wiederherstellung des LA ohne gute Begründung erfolgte. Da sehe ich nirgends einen gravierenden Regelbruch oder eine Regelneuetablierung und im oben verlinkten Fall übrigens auch kein "Abfrühstücken" eines nachfragenden Mitarbeiters, sondern nur eine vernünftige Antwort eines Admins. Ich habe vielmehr den Eindruck, dass einige Leute einfach nicht leiden können, dass sie sich nicht durchsetzen konnten.
:::Und letztendlich sehe ich auch nicht, wie eine hier fortgesetzte Diskussion über diesen Fall uns bei der Formulierung eines Meinungsbildes zur Reform der Löschregeln weiterhelfen könnte. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 15:40, 29. Dez. 2009 (CET)
:Als Autor eines "Spezialgebiets", dessen Artikel zu 90% (davon wurden dann in der Regel 30% tatsächlich gelöscht) in der LA-Liste landen finde ich eine Verkürzung der Fristen sehr ungünstig. Oft werden die Löschdiskussionen von "fachfremden" "Administratoren" geführt, welche dann über die Relevanz eines Artikels urteilen. Wenn nun die Diskussionsfristen noch soweit verkürzt werden, dass der Autor - der nicht jeden Tag in Wikipedia schaut - keine Chance hat zur Stellungnahme/Erklärungen, wenn der Artikel vielleicht nicht auf Anhieb 100% perfekt war, dann ist das sehr "ernüchternd".
:Insgesamt ist die ganze LA-Diskussion sehr frustig, da vielmehr die Qualität der Artikel verbessert werden sollte, anstatt immer die Relevanz anzuzweifeln, nur weil der Admin noch nichts von dem Thema gehört hat. [[Benutzer:AV|Alex]]
::Wieso setzt du Administratoren in Anführungsstriche? Wenn der SLA-Grund der Irrelevanz abgeschafft wird, kommen mehr in die LD. Entsprechend sollte die Möglichkeit geschaffen werden, die früheren SLA-Fälle, die sich als tatsächlich irrelevant erweisen, nicht 7 Tage drin zu lassen. Im Vergleich zur Frist eines SLAs ist der eine Tag schon deutlich mehr Zeit. Und praktisch sehe ich derartig frühe Entscheidungen in der LD auch schon, natürlich könnte man die Bedingungen so eingrenzen. Aber auch in der jetzigen Formulierung ist es nur bei ''eindeutigem Verlauf der Diskussion'' zulässig, ich sehe darin eher eine Verschärfung der Regeln. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 12:25, 30. Dez. 2009 (CET)
:::gerade gesehen: http://www.heise.de/newsticker/meldung/26C3-Hitzige-Qualitaetsdebatte-zur-Wikipedia-893775.html
::: Greetz, [[Benutzer:AV|Alex]] 19:05, 30. Dez. 2009 (CET)
:: Es gibt ja für fast jedes Thema ein Fachportal, dessen Mitarbeiter sicher kompetenter sind, die Relevanz zu beurteilen als Fachfremde. Das Problem ist nur, dass viele nicht in der Löschdiskussion mitlesen. Nur mal so eine vage Idee in den Raum geschmissen: Wie wäre es, wenn man in jedem Fachportal eine Möglichkeit einbaut, Fachartikel eintragen zu können. Oder Artikel per Kategorie einem Fachportal zuordnet? Dann könnte man mit Hilfe von Bots das betreffende Fachportal auf eine Löschdiskussion zum Artikel hinweisen. Also durch einen entsprechenden Eintrag in der Diskussionssseite des Portals. Ich denke mal, damit würde sich die Qualität der Löschdiskussionen verbessern. Nur mal so als Idee von mir, weiß nicht ob es machbar und vor allem gewollt ist. Hat aber nichts mehr mit diesem Meinungsbild zu tun.--[[Benutzer:Tostan|Tostan]] 10:25, 31. Dez. 2009 (CET)
:::Das gibt es längst, macht [[Benutzer:MerlBot]], zB bei [[Portal:Comic/Zu_Überarbeiten]] oder in der [[WP:QSFF]] in der Box. Alles schon da und ein Tag ist bei weitem genug, dass der Bot den Artikel dort einträgt. Wenn man die Seite beobachtet, bekommt man das auch noch mit, wenn die LD vorbei ist und kann sich ein Bild machen. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 11:09, 31. Dez. 2009 (CET)

== Sanktionierung ==

Da immer wieder die Frage aufkam, wie man denn Verstöße künftig besser sanktionieren könnte (was bisher praktisch garnicht geschieht), so würde ich die Aufnahme folgenden Satze vorschlagen: ''Wiederholte schwere Verstöße gegen die Löschregeln sind als Vandalismus einzuordnen und entsprechend zu ahnden.'' Dann könnten Meldungen wegen Verstößen gegen die LR zumindest nicht mehr mit ''das ist kein Vandalismus'' abgehandelt werden und es müsste wie bei Edit-Wars oder PAs bei VM darüber entschieden werden. Grüße -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 10:44, 4. Jan. 2010 (CET)
:Ich kann mir nicht vorstellen, dass das irgendwas bringen würde. Abgesehen davon dass "schwere Verstöße" ziemlich schwammig ist glaube ich nicht, dass das Schwingen der Vandalismuskeule geeignet ist, das Klima in der Löschhölle zu verbessern. Dann werden ein paar User halt mal für einige Stunden gesperrt, was bringts? Nach der Sperre stellen sie ihre gesammelten Löschanträge oder sie arbeiten gleich als IP. --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos]]-[[Benutzer Diskussion:Carlos-X|X]] 14:15, 4. Jan. 2010 (CET)
::Naja, gegen PAs und Editwars helfen Sperren ja durchaus auch, wenn schon nicht immer. Resignation hilft aber sicher nicht. Und eine bessere Abgrenzung als "schwere Verstöße" kam mir nicht in den Sinn, aber schließlich soll ein LA nach 25min nicht schon eine Sperre nach sich ziehen, dauerhaft LAs nach wenigen Minuten stellen aber schon. Und es wird eben deutlich, dass dieses Verhalten nicht akzuptiert wird. Das kann schon ein wenig bewirken. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 14:46, 4. Jan. 2010 (CET)
:::Die Ablehnung von PAs und Editwars ist breiter Konsens unter den Wikipedianern, kaum jemand würde ernsthaft dagegen argumentieren. Das sieht bei Löschverstößen schon ganz anders aus. Außerdem kommt es zu PAs und Editwars meist "in der Hitze des Gefechts", da helfen zwei Stunden des Nachdenkens eher als bei völlig emotionslos gestellten Löschanträgen. Zuletzt kann man Editwars wirklich effektiv bekämpfen. Sperre eines Warriors + Halbsperren des Artikels und der EW ist ohne Socke beendet. Zur Not beendet eine Vollsperre den War immer. Diese Möglichkeit gibt es bei den Löschkandidaten nicht. --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos]]-[[Benutzer Diskussion:Carlos-X|X]] 21:32, 4. Jan. 2010 (CET)
::::Welchem Meinungsbild o.ä. entnimmst du deine Erkenntnisse? "Emotionslos" scheinen mir einige der LAs auch nicht gerade zu sein, man findet dort immer wieder Häme, Herablassung, Spott und Aggressivität, mit der Löschungen verteidigt werden. Es fehlt eindeutig an Unrechtsbewusstsein der Antragsteller regelwidriger LAs. Ein erster Schritt wäre, solches Verhalten WPseits deutlicher zu missbilligen, statt die Täter noch augenzwinkernd anzukumpeln. --[[Spezial:Beiträge/91.5.240.108|91.5.240.108]] 20:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Falsche Denkweise, administrative Massnahmen gegen Benutzer sind immer Verzweiflungstaten um Schaden vom Projekt abzuwenden, keine Sanktionen, Strafen, und ähnliches. Hier gilt "Don't feed the trolls". Administratoren müssen Anträge von störenden Benutzern zurückweisen weil sie von störenden Benutzern gestellt werden, und die Mitdiskutierer müssen das diskutieren einstellen. Dann werden die Störer von selbst gehen. Hier und da mal einen für ne Zeit sperren ohne die Struktur zu verändern motiviert eher dazu genau herauszufinden wo die Grenzen sind und diese entlangzuwandeln. [[Spezial:Beiträge/94.223.187.136|94.223.187.136]] 01:37, 20. Jan. 2010 (CET)

== Bitte noch nicht starten ==

Ich würde das MB noch nicht starten - einige Punkte scheinen mir noch nicht ganz ausgegoren! --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos]]-[[Benutzer Diskussion:Carlos-X|X]] 18:45, 17. Jan. 2010 (CET)
:OK: Was genau? -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 19:01, 17. Jan. 2010 (CET)
::Die Entfernung der Zweifelsfreien Irrelevanz aus den SLA-Kriterien würde imho die Zahl der regulären LA locker verdreifachen - ohne irgendwelche Vorteile. Die Verlängerung der LA-Frist auf 30 Minuten (noch länger, wenn aktuell daran gearbeitet wird) verhindert dagegen das bewährte Vorgehen (regulärer LA, 2-3 andere teilen die Meinung, Admin löscht nach 3 Stunden) und führt so eher zu mehr SLA und damit zu weniger nachvollziehbaren Entscheidungen. Die Vandalismusklausel führt höchstens zu einem noch schlechterem Klima in der Löschhölle, düfte sonst aber wirkungslos bleiben. --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos]]-[[Benutzer Diskussion:Carlos-X|X]] 19:04, 17. Jan. 2010 (CET)
:::Der Vorteil ist ja im MB, und auch oben, benannt. Was ist an mehr LDs eigentlich schlimm? Das sind mehr transparentere Entscheidungen. So wie jetzt funktioniert es jedenfalls auch nicht richtig. Die Frist könnte man eigentlich weglassen, wenn denn der Rest (Kontrolle Versionsgeschichte, Benutzer, Disk, zuerst Versuch ver Verbeserung) immer beherzigt würde. Mehr SLA kann es aber nicht bringen, denn die müsste man ja richtig begründen können. Dass sich das Klima verschlechtert, glaube ich kaum. Es kann, wenns wirklich hoch hergeht, nur besser werden. Und in den anderen wird die Klausel kaum Anwendung finden können. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 19:24, 17. Jan. 2010 (CET)
::::Ich sehe wirklich keinen Nutzen darin, wenn wir ausführlich über [[Benutzer:Ulrich.fuchs/Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs|Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs]] diskutieren. Wenn man sich in der Vergangenheit anschaut, was alles mit der Begründung "Kein Artikel" gelöscht wurde, dann kann ich mir durchaus vorstellen, dass die Anzahl der SLA ansteigt. Beispiel: nur regional bekannte Band: Ich weiß zu 99%, dass der Artikel gelöscht wird. Jetzt kann ich entweder einen SLA stellen mit der Begründung "Kein Artikel" oder "Werbung" oder ich stelle einen LA, der Artikelersteller kann nachvollziehen warum sein Artikel gelöscht wurde und ab und zu stellt sich sogar heraus, dass die Band doch relevant ist. Wenn man jetzt potentiell stundenlang warten muss, bis ein LA gestellt werden kann, dann werden viele den SLA vorziehen. Beim Vandalismus kann ich aus Erfahrung sagen, dass es bisher nie geholfen hat, wenn eine Löschdiskussion in die VM getragen wurde. Es verändert einfach die Ebene der Diskussion. Aus "Ich sehe das anders als du" (sachliche Ebene) wird "Du schadest absichtlich dem Projekt" (persönliche Ebene). Da kann eigentlich nichts Gutes bei rauskommen. --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos]]-[[Benutzer Diskussion:Carlos-X|X]] 19:41, 17. Jan. 2010 (CET)
:::::Es wird nicht verlangt, ausführlich zu diskutieren. Wenn zwei/drei ihre Meinung sagen und nach einem Tag ein Admin löscht, ist das alles kein Problem. Im übrigen erlauben die momentanen Regeln garnicht, vor den 7 Tagen zu löschen (bei LA). Von Seiten der Regeln also schonmal eine deutliche Verbesserung durch das MB. Und das mit den SLA würde nicht funktionieren, weil ''Kein Artikel'' nicht zutrifft und Werbung nicht immer SLA-Grund ist (ist ja eingeschränkt). Du musst auch nicht stundenlang, sondern eine halbe Stunde warten. Und die von dir erwähnte persönliche Ebene ist bei "häufigen schweren Verstößen" heute auch so in der LD erreicht und es ''wird'' auf die VM getragen, dann aber mit ''das ist kein Vandalismus'' abgewiesen. Und nach dem MB müsste man sich dann eben doch mal damit befassen, ob bestimmter Umgang mit LAs nicht Vandalismus ist. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 19:57, 17. Jan. 2010 (CET)
::::::"Kein Artikel" und "Werbung" sind eben sehr weit zu interpretieren. Dies etwas einzuschränken halte ich zumindest für ein vernünftiges Ziel diese MBs. Insgesamt kann ich mir aber nicht vorstellen, dass die vorgeschlagenen Änderungen eine Verbesserung herbeiführen. Meine größten Einwände gegen das MB habe ich gebracht, von mir aus kannst du es jetzt starten. --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos]]-[[Benutzer Diskussion:Carlos-X|X]] 20:11, 17. Jan. 2010 (CET)
:::::::"Kein Artikel" ist ja klar eingegrenzt. Ich erhoffe mir vom MB neben den Änderungen auch wieder mehr Kenntnis der Regeln (wer abstimmt muss sie auch lesen), was durchaus schon zu einer Verbesserung führen würde. Wie würde es denn aussehen, wenn die LA-stell-Frist ganz wegfällt. Ich hätte damit keine Probleme, wenn sich denn an den Rest gehalten würde. So zwingt diese Frist aber auch ein wenig dazu. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 20:22, 17. Jan. 2010 (CET)

Es ist zwar zu spät, ich möchte mich aber hier anschließen. Es wird zu viel in einen Topf geworfen. In der jetzigen Form würde ich beim ersten Teil des Vorschlags für Pro und beim zweiten für Contra stimmen. Die Eingangskontrolle würde, wenn sowohl die Änderungen beim SLA als auch beim LA angenommen würden (wonach es ja nicht aussieht) deutlich schwieriger werden, weil sich hier zwei der vorgeschlagenen Detailregelungen beißen: einmal die Einschränkung beim SLA, "eindeutige Irrelevanz" nicht mehr zuzulassen, und andererseits die Forderung, 30 Minuten statt 15 mit dem LA zu warten und erst den Hauptautor informieren zu ''müssen'' (was bedeutet das eigentlich, wird man sonst gesperrt? Oder der LA für ungültig erklärt?). Würde die QS-/Eingangskontrolle-Fraktion das akzeptieren und nicht reihenweise die Arbeit niederlegen, weil es zu umständlich wird? Die Kombination aus beiden Regelungen ist das Problem: Wenn man die Irrelevanz aus den SLA-Gründen streicht (was ich befürworten würde), kommt man beim LA nicht um eine Vereinfachung herum, bei der am Ende eigentlich nur die Trennung von Relevanz- und Qualitätslöschkandidaten bleibt (wie z.B. [[Wikipedia:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle|hier vorgeschlagen]]) wenn das Ziel der Initiative, das Klima in der Löschdiskussion zu verbessern und die Autoren besser miteinzubeziehen, stehenbleiben soll. Relevanz-LAs müssten dann einfacher stellbar sein, während bei Qualitäts-LAs die Forderungen "30 Minuten" und "Autor vorher ansprechen" mir durchaus als angemessen erschienen. --[[Benutzer:CroMagnon|CroMagnon]] [[Benutzer_Diskussion:CroMagnon|[disk.]]] 01:10, 19. Jan. 2010 (CET)

== MerlBot ==

Als Botbetreiber würde ich gerne eine Anmerkung zum MerlBot machen, da er hier als Pro erwähnt wird. Es ist so, dass Artikel, die mit einem QS- oder LK-Baustein bezeichnet werden, nach dem Setzen des Baustein zunächst so gut wie nie kategorisiert werden. Es gibt im Schnitt immer etwa 60-80 unkategorisierte Löschkandidaten (relativ konstanter Wert über Monate). Gerade bei den sehr stark Löschgefährdeten macht sich kaum einer die Mühe noch Kategorien hinzuzufügen. Und je neuer desto unwahrscheinliche ist die Kategorisierung ebenfalls. Insofern sehe ich gerade bei den "Irrelevanten" nicht, wie der MerlBot hier innerhalb eines Tages diese in die Portale eintragen kann.

Fall hier jemand Abhilfe schaffen möchte, kann sich gerne um die Artikel auf [[tools:~merl/specialpages/dewiki/Uncategorized_pages]] kümmern. Dort befinden normalerweise sich immer etwa 200-250 unkategorisierte Artikel. [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 00:55, 18. Jan. 2010 (CET)

:Ich bin mir bewusst, dass der Bot natürlich nicht perfekt ist. Dennoch gibt es wohl einige Artikel, die er eintragen kann und der Bot sei auch nur als Beispiel genannt. Informieren per Hand geht ja auch. Vielleicht werden einige, nachdem sie das hier lesen, mit ihren LAs auch Kategorien verteilen ;) -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 11:07, 18. Jan. 2010 (CET)

: Ich bin letzt durch Zufall auf die Seite gestossen, lass mich die Gelegenheit nutzen zu sagen dass die Liste sehr unsinnig ist wenn da auch Artikel mit Löschanträgen erfasst sind. Beides kann sinnvoll sein, aber die Zusammenlegung von Artikeln mit und ohne LA ist es nicht, wenn man das als Arbeitsliste versteht. [[Spezial:Beiträge/94.223.187.136|94.223.187.136]] 02:00, 20. Jan. 2010 (CET)

==Auswertung grob mißverständlich==
:„Die Änderungen gelten als angenommen, wenn 55% der Pro- und Kontra-Stimmen dafür sind“
Wenn ich also kontra stimme, dann bin ich dafür?? Besser
:„Die Änderungen gelten als angenommen, wenn von den abgegebenen Pro- und Kontra-Stimmen 55% auf Pro entfallen.”
Dito für den Rest --[[Benutzer:TAXman|Taxman]][[Benutzer Diskussion:TAXman|¿Disk?]] 19:16, 18. Jan. 2010 (CET)
::Danke, mir fiel keine bessere Formulierung ein. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 19:39, 18. Jan. 2010 (CET)

Ist dies schon wieder ein MB, in dem man sich sowohl bei Ablehnung als auch bei Kontra eintragen kann, und somit die eigene Ablehnung ausgleicht? Ich dachte es hätte sich mittlerweile herumgesprochen dass das nicht sinnvoll ist.--[[Benutzer:Treublatt|Troy]] [[Benutzer Diskussion:Treublatt|(Diskussion)]] 10:36, 19. Jan. 2010 (CET)
:Mir war nicht bekannt, dass man das schonmal versucht hat und ich hatte auch nicht bedacht, dass das Kontra die Ablehnung ausgleicht. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 11:55, 19. Jan. 2010 (CET)

== Kontrabegründungen beim Wort genommen ==

Benutzer Engie schreibt: ''"Ich sehe keinen Sinn Artikel wie "Max Müller (* 1996 in Hinterdupfingen) ist ein super Fussballspieler, der mit seinem Verein in die Kreisliga B aufgestiegen ist. Er war mit 26 Toren..." usw. in eine LD überzuführen. Die jetzigen SLA-Regeln sind deutlich differenzierter und entsprechen eher dem gesunden Menschenverstand."'' — Nur um zu vermeiden, dass hier ein falscher Eindruck ensteht: ein Kreisligakicker wird auch mit der Änderung nicht relevant. Die Relevanzkriterien werden nicht angetastet. -- [[Benutzer:Theoprakt|Theoprakt]] 19:59, 18. Jan. 2010 (CET)

Benutzer Markus Cyron schreibt: ''"wir reden hier von Müll, davon haben wir eh schon mehr als genug. Was nicht halbwegs vernünftig beginnt, hat kaum eine Chance mehr als Müll zu werden."'' — Dem ist entschieden zu wiedersprechen. Wir reden nicht von Müll, wir reden von Wikipedia-Artikeln. Hier drei zufällig ausgewählte Gegenbeispiele: aus einem schwachen Anfang wurden ausnahmslos Exzellente Artikel: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Integrated_Services_Digital_Network&oldid=48752], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=InterCityExperimental&oldid=7577111], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Siebdruck&oldid=3862803]. -- [[Benutzer:Theoprakt|Theoprakt]] 19:59, 18. Jan. 2010 (CET)
:Wach mal auf, deine Beispiele sind aus den Jahren 2002, 2003 und 2005 - willst du das mit heute vergleichen? Heute würde das schnellgelöscht, und das zurecht. [[Spezial:Beiträge/89.247.175.140|89.247.175.140]] 20:23, 18. Jan. 2010 (CET)
:Es gibt auch aktuellere Beispiele, einige sind über die Mailingliste gegangen. Solche Artikel haben immer Potential, auf dessen Umsetzung man sie doch zumidest einen Tag warten lassen könnte. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 20:34, 18. Jan. 2010 (CET)
::Ich muss zugeben dass ich das MB vor Abgabe meiner Stimme nicht richtig gelesen hatte. Die Entfernung von "mangelnder Qualitaet" aus den moeglichen Schnellloeschgruenden las ich als Aenderung der Loeschgruende. Der Vorschlag ist also gar nicht der "grosse Wurf" als den ich ihn interpretiert hatte; ich wuerde deutlich weiter gehen und die "Loeschdiskussion" in eine reine "Relevanzdiskussion" umwandeln. Als Schnellloeschgrund blieben nur offensichtliche Unsinnsedits, als Loeschgrund nur mangelnde Relevanz. Die daraus folgende Umgangsweise fuer einen schlecht geschriebenen oder wenig umfangreichen Artikel waere damit nicht mehr, ihn zu loeschen, sondern ihn um seine zweifelhaften oder unbrauchbaren Passagen zu bereinigen, und ihn, wenn er einen relevanten Gegenstand beschreibt, auch in einer Form zu behalten, die man frueher mal "Stub" nannte. Nichtsdestotrotz ist dieses MB ein wichtiger Schritt hin zu liberaleren und vernuenftigeren Loeschregeln, der geeignet ist, viel Konfliktpotential zu beseitigen. -- [[Benutzer:Theoprakt|Theoprakt]] 08:26, 19. Jan. 2010 (CET)
:Eh, der Kreisliga-Fußballer ist für mich keine ''eindeutige'' Irrelevanz. Er ist dies zwar im Sinne der RKs, nicht aber im Sinne einer Person, die unwissend zu Wikipedia beitragen will. Eindeutige Irrelevanz ist Beispielsweise "Dei Mudda", der schon im Artikel als Nichtsnutz beschriebene Tischnachbar oder das eigene Haustier. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 20:49, 19. Jan. 2010 (CET)

== Jugendschutz? ==

Wo kommt denn der Jugendschutz her? Den gab es mal in SLA, er wurde aber schon vor einer Weile ersatzlos entfernt. Hier hat er nichts zu suchen. Bitte formlos streichen, weil er in der derzeitigen Vorlage schließlich nicht enthalten ist. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|!?]] 00:38, 19. Jan. 2010 (CET)
:Doch, ist er. Jedenfalls war er das, als ich mit dem MB begonnen hatte. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 07:45, 19. Jan. 2010 (CET)
::sorry, wo steht etwas Jugenschutz? Ich kann nicht folgen und würde da gerne genaueres Wissen. Das Totschlagargument Jugendschutz ist etwas, waas mir sofort Bauchschmerzen bereitet.--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 00:43, 31. Jan. 2010 (CET)
:::Er war drin und ist jetzt wieder raus. Siehe dazu auch Versionsgeschichte der [[WP:LR]] um den Jahreswechsel rum. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 00:45, 31. Jan. 2010 (CET)
::::Gefunden habe ich nichts. Aber auch egal, hauptsache er steht jetzt nicht drin. Weckt mich wenn wieder jemad auf die Idee kommt man müsse doch auf mal an die Kiiiiiiiiiiinder denken.--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 02:25, 31. Jan. 2010 (CET)

== Contra-Begründung (Amberg) ==

"Contra" nach reiflicher Überlegung und bei Sympathie für die grundsätzlichen Erwägungen, die hinter dem MB stehen, aber es gibt m. E. doch zu gewichtige negative Punkte:
* So sollte man m. E. die vorzeitige Löschung von Artikeln in der LD auch weiterhin auf die Schnelllöschfälle (nach bisheriger Definition) beschränken, da zu oft Diskussionen, die am ersten Tag aufs Löschen hinauslaufen, sich noch drehen, vor allem durch Verbesserungen des Artikels zwischen dem zweiten und siebten Tag. Hier müsste man die Definition schon klarer fassen, wann nach einem Tag bereits gelöscht werden kann, und das nicht nur vom Diskussionsverlauf am ersten Tag abhängig machen. Denkbar wäre hier, die bisherigen SLA-Gründe "Falscher Stub" und/oder "Zweifelsfreie Irrelevanz", wenn sie bei SLA gestrichen werden, zusätzlich als Bedingung für Löschung nach einem Tag festzulegen.
* An der Praktikabilität der 30-Minuten-Regel habe ich Zweifel; 15 Minuten scheinen mir ausreichend, ''wenn die anderen Punkte eingehalten werden''.
* Bei SLA besteht m. E. das Problem in falscher ''Anwendung'' der Punkte "Falscher Stub" und "Zweifelsfreie Irrelevanz" in Anträgen und leider manchmal auch bei deren Bearbeitung, wenn private überdurchschnittliche Qualitätsansprüche angelegt werden oder "zweifelsfreie Irrelevanz" mit "zweifelhafter Relevanz" oder "Relevanz nicht dargestellt" verwechselt wird. Ich sehe das Problem, aber es behagt mir nicht sehr, deshalb prinzipiell sinnvolle SLA-Gründe kategorisch auszuschließen, deshalb bin ich in diesem Punkt unschlüssig. Auch vermute ich, dass dann mehr Schnelllöschungen mit der Begründung "Unsinn"/"Vandalismus" vorgenommen würden, was in manchen Fällen kränkend wäre, weil keine böse Absicht vorlag.
Insgesamt stimme ich ungern mit "nein", weil ich durchaus Reformbedarf erkenne, und manches auch in die richtige Richtung geht, aber das Paket als Ganzes überzeugt mich aus den genannten Gründen nicht. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] 18:23, 19. Jan. 2010 (CET)
:"Zweifelsfreie Irrelevanz" verstehen viele als "Eindeutige mit mindestens drei Quellen belegte wörtliche Erfüllung der Relevanzkriterien". --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 20:13, 19. Jan. 2010 (CET)
::Wobei es in den Regeln jetzt schon viel strenger formuliert ist. Da müsste man durch einen anderen Punkt Ersatz schaffen, wie unten ja auch schon angerissen. An so eine differenziertere Herangehensweise a la "SLA wegen Irrelevanz erst nach ner halben Stunde, nach einem Tag nur bei Irrelevanz" hab ich auch schon nachgedacht, das Risiko ist, dass dann alles wieder komplizierter wird. Wobei bzgl des einen Tages: Was bleibt denn außer Irrelevanz für ein Löschgrund? Qualität. Und ich denke nicht, dass bereits nach einem Tag wegen Qualität gelöscht wird. Aber vielleicht gibt es da noch andere Erfahrungen... -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 20:27, 19. Jan. 2010 (CET)

::(BK) Ja, aber ist falsche Anwendung eines Punktes ein Grund diesen komplett zu streichen. Die vorgeschlagenen Regeln sind für eine vernünftige Eingangskontrolle totaler Unsinn. Offensichtlich irrelevante Sachen, bei denen völlig klar ist, dass da kein Artikel daraus werden kann, sollen 30 Minuten stehen bleiben, bis man einen LA stellen kann, der dann min. einen Tag diskutiert werden soll. Ich schätze die Anzahl der Artikel der Form "''Lischen Müller ist eine Schülerin der Klasse 8c und hat super Noten''" oder ähnliches auf eine hohe zweistellige Zahl jeden Tag. Wenn man das nicht mehr mit einem SLA versetzen darf, taugen die Regeln nichts. --[[Benutzer:Engie|Engie]] 20:28, 19. Jan. 2010 (CET)
:::Die 15-Minuten-Regel würde ich auf LAs aus ''qualitativen'' Gründen einschränken. Die Chance, dass eine zur Vermeidung eines LA hinreichend eindeutige ''Relevanz'' da ist, in der ersten Version nicht auftaucht, wohl aber nach 15 oder 30 Minuten, dürfte gegen 0 tendieren - und wenn, sind solche LAs eben schnell wieder raus. Wichtig ist dafür eine Ansprache-'''Pflicht''' (so sinnvoll möglich), manchmal wundert man sich nämlich, wo denn der eine oder andere eigene Artikel eigentlich hin ist und dann ist der vor paar Monaten gelöscht worden, ohne dass man irgendwas mitgekriegt hat. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 20:46, 19. Jan. 2010 (CET)
::::Das Problem ist aus meiner Sicht ja gerade, dass man die Relevanz auf die Schnelle eben ''nicht'' zweifelsfrei einschätzen kann. Dann dafür bräuchte man Informationen, die man ja nicht hat. Dass die von dir (Engie) und anderen genannten Beispiele schnellgelöscht werden können, da sind wir uns sicher einig. Aber wie ist es mit Vereinen, mittelständischen Firmen oder Zeitungen, bei denen die Relevanz durchaus wahrscheinlicher ist? Da müsste man eine bessere Abgrenzung und mehr Transparenz schaffen. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 21:01, 19. Jan. 2010 (CET)

== Nicht wundern, ==

wenn jetzt ein Haufen Wegwerfaccounts in der Abstimmung auftaucht. Fefe hat gerade die Abstimmung im Blog verlinkt. [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 20:01, 19. Jan. 2010 (CET)
:Abgebrochen, bevor ich das wusste. So aber wohl auch besser. Wenn es Fefe braucht, dass das MB durchkommt, ist es das nicht wert. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 20:18, 19. Jan. 2010 (CET)
::Und auch nicht wundern, wenn hier gleich die intern zusammengetrommelten "Freunde einer schlanken Wikipedia" auftauchen, um gegen die Windmühle Fefe in Stellung zu gehen. Am besten alles abbrechen, verstecken, einen Teppich darüber rollen, und dann pfeifend noch mal 2 Monate warten. --[[Spezial:Beiträge/91.5.240.108|91.5.240.108]] 21:00, 19. Jan. 2010 (CET)
::Moment mal, soll das heißen, dass von nun an Meinungsbilder nur noch durchgeführt werden können, wenn Fefe nicht (per Zufall oder per Hinweis durch einen seiner Leser) darauf stößt? Na dann gute Nacht... -- [[Benutzer:Steavor|Steavor]] 21:13, 19. Jan. 2010 (CET)
:::Ne Frechheit. Wie wär's, wenn man dem entgegenwirkt und einfach nur Accounts zulässt, die schon mindestens [schon ein paar Wochen, aber nicht zu lange; optimal die zeit bevor die Löschdiskussionen etc. "publik" wurden] registriert sind? Ein paar Wochen bis Monate würde ich vorschlagen. Das ist auf jeden Fall fairer und allgemeingültiger, als wenn jetzt so entschieden wird - ich weiß echt nicht mehr was ich von dieser ganzen Scheiße halten soll. Da wird eine Reformierung losgetreten, und gleich wieder eingeebnet - sind sich die Chefs etwa selbst nicht einig? Und was Fefes Blog betrifft: Das wird da jedesmal drinstehen, und nicht nur bei ihm, sondern auch bei anderen Blogs. Wäre ja schön wenn das immer so funktionieren würde: Fefe bloggt etwas aktuelles Negatives, und dann hörts auf^^ - [[Benutzer:SMESH|SMESH]] 21:45, 19. Jan. 2010 (CET)
:::: Kuck doch mal die anderen MBs an, da wird gerade darüber abgestimmt! --[[User:Andys|Andys]] | [[User talk:Andys|☎]] 21:49, 19. Jan. 2010 (CET)
:::::Welche Chefs überhaupt? --[[Benutzer:Tolecro|Tolecro]] 00:19, 20. Jan. 2010 (CET)
:: Meinen Respekt an Don-kun für den Abbruch, es macht seinen Antrag glaubwürdiger, und eine verbesserte Version hat auch gute Chancen durchzukommen. Allerdings würde ich wegen dem MB [[Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung der Wikipedia-Stimmberechtigung]] bis nach dem 26.01.2010, 10:00 Uhr warten damit sich ähnliches nicht wiederholt. --[[User:Andys|Andys]] | [[User talk:Andys|☎]] 21:56, 19. Jan. 2010 (CET)
:::Das war ja eigentlich so nur Zufall. Ich hatte schon längst beschlossen, es abzubrechen (bringt ja nix), hab das dann getan, ohne auf die aktuelle Stimmverteilung zu schaun. Und danach bemerke ich, dass es plötzlich viel mehr Pro sind. Nachdem ich hier was von Fefe lese geh ich auf seinen Blog und erschrecke, dass er ja wirklich drüber schreibt, und bin erleichtert, dass ichs zum Glück abgebrochen hab ;) -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 10:55, 20. Jan. 2010 (CET)
:Wer oder was ist Fefe? *scnr* --[[Benutzer:Tolecro|Tolecro]] 00:13, 20. Jan. 2010 (CET)
:: völlig irrelevant, wie man an der Diskussion sieht [[Spezial:Beiträge/87.78.5.250|87.78.5.250]] 19:54, 20. Jan. 2010 (CET)
Ich habe zwar nur einen mikroskopischen Beitrag geleistet, ich hätte aber ohne den Beitrag von FeFe hier von nicht erfahren. Ganz ehrlich, wie erfahre ich als "nicht Dauerwikipedianer" von so etwas? -- [[Spezial:Beiträge/93.131.109.182|93.131.109.182]] 12:09, 20. Jan. 2010 (CET)
:Sehr wahrscheinlich gar nicht. Wer sich nicht um die Vorgänge innerhalb einer Community kümmert, bekommt davon auch nichts mit. Das ist in Wikipedia nicht anders als beim CCC oder jedem beliebigen Kaninchenzüchterverein. Mit Bookmarks für [[Wikipedia:Meinungsbilder]] und [[Wikipedia:Autorenportal]] (und vielleicht noch [[Wikipedia:Kurier]]) kann man aber auch mit geringem Aufwand auf dem Laufenden bleiben. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 13:59, 20. Jan. 2010 (CET)
:: Wikipedia ist aber kein Kaninchenzüchterverein und auch nicht der CCC, sondern ein Projekt das deutlich mehr darauf angewiesen ist das man Mensch von "außen" akquiriert. Auch weiß ich nicht was diese Vergleichsgrößen sollen. Danke aber für die Bookmarks, den Kurier kannte ich schon, der Rest war mir unbekannt. -- [[Spezial:Beiträge/93.131.109.182|93.131.109.182]] 14:31, 20. Jan. 2010 (CET)

== Zu meiner Begründung ==

Die meisten wegen Irrelevanz gelöschten Artikel sind entweder Personen, die Artikel über sich schreiben, oder Schülermobbing. Wegen letzterem werden Admins, wenn sie [[WP:BIO]] ernst nehmen, weiterhin aus dem Grund ''erkennbare Irrelevanz'' löschen und wohl den Knopf ''Scherzartikel'' drücken. Meinungsbilder, die konträr zu anderen Richtlinien stehen, sollten nicht vorgelegt werden (trotz Elians [[WP:IAR]]). Der Fehler hätte durch eine Einschränkung wie „SLA auf Irrelevanz dürfen weiter für lebende Personen ausgeführt werden“ oder sowas in der Art vermieden werden können. −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 20:03, 19. Jan. 2010 (CET)
: +1 --[[Benutzer:Gormo|Gormo]] 20:31, 19. Jan. 2010 (CET)
::Es hätte auch weiter den SLA-Grund bei Rechtsverstößen gegeben, insbesondere beim Persönlichkeitsrecht. Insofern sehe ich da keinen Widerspruch. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 21:14, 19. Jan. 2010 (CET)
::: Aber nicht bei "Peter Maier ist Schüler der 6c und ganz toll in Mathe". Zumindest nicht nach meiner Lesart. Sowas muss unbedingt geSLAt werden dürfen. --[[Benutzer:Gormo|Gormo]] 01:18, 20. Jan. 2010 (CET)
::::Ich frag mich wirklich, wer solche Forderungen aufstellt ... das Schülermobbing passiert hier jeden Tag x-fach. Soll das Opfer mit Klarnamen eine Woche lang in der Wikipedia stehen? Und auf der Löschdiskussionsseite? Denkt doch bitte mal ganz kurz nach, was ihr hier fordert. Sonst tut es irgendwann der Rechtsanwalt einer betroffenen Familie. --[[Benutzer:Magadan|m]] [[Benutzer Diskussion:Magadan| ?! ]] 01:22, 20. Jan. 2010 (CET)

::::: Hallo Magadan. Wenn du merkst, dass jemand was offensichtlich unsinniges fordert, wäre es schön wenn du davon ausgehst, dass ein Missverständnis vorliegt. [[Spezial:Beiträge/94.223.187.136|94.223.187.136]] 01:53, 20. Jan. 2010 (CET)
::::Der Peter Maier hat Persönlichkeitsrechte. Und damit wird der Artikel gelöscht, ganz einfach. Und Mobbing ist ja wohl ganz klar auch rechtswidrig. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 10:50, 20. Jan. 2010 (CET)

== SLA in 3 Fällen ==

Ein SLA im Artikelraum ist in *genau* drei Fällen zulässig:

* Ein Redirect ist einer Verschiebung im Weg oder bei einer Fehlerkorrektur des Lemmas entstanden.
* Eine Löschdiskussion über den Artikel ist zu einem eindeutigen, negativen Ergebnis gekommen.
* Es handelt sich um einen Eintrag [''Anmerkung: ich benutze bewusst nicht das Wort "Artikel"!''], der *absolut eindeutig* nicht ernsthaft für die Aufnahme in eine deutschsprachige Enzyklopädie bestimmt ist. Dies sind:
** Unsinn, Fakes.
** Texte in falscher Sprache; ausgenommen Importe aus anderen Wikipedia-Versions zwecks Übersetzung.
** Artikel über Personen, die keinerlei Leistung im enzyklopädischen Sinne beinhalten. [''Anmerkung: Sowas wie "B ist ein Schüler und hat die Hobbys E, F und G." Das WP kein allgemeines Personenverzeichnis ist, sollte sich inzwischen durchaus herumgesprochen haben.'']
** Plumpe Werbung [''Anmerkung: Sowas wie "XY ist ein innovatives Unternehmen der dynamischen Branche Z..."'']

Ausdrücklich *KEIN* SLA-Grund sind dementsprechend:
* Allgemein alle Artikel, bei denen eine ''gute Absicht'' hinter ihrer Einstellung anzunehmen ist. [''Anmerkung: Die Unkenntnis der RKs ist _keine_ böse Absicht, im Gegensatz zu Vandalismus und plumper Werbung'']
* Artikel, die einzig eine dem Anschein nach korrekte Definition (auch in Stichworten) beinhalten.
* Artikel, die einzig eine Infobox beinhalten. [''Anmerkung: Derzeit ist es tödlich als Neuling, erstmal die Infobox zusammen zu fummeln, dann zu speichern und dann den Text zu schreiben'']
* Artikel, die Leistung im enzyklopädischen Sinne erwähnen, auch wenn diese deutlich unter der Schwelle der Relevanzkriterien liegt. [''Anmerkung: Gemeint sind etwa Kreisliga-Fußballer oder Garagenbands.'']
Den Teil mit den Personen oben muss man wohl nochmal etwas schlauer formulieren; genau in diesem Punkt liegt aber der Haupt-Streit. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 20:36, 19. Jan. 2010 (CET)
::Das ist auch mal ein ganz neuer Ansatz, da sollte man vielleicht anknüpfen. Ich wollte aber jetzt erstmal in Erfahrung bringen (lassen), über wieviele Artikel wir hier reden, die zB mit der SLA-Begründung "zweifelsfrei Irrelevant" gelöscht werden. Ich hoffe ich finde Admins, die den Aufwand mal auf sich nehmen würden. Denn Erfahrungen hat hier wohl jeder andere. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 21:05, 19. Jan. 2010 (CET)

=="Autor kontaktieren" zwingend machen==

Der Antrag kann ehestens 30 Minuten nach der Erstellung des Artikels ''und nach nachweislich versuchter Kontaktaufnahme mit (letzten?) Autor'' gestellt werden. --[[Spezial:Beiträge/91.5.240.108|91.5.240.108]] 20:50, 19. Jan. 2010 (CET)
:Das steht längst drin. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 20:57, 19. Jan. 2010 (CET)
::Na ist doch gut. Bisher wars nicht maßgeblich, wie einem "bedauernde" Admins kundtaten, wenn man mal darauf hinwies. Sondern eher Art unverbindlicher Empfehlung. Gemacht hat es entsprechend bisher kaum einer. Warum? Ist doch fair, und kein Beinbruch, und auch schnell erledigt. --[[Spezial:Beiträge/91.5.240.108|91.5.240.108]] 21:06, 19. Jan. 2010 (CET)
:::Ist halt die Frage, wie viel es bringt, wenn per Skript ein allgemeiner Löschhinweiß auf die Diskussionsseite gesubst wird. Bisher hab ich zwar nicht immer benachrichtigt, mir dafür aber auch gerne mal ein paar Minuten Zeit für einen passenden Text genommen. Leben könnte ich mit ''dieser'' Anpassung trotzdem gut. --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos]]-[[Benutzer Diskussion:Carlos-X|X]] 21:57, 19. Jan. 2010 (CET)

Das bringt so nichts weil die Antragsteller mehrheitlich nicht in der Lage sind ihre Kritik konkret und provokationsfrei zu formulieren, geschweige denn gewillt sind das zu lernen. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es automatisieren Bausteinzwang, das ist insoweit sinnvoller, als dass damit die Kritik detailiert und konkret wird und die Autoren von den Löschteufeln verschont werden, und die Löschteufel ihre in ihren Augen sinnvolle Tätigkeit erleichtert sehen (was es ihnen leichter macht freundlicher und entgegenkommender zu sein). [[Spezial:Beiträge/94.223.187.136|94.223.187.136]] 01:41, 20. Jan. 2010 (CET)

:Ich halte eine solche verpflichtende Autorenbenachrichtigung nicht für richtig. Damit wird eine schon bestehende Tendenz noch weiter verstärkt. Nämlich der Eindruck, dass ein "Hauptautor" quasi Eigentumsrechte an "seinem" Artikel hat und er allein bestimmen darf, was mit seinem Artikel passiert. Ja für viele Artikel gibt es einen Hauptautoren oder einen Hauptbeobachter, aber es sind immer noch alle Autoren in der Pflicht einen kritisierte Artikel zu verbessern. Es kann bei einer Ausweitung einer solchen Situation nicht nur zu Antworten wie "Finger weg, mein Artikel" kommen sondern auch zu Reaktionen: "Mir egal, ist nicht mein Artikel". [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 07:50, 20. Jan. 2010 (CET)
::Der Autor ist echt cool. Sind damit alle gemeint (ich bemitleide jetzt schon akas Diskussionsseite, er hat wohl in an die 100.000 Artikel Tippos berichtigt) oder nur der letzte? - Das wäre dann in aller Regel ein Typoer/QS-Babbler. Oder soll gar Mittels des Autorenskript der Hauptautor herausgefunden werden?? [[Benutzer:Kragenfaultier|Kragenfaultier]] 08:30, 20. Jan. 2010 (CET)

:::Bitte auch bedenken, dass durchaus auch Löschanträge auf "alte" Artikel gestellt werden, deren Autoren dynamische IPs sind oder gesperrte Benutzer. Benutzer, die sich vielleicht vor Jahren aus der Wikipedia verabschiedet haben oder von denen bekannt ist, dass sie verstorben sind. Da ist eine Autorenansprache nur eins: Völlig sinnlos. Es reicht ja schon, wenn ich 14 Tage alte QS-Anträge abarbeite und dabei einen Artikel einer dynamischen IP in die LD verschiebe. Nach 14 Tagen brauche ich da nicht mehr über den Löschantrag informieren, die IP-Adresse hat längst jemand anders. In solchen Fällen eine "verpflichtende" Autorenansprache zu haben, ist lächerlich. Mit Vandalismussperren zu drohen, wenn ich auf einen knapp drei Jahre alten Artikel (Beispiel: [[Dune Kossatz]], Hauptautor: Ein unangemeldeter Benutzer aus dem 80.145.er-Bereich) einen LA stelle und den Autor nicht informiere, ist blödsinnig. Bitte auch das bei der Forderung nach Autoreninfo berücksichtigen. Danke. --[[Benutzer:Tröte|Tröte]] 09:45, 20. Jan. 2010 (CET)
::::Eure Kritik an der Autorenansprache ist gegenstandslos, bereits jetzt steht in der neuen Fassung ''Der (Haupt-)Autor, sofern zu erkennen, muss zuvor über Probleme des Artikels informiert werden.'' Das sind also kaum mehr als ein-zwei Leute (eher einer). Dass sich da ein "Besitzempfinden" entwickelt, befürchte ich nicht. Einige haben das von Anfang an ("den Artikel habe ICH geschrieben"), und üblicherweise geht das schnell verloren, wenn man merkt, dass jeder mitmachen darf. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 10:47, 20. Jan. 2010 (CET)
:::::Diese Entwicklung gibt es aber bereits. Außerdem ist es eine Verschiebung der Verantwortlichkeiten. Es heisst dann halt "dein Artikel hat ein Problem" statt "unser Artikel hat ein Problem". [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 12:40, 20. Jan. 2010 (CET)
::::::Ich weiß durchaus, dass das schon gemacht wird. Es sollte aber häufiger sein und auch durch die Regeln verlangt, wenn möglich. Die Verschiebung der Verantwortlichkeit hängt vom Ansprechenden bzw. der Formulierung der Ansprache ab. Man kann ja auch mit "der von dir geschriebene Artikel hat ein Problem, lass uns gemeinsam daran arbeiten" ansprechen. Das hängt mehr von der Mentalität ab, nicht von den Regeln. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 12:49, 20. Jan. 2010 (CET)

Da es hier um Löschanträge quasi direkt nach dem Neuanlegen geht, ist mit "Hauptautor" natürlich der Artikelersteller gemeint. Denn das ist so kurz nach Erstellen nicht nur der Hauptautor, sondern sogar der einzige Autor zu dem Artikel. Und den sollte man schon darauf Hinweisen. Natürlich ist es nicht "sein" Artikel, noch kann irgendwer zu irgendwas "verpflichtet" werden (WP = freiwillig und zwar absolut), aber der Ersteller ist so kurz nach Anlegen des Artikels der einzige Ansprechpartner. EIn Heinweis "Hey, ich lösche gleich deinen Artikel" ist natürlich Unfug - es ist viel mehr gemeint "Hey, dein neuer Artikel wirkt auf den ersten Blick nicht relevant bzw. weist folgende Mängel auf: ... Wir helfen dir gerne ihn zu überarbeiten. Bleibt er aber im aktuellen Zustand, so kann es sein, dass er gelöscht wird. Danke für deine Mitarbeit." --[[Benutzer:Maststef|maststef]] 09:46, 20. Jan. 2010 (CET)
:Nein, das sollen die allgemeinen Löschregeln für jeden Löschantrag werden. [[Benutzer:Kragenfaultier|Kragenfaultier]] 15:08, 20. Jan. 2010 (CET)
:::Und? Das ist kein Widerspruch zu maststefs Aussage. ''Der (Haupt-)Autor, sofern zu erkennen, ...''. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 16:47, 20. Jan. 2010 (CET)

:::Wie groß ist denn der prozentuale Anteil der Löschkandidaten, bei denen der Hauptautor der aktuellen Version nicht mehr zu ermitteln ist? Ich würde mal sagen, alles unter 5%, ja sogar 10%, ist vernachlässigbar. Fast alle Löschklandidaten sind doch noch sehr jung und da sollte es nicht sonderlichg schwer fallen, den Hauptautor (sprich Ersteller) zu ermitteln. --[[Benutzer:Maststef|maststef]] 10:40, 21. Jan. 2010 (CET)

:: @Tröte In dem Falle würde wohl sicher niemand mit Vandalismussperre drohen. Zum einen ist die Vandalismus-Regel für "Wiederholte schwere Verstöße" vorgesehen, was das kaum ist. Zum anderen kann man sowas auch in die LA-Begründung schreiben. Wenn der LA wirklich, wie in den Regeln gefordert das letzte Mittel ist, dann sollte man schon etwas Mühe auch für die Begründung aufwenden und da reinschreiben, warum es nichts bringt, den Autor zu kontaktieren.--[[Benutzer:Tostan|Tostan]] 16:28, 20. Jan. 2010 (CET)

Welchen Sinn soll eine solche Vorschrift haben? Welche Konsequenzen wird es geben, wenn der LA-Steller den Autor nicht vorher nachweisbar kontaktiert hat? Wird der LA-Steller dann gesperrt oder "nur" der LA nicht bearbeitet? Ich hab den Eindruck, manche hier sehen den LA als eine Art Duell zwischen LA-Steller und Autor. Dann würde eine solche Vorschrift als Regel eines Duells ja vielleicht nützlich sein. Aber, jedenfalls für mich, hat ein LA einen anderen Zweck: die Community darauf aufmerksam zu machen, dass dort ein Artikel inhaltlich/qualitativ vielleicht mehr Schaden als Nutzen bringt; und die Community wägt dann ab, ob das gerechtfertigt ist. Ob der Autor benachrichtigt wurde oder nicht, ist in dieser Hinsicht *absolut* piepegal. - Ein praktischen Sinn sehe ich in der Benachrichtigung allenfalls in Fällen wie: abgespeicherte Infobox, kommt da noch ein Artikel hinterher oder nicht? Ansonsten ist es reine Höflichkeitssache. Das ist, wie Höflichkeit generell, gut; aber es hat keinen Sinn, das als Vorschrift zu verlangen. --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 13:19, 21. Jan. 2010 (CET)

:Unangemeldete Benutzer sind meistens sowieso nicht ansprechbar, und angemeldete Benutzer haben eine Beobachtungsliste. Mag sein, dass das ein Anfänger nicht weiß, aber vielleicht kann man ihn ja bei der Anmeldung direkt darauf stoßen. Und vielleicht könnte man auch das Häkchen bei der Option, dass alle bearbeiteten Seiten auf der Beobachtungsliste landen, als Default setzen. Ich meine mich ganz dunkel zu erinnern, dass das nicht der Fall ist. Das Benachrichtigen im Falle eines LA erübrigt sich damit generell. Und wenn eine Diskussion vor dem LA sinnvoll erscheint (weil man z. B. den Eindruck hat, dass der Ersteller es vermutlich besser hinkriegen könnte), dann soll man das machen, aber das kann man nicht erzwingen. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] 13:30, 21. Jan. 2010 (CET)
:Der Sinn dieser Regelung liegt wohl vor allem darin, Löschanträge zu erschweren. Muss man im Zweifel halt ein Script schreiben, um automatisch jeden in der Versionsgeschichte zuzuspammen. Ist dann ja vollkommen regelkonform. Viele Grüße, —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 13:35, 21. Jan. 2010 (CET)
::Spätestens wenn die ersten richtigen Autoren gesperrt wurden, weil sie diesen Bürokratismus nicht mitmachen, ist die Regel eh' erledigt.
::Vielleicht gibt es dann auch noch eine Vorschrift, in welcher Form die Benachrichtigung zu erfolgen hat. Hauptsache man kann Löschanträge abweisen und Antragsteller sperren. Die Qualität der Artikel ist doch völlig nebensächlich. Es wäre ja auch noch schöner, wenn man Benutzer auf ihre eigenen Müll aufmerksam macht. [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 13:39, 21. Jan. 2010 (CET)

== Relevanzkriterien als Richtlinien, nicht als strenge Regeln sehen. ==

Ich denke, man könnte viele Probleme lösen, in dem man die Relevanzkriterien nicht als absolute Grenze, sondern als grobe Richtlinie sieht. d.h. bei Unsicherheiten, ob ein Artikel da nun reinfällt oder nicht (und die gibt es oft genug), eher behalten als löschen. --[[Benutzer:Philipp Gruber|Philipp Gruber]] 09:38, 20. Jan. 2010 (CET)
:Sowas ist besonders bei Bands ein Problem: Du siehst den Artikeln im Grunde nicht an, ob das eine Garagenband (oder gar ein Fake) oder ein Chartstürmer ist. Das andere Extrem sind Themen, bei denen es eine Datenbank aller relevanten Themen gibt, wie Filme oder Fußballer. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 10:26, 20. Jan. 2010 (CET)

:Eigentlich waren die RK auch nicht als notwendige, sondern als hinreichende Kriterien gedacht, das steht da auch ausdrücklich. Leider sind einige Administratoren nicht gewillt das zu lesen. Das führt zu absurden Interpretationen: Ein Fußballspieler ohne Profieinsatz kann derzeit gar nicht "relevant" sein, egal ob er als zweitbester Spieler und Torschützenkönig einer U17-WM weltbekannt ist ([[Macauley Chrisantus]] vor seinem ersten Einsatz für den KSC), ob er als Torwart bei einem italienischen Erstligisten und in seiner Nationalmannschaft auf der Bank sitzt ([[Samir Ujkani]]), oder ob er deutschlandwiete Medienbeachtung durch eine überraschende Nominierung ins Nationalteam vorweisen kann ([[Ngemba Evans Obi]]). Andererseits reicht ein einzelner Drittligaeinsatz, damit ein Spieler relevant ist, nach dem eigentlich kein Hahn kräht.
:Auch nicht besser ist die andere Lösung, die RK vollständig zu ignorieren. Regionalexpress-Verbindungen in Nordrhein-Westfalen sind z.b. per Adminentscheidung relevant ([[Der Müngstener]] u.a.), obwohl die RK das ausdrücklich verneinen. Der Versuch, die entsprechende, offensichtlich nicht mehr gültige Passage aus den RK zu streichen, wurde sofort abgeblockt.
:Da hilft keine Bearbeitung der Schnelllösch- oder Löschregeln. Vielmehr müssen die RK von den Löschadmins endlich gelesen und verstanden werden. Und wenn einzelne RK mal schlecht sind, ist der richtige Weg nicht, sie zu ignorieren, sondern sie zu ändern.
:Das vorgeschlagene Meinungsbild hilft jedenfalls nicht. Denn die weitaus meisten Artikel die (schnell)gelöscht werden haben hier wirklich nichts verloren. Werbung oder Unsinn wollen wir hier nicht (und die ist auch nicht immer so offensichtlich zu erkennen, siehe z.b. [[Christian Jürgen B. Graf von Falkenstein]], der wegen Irrelevanz in die LD kam, und sich dann als penetrant nervender Selbstdarsteller und Märchenerzähler entpuppte), manche Artikel sind auch so schlecht dass wirklich nichts anderes hilft als noch mal von vorne anzufangen. Müll soll bitte auch weiterhin entsorgt werden können, nötigenfalls auch schnell und unkompliziert. Aber im Zweifelsfall darf die Entscheidung nicht mehr "löschen" ([[Chiara Ohoven]]) lauten, sondern '''behalten'''. Und bei offensichtlichen Fehlentscheidungen ([[MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren]]) muss es eine Möglichkeit geben, diese zu korrigieren. Mit den derzeitigen Administratoren ist das anscheinend nicht möglich. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 13:43, 20. Jan. 2010 (CET)
::Ahja, die Admins sind Schuld, wenn es die Gemeinschaft nicht auf die Reihe bekommt, klar nachvollziehbare Kriterien aufzustellen. Übrigens inzwischen kann man auch Admins abwählen. falls das bei dir noch nicht angekommen sein sollte, solltest du mal einschlägige Seiten lesen, als nur altbekannte abgelutschte Klischees zu bedienen. [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 14:30, 20. Jan. 2010 (CET)
:::Meinst du, es müsste jeder Sonderfall in den RK auftauchen? Dann hast du aber ganz schnell ein dickes Buch an RK. Und das liest sich erst recht keiner durch.
:::Zu den Admins: Jedem sei das Recht zugestanden auch mal eine Fehlentscheidung zu treffen. Nur muss er dann eben so viel Charakter haben das auch zuzugeben, und/oder die anderen müssen den Fehler korrigieren. Macht keiner. So, und was jetzt? Alle Admins abwählen?
:::Die sogenannte Gemeinschaft ist natürlich auch nicht ganz unschuldig, keine Frage. Einige verhalten sich da schon sehr destruktiv, lehnen Meinungsbilder ab, weil sie der Meinung sind es bedürfe überhaupt keine Regelung zu dem entsprechenden Thema. Logischerweise wird dann die bisherige, erwiesenermaßen unbrauchbare Regelung, beibehalten. Das passiet sogar bei Meinungsbildern, bei denen es um die Streichung einer Passage aus den Regeln geht, wenn mich meine Erinnerung nicht völlig täuscht - ich bin jetzt zu faul das zu suchen. Das ist dann jedenfalls entweder Blödheit oder Trollerei.
:::Und letztlich werden die Admins ja auch von den Benutzern gewählt. Das ist so ähnlich wie in der Politik, da werden auch jedes mal wieder völlig ungeeignete Leute gewählt. Eigentlich will ich das jetzt nicht auf das Konzept der Demokratie schieben, das finde ich nämlich eigentlich toll. Aber wenn kein Umdenken stattfindet, sowohl im RL als auch in der Wikipedia, dann sind zumindest diese beiden Demokratien gescheitert. Ich wüsste ja gerne mal wonach die Leute wählen, vermutlich nach Sympathie. Und das reicht eben nicht für einen guten Administrator...
:::Ich rege mich schon wieder auf... dabei ist das gar nicht mal das Thema hier. Der Vorschlag war, die RK sollten Richtlinien sein und keine notwendigen Kriterien. Das sind sie bereits, das kannst auch du, liebe liesel, auf [[WP:RK]] nachlesen. Steht ganz oben, sogar in Fettschrift! Wenn das nicht beachtet wird gibt es zwei Möglichkeiten: a) die löschenden Admins sind schuld, womit dein Beitrag hier Unsinn und/oder nicht durchdacht und/oder trollig ist, oder b) [[WP:RK]] ist einfach nicht mehr gültig, dann stell doch bitte einen LA, damit der veraltete Müll aus dem Wikipedia-Namensraum entsorgt wird. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 15:34, 20. Jan. 2010 (CET)
::::c) Die Kriterien sind überwiegend viel zu niedrig angesetzt, so dass sich ihre praktische Bedeutung in den Löschdiskussionen längst von hinreichend zu notwendig und hinreichend verschoben hat. Hat bloß niemand dokumentiert. Das passiert, wenn eine Seite der Wikipopulation über Jahre hinweg zu jedem Sonderfall (der im Auslegungsspielraum der hinreichenden Kriterien lag) neue „Regelchen“ aufstellt, die für eine Handvoll Fälle tonnenweise zuvor Irrelevantes plötzlich für relevant erklären. Dann ist die durchaus existente andere Seite (die eben in einer *hust* „Demokratie“ auch was zu sagen hat, auch wenn's Dir nicht passt) eben nicht mehr gewillt, noch weiter herunterzugehen und fordern Löschung in der LD. <POV>Und selbstverständlich darf die Default-Entscheidung bei klarer Irrelevanz (Ohoven oder das Mogis-Vereinchen) nur aus einer Löschung bestehen. Das hier ist eine Enzyklopädie, keine Litfasssäule.</POV> —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 14:07, 21. Jan. 2010 (CET)
:::::Wir haben nämlich Platzprobleme, deshalb müssen wir auch Artikel löschen, die viele Leser interessieren. Ausserdem haben wir viel zu wenig Leute um alle Artikel zu pflegen, obwohl wir durch unsere wohlbegründeten Löschungen niemanden vergrault haben! Es gibt nämlich gutes und schlechtes Wissen, nur die erleuchteten Wikipedianer können das unterscheiden, und nur das gute Wissen gehört hierher. Wir schreiben diese Enzyklopädie ja nicht für die Leser oder so!
:::::Du hast ja Recht dass die RK im großen und ganzen fürn Arsch sind, teilweise sind sie auch viel zu niedrig angesetzt, was sollen wir z.b. mit Artikeln über Fußballspieler, die einmal in der 3. Liga für 10 Minuten gespielt haben? Das hat aber nichts mit der Relevanzbeurteilung z.b. zu Macauley Chrisantus zu tun. Wir löschen ja auch nicht [[Bruder Wernher]], der übrigens keine CD veröffentlich hat, nur weil wir zu viele Artikel über Sänger haben. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 17:36, 22. Jan. 2010 (CET)

== Warum genauere Informationen zu 'War Löschkandidat' entfernt? ==

Warum wurde

''Alte Löschdiskussionen lassen sich mit dem Werkzeug „Links auf diese Seite“ (→ <nowiki>[[Spezial:Linkliste/{{FULLPAGENAME}}]]</nowiki>) oder über die Versionsgeschichte des Artikels oder durch Hinweise auf der Diskussionsseite des Artikels (siehe auch Vorlage:War Löschkandidat) finden. Bei begründeten Neuanträgen sollten bisherige Löschdiskussionen verlinkt werden.''

entfernt? Es gibt noch jede Menge Artikel in denen die Vorlage noch nicht eingefügt wurde. Mit diesem Hinweis weiß man wenigstens wie man herausfinden kann, ob für den Artikel schon einmal ein Löschantrag gestellt wurde. --[[Benutzer:Wohingenau|Schönen Gruß "Wohingenau"]] 09:38, 20. Jan. 2010 (CET)
:Ich würde die Vorlage sogar ganz gerne abschaffen, weil mit den Antragstellern die eigentlich dringend erforderliche "Beschäftigung mit dem Artikel" abgenommen wird. Wenn man ehrlich ist: Die einen finden den alten Antrag auch so; die anderen interessiert es nicht, ob wir das schonmal hatten (höchstens, um die Begründung etwas umzuformulieren). In der Löschdiskussion nachher braucht man das Ding auch nicht mehr, da informiert ein Bot über ältere Diskussionen.--[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 10:11, 20. Jan. 2010 (CET)
:Ich habe es entfernt, weil es keine Regel, sondern eine Anleitung ist. Das ist dort einfach Fehl am Platze. Und wenn du in der Situation bist, herauszufinden, ob ein Artikel mal einen LA hatte, wirst du wohl gerade in den LR kaum nachschlagen. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 10:29, 20. Jan. 2010 (CET)
::Also ''War Löschkandidat'' ist ja in der Löschdiskussion ein Totschlag Argument und beendet die Diskussion sofort. Da es einige (viele?) Artikel gibt, bei denen die Löschdiskussion zu lange her ist, als dass die Vorlage eingefügt wurde, dient es doch nur der Vermeidung unnützer Arbeit und Serverbelastung, wenn so genau wie möglich darauf hingewiesen wird wie man herausfindet ob ein Artikel schon mal Löschkandidat war. Oder?

::Mir geht es um folgendes Beispiel: man stellt einen kurz Begründeten Löschantrag für einen Artikel der schon einmal Löschkandidat war. Der wird prombt abgebrochen wegen ''War Löschkandidat''. Man ließt sich die vorherige Diskussion durch. Nun gibt es zwei Möglichkeiten: Man hat keine weiteren Argumente - der Löschantrag war vollkommen sinlos. Man hat weitere Argumente und stellt einen neuen Antrag - der erste Löschantrag war immer noch sinlos.

::Ansonsten wenn die Seite Löschregeln nicht auch eine Anleitung ist, welche Seite dann? Als ich meinen ersten Löschantrag gestellt habe, hab ich genau da nachgesehen. Woher soll ich wissen, was eine ''vernünftige Beschäftigung mit dem Artikel'' ist, wenn es nirgendwo beschrieben ist? Für mich zum Beispiel bedeutet eigentlich Beschäftigung mit dem Artikel nur, dass man gründlich den Artikel und die Diskussion ließt. Selbst die Versionsgeschichte hat meißt aufgrund ihrer Länge und fehlenden Zusammenfassungen, über die letzten paar Änderungen hinaus, keinen Informationswert mehr.

::In der Kritik an der Wikipedia wurde ja auch immer wieder bemängelt, dass die Wikipedia unglaublich komplizierte Regeln hat, die für Außenstehenenden und Neulingen nicht verständlich sind. Da ist es kontraproduktiv sinvolle Information zu entfernen, die meiner Meinung nach eigentlich noch ausführlicher erklärt werden müssten.

::Aber dass nur mal meine Meinung. Ich will da auch nicht weiter rumnerven, da ich mittlerweile aus eigener Erfahrung weiß, wie man herausbekommt ob eine Seite Löschkandidat war. Es mir also egal sein kann und ich außerdem eh lieber keine Löschanträge mehr stelle. --[[Benutzer:Wohingenau|Schönen Gruß "Wohingenau"]] 15:40, 22. Jan. 2010 (CET)

== Drei Ecken, ein Elfmeter ==

Ich sehe das primäre Problem nicht in den Löschregeln, sondern im Umgang damit. Viele Löschanträge sind zumindest unbedacht und erzeugen viel Frust und Arbeit. Deshalb würde ich die Nutzer motivieren sich Gedanken zu machen, bevor sie einen Löschantrag stellen: 3 abgelehnte Löschanträge -> 1 Monat Accountsperre.
:Das ist nun maßlos übertrieben, nicht zuletzt weiß Löschanträge als *Anfragen*, ob der Artikel bleiben soll, verstanden werden. Der Antragsteller ist als nur der Kläger. Richter ist die Community und Henker ein Admin. Bei einem SLA (wo der Benutzer Kläger und Richter in einem ist), könnte ich mir das schon eher vorstellen: Wird eine gewisse Zahl an Fällen auch langfristig (also nach Einspruch und LD) abgelehnt, gibt's mal eine Auszeit - die dann im Bereich von einem Tag. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 10:30, 20. Jan. 2010 (CET)

:Und was soll Weissbier dann mit seinem Leben anfangen? Ich halte es für unverantwortlich, einzelnen Usern die Existenzberechtigung zu entziehen. --[[Benutzer:Wok lok|Wok lok]] 10:32, 20. Jan. 2010 (CET)
::Den bisherigen Satz zur Sanktionierung halte ich da für absolut ausreichend, bzw. wollte ihn nochmal spezifizieren, da dort ja auch einige Befürchtungen aufkamen. In jedem Fall sollte die Einhaltung der LR öfter als bisher angemahnt werden, und wenn über den Benutzer häufiger Beschwerden kommen und er sich anspracheresistent zeigt, eben auch mal sperren. Aber eine Sperre sollte nun wirklich nicht die Regel werden. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 10:42, 20. Jan. 2010 (CET)

== Quorum? ==

Welche Mindestzahl an Leuten müssen abstimmen, damit das Meinungsbild selbst überhaupt als repräsentativ gelten kann? Sprich: Wird das [[Quorum]] nicht erreicht, gibts auch keine Entscheidung? --[[Benutzer:RokerHRO|RokerHRO]] 10:48, 20. Jan. 2010 (CET)
:Sowas haben wir hier nie gemacht. Üblicherweise stimmen viele ab. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 11:59, 20. Jan. 2010 (CET)

== Vermeidung von Kürzeln in Regeln ==

Kürzel sorgen dafür das Regeln missverständlich werden, daher bitte ich darum Kürzel soweit es geht in den Regeln zu vermeiden und sie nur zur Erklärung zu erwähnen. Keine Benutzung von Kürzeln ohne Definition. Sprich immer "Begriff (Kürzel)" bevor man ein Kürzel benutzt, das steigert die Verständlichkeit immens. Auch URV sollte erst definiert und dann benutzt werden. Das sind Kleinigkeiten, aber es ist schon abschreckend wenn man sich erst in eine Kürzelliste "woanders" einlesen muss um zu verstehen worum es geht und der Aufwand ist gering Kürzel zu vermeiden. -- [[Spezial:Beiträge/93.131.109.182|93.131.109.182]] 11:38, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die "Urheberrechtsverletzung (URV)" beim Schnelllöschantrag angepasst. -- [[Spezial:Beiträge/93.131.109.182|93.131.109.182]] 11:45, 20. Jan. 2010 (CET)
:Richtig. Darum habe ich mich auch bemüht, aber manchmal übersieht man was. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 11:50, 20. Jan. 2010 (CET)
::Danke dafür :), das hat man beim lesen auch gemerkt, der "URV" war ja schnell korrigiert. Ich war beim ersten Beitrag der Illusion anheimgefallen die Hauptseite sei gesperrt, daher mein Beitrag. -- [[Spezial:Beiträge/93.131.109.182|93.131.109.182]] 11:58, 20. Jan. 2010 (CET)

== Aufteilen ==

Kann man die Abstimmunsmöglichkeiten nicht auf mehrere Teilfragen aufteilen - das Gesammtpaket ist für viele ggf. zu heftig, einige Teilbereiche aber dennoch wünschenswert --[[Benutzer:Suit|''suit'']] [[Datei:Rebell_at_13x13.jpg|verweis=Benutzer Diskussion:Suit]] 12:05, 20. Jan. 2010 (CET)
:Finde ich nicht sinnvoll, weil einiges sich gegenseitig bedingt. So sollte die Möglichkeit der früheren Entscheidung von LAs den Wegfall der Irrelevanz ausgleichen. Eine Reform im Ganzen wäre mir lieber als Stückwerk. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 13:52, 20. Jan. 2010 (CET)

:: Ein Stückwerk hat aber mehr Chancen auf Erfolg als ein Komplettpaket, da Stückwerk muss halt so angepasst werden, dass es in sinnvolle Stückerl geschnürt wird --[[Benutzer:Suit|''suit'']] [[Datei:Rebell_at_13x13.jpg|verweis=Benutzer Diskussion:Suit]] 16:53, 20. Jan. 2010 (CET)

== Traurig ==

Ich finde es einfach nur noch traurig, wenn man für die Änderung einiger weniger Formulierungen ein Meinungsbild braucht. Die Wikipedia blockiert sich nur noch selbst, das sieht man auch daran, dass alle aktuell laufenden Meinungsbilder sehr wahrscheinlich abgelehnt werden. [[Spezial:Beiträge/89.247.164.117|89.247.164.117]] 15:07, 20. Jan. 2010 (CET)
:Ja. Konzept gescheitert. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 15:36, 20. Jan. 2010 (CET)
::Wäre das Konzept nicht gescheitert, würde man die Regeln (die ja nur deskriptiv sein sollten) schlicht an die tägliche Realität anpassen und „sieht nicht relevant aus“, sowie „zu schlecht“ in die SLA-Kriterien aufnehmen und die 15 Minuten gänzlich rauswerfen. Nicht, dass _ich_ etwas dagegen hätte… —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 16:20, 20. Jan. 2010 (CET)
:::Es wäre bestimmt sehr förderlich für das Projektziel, wenn der Bauer alles was er nicht kennt erstmal schnelllöschen kann. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 11:30, 21. Jan. 2010 (CET)
::::Der Artikel muss darstellen, warum sein Gegenstand relevant ist. Tut er das nicht, ist er mangelhaft und verdient nicht 15 oder 30 mins Wartefrist sondern 7 Tage zur Diskussion der Relevanz und ggf Verbesserung des Artikels. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|!?]] 17:49, 22. Jan. 2010 (CET)

== Administratoren zu SLAs ==

Im Folgenden eine kleine Umfrage zum Umgang und Erfahrungen mit SLAs von Admins (bitte nur die). Fragen sind insbesondere, wielange bei SLAs wegen Irrelevanz oder Werbung Zeit zum Einspruch gelassen wird, wie hoch der Anteil der einzelnen Begründungen an alles SLAs ist und ob die Begründungen zutreffen oder eher andere (zB Irrelevanz statt Kein Artikel) zutreffender wären. Bitte einfach die persönliche Erfahrung. (Wurde bei [[Wikipedia:Administratoren/Notizen#Umfrage_zum_Umgang_mit_SLAs]] angefangen, soll aber hier weitergeführt werden). -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 18:10, 20. Jan. 2010 (CET)
:"zweifelsfrei irrelevant" sind z.B. neu gegründete Schülerbands und detailreiche Biographien von meist sehr jungen Menschen mit entweder ehrgeizigen oder unernsten Zielen (Höhepunkt der Karriere entweder die Schülertheateraufführung oder Anzahl der besuchten Parties...). Da braucht es keine Zeit für Einsprüche. Ich begründe sowas dann normalerweise auch mit "irrelevant", obwohl "kein Artikel" häufig genauso passen würde, um den Ersteller nicht zu einer besseren Darstellung des gleichen zu ermutigen. Auch neue Webportale/Vereine/Unternehmen mit stolz angegebenen User/Mitgliederzahlen von ein paar Leuten sind i.d.R. schnellöschfähig; lange Zeit für Einsprüche bedeutet auch, daß der Ersteller da womöglich noch mehr liebevolle Arbeit hineinsteckt, ohne daß sich am Endergebnis irgendetwas ändert - sein 10-Mann-Verein oder sein tolles neues selbstprogrammiertes Onlinespiel wird auch bei allerbester Artikelqualität gelöscht werden. Bei Werbeeinträgen, die nicht völlig den Marketingunterlagen entsprungen sind sondern zumindest irgendwelche Fakten zur Firma beinhalten warte ich schon was länger; reine Anpreisungen "wir haben ''das'' Produkt der Superlative entwickelt..." sind als "reine Werbeeinträge auch sofort schnellöschfähig - das heißt ja nicht, das bei vorhandener Relevanz kein ''Artikel'' geschrieben werden könnte.
:Wenn Du wissen willst, wie hoch der Anteil der Begründungen an allen SLAs ist, dann werte die Logbücher aus. Die Übergänge von "kein Artikel" zu "Vandalismus" sind fließend. "Kein Artikel" (und sicher nicht diskussionswürdig) sind zum Beispiel die häufigen Artikel nach dem Schema "Geschichte vom Rö'''h'''mischen Reich" mit einer kurzen Zusammenfassung der letzten Unterrichtsstunde - das ist zwar kein Artikel, aber gute Absicht (und den Ersteller weise ich meist freundlich auf unseren ausführlichen Artikel hin...). Tastaturtests und selbst geleerte Neuanlagen mit Inhalt "test" können beides sein. Tja, und der "reine Werbeeintrag" kann auch "kein Artikel" und "irrelevant" sein, dazu gern noch "URV".-- [[Benutzer:Feba|feba]] [[Benutzer Diskussion:Feba|disk]] 21:20, 20. Jan. 2010 (CET)
:feba hat schon die wesentlichen Punkte für "erkennbare Irrelevanz" zusammengefasst. Ich möchte es nur noch ein bisschen allgemeiner formulieren: Wikipedia ist nicht dazu da, neue Dinge bekannt zu machen. Wenn es für eine Schülerband, eine Website, einen Verein keine Sekundärquellen gibt, dann ist das für uns nicht relevant. Das entbindet den SLA-Steller nicht vom eigenen Google-Check. Im Zweifelsfall ist ein regulärer LA die bessere Lösung. Auf der anderen Seite aber hat niemand einen Anspruch darauf, dass ein hingerotzter Artikelwunsch von erfahrenen Autoren in Form gebracht wird. Wie ich weiter unten schon geschrieben habe, werden meiner Meinung nach zunehmend unzulässige SLAs gestellt. Dem ist entgegenzutreten. Gemessen an der Summe des täglich eingestellten Mülls ist das aber immer noch ein verschwindend kleiner Teil. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 02:19, 23. Jan. 2010 (CET)
::Das mögen alles gute Argumente für das Löschen dieser Artikel sein. Aber für schnelllöschen? Es schadet nichts, einen Tag Zeit zu geben, zur Beurteilung und dass der Einsteller ''selbst'' den Anfang verbessern kann. Das können die nämlich durchaus, wenn man ihnen etwas dabei hilft. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 14:14, 23. Jan. 2010 (CET)
:::Die von Feba genannten Beispiele SIND eindeutig. Ich hab das ganze früher mal etwas scherzhaft "im Artikel nachgewiesene Irrelevanz" genannt - und genau das ist es. Das Problem mit diesem Kriterium: Man muss zwischen "Irrelevant im Sinne der RKs" und "Irrelevant im Sinne des gesunden Menschenverstandes" unterscheiden. Bei dem oben genannten Online-Spiel wäre ich mir da übrigens schon nicht mehr sicher, sowas kann durchaus relevant sein (leider ist es den Artikeln nie anzusehen). --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 19:30, 29. Jan. 2010 (CET)

== Sanktionierung ==

Ich habe den entsprechenden Satz jetzt abgeändert und das böse Wort Vandalismus gestrichen ;) Nichtsdestotrotz sollte die Möglichkeit einer Sperre infolge Regelverletzung auch ausdrücklich erwähnt sein. Wie sollte/könnte man es noch formulieren, dass das nicht als allgemeine Drohung gegenüber allen SLA/LA-Stellern, sondern nur als letztes Mittel verstanden wird? -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 10:00, 21. Jan. 2010 (CET)

== 30 Minuten vor LA ==

Sorry, aber das ist Mist. Nur vom länger liegen lassen werden die Werbeartikel auch nicht weniger werbend, die Diskussionen um die Rechtmäßigkeit der Anträge wird nur noch mehr ausufern und im Ganzen wird das die Situation eher verschlechtern als verbessern. Eine solche Änderung halte ich für kontraproduktiv. --[[Benutzer:Felix Stember|Felix]] [[Benutzer Diskussion:Felix Stember|fragen!]] 14:58, 21. Jan. 2010 (CET)
:Werbung sind immer noch SLA-Grund. Daran ändert sich absolut nichts. Werbeartikel können immernoch sofort schnellgelöscht werden. Die 30 Minuten beziehen sich auf die normalen Löschanträge. Und da kommt es auf 15 oder 30 Minuten nicht an zur Löschung nicht an (da die Löschdiskussion ja eh mehrere Tage dauert). 30 Minuten sind jedoch viel Neulingsfreundlicher, da die Neulinge mehr Zeit haben, noch etwas am Artikel zu ändern - oder weil mehr Erfahrene den Artikel wikifizieren können, bevor der LA gestellt wid. --[[Benutzer:Maststef|maststef]] 15:07, 21. Jan. 2010 (CET)
:Viele schreiben auch werbend, weil sies erstmal garnicht anders können oder garnicht wissen wie sie schreiben sollen. Mit etwas Zeit und Geduld kann da ein guter Artikel (und vielleicht auch Autor) draus werden. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 15:21, 21. Jan. 2010 (CET)
::Irgendwann mal war die Wikipedia gedacht als Projekt in dem Leute ihr vorhandenes Wissen der Allgemeinheit zur Verfügung stellen können. Dazu gehört auch, dass Autoren schreiben können mussten. Das schließt ja nicht aus, dass man ihnen unter die Arme greift. Aber Leute, die nicht anders als werbend schreiben können, halte ich von vorneherein für ungegeeignet als Autoren in der Wikipedia. Und es ist nicht unser Job, ihnen und ihren Elaboraten den Zugang auch noch zu vereinfachen. Es ist ja auch nicht so, dass Artikel nach den 15 oder 30 mins sofort gelöscht würden: Sie bekomemn dann ja nochmal 7 Tage Diskussion- und Verbesserungszeit. Und ich sehe einfach den Vorteil nicht, den die 30 mins gegenüber den 15 mins dafür bringen sollen. Dafür macht jede Ausdehung der "Schonfrist" die Arbeit für die RC-ler schwieriger. Weil sie nicht einfach aktuell durchgehen können, sondern mit Wiedervorlage arbeiten müssen. Und sich dabei überscheiden und mehrere Leute die Arbeit doppelt machen. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|!?]] 17:54, 22. Jan. 2010 (CET)
::Wer werblich schreibt, verfolgt eine klare Agenda: Ein Objekt aus kommerziellem Interesse in einem möglichst guten Licht erscheinen zu lassen. Dieses Interesse lässt sich mit NPOV nicht vereinbaren. Wir sind keine kostenlose Marketingplattform. Sollte das betreffende Produkt/Unternehmen potentiell relevant sein, lässt sich ein SLA mit einer geeigneten Begründung problemlos in einen LA umwandeln. Eine Einladung à la "Leute, stellt euern Werbemüll ruhig ein. Wir bringen den dann schon in Form." hilft dem Projekt nicht weiter. Ich befürworte hier eine sehr restriktive Haltung. Die Erweiterung der 15-min-Frist auf 30 Minuten wird IMHO nicht dazu führen, dass Neuautoren weniger abgeschreckt werden. Im Gegenteil: Wer mehr Zeit in einen hoffnungslosen Artikel steckt, wird erst recht frustriert ob der vergeblich investierten Arbeit sein. Zudem wird die Eingangskontrolle schwieriger, da die betreffenden Artikel aus dem Blickfeld der letzten Änderungen rutschen.
::Andererseits fallen mir seit mind. einem Jahr zunehmend ungerechtfertigte SLAs auf. Hier wäre es wünschenswert, wenn die Community (nicht nur die Admins) ein klares Signal setzen. D.h. deutlich Einspruch gegen den SLA erheben und ihn in einen regulären LA umzuwandeln. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 02:01, 23. Jan. 2010 (CET)

:::Es gibt aber auch "gutgemeinten POV", z.B. bei Comics, Serien, ... Da schreiben die Fans nunmal aus ihrer Zuneigung zum Thema etwas nicht-neutral. Das ist aber relativ schnell behoben. Deswegen müssen die Artikel nicht sofort gelöscht werden. --[[Benutzer:Maststef|maststef]] 09:17, 23. Jan. 2010 (CET)
::::Wie Maststef schrieb, viele schreiben erstmal frei von der Leber weg, sie wissens nicht besser. Wenn man ihnen erklärt und zeigt wies geht, dann können die die Artikel auch selbst verbessern. Oder der Artikel wird halt gelöscht. Und ob die Autoren gleich oder morgen frustriert werden, ist nun wirklich egal. Von den Spekulationen mit ''mehr'' und ''weniger'' Frustration halte ich nichts. Das hat auch was mit dem Umgang mit den Einstellern zu tun, nicht nur ob sie sich etwas mehr Arbeit machen. Im Übrigen kann der Artikel im Verlauf des Tages ja vielleicht noch exportiert werden. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 14:23, 23. Jan. 2010 (CET)
:::::Aus eigener Erfahrung: Es ist absolut frustierend, wenn man einen neuen Artikel schreibt und nach dem ersten Sicherheitsspeichern kommt schon ein LA "Kein Artikel". Und das obwohl der artikel gerade mal 5 Minuten angefangen ist. [[Benutzer:AV|Alex]] 10:04, 25. Jan. 2010 (CET)
::::"SLA: Werbung" ist aber nicht "gut gemeinter POV", sondern eben "direkt aus der PR-Abteilung". Und da sehe ich eine Überarbeitung sogar als _absichtlich nicht durchzuführen_ an; also nicht einmal, wenn das Objekt klar relevant ist. Anderenfalls hätte die Werbung nämlich ihr Ziel erreicht. Übrigens versuchen es viele Firmen danach nochmal, dann in besserer Qualität; offenbar kommt bei denen an, dass wir keine Werbeeinträge wollen. Wieso sollen wir also deren Arbeit machen? :) --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 19:22, 29. Jan. 2010 (CET)
:Die Schonfrist lohnt in genau einem Fall: Das Ding ist derzeit noch viel zu dünn, um als Artikel zu bleiben. DAS Beispiel schlechthin hierfür sind Infoboxen ohne Text daneben. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 19:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Wenn jemand Mitleid mit dem Autoren hat, der jetzt 30 Minuten hat, in denen er noch an einem Sackgassen-Artikel schreibt, der kann auch etwas auf die Diskussionsseite schreiben. Ein überschneller Löschantrag ist dazu nicht nötig. Für Anfänger sind 30 Minuten sicherlich nicht zu lang bemessen. --[[Benutzer:Ziko|Ziko]] 20:24, 26. Feb. 2010 (CET)

== Kein Vorschlag aber Wehklage ==
:::Wie ich schon einmal [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Reform_der_L%C3%B6schregeln&diff=prev&oldid=69545709 hier] geschrieben hatte (wurde kurze Zeit später ''zensiert'') sind SLAs bequemer, so dass die 30 Minuten eher zu mehr SLAs führen werden.
:::Und ganz ehrlich, der Aufwand um einen Artikel vor dem SLA zu retten lohnt sich nicht. Ich habe das mal fast drei Wochen mitgemacht: schauen was neu rein kommt, was davon potentielle SLAs sein könnten, dazu schauen ob sich das im Falle eines SLAs durch einen Einspruch lohnen würde, bei einem SLA den Einspruch rechtzeitig einbringen, dann wohlmöglich darüber diskutieren warum ''Kein Artikel'' kein SLA Grund ist, hinterher auf der LA anzuhören, dass es sich um einen Artikelwunsch meinerseits handeln würde, für irgend einen Schrott der mich eigentlich überhaupt nicht interessiert. Es macht nur kurze Zeit Spass, dass sein Einspruch zu einem Artikel heranwächst und die LA-Seite sogar ungelöscht wieder verlässt. Aber solange Artikel die bereits drei Sätze haben oder eine kompliziert gefüllte Infobox mit ''Kein Artikel'' verschwinden, kann man hier im Meinungsbild die ''Kein Artikel'' Kriterien noch so verfeinern und sich noch soviele Gedanken darüber machen, ob 15, 30, 5, 300 oder 1 Minute ausreichen um einen LA zu stellen. Solange SLAs für alle beteiligten bequemer sind wird sich nichts ändern. Da lässt sich sogar ein [[Gerhard Pocher]] Artikel mit ''Kein Artikel'' entsorgen, der mehr als drei Sätze hatte, die aus Punkt und Komma bestanden, ohne das man andere belästigt, die sich dann Gedanken darüber machen müssten, ob die Person relevant ist oder nicht. Da helfen auch keine angedrohten Sanktionen gegenüber SLA-Steller und Admin(?), denn wer soll darüber weinen, wenn man gar nicht mehr sieht was eigentlich ''kein Artikel'' gewesen sein sollte? -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 13:09, 23. Jan. 2010 (CET) PS: Sollte dieser Beitrag auch zensiert werden, sehe ich das als Vandalismus an. Und ist es vielleicht sogar ein Formfehler, wenn Diskussionsbeiträge vom Meinungsbild-Steller [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Reform_der_L%C3%B6schregeln&diff=next&oldid=69545709 gelöscht] werden (ohne den Betroffenen zu informieren)?
Wo ist da der Vorschlag zum Thema des MB? Dass alles ja doch umsonst ist? Schon [[WP:Disk]] gelesen? --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 14:23, 23. Jan. 2010 (CET)

== Vorschlag! 9 Punkte müsst ihr sein ==

Dann versuche ich es doch einmal mit ein paar Vorschläge. Hierzu nehme ich ein paar SLAs (vom Samstag), die mit der Begründung ''Kein Artikel'' oder ''Unfug'' eingestellt worden sind und auch als solche gelöscht wurden:
# [[Concorde Absturz]] - Concorde Absturz Der 25.Juli 2000 wurde zum Ende der Concorde.Am Flughafen Paris Charles de Gaulle wollte die Air France Concorde Flug 4590 nach New York starten,aber ein Ersatzteil eines anderen Flugzeuges lag auf der Startbahn.Die Concorde fuhr über dieses Ersatzteil und sprengte ein Rad der Concorde.Die Überreste des Reifens gelangten in die linke Düse.Diese fing Feuer.Der Tower des Flughafens gab dem Piloten bescheit.Aber der Pilot konnte die Maschine nicht mehr abbremsen,denn die Concorde war schon am Ende der Startbahn angelangt.Der Pilot bereitete zwar eine Notlandung vor,aber das Flugzeug geriet außer Kontrolle.Die Concorde überquerte eine Autobahn und krachte dann in ein Hotel in Gonesse,nahe Paris.Die Maschine war komplett gefühlt. Keiner überlebte.Zum Glück waren im Hotel kaum Menschen.Ein paar Monate später stellte die Concorde ihren Flugverkehr ein.Heute gib es die Concorde nur noch in Museen.Heutzutage gibt es kein Verkehrsflugzeuge das Mach 2(2000 km/h)fliegt. Goodby,Concorde!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
# [[Sharon Calahan]] - Sharon Calahan ist der Camera man von Findet Nemo.
# [[Senkelblech]] - Senkelblech ist der ursprüngliche Name für die harten Enden an den Schnüsenkeln. (''wurde als Unfug eingestellt und gelöscht'')
# [[Naulavaara]] - sehr kleiner berg

Mir ist klar, dass es sich bei diesen Texten, nicht um die Qualität handelt, die der deutsche Wikipedialeser ''gewohnt'' ist. Aber bei den aktuellen gültigen Regeln fehlt mir ein Punkt, so dass auch für diese Texte ein SLA gestellt werden kann. Solch einen Punkt finde ich bei den vorgeschlagenen Regeln für den MB aber auch nicht. Deshalb mein Vorschlag für einen Punkt 9 bei Kein Artikel: ''Sollten ein SLA-Steller und Administrator das Gefühl haben das es sich nicht um einen Artikel handelt, dann ist der Autor demokratisch mit einer 2/3 Mehrheit überstimmt und der Artikel kann gelöscht werden. Lediglich ein Einspruch kann zu einem 50:50 Verhältnis führen.''

Ich sehe bei den schön geschriebenen Regeln auch nichts, das irgendwie das ganze ein bischen nachvollziehbarer machen könnte. Wieso ist das kein Artikel, warum wurde er gelöscht, wie kann dem Autor weitergeholfen werden. Er geht auf seine Seite und sieht einen Administornamen und ''Kein Artikel''. Deshalb mein Vorschlag für eine etwas aussagekräftigere Löschbegründung für alle ''Kein Artikel'' SLAs, mit dem Hintergrund, dass es schnell gehen soll, bevor das ganze auf der LA-Seite Thema der Woche wird: "Der Artikel war wie blah blah geschrieben."

Wie es bereits in den heutigen gültgen Regeln geschrieben steht, sollen die Autoren angeschrieben werden. Mein Text-Vorschlag um die Autoren anzuschreiben: ''Du hast keinen Artikel geschrieben.'' Hier wäre es natürlich von Vorteil, wenn in der SLA-Begründung der Autorenname immer dabei stehen würde, so dass die jungen Autoren in der Pause diese Aufgabe übernehmen könnten, und ihrem Mitschüler zum Beispiel mit ''Ey alter duh hast foll kein Artickel drauf.'' anschreiben können.

Zu dem Punkt, dass der Artikel vielleicht noch geschrieben wird, hätte ich (ohne Wehklagen, dass zum Beispiel der Autor *****) auch noch einen Vorschlag. Hier fehlt nämlich noch der Hinweis, dass der SLA-Steller möglicherweise in der Versionsgeschichte erscheint, und zum Beispiel die Verdopplung der Artikelgröße nur deshalb zu begründen ist, der Autor aber *** *** *** ist.

... ob alles umsonst ist?
Nein, durch die 30 Minuten bleibt noch mehr Zeit um SLAs zu stellen. Auch sind die vorgeschlagenen Regeln schöner geschrieben. Lediglich an 7 Punkte für ''Kein Artikel'' hatte ich mich gewöhnt. Nunja, jetzt werden es eben 9 Punkte.
-- [[Spezial:Beiträge/91.13.205.204|91.13.205.204]] 23:00, 27. Jan. 2010 (CET) PS: Sollte dieser Beitrag auch zensiert werden, sehe ich das als Vandalismus an, auch wenn dieser Beitrag nicht den Anschein erweckt, so sind dort ernst gemeinte Vorschläge enthalten.

:Zwei deiner Beispiele sind keine SLA-Kandidaten. Senkelblech ist zu Recht eine Weiterleitung geworden und bei dem Kameramann ist eigentlich eine Definition da. Allerdings gibt es noch den Punkt ''ohne Sinn, wirr, ohne Kontext''. Denn könnte man zumindest auf das letzte Beispiel anwenden. Das erste ist einfach eine Dopplung zum vorhandenen Artikel zum Absturz (und eine schlechte). Bisschen wirr liest es sich auch und nicht wirklich ernst gemeint.
:Die Begründungen der SLAs werden meist über Vorlagen bzw. eigene Knöpfe dafür bestimmt. Das heißt dafür müsste man an diesen was ändern. Daran habe ich auch schon gedacht, aber das ist eher nichts für das MB sondern eher etwas parallel laufendes. Die Autoren werden meist auf ihrer Disk angeschrieben, insbesondere für Vandalismus gibt es ja Bausteine. Teils dann auch mit dem Hinweis, wohin man sich wenden kann. Ich denke, das funktioniert auch soweit. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 23:34, 27. Jan. 2010 (CET)
:Mal von oben nach unten:
:Concorde: SLA ist formell richtig, Begründung aber Mist. Richtig gewesen wäre: "Schlechte Doublette zu $BIN_ZU_FAUL_ZUM_SUCHEN".
:Sharon Calahan: Gar kein SLA-Grund. Solche Artikel werden in der QS tatsächlich auf Stub-Niveau ausgebaut.
:Senkelblech: "Unsinn" ist hier Unsinn, hier wäre eine LD angebracht gewesen (die wahrscheinlich sehr schnell zu dem Redirect gekommen wäre). Übrigens ein häufigeres Problem, nach jeder "SLA-Opfer-Liste" erstelle ich irgendwo 2-3 Redirects...
:Naulavaara: Naja, schon arg dünn und nachdem Google Maps auch nix hat, wäre das wohl doch für die Tonne. Selbiges hätte aber auch eine LD feststellen können. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 19:19, 29. Jan. 2010 (CET)

== Bedarf und Nutzen ==
:Vielleicht kann ich mich hier mal anschließen: Ich sehe überhaupt keinen Bedarf für eine strukturelle Änderung des Löschverfahrens, nur der Umgangsformen. Das Verfahren funktioniert! Wenn man sich anschaut, was am Schluss gelöscht wird, dann ist es darum nicht schade. Fehler passieren - wir alle sind Menschen - dafür gibt es die zweite Instanz in der Löschprüfung. Was dort nicht wieder hergestellt wird, war Müll und hatte in der Wikipedia nichts zu suchen. Und wenn ein Artikel wegen seiner Qualität, nicht wegen des ungeeigneten Themas gelöscht wurde, dann kommt irgendwann jemand anderes und schreibt einen besseren. Strukturelle Eingriffe in das Löschsystem sind überflüssig, binden aber viel Zeit und Energie und ihre Diskussion schaukelt Emotionen hoch, die die Stimmung hier wieder verschlechtern. Es würde sich lohnen, die Umgangsformen zu verbssern, das geht aber nicht durch Meinungsbilder, sondern nur durch gute Vorbilder. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|!?]] 12:33, 24. Jan. 2010 (CET)
::Im ersten gebe ich dir nicht recht, im zweiten durchaus. Ich denke, dass es einige Artikel gibt, die es verdiehnen, nicht gleich gelöscht zu werden. Das mag kein allzu großer Anteil sein, aber er kommt von den Autoren, die möglicherweise ernsthaft etwas beitragen wollen und die dann abgeschreckt werden. Und gerade an diesen Stellen funktioniert das Verfahren eben nicht (immer), daher sollte es verbessert werden. Die Änderung sollte auch zu einer Entspannung in diesen Situationen betragen, indem eben zumindest ein Tag Zeit gegeben wird. Ich meine, dass es für Neulinge schon beruhigend ist, wenn sie eine Zeitspanne haben, in der sie eine Aufgabe (Relevanz aufzeigen) erledigen sollen, und der Artikel nicht gleich weg ist. Selbstverständlich sind die Umgangsformen als Ganzes auch verbesserungsbedürftig und dieses MB kann das kaum leisten, aber das ist eher eine Aufgabe für jeden Einzelnen. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 16:51, 24. Jan. 2010 (CET)
:::Ich bestreite schlichtweg, dass wir "wertvolle" oder potentiell wertvolle Autoren abschrecken. Wer hier neugierig rangeht und sich für das Projekt Wikipedia interessiert, hat keine Probleme Unterstützung zu finden. Der Mob in Heise-Forum oder in der Blogosphäre war nie an der Wikipedia interessiert, sie wollen nicht an einer Enzyklopädie mitarbeiten, sondern sie suchen was zum Aufregen. Wir sind abschreckend für PR-Autoren, die nicht neutral schreiben wollen, und für Fanboys, die ihr Lieblingsthema möglichst prominent in der Wikipedia präsentiert sehen wollen. Beide Gruppen haben kein Interesse an der Wikipedia als Projekt und aus beiden werden keine wertvollen Autoren für uns. Wenn wir denen erlauben, ihre Texte hier abzukippen, bedeutet das logischer Weise, dass die eigentlichen Enzyklopädisten der WP gezwungen werden, deren Elaborate zu überarbeiten und zu neutralisieren. Das sollte aber nicht unsere Aufgabe sein. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|!?]] 18:23, 24. Jan. 2010 (CET)
::::Meiner Erfahrung nach gibt es einige, die an ernsthafter Mitarbeit interessiert sind, aber eben nicht gleich alles richtig machen. Mit denen braucht man Zeit. Die Änderung der Regeln soll auch niemand zu Überarbeitung zwingen, sondern insbesondere den Artikelaustoren selbst mehr Zeit geben. Es gibt schlicht viele, die an Wikipedia als Projekt interessiert sind, aber zunächst werbend/nicht neutral/schlecht recherchiert/whatever schreiben, weil sies nicht anders kennen oder nicht wissen wie es überhaupt angebracht ist. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 18:35, 24. Jan. 2010 (CET)
::::: Deinem ersten Satz kann ich zustimmen. Ich kenne auch solche Fälle aus meinem Bekanntenkreis. Nur sind diese mitnichten auf LA/SLA beschränkt, sondern es kann genau so bei einem simplen Edit stattfinden. Aber es gilt auch: man darf nicht erwarten, dass man bei den ersten Malen in einer neuen Umgebung alles richtig macht. Wenn man dann nicht abkann, dass man kritisiert wird bzw. die Änderungen, die man gemacht nicht bedingungslos akzeptiert werden, ist man irgendwie beim einem Projekt wie Wikipedia nicht ganz recht am Platz. - Das Ziel, neue Benutzer nicht abzuschrecken, in allen Ehren. Aber auf der anderen Seite: die Mehrheit aller mit LA bedachten Artikel wird gelöscht. Vom Rest geht wiederum die Mehrheit nur mit gravierenden Änderungen durch. Vom (kleinen!) Rest davon, wo die LA keine wesentlichen Veränderungen brachten, war wiederum die Mehrheit der LA wenigstens diskutabel. Insofern sind LA ein wichtiges und funktionierendes Instrument zur Qualitätssicherung. Das - etwa durch den *Zwang* zur Autorenansprache - komplizierter zu machen, ist nicht nur unausgegoren, es ist ein klarer Schritt in die falsche Richtung. --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 23:32, 24. Jan. 2010 (CET)
::::::Was ist an dem Zwang zur Autorenansprache, wenn möglich, kompliziert? -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 00:26, 25. Jan. 2010 (CET)
::::::: Es erhöht den Aufwand für einen LA. Wie gesagt, in meinen Augen ein völliges Unding. Ein überflüssiger bürokratischer Akt. Nebenbei, wie habt Ihr Euch das eigentlich gedacht? Kann man LA und Autorenansprache "mit gleicher Post" abschicken? Oder soll man eine gewisse Zeit waren, bis der Autor auch geantwortet hat? Und nochmal, was passiert, wenn einer einen LA ohne Autorenansprache stellt? Unbefristete Sperre? Eine Woche? Ein Tag? Eine Stunde? Oder ist dann "nur" der LA ungültig?--[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 00:31, 25. Jan. 2010 (CET)
::::::::Wäre einmal einen Autoren nicht ansprechen ein wiederholter schwerer Verstoß? Kennst du einen Admin, der das so sehen würde? Da steht nur, du sollst vor Antragstellung benachrichtigen, nicht dass man auf eine Antwort warten muss. Also muss mans auch nicht tun. Aber insbesondere bei LAs aus qualitativen Gründen ist man einfach mal gezwungen, länger drüber nachzudenken. Das gilt heute in etwa auch schon so. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 09:49, 25. Jan. 2010 (CET)
::::::::: Bitte klare Ansage. Ihr schreibt: „Der (Haupt-)Autor, sofern zu erkennen, muss zuvor über Probleme des Artikels informiert werden.“ - wenn Ihr dieses "muss" einführt, dann muss Euch klar sein, was passiert, wenn er vom LA-Steller nicht informiert wurde. Die Varianten, die ich sehe sind: LA ist ungültig. Dann geht ein neues bürokratisches Prozedere los. Entweder der LA-Steller wird von einem erneuten LA abgehalten (was angesichts dessen, dass die meisten LA erfolgreich sind, nicht sinnvoll ist) oder es folgt ein bürokratisches Hin- und Her mit Autorenbenachrichtigung und erneutem LA. In meinen Augen sinnloser Zirkus. Ob ein LA inhaltlich berechtigt ist, entscheidet die Community; dieses Prozedere sollte man nicht durch Formalkram erschweren. Oder: LA wird ganz normal bearbeitet. Dann darf man aber nicht "muss" schreiben, sondern es bei der jetzigeren vageren Formulierung belassen. Schon jetzt kriegt man ab und an ein "LA ist ungültig, Autor wurde nicht benachrichtigt" zu lesen, mit Eurer Formulierung werden solche Metadiskussionen erst recht folgen. Oder wie seht Ihr das? Bitte klare Antwort. --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 15:36, 25. Jan. 2010 (CET)
:::::::::Das Problem sah ich auch und habe deswegen nichts von Ungültigkeit des LAs geschrieben. Es sollte dann eher der LA-Steller darauf hingewiesen werden, dass er das in Zukunft tun sollte. Wenn er das wiederholt vorsätzlich vernachlässigt, vielleicht auch eine Sperre (wobei das mir schon wieder übertrieben vorkommt). Wegen dieser Unklarheiten habe ich das offen gelassen. Die Frage die dahintersteht ist aber, wie man die LA-Steller mehr dazu motiviert, die Autoren anzusprechen. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 16:36, 25. Jan. 2010 (CET)
:::::::::: Wie man auch immer zur Sache stehen will, so funktioniert es nicht! Sagt man "muss" ohne zu sagen, was, wenn nicht, erreicht man nur eins: endlose Diskussionen. Damit ist keiner Partei gedient. Was das Ansprechen angeht: nochmal, das ändert an der inhaltichen Berechtigung oder Nichtberechtigung eines LA *absolut* nichts. Insofern taugt es nicht als Regel, nur als Bitte. Das Ansprechen ist eine Geste der Höflichkeit. Höflichkeit kann man nicht vorschreiben. Und es ist auch nicht höflich, wenn man als LA-Steller einen Standardtext an den Autor sendet, nur weil man irgendeiner Regel gehorchen muss. Das hilft keinem. - Ansonsten ACK zu H-stt unten.--[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 21:52, 25. Jan. 2010 (CET)

:::::::Autorenansprache kann sinnvoll sein, wenn das Lemma erkennbar relevant, der Inhalt aber unhaltbar ist. In diesen Fällen hilft es, dem Autor 1. die Probleme aufzuzeigen, 2. Hilfe anzubieten und 3. mit einem LA einen Zeitrahmen zur Verbesserung abzustecken. Das aber lässt sich nicht sinnvoll mit einem Baustein lösen. Stattdessen ist eine individuelle Ansprache nötig, die im Vergleich zum Löschkandidaten ein Vielfaches an Zeit und Buchstaben verschlingt. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 10:02, 25. Jan. 2010 (CET)
::::::::Dennoch halte ich das für richtig, zum einen kann man damit neue Autoren gewinnen, oder zum zweiten wenigstens für mehr Verständnis sorgen. Im Übrigen sind Ansprachen auch bei scheinbar oder deutlich irrelevantem sinnvoll, entweder um dem Autoren zu helfen, die Relevanz darzustellen, oder um ihm die nicht-relevanz zu erklären. Sooo viel Zeit nimmt das i.A. nicht in Anspruch, und mindestens fürs erste kann man ja aufs Mentorenprogramm verweisen. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 10:06, 25. Jan. 2010 (CET)

:::::Natürlich machen Neulinge Fehler und lernen was draus. Aber ebenso natürlich heißt ein LA nicht, dass der Artikel weg ist, sondern er bedeutet erstmal 7 Tage Gelegenheit zur Verbesserung und zur Diskussion über den Artikel. In der Wikipedia müssen wir alle mit den Bedingungen der Zusammenarbeit, mit direkten Eingriffen anderer in "unsere" Beiträge, mit sachlicher und unsachlicher Kritik leben können. Ein Neuling, der durch einen LA abgeschreckt wird, wird zwangsläufig mit den ansonsten in der WP üblichen Umgangsformen ebenfalls nicht klarkommen, so dass es völliger Unfug ist, ihn in Watte zu packen. Die Verfahren der Löschdiskussion müssen an der Community und den Bedürfnissen der Qualitätssicherer orientiert werden, nicht an Neulingen, die es vermeindlich zu verhätscheln gilt. Löschanträge sind nicht zwingend das Ende eines Artikels - und müssen auch nicht das Ende eines neuen Autors sein. Es ist Unfug, die Anforderungen an einen LA hochzuschrauben, viel wichtiger wäre es, in den Löschdiskussionen ein Minimum an Respekt gegenüber dem Autor und/oder Gegenstand des Artikels einzufordern. Damit würden Neulinge viel mehr lernen. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|!?]] 19:37, 25. Jan. 2010 (CET)
::::::Dass der LA nicht die Löschung bedeutet, ist vielen aber nicht klar. Und es gilt nicht in Watte zu packen, sonder die Sache (sprich Eingangskontrolle) etwas ruhiger an. Es sollte mehr Zeit für Erklärungen aufgewendet werden, und das sollten natürlich nicht einfach Textbausteine sein. Deine Forderung ist richtig, aber: Wie kann man in den LDs ein Minimum an Respekt einfordern? -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 22:40, 25. Jan. 2010 (CET)
::::::: Ich kann mich hier nur wiederholen: man kann Höflichkeit (für Respekt gilt das selbe) _nie_ *einfordern*, nie vorschreiben. (es sei denn, als Erzieher, aber darum geht es hier nicht). Man kann es vielleicht vormachen, aber auch das klappt nur begrenzt. Damit muss man leben.--[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 22:51, 25. Jan. 2010 (CET)
::::::: PS: "sollen" ist das gleiche wie "müssen". --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 22:54, 25. Jan. 2010 (CET)
::::::::Soll = Muss wenn Kann. Und ''soll'' erfordert auch nicht unbedingt Konsequenzen bei Nichtbeachtung. Und meine Frage war auch eher an H-stt gerichtet. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 23:10, 25. Jan. 2010 (CET)
:::::::: Nein. "Du sollst Dein Essen aufessen" ist dasselbe wie "Du musst Dein Essen aufessen". Oder in diesem Kontext: "Der Autor soll angeschrieben werden" ist dasselbe wie "Der Autor muss angeschrieben werden". (Im manchen Kontext, hier bei Verneinung funktionieren "soll" und "muss" anders, aber darum geht es hier ja nicht). Der Unterschied wird jetzt durch den Konjunktiv "sollte Hinweise beachten" und das "Hinweise" gemacht. Und H-sst kann doch gerne trotzdem antworten; ich vermute aber, seine Antwort wird ähnlich ausfallen wie meine. Du möchtest mit dem "Respekt einfordern" etwas, was nicht funktioniert. Gilt nicht nur für LA, sondern überall im Leben. --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 23:22, 25. Jan. 2010 (CET)
:::::::::Woher weißt du was ich möchte? ;) Ich gehe auf seine Aussage ein. Ich möchte, dass man das nicht-ansprechen zumindest rügen kann. ''Sollte'' fände ich dafür schon wieder zu weich. Und wer das liest sollte sich ruhig auch verpflichtet fühlen, anzusprechen. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 23:40, 25. Jan. 2010 (CET)
:::::::::: Nun, wenn Du schreibst: „Wie kann man in den LDs ein Minimum an Respekt einfordern?“, dann gehe ich schon davon aus, dass Du das auch möchtest. ;-) Und dabei bleibe ich: Respekt bekommt man nicht (nie im Leben) durchs Einfordern; und wenn Du die Ansprache des Autors vorschreibst (sei es durch "müssen" oder durch "sollen") bekommst Du Textbausteine und alle anderen Parteien Mehraufwand. --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 18:07, 26. Jan. 2010 (CET)

:::::::Wenn Neulinge nicht erkennen, dass ein LA nicht die Löschung bedeutet, sondern den Beginn einer siebentägigen Diskussions- und Verbesserungsphase, dann müssen wir den Text des LA-Bausteins verbessern, nicht die LD-Regeln. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|!?]] 11:23, 6. Feb. 2010 (CET)

== SLA nach LD ==

"Wenn Schnelllöschgründe vorliegen oder der Verlauf der Diskussion nach mindestens einem Tag eindeutig ist, kann die Entscheidung der Diskussion durch einen Administrator auch vor Ablauf der 7-Tages-Frist erfolgen." - das ist in dieser Formulierung Mist. Besser: "''Wenn Schnelllöschgründe vorliegen oder die Diskussion zu einem eindeutigen Ergebnis kommt, kann ein Schnelllöschantrag gestellt werden.''". Manchmal ist nach 5 Minuten klar, dass es sich zum Beispiel um ein nutzloses Double handelt, oder der Artikel zwar kein Fake, aber schlicht völlig *falsch* ist, ist hier nix einen Tag zu diskutieren - tatsächlich dauern die wenigstens 'SLA nach LD' länger als 1-2 Stunden (LAEs gehen meist übrigens genauso schnell!). Das gleiche gilt für Fälle, bei denen sich sehr sehr schnell nachweisen lässt, dass die Relevanz in weiter ferne ist (Fußballer ohne Profi-Vertrag, Schauspieler ohne IMDb-Eintrag und ähnliches). Das "Entscheidung durch einen Administrator" ist zudem dämlich fomuliert: Eine Löschung muss technisch bedingt immer durch einen Admin erfolgen; diese Formulierung kann aber sehr schnell als "den SLA muss ein Admin stellen" ausgelegt werden (was dann mit Sicherheit auch einige Scherzkekse versuchen werden), selbiges passiert aber faktisch nie, weil die wenigsten Admins Zeit und Nerv für die Löschhölle haben.

Der entscheidende Sinn und Zweck von "SLA nach LD" gegenüber einem normale SLA ist es, dass der Löschgrund für jeden ersichtlich dokumentiert wird, da er einem nicht beim Lesen des Artikels "ins Gesicht springt". Die bei weitem meisten Artikel in diesem Bereich sind nach meiner Erfahrung übrigens Fakes oder Werbung. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 18:53, 29. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein bisschen so was wie das Gegenstück zum LAE. Da würde ich mir (außerhalb dieses Meinungsbilds) eine klare Regelung wünschen, dass LAE nicht von einem am Artikelinhalt Beteiligten vorgenommen werden darf. Es kommt immer wieder vor, dass der Ersteller eines Artikel den LA selbst wieder rausnimmt und sich dabei auf LAE-Gründe beruft, manchmal sogar mehrmals hintereinander. Das sollte konsequent unterbunden werden, LAE sollte Unbeteiligten vorbehalten bleiben. Eine zeitliche Mindestfrist hielte ich bei LAE aber ebenso wie bei SLA nach LA für wenig hilfreich. Eine 1-Tages-Frist könnte sogar dazu verleiten, mit einem LA einen Tag Aufmerksamkeit zu erzwingen. Da droht Missbrauch. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] 19:22, 29. Jan. 2010 (CET)
:Es ging bei der Formulierung darum, dass ein Admin bei eindeutigem Diskussionsverlauf auch auf behalten entscheiden kann, daher ''Entscheidung durch einen Administrator''. Ein SLA ist ja keine Entscheidung, insofern wäre die Argumentation ohne Grundlage. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 23:57, 30. Jan. 2010 (CET)

== 15 Minuten Regel ==
Da die 15 Minuten-Regel im Moment nichts weiter als ein Papiertiger ist, würde ich mal gerne wissen ob es vielleicht eine Idee wär, innerhalb der 15 Minuten nach Erstelllung eines Artikel softwaremäßig Löschanträge (außer SLA) zu unterbinden. (Meinen Vorschlag in einer Löschdiskussion den LA-Steller dann automatisch für 24h zu sperren, stelle ich hier gar nicht erst hin ;-) ). Wobei dann noch die Frage ist, ob das überhaupt technisch möglich ist.--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 00:48, 31. Jan. 2010 (CET)

: Dafür gibt es den [[Hilfe:Missbrauchsfilter]], man müsste die MediaWiki-Erweiterung allerdings so ändern, dass man das Alter des Artikels in einer Variablen zur Verfügung hat (das sollte relativ problemlos sein, zumal das Alter, oder ähnliche Zeitdaten, so oder so nützlich für den Filter sind). Dann könnte man bei überstürzten Löschanträgen z.B. eine Warnung ausgeben. [[Spezial:Beiträge/94.223.199.124|94.223.199.124]] 07:01, 31. Jan. 2010 (CET).
::Keine schlechte Idee. Aber ich frage mich, ob man das mit diesem MB mit erledigen kann bzw. ob man solche Softwareänderungen "im Vorbeigehen" durch ein MB erzwingen kann. Im hatte schon oben und an anderer Stelle gefragt, ob Softwareänderungen oder andere Skripte (zumindest die meisten Admins benutzen ja welche) da auch schon helfen, zB indem die noch-nicht-15/30min-alten Artikel bei den letzten Änderungen farblich markiert werden oder die Möglichkeit besteht, die ganz auszublenden. Leider bisher keine Antwort. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 10:14, 31. Jan. 2010 (CET)

::: Also der AbuseFilter stellt die Namen der letzten zehn Bearbeiter zur Verfügung. Ich weiss nicht ob die Abfrage dafür immer gemacht wird oder nur, wenn die Variable dafür benutzt wird. Je nachdem bräuchte es also einen Feature Request für "Variable die Alter der 10-neusten / ältesten Revision in Sekunden angibt" (ich gehe mal davon aus, dass der Request auf wenig gegenliebe stossen würde, wenn die Daten nicht nach Bedarf sondern pauschal erhoben werden, da das eine Abfrage pro Bearbeitung mehr wäre, aber die 10-neuste ist ja gut genug). Das kann man ja sehr sinnvoll begründen, bestimmte Filter sollen nur für (nicht für) neue bzw. kürzlich bearbeitete Sachen angewandt werden. Darüber hinaus wäre das dann ein Henne-Ei-Problem. Wenn ein Meinungsbild die Funktion fordert, setzt das jemand wohl eher um. Wenn das umgesetzt wird, hat ein Meinungsbild bessere Erfolgschancen. Ich würde da einfach mal nen Bug zu aufmachen und gucken wie die Reaktion ist. Wie gesagt, das ist ja auch ohne diese konkrete Anwendung sinnvoll. Generell ist es natürlich auch so, dass die Regel primär von wenigen immer wieder gebrochen wird, die entsprechend zu sozialisieren ist auch eine Alternative. [[Spezial:Beiträge/94.223.199.124|94.223.199.124]] 01:53, 1. Feb. 2010 (CET).

== Farbwahl ==
Ich erhebe Protest gegen rot für den Status Quo und grün für die Änderung, aufgrund der konnotierten Bedeutungen (rot = Gefahr, Aggression; grün = harmonisch, „in Ordnung“). Bin zu faul eine Citation zu suchen, die psychologische Wirkung sollte sich aber prinzipiell mit jedem Grundlagenwerk zu Interfacedesign (analog vermutlich auch Werke aus der Wahrnehmungspsychologie) belegen lassen. Uralter Manipulationstrick. —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 23:20, 19. Feb. 2010 (CET)
:Kein Manipultionstrick, sondern auch logisch, dass gestrichendes Rot und ergänzes Grün ist. Die Farben haben viele Bedeutungen. Mach einen sinnvollen Alternativvorschlag oder es muss halt so bleiben. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 09:20, 20. Feb. 2010 (CET)
:Und: Du kannst es sogar selbst ändern. Es ist ein Wiki! -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 09:23, 20. Feb. 2010 (CET)
:Im allgemeinen werden Ergänzungen mit "+/grün" etc. gekennzeichnet. Dies schlägt sich sogar bei Symbolen in Programmen nieder etc. Löschungen werden im allgemeinen rot hervorgehoben. Wenn man so will, hast du hier nur einen Spezialfall der Bedeutung rausgesucht. Die Farben können nämlich auch noch viel mehr bedeuten. z.B. An/Aus, Fluchtweg/Verbotsschild, Preissteigerung/Reduzierung, etc. --[[Datei:Niabot_1.png|verweis=Benutzer:Niabot]][[Datei:Niabot_2.png|verweis=Benutzer Diskussion:Niabot]] 21:26, 26. Feb. 2010 (CET)

== Vandalismus ==

"Vandalismus" ist so ziemlich das erste neu eingefügte Wort im Regelentwurf, als Anlass für einen SLA. Nach [[Wikipedia:Vandalismus]] ist Vandalismus aber ''die vorsätzliche und bewusste Zerstörung oder Beschädigung von Inhalten der Wikipedia.''. D.h., wenn ein bisheriger sinnvoller Artikel durch "Herr Lehrer ist doof" ersetzt wird, wäre das nach dem Wortlaut dieses Entwurfes, ein SLA-Grund, obendrein der erste? Mit Sicherheit ist das nicht die Absicht hinter diesem Entwurf. Aber dann muss man es anders schreiben. Gemeint ist vermutlich, wenn einer einen neuen Artikel "Herr Schmidt" mit dem Inhalt "Herr Lehrer ist doof" einstellt, dieser SLA-würdig wäre. Das mag man rein menschlich gesehen auch als "Vandalismus" ansehen, aber es werden durch so etwas keine Inhalte zerstört oder beschädigt. Insofern passt die Definition "Vandalismus" für solche Fälle eben nicht. Hier sollte '''dringend''' nachgebessert werden, bevor das MB zur Abstimmung kommt; es sollte schon eine gewisse Konsistenz mit den in der Wikipedia üblichen Definitionen geben. --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 11:15, 1. Mär. 2010 (CET)
:Es wurde eben ein noch nicht existenter Artikel (=leeres Blatt) verunstaltet, die Definition trifft da durchaus auch zu, denn ''Einfügen von Unsinn in Artikeln („Deine Mutter“, „Hallo“, „Schule ist langweilig“ usw.'' ist es eben auch, wenn vorher kein Artikel da war. Und eine alternative Formulierung müsstest du schon bieten, Unfug wäre mir zu schwammig. Außerdem ist es ja auch kein SLA-Grund, wenn der Text eines Artikels durch eine URV, durch Buchstabensalat oder durch Werbung ersetzt wird, obwohl alle diese Punkte unter der SLA-Gründen stehen. Dann wird zurückgesetzt. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 12:17, 1. Mär. 2010 (CET)
:: Die Wikipedia-Definition redet nicht von der Verunstaltung von "leeren Blättern" sondern von *Inhalten*. Und da ist kein Inhalt, der verunstaltet wurde. ''Und eine alternative Formulierung müsstest du schon bieten'' - nein, dass ist Sache dessen, der etwas ändern will. Wenn man Regeln ändern will, muss man schon genau vorgehen, und sich um begriffliche Konsistenz mit anderen Wikipedia-Definitionen bemühen. Hier verwendest Du "Vandalismus" in einem Sinn, der vielleicht allgemeinsprachlich akzeptabel ist, aber nicht konsistent ist mit der Wikipedia-Definition [[Wikipedia:Vandalismus]]. Und m.E. geht das so absolut nicht.--[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 12:39, 1. Mär. 2010 (CET)
:::Und du möchtest die Fomulierung ändern, also bring bitte auch eine Alternative. Nur meckern ist nicht. Wenn dir selbst keine Alternative einfällt, kann ''Vandalismus'' ja nicht so schlecht sein. Zudem halte ich die Formulierung für ausreichend konsistent mit dem bisherigen Gebrauch des Begriffs. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 13:01, 1. Mär. 2010 (CET)
:::: Die Alternative ist ganz einfach: "Status Quo". Nochmal: *Du* möchtest die Formulierungen der Löschregeln ändern, nicht ich. Ich bin dabei nicht prinzipiell gegen eine Änderung; wenn man kürzere und prägnantere Regeln einführt, warum nicht. Aber ich habe mich damit nicht befasst, es ist nicht mein Job. Und wenn die Kürzung nur durch eine Umdeutung der Begriffe erreicht wird, klare Ansage: nein, danke. ''Zudem halte ich die Formulierung für ausreichend konsistent mit dem bisherigen Gebrauch des Begriffs.'' - ein guter Satz. "Vandalismus" wird in der Tat im "bisherigen Gebrauch" in Edit-Kommentaren und Disk-Beiträgen für alles mögliche gebraucht, in dem Sinne passt das da mit rein. Aber wir reden hier über *Regeln* und da braucht man eine deutlich größere Genauigkeit und klare Definitionen. *Du* hast hier viel Arbeit investiert, das respektiere ich. Aber es sollte in *Deinem* Interesse liegen, dabei so akkurat wie möglich vorzugehen, damit das MB nicht sofort von der großen Mehrheit abgelehnt wird. --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 13:15, 1. Mär. 2010 (CET)
:::::Durch Skripte weit verbreitet ist die Begründung ''Unfug''. Die will ich hier dann mal in den Raum werfen, obwohl sie mir nicht besonders gefällt, weil nicht definiert. Im Gegensatz dazu ist Vandalismus doch ein Begriff, unter dem sich jeder hier etwa das gleiche vorstellt (unabhängig davon, was vor der vandalierten Version war). -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 13:25, 1. Mär. 2010 (CET)
:::::: Nun, über die Vorstellungen anderer kann man sich leicht täuschen. ;-) Ich denke schon, dass wichtig ist, was da steht. - Was ich mir darunter vorstelle (nicht unter Vandalismus selbst, sondern was ich mir vorstelle, was Du Dir hier vorstellst ;-)) scheint mir im wesentlichen sogar schon durch "offensichtliche Scherzeinträge und Fakes" abgedeckt und könnte sogar ganz raus. --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 13:31, 1. Mär. 2010 (CET)
:::::Sicher ist das im weiteren Sinne durch Scherzeinträge gedeckt (sonst wären viele SLAs jetzt ja ungültig). Aber das ist eben doch ziemlich weit hergeholt und bei ''kein Artikel'' ist das deutlich besser aufgehoben. Auf der anderen Seite sollte man sich vielleicht Gedanken machen, die Definition von Vandalismus zu ändern, wenn der Begriff allgemein, auch in WP, anders verwendet wird als er definiert ist. Aber das mag eine andere Baustelle sein. Was ist nun mit ''Unfug''? -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 14:00, 1. Mär. 2010 (CET)
:::::: Gegen "Unfug" habe ich nichts. ;-) Was ich mit obigem sagen wollte: im wesentlichen scheint mir der Punkt, den Du unter "Vandalismus" haben willst, schon durch den ebenfalls im Entwurf stehenden Punkt "Fake und Scherzeinträge" abgedeckt. Vielleicht könnte man dort einfach ein Wort wie "Unfug" ergänzen, dann wäre es das m.E. schon. --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 14:16, 1. Mär. 2010 (CET)
:::::::Unter Fake und Scherzeinträge stelle ich mir nun wieder mehr etwas vor, das auf den ersten Blick zumindest wie ein Artikel aussieht, "Unfug" meint ja eher sowas wie "Hans ist doof", was ja nichtmal ein Artikel ist (und auch nicht wirklich ein [[Scherz]]), daher unter "kein Artikel". -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 15:37, 1. Mär. 2010 (CET)
::::::Ich habe gestern auch nochmal im Chat gefragt, wo niemand gegen "Vandalismus" sprach (allerdings das Interesse auch nicht groß war). Ich würde das so laufen lassen. Von mir aus kann man denn Begriff auch im Nachhinein noch ändern, solange erkennbar das gleiche gemeint ist. Dafür braucht es meines Erachtens auch kein MB. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 14:13, 2. Mär. 2010 (CET)
::::::: Du kannst es ja machen, wie Du willst. Nach meinem Dafürhalten kann man ein MB, in dem solche Begriffe an entscheidender Stelle einfach umdefiniert werden, nur abgelehnt werden. Aber wenn andere es anders sehen, sehen sie es anders. Danke übrigens für die sachliche Diskussion (nein, das ist nicht etwa sarkastisch gemeint). --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 14:23, 2. Mär. 2010 (CET)
::::::::Das glaube ich dir. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 14:23, 2. Mär. 2010 (CET)
:::::::Ich hab im MB jetzt noch eine Idee dazu eingebracht. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 17:32, 2. Mär. 2010 (CET)

== Artikel darf nicht gelöscht werden, wenn der Ersteller ein neuer Autor ist? ==

Im überarbeiteten Text heißt es:

''Der Artikel, bzw. dessen Versionsgeschichte und Diskussionsseite, muss vor Löschantragstellung darauf geprüft werden, ob derzeit am Artikel gearbeitet wird, ob der Ersteller ein neuer Autor ist oder andere Gründe gegen das Stellen eines Löschantrags sprechen.''

Dass der Artikel nicht gelöscht werden darf, nur weil der Autor neu ist, ist aber wohl kaum haltbar. --[[Benutzer:Schlo445|Schlo445]] 03:03, 3. Mär. 2010 (CET)
:Seltsame Deutung. Es soll geprüft werden, ob der Ersteller ein neuer Autor ist. Da steht ''nicht'', dass das unmittelbar einen LA verbietet. Die Formulierung ''dagegen sprechen'' gibt das auch nicht her. Eine Versionsgeschichte und eine Diskussionsseite verbietet ja auch keine Löschung, man sollte es sich aber vorher anschaun, ''ob'' etwas gegen den LA spricht. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 09:05, 3. Mär. 2010 (CET)
::Nö, deine Formulierung ist seltsam: ''... ob der Ersteller ein neuer Autor ist oder andere Gründe gegen das Stellen eines Löschantrags sprechen.'' ist so nicht haltbar. --[[Benutzer:Schlo445|Schlo445]] 14:34, 3. Mär. 2010 (CET)
:::Doch, weil ''dagegen sprechen'' etwas mit Abwägungen zu tun hat, nicht mit Verboten. Der betreffende Punkt fordert ausschließlich die Prüfung und spricht keine Verbote aus. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 14:40, 3. Mär. 2010 (CET)
::::Löschentscheidungen werden selbstverständlich ohne Ansehen der Person des Autors getroffen. --[[Benutzer:ThePeter|ThePeter]] 18:09, 3. Mär. 2010 (CET)
:::::Genau. Die Prüfung um ggf. den Löschantrag nicht zu stellen, wenn der Autor neu ist, ist also nicht haltbar. Allein dieser Punkt reicht aus, um das Meinungsbild hinfällig zu machen. Schade, denn die Neuformulierungen enthalten einige Verbesserungen. --[[Benutzer:Schlo445|Schlo445]] 16:27, 4. Mär. 2010 (CET)
::::Wann Löschungen vorgenommen werden, wird ja nicht verändert. Jedoch besteht bei neuen Autoren eine andere Situation, die beachtet werden sollte. Das steht so ähnlich auch schon in den jetzigen Regeln. Und jetzt verzieht sich die Störsocke bitte wieder in ihre Schublade. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 17:30, 4. Mär. 2010 (CET)
:::::Das ist genau der Tonfall, durch den sich hier neue Autoren abgeschreckt fühlen. --[[Benutzer:Schlo445|Schlo445]] 01:01, 5. Mär. 2010 (CET)

== Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen ==

In der linken Spalte steht "Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen" ohne Markierung, dass dieser Punkt entfernt werden soll, rechts fehlt er. Kann mich jemand aufklären? --[[Spezial:Beiträge/132.230.1.28|132.230.1.28]] 11:03, 3. Mär. 2010 (CET)
:Ich hab auch gestutz, wurde wohl beim Markieren übersehen. Inhaltliche Begründung: Der Punkt/Fall ist durch andere Punkte bereits abgedeckt, zB Werbung oder ''ohne Kontext''. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 12:11, 3. Mär. 2010 (CET)

== Erhebung ==

Wurden schon einmal die schnell gelöschten Artikel und Löschkandidaten einer Woche auf Inhalt und vorangegangene Diskussion (Umwandlung SLA -> LA) untersucht? Mich würde wahrlich mal interessieren, wie groß der Anteil wirklich umstrittener Schnelllöschungen an allen Schnelllöschungen, die dem durchschnittlichen Nutzer und auch Administrator verborgen bleiben, tatsächlich ist. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 11:23, 3. Mär. 2010 (CET)
:Das wäre sicher interessant, aber auch sehr umfangreich. Ich habe nur die verlinkte Untersuchung gemacht. Aber in Folge derer kann man ja abschätzen, wieviele SLAs umstritten sind, ich denke das wären etwa 5 bis 10 %. (Eher 5 oder etwas weniger) Wobei gerade die interessant und wichtig sind, weil die daran beteiligten Autoren auch in einer Form mitarbeiten wollen, die 80% Vandalismus sind weder umstritten noch können diese Löschungen in irgendeiner Form ein Problem darstellen. Auch 5 Löschungen am Tag weniger (bei insg. ~900) können durchaus helfen, wenn dadurch neue Autoren gewonnen werden. Außerdem sorgt mehr Transparenz bei Löschungen wegen Irrelevanz auch für eine bessere Außendarstellung. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 12:08, 3. Mär. 2010 (CET)

::Vielen Dank für deine Rückmeldung. Die knapp unter 5% können wahrlich schnell zu falschen Schlüssen führen. Was die „überflüssigen“ Löschungen angeht, so ist die Frage, wieviel derartiger „Fehlschüsse“ man zugunsten von weniger Regulierung (im Sinne des starren Benachrichtigungsschemas) in Kauf nehmen möchte. Die Meinungen gehen da sicher auseinander, wenn es sich aber an einer derart kleinen Zahl von Artikeln festmacht, so spricht das für mich schon von einem recht effizienten System. Grüße, --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 20:47, 3. Mär. 2010 (CET)
:::Ich halte es nicht für so effizient, wie es sein könnte. Über den Unfug und Rechtsverstöße oder Verwaltungslöschungen muss man ja nicht diskutieren, aber als Rest bleiben vielleicht 100 Artikel am Tag, die aus anderen Gründen schnellgelöscht werden. Allein bei diesen wird und kann sich sinnvollerweise überhaupt etwas ändern. Und wenn da 20 Artikel "zuviel" oder zu schnell gelöscht werden, dann ist das nicht wenig und ich denke es lohnt sich, hier eine "Feineinstellung" vorzunehmen. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 00:19, 4. Mär. 2010 (CET)

Folgende Artikel hätte ich aus meiner persönlichen Auswahl anzubieten. Sie stammen aus dem Zeitraum 6. Jan. bis 9. Jan. und wurden von einem SLA -> LA umgewandelt und leben noch (Stand: jetzt).
* [[Städtisches Gymnasium am Ölberg]] - Begründung: Relevanz? -- M9IN0G 18:47, 6. Jan. 2010 (CET)
* [[Informatikunterricht]] - Begründung: Nichts als unbelegte Gemeinplätze, aber kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:25, 7. Jan. 2010 (CET)
* [[Lac de Warfaaz]] - Begründung: Kein Artikel - -- ωωσσI - talk with me 19:52, 9. Jan. 2010 (CET)
* [[Steinheim an der Donau]] - Begründung: kein Artikel--die Revolution frisst ihre eigenen Kinder 20:36, 9. Jan. 2010 (CET)
... wie immer ''Relevanz?'' und ''Kein Artikel'' für einen SLA.

Achja, gerade wird gelöscht mit ''Begründung: Kein Artikel --HAL 9000 11:33, 7. Mär. 2010 (CET)'':
* [[Phantom fake (trackmania)]] - Phantom fake ist die warscheinlich aufwändigste Trackmania-Strecke der Welt. Sie enthält hunderte von Loops,Spins und Wandelementen.Eine Fahrt dauert ca.3min. Sie steht zum download fur TM Nations (Forever) und TM United (Forever)auf[www.trackmania-exchange.com]zur Verfügung.
Ob es dafür einen eigenen Artikel benötigt oder ob das in Trackmania eingebaut werden könnte, ist, wenn es weg ist, egal. So kam und so geht auch wieder ein möglicher Wikipedia Autor mit seiner IP. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 12:00, 7. Mär. 2010 (CET)

== Stimmbegründung [[Benutzer:Dealerofsalvation|dealer]]of[[Benutzer Diskussion:dealerofsalvation|salvation]] ==

Also, das Hauptanliegen des MB scheint zu sein, die Relevanzfrage generell nur noch in regulären LDs zu klären. Ich verstehe den Wunsch, durch mehr LAs statt SLAs besser nachvollziehen zu können, was wegen Irrelevanz gelöscht wird. Ich habe einige Diskussionen von Irrelevanz-LAs verfolgt, wo sich außer dem Antragssteller niemand beteiligt hat und am Ende gemäß Antrag gelöscht wurde – mehr davon erscheint mir verkraftbar. Aber um das zu erreichen, scheint es mir sinnvoller, die Eingangskontrolleure eindringlicher darauf hinzuweisen, bei möglicher Relevanz einen regulären LA statt einem SLA zu stellen. Den im MB enthaltenen Vorschlag, einen ''regulären'' Löschantrag erst nach 30 Minuten stellen zu dürfen, finde ich kontraproduktiv – ein Autor soll ruhig frühzeitig mitbekommen, dass es ein Problem gibt – wenn es ein LA und kein SLA ist, dann ist das ja kein Grund zur Hektik. Außerdem wäre es besser gewesen, das MB beschränkt sich auf seinen Kern, anstatt noch Nebensächlichkeiten wie die Formulierungen „Datenmüll“ oder „Babelfish-Unfälle“ nebenbei mit zu beseitigen zu wollen. Man möge diese Begriffe von mir aus gerne entfernen, dazu sollte aber die Projektseiten-Diskussionsseite ausreichen. --[[Benutzer:Dealerofsalvation|dealer]]of[[Benutzer Diskussion:dealerofsalvation|salvation]] 12:31, 3. Mär. 2010 (CET)
:Ich sehe das ähnlich. Das MB greift einige berechtigte Punkte auf, schießt aber leider über das Ziel hianus und hat deshalb keine Chance auf Annahme. Wenn man aus dem unsachgemäßen Umgang mit Relevanz-SLA (auf Antragsteller- *und* Adminseite) zweifelfreie Irrelevanz als Schnellöschgrund streichen will, nimmt man sich die Chance, die 95% eindeutigen Fälle angemessen (nämlich schnellstmöglich) zu beenden. Und an die 30 Minuten-Wartefrist wird man sich noch weniger halten als an die 15. Für alles andere bräuchte man kein MB. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 10:41, 4. Mär. 2010 (CET)
::Im letzten stimme ich dir weitgehend zu, wobei das mit MB prinzipiell einfacher ist als inlangen Diskussionen ;) Allerdings sind es bzgl. nur-Irrelevanz (also Unfug, Werbung, Rechtsverstöße außen vor) keinesfalls 95% eindeutige Fälle, eher 50%. Und bei der Frage der Relevanz halte ich schnellstmöglich auch nicht mehr für angemessen. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 10:56, 4. Mär. 2010 (CET)

== Kurze Artikel, die ihren Gegenstand aber definieren ==

Diese sollen nun ausdrücklich kein Fall für eine Schnelllöschung mehr sein. Was ist aber so ein gegenstandsdefinierender Kurzartikel? Zählen lieblos hingeworfene Einzeiler wie "''Sharon Calahan ist der Camera man von Findet Nemo.''" oder gar "''Naulavaara - sehr kleiner berg ''" (Beispiele von oben) dann zu den schützenswerten Kurzartikeln? Für mich wären das weiterhin klare SLA-Kandidaten. --[[Benutzer:NCC1291|NCC1291]] 20:32, 5. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2010

2010-03-06T20:22:17Z

C-x C-c: /* Banafia */

Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2010

2010-03-06T20:07:00Z

C-x C-c: /* Banafia */

Benutzer Diskussion:Magnummandel

2010-03-06T18:30:18Z

C-x C-c: /* Frage */

{{Autoarchiv|Alter=2|Ziel='Benutzer Diskussion:Magnummandel/Archiv/2010'}}
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=1|Ziel='Benutzer Diskussion:Magnummandel/Archiv/2010'|Zeigen=Nein|Modus=Erledigt|Ebene=2}}
<div style="background-color:#edce7b;border:2px solid #a3b0bf;padding:5px;text-align:left;">
Hallo zusammen!

Hier könnt ihr mir gerne Nachrichten hinterlassen. Aber '''beachtet''' bitte folgendes:

*Ich werde '''HIER''' wieder antworten. Denn ich halte Diskussionen gerne zusammen, damit sie später besser nachvollziehbar sind. Im Gegenzug beobachte ich auch die Diskussionsseiten auf denen ich etwas schreibe, um ggf. weiter an der Diskussion teilzunehmen.
* Das Archiv ist nach Jahren geordnet: [[Benutzer Diskussion:Magnummandel/Archiv/2010|2010]] - [[Benutzer_Diskussion:Magnummandel/Archiv/2009|2009]] - [[Benutzer_Diskussion:Magnummandel/Archiv/bis2008|bis 2008]]

--[[Benutzer:Magnummandel|magnummandel]] 00:58, 15. Aug 2005 (CEST)
</div>
----

== Einladung zum Eifeler Wikipedia-Treffen ==

<div style="margin:1.5em; border:3px solid green; padding: 1em">
[[Datei:Staudt01.jpg|150px|rechts|Die Eifel]]
Hallo!

Das erste [[WP:Treffen der Wikipedianer|Treffen der Wikipedianer]] in der [[Eifel]] findet am 27. März 2010 in [[Gerolstein]] statt. Alle Details zum Treffen findest Du auf der Seite [[Wikipedia:Eifel]]. Wenn Du Interesse hast, ein paar Wikipedianer aus Deiner Nähe persönlich kennenzulernen, kannst Du Dich gerne dort eintragen – oder einfach am 27. März spontan vorbeischauen! Wir freuen uns!

Viele Grüße --[[Benutzer:S1|'''S''']][[Benutzer Diskussion:S1|[1]]] 22:44, 19. Feb. 2010 (CET)
</div>
{{nicht archivieren}}

== Marc Dumitru ==

So der Artikel ist jetzt auf meiner Benutzerseite. --[[Benutzer:Fernsehsender|Fernsehsender]] 15:09, 5. Mär. 2010 (CET)
:gesehen, und auch schon im ANR ;) --[[Benutzer:Magnummandel|magnummandel]] 12:13, 6. Mär. 2010 (CET)

== Frage ==
Hi.Könntest du mal [[Banafia|hier]] vorbeischauen? LG;-- [[Benutzer:Nephiliskos|Nephiliskos]] 19:04, 6. Mär. 2010 (CET)
:Genau, und vielleicht erklären warum ''jemand'' drei unbegründete SLAs stellt und die Diskussion, nach dem der Artikel in einen LA umgewandelt wurde, im Artikel weiterführt? -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 19:30, 6. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2010

2010-03-06T18:18:14Z

C-x C-c: /* Banafia */

Benutzer Diskussion:Savin 2005/2009–2010

2010-02-09T20:24:54Z

C-x C-c: Neuer Abschnitt /* Monacoline */

{{Benutzer:S1/Intro}}

== Wettbewerb ==

Hallo S1! Am 13. Februar beginnt der [[Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Wettbewerb/Februar 2010|erste Wartungsbausteinwettbewerb in diesem Jahr]]. Ich würde mich über deine Teilnahme freuen. Das [[Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Wartungsbausteine/Wettbewerb#Meinungsbild zur Lösung der Gruppenbonusproblematik II| Meinungsbild zur Lösung der Gruppenbonusproblematik]] läuft noch bis zum 6. Februar. Viele Grüße, --'''N'''''[[User:Nikkis|ikkis]] [[User talk:Nikkis|Diskutiere mit mir!]][[User:Nikkis/Gästebuch|Schreib mir ins Gästebuch!]]'' 12:28, 31. Jan. 2010 (CET) PS: Herzlichen Glückwunsch auch noch zur erfolgreichen Exzellenzkandidatur. Das war unser erster Exzellenter! Kommt dieses Mal der zweite? ;-)

:Hmm, diesmal wohl kein Exzellenter, da ich eher den Rückstand auf [[Portal:Russland/Überarbeiten]] ein wenig aufholen wollte. Würde jedoch gerne im Team mit [[Benutzer:Paramecium|Paramecium]] und vielleicht auch [[Benutzer:SibFreak|SibFreak]] antreten. Ob die das wollen – nunja, das würde ich gerne mal an dieser Stelle erfahren ;) Viele Grüße --[[Benutzer:S1|'''S''']][[Benutzer Diskussion:S1|[1]]] 12:54, 31. Jan. 2010 (CET)
::Oh, hätte ich das vorher gewusst, dann hätte ich mit der Abarbeitung der über 50 Artikel mit defekten Weblinks noch gewartet. Ich würde gerne mitmachen, auch wenn ich Sorge habe, dass ich dein Ergebnis mit einer nicht so hohen Punktzahl herunterziehen könnte. Viele Grüße, --[[Benutzer:Paramecium|Paramecium]] 13:55, 31. Jan. 2010 (CET)
:::Herunterziehen? Da gibt es doch diesen komischen Gruppenbonus, durch den man als Einzelgänger sowieso fast keine Chance gegen Teamplayer hat. Außerdem zählt ja das Ergebnis für die Wartungslisten; wir können von Glück reden, wenn wir die Hälfte der Einträge weg bekommen. Ließe sich SibFreaky noch mit ins Boot holen? --[[Benutzer:S1|'''S''']][[Benutzer Diskussion:S1|[1]]] 14:01, 31. Jan. 2010 (CET)
::::Die Hälfte der 342 Einträge abarbeiten!!!??? Das ist ja mal ne Ansage. Da hoffe ich doch sehr das SibFreak mitmacht. Zwei Artikel ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Krasnogorsk_%28Sachalin%29&diff=69711103&oldid=55809794], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gornosawodsk_%28Sachalin%29&diff=69711226&oldid=69711215]) schuldet er mir auf jeden Fall ;-).....obwohl wenn ich an meine ersten Tage [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kuloi&diff=47698509&oldid=47698405 in] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oktjabrski_%28Archangelsk%29&diff=47697457&oldid=47697258 der] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wytschegodski&diff=47701980&oldid=47694810 Wikipedia] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Plessezk_%28Ort%29&diff=47701329&oldid=47694517 zurückdenke]... --[[Benutzer:Paramecium|Paramecium]] 14:17, 31. Jan. 2010 (CET)
:::::Auwei, hab nicht nachgezählt, nur grob geschätzt. Tja, wer weiß ;) --[[Benutzer:S1|'''S''']][[Benutzer Diskussion:S1|[1]]] 14:25, 31. Jan. 2010 (CET)
Naja, schaun wir mal... ;-) -- [[Benutzer:SibFreak|SibFreak]] 23:23, 31. Jan. 2010 (CET)
:Soll ich das als Zusage betrachten? ;-) --[[Benutzer:S1|'''S''']][[Benutzer Diskussion:S1|[1]]] 23:32, 31. Jan. 2010 (CET)
::Ja, aber... ;-) Aber: ich kann jetzt noch nicht einschätzen, wie es um meine freie Zeit während des Wettbewerbs aussehen wird. Momentan habe ich genug, aber das heißt nicht. Kommt also drauf an, ob ihr mich dabei haben wollt (habe keine Lust mich in Details der Punkteberechnung zu vertiefen, ob das jetzt günstig ist oder nicht ;-) -- [[Benutzer:SibFreak|SibFreak]] 09:11, 1. Feb. 2010 (CET)
::PS Gelten Lagewünsche eigentlich auch als Wartungsbaustein im Sinne des Wettbewerbs? Die übernehme ich dann schonmal. Und bei recht vielen Flüssen fehlen noch Infobox und/oder Koordinate der Quelle und/oder der Mündung. Die können dann auch dazu. --[[Benutzer:SibFreak|SibFreak]] 10:32, 1. Feb. 2010 (CET)
:::Wenn ich die Punkteberechnung richtig verstehe wird das Ergebnis bei Gruppen bis drei Personen sowieso nicht durch die Anzahl der Mitglieder geteilt. Damit muss sich der Einzelne um die von ihm erzielten Punkte keine Sorgen machen. Wenn wir durch den Wettbewerb einige "wichtige" Artikel bapperlfrei kriegen wäre dem Bereich sowieso mehr geholfen als wenn wir bei irgendwelchen Drittliga-Eishockeyspielern die Statistiken bequellen (obwohl natürlich auch mein Ziel ist die Liste zu großen Teilen abzubauen). Ein paar solcher stark frequentierten Artikel mit Bapperl wären da zum Beispiel [[Flagge Russlands]] (3.469 Klicks im Januar), [[Tataren]] (8.227), [[Kulak]] (1.583), [[Michail Sergejewitsch Gorbatschow]] (18.203 Klicks aber wohl ein harter Brocken), [[Yandex]] (1.142), [[Babuschka]] (2.571). Mich würde auch noch interessieren, ob man jetzt bei jedem Artikel der lückenhaft ist vorher einen Baustein reinhauen muss damit man ihn im Rahmen des Wettbewerbs verbessern kann? --[[Benutzer:Paramecium|Paramecium]] 10:54, 1. Feb. 2010 (CET)
:::::<quetsch>Paramecium: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pomorje&curid=2781709&diff=70044212&oldid=57746125 ah ja, ich seh schon] - das geht an mich ;-) Wollte das schon verbessern, aber dann warte ich noch... -- [[Benutzer:SibFreak|SibFreak]] 11:35, 1. Feb. 2010 (CET)
::::::Oh, nein. Ich wollte dir da nicht auf den Schlips treten. Ich hab erst nach dem Einfügen des Bapperls gemerkt, dass der Artikel von dir ist. Den Bapperl hatte ich eigentlich nur als Erinnerung für mich selbst eingefügt, da ich zu den Pomoren bestimmt noch Literatur habe. Zumindest in meiner ''Поморская энциклопедия: История Архангельского Севера'' sollte was über sie stehen. --[[Benutzer:Paramecium|Paramecium]] 12:11, 1. Feb. 2010 (CET)
:::::::Hatte ich auch nicht als Auf-den-Schlips-Treten verstanden: meine Smilies meine ich ersnst ;-) Dachte nur, du leistest schon "Wettbewerbsvorarbeit". Hatte den Artikel damals auf die Schnelle angelegt, nach den paar Zeilen in der БСЭ, ich glaube, weil irgendwas verlinkt war, oder als TF gelöscht werden sollte oder irgend sowas... Lange her. --[[Benutzer:SibFreak|SibFreak]] 18:18, 1. Feb. 2010 (CET)
::::Da gabs schon Anfragen drüber. Wenn ich richtig verstanden habe, darf man vor dem Wettbewerbsstart Artikeln mit Bausteinen versehen, um die dann zu überarbeiten. Zwar würde das nicht helfen, unsere portalsinterne Statistik zu verbessern, aber was solls, jeder macht halt, was ihm besser gefällt. Gut, @Paramecium dann würde ich schon mal vorschlagen, mach doch eine Liste von Artikeln, die du verbessern möchtest, damit wir uns da irgendwie aufteilen und es (um Gottes Willen) nicht zu BKs kommt. Grüße --[[Benutzer:S1|'''S''']][[Benutzer Diskussion:S1|[1]]] 11:10, 1. Feb. 2010 (CET)
Es ist schwer jetzt schon zu sagen um was ich mich kümmern will. Am liebsten sind mit natürlich immer Wissenschaftler. Dann würde ich natürlich auch noch die Artikel aus meinem eigentlichen Themengebiet übernehmen. Also z.B. [[Pomoren]] und [[Pomorje]] mit Printquellen versehen; ein paar Ergänzungen zu [[Nagurskoje]] ect.
Aufwendigere Überarbeitungen würde ich (in so fern ich genug Quellen finde) in folgenden Artikel vornehmen:
*[[Alexander Gawrilowitsch Gurwitsch]]
*[[Christliche Universität Sankt Petersburg]]
*[[Alexander Iljitsch Leipunski]]
*[[Yandex]]

Alle weiteren Artikel die ich bearbeiten werde und bei denen nur kleinere Arbeiten anstehen, werde ich dann vorher durch den ''inuse''-Bapperl kenntlich machen. --[[Benutzer:Paramecium|Paramecium]] 12:11, 1. Feb. 2010 (CET)
:::::Ich melde mich noch rechtzeitig dazu. -- [[Benutzer:SibFreak|SibFreak]] 18:18, 1. Feb. 2010 (CET)

Siehe: [[Benutzer:S1/Bausteinwettbewerb]]. Für euch beide habe ich dort auch einige Vorschläge eingetragen; ob ihr die auch macht, bleibt natürlich euch überlassen. --[[Benutzer:S1|'''S''']][[Benutzer Diskussion:S1|[1]]] 09:32, 2. Feb. 2010 (CET)
:Ah, ich sehe, du kannst Gedanken lesen. Naja, ist ja naheliegend... -- [[Benutzer:SibFreak|SibFreak]] 10:09, 2. Feb. 2010 (CET)
::[[MakSim]], [[Nato (Sängerin)]], [[t.A.T.u.]]? :-D Wohl weil ich damals angefangen hatte die Bandartikel zu aktualisieren und auf Fehler und Formalien zu überprüfen. Mal schaun... Ich werd versuchen soviel von den Vorschlägen abzuarbeiten wie ich kann. --[[Benutzer:Paramecium|Paramecium]] 10:25, 2. Feb. 2010 (CET)

== [[Copy of a copy]] ==
n' Abend. Ich hätte recht gerne eine Erklärung dafür, warum du meinen Beitrag zur Band "Copy of a copy" ohne zu Fragen gelöscht hast. Fehlende Relevanz kann ich nicht erkennen. Die Band hat bereits ein Album veröffentlicht und auch schon eine internationale Tour hinter sich. Und da eine Enzyklopädie ja einen "Universalanspruch" hat (laut Definition von Wikipedia ;) ), hat der Artikel durchaus seine Existenzberechtigung.

Grüße
[[Benutzer:Morgan Castello|Morgan Castello]] 19:29, 2. Feb. 2010 (CET)

:Naja, Relevanz muss nicht nur vorhanden, sondern halt auch im Artikel entsprechend dargelegt sein, was nicht der Fall war (siehe [[WP:RK#Pop-_und_Rockmusik]]). Und mit Formulierungen wie „Besonderes Augenmerk verdient der sehr außergewöhnliche Gesang“ bist du hier sowieso falsch (siehe auch [[WP:Neutraler Standpunkt]]). Grüße --[[Benutzer:S1|'''S''']][[Benutzer Diskussion:S1|[1]]] 21:17, 2. Feb. 2010 (CET)

::Wie sollte ich denn die Relevanz dMn besser darstellen? Die zitierte Formulierung war keineswegs wertend im Sinne von Gut oder Schlecht gemeint, sondern lediglich, dass es eben etwas anderes als der "normale" Gesang im Hardcore Punk ist. Wäre dann "ungewöhnliche" besser? Gruß --[[Benutzer:Morgan Castello|Morgan Castello]] 22:21, 2. Feb. 2010 (CET)

:::Wenn die Auflage des Albums bspw. über 5000 war, oder es eine Chartplatzierung gab, dürfte es nicht schwer sein, das nachzuweisen. Kurzum, so wie der Artikel gewesen war werde ich ihn nicht wiederherstellen, verweise hiermit jedoch auf die Möglichkeit einer [[WP:LP|Löschprüfung]], vielleicht sieht das ja ein Kollege anders. Grüße --[[Benutzer:S1|'''S''']][[Benutzer Diskussion:S1|[1]]] 22:25, 2. Feb. 2010 (CET)

:::: Ich halte diese Regelung zwar für äußerst fragwürdig, wenn sich Wikipedia eine Enzyklopädie nennt, aber das liegt wohl weder in meinem noch in deinem Verantwortungsbereich. Schade, dass hier nur kommerziell erfolgreiche Bands repräsentiert sein dürfen. Grüße --[[Benutzer:Morgan Castello|Morgan Castello]] 12:34, 3. Feb. 2010 (CET)

== [[Deutsche Burschenschaft]] ==
Hallo, im diesem von Dir derzeit langfritig gesperrten Artikel scheint sich möglichweise noch eine URV zu befinden. Der zweite Absatz des Abschnitts "Wiedergründung 1950" stammt praktisch wortgleich aus [http://www.burschenschaftsgeschichte.de/pdf/kaupp_antisemitismus.pdf diesem Dokument] (S.13). Ich schlage daher vor, diesen Absatz sicherheitshalber zu entfernen. Gruß, --[[Benutzer:Papphase|Papphase]] 13:43, 3. Feb. 2010 (CET)
:Mag sein, aber wenn ich mir die Versionsgeschiche anschaue, stelle ich fest, dass es nicht ich, sondern [[Benutzer:He3nry|Henry]] war, der gesperrt hatte. Ich weiß ja nicht, wieso er eine so lange Frist gewählt hat (bei einem Editwar hätte ich i.d.R. kaum länger als drei Monate gesperrt), aber möglicherweise beobachtet er die Seite sowieso und da würde es sich anbieten, dass du dich wegen dieser URV direkt an ihn wendest. Vielleicht gibt er ja dann auch den Artikel wieder frei. Grüße --[[Benutzer:S1|'''S''']][[Benutzer Diskussion:S1|[1]]] 20:03, 3. Feb. 2010 (CET)
:.Stimmt, Henry war's, da hab ich nicht genau hingeschaut. Dann frag ich mal bei ihm nach. Tschö, --[[Benutzer:Papphase|Papphase]] 23:36, 3. Feb. 2010 (CET)

== [[Wildpark Tannenbusch]] ==

Hallo S1,

dankeschön für deine Bilder im Artikel [[Wildpark Tannenbusch]]! Hab mich total gefreut deine Ergänzung heute morgen zu sehen. Leider habe ich es selber nie geschafft noch mal hinzufahren und Fotos zu machen. Naja mit meiner ollen Digitalkamera wären die wahrscheinlich eh nichts geworden :).Viele Grüße --[[Benutzer:Kalli R|Kalli]] [[Benutzer Diskussion:Kalli R|Kaffee?]] 09:30, 4. Feb. 2010 (CET)

:Gerne. Auf Commons [[:commons:Category:Wildpark Tannenbusch|gibts noch einige]], übrigens hatte jemand drei davon schon lange vor mir gemacht, was ich nicht gewusst hatte. Viele Grüße --[[Benutzer:S1|'''S''']][[Benutzer Diskussion:S1|[1]]] 10:07, 4. Feb. 2010 (CET)

== Sachen gibts ==
ich bin erschüttert so was auf meiner Disku zu sehen. Danke fürs wegmachen --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] [[Benutzer Diskussion:Pittimann|besuch mich]] 15:44, 4. Feb. 2010 (CET)

:Stets zu Diensten ;) --[[Benutzer:S1|'''S''']][[Benutzer Diskussion:S1|[1]]] 15:48, 4. Feb. 2010 (CET)
::@Pitti: Ich dachte, [[Benutzer:Pittimann#Bildergalerie|du sammelst]] die Bilder von deiner Disk... Gruß --[[Benutzer:Howwi|Howwi]] [[Benutzer Diskussion:Howwi|Disku]] · [[WP:Mentorenprogramm|MP]] 15:53, 4. Feb. 2010 (CET)
:::Ich glaube das ist keine gute Idee. --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] [[Benutzer Diskussion:Pittimann|besuch mich]] 15:54, 4. Feb. 2010 (CET)
:::: danke auch - sonst nicht uninteressant, das thema, aber illustriert brauch ichs nicht.. ;) --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 19:33, 4. Feb. 2010 (CET)

== Löschung [[Benutzer:KStA]] ==
aber der Artikel kommt doch aus dem selben Wiki. [[Benutzer:KStA|KS]][[Benutzer Diskussion:KStA|tA]] 00:09, 6. Feb. 2010 (CET)

:Es muss immer auch die Versionsgeschichte nachvollziehbar sein; vgl. auch [[WP:Urheberrechte beachten]]. --[[Benutzer:S1|'''S''']][[Benutzer Diskussion:S1|[1]]] 11:31, 6. Feb. 2010 (CET)

== [[:Kategorie:Niederländische Kolonialgeschichte]] ==
Hallo,
ist
[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie%3ANiederl%C3%A4ndische_Kolonialgeschichte&action=historysubmit&diff=70335421&oldid=67904377 das] erlaubt? Es liegen nun Interwikilinks z.T. doppelt vor. Gruß -- [[Spezial:Beiträge/84.161.205.182|84.161.205.182]] 23:40, 6. Feb. 2010 (CET)

:Würde ich ausnahmsweise zulassen, wenn es in einer anderssprachigen WP mehr als eine Entsprechung gibt (was ja manchmal vorkommt). Grüße --[[Benutzer:S1|'''S''']][[Benutzer Diskussion:S1|[1]]] 23:50, 6. Feb. 2010 (CET)

== Löschung ==

[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=next&oldid=70347897 Diese Löschung] hättest du wenigstens begründen können. --[[Spezial:Beiträge/84.144.56.41|84.144.56.41]] 11:16, 7. Feb. 2010 (CET)

== [[Banco de Portugal]] ==

Hallo S1, Deine Schnellöschung dieses Artikel kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Wenn es einen gültigen Stub und offensichtliche Relevanz gibt, dann sicherlich hier. Ich habe den Artikel wiederhergestellt (und werde ihn ausbauen).[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 17:56, 7. Feb. 2010 (CET)

== VM ==

Geht's [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=70420864 noch]? Ein Nichadministrator wäre wegen Missbrauch der VM gesperrt worden. --[[Spezial:Beiträge/84.140.221.137|84.140.221.137]] 22:06, 8. Feb. 2010 (CET)

==Stellungnahme erbeten==
Würdest du bitte deinen harschen Ton auf meiner Diskussionsseite genau begründen. Ich bin nur derjenige, der relevante Informationen, die immer wieder gelöscht werden, erneut in bestimmte Artikel einstellt, weil ich sehr wohl finde, dass sie da aus Gründen der Ausgewogenheit hineingehören, auch wenn mancher Fan der betreffenden Prominenten das offenbar nicht so gern sieht. Auf der einen Seite wird jede kritische Information im Yogeshwar-Artikel unterschlagen, auf der anderen Seite werden lange Listen über Ehrungen und sonstwas erstellt. So geht es ja nun auch nicht. Wikipedia ist nicht nur für Fans da. [[Benutzer:Artsandcrafts|Artsandcrafts]] 01:22, 9. Feb. 2010 (CET)

== Fehlt da was beim commons-SLA? ==

Huhu S1. Habe ich bei [http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:RotorWindenergieanlage_retouched.jpg&diff=prev&oldid=35298282] und [http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Enercon_Gondelmontage_Windkraftanlage_20080406_1.jpg&diff=prev&oldid=35298213] alles richtig gemacht, oder fehlt da was? Die scheinen in keiner Kategorie aufzutauchen. Siehe auch [[Benutzer_Diskussion:Frisia_Orientalis#3_Bilder]]. LG −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 15:36, 9. Feb. 2010 (CET)

:Hallo Sargoth, nö, die waren in mehreren versteckten Wartungskategorien (darunter der „other speedy deletions“) drin. Grüße --[[Benutzer:S1|'''S''']][[Benutzer Diskussion:S1|[1]]] 16:47, 9. Feb. 2010 (CET)

::Danke, war ich wohl blind / blöd / etc. :) −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 21:23, 9. Feb. 2010 (CET)

== [[Monacoline]] ==

("Kein Artikel" ist die falsche Löschbegründung.) Das war Werbung und im übrigen nicht das erste Mal, dass der [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/PlasticWorld Benutzer] den Werbelink platzieren wollte. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 21:24, 9. Feb. 2010 (CET)

Druschfrucht

2010-02-09T18:19:35Z

C-x C-c:

{{SLA|Sehr kurz, keine Quellen, daher nicht behaltenswert [[Benutzer:IG-100|IG-100]] 19:11, 9. Feb. 2010 (CET)}}
'''Einspruch:''' der SLA Antrag ist nicht behaltenswert, da die Gründe keine SLA Gründe sind. Der SLA Steller möge bitte lesen: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelllöschantrag Schnelllöschantrag] -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 19:18, 9. Feb. 2010 (CET)

'''Druschfrüchte''' sind [[Kulturpflanzen]], deren Körner durch
[[Dreschen]] aus den Ähren des Getreides
bzw. aus den Schoten der
Hülsenfrüchte gewonnen werden.

Zu den Druschfrüchten gehören:

*[[Raps]]
*[[Erbsen]]
*[[Weizen]]
*[[Roggen]]

Druschfrucht

2010-02-09T18:18:32Z

C-x C-c:

{{SLA|Sehr kurz, keine Quellen, daher nicht behaltenswert [[Benutzer:IG-100|IG-100]] 19:11, 9. Feb. 2010 (CET)}}
'''Einspruch:''' der SLA Antrag ist nicht behaltenswert, da die Gründe keine SLA Gründe sind. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 19:18, 9. Feb. 2010 (CET)

'''Druschfrüchte''' sind [[Kulturpflanzen]], deren Körner durch
[[Dreschen]] aus den Ähren des Getreides
bzw. aus den Schoten der
Hülsenfrüchte gewonnen werden.

Zu den Druschfrüchten gehören:

*[[Raps]]
*[[Erbsen]]
*[[Weizen]]
*[[Roggen]]

Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2010

2010-02-08T20:10:40Z

C-x C-c: /* BS 857 */

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Reform der Löschregeln

2010-01-23T12:09:08Z

C-x C-c: /* 30 Minuten vor LA */

== Lostreten der Diskussion ==
Die zur Zeit rege geführten Diskussionen insbesondere über Schnelllöschungen, aber auch über das immer wieder vorkommende Ignorieren der [[Wikipedia:Löschregeln]] nehme ich zum Anlass, die Vorbereitung eines MBs zu starten. Dabei sollte geklärt werden, wie die Regeln an die veränderte Wikipedia (seit der ersten Verfassung der Löschregeln) anzupassen sind, wie man sie vereinfachen könnte (mE dringend nötig) und wie mit Verstößen gegen die Regeln umzugehen ist. Vorschläge meinerseits wären eine längere Frist, bis ein LA gestellt werden kann und eine deutlichere und niedriger angesetze Abgrenzung zwischen LA- und SLA-Fall, sodass Artikelanfänge, die ihren Gegenstand definieren, nicht mehr schnellgelöscht werden können (sollen). -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 23:49, 29. Nov. 2009 (CET)
:Ich will ja nicht schon wieder den Pessimisten geben, aber bist du sicher, dass das Eröffnen einer weiteren Diskussionsseite irgendwas bringen kann? Es werden dieselben Argumente kommen wie immer und am Ende bleibt alles beim Alten. Und was wollen wir auch machen? Infinite-Sperren für verdiente Mitarbeiter weil sie gegen § 7 Abs. 3 des WP-Löschgesetzes verstoßen haben? Sicher auch super für das Arbeitsklima. --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos]]-[[Benutzer Diskussion:Carlos-X|X]] 00:13, 30. Nov. 2009 (CET)
::Infinite Sperren sind natürlich Quatsch, aber es geht ja nicht unbedingt um eine Bestrafung. Und wenn sich nichts ändern könnte, dann bräuchte man auch nicht zu jammern. Zudem dachte ich eher, die Diskussion hier konzentrieren zu können (klar, dass das nicht 100%ig funktionieren kann). -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 00:18, 30. Nov. 2009 (CET)
::Ist doch kein Problem, sich an klar definierte Regeln zu halten. Bei den anderen Regeln schaffen sie das ja auch. Sie könnten ja alternativ auch eine Selbstverpflichtung unterzeichnen. Auch wäre eine Löschantragsberechtigung ähnlich der Sichtungsberechtigung denkbar, die man erst mal erwerben muss, und die man - bei mehrfachem Mißbrauch - wieder verliert. Ein Kriterium sollte sein, dass man zunchst mal selber bereits Artikel verfasst hat, reine Löschantragsaccounts wären dann verboten. Man muss es klar und illusionslos sehen: Einigen bereitet das Löschen Freude. Da sollte man einhaken. --[[Spezial:Beiträge/91.5.225.218|91.5.225.218]] 00:27, 30. Nov. 2009 (CET)
:::Noch mehr Bürokratie? Irgendwie nicht das, was die Wikipedia dringend braucht. Abgesehen davon wäre das technisch kaum machbar. Und wo ist das Problem mit den Löschsocken? Ich habe keine, kann aber jeden verstehen, der eine benutzt. --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos]]-[[Benutzer Diskussion:Carlos-X|X]] 00:36, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass wir hier mit irgendwelchen anderen Regeln etwas werden. Das einzige, was wir hier brauchen ist "mehr Geduld". Unser ganzes Löschprozedere leidet eigentlich nur an einem einzigen Problem: Alle wollen sofort eine Lösung. Es fehlt die Geduld, einem schlechten Artikel die nötige Zeit zur Verbesserung einzugestehen. Vielleicht sollten wir die Löschseite einfach in "Artikelrettung" umbenennen - da landet dann alles, was _so_ nicht bleiben kann (vom 1-Wort-Substub bis zur TF) und wird entweder verbessert oder gelöscht. Damit wird die Ergebnisoffenheit der Seite deutlicher (schon jetzt liegt die Behalten-Quote um die 50%) und dieses Schreckgespenst "löschen" ist nicht mehr ganz so deutlich. SLAs werden auf Dinge begrenzt, hinter denen unstrittig keine Absicht zur Anlage eines Artikels steht. Alles, was mit dem Thema zu tun hat, egal wie schlecht und wie scheinbar irrelevant ("mein Nachbar Egon Schulze ist ein stinkender Nichtsnutz" fällt da natürlich nicht drunter, auch wenn es eine Definition ist), wird normal diskutiert. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 00:33, 30. Nov. 2009 (CET)

:Also QS und "Löschhölle" in einer neuen Institution zusammenführen, um den Schwerpunkt vom löschen wegzunehmen und mehr auf Verbesserung setzen (was faktisch sowieso in der Lschhölle von gutwilligen Inkludisten gemacht wird), und löschen dann nur noch, mit weniger aufgeregtem Prozedere, für das offensichtlich Unrettbare? Fine by me. Nähme auf beiden Seiten Emotionen raus, Löschos wären mehr gefordert in Sachen QS, Antragstrolling verlöre seine Attraktivität und seinen Sportcharakter, grobem SLA-Mißbrauch, sowie heute vorgekommen, wäre der Boden entzogen. Guter Vorschlag, bitte nicht gleich wieder abtun und zerreden - manchmal ist es Zeit, von liebgewonnenen Gewohnheiten Abschied zu nehmen. Ich denke, so eine Zeit ist jetzt. --[[Spezial:Beiträge/91.5.225.218|91.5.225.218]] 00:43, 30. Nov. 2009 (CET)
::So in etwa, ja. Gelöscht wird halt, was nicht gerettet werden kann oder nach 3 Wochen (sic!) nicht wurde. Die Diskussion sollte sich damit von "weg oder bleiben?" auf "wie retten wir den?" verlagern. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 00:49, 30. Nov. 2009 (CET)
:::Alles müssig ohne "Wer rettet den." Das ist schließlich der Hauptpunkt, an dem alle bisherigen QS-Bemühungen scheitern. [[Benutzer:Denis Barthel|Denis Barthel]] 11:47, 30. Nov. 2009 (CET)
:::: Ein Ansatz den ursprünglichen Anleger des Artikels zu motivieren etwas mehr zu schreiben, könnte in der Umgestaltung der Vorlage:Löschantragstext liegen. So muß da nicht stehen: "Diese Seite wurde zur Löschung vorgeschlagen." sondern man könnte schreiben: "Diese Seite entspricht noch nicht unseren Kriterien für einen neuen Artikeln". Auch weitere Formulierungen in diesem Bereich könnten motivierender sein. --[[Benutzer:Goldzahn|Goldzahn]] 11:59, 30. Nov. 2009 (CET)
:::::Das krankt daran, dass Löschanträge nicht nur für neue Artikel da sind. Und unehrlich zu sein (denn zur Löschung vorgeschlagen wurde es ja) bringt auch nichts. Aber prinzipiell keine schlechte Idee. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 12:17, 30. Nov. 2009 (CET)
:::Die 7 Tage sind lang genug, es beschweren sich ja schon bei dem Zeitraum zuweilen Neulinge, ob nichtmal langsam jemand entscheidet. Abgesehen davon werden die Löschdiskussionen in kontroversen Fällen dann _noch_ länger. Viele Grüße, —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 12:19, 30. Nov. 2009 (CET)

== Frage zu Helferlein ==
Gibt es eine Möglichkeit für die RC-ler bei den neuen Artikeln diejenigen ausblenden oder besonders markieren zu lassen, die die Frist für LAs noch nciht überschritten haben? Ich vermute fast schon. Zumindest sollte durch veränderte Regeln die Arbeit in der Eingangskontrolle auch nicht unnötig verkompliziert werden (ständig auf die Uhr schauen... ). -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 23:49, 29. Nov. 2009 (CET)
:Man könnte dem Log für neue Seiten einen erwungenen (!) Lag von 15 Minuten verpassen. Gibt nur für die "ficken ficken ficken" ein Problem, weil die vorher auch keiner sieht... --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 01:47, 30. Nov. 2009 (CET)
::Deswegen ja die Idee, die ganz neuen besonders zu markieren, dass man sieht, welche noch in der Frist sind. Den reinen Vandalismus sieht man ja auch noch in den letzten Änderungen. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 09:47, 30. Nov. 2009 (CET)
:::Was ist eigentlich mit den angedachten Drafts? Weiß irgendwer, wie weit diese Extension ist? —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 12:20, 30. Nov. 2009 (CET)
::::Wovon sprichst du? -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 18:49, 30. Nov. 2009 (CET)
:::::Es gab vor einiger Zeit eine Ankündigung, dass eine Erweiterung in Mache ist, die Speichern ohne direktes Publizieren in die WP erlaubt. Ich find's gerade nicht wieder, „draft“ ist wohlmöglich einfach das falsche Stichwort. Wenn es möglich wird, einen Artikel zwischenzuspeichern, ohne dass er direkt für alle sichtbar wird, dürfte das auch Auswirkungen auf das Handling neuer Artikel haben (ob gewollt oder nicht), deshalb meine Frage. Wenn das nämlich quasi vor der Tür steht, wär es sicher nicht verkehrt, zumindest schonmal ein bisschen vorausschauend zu planen. Viele Grüße, —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 20:50, 30. Nov. 2009 (CET)

== Vorschlag: Vereinigung von Löschkandidaten und Qualitätssicherung ==
Die tägliche Seite der Wikipedia:Löschkandidaten wird vertikal geteilt. Links stehen alle Artikel, bei denen die Relevanz wirklich fraglich ist. Rechts jene Artikel, die ein relevantes Thema behandeln, aber aufgrund formaler Mängel oder recht geringen Umfangs nicht unseren Ansprüchen genügen. 
Für die vermutlich irrelevanten Artikel bleibt die bisherige Löschfrist von 7 Tagen bestehen, bei den mangelhaften Artikeln wird sie auf 14 oder 21 Tage ausgeweitet.

Vorteile:
* Die spärlich genutzte QS wird in die hochfrequentierte LK-Seite eingebaut. Ein Maximum an Benutzern wird so auf mangelhafte Artikel hingewiesen.
* Entspannung der Löschdiskussion, da unstrittig relevante Artikel nicht mehr unmittelbar von der Löschung bedroht sind.
* Mehr Qualität, da für die Verbesserung der Texte mehr Zeit bleibt. Statt Schnellergänzung per Google ist auch ein Gang in eine Bibliothek möglich. -- Triebtäter (2009) [[WP:1000000|1-Mio-Artikel-Seite]] 01:22, 30. Nov. 2009 (CET)
:Die Vertikale Teilung ist aber optisch arg unpraktisch. Warum überhaupt beides trennen? Dann geht doch wieder die Zankerei los: "der gehört nach links!" "nein, nach rechts!". --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 01:45, 30. Nov. 2009 (CET)
:::Praktisch alle Portale bedienen sich einer mehr oder minder starken verikalen Teilung. Eigentlich erzielen schmalere Spalten sogar bessere Usability-Werte. Alles nur eine Frage der Gestaltung. Und inhaltlich: ich schrieb "unstrittig relevant", sprich belegt. -- Triebtäter (2009) [[WP:1000000|1-Mio-Artikel-Seite]] 01:52, 30. Nov. 2009 (CET)
::::Ist in WP jemals irgendetwas wirklich unstrittig? Den Fall hatten wir nämlich auch schon: Man prügelt sich 7 Tage um die Relevanz und dann wird wegen fehlender Qualität gelöscht. Was machst du, wenn Relevanz fehlt, die Quali aber trotzdem unterirdisch ist? --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 04:36, 30. Nov. 2009 (CET)
::Die Idee beide Seiten zu verschmelzen ist gar nicht so doof. Aber ohne große Teilung. Es gibt die Artikelrettung statt der Löschkandidaten oder der Qualitätssicherung. Alle sind aufgerufen den Artikel zu verbessern oder dessen Löschung zu diskutieren. Artikel deren Löschgrund nach 7 Tagen nicht mehr da ist bleiben. Schlechtes wird weiter gelöscht. Strittiges bekommt noch ein paar Tage Aufschub. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] [[http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Dishayloo&action=edit&section=new +]] 01:50, 30. Nov. 2009 (CET)
:::Und warum wird Deiner Meinung nach die "Löschhölle" als solche bezeichnet bzw. was könnte man verbessern, um diesen Bereich der WP zu entstressen und zu entemotionalisieren? -- Triebtäter (2009) [[WP:1000000|1-Mio-Artikel-Seite]] 01:54, 30. Nov. 2009 (CET)
::::IMHO macht die Eile (die zudem von vielen Benutzern mit ständigen, oft genug völlig unsinnigen SLA-Drohungen noch verschärft wird) das ganze vor allem zur Hölle. Das könnte man dann eben mit der längeren Frist hinkriegen: 3 Wochen Regelfrist, wobei nach einer Woche zumindest die Relevanz erwiesen sein muss. Fakes und URVs dürfen auch vorher gehen. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 04:36, 30. Nov. 2009 (CET)

So was ähnliches wird in [[Wikipedia:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle]] seit mehr als einem Jahr :) diskutiert. Es gibt aber dort Hoffnung, dass das MB bald gestartet wird, wie ich letzt dort auf der Diskussionsseite gelesen habe.--[[Benutzer:CroMagnon|CroMagnon]] [[Benutzer_Diskussion:CroMagnon|[disk.]]] 02:10, 30. Nov. 2009 (CET)
:Ja, zumindest ich weiß das. Hier ging es mir eher darum, wann man einen SLA stellen kann und ab wann einen LA. Das wird von dem anderen MB kaum berührt, wobei man natürlich überlegen müsste, ob die Frist dann für ''alle'' Bausteine gilt. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 09:43, 30. Nov. 2009 (CET)
:::Der Kommentar bezog sich auch eher auf diesen Abschnitt hier bzw. den Beitrag von [[Benutzer:Triebtäter (2009)]]. Das MB hier insgesamt gesehen hat durchaus unabhängig davon seine Berechtigung - auch wenn meiner Meinung nach [[Wikipedia:Meinungsbilder/Projektdiskussionen|diese Lösung für solche Diskussionen besser wäre]] (sollte ich mal reaktivieren).--[[Benutzer:CroMagnon|CroMagnon]] [[Benutzer_Diskussion:CroMagnon|[disk.]]] 19:04, 30. Nov. 2009 (CET)
:Das Meinungsbild zur Zusammenlegung von LD und QS soll übrigens bald starten (in einigen Wochen so). Bis danach sollte man mit diesem hier wohl abwarten, um es gegebenenfalls gleich an das neue System anzupassen. Die Schnelllöschvorgänge sind davon aber eh nicht betroffen. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 10:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Zusammlegung von QS und LA - schwank aus der Historie; die qs hat sich entwickelt weil sie sich von der LD trennen wollte. ich persönlich fand das schon immer unsinnig, da auch (bzw. gerade dort - also bei den LAs) viele artikel erstmal zu etwas brauchbarem gemacht werden. ... die qs erlebe ich oft als reines ''formschön machen'' ...[[Benutzer:Sicherlich|Sicherlich]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] 20:40, 30. Nov. 2009 (CET)

Ja, die Sachen sollten (wieder) zusammengelegt werden, und zwar unter einem freundlicheren Namen wie „Artikelwerkstatt“ oder so. Zuständig für Behalten, Löschen und Rettungsmaßnahmen. Nicht zu verordnen, aber gut wäre ein positiver Stil der Begründung für Einträge, wo das machbar ist. Also nicht „Sollte gelöscht werden, weil es diese und jene Mängel hat“ sondern „Müsste um dieses und jenes ergänzt werden“. Es bleiben natürlich immer noch reine Löschkandidaten übrig, aber das Betriebsklima dürfte sich verbessern. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 16:02, 1. Dez. 2009 (CET)
:Können wir diesen Teil beschleunigt umsetzen? Das ewige "Mittbrauch der Löschseite für Qualitätssicherung!!!11" geht mir gewaltig auf die Nerven... --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 15:17, 4. Dez. 2009 (CET)
::Das musst du beim dortigen mB klären. Das sieht aber eine mehrmonatige Frist vor, in der erstmal in der QS nach Problemfällen markiert wird. Dann erst kommt die Zusammenlegung. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 16:22, 4. Dez. 2009 (CET)

== Schnelllöschantrag ==

Ich würde vorschlagen, bei [[Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung]] zwei Kriterien zu verändern:
* Kein Artikel:
::3. ''Baustellen'' zu ''Artikelankündigungen''
::7. ''Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass selbst ein kundiger und interessierter Leser den Text kaum verstehen kann'' weglassen. Das lädt zu Löschungen von vielleicht etwas unverständlichen Artikelanfängen ein, die aber repariert werden könnten. Die Extremfälle werden von 6. schon abgedeckt.
* ''Falscher Stub'' weglassen. Gerade das hat wohl zu den gerade kritisierten Löschungen geführt. Ich denke nicht, dass derartige Seiten unbedingt schnell gelöscht werden müssen, da kann man ruhig etwas mehr Zeit lassen.
-- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 10:31, 30. Nov. 2009 (CET)
:Ich fürchte, es ist egal, was da steht. Es deckt ja auch kein einziges Kriterium "zu kurz" ab oder kommt diesem auch nur nahe. Begründet wird "zu kurz" ständig mit "kein Artikel", was aber gar nicht dazu passt (denn Markenzeichen von "kein Artikel" ist, dass es nicht um das Thema geht). Hier braucht es wohl eher deutlichere Negativ-Kriterien, also ein "zu kurz ist KEIN Schnelllöschgrund".
: Einige Kleinigkeiten hab ich eben einfach mal Frech umgesetzt. An "falscher Stub" hab ich aber wirklich so meine Zweifel, oft sind das durchaus brauchbare Texte, denen nur die Einleitung fehlt.
:Ich würde noch "Fake" auf "Unfug" umbauen, dann erschlagen wir damit die stinkenden Tischnachbarn (die ja rein formell durchaus ein korrekter Artikel sein können!) und die offensichtliche Irrelevanz raus. Wissenschaftlich ist der Begriff sowieso Unsinn und seine Anwendung noch viel häufiger. Band-LAs enden dermaßen oft mit "behalten", dass ich mir sicher bin, dass weite Teile des angeblichen "Bandspam" in Wahrheit relevante Bands ohne Darlegung dieser sind. Noch schlimmer ist es bei Browserspielen, wo 20 Löschungen auf ein Lemma gar nix sind und danach kommt raus, dass einen die Relevanz eigentlich nach 10 Sekunden Recherche ins Gesicht springt (die Dinger kommen nämlich sehr schnell auf astronomische Nutzerzahlen). --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 12:06, 30. Nov. 2009 (CET)

:Ich bin dafür die SLA auf Werbung zu beschränken. Alles andere sollte ein paar Tage Zeit haben! [[Benutzer:AV|Alex]] 11:57, 30. Nov. 2009 (CET)
::Du willst „Klaus ist soooooo süß, hdgdl XD“ oder „asdf“ 7 Tage für den Ausbau geben? Nebenbei ist gerade Werbung nur bei wirklich hoffnungslosen Fällen ein SLA-Grund. Viele Grüße, —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 12:12, 30. Nov. 2009 (CET)
::Eh, "Werbung" ist nun einer der Begriffe, die auf der Löschseite reihenweise missbraucht werden. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 12:17, 30. Nov. 2009 (CET)
:::@TheK: An das mit Irrelevanz hab ich auch schon gedacht, aber was ist mit Einträgen über den Bäcker um die Ecke, die nun wirklich offensichtlich irrelevant sind, sachlich aber nicht falsch? -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 12:15, 30. Nov. 2009 (CET)
::::Da kann ich mit dem "Friseur um die Ecke" gerne mal BNS spielen. Der hat aber ein großes Schild "Weltmeister" über der Tür hängen. Also: Man weiß auch beim Dorfbäcker nichts. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 12:17, 30. Nov. 2009 (CET)
:::::Ich stimme Thek da zu, selbst bei scheinbar offensichtlicher Irrelevanz schaden 7 Tage nichts. Halten wir den offensichtlichen Unfug mit Schnellöschungen von der regulären Löschdiskussion. Aber alles was für mich offensichtlich irrelevant ist mag für Dich immens wichtig sein. Insofern sind 7 Tage Diskussion darüber nicht so schlimm. Und nach Aussagen der Eingangskontrolle ist ja das meiste sowieso Unfug, es sollte die Belastung für die Löschkandidaten also kaum steigen. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] [[http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Dishayloo&action=edit&section=new +]] 12:29, 30. Nov. 2009 (CET)
::::::Kann man solche offensichtlich irrelevanten Personen nicht auch unter "Rechtswidrig" -> neuer Punkt "Persönlichkeitsrecht" stellen? Deren Namen dürfen ja normalerweise nicht einfach so genannt werden. Bei Biografien lebender Personen würde ich sowieso vorschlagen, eher streng nur belegte Artikel aufzunehmen. --[[Benutzer:CroMagnon|CroMagnon]] [[Benutzer_Diskussion:CroMagnon|[disk.]]] 20:34, 30. Nov. 2009 (CET)

:Ich habe auf der Seite des MB jetzt einen Vorschlag für die SLAs ausgearbeitet. Dabei habe ich auch die Hinweise zum weiteren Vorgehen erheblich verkürzt, meines Erachtens sind sie aber so ausreichend, besser verständlich und auch deutlicher. Formulierungen wie ''Datenmüll'' und ''Babelfishunfall'' sollten raus, weil zu subjektiv und dehnbar. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 19:10, 30. Nov. 2009 (CET)

Mir leuchten diese Veränderungsvorschläge nicht recht ein, besonders nicht die folgenden Punkte:
* Entfernung des Punktes "falscher Stub" bei "kein Artikel". Hierzu ein Beispiel, das von mir kürzlich nach Antrag schnellgelöscht wurde:
** Lemma [[Explod Böller]], vollständiger Text: ''Explod Böller gibts in Italien und kosten das stück ca. von 4 - 15 €''. Soll man sowas wirklich in die LD setzen, und sei es nur für einen Tag? In der Praxis würde wahrscheinlich auf Schnelllöschbegründungen wie "Unfug" ausgewichen, was aber unnötig grob gegenüber dem Ersteller wäre, wenn es die Dinger in Italien wirklich gibt und die Preisangabe stimmt.
* Andererseits verstehe ich überhaupt nicht, warum ich einen unberechtigten SLA, wenn eindeutig kein Löschgrund vorliegt, nicht mehr ablehnen dürfen soll, sondern gezwungen werden soll, ihn in einen LA umzuwandeln. Was soll dabei der Nutzen sein?
--[[Benutzer:Amberg|Amberg]] 18:29, 7. Dez. 2009 (CET)
::Das von dir genannte Beispiel wäre aber auch kein kurzer Artikel, der seinen Gegenstand definiert. Aber ich verstehe, was du meinst, ähnlicher Einwand kam unten schon. Beim zweiten gebe ich dir Recht, ganz ablehnen sollte auch drin sein. Allerdings scheint auch die alte Formulierung eine Weiterführung als LA nahe. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 18:43, 7. Dez. 2009 (CET)

== Blick über'n Teich ==

Auf enwiki gibt es eine mittlere Stufe, zwischen Schnelllöschung und Löschdiskussion. [[:en:WP:PROD]]. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 10:35, 30. Nov. 2009 (CET)
:Ist das nicht zusätzliche Bürokratie? Ich mein, deren x-verschiedene LA-Bausteine haben wir aus gutem Grund auch nicht. Ich denke, mit etwas Feilen an den Regeln und mehr Aufmerksamkeit für das Thema kann man mehr erreichen. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 11:33, 30. Nov. 2009 (CET)
::Halte ich in der Form auch nicht viel von. Im „Bestfall“ zieht das höchstens die wenig kontroversen Diskussionen aus den Löschkandidaten und macht die Haupthölle noch übler. Im denkbar schlechtesten Fall etabliert sich das hier als Zwischenstufe, so dass dann viele Artikel den Weg QS → mittelschnelle Löschung → regulärer Löschantrag gehen. Viele Grüße, —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 12:07, 30. Nov. 2009 (CET)
:::Kenne ich aus der spanischen Wikipedia. Sieht zwar auf den ersten Blick gut aus, auf den zweiten kommen aber Zweifel, da man ja jederzeit den Baustein entfernen darf (dann darf der LA-Steller allerdings selbst es in einen normalen Löschantrag umwandeln). Wird dann oft wieder reingestellt und führt manchmal zu Editwars. Ein abschließendes Urteil móchte ich aber dazu nicht abgeben, da ich zuwenig Erfahrung damit habe. Tendiere aber auch dazu, es als unnötige Bürokratie anzusehen - ist ja am Ende eine Kategorie mehr, die von den Admins abgearbeitet werden muss.--[[Benutzer:CroMagnon|CroMagnon]] [[Benutzer_Diskussion:CroMagnon|[disk.]]] 20:40, 30. Nov. 2009 (CET)

== Grundsätze ==

Auch dazu mal ein vollständig überarbeiteter Vorschlag von mir. Ist im Stil zum einen ent-persönlicht, was ich bei Regeln sinnvoll finde, zum anderen etwas verbindlicher (zB ''ist zu beachten'' statt ''sollte beachtet werden''). Auch war da meiner Meinung nach viel unnötiges drin, was wohl mit der Zeit so zusammenkam. Zumindest der eine Hinweis zu erneut gestellten Löschanträgen erübrigt sich inzwischen, da der Bot ja automatisch auf die alten LDs verweist. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 12:31, 1. Dez. 2009 (CET)

== Größere Lösung ==

Sollten wir das nicht zum Anlass nehmen, gleich nach einer größeren Lösung zu suchen?

Man könnte damit anfangen

* keine neuen Artikel von IPs zuzulassen

(Es wird durch das Rechnen mit Feedback schon weniger Müll eingestellt und wenn doch, kann der zur Verbesserung auf die Schreiberseite geschoben und der Schreiber angesprochen werden.) 
Wenn das greift, sind die Leute in der Löschhölle und Qualitätssicherung nicht mehr so überlastet, können in mehr Ruhe die hereinkommenden Artikel angehen und das Klima wird so mild, dass keiner darum Aufhebens macht.
Nach einem Monat kann man ja schon mal sehen, ob sich meine Hoffnungen erfüllen.

Wenn das doch noch nicht reicht, kann man weitergehen mit

* Neuuser sind im Mentorenprogramm

Vielleicht hilft die soziale Kontrolle und der direkte Ansprechpartner.

Das Mentorenprogramm kann auch noch verschärft werden:

* Nutzer im Mentorenprogramm legen Artikel automatisch nur in ihrem Benutzernamensraum an und der Mentor erhält Nachricht davon. Der Mentor schiebt den Artikel in die Wikipedia oder gibt dem Mentee Verbesserungstipps.

Gleichzeitig auf der anderen Seite:

* Schnelllöschanträge abschaffen

Es gibt diesen Formalismus nicht mehr; man kann einen Admin suchen und ihn über Murks informieren, und der kann auch Artikel löschen - aber das bleibt die große Ausnahme und schon deshalb ist der Admin sehr zurückhaltend damit.

Alternativ, wenn wir uns nicht dazu durchringen können keine neuen Artikel von IPs zuzulassen,
* kann bei Neuanlage von Artikeln ein deutlicher Hinweis für IPs erscheinen, über die Vorteile von angemeldeten Benutzern
* IP-Neuartikel können wie bisher gelöscht werden
* Benutzerartikel werden üblicherweise statt Löschung nur in den Benutzernamensraum geschoben (mit Begründung dort)
--[[Benutzer:Lutz Terheyden|Lutz]] 00:39, 2. Dez. 2009 (CET)

Unabhängig davon weiß ich nicht, ob google das Ranking von Meta- und Benutzernamensraum von dem der Wikipedia deutlich unterscheidet.
Das sollte sichergestellt werden.
--[[Benutzer:Lutz Terheyden|Lutz]] 00:39, 2. Dez. 2009 (CET)
:Ich bin ganz entschieden gegen eine IP-Sperre. Immer noch ein großer Teil der neuen Artikel kommt von anonymen. Die guten Autoren sollten nicht wegen dem Unsinn von ein paar wenigen ausgesperrt werden. Wir sollten neue und anonyme nicht noch mehr abschrecken und zur Anmeldung zwingen (überreden), sondern eher versuchen, ihnen den Einstieg zu erleichtern. Leute ins Mentorenprogramm zwingen finde ich auch nicht gut, da nicht jeder unbedingt gleich Hilfe will. SLAs abschaffen und Admins informieren ist so eine Sache. Wir bräuchten dann eine Liste aller Admins die gerade hier sind, da Müll sonst unter Umständen stundenlang rumliegt. Die andere Möglichkeit alle SLA auf einer Seite zu sammeln haben wir ja schon. Die SLA Vorlage könnte aber etwas entschärft werden. -- [[Benutzer:Chatter|chatter]]<big><big>[[Benutzer_Diskussion:Chatter|™]]</big></big> 02:55, 2. Dez. 2009 (CET)
::''keine neuen Artikel von IPs zuzulassen'' wird gerade in einem anderen MB vorbereitet. Auch der Rest geht mehr in Richtung "umgang mit Neulingen" als Löschprozedere allgemein. Das sollte man aber besser trennen, schon allein, weil man für ein riesiges Paket an Änderungen kaum noch eine Mehrheit bekommt, jeder wird irgendwo was auszusetzen haben. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 08:00, 2. Dez. 2009 (CET)

:::Dass Leute, die bisher als IPS gute Arbeit leisten, durch eine Anmeldepflicht abgeschreckt würden, ist nicht mehr als ein Mythos. Um den hochzuhalten vergeben wir die Chance, Neulinge adäquat ansprechen und beraten zu können, und handeln uns täglich hunderte von Unfugsartikeln ein.
:::@ Don-kun. Ein Meinungsbild mit zu vielen verschiedenen Punkten dürfte tatsächlich nicht funktionieren. Andererseits diskutieren wir zurzeit eine Menge grundlegender Probleme, die allerdings miteinander verknüpft sind. Statt hier ein Meinungsbild und da ein Meinungsbild könnte es besser sein, zunächst mal ein umfassendes Konzept zu entwickeln, ein Ziel, wie die Wikipedia aussehen soll, und sich erst dann an die Reformschritte zu machen. Wir haben die ganzen Probleme auch, weil ohne größeren Plan seit Jahren von allen möglichen Leuten und Gruppen an allen möglichen Stellschrauben gedreht wird, Teile angebaut oder entfernt werden. Das alles bei stetigem Wachstum. So etwas funktioniert nicht auf Dauer. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 15:18, 2. Dez. 2009 (CET)
::::ME funktioniert die WP nunmal so. Lieber Schritt für Schritt gehen und nach und nach etwas verbessern, so kann man flexibler sein. Der große Wurf wird zu schnell ein großer Reinfall. Und den Überblick kann man auch so bewahren, zB über die Mailingliste oder die Zukunftsdiskussion. Mit konkreten Schritten aber zu warten, bis ein großes Konzept steht, führt am Ende nur zu Stillstand, weil ein solches Konzept hier kaum kommen wird. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 16:33, 2. Dez. 2009 (CET)

:::::Ich glaube nicht, das in der Wikipedia irgendjemand noch einen halbwegs vollständigen Überblick hat. Das ist gar nicht zu leisten. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer Z]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 18:45, 4. Dez. 2009 (CET)

== Ablauf LD ==

Dazu habe ich eine Änderung der Punkte 7 und 8 vorgeschlagen. Bisher verlangt Punkt 8 für eine Löschung vor Ablauf der 7 Tage Schnelllöschgründe. Das wird jetzt schon kaum mehr beachtet und wird bei Verschärfung der Schnelllöschgründe kaum noch Akzeptanz finden, da dann mehr Artikel in die normale LD kommen, diese aber auch noch 7 Tage bleiben müssten. In vielen Fällen ist das aber tatsächlich unnötig, daher sollte nach mindestens einem Tag Diskussion, die eindeutig verläuft, eine Löschung möglich sein, auch wenn keine Schnelllöschgründe zutreffen. In der Zeit sollten auch zuständige Portale die LD bemerkt haben. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 17:08, 4. Dez. 2009 (CET)
:Naja, die rausgeflogenen Schnelllöschgrunde sind es genau dafür: unrettbare Werbung, Fake und erwiesene völlige Irrelevanz. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 18:25, 4. Dez. 2009 (CET)
::Genau, deswegen sollte man das in den LD ausgleichen und in diesen Fällen eine frühere Löschung zulassen. Aber bis dahin haben eben wesentlich mehr drübergeschaut als nur zwei, wie beim SLA. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 22:03, 4. Dez. 2009 (CET)

== Löschverfahren: Regeldurchsetzung, Disziplinierung der LA-Steller, Neutralitätssicherung, IPs ==

'''1. Durchsetzung der Löschregeln:''' Oben wurde bereits die (zu) häufige Missachtung der Löschregeln durch manche LA-Steller erwähnt. (fatal: Verstoß gegen "Sprich mit dem Autor!" (besonders bei Neuautor-Artikel); gut wäre hier ein '''automatischer Warnhinweis''' an den LA-Steller, wenn er einen Neuautoren-Artikel zu löschen beantragt). Um diese Regeln effektiv durchzusetzen, muss man offenbar über sein Anreiz- bzw. Sanktionssystem nachdenken. Denkbar: Die notorische Missachtung wichtiger Löschregeln durch LA-Steller sollte zum (zeitweisen) '''Entzug der "Lizenz zum Löschen"''' (bzw. zum LA-Stellen) führen. Der Admin sollte sich außerdem vor Erledigung des LA vergewissern, dass der LA-Steller die Verfahrensregeln beachtet hat.

'''2. Disziplinierung übereifriger LA-Steller:''' Die [[Wikipedia:ELKE]]-Punkte-Liste scheint ihren Zweck nicht besonders effektiv zu erfüllen. Eine Lösung des Problems könnte darin bestehen, dass einem Editor, dessen '''LA-Anträge ganz überwiegend abgelehnt''' werden, ebenfalls die '''Lizenz zum LA-Stellen (zeitweise) entzogen''' wird. (Das Argument, dass eine nachträgliche Artikelverbesserung zur Ablehnung des LA führen kann, greift nicht durch. Ein Artikel der nachträglich verbessert wurde, war offensichtlich kein Kandidat für LA sondern für QS.) Der LA-Steller muss also das Risiko tragen, dass sein Antrag abgelehnt wird. Dies würde erheblich dazu beitragen, dass übereifrige LA-Steller etwas diszipliniert werden könnten.

'''3. Neutralität bei der Löschentscheidung sichern:''' Die Löschentscheidung sollte allein in Ansehung des Artikels, der Argumente des LA-Stellers und der Diksutanten - und ohne Ansehung der jeweiligen Personen - erfolgen. Ich möchte gar nicht bestreiten, dass sich die Admins in aller Regel darum bemühen, sich an diesen grundsatz zu halten. Aber Admins sind eben auch nur Menschen. Man könnte den Admins daher durch eine technische Lösung dabei helfen, so objektiv wie möglich zu entscheiden. Ich denke, es würde die Transparenz und das Vertrauen in die Unabhängigkeit des Löschgerichts steigern, wenn der entscheidende Admin den LA-Antrag und den dazu gehörigen Artikel '''anonymisiert''' "auf den Tisch" bekommen würde. (Das dürfte ja technisch wohl kein Problem sein, oder?)

'''4. IP-Löschverbot''': ich sehe noch ein, dass vielleicht mancher Autor lieber anonym schreiben will. Aber ich sehe keinen Grund, warum man anonym einen LA stellen können muss.--[[Benutzer:N.Al-Saratan|N.Al-Saratan]] 17:48, 6. Dez. 2009 (CET)

:Find ich gut und konstruktiv! [[Benutzer:AV|Alex]] 18:47, 6. Dez. 2009 (CET)
::Die ''Lizenz zum LA-Stellen'' ist übermäßige Bürokratie. Bei Verstoß gegen die Regeln wird der LA ungültig und kann damit sofort entfernt werden, Wiedereinstellen wäre Edit-War und entsprechend zu ahnden. Das kann man noch deutlicher herausarbeiten und auch besser praktizieren, von Seiten derer, die sich bei VM beschweren.
::Was du mit ''Der LA-Steller muss also das Risiko tragen, dass sein Antrag abgelehnt wird.'' meinst, ist mir nicht klar. Abgelehnt werden kann der Antrag auch jetzt. Und grundsätzliches sanktionierten von Antragstellungen oder Abschrecken von Antragstellern ist Unfug, findet keine Mehrheit und hilft auch nichts.
::Wie soll das mit der Anonymisierung umgesetzt werden, bzw. was soll genau anonymisiert werden? -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 18:58, 6. Dez. 2009 (CET)

:::* '''"Lizenzentzug"''' - ich glaube, du hast mich missverstanden. natürlich sollte jeder (zukünftig besser: jeder registrierte) Nutzer, das Recht haben, LA zu stellen. (insofern kein weiterer Bürokratieaufwand). aber in zwei fällen sollte nach meinem Vorschlag ein Entzug des LA-Rechts erfolgen: (1) eklatante Missachtung der Löschregeln und (2) notorisches Stellen von LA, die am Ende vom Admin abgelehnt werden. zu (1): ich weiß nicht, wie sonst die löschregeln durchgesetzt werden können, wenn ein verstoß keine KOnsequenz hat. und dass es immer wieder zu verstößen kommt bestreitet hier wohl niemand. zu (2): mag sein, dass es gar nicht so viele notorische, Reflex-LA-Steller gibt. Aber schon diese wenigen, fügen der WP schweren Schaden zu: sie erhöhen den Aufwand für die Admins und sie binden unnötig Wikienergie von editoren, die gegen vorschnelle Anträge in der Löschhölle ankämpfen. wer ständig nur - und zum großen Teil - unbegründete LA stellt (aber selbst gar keine Artikel verfasst) (und daher auch kaum Empathie für die Autoren entwickeln kann), der sollte eben - vorübergehend - keine LA mehr stellen dürfen. Diese Sanktion würde dazu führen, dass ein LA-Steller '''verantwortungsvoller''' mit seinem LA-Recht umgeht. Das meine ich mit "er trägt das Risiko, dass der LA abgelehnt wird": Wenn ein editor zuviele unbegründete LA stellt, geht er das Risiko ein, sein LA-Recht zu verlieren.
:::* '''Anonymisierung''': ich stelle mir das so vor, dass das Bearbeiten der LA für den Admin nur über eine spezielle Seite funktioniert, auf der die Benutzernamen von Autor, LA-Steller und Diskutanten unkenntlich gemacht sind.--[[Benutzer:N.Al-Saratan|N.Al-Saratan]] 19:22, 6. Dez. 2009 (CET)
::::# Ein weiteres Recht oder eine weitere mögliche Sanktionerhöht automatisch den Bürokratieaufwand, wenn sie nicht willkürlich eingesetzt werden soll. Technisch umsetzen lässt sich so etwas eh nicht, sodass immer überprüft werden müsste. Das ist aber nicht praktikabel. Zudem ist es falsch, davon auszugehen, dass ein LA nicht richtig gestellt wurde, wenn er nach 7 Tagen abgelehnt wurde. Zum besseren Durchsetzen genügen deutlichere Formulierungen und klare Meldungen bzw. klares Vorgehen bei Verstößen.
::::# Du kannst nicht davon ausgehen, dass Admins die Seite nur zum Löschen betrachten. Sie sehen automatisch auch vorher und nachher auf die Seite. Zumal das Löschen ja beim Artikel passiert. Wenn der Admin die LD liest, weiß die Software doch noch nicht, ob er sich an der Diskussion beteiligen oder sie entscheiden will. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 19:37, 6. Dez. 2009 (CET)

* zu 1: also ich finde die vier [[Wikipedia:Löschregeln]] (Grundsätze), kann man kaum noch viel klarer formulieren... wieso ist es falsch, dass ein LA unberechtigt gestellt wurde, wenn er abgelehnt wird? natürlich mag es viele solche fälle geben. aber wenn ein nutzer gehäuft LA stellt, die sich als unberechtigt erweisen, ist dies m.E. ein hinreichendes Indiz dafür, dass der betreffende LA-Steller vor der LA-Stellung nicht ausreichend andere Möglichkeiten wie QS, selbst verbessern oder Autor auf Mängel hinweisen prüft. Wie soll das "klare Vorgehen" bei Regelverstößen, das du vorschlägst konkret aussehen?
* zu 2: gut möglich, dass du da Recht hast. ich weiß ja nicht wie hoch der aufwand für die programmierung wäre. aber man könnte das ja mal testen, dass die Admins, die sich mit Löschentscheidungen befassen, einfach mal aus der Lösch-diskussion zurückziehen? oder brennen die drauf, sich da zu beteiligen? (wäre ja auch ne Entlastung für die, wenn sie nur noch "nach Aktenlage" entscheiden müssten.--[[Benutzer:N.Al-Saratan|N.Al-Saratan]] 20:02, 6. Dez. 2009 (CET)
:# Ein LA kann berechtigt gestellt werden, durch Verbesserung des Artikels dann aber dennoch abgelehnt. Das ist häufig der Fall und sollte nicht sanktioniert werden. Und was ''gehäuft'' und ''unberechtigt'' ist, liegt im Auge des Betrachters, kann aber nicht Grundlage für Sanktionen sein. Das hängt viel zu stark vom Tätigkeitsbereich des Benutzers ab. Klares Vorgehen habe ich oben schon beschrieben: LA entfernen mit Verweis auf die Löschregeln, bei erneutem Einstellen melden auf VM mit Verweis auf Löschregeln und Wiedereinstellung. Bisher waren VMs zu LA-Stellern, die ich gesehen habe, äußerst schlampig gestellt, sodass es nichts werden konnte. Natürlich muss man auch in den Regeln ausgeführt werden, wann sanktioniert wird.
:# Admins dürfen die LD nur entscheiden, wenn sie sich nicht mitdiskutiert haben. Das ist schon lange so und wird auch beachtet. Aber woher weiß das Programm, ob es ein Admin ist, der die LD entscheiden will. Überhaupt kann man bei WP nicht wirklich anonymisieren. Und mit Programmiererei sollten wir hier garnicht erst anfangen. Was soll das schlussendlich auch bringen, mir ist bisher nie aufgefallen, dass ein LA wegen des Antragstellers anders entschieden worden wäre (und wenn dann positiv für den Artikel). Und was wir sicher nicht brauchen, sind umständliche Lösungen für eingebildete Probleme. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 20:13, 6. Dez. 2009 (CET)
:#
::# nein, in den Löschregeln heißt es: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das '''letzte Mittel''' sein." Wenn der Artikel nach Löschantragstellung verbessert wurde, hat der LA-Steller grds. einen unberechtigten LA-Antrag gestellt. Er hätte vielmehr zuvor a) den Artikel selbst verbessern können, b) wenn ihm das nicht möglich war in die QS verschieben. Mit deinem Ansatz entbindest du den LA-Steller von der Verantwortung seinen Antrag '''selbst gewissenhaft zu prüfen'''. Gleichzeitig erhöht sich die Frustration von wohlmeinenderen Wikipedianern, die die schlampigen LAs ausbügeln müssen indem sie nach dem von dir vorgeschlagenen Verfahren vorgehen. Was ''gehäuft'' und ''unberechtigt'' ist, ist liegt nicht im Auge des Betrachters, wenn man einen Grenzwert festlegt: Z.B. wenn nach 20 LA mind. 50% gescheitert (oder nicht rechtzeitig zurückgezogen worden sind), sollte man dem Antragssteller eine Pause zum Überdenken seiner Löschpolitik einräumen. Der Vorteil gegenüber dem von dir vorgeschlagenen VM-Verfahren, wäre eine gezieltere und dosiertere Sanktion, weil es ja nur auf eine Minimalsperrung hinausläuft und nicht gleich der ganze account gesperrt würde.
::# "mir ist bisher nie aufgefallen, dass ein LA wegen des Antragstellers anders entschieden worden wäre" --> ??? woher solltest du auch wissen, was wäre, wenn... ? (vgl. [[Falsifikationismus]]). Aber ist auch egal, du hast recht, in der abschließenden Entscheidung sehe ich auch nicht das Kernproblem des Prozesses, sondern bei der (verantwortungsbewussten) Antragsstellung.--[[Benutzer:N.Al-Saratan|N.Al-Saratan]] 22:02, 6. Dez. 2009 (CET)
:::Du solltest hier mehr Erfahrung sammeln, auch im Stellen von LAs, bevor du an der Realität vorbei argumentierst. Niemand kann verlangen, dass vor einem Antrag eine umfangreiche Recherche durchgeführt wird. Und es wird sich auch keine Mehrheit dafür finden. Zwei Wochen nach einen Vorfall werden üblicherweise auch keine Maßnahmen mehr ergriffen, schon garnicht wegen möglicherweise ungerechtfertigter Anträge. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 22:44, 6. Dez. 2009 (CET)

Zu 1: Beim Beobachten der Löschdiskussion ist mir aufgefallen, dass häufig LAs mit der Begründung "Relevanz fraglich", "kein Artikel/kein gültiger Stub" bzw. "keine Quellen" gestellt werden, ohne den Autor vorher anzusprechen(also entgegen der Löschregeln). Was wäre, wenn solche LAs zukünftig direkt an die QS verwiesen werden können? Evtl. nicht mit dem "normalen QS-Baustein" sondern dem Hinweis, dass eine Löschung droht, wenn keine Verbesserung erzielt wird? Erst wenn keine Besserung eintritt, ist ein erneuter LA möglich? Das würde meiner Meinung nach viele LA-Steller zu disziplinierterem Vorgehen(Ansprechen des Autors, Relevanzdiskussion auf der Artikel-Diskussionsseite etc.) bewegen und die Anzahl der LAs verringern. Natürlich gilt das nicht für SLA-fähige Artikel.--[[Benutzer:Tostan|Tostan]] 09:59, 8. Dez. 2009 (CET)
:Das wäre eine gute Möglichkeit, wobei ''Relevanz fraglich'' gerade nichts für die QS wäre, die anderen Fälle aber durchaus. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 11:41, 8. Dez. 2009 (CET) (nachsigniert)
:: Bei fraglicher Relevanz könnten in der QS Qellen gefunden werden, welche die Relevanz klarer belegen, oder der Artikel soweit ausgebaut werden, dass trotz fraglicher Relevanz(also Grenzwertig nach RK) ein Löschgrund nicht mehr vorliegt(die RKs sind ja nicht in Stein gemeißelte Ausschlusskriterien). Daher finde ich, dass auch bei fraglicher Relevanz QS nützlich sein könnte. Warum denke ich dass das helfen würde? Es würde meiner Meinung nach die Motivation für einen vorschnellen LA verringern. Warum sofort einen LA stellen, der dann eh ohne große Diskussion an die QS verwiesen wird? --[[Benutzer:Tostan|Tostan]] 11:27, 8. Dez. 2009 (CET)
:::Das mit der Relevanz seh ich nicht so. Zu deren Klärung ist die LD durchaus geeignet, 7 Tage reichen dafür auch. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 11:41, 8. Dez. 2009 (CET)
:::: Naja, sobald der LA Regelkonform gestellt wird, also vorher der Autor angesprochen wird, die Relevanzdiskussion evtl. auf der Artikel-Diskussionsseite begonnen wurde etc., also der LA wirklich das letzte Mittel ist, wie in den Regeln beschrieben, würde der QS-Vorschlag ja nicht mehr greifen. Dann wären die 7 Tage sicher ausreichend. Mit meinen Vorschlag wollte ich erreichen, dass möglichst viele der vorschnellen LA's zur QS verschoben werden, also eine Art "Disziplinierung" bzw. "Demotivierung" der LA-steller. Genauso wie vorschnelle LA's Autoren demotivieren können, soll diese Herangehensweise LA-steller demotivieren. Nach dem motto: "Wozu sofort einen LA stellen der eh nicht durchkommt, lieber den umständlicheren, regelkonformen Weg gehen." Denn meiner Meinung nach sind nicht die LA-Regeln das Problem, sondern deren Nichtbefolgung. Ein restriktives "LAE, da Punkt 1 und/oder 2 der LA-Regeln nicht befolgt." wäre aber auch unpassend, da die Artikel durchaus löschwürdig sein können. Daher der Vorschlag über den "Umweg" QS(also zwangsweise Umleitung auf einen regelkonformeren Weg), sobald die Regeln nicht befolgt wurden. --[[Benutzer:Tostan|Tostan]] 12:14, 8. Dez. 2009 (CET)
::Das überschneidet sich dann aber, wenn [[Wikipedia:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle]] kommt, dann findet beides auf einer Seite statt. Warten wir das erstmal ab. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 12:29, 8. Dez. 2009 (CET)
::: Stimmt. Im unterschied zur Artikelqualität ist eine Relevanzdiskussion natürlich oft recht schnell erledigt. Andererseits passt die aber auch besser in die QS als in die Löschdiskussion. Wenn die im MB angedachte Umstrukturierung durchgeführt wird, dann könnte man durchaus einen einheitlichen workflow finden, LAs sollten dann im Zweifelsfall immer die QS durchlaufen(Klar wird is immer Artikel unterhalb der Relevanzschwelle geben, z.B. "normale" Vereine oder ähnliches, aber gerade bei Personeneinträgen, wissenschaftlichen Nischenthemen oder ähnlichem ist oft eine Relevanz fraglich und müsste erst herausgearbeitet werden. -> QS).... Evtl. wird dadurch die QS etwas belebt, wenn viele diskussionen dort hin verlagert werden. Was mich stört, sind LAs und diskussionen wie [[Wikipedia:Löschkandidaten/5._Dezember_2009#Josef Hürbin (erledigt - substub überarbeitet, LAE-1) | dieser]]. Zitat: ''Der Löschantrag war zum Zeitpunkt der Antragstellung überaus berechtigt''. wie bitte? Ein LA 6 Minuten nach Artikelerstellung war "überaus berechtigt"? Zum einen wurden die 15 minuten nicht abgewartet, zum anderen reichen 6 Minuten nie und nimmer für eine vernünftige Recherche ob es ein Fake ist oder nicht aus. Leute die LAs solcherart "aus der Hüfte abschießen" sollten meiner Meinung nach demotiviert werden. Nicht zuletzt die Motivation der Artikelschreiber: Ein QS-Baustein mit dem Hinweis dass Belege fehlen ist bei weitem nicht so demotivierend wie der LK-Baustein.--[[Benutzer:Tostan|Tostan]] 14:20, 8. Dez. 2009 (CET)

== Zu Punkt 1+2 der vorgeschlagenen Regeln für Löschanträge i.V.m. der vorgeschlagenen Streichung offensichtlicher Irrelevanz als SLA-Grund ==

Diese führt zu folgendem Problem:
*Neuer Benutzer beschreibt völlig neutral und brauchbar etwas heillos belangloses (ein Startup mit 2 Mitarbeitern, einem Büro und nem Businessplan - und sonst auch nix); das passiert so jeden Tag
*SLA geht dann nicht mehr, weil ist ja blos völlig belanglos
*also den armen Tropf erst mal 30 Minuten wursteln lassen, damit er noch mehr Zeit auf den Artikel verschwendet
*um dann zu dem Schluss zu kommen: wenns nicht von nem Noob wäre, dann könnte ich jetzt LA stellen - so kann ichs aber nicht, also bleibt die Beschreibung eines völlig belanglosen Themas, weil der Autor kein Noob war (wie definiert sich übrigens "Neuling" in diesem Zusammenhang?)
*will ich also auch mal was völlig belangsloses beschreiben (meinen Kleintierzuchtverein oder das Fahrrad vom Nachbarn), dann muss ich mir nur ne Socke zulegen und schon kanns nie nie wieder gelöscht werden. TOLL!
Logik steckt in dem Vorschlag für die neuen Regeln jetzt nicht wirklich, oder war ich mal wieder blind? [[Benutzer:Weissbier|WB]] 12:46, 7. Dez. 2009 (CET)
:Ja, du warst blind. Du kannst einen LA stellen, aber erst nach 30 Minuten und nach Ansprache des Neulings (worunter ich Neuangemeltete bis Nicht-Stimmberechtigte verstehen würde), sollte der Artikelgegenstand irrelevant sein. Denn Irrelevanz kann man nicht mit Überarbeitung beheben, also hast du nach 30 min Wartezeit und Ansprache des Neulings alles Mögliche getan. Oder steht da, dass du auf eine Antwort des Autoren warten musst? Die Ansprache kann ja auch vor Ablauf der 30 min kommen, wenn er dann unbedacht weiterwurstelt, kann man eben nix machen. Aber es passiert doch auch immer wieder, dass der Artikel dann drei/viermal eingestellt wird, das ist dann auch nicht weniger Zeitaufwand, wohl aber mehr Stress.
:Das Bedenken bezüglich tatsächlich irrelevanter Themen verstehe ich, aber besteht da die Notwendigkeit, es so schnell wie möglich loszuwerden? Oft genug, wie festgestellt, wird auch Relevantes als scheinbar offensichtlich irrelevant schnellgelöscht. Genau deswegen sollte mehr Zeit gegeben werden. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 16:46, 7. Dez. 2009 (CET)

::Also wie ich mir das Vorgehen im von dir genannten Beispiel gedacht hab:
# Der Artikel wurde vor 30 min eingestellt. {{ok}}
# Die Diskussion ist leer, nirgends ein Hinweis auf weitere Bearbeitungen, die letzte Bearbeitung ist 25 min her, der Autor ist neu angemeldet. {{ok}}
# Der Autor wurde vor 10 min von jemanden auf die mangelnde Relevanz hingewiesen, sowie auch auf Mentorenprogramm und FvN. Es gab keine Reaktion und das Problem des Artikels ist fehlende Relevanz, was Artikeltext und die ersten Googleergebnisse bestätigen. Überarbeiten würde also nicht das Problem lösen. {{ok}}
# Verbessern ist also auch nicht möglich (nach deinem Kenntnisstand). Alte Versionen gibt es nicht. {{ok}}
::-> Du kannst einen LA wegen fehlender/nicht dargestellter Relevanz stellen. Ich hoffe, es ist jetzt verständlicher, wie ich mir das gedacht hab. Problem könnte natürlich sein, dass dadurch ~50 Artikel mehr in die LD kommen, dagegen sollte wieder die Möglichkeit der Löschung nach einem Tag eindeutiger LD helfen. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 16:58, 7. Dez. 2009 (CET)
:::Aha blind - wie immer. Was jedoch 30 Minuten wursteln bringen sollen ist mir nicht ersichtlich. Da verschwenden die Noobs nur noch mehr Zeit auf völlig irrelevante Dinge. Ob diese ''Zwangsbeglückung'' durch Belaberung, Einweisung ins Mentorenprogramm und noch mehr Belaberung nicht genau das ist was abschreckt, wäre mal zu überdenken. Wenn ich da so an die causa Christkindli denke, dieser Benutzer wurde ja praktisch in die Flucht Beglückt nachdem der SLA auf den doch arg grenzwertigen (ums mal nett zu formulieren) Artikelstart gestellt wurde. [[Benutzer:Weissbier|WB]] 06:40, 8. Dez. 2009 (CET) P.S.: Und warum nun 30 Minuten, wo die 15 Minuten schon nicht akzeptiert sind. Das wird nur zu mehr SLAs führen - das sehe ich jetzt schon kommen. Diese Minutenregeln sind imho völliger Blödsinn.
::::Ich glaube nicht, wie vorher schon gesagt, dass mehr Zeit verschwendet wird. Ein Neuer hört ja nicht auf, weil der Artikel schnellgelöscht wurde, vorallem wenn ers nicht versteht. Deswegen den Artikel erstmal lassen und ansprechen. Beim Christkindli war die immer wieder erfolgende Löschung eben auch zusätzlicher Stress. Wenn der Autor dann noch beschäftigt ist, den Artikel immer wieder einzustellen, kann man ihn noch schwerer auf das wirklich wichtige hinweisen.
::::Die 30 min können auch kaum zu mehr SLAs führen, denn die wären ja nicht zulässig. Es sollte schlicht eine Schonzeit geben, denn viele lassen wohlmöglich gleich wieder die Finger vom Schreiben, wenn nach dem ersten Beitrag schon ein LA drinsteht. Und bei einer 30min-Frist bin ich dann zumindest zuversichtlicher, dass zumindest 20min gewartet wird, denn 10min wäre schon arg weniger ;) Wenn die anderen Punkte, Ansprache des Autoren und kurze Recherche um den Artikel, besser beherzigt würden, wäre die Minutenregel wohl garnicht nötig. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 11:47, 8. Dez. 2009 (CET)
:Schon die Bezeichnung Noobs, zeigt die innere Einstellung. Es ist so, dass schon viele Artikel während der Erstellung beim Zwischenspeichern gekillt werden. Das ist nervig und nutzlos. [[Benutzer:AV|Alex]] 17:02, 8. Dez. 2009 (CET)

== Löschregeln sind nicht das Problem ==

Die Löschregeln sind nicht das eigentliche Problem - das Problem sind die radikalen Exklusionisten, die der LD die meiste Arbeit und Diskussionsthreads bescheren. Sprich: wir brauchen mehr Toleranz und gesunden Menschenverstand. Auch der Grundsatz, dass die Relevanzkriterien kein Ausschlusskriterium sind, muss sich endlich wieder herumsprechen.-- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 18:59, 8. Dez. 2009 (CET)
:Das können wir hier aber nicht lösen. Sicher ist eine Änderung der Löschregeln kein Allheilmittel, aber es kann einen Beitrag leisten. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 20:53, 8. Dez. 2009 (CET)
::Gesunden Menschenverstand in Deutschland zu fordern ist Blödsinn, wenn es ein Regelwerk gibt: Da kommen genug Klugscheisser, die das Regelwerk möglichst eng auslegen und sei es nur um zu beweisen, dass das Regelwerk nicht funktioniert. [[Benutzer:AV|Alex]] 14:21, 11. Dez. 2009 (CET)

== SLA kein Artikel ==
nach [[Wikipedia:Löschkandidaten/12._Dezember_2009#Montagsstück|dieser]] Löschdiskussion würde ich vorschlagen, für den SLA-Grund "kein Artikel" die selbe Einschränkung zu mache wie derzeit für "Falscher Stub": (beachte jedoch die [[Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze|Grundsatzregeln zu neuen Artikeln]]) Das sollte eigentlich selbstverständlich sein, aber scheinbar ist es das doch nicht, wie zu sehen ist.--[[Benutzer:Tostan|Tostan]] 20:02, 12. Dez. 2009 (CET)
:Das wurde oben schon angesprochen. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 20:18, 12. Dez. 2009 (CET)

::Kann man gar nicht oft genug ansprechen :-) Viele SLA-Steller definieren "Kein Artikel" offenbar als Negation von [[Wikipedia:Artikel#Inhalt_und_Form]] und tun so, als kennten sie die Definition der einschlägigen [[Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel|Schnelllöschregeln]] nicht. Und viele Admins, die einen kurzen, schlecht formatierten Artikel sehen, denken sich wohl nur: "Stimmt, des is kei Ardiggel" und löschen. Leider habe ich keine Ahnung, wie man dem einen Riegel vorschieben kann, ich bin aber dazu übergegangen, auch mal einem SLA-Steller auf seiner Diskussionsseite die Regeln zu erläutern. Die meisten sind aber Gewohnheitstäter :-) --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 01:03, 13. Dez. 2009 (CET)

:::Vielleicht, indem man die Überschrift von '''Kein Artikel''' in '''Offensichtlich Unsinn''' ändert? — [[User:3247|3247]] [[User Talk:3247|✐]] 13:01, 15. Dez. 2009 (CET)

== SLA: Schonfrist für manche Fälle ==

Ich möchte vorschlagen, bei den SLAs eine Art Schonfrist für Artikel einzuführen, die noch in Arbeit sein können:

{{Kasten|
Folgende Artikel, sollten erst nach einer Schonfrist von 24h gelöscht werden:
* '''Kein Artikel''':
# Texte in falscher Sprache (sind gegebenfalls Importe, die gerade übersetzt werden)
# Ankündigungen von Artikeln (sind gegebenenfalls Anfänge, die gerade ausgebaut werden)
# sinnentstellte Maschinenübersetzungen (sind gegebenfalls Importe, die gerade korrigiert werden)
}}
Damit vermeidet man, Mitarbeitern quasi das Blatt unterm Stift weg zu ziehen. — '''[[User:3247|3247]]''' [[User Talk:3247|✐]] 12:43, 15. Dez. 2009 (CET)
:Das wäre dann ein Löschantrag, kein Schnelllöschantrag. Importe sollen ja eh nicht schnellgelöscht werden, bei anderen Fällen sehe ich keinen Bedarf. Wozu soll ''hier entsteht demnächst ein Artikel'' erhalten bleiben? -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 12:45, 15. Dez. 2009 (CET)
::# fangen dann Diskussionen an, was ein Import ist. Ziel nicht erreicht.
::# drückst du damit Mitarbeitern eine bestimmte Arbeitsweise auf. Folgende Arbeitsweise geht dann eben nicht:
:::# Benutzer schreibt eine Ankündigung.
:::# arbeitet am Artikel.
:::# speichert den Artikel.
:::Statt dessen sieht das so aus (im schlimmsten Fall):
:::# Benutzer schreibt eine Ankündigung.
:::# arbeitet am Artikel.
:::# währenddessen: Schnelllöschung
:::# Benutzer will Artikel speichern, erhält eine Fehlermeldung
:::# will den Artikel neu Anlegen, erhält aber eine Warnung, dass er eine gelöschte Seite wieder anlegt. Diese ist so formuliert, dass sie von einem Wieder-Anlegen abschreckt – vor allem, wenn im Log ein zackiges „Kein Artikel!“ steht.
:::# verlässt frustiriert Wikipedia.
:::— [[User:3247|3247]] [[User Talk:3247|✐]] 14:13, 15. Dez. 2009 (CET)

:::: Ich finde die Idee der Umbenennung von '''Kein Artikel''' in '''Offensichtlich Unsinn''' gut, denn das lässt weniger Spielraum für Missdeutungen. Ankündigungen von Artikeln sind gerade bei neuen Autoren gut möglich. Also Usern, welche die Möglichkeit kennen den Artikel im BNR anzulegen ebensowenig kennen wie [[Vorlage:inuse]]. Denn darauf wird weder beim anlegen eines Artikels noch in [[Wikipedia:Dein erster Artikel]] hingewiesen! Bin eindeutig sowohl für Umbenennung als auch für Schonfrist. Nachtrag: Allerdings ist 24h evtl. übertrieben. 1h ohne edit des Artikels sollte IMHO reichen. --[[Benutzer:Tostan|Tostan]] 14:19, 15. Dez. 2009 (CET)
:::::: Wenn der Artikel etwas umfangreicher ist, kann 1h zu kurz sein. Nach 2h Arbeit freut man sich sicher besonders, wenn man dann gesagt bekommt: „Kein Artikel!“ und beim Retten des Texts: „Du legst gerade einen gelöschten Artikel neu an. Überleg dir das gefälligst gut! (sc. Lass es besser bleiben!)“ — [[User:3247|3247]] [[User Talk:3247|✐]] 10:32, 17. Dez. 2009 (CET)

:::::Fúr solche Fälle (anderssprachig, Ankündigung, Maschinenübersetzung ...) würde sich auch eine andere Lösung anbieten: solche Seiten werden einfach als Unterseite in den BNR des jeweiligen Benutzers verschoben und er bekommt davon kenntnis (ginge ja auch mit einem kleinem Baustein, evtl. mit Kurzanleitung, wie weiter usw.). Zuverlässig funktioniert das jedoch nur bei angemeldeten Usern, nicht bei IPs. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 14:24, 15. Dez. 2009 (CET)
:::::Und der Benutzer bekommt trotzdem einen Bearbeitungskonflikt – sprich: unnötige Mehrarbeit, potenziell Datenverlust. — [[User:3247|3247]] [[User Talk:3247|✐]] 10:32, 17. Dez. 2009 (CET)

::::Ein Import ist eindeutig daran zu erkennen, dass die Versionsgeschichte länger ist (teils Jahre). Eine Umbenennung von ''kein Artikel'' wäre eine gute Idee (wobei ''Offensichtlich Unsinn'' es nicht wirklich trifft). 1h Wartefrist nur für Ankündigungen halte ich zum einen für schwer umsetzbar und zum anderen ist das wohl eher ein sehr seltener Fall. Dafür noch eine eigene Ausnahme? -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 15:12, 15. Dez. 2009 (CET)

::::: Ein "Import" muss nicht aus einem anderen Wiki sein, sondern kann auch ein anderer Text mit einer entsprechenden Lizenz sein. Dieser hat dann keine Versionsgeschichte, sondern nur eine Quellenangabe. Das ist IMHO nicht so leicht zu erkennen. Und: Schauen sich unsere heutigen Schnelllöscher wirklich die Versionsgeschichte an? Bei deren Reaktionsgeschwindigkeit glaube ich nicht wirklich dran. Hm, sind Ankündigungen wirklich so ein seltener Fall? Als ich anfing zu schreiben(noch als IP), habe ich erstmal lange gesucht, bis ich [[Vorlage:inuse]] gefunden habe... nicht aus Angst vor (S)LAs (die kannte ich damals noch nicht mal), sondern eher weil ich wirklich Bearbeitungskonflikte befürchtet habe. Mich wundert heute, dass ich nie einen LA kassiert habe bei meinen ersten Versuchen.... --[[Benutzer:Tostan|Tostan]] 15:38, 15. Dez. 2009 (CET)
::::::Ein Import meint immer eine Übernahme aus einem anderen Wiki. Was du meinst, ist eine Textspende. Wenn die Quellen- und Lizenzangabe da nicht zu erkennen ist, ist irgendwas falsch gelaufen und der SLA wohl schon wegen URV zu begründen. Und ja, wenn ein Import zu vermuten ist, sollten sie sich die Versionsgeschichte ansehen. Warum sollte überhaupt jemand Ankündigungen schreiben? Damit der Leser in drei Stunden wiederkommt? Alle Ankündigungen, die ich gesehen habe (und die nicht gelöscht wurden), waren leere Versprechungen. Und genau die Erfahrung wird hinter dieser Regel stecken. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 15:57, 15. Dez. 2009 (CET)
:::::::: „… und der SLA wohl schon wegen URV zu begründen“ — Ein SLA-Grund ist bislang nur die „eindeutige '''URV bei gleichzeitig fehlender Qualität'''“. — [[User:3247|3247]] [[User Talk:3247|✐]] 10:32, 17. Dez. 2009 (CET)
::::::: Ich kann nur von meinen ersten Erfahrungen ausgehen. Schau dir z.B. mal die erste Version von [[Shershen-Klasse]] an, ohne inuse hätte ich wohl sicher einen SLA kassiert(vorallem, da der nächste Edit erst 23min später erfolgte!). Evtl. bin ich ja nicht der Typische Fall...--[[Benutzer:Tostan|Tostan]] 16:23, 15. Dez. 2009 (CET)
:::::::: Vorlage:inuse ist ok, aber das gleiche in anderen Worten soll Anlass für einen SLA sein? — [[User:3247|3247]] [[User Talk:3247|✐]] 10:32, 17. Dez. 2009 (CET)
:::::::::Ein Artikel, der nur aus der Vorlage inuse besteht, würde wohl ziemlich sicher auch schnellgelöscht. Bei Ankündigungen geht es ja um Seiten, die ''nur'' aus der Ankündigung bestehen. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 11:43, 17. Dez. 2009 (CET)

== Ins Blaue gedacht ==

Es wird bei Löschanträgen nicht selten im Stil von "Geben wir dem Artikel noch was Zeit, wenns nicht wird evtl. doch löschen." entschieden. Wie wäre es, wenn es dazu ein formales Prozedere gäbe? Das ganze würde mit nur einer zusätzlichen Seite auskommen: Ein Admin erhält hochoffiziell die Möglichkeit zu sagen "Ich gebe dem Artikel bis [Datum]." Der Artikel wird dann in der zu schaffenden Seite unter dem entsprechenden Datum eingetragen und an selbigem nochmal angesehen. Gab es keinen [substanziellen] Edit oder wird er für immernoch unzureichend befunden, wird er dann mit Verweis auf Löschdiskussion und nicht erfolgte Verbesserung gelöscht, ansonsten schlicht aus der Liste ausgetragen. (Beides ohne weitere Diskussion. Evtl. würde sich eine Maximalfrist von 2-3 Monaten anbieten.) Der Vorteil den ich sehe ist eine Entschleunigung gerade bei unklaren Fällen die auf der einen Seite mehr Zeit zum Verbessern lässt aber auf der anderen Seite auch eine klare Frist setzt, damit sich nicht gar nichts tut und der Problemfall vergessen wird. Zusätzliche Regeln wären kaum nötig. -- [[Spezial:Beiträge/92.206.248.11|92.206.248.11]] 19:58, 17. Dez. 2009 (CET)
:Hm, klingt etwas umständlich und aufwendig (es muss jemand kontrollieren und an dem Termin erneut entschieden werden). Theoretisch ist das heute schon möglich, es kann in die QS verwiesen werden und bei der Entscheidung kann der längere Verbleib auch von der Verbesserung abhängig gemacht werden (obwohl es eigentlich keine solche Regel gibt). Aber das ist ziemlich selten. Meist sagt man sich, dass nach 7 Tagen nicht mehr viel kommt. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 20:11, 17. Dez. 2009 (CET)

== Vorschlag zum eigenmächtigen vorzeitigen adminstrativen Abbruch einer Löschdiskussion ==
Ich schlage unter dem Eindruck der aktuellen Vorgänge auf [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=68551448#LAE_und_so Wikipedia:Administratoren/Anfragen] vor, unter [[Wikipedia:Löschregeln#Hinweise für Administratoren]] den folgenden Punkt:
* Abgesehen von „verirrten“ Schnelllöschkandidaten und in Fällen von Wikipedia:Löschantrag entfernen sollten die Artikel mindestens eine Woche auf der Löschkandidatenseite gelistet sein. Dies gibt auch Benutzern die Chance zur Stellungnahme, die die Löschkandidatenseiten nicht jeden Tag lesen.
zu ergänzen um:
* Kommt ein Administrator dagegen zu der Ansicht, die Diskussion sei viel zu lang und die wesentlichen Argumente seien jedoch genannt, dann kann er auch sofort eine Entscheidung treffen und die Löschdiskussion vorzeitig schließen. „Das ''ist'' der Regelfall“. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FAnfragen&action=historysubmit&diff=68542143&oldid=68541252 (Lex Perrak)]
--[[Spezial:Beiträge/84.191.50.131|84.191.50.131]] 03:37, 29. Dez. 2009 (CET)
:Lies bitte erst das MB: ''Wenn Schnelllöschgründe vorliegen oder der Verlauf der Diskussion nach mindestens einem Tag eindeutig ist, kann die Löschung auch vor Ablauf der 7-Tages-Frist erfolgen.'' -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 11:08, 29. Dez. 2009 (CET)
::Um mal meinen Senf dazu zugeben - es ging hier nicht ums Schnellöschen, sondern wohl um mittels Sperrandrohung durch gedrücktes vorzeitiges Behalten, nachträglich über LP abgesegnet statt regelkonform die LD weiterzuführen. Inwieweit das hier überhaupt hingehört möchte ich jetzt nicht beurteilen.-- [[Benutzer:Sarkana|Sarkana]] [[Benutzer Diskussion:Sarkana|frag den ℑ Vampir]][[Benutzer:Sarkana/Bewertung|bewerte mich]] 14:09, 29. Dez. 2009 (CET)
::Nun, wenn ein Admin (immerhin auf der Seite Adminanfragen und nicht in irgendeiner unbeobachteten Ecke) deutlich neue, eigene Regeln formuliert, wenn kein anderer Admin dem widerspricht und dort ein Benutzer entsprechend abgefrühstückt wird, dann ist es wohl so, daß man Regeln und MBs machen kann, wie man will – es wird sich am Ende bei entsprechender Interessenlage wohl keiner darum kümmern. Wenn also einige Admins ihre Regeln selbst machen, dann ist es wohl sinnvoller, diese Regeln im MB absegnen zu lassen (zumindest überall hinzuzusetzen: ''„Bei Bedarf ersetzt ein Admin diese Regel durch seine eigene“''), als eine Regel zu formulieren und abzustimmen, die dann doch nicht beachtet wird. So vermeidet man Mißverständnisse und Entäuschungen. Wenn der Satz ''„Dies gibt auch Benutzern die Chance zur Stellungnahme, die die Löschkandidatenseiten nicht jeden Tag lesen.“'' ohnehin niemanden kümmert, kann man den Satz ja ergänzen: ''„Dieser Aspekt ist den meisten von uns allerdings herzlich egal.“'' Wer die Regeln liest (und recht unbegründet an ihre Ernsthaftigkeit glaubt) sollte doch der Fairnis wegen wissen, was ihn in der Realität dann erwartet. --[[Spezial:Beiträge/84.191.49.94|84.191.49.94]] 14:59, 29. Dez. 2009 (CET)

:::Unnötige Aufbauscherei. In den LAE-Regeln steht, dass man ein LAE entfernen (und den LA wieder einsetzen) kann, wenn man das vernünftig begründet. Jetzt waren im Fall [[Ernie Wasson]] alle denkbaren und manche unvorstellbaren Argumente schon x-fach durchgekaut, weshalb es mir völlig vernünftig schien, die LD für beendet zu erklären. Zumal dieses Chaos an Antworten und Beiträgen nicht mehr recht zu überschauen war. In der LP wurde dann von zwei Admins entschieden, dass LAE berechtigt erfolgt sei und die Wiederherstellung des LA ohne gute Begründung erfolgte. Da sehe ich nirgends einen gravierenden Regelbruch oder eine Regelneuetablierung und im oben verlinkten Fall übrigens auch kein "Abfrühstücken" eines nachfragenden Mitarbeiters, sondern nur eine vernünftige Antwort eines Admins. Ich habe vielmehr den Eindruck, dass einige Leute einfach nicht leiden können, dass sie sich nicht durchsetzen konnten.
:::Und letztendlich sehe ich auch nicht, wie eine hier fortgesetzte Diskussion über diesen Fall uns bei der Formulierung eines Meinungsbildes zur Reform der Löschregeln weiterhelfen könnte. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 15:40, 29. Dez. 2009 (CET)
:Als Autor eines "Spezialgebiets", dessen Artikel zu 90% (davon wurden dann in der Regel 30% tatsächlich gelöscht) in der LA-Liste landen finde ich eine Verkürzung der Fristen sehr ungünstig. Oft werden die Löschdiskussionen von "fachfremden" "Administratoren" geführt, welche dann über die Relevanz eines Artikels urteilen. Wenn nun die Diskussionsfristen noch soweit verkürzt werden, dass der Autor - der nicht jeden Tag in Wikipedia schaut - keine Chance hat zur Stellungnahme/Erklärungen, wenn der Artikel vielleicht nicht auf Anhieb 100% perfekt war, dann ist das sehr "ernüchternd".
:Insgesamt ist die ganze LA-Diskussion sehr frustig, da vielmehr die Qualität der Artikel verbessert werden sollte, anstatt immer die Relevanz anzuzweifeln, nur weil der Admin noch nichts von dem Thema gehört hat. [[Benutzer:AV|Alex]]
::Wieso setzt du Administratoren in Anführungsstriche? Wenn der SLA-Grund der Irrelevanz abgeschafft wird, kommen mehr in die LD. Entsprechend sollte die Möglichkeit geschaffen werden, die früheren SLA-Fälle, die sich als tatsächlich irrelevant erweisen, nicht 7 Tage drin zu lassen. Im Vergleich zur Frist eines SLAs ist der eine Tag schon deutlich mehr Zeit. Und praktisch sehe ich derartig frühe Entscheidungen in der LD auch schon, natürlich könnte man die Bedingungen so eingrenzen. Aber auch in der jetzigen Formulierung ist es nur bei ''eindeutigem Verlauf der Diskussion'' zulässig, ich sehe darin eher eine Verschärfung der Regeln. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 12:25, 30. Dez. 2009 (CET)
:::gerade gesehen: http://www.heise.de/newsticker/meldung/26C3-Hitzige-Qualitaetsdebatte-zur-Wikipedia-893775.html
::: Greetz, [[Benutzer:AV|Alex]] 19:05, 30. Dez. 2009 (CET)
:: Es gibt ja für fast jedes Thema ein Fachportal, dessen Mitarbeiter sicher kompetenter sind, die Relevanz zu beurteilen als Fachfremde. Das Problem ist nur, dass viele nicht in der Löschdiskussion mitlesen. Nur mal so eine vage Idee in den Raum geschmissen: Wie wäre es, wenn man in jedem Fachportal eine Möglichkeit einbaut, Fachartikel eintragen zu können. Oder Artikel per Kategorie einem Fachportal zuordnet? Dann könnte man mit Hilfe von Bots das betreffende Fachportal auf eine Löschdiskussion zum Artikel hinweisen. Also durch einen entsprechenden Eintrag in der Diskussionssseite des Portals. Ich denke mal, damit würde sich die Qualität der Löschdiskussionen verbessern. Nur mal so als Idee von mir, weiß nicht ob es machbar und vor allem gewollt ist. Hat aber nichts mehr mit diesem Meinungsbild zu tun.--[[Benutzer:Tostan|Tostan]] 10:25, 31. Dez. 2009 (CET)
:::Das gibt es längst, macht [[Benutzer:MerlBot]], zB bei [[Portal:Comic/Zu_Überarbeiten]] oder in der [[WP:QSFF]] in der Box. Alles schon da und ein Tag ist bei weitem genug, dass der Bot den Artikel dort einträgt. Wenn man die Seite beobachtet, bekommt man das auch noch mit, wenn die LD vorbei ist und kann sich ein Bild machen. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 11:09, 31. Dez. 2009 (CET)

== Sanktionierung ==

Da immer wieder die Frage aufkam, wie man denn Verstöße künftig besser sanktionieren könnte (was bisher praktisch garnicht geschieht), so würde ich die Aufnahme folgenden Satze vorschlagen: ''Wiederholte schwere Verstöße gegen die Löschregeln sind als Vandalismus einzuordnen und entsprechend zu ahnden.'' Dann könnten Meldungen wegen Verstößen gegen die LR zumindest nicht mehr mit ''das ist kein Vandalismus'' abgehandelt werden und es müsste wie bei Edit-Wars oder PAs bei VM darüber entschieden werden. Grüße -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 10:44, 4. Jan. 2010 (CET)
:Ich kann mir nicht vorstellen, dass das irgendwas bringen würde. Abgesehen davon dass "schwere Verstöße" ziemlich schwammig ist glaube ich nicht, dass das Schwingen der Vandalismuskeule geeignet ist, das Klima in der Löschhölle zu verbessern. Dann werden ein paar User halt mal für einige Stunden gesperrt, was bringts? Nach der Sperre stellen sie ihre gesammelten Löschanträge oder sie arbeiten gleich als IP. --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos]]-[[Benutzer Diskussion:Carlos-X|X]] 14:15, 4. Jan. 2010 (CET)
::Naja, gegen PAs und Editwars helfen Sperren ja durchaus auch, wenn schon nicht immer. Resignation hilft aber sicher nicht. Und eine bessere Abgrenzung als "schwere Verstöße" kam mir nicht in den Sinn, aber schließlich soll ein LA nach 25min nicht schon eine Sperre nach sich ziehen, dauerhaft LAs nach wenigen Minuten stellen aber schon. Und es wird eben deutlich, dass dieses Verhalten nicht akzuptiert wird. Das kann schon ein wenig bewirken. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 14:46, 4. Jan. 2010 (CET)
:::Die Ablehnung von PAs und Editwars ist breiter Konsens unter den Wikipedianern, kaum jemand würde ernsthaft dagegen argumentieren. Das sieht bei Löschverstößen schon ganz anders aus. Außerdem kommt es zu PAs und Editwars meist "in der Hitze des Gefechts", da helfen zwei Stunden des Nachdenkens eher als bei völlig emotionslos gestellten Löschanträgen. Zuletzt kann man Editwars wirklich effektiv bekämpfen. Sperre eines Warriors + Halbsperren des Artikels und der EW ist ohne Socke beendet. Zur Not beendet eine Vollsperre den War immer. Diese Möglichkeit gibt es bei den Löschkandidaten nicht. --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos]]-[[Benutzer Diskussion:Carlos-X|X]] 21:32, 4. Jan. 2010 (CET)
::::Welchem Meinungsbild o.ä. entnimmst du deine Erkenntnisse? "Emotionslos" scheinen mir einige der LAs auch nicht gerade zu sein, man findet dort immer wieder Häme, Herablassung, Spott und Aggressivität, mit der Löschungen verteidigt werden. Es fehlt eindeutig an Unrechtsbewusstsein der Antragsteller regelwidriger LAs. Ein erster Schritt wäre, solches Verhalten WPseits deutlicher zu missbilligen, statt die Täter noch augenzwinkernd anzukumpeln. --[[Spezial:Beiträge/91.5.240.108|91.5.240.108]] 20:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Falsche Denkweise, administrative Massnahmen gegen Benutzer sind immer Verzweiflungstaten um Schaden vom Projekt abzuwenden, keine Sanktionen, Strafen, und ähnliches. Hier gilt "Don't feed the trolls". Administratoren müssen Anträge von störenden Benutzern zurückweisen weil sie von störenden Benutzern gestellt werden, und die Mitdiskutierer müssen das diskutieren einstellen. Dann werden die Störer von selbst gehen. Hier und da mal einen für ne Zeit sperren ohne die Struktur zu verändern motiviert eher dazu genau herauszufinden wo die Grenzen sind und diese entlangzuwandeln. [[Spezial:Beiträge/94.223.187.136|94.223.187.136]] 01:37, 20. Jan. 2010 (CET)

== Bitte noch nicht starten ==

Ich würde das MB noch nicht starten - einige Punkte scheinen mir noch nicht ganz ausgegoren! --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos]]-[[Benutzer Diskussion:Carlos-X|X]] 18:45, 17. Jan. 2010 (CET)
:OK: Was genau? -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 19:01, 17. Jan. 2010 (CET)
::Die Entfernung der Zweifelsfreien Irrelevanz aus den SLA-Kriterien würde imho die Zahl der regulären LA locker verdreifachen - ohne irgendwelche Vorteile. Die Verlängerung der LA-Frist auf 30 Minuten (noch länger, wenn aktuell daran gearbeitet wird) verhindert dagegen das bewährte Vorgehen (regulärer LA, 2-3 andere teilen die Meinung, Admin löscht nach 3 Stunden) und führt so eher zu mehr SLA und damit zu weniger nachvollziehbaren Entscheidungen. Die Vandalismusklausel führt höchstens zu einem noch schlechterem Klima in der Löschhölle, düfte sonst aber wirkungslos bleiben. --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos]]-[[Benutzer Diskussion:Carlos-X|X]] 19:04, 17. Jan. 2010 (CET)
:::Der Vorteil ist ja im MB, und auch oben, benannt. Was ist an mehr LDs eigentlich schlimm? Das sind mehr transparentere Entscheidungen. So wie jetzt funktioniert es jedenfalls auch nicht richtig. Die Frist könnte man eigentlich weglassen, wenn denn der Rest (Kontrolle Versionsgeschichte, Benutzer, Disk, zuerst Versuch ver Verbeserung) immer beherzigt würde. Mehr SLA kann es aber nicht bringen, denn die müsste man ja richtig begründen können. Dass sich das Klima verschlechtert, glaube ich kaum. Es kann, wenns wirklich hoch hergeht, nur besser werden. Und in den anderen wird die Klausel kaum Anwendung finden können. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 19:24, 17. Jan. 2010 (CET)
::::Ich sehe wirklich keinen Nutzen darin, wenn wir ausführlich über [[Benutzer:Ulrich.fuchs/Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs|Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs]] diskutieren. Wenn man sich in der Vergangenheit anschaut, was alles mit der Begründung "Kein Artikel" gelöscht wurde, dann kann ich mir durchaus vorstellen, dass die Anzahl der SLA ansteigt. Beispiel: nur regional bekannte Band: Ich weiß zu 99%, dass der Artikel gelöscht wird. Jetzt kann ich entweder einen SLA stellen mit der Begründung "Kein Artikel" oder "Werbung" oder ich stelle einen LA, der Artikelersteller kann nachvollziehen warum sein Artikel gelöscht wurde und ab und zu stellt sich sogar heraus, dass die Band doch relevant ist. Wenn man jetzt potentiell stundenlang warten muss, bis ein LA gestellt werden kann, dann werden viele den SLA vorziehen. Beim Vandalismus kann ich aus Erfahrung sagen, dass es bisher nie geholfen hat, wenn eine Löschdiskussion in die VM getragen wurde. Es verändert einfach die Ebene der Diskussion. Aus "Ich sehe das anders als du" (sachliche Ebene) wird "Du schadest absichtlich dem Projekt" (persönliche Ebene). Da kann eigentlich nichts Gutes bei rauskommen. --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos]]-[[Benutzer Diskussion:Carlos-X|X]] 19:41, 17. Jan. 2010 (CET)
:::::Es wird nicht verlangt, ausführlich zu diskutieren. Wenn zwei/drei ihre Meinung sagen und nach einem Tag ein Admin löscht, ist das alles kein Problem. Im übrigen erlauben die momentanen Regeln garnicht, vor den 7 Tagen zu löschen (bei LA). Von Seiten der Regeln also schonmal eine deutliche Verbesserung durch das MB. Und das mit den SLA würde nicht funktionieren, weil ''Kein Artikel'' nicht zutrifft und Werbung nicht immer SLA-Grund ist (ist ja eingeschränkt). Du musst auch nicht stundenlang, sondern eine halbe Stunde warten. Und die von dir erwähnte persönliche Ebene ist bei "häufigen schweren Verstößen" heute auch so in der LD erreicht und es ''wird'' auf die VM getragen, dann aber mit ''das ist kein Vandalismus'' abgewiesen. Und nach dem MB müsste man sich dann eben doch mal damit befassen, ob bestimmter Umgang mit LAs nicht Vandalismus ist. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 19:57, 17. Jan. 2010 (CET)
::::::"Kein Artikel" und "Werbung" sind eben sehr weit zu interpretieren. Dies etwas einzuschränken halte ich zumindest für ein vernünftiges Ziel diese MBs. Insgesamt kann ich mir aber nicht vorstellen, dass die vorgeschlagenen Änderungen eine Verbesserung herbeiführen. Meine größten Einwände gegen das MB habe ich gebracht, von mir aus kannst du es jetzt starten. --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos]]-[[Benutzer Diskussion:Carlos-X|X]] 20:11, 17. Jan. 2010 (CET)
:::::::"Kein Artikel" ist ja klar eingegrenzt. Ich erhoffe mir vom MB neben den Änderungen auch wieder mehr Kenntnis der Regeln (wer abstimmt muss sie auch lesen), was durchaus schon zu einer Verbesserung führen würde. Wie würde es denn aussehen, wenn die LA-stell-Frist ganz wegfällt. Ich hätte damit keine Probleme, wenn sich denn an den Rest gehalten würde. So zwingt diese Frist aber auch ein wenig dazu. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 20:22, 17. Jan. 2010 (CET)

Es ist zwar zu spät, ich möchte mich aber hier anschließen. Es wird zu viel in einen Topf geworfen. In der jetzigen Form würde ich beim ersten Teil des Vorschlags für Pro und beim zweiten für Contra stimmen. Die Eingangskontrolle würde, wenn sowohl die Änderungen beim SLA als auch beim LA angenommen würden (wonach es ja nicht aussieht) deutlich schwieriger werden, weil sich hier zwei der vorgeschlagenen Detailregelungen beißen: einmal die Einschränkung beim SLA, "eindeutige Irrelevanz" nicht mehr zuzulassen, und andererseits die Forderung, 30 Minuten statt 15 mit dem LA zu warten und erst den Hauptautor informieren zu ''müssen'' (was bedeutet das eigentlich, wird man sonst gesperrt? Oder der LA für ungültig erklärt?). Würde die QS-/Eingangskontrolle-Fraktion das akzeptieren und nicht reihenweise die Arbeit niederlegen, weil es zu umständlich wird? Die Kombination aus beiden Regelungen ist das Problem: Wenn man die Irrelevanz aus den SLA-Gründen streicht (was ich befürworten würde), kommt man beim LA nicht um eine Vereinfachung herum, bei der am Ende eigentlich nur die Trennung von Relevanz- und Qualitätslöschkandidaten bleibt (wie z.B. [[Wikipedia:Meinungsbilder/Umstrukturierung der Eingangs- und Bestandskontrolle|hier vorgeschlagen]]) wenn das Ziel der Initiative, das Klima in der Löschdiskussion zu verbessern und die Autoren besser miteinzubeziehen, stehenbleiben soll. Relevanz-LAs müssten dann einfacher stellbar sein, während bei Qualitäts-LAs die Forderungen "30 Minuten" und "Autor vorher ansprechen" mir durchaus als angemessen erschienen. --[[Benutzer:CroMagnon|CroMagnon]] [[Benutzer_Diskussion:CroMagnon|[disk.]]] 01:10, 19. Jan. 2010 (CET)

== MerlBot ==

Als Botbetreiber würde ich gerne eine Anmerkung zum MerlBot machen, da er hier als Pro erwähnt wird. Es ist so, dass Artikel, die mit einem QS- oder LK-Baustein bezeichnet werden, nach dem Setzen des Baustein zunächst so gut wie nie kategorisiert werden. Es gibt im Schnitt immer etwa 60-80 unkategorisierte Löschkandidaten (relativ konstanter Wert über Monate). Gerade bei den sehr stark Löschgefährdeten macht sich kaum einer die Mühe noch Kategorien hinzuzufügen. Und je neuer desto unwahrscheinliche ist die Kategorisierung ebenfalls. Insofern sehe ich gerade bei den "Irrelevanten" nicht, wie der MerlBot hier innerhalb eines Tages diese in die Portale eintragen kann.

Fall hier jemand Abhilfe schaffen möchte, kann sich gerne um die Artikel auf [[tools:~merl/specialpages/dewiki/Uncategorized_pages]] kümmern. Dort befinden normalerweise sich immer etwa 200-250 unkategorisierte Artikel. [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 00:55, 18. Jan. 2010 (CET)

:Ich bin mir bewusst, dass der Bot natürlich nicht perfekt ist. Dennoch gibt es wohl einige Artikel, die er eintragen kann und der Bot sei auch nur als Beispiel genannt. Informieren per Hand geht ja auch. Vielleicht werden einige, nachdem sie das hier lesen, mit ihren LAs auch Kategorien verteilen ;) -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 11:07, 18. Jan. 2010 (CET)

: Ich bin letzt durch Zufall auf die Seite gestossen, lass mich die Gelegenheit nutzen zu sagen dass die Liste sehr unsinnig ist wenn da auch Artikel mit Löschanträgen erfasst sind. Beides kann sinnvoll sein, aber die Zusammenlegung von Artikeln mit und ohne LA ist es nicht, wenn man das als Arbeitsliste versteht. [[Spezial:Beiträge/94.223.187.136|94.223.187.136]] 02:00, 20. Jan. 2010 (CET)

==Auswertung grob mißverständlich==
:„Die Änderungen gelten als angenommen, wenn 55% der Pro- und Kontra-Stimmen dafür sind“
Wenn ich also kontra stimme, dann bin ich dafür?? Besser
:„Die Änderungen gelten als angenommen, wenn von den abgegebenen Pro- und Kontra-Stimmen 55% auf Pro entfallen.”
Dito für den Rest --[[Benutzer:TAXman|Taxman]][[Benutzer Diskussion:TAXman|¿Disk?]] 19:16, 18. Jan. 2010 (CET)
::Danke, mir fiel keine bessere Formulierung ein. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 19:39, 18. Jan. 2010 (CET)

Ist dies schon wieder ein MB, in dem man sich sowohl bei Ablehnung als auch bei Kontra eintragen kann, und somit die eigene Ablehnung ausgleicht? Ich dachte es hätte sich mittlerweile herumgesprochen dass das nicht sinnvoll ist.--[[Benutzer:Treublatt|Troy]] [[Benutzer Diskussion:Treublatt|(Diskussion)]] 10:36, 19. Jan. 2010 (CET)
:Mir war nicht bekannt, dass man das schonmal versucht hat und ich hatte auch nicht bedacht, dass das Kontra die Ablehnung ausgleicht. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 11:55, 19. Jan. 2010 (CET)

== Kontrabegründungen beim Wort genommen ==

Benutzer Engie schreibt: ''"Ich sehe keinen Sinn Artikel wie "Max Müller (* 1996 in Hinterdupfingen) ist ein super Fussballspieler, der mit seinem Verein in die Kreisliga B aufgestiegen ist. Er war mit 26 Toren..." usw. in eine LD überzuführen. Die jetzigen SLA-Regeln sind deutlich differenzierter und entsprechen eher dem gesunden Menschenverstand."'' — Nur um zu vermeiden, dass hier ein falscher Eindruck ensteht: ein Kreisligakicker wird auch mit der Änderung nicht relevant. Die Relevanzkriterien werden nicht angetastet. -- [[Benutzer:Theoprakt|Theoprakt]] 19:59, 18. Jan. 2010 (CET)

Benutzer Markus Cyron schreibt: ''"wir reden hier von Müll, davon haben wir eh schon mehr als genug. Was nicht halbwegs vernünftig beginnt, hat kaum eine Chance mehr als Müll zu werden."'' — Dem ist entschieden zu wiedersprechen. Wir reden nicht von Müll, wir reden von Wikipedia-Artikeln. Hier drei zufällig ausgewählte Gegenbeispiele: aus einem schwachen Anfang wurden ausnahmslos Exzellente Artikel: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Integrated_Services_Digital_Network&oldid=48752], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=InterCityExperimental&oldid=7577111], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Siebdruck&oldid=3862803]. -- [[Benutzer:Theoprakt|Theoprakt]] 19:59, 18. Jan. 2010 (CET)
:Wach mal auf, deine Beispiele sind aus den Jahren 2002, 2003 und 2005 - willst du das mit heute vergleichen? Heute würde das schnellgelöscht, und das zurecht. [[Spezial:Beiträge/89.247.175.140|89.247.175.140]] 20:23, 18. Jan. 2010 (CET)
:Es gibt auch aktuellere Beispiele, einige sind über die Mailingliste gegangen. Solche Artikel haben immer Potential, auf dessen Umsetzung man sie doch zumidest einen Tag warten lassen könnte. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 20:34, 18. Jan. 2010 (CET)
::Ich muss zugeben dass ich das MB vor Abgabe meiner Stimme nicht richtig gelesen hatte. Die Entfernung von "mangelnder Qualitaet" aus den moeglichen Schnellloeschgruenden las ich als Aenderung der Loeschgruende. Der Vorschlag ist also gar nicht der "grosse Wurf" als den ich ihn interpretiert hatte; ich wuerde deutlich weiter gehen und die "Loeschdiskussion" in eine reine "Relevanzdiskussion" umwandeln. Als Schnellloeschgrund blieben nur offensichtliche Unsinnsedits, als Loeschgrund nur mangelnde Relevanz. Die daraus folgende Umgangsweise fuer einen schlecht geschriebenen oder wenig umfangreichen Artikel waere damit nicht mehr, ihn zu loeschen, sondern ihn um seine zweifelhaften oder unbrauchbaren Passagen zu bereinigen, und ihn, wenn er einen relevanten Gegenstand beschreibt, auch in einer Form zu behalten, die man frueher mal "Stub" nannte. Nichtsdestotrotz ist dieses MB ein wichtiger Schritt hin zu liberaleren und vernuenftigeren Loeschregeln, der geeignet ist, viel Konfliktpotential zu beseitigen. -- [[Benutzer:Theoprakt|Theoprakt]] 08:26, 19. Jan. 2010 (CET)
:Eh, der Kreisliga-Fußballer ist für mich keine ''eindeutige'' Irrelevanz. Er ist dies zwar im Sinne der RKs, nicht aber im Sinne einer Person, die unwissend zu Wikipedia beitragen will. Eindeutige Irrelevanz ist Beispielsweise "Dei Mudda", der schon im Artikel als Nichtsnutz beschriebene Tischnachbar oder das eigene Haustier. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 20:49, 19. Jan. 2010 (CET)

== Jugendschutz? ==

Wo kommt denn der Jugendschutz her? Den gab es mal in SLA, er wurde aber schon vor einer Weile ersatzlos entfernt. Hier hat er nichts zu suchen. Bitte formlos streichen, weil er in der derzeitigen Vorlage schließlich nicht enthalten ist. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|!?]] 00:38, 19. Jan. 2010 (CET)
:Doch, ist er. Jedenfalls war er das, als ich mit dem MB begonnen hatte. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 07:45, 19. Jan. 2010 (CET)

== Contra-Begründung (Amberg) ==

"Contra" nach reiflicher Überlegung und bei Sympathie für die grundsätzlichen Erwägungen, die hinter dem MB stehen, aber es gibt m. E. doch zu gewichtige negative Punkte:
* So sollte man m. E. die vorzeitige Löschung von Artikeln in der LD auch weiterhin auf die Schnelllöschfälle (nach bisheriger Definition) beschränken, da zu oft Diskussionen, die am ersten Tag aufs Löschen hinauslaufen, sich noch drehen, vor allem durch Verbesserungen des Artikels zwischen dem zweiten und siebten Tag. Hier müsste man die Definition schon klarer fassen, wann nach einem Tag bereits gelöscht werden kann, und das nicht nur vom Diskussionsverlauf am ersten Tag abhängig machen. Denkbar wäre hier, die bisherigen SLA-Gründe "Falscher Stub" und/oder "Zweifelsfreie Irrelevanz", wenn sie bei SLA gestrichen werden, zusätzlich als Bedingung für Löschung nach einem Tag festzulegen.
* An der Praktikabilität der 30-Minuten-Regel habe ich Zweifel; 15 Minuten scheinen mir ausreichend, ''wenn die anderen Punkte eingehalten werden''.
* Bei SLA besteht m. E. das Problem in falscher ''Anwendung'' der Punkte "Falscher Stub" und "Zweifelsfreie Irrelevanz" in Anträgen und leider manchmal auch bei deren Bearbeitung, wenn private überdurchschnittliche Qualitätsansprüche angelegt werden oder "zweifelsfreie Irrelevanz" mit "zweifelhafter Relevanz" oder "Relevanz nicht dargestellt" verwechselt wird. Ich sehe das Problem, aber es behagt mir nicht sehr, deshalb prinzipiell sinnvolle SLA-Gründe kategorisch auszuschließen, deshalb bin ich in diesem Punkt unschlüssig. Auch vermute ich, dass dann mehr Schnelllöschungen mit der Begründung "Unsinn"/"Vandalismus" vorgenommen würden, was in manchen Fällen kränkend wäre, weil keine böse Absicht vorlag.
Insgesamt stimme ich ungern mit "nein", weil ich durchaus Reformbedarf erkenne, und manches auch in die richtige Richtung geht, aber das Paket als Ganzes überzeugt mich aus den genannten Gründen nicht. --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] 18:23, 19. Jan. 2010 (CET)
:"Zweifelsfreie Irrelevanz" verstehen viele als "Eindeutige mit mindestens drei Quellen belegte wörtliche Erfüllung der Relevanzkriterien". --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 20:13, 19. Jan. 2010 (CET)
::Wobei es in den Regeln jetzt schon viel strenger formuliert ist. Da müsste man durch einen anderen Punkt Ersatz schaffen, wie unten ja auch schon angerissen. An so eine differenziertere Herangehensweise a la "SLA wegen Irrelevanz erst nach ner halben Stunde, nach einem Tag nur bei Irrelevanz" hab ich auch schon nachgedacht, das Risiko ist, dass dann alles wieder komplizierter wird. Wobei bzgl des einen Tages: Was bleibt denn außer Irrelevanz für ein Löschgrund? Qualität. Und ich denke nicht, dass bereits nach einem Tag wegen Qualität gelöscht wird. Aber vielleicht gibt es da noch andere Erfahrungen... -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 20:27, 19. Jan. 2010 (CET)

::(BK) Ja, aber ist falsche Anwendung eines Punktes ein Grund diesen komplett zu streichen. Die vorgeschlagenen Regeln sind für eine vernünftige Eingangskontrolle totaler Unsinn. Offensichtlich irrelevante Sachen, bei denen völlig klar ist, dass da kein Artikel daraus werden kann, sollen 30 Minuten stehen bleiben, bis man einen LA stellen kann, der dann min. einen Tag diskutiert werden soll. Ich schätze die Anzahl der Artikel der Form "''Lischen Müller ist eine Schülerin der Klasse 8c und hat super Noten''" oder ähnliches auf eine hohe zweistellige Zahl jeden Tag. Wenn man das nicht mehr mit einem SLA versetzen darf, taugen die Regeln nichts. --[[Benutzer:Engie|Engie]] 20:28, 19. Jan. 2010 (CET)
:::Die 15-Minuten-Regel würde ich auf LAs aus ''qualitativen'' Gründen einschränken. Die Chance, dass eine zur Vermeidung eines LA hinreichend eindeutige ''Relevanz'' da ist, in der ersten Version nicht auftaucht, wohl aber nach 15 oder 30 Minuten, dürfte gegen 0 tendieren - und wenn, sind solche LAs eben schnell wieder raus. Wichtig ist dafür eine Ansprache-'''Pflicht''' (so sinnvoll möglich), manchmal wundert man sich nämlich, wo denn der eine oder andere eigene Artikel eigentlich hin ist und dann ist der vor paar Monaten gelöscht worden, ohne dass man irgendwas mitgekriegt hat. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 20:46, 19. Jan. 2010 (CET)
::::Das Problem ist aus meiner Sicht ja gerade, dass man die Relevanz auf die Schnelle eben ''nicht'' zweifelsfrei einschätzen kann. Dann dafür bräuchte man Informationen, die man ja nicht hat. Dass die von dir (Engie) und anderen genannten Beispiele schnellgelöscht werden können, da sind wir uns sicher einig. Aber wie ist es mit Vereinen, mittelständischen Firmen oder Zeitungen, bei denen die Relevanz durchaus wahrscheinlicher ist? Da müsste man eine bessere Abgrenzung und mehr Transparenz schaffen. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 21:01, 19. Jan. 2010 (CET)

== Nicht wundern, ==

wenn jetzt ein Haufen Wegwerfaccounts in der Abstimmung auftaucht. Fefe hat gerade die Abstimmung im Blog verlinkt. [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 20:01, 19. Jan. 2010 (CET)
:Abgebrochen, bevor ich das wusste. So aber wohl auch besser. Wenn es Fefe braucht, dass das MB durchkommt, ist es das nicht wert. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 20:18, 19. Jan. 2010 (CET)
::Und auch nicht wundern, wenn hier gleich die intern zusammengetrommelten "Freunde einer schlanken Wikipedia" auftauchen, um gegen die Windmühle Fefe in Stellung zu gehen. Am besten alles abbrechen, verstecken, einen Teppich darüber rollen, und dann pfeifend noch mal 2 Monate warten. --[[Spezial:Beiträge/91.5.240.108|91.5.240.108]] 21:00, 19. Jan. 2010 (CET)
::Moment mal, soll das heißen, dass von nun an Meinungsbilder nur noch durchgeführt werden können, wenn Fefe nicht (per Zufall oder per Hinweis durch einen seiner Leser) darauf stößt? Na dann gute Nacht... -- [[Benutzer:Steavor|Steavor]] 21:13, 19. Jan. 2010 (CET)
:::Ne Frechheit. Wie wär's, wenn man dem entgegenwirkt und einfach nur Accounts zulässt, die schon mindestens [schon ein paar Wochen, aber nicht zu lange; optimal die zeit bevor die Löschdiskussionen etc. "publik" wurden] registriert sind? Ein paar Wochen bis Monate würde ich vorschlagen. Das ist auf jeden Fall fairer und allgemeingültiger, als wenn jetzt so entschieden wird - ich weiß echt nicht mehr was ich von dieser ganzen Scheiße halten soll. Da wird eine Reformierung losgetreten, und gleich wieder eingeebnet - sind sich die Chefs etwa selbst nicht einig? Und was Fefes Blog betrifft: Das wird da jedesmal drinstehen, und nicht nur bei ihm, sondern auch bei anderen Blogs. Wäre ja schön wenn das immer so funktionieren würde: Fefe bloggt etwas aktuelles Negatives, und dann hörts auf^^ - [[Benutzer:SMESH|SMESH]] 21:45, 19. Jan. 2010 (CET)
:::: Kuck doch mal die anderen MBs an, da wird gerade darüber abgestimmt! --[[User:Andys|Andys]] | [[User talk:Andys|☎]] 21:49, 19. Jan. 2010 (CET)
:::::Welche Chefs überhaupt? --[[Benutzer:Tolecro|Tolecro]] 00:19, 20. Jan. 2010 (CET)
:: Meinen Respekt an Don-kun für den Abbruch, es macht seinen Antrag glaubwürdiger, und eine verbesserte Version hat auch gute Chancen durchzukommen. Allerdings würde ich wegen dem MB [[Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung der Wikipedia-Stimmberechtigung]] bis nach dem 26.01.2010, 10:00 Uhr warten damit sich ähnliches nicht wiederholt. --[[User:Andys|Andys]] | [[User talk:Andys|☎]] 21:56, 19. Jan. 2010 (CET)
:::Das war ja eigentlich so nur Zufall. Ich hatte schon längst beschlossen, es abzubrechen (bringt ja nix), hab das dann getan, ohne auf die aktuelle Stimmverteilung zu schaun. Und danach bemerke ich, dass es plötzlich viel mehr Pro sind. Nachdem ich hier was von Fefe lese geh ich auf seinen Blog und erschrecke, dass er ja wirklich drüber schreibt, und bin erleichtert, dass ichs zum Glück abgebrochen hab ;) -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 10:55, 20. Jan. 2010 (CET)
:Wer oder was ist Fefe? *scnr* --[[Benutzer:Tolecro|Tolecro]] 00:13, 20. Jan. 2010 (CET)
:: völlig irrelevant, wie man an der Diskussion sieht [[Spezial:Beiträge/87.78.5.250|87.78.5.250]] 19:54, 20. Jan. 2010 (CET)
Ich habe zwar nur einen mikroskopischen Beitrag geleistet, ich hätte aber ohne den Beitrag von FeFe hier von nicht erfahren. Ganz ehrlich, wie erfahre ich als "nicht Dauerwikipedianer" von so etwas? -- [[Spezial:Beiträge/93.131.109.182|93.131.109.182]] 12:09, 20. Jan. 2010 (CET)
:Sehr wahrscheinlich gar nicht. Wer sich nicht um die Vorgänge innerhalb einer Community kümmert, bekommt davon auch nichts mit. Das ist in Wikipedia nicht anders als beim CCC oder jedem beliebigen Kaninchenzüchterverein. Mit Bookmarks für [[Wikipedia:Meinungsbilder]] und [[Wikipedia:Autorenportal]] (und vielleicht noch [[Wikipedia:Kurier]]) kann man aber auch mit geringem Aufwand auf dem Laufenden bleiben. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 13:59, 20. Jan. 2010 (CET)
:: Wikipedia ist aber kein Kaninchenzüchterverein und auch nicht der CCC, sondern ein Projekt das deutlich mehr darauf angewiesen ist das man Mensch von "außen" akquiriert. Auch weiß ich nicht was diese Vergleichsgrößen sollen. Danke aber für die Bookmarks, den Kurier kannte ich schon, der Rest war mir unbekannt. -- [[Spezial:Beiträge/93.131.109.182|93.131.109.182]] 14:31, 20. Jan. 2010 (CET)

== Zu meiner Begründung ==

Die meisten wegen Irrelevanz gelöschten Artikel sind entweder Personen, die Artikel über sich schreiben, oder Schülermobbing. Wegen letzterem werden Admins, wenn sie [[WP:BIO]] ernst nehmen, weiterhin aus dem Grund ''erkennbare Irrelevanz'' löschen und wohl den Knopf ''Scherzartikel'' drücken. Meinungsbilder, die konträr zu anderen Richtlinien stehen, sollten nicht vorgelegt werden (trotz Elians [[WP:IAR]]). Der Fehler hätte durch eine Einschränkung wie „SLA auf Irrelevanz dürfen weiter für lebende Personen ausgeführt werden“ oder sowas in der Art vermieden werden können. −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 20:03, 19. Jan. 2010 (CET)
: +1 --[[Benutzer:Gormo|Gormo]] 20:31, 19. Jan. 2010 (CET)
::Es hätte auch weiter den SLA-Grund bei Rechtsverstößen gegeben, insbesondere beim Persönlichkeitsrecht. Insofern sehe ich da keinen Widerspruch. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 21:14, 19. Jan. 2010 (CET)
::: Aber nicht bei "Peter Maier ist Schüler der 6c und ganz toll in Mathe". Zumindest nicht nach meiner Lesart. Sowas muss unbedingt geSLAt werden dürfen. --[[Benutzer:Gormo|Gormo]] 01:18, 20. Jan. 2010 (CET)
::::Ich frag mich wirklich, wer solche Forderungen aufstellt ... das Schülermobbing passiert hier jeden Tag x-fach. Soll das Opfer mit Klarnamen eine Woche lang in der Wikipedia stehen? Und auf der Löschdiskussionsseite? Denkt doch bitte mal ganz kurz nach, was ihr hier fordert. Sonst tut es irgendwann der Rechtsanwalt einer betroffenen Familie. --[[Benutzer:Magadan|m]] [[Benutzer Diskussion:Magadan| ?! ]] 01:22, 20. Jan. 2010 (CET)

::::: Hallo Magadan. Wenn du merkst, dass jemand was offensichtlich unsinniges fordert, wäre es schön wenn du davon ausgehst, dass ein Missverständnis vorliegt. [[Spezial:Beiträge/94.223.187.136|94.223.187.136]] 01:53, 20. Jan. 2010 (CET)
::::Der Peter Maier hat Persönlichkeitsrechte. Und damit wird der Artikel gelöscht, ganz einfach. Und Mobbing ist ja wohl ganz klar auch rechtswidrig. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 10:50, 20. Jan. 2010 (CET)

== SLA in 3 Fällen ==

Ein SLA im Artikelraum ist in *genau* drei Fällen zulässig:

* Ein Redirect ist einer Verschiebung im Weg oder bei einer Fehlerkorrektur des Lemmas entstanden.
* Eine Löschdiskussion über den Artikel ist zu einem eindeutigen, negativen Ergebnis gekommen.
* Es handelt sich um einen Eintrag [''Anmerkung: ich benutze bewusst nicht das Wort "Artikel"!''], der *absolut eindeutig* nicht ernsthaft für die Aufnahme in eine deutschsprachige Enzyklopädie bestimmt ist. Dies sind:
** Unsinn, Fakes.
** Texte in falscher Sprache; ausgenommen Importe aus anderen Wikipedia-Versions zwecks Übersetzung.
** Artikel über Personen, die keinerlei Leistung im enzyklopädischen Sinne beinhalten. [''Anmerkung: Sowas wie "B ist ein Schüler und hat die Hobbys E, F und G." Das WP kein allgemeines Personenverzeichnis ist, sollte sich inzwischen durchaus herumgesprochen haben.'']
** Plumpe Werbung [''Anmerkung: Sowas wie "XY ist ein innovatives Unternehmen der dynamischen Branche Z..."'']

Ausdrücklich *KEIN* SLA-Grund sind dementsprechend:
* Allgemein alle Artikel, bei denen eine ''gute Absicht'' hinter ihrer Einstellung anzunehmen ist. [''Anmerkung: Die Unkenntnis der RKs ist _keine_ böse Absicht, im Gegensatz zu Vandalismus und plumper Werbung'']
* Artikel, die einzig eine dem Anschein nach korrekte Definition (auch in Stichworten) beinhalten.
* Artikel, die einzig eine Infobox beinhalten. [''Anmerkung: Derzeit ist es tödlich als Neuling, erstmal die Infobox zusammen zu fummeln, dann zu speichern und dann den Text zu schreiben'']
* Artikel, die Leistung im enzyklopädischen Sinne erwähnen, auch wenn diese deutlich unter der Schwelle der Relevanzkriterien liegt. [''Anmerkung: Gemeint sind etwa Kreisliga-Fußballer oder Garagenbands.'']
Den Teil mit den Personen oben muss man wohl nochmal etwas schlauer formulieren; genau in diesem Punkt liegt aber der Haupt-Streit. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 20:36, 19. Jan. 2010 (CET)
::Das ist auch mal ein ganz neuer Ansatz, da sollte man vielleicht anknüpfen. Ich wollte aber jetzt erstmal in Erfahrung bringen (lassen), über wieviele Artikel wir hier reden, die zB mit der SLA-Begründung "zweifelsfrei Irrelevant" gelöscht werden. Ich hoffe ich finde Admins, die den Aufwand mal auf sich nehmen würden. Denn Erfahrungen hat hier wohl jeder andere. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 21:05, 19. Jan. 2010 (CET)

=="Autor kontaktieren" zwingend machen==

Der Antrag kann ehestens 30 Minuten nach der Erstellung des Artikels ''und nach nachweislich versuchter Kontaktaufnahme mit (letzten?) Autor'' gestellt werden. --[[Spezial:Beiträge/91.5.240.108|91.5.240.108]] 20:50, 19. Jan. 2010 (CET)
:Das steht längst drin. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 20:57, 19. Jan. 2010 (CET)
::Na ist doch gut. Bisher wars nicht maßgeblich, wie einem "bedauernde" Admins kundtaten, wenn man mal darauf hinwies. Sondern eher Art unverbindlicher Empfehlung. Gemacht hat es entsprechend bisher kaum einer. Warum? Ist doch fair, und kein Beinbruch, und auch schnell erledigt. --[[Spezial:Beiträge/91.5.240.108|91.5.240.108]] 21:06, 19. Jan. 2010 (CET)
:::Ist halt die Frage, wie viel es bringt, wenn per Skript ein allgemeiner Löschhinweiß auf die Diskussionsseite gesubst wird. Bisher hab ich zwar nicht immer benachrichtigt, mir dafür aber auch gerne mal ein paar Minuten Zeit für einen passenden Text genommen. Leben könnte ich mit ''dieser'' Anpassung trotzdem gut. --[[Benutzer:Carlos-X|Carlos]]-[[Benutzer Diskussion:Carlos-X|X]] 21:57, 19. Jan. 2010 (CET)

Das bringt so nichts weil die Antragsteller mehrheitlich nicht in der Lage sind ihre Kritik konkret und provokationsfrei zu formulieren, geschweige denn gewillt sind das zu lernen. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es automatisieren Bausteinzwang, das ist insoweit sinnvoller, als dass damit die Kritik detailiert und konkret wird und die Autoren von den Löschteufeln verschont werden, und die Löschteufel ihre in ihren Augen sinnvolle Tätigkeit erleichtert sehen (was es ihnen leichter macht freundlicher und entgegenkommender zu sein). [[Spezial:Beiträge/94.223.187.136|94.223.187.136]] 01:41, 20. Jan. 2010 (CET)

:Ich halte eine solche verpflichtende Autorenbenachrichtigung nicht für richtig. Damit wird eine schon bestehende Tendenz noch weiter verstärkt. Nämlich der Eindruck, dass ein "Hauptautor" quasi Eigentumsrechte an "seinem" Artikel hat und er allein bestimmen darf, was mit seinem Artikel passiert. Ja für viele Artikel gibt es einen Hauptautoren oder einen Hauptbeobachter, aber es sind immer noch alle Autoren in der Pflicht einen kritisierte Artikel zu verbessern. Es kann bei einer Ausweitung einer solchen Situation nicht nur zu Antworten wie "Finger weg, mein Artikel" kommen sondern auch zu Reaktionen: "Mir egal, ist nicht mein Artikel". [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 07:50, 20. Jan. 2010 (CET)
::Der Autor ist echt cool. Sind damit alle gemeint (ich bemitleide jetzt schon akas Diskussionsseite, er hat wohl in an die 100.000 Artikel Tippos berichtigt) oder nur der letzte? - Das wäre dann in aller Regel ein Typoer/QS-Babbler. Oder soll gar Mittels des Autorenskript der Hauptautor herausgefunden werden?? [[Benutzer:Kragenfaultier|Kragenfaultier]] 08:30, 20. Jan. 2010 (CET)

:::Bitte auch bedenken, dass durchaus auch Löschanträge auf "alte" Artikel gestellt werden, deren Autoren dynamische IPs sind oder gesperrte Benutzer. Benutzer, die sich vielleicht vor Jahren aus der Wikipedia verabschiedet haben oder von denen bekannt ist, dass sie verstorben sind. Da ist eine Autorenansprache nur eins: Völlig sinnlos. Es reicht ja schon, wenn ich 14 Tage alte QS-Anträge abarbeite und dabei einen Artikel einer dynamischen IP in die LD verschiebe. Nach 14 Tagen brauche ich da nicht mehr über den Löschantrag informieren, die IP-Adresse hat längst jemand anders. In solchen Fällen eine "verpflichtende" Autorenansprache zu haben, ist lächerlich. Mit Vandalismussperren zu drohen, wenn ich auf einen knapp drei Jahre alten Artikel (Beispiel: [[Dune Kossatz]], Hauptautor: Ein unangemeldeter Benutzer aus dem 80.145.er-Bereich) einen LA stelle und den Autor nicht informiere, ist blödsinnig. Bitte auch das bei der Forderung nach Autoreninfo berücksichtigen. Danke. --[[Benutzer:Tröte|Tröte]] 09:45, 20. Jan. 2010 (CET)
::::Eure Kritik an der Autorenansprache ist gegenstandslos, bereits jetzt steht in der neuen Fassung ''Der (Haupt-)Autor, sofern zu erkennen, muss zuvor über Probleme des Artikels informiert werden.'' Das sind also kaum mehr als ein-zwei Leute (eher einer). Dass sich da ein "Besitzempfinden" entwickelt, befürchte ich nicht. Einige haben das von Anfang an ("den Artikel habe ICH geschrieben"), und üblicherweise geht das schnell verloren, wenn man merkt, dass jeder mitmachen darf. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 10:47, 20. Jan. 2010 (CET)
:::::Diese Entwicklung gibt es aber bereits. Außerdem ist es eine Verschiebung der Verantwortlichkeiten. Es heisst dann halt "dein Artikel hat ein Problem" statt "unser Artikel hat ein Problem". [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 12:40, 20. Jan. 2010 (CET)
::::::Ich weiß durchaus, dass das schon gemacht wird. Es sollte aber häufiger sein und auch durch die Regeln verlangt, wenn möglich. Die Verschiebung der Verantwortlichkeit hängt vom Ansprechenden bzw. der Formulierung der Ansprache ab. Man kann ja auch mit "der von dir geschriebene Artikel hat ein Problem, lass uns gemeinsam daran arbeiten" ansprechen. Das hängt mehr von der Mentalität ab, nicht von den Regeln. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 12:49, 20. Jan. 2010 (CET)

Da es hier um Löschanträge quasi direkt nach dem Neuanlegen geht, ist mit "Hauptautor" natürlich der Artikelersteller gemeint. Denn das ist so kurz nach Erstellen nicht nur der Hauptautor, sondern sogar der einzige Autor zu dem Artikel. Und den sollte man schon darauf Hinweisen. Natürlich ist es nicht "sein" Artikel, noch kann irgendwer zu irgendwas "verpflichtet" werden (WP = freiwillig und zwar absolut), aber der Ersteller ist so kurz nach Anlegen des Artikels der einzige Ansprechpartner. EIn Heinweis "Hey, ich lösche gleich deinen Artikel" ist natürlich Unfug - es ist viel mehr gemeint "Hey, dein neuer Artikel wirkt auf den ersten Blick nicht relevant bzw. weist folgende Mängel auf: ... Wir helfen dir gerne ihn zu überarbeiten. Bleibt er aber im aktuellen Zustand, so kann es sein, dass er gelöscht wird. Danke für deine Mitarbeit." --[[Benutzer:Maststef|maststef]] 09:46, 20. Jan. 2010 (CET)
:Nein, das sollen die allgemeinen Löschregeln für jeden Löschantrag werden. [[Benutzer:Kragenfaultier|Kragenfaultier]] 15:08, 20. Jan. 2010 (CET)
:::Und? Das ist kein Widerspruch zu maststefs Aussage. ''Der (Haupt-)Autor, sofern zu erkennen, ...''. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 16:47, 20. Jan. 2010 (CET)

:::Wie groß ist denn der prozentuale Anteil der Löschkandidaten, bei denen der Hauptautor der aktuellen Version nicht mehr zu ermitteln ist? Ich würde mal sagen, alles unter 5%, ja sogar 10%, ist vernachlässigbar. Fast alle Löschklandidaten sind doch noch sehr jung und da sollte es nicht sonderlichg schwer fallen, den Hauptautor (sprich Ersteller) zu ermitteln. --[[Benutzer:Maststef|maststef]] 10:40, 21. Jan. 2010 (CET)

:: @Tröte In dem Falle würde wohl sicher niemand mit Vandalismussperre drohen. Zum einen ist die Vandalismus-Regel für "Wiederholte schwere Verstöße" vorgesehen, was das kaum ist. Zum anderen kann man sowas auch in die LA-Begründung schreiben. Wenn der LA wirklich, wie in den Regeln gefordert das letzte Mittel ist, dann sollte man schon etwas Mühe auch für die Begründung aufwenden und da reinschreiben, warum es nichts bringt, den Autor zu kontaktieren.--[[Benutzer:Tostan|Tostan]] 16:28, 20. Jan. 2010 (CET)

Welchen Sinn soll eine solche Vorschrift haben? Welche Konsequenzen wird es geben, wenn der LA-Steller den Autor nicht vorher nachweisbar kontaktiert hat? Wird der LA-Steller dann gesperrt oder "nur" der LA nicht bearbeitet? Ich hab den Eindruck, manche hier sehen den LA als eine Art Duell zwischen LA-Steller und Autor. Dann würde eine solche Vorschrift als Regel eines Duells ja vielleicht nützlich sein. Aber, jedenfalls für mich, hat ein LA einen anderen Zweck: die Community darauf aufmerksam zu machen, dass dort ein Artikel inhaltlich/qualitativ vielleicht mehr Schaden als Nutzen bringt; und die Community wägt dann ab, ob das gerechtfertigt ist. Ob der Autor benachrichtigt wurde oder nicht, ist in dieser Hinsicht *absolut* piepegal. - Ein praktischen Sinn sehe ich in der Benachrichtigung allenfalls in Fällen wie: abgespeicherte Infobox, kommt da noch ein Artikel hinterher oder nicht? Ansonsten ist es reine Höflichkeitssache. Das ist, wie Höflichkeit generell, gut; aber es hat keinen Sinn, das als Vorschrift zu verlangen. --[[Benutzer:Global Fish|Global Fish]] 13:19, 21. Jan. 2010 (CET)

:Unangemeldete Benutzer sind meistens sowieso nicht ansprechbar, und angemeldete Benutzer haben eine Beobachtungsliste. Mag sein, dass das ein Anfänger nicht weiß, aber vielleicht kann man ihn ja bei der Anmeldung direkt darauf stoßen. Und vielleicht könnte man auch das Häkchen bei der Option, dass alle bearbeiteten Seiten auf der Beobachtungsliste landen, als Default setzen. Ich meine mich ganz dunkel zu erinnern, dass das nicht der Fall ist. Das Benachrichtigen im Falle eines LA erübrigt sich damit generell. Und wenn eine Diskussion vor dem LA sinnvoll erscheint (weil man z. B. den Eindruck hat, dass der Ersteller es vermutlich besser hinkriegen könnte), dann soll man das machen, aber das kann man nicht erzwingen. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] 13:30, 21. Jan. 2010 (CET)
:Der Sinn dieser Regelung liegt wohl vor allem darin, Löschanträge zu erschweren. Muss man im Zweifel halt ein Script schreiben, um automatisch jeden in der Versionsgeschichte zuzuspammen. Ist dann ja vollkommen regelkonform. Viele Grüße, —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 13:35, 21. Jan. 2010 (CET)
::Spätestens wenn die ersten richtigen Autoren gesperrt wurden, weil sie diesen Bürokratismus nicht mitmachen, ist die Regel eh' erledigt.
::Vielleicht gibt es dann auch noch eine Vorschrift, in welcher Form die Benachrichtigung zu erfolgen hat. Hauptsache man kann Löschanträge abweisen und Antragsteller sperren. Die Qualität der Artikel ist doch völlig nebensächlich. Es wäre ja auch noch schöner, wenn man Benutzer auf ihre eigenen Müll aufmerksam macht. [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 13:39, 21. Jan. 2010 (CET)

== Relevanzkriterien als Richtlinien, nicht als strenge Regeln sehen. ==

Ich denke, man könnte viele Probleme lösen, in dem man die Relevanzkriterien nicht als absolute Grenze, sondern als grobe Richtlinie sieht. d.h. bei Unsicherheiten, ob ein Artikel da nun reinfällt oder nicht (und die gibt es oft genug), eher behalten als löschen. --[[Benutzer:Philipp Gruber|Philipp Gruber]] 09:38, 20. Jan. 2010 (CET)
:Sowas ist besonders bei Bands ein Problem: Du siehst den Artikeln im Grunde nicht an, ob das eine Garagenband (oder gar ein Fake) oder ein Chartstürmer ist. Das andere Extrem sind Themen, bei denen es eine Datenbank aller relevanten Themen gibt, wie Filme oder Fußballer. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 10:26, 20. Jan. 2010 (CET)

:Eigentlich waren die RK auch nicht als notwendige, sondern als hinreichende Kriterien gedacht, das steht da auch ausdrücklich. Leider sind einige Administratoren nicht gewillt das zu lesen. Das führt zu absurden Interpretationen: Ein Fußballspieler ohne Profieinsatz kann derzeit gar nicht "relevant" sein, egal ob er als zweitbester Spieler und Torschützenkönig einer U17-WM weltbekannt ist ([[Macauley Chrisantus]] vor seinem ersten Einsatz für den KSC), ob er als Torwart bei einem italienischen Erstligisten und in seiner Nationalmannschaft auf der Bank sitzt ([[Samir Ujkani]]), oder ob er deutschlandwiete Medienbeachtung durch eine überraschende Nominierung ins Nationalteam vorweisen kann ([[Ngemba Evans Obi]]). Andererseits reicht ein einzelner Drittligaeinsatz, damit ein Spieler relevant ist, nach dem eigentlich kein Hahn kräht.
:Auch nicht besser ist die andere Lösung, die RK vollständig zu ignorieren. Regionalexpress-Verbindungen in Nordrhein-Westfalen sind z.b. per Adminentscheidung relevant ([[Der Müngstener]] u.a.), obwohl die RK das ausdrücklich verneinen. Der Versuch, die entsprechende, offensichtlich nicht mehr gültige Passage aus den RK zu streichen, wurde sofort abgeblockt.
:Da hilft keine Bearbeitung der Schnelllösch- oder Löschregeln. Vielmehr müssen die RK von den Löschadmins endlich gelesen und verstanden werden. Und wenn einzelne RK mal schlecht sind, ist der richtige Weg nicht, sie zu ignorieren, sondern sie zu ändern.
:Das vorgeschlagene Meinungsbild hilft jedenfalls nicht. Denn die weitaus meisten Artikel die (schnell)gelöscht werden haben hier wirklich nichts verloren. Werbung oder Unsinn wollen wir hier nicht (und die ist auch nicht immer so offensichtlich zu erkennen, siehe z.b. [[Christian Jürgen B. Graf von Falkenstein]], der wegen Irrelevanz in die LD kam, und sich dann als penetrant nervender Selbstdarsteller und Märchenerzähler entpuppte), manche Artikel sind auch so schlecht dass wirklich nichts anderes hilft als noch mal von vorne anzufangen. Müll soll bitte auch weiterhin entsorgt werden können, nötigenfalls auch schnell und unkompliziert. Aber im Zweifelsfall darf die Entscheidung nicht mehr "löschen" ([[Chiara Ohoven]]) lauten, sondern '''behalten'''. Und bei offensichtlichen Fehlentscheidungen ([[MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren]]) muss es eine Möglichkeit geben, diese zu korrigieren. Mit den derzeitigen Administratoren ist das anscheinend nicht möglich. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 13:43, 20. Jan. 2010 (CET)
::Ahja, die Admins sind Schuld, wenn es die Gemeinschaft nicht auf die Reihe bekommt, klar nachvollziehbare Kriterien aufzustellen. Übrigens inzwischen kann man auch Admins abwählen. falls das bei dir noch nicht angekommen sein sollte, solltest du mal einschlägige Seiten lesen, als nur altbekannte abgelutschte Klischees zu bedienen. [[Benutzer Diskussion:Liesel|lie]][[Benutzer:Liesel|sel]] 14:30, 20. Jan. 2010 (CET)
:::Meinst du, es müsste jeder Sonderfall in den RK auftauchen? Dann hast du aber ganz schnell ein dickes Buch an RK. Und das liest sich erst recht keiner durch.
:::Zu den Admins: Jedem sei das Recht zugestanden auch mal eine Fehlentscheidung zu treffen. Nur muss er dann eben so viel Charakter haben das auch zuzugeben, und/oder die anderen müssen den Fehler korrigieren. Macht keiner. So, und was jetzt? Alle Admins abwählen?
:::Die sogenannte Gemeinschaft ist natürlich auch nicht ganz unschuldig, keine Frage. Einige verhalten sich da schon sehr destruktiv, lehnen Meinungsbilder ab, weil sie der Meinung sind es bedürfe überhaupt keine Regelung zu dem entsprechenden Thema. Logischerweise wird dann die bisherige, erwiesenermaßen unbrauchbare Regelung, beibehalten. Das passiet sogar bei Meinungsbildern, bei denen es um die Streichung einer Passage aus den Regeln geht, wenn mich meine Erinnerung nicht völlig täuscht - ich bin jetzt zu faul das zu suchen. Das ist dann jedenfalls entweder Blödheit oder Trollerei.
:::Und letztlich werden die Admins ja auch von den Benutzern gewählt. Das ist so ähnlich wie in der Politik, da werden auch jedes mal wieder völlig ungeeignete Leute gewählt. Eigentlich will ich das jetzt nicht auf das Konzept der Demokratie schieben, das finde ich nämlich eigentlich toll. Aber wenn kein Umdenken stattfindet, sowohl im RL als auch in der Wikipedia, dann sind zumindest diese beiden Demokratien gescheitert. Ich wüsste ja gerne mal wonach die Leute wählen, vermutlich nach Sympathie. Und das reicht eben nicht für einen guten Administrator...
:::Ich rege mich schon wieder auf... dabei ist das gar nicht mal das Thema hier. Der Vorschlag war, die RK sollten Richtlinien sein und keine notwendigen Kriterien. Das sind sie bereits, das kannst auch du, liebe liesel, auf [[WP:RK]] nachlesen. Steht ganz oben, sogar in Fettschrift! Wenn das nicht beachtet wird gibt es zwei Möglichkeiten: a) die löschenden Admins sind schuld, womit dein Beitrag hier Unsinn und/oder nicht durchdacht und/oder trollig ist, oder b) [[WP:RK]] ist einfach nicht mehr gültig, dann stell doch bitte einen LA, damit der veraltete Müll aus dem Wikipedia-Namensraum entsorgt wird. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 15:34, 20. Jan. 2010 (CET)
::::c) Die Kriterien sind überwiegend viel zu niedrig angesetzt, so dass sich ihre praktische Bedeutung in den Löschdiskussionen längst von hinreichend zu notwendig und hinreichend verschoben hat. Hat bloß niemand dokumentiert. Das passiert, wenn eine Seite der Wikipopulation über Jahre hinweg zu jedem Sonderfall (der im Auslegungsspielraum der hinreichenden Kriterien lag) neue „Regelchen“ aufstellt, die für eine Handvoll Fälle tonnenweise zuvor Irrelevantes plötzlich für relevant erklären. Dann ist die durchaus existente andere Seite (die eben in einer *hust* „Demokratie“ auch was zu sagen hat, auch wenn's Dir nicht passt) eben nicht mehr gewillt, noch weiter herunterzugehen und fordern Löschung in der LD. <POV>Und selbstverständlich darf die Default-Entscheidung bei klarer Irrelevanz (Ohoven oder das Mogis-Vereinchen) nur aus einer Löschung bestehen. Das hier ist eine Enzyklopädie, keine Litfasssäule.</POV> —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 14:07, 21. Jan. 2010 (CET)
:::::Wir haben nämlich Platzprobleme, deshalb müssen wir auch Artikel löschen, die viele Leser interessieren. Ausserdem haben wir viel zu wenig Leute um alle Artikel zu pflegen, obwohl wir durch unsere wohlbegründeten Löschungen niemanden vergrault haben! Es gibt nämlich gutes und schlechtes Wissen, nur die erleuchteten Wikipedianer können das unterscheiden, und nur das gute Wissen gehört hierher. Wir schreiben diese Enzyklopädie ja nicht für die Leser oder so!
:::::Du hast ja Recht dass die RK im großen und ganzen fürn Arsch sind, teilweise sind sie auch viel zu niedrig angesetzt, was sollen wir z.b. mit Artikeln über Fußballspieler, die einmal in der 3. Liga für 10 Minuten gespielt haben? Das hat aber nichts mit der Relevanzbeurteilung z.b. zu Macauley Chrisantus zu tun. Wir löschen ja auch nicht [[Bruder Wernher]], der übrigens keine CD veröffentlich hat, nur weil wir zu viele Artikel über Sänger haben. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 17:36, 22. Jan. 2010 (CET)

== Warum genauere Informationen zu 'War Löschkandidat' entfernt? ==

Warum wurde

''Alte Löschdiskussionen lassen sich mit dem Werkzeug „Links auf diese Seite“ (→ <nowiki>[[Spezial:Linkliste/{{FULLPAGENAME}}]]</nowiki>) oder über die Versionsgeschichte des Artikels oder durch Hinweise auf der Diskussionsseite des Artikels (siehe auch Vorlage:War Löschkandidat) finden. Bei begründeten Neuanträgen sollten bisherige Löschdiskussionen verlinkt werden.''

entfernt? Es gibt noch jede Menge Artikel in denen die Vorlage noch nicht eingefügt wurde. Mit diesem Hinweis weiß man wenigstens wie man herausfinden kann, ob für den Artikel schon einmal ein Löschantrag gestellt wurde. --[[Benutzer:Wohingenau|Schönen Gruß "Wohingenau"]] 09:38, 20. Jan. 2010 (CET)
:Ich würde die Vorlage sogar ganz gerne abschaffen, weil mit den Antragstellern die eigentlich dringend erforderliche "Beschäftigung mit dem Artikel" abgenommen wird. Wenn man ehrlich ist: Die einen finden den alten Antrag auch so; die anderen interessiert es nicht, ob wir das schonmal hatten (höchstens, um die Begründung etwas umzuformulieren). In der Löschdiskussion nachher braucht man das Ding auch nicht mehr, da informiert ein Bot über ältere Diskussionen.--[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 10:11, 20. Jan. 2010 (CET)
:Ich habe es entfernt, weil es keine Regel, sondern eine Anleitung ist. Das ist dort einfach Fehl am Platze. Und wenn du in der Situation bist, herauszufinden, ob ein Artikel mal einen LA hatte, wirst du wohl gerade in den LR kaum nachschlagen. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 10:29, 20. Jan. 2010 (CET)
::Also ''War Löschkandidat'' ist ja in der Löschdiskussion ein Totschlag Argument und beendet die Diskussion sofort. Da es einige (viele?) Artikel gibt, bei denen die Löschdiskussion zu lange her ist, als dass die Vorlage eingefügt wurde, dient es doch nur der Vermeidung unnützer Arbeit und Serverbelastung, wenn so genau wie möglich darauf hingewiesen wird wie man herausfindet ob ein Artikel schon mal Löschkandidat war. Oder?

::Mir geht es um folgendes Beispiel: man stellt einen kurz Begründeten Löschantrag für einen Artikel der schon einmal Löschkandidat war. Der wird prombt abgebrochen wegen ''War Löschkandidat''. Man ließt sich die vorherige Diskussion durch. Nun gibt es zwei Möglichkeiten: Man hat keine weiteren Argumente - der Löschantrag war vollkommen sinlos. Man hat weitere Argumente und stellt einen neuen Antrag - der erste Löschantrag war immer noch sinlos.

::Ansonsten wenn die Seite Löschregeln nicht auch eine Anleitung ist, welche Seite dann? Als ich meinen ersten Löschantrag gestellt habe, hab ich genau da nachgesehen. Woher soll ich wissen, was eine ''vernünftige Beschäftigung mit dem Artikel'' ist, wenn es nirgendwo beschrieben ist? Für mich zum Beispiel bedeutet eigentlich Beschäftigung mit dem Artikel nur, dass man gründlich den Artikel und die Diskussion ließt. Selbst die Versionsgeschichte hat meißt aufgrund ihrer Länge und fehlenden Zusammenfassungen, über die letzten paar Änderungen hinaus, keinen Informationswert mehr.

::In der Kritik an der Wikipedia wurde ja auch immer wieder bemängelt, dass die Wikipedia unglaublich komplizierte Regeln hat, die für Außenstehenenden und Neulingen nicht verständlich sind. Da ist es kontraproduktiv sinvolle Information zu entfernen, die meiner Meinung nach eigentlich noch ausführlicher erklärt werden müssten.

::Aber dass nur mal meine Meinung. Ich will da auch nicht weiter rumnerven, da ich mittlerweile aus eigener Erfahrung weiß, wie man herausbekommt ob eine Seite Löschkandidat war. Es mir also egal sein kann und ich außerdem eh lieber keine Löschanträge mehr stelle. --[[Benutzer:Wohingenau|Schönen Gruß "Wohingenau"]] 15:40, 22. Jan. 2010 (CET)

== Drei Ecken, ein Elfmeter ==

Ich sehe das primäre Problem nicht in den Löschregeln, sondern im Umgang damit. Viele Löschanträge sind zumindest unbedacht und erzeugen viel Frust und Arbeit. Deshalb würde ich die Nutzer motivieren sich Gedanken zu machen, bevor sie einen Löschantrag stellen: 3 abgelehnte Löschanträge -> 1 Monat Accountsperre.
:Das ist nun maßlos übertrieben, nicht zuletzt weiß Löschanträge als *Anfragen*, ob der Artikel bleiben soll, verstanden werden. Der Antragsteller ist als nur der Kläger. Richter ist die Community und Henker ein Admin. Bei einem SLA (wo der Benutzer Kläger und Richter in einem ist), könnte ich mir das schon eher vorstellen: Wird eine gewisse Zahl an Fällen auch langfristig (also nach Einspruch und LD) abgelehnt, gibt's mal eine Auszeit - die dann im Bereich von einem Tag. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 10:30, 20. Jan. 2010 (CET)

:Und was soll Weissbier dann mit seinem Leben anfangen? Ich halte es für unverantwortlich, einzelnen Usern die Existenzberechtigung zu entziehen. --[[Benutzer:Wok lok|Wok lok]] 10:32, 20. Jan. 2010 (CET)
::Den bisherigen Satz zur Sanktionierung halte ich da für absolut ausreichend, bzw. wollte ihn nochmal spezifizieren, da dort ja auch einige Befürchtungen aufkamen. In jedem Fall sollte die Einhaltung der LR öfter als bisher angemahnt werden, und wenn über den Benutzer häufiger Beschwerden kommen und er sich anspracheresistent zeigt, eben auch mal sperren. Aber eine Sperre sollte nun wirklich nicht die Regel werden. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 10:42, 20. Jan. 2010 (CET)

== Quorum? ==

Welche Mindestzahl an Leuten müssen abstimmen, damit das Meinungsbild selbst überhaupt als repräsentativ gelten kann? Sprich: Wird das [[Quorum]] nicht erreicht, gibts auch keine Entscheidung? --[[Benutzer:RokerHRO|RokerHRO]] 10:48, 20. Jan. 2010 (CET)
:Sowas haben wir hier nie gemacht. Üblicherweise stimmen viele ab. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 11:59, 20. Jan. 2010 (CET)

== Vermeidung von Kürzeln in Regeln ==

Kürzel sorgen dafür das Regeln missverständlich werden, daher bitte ich darum Kürzel soweit es geht in den Regeln zu vermeiden und sie nur zur Erklärung zu erwähnen. Keine Benutzung von Kürzeln ohne Definition. Sprich immer "Begriff (Kürzel)" bevor man ein Kürzel benutzt, das steigert die Verständlichkeit immens. Auch URV sollte erst definiert und dann benutzt werden. Das sind Kleinigkeiten, aber es ist schon abschreckend wenn man sich erst in eine Kürzelliste "woanders" einlesen muss um zu verstehen worum es geht und der Aufwand ist gering Kürzel zu vermeiden. -- [[Spezial:Beiträge/93.131.109.182|93.131.109.182]] 11:38, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die "Urheberrechtsverletzung (URV)" beim Schnelllöschantrag angepasst. -- [[Spezial:Beiträge/93.131.109.182|93.131.109.182]] 11:45, 20. Jan. 2010 (CET)
:Richtig. Darum habe ich mich auch bemüht, aber manchmal übersieht man was. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 11:50, 20. Jan. 2010 (CET)
::Danke dafür :), das hat man beim lesen auch gemerkt, der "URV" war ja schnell korrigiert. Ich war beim ersten Beitrag der Illusion anheimgefallen die Hauptseite sei gesperrt, daher mein Beitrag. -- [[Spezial:Beiträge/93.131.109.182|93.131.109.182]] 11:58, 20. Jan. 2010 (CET)

== Aufteilen ==

Kann man die Abstimmunsmöglichkeiten nicht auf mehrere Teilfragen aufteilen - das Gesammtpaket ist für viele ggf. zu heftig, einige Teilbereiche aber dennoch wünschenswert --[[Benutzer:Suit|''suit'']] [[Datei:Rebell_at_13x13.jpg|verweis=Benutzer Diskussion:Suit]] 12:05, 20. Jan. 2010 (CET)
:Finde ich nicht sinnvoll, weil einiges sich gegenseitig bedingt. So sollte die Möglichkeit der früheren Entscheidung von LAs den Wegfall der Irrelevanz ausgleichen. Eine Reform im Ganzen wäre mir lieber als Stückwerk. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 13:52, 20. Jan. 2010 (CET)

:: Ein Stückwerk hat aber mehr Chancen auf Erfolg als ein Komplettpaket, da Stückwerk muss halt so angepasst werden, dass es in sinnvolle Stückerl geschnürt wird --[[Benutzer:Suit|''suit'']] [[Datei:Rebell_at_13x13.jpg|verweis=Benutzer Diskussion:Suit]] 16:53, 20. Jan. 2010 (CET)

== Traurig ==

Ich finde es einfach nur noch traurig, wenn man für die Änderung einiger weniger Formulierungen ein Meinungsbild braucht. Die Wikipedia blockiert sich nur noch selbst, das sieht man auch daran, dass alle aktuell laufenden Meinungsbilder sehr wahrscheinlich abgelehnt werden. [[Spezial:Beiträge/89.247.164.117|89.247.164.117]] 15:07, 20. Jan. 2010 (CET)
:Ja. Konzept gescheitert. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 15:36, 20. Jan. 2010 (CET)
::Wäre das Konzept nicht gescheitert, würde man die Regeln (die ja nur deskriptiv sein sollten) schlicht an die tägliche Realität anpassen und „sieht nicht relevant aus“, sowie „zu schlecht“ in die SLA-Kriterien aufnehmen und die 15 Minuten gänzlich rauswerfen. Nicht, dass _ich_ etwas dagegen hätte… —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 16:20, 20. Jan. 2010 (CET)
:::Es wäre bestimmt sehr förderlich für das Projektziel, wenn der Bauer alles was er nicht kennt erstmal schnelllöschen kann. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] [[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] 11:30, 21. Jan. 2010 (CET)
::::Der Artikel muss darstellen, warum sein Gegenstand relevant ist. Tut er das nicht, ist er mangelhaft und verdient nicht 15 oder 30 mins Wartefrist sondern 7 Tage zur Diskussion der Relevanz und ggf Verbesserung des Artikels. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|!?]] 17:49, 22. Jan. 2010 (CET)

== Administratoren zu SLAs ==

Im Folgenden eine kleine Umfrage zum Umgang und Erfahrungen mit SLAs von Admins (bitte nur die). Fragen sind insbesondere, wielange bei SLAs wegen Irrelevanz oder Werbung Zeit zum Einspruch gelassen wird, wie hoch der Anteil der einzelnen Begründungen an alles SLAs ist und ob die Begründungen zutreffen oder eher andere (zB Irrelevanz statt Kein Artikel) zutreffender wären. Bitte einfach die persönliche Erfahrung. (Wurde bei [[Wikipedia:Administratoren/Notizen#Umfrage_zum_Umgang_mit_SLAs]] angefangen, soll aber hier weitergeführt werden). -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 18:10, 20. Jan. 2010 (CET)
:"zweifelsfrei irrelevant" sind z.B. neu gegründete Schülerbands und detailreiche Biographien von meist sehr jungen Menschen mit entweder ehrgeizigen oder unernsten Zielen (Höhepunkt der Karriere entweder die Schülertheateraufführung oder Anzahl der besuchten Parties...). Da braucht es keine Zeit für Einsprüche. Ich begründe sowas dann normalerweise auch mit "irrelevant", obwohl "kein Artikel" häufig genauso passen würde, um den Ersteller nicht zu einer besseren Darstellung des gleichen zu ermutigen. Auch neue Webportale/Vereine/Unternehmen mit stolz angegebenen User/Mitgliederzahlen von ein paar Leuten sind i.d.R. schnellöschfähig; lange Zeit für Einsprüche bedeutet auch, daß der Ersteller da womöglich noch mehr liebevolle Arbeit hineinsteckt, ohne daß sich am Endergebnis irgendetwas ändert - sein 10-Mann-Verein oder sein tolles neues selbstprogrammiertes Onlinespiel wird auch bei allerbester Artikelqualität gelöscht werden. Bei Werbeeinträgen, die nicht völlig den Marketingunterlagen entsprungen sind sondern zumindest irgendwelche Fakten zur Firma beinhalten warte ich schon was länger; reine Anpreisungen "wir haben ''das'' Produkt der Superlative entwickelt..." sind als "reine Werbeeinträge auch sofort schnellöschfähig - das heißt ja nicht, das bei vorhandener Relevanz kein ''Artikel'' geschrieben werden könnte.
:Wenn Du wissen willst, wie hoch der Anteil der Begründungen an allen SLAs ist, dann werte die Logbücher aus. Die Übergänge von "kein Artikel" zu "Vandalismus" sind fließend. "Kein Artikel" (und sicher nicht diskussionswürdig) sind zum Beispiel die häufigen Artikel nach dem Schema "Geschichte vom Rö'''h'''mischen Reich" mit einer kurzen Zusammenfassung der letzten Unterrichtsstunde - das ist zwar kein Artikel, aber gute Absicht (und den Ersteller weise ich meist freundlich auf unseren ausführlichen Artikel hin...). Tastaturtests und selbst geleerte Neuanlagen mit Inhalt "test" können beides sein. Tja, und der "reine Werbeeintrag" kann auch "kein Artikel" und "irrelevant" sein, dazu gern noch "URV".-- [[Benutzer:Feba|feba]] [[Benutzer Diskussion:Feba|disk]] 21:20, 20. Jan. 2010 (CET)
:feba hat schon die wesentlichen Punkte für "erkennbare Irrelevanz" zusammengefasst. Ich möchte es nur noch ein bisschen allgemeiner formulieren: Wikipedia ist nicht dazu da, neue Dinge bekannt zu machen. Wenn es für eine Schülerband, eine Website, einen Verein keine Sekundärquellen gibt, dann ist das für uns nicht relevant. Das entbindet den SLA-Steller nicht vom eigenen Google-Check. Im Zweifelsfall ist ein regulärer LA die bessere Lösung. Auf der anderen Seite aber hat niemand einen Anspruch darauf, dass ein hingerotzter Artikelwunsch von erfahrenen Autoren in Form gebracht wird. Wie ich weiter unten schon geschrieben habe, werden meiner Meinung nach zunehmend unzulässige SLAs gestellt. Dem ist entgegenzutreten. Gemessen an der Summe des täglich eingestellten Mülls ist das aber immer noch ein verschwindend kleiner Teil. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 02:19, 23. Jan. 2010 (CET)

== Sanktionierung ==

Ich habe den entsprechenden Satz jetzt abgeändert und das böse Wort Vandalismus gestrichen ;) Nichtsdestotrotz sollte die Möglichkeit einer Sperre infolge Regelverletzung auch ausdrücklich erwähnt sein. Wie sollte/könnte man es noch formulieren, dass das nicht als allgemeine Drohung gegenüber allen SLA/LA-Stellern, sondern nur als letztes Mittel verstanden wird? -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 10:00, 21. Jan. 2010 (CET)

== 30 Minuten vor LA ==

Sorry, aber das ist Mist. Nur vom länger liegen lassen werden die Werbeartikel auch nicht weniger werbend, die Diskussionen um die Rechtmäßigkeit der Anträge wird nur noch mehr ausufern und im Ganzen wird das die Situation eher verschlechtern als verbessern. Eine solche Änderung halte ich für kontraproduktiv. --[[Benutzer:Felix Stember|Felix]] [[Benutzer Diskussion:Felix Stember|fragen!]] 14:58, 21. Jan. 2010 (CET)
:Werbung sind immer noch SLA-Grund. Daran ändert sich absolut nichts. Werbeartikel können immernoch sofort schnellgelöscht werden. Die 30 Minuten beziehen sich auf die normalen Löschanträge. Und da kommt es auf 15 oder 30 Minuten nicht an zur Löschung nicht an (da die Löschdiskussion ja eh mehrere Tage dauert). 30 Minuten sind jedoch viel Neulingsfreundlicher, da die Neulinge mehr Zeit haben, noch etwas am Artikel zu ändern - oder weil mehr Erfahrene den Artikel wikifizieren können, bevor der LA gestellt wid. --[[Benutzer:Maststef|maststef]] 15:07, 21. Jan. 2010 (CET)
:Viele schreiben auch werbend, weil sies erstmal garnicht anders können oder garnicht wissen wie sie schreiben sollen. Mit etwas Zeit und Geduld kann da ein guter Artikel (und vielleicht auch Autor) draus werden. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 15:21, 21. Jan. 2010 (CET)
::Irgendwann mal war die Wikipedia gedacht als Projekt in dem Leute ihr vorhandenes Wissen der Allgemeinheit zur Verfügung stellen können. Dazu gehört auch, dass Autoren schreiben können mussten. Das schließt ja nicht aus, dass man ihnen unter die Arme greift. Aber Leute, die nicht anders als werbend schreiben können, halte ich von vorneherein für ungegeeignet als Autoren in der Wikipedia. Und es ist nicht unser Job, ihnen und ihren Elaboraten den Zugang auch noch zu vereinfachen. Es ist ja auch nicht so, dass Artikel nach den 15 oder 30 mins sofort gelöscht würden: Sie bekomemn dann ja nochmal 7 Tage Diskussion- und Verbesserungszeit. Und ich sehe einfach den Vorteil nicht, den die 30 mins gegenüber den 15 mins dafür bringen sollen. Dafür macht jede Ausdehung der "Schonfrist" die Arbeit für die RC-ler schwieriger. Weil sie nicht einfach aktuell durchgehen können, sondern mit Wiedervorlage arbeiten müssen. Und sich dabei überscheiden und mehrere Leute die Arbeit doppelt machen. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|!?]] 17:54, 22. Jan. 2010 (CET)
::Wer werblich schreibt, verfolgt eine klare Agenda: Ein Objekt aus kommerziellem Interesse in einem möglichst guten Licht erscheinen zu lassen. Dieses Interesse lässt sich mit NPOV nicht vereinbaren. Wir sind keine kostenlose Marketingplattform. Sollte das betreffende Produkt/Unternehmen potentiell relevant sein, lässt sich ein SLA mit einer geeigneten Begründung problemlos in einen LA umwandeln. Eine Einladung à la "Leute, stellt euern Werbemüll ruhig ein. Wir bringen den dann schon in Form." hilft dem Projekt nicht weiter. Ich befürworte hier eine sehr restriktive Haltung. Die Erweiterung der 15-min-Frist auf 30 Minuten wird IMHO nicht dazu führen, dass Neuautoren weniger abgeschreckt werden. Im Gegenteil: Wer mehr Zeit in einen hoffnungslosen Artikel steckt, wird erst recht frustriert ob der vergeblich investierten Arbeit sein. Zudem wird die Eingangskontrolle schwieriger, da die betreffenden Artikel aus dem Blickfeld der letzten Änderungen rutschen.
::Andererseits fallen mir seit mind. einem Jahr zunehmend ungerechtfertigte SLAs auf. Hier wäre es wünschenswert, wenn die Community (nicht nur die Admins) ein klares Signal setzen. D.h. deutlich Einspruch gegen den SLA erheben und ihn in einen regulären LA umzuwandeln. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 02:01, 23. Jan. 2010 (CET)

:::Es gibt aber auch "gutgemeinten POV", z.B. bei Comics, Serien, ... Da schreiben die Fans nunmal aus ihrer Zuneigung zum Thema etwas nicht-neutral. Das ist aber relativ schnell behoben. Deswegen müssen die Artikel nicht sofort gelöscht werden. --[[Benutzer:Maststef|maststef]] 09:17, 23. Jan. 2010 (CET)

:::Wie ich schon einmal [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Reform_der_L%C3%B6schregeln&diff=prev&oldid=69545709 hier] geschrieben hatte (wurde kurze Zeit später ''zensiert'') sind SLAs bequemer, so dass die 30 Minuten eher zu mehr SLAs führen werden.
:::Und ganz ehrlich, der Aufwand um einen Artikel vor dem SLA zu retten lohnt sich nicht. Ich habe das mal fast drei Wochen mitgemacht: schauen was neu rein kommt, was davon potentielle SLAs sein könnten, dazu schauen ob sich das im Falle eines SLAs durch einen Einspruch lohnen würde, bei einem SLA den Einspruch rechtzeitig einbringen, dann wohlmöglich darüber diskutieren warum ''Kein Artikel'' kein SLA Grund ist, hinterher auf der LA anzuhören, dass es sich um einen Artikelwunsch meinerseits handeln würde, für irgend einen Schrott der mich eigentlich überhaupt nicht interessiert. Es macht nur kurze Zeit Spass, dass sein Einspruch zu einem Artikel heranwächst und die LA-Seite sogar ungelöscht wieder verlässt. Aber solange Artikel die bereits drei Sätze haben oder eine kompliziert gefüllte Infobox mit ''Kein Artikel'' verschwinden, kann man hier im Meinungsbild die ''Kein Artikel'' Kriterien noch so verfeinern und sich noch soviele Gedanken darüber machen, ob 15, 30, 5, 300 oder 1 Minute ausreichen um einen LA zu stellen. Solange SLAs für alle beteiligten bequemer sind wird sich nichts ändern. Da lässt sich sogar ein [[Gerhard Pocher]] Artikel mit ''Kein Artikel'' entsorgen, der mehr als drei Sätze hatte, die aus Punkt und Komma bestanden, ohne das man andere belästigt, die sich dann Gedanken darüber machen müssten, ob die Person relevant ist oder nicht. Da helfen auch keine angedrohten Sanktionen gegenüber SLA-Steller und Admin(?), denn wer soll darüber weinen, wenn man gar nicht mehr sieht was eigentlich ''kein Artikel'' gewesen sein sollte? -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 13:09, 23. Jan. 2010 (CET) PS: Sollte dieser Beitrag auch zensiert werden, sehe ich das als Vandalismus an. Und ist es vielleicht sogar ein Formfehler, wenn Diskussionsbeiträge vom Meinungsbild-Steller [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Reform_der_L%C3%B6schregeln&diff=next&oldid=69545709 gelöscht] werden (ohne den Betroffenen zu informieren)?

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Reform der Löschregeln

2010-01-19T21:20:04Z

C-x C-c: Neuer Abschnitt /* SLAs sind bequemer */

Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2010

2010-01-09T23:18:42Z

C-x C-c: /* Tannenberglauf */

{|"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2010|5. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2010|6. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2010|7. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2010|8. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2010|9. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2010|10. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
|}

{{Löschkandidaten}}
<div align="center">Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.</div>


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/9}}

= Benutzerseiten =
== [[Benutzer:Häsk/About me]] (erl., bleibt)==

Totenkopf in Verbindung mit Fürsprache für [[Todesstrafe]] (gegen wen?!) geht imho überhaupt nicht, da Toleranzgrenzen entschieden überschritten und so auch [[WP:WQ]], [[WP:PA]] und [[Hilfe:Benutzernamensraum]] widersprechend (da nehme ich eine Drohung mit rechtsstaatlichen Mitteln auch wenn verboten hier eher in Kauf ;-) --[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 02:32, 9. Jan. 2010 (CET)
:Ich bin auch sehr gegen die Todesstrafe, aber das ist kein Grund die Meinung anderer unterdrücken zu wollen. Abgesehen davon ist es nicht verboten, für die Todesstrafe (im Allgemeinen) zu sein, nur weil Du das "pfui" findest, ist das kein Grund, den Löschhammer rauszuholen. Was das Totenkopfsymbol damit zu tun haben soll, ist mir schleierhaft. Wenn Du der Meinung bist, das sei zynisch, schau mal auf die Verpackung giftiger Chemikalien. Und selbst wenn es zynisch wäre - ein Löschantrag ist völlig übertrieben. '''Behalten''', am besten LAE mangels Argumenten. --[[Spezial:Beiträge/212.201.78.130|212.201.78.130]] 03:24, 9. Jan. 2010 (CET)

:Es bleibt dem Benutzer völlig freigestellt, was er befürwortet und was nicht, vor allem, wenn es nur um den Grundsatz der Todesstrafe, nicht aber deren Forderung in Verbindung mit bestimmten Personen- oder Tätergruppen geht. Daher kein PA zu erkennen. Außerdem ist weder der Benutzer, noch die Seite neu. Den Totenkopf und die Todesstrafe gabs dort schon seit Juli 2009, der Benutzer ist auch regelmäßig aktiv und könnte angesprochen werden. Da wir hier keinen moralischen Zeigefinger nach Zaphiros Gusto erheben, natürlich '''behalten'''. Zaphiro wird damit leben müssen, dass es Menschen gibt, die die Todesstrafe befürworten. -- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 03:32, 9. Jan. 2010 (CET)
:: +1 -- [[Benutzer:Ataraxis1492|Ataraxis1492]] 03:33, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Nachtrag: Benutzeransprache ging dem voraus, allerdings wurde da von Felistoria die Befürwortung der Todesstrafe im 18. Jahrhundert als Fauxpas [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:H%C3%A4sk&diff=prev&oldid=69027420] bezeichnet, was so ja auch nicht ganz stimmt, da jene Strafe zumindest in den europäischen Staaten durchaus bis ins 20. Jahrhundert Bestand hatte. Ich sehe hier mehr Befindlichkeiten und wirre Emotionalität anstelle der gebotenen Nüchternheit.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 04:06, 9. Jan. 2010 (CET)

Bleibt:
Erstens ist es immer gut zu wissen, mit wem man spricht („wes Geistes Kind“) man spricht, zweitens müssen wir hier nicht auch noch die Debatte von den Adminanfragen unnötig duplizieren. --[[Benutzer:32X|32X]] 05:12, 9. Jan. 2010 (CET)

::Freie Meinungsäußerung sollte auch auf den Benutzerseiten der Wikipedia erlaubt bleiben. Auch wenn es oft nicht die eigene Meinung ist (meine auch nicht) '''Behalten''' -[[Benutzer:Maturion|Maturion]] 19:12, 9. Jan. 2010 (CET)

= Metaseiten =
== [[Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen]] ==
War sla. Unnötige Weiterleitung, gibt so niemand ein. [[Benutzer:SteMicha|Στε]] [[Benutzer Diskussion:SteMicha|Ψ]] 15:08, 9. Jan. 2010 (CET)
:Dann guck mal in die History. Das war früher mal die zentrale Wikipedia-QS. Der Redirect stört niemand und für jemand, der sich aus unerfindlichen Gründen dafür interessiert, wie früher in der WP Artikel verbessert wurden, ist die History interessant. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 15:51, 9. Jan. 2010 (CET)
::Nur für die Versionsgeschichte braucht man das Lemma nicht behalten, die kann man nämlich auch nach [[Wikipedia:Qualitätssicherung]] oder [[Wikipedia:Wartung]] importieren. [[Benutzer:SteMicha|Στε]] [[Benutzer Diskussion:SteMicha|Ψ]] 16:14, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Klar, man sollte dringend das umständliche Verfahren wählen, das zwei nicht-zusammengehörige Versionsgeschichten zusammenschmeißt, statt des einfachen, präzisen. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 16:17, 9. Jan. 2010 (CET)
::::... und das wäre? [[Benutzer:SteMicha|Στε]] [[Benutzer Diskussion:SteMicha|Ψ]] 16:20, 9. Jan. 2010 (CET)

:::::Den simplen Redirect einfach behalten. Der stört niemanden, verbraucht nahezu Null Speicherplatz und Server-Rechenkapazität und die Versionsgeschichte bleibt für jedermann leicht auffindbar erhalten. Eine Löschung hätte hier keinen Vorteil gegenüber dem Status Quo, dagegen wird mit jedem Beitrag zu dieser Löschdiskussion eine weitere 35 Kb große Versionsnummer in die Datenbank geschaufelt. --[[Benutzer:Kam Solusar|Kam Solusar]] 16:37, 9. Jan. 2010 (CET)

Nicht alles, was keine Links (mehr) aus dem ANR hat, sollte auch entsorgt werden. Vielfach verlinkt, (geringfügig) bessere Nachvollziehbarkeit alter Diskussionen, deswegen '''schnellbehalten'''. --[[Spezial:Beiträge/91.64.184.243|91.64.184.243]] 17:21, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen|30. Januar 2005|Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen (erledigt)|Result1=erledigt|27. Dezember 2004|Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen ()|Result2=}}
Dito, unnötig. [[Benutzer:SteMicha|Στε]] [[Benutzer Diskussion:SteMicha|Ψ]] 16:22, 9. Jan. 2010 (CET)
: Der hat mir etwas [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Wikipedia:Artikel,_die_%C3%BCberarbeitet_werden_m%C3%BCssen zu viele] Links. --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 17:08, 9. Jan. 2010 (CET)
Nicht alles, was keine Links (mehr) aus dem ANR hat, sollte auch entsorgt werden. Vielfach verlinkt, (geringfügig) bessere Nachvollziehbarkeit alter Diskussionen, deswegen '''schnellbehalten'''. --[[Spezial:Beiträge/91.64.184.243|91.64.184.243]] 17:21, 9. Jan. 2010 (CET)
::Eine Löschung einer Weiterleitung von einer früheren Funktionsseite auf das heutige Lemma ist kontraproduktiv. Wir haben schon jetzt viel zu viele Rotlinks in Diskussionen. Das stört die Transparenz. Deswegen '''behalten'''. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 17:58, 9. Jan. 2010 (CET)

= Vorlagen =

= Listen =
== [[Liste deutscher Straßen mit den höchsten Gewerbemieten]] ==

Unenzykopädische Liste. Was der Spiegel oder sonstwer mal als '''Studie''' veröffentlicht hat, ist völlig irrelevant. [[Benutzer:SteMicha|Στε]] [[Benutzer Diskussion:SteMicha|Ψ]] 20:42, 9. Jan. 2010 (CET)
:Fand es aber trotzdem mal interessant, diese ganzen teuren Straßen (von denen ich den Großteil nicht kannte) auf einer Seite gesammelt zu haben. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 20:52, 9. Jan. 2010 (CET)
::Interessant ist vieles, was nicht notwendigerweise enzyklopädisch ist. '''Löschen''' --[[Benutzer:Schnatzel|Schnatzel]] 20:56, 9. Jan. 2010 (CET)
:::SLA eingestellt. Völliger Unsinn. -- [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 20:58, 9. Jan. 2010 (CET)
:::: Einspruch. Vielleicht unter [[Einkaufsmeile]] oder so? Wo genau liegt der Unterschied zur [[500 beste Alben aller Zeiten (Rolling Stone)]] --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 20:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Flo, hat den eine Einkaufsmeile zwangsläufig die höchsten Mieten? Oder ist denn eine Straße mit hohen Gewerbemieten zwangsläufig eine Einkaufsmeile? Mal tiel Luft holen und den SLA einfach selbst ausführen. -- [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 21:05, 9. Jan. 2010 (CET)
:Das musste mir wohl dann ausgerechnet an meinem "6.-Wikipedia-Geburtstag" passieren? *seufz* und gelöscht. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 21:14, 9. Jan. 2010 (CET)
:Kopf hoch. Gibt schlimmeres:-) Glückwunsch zum WP-Geburtstag. -- [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 21:37, 9. Jan. 2010 (CET)

= Artikel =

== [[John Spence]] ==

Spence war ein Gründungsmitglied der Band als sie noch Ska spielte, jedoch noch in Zeiten als es eine Garagenband war. Ein Jahr nach der Gründung brachte er sich um ohne jemals auch nur einen einzigen Titel veröffentlicht zu haben. Das erste veröffentliche Album von No Doubt kam 1992, also 6 Jahre später und war Popmusik. Ich weiß also wirklich nicht warum Spece irgend eine Relevanz haben sollte. Jeder professionelle Musiker hat in jungen Jahren mit irgendwelchen Leuten zusammen musiziert als Hobby, jedoch macht das die Amateure aus der Kindheit nicht relevant. Und der Akt der "Gründung" alleine kann nicht relevant sein ohne Mitwirkung am Erfolg der Band. Wenn 3 Klassenkameraden sich am Wochende treffen und ein paar alte Lieder einstudieren und einer von den 3en Jahre später erfolgreich wird aufgrund harter Arbeit, dann macht das die anderen 2 auch nicht relevant. Ich bezweifle, dass irgendjemand den Mann kennt der nicht diesen Artikel gelesen hat. Fans neigen dazu jedes Detail wichtig zu finden, enzyklopädisch relevant wird diese Triva deshalb jedoch nicht. -- [[Benutzer:Ataraxis1492|Ataraxis1492]] 01:40, 9. Jan. 2010 (CET)
:Davon ab hat der Artikel fast keine Informationen, die nicht schon in dem Bandartikel enthalten sind. Den einen Satz über ein ihm gewidmetes Lied kann man dort auch noch unterbringen. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 01:45, 9. Jan. 2010 (CET)

Im Grunde könnte man auch einen '''SLA''' daraus machen, denn Spence erfüllt kein einziges Relevanzkriterium für Musiker auch nur ansatzweise. Weil er nämlich kein "Musiker" war. Wer nichts veröffentlicht hat und niemals irgendwo aufgetreten ist, ist einfach kein Musiker, sondern macht das als Hobby. Dann müsste man einfach jeden in die Wikipedia aufnehmen der eine Gitarre besitzt oder gut pfeiffen kann. -- [[Benutzer:Ataraxis1492|Ataraxis1492]] 01:53, 9. Jan. 2010 (CET)

:Vor einem SLA oder sonstigem Löschen wären aber die zusätzlichen Infos in den Bandartikel einzupflegen. Da alles bei John Spence gesagte sich auf die Band bezieht, kann man alles in den Bandartikel übernehmen. Dann '''löschen'''. Vorher nicht.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 02:54, 9. Jan. 2010 (CET)

:: Null Relevanz außerhalb der Band, kann dort erwähnt werden - '''löschen'''. --[[Benutzer:Vicente2782|Vicente2782]] 09:06, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Holz Richter]] ==

Relevanz ist m.E. nicht gegeben. -- [[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] 02:09, 9. Jan. 2010 (CET)
:Geschätzter Kollege, das Urteil ist zu milde - wir haben es hier mit einem geradezu mustergültigen "Ich-will-meine-Firma-in-der-Wikipedia-haben"-Eintrag zu tun. Das Zeugs liest sich wie ein Firmenprospekt, und genau darum handelt es sich ja bei Licht betrachtet auch. '''Wegholzen''', wenn ich bitten dürfte.--[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 02:26, 9. Jan. 2010 (CET)
IMHO vollkommen bedeutungslos, es sei denn sie hätten, laut RKs 100 Mill. Jahresumsatz oder eine marktbeherrschende Stellung. Wenn nicht: '''Weg damit''' [[Benutzer:Wittlaer]] [[Benutzer Diskussion:Wittlaer|Diskussion]] 05:07, 9. Jan. 2010 (CET)
:Zumindest den Zahlen nach mit [https://www.ebundesanzeiger.de/ebanzwww/wexsservlet?session.sessionid=c88affe4799b6acf7c993c46e4f5eacb&page.navid=detailsearchlisttodetailsearchdetail&fts_search_list.selected=6bf657c3a16936a8&fts_search_list.destHistoryId=2 9 Mio Umsatz] unterhalb der Relevanzgrenze [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 07:35, 9. Jan. 2010 (CET)
:: Inzwischen ist ein SLA gestellt worden. --[[Benutzer:Batke|Batke]] 16:11, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Und von mir abgelehnt worden. --[[Benutzer:Euku|Euku]]:[[Benutzer_Diskussion:Euku|⇄]] 16:16, 9. Jan. 2010 (CET)
::::Ist ein grosser Holzaustattungshändler. Selbst wenn er da zu den grössten Deutschlands gehört (Aussage Firmenwebsite) erscheint das als Nische zu klein. Mit grossen Einrichtungshäusern und Baumarktketten (die auch alle solche Produkte anbieten) - und das wäre imo das zu betrachtende Marktsegment, kann er bei Weitem nicht mithalten. Bitte '''löschen''' -- [[Benutzer:Wistula|Wistula]] 17:12, 9. Jan. 2010 (CET)
::::::Kein unabhängiger Beleg für Relevanz gegeben, '''löschen'''. -- [[Benutzer:Pischdi|Pischdi]] [[Benutzer Diskussion:Pischdi|>>]] 23:58, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Nachrichtenmagazin]] ==

nach Überlegung LA, da [[WP:TF]] zuerst wird etwa FAZ oder auch SZ als ''tägliches'' Nachrichtenmagazin bezeichnet, später wird wiederum eine ''wöchentliche'' Erscheinungsweise sowie eine Form der ''Zeitschrift'' postuliert, alles natürlich beleglos, ohne belegte Definition ist der Artikel wohl nicht zu schaffen und lädt munter zu weiteren Theoriefindungen ein (wie gerade geschehen), zudem mehr Liste als Artikel --[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 02:20, 9. Jan. 2010 (CET)
:'''Löschen''', in der Tat weitgehende Theoriefindung sowie fachlich teils schlicht falsch. So sind die die meisten der im Artikel genannten Magazine keine Nachrichtenmagazine im Sinne, dass sie einfach Nachrichten widergeben, sondern hauptsächlich Hintergrund- und Informationsmagazine, die zu aktuellen und/oder ausgewählten Themen vertiefte Hintergrundberichte liefern sowie oftmals zahlreiche feste Rubriken zu verschiedensten Themen führen, die mit Nachrichten absolut nichts zu tun haben. --[[Spezial:Beiträge/84.227.162.120|84.227.162.120]] 02:44, 9. Jan. 2010 (CET)

'''Löschen''' reine TF, bzw. Werbung für diverse Zeitschriften. IMHO ist "Nachrichtenmagazin" einfach ein Name den sich manche Blätter selber geben. -- [[Benutzer:Ataraxis1492|Ataraxis1492]] 02:41, 9. Jan. 2010 (CET)

'''Behalten'''. Ein dürftiger Artikel, aber ein relevantes Thema, unabhängig davon, ob sich manche Blätter selbst so titulieren oder nicht. Außerdem haben sich schon verschiedene Dissertationen u.ä. explizit mit ''Nachrichtenmagazinen'' befasst. Also mal nachschauen, wie diese Magazine darin definiert werden, und nicht weiter spekulieren, ob das hier hohle Theorie sein könnte. Ich empfehle von Claudia Maria Wolf: ''Bildsprache und Medienbilder : die visuelle Darstellungslogik von Nachrichtenmagazinen'' oder Matthias Schrauff: ''Nachrichtenmagazine in der Bundesrepublik Deutschland - Insbesondere: Geschichte und Entwicklung des Spiegel''. Ergo: es gäbe genügend Begriffsdefinitionen in der Literatur und genug zu schreiben.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 02:51, 9. Jan. 2010 (CET)

Ebenfalls '''Behalten'''. Mag sein, dass dürftig, die Definition nicht korrekt genug bzw. die Abgrenzung nicht scharf genug gezogen ist. ''Nachrichtenmagazin'' ist ein etablierter Begriff, der genau auf (einige / viele / alle) der angeführten Titel zutrifft. Jedenfalls auf [[Focus]], [[Profil (Zeitschrift)|profil]], [[News (Zeitschrift)|News]], etc. - Der Löschantrag hat, freundlich gesagt, keine Berechtigung. Wenn der Artikel dennoch gelöscht werden sollte, möchte der LA-Steller dafür sorgen, dass die verwaisten links in den vielen Artikeln, wo Nachrichtenmagazin vorkommt, immerhin ergibt die WP-Volltextsuche [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=nachrichtenmagazin&fulltext=Volltext 1.285 Treffer], dann auch korrigiert werden. --[[Benutzer:Elisabeth59|Elisabeth]] 05:13, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo Zaphiro. Wenn ich mal allgemein Fragen darf: Der Artikel hat über zwanzig eingehende Querverweise von anderen Artikeln, sechs Versionen in anderen Sprachen, und existiert seit über fünf Jahren. Wenn der jetzt gelöscht wird, wird er mit Sicherheit wiederkommen. Könntest du erläutern wie es jetzt dem Projekt hilft, den Artikel zu löschen? Gibt es da Untersuchungen die belegen, jetzt kommen drei Ersatzartikel die alle schnellgelöscht werden ohne dass dabei wünschenswerte Autoren vergrauelt werden, und dann kommt der perfekte Artikel an seine Stelle? Oder soll dann die Lemmasperre kommen, weil niemand nen vernüftigen Artikel schreibt, aber offensichtlich ein Artikel gewünscht wird? Ich tue mich nicht schwer daran den Artikel für Müll zu befinden, aber dass die Löschung mehr Probleme löst als sie herbeiführen würde ist mir nicht klar. Vielleicht hast du dir ja weiterführende Gedanken dazu gemacht, die würden mich interessieren. Vielen Dank. [[Spezial:Beiträge/94.222.138.222|94.222.138.222]] 06:31, 9. Jan. 2010 (CET)

Lemma sinnvoll, so aber nicht '''QS / 7 Tage''' [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 06:53, 9. Jan. 2010 (CET)

Fehlerhaft, aber weder TF noch zu löschen. Seit Jahren verwendeter Begriff im Verlagswesen. Kann imo '''geLAEt''' werden. -- [[Benutzer:Wistula|Wistula]] 17:18, 9. Jan. 2010 (CET)

Anstatt hier eine Löschdiskussion einzubringen, sollte man hier lieber verbessern. Sicher relevant. Deshalb '''behalten'''. -[[Benutzer:Maturion|Maturion]] 19:14, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[EPL - Ein Partnerschaftliches Lernprogramm]] ==

war SLA, zwei Einsprüche. Begründung war: Produktwerbung. Hier geht es nun zusätzlich um die Relevanzfrage. [[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 02:24, 9. Jan. 2010 (CET)
:Nun gut, dann handelt es sich also um ''irrelevante Produktwerbung''. Bitte partnerschaftlich entsorgen. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 02:26, 9. Jan. 2010 (CET)
::Hier wird etwas (ich vermute versehentlich) unterschlagen. Dem Einwand "Produktwerbung" wurde bereits längst fundiert widersprochen. Der Widerspruch kam u.a. von [[Benutzer:Elian|Elian]]. Das sind zwei Argumente, die schon allein ausreichen sollten, um nochmal genau hinzusehen. Nur wurde alles das aus dem Artikel, in dem offenbar eine provisorische Löschdiskussion entstanden war, wieder entfernt. Ich stelle es hier nochmal ein ''(damit nicht zuviele Einrückungsebenen entstehen, als eingefügten nächsten Punkt)''.

::Bleibt die Relevanzfrage. Mit der habe ich mich mal aus einem weiteren Blickwinkel beschäftigt, der bisher nicht in die Diskussion eingebracht wurde, siehe unter dem Einwand von AHZ. Im übrigen ist ein Produkt von weiter Verbreitung (siehe auch mehrfach unten) schon per se nicht irrelevant. Dabei geht es nicht darum, wie jeder von uns zu dem Produkt steht, sondern um sachliche Kriterien wie dieses.

:: Die Argumente gegen den Artikel sind für eine Löschung nicht hinreichend.
:: -- [[Spezial:Beiträge/217.229.58.175|217.229.58.175]] 06:48, 9. Jan. 2010 (CET)
::: Die totale Inhaltslosigkeit dieses Satzes von einer IP ist für eine brauchbare Aussage nicht hinreichend. -- [[Benutzer:Ataraxis1492|Ataraxis1492]] 13:47, 9. Jan. 2010 (CET)

So sah der ursprüngliche SLA aus:
:SLA|Sieht doch mehr nach einer Produktwerbung aus --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]] [[Benutzer_Diskussion:EvaK|ist böse]] 01:35, 9. Jan. 2010 (CET)}}
:: Einspruch: keine gültige Schnelllöschbegründung. artikel ist durchaus sachlich, die relevanz sollte eine Loeschdiskussion klaeren. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 01:44, 9. Jan. 2010 (CET)
:: :Einspruch: Dem kann ich nur zustimmen, mehr auf der Diskussionsseite. [[Spezial:Beiträge/217.229.17.141|217.229.17.141]] 02:00, 9. Jan. 2010 (CET)

Irgendein Kommunikationstraining, von denen es tausende gibt. Werbeschmarrn. bitte '''Löschen'''--[[Benutzer:AHZ|ahz]] 02:42, 9. Jan. 2010 (CET)
:Oh, ein alter Bekannter. Leider geht mir da aus früherer Erinnerung der Hut hoch. Hallo AHZ, so geht das also - erst Argumente für Löschung schaffen und die dann in unsachlicher Sprechweise verlangen. Schaut mal in die History des Artikels, die läßt sich nicht so bequem löschen wie die verschwundenen unbequemen Einträge in AHZ's eigener Benutzerdiskussion, in denen es um sein vorschnell weglöschendes Verhalten gegenüber nicht eigenen Artikeln, nicht erst in diesem Jahr geht (wurde von mehreren, auch langgedienten und bereits entnervten WPianern geäußert). Sorry, Held der Wikipedia in Gold mit den hochwertigen Beiträgen und der Hilfe zur Verbesserung der schlechtesten Artikel (wohl eher: Löschung der Artikel, um die Du Dir keine Mühe machen magst, weil sie Dir nicht liegen), die Vergabe der Gummibärchen (eine nicht qualitätsgesicherte Ehre) kommt wohl aus einer Schülerseilschaft, das Realverhalten sieht megakraß anders aus - da sich in diesem Teil der Welt anscheinend seit mehreren Jahren nichts wesentlich geändert hat, muß das mal gesagt werden.

: '''Zur Sache:''' Die hier von AHZ mal eben schnell als "-spamm" (sic!) entfernten Weblinks [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=EPL_-_Ein_Partnerschaftliches_Lernprogramm&diff=next&oldid=69027726|Weblinks] sind offenbar durchaus informationswertig. ''Nach'' deren Löschung blieb möglicherweise eher als vorher der Eindruck "Produktwerbung" übrig, der ist aber von AHZ selber fabriziert.

:Zum 'Argument' "irgendein...": Habe mir mal die Mühe gemacht und einschlägige Stichwörter in der de.WP gesucht. "Kommunikationstraining": Kommt tatsächlich ganze 31 mal im Volltext vor, in unterschiedlicher Ausrichtung. "Paartraining" (hier wohl das relevante Suchwort) hingegen genau 1 mal als bloße Erwähnung in einem Zusammenhang, in dem ein Artikel wie dieser (ich sage nicht zwingend: ''dieser'', aber jedenfalls auch nicht ''keiner'') durchaus einschlägig ist. Hier bitte:
::[[Vereinbarkeit_von_Familie_und_Beruf]] -> ''Beispielsweise kann Paartraining zum Umgang mit Stress, das der Vermeidung eines Überschwappens von Arbeitsstress auf die Familie oder von Familienstress auf die Arbeit dienen soll, nachweislich zu signifikanten Verbesserungen in Beruf und Partnerschaft führen.[174]''

:''Das ist'' ein relevanter Zusammenhang, zu dem in der gesamten de.WP also ''bisher noch nichts'' weiter steht. Also gefehlt hat.

:'''Daher: Nicht''' einfach löschen, sondern ggf. in einen Artikel über Paartraining überführen. Bleibt abzuwarten, ob daraus nicht mit der Zeit genau Artikel wie dieser wieder entstehen, und zwar damit der Paartraining-Artikel nicht aus den Nähten platzt wie [[Vereinbarkeit_von_Familie_und_Beruf]] es bereits tut. Eine Löschung des Artikels würde also lediglich dazu führen, daß Arbeit vernichtet wird, die jemand schon mal gemacht hat, statt vielmehr diese zu verbessern, wenn sie denn verbesserungsbedürftig ist.
:'''Fazit:''' 1.: Artikel. 2.: Nicht löschen.
:-- [[Spezial:Beiträge/217.229.58.175|217.229.58.175]] 06:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Da wird einem bei der Einleitung schon schwindlig vor lauter nichtssagender, aufgeblähter Schwülstigkeit. Ab in den Eimer damit. -- [[Benutzer:Ataraxis1492|Ataraxis1492]] 02:43, 9. Jan. 2010 (CET)
::Das als Beteiligungsstil an einer seriösen Diskussion? Was bedeutet das - POV gegen irgendeinen Anteil der in dem Artikel erwähnten Inhalte, schlechte Gewohnheiten oder schlicht keine Argumente?
::WP ist, wenn ich das richtig verstanden habe, ein Projekt, in dem Beiträge, die verbesserungsbedürftig sind (wenn sie es denn sind) kooperativ verbessert werden und nicht jeder einfach nach dem Prinzip "gefällt mir nicht, also weg damit" vorgehen kann. Gegen so eine Vorgehensweise habe ich was. Wenn Du den Artikel schwülstig findest, dann verbessere ihn doch oder überlaß ihn seiner Verbesserung durch jemanden, der es tut. Keine Begründung für Löschen. -- [[Spezial:Beiträge/217.229.58.175|217.229.58.175]] 06:48, 9. Jan. 2010 (CET)

: Ja Beiträge die "verbesserungswürdig" sind werden auch verbessert. Das hier jedoch ist "kein Artikel" man müsste ihn völlig neu schreiben und ds will wohl keiner, wegen irrelevanz. -- [[Benutzer:Ataraxis1492|Ataraxis1492]] 13:46, 9. Jan. 2010 (CET)

:Als eigenständiges Lemma irrelevant. Sofern jemand die [[Arbeitsgemeinschaft für katholische Familienbildung]] anlegt und diese AKF relevant sein sollte, könnte der Inhalt dort eingearbeitet werden. In dieser Form kein Artikel. -- [[Benutzer:Smial|smial]] 02:48, 9. Jan. 2010 (CET)

::Wie kommt ihr eigentlich so schnell auf "irrelevant"? "EPL gibt es im Rahmen des katholischen Ehevorbereitungsangebotes fast aller Diözesen Deutschlands und Österreichs sowie in Luxemburg, in Südtirol und in der Schweiz. In einzelnen Regionen finden sich auch Angebote der Evangelisch-Lutherischen Landeskirchen und einiger Beratungsstellen. Bislang wurden mehr als 1.000 EPL-Kursleiter ausgebildet."[http://www.familienhandbuch.de/cmain/f_Fachbeitrag/a_Familienbildung/s_268.html] klingt mir jetzt nicht so wirklich irrelevant, eine Google-Suche fördert auch wirklich in fast allen Städten des deutschsprachigen Raums solche Kursangebote zutage. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 03:24, 9. Jan. 2010 (CET)

:::: Und aus diesem Grund kann man dieses EPL, rein enzyklopädisch, schon gar nicht mehr unter "AKF" einreihen, weil es sich offenbar längst darüber hinausentwickelt hat, ein Projekt nur dieser AKF zu sein. Die scheint nur noch so was wie die Urheberschaft und die Studien zu dem Konzept zu halten, durchgeführt wird es offenbar längst von Anderen. -- [[Spezial:Beiträge/217.229.58.175|217.229.58.175]] 06:48, 9. Jan. 2010 (CET)

::: Und in fast jeder deutschen und österreichischen Stadt wird man einen Hofer/Aldi finden der eine bestimmte sorte Löskaffee anbietet. Soll man jetzt für jedes Produkt von Aldi einen Artikel anlegen? Selbst wenn das ganze so relevant wäre wie möglich dann ist noch immer eines der Fall: Kein Artikel. -- [[Benutzer:Ataraxis1492|Ataraxis1492]] 03:38, 9. Jan. 2010 (CET)

:::: Im Gegentum, ''es gibt'' für praktisch jedes Produkt ''und'' für jede Marke, die es bei Aldi gibt, einen Artikel. Guckst du hier: [[Löslicher_Kaffee|Löskaffee]]. Schon aus dem Grund ist genau Deiner eigenen Argumentation nach immer noch eines der Fall: Artikel. Wenn nicht unter dem "Produkt"-Namen (siehe oben), dann unter Gattungsnamen wie Dein Löskaffee.
:::: Zum Thema "Produkt": [[Hoover]] [[Tempo]] [[Nescafe]] [[Kärcher]] [[Hilti]]... na?
:::: WP ist eine Enzyklopädie mit dem Ziel, alles relevante Wissen aufzunehmen. Alles und nicht eine willkürlich eingeschränkte Auswahl. Wenn jemand etwas in der WP sucht - und das tun Leute typischerweise nach dem Namen - dann sollte er/sie es auch finden können. Ich verweise auf den Hinweis von Elian zur Relevanz.
:::: Eindeutig Artikel.
:::: -- [[Spezial:Beiträge/217.229.58.175|217.229.58.175]] 06:48, 9. Jan. 2010 (CET)

::::: Die angegebenen Markennamen kennt aber auch so ziemlich jeder, daher sind sie relevant. Von dem hier hat wohl noch keiner außerhalb gewisser katholischer Sekten gehört. -- [[Benutzer:Ataraxis1492|Ataraxis1492]] 13:46, 9. Jan. 2010 (CET)

:::::: Außer natürlich so ziemlich jedem neueren Lehrbuch zur Paarpsychologie. Aber dafür müsste man ja eventuell noch mal nachsehen worüber man schreibt oder gar, schreck und überforderung, mal etwas recherchieren. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 13:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Hoffnungsloses Werbegeschwurbel, inklusive Verweis auf kostengünstigkeit. Keine unabhängigen Quellen und daher nicht relevant. '''Löschen''' -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 07:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Keine unabhängigen Quellen, kein Artikel sondern Werbung und was [[KEK (Forschungszentrum)| KEK]] damit zu tun hat wird auch nicht klar :-) - '''löschen''' - --[[Benutzer:TorstenZ|TorstenZ]] 07:49, 9. Jan. 2010 (CET)

Dreistes Werbegeschwurbel einer IP, das per Einspruch [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=EPL_-_Ein_Partnerschaftliches_Lernprogramm&diff=69027166&oldid=69027121 durchaus sachlich] sein sollte. '''Löschen'''. [[Diskussion:EPL_-_Ein_Partnerschaftliches_Lernprogramm|Die SLA-Anzettelerin.]] --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]] [[Benutzer_Diskussion:EvaK|ist böse]] 10:01, 9. Jan. 2010 (CET)

erw. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 12:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Das ist ja wieder mal ne besonders sachliche Debatte... :-( --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 13:17, 9. Jan. 2010 (CET)

:Wenn ich richtig verstehe, geht es hier um (Ehe)Paarberatung. Mittels eines Trainings, das zur Kommunikationssteigerung beitragen soll. Trainings oder Programme zur Steigerung von beruflicher Qualifikation oder privaten Softskills gibt es natürlich tausendfach. Wieso zeichnet sich dieses hier besonders aus, wodurch erlangt es enzyklopädische Relevanz ? Ist es Marktführer - kann man so etwas überhaupt feststellen. Generiert es bestimme Umsätze, die einen Anhaltspunkt bilden könnten ? Ich kann keine dargestellte Relevanz erkennen. Davon ab ist der Text wirklich wenig erfreulich, sollte deutlich gestrafft werden, dann würde er vielleicht auch nicht mehr so werblich wirken. -- [[Benutzer:Wistula|Wistula]] 17:36, 9. Jan. 2010 (CET)
::u.a. weil es eine breite wissenschaftliche Aufmerksamkeit erfährt? weil es sehr weit verbreitet ist? und dass psychologie halt etwas eigen klingt ist nun mal so, aber ingenieurwissenschaftliche texte kürzen wir mE auch nicht, weil es die ergebnisse davon zu kaufen gibt. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 18:04, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Silke Maiden]] (gelöscht) ==

Was macht dieses D-Promi relevant? Der Auftritt mit Drews sicher nicht, der singt neuerdings auch vor Backstuben, und ein Duett mit Drews kann ich auch vorweisen. Ob es für den Rest der Brötchenkäufer ein Erlebnis war, bleibt offen. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 02:53, 9. Jan. 2010 (CET)
:Hast du auch schon 100 Erotik-DVDs veröffentlicht? Wenn diese Zahl stimmt und diese Filme über einen regulären Vertrieb erhältlich waren, dann würde mir das für Relevanz reichen. IMdb kennt jedenfalls eine ganze Menge ihrer Filme: [http://www.imdb.de/name/nm2520275/]. '''Behalten''' und Antragsteller sperren, weil er den LA mit dem banalen Auftritt von Drews begründet, aber die 100 DVD-Titel dezent unter den Tisch hat fallen lassen.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 03:00, 9. Jan. 2010 (CET)
:: Ja wo hat sie die DVDs veröffnetlicht? Ich kann dir auch gerne 100 Erotik-DVDs von mir brennen, das ist kein Problem. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 03:23, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Dann zeig mal deinen imdb-Eintrag. Ihrer ist verlinkt.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 03:35, 9. Jan. 2010 (CET)

Es gibt wahrscheinlich Milliarden Frauen die in Pornos mitgespielt haben. Was soll sie relevant machen? Jeden Tag werden 100.000 neue Pornos rausgebracht mit irgendwelchen Damen. In einem Porno mitzuspielen ist für eine Frau nicht gerade eine Leistung und erfordert nicht zwingend besondere Fähigkeiten. Soll man jetzt jede Dirne eintragen die von sich behauptet kann "Ich war jung und brauchte das Geld"? -- [[Benutzer:Ataraxis1492|Ataraxis1492]] 03:46, 9. Jan. 2010 (CET)
:Weder die Milliarden Frauen noch die 100.000 neuen Pornos pro Tag nehme ich dir ab. Bitte sachlich argumentieren und nicht mit völlig aus der Luft gegriffenen Zahlen.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 03:54, 9. Jan. 2010 (CET)
::Es gibt [[Erdbevölkerung#Aktueller_Stand_nach_Kontinenten|6,8 Milliarden]] Menschen auf der Erde. Wenn die Hälfte davon Frauen sind, ist etwa jede '''dritte''' Erotikdarstellerin. Soweit mir bekannt ist, ist nicht jede dritte Frau, die ich persönlich kenne, Erotikdarstellerin. Zudem wären die anderen 80 angeblich produzierten Filme zu beweisen. Die RKs sagen zu Pornodarstellern aus, dass sie in der Pornobranche allgemein bekannt sind, sie in umsatzstarken oder namhaften Filmen "mitgespielt" haben müssen oder Auszeichnungen von Branchenverbänden erhalten haben müssen. Eines dieser Kriterien scheint jedoch bei ihr zu zu treffen. [[Benutzer:Wittlaer]] [[Benutzer Diskussion:Wittlaer|Diskussion]] 04:58, 9. Jan. 2010 (CET)
::<reinquetsch>Ich kenne auch niemanden, der F.D.P. gewählt hätte. Und trotzdem sind die an der Regierung. --[[Spezial:Beiträge/89.247.205.140|89.247.205.140]] 13:48, 9. Jan. 2010 (CET) </reinquetsch>
Gehört zur Riege der [[Thomas Sandmann]] Artikel, die derzeit - offensichtlich in Hinblick auf werbenden / selbstdarstellerischen Effekt - strategisch erstellt werden. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 07:26, 9. Jan. 2010 (CET)
:Keinerlei Relevanz - weder bekannt in der "Branche" noch besondere Auszeichnungen oder im Rampenlicht der Öffentlichkeit [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 07:40, 9. Jan. 2010 (CET)

Wie definiert sich denn "D-Promi"? Bitte erläutern mit klarer Abgrenzung zu "B-Promi" und "C-Promi"! Oder ne, geht ja gar nicht, ist ja nur eine von Pseudointellektuellen erfundene noch abwertendere Bezeichnung für Leute, deren Erfolg man selber nicht nachvollziehen kann. [[Spezial:Beiträge/92.105.189.237|92.105.189.237]] 08:35, 9. Jan. 2010 (CET)

A-Promi: Bei Party mit Caroline und Papst, B-Promi: bei Bohlens Parties, C-Promi: bei Öffnung von wichtiger Ausstellungen, etc., D-Promi: bei Öffnung von Briefumschlägen dabei (manchmal sogar Einschreiben!). [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 08:58, 9. Jan. 2010 (CET)
:He, ich hab eben drei Briefumschläge geöffnete, ich bin ein D-Promi. xD-- [[Benutzer:Sarkana|Sarkana]] [[Benutzer Diskussion:Sarkana|frag den ℑ Vampir]][[Benutzer:Sarkana/Bewertung|bewerte mich]] 15:48, 9. Jan. 2010 (CET)

:: Alleinstellungsmerkmal: einzige Pornodarstellerin mit "''Hautallergie''" ! --[[Benutzer:Unterrather|Unterrather]] 11:31, 9. Jan. 2010 (CET)

Protagonistin auf der Venus Berlin gewesen zu sein langt nicht, wenn sie nicht einen der Preise mitnehmen durfte. '''Löschen'''--'''Alles Gute''' wünscht [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Posteingangskörbchen]] 12:18, 9. Jan. 2010 (CET)

:::Allein die Diskussion über die Zahlen von Sex- und Pornoproduktionen sowie eventuellen Preisen - natürlich nicht zu vergessen: die ''"Hautallergie"'', die über Relevanz entscheiden sollen, gehört in's Humorarchiv der Wiki. - Hier ist wirklich nicht der Platz für eine Namensliste irgendwelcher Sex-Sternchen - schnell '''Löschen''' - Liebe Grüße --[[Benutzer:Pez|Pez]] 16:17, 9. Jan. 2010 (CET)
Reicht vorn und hinten nicht, bitte '''Löschen'''. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] hat recht, Teil einer PR-Kampagne für einen der [[Thomas Sandmann|bedeutendsten Medienmacher]] überhaupt, der wohl Verkauf seines Buches ankurbeln muss. -- [[Benutzer:Wistula|Wistula]] 18:01, 9. Jan. 2010 (CET)

:Vide [[Spezial:Beiträge/Sabine_LA]] -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 18:14, 9. Jan. 2010 (CET)

* Wikipedia ist kein Verzeichnis für [http://www.dirtydiva-silke.de/ Escort-Ladys], '''löschen'''. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 18:07, 9. Jan. 2010 (CET)

::Das erlaubt uns weitere Mutmassungen über [[Thomas Sandmann]] & [[Spezial:Beiträge/Sabine_LA|Co.]] anzustellen. '''[[WP:SLA|SLA]]''', ggf. weitere, scheint nachdenkenswert. -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 18:14, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Ich war so frei. Die Darstellerin hier wg. zweifelsfreier Irrelevanz '''bevorzugt löschen'''. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 19:47, 9. Jan. 2010 (CET)

„Erleben Sie eine unvergessliche private Zeit mit mir, in der ich angestrebt bin, alle Ihre Wünsche bei gegenseitiger Symphatie zu erfüllen.“ Gelöscht, offensichtliche Irrelevanz. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] 21:58, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Verein für frühe Mehrsprachigkeit an Kindertageseinrichtungen und Schulen]] ==

Das ist ja schön und gut, dass es diesen Verein gibt, und dass er sich für etwas einsetzt. Nur was macht ihn relevant? --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 03:20, 9. Jan. 2010 (CET)

: Stimmt, die Relevanz ist auf keine Weise dargestellt. -- [[Benutzer:Ataraxis1492|Ataraxis1492]] 03:52, 9. Jan. 2010 (CET)

:: :Der Verein hat bundespolitische Bedeutung da er auf dem Gebiet des frühen Zweitsprachenerwerbs durch die Immersionsmethode eine zentrale Rolle einnimmt: So sind dort namhafte Forscher aus diesem Gebiet organisiert und es wird durch Information, Beratung und Vernetzung dazu beigetragen bundesweit entsprechende Projekte auf den Weg zu bringen (z.B.: http://zif.spz.tu-darmstadt.de/jg-14-2/beitrag/MBFFKS.htm - 1. Absatz)--[[Benutzer:B2blue|B2blue]] 03:56, 9. Jan. 2010 (CET)

162 effektive Google Treffer inklusive der ganzen Listen-Aggregatoren etc. Berichterstattung in Main Stream Medien effektiv keine. Vernachlässigbare Aussenwirkung. '''Vereinswiki''' -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 11:06, 9. Jan. 2010 (CET)
:: Zum Export angemeldet. --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]] [[Benutzer_Diskussion:EvaK|ist böse]] 19:03, 9. Jan. 2010 (CET)
: Teilweise wird der verein auch nur als "Verein für frühe Mehrsprachigkeit" genannt, wie hier auf der ARD-Seite: (http://www.ard.de/zukunft/kinder-sind-zukunft/kinder-sind-gold-wert/mehrsprachigkeit/-/id=520620/nid=520620/did=531104/1nc7xqv/index.html). Aber es sind auch Artikel/Verweise in Spiegel (http://www.spiegel.de/spiegel/spiegelspecial/d-62137661.html / http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,391355,00.html), Welt (http://www.welt.de/welt_print/article2367071/Fremdsprachen-Pflicht-fuer-Erstklaessler.html), NDR (http://www1.ndr.de/nachrichten/schleswig-holstein/sh464.html), Deutsche Welle (http://www.dw-world.de/dw/article/0,,1807097,00.html) zu finden. Kann mich auch an einen HR-Bericht erinnern. Allerdings halte ich den Verein vor allem durch sein direktes Wirken auf etwaige Projekte für relevant. Bspw. durch Fachtagungen und den Einfluss auf die Politik (z.B.: http://www.landtag.ltsh.de/infothek/wahl15/aussch/bildung/niederschrift/2001/15-014_04-01.html)--[[Benutzer:B2blue|B2blue]] 11:43, 9. Jan. 2010 (CET)
{{Export|VW|-- [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Benutzer:XenonX3/Bewertung|±]]) 19:28, 9. Jan. 2010 (CET)|ok}}

== [[Tom Rebl]] ==

Artikel ist product placement für shocking radiance. Relevanz ist nicht dargestellt. Informationen über diesen Tom Rebl gibt es auch nicht. Gruß [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] [[Benutzer_Diskussion:Koenraad|Diskussion]] 05:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Hoffnungsloses Werbegeschwurbel. '''Löschen''' -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 07:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Informationen über Tom Rebl kann man finden wenn man ihn googelt. Auch viele Veröffentlichungen die die Details im wiki Artikel beinhalten.
Kann man das angebliche Werbegeschwurbel nicht minimieren?--[[Spezial:Beiträge/83.171.169.17|83.171.169.17]] 11:39, 9. Jan. 2010 (CET)
:Wer Interesse hat Werbeartikel in Wikipediaartikel umzuarbeiten, der darf das tun. Rebls Werbeagentur kann sich gerne mal die WP Richtlinien durchlesen. Kostet halt. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 12:13, 9. Jan. 2010 (CET)
::Zur Relevanz kann ich leider nichts sagen, da ich mich in diesem Bereich nur sehr oberflächlich auskenne. Der Name kam mir bis jetzt noch nicht unter, was aber nix heißen will. Gibt es Fachleute, die was dazu sagen können? Sollte auf behalten entschieden werden, bin ich gerne bereit, den Artikel in eine enzyklopädische Form zu bringen. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 12:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Er ist relativ neu im Geschäft wie auch der Artikel sagt. Fachleute sind zur Zeit eher bloggers und Magazine die ihn erwähnen. Ansonsten gibt es ein Pressemitteilung unter http://www.presseecho.de/vermischtes/PE12626090325933.htm . Natürlich kann man den Artikel noch weiter kürzen ( obwohl er schon kurz kommt und eine Erklärung des Werks wird doch gebraucht wie bei anderen Designern) oder die Links rausnehmen um kein Werbeportal zu sein. --[[Benutzer:Dimilicious|Dimilicious]] 13:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Den Artikel in eine enzyklopädische Form zu bringen wäre das Beste denke ich. Wäre gut wenn Sie das machen könnten. Danke! unsigniert von [[Benutzer:Dimilicious|Dimilicious]] 13:37, 9. Jan. 2010

@ Dimilicious: Fällt das nicht in deinen Bereich als Artikelersteller / Rebls Werbeperson? ''Presseecho'' ist nichts besonderes, das ist eine Werbeplattform. Da er noch "neu im Geschäft" ist sollte man vielleicht noch mal zuwarten biss er was für die Unsterblichkeit getan hat. WP zum ''brand building'' zu missbrauchen halte ich nicht für besonders geeignet. Und was diese Detailsucht anbelangt, schau dir mal Seiten von wahrlichen Heroen mit echtem Weltruf an, z.B. [[Burle Marx]] oder aber auch [[Hans Donner]] an. Da spricht das Werk, und nicht die "Marke" oder so etwas. Wenn mal ein Werk mit breiter anerkennung vorliegt, dann sollte man weitersehen. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 14:02, 9. Jan. 201A (CET)

:WP kann man nicht als brand building instrument benutzen. Da gebe ich dir Recht. Das ist nicht der Zweck der Seite und wird anderswo gemacht. Allerdings ist WP eine Enzyklopädie und bietet so allen die Möglichkeit Informationen zu finden. Ein erster Anreiz. Und da es fast nichts für dieses Thema gibt, sollte es zumindest eine kleine Basis geben. Die Heroen hab ich mir mal angesehen und ich seh keinen grossen Unterschied inhaltlich. Kurze Bio und Hintergünde zum Werk. Was anderes ist auch nicht nötig. Artikelsteller --[[Benutzer:Dimilicious|Dimilicious]] 14:20, 9. Jan. 2010 (CET)

::Mein Schwager hat einen Gartenbaubetrieb. Der kommt in die WP wenn er mal die Lebensleistung von ''Burle Marx'' hat. Tom Rebl hat vielleicht noch Zeit bis er in irgendeiner Form an [[Karl Lagerfeld]] rankommt. Brille hat er ja schon. Muss ja nicht schon bei seiner zweiten Kollektion sein, bei der er möglicherweise schon mal gewisse Aufmerksamkeit von Brancheninsidern erweckt hat. Siehe: [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 14:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo Oalexander. Mit Verlaub, das ist quatsch was du da schreibst. Die Person Tom Rebl ist eine persönlichkeit des öffentlichen lebens, mit Reputation und Nachhaltichkeit. Selbstverständlich gibt es die Berechtigung Ihn bei wikipedia darzustellen. Diese Diskussion ist absolut lächerlich. Basta. unsigniert von [[Benutzer:80.187.100.92]] 15:32, 9. Jan. 2010

Danke an den letzten Beitrag. Ich hab den Artikel nochmal gekürzt und überarbeitet. Ich hoffe es passt dann so.--[[Benutzer:Dimilicious|Dimilicious]] 16:04, 9. Jan. 2010 (CET)

:@ 80.187.100.9 & Dimilicious: Entscheidend für einen Artikel in der WP bleiben nach wie vor die ''Erfüllung'' und der ''Nachweis'' von [[Wikipedia:Relevanzkriterien|Relevanzkriterien]] sowie die unabhängige ''Verifizierbarkeit'' der Inhalte. Der Artikel erfüllt rebus sic stantibus keine dieser Vorbedingungen für Bestandsfähigkeit. Deshalb ist er hier zur '''Löschung''' vorgeschlagen -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 16:24, 9. Jan. 2010 (CET)

:Einmal bei der Fashion Week in Mailand teilgenommen. Das ist vielleicht ein guter Anfang, reicht aber sicherlich nicht, um nachhaltige enzyklopädische Relevanz zu erzeugen. Bitte noch ein paar Jahre weitere Kollektionen entwerfen, vorstellen und vor Allem auch verkaufen, Presseecho in bedeutenden Fach- (Textilwirtschaft u. ä) und SecialInterest-Titeln (Vogue u.ä) sammeln - dann gerne wiederkommen. Jetzt zu '''Löschen''' wg WWNI und bitte: keine Armee von IPs aufmarschieren lassen, die genau wissen, wie WP funktioniert. -- [[Benutzer:Wistula|Wistula]] 18:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Magazine in denen er erschienen ist: Attitude UK, Esquire Spain, FHM Germany, Maxim Russia, GQ Russia, VOGUE Germany und dieses Jahr wieder in der Milan Fashion Week und Berlin. Aber na ja...Wie sie meinen
In einem Jahr wieder --[[Benutzer:Dimilicious|Dimilicious]] 20:07, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Signalsuche]] ==

Unbequellt und Vertsoß gegen [[WP:WWNI]] Punkt 9. --[[user:Drahreg01|Drahreg]]·[[BD:Drahreg01|01]][[WP:RM|RM]] 09:21, 9. Jan. 2010 (CET)

:Den schweren Verstoß (steinigt Ihn!) gegen [[WP:WWNI]] Punkt 9 sehe ich nicht, als Anleitung geht der Artikel nicht durch. Ferner habe ich mal zwei Quellen hinzugefügt.--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 12:52, 9. Jan. 2010 (CET)

Unter dem vieldeutigen Begriff ''Signalsuche'' hat der Artikel nichts zu suchen. Er gehört unter ''Lawinenrettung'' oder so etwas. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 16:40, 9. Jan. 2010 (CET)
:Mein Herr, ich muss Sie loben für Ihren freundlichen Ton. Noch nie habe ich jemanden gesehen, der so freundlich und kompetent darauf hinweist, dass man das Lemma evtl. um den Begriff "Lawinenrettung" erweitern könnte. Ich freue mich, das Höflichkeit und wohlstrukturierte Sätze in der Wikepedia keine Worthülsen sind, sondern praktisch gelebt werden. Danke nochmal zur Vebesserung des Diskussionsklimas.--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 17:28, 9. Jan. 2010 (CET)
::War das ironisch gemeint? [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 18:02, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Ja.--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 18:29, 9. Jan. 2010 (CET)
::::Dann würde ich an deiner Stelle selbst mal auf einen sachlichen Stil einschwenken. Pontifizieren alleine macht aus dir selbst noch keinen Helden. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 18:57, 9. Jan. 2010 (CET)
::::: Ich kann das nicht. Aber Du bestimmt.--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 19:02, 9. Jan. 2010 (CET)
Hallo Leute, kriegt euch ein. zur Sache: Der Artikel heißt [[Lawinenverschüttetensuche]] und ist leider sehr schlecht, wurde von mir grad mit üa-Bapperl ausgestattet. Ich kann die Kritik an dem Artikel nachvollziehen, es handelt sich hier tatsächlich um problematisches how-to: Suchstrategien sind keineswegs so eindeutig und allgemein anerkannt wie hier vorgespiegelt wird. Zitat aus einer der im Artikel angegebenen Quellen: [http://www.wsl.ch/personal_homepages/schweizj/publications/Schweizer_LVS-Reichweite_DieAlpen_2002.pdf Es ist offensichtlich, dass es keine einheitliche Suchstreifenbreite gibt, sondern
dass die Suchstreifenbreite eine gerätespezifische Grösse ist, was bei der Ausbildung unbedingt zu berücksichtigen ist]. Bei (zugegeben heute seltenen) analogen Geräten ist die Suchstrategie sogar gänzlich anders. Und die Entwicklung geht rasch weiter. Für so detaillierte Anleitungen sind Fachliteratur und Bedienungsanleitung besser geeignet. In Wikipedia sollte eine eher allgemeine Beschreibung des Vorgehens stehen, die im zentralen Artikel [[Lawinenverschüttetensuche]] (oder [[LVS-Gerät]]?) besser aufgehoben ist. Von hier aus gern ein [[Redirect]]. --[[Benutzer:Svíčková|Svíčková]] [[Benutzer Diskussion:Svíčková|na smetaně]] 20:28, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Ökopension]] ==

In dieser Form ist das ein Werbeflyer. [http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla:de:official&hs=mAX&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=%C3%96kopension&start=450&sa=N 419 Google-Treffer] sprechen eher für Begriffsfindung als für Relevanz. -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 09:27, 9. Jan. 2010 (CET)
:: hab mal versucht es etwas mehr zu strukturieren und zu entPOVen. Da es in WP ja letztlich um den Gegenstand und nicht um die Schreibung geht, wäre die Suche mit Leerzeichen und Bindestrich angemessener [http://www.google.de/#hl=de&q=%C3%96kopension&meta=&aq=f&oq=%C3%96kopension&fp=f6ac4f2ff50ba745 dort 14.000 Treffer], wenn man gezielt einzelne Anbieter rausfiltert, bleiben davon aber noch [http://www.google.de/#hl=de&q=%C3%96kopension+-Melle+-Weissig+-Kenners+-Wikipedia&start=10&sa=N&fp=f6ac4f2ff50ba745 1400]...Relevanz schon eher grenzwertig, daher im Zweifel zu Gunsten des Angeklagten '''eher behalten''' -- [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 09:44, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Hast du schon mal in der Ergebnisliste geblättert? Ich schon! Schau dir meinen Link oben an, dort stehen auf Seite 1 auch 14.800 Treffer und am Ende bleiben 419 über.-- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 09:51, 9. Jan. 2010 (CET)
:::: nach näherem Hinsehen sehr seltsam was Google da als "die treffendsten Ergebnisse" anzeigt, da die ausgeblendeten Treffer durchaus nicht so "ähnlich" zu den angezeigten Treffern sind. -- [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 10:18, 9. Jan. 2010 (CET)

[[WP:TF]] - WP legt keine Standards fest was die Worthülse ''Ökopension'' bedeutet oder aber auch nicht. '''Löschen''' [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 11:18, 9. Jan. 2010 (CET)

Relevantes Thema. Mir würde es reichen, die ersten beiden Sätze des Artikels zu '''behalten''', denn die sind sachlich und zutreffend. Die TF beginnt erst im weiteren Verlauf des Artikels. Ergo: kürzen und behalten.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 12:05, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich halte den Begriff zwar für eine '''Werbeschöpfung''', mache aber darauf aufmerksam, dass die Werbefortschritte für den Begriff [[Biopension]] schon weiter gediehen sind. Eine Verschiebung darauf wäre sinnvoll, weil eine Abgrenzung nicht möglich und von den Werbestrategen auch nicht gewünscht ist. Geradezu einladend sind auch die Termini [[Biohotel]] oder [[Ökohotel]] -- [[Benutzer:Smartbyte|Smartbyte]] 13:21, 9. Jan. 2010 (CET)

::Vielleicht sollte das ganze unter [[Öko]] abgehandelt werden. Bspw. ''Wortkombinationen mit der Vorsilbe Öko-, ... bla, blah. Dienstleistungen, Betriebe die sich Öko nennen, .... blah, blah''? Ich sehe keinen Nährwert darin, jedes einzelne Ökowort detailliert zu behandeln. Die Definition muss ja in jedem Falle schwammig bleiben, wenn nicht bspw. gesetzliche oder markenrechtliche Aspekte von Belang sind. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 14:26, 9. Jan. 2010 (CET)
:Einen Artikel "Ökoprodukt" sollte man überlegen, in dem sowas dann allgemein erläutert wird. Da kann man dann auch erklären, dass es außer Konsumverzicht keinen echten Umweltschutz gibt und wenn in dem Bereich überhaupt mal irgendwelche "Gütesiegel" existieren, diese eher ein schlechter Witz sind. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 18:25, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Helmut Fritsche]] ==

Verdienstorden des Freistaats Thüringen - erzeugt der Relevanz? -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 09:33, 9. Jan. 2010 (CET)
:Als solches nicht. Finde aber Artikel kann gelassen werden unabhängig davon ob nun RK detailliert erfüllt sind. Ist kurz und bündig und informiert über das Leben einer öffentlichen Person ohne in die oft übliche Selbstdarstellerei oder Familienbeweihräucherung abzugleiten. Positiver Grenzfall. '''Behalten''' -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 10:48, 9. Jan. 2010 (CET)
::Nö, klar irrelevant, '''löschen'''. -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] 11:07, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Irrelevant nach [[WP:RK]]. Derzeit nur lokale Bedeutung zu sehen. Erwähnung im Artikel [[Weißensee (Thüringen)]] genügt. Für ein eigenständiges Lemma müsste erst einmal dargelegt werden, was so Großartiges er geleistet hat, um diesen Orden zu erhalten, und dann muss man abwägen ob das Relevanz erzeugt. '''7 Tage''' für Nachweis der Relevanz oder löschen.--[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 12:14, 9. Jan. 2010 (CET)
* Der Verdienstorden wird allein schon laut [http://www.thueringen.de/de/tsk/orden/thueringer_verdienstorden/gesetz/ Gesetz] nur für "hervorragende" Verdienste verliehen. Ein Mann, der nachweislich im Blickfeld der Öffentlichkeit stand und dafür den höchsten Orden seines Bundeslandes bekommen hat, kann hier schon bleiben. Relevanter als irgendwelche im verborgenen wirkenden Synchronsprecher, die nicht mal im Abspann eines Films auftauchen, ist er allemal. -- [[Benutzer:Triebtäter (MMX)|Triebtäter (MMX)]] 13:00, 9. Jan. 2010 (CET)
::Das is wieder ne Argumentation @Triebtäter. Selbst deine BVK-Träger sind ja wohl per se nicht sofort relevant, und nun plötzlich Herr Fritsche? Er war Stadtverordneter, thats all. Ich kann weder parteipolitische noch überregionale Relevanz erkennen. Wenn wir hier Relevanz anerkennen, können wir gleich tausende ehrenamtlich stark engagierte Personen mit Artikeln versehen, ich denke da nur and en Sport als Beispiel. Entwerde sind Träger dieses Ordens klar relevant, wenn nciht, dann '''Löschen'''-- [[Benutzer:Scialfa|scif]] 13:11, 9. Jan. 2010 (CET)
::::Nur weil Fußballspieler, Seriendarsteller hier eine größere Lobby haben, heißt das noch lange nicht, dass ehrenamtliche Verdienste weniger relevant sind. Die überregionale Bedeutung der Person ergibt sich allein schon aus der Verleihung eines Landesordens (siehe Website der Landesregierung). -- [[Benutzer:Triebtäter (MMX)|Triebtäter (MMX)]] 13:19, 9. Jan. 2010 (CET)
:::ACK Triebtäter. Wen das Land für relevant genug zur Auszeichnung mit dem Orden hält, den sollten wir hier auch für relevant erachten. '''Behalten''' und das Augenmerk prinzipiell mehr auf öffentliche Verdienste statt auf die Erfüllung von irgendwelchen Maßzahlen im Verborgenen richten.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 13:15, 9. Jan. 2010 (CET)
Dann eiert nicht rum, und schreibt folgende RK fest: BVK-Träger und Träger der jeweiligen höchten Landesordens sind per se relevant. Alles andere ist kalter Kaffee und wir können uns zukünftig einige LD sparen. Ich ahne aber schon , wie das ausgeht. Problem hätte ich mit den RK nicht, das mal nur nebenbei..-- [[Benutzer:Scialfa|scif]] 13:27, 9. Jan. 2010 (CET)

:Ich würde bei Verdienstorden nicht unbedingt automatisch von relevanten Leistungen für das Land oder so etwas ausgehen. Die gibt's durchaus auch für politische Gefallen im weiteren Sinne. Bei Landesorden, wenn ich mal bspw. vom Bayerischen Verdienstorden ausgehe, ist eine Begründung für die Verleihung daher sinnvollerweise nicht vorgesehen. Wenn der Artikel aber schon mal ordentlich, mit sinnvoller Kürze, etc., geschrieben ist sollte man Informationen für die bereithalten, die mal nachschauen wollen wer der Ordensträger war/ist, wenn die auf den Namen stoßen. Es handelt sich hier anscheinend nicht um einen Unternehmer der großzügig pateigespendet hat oder Verwandte von Ministern eingestellt hat, oder um einen tüchtigen Staatssekretär bei dem eine geeignete Akte zum geeigneten Moment verschwunden ist. Mehr als ein zweimal in der IMDb auftauchende Person mit überlang detailliertem Artikel oder Drittligaersatzspieler ist der wahrscheinlich allemal. Maß und Ziel. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 13:43, 9. Jan. 2010 (CET)
::Und genau solche , für mich nachvollziehbare und vom gesunden Menschenverstand geprägte, Meinungen werden immer mal wieder auf Widerspruch stoßen. Deswegen sage ich: festschreiben, dann ist Ruh. Dann rutschen zwar vielleicht paar Hinterbänkler mit durch, die sind aber durch MdL eh relevant.-- [[Benutzer:Scialfa|scif]] 13:50, 9. Jan. 2010 (CET)
Ich weiß nicht genau, wie das in Thüringen läuft, aber in Baden-Württemberg bekommen Gemeinderatsmitglieder einfach aufgrund von 25jähriger Mitgliedschaft eine Verdienstmedaillie des Landes, das geht ganz automatisch, selbst wenn sie in den Sitzungen nur schlafen oder sich jedenfalls nie zu Wort melden. -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] 14:44, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Es geht nicht um eine beliebige Verdienstmedaille, sondern um den höchsten Landesorden. Und den bekommt auch in Baden-Württemberg nicht jeder, schon gar nicht automatisch: (vgl. [[Liste der Träger der Verdienstmedaille des Landes Baden-Württemberg]]). -- [[Benutzer:Triebtäter (MMX)|Triebtäter (MMX)]] 14:50, 9. Jan. 2010 (CET)
:Das ist in Thüringen laut [http://www.thueringen.de/de/tsk/orden/thueringer_verdienstorden/gesetz/ Gesetz] nicht so. Die im Artikel verlinkte Liste (macht etwa 10 Verleihungen pro Jahr) und die Begrenzung auf 300 lebende Träger (eine Zahl, die langfristig auch keine deutlich höhere Verleihzahlen zulässt) sehe ich den höchster Orden des Landes als relevanzstiftend. '''Behalten'''-- [[Benutzer:Fano|Fano]] 14:48, 9. Jan. 2010 (CET)

:Selbst zum 25 Jahre im Gemeinderat schlafen gehören noch eine Menge Wähler, die das über 25 Jahre und damit einige Wahlperioden lang goutieren. Dass man den Orden ''ganz automatisch'' kriegt, heisst noch lange nicht, dass man den Orden geschenkt kriegt.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 14:52, 9. Jan. 2010 (CET)

::Wenn er den Orden für '''besondere Leistungen''' erhalten hat, dann wird es doch in 7 Tagen möglich sein, diese hier niederzuschreiben und zu belegen. Und bitte nicht immer Grundsatzdiskussionen über RKs hier in den LDs führen, siehe auch [[WP:BNS]]. Also Hand aufs Herz: Was hat denn der Leser davon, wenn er hier erfährt, dass Herr Rappelzopf den Orden Nullkomajosef erhalten hat, wenn er nicht nachlesen kann, wofür? --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 15:27, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Die Vorschlagsbegründungen werden nicht veröffentlicht und sind in Thüringen frühestens 10 Jahre nach dem Tod der Person einsehbar. Das Lebenswerk der Person geht hier aber auch jetzt schon aus dem Artikel hervor. -- [[Benutzer:Triebtäter (MMX)|Triebtäter (MMX)]] 15:31, 9. Jan. 2010 (CET)
::::Tatsächlich, er war Vorsitzender der Jagdgenossenschaft, Mitglied des Stadtrates und hat einen Verein gegründet. Als Stadtpolitiker hat er sich für seine Stadt eingesetzt. [[Chapeau!]]. Aber was davon erzeugt Relevanz? --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 15:41, 9. Jan. 2010 (CET)
::Vermutlich die Gründung der ''Initiative Landschaftspflege Weißensee e.V.'', die lt. Website seither knapp 30.000 Bäume gepflanzt hat und sich auch an anderer Stelle um kulturelle Belange sorgt. Natürlich alles bedeutsamer für das Gemeinwohl als eine Minute Drittligafußball, nur eben mit kleinerer Lobby in der Wikipedia. -- [[Benutzer:Triebtäter (MMX)|Triebtäter (MMX)]] 15:59, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Diskussionen werden immer da und dort geführt, wo sie angebracht sind. Die LD wird auch nicht zensiert, auch wenn manche das gerne irgendwie möchten. So kommt es mir zumindest vor. Besser ist es übrigens auch, WP:RK öffentlich zu diskutieren und nicht nur portalintern. Herr Fritsche hat im Bereich der Kommunalpolitik Leistungen erbracht, die immerhin landesweit gewürdigt wurden. Ein Verdienstorden ist da schon ein deutliches Indiz für Relevanz. Deshalb '''behalten'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 16:13, 9. Jan. 2010 (CET)
Wäre mein Vorschlag es aber trotzdem Wert, ihn mal zu diskutieren, dann hätten wir nämlich diese Diskussion nicht. Denn das ich so falsch nicht liege, zeigt ja Triebtäters nicht vorhandene Replik auf mein Beispiel mit den BVK-Trägern, denn das weiß er nämlich. Also keine Polemik a´la Vergleiche mit Drittligafußball sondern den Fritsche mal zum Anlaß nehmen und da mal was graderücken. Und in diesem Zusammenhang halte ich es für angebracht, ''hier ''und an diesem Beispiel die fehlende Schärfe der RK anzusprechen-- [[Benutzer:Scialfa|scif]] 16:56, 9. Jan. 2010 (CET)
:Ich halte es für geeignet, offizielle Relevanzkriterien eher eng zu halten und es freudig hinzunehmen wenn mal ein Artikel, wie beispielsweise dieser, durchrutscht wenn er in Form, Inhalt, Länge, etc. dem Thema besonders gerecht wird. Die Belegbarkeit darf selbstverständlich nie ausser Acht gelassen werden. Das Leben ist nicht immer schwarz-weiss. Der Artilel ist schon mal nicht frivoler, wortreicher, selbstbeweihräuchernder Dreck oder Fangeschwurbel wie es einem zu Hauf hier versucht wird unterzujubeln. Alle Landesordensträger sind nicht sinnvoll, da käme zuviel korruptes Gesockse rein. Ich glaube an ein wenig Fingerspitzengefühl. Ich bin übrigens nicht aus Thüringen und war auch noch nie dort, etc. Lg. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 17:59, 9. Jan. 2010 (CET) 
::Außerdem ist das, was der eine als ''fehlende Schärfe'' der RK bezeichnet, das, was der andere (ich) als ''Schwäche der RK'' bezeichnet: nämlich dass sie insbesondere von einigen Meinungsführern verklausuliert wurden, und gemeinhin übliche Anzeichen für Relevanz wie eben jene Würdigungen durch ein Land hier in Abrede gestellt werden. Daher können wir gerne hier weiter grundsätzlich diskutieren. Nur dass praktisch alles schon gesagt ist: Wen ein Land für relevant hält, den haben wir auch für relevant zu halten, weil wir nicht anmaßend sind und staatliche Auszeichnungen aus irgendwelchen Gründen diskreditieren wollen.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 18:10, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Als Bundesbürger behalte ich mir gerne die letzte Meinung vor und übernehme grundsätzlich nicht unbesehen die Meinung des Staates! Ich verzichte nicht auf Grundgesetzliche Rechte. Ich urteile über den Staat, und nicht umgekehrt. -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 18:23, 9. Jan. 2010 (CET)
::::Du wirst aber trotzdem zur Kenntnis nehmen müssen, ''dass'' der Staat Leute für irgendwelche Leistungen auszeichnet und ''dass'' solche Auszeichnungen auch von Teilen der Presse und der Öffentlichkeit rezipiert werden. Es geht nicht um die persönliche Beurteilung der Art der Auszeichnung oder ob diese verdient vergeben wurde, sondern schlichtweg um den Fakt, ''dass'' es sie gibt. Wie du darüber denkst, bleibt dir völlig freigestellt, hat aber in einer Enzyklopädie nichts verloren.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 18:38, 9. Jan. 2010 (CET)
:::::Alle Ordensträger kommen in die Liste de Ordensträger Thüringens, falls eine solche besteht. Was die finale Relevanz des Ordensträgers anbelangt, wie definiert durch die WP, da rede ich ein klein wenig mit, solange ich das Privileg besitze. Ich weiss sehr genau, wie derartige "Würdenträger" bestimmt werden können, war bereits in den 1970ern direkter Zeuge einer Telefonkommuninkation zum Behufe, etc. ''Statistische Erfassung'' und ''Bewertung'' sind unterschiedliche Elemente. Ich verteidige mein Privileg, solange es noch geht. Wenn's nicht mehr geht sammle ich noch mal Briefmarken. Auch ein schönes Hobby. -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 19:17, 9. Jan. 2010 (CET)
Ich fange mal wieder links an und schreibe groß! Es hat übrigens schon genug Diskussionen gegeben, in denen die unterste oder die unteren Stufen des BVK als nicht relevanzstiftend angesehen wurden.--[[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 20:09, 9. Jan. 2010 (CET)
:Nun, da haben wir doch wieder alles beisammen. Der Spiegel ist vorgehalten, die Parteien gehen in Stellung. Die Hoffnung, das sich effektiv was ändert, nunja... Aber vielleicht reicht das mal als Denkanstoß, mal Nägel mit Köpfen zu machen.-- [[Benutzer:Scialfa|scif]] 22:03, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Modell-Motor]] (erl. SLA) ==
War QS; der Text besteht aber ausschließlich aus einer Liste von Weblinks. Da alle diese Links sämtlich nach [[WP:WEB]] zu löschen wären, ist hier keine qualitative Verbesserung möglich. Überweise den Artikel in die Löschdiskussion mit Tendenz zur Schnellöschung als "kein Artikel". -- [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 12:20, 9. Jan. 2010 (CET)
: eindeutig SLA fähig. Ein Satz und dutzende Weblinks die nach [[WP:WEB]] garnicht drin stehen dürften. '''SLA''' gestellt --[[Benutzer:Buckfush|buckfush]] [[Benutzer Diskussion:Buckfush|\m/]] 12:59, 9. Jan. 2010 (CET)

SLA ausgeführt -- [[Benutzer:Maclemo|Clemen]][[Benutzer Diskussion:Maclemo|s]] 13:03, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Psychedelic Underground]] (LAZ)==

[[WP:MA]]. Reine Tracklist, der einzige (völlig unenzyklopädische) Satz verrät nicht einmal, von wem das Album stammt. -- [[Benutzer:Maclemo|Clemen]][[Benutzer Diskussion:Maclemo|s]] 13:05, 9. Jan. 2010 (CET)
:Na dann warten wir mal '''7 Tage''', was da noch kommt. Das Album wird vielfach in der Literatur erwähnt, auch zur Band [[Amon Düül]] wurde schon viel geschrieben. Ein passabler Artikel sollte sich eigentlich machen lassen, dafür kann man dem Autoren etwas Zeit gewähren.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 13:12, 9. Jan. 2010 (CET)
::PS: Zur Entstehungsgeschichte der Scheibe konnte ich schon aus dem zufälig neben meinem Schreibtisch liegenden Buch von Hermann Haring: ''Rock aus Deutschland West'' (rororo 1984) etwas ergänzen. Wenn der bisherige Artikelautor vielleicht noch ein paar Details zur Aufnahme und etwas zur Rezeption des Albums wüsste, wäre da schon viel geholfen.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 14:10, 9. Jan. 2010 (CET)

::So kommt's mir aber auch schon behaltenswert vor. LA zurückgezogen. -- [[Benutzer:Maclemo|Clemen]][[Benutzer Diskussion:Maclemo|s]] 15:34, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Modelbase]] ==

Relevanz nach [[Wikipedia:Richtlinien_Websites]] nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --[[Benutzer:Ruchba|Ruchba]] 13:13, 9. Jan. 2010 (CET)
:Scheint "nur" in der Schweiz relevant zu sein und da auch nur als Model-Portal. Laut Alexa sind 94.3% der Besucher schweizerische IPs. Wirft zumindest ein schlechtes Licht auf die Behauptung "im gesamten deutschsprachigen Raum aktiv" im Artikel.--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 15:56, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[The Wrestling Channel]] (LAE Fall 1) ==

SLA mit Widerspruch. Begründungs siehe Artikel. -- [[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 13:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Die Diskussion muss wirklich nicht im Artikel stattfinden. Hierher verschoben ([[Benutzer:Adornix|adornix]] 13:27, 9. Jan. 2010 (CET)):

----
Löschen| ''Keine Relevanz.'' [[Benutzer:Hardcore-Mike|HC-Mike]] [[Portal:Wrestling|Portal-Leitung Wrestling]] ([[WP:MP|Neu?]]:[[Benutzer Diskussion:Hardcore-Mike|☎]]:[[Benutzer:Hardcore-Mike/Bewertung|±]]) 13:03, 9. Jan. 2010 (CET)}}
:einspruch. bei einem fernsehsender von "sicher nicht relevant" zu reden halte ich für fraglich. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 13:05, 9. Jan. 2010 (CET)
::Ich hätte auch schreiben können: Absoluter Schrott/Kein Artikel. Relevanz jedenfalls nicht dargestellt und auch die Quellen fehlen! (Schreib ihn um wenn du magst, aber die Arbeit würde sich wohl nicht lohnen.) --[[Benutzer:Hardcore-Mike|HC-Mike]] [[Portal:Wrestling|Portal-Leitung Wrestling]] ([[WP:MP|Neu?]]:[[Benutzer Diskussion:Hardcore-Mike|☎]]:[[Benutzer:Hardcore-Mike/Bewertung|±]]) 13:12, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Mal langsam. Die Relevanz ist jetzt noch nicht dargestellt. Kümmert sich aber jemand darum, wird er relevant. Also bitte kein SLA. Gruß--[[Benutzer:BA123|BA123]] 13:15, 9. Jan. 2010 (CET)
::::Relevanz wird sich auch nach der Überarbeitung kaum darstellen lassen. Es war ein Sender von vielen. Wie sagt das Artikelchen so schön: ''Es liefen ''unter anderem einige Shows der WWE, TNA ...'' Damit ist alles gesagt. --[[Benutzer:Hardcore-Mike|HC-Mike]] [[Portal:Wrestling|Portal-Leitung Wrestling]] ([[WP:MP|Neu?]]:[[Benutzer Diskussion:Hardcore-Mike|☎]]:[[Benutzer:Hardcore-Mike/Bewertung|±]]) 13:20, 9. Jan. 2010 (CET)
:::::Auch hier hilft ein Blick in den Text ''Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z.B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – ... über Satellit empfangbar ist''. Ansonsten ist natürlich auch ein Käfer einer unter vielen ebenso wie ein Dorf, eine Zeitung oder ein Olympiateilnehmer. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 13:22, 9. Jan. 2010 (CET)

Southpark ist zuzustimmen, die RK werden klar erfüllt. Der SLA-Steller ist ein böser Kerl und sollte sich mal mit den RK und den SLA-Regeln auseinandersetzen :-) --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 13:29, 9. Jan. 2010 (CET)
:als Sender klar relevant - aber Ausbau dringend erforderlich [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 13:36, 9. Jan. 2010 (CET)
::hab ein bißchen gemacht, muss aber gleich mal in den Fischladen, Tintenfische fürs Abendessen besorgen. Der Artikel hat sicher noch diverse Probleme, Relevanz allerdings ist das einzig unproblematische.. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 13:40, 9. Jan. 2010 (CET)
:Schade jemand hat meinen Beitrag wohl entfernt :( Ich sehe ihn wenn nur als Fernsehsender relevant, von der Kampfsportseite halte ich ihn für absolut irrelevant [[Benutzer:Lohan|Lohan]] 13:42, 9. Jan. 2010 (CET)

:Hallo Lohan! Heute häufen sich die Bearbeitungskonflikte :-) Ich denke, Dein Beitrag ging unter, als Benutzer:WWSS1 seinen speicherte. Das passiert manchnmal ohne Fehlermeldung und ist wohl ein Softwarefehler. Unter diesen kopiere ich deinen Beitrag von eben. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 13:46, 9. Jan. 2010 (CET)

:Ohweh da hab ich ja was losgetreten ich habe ja immerhin den Benutezr HardcoreMike angeschrieben im Portal. Also ich halte den Sender so auch nicht für relevant wenn es für die Kampfsportler gilt. Denn dann müssten wir noch viel mehr hier haben es gibt nämlich unmengen davon. Da ich aber die RK`S für Fernsehsender nicht kenne, denke ich muss man das berücksichtigen. Sollte der Artikel ausgebaut werden und mit Quellen, Kat etc ausgestattet sein werden die RK für Fernsehsender wohl greifen, für die Kampfsportseite denke ich das weniger. Von daher halte ich mich '''neutral''' gruß [[Benutzer:Lohan|Lohan]] 13:33, 9. Jan. 2010 (CET)

:: Wieso soll bzw. muss er für die ''Kampfsportseite'' relevant werden? Der Artikel wird es auch nicht für die Botanik werden. Wenn er die RKs als Sender erfüllt, dann ist der Artikel relevant, egal ob da wirklich etwas interessantes dabei raus kommt. Auf der anderen Seite fallen vielleicht ein paar schöne Seiten raus, die keinen RKs genügen. So ist das in der deutschen Wikipedia, alles durch RKs und Regeln nachvollziehbar. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 13:58, 9. Jan. 2010 (CET)
:Ach das ist einfach zu beantworten wie schon im Artikel steht Wrestling und Kampfsport. Aber das kann man ja lesen ;) Und im übrigen hat das Portal Wrestling den SLA gestellt ich habe ihn erst in die Qs geschoben, war mir aber nicht sehr sicher ob dort was gemacht werden würde, von daher habe ich dort nachgegefragt. Aber das kann man auch lesen ;) [[Benutzer:Lohan|Lohan]] 14:02, 9. Jan. 2010 (CET)

Bitte mit '''LAE''' abkürzen: TV-Sender, welche über Satellit verbreitet werden/wurden sind per se [[Wikipedia:RK#H.C3.B6rfunk_und_Fernsehen|relevant]]. --[[Benutzer:Ruchba|Ruchba]] 14:03, 9. Jan. 2010 (CET)

Also wenn jetzt auch schon Fernsehsender gelöscht werde, sehe ich schon die nächsten Artikel in den Zeitungen und Sendern "Löschte Wikipedia auch ARD und ZDF?".
Wie tief kann man noch fallen? => '''Behalten.''' --[[Benutzer:Caponord|Caponord]] 14:10, 9. Jan. 2010 (CET)

:Papperlapapp! Wird ja nicht gelöscht. Ich mach jetzt LAE, weil RK einfach völlig eindeutig erfüllt werden.(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Adornix|Adornix]] ([[Benutzer Diskussion:Adornix|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Adornix|Beiträge]]) 14:36, 9. Jan. 2010 (CET)) Wo hab ich heute meinen Kopf? --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 16:30, 9. Jan. 2010 (CET)
*Interessant, ein Benutzer der seine Arbeit in der de.WP als eingestellt darstellt, stellt aber noch sinnfreie SLAs. Da fällt mir [[WP:BNS]] ein --[[Benutzer:Label5|Pfiat di'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 14:43, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Klaus Schöffmann]] ==
Mir will nicht wirklich klar werden, was nun Herrn Schöffmann (der sich diesen Artikel, den Initialen des Erstellernamens nach zu urteilen, selbst spendiert hat) Relevanz verleihen soll. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 14:17, 9. Jan. 2010 (CET)
:Relevanz nicht erkennbar. Google findet jedenfalls mehr zu einem Elektro-Betrieb und einem Informatiker gleichen Namens. Falls nichts mehr kommt gerne '''löschen'''. --[[Benutzer:NeXXor|NeXXor]] 14:27, 9. Jan. 2010 (CET)

Da kann der Herr Schöffmann bei Vorstellungsgesprächen immer auf seinen Kuzlebenslauf in der WP verweisen - oder aber auch nicht. '''Löschen''' [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 14:32, 9. Jan. 2010 (CET)

Käme halt darauf an wie relevant seine Beiträge zum Kärntner Grundverkehrsrecht sind und wie relevant das Kärntner Grundverkehrsrecht ist, und was ist überhaupt ein Grundverkehrsrecht? ''"Artikel 1 Die Würde des Verkehrsteilnehmers ist unantastbar? Artikel 2 Vor dem Gesetz sind alle Fahrzeuge gleich?"'' Vielleicht würde ohne Herrn Schöffmann Kärnten im Chaos versinken? Uih, uih...wer kann das entscheiden?(Edit: Da bin ich ausgeloggt wurden und hab meine Signatur von IP zu Benutzer geändert)----[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 14:39, 9. Jan. 2010 (CET)

:Eine Publikation des Titels ''Internet Präsentation für das Kärntner Notariat'' ist ja schon mehr als peinlich. '''löschen''' <s>gerne auch schneller.</s> --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 15:14, 9. Jan. 2010 (CET)

::Die Österr. Nationalbibliothek ergab: [http://aleph18.onb.ac.at/F/H3K9FVLBXTGCQ6V5XLHIQSDLJVFDTLTD1LFQKY2UJJVTPRFC1A-69161?func=full-set-set&set_number=007426&set_entry=000003&format=999 Kärntner Grundverkerhsrecht], möglicherweise ein Standardwerk? Wo sind denn heute die Juristen...?--[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 15:31, 9. Jan. 2010 (CET)

:: ''Broschüre, Seminarunterlage zum Referat ...unveröffentlicht'': Oh gott, ist das furchtbar. Wenn er 4 (!) DNB-Exemplare mit mehr als 50 Seiten hat ([[Broschüre|Buchdefinition]]) hat, dann mag er bleiben. Ansonsten ''schnellstens'' '''löschen'''

--[[Spezial:Beiträge/82.113.106.204|82.113.106.204]] 15:34, 9. Jan. 2010 (CET).
:Fürchte, so reicht es formal und inhaltlich wirklich nicht! In der Quintessenz gibt es eine Veröffentlichung in einem Spezialbereich des Bodenrechts. '''Löschen.'''--[[Benutzer:Kresspahl|Kresspahl]] 16:26, 9. Jan. 2010 (CET)
Möchte an dieser Stelle eienen Artikel [[Grundverkehrsrecht]] anregen, Grüße --[[Benutzer:Pez|Pez]] 17:14, 9. Jan. 2010 (CET)
:Du kannst ja einen Stub anlegen. Mal schauen, ob er die 15 Minuten Schamfrist überlebt.--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 17:30, 9. Jan. 2010 (CET)

::Versuch einer objektiven Betrachtung:
::*Jurist hat sich ganz augenscheinlich selbst seinen Artikel spendiert, wie oben schon angemerkt wurde. KS9020 wie Initialien plus PLZ Klagenfurt.
::*Ein paar Veröffentlichungen div. Art - einer von vielen JuristInnen, die ebenfalls so veröffentlichen. Ob das reicht für die RK ist fraglich.
::*Bleibt einzig übrig das Buch zum Kärntner Grundverkehrsgesetz 1994. Das ist immerhin als Standardwerk anerkannt, wird vom OGH für seine Entscheidungen als Grundlage herangezogen (zB in OGH 5Ob206/02h vom 15.10.2002), Bezugnahme in Fachbüchern (zB Susanne Bachmann - Hrsg. G. Lienbacher: ''Besonderes Verwaltungsrecht - Lehrbuch'', Springer-Verlag, Wien, 1996, Fundstelle in 7. Aufl. 2008). Nach den RK reicht vermutlich ein einziges Buch, das jedoch ein fachliches Standardwerk ist, nicht?
::*''[...] seit 1997 Notarsubstitut.'' - Was immer das heissen mag, wenn einer seit mind. 12 Jahren Substitut geblieben ist. Ist das üblich oder ein fachliches Kriterium?
::*''Im Rahmen der Österreichischen Notariatskammer [...] in der NotarData, dem EDV-Institut des Notariates, im Vorstand tätig, von den Kärntner Notariatskandidaten [...] als ständiges Mitglied in die Notariatskammer delegiert.'' (Die beiden letzten Punkte gefunden auf der persönl. Homepage von K.S., siehe [http://members.aon.at/anderluh/Schoeffm.htm hier].)
::--[[Benutzer:Elisabeth59|Elisabeth]] 19:07, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Jacqueline Kirsch]] ==

Es konnte keine Relevanz nach [[WP:RBK]] festgestellt werden. Weiters konnten weder in der allgemeinen QS noch in der [[WP:QSK]] Belege für die Aussagen im Artikel gefunden werden. Auch konnte keine der angeführten Literaturangaben verifiziert werden. Service: [[WP:QSK#Jaqueline Kirsch]]. --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 15:10, 9. Jan. 2010 (CET)
:Da muss ich leider zustimmen. Ich habe nach etwas Recherche auch keinerlei Belege für die angebenen Auszeichnungen gefunden. Das hier [http://www.xarto.com/profil/index.php?id=1558&seite=1] ist sicher Geschmackssache, aber mal ganz ehrlich da finde ich bei [http://deviantart.com] größere Kunst. Jaja, POV.--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 15:28, 9. Jan. 2010 (CET)
::Das Kunstportal hat mal wieder keine Relevanz gefunden. Is' ja nix Neues. Da warten wir doch lieber mal '''7 Tage'''. Vielleicht kommt Benutzer:Papphase vorbei und klärt den Fall. LOL. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 15:45, 9. Jan. 2010 (CET)

::Nachdem der Artikel schon zur QS angeboten wurde kann man da nicht mehr besonders viel machen. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 15:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Antwort: Offensichtlich sind Frankreich und Belgien sehr weit entfernt;Kenntnis und Verständnis ebenfalls. In Google Frankreich finden sich mehr als 30 Einträge Jacqueline Kirsch Frankreich betreffend. Auf der Internetseite der Belgischen Nationalbibliothek finden sich die angegebenen Einzelheiten , allerdings müsste man die Niederländische Sprache verstehen . Üblicherweise sind in Frankreich den Rathäusern Kulturzentren angeschlossen , dies zu der entsprechenden Bemerkung. Jacqueline Kirsch ist nicht in der Kulturarbeit tätig sondern Mitglied oder Vors. der jury von Kunstaustellungen . Die Ehrenmedaille der Stadt Dieuze ist mit Name und Datum im Stadtregister eingetragen . Was die Preise anbelangt insbesondere von ARTS Sciences Lettres ,übrigens einer Organisation deren Veranstaltungen unter dem Patronat des Präsidenten der Republik erfolgen , liegst DU vollkommen daneben . Caroussel du Louvre ist kein shopping center sondern eine dem Louvre angeschlossene Eventhalle. Das Niveau der Bemerkungen überrascht. Viel Spass beim Betrachten der bei Saatchi geladenen Bilder, einer Auswahl von ca 300.
G.Kirsch
(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:92.130.64.192|92.130.64.192]] ([[Benutzer Diskussion:92.130.64.192|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/92.130.64.192|Beiträge]]) 16:32, 9. Jan. 2010 (CET)) 

::@ G. Kirsch: Bei Saatchi online kann jeder seine Bilder hochladen, der eine emailadresse angibt, dort kann sogar ich meine Strichmanderln hochladen. Ehrenmedaille einer Stadt erzeugt keine Relevanz, da es kein international anerkannter Kunstpreis ist. Und ob Shoppingcenter oder Eventhalle - Das Carousel du Louvre ist kein Museum, keine Kunsthalle, auch keine [[documenta]] oder [[Biennale von Venedig]] oder sonstwie im Kunstbetrieb anerkannte Galerie. Die virtuelle Bibliothekssuche schließt auch internationale Bibliotheken ein, da müsste man etwas finden, wenn es kunsthistorsich relevant ist. Reine Ausstellungskataloge ohne kunsthistorischen Gehalt sind nicht Relevanz erzeugend, ebenso wenig Berichte in lokalen Zeitungen. Bitte vor weiterer Diskussion die [[WP:RBK]] lesen und die Seite [[WP:WWNI]]. Und im Übrigen (was aber nichts mit meiner Beurteilung dieser Sache hier zu hat): Weder die nl:WP noch die fr.WP kennt diese Dame. Weiters möchte ich betonen, dass hier keine Bewertung von Kunst stattfindet, sondern nur eine Beurteilung der öffentlichen Wahrnehmung bzw. der Wahrnehmung eines Künstlers im überrregionalen Kunstdiskurs.--[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 17:24, 9. Jan. 2010 (CET)

Entscheidend für einen Artikel in der WP bleiben nach wie vor die ''Erfüllung'' und der ''Nachweis'' von [[Wikipedia:Relevanzkriterien|Relevanzkriterien]] sowie die unabhängige ''Verifizierbarkeit'' der Inhalte. Der Artikel erfüllt rebus sic stantibus keine dieser Vorbedingungen für Bestandsfähigkeit. Deshalb ist er hier zur '''Löschung''' vorgeschlagen -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 17:35, 9. Jan. 2010 (CET)

Keine Ahnung was rebus sic stantibus heißt, aber völlig unbelegten Artiel '''löschen''', sind ganz schön viele Details enthalten, dafür dass man keine Quellen angab.--[[Benutzer:Lorielle|Lorielle]] 17:39, 9. Jan. 2010 (CET)
:Hier ein bissl juristischer Nachhilfeunterricht, speziell für unsere löschfreudige Lorielle: [[Clausula rebus sic stantibus]]. Das hilft sicherlich weiter. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 17:49, 9. Jan. 2010 (CET)

:Spricht jemand im Portal Kunst [http://www.lapommerage.be/archiv21.html französich]? Das scheint der Auszug aus einer Mongrafie zu sein, in der Kirsch und ihre Kunst besprochen werden. --[[Benutzer:Papphase|Papphase]] 17:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Bei belgischen Künstlern sollte man sich vielleicht nicht nur auf Recherchen in der ''Deutschen'' Nationalbibliothek verlassen. Die im Artikel unter "Literatur" genannte Monographie über sie von Frau Nardon wird z.B. [http://www.lapommerage.be/biblio.html hier] erwähnt, scheint es also zu geben. --'''Alles Gute''' wünscht [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Posteingangskörbchen]] 18:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe keinen Grund, an den Angaben im Artikel zu zweifeln, insbesondere da Literatur und Quellen genannt sind. Dass die QS-Kunst diese fremdsprachigen Quellen nicht kennt, ist bedauerlich. Das bedeutet aber keinesfalls, dass man den Artikel deswegen löschen muss. Schon allein aus den Auszeichnungen und der Menge der über die Künstlerin verfügbaren Literatur scheint sie mir relevant. Daher natürlich '''behalten'''. Wenn die Künstlerin kraft ihrer Auszeichnungen sich eben hauptsächlich noch mit Jurorentätigkeiten befasst, dann gibt es eben nichts spannendes mehr zu berichten und wir müssen sie als preisausgezeichnete und in der Literatur beschriebene Künstlerin eben hinnehmen, auch ohne viel über ihr Werk zu wissen.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 18:16, 9. Jan. 2010 (CET)

:Die Behauptung, die QSK würde sich ausschließlich auf deutsche Literatur stützen ist unrichtig. Die virtuelle [http://artlibraries.net/index_de.php Kunstbibliothekssuche] umfasst die 31 wichtigsten [http://kvk.ubka.uni-karlsruhe.de/hylib-bin/kvk/nph-vkk.cgi?maske=vk_kunst&title=artlibraries.net+VIRTUAL+CATALOGUE+FOR+ART+HISTORY&header=http%3A%2F%2Fwww.artlibraries.net%2F%2Bhead%2B_de.htm&spacer=http%3A%2F%2Fwww.artlibraries.net%2F%2Bzw_de.htm&footer=http%3A%2F%2Fwww.artlibraries.net%2F%2Bfoot%2B_de.htm&css=http%3A%2F%2Fwww.artlibraries.net%2Fdef-result-.css&lang=de&ALL=&TI=&AU=&ST=Jacqueline+Kirsch&CI=&PY=&SB=&SS=&PU=&Countries=cty&kataloge=KUNST_RIJKSMUSEUM&kataloge=KUNST_BERLIN&kataloge=KUNST_KAH_BONN&kataloge=KUNST_NGAU&kataloge=KUNST_SLUB_DRESDEN&kataloge=KUNST_GDK&kataloge=KUNST_FLORENZ&kataloge=KUNST_FLORENZ_AUCTIONS&kataloge=KUNST_GENF&kataloge=KUNST_UBHD&kataloge=KUNST_DOCUMENTA&kataloge=KUNST_KOELN&kataloge=KUNST_KHM_KOELN&kataloge=KUNST_GULBENKIAN&kataloge=KUNST_RIBA&kataloge=KUNST_LONDON&kataloge=KUNST_GETTY&kataloge=KUNST_CCA&kataloge=KUNST_KUBIKAT&kataloge=KUNST_ARCADE&kataloge=KUNST_METROPOLITAN&kataloge=KUNST_NUERNBERG&kataloge=KUNST_NGA&kataloge=KUNST_ARTDECO&kataloge=KUNST_INHA&kataloge=KUNST_MUSEES_FRANCE&kataloge=KUNST_VITALIS&kataloge=VKCH_KUNSTHAUS&kataloge=KUNST_SIK_ZUERICH&kataloge=KUNST_ARTGUIDE&kataloge=KUNST_SSG_KUNST Kunstbibliotheken]. Weiters ist google books ein wichtiger Indikator. Wenn es eine Museumausstellung gegeben hat, oder irgend etwas Relevantes, dann müsste es dort auch zu finden sein. Aus gutem Grund muss Literatur lt. [[WP:BLG]] in öffentlichen Bibliotheken auffindbar sein und Eigenverlage sowie Zuschussverlage gelten nicht zum Relevanznachweis. Die Ehrungen sind a) größtenteils unbelegt udn b) ist bis jetzt noch kein einziger überregionaler Kunstpreis dabei. --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 18:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Warum machst Du es Dir so schwierig:
schaue bei Google France nach den 30 Einträgen (Seite 1 -16 ) ûber Jacqueline Kirsch die die Angaben weitgehend belegen und von dort zur Belgischen Nationalbibliothek unter den genannten Angaben.( nicht Kunstbibliothek die es nicht gibt;)
Vorschreiber haben selbst Einzelheiten ( Nardon + Merite ..Einzelnachweis ..) gefunden auf die ich mich selbst nicht bezogen habe um nicht auszuufern . G.Kirsch (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:92.130.64.192|92.130.64.192]] ([[Benutzer Diskussion:92.130.64.192|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/92.130.64.192|Beiträge]]) 19:13, 9. Jan. 2010 (CET)) 

:@G. Kirsch et al.: Relevanznachweis obliegt nicht dem Löscher respektive Antragssteller, von dem bei WP:DE schon gleich gar nicht verlangt werden kann der französischen Sprache mächtig zu sein. So wie er dasteht, bleibt der Artikel ohne Nachweis und Verifikation von Relevanz. Es obliegt interessierten Parteien den Artikel entsprechend zu gestalten. Ausser losen Verweisen auf etwaige frz.-sprachige Google Einträge ist bislang nichts produktives zum Artikelverbleib angeboten worden. Rebus sic stantibus bleibt der Artikel ein erstrangiger Löschkandidat. -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 19:39, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[WWE Bragging Rights]] ==

Relevanz?--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 15:13, 9. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist doch schön zu lesen...So wie er jetzt ist, ist er auf jeden Fall ein unverständlicher Babelfisch-Unfall. Der Text scheint mir auch nur die Ergebnis-Tabelle nachzubilden. Vielleicht findet sich ja innerhalb von 7 Tagen ein Wrestling-Fan der etwas aufräumt.'''Abwarten'''--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 15:21, 9. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mich nicht sehr täusche, ist die Urversion [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=WWE_Bragging_Rights&oldid=69035984] ein direkter Babelfish-Unfall aus der en-WP [http://en.wikipedia.org/wiki/WWE_Bragging_Rights], ist aber nicht als solcher gekennzeichnet. Ich bin mir jetzt über die genauen Auswirkungen der Lizenz im Klaren - aber sind wir in diesem Zustand nicht schon in einem URV-Bereich? -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 15:31, 9. Jan. 2010 (CET)

'''QS / 7 Tage''', obwohl, in dieser Form ein solcher Müll, dass dieser eigentlich per SLA entfernt werden müsste. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 15:47, 9. Jan. 2010 (CET)

dann mach ich das mal...--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 15:53, 9. Jan. 2010 (CET)
:Behalten - Etwas besser jetzt, man muss es ja nicht gleich löschen --[[Spezial:Beiträge/92.224.48.141|92.224.48.141]] 17:16, 9. Jan. 2010 (CET)

Von mir aus schlagt mich, aber ich habe die sinnlose und unlesbare Wiederholung der Tabelle jetzt einfach gelöscht. Ich finde, dass der Artikel so einfach stehen bleiben kann als Kurz-Zusammenfassung eines für Wrestling-Fans relevanten Ereignisses.--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 17:36, 9. Jan. 2010 (CET)
:Unser [[Benutzer:Müdigkeit|LA-Steller]] hat nicht den [[Benutzer Diskussion:Simumau|Hauptautor informiert]]. Ich habe das mal nachgeholt, denn eine Nichtinformation ist unhöflich. -- [[Benutzer:Tofra|Tofra]] [[Benutzer Diskussion:Tofra|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/Tofra|Beiträge]] 22:35, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Jon Kasdan]] ==

Relevanz nicht dargestellt.--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 15:17, 9. Jan. 2010 (CET)
:Ich denke, dass wir ihm '''7 Tage''' geben sollten, es ist nicht ausgeschlossen, dass er relevant sein könnte, im englischen Artikel steht zumindest etwas mehr drin. -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 15:34, 9. Jan. 2010 (CET)
::Aus meiner Sicht ist das wohl eher ein QS-Fall. Hier in der LD ist der Artikel mE falsch. Auf jeden Fall '''7 Tage'''. Dann kann man weiter entscheiden. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 15:48, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Als Regisseur eines relevanten Filmes mit relevanten Darstellern wohl auch selbst relevant und damit unzutreffende Löschbegründung. Trotzdem ein schlechter Artikel. -- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 18:17, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Joachim Jahn]] ==

Keine Relevanz oder fehlende Darstellung selbiger. Ein Fachbuch, Fachaufsätze für andere Bücher und das "normale" Wirken als Journalist sind wohl zu wenig. --[[Benutzer:Klar&Frisch|Klar&Frisch]] 15:18, 9. Jan. 2010 (CET)

: Laut Richtlinien für Journalisten gilt
:"Relevant sind Journalisten, wenn sie "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft [...] sind."
:Jahn ist im Impressum der FAZ und Herausgeber der FAZ-Beilage "Recht & Steuern". So etwas würde ich unter einem "leitenden Redakteur" verstehen. Außerdem ist er m.W. einer der ganz wenigen Wirtschaftsjournalisten deutschlandweit, die wissenschaftlich einen Namen haben.
:[[Benutzer:Erasmus2]] 15:42, 9. Jan. 2010 (CET)

::Jahn ist einer von 378 Journalsiten, die auf FAZ online als Midtglieder der Redaktion aufgelistet sind. Dort steht aber [http://www.faz.net/s/RubD87FF48828064DAA974C2FF3CC5F6867/Doc~E2266F29441BC48339B6B564C2B28B004~ATpl~Ecommon~Scontent.html nichts] von einer leitenden Position. Hat er 4 Sachbücher in anerkannten Verlagen veröffentlicht? in der DNB konnte ich ihn niciht finden. Seltsam, bei der ausführlichen Literaturliste? --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 15:57, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Deutlich steht dort zu lesen: '''''Verantwortlich für die Seite „Recht und Steuern“.'''''. Deshalb '''behalten'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 16:16, 9. Jan. 2010 (CET)
:::: <small^>Dazwischenquetsch:Es ist aber schon noch ein rechter Unterschied zwischen "Verantwortlich für eine Seite" und gemäß RK: "leitender Redakteur bzw. Ressortchef". Mit letzterem wäre der Chefradakteur der FAZ oder der Ressortleiter "Wirtschaft" gemeint. Ein "Seitenverantwortlicher" ist da eine ordentliche Etage darunter. --[[Benutzer:Klar&Frisch|Klar&Frisch]] 17:21, 9. Jan. 2010 (CET)
:: Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Artikel nicht allzu geschwurbelt und werbend ist: '''Grenzfälliges behalten''' [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 17:00, 9. Jan. 2010 (CET)
::: Liest sich nicht uninteressant und könnte behaltenswert sein. --[[Spezial:Beiträge/82.113.106.204|82.113.106.204]] 17:23, 9. Jan. 2010 (CET).

"Recht und Steuern" ist eine Seite innerhalb des Finanzsteils (und auf den Leiter des Finanzteils zielen die RK ab), die DNB kennt nur [https://portal.d-nb.de/resolver.htm?referrerResultId=Joachim%2BJahn%2526any&referrerPosition=14&identifier=120409097 eine eigenständige Veröffentlichung]. Da wird das eher eine abwägungsfrage, ob es in der Summe trotz Nichterreichen der RK wird.--'''Alles Gute''' wünscht [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Posteingangskörbchen]] 17:23, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[New Dubby Conquerors]] ==

War SLA ("kein Artikel") mit Einspruch. Inzwischen wurde das Ding auch etwas verbessert. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 16:03, 9. Jan. 2010 (CET)
----
Bisherige Diskussion:
((sla|Neuschreiben dieses '''Nichtartikels''' leichter.--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 15:31, 9. Jan. 2010 (CET)))
:Einspruch: kein gültiger Schnelllöschgrund. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 15:41, 9. Jan. 2010 (CET)
::Kein Artikel!--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 15:44, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Kein Schnelllöschgrund! --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 15:47, 9. Jan. 2010 (CET)
----
'''Behalten''' Relevant, gültiger Stub, eventuell mal kurz durch die qs schieben --[[Spezial:Beiträge/92.224.48.141|92.224.48.141]] 16:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich stimme sonst gern für das Behalten so ziemlich aller Albenartikel, aber dieser hier ist wirklich grottenschlecht. Sollte ich jemals zur QS:Musik finden, würde ich das trotzdem nicht retten wollen. Sich für zweifellos bedeutende Alben einzusetzen ist reizvoll, schlimme Artikel dagegen vor der Löschung bewahren zu wollen, ist einfach nur undankbar. Daher '''7 Tage''' für denjenigen, ders retten will. In der zur Diskussion gestellten gegenwärtigen Form jedoch löschen, falls da nicht noch grundsätzlicher Kontext zu dem Album ergänzt wird.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 18:21, 9. Jan. 2010 (CET)

:Gültiger Stub, dessen Relevanz ein Blick in die Kriterien klärt. Die ungenügende Form kann eine QS klären. --[[Benutzer:NeXXor|NeXXor]] 18:49, 9. Jan. 2010 (CET)
::Aha, und aus was generiert sich die Relevanz? Aus so nen Aussagen wie ''Riddim No. 1 soll dazu anregen sich nicht zuhause zu lagweilen, während man die Chanze hat auf eine Party zu gehen und abzufeiern'' sicher nicht. Bitte Relevanz im Artikel darstellen. aus dem Grund solcher Schwurbel- und Schwafelartikel habe ich übrigens lieber reine Tracklists, auch wenn man vielleicht argwöhnen könnte, dass dieser Artikel durch die sagenhafte Interpretation der Stücke eher WP:MA erfüllt, als es eine Tracklist tun würde. Zum Glück sind WP:MA ja umstritten...-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 19:06, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Unser [[Benutzer:Müdigkeit|LA-Steller]] hat nicht den [[Benutzer Diskussion:Maximilian Malter|Hauptautor informiert]]. Ich habe das mal nachgeholt, denn eine Nichtinformation ist unhöflich. -- [[Benutzer:Tofra|Tofra]] [[Benutzer Diskussion:Tofra|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/Tofra|Beiträge]] 22:48, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Freiwillige Feuerwehr Villingen-Schwenningen]] ==

Die Relevanzhürden für Feuerwehren leider nicht erreicht. Auch das denkmalgeschützte Feuerwehrhaus kann nicht als Alleinstellungsmerkmal dienen. -- [[Benutzer:Jiver|Jiver]] 17:14, 9. Jan. 2010 (CET)
:''Die Freiwillige Feuerwehr [[Villingen-Schwenningen]] ist die städtische Feuerwehr der Großen Kreisstadt Villingen-Schwenningen.'' Und die [[WP:RK#Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr|RK]] sagen: ''Einheiten, Einrichtungen und Einsatzmittel der Gefahrenabwehr (Katastrophenschutz-, THW- und Feuerwehreinheiten, Leitstellen, Schutzräume, Rettungshubschrauber etc.) sind nur dann relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen.'' und ''Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant.'' Dies sehe ich bei einer 81.000 Einwohner-Stadt durchaus als gegeben an, da es dort augenscheinlich keine Berufsfeuerwehr gibt und daher mit dieser vergleichbar ist. --[[Benutzer:Label5|Pfiat di'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 17:23, 9. Jan. 2010 (CET)
::Das trifft auch auf hunderte bis tausende andere Feuerwehren in D zu. Lediglich 102 Städte haben hier eine Berufsfeuerwehr. In BW gibt's erst ab 100.000 Einwohnern eine BF. [[Benutzer:Jiver|Jiver]] 17:27, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Ja und was ist jetzt das Argument? Sind das auch alles Feuerwehren in >50.000 Einwohnerstädten? --[[Benutzer:Label5|Pfiat di'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 17:37, 9. Jan. 2010 (CET)
::::Nein sind sie nicht. Die Relevanz ergibt sich hier leider nur aus dem Status Berufsfeuerwehr. Und dieser wird jedoch von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich vergeben. So gibt es etliche BFs in D in Städten < 50T Einwohner (z.B.: Bautzen, Wismar, Hoyerswerda). Nur weil eine FF 81T Einwohner betreut ergibt sich dabei aber kein Alleinstellungsmerkmal. Es gibt da durchaus weitere Städte mit >50T Einwohner, die ebenfalls nur von einer FF (mit ein paar Hauptamtlichen) betreut werden (z.B.: Bergisch Gladbach, Hildesheim, Krefeld, je ~ 100T). [[Benutzer:Jiver|Jiver]] 18:01, 9. Jan. 2010 (CET)
'''behalten''' - alle freiwillige Feuerwehre sollten eine eigene Eintrag in der Wikipedia-DE haben. Sie sind auf dem Lande in Deutschland sehr wichtige Organizationen! --[[Spezial:Beiträge/77.186.96.35|77.186.96.35]] 17:58, 9. Jan. 2010 (CET)
::::Das denkmalgeschützte Feuerwehrhaus ist per se relevant. Darin kann man dann auch die Feuerwehr beschreiben. Dann kann man sie gleich '''behalten'''. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 18:01, 9. Jan. 2010 (CET) Fefe interessiert sich offenbar nicht für Feuerwehren, sonst würden Feuerwehren nicht laufend mit LAen belegt. 
:@77 teilweise d'accord - vor allem wenn ich die RKs in anderen Bereichen (z.B. Fußballspieler/-vereine) sehe sollte da im Fw-Bereich mehr drin sein. Nur leider krankt WP an einer Krankheit namens RK. Ich stelle daher diesen Antrag als Mitarbeiter im Feuerwehrbereich wegen Irrelevanz - auch um bekannten Trollen von vorne herein ihr Futter zu nehmen.
:@Matthiasb - wird damit jede Vereinigung, die in einem denkmalgeschützten Haus residiert relevant? [[Benutzer:Jiver|Jiver]] 18:11, 9. Jan. 2010 (CET)
::Damit gebe ich dir vollumfänglich recht. In den RK gibt es eine deutliche Schielage. Alles was nach Engagement für das Gemeinwohl klingt, also Verdienstmedaillen der Länder, Ehrenbürgerschaften, historisches Postwesen und auch die Feuerwehren, wird prinzipiell negiert und abgetan. Ich erinnere mich dunkel an eine Glosse, in der es hieß, so seien eben die Regeln, wenn sie von lauter soziopathischen Computernerds gemacht werden. So satirisch wie die Glosse auch war und so wenig ich Auoren hier so bezeichnen würde, ein Funken Wahrheit war da schon drin. Denn: wer sind die Meinungsführer bei der RK-Ausgestaltung und welches Weltbild wird damit vermittelt? In Bezug auf öffentliche Verdienste kein gutes.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 18:31, 9. Jan. 2010 (CET)
:Die ganze Feuerwehr besteht aus 10 Abteilungen, von denen eine in einem denkmalgeschützten Gebäude sitzt. Relevant wäre also maximal genau diese eine Abteilung. Davon ab besteht der Artikel (außer zur Abteilung Villingen) praktisch ausschließlich aus den Gründungsdaten der einzelnen Abteilungen, die man ebenso gut in dem jeweiligen Ortsartikel unterbringen könnte und den Mitglieder-Zahlen, die sich durchaus tagesweise ändern können und deren enzyklopädischer Wert sich entsprechend arg in Grenzen hält. Stutzig macht mich allerdings die doch recht unfangreiche Literatur, aus der sich gegebenenfalls ein belegter Artikel mit wesentlich mehr Inhalt schreiben ließe. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 18:14, 9. Jan. 2010 (CET)

'''Behalten''', da im Laufe der Geschichte dieser Wehr ja offenbar schon öfters mal darüber publiziert wurde und ihre Geschichte höchstwahrscheinlich auch Eingang in diverse sonstige heimatgeschichtliche Literatur etc. gefunden hat. Außerdem deckt der Artikel gleich auch die zehn vormals selbständigen Wehren und das denkmalgeschützte Gebäude ab. Was will man mehr? -- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 18:24, 9. Jan. 2010 (CET)
:@Jiver, die RK sind Einschlusskriterien und keine Ausschlußkriterien (Diesen Satz müsste mal einer oben auf diese Seite bappen!). Und daher sind Einzelfälle zu prüfen. Hier handelt es sich um die einer Berufsfeuerwehr gleichgestellte Feuerwehr in einer "Großstadt" und die noch nicht ausreichende Darstellung des denkmalgeschützten Feuerwehrgebäudes ist ein weiteres Relevanzindiz. In der Summe ist es imho ausreichend. Den Feuerwehrstatus können wir auch nicht bundesweit für Deutschland festlegen, weil es Ländersache ist. Insofern verbietet sich auch ein Vergleich von Feuerwehren in BW und BB. --[[Benutzer:Label5|Pfiat di'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 18:39, 9. Jan. 2010 (CET)
::Ich kenne diesen Satz. Aber ich sehe bei dieser Feuerwehr (leider) keinerlei Herausstellungsmerkmal. Sie ist auch nicht einer BF gleichgestellt - soetwas gibt es nicht. Man ist entweder als BF vom entsprechenden <s>Regierungspräsidium</s> Innenministerium anerkannt oder nicht. [[Benutzer:Jiver|Jiver]] 18:45, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Du missverstehst "gleichgestellt". Gut, dann nenne ich es Vergleichbar. Im übrigen führen sie die Aufgaben einer BF aus, allerdings spart sich das BW-Innenministerium die Personalkosten. Das implementiert ja keine automatische Irrelevanz. Insofern halte ich die RK in Bezug auf FFW auch für absolut falsch. --[[Benutzer:Label5|Pfiat di'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 19:49, 9. Jan. 2010 (CET)
::::Jede FF führt die Aufgaben einer BF aus - es gibt BFs ja gerademal in 102 Städten in Deutschland. Davon abgesehen bezahlt nicht das IM sondern die Stadt die Berufsfeuerwehrleute. Und das die RKs hier falsch sind unterschreibe ich sofort. [[Benutzer:Jiver|Jiver]] 20:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich gestehe sofort, dass die RK Feuerwehr nicht erfüllt sind. Insofern kein Vorwurf an den LA-Steller. MMn bedeutet das aber nur, dass hiesige FW nicht über ''diese'' RK relevant wird. In der Summe sollte es mMn aber trotzdem reichen. Alleine der Hinweis auf eine Verordnung von 12xx sollte historisch reichen. Dazu mindestens ein denkmalgeschütztes FW-Gerätehaus (andere Abteilungen sind auch alt, aber da kenn ich die Gebäude nicht. Weiterer Denkmalschutz möglich). Die Alternative zu diesem Artikel wäre die Anlage von [[Feuerwehrgerätehaus der Freiwilligen Feuerwehr Villingen-Schwenningen, Abteilung Schwenningen]]. Wenn ich das gemacht hätte hätte niemand einen LA gestellt, weil zweifelsfrei relevant (Denkmal). Das kann aber nicht gewollt sein. Hier ist jetzt ein (bilde ich mir ein) ordentlicher Artikel zu einer grenzwertig relevanten (80.000-EW-Stadt) Wehr mit eindeutig relevantem Gebäude, der gleichzeitig noch 2 Leitstellen miterschlägt. Falls ein Admin löschen will bitte ich um Verschiebung in meinen BNR, dann schreib ich halt war zum Gebäude (mit Zusatzinfo FW ;-)). Natürlich bin ich aber für's '''behalten'''. Auf die dürftigen Infos zu den Dorf-Abteilungen bestehe ich nicht. Evtl. könnte man auch ne Tabelle draus machen. Übrigend deckt die FW VS ein größeres Gebiet ab als die meißten BFen im Ländle. Vergleicht mal die Gemeindefläche mit der von Mannheim, Ulm usw.
Alleinstellungsmerkmal evtl. über das Spielzeugmodell vom historischen Gebäude. Das dürfte auch nicht jede Wehr bieten ([http://www.modellbahnshop-lippe.com/produkt/Busch/44-4-0-46398-004029-0-0-0-0-0-0-grp-de-pranf-0/ein_produkt.html], [http://www.ideeundspiel.com/de/eurotrain/produkte/detail/BUSCH-H0-Feuerwehr-Schwenningen--39256/]) Gruß [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 21:51, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Rotzenplotz]] ==

Der Artikel hatte einen Schnelllöschantrag mit der generischen Begründung ''Bandspam'' erhalten, der nach einer knappen Stunde von keinem der Kollegen ausgeführt wurde. Da die Textqualität nicht abgründig ist, würde ich gern eine kurze Diskussion zum Artikel sehen. --[[Benutzer:32X|32X]] 17:35, 9. Jan. 2010 (CET)
:Die Textqualität ist nicht abgründig, allerdings gibt es keine Hinweise zur Relevanz für die WP. -- [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 17:40, 9. Jan. 2010 (CET)
:"Taugenix-Fanzine" *grins* --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 18:18, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Hat jemand den Link [[WP:RK#Pop- und Rockmusik]] nicht gefunden? -- [[Benutzer:Biezl|Biezl]] [[Benutzer Diskussion:Biezl|✉]] 18:39, 9. Jan. 2010 (CET)
:Keine Außenwahrnehmung zu erkennen. In der Form völlig relevanzfrei. Eher '''löschen''' bis die Band einen Durchbruch zu vermelden hat.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 18:32, 9. Jan. 2010 (CET)
::Vielleicht waren die Admins gerade alle eingeschneit? Sonst wüsste ich keinen Grund, warum man diesen klassischen Bandspam (2 selbstproduzeirte CDs und die Mitglieder haben keine Namen) nicht hätte '''schnelllöschen''' sollen. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 19:51, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Break (Film)]] ==

So ist das kein Artikel. Ausbauen oder löschen.-- [[Benutzer:Rita2008|Rita2008]] 18:10, 9. Jan. 2010 (CET)

:Naja, ganz so hart würde ich nicht urteilen. Es ist zumindest ein Ministub mit einer Film-Infobox... '''7 Tage'''. -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 18:18, 9. Jan. 2010 (CET)

:Da war der Autor wohl noch bei, immerhin kam der LA gerade einmal 5 Minuten nach der letzten Änderung. Jetzt issa es aber wohl durch den Bearbeitungskonflikt mit einem Löschantrag nicht mehr. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 18:20, 9. Jan. 2010 (CET)

::Ist der Film (bei dem Regisseur, Drehbuchautor und Inhaber der Produktionsfirma ein und diesselbe Person sind) denn überhaupt mal irgendwo ausgestrahlt worden? Ist also Relevanz im Sinne der RK überhaupt vorhanden. Eine drei-Minuten-Google-Suche brachte in dieser Richtung nichts ans Licht. --[[Benutzer:Tröte|Tröte]] 20:33, 9. Jan. 2010 (CET)

:Ich kenne mich nicht gut mit Filmen aus aber vielleicht lässt sich ja [http://www.praetoria-productions.com/temporaer/interviewvirus.pdf hieraus] (PDF Datei) was machen. --[[Benutzer:Buckfush|buckfush]] [[Benutzer Diskussion:Buckfush|\m/]] 21:41, 9. Jan. 2010 (CET)
:: Dadurch findet sich die [http://www.praetoria-productions.com/break_themovie/_main/home.htm Heimseite] des Films. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 22:15, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich finde es echt unfair, wie schnell manche User ein LA stellen. Fünf min nach erstellen des Artikels? Nach fünf Minuten sind die meisten Autoren noch am nachbessern und korrigieren. Wahrscheinlich ist, das der Ersteller mit dem schnellen LA sogar vertrieben wurde und deshalb so wenig dort zu lesen ist. Denn die Infobox gibt mehr Infos als der Artikel.
übrigens....sind Filme nicht immer relevant ?---[[Benutzer:IchHier--15er|IchHier--15er]] 23:06, 9. Jan. 2010 (CET)

:Ein paar Sätze zum Inhalt wären wünschenswert, so ist das noch kein brauchbarer Stub --[[Benutzer:Pez|Pez]] 23:14, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Bürger Solar Willich]] ==

Derzeit ca. 4.000 m² bzw. ca 500 kW Leistung ist nicht gerade groß. Auch wenn keine Relevanzkriterien ([[WP:RK]]) für Kraftwerke bisher aufgestellt wurden, bezweifle ich Relevanz als alleinstehendes Thema. Sowas könnte bestenfalls am Rande im Beitrag zur Stadt Willich erwähnt werden. -- [[Benutzer:Biezl|Biezl]] [[Benutzer Diskussion:Biezl|✉]] 18:34, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[St. Lukas zu Düren]] ==

Bislang gelten Pfarrgemeinden allein nicht als relevant, sondern nur in Verbindung mit dem Kirchengebäude. Hier haben wir eine neu gegründete Großpfarrei ohne gleichnamiges Gotteshaus. -- [[Benutzer:Triebtäter (MMX)|Triebtäter (MMX)]] 18:46, 9. Jan. 2010 (CET)
:Zuständige Kirche wäre diese hier: [[Annakirche (Düren)]], wo das Konstrukt auch schon erwähnt wird. Frage: Wie ungewöhnlich ist ein solches? --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 18:50, 9. Jan. 2010 (CET)
::Dass Pfarreien mal selbständig und mal aufgelöst werden oder fusionieren, hat man in der Geschichte immer wieder. Die zugehörige Kirche ist zweifellos relevant, aber ein eigener Artikel für die Kirchengemeinde ist schlichtweg überflüssig. Üblicherweise handhaben wir es hier ja so, dass wenn es etwas besonderes zur Gemeinde zu sagen gibt oder diese eine interessante Geschichte hat, dass das dann auch im Kirchenartikel mit abgehandelt wird. Auch hier würde ich die eventuell erhaltenswerten Infos in einen Gemeinde-Absatz in den Kirchenartikel verschieben. Der Großteil der Infos hier im Artikel, also wann genau letzte Woche der erste Gemeindebrief in welcher Auflage erschienen ist, ist verzichtbar weil enzyklopädisch und geschichtlich völlig irrelevant. Ergo: in straffer Form in den Kirchenartikel der Hauptkirche der Gemeinde einbauen, dann das hier '''löschen'''.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 19:01, 9. Jan. 2010 (CET)
:Ich möchte mich dem anschließen. Relevante Informationen in den Kirchenartikel übernehmen und diesen '''löschen''', da er schlicht weg überflüssig und unenzyklopädisch ist. --[[Benutzer:Buckfush|buckfush]] [[Benutzer Diskussion:Buckfush|\m/]] 22:33, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Ralf Ottmers]] ==

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Eine Singl, die angeblich bei Party-DJs hoch im Kurs steht, reicht sicher nicht, die TV-Auftrite wären zu spezifizieren. Noch ein Werbe-Eintrag aus Sandmann-Imperium. Der Artikel hatte ursprünglich die BKL [[Valetti]] üebrschrieben und ist deshalb von mir auf diesen Namen verschoben worden. Google fidnet unter ''Ottmers Valetti'' 47 Treffer. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 19:07, 9. Jan. 2010 (CET)
:So nahezu schnelllöschbar. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 19:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Richtig suchen hilft weiter. Ich hab mal nach ''Valetti Travestie'' gesucht, da findet sich dann schon einiges mehr. Vor allem das von ihm betriebene kleine Theater in Berlin scheint durchaus bekannt zu sein. Nicht jeder tritt eben unter dem Klarnamen in Erscheinung. Relevanz ist dennoch grenzwertig. '''7 Tage''' um da mal mehr draus zu machen.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 19:25, 9. Jan. 2010 (CET)

:Gehört zur Riege der '''[[Thomas Sandmann]]''' Artikel, die derzeit - offensichtlich in Hinblick auf werbenden / selbstdarstellerischen Effekt - strategisch erstellt werden, wie bspw weiter oben zur Prostituierten [[Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2010#Silke Maiden|Silke Maiden]]. Ralf Ottmers scheint auch bereits als [[Valetti]] einen Artikel zu haben. Siehe auch die Artikel von [[Spezial:Beiträge/Sabine_LA]] im Allgemeinen. Manchmal braucht Sherlock Holmes keine Lupe. Langsam wir mir schlecht. '''SchnellLöschen!''' -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 19:56, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo Leute. Für den Ausrutscher des Text-Überschreibens entschuldige ich mich, das wusste ich nicht. Bin ganz neu hier. Zur Relevanz von Leuten aus der Musik habe ich aber Eure Kriterien gelesen und kommentiere wie folgt:

1. auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind

Valetti "Whisky in the jar", Felixdae Musix. "Mallorca Superhits", Universal. "Ballermann-Hits", edel.
Das sind drei Tontraeger, die ich kenne, und drei sind für mich "mehrere".

2. wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)

2001 Vorstellung im Valentinos in Hamburg zusammen mit Olivia Jones. 2002 Silvester in Berlin (Brandenburger Tor), 2003 Quatsch-Comedy-Club (Thomas Hermanns), 2002/2003 regelmäßig im Megapark auf Mallorca, und so weiter - 2009 zum Beispiel als Moderator auf der Venus-Showbühne zusammen mit den Wildecker Herzbuben. Sollte also für die Angabe "wiederholt" reichen.

3. wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten

Komplette Reportage in 5 Folgen auf SAT.1 über den Werdegang zum Party-Act und die Produktion bei Thomas Sandmann im Studio. Regelmäßig bei RTL im Programm, allein 7 Mal wegen des Umzugs nach Berlin. Vor einigen Wochen im perfekten Dinner. Gast bei Vera in't Veen, Thomas Hermanns, Natascha Zuraw usw. - sollte also wohl auch reichen.

Wenn ich davon jetzt aber was in den Artikel schreibe, sagt Ihr wieder, ich schreibe zu "werbemäßig". Bitte sagt mir, wie ich das machen soll.

Sorry, ich kenne nunmal einige der Leute persönlich und dachte, ich könne hier was beitragen. Ich habe nichts davon (arbeite seit 4 Jahren nicht mehr in der Branche), und kommerziell haben die Leute, die ich hier eintrage, sicher auch nichts davon.

--[[Benutzer:Sabine LA|Sabine LA]] 23:43, 9. Jan. 2010 (CET)
:Hallo Sabine LA, der Artikel ist ja noch nicht weg, wir diskutieren hier ja noch. Bitte trage in den Artikel die Diskografie und die wesentlichen Infor noch ein. Bei den Auftritten sollte man unterscheiden: Wenn er mit einem eigenen Act im Quatsch Comedy Club aufgetreten ist und das im Fernsehen gezeigt wurde, ist das sicher ein Relevanzindiz, die Moderationen bei irgendwelchen Festivals sind sicher nicht erwähnungsbedürftig und helfen hier eher wenig. Was war das für eine Reportage in Sat1? Hat er die Tournee unter eigenem Namen gemacht und in was für Hallen war das? Wichtig wären [[WP:Q|neutrale Quellen]] (Vorzugsweise, nicht zwingend online verfügbare). Wenn sich das so bestätigen lässt, wäre die Relevanz sicher gegeben. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 00:10, 10. Jan. 2010 (CET)

== [[Thomas Sandmann]] (SLA) ==

Ich trage den jetzt doch mal hier ein: Die enzyklopädische Relevanz diser Person ist nicht eindeutig nachgewiesen (und der Artikel ist weit von NPOV entfernt). Wenn das alles so stimmt, wie es da steht, wäre er wohl eine bedeutende Person im Bereich Toningenieurwesen, die wegweeisende Erfindungen gemacht hat. Die Online verfügbaren Belege für die prallen Behauptungen des Artikels sehen aber nicht sehr überzeugend aus, und ob es relevanz begründet,die CDs bekantner Bands gemastert zu haben, bezweifele ich etwas. Als Autor zwei Sachbücher in einem offenbar regulären Verlag (die parallel hier in etliche Artikel eingespamt wurden), davon eines in der 7. Auflage. Sein Engagement im Motorsport- und Pornobereich ist sicher nicht relevanzbegründend. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 19:44, 9. Jan. 2010 (CET)
:Du nimmst mir die Argumente vorweg. Zwei Sachbücher langen üblicherweise nicht, was heißt eigentlich da der Vermerk PPV? Pay-per-View? '''Löschen''' --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 19:50, 9. Jan. 2010 (CET)

::"''Gehört zur Riege der '''[[Thomas Sandmann]]''' Artikel, die derzeit - offensichtlich in Hinblick auf werbenden / selbstdarstellerischen Effekt - strategisch erstellt werden''", wie bspw weiter oben zur Prostituierten [[Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2010#Silke Maiden|Silke Maiden]] und [[Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2010#Ralf Ottmers|Ralf Ottmers]] (alias [[Valetti]]). Siehe auch die Artikel von [[Spezial:Beiträge/Sabine_LA]] im Allgemeinen. Manchmal braucht Sherlock Holmes keine Lupe. Langsam wir mir noch schlechter. '''LÖSCHEN''' -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 20:00, 9. Jan. 2010 (CET)

Seine Bücher gibt es, sein Rennteam auch, seine Firmen ebenso. Google-Bildersuche findet ihn häufig und er wird im Zusammenhang mit diversen tontechnischen Dingen genannt, vor allem wird von Dritter Seite nicht unbedingt immer werblich auf seine Bücher verwiesen, die scheinbar tatsächlich Außenwahrnehmung besitzen. Der Artikel ist bedingt werblich, aber Relevanz der Person scheint gegeben zu sein, so dass die Löschung eher das falsche Mittel ist. QS wäre sinniger. '''Behalten'''.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 20:16, 9. Jan. 2010 (CET)

Schon alleine wegen der offensichtlichen Absicht hier Werbung zu platzieren, plädiere ich für Löschen. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 20:20, 9. Jan. 2010 (CET)

Wer bei Google-Bildersuche häufig gefunden wird ist entweder relevant oder vermarktet seine Irrelevanz ziemlich gut. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 20:51, 9. Jan. 2010 (CET)

WP basiert zu grossem Teil auf gutem Glauben. Der ist hier nicht mehr vorhanden. M.E. ist es am besten Artikel und Verwandte zu löschen, da dieser nicht mehr gegeben ist. WP-Kontributoren sind keine Privatdetektive die hier gross Nachforschungen anstellen sollten. Artikel und verwandtes deswegen '''Schnell Löschen'''. @ [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]]: Spamartist? Bei etwaigen Neuanlagen auf strikteste Relevanzkriterien achten. So nicht zu retten. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 20:56, 9. Jan. 2010 (CET)

In dieser Form nur Werbung, ein vernünftiger Artikel kann gerne diskutiert werden. --[[Benutzer:Erzbischof|Erzbischof]] 21:08, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo Leute. Wenn ich hier was falsch gemacht habe, dann entschuldige ich mich dafür. Aber den Artikel, an dem ich jetzt mehrere Tage gearbeitet habe, einfach zu löschen, das ist nicht OK. Ich habe jetzt nochmal in den Relevanzkriterien nachgeschaut, da steht bei Leuten aus der Musik:

* ...wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten...

Das ist der Fall

* in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden

Das ist fast monatlich der Fall, und zurzeit hat Thomas Sandmann einen Workshop in der KEYS, der schon im 21. Monat läuft.

* mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind

Das ist auch der Fall. Die Kompositionen sind verlegt bei master orange publishing, das habe ich in meinem Artikel noch gar nicht geschrieben.

PPV ist übrigens der Presse Project Verlag, der zum Verlag Erwin Bochinski gehört. Das ist ein ganz alt eingesessener Buchverlag mit Fachbüchern. Sandmanns Buch ist in der 7. Auflage und das meistverkaufte Buch dort - und war übrigens hier schon vorher in vielen Artikeln als Referenz erwähnt, zum Beispiel beim Thema "Dithering", den ich nicht bearbeitet habe (dort in der 3. Auflage).

Also bitte: Wenn mein Schreibstil noch nicht passt, OK, aber Thomas Sandmann ist relevant und darf nicht gelöscht werden.

Und was soll das mit der Werbung? Sandmann hat doch überhaupt nichts, was er dem Endkunden verkaufen könnte. Und das Buch haben die meisten in der Fachwelt schon, und ausserhalb der Fachwelt interesssiert das keinen. Was bleibt, ist die enzyklopädische Relevanz, aufgrund der Sandmann ja nunmal auch ins Rock- und Popmuseuem aufgenommen wurde.

--[[Benutzer:Sabine LA|Sabine LA]] 23:25, 9. Jan. 2010 (CET)
:Ich hielt die Relevanz auch für sehr grenzwertig. Unrettbar war das aber nicht, ehrlich gesagt sehe ich nicht, welches Kriterium für eine Schnellöschung hier erfüllt war. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 00:12, 10. Jan. 2010 (CET)

== [[Onur Bakis]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Onur Bakis|20. November 2008|Onur Bakis (gelöscht)|Result1=gelöscht}}

Relevanz zweifelhaft, irgendeine Breakdance-lehrende Person.--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 20:11, 9. Jan. 2010 (CET)

Völlig relevanzbefreites, unenzyklopädisches, Geschwurbel. Auszug:
:''Autos und U-Bahnen werden vor ihren Augen in die Luft gejagt, Bomben explodieren auf ihrem Weg zur Schule, Gangs rücken mit Baseballschlägern aus, um ihre "Konkurrenz" windelweich zu schlagen. Jugendliche, die in solchen Milieus aufwachsen, holt ein 25-Jähriger aus Bürmoos nun für ein Tanzprojekt nach Salzburg.''

'''Löschen.''' --[[Benutzer:SVL|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SVL|'''☺''']] 20:36, 9. Jan. 2010 (CET)
SLA (Wiedergänger ohne neuen Relevanznachweis) nach Einspruch wieder entfernt, Einspruch war:
kein wiedergänger. das letzte war eine URV-Löschung, bei der keinerlei Zeit war die URV zu klären. Southpark
--[[Benutzer:Howwi|Howwi]] [[Benutzer Diskussion:Howwi|Disku]] · [[WP:Mentorenprogramm|MP]] 21:09, 9. Jan. 2010 (CET)

Selbstdarsteller, der außer diesem Artikel noch ein halbes Dutzend Bilder ohne Lizenz oder Freigabe hochgeladen hat. Darunter auch wenig bedeutend wirkende Siegerurkunden irgendwelcher Bewerbe, die aber zu klein sind, um irgendetwas erkennen zu lassen. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Thorbjoern|Thorbjoern]] [[Benutzer_Diskussion:Thorbjoern|Я только понимаю вокзал.]] 22:07, 9. Jan. 2010 (CET)

:Unenzyklopädisch, keine Relevanz erkennbar und wahrscheinlich Selbstdarstellung. Eindeutig '''löschen'''! --[[Benutzer:Buckfush|buckfush]] [[Benutzer Diskussion:Buckfush|\m/]] 22:39, 9. Jan. 2010 (CET)
::Unser [[Benutzer:Müdigkeit|LA-Steller]] hat nicht den [[Benutzer Diskussion:Obakis|Hauptautor informiert]]. Ich habe das mal nachgeholt, denn eine Nichtinformation ist unhöflich. -- [[Benutzer:Tofra|Tofra]] [[Benutzer Diskussion:Tofra|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/Tofra|Beiträge]] 22:49, 9. Jan. 2010 (CET)
:Ich möchte ja nichts sagen und auch keine Vorurteile bekräftigen, aber ich finde es schon immer sehr verdächtig, wenn der Benutzer eines Artikels fast oder genau so heißt wie selbiger und die Benutzerbeiträge nur auf Mitarbeit bei diesem einen Artikel schließen lassen. --[[Benutzer:Buckfush|buckfush]] [[Benutzer Diskussion:Buckfush|\m/]] 22:54, 9. Jan. 2010 (CET) 

Hm der Ersteller des Artikels heißt Obakis ? Also mittlerweile halte ich das ganze auch für Selbstdarstellung. Es gibt auch eine Salzburgwiki, dort taucht fast der selbe Text auf, nur länger.
Aber wie dem auch sei, dort steht zwar was von Teilnahmen am Battle of the Year (Breakdanceweltmeisterschaft) aber nie ist zu erlesen welchen Platz er gemacht hat (bzw seine Gruppe , nicht mal er selber). Der Rest der Veranstaltungen ist zu unbekannt als wenn es relevant wäre.
Auch die ersten Plätze der Österreichischen Meisterschaft hat er nicht selber gewonnen sondern in einer Gruppe.
Dazu muß man wissen das bei Breakdancemeisterschaften auch IMMER Einzelwetbewerbe stattfinden, also wenn er wirklich so gut ist hätte er auch daran teilgenommen und gewonnen.
Zudem liest sich der Artikel wie aus einem Musikmagazin für Kids und nicht wie ein Artikel in einer Enzyklopädie. '''löschen'''---[[Benutzer:IchHier--15er|IchHier--15er]] 23:22, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Deafhood]] ==

 SLA mit Widerspruch ...[[Benutzer:Sicherlich|Sicherlich]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] 20:28, 9. Jan. 2010 (CET)
Kein etablierter Begriff, sogar lt. Text. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 19:18, 9. Jan. 2010 (CET)

'''Widerspruch:''' 46.700 deutsche Google-Treffer, bitte normale Löschdiskussion -- Ypmits (hat die Signatur vergessen)
:Auf der LA Seite kann eher festgestellt werden, ob es sich um einen etablierten Begriff handelt (als von einem SLA Steller) -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 20:26, 9. Jan. 2010 (CET)

::Bitte '''behalten''', da der Begriff inzwischen etabliert ist, wie 46.700 deutschsprachige und 245.000 internationale Google-Treffer zeigen. Der von Gerbil angesprochene Artikel ist schon etwas älter. Damals war der Begriff tatsächlich noch nicht vollständig etabliert, aber in den letzten Jahren hat sich das geändert.
::Ein ähnlicher Begriff aus diesem Kontext ist [[Audismus]]. Die Löschung von [[Audismus]] wurde abgelehnt [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Juli_2007#Audismus]. Ich sehe das als Präzedenzfall und denke, dass die Löschung von [[Deafhood]] auch abzulehnen ist.
::Ein englishsprachiger Wiki-Artikel existiert ebenfalls: [http://en.wikipedia.org/wiki/Deafhood Deafhood].-- [[Benutzer:Ypmits|Ypmits]] 20:38, 9. Jan. 2010 (CET)

Gut benutzen wir diesen Begriff die nächsten 5 Jahre, bis ein neuer dann [[Politische Korrektheit|politisch korrekter]] erscheint. Begriffsetablierung und [[Euphemismus-Tretmühle]] auf breiter Front. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 20:57, 9. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich behalten. Solange es sich um einen Stub handelt, kann dieser aber auch mit einem Redirect nach [[Gehörlosenkultur]] verschoben werden. Es handelt sich nicht um eine Begriffsfindung und auch die Gefahr einer Begriffsetablierung besteht nicht, da auch ohne Wikipedia dieser Begriff in Gehörlosen-Communities verwendet wird. Der Begriff "Deafhood" scheint die anerkannte begriffliche Entsprechung einer auch in anderen Anti-Diskriminierungsbewegungen praktizierten strategische Identiätspolitik zu sein. -- [[Benutzer:Schwarze Feder|Schwarze Feder]] [[Benutzer Diskussion:Schwarze_Feder|talk]] [[Portal:Diskriminierung|discr]] 23:52, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Victor Smolski]] ==

Keine Relevanz ersichtlich. Teil der Spamlink-Kette zum Thema '''[[Thomas Sandmann]]'''. siehe Löschanträge oben zu - [[Silke Maiden]], [[Ralf Ottmers]], [[Thomas Sandmann]], ggf. weitere. -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 20:46, 9. Jan. 2010 (CET)
:Eh, bei der Discographie? Der Artikel wurde zwar auch für diese Aktion missbraucht, ist aber wesentlich älter. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 21:07, 9. Jan. 2010 (CET)
::Der Mann hat immerhin 'ne PND-Nummer. Das wird jetzt mindestens '''7 Tage''' in Ruhe geprüft. Wir betreiben hier nämlich keine Gesinnungshaft. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 21:10, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Ich habe den Artikel heute nur zufällig gefunden, weder sagt mir der Name etwas, noch könnte ich sagen, was seine Band "Rage" für Musik macht.
:::Dennoch scheint mir, dass die Einleitungssätze {{"|Er ist Gitarrist und Keyboarder der Band Rage, für die er auch komponiert. Er ist auf zahlreichen Veröffentlichungen als Gastmusiker zu finden, zum Beispiel bei der russischen Band Kipelov oder der süddeutschen Progressive-Death-Metal- Band Subconscious. Ebenso ist er als Solo-Musiker tätig.}} die verschiedenen [[Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten|Relevanzkriterien]] in mehreren Punkten eindeutig übertreffen. Ohne dies in jedem einzelnen Punkt garantieren zu können (ich weiß ja nicht, ob das alles so stimmt, was im Artikel steht), spricht das zitierte sowie die Diskografie für:
# auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind
# wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
# wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten
# mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die <s>nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder</s> auf CD erhältlich sind <s>oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden</s>.
# [Gruppe] von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren
# die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
# dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war.
:::Die Ausschlussklausel {{"|Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel.}} scheint mir ebenfalls nicht zuzutreffen. Daher: '''Behalten''' und nach Möglichkeit etwas zum musikalischen Schaffen ergänzen. Schönen Gruß --[[Benutzer:Emkaer|Emkaer]] 21:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Klar '''behalten''' (was ich übrigens auch rekursiv für den Sandmann fordern würde, denn nur weil dessen Artikel einen werblichen Beigeschmack hatte, schmälert das nicht seine Relevanz und erst recht nicht die der von ihm irgendwann mal produzierten Künstler). -- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 21:28, 9. Jan. 2010 (CET)
:Falsch, der Künstler war schon vor Thomas Sandmann da, dieser hat nur eine Single mit ihm produziert. -- [[Benutzer:Knergy|Knergy]] 21:52, 9. Jan. 2010 (CET)

:: Ich komme zu dem Entschluss, dass er relevant ist - '''behalten'''. --[[Benutzer:Vicente2782|Vicente2782]] 23:56, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Tannenberglauf]] (SLA) ==

Relevanzfrage? --20:55, 9. Jan. 2010 (CET)[[Benutzer:Codc|Codc]] 20:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Mit maximal weniger als 300 Teilnehmern eindeutig. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 21:09, 9. Jan. 2010 (CET)

Mindestens 15 und maximal 297 Teilnehmer ? irrelevant, '''löschen'''---[[Benutzer:IchHier--15er|IchHier--15er]] 23:26, 9. Jan. 2010 (CET)

: Ich bin mal so "mutig" - '''SLA'''. --[[Benutzer:Vicente2782|Vicente2782]] 23:58, 9. Jan. 2010 (CET)

Gut, dass der Text jetzt weg ist, sonst hätte sich wohlmöglich noch jemand in den nächsten 7 Tagen hingesetzt und etwas von dem Text bei [[Dominik Burkhardt]] eingebaut. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 00:18, 10. Jan. 2010 (CET) PS: Was das mit ihm zu tun hat? Egal, stand in dem irrelevanten Text.

== [[Birgit von der Thannen]] ==

war sla mit Einspruch, so unbrauchbar, Relevanz diskutabel [[Benutzer:Emes|Martin Se]] [[BD:Emes|!?]] 21:24, 9. Jan. 2010 (CET)
----</noinclude>
<nowiki>{{Löschen}}</nowiki> ''17 und Studentin. Offensichlich Irrelevant'' -- [[Benutzer:Tresckow|Tresckow]] 21:14, 9. Jan. 2010 (CET)
: einspruch: siegerin eines bundeswettbewerbs. "offensichtlich" ist das nicht. --[[Benutzer:Tolanor|Tolanor]] 21:15, 9. Jan. 2010 (CET)
----
Wenn die Nachwuchspreise sie relevant machen, muss der Artikel dringend ausgebaut werden--[[Benutzer:Emes|Martin Se]] [[BD:Emes|!?]] 21:26, 9. Jan. 2010 (CET)

:tun sie nur wenn es sich um einen als relevant geltenden handelt. Frat sich ob das „Prima la Musica“ ist. In jedem all gebe ich zu ein SLA war unangemessen.-- [[Benutzer:Tresckow|Tresckow]] 21:36, 9. Jan. 2010 (CET)

: Ist es überhaupt möglich mit 16 bzw. 17 schon zu studieren? Ich weiß nicht wie das bei einem Musikstudium aussieht, würde mich aber mal interessieren. --[[Benutzer:Buckfush|buckfush]] [[Benutzer Diskussion:Buckfush|\m/]] 23:34, 9. Jan. 2010 (CET)

::An Musikhochschulen kann man sogar noch viel jünger studieren: als Jungstudent/in. Andererseits: Preisträger/innen von ''Jugend musiziert'' gibt es (erfreulich) viele, zweite Sieger/innen bei internationalen Wettbewerben auch etliche, aber das rechtfertigt noch keine Aufnahme in eine Enzyklopädie. Insofern einstweilen '''löschen''', mit aufrecht guten Wünschen für eine künftige Karriere, die die junge Dame dann auch in die Wikipedia führt. [[Benutzer:Uka|Uka]] 00:00, 10. Jan. 2010 (CET)

== [[LibriVox]] ==
verstehe nicht, warum hier jedes x-beliebige Internet-Projekt einen Eintrag braucht. -- [[Spezial:Beiträge/87.144.87.55|87.144.87.55]] 21:42, 9. Jan. 2010 (CET)
:Und wie lautet die Löschbegründung, die über dein Unverständnis hinausgeht? Ein dürftiger Artikel, aber wenn ich mir die [[:en:LibriVox]]-Version ansehe, hätte das Thema Substanz für mehr. '''Behalten'''.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 21:50, 9. Jan. 2010 (CET)
:: Ja aber die Relevanz sollte ja aus dem Artikel hervorgehen. Wenn das so ist würde ich sagen behalten weil die Relevanz im englischsprachigen Artikel erkennbar ist. -- [[Spezial:Beiträge/87.144.87.55|87.144.87.55]] 21:59, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Ja, die Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen. Nur kann man am englischen Artikel eben schon sehen, dass das Projekt durchaus relevant für die Wikipedia ist. Das ist viel eher ein Fall für die QS denn einer für die Löschdiskussion. -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 22:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Da die Relevanz aus dem hier vorliegenden Text eben nicht hervorgeht, bleibt vorläufig nur die Löschwarnung. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 22:31, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Höfliche Paparazzi]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Höfliche Paparazzi|3. Januar 2005|Höfliche Paparazzi (erledigt, wiederhergestellt und erweitert)|Result1=erledigt, wiederhergestellt und erweitert}}

Was macht dieses Internetforum relevant. Grimmepreisnominierung? ansonsten reines Namedropping. Löschantrag von 2005 wurde nie wirklich ausdiskutiert. --[[Spezial:Beiträge/109.84.24.178|109.84.24.178]] 22:12, 9. Jan. 2010 (CET)

:Just das Namedropping (vulgo: die Autorenliste) macht es relevant. '''Behalten'''.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 22:18, 9. Jan. 2010 (CET)
:: dass aus Internetforums-Beiträgen Bücher entstehen, ist auch etwas Besonderes. '''behalten''' --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 22:24, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Die Tatsache dass es Höfliche Paparazzi gibt, im Hinblick auf die weitläufige Meinung zu [[Paparazzo]], ist bedeutend genug für Behalten. Ansonsten Ack Vorredner --[[Benutzer:Label5|Pfiat di'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 22:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Leider kann das kaum Aussenwirkung haben, da eine Anmeldung verlangt wird... --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 22:35, 9. Jan. 2010 (CET)
: die Außenwirkung ist im Artikel belegt. Übrigens ist die Namensliste eine ziemlich subjektive Auswahl, man könnte sie leicht verdreifachen mit Leuten, die Artikel haben, wenn man das wollte. --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 22:39, 9. Jan. 2010 (CET)
::Du meinst behauptet - das einzige was sich vielleicht belegen ließe, ist die Nominierung für einen Preis, den den Wikipedia tatsächlicch gewonnen hat. Ansonsten scheint auch der Festplattencrash zu stimmen, denn die öffentlich sichtbaren Eintragungen brechen vor Jahren ab. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 22:45, 9. Jan. 2010 (CET)
''Wir versprechen, dass wir dabei dieselbe Sorgfalt walten lassen wie beim Alles-Bonanza-Band, dass wir vor der Zusammenstellung der Texte für das Buch alle AutorInnen (so sie sich mit einer gültigen Emailadresse im Forum angemeldet haben) verständigen werden und dass alle in das Buch aufgenommenen AutorInnen wie bei dem Band "Alles Bonanza" ein Exemplar als Autorenhonorar bekommen.'' - das war wohl das andere Forum mit dem Buch? --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 22:49, 9. Jan. 2010 (CET)

Unzulässiger Löschantrag gemäss [[WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag]], da als LK vom Jänner 2005 aufgrund Administratorentscheidung (ehem. Admin Terabyte) behalten wurde. Sorgfältige Begründung ebensowenig erkennbar, wie neue Argumente. Wer macht Schnellentfernung des unzulässigen LA ohne weitere Diskussion? --[[Benutzer:Elisabeth59|Elisabeth]] 22:58, 9. Jan. 2010 (CET)
:Mal halblang - 2005 gab es keine Begründung für den Löschantrag und eine Admin-Entscheidung hat nie wirklich stattgefunden. Der Artikel ist voller unverifizierbarer Behauptungen und das Forum anmeldepflichtig. --[[Spezial:Beiträge/109.84.24.178|109.84.24.178]] 23:17, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Helena Debby Sparkles]] (gelöscht) ==
So gut wie keine Google-Treffer, aus dem Artikel geht die Relevanz ebenfalls nicht hervor. Zudem nur ein sehr dürftiger Einzeiler. '''Löschen''' --[[Benutzer:Bojo|Bojo]] [[Benutzer Diskussion:Bojo|Diskussion]] [[Benutzer:Bojo/Bewertung|Bewertung]] 22:32, 9. Jan. 2010 (CET)
:Geboren am 24. November? Ja wann? 2009? Dann meinen Glückwunsch nachträglich und diese Geburtsanzeige als unenzyklopädisch löschen. --[[Benutzer:Label5|Pfiat di'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 22:34, 9. Jan. 2010 (CET)
::[http://www.google.de/search?hl=de&rlz=1R2GGLL_de&q=%22Helena+Debby+Sparkles%22&btnG=Suche&meta=&aq=f&oq= So gut wie keine Google-Treffer war noch höflich ausgedrückt.] --[[Benutzer:Label5|Pfiat di'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 22:36, 9. Jan. 2010 (CET)

::: <quetsch>[http://www.talentsuche.de/profile/view/1273 Hier] findet man sie, bei der Suche nach Talent. Wenn sie es gefunden hat, dann wird sich auch das Jahr kennen in dem sie geboren wurde. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 22:53, 9. Jan. 2010 (CET)

Machen wirs kurz: [[kein Artikel]]. Neuanfang ist einfacher, daher SLA --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 22:40, 9. Jan. 2010 (CET)
:<quetsch>Für das Protokoll noch: welcher [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel Punkt] begründet einen SLA ''Kein Artikel''? Warum nicht ''Zweifelsfreie Irrelevanz''? Nicht das der SLA Steller wohlmöglich die Relevanz garnicht bezweifelt und lediglich wegen eines nicht schön geschriebenes (fast) Satzes den SLA gestellt hat? -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 22:53, 9. Jan. 2010 (CET)
gelöscht. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] 22:45, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Bahnhof Förtha]] ==

Hier wird ein Streckenabschnitt beschrieben und kein Bahnhof. Nach meiner Meinung "Themaverfehlung". Der eine Satz als Einleitung reicht nicht aus. Und was hat der Bahnhof Eppichnellen-Wilhelmsthal mit dem Lemma zu tun? --[[Benutzer:Mef.ellingen|Mef.ellingen]] 23:27, 9. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2010

2010-01-09T21:53:48Z

C-x C-c: /* Helena Debby Sparkles (gelöscht) */

{|"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2010|5. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2010|6. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2010|7. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2010|8. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2010|9. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2010|10. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
|}

{{Löschkandidaten}}
<div align="center">Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.</div>


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/9}}

= Benutzerseiten =
== [[Benutzer:Häsk/About me]] (erl., bleibt)==

Totenkopf in Verbindung mit Fürsprache für [[Todesstrafe]] (gegen wen?!) geht imho überhaupt nicht, da Toleranzgrenzen entschieden überschritten und so auch [[WP:WQ]], [[WP:PA]] und [[Hilfe:Benutzernamensraum]] widersprechend (da nehme ich eine Drohung mit rechtsstaatlichen Mitteln auch wenn verboten hier eher in Kauf ;-) --[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 02:32, 9. Jan. 2010 (CET)
:Ich bin auch sehr gegen die Todesstrafe, aber das ist kein Grund die Meinung anderer unterdrücken zu wollen. Abgesehen davon ist es nicht verboten, für die Todesstrafe (im Allgemeinen) zu sein, nur weil Du das "pfui" findest, ist das kein Grund, den Löschhammer rauszuholen. Was das Totenkopfsymbol damit zu tun haben soll, ist mir schleierhaft. Wenn Du der Meinung bist, das sei zynisch, schau mal auf die Verpackung giftiger Chemikalien. Und selbst wenn es zynisch wäre - ein Löschantrag ist völlig übertrieben. '''Behalten''', am besten LAE mangels Argumenten. --[[Spezial:Beiträge/212.201.78.130|212.201.78.130]] 03:24, 9. Jan. 2010 (CET)

:Es bleibt dem Benutzer völlig freigestellt, was er befürwortet und was nicht, vor allem, wenn es nur um den Grundsatz der Todesstrafe, nicht aber deren Forderung in Verbindung mit bestimmten Personen- oder Tätergruppen geht. Daher kein PA zu erkennen. Außerdem ist weder der Benutzer, noch die Seite neu. Den Totenkopf und die Todesstrafe gabs dort schon seit Juli 2009, der Benutzer ist auch regelmäßig aktiv und könnte angesprochen werden. Da wir hier keinen moralischen Zeigefinger nach Zaphiros Gusto erheben, natürlich '''behalten'''. Zaphiro wird damit leben müssen, dass es Menschen gibt, die die Todesstrafe befürworten. -- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 03:32, 9. Jan. 2010 (CET)
:: +1 -- [[Benutzer:Ataraxis1492|Ataraxis1492]] 03:33, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Nachtrag: Benutzeransprache ging dem voraus, allerdings wurde da von Felistoria die Befürwortung der Todesstrafe im 18. Jahrhundert als Fauxpas [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:H%C3%A4sk&diff=prev&oldid=69027420] bezeichnet, was so ja auch nicht ganz stimmt, da jene Strafe zumindest in den europäischen Staaten durchaus bis ins 20. Jahrhundert Bestand hatte. Ich sehe hier mehr Befindlichkeiten und wirre Emotionalität anstelle der gebotenen Nüchternheit.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 04:06, 9. Jan. 2010 (CET)

Bleibt:
Erstens ist es immer gut zu wissen, mit wem man spricht („wes Geistes Kind“) man spricht, zweitens müssen wir hier nicht auch noch die Debatte von den Adminanfragen unnötig duplizieren. --[[Benutzer:32X|32X]] 05:12, 9. Jan. 2010 (CET)

::Freie Meinungsäußerung sollte auch auf den Benutzerseiten der Wikipedia erlaubt bleiben. Auch wenn es oft nicht die eigene Meinung ist (meine auch nicht) '''Behalten''' -[[Benutzer:Maturion|Maturion]] 19:12, 9. Jan. 2010 (CET)

= Metaseiten =
== [[Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen]] ==
War sla. Unnötige Weiterleitung, gibt so niemand ein. [[Benutzer:SteMicha|Στε]] [[Benutzer Diskussion:SteMicha|Ψ]] 15:08, 9. Jan. 2010 (CET)
:Dann guck mal in die History. Das war früher mal die zentrale Wikipedia-QS. Der Redirect stört niemand und für jemand, der sich aus unerfindlichen Gründen dafür interessiert, wie früher in der WP Artikel verbessert wurden, ist die History interessant. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 15:51, 9. Jan. 2010 (CET)
::Nur für die Versionsgeschichte braucht man das Lemma nicht behalten, die kann man nämlich auch nach [[Wikipedia:Qualitätssicherung]] oder [[Wikipedia:Wartung]] importieren. [[Benutzer:SteMicha|Στε]] [[Benutzer Diskussion:SteMicha|Ψ]] 16:14, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Klar, man sollte dringend das umständliche Verfahren wählen, das zwei nicht-zusammengehörige Versionsgeschichten zusammenschmeißt, statt des einfachen, präzisen. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 16:17, 9. Jan. 2010 (CET)
::::... und das wäre? [[Benutzer:SteMicha|Στε]] [[Benutzer Diskussion:SteMicha|Ψ]] 16:20, 9. Jan. 2010 (CET)

:::::Den simplen Redirect einfach behalten. Der stört niemanden, verbraucht nahezu Null Speicherplatz und Server-Rechenkapazität und die Versionsgeschichte bleibt für jedermann leicht auffindbar erhalten. Eine Löschung hätte hier keinen Vorteil gegenüber dem Status Quo, dagegen wird mit jedem Beitrag zu dieser Löschdiskussion eine weitere 35 Kb große Versionsnummer in die Datenbank geschaufelt. --[[Benutzer:Kam Solusar|Kam Solusar]] 16:37, 9. Jan. 2010 (CET)

Nicht alles, was keine Links (mehr) aus dem ANR hat, sollte auch entsorgt werden. Vielfach verlinkt, (geringfügig) bessere Nachvollziehbarkeit alter Diskussionen, deswegen '''schnellbehalten'''. --[[Spezial:Beiträge/91.64.184.243|91.64.184.243]] 17:21, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen|30. Januar 2005|Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen (erledigt)|Result1=erledigt|27. Dezember 2004|Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen ()|Result2=}}
Dito, unnötig. [[Benutzer:SteMicha|Στε]] [[Benutzer Diskussion:SteMicha|Ψ]] 16:22, 9. Jan. 2010 (CET)
: Der hat mir etwas [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Wikipedia:Artikel,_die_%C3%BCberarbeitet_werden_m%C3%BCssen zu viele] Links. --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 17:08, 9. Jan. 2010 (CET)
Nicht alles, was keine Links (mehr) aus dem ANR hat, sollte auch entsorgt werden. Vielfach verlinkt, (geringfügig) bessere Nachvollziehbarkeit alter Diskussionen, deswegen '''schnellbehalten'''. --[[Spezial:Beiträge/91.64.184.243|91.64.184.243]] 17:21, 9. Jan. 2010 (CET)
::Eine Löschung einer Weiterleitung von einer früheren Funktionsseite auf das heutige Lemma ist kontraproduktiv. Wir haben schon jetzt viel zu viele Rotlinks in Diskussionen. Das stört die Transparenz. Deswegen '''behalten'''. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 17:58, 9. Jan. 2010 (CET)

= Vorlagen =

= Listen =
== [[Liste deutscher Straßen mit den höchsten Gewerbemieten]] ==

Unenzykopädische Liste. Was der Spiegel oder sonstwer mal als '''Studie''' veröffentlicht hat, ist völlig irrelevant. [[Benutzer:SteMicha|Στε]] [[Benutzer Diskussion:SteMicha|Ψ]] 20:42, 9. Jan. 2010 (CET)
:Fand es aber trotzdem mal interessant, diese ganzen teuren Straßen (von denen ich den Großteil nicht kannte) auf einer Seite gesammelt zu haben. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 20:52, 9. Jan. 2010 (CET)
::Interessant ist vieles, was nicht notwendigerweise enzyklopädisch ist. '''Löschen''' --[[Benutzer:Schnatzel|Schnatzel]] 20:56, 9. Jan. 2010 (CET)
:::SLA eingestellt. Völliger Unsinn. -- [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 20:58, 9. Jan. 2010 (CET)
:::: Einspruch. Vielleicht unter [[Einkaufsmeile]] oder so? Wo genau liegt der Unterschied zur [[500 beste Alben aller Zeiten (Rolling Stone)]] --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 20:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Flo, hat den eine Einkaufsmeile zwangsläufig die höchsten Mieten? Oder ist denn eine Straße mit hohen Gewerbemieten zwangsläufig eine Einkaufsmeile? Mal tiel Luft holen und den SLA einfach selbst ausführen. -- [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 21:05, 9. Jan. 2010 (CET)
:Das musste mir wohl dann ausgerechnet an meinem "6.-Wikipedia-Geburtstag" passieren? *seufz* und gelöscht. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 21:14, 9. Jan. 2010 (CET)
:Kopf hoch. Gibt schlimmeres:-) Glückwunsch zum WP-Geburtstag. -- [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 21:37, 9. Jan. 2010 (CET)

= Artikel =

== [[John Spence]] ==

Spence war ein Gründungsmitglied der Band als sie noch Ska spielte, jedoch noch in Zeiten als es eine Garagenband war. Ein Jahr nach der Gründung brachte er sich um ohne jemals auch nur einen einzigen Titel veröffentlicht zu haben. Das erste veröffentliche Album von No Doubt kam 1992, also 6 Jahre später und war Popmusik. Ich weiß also wirklich nicht warum Spece irgend eine Relevanz haben sollte. Jeder professionelle Musiker hat in jungen Jahren mit irgendwelchen Leuten zusammen musiziert als Hobby, jedoch macht das die Amateure aus der Kindheit nicht relevant. Und der Akt der "Gründung" alleine kann nicht relevant sein ohne Mitwirkung am Erfolg der Band. Wenn 3 Klassenkameraden sich am Wochende treffen und ein paar alte Lieder einstudieren und einer von den 3en Jahre später erfolgreich wird aufgrund harter Arbeit, dann macht das die anderen 2 auch nicht relevant. Ich bezweifle, dass irgendjemand den Mann kennt der nicht diesen Artikel gelesen hat. Fans neigen dazu jedes Detail wichtig zu finden, enzyklopädisch relevant wird diese Triva deshalb jedoch nicht. -- [[Benutzer:Ataraxis1492|Ataraxis1492]] 01:40, 9. Jan. 2010 (CET)
:Davon ab hat der Artikel fast keine Informationen, die nicht schon in dem Bandartikel enthalten sind. Den einen Satz über ein ihm gewidmetes Lied kann man dort auch noch unterbringen. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 01:45, 9. Jan. 2010 (CET)

Im Grunde könnte man auch einen '''SLA''' daraus machen, denn Spence erfüllt kein einziges Relevanzkriterium für Musiker auch nur ansatzweise. Weil er nämlich kein "Musiker" war. Wer nichts veröffentlicht hat und niemals irgendwo aufgetreten ist, ist einfach kein Musiker, sondern macht das als Hobby. Dann müsste man einfach jeden in die Wikipedia aufnehmen der eine Gitarre besitzt oder gut pfeiffen kann. -- [[Benutzer:Ataraxis1492|Ataraxis1492]] 01:53, 9. Jan. 2010 (CET)

:Vor einem SLA oder sonstigem Löschen wären aber die zusätzlichen Infos in den Bandartikel einzupflegen. Da alles bei John Spence gesagte sich auf die Band bezieht, kann man alles in den Bandartikel übernehmen. Dann '''löschen'''. Vorher nicht.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 02:54, 9. Jan. 2010 (CET)

:: Null Relevanz außerhalb der Band, kann dort erwähnt werden - '''löschen'''. --[[Benutzer:Vicente2782|Vicente2782]] 09:06, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Holz Richter]] ==

Relevanz ist m.E. nicht gegeben. -- [[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] 02:09, 9. Jan. 2010 (CET)
:Geschätzter Kollege, das Urteil ist zu milde - wir haben es hier mit einem geradezu mustergültigen "Ich-will-meine-Firma-in-der-Wikipedia-haben"-Eintrag zu tun. Das Zeugs liest sich wie ein Firmenprospekt, und genau darum handelt es sich ja bei Licht betrachtet auch. '''Wegholzen''', wenn ich bitten dürfte.--[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 02:26, 9. Jan. 2010 (CET)
IMHO vollkommen bedeutungslos, es sei denn sie hätten, laut RKs 100 Mill. Jahresumsatz oder eine marktbeherrschende Stellung. Wenn nicht: '''Weg damit''' [[Benutzer:Wittlaer]] [[Benutzer Diskussion:Wittlaer|Diskussion]] 05:07, 9. Jan. 2010 (CET)
:Zumindest den Zahlen nach mit [https://www.ebundesanzeiger.de/ebanzwww/wexsservlet?session.sessionid=c88affe4799b6acf7c993c46e4f5eacb&page.navid=detailsearchlisttodetailsearchdetail&fts_search_list.selected=6bf657c3a16936a8&fts_search_list.destHistoryId=2 9 Mio Umsatz] unterhalb der Relevanzgrenze [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 07:35, 9. Jan. 2010 (CET)
:: Inzwischen ist ein SLA gestellt worden. --[[Benutzer:Batke|Batke]] 16:11, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Und von mir abgelehnt worden. --[[Benutzer:Euku|Euku]]:[[Benutzer_Diskussion:Euku|⇄]] 16:16, 9. Jan. 2010 (CET)
::::Ist ein grosser Holzaustattungshändler. Selbst wenn er da zu den grössten Deutschlands gehört (Aussage Firmenwebsite) erscheint das als Nische zu klein. Mit grossen Einrichtungshäusern und Baumarktketten (die auch alle solche Produkte anbieten) - und das wäre imo das zu betrachtende Marktsegment, kann er bei Weitem nicht mithalten. Bitte '''löschen''' -- [[Benutzer:Wistula|Wistula]] 17:12, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Nachrichtenmagazin]] ==

nach Überlegung LA, da [[WP:TF]] zuerst wird etwa FAZ oder auch SZ als ''tägliches'' Nachrichtenmagazin bezeichnet, später wird wiederum eine ''wöchentliche'' Erscheinungsweise sowie eine Form der ''Zeitschrift'' postuliert, alles natürlich beleglos, ohne belegte Definition ist der Artikel wohl nicht zu schaffen und lädt munter zu weiteren Theoriefindungen ein (wie gerade geschehen), zudem mehr Liste als Artikel --[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 02:20, 9. Jan. 2010 (CET)
:'''Löschen''', in der Tat weitgehende Theoriefindung sowie fachlich teils schlicht falsch. So sind die die meisten der im Artikel genannten Magazine keine Nachrichtenmagazine im Sinne, dass sie einfach Nachrichten widergeben, sondern hauptsächlich Hintergrund- und Informationsmagazine, die zu aktuellen und/oder ausgewählten Themen vertiefte Hintergrundberichte liefern sowie oftmals zahlreiche feste Rubriken zu verschiedensten Themen führen, die mit Nachrichten absolut nichts zu tun haben. --[[Spezial:Beiträge/84.227.162.120|84.227.162.120]] 02:44, 9. Jan. 2010 (CET)

'''Löschen''' reine TF, bzw. Werbung für diverse Zeitschriften. IMHO ist "Nachrichtenmagazin" einfach ein Name den sich manche Blätter selber geben. -- [[Benutzer:Ataraxis1492|Ataraxis1492]] 02:41, 9. Jan. 2010 (CET)

'''Behalten'''. Ein dürftiger Artikel, aber ein relevantes Thema, unabhängig davon, ob sich manche Blätter selbst so titulieren oder nicht. Außerdem haben sich schon verschiedene Dissertationen u.ä. explizit mit ''Nachrichtenmagazinen'' befasst. Also mal nachschauen, wie diese Magazine darin definiert werden, und nicht weiter spekulieren, ob das hier hohle Theorie sein könnte. Ich empfehle von Claudia Maria Wolf: ''Bildsprache und Medienbilder : die visuelle Darstellungslogik von Nachrichtenmagazinen'' oder Matthias Schrauff: ''Nachrichtenmagazine in der Bundesrepublik Deutschland - Insbesondere: Geschichte und Entwicklung des Spiegel''. Ergo: es gäbe genügend Begriffsdefinitionen in der Literatur und genug zu schreiben.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 02:51, 9. Jan. 2010 (CET)

Ebenfalls '''Behalten'''. Mag sein, dass dürftig, die Definition nicht korrekt genug bzw. die Abgrenzung nicht scharf genug gezogen ist. ''Nachrichtenmagazin'' ist ein etablierter Begriff, der genau auf (einige / viele / alle) der angeführten Titel zutrifft. Jedenfalls auf [[Focus]], [[Profil (Zeitschrift)|profil]], [[News (Zeitschrift)|News]], etc. - Der Löschantrag hat, freundlich gesagt, keine Berechtigung. Wenn der Artikel dennoch gelöscht werden sollte, möchte der LA-Steller dafür sorgen, dass die verwaisten links in den vielen Artikeln, wo Nachrichtenmagazin vorkommt, immerhin ergibt die WP-Volltextsuche [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=nachrichtenmagazin&fulltext=Volltext 1.285 Treffer], dann auch korrigiert werden. --[[Benutzer:Elisabeth59|Elisabeth]] 05:13, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo Zaphiro. Wenn ich mal allgemein Fragen darf: Der Artikel hat über zwanzig eingehende Querverweise von anderen Artikeln, sechs Versionen in anderen Sprachen, und existiert seit über fünf Jahren. Wenn der jetzt gelöscht wird, wird er mit Sicherheit wiederkommen. Könntest du erläutern wie es jetzt dem Projekt hilft, den Artikel zu löschen? Gibt es da Untersuchungen die belegen, jetzt kommen drei Ersatzartikel die alle schnellgelöscht werden ohne dass dabei wünschenswerte Autoren vergrauelt werden, und dann kommt der perfekte Artikel an seine Stelle? Oder soll dann die Lemmasperre kommen, weil niemand nen vernüftigen Artikel schreibt, aber offensichtlich ein Artikel gewünscht wird? Ich tue mich nicht schwer daran den Artikel für Müll zu befinden, aber dass die Löschung mehr Probleme löst als sie herbeiführen würde ist mir nicht klar. Vielleicht hast du dir ja weiterführende Gedanken dazu gemacht, die würden mich interessieren. Vielen Dank. [[Spezial:Beiträge/94.222.138.222|94.222.138.222]] 06:31, 9. Jan. 2010 (CET)

Lemma sinnvoll, so aber nicht '''QS / 7 Tage''' [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 06:53, 9. Jan. 2010 (CET)

Fehlerhaft, aber weder TF noch zu löschen. Seit Jahren verwendeter Begriff im Verlagswesen. Kann imo '''geLAEt''' werden. -- [[Benutzer:Wistula|Wistula]] 17:18, 9. Jan. 2010 (CET)

Anstatt hier eine Löschdiskussion einzubringen, sollte man hier lieber verbessern. Sicher relevant. Deshalb '''behalten'''. -[[Benutzer:Maturion|Maturion]] 19:14, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[EPL - Ein Partnerschaftliches Lernprogramm]] ==

war SLA, zwei Einsprüche. Begründung war: Produktwerbung. Hier geht es nun zusätzlich um die Relevanzfrage. [[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 02:24, 9. Jan. 2010 (CET)
:Nun gut, dann handelt es sich also um ''irrelevante Produktwerbung''. Bitte partnerschaftlich entsorgen. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 02:26, 9. Jan. 2010 (CET)
::Hier wird etwas (ich vermute versehentlich) unterschlagen. Dem Einwand "Produktwerbung" wurde bereits längst fundiert widersprochen. Der Widerspruch kam u.a. von [[Benutzer:Elian|Elian]]. Das sind zwei Argumente, die schon allein ausreichen sollten, um nochmal genau hinzusehen. Nur wurde alles das aus dem Artikel, in dem offenbar eine provisorische Löschdiskussion entstanden war, wieder entfernt. Ich stelle es hier nochmal ein ''(damit nicht zuviele Einrückungsebenen entstehen, als eingefügten nächsten Punkt)''.

::Bleibt die Relevanzfrage. Mit der habe ich mich mal aus einem weiteren Blickwinkel beschäftigt, der bisher nicht in die Diskussion eingebracht wurde, siehe unter dem Einwand von AHZ. Im übrigen ist ein Produkt von weiter Verbreitung (siehe auch mehrfach unten) schon per se nicht irrelevant. Dabei geht es nicht darum, wie jeder von uns zu dem Produkt steht, sondern um sachliche Kriterien wie dieses.

:: Die Argumente gegen den Artikel sind für eine Löschung nicht hinreichend.
:: -- [[Spezial:Beiträge/217.229.58.175|217.229.58.175]] 06:48, 9. Jan. 2010 (CET)
::: Die totale Inhaltslosigkeit dieses Satzes von einer IP ist für eine brauchbare Aussage nicht hinreichend. -- [[Benutzer:Ataraxis1492|Ataraxis1492]] 13:47, 9. Jan. 2010 (CET)

So sah der ursprüngliche SLA aus:
:SLA|Sieht doch mehr nach einer Produktwerbung aus --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]] [[Benutzer_Diskussion:EvaK|ist böse]] 01:35, 9. Jan. 2010 (CET)}}
:: Einspruch: keine gültige Schnelllöschbegründung. artikel ist durchaus sachlich, die relevanz sollte eine Loeschdiskussion klaeren. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 01:44, 9. Jan. 2010 (CET)
:: :Einspruch: Dem kann ich nur zustimmen, mehr auf der Diskussionsseite. [[Spezial:Beiträge/217.229.17.141|217.229.17.141]] 02:00, 9. Jan. 2010 (CET)

Irgendein Kommunikationstraining, von denen es tausende gibt. Werbeschmarrn. bitte '''Löschen'''--[[Benutzer:AHZ|ahz]] 02:42, 9. Jan. 2010 (CET)
:Oh, ein alter Bekannter. Leider geht mir da aus früherer Erinnerung der Hut hoch. Hallo AHZ, so geht das also - erst Argumente für Löschung schaffen und die dann in unsachlicher Sprechweise verlangen. Schaut mal in die History des Artikels, die läßt sich nicht so bequem löschen wie die verschwundenen unbequemen Einträge in AHZ's eigener Benutzerdiskussion, in denen es um sein vorschnell weglöschendes Verhalten gegenüber nicht eigenen Artikeln, nicht erst in diesem Jahr geht (wurde von mehreren, auch langgedienten und bereits entnervten WPianern geäußert). Sorry, Held der Wikipedia in Gold mit den hochwertigen Beiträgen und der Hilfe zur Verbesserung der schlechtesten Artikel (wohl eher: Löschung der Artikel, um die Du Dir keine Mühe machen magst, weil sie Dir nicht liegen), die Vergabe der Gummibärchen (eine nicht qualitätsgesicherte Ehre) kommt wohl aus einer Schülerseilschaft, das Realverhalten sieht megakraß anders aus - da sich in diesem Teil der Welt anscheinend seit mehreren Jahren nichts wesentlich geändert hat, muß das mal gesagt werden.

: '''Zur Sache:''' Die hier von AHZ mal eben schnell als "-spamm" (sic!) entfernten Weblinks [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=EPL_-_Ein_Partnerschaftliches_Lernprogramm&diff=next&oldid=69027726|Weblinks] sind offenbar durchaus informationswertig. ''Nach'' deren Löschung blieb möglicherweise eher als vorher der Eindruck "Produktwerbung" übrig, der ist aber von AHZ selber fabriziert.

:Zum 'Argument' "irgendein...": Habe mir mal die Mühe gemacht und einschlägige Stichwörter in der de.WP gesucht. "Kommunikationstraining": Kommt tatsächlich ganze 31 mal im Volltext vor, in unterschiedlicher Ausrichtung. "Paartraining" (hier wohl das relevante Suchwort) hingegen genau 1 mal als bloße Erwähnung in einem Zusammenhang, in dem ein Artikel wie dieser (ich sage nicht zwingend: ''dieser'', aber jedenfalls auch nicht ''keiner'') durchaus einschlägig ist. Hier bitte:
::[[Vereinbarkeit_von_Familie_und_Beruf]] -> ''Beispielsweise kann Paartraining zum Umgang mit Stress, das der Vermeidung eines Überschwappens von Arbeitsstress auf die Familie oder von Familienstress auf die Arbeit dienen soll, nachweislich zu signifikanten Verbesserungen in Beruf und Partnerschaft führen.[174]''

:''Das ist'' ein relevanter Zusammenhang, zu dem in der gesamten de.WP also ''bisher noch nichts'' weiter steht. Also gefehlt hat.

:'''Daher: Nicht''' einfach löschen, sondern ggf. in einen Artikel über Paartraining überführen. Bleibt abzuwarten, ob daraus nicht mit der Zeit genau Artikel wie dieser wieder entstehen, und zwar damit der Paartraining-Artikel nicht aus den Nähten platzt wie [[Vereinbarkeit_von_Familie_und_Beruf]] es bereits tut. Eine Löschung des Artikels würde also lediglich dazu führen, daß Arbeit vernichtet wird, die jemand schon mal gemacht hat, statt vielmehr diese zu verbessern, wenn sie denn verbesserungsbedürftig ist.
:'''Fazit:''' 1.: Artikel. 2.: Nicht löschen.
:-- [[Spezial:Beiträge/217.229.58.175|217.229.58.175]] 06:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Da wird einem bei der Einleitung schon schwindlig vor lauter nichtssagender, aufgeblähter Schwülstigkeit. Ab in den Eimer damit. -- [[Benutzer:Ataraxis1492|Ataraxis1492]] 02:43, 9. Jan. 2010 (CET)
::Das als Beteiligungsstil an einer seriösen Diskussion? Was bedeutet das - POV gegen irgendeinen Anteil der in dem Artikel erwähnten Inhalte, schlechte Gewohnheiten oder schlicht keine Argumente?
::WP ist, wenn ich das richtig verstanden habe, ein Projekt, in dem Beiträge, die verbesserungsbedürftig sind (wenn sie es denn sind) kooperativ verbessert werden und nicht jeder einfach nach dem Prinzip "gefällt mir nicht, also weg damit" vorgehen kann. Gegen so eine Vorgehensweise habe ich was. Wenn Du den Artikel schwülstig findest, dann verbessere ihn doch oder überlaß ihn seiner Verbesserung durch jemanden, der es tut. Keine Begründung für Löschen. -- [[Spezial:Beiträge/217.229.58.175|217.229.58.175]] 06:48, 9. Jan. 2010 (CET)

: Ja Beiträge die "verbesserungswürdig" sind werden auch verbessert. Das hier jedoch ist "kein Artikel" man müsste ihn völlig neu schreiben und ds will wohl keiner, wegen irrelevanz. -- [[Benutzer:Ataraxis1492|Ataraxis1492]] 13:46, 9. Jan. 2010 (CET)

:Als eigenständiges Lemma irrelevant. Sofern jemand die [[Arbeitsgemeinschaft für katholische Familienbildung]] anlegt und diese AKF relevant sein sollte, könnte der Inhalt dort eingearbeitet werden. In dieser Form kein Artikel. -- [[Benutzer:Smial|smial]] 02:48, 9. Jan. 2010 (CET)

::Wie kommt ihr eigentlich so schnell auf "irrelevant"? "EPL gibt es im Rahmen des katholischen Ehevorbereitungsangebotes fast aller Diözesen Deutschlands und Österreichs sowie in Luxemburg, in Südtirol und in der Schweiz. In einzelnen Regionen finden sich auch Angebote der Evangelisch-Lutherischen Landeskirchen und einiger Beratungsstellen. Bislang wurden mehr als 1.000 EPL-Kursleiter ausgebildet."[http://www.familienhandbuch.de/cmain/f_Fachbeitrag/a_Familienbildung/s_268.html] klingt mir jetzt nicht so wirklich irrelevant, eine Google-Suche fördert auch wirklich in fast allen Städten des deutschsprachigen Raums solche Kursangebote zutage. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 03:24, 9. Jan. 2010 (CET)

:::: Und aus diesem Grund kann man dieses EPL, rein enzyklopädisch, schon gar nicht mehr unter "AKF" einreihen, weil es sich offenbar längst darüber hinausentwickelt hat, ein Projekt nur dieser AKF zu sein. Die scheint nur noch so was wie die Urheberschaft und die Studien zu dem Konzept zu halten, durchgeführt wird es offenbar längst von Anderen. -- [[Spezial:Beiträge/217.229.58.175|217.229.58.175]] 06:48, 9. Jan. 2010 (CET)

::: Und in fast jeder deutschen und österreichischen Stadt wird man einen Hofer/Aldi finden der eine bestimmte sorte Löskaffee anbietet. Soll man jetzt für jedes Produkt von Aldi einen Artikel anlegen? Selbst wenn das ganze so relevant wäre wie möglich dann ist noch immer eines der Fall: Kein Artikel. -- [[Benutzer:Ataraxis1492|Ataraxis1492]] 03:38, 9. Jan. 2010 (CET)

:::: Im Gegentum, ''es gibt'' für praktisch jedes Produkt ''und'' für jede Marke, die es bei Aldi gibt, einen Artikel. Guckst du hier: [[Löslicher_Kaffee|Löskaffee]]. Schon aus dem Grund ist genau Deiner eigenen Argumentation nach immer noch eines der Fall: Artikel. Wenn nicht unter dem "Produkt"-Namen (siehe oben), dann unter Gattungsnamen wie Dein Löskaffee.
:::: Zum Thema "Produkt": [[Hoover]] [[Tempo]] [[Nescafe]] [[Kärcher]] [[Hilti]]... na?
:::: WP ist eine Enzyklopädie mit dem Ziel, alles relevante Wissen aufzunehmen. Alles und nicht eine willkürlich eingeschränkte Auswahl. Wenn jemand etwas in der WP sucht - und das tun Leute typischerweise nach dem Namen - dann sollte er/sie es auch finden können. Ich verweise auf den Hinweis von Elian zur Relevanz.
:::: Eindeutig Artikel.
:::: -- [[Spezial:Beiträge/217.229.58.175|217.229.58.175]] 06:48, 9. Jan. 2010 (CET)

::::: Die angegebenen Markennamen kennt aber auch so ziemlich jeder, daher sind sie relevant. Von dem hier hat wohl noch keiner außerhalb gewisser katholischer Sekten gehört. -- [[Benutzer:Ataraxis1492|Ataraxis1492]] 13:46, 9. Jan. 2010 (CET)

:::::: Außer natürlich so ziemlich jedem neueren Lehrbuch zur Paarpsychologie. Aber dafür müsste man ja eventuell noch mal nachsehen worüber man schreibt oder gar, schreck und überforderung, mal etwas recherchieren. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 13:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Hoffnungsloses Werbegeschwurbel, inklusive Verweis auf kostengünstigkeit. Keine unabhängigen Quellen und daher nicht relevant. '''Löschen''' -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 07:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Keine unabhängigen Quellen, kein Artikel sondern Werbung und was [[KEK (Forschungszentrum)| KEK]] damit zu tun hat wird auch nicht klar :-) - '''löschen''' - --[[Benutzer:TorstenZ|TorstenZ]] 07:49, 9. Jan. 2010 (CET)

Dreistes Werbegeschwurbel einer IP, das per Einspruch [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=EPL_-_Ein_Partnerschaftliches_Lernprogramm&diff=69027166&oldid=69027121 durchaus sachlich] sein sollte. '''Löschen'''. [[Diskussion:EPL_-_Ein_Partnerschaftliches_Lernprogramm|Die SLA-Anzettelerin.]] --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]] [[Benutzer_Diskussion:EvaK|ist böse]] 10:01, 9. Jan. 2010 (CET)

erw. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 12:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Das ist ja wieder mal ne besonders sachliche Debatte... :-( --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 13:17, 9. Jan. 2010 (CET)

:Wenn ich richtig verstehe, geht es hier um (Ehe)Paarberatung. Mittels eines Trainings, das zur Kommunikationssteigerung beitragen soll. Trainings oder Programme zur Steigerung von beruflicher Qualifikation oder privaten Softskills gibt es natürlich tausendfach. Wieso zeichnet sich dieses hier besonders aus, wodurch erlangt es enzyklopädische Relevanz ? Ist es Marktführer - kann man so etwas überhaupt feststellen. Generiert es bestimme Umsätze, die einen Anhaltspunkt bilden könnten ? Ich kann keine dargestellte Relevanz erkennen. Davon ab ist der Text wirklich wenig erfreulich, sollte deutlich gestrafft werden, dann würde er vielleicht auch nicht mehr so werblich wirken. -- [[Benutzer:Wistula|Wistula]] 17:36, 9. Jan. 2010 (CET)
::u.a. weil es eine breite wissenschaftliche Aufmerksamkeit erfährt? weil es sehr weit verbreitet ist? und dass psychologie halt etwas eigen klingt ist nun mal so, aber ingenieurwissenschaftliche texte kürzen wir mE auch nicht, weil es die ergebnisse davon zu kaufen gibt. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 18:04, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Silke Maiden]] (gelöscht) ==

Was macht dieses D-Promi relevant? Der Auftritt mit Drews sicher nicht, der singt neuerdings auch vor Backstuben, und ein Duett mit Drews kann ich auch vorweisen. Ob es für den Rest der Brötchenkäufer ein Erlebnis war, bleibt offen. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 02:53, 9. Jan. 2010 (CET)
:Hast du auch schon 100 Erotik-DVDs veröffentlicht? Wenn diese Zahl stimmt und diese Filme über einen regulären Vertrieb erhältlich waren, dann würde mir das für Relevanz reichen. IMdb kennt jedenfalls eine ganze Menge ihrer Filme: [http://www.imdb.de/name/nm2520275/]. '''Behalten''' und Antragsteller sperren, weil er den LA mit dem banalen Auftritt von Drews begründet, aber die 100 DVD-Titel dezent unter den Tisch hat fallen lassen.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 03:00, 9. Jan. 2010 (CET)
:: Ja wo hat sie die DVDs veröffnetlicht? Ich kann dir auch gerne 100 Erotik-DVDs von mir brennen, das ist kein Problem. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 03:23, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Dann zeig mal deinen imdb-Eintrag. Ihrer ist verlinkt.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 03:35, 9. Jan. 2010 (CET)

Es gibt wahrscheinlich Milliarden Frauen die in Pornos mitgespielt haben. Was soll sie relevant machen? Jeden Tag werden 100.000 neue Pornos rausgebracht mit irgendwelchen Damen. In einem Porno mitzuspielen ist für eine Frau nicht gerade eine Leistung und erfordert nicht zwingend besondere Fähigkeiten. Soll man jetzt jede Dirne eintragen die von sich behauptet kann "Ich war jung und brauchte das Geld"? -- [[Benutzer:Ataraxis1492|Ataraxis1492]] 03:46, 9. Jan. 2010 (CET)
:Weder die Milliarden Frauen noch die 100.000 neuen Pornos pro Tag nehme ich dir ab. Bitte sachlich argumentieren und nicht mit völlig aus der Luft gegriffenen Zahlen.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 03:54, 9. Jan. 2010 (CET)
::Es gibt [[Erdbevölkerung#Aktueller_Stand_nach_Kontinenten|6,8 Milliarden]] Menschen auf der Erde. Wenn die Hälfte davon Frauen sind, ist etwa jede '''dritte''' Erotikdarstellerin. Soweit mir bekannt ist, ist nicht jede dritte Frau, die ich persönlich kenne, Erotikdarstellerin. Zudem wären die anderen 80 angeblich produzierten Filme zu beweisen. Die RKs sagen zu Pornodarstellern aus, dass sie in der Pornobranche allgemein bekannt sind, sie in umsatzstarken oder namhaften Filmen "mitgespielt" haben müssen oder Auszeichnungen von Branchenverbänden erhalten haben müssen. Eines dieser Kriterien scheint jedoch bei ihr zu zu treffen. [[Benutzer:Wittlaer]] [[Benutzer Diskussion:Wittlaer|Diskussion]] 04:58, 9. Jan. 2010 (CET)
::<reinquetsch>Ich kenne auch niemanden, der F.D.P. gewählt hätte. Und trotzdem sind die an der Regierung. --[[Spezial:Beiträge/89.247.205.140|89.247.205.140]] 13:48, 9. Jan. 2010 (CET) </reinquetsch>
Gehört zur Riege der [[Thomas Sandmann]] Artikel, die derzeit - offensichtlich in Hinblick auf werbenden / selbstdarstellerischen Effekt - strategisch erstellt werden. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 07:26, 9. Jan. 2010 (CET)
:Keinerlei Relevanz - weder bekannt in der "Branche" noch besondere Auszeichnungen oder im Rampenlicht der Öffentlichkeit [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 07:40, 9. Jan. 2010 (CET)

Wie definiert sich denn "D-Promi"? Bitte erläutern mit klarer Abgrenzung zu "B-Promi" und "C-Promi"! Oder ne, geht ja gar nicht, ist ja nur eine von Pseudointellektuellen erfundene noch abwertendere Bezeichnung für Leute, deren Erfolg man selber nicht nachvollziehen kann. [[Spezial:Beiträge/92.105.189.237|92.105.189.237]] 08:35, 9. Jan. 2010 (CET)

A-Promi: Bei Party mit Caroline und Papst, B-Promi: bei Bohlens Parties, C-Promi: bei Öffnung von wichtiger Ausstellungen, etc., D-Promi: bei Öffnung von Briefumschlägen dabei (manchmal sogar Einschreiben!). [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 08:58, 9. Jan. 2010 (CET)
:He, ich hab eben drei Briefumschläge geöffnete, ich bin ein D-Promi. xD-- [[Benutzer:Sarkana|Sarkana]] [[Benutzer Diskussion:Sarkana|frag den ℑ Vampir]][[Benutzer:Sarkana/Bewertung|bewerte mich]] 15:48, 9. Jan. 2010 (CET)

:: Alleinstellungsmerkmal: einzige Pornodarstellerin mit "''Hautallergie''" ! --[[Benutzer:Unterrather|Unterrather]] 11:31, 9. Jan. 2010 (CET)

Protagonistin auf der Venus Berlin gewesen zu sein langt nicht, wenn sie nicht einen der Preise mitnehmen durfte. '''Löschen'''--'''Alles Gute''' wünscht [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Posteingangskörbchen]] 12:18, 9. Jan. 2010 (CET)

:::Allein die Diskussion über die Zahlen von Sex- und Pornoproduktionen sowie eventuellen Preisen - natürlich nicht zu vergessen: die ''"Hautallergie"'', die über Relevanz entscheiden sollen, gehört in's Humorarchiv der Wiki. - Hier ist wirklich nicht der Platz für eine Namensliste irgendwelcher Sex-Sternchen - schnell '''Löschen''' - Liebe Grüße --[[Benutzer:Pez|Pez]] 16:17, 9. Jan. 2010 (CET)
Reicht vorn und hinten nicht, bitte '''Löschen'''. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] hat recht, Teil einer PR-Kampagne für einen der [[Thomas Sandmann|bedeutendsten Medienmacher]] überhaupt, der wohl Verkauf seines Buches ankurbeln muss. -- [[Benutzer:Wistula|Wistula]] 18:01, 9. Jan. 2010 (CET)

:Vide [[Spezial:Beiträge/Sabine_LA]] -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 18:14, 9. Jan. 2010 (CET)

* Wikipedia ist kein Verzeichnis für [http://www.dirtydiva-silke.de/ Escort-Ladys], '''löschen'''. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 18:07, 9. Jan. 2010 (CET)

::Das erlaubt uns weitere Mutmassungen über [[Thomas Sandmann]] & [[Spezial:Beiträge/Sabine_LA|Co.]] anzustellen. '''[[WP:SLA|SLA]]''', ggf. weitere, scheint nachdenkenswert. -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 18:14, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Ich war so frei. Die Darstellerin hier wg. zweifelsfreier Irrelevanz '''bevorzugt löschen'''. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 19:47, 9. Jan. 2010 (CET)

„Erleben Sie eine unvergessliche private Zeit mit mir, in der ich angestrebt bin, alle Ihre Wünsche bei gegenseitiger Symphatie zu erfüllen.“ Gelöscht, offensichtliche Irrelevanz. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] 21:58, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Verein für frühe Mehrsprachigkeit an Kindertageseinrichtungen und Schulen]] ==

Das ist ja schön und gut, dass es diesen Verein gibt, und dass er sich für etwas einsetzt. Nur was macht ihn relevant? --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 03:20, 9. Jan. 2010 (CET)

: Stimmt, die Relevanz ist auf keine Weise dargestellt. -- [[Benutzer:Ataraxis1492|Ataraxis1492]] 03:52, 9. Jan. 2010 (CET)

:: :Der Verein hat bundespolitische Bedeutung da er auf dem Gebiet des frühen Zweitsprachenerwerbs durch die Immersionsmethode eine zentrale Rolle einnimmt: So sind dort namhafte Forscher aus diesem Gebiet organisiert und es wird durch Information, Beratung und Vernetzung dazu beigetragen bundesweit entsprechende Projekte auf den Weg zu bringen (z.B.: http://zif.spz.tu-darmstadt.de/jg-14-2/beitrag/MBFFKS.htm - 1. Absatz)--[[Benutzer:B2blue|B2blue]] 03:56, 9. Jan. 2010 (CET)

162 effektive Google Treffer inklusive der ganzen Listen-Aggregatoren etc. Berichterstattung in Main Stream Medien effektiv keine. Vernachlässigbare Aussenwirkung. '''Vereinswiki''' -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 11:06, 9. Jan. 2010 (CET)
:: Zum Export angemeldet. --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]] [[Benutzer_Diskussion:EvaK|ist böse]] 19:03, 9. Jan. 2010 (CET)
: Teilweise wird der verein auch nur als "Verein für frühe Mehrsprachigkeit" genannt, wie hier auf der ARD-Seite: (http://www.ard.de/zukunft/kinder-sind-zukunft/kinder-sind-gold-wert/mehrsprachigkeit/-/id=520620/nid=520620/did=531104/1nc7xqv/index.html). Aber es sind auch Artikel/Verweise in Spiegel (http://www.spiegel.de/spiegel/spiegelspecial/d-62137661.html / http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,391355,00.html), Welt (http://www.welt.de/welt_print/article2367071/Fremdsprachen-Pflicht-fuer-Erstklaessler.html), NDR (http://www1.ndr.de/nachrichten/schleswig-holstein/sh464.html), Deutsche Welle (http://www.dw-world.de/dw/article/0,,1807097,00.html) zu finden. Kann mich auch an einen HR-Bericht erinnern. Allerdings halte ich den Verein vor allem durch sein direktes Wirken auf etwaige Projekte für relevant. Bspw. durch Fachtagungen und den Einfluss auf die Politik (z.B.: http://www.landtag.ltsh.de/infothek/wahl15/aussch/bildung/niederschrift/2001/15-014_04-01.html)--[[Benutzer:B2blue|B2blue]] 11:43, 9. Jan. 2010 (CET)
{{Export|VW|-- [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Benutzer:XenonX3/Bewertung|±]]) 19:28, 9. Jan. 2010 (CET)|ok}}

== [[Tom Rebl]] ==

Artikel ist product placement für shocking radiance. Relevanz ist nicht dargestellt. Informationen über diesen Tom Rebl gibt es auch nicht. Gruß [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] [[Benutzer_Diskussion:Koenraad|Diskussion]] 05:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Hoffnungsloses Werbegeschwurbel. '''Löschen''' -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 07:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Informationen über Tom Rebl kann man finden wenn man ihn googelt. Auch viele Veröffentlichungen die die Details im wiki Artikel beinhalten.
Kann man das angebliche Werbegeschwurbel nicht minimieren?--[[Spezial:Beiträge/83.171.169.17|83.171.169.17]] 11:39, 9. Jan. 2010 (CET)
:Wer Interesse hat Werbeartikel in Wikipediaartikel umzuarbeiten, der darf das tun. Rebls Werbeagentur kann sich gerne mal die WP Richtlinien durchlesen. Kostet halt. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 12:13, 9. Jan. 2010 (CET)
::Zur Relevanz kann ich leider nichts sagen, da ich mich in diesem Bereich nur sehr oberflächlich auskenne. Der Name kam mir bis jetzt noch nicht unter, was aber nix heißen will. Gibt es Fachleute, die was dazu sagen können? Sollte auf behalten entschieden werden, bin ich gerne bereit, den Artikel in eine enzyklopädische Form zu bringen. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 12:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Er ist relativ neu im Geschäft wie auch der Artikel sagt. Fachleute sind zur Zeit eher bloggers und Magazine die ihn erwähnen. Ansonsten gibt es ein Pressemitteilung unter http://www.presseecho.de/vermischtes/PE12626090325933.htm . Natürlich kann man den Artikel noch weiter kürzen ( obwohl er schon kurz kommt und eine Erklärung des Werks wird doch gebraucht wie bei anderen Designern) oder die Links rausnehmen um kein Werbeportal zu sein. --[[Benutzer:Dimilicious|Dimilicious]] 13:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Den Artikel in eine enzyklopädische Form zu bringen wäre das Beste denke ich. Wäre gut wenn Sie das machen könnten. Danke! unsigniert von [[Benutzer:Dimilicious|Dimilicious]] 13:37, 9. Jan. 2010

@ Dimilicious: Fällt das nicht in deinen Bereich als Artikelersteller / Rebls Werbeperson? ''Presseecho'' ist nichts besonderes, das ist eine Werbeplattform. Da er noch "neu im Geschäft" ist sollte man vielleicht noch mal zuwarten biss er was für die Unsterblichkeit getan hat. WP zum ''brand building'' zu missbrauchen halte ich nicht für besonders geeignet. Und was diese Detailsucht anbelangt, schau dir mal Seiten von wahrlichen Heroen mit echtem Weltruf an, z.B. [[Burle Marx]] oder aber auch [[Hans Donner]] an. Da spricht das Werk, und nicht die "Marke" oder so etwas. Wenn mal ein Werk mit breiter anerkennung vorliegt, dann sollte man weitersehen. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 14:02, 9. Jan. 201A (CET)

:WP kann man nicht als brand building instrument benutzen. Da gebe ich dir Recht. Das ist nicht der Zweck der Seite und wird anderswo gemacht. Allerdings ist WP eine Enzyklopädie und bietet so allen die Möglichkeit Informationen zu finden. Ein erster Anreiz. Und da es fast nichts für dieses Thema gibt, sollte es zumindest eine kleine Basis geben. Die Heroen hab ich mir mal angesehen und ich seh keinen grossen Unterschied inhaltlich. Kurze Bio und Hintergünde zum Werk. Was anderes ist auch nicht nötig. Artikelsteller --[[Benutzer:Dimilicious|Dimilicious]] 14:20, 9. Jan. 2010 (CET)

::Mein Schwager hat einen Gartenbaubetrieb. Der kommt in die WP wenn er mal die Lebensleistung von ''Burle Marx'' hat. Tom Rebl hat vielleicht noch Zeit bis er in irgendeiner Form an [[Karl Lagerfeld]] rankommt. Brille hat er ja schon. Muss ja nicht schon bei seiner zweiten Kollektion sein, bei der er möglicherweise schon mal gewisse Aufmerksamkeit von Brancheninsidern erweckt hat. Siehe: [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 14:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo Oalexander. Mit Verlaub, das ist quatsch was du da schreibst. Die Person Tom Rebl ist eine persönlichkeit des öffentlichen lebens, mit Reputation und Nachhaltichkeit. Selbstverständlich gibt es die Berechtigung Ihn bei wikipedia darzustellen. Diese Diskussion ist absolut lächerlich. Basta. unsigniert von [[Benutzer:80.187.100.92]] 15:32, 9. Jan. 2010

Danke an den letzten Beitrag. Ich hab den Artikel nochmal gekürzt und überarbeitet. Ich hoffe es passt dann so.--[[Benutzer:Dimilicious|Dimilicious]] 16:04, 9. Jan. 2010 (CET)

:@ 80.187.100.9 & Dimilicious: Entscheidend für einen Artikel in der WP bleiben nach wie vor die ''Erfüllung'' und der ''Nachweis'' von [[Wikipedia:Relevanzkriterien|Relevanzkriterien]] sowie die unabhängige ''Verifizierbarkeit'' der Inhalte. Der Artikel erfüllt rebus sic stantibus keine dieser Vorbedingungen für Bestandsfähigkeit. Deshalb ist er hier zur '''Löschung''' vorgeschlagen -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 16:24, 9. Jan. 2010 (CET)

:Einmal bei der Fashion Week in Mailand teilgenommen. Das ist vielleicht ein guter Anfang, reicht aber sicherlich nicht, um nachhaltige enzyklopädische Relevanz zu erzeugen. Bitte noch ein paar Jahre weitere Kollektionen entwerfen, vorstellen und vor Allem auch verkaufen, Presseecho in bedeutenden Fach- (Textilwirtschaft u. ä) und SecialInterest-Titeln (Vogue u.ä) sammeln - dann gerne wiederkommen. Jetzt zu '''Löschen''' wg WWNI und bitte: keine Armee von IPs aufmarschieren lassen, die genau wissen, wie WP funktioniert. -- [[Benutzer:Wistula|Wistula]] 18:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Magazine in denen er erschienen ist: Attitude UK, Esquire Spain, FHM Germany, Maxim Russia, GQ Russia, VOGUE Germany und dieses Jahr wieder in der Milan Fashion Week und Berlin. Aber na ja...Wie sie meinen
In einem Jahr wieder --[[Benutzer:Dimilicious|Dimilicious]] 20:07, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Signalsuche]] ==

Unbequellt und Vertsoß gegen [[WP:WWNI]] Punkt 9. --[[user:Drahreg01|Drahreg]]·[[BD:Drahreg01|01]][[WP:RM|RM]] 09:21, 9. Jan. 2010 (CET)

:Den schweren Verstoß (steinigt Ihn!) gegen [[WP:WWNI]] Punkt 9 sehe ich nicht, als Anleitung geht der Artikel nicht durch. Ferner habe ich mal zwei Quellen hinzugefügt.--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 12:52, 9. Jan. 2010 (CET)

Unter dem vieldeutigen Begriff ''Signalsuche'' hat der Artikel nichts zu suchen. Er gehört unter ''Lawinenrettung'' oder so etwas. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 16:40, 9. Jan. 2010 (CET)
:Mein Herr, ich muss Sie loben für Ihren freundlichen Ton. Noch nie habe ich jemanden gesehen, der so freundlich und kompetent darauf hinweist, dass man das Lemma evtl. um den Begriff "Lawinenrettung" erweitern könnte. Ich freue mich, das Höflichkeit und wohlstrukturierte Sätze in der Wikepedia keine Worthülsen sind, sondern praktisch gelebt werden. Danke nochmal zur Vebesserung des Diskussionsklimas.--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 17:28, 9. Jan. 2010 (CET)
::War das ironisch gemeint? [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 18:02, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Ja.--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 18:29, 9. Jan. 2010 (CET)
::::Dann würde ich an deiner Stelle selbst mal auf einen sachlichen Stil einschwenken. Pontifizieren alleine macht aus dir selbst noch keinen Helden. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 18:57, 9. Jan. 2010 (CET)
::::: Ich kann das nicht. Aber Du bestimmt.--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 19:02, 9. Jan. 2010 (CET)
Hallo Leute, kriegt euch ein. zur Sache: Der Artikel heißt [[Lawinenverschüttetensuche]] und ist leider sehr schlecht, wurde von mir grad mit üa-Bapperl ausgestattet. Ich kann die Kritik an dem Artikel nachvollziehen, es handelt sich hier tatsächlich um problematisches how-to: Suchstrategien sind keineswegs so eindeutig und allgemein anerkannt wie hier vorgespiegelt wird. Zitat aus einer der im Artikel angegebenen Quellen: [http://www.wsl.ch/personal_homepages/schweizj/publications/Schweizer_LVS-Reichweite_DieAlpen_2002.pdf Es ist offensichtlich, dass es keine einheitliche Suchstreifenbreite gibt, sondern
dass die Suchstreifenbreite eine gerätespezifische Grösse ist, was bei der Ausbildung unbedingt zu berücksichtigen ist]. Bei (zugegeben heute seltenen) analogen Geräten ist die Suchstrategie sogar gänzlich anders. Und die Entwicklung geht rasch weiter. Für so detaillierte Anleitungen sind Fachliteratur und Bedienungsanleitung besser geeignet. In Wikipedia sollte eine eher allgemeine Beschreibung des Vorgehens stehen, die im zentralen Artikel [[Lawinenverschüttetensuche]] (oder [[LVS-Gerät]]?) besser aufgehoben ist. Von hier aus gern ein [[Redirect]]. --[[Benutzer:Svíčková|Svíčková]] [[Benutzer Diskussion:Svíčková|na smetaně]] 20:28, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Ökopension]] ==

In dieser Form ist das ein Werbeflyer. [http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla:de:official&hs=mAX&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=%C3%96kopension&start=450&sa=N 419 Google-Treffer] sprechen eher für Begriffsfindung als für Relevanz. -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 09:27, 9. Jan. 2010 (CET)
:: hab mal versucht es etwas mehr zu strukturieren und zu entPOVen. Da es in WP ja letztlich um den Gegenstand und nicht um die Schreibung geht, wäre die Suche mit Leerzeichen und Bindestrich angemessener [http://www.google.de/#hl=de&q=%C3%96kopension&meta=&aq=f&oq=%C3%96kopension&fp=f6ac4f2ff50ba745 dort 14.000 Treffer], wenn man gezielt einzelne Anbieter rausfiltert, bleiben davon aber noch [http://www.google.de/#hl=de&q=%C3%96kopension+-Melle+-Weissig+-Kenners+-Wikipedia&start=10&sa=N&fp=f6ac4f2ff50ba745 1400]...Relevanz schon eher grenzwertig, daher im Zweifel zu Gunsten des Angeklagten '''eher behalten''' -- [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 09:44, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Hast du schon mal in der Ergebnisliste geblättert? Ich schon! Schau dir meinen Link oben an, dort stehen auf Seite 1 auch 14.800 Treffer und am Ende bleiben 419 über.-- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 09:51, 9. Jan. 2010 (CET)
:::: nach näherem Hinsehen sehr seltsam was Google da als "die treffendsten Ergebnisse" anzeigt, da die ausgeblendeten Treffer durchaus nicht so "ähnlich" zu den angezeigten Treffern sind. -- [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 10:18, 9. Jan. 2010 (CET)

[[WP:TF]] - WP legt keine Standards fest was die Worthülse ''Ökopension'' bedeutet oder aber auch nicht. '''Löschen''' [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 11:18, 9. Jan. 2010 (CET)

Relevantes Thema. Mir würde es reichen, die ersten beiden Sätze des Artikels zu '''behalten''', denn die sind sachlich und zutreffend. Die TF beginnt erst im weiteren Verlauf des Artikels. Ergo: kürzen und behalten.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 12:05, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich halte den Begriff zwar für eine '''Werbeschöpfung''', mache aber darauf aufmerksam, dass die Werbefortschritte für den Begriff [[Biopension]] schon weiter gediehen sind. Eine Verschiebung darauf wäre sinnvoll, weil eine Abgrenzung nicht möglich und von den Werbestrategen auch nicht gewünscht ist. Geradezu einladend sind auch die Termini [[Biohotel]] oder [[Ökohotel]] -- [[Benutzer:Smartbyte|Smartbyte]] 13:21, 9. Jan. 2010 (CET)

::Vielleicht sollte das ganze unter [[Öko]] abgehandelt werden. Bspw. ''Wortkombinationen mit der Vorsilbe Öko-, ... bla, blah. Dienstleistungen, Betriebe die sich Öko nennen, .... blah, blah''? Ich sehe keinen Nährwert darin, jedes einzelne Ökowort detailliert zu behandeln. Die Definition muss ja in jedem Falle schwammig bleiben, wenn nicht bspw. gesetzliche oder markenrechtliche Aspekte von Belang sind. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 14:26, 9. Jan. 2010 (CET)
:Einen Artikel "Ökoprodukt" sollte man überlegen, in dem sowas dann allgemein erläutert wird. Da kann man dann auch erklären, dass es außer Konsumverzicht keinen echten Umweltschutz gibt und wenn in dem Bereich überhaupt mal irgendwelche "Gütesiegel" existieren, diese eher ein schlechter Witz sind. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 18:25, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Helmut Fritsche]] ==

Verdienstorden des Freistaats Thüringen - erzeugt der Relevanz? -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 09:33, 9. Jan. 2010 (CET)
:Als solches nicht. Finde aber Artikel kann gelassen werden unabhängig davon ob nun RK detailliert erfüllt sind. Ist kurz und bündig und informiert über das Leben einer öffentlichen Person ohne in die oft übliche Selbstdarstellerei oder Familienbeweihräucherung abzugleiten. Positiver Grenzfall. '''Behalten''' -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 10:48, 9. Jan. 2010 (CET)
::Nö, klar irrelevant, '''löschen'''. -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] 11:07, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Irrelevant nach [[WP:RK]]. Derzeit nur lokale Bedeutung zu sehen. Erwähnung im Artikel [[Weißensee (Thüringen)]] genügt. Für ein eigenständiges Lemma müsste erst einmal dargelegt werden, was so Großartiges er geleistet hat, um diesen Orden zu erhalten, und dann muss man abwägen ob das Relevanz erzeugt. '''7 Tage''' für Nachweis der Relevanz oder löschen.--[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 12:14, 9. Jan. 2010 (CET)
* Der Verdienstorden wird allein schon laut [http://www.thueringen.de/de/tsk/orden/thueringer_verdienstorden/gesetz/ Gesetz] nur für "hervorragende" Verdienste verliehen. Ein Mann, der nachweislich im Blickfeld der Öffentlichkeit stand und dafür den höchsten Orden seines Bundeslandes bekommen hat, kann hier schon bleiben. Relevanter als irgendwelche im verborgenen wirkenden Synchronsprecher, die nicht mal im Abspann eines Films auftauchen, ist er allemal. -- [[Benutzer:Triebtäter (MMX)|Triebtäter (MMX)]] 13:00, 9. Jan. 2010 (CET)
::Das is wieder ne Argumentation @Triebtäter. Selbst deine BVK-Träger sind ja wohl per se nicht sofort relevant, und nun plötzlich Herr Fritsche? Er war Stadtverordneter, thats all. Ich kann weder parteipolitische noch überregionale Relevanz erkennen. Wenn wir hier Relevanz anerkennen, können wir gleich tausende ehrenamtlich stark engagierte Personen mit Artikeln versehen, ich denke da nur and en Sport als Beispiel. Entwerde sind Träger dieses Ordens klar relevant, wenn nciht, dann '''Löschen'''-- [[Benutzer:Scialfa|scif]] 13:11, 9. Jan. 2010 (CET)
::::Nur weil Fußballspieler, Seriendarsteller hier eine größere Lobby haben, heißt das noch lange nicht, dass ehrenamtliche Verdienste weniger relevant sind. Die überregionale Bedeutung der Person ergibt sich allein schon aus der Verleihung eines Landesordens (siehe Website der Landesregierung). -- [[Benutzer:Triebtäter (MMX)|Triebtäter (MMX)]] 13:19, 9. Jan. 2010 (CET)
:::ACK Triebtäter. Wen das Land für relevant genug zur Auszeichnung mit dem Orden hält, den sollten wir hier auch für relevant erachten. '''Behalten''' und das Augenmerk prinzipiell mehr auf öffentliche Verdienste statt auf die Erfüllung von irgendwelchen Maßzahlen im Verborgenen richten.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 13:15, 9. Jan. 2010 (CET)
Dann eiert nicht rum, und schreibt folgende RK fest: BVK-Träger und Träger der jeweiligen höchten Landesordens sind per se relevant. Alles andere ist kalter Kaffee und wir können uns zukünftig einige LD sparen. Ich ahne aber schon , wie das ausgeht. Problem hätte ich mit den RK nicht, das mal nur nebenbei..-- [[Benutzer:Scialfa|scif]] 13:27, 9. Jan. 2010 (CET)

:Ich würde bei Verdienstorden nicht unbedingt automatisch von relevanten Leistungen für das Land oder so etwas ausgehen. Die gibt's durchaus auch für politische Gefallen im weiteren Sinne. Bei Landesorden, wenn ich mal bspw. vom Bayerischen Verdienstorden ausgehe, ist eine Begründung für die Verleihung daher sinnvollerweise nicht vorgesehen. Wenn der Artikel aber schon mal ordentlich, mit sinnvoller Kürze, etc., geschrieben ist sollte man Informationen für die bereithalten, die mal nachschauen wollen wer der Ordensträger war/ist, wenn die auf den Namen stoßen. Es handelt sich hier anscheinend nicht um einen Unternehmer der großzügig pateigespendet hat oder Verwandte von Ministern eingestellt hat, oder um einen tüchtigen Staatssekretär bei dem eine geeignete Akte zum geeigneten Moment verschwunden ist. Mehr als ein zweimal in der IMDb auftauchende Person mit überlang detailliertem Artikel oder Drittligaersatzspieler ist der wahrscheinlich allemal. Maß und Ziel. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 13:43, 9. Jan. 2010 (CET)
::Und genau solche , für mich nachvollziehbare und vom gesunden Menschenverstand geprägte, Meinungen werden immer mal wieder auf Widerspruch stoßen. Deswegen sage ich: festschreiben, dann ist Ruh. Dann rutschen zwar vielleicht paar Hinterbänkler mit durch, die sind aber durch MdL eh relevant.-- [[Benutzer:Scialfa|scif]] 13:50, 9. Jan. 2010 (CET)
Ich weiß nicht genau, wie das in Thüringen läuft, aber in Baden-Württemberg bekommen Gemeinderatsmitglieder einfach aufgrund von 25jähriger Mitgliedschaft eine Verdienstmedaillie des Landes, das geht ganz automatisch, selbst wenn sie in den Sitzungen nur schlafen oder sich jedenfalls nie zu Wort melden. -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] 14:44, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Es geht nicht um eine beliebige Verdienstmedaille, sondern um den höchsten Landesorden. Und den bekommt auch in Baden-Württemberg nicht jeder, schon gar nicht automatisch: (vgl. [[Liste der Träger der Verdienstmedaille des Landes Baden-Württemberg]]). -- [[Benutzer:Triebtäter (MMX)|Triebtäter (MMX)]] 14:50, 9. Jan. 2010 (CET)
:Das ist in Thüringen laut [http://www.thueringen.de/de/tsk/orden/thueringer_verdienstorden/gesetz/ Gesetz] nicht so. Die im Artikel verlinkte Liste (macht etwa 10 Verleihungen pro Jahr) und die Begrenzung auf 300 lebende Träger (eine Zahl, die langfristig auch keine deutlich höhere Verleihzahlen zulässt) sehe ich den höchster Orden des Landes als relevanzstiftend. '''Behalten'''-- [[Benutzer:Fano|Fano]] 14:48, 9. Jan. 2010 (CET)

:Selbst zum 25 Jahre im Gemeinderat schlafen gehören noch eine Menge Wähler, die das über 25 Jahre und damit einige Wahlperioden lang goutieren. Dass man den Orden ''ganz automatisch'' kriegt, heisst noch lange nicht, dass man den Orden geschenkt kriegt.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 14:52, 9. Jan. 2010 (CET)

::Wenn er den Orden für '''besondere Leistungen''' erhalten hat, dann wird es doch in 7 Tagen möglich sein, diese hier niederzuschreiben und zu belegen. Und bitte nicht immer Grundsatzdiskussionen über RKs hier in den LDs führen, siehe auch [[WP:BNS]]. Also Hand aufs Herz: Was hat denn der Leser davon, wenn er hier erfährt, dass Herr Rappelzopf den Orden Nullkomajosef erhalten hat, wenn er nicht nachlesen kann, wofür? --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 15:27, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Die Vorschlagsbegründungen werden nicht veröffentlicht und sind in Thüringen frühestens 10 Jahre nach dem Tod der Person einsehbar. Das Lebenswerk der Person geht hier aber auch jetzt schon aus dem Artikel hervor. -- [[Benutzer:Triebtäter (MMX)|Triebtäter (MMX)]] 15:31, 9. Jan. 2010 (CET)
::::Tatsächlich, er war Vorsitzender der Jagdgenossenschaft, Mitglied des Stadtrates und hat einen Verein gegründet. Als Stadtpolitiker hat er sich für seine Stadt eingesetzt. [[Chapeau!]]. Aber was davon erzeugt Relevanz? --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 15:41, 9. Jan. 2010 (CET)
::Vermutlich die Gründung der ''Initiative Landschaftspflege Weißensee e.V.'', die lt. Website seither knapp 30.000 Bäume gepflanzt hat und sich auch an anderer Stelle um kulturelle Belange sorgt. Natürlich alles bedeutsamer für das Gemeinwohl als eine Minute Drittligafußball, nur eben mit kleinerer Lobby in der Wikipedia. -- [[Benutzer:Triebtäter (MMX)|Triebtäter (MMX)]] 15:59, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Diskussionen werden immer da und dort geführt, wo sie angebracht sind. Die LD wird auch nicht zensiert, auch wenn manche das gerne irgendwie möchten. So kommt es mir zumindest vor. Besser ist es übrigens auch, WP:RK öffentlich zu diskutieren und nicht nur portalintern. Herr Fritsche hat im Bereich der Kommunalpolitik Leistungen erbracht, die immerhin landesweit gewürdigt wurden. Ein Verdienstorden ist da schon ein deutliches Indiz für Relevanz. Deshalb '''behalten'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 16:13, 9. Jan. 2010 (CET)
Wäre mein Vorschlag es aber trotzdem Wert, ihn mal zu diskutieren, dann hätten wir nämlich diese Diskussion nicht. Denn das ich so falsch nicht liege, zeigt ja Triebtäters nicht vorhandene Replik auf mein Beispiel mit den BVK-Trägern, denn das weiß er nämlich. Also keine Polemik a´la Vergleiche mit Drittligafußball sondern den Fritsche mal zum Anlaß nehmen und da mal was graderücken. Und in diesem Zusammenhang halte ich es für angebracht, ''hier ''und an diesem Beispiel die fehlende Schärfe der RK anzusprechen-- [[Benutzer:Scialfa|scif]] 16:56, 9. Jan. 2010 (CET)
:Ich halte es für geeignet, offizielle Relevanzkriterien eher eng zu halten und es freudig hinzunehmen wenn mal ein Artikel, wie beispielsweise dieser, durchrutscht wenn er in Form, Inhalt, Länge, etc. dem Thema besonders gerecht wird. Die Belegbarkeit darf selbstverständlich nie ausser Acht gelassen werden. Das Leben ist nicht immer schwarz-weiss. Der Artilel ist schon mal nicht frivoler, wortreicher, selbstbeweihräuchernder Dreck oder Fangeschwurbel wie es einem zu Hauf hier versucht wird unterzujubeln. Alle Landesordensträger sind nicht sinnvoll, da käme zuviel korruptes Gesockse rein. Ich glaube an ein wenig Fingerspitzengefühl. Ich bin übrigens nicht aus Thüringen und war auch noch nie dort, etc. Lg. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 17:59, 9. Jan. 2010 (CET) 
::Außerdem ist das, was der eine als ''fehlende Schärfe'' der RK bezeichnet, das, was der andere (ich) als ''Schwäche der RK'' bezeichnet: nämlich dass sie insbesondere von einigen Meinungsführern verklausuliert wurden, und gemeinhin übliche Anzeichen für Relevanz wie eben jene Würdigungen durch ein Land hier in Abrede gestellt werden. Daher können wir gerne hier weiter grundsätzlich diskutieren. Nur dass praktisch alles schon gesagt ist: Wen ein Land für relevant hält, den haben wir auch für relevant zu halten, weil wir nicht anmaßend sind und staatliche Auszeichnungen aus irgendwelchen Gründen diskreditieren wollen.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 18:10, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Als Bundesbürger behalte ich mir gerne die letzte Meinung vor und übernehme grundsätzlich nicht unbesehen die Meinung des Staates! Ich verzichte nicht auf Grundgesetzliche Rechte. Ich urteile über den Staat, und nicht umgekehrt. -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 18:23, 9. Jan. 2010 (CET)
::::Du wirst aber trotzdem zur Kenntnis nehmen müssen, ''dass'' der Staat Leute für irgendwelche Leistungen auszeichnet und ''dass'' solche Auszeichnungen auch von Teilen der Presse und der Öffentlichkeit rezipiert werden. Es geht nicht um die persönliche Beurteilung der Art der Auszeichnung oder ob diese verdient vergeben wurde, sondern schlichtweg um den Fakt, ''dass'' es sie gibt. Wie du darüber denkst, bleibt dir völlig freigestellt, hat aber in einer Enzyklopädie nichts verloren.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 18:38, 9. Jan. 2010 (CET)
:::::Alle Ordensträger kommen in die Liste de Ordensträger Thüringens, falls eine solche besteht. Was die finale Relevanz des Ordensträgers anbelangt, wie definiert durch die WP, da rede ich ein klein wenig mit, solange ich das Privileg besitze. Ich weiss sehr genau, wie derartige "Würdenträger" bestimmt werden können, war bereits in den 1970ern direkter Zeuge einer Telefonkommuninkation zum Behufe, etc. ''Statistische Erfassung'' und ''Bewertung'' sind unterschiedliche Elemente. Ich verteidige mein Privileg, solange es noch geht. Wenn's nicht mehr geht sammle ich noch mal Briefmarken. Auch ein schönes Hobby. -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 19:17, 9. Jan. 2010 (CET)
Ich fange mal wieder links an und schreibe groß! Es hat übrigens schon genug Diskussionen gegeben, in denen die unterste oder die unteren Stufen des BVK als nicht relevanzstiftend angesehen wurden.--[[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 20:09, 9. Jan. 2010 (CET)
:Nun, da haben wir doch wieder alles beisammen. Der Spiegel ist vorgehalten, die Parteien gehen in Stellung. Die Hoffnung, das sich effektiv was ändert, nunja... Aber vielleicht reicht das mal als Denkanstoß, mal Nägel mit Köpfen zu machen.-- [[Benutzer:Scialfa|scif]] 22:03, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Modell-Motor]] (erl. SLA) ==
War QS; der Text besteht aber ausschließlich aus einer Liste von Weblinks. Da alle diese Links sämtlich nach [[WP:WEB]] zu löschen wären, ist hier keine qualitative Verbesserung möglich. Überweise den Artikel in die Löschdiskussion mit Tendenz zur Schnellöschung als "kein Artikel". -- [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 12:20, 9. Jan. 2010 (CET)
: eindeutig SLA fähig. Ein Satz und dutzende Weblinks die nach [[WP:WEB]] garnicht drin stehen dürften. '''SLA''' gestellt --[[Benutzer:Buckfush|buckfush]] [[Benutzer Diskussion:Buckfush|\m/]] 12:59, 9. Jan. 2010 (CET)

SLA ausgeführt -- [[Benutzer:Maclemo|Clemen]][[Benutzer Diskussion:Maclemo|s]] 13:03, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Psychedelic Underground]] (LAZ)==

[[WP:MA]]. Reine Tracklist, der einzige (völlig unenzyklopädische) Satz verrät nicht einmal, von wem das Album stammt. -- [[Benutzer:Maclemo|Clemen]][[Benutzer Diskussion:Maclemo|s]] 13:05, 9. Jan. 2010 (CET)
:Na dann warten wir mal '''7 Tage''', was da noch kommt. Das Album wird vielfach in der Literatur erwähnt, auch zur Band [[Amon Düül]] wurde schon viel geschrieben. Ein passabler Artikel sollte sich eigentlich machen lassen, dafür kann man dem Autoren etwas Zeit gewähren.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 13:12, 9. Jan. 2010 (CET)
::PS: Zur Entstehungsgeschichte der Scheibe konnte ich schon aus dem zufälig neben meinem Schreibtisch liegenden Buch von Hermann Haring: ''Rock aus Deutschland West'' (rororo 1984) etwas ergänzen. Wenn der bisherige Artikelautor vielleicht noch ein paar Details zur Aufnahme und etwas zur Rezeption des Albums wüsste, wäre da schon viel geholfen.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 14:10, 9. Jan. 2010 (CET)

::So kommt's mir aber auch schon behaltenswert vor. LA zurückgezogen. -- [[Benutzer:Maclemo|Clemen]][[Benutzer Diskussion:Maclemo|s]] 15:34, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Modelbase]] ==

Relevanz nach [[Wikipedia:Richtlinien_Websites]] nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --[[Benutzer:Ruchba|Ruchba]] 13:13, 9. Jan. 2010 (CET)
:Scheint "nur" in der Schweiz relevant zu sein und da auch nur als Model-Portal. Laut Alexa sind 94.3% der Besucher schweizerische IPs. Wirft zumindest ein schlechtes Licht auf die Behauptung "im gesamten deutschsprachigen Raum aktiv" im Artikel.--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 15:56, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[The Wrestling Channel]] (LAE Fall 1) ==

SLA mit Widerspruch. Begründungs siehe Artikel. -- [[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] 13:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Die Diskussion muss wirklich nicht im Artikel stattfinden. Hierher verschoben ([[Benutzer:Adornix|adornix]] 13:27, 9. Jan. 2010 (CET)):

----
Löschen| ''Keine Relevanz.'' [[Benutzer:Hardcore-Mike|HC-Mike]] [[Portal:Wrestling|Portal-Leitung Wrestling]] ([[WP:MP|Neu?]]:[[Benutzer Diskussion:Hardcore-Mike|☎]]:[[Benutzer:Hardcore-Mike/Bewertung|±]]) 13:03, 9. Jan. 2010 (CET)}}
:einspruch. bei einem fernsehsender von "sicher nicht relevant" zu reden halte ich für fraglich. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 13:05, 9. Jan. 2010 (CET)
::Ich hätte auch schreiben können: Absoluter Schrott/Kein Artikel. Relevanz jedenfalls nicht dargestellt und auch die Quellen fehlen! (Schreib ihn um wenn du magst, aber die Arbeit würde sich wohl nicht lohnen.) --[[Benutzer:Hardcore-Mike|HC-Mike]] [[Portal:Wrestling|Portal-Leitung Wrestling]] ([[WP:MP|Neu?]]:[[Benutzer Diskussion:Hardcore-Mike|☎]]:[[Benutzer:Hardcore-Mike/Bewertung|±]]) 13:12, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Mal langsam. Die Relevanz ist jetzt noch nicht dargestellt. Kümmert sich aber jemand darum, wird er relevant. Also bitte kein SLA. Gruß--[[Benutzer:BA123|BA123]] 13:15, 9. Jan. 2010 (CET)
::::Relevanz wird sich auch nach der Überarbeitung kaum darstellen lassen. Es war ein Sender von vielen. Wie sagt das Artikelchen so schön: ''Es liefen ''unter anderem einige Shows der WWE, TNA ...'' Damit ist alles gesagt. --[[Benutzer:Hardcore-Mike|HC-Mike]] [[Portal:Wrestling|Portal-Leitung Wrestling]] ([[WP:MP|Neu?]]:[[Benutzer Diskussion:Hardcore-Mike|☎]]:[[Benutzer:Hardcore-Mike/Bewertung|±]]) 13:20, 9. Jan. 2010 (CET)
:::::Auch hier hilft ein Blick in den Text ''Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z.B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – ... über Satellit empfangbar ist''. Ansonsten ist natürlich auch ein Käfer einer unter vielen ebenso wie ein Dorf, eine Zeitung oder ein Olympiateilnehmer. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 13:22, 9. Jan. 2010 (CET)

Southpark ist zuzustimmen, die RK werden klar erfüllt. Der SLA-Steller ist ein böser Kerl und sollte sich mal mit den RK und den SLA-Regeln auseinandersetzen :-) --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 13:29, 9. Jan. 2010 (CET)
:als Sender klar relevant - aber Ausbau dringend erforderlich [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 13:36, 9. Jan. 2010 (CET)
::hab ein bißchen gemacht, muss aber gleich mal in den Fischladen, Tintenfische fürs Abendessen besorgen. Der Artikel hat sicher noch diverse Probleme, Relevanz allerdings ist das einzig unproblematische.. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 13:40, 9. Jan. 2010 (CET)
:Schade jemand hat meinen Beitrag wohl entfernt :( Ich sehe ihn wenn nur als Fernsehsender relevant, von der Kampfsportseite halte ich ihn für absolut irrelevant [[Benutzer:Lohan|Lohan]] 13:42, 9. Jan. 2010 (CET)

:Hallo Lohan! Heute häufen sich die Bearbeitungskonflikte :-) Ich denke, Dein Beitrag ging unter, als Benutzer:WWSS1 seinen speicherte. Das passiert manchnmal ohne Fehlermeldung und ist wohl ein Softwarefehler. Unter diesen kopiere ich deinen Beitrag von eben. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 13:46, 9. Jan. 2010 (CET)

:Ohweh da hab ich ja was losgetreten ich habe ja immerhin den Benutezr HardcoreMike angeschrieben im Portal. Also ich halte den Sender so auch nicht für relevant wenn es für die Kampfsportler gilt. Denn dann müssten wir noch viel mehr hier haben es gibt nämlich unmengen davon. Da ich aber die RK`S für Fernsehsender nicht kenne, denke ich muss man das berücksichtigen. Sollte der Artikel ausgebaut werden und mit Quellen, Kat etc ausgestattet sein werden die RK für Fernsehsender wohl greifen, für die Kampfsportseite denke ich das weniger. Von daher halte ich mich '''neutral''' gruß [[Benutzer:Lohan|Lohan]] 13:33, 9. Jan. 2010 (CET)

:: Wieso soll bzw. muss er für die ''Kampfsportseite'' relevant werden? Der Artikel wird es auch nicht für die Botanik werden. Wenn er die RKs als Sender erfüllt, dann ist der Artikel relevant, egal ob da wirklich etwas interessantes dabei raus kommt. Auf der anderen Seite fallen vielleicht ein paar schöne Seiten raus, die keinen RKs genügen. So ist das in der deutschen Wikipedia, alles durch RKs und Regeln nachvollziehbar. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 13:58, 9. Jan. 2010 (CET)
:Ach das ist einfach zu beantworten wie schon im Artikel steht Wrestling und Kampfsport. Aber das kann man ja lesen ;) Und im übrigen hat das Portal Wrestling den SLA gestellt ich habe ihn erst in die Qs geschoben, war mir aber nicht sehr sicher ob dort was gemacht werden würde, von daher habe ich dort nachgegefragt. Aber das kann man auch lesen ;) [[Benutzer:Lohan|Lohan]] 14:02, 9. Jan. 2010 (CET)

Bitte mit '''LAE''' abkürzen: TV-Sender, welche über Satellit verbreitet werden/wurden sind per se [[Wikipedia:RK#H.C3.B6rfunk_und_Fernsehen|relevant]]. --[[Benutzer:Ruchba|Ruchba]] 14:03, 9. Jan. 2010 (CET)

Also wenn jetzt auch schon Fernsehsender gelöscht werde, sehe ich schon die nächsten Artikel in den Zeitungen und Sendern "Löschte Wikipedia auch ARD und ZDF?".
Wie tief kann man noch fallen? => '''Behalten.''' --[[Benutzer:Caponord|Caponord]] 14:10, 9. Jan. 2010 (CET)

:Papperlapapp! Wird ja nicht gelöscht. Ich mach jetzt LAE, weil RK einfach völlig eindeutig erfüllt werden.(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Adornix|Adornix]] ([[Benutzer Diskussion:Adornix|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Adornix|Beiträge]]) 14:36, 9. Jan. 2010 (CET)) Wo hab ich heute meinen Kopf? --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 16:30, 9. Jan. 2010 (CET)
*Interessant, ein Benutzer der seine Arbeit in der de.WP als eingestellt darstellt, stellt aber noch sinnfreie SLAs. Da fällt mir [[WP:BNS]] ein --[[Benutzer:Label5|Pfiat di'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 14:43, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Klaus Schöffmann]] ==
Mir will nicht wirklich klar werden, was nun Herrn Schöffmann (der sich diesen Artikel, den Initialen des Erstellernamens nach zu urteilen, selbst spendiert hat) Relevanz verleihen soll. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 14:17, 9. Jan. 2010 (CET)
:Relevanz nicht erkennbar. Google findet jedenfalls mehr zu einem Elektro-Betrieb und einem Informatiker gleichen Namens. Falls nichts mehr kommt gerne '''löschen'''. --[[Benutzer:NeXXor|NeXXor]] 14:27, 9. Jan. 2010 (CET)

Da kann der Herr Schöffmann bei Vorstellungsgesprächen immer auf seinen Kuzlebenslauf in der WP verweisen - oder aber auch nicht. '''Löschen''' [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 14:32, 9. Jan. 2010 (CET)

Käme halt darauf an wie relevant seine Beiträge zum Kärntner Grundverkehrsrecht sind und wie relevant das Kärntner Grundverkehrsrecht ist, und was ist überhaupt ein Grundverkehrsrecht? ''"Artikel 1 Die Würde des Verkehrsteilnehmers ist unantastbar? Artikel 2 Vor dem Gesetz sind alle Fahrzeuge gleich?"'' Vielleicht würde ohne Herrn Schöffmann Kärnten im Chaos versinken? Uih, uih...wer kann das entscheiden?(Edit: Da bin ich ausgeloggt wurden und hab meine Signatur von IP zu Benutzer geändert)----[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 14:39, 9. Jan. 2010 (CET)

:Eine Publikation des Titels ''Internet Präsentation für das Kärntner Notariat'' ist ja schon mehr als peinlich. '''löschen''' <s>gerne auch schneller.</s> --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 15:14, 9. Jan. 2010 (CET)

::Die Österr. Nationalbibliothek ergab: [http://aleph18.onb.ac.at/F/H3K9FVLBXTGCQ6V5XLHIQSDLJVFDTLTD1LFQKY2UJJVTPRFC1A-69161?func=full-set-set&set_number=007426&set_entry=000003&format=999 Kärntner Grundverkerhsrecht], möglicherweise ein Standardwerk? Wo sind denn heute die Juristen...?--[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 15:31, 9. Jan. 2010 (CET)

:: ''Broschüre, Seminarunterlage zum Referat ...unveröffentlicht'': Oh gott, ist das furchtbar. Wenn er 4 (!) DNB-Exemplare mit mehr als 50 Seiten hat ([[Broschüre|Buchdefinition]]) hat, dann mag er bleiben. Ansonsten ''schnellstens'' '''löschen'''

--[[Spezial:Beiträge/82.113.106.204|82.113.106.204]] 15:34, 9. Jan. 2010 (CET).
:Fürchte, so reicht es formal und inhaltlich wirklich nicht! In der Quintessenz gibt es eine Veröffentlichung in einem Spezialbereich des Bodenrechts. '''Löschen.'''--[[Benutzer:Kresspahl|Kresspahl]] 16:26, 9. Jan. 2010 (CET)
Möchte an dieser Stelle eienen Artikel [[Grundverkehrsrecht]] anregen, Grüße --[[Benutzer:Pez|Pez]] 17:14, 9. Jan. 2010 (CET)
:Du kannst ja einen Stub anlegen. Mal schauen, ob er die 15 Minuten Schamfrist überlebt.--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 17:30, 9. Jan. 2010 (CET)

::Versuch einer objektiven Betrachtung:
::*Jurist hat sich ganz augenscheinlich selbst seinen Artikel spendiert, wie oben schon angemerkt wurde. KS9020 wie Initialien plus PLZ Klagenfurt.
::*Ein paar Veröffentlichungen div. Art - einer von vielen JuristInnen, die ebenfalls so veröffentlichen. Ob das reicht für die RK ist fraglich.
::*Bleibt einzig übrig das Buch zum Kärntner Grundverkehrsgesetz 1994. Das ist immerhin als Standardwerk anerkannt, wird vom OGH für seine Entscheidungen als Grundlage herangezogen (zB in OGH 5Ob206/02h vom 15.10.2002), Bezugnahme in Fachbüchern (zB Susanne Bachmann - Hrsg. G. Lienbacher: ''Besonderes Verwaltungsrecht - Lehrbuch'', Springer-Verlag, Wien, 1996, Fundstelle in 7. Aufl. 2008). Nach den RK reicht vermutlich ein einziges Buch, das jedoch ein fachliches Standardwerk ist, nicht?
::*''[...] seit 1997 Notarsubstitut.'' - Was immer das heissen mag, wenn einer seit mind. 12 Jahren Substitut geblieben ist. Ist das üblich oder ein fachliches Kriterium?
::*''Im Rahmen der Österreichischen Notariatskammer [...] in der NotarData, dem EDV-Institut des Notariates, im Vorstand tätig, von den Kärntner Notariatskandidaten [...] als ständiges Mitglied in die Notariatskammer delegiert.'' (Die beiden letzten Punkte gefunden auf der persönl. Homepage von K.S., siehe [http://members.aon.at/anderluh/Schoeffm.htm hier].)
::--[[Benutzer:Elisabeth59|Elisabeth]] 19:07, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Jacqueline Kirsch]] ==

Es konnte keine Relevanz nach [[WP:RBK]] festgestellt werden. Weiters konnten weder in der allgemeinen QS noch in der [[WP:QSK]] Belege für die Aussagen im Artikel gefunden werden. Auch konnte keine der angeführten Literaturangaben verifiziert werden. Service: [[WP:QSK#Jaqueline Kirsch]]. --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 15:10, 9. Jan. 2010 (CET)
:Da muss ich leider zustimmen. Ich habe nach etwas Recherche auch keinerlei Belege für die angebenen Auszeichnungen gefunden. Das hier [http://www.xarto.com/profil/index.php?id=1558&seite=1] ist sicher Geschmackssache, aber mal ganz ehrlich da finde ich bei [http://deviantart.com] größere Kunst. Jaja, POV.--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 15:28, 9. Jan. 2010 (CET)
::Das Kunstportal hat mal wieder keine Relevanz gefunden. Is' ja nix Neues. Da warten wir doch lieber mal '''7 Tage'''. Vielleicht kommt Benutzer:Papphase vorbei und klärt den Fall. LOL. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 15:45, 9. Jan. 2010 (CET)

::Nachdem der Artikel schon zur QS angeboten wurde kann man da nicht mehr besonders viel machen. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 15:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Antwort: Offensichtlich sind Frankreich und Belgien sehr weit entfernt;Kenntnis und Verständnis ebenfalls. In Google Frankreich finden sich mehr als 30 Einträge Jacqueline Kirsch Frankreich betreffend. Auf der Internetseite der Belgischen Nationalbibliothek finden sich die angegebenen Einzelheiten , allerdings müsste man die Niederländische Sprache verstehen . Üblicherweise sind in Frankreich den Rathäusern Kulturzentren angeschlossen , dies zu der entsprechenden Bemerkung. Jacqueline Kirsch ist nicht in der Kulturarbeit tätig sondern Mitglied oder Vors. der jury von Kunstaustellungen . Die Ehrenmedaille der Stadt Dieuze ist mit Name und Datum im Stadtregister eingetragen . Was die Preise anbelangt insbesondere von ARTS Sciences Lettres ,übrigens einer Organisation deren Veranstaltungen unter dem Patronat des Präsidenten der Republik erfolgen , liegst DU vollkommen daneben . Caroussel du Louvre ist kein shopping center sondern eine dem Louvre angeschlossene Eventhalle. Das Niveau der Bemerkungen überrascht. Viel Spass beim Betrachten der bei Saatchi geladenen Bilder, einer Auswahl von ca 300.
G.Kirsch
(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:92.130.64.192|92.130.64.192]] ([[Benutzer Diskussion:92.130.64.192|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/92.130.64.192|Beiträge]]) 16:32, 9. Jan. 2010 (CET)) 

::@ G. Kirsch: Bei Saatchi online kann jeder seine Bilder hochladen, der eine emailadresse angibt, dort kann sogar ich meine Strichmanderln hochladen. Ehrenmedaille einer Stadt erzeugt keine Relevanz, da es kein international anerkannter Kunstpreis ist. Und ob Shoppingcenter oder Eventhalle - Das Carousel du Louvre ist kein Museum, keine Kunsthalle, auch keine [[documenta]] oder [[Biennale von Venedig]] oder sonstwie im Kunstbetrieb anerkannte Galerie. Die virtuelle Bibliothekssuche schließt auch internationale Bibliotheken ein, da müsste man etwas finden, wenn es kunsthistorsich relevant ist. Reine Ausstellungskataloge ohne kunsthistorischen Gehalt sind nicht Relevanz erzeugend, ebenso wenig Berichte in lokalen Zeitungen. Bitte vor weiterer Diskussion die [[WP:RBK]] lesen und die Seite [[WP:WWNI]]. Und im Übrigen (was aber nichts mit meiner Beurteilung dieser Sache hier zu hat): Weder die nl:WP noch die fr.WP kennt diese Dame. Weiters möchte ich betonen, dass hier keine Bewertung von Kunst stattfindet, sondern nur eine Beurteilung der öffentlichen Wahrnehmung bzw. der Wahrnehmung eines Künstlers im überrregionalen Kunstdiskurs.--[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 17:24, 9. Jan. 2010 (CET)

Entscheidend für einen Artikel in der WP bleiben nach wie vor die ''Erfüllung'' und der ''Nachweis'' von [[Wikipedia:Relevanzkriterien|Relevanzkriterien]] sowie die unabhängige ''Verifizierbarkeit'' der Inhalte. Der Artikel erfüllt rebus sic stantibus keine dieser Vorbedingungen für Bestandsfähigkeit. Deshalb ist er hier zur '''Löschung''' vorgeschlagen -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 17:35, 9. Jan. 2010 (CET)

Keine Ahnung was rebus sic stantibus heißt, aber völlig unbelegten Artiel '''löschen''', sind ganz schön viele Details enthalten, dafür dass man keine Quellen angab.--[[Benutzer:Lorielle|Lorielle]] 17:39, 9. Jan. 2010 (CET)
:Hier ein bissl juristischer Nachhilfeunterricht, speziell für unsere löschfreudige Lorielle: [[Clausula rebus sic stantibus]]. Das hilft sicherlich weiter. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 17:49, 9. Jan. 2010 (CET)

:Spricht jemand im Portal Kunst [http://www.lapommerage.be/archiv21.html französich]? Das scheint der Auszug aus einer Mongrafie zu sein, in der Kirsch und ihre Kunst besprochen werden. --[[Benutzer:Papphase|Papphase]] 17:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Bei belgischen Künstlern sollte man sich vielleicht nicht nur auf Recherchen in der ''Deutschen'' Nationalbibliothek verlassen. Die im Artikel unter "Literatur" genannte Monographie über sie von Frau Nardon wird z.B. [http://www.lapommerage.be/biblio.html hier] erwähnt, scheint es also zu geben. --'''Alles Gute''' wünscht [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Posteingangskörbchen]] 18:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe keinen Grund, an den Angaben im Artikel zu zweifeln, insbesondere da Literatur und Quellen genannt sind. Dass die QS-Kunst diese fremdsprachigen Quellen nicht kennt, ist bedauerlich. Das bedeutet aber keinesfalls, dass man den Artikel deswegen löschen muss. Schon allein aus den Auszeichnungen und der Menge der über die Künstlerin verfügbaren Literatur scheint sie mir relevant. Daher natürlich '''behalten'''. Wenn die Künstlerin kraft ihrer Auszeichnungen sich eben hauptsächlich noch mit Jurorentätigkeiten befasst, dann gibt es eben nichts spannendes mehr zu berichten und wir müssen sie als preisausgezeichnete und in der Literatur beschriebene Künstlerin eben hinnehmen, auch ohne viel über ihr Werk zu wissen.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 18:16, 9. Jan. 2010 (CET)

:Die Behauptung, die QSK würde sich ausschließlich auf deutsche Literatur stützen ist unrichtig. Die virtuelle [http://artlibraries.net/index_de.php Kunstbibliothekssuche] umfasst die 31 wichtigsten [http://kvk.ubka.uni-karlsruhe.de/hylib-bin/kvk/nph-vkk.cgi?maske=vk_kunst&title=artlibraries.net+VIRTUAL+CATALOGUE+FOR+ART+HISTORY&header=http%3A%2F%2Fwww.artlibraries.net%2F%2Bhead%2B_de.htm&spacer=http%3A%2F%2Fwww.artlibraries.net%2F%2Bzw_de.htm&footer=http%3A%2F%2Fwww.artlibraries.net%2F%2Bfoot%2B_de.htm&css=http%3A%2F%2Fwww.artlibraries.net%2Fdef-result-.css&lang=de&ALL=&TI=&AU=&ST=Jacqueline+Kirsch&CI=&PY=&SB=&SS=&PU=&Countries=cty&kataloge=KUNST_RIJKSMUSEUM&kataloge=KUNST_BERLIN&kataloge=KUNST_KAH_BONN&kataloge=KUNST_NGAU&kataloge=KUNST_SLUB_DRESDEN&kataloge=KUNST_GDK&kataloge=KUNST_FLORENZ&kataloge=KUNST_FLORENZ_AUCTIONS&kataloge=KUNST_GENF&kataloge=KUNST_UBHD&kataloge=KUNST_DOCUMENTA&kataloge=KUNST_KOELN&kataloge=KUNST_KHM_KOELN&kataloge=KUNST_GULBENKIAN&kataloge=KUNST_RIBA&kataloge=KUNST_LONDON&kataloge=KUNST_GETTY&kataloge=KUNST_CCA&kataloge=KUNST_KUBIKAT&kataloge=KUNST_ARCADE&kataloge=KUNST_METROPOLITAN&kataloge=KUNST_NUERNBERG&kataloge=KUNST_NGA&kataloge=KUNST_ARTDECO&kataloge=KUNST_INHA&kataloge=KUNST_MUSEES_FRANCE&kataloge=KUNST_VITALIS&kataloge=VKCH_KUNSTHAUS&kataloge=KUNST_SIK_ZUERICH&kataloge=KUNST_ARTGUIDE&kataloge=KUNST_SSG_KUNST Kunstbibliotheken]. Weiters ist google books ein wichtiger Indikator. Wenn es eine Museumausstellung gegeben hat, oder irgend etwas Relevantes, dann müsste es dort auch zu finden sein. Aus gutem Grund muss Literatur lt. [[WP:BLG]] in öffentlichen Bibliotheken auffindbar sein und Eigenverlage sowie Zuschussverlage gelten nicht zum Relevanznachweis. Die Ehrungen sind a) größtenteils unbelegt udn b) ist bis jetzt noch kein einziger überregionaler Kunstpreis dabei. --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 18:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Warum machst Du es Dir so schwierig:
schaue bei Google France nach den 30 Einträgen (Seite 1 -16 ) ûber Jacqueline Kirsch die die Angaben weitgehend belegen und von dort zur Belgischen Nationalbibliothek unter den genannten Angaben.( nicht Kunstbibliothek die es nicht gibt;)
Vorschreiber haben selbst Einzelheiten ( Nardon + Merite ..Einzelnachweis ..) gefunden auf die ich mich selbst nicht bezogen habe um nicht auszuufern . G.Kirsch (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:92.130.64.192|92.130.64.192]] ([[Benutzer Diskussion:92.130.64.192|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/92.130.64.192|Beiträge]]) 19:13, 9. Jan. 2010 (CET)) 

:@G. Kirsch et al.: Relevanznachweis obliegt nicht dem Löscher respektive Antragssteller, von dem bei WP:DE schon gleich gar nicht verlangt werden kann der französischen Sprache mächtig zu sein. So wie er dasteht, bleibt der Artikel ohne Nachweis und Verifikation von Relevanz. Es obliegt interessierten Parteien den Artikel entsprechend zu gestalten. Ausser losen Verweisen auf etwaige frz.-sprachige Google Einträge ist bislang nichts produktives zum Artikelverbleib angeboten worden. Rebus sic stantibus bleibt der Artikel ein erstrangiger Löschkandidat. -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 19:39, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[WWE Bragging Rights]] ==

Relevanz?--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 15:13, 9. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist doch schön zu lesen...So wie er jetzt ist, ist er auf jeden Fall ein unverständlicher Babelfisch-Unfall. Der Text scheint mir auch nur die Ergebnis-Tabelle nachzubilden. Vielleicht findet sich ja innerhalb von 7 Tagen ein Wrestling-Fan der etwas aufräumt.'''Abwarten'''--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 15:21, 9. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mich nicht sehr täusche, ist die Urversion [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=WWE_Bragging_Rights&oldid=69035984] ein direkter Babelfish-Unfall aus der en-WP [http://en.wikipedia.org/wiki/WWE_Bragging_Rights], ist aber nicht als solcher gekennzeichnet. Ich bin mir jetzt über die genauen Auswirkungen der Lizenz im Klaren - aber sind wir in diesem Zustand nicht schon in einem URV-Bereich? -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 15:31, 9. Jan. 2010 (CET)

'''QS / 7 Tage''', obwohl, in dieser Form ein solcher Müll, dass dieser eigentlich per SLA entfernt werden müsste. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 15:47, 9. Jan. 2010 (CET)

dann mach ich das mal...--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 15:53, 9. Jan. 2010 (CET)
:Behalten - Etwas besser jetzt, man muss es ja nicht gleich löschen --[[Spezial:Beiträge/92.224.48.141|92.224.48.141]] 17:16, 9. Jan. 2010 (CET)

Von mir aus schlagt mich, aber ich habe die sinnlose und unlesbare Wiederholung der Tabelle jetzt einfach gelöscht. Ich finde, dass der Artikel so einfach stehen bleiben kann als Kurz-Zusammenfassung eines für Wrestling-Fans relevanten Ereignisses.--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 17:36, 9. Jan. 2010 (CET)
:Unser [[Benutzer:Müdigkeit|LA-Steller]] hat nicht den [[Benutzer Diskussion:Simumau|Hauptautor informiert]]. Ich habe das mal nachgeholt, denn eine Nichtinformation ist unhöflich. -- [[Benutzer:Tofra|Tofra]] [[Benutzer Diskussion:Tofra|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/Tofra|Beiträge]] 22:35, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Jon Kasdan]] ==

Relevanz nicht dargestellt.--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 15:17, 9. Jan. 2010 (CET)
:Ich denke, dass wir ihm '''7 Tage''' geben sollten, es ist nicht ausgeschlossen, dass er relevant sein könnte, im englischen Artikel steht zumindest etwas mehr drin. -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 15:34, 9. Jan. 2010 (CET)
::Aus meiner Sicht ist das wohl eher ein QS-Fall. Hier in der LD ist der Artikel mE falsch. Auf jeden Fall '''7 Tage'''. Dann kann man weiter entscheiden. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 15:48, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Als Regisseur eines relevanten Filmes mit relevanten Darstellern wohl auch selbst relevant und damit unzutreffende Löschbegründung. Trotzdem ein schlechter Artikel. -- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 18:17, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Joachim Jahn]] ==

Keine Relevanz oder fehlende Darstellung selbiger. Ein Fachbuch, Fachaufsätze für andere Bücher und das "normale" Wirken als Journalist sind wohl zu wenig. --[[Benutzer:Klar&Frisch|Klar&Frisch]] 15:18, 9. Jan. 2010 (CET)

: Laut Richtlinien für Journalisten gilt
:"Relevant sind Journalisten, wenn sie "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft [...] sind."
:Jahn ist im Impressum der FAZ und Herausgeber der FAZ-Beilage "Recht & Steuern". So etwas würde ich unter einem "leitenden Redakteur" verstehen. Außerdem ist er m.W. einer der ganz wenigen Wirtschaftsjournalisten deutschlandweit, die wissenschaftlich einen Namen haben.
:[[Benutzer:Erasmus2]] 15:42, 9. Jan. 2010 (CET)

::Jahn ist einer von 378 Journalsiten, die auf FAZ online als Midtglieder der Redaktion aufgelistet sind. Dort steht aber [http://www.faz.net/s/RubD87FF48828064DAA974C2FF3CC5F6867/Doc~E2266F29441BC48339B6B564C2B28B004~ATpl~Ecommon~Scontent.html nichts] von einer leitenden Position. Hat er 4 Sachbücher in anerkannten Verlagen veröffentlicht? in der DNB konnte ich ihn niciht finden. Seltsam, bei der ausführlichen Literaturliste? --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 15:57, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Deutlich steht dort zu lesen: '''''Verantwortlich für die Seite „Recht und Steuern“.'''''. Deshalb '''behalten'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 16:16, 9. Jan. 2010 (CET)
:::: <small^>Dazwischenquetsch:Es ist aber schon noch ein rechter Unterschied zwischen "Verantwortlich für eine Seite" und gemäß RK: "leitender Redakteur bzw. Ressortchef". Mit letzterem wäre der Chefradakteur der FAZ oder der Ressortleiter "Wirtschaft" gemeint. Ein "Seitenverantwortlicher" ist da eine ordentliche Etage darunter. --[[Benutzer:Klar&Frisch|Klar&Frisch]] 17:21, 9. Jan. 2010 (CET)
:: Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Artikel nicht allzu geschwurbelt und werbend ist: '''Grenzfälliges behalten''' [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 17:00, 9. Jan. 2010 (CET)
::: Liest sich nicht uninteressant und könnte behaltenswert sein. --[[Spezial:Beiträge/82.113.106.204|82.113.106.204]] 17:23, 9. Jan. 2010 (CET).

"Recht und Steuern" ist eine Seite innerhalb des Finanzsteils (und auf den Leiter des Finanzteils zielen die RK ab), die DNB kennt nur [https://portal.d-nb.de/resolver.htm?referrerResultId=Joachim%2BJahn%2526any&referrerPosition=14&identifier=120409097 eine eigenständige Veröffentlichung]. Da wird das eher eine abwägungsfrage, ob es in der Summe trotz Nichterreichen der RK wird.--'''Alles Gute''' wünscht [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Posteingangskörbchen]] 17:23, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[New Dubby Conquerors]] ==

War SLA ("kein Artikel") mit Einspruch. Inzwischen wurde das Ding auch etwas verbessert. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 16:03, 9. Jan. 2010 (CET)
----
Bisherige Diskussion:
((sla|Neuschreiben dieses '''Nichtartikels''' leichter.--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 15:31, 9. Jan. 2010 (CET)))
:Einspruch: kein gültiger Schnelllöschgrund. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 15:41, 9. Jan. 2010 (CET)
::Kein Artikel!--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 15:44, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Kein Schnelllöschgrund! --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 15:47, 9. Jan. 2010 (CET)
----
'''Behalten''' Relevant, gültiger Stub, eventuell mal kurz durch die qs schieben --[[Spezial:Beiträge/92.224.48.141|92.224.48.141]] 16:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich stimme sonst gern für das Behalten so ziemlich aller Albenartikel, aber dieser hier ist wirklich grottenschlecht. Sollte ich jemals zur QS:Musik finden, würde ich das trotzdem nicht retten wollen. Sich für zweifellos bedeutende Alben einzusetzen ist reizvoll, schlimme Artikel dagegen vor der Löschung bewahren zu wollen, ist einfach nur undankbar. Daher '''7 Tage''' für denjenigen, ders retten will. In der zur Diskussion gestellten gegenwärtigen Form jedoch löschen, falls da nicht noch grundsätzlicher Kontext zu dem Album ergänzt wird.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 18:21, 9. Jan. 2010 (CET)

:Gültiger Stub, dessen Relevanz ein Blick in die Kriterien klärt. Die ungenügende Form kann eine QS klären. --[[Benutzer:NeXXor|NeXXor]] 18:49, 9. Jan. 2010 (CET)
::Aha, und aus was generiert sich die Relevanz? Aus so nen Aussagen wie ''Riddim No. 1 soll dazu anregen sich nicht zuhause zu lagweilen, während man die Chanze hat auf eine Party zu gehen und abzufeiern'' sicher nicht. Bitte Relevanz im Artikel darstellen. aus dem Grund solcher Schwurbel- und Schwafelartikel habe ich übrigens lieber reine Tracklists, auch wenn man vielleicht argwöhnen könnte, dass dieser Artikel durch die sagenhafte Interpretation der Stücke eher WP:MA erfüllt, als es eine Tracklist tun würde. Zum Glück sind WP:MA ja umstritten...-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 19:06, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Unser [[Benutzer:Müdigkeit|LA-Steller]] hat nicht den [[Benutzer Diskussion:Maximilian Malter|Hauptautor informiert]]. Ich habe das mal nachgeholt, denn eine Nichtinformation ist unhöflich. -- [[Benutzer:Tofra|Tofra]] [[Benutzer Diskussion:Tofra|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/Tofra|Beiträge]] 22:48, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Freiwillige Feuerwehr Villingen-Schwenningen]] ==

Die Relevanzhürden für Feuerwehren leider nicht erreicht. Auch das denkmalgeschützte Feuerwehrhaus kann nicht als Alleinstellungsmerkmal dienen. -- [[Benutzer:Jiver|Jiver]] 17:14, 9. Jan. 2010 (CET)
:''Die Freiwillige Feuerwehr [[Villingen-Schwenningen]] ist die städtische Feuerwehr der Großen Kreisstadt Villingen-Schwenningen.'' Und die [[WP:RK#Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr|RK]] sagen: ''Einheiten, Einrichtungen und Einsatzmittel der Gefahrenabwehr (Katastrophenschutz-, THW- und Feuerwehreinheiten, Leitstellen, Schutzräume, Rettungshubschrauber etc.) sind nur dann relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen.'' und ''Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant.'' Dies sehe ich bei einer 81.000 Einwohner-Stadt durchaus als gegeben an, da es dort augenscheinlich keine Berufsfeuerwehr gibt und daher mit dieser vergleichbar ist. --[[Benutzer:Label5|Pfiat di'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 17:23, 9. Jan. 2010 (CET)
::Das trifft auch auf hunderte bis tausende andere Feuerwehren in D zu. Lediglich 102 Städte haben hier eine Berufsfeuerwehr. In BW gibt's erst ab 100.000 Einwohnern eine BF. [[Benutzer:Jiver|Jiver]] 17:27, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Ja und was ist jetzt das Argument? Sind das auch alles Feuerwehren in >50.000 Einwohnerstädten? --[[Benutzer:Label5|Pfiat di'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 17:37, 9. Jan. 2010 (CET)
::::Nein sind sie nicht. Die Relevanz ergibt sich hier leider nur aus dem Status Berufsfeuerwehr. Und dieser wird jedoch von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich vergeben. So gibt es etliche BFs in D in Städten < 50T Einwohner (z.B.: Bautzen, Wismar, Hoyerswerda). Nur weil eine FF 81T Einwohner betreut ergibt sich dabei aber kein Alleinstellungsmerkmal. Es gibt da durchaus weitere Städte mit >50T Einwohner, die ebenfalls nur von einer FF (mit ein paar Hauptamtlichen) betreut werden (z.B.: Bergisch Gladbach, Hildesheim, Krefeld, je ~ 100T). [[Benutzer:Jiver|Jiver]] 18:01, 9. Jan. 2010 (CET)
'''behalten''' - alle freiwillige Feuerwehre sollten eine eigene Eintrag in der Wikipedia-DE haben. Sie sind auf dem Lande in Deutschland sehr wichtige Organizationen! --[[Spezial:Beiträge/77.186.96.35|77.186.96.35]] 17:58, 9. Jan. 2010 (CET)
::::Das denkmalgeschützte Feuerwehrhaus ist per se relevant. Darin kann man dann auch die Feuerwehr beschreiben. Dann kann man sie gleich '''behalten'''. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 18:01, 9. Jan. 2010 (CET) Fefe interessiert sich offenbar nicht für Feuerwehren, sonst würden Feuerwehren nicht laufend mit LAen belegt. 
:@77 teilweise d'accord - vor allem wenn ich die RKs in anderen Bereichen (z.B. Fußballspieler/-vereine) sehe sollte da im Fw-Bereich mehr drin sein. Nur leider krankt WP an einer Krankheit namens RK. Ich stelle daher diesen Antrag als Mitarbeiter im Feuerwehrbereich wegen Irrelevanz - auch um bekannten Trollen von vorne herein ihr Futter zu nehmen.
:@Matthiasb - wird damit jede Vereinigung, die in einem denkmalgeschützten Haus residiert relevant? [[Benutzer:Jiver|Jiver]] 18:11, 9. Jan. 2010 (CET)
::Damit gebe ich dir vollumfänglich recht. In den RK gibt es eine deutliche Schielage. Alles was nach Engagement für das Gemeinwohl klingt, also Verdienstmedaillen der Länder, Ehrenbürgerschaften, historisches Postwesen und auch die Feuerwehren, wird prinzipiell negiert und abgetan. Ich erinnere mich dunkel an eine Glosse, in der es hieß, so seien eben die Regeln, wenn sie von lauter soziopathischen Computernerds gemacht werden. So satirisch wie die Glosse auch war und so wenig ich Auoren hier so bezeichnen würde, ein Funken Wahrheit war da schon drin. Denn: wer sind die Meinungsführer bei der RK-Ausgestaltung und welches Weltbild wird damit vermittelt? In Bezug auf öffentliche Verdienste kein gutes.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 18:31, 9. Jan. 2010 (CET)
:Die ganze Feuerwehr besteht aus 10 Abteilungen, von denen eine in einem denkmalgeschützten Gebäude sitzt. Relevant wäre also maximal genau diese eine Abteilung. Davon ab besteht der Artikel (außer zur Abteilung Villingen) praktisch ausschließlich aus den Gründungsdaten der einzelnen Abteilungen, die man ebenso gut in dem jeweiligen Ortsartikel unterbringen könnte und den Mitglieder-Zahlen, die sich durchaus tagesweise ändern können und deren enzyklopädischer Wert sich entsprechend arg in Grenzen hält. Stutzig macht mich allerdings die doch recht unfangreiche Literatur, aus der sich gegebenenfalls ein belegter Artikel mit wesentlich mehr Inhalt schreiben ließe. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 18:14, 9. Jan. 2010 (CET)

'''Behalten''', da im Laufe der Geschichte dieser Wehr ja offenbar schon öfters mal darüber publiziert wurde und ihre Geschichte höchstwahrscheinlich auch Eingang in diverse sonstige heimatgeschichtliche Literatur etc. gefunden hat. Außerdem deckt der Artikel gleich auch die zehn vormals selbständigen Wehren und das denkmalgeschützte Gebäude ab. Was will man mehr? -- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 18:24, 9. Jan. 2010 (CET)
:@Jiver, die RK sind Einschlusskriterien und keine Ausschlußkriterien (Diesen Satz müsste mal einer oben auf diese Seite bappen!). Und daher sind Einzelfälle zu prüfen. Hier handelt es sich um die einer Berufsfeuerwehr gleichgestellte Feuerwehr in einer "Großstadt" und die noch nicht ausreichende Darstellung des denkmalgeschützten Feuerwehrgebäudes ist ein weiteres Relevanzindiz. In der Summe ist es imho ausreichend. Den Feuerwehrstatus können wir auch nicht bundesweit für Deutschland festlegen, weil es Ländersache ist. Insofern verbietet sich auch ein Vergleich von Feuerwehren in BW und BB. --[[Benutzer:Label5|Pfiat di'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 18:39, 9. Jan. 2010 (CET)
::Ich kenne diesen Satz. Aber ich sehe bei dieser Feuerwehr (leider) keinerlei Herausstellungsmerkmal. Sie ist auch nicht einer BF gleichgestellt - soetwas gibt es nicht. Man ist entweder als BF vom entsprechenden <s>Regierungspräsidium</s> Innenministerium anerkannt oder nicht. [[Benutzer:Jiver|Jiver]] 18:45, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Du missverstehst "gleichgestellt". Gut, dann nenne ich es Vergleichbar. Im übrigen führen sie die Aufgaben einer BF aus, allerdings spart sich das BW-Innenministerium die Personalkosten. Das implementiert ja keine automatische Irrelevanz. Insofern halte ich die RK in Bezug auf FFW auch für absolut falsch. --[[Benutzer:Label5|Pfiat di'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 19:49, 9. Jan. 2010 (CET)
::::Jede FF führt die Aufgaben einer BF aus - es gibt BFs ja gerademal in 102 Städten in Deutschland. Davon abgesehen bezahlt nicht das IM sondern die Stadt die Berufsfeuerwehrleute. Und das die RKs hier falsch sind unterschreibe ich sofort. [[Benutzer:Jiver|Jiver]] 20:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich gestehe sofort, dass die RK Feuerwehr nicht erfüllt sind. Insofern kein Vorwurf an den LA-Steller. MMn bedeutet das aber nur, dass hiesige FW nicht über ''diese'' RK relevant wird. In der Summe sollte es mMn aber trotzdem reichen. Alleine der Hinweis auf eine Verordnung von 12xx sollte historisch reichen. Dazu mindestens ein denkmalgeschütztes FW-Gerätehaus (andere Abteilungen sind auch alt, aber da kenn ich die Gebäude nicht. Weiterer Denkmalschutz möglich). Die Alternative zu diesem Artikel wäre die Anlage von [[Feuerwehrgerätehaus der Freiwilligen Feuerwehr Villingen-Schwenningen, Abteilung Schwenningen]]. Wenn ich das gemacht hätte hätte niemand einen LA gestellt, weil zweifelsfrei relevant (Denkmal). Das kann aber nicht gewollt sein. Hier ist jetzt ein (bilde ich mir ein) ordentlicher Artikel zu einer grenzwertig relevanten (80.000-EW-Stadt) Wehr mit eindeutig relevantem Gebäude, der gleichzeitig noch 2 Leitstellen miterschlägt. Falls ein Admin löschen will bitte ich um Verschiebung in meinen BNR, dann schreib ich halt war zum Gebäude (mit Zusatzinfo FW ;-)). Natürlich bin ich aber für's '''behalten'''. Auf die dürftigen Infos zu den Dorf-Abteilungen bestehe ich nicht. Evtl. könnte man auch ne Tabelle draus machen. Übrigend deckt die FW VS ein größeres Gebiet ab als die meißten BFen im Ländle. Vergleicht mal die Gemeindefläche mit der von Mannheim, Ulm usw.
Alleinstellungsmerkmal evtl. über das Spielzeugmodell vom historischen Gebäude. Das dürfte auch nicht jede Wehr bieten ([http://www.modellbahnshop-lippe.com/produkt/Busch/44-4-0-46398-004029-0-0-0-0-0-0-grp-de-pranf-0/ein_produkt.html], [http://www.ideeundspiel.com/de/eurotrain/produkte/detail/BUSCH-H0-Feuerwehr-Schwenningen--39256/]) Gruß [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 21:51, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Rotzenplotz]] ==

Der Artikel hatte einen Schnelllöschantrag mit der generischen Begründung ''Bandspam'' erhalten, der nach einer knappen Stunde von keinem der Kollegen ausgeführt wurde. Da die Textqualität nicht abgründig ist, würde ich gern eine kurze Diskussion zum Artikel sehen. --[[Benutzer:32X|32X]] 17:35, 9. Jan. 2010 (CET)
:Die Textqualität ist nicht abgründig, allerdings gibt es keine Hinweise zur Relevanz für die WP. -- [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 17:40, 9. Jan. 2010 (CET)
:"Taugenix-Fanzine" *grins* --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 18:18, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Hat jemand den Link [[WP:RK#Pop- und Rockmusik]] nicht gefunden? -- [[Benutzer:Biezl|Biezl]] [[Benutzer Diskussion:Biezl|✉]] 18:39, 9. Jan. 2010 (CET)
:Keine Außenwahrnehmung zu erkennen. In der Form völlig relevanzfrei. Eher '''löschen''' bis die Band einen Durchbruch zu vermelden hat.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 18:32, 9. Jan. 2010 (CET)
::Vielleicht waren die Admins gerade alle eingeschneit? Sonst wüsste ich keinen Grund, warum man diesen klassischen Bandspam (2 selbstproduzeirte CDs und die Mitglieder haben keine Namen) nicht hätte '''schnelllöschen''' sollen. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 19:51, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Break (Film)]] ==

So ist das kein Artikel. Ausbauen oder löschen.-- [[Benutzer:Rita2008|Rita2008]] 18:10, 9. Jan. 2010 (CET)

:Naja, ganz so hart würde ich nicht urteilen. Es ist zumindest ein Ministub mit einer Film-Infobox... '''7 Tage'''. -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 18:18, 9. Jan. 2010 (CET)

:Da war der Autor wohl noch bei, immerhin kam der LA gerade einmal 5 Minuten nach der letzten Änderung. Jetzt issa es aber wohl durch den Bearbeitungskonflikt mit einem Löschantrag nicht mehr. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 18:20, 9. Jan. 2010 (CET)

::Ist der Film (bei dem Regisseur, Drehbuchautor und Inhaber der Produktionsfirma ein und diesselbe Person sind) denn überhaupt mal irgendwo ausgestrahlt worden? Ist also Relevanz im Sinne der RK überhaupt vorhanden. Eine drei-Minuten-Google-Suche brachte in dieser Richtung nichts ans Licht. --[[Benutzer:Tröte|Tröte]] 20:33, 9. Jan. 2010 (CET)

:Ich kenne mich nicht gut mit Filmen aus aber vielleicht lässt sich ja [http://www.praetoria-productions.com/temporaer/interviewvirus.pdf hieraus] (PDF Datei) was machen. --[[Benutzer:Buckfush|buckfush]] [[Benutzer Diskussion:Buckfush|\m/]] 21:41, 9. Jan. 2010 (CET)
:: Dadurch findet sich die [http://www.praetoria-productions.com/break_themovie/_main/home.htm Heimseite] des Films. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 22:15, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Bürger Solar Willich]] ==

Derzeit ca. 4.000 m² bzw. ca 500 kW Leistung ist nicht gerade groß. Auch wenn keine Relevanzkriterien ([[WP:RK]]) für Kraftwerke bisher aufgestellt wurden, bezweifle ich Relevanz als alleinstehendes Thema. Sowas könnte bestenfalls am Rande im Beitrag zur Stadt Willich erwähnt werden. -- [[Benutzer:Biezl|Biezl]] [[Benutzer Diskussion:Biezl|✉]] 18:34, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[St. Lukas zu Düren]] ==

Bislang gelten Pfarrgemeinden allein nicht als relevant, sondern nur in Verbindung mit dem Kirchengebäude. Hier haben wir eine neu gegründete Großpfarrei ohne gleichnamiges Gotteshaus. -- [[Benutzer:Triebtäter (MMX)|Triebtäter (MMX)]] 18:46, 9. Jan. 2010 (CET)
:Zuständige Kirche wäre diese hier: [[Annakirche (Düren)]], wo das Konstrukt auch schon erwähnt wird. Frage: Wie ungewöhnlich ist ein solches? --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 18:50, 9. Jan. 2010 (CET)
::Dass Pfarreien mal selbständig und mal aufgelöst werden oder fusionieren, hat man in der Geschichte immer wieder. Die zugehörige Kirche ist zweifellos relevant, aber ein eigener Artikel für die Kirchengemeinde ist schlichtweg überflüssig. Üblicherweise handhaben wir es hier ja so, dass wenn es etwas besonderes zur Gemeinde zu sagen gibt oder diese eine interessante Geschichte hat, dass das dann auch im Kirchenartikel mit abgehandelt wird. Auch hier würde ich die eventuell erhaltenswerten Infos in einen Gemeinde-Absatz in den Kirchenartikel verschieben. Der Großteil der Infos hier im Artikel, also wann genau letzte Woche der erste Gemeindebrief in welcher Auflage erschienen ist, ist verzichtbar weil enzyklopädisch und geschichtlich völlig irrelevant. Ergo: in straffer Form in den Kirchenartikel der Hauptkirche der Gemeinde einbauen, dann das hier '''löschen'''.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 19:01, 9. Jan. 2010 (CET)
:Ich möchte mich dem anschließen. Relevante Informationen in den Kirchenartikel übernehmen und diesen '''löschen''', da er schlicht weg überflüssig und unenzyklopädisch ist. --[[Benutzer:Buckfush|buckfush]] [[Benutzer Diskussion:Buckfush|\m/]] 22:33, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Ralf Ottmers]] ==

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Eine Singl, die angeblich bei Party-DJs hoch im Kurs steht, reicht sicher nicht, die TV-Auftrite wären zu spezifizieren. Noch ein Werbe-Eintrag aus Sandmann-Imperium. Der Artikel hatte ursprünglich die BKL [[Valetti]] üebrschrieben und ist deshalb von mir auf diesen Namen verschoben worden. Google fidnet unter ''Ottmers Valetti'' 47 Treffer. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 19:07, 9. Jan. 2010 (CET)
:So nahezu schnelllöschbar. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 19:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Richtig suchen hilft weiter. Ich hab mal nach ''Valetti Travestie'' gesucht, da findet sich dann schon einiges mehr. Vor allem das von ihm betriebene kleine Theater in Berlin scheint durchaus bekannt zu sein. Nicht jeder tritt eben unter dem Klarnamen in Erscheinung. Relevanz ist dennoch grenzwertig. '''7 Tage''' um da mal mehr draus zu machen.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 19:25, 9. Jan. 2010 (CET)

:Gehört zur Riege der '''[[Thomas Sandmann]]''' Artikel, die derzeit - offensichtlich in Hinblick auf werbenden / selbstdarstellerischen Effekt - strategisch erstellt werden, wie bspw weiter oben zur Prostituierten [[Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2010#Silke Maiden|Silke Maiden]]. Ralf Ottmers scheint auch bereits als [[Valetti]] einen Artikel zu haben. Siehe auch die Artikel von [[Spezial:Beiträge/Sabine_LA]] im Allgemeinen. Manchmal braucht Sherlock Holmes keine Lupe. Langsam wir mir schlecht. '''SchnellLöschen!''' -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 19:56, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Thomas Sandmann]] (SLA) ==

Ich trage den jetzt doch mal hier ein: Die enzyklopädische Relevanz diser Person ist nicht eindeutig nachgewiesen (und der Artikel ist weit von NPOV entfernt). Wenn das alles so stimmt, wie es da steht, wäre er wohl eine bedeutende Person im Bereich Toningenieurwesen, die wegweeisende Erfindungen gemacht hat. Die Online verfügbaren Belege für die prallen Behauptungen des Artikels sehen aber nicht sehr überzeugend aus, und ob es relevanz begründet,die CDs bekantner Bands gemastert zu haben, bezweifele ich etwas. Als Autor zwei Sachbücher in einem offenbar regulären Verlag (die parallel hier in etliche Artikel eingespamt wurden), davon eines in der 7. Auflage. Sein Engagement im Motorsport- und Pornobereich ist sicher nicht relevanzbegründend. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 19:44, 9. Jan. 2010 (CET)
:Du nimmst mir die Argumente vorweg. Zwei Sachbücher langen üblicherweise nicht, was heißt eigentlich da der Vermerk PPV? Pay-per-View? '''Löschen''' --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 19:50, 9. Jan. 2010 (CET)

::"''Gehört zur Riege der '''[[Thomas Sandmann]]''' Artikel, die derzeit - offensichtlich in Hinblick auf werbenden / selbstdarstellerischen Effekt - strategisch erstellt werden''", wie bspw weiter oben zur Prostituierten [[Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2010#Silke Maiden|Silke Maiden]] und [[Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2010#Ralf Ottmers|Ralf Ottmers]] (alias [[Valetti]]). Siehe auch die Artikel von [[Spezial:Beiträge/Sabine_LA]] im Allgemeinen. Manchmal braucht Sherlock Holmes keine Lupe. Langsam wir mir noch schlechter. '''LÖSCHEN''' -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 20:00, 9. Jan. 2010 (CET)

Seine Bücher gibt es, sein Rennteam auch, seine Firmen ebenso. Google-Bildersuche findet ihn häufig und er wird im Zusammenhang mit diversen tontechnischen Dingen genannt, vor allem wird von Dritter Seite nicht unbedingt immer werblich auf seine Bücher verwiesen, die scheinbar tatsächlich Außenwahrnehmung besitzen. Der Artikel ist bedingt werblich, aber Relevanz der Person scheint gegeben zu sein, so dass die Löschung eher das falsche Mittel ist. QS wäre sinniger. '''Behalten'''.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 20:16, 9. Jan. 2010 (CET)

Schon alleine wegen der offensichtlichen Absicht hier Werbung zu platzieren, plädiere ich für Löschen. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 20:20, 9. Jan. 2010 (CET)

Wer bei Google-Bildersuche häufig gefunden wird ist entweder relevant oder vermarktet seine Irrelevanz ziemlich gut. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 20:51, 9. Jan. 2010 (CET)

WP basiert zu grossem Teil auf gutem Glauben. Der ist hier nicht mehr vorhanden. M.E. ist es am besten Artikel und Verwandte zu löschen, da dieser nicht mehr gegeben ist. WP-Kontributoren sind keine Privatdetektive die hier gross Nachforschungen anstellen sollten. Artikel und verwandtes deswegen '''Schnell Löschen'''. @ [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]]: Spamartist? Bei etwaigen Neuanlagen auf strikteste Relevanzkriterien achten. So nicht zu retten. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 20:56, 9. Jan. 2010 (CET)

In dieser Form nur Werbung, ein vernünftiger Artikel kann gerne diskutiert werden. --[[Benutzer:Erzbischof|Erzbischof]] 21:08, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Onur Bakis]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Onur Bakis|20. November 2008|Onur Bakis (gelöscht)|Result1=gelöscht}}

Relevanz zweifelhaft, irgendeine Breakdance-lehrende Person.--[[Benutzer:Müdigkeit|Müdigkeit]] 20:11, 9. Jan. 2010 (CET)

Völlig relevanzbefreites, unenzyklopädisches, Geschwurbel. Auszug:
:''Autos und U-Bahnen werden vor ihren Augen in die Luft gejagt, Bomben explodieren auf ihrem Weg zur Schule, Gangs rücken mit Baseballschlägern aus, um ihre "Konkurrenz" windelweich zu schlagen. Jugendliche, die in solchen Milieus aufwachsen, holt ein 25-Jähriger aus Bürmoos nun für ein Tanzprojekt nach Salzburg.''

'''Löschen.''' --[[Benutzer:SVL|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SVL|'''☺''']] 20:36, 9. Jan. 2010 (CET)
SLA (Wiedergänger ohne neuen Relevanznachweis) nach Einspruch wieder entfernt, Einspruch war:
kein wiedergänger. das letzte war eine URV-Löschung, bei der keinerlei Zeit war die URV zu klären. Southpark
--[[Benutzer:Howwi|Howwi]] [[Benutzer Diskussion:Howwi|Disku]] · [[WP:Mentorenprogramm|MP]] 21:09, 9. Jan. 2010 (CET)

Selbstdarsteller, der außer diesem Artikel noch ein halbes Dutzend Bilder ohne Lizenz oder Freigabe hochgeladen hat. Darunter auch wenig bedeutend wirkende Siegerurkunden irgendwelcher Bewerbe, die aber zu klein sind, um irgendetwas erkennen zu lassen. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Thorbjoern|Thorbjoern]] [[Benutzer_Diskussion:Thorbjoern|Я только понимаю вокзал.]] 22:07, 9. Jan. 2010 (CET)

:Unenzyklopädisch, keine Relevanz erkennbar und wahrscheinlich Selbstdarstellung. Eindeutig '''löschen'''! --[[Benutzer:Buckfush|buckfush]] [[Benutzer Diskussion:Buckfush|\m/]] 22:39, 9. Jan. 2010 (CET)
::Unser [[Benutzer:Müdigkeit|LA-Steller]] hat nicht den [[Benutzer Diskussion:Obakis|Hauptautor informiert]]. Ich habe das mal nachgeholt, denn eine Nichtinformation ist unhöflich. -- [[Benutzer:Tofra|Tofra]] [[Benutzer Diskussion:Tofra|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/Tofra|Beiträge]] 22:49, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Deafhood]] ==

 SLA mit Widerspruch ...[[Benutzer:Sicherlich|Sicherlich]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] 20:28, 9. Jan. 2010 (CET)
Kein etablierter Begriff, sogar lt. Text. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 19:18, 9. Jan. 2010 (CET)

'''Widerspruch:''' 46.700 deutsche Google-Treffer, bitte normale Löschdiskussion -- Ypmits (hat die Signatur vergessen)
:Auf der LA Seite kann eher festgestellt werden, ob es sich um einen etablierten Begriff handelt (als von einem SLA Steller) -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 20:26, 9. Jan. 2010 (CET)

::Bitte '''behalten''', da der Begriff inzwischen etabliert ist, wie 46.700 deutschsprachige und 245.000 internationale Google-Treffer zeigen. Der von Gerbil angesprochene Artikel ist schon etwas älter. Damals war der Begriff tatsächlich noch nicht vollständig etabliert, aber in den letzten Jahren hat sich das geändert.
::Ein ähnlicher Begriff aus diesem Kontext ist [[Audismus]]. Die Löschung von [[Audismus]] wurde abgelehnt [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Juli_2007#Audismus]. Ich sehe das als Präzedenzfall und denke, dass die Löschung von [[Deafhood]] auch abzulehnen ist.
::Ein englishsprachiger Wiki-Artikel existiert ebenfalls: [http://en.wikipedia.org/wiki/Deafhood Deafhood].-- [[Benutzer:Ypmits|Ypmits]] 20:38, 9. Jan. 2010 (CET)

Gut benutzen wir diesen Begriff die nächsten 5 Jahre, bis ein neuer dann [[Politische Korrektheit|politisch korrekter]] erscheint. Begriffsetablierung und [[Euphemismus-Tretmühle]] auf breiter Front. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 20:57, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Victor Smolski]] ==

Keine Relevanz ersichtlich. Teil der Spamlink-Kette zum Thema '''[[Thomas Sandmann]]'''. siehe Löschanträge oben zu - [[Silke Maiden]], [[Ralf Ottmers]], [[Thomas Sandmann]], ggf. weitere. -- [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 20:46, 9. Jan. 2010 (CET)
:Eh, bei der Discographie? Der Artikel wurde zwar auch für diese Aktion missbraucht, ist aber wesentlich älter. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 21:07, 9. Jan. 2010 (CET)
::Der Mann hat immerhin 'ne PND-Nummer. Das wird jetzt mindestens '''7 Tage''' in Ruhe geprüft. Wir betreiben hier nämlich keine Gesinnungshaft. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 21:10, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Ich habe den Artikel heute nur zufällig gefunden, weder sagt mir der Name etwas, noch könnte ich sagen, was seine Band "Rage" für Musik macht.
:::Dennoch scheint mir, dass die Einleitungssätze {{"|Er ist Gitarrist und Keyboarder der Band Rage, für die er auch komponiert. Er ist auf zahlreichen Veröffentlichungen als Gastmusiker zu finden, zum Beispiel bei der russischen Band Kipelov oder der süddeutschen Progressive-Death-Metal- Band Subconscious. Ebenso ist er als Solo-Musiker tätig.}} die verschiedenen [[Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten|Relevanzkriterien]] in mehreren Punkten eindeutig übertreffen. Ohne dies in jedem einzelnen Punkt garantieren zu können (ich weiß ja nicht, ob das alles so stimmt, was im Artikel steht), spricht das zitierte sowie die Diskografie für:
# auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind
# wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
# wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten
# mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die <s>nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder</s> auf CD erhältlich sind <s>oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden</s>.
# [Gruppe] von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren
# die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
# dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war.
:::Die Ausschlussklausel {{"|Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel.}} scheint mir ebenfalls nicht zuzutreffen. Daher: '''Behalten''' und nach Möglichkeit etwas zum musikalischen Schaffen ergänzen. Schönen Gruß --[[Benutzer:Emkaer|Emkaer]] 21:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Klar '''behalten''' (was ich übrigens auch rekursiv für den Sandmann fordern würde, denn nur weil dessen Artikel einen werblichen Beigeschmack hatte, schmälert das nicht seine Relevanz und erst recht nicht die der von ihm irgendwann mal produzierten Künstler). -- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 21:28, 9. Jan. 2010 (CET)
:Falsch, der Künstler war schon vor Thomas Sandmann da, dieser hat nur eine Single mit ihm produziert. -- [[Benutzer:Knergy|Knergy]] 21:52, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Tannenberglauf]] ==

Relevanzfrage? --20:55, 9. Jan. 2010 (CET)[[Benutzer:Codc|Codc]] 20:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Mit maximal weniger als 300 Teilnehmern eindeutig. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 21:09, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Birgit von der Thannen]] ==

war sla mit Einspruch, so unbrauchbar, Relevanz diskutabel [[Benutzer:Emes|Martin Se]] [[BD:Emes|!?]] 21:24, 9. Jan. 2010 (CET)
----</noinclude>
<nowiki>{{Löschen}}</nowiki> ''17 und Studentin. Offensichlich Irrelevant'' -- [[Benutzer:Tresckow|Tresckow]] 21:14, 9. Jan. 2010 (CET)
: einspruch: siegerin eines bundeswettbewerbs. "offensichtlich" ist das nicht. --[[Benutzer:Tolanor|Tolanor]] 21:15, 9. Jan. 2010 (CET)
----
Wenn die Nachwuchspreise sie relevant machen, muss der Artikel dringend ausgebaut werden--[[Benutzer:Emes|Martin Se]] [[BD:Emes|!?]] 21:26, 9. Jan. 2010 (CET)

:tun sie nur wenn es sich um einen als relevant geltenden handelt. Frat sich ob das „Prima la Musica“ ist. In jedem all gebe ich zu ein SLA war unangemessen.-- [[Benutzer:Tresckow|Tresckow]] 21:36, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[LibriVox]] ==
verstehe nicht, warum hier jedes x-beliebige Internet-Projekt einen Eintrag braucht. -- [[Spezial:Beiträge/87.144.87.55|87.144.87.55]] 21:42, 9. Jan. 2010 (CET)
:Und wie lautet die Löschbegründung, die über dein Unverständnis hinausgeht? Ein dürftiger Artikel, aber wenn ich mir die [[:en:LibriVox]]-Version ansehe, hätte das Thema Substanz für mehr. '''Behalten'''.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 21:50, 9. Jan. 2010 (CET)
:: Ja aber die Relevanz sollte ja aus dem Artikel hervorgehen. Wenn das so ist würde ich sagen behalten weil die Relevanz im englischsprachigen Artikel erkennbar ist. -- [[Spezial:Beiträge/87.144.87.55|87.144.87.55]] 21:59, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Ja, die Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen. Nur kann man am englischen Artikel eben schon sehen, dass das Projekt durchaus relevant für die Wikipedia ist. Das ist viel eher ein Fall für die QS denn einer für die Löschdiskussion. -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 22:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Da die Relevanz aus dem hier vorliegenden Text eben nicht hervorgeht, bleibt vorläufig nur die Löschwarnung. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 22:31, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Höfliche Paparazzi]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Höfliche Paparazzi|3. Januar 2005|Höfliche Paparazzi (erledigt, wiederhergestellt und erweitert)|Result1=erledigt, wiederhergestellt und erweitert}}

Was macht dieses Internetforum relevant. Grimmepreisnominierung? ansonsten reines Namedropping. Löschantrag von 2005 wurde nie wirklich ausdiskutiert. --[[Spezial:Beiträge/109.84.24.178|109.84.24.178]] 22:12, 9. Jan. 2010 (CET)

:Just das Namedropping (vulgo: die Autorenliste) macht es relevant. '''Behalten'''.-- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|d]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 22:18, 9. Jan. 2010 (CET)
:: dass aus Internetforums-Beiträgen Bücher entstehen, ist auch etwas Besonderes. '''behalten''' --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 22:24, 9. Jan. 2010 (CET)
:::Die Tatsache dass es Höfliche Paparazzi gibt, im Hinblick auf die weitläufige Meinung zu [[Paparazzo]], ist bedeutend genug für Behalten. Ansonsten Ack Vorredner --[[Benutzer:Label5|Pfiat di'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 22:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Leider kann das kaum Aussenwirkung haben, da eine Anmeldung verlangt wird... --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 22:35, 9. Jan. 2010 (CET)
: die Außenwirkung ist im Artikel belegt. Übrigens ist die Namensliste eine ziemlich subjektive Auswahl, man könnte sie leicht verdreifachen mit Leuten, die Artikel haben, wenn man das wollte. --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 22:39, 9. Jan. 2010 (CET)
::Du meinst behauptet - das einzige was sich vielleicht belegen ließe, ist die Nominierung für einen Preis, den den Wikipedia tatsächlicch gewonnen hat. Ansonsten scheint auch der Festplattencrash zu stimmen, denn die öffentlich sichtbaren Eintragungen brechen vor Jahren ab. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 22:45, 9. Jan. 2010 (CET)
''Wir versprechen, dass wir dabei dieselbe Sorgfalt walten lassen wie beim Alles-Bonanza-Band, dass wir vor der Zusammenstellung der Texte für das Buch alle AutorInnen (so sie sich mit einer gültigen Emailadresse im Forum angemeldet haben) verständigen werden und dass alle in das Buch aufgenommenen AutorInnen wie bei dem Band "Alles Bonanza" ein Exemplar als Autorenhonorar bekommen.'' - das war wohl das andere Forum mit dem Buch? --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 22:49, 9. Jan. 2010 (CET)

== [[Helena Debby Sparkles]] (gelöscht) ==
So gut wie keine Google-Treffer, aus dem Artikel geht die Relevanz ebenfalls nicht hervor. Zudem nur ein sehr dürftiger Einzeiler. '''Löschen''' --[[Benutzer:Bojo|Bojo]] [[Benutzer Diskussion:Bojo|Diskussion]] [[Benutzer:Bojo/Bewertung|Bewertung]] 22:32, 9. Jan. 2010 (CET)
:Geboren am 24. November? Ja wann? 2009? Dann meinen Glückwunsch nachträglich und diese Geburtsanzeige als unenzyklopädisch löschen. --[[Benutzer:Label5|Pfiat di'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 22:34, 9. Jan. 2010 (CET)
::[http://www.google.de/search?hl=de&rlz=1R2GGLL_de&q=%22Helena+Debby+Sparkles%22&btnG=Suche&meta=&aq=f&oq= So gut wie keine Google-Treffer war noch höflich ausgedrückt.] --[[Benutzer:Label5|Pfiat di'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 22:36, 9. Jan. 2010 (CET)

::: <quetsch>[http://www.talentsuche.de/profile/view/1273 Hier] findet man sie, bei der Suche nach Talent. Wenn sie es gefunden hat, dann wird sich auch das Jahr kennen in dem sie geboren wurde. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 22:53, 9. Jan. 2010 (CET)

Machen wirs kurz: [[kein Artikel]]. Neuanfang ist einfacher, daher SLA --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 22:40, 9. Jan. 2010 (CET)
:<quetsch>Für das Protokoll noch: welcher [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel Punkt] begründet einen SLA ''Kein Artikel''? Warum nicht ''Zweifelsfreie Irrelevanz''? Nicht das der SLA Steller wohlmöglich die Relevanz garnicht bezweifelt und lediglich wegen eines nicht schön geschriebenes (fast) Satzes den SLA gestellt hat? -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 22:53, 9. Jan. 2010 (CET)
gelöscht. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] 22:45, 9. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:C-x C-c

2010-01-09T21:35:07Z

C-x C-c:

Save file /home/C-x C-c/about.txt? (y, n, !, ., q, C-r, d or C-h)

<gallery>
Datei:Wiknic167 ST 07.JPG|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten Viele Artikel fehlen bereits]. Hilf mit, dass der Kuchen gegessen wird.

Datei:Mülltonnen.jpg|[http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen Schnell mal weggeworfen]. Hilf mit, dass die Tonne voll wird.

Datei:Weizenbier.jpg|[http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Neue_Seiten Frisch befüllt]. Hilf mit, dass es leer wird.

Datei:Pandora neoaphidis.jpg|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualitätssicherung Sieht nicht schön aus]. Hilf mit, dass es nicht soweit kommt.

Datei:Chimpanzee-Head.jpg|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen Sieht bekannt aus]. Hilf mit, dass unser Wissen an anderer Stelle sicher ist.

Datei:Max und Moritz (Busch) 046.png|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung Da ist etwas kaputt]. Hilf mit, dass er, sie, es gehen.

Datei:Egypt_Hieroglyphe2.jpg|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien In Stein gehauen]. Hilf mit, dass da niemand seinen Kaugummi hinklebt.

Datei:Drei mongolische kamele.JPG|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BNS In die falsche Richtung schauen]. Hilf mit, dass man garnichts mehr sieht.

Datei:NY-Taxis.jpg|[http://stats.grok.se/de/200912/Taxi Ganz schön was los]. Hilf mit, dass es ruhiger wird.

Datei:Candyapple.jpg|[http://toolserver.org/~soxred93/count/index.php?name=C-x+C-c&lang=de&wiki=wikipedia Rund und kantig]. Hilf mit, dass es blau wird.

Datei:Isar_Müllersche_Volksbad2.jpg|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung Warum ist der noch immer da]? Hilf mit, dass er ein neues Hobby findet.

Datei:Jüdischer Friedhof Worms - 'Heiliger Sand' - JD.JPG|[http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch/delete Auch hier liegt Wissen]. Hilf mit, dass wir unser gesamtes Wissen dort finden.

Datei:WindmühleVlissingen-2.jpg|.

</gallery>

{{Benutzer:Überraschungsbilder/Vorlage|120|120}}

Benutzer:C-x C-c

2010-01-09T21:34:24Z

C-x C-c:

Save file /home/C-x C-c/about.txt? (y, n, !, ., q, C-r, d or C-h)

<gallery>
Datei:Wiknic167 ST 07.JPG|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten Viele Artikel fehlen bereits]. Hilf mit, dass der Kuchen gegessen wird.

Datei:Mülltonnen.jpg|[http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen Schnell mal weggeworfen]. Hilf mit, dass die Tonne voll wird.

Datei:Weizenbier.jpg|[http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Neue_Seiten Frisch befüllt]. Hilf mit, dass es leer wird.

Datei:Pandora neoaphidis.jpg|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualitätssicherung Sieht nicht schön aus]. Hilf mit, dass es nicht soweit kommt.

Datei:Chimpanzee-Head.jpg|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen Sieht bekannt aus]. Hilf mit, dass unser Wissen an anderer Stelle sicher ist.

Datei:Max und Moritz (Busch) 046.png|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung Da ist etwas kaputt]. Hilf mit, dass es geht.

Datei:Egypt_Hieroglyphe2.jpg|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien In Stein gehauen]. Hilf mit, dass da niemand seinen Kaugummi hinklebt.

Datei:Drei mongolische kamele.JPG|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BNS In die falsche Richtung schauen]. Hilf mit, dass man garnichts mehr sieht.

Datei:NY-Taxis.jpg|[http://stats.grok.se/de/200912/Taxi Ganz schön was los]. Hilf mit, dass es ruhiger wird.

Datei:Candyapple.jpg|[http://toolserver.org/~soxred93/count/index.php?name=C-x+C-c&lang=de&wiki=wikipedia Rund und kantig]. Hilf mit, dass es blau wird.

Datei:Isar_Müllersche_Volksbad2.jpg|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung Warum ist der noch immer da]? Hilf mit, dass er ein neues Hobby findet.

Datei:Jüdischer Friedhof Worms - 'Heiliger Sand' - JD.JPG|[http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch/delete Auch hier liegt Wissen]. Hilf mit, dass wir unser gesamtes Wissen dort finden.

Datei:WindmühleVlissingen-2.jpg|.

</gallery>

{{Benutzer:Überraschungsbilder/Vorlage|120|120}}

Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2010

2010-01-09T21:16:00Z

C-x C-c: /* Break (Film) */

Benutzer Diskussion:Ypmits

2010-01-09T20:01:36Z

C-x C-c: Neuer Abschnitt /* Deafhood */

== Artikel „Restringierter Code“ ==

Hallo, ich habe deine Edits im Artikel [[Restringierter Code]] rückgängig gemacht, weil durch deine Änderungen einige Satzbrocken enstanden sind, die ungrammatisch und damit wirklich „restringiert“ waren, etwa:

*''Der restringierte Code ist die Art sich auszudrücken.
* [...] und Verstärkungen am Ende eines Satz "you know?".

Wenn ich mir deine sonstigen Beiträge anschaue, kann ich nur annehmen, daß das normalerweise nicht dein Stil ist und daß du nur keine Zeit mehr hattest, deine Edits zu korrigieren. :-) Gruß, [[Benutzer:Hans Urian|Hans Urian]] | [[Benutzer Diskussion:Hans Urian|✍]] 19:31, 1. Jun. 2009 (CEST)

== [[Deafhood]] ==

Bei der Löschdiskussion erwähnst du, dass [[Audismus]] nicht gelöscht wurde. Solche Vergleiche sind irgendwie nicht gerne gesehen, und bringen auch nichts. Im Gegenteil, es könnte noch jemand auf die Idee kommen, dass der vergliechene Artikel auch irrelevant sein könnte. Siehe hierzu [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BNS Bitte nicht stören]. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 21:01, 9. Jan. 2010 (CET)

Benutzer Diskussion:EvaK

2010-01-09T19:44:18Z

C-x C-c: /* Steinheim an der Donau */

{|style="background:white; width:100%; border:solid 1px #CDCDC1;" |
| colspan=2 | '''Willkommen auf meiner Diskussionsseite!'''
|-
| valign=top | '''Ich bitte darum, von jahreszeitlich wechselnden, feiertagsbedingten Freudenausbrüchen abzusehen.''' „Hausverbote“ gibt es nicht, ich bin grundsätzlich ansprechbar. Nörgelbeiträge und Klagelieder fliegen raus. Abgearbeitete Themen lösche ich irgendwann, archiviert wird nicht, ich bin doch nicht von der Buchhaltung. Nein, ich bin kein Admin und ich gedenke auch nicht, mich in die Schlammschlacht um den Hausmeistersbesen zu werfen. As this is a German talk page, I ask you to leave your messages in German. You won't be addressed in German on your talk page either.

Diskussionen über Bilder und deren Zuweisung habe ich auf eine [[Benutzer Diskussion:EvaK/Bilderfragen|Archivseite ausgelagert]]
|
<div style="float:right; background-color:#fff;padding:3px; border:solid 1px #CDCDC1;">
{| cellspacing="0" style="width:218px; background:{{{info-background|{{{2|#fad}}}}}};"
| style="width:45px; height:45px; background:{{{logo-background|{{{1|#fa2cb5}}}}}}; text-align:center;" | '''[[Bild:OsterhaseNikolaus Nein.JPG|45px]]'''
| style="font-size:{{{info-size|8}}}pt; padding:4pt; line-height:1.25em; color:{{{info-color|#000}}};" |Diese Benutzerin begeht weder monotheistische Gedenktage noch (neu-)heidnische Rituale. Es wird darum gebeten, von Bekundungen in deren Zusammenhang hier Abstand zu nehmen. Danke.
|}
</div>
|}
{{Benutzerdiskussionsseite}}
__FORCETOC__

== Danke (tome II) ==
Danke für [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ARalf_Roletschek&diff=56781040&oldid=56778343 diesen] Beitrag. Wenngleich mir der Anlass eher gemäßigt an meinem wohlgeformten Gesäß vorbeiwandert, war es mir ein Labsal, auf diese Art und Weise einmal niedergeschrieben und sachte in Kritik genommen zu sehen, was auch mir in letzter Zeit das Mütchen zu trüben dräut. --[[Benutzer:Gardini|G.]] ~~ 16:21, 17. Feb. 2009 (CET)
: Danke, ich freue mich über Deine Zustimmung, auch wenn die grundlegende Thematik nicht erfreulich ist, und daß ich da nicht alleine stehe. Der Anlaß war sicher banal, aber ein deutliches Symptom. Die Individualität und der Nonkonformismus waren mal der Motor der WP. Wenn das Ding jetzt zum Quasistaat umgebaut wird, gebe man mir rechtzeitig vorher Bescheid, damit ich mich ausbürgern lasse. --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]] [[Benutzer_Diskussion:EvaK|ist böse]] 19:54, 17. Feb. 2009 (CET)
::Tausche Reisepass gegen hübsche Studentin (oder so ähnlich ;) --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 08:10, 18. Feb. 2009 (CET)
::: Dann kannst Du aber nicht mehr dahin fahren, wo noch mehr hübsche Studentinnen sind. --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]] [[Benutzer_Diskussion:EvaK|ist böse]] 10:28, 18. Feb. 2009 (CET)
::::Ich werde morgen den [[Passierschein A 38]] ausfüllen, dann darf ich mit [[Bild:Miniauge2.gif]][[Bild:Miniauge2.gif]] unterschreiben :-) --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 23:41, 18. Feb. 2009 (CET)

== 1,8/50 ==
Oberaffengeil :-) Bin grad von einer Kanalwanderung mit Anna zurückgekommen und sichte 150 Bilder. Das Ding ist der Hammer. Porträts kommen ins Fotowiki. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 15:57, 21. Nov. 2009 (CET)

: Klasse, das freut mich wirklich für dich. --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]] [[Benutzer_Diskussion:EvaK|ist böse]] 16:26, 21. Nov. 2009 (CET)
::+1 :-) --[[Benutzer:Martina Nolte|Martina Nolte]] [[Benutzer Diskussion:Martina Nolte|Disk.]] 17:18, 21. Nov. 2009 (CET)
:::Damals (TM) - also vor der Wende ;) hatte ich an der [[EXA]] ein 3,5/105 als Lieblingsobjektiv, jetzt hab ichs wieder. Wunderbares Bokeh, herrliche Tärfenunschiefe. Bin grad am Sortieren. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 17:21, 21. Nov. 2009 (CET)
:::: 1,8/50 von Nikon? Oder von einem Fremdhersteller? -- fragende Grüße, [[user:aka|aka]] 17:36, 21. Nov. 2009 (CET)
:::::Eins von Nikon. @Aka: bekommst gleich Mail. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 17:44, 21. Nov. 2009 (CET)
:::::Original-Nikkor, günstig im Nikon-Forum geschossen. :) Ich bin auch immer wieder begeistert von der Abbildungsleistung. Es gibt so Momente, da frage ich mich, ob ich nicht die ganzen Zoom-Röhren zum Teufel jagen und wieder nur noch Festbrennweiten nutzen sollte. --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]] [[Benutzer_Diskussion:EvaK|ist böse]] 18:22, 21. Nov. 2009 (CET)
:::::: Du meinst [[:File:Lens Nikkor 50mm.jpg|das]], oder? Oder die ältere Ai-S-Variante? Ich habe die neuere und finde das schon auch toll, allerdings nur mit etwas abblenden. Bei f/1.8, f/2.0 oder f/2.2 ist jedenfalls meins nicht sonderlich scharf. Ich habe oben so nachgefragt, weil ich schon eine ganze Weile auf der Suche nach einer Alternative bin ;) -- Gruß, [[user:aka|aka]] 19:01, 21. Nov. 2009 (CET)
:::::::In der Schule wird demnächst ein Nikkor 1,4/50 aufschlagen, ich kann dann testen und berichten. Das ist aber auch gleich ne ganz andere Preisklasse. Nach Auskunft des Händlers muß man das allerdings auch ein paar Stufen abblenden. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 19:08, 21. Nov. 2009 (CET)
:::::::Ich meine genau das 1.8D. Du könntest es höchstens mit einem Sigma 50 1.4 oder dem Nikkor 50 1.4 versuchen. Das Nikkor bietet schon ab f2 eine ordentliche Schärfe. --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]] [[Benutzer_Diskussion:EvaK|ist böse]] 19:49, 21. Nov. 2009 (CET)
::::::::Die Bilder wandern :-) @Eva: schau doch mal bei [[Cinelli]] vorbei. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 19:56, 21. Nov. 2009 (CET)
<-- Voila: http://foto.wikia.com/wiki/Benutzer:Ralf_Roletschek/gallery#AnnaK_am_Kanal - nicht die große Kunst, eher die ersten Versuche, um das Objektiv kennenzulernen. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 20:17, 21. Nov. 2009 (CET)
: Nette Bilder. Aber weiss jemand, warum manchmal das Bokeh so komische deutlich sichtbare Ringe hat? Bei meinem Objektiv ist das auch so. Bei http://foto.wikia.com/wiki/Datei:AnnaK-by-RalfR-02.jpg sieht man das Problem deutlich links oben. -- Gruß, [[user:aka|aka]] 20:23, 21. Nov. 2009 (CET)
::Wenn ich mich recht erinnere, sind das Brechungen an den Blenden-Lamellen. Bei "billigen" Objektiven mit 12-16 Lamellen werden die leicht eckig, je kleiner die Öffnung wird, umso runder werden sie. Bei Leica (24-32 Lamellen) sind die immer nahezu rund. Bei offener Blende dürfte man allerdings wiederum nur kreisrunde Ringe haben. Muß ich mal probieren. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 20:31, 21. Nov. 2009 (CET)
::: [[:wikia:foto:Datei:Grabschmuck Stoffrose DSC2374.jpg|Dieses Bild]] zeigt die gleichen Effekte, das ist auch mit dem 50 1.8 gemacht. --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]] [[Benutzer_Diskussion:EvaK|ist böse]] 11:52, 22. Nov. 2009 (CET)

== Denkmal der Peinlichkeit einer IP aus dem Kölner Raum ==
Eva K ist eine frustrierte Lesbe. Leider haben diese Personen nichts, aber auch gar nichts, vom heiteren und sympathischen Wesen der schwulen Gemeinde. Deshalb sind sie auch so ungern auf dem Christopher Street Day gesehen. Verkniffen und kahlgeschoren stehen sie in ihrem Eckchen. Die bösen, bösen Männer sind ja schuld. --[[Spezial:Beiträge/80.135.85.43|80.135.85.43]] 19:48, 21. Dez. 2009 (CET)

: wie niedlich! --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]] [[Benutzer_Diskussion:EvaK|ist böse]] 20:16, 21. Dez. 2009 (CET)
::Ein gesegnetes und friedvolles Weihnachtsfest. --[[Spezial:Beiträge/80.135.88.157|80.135.88.157]] 15:50, 24. Dez. 2009 (CET)

::: Alles was Du mir wünschst, soll dreifach zu dir zurückkommen.
::: Steh'n zwei U-Boote im Keller und hacken Heizöl. Sagt das eine: „Du, morgen ist Weihnachten.“ Darauf das andere: „Mir egal, geh ich eh nicht hin!“ --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]] [[Benutzer_Diskussion:EvaK|ist böse]] 15:54, 24. Dez. 2009 (CET)

== Herr Klashorst versteht commons nicht richtig, wenn er es denn wirklich selber war... ==

[http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File%3AMe_and_my_Chucks.jpg&action=historysubmit&diff=33926213&oldid=28254816 Beginnende Imagekampagne?] -- [[Benutzer:Smial|smial]] 10:35, 8. Jan. 2010 (CET)

: Abtrinken und Tee warten. --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]] [[Benutzer_Diskussion:EvaK|ist böse]] 10:37, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Steinheim an der Donau]] ==

Irgend etwas stimmt da nicht. Redirect funktioniert bei mir nicht. Sehe noch den alten Stand. Vielleicht erledigt es sich auch von selber. Achja, redirect ist aus meiner Sicht in Ordnung (danke). -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 20:43, 9. Jan. 2010 (CET)
: War ja klar, jetzt funktioniert der Redirect. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 20:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Benutzer Diskussion:EvaK

2010-01-09T19:43:21Z

C-x C-c: /* Steinheim an der Donau */

Benutzer Diskussion:EvaK

2010-01-09T19:43:03Z

C-x C-c: Neuer Abschnitt /* Steinheim an der Donau */

{|style="background:white; width:100%; border:solid 1px #CDCDC1;" |
| colspan=2 | '''Willkommen auf meiner Diskussionsseite!'''
|-
| valign=top | '''Ich bitte darum, von jahreszeitlich wechselnden, feiertagsbedingten Freudenausbrüchen abzusehen.''' „Hausverbote“ gibt es nicht, ich bin grundsätzlich ansprechbar. Nörgelbeiträge und Klagelieder fliegen raus. Abgearbeitete Themen lösche ich irgendwann, archiviert wird nicht, ich bin doch nicht von der Buchhaltung. Nein, ich bin kein Admin und ich gedenke auch nicht, mich in die Schlammschlacht um den Hausmeistersbesen zu werfen. As this is a German talk page, I ask you to leave your messages in German. You won't be addressed in German on your talk page either.

Diskussionen über Bilder und deren Zuweisung habe ich auf eine [[Benutzer Diskussion:EvaK/Bilderfragen|Archivseite ausgelagert]]
|
<div style="float:right; background-color:#fff;padding:3px; border:solid 1px #CDCDC1;">
{| cellspacing="0" style="width:218px; background:{{{info-background|{{{2|#fad}}}}}};"
| style="width:45px; height:45px; background:{{{logo-background|{{{1|#fa2cb5}}}}}}; text-align:center;" | '''[[Bild:OsterhaseNikolaus Nein.JPG|45px]]'''
| style="font-size:{{{info-size|8}}}pt; padding:4pt; line-height:1.25em; color:{{{info-color|#000}}};" |Diese Benutzerin begeht weder monotheistische Gedenktage noch (neu-)heidnische Rituale. Es wird darum gebeten, von Bekundungen in deren Zusammenhang hier Abstand zu nehmen. Danke.
|}
</div>
|}
{{Benutzerdiskussionsseite}}
__FORCETOC__

== Danke (tome II) ==
Danke für [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ARalf_Roletschek&diff=56781040&oldid=56778343 diesen] Beitrag. Wenngleich mir der Anlass eher gemäßigt an meinem wohlgeformten Gesäß vorbeiwandert, war es mir ein Labsal, auf diese Art und Weise einmal niedergeschrieben und sachte in Kritik genommen zu sehen, was auch mir in letzter Zeit das Mütchen zu trüben dräut. --[[Benutzer:Gardini|G.]] ~~ 16:21, 17. Feb. 2009 (CET)
: Danke, ich freue mich über Deine Zustimmung, auch wenn die grundlegende Thematik nicht erfreulich ist, und daß ich da nicht alleine stehe. Der Anlaß war sicher banal, aber ein deutliches Symptom. Die Individualität und der Nonkonformismus waren mal der Motor der WP. Wenn das Ding jetzt zum Quasistaat umgebaut wird, gebe man mir rechtzeitig vorher Bescheid, damit ich mich ausbürgern lasse. --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]] [[Benutzer_Diskussion:EvaK|ist böse]] 19:54, 17. Feb. 2009 (CET)
::Tausche Reisepass gegen hübsche Studentin (oder so ähnlich ;) --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 08:10, 18. Feb. 2009 (CET)
::: Dann kannst Du aber nicht mehr dahin fahren, wo noch mehr hübsche Studentinnen sind. --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]] [[Benutzer_Diskussion:EvaK|ist böse]] 10:28, 18. Feb. 2009 (CET)
::::Ich werde morgen den [[Passierschein A 38]] ausfüllen, dann darf ich mit [[Bild:Miniauge2.gif]][[Bild:Miniauge2.gif]] unterschreiben :-) --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 23:41, 18. Feb. 2009 (CET)

== 1,8/50 ==
Oberaffengeil :-) Bin grad von einer Kanalwanderung mit Anna zurückgekommen und sichte 150 Bilder. Das Ding ist der Hammer. Porträts kommen ins Fotowiki. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 15:57, 21. Nov. 2009 (CET)

: Klasse, das freut mich wirklich für dich. --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]] [[Benutzer_Diskussion:EvaK|ist böse]] 16:26, 21. Nov. 2009 (CET)
::+1 :-) --[[Benutzer:Martina Nolte|Martina Nolte]] [[Benutzer Diskussion:Martina Nolte|Disk.]] 17:18, 21. Nov. 2009 (CET)
:::Damals (TM) - also vor der Wende ;) hatte ich an der [[EXA]] ein 3,5/105 als Lieblingsobjektiv, jetzt hab ichs wieder. Wunderbares Bokeh, herrliche Tärfenunschiefe. Bin grad am Sortieren. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 17:21, 21. Nov. 2009 (CET)
:::: 1,8/50 von Nikon? Oder von einem Fremdhersteller? -- fragende Grüße, [[user:aka|aka]] 17:36, 21. Nov. 2009 (CET)
:::::Eins von Nikon. @Aka: bekommst gleich Mail. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 17:44, 21. Nov. 2009 (CET)
:::::Original-Nikkor, günstig im Nikon-Forum geschossen. :) Ich bin auch immer wieder begeistert von der Abbildungsleistung. Es gibt so Momente, da frage ich mich, ob ich nicht die ganzen Zoom-Röhren zum Teufel jagen und wieder nur noch Festbrennweiten nutzen sollte. --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]] [[Benutzer_Diskussion:EvaK|ist böse]] 18:22, 21. Nov. 2009 (CET)
:::::: Du meinst [[:File:Lens Nikkor 50mm.jpg|das]], oder? Oder die ältere Ai-S-Variante? Ich habe die neuere und finde das schon auch toll, allerdings nur mit etwas abblenden. Bei f/1.8, f/2.0 oder f/2.2 ist jedenfalls meins nicht sonderlich scharf. Ich habe oben so nachgefragt, weil ich schon eine ganze Weile auf der Suche nach einer Alternative bin ;) -- Gruß, [[user:aka|aka]] 19:01, 21. Nov. 2009 (CET)
:::::::In der Schule wird demnächst ein Nikkor 1,4/50 aufschlagen, ich kann dann testen und berichten. Das ist aber auch gleich ne ganz andere Preisklasse. Nach Auskunft des Händlers muß man das allerdings auch ein paar Stufen abblenden. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 19:08, 21. Nov. 2009 (CET)
:::::::Ich meine genau das 1.8D. Du könntest es höchstens mit einem Sigma 50 1.4 oder dem Nikkor 50 1.4 versuchen. Das Nikkor bietet schon ab f2 eine ordentliche Schärfe. --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]] [[Benutzer_Diskussion:EvaK|ist böse]] 19:49, 21. Nov. 2009 (CET)
::::::::Die Bilder wandern :-) @Eva: schau doch mal bei [[Cinelli]] vorbei. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 19:56, 21. Nov. 2009 (CET)
<-- Voila: http://foto.wikia.com/wiki/Benutzer:Ralf_Roletschek/gallery#AnnaK_am_Kanal - nicht die große Kunst, eher die ersten Versuche, um das Objektiv kennenzulernen. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 20:17, 21. Nov. 2009 (CET)
: Nette Bilder. Aber weiss jemand, warum manchmal das Bokeh so komische deutlich sichtbare Ringe hat? Bei meinem Objektiv ist das auch so. Bei http://foto.wikia.com/wiki/Datei:AnnaK-by-RalfR-02.jpg sieht man das Problem deutlich links oben. -- Gruß, [[user:aka|aka]] 20:23, 21. Nov. 2009 (CET)
::Wenn ich mich recht erinnere, sind das Brechungen an den Blenden-Lamellen. Bei "billigen" Objektiven mit 12-16 Lamellen werden die leicht eckig, je kleiner die Öffnung wird, umso runder werden sie. Bei Leica (24-32 Lamellen) sind die immer nahezu rund. Bei offener Blende dürfte man allerdings wiederum nur kreisrunde Ringe haben. Muß ich mal probieren. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge.gif]] 20:31, 21. Nov. 2009 (CET)
::: [[:wikia:foto:Datei:Grabschmuck Stoffrose DSC2374.jpg|Dieses Bild]] zeigt die gleichen Effekte, das ist auch mit dem 50 1.8 gemacht. --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]] [[Benutzer_Diskussion:EvaK|ist böse]] 11:52, 22. Nov. 2009 (CET)

== Denkmal der Peinlichkeit einer IP aus dem Kölner Raum ==
Eva K ist eine frustrierte Lesbe. Leider haben diese Personen nichts, aber auch gar nichts, vom heiteren und sympathischen Wesen der schwulen Gemeinde. Deshalb sind sie auch so ungern auf dem Christopher Street Day gesehen. Verkniffen und kahlgeschoren stehen sie in ihrem Eckchen. Die bösen, bösen Männer sind ja schuld. --[[Spezial:Beiträge/80.135.85.43|80.135.85.43]] 19:48, 21. Dez. 2009 (CET)

: wie niedlich! --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]] [[Benutzer_Diskussion:EvaK|ist böse]] 20:16, 21. Dez. 2009 (CET)
::Ein gesegnetes und friedvolles Weihnachtsfest. --[[Spezial:Beiträge/80.135.88.157|80.135.88.157]] 15:50, 24. Dez. 2009 (CET)

::: Alles was Du mir wünschst, soll dreifach zu dir zurückkommen.
::: Steh'n zwei U-Boote im Keller und hacken Heizöl. Sagt das eine: „Du, morgen ist Weihnachten.“ Darauf das andere: „Mir egal, geh ich eh nicht hin!“ --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]] [[Benutzer_Diskussion:EvaK|ist böse]] 15:54, 24. Dez. 2009 (CET)

== Herr Klashorst versteht commons nicht richtig, wenn er es denn wirklich selber war... ==

[http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File%3AMe_and_my_Chucks.jpg&action=historysubmit&diff=33926213&oldid=28254816 Beginnende Imagekampagne?] -- [[Benutzer:Smial|smial]] 10:35, 8. Jan. 2010 (CET)

: Abtrinken und Tee warten. --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]] [[Benutzer_Diskussion:EvaK|ist böse]] 10:37, 8. Jan. 2010 (CET)

== Steinheim an der Donau ==

Irgend etwas stimmt da nicht. Redirect funktioniert bei mir nicht. Sehe noch den alten Stand. Vielleicht erledigt es sich auch von selber. Achja, redirect ist aus meiner Sicht in Ordnung (danke). -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 20:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Steinheim an der Donau

2010-01-09T19:37:37Z

C-x C-c:

{{SLA}} kein Artikel--[[Benutzer:Lonegunman|die Revolution frisst ihre eigenen Kinder]] 20:36, 9. Jan. 2010 (CET)

'''Einspruch:''' welcher [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel Punkt]? -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 20:37, 9. Jan. 2010 (CET)

'''Steinheim an der Donau''' ist Stadtteil der Großen Kreisstadt Dillingen an der Donau.

Steinheim an der Donau

2010-01-09T19:37:07Z

C-x C-c:

{{SLA}} kein Artikel--[[Benutzer:Lonegunman|die Revolution frisst ihre eigenen Kinder]] 20:36, 9. Jan. 2010 (CET)

'''Einspruch:''' welcher Punkt? -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 20:37, 9. Jan. 2010 (CET)

'''Steinheim an der Donau''' ist Stadtteil der Großen Kreisstadt Dillingen an der Donau.

Lac de Warfaaz

2010-01-09T19:16:10Z

C-x C-c:

{{Löschen| ''Kein Artikel'' [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 19:52, 9. Jan. 2010 (CET)}}

'''Einspruch:''' ich sehe keinen [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel Punkt] der einen SLA für ''Kein Artikel'' begründen würde. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 20:15, 9. Jan. 2010 (CET)

Der "lac de warfaaz" ist ein kleiner Stausee des Baches "wayai" der durch Spa fließt und in Theux in der "Hoegne" mündet. Er ist gemütlich zu Fuß in einer Stunde zu umrunden. Um den See sieht man Anglern zu oder macht eine Bootsfahrt mit Booten die dort vermietet werden. Angeln kann man mit einem Angelschein, Fische werden jährlich in den See eingesetzt.
An der Strasse die über die Staumauer verläuft findet man eine reichhaltige Gastronomie, die zum Verweilen einlädt. Der Stausee hat einen Überlauf der je nach Witterung mal stärker oder schwächer zu einem künstlichen Wasserfall wird. Es kann also ein beeindruckender Wasserfall oder auch nur ein paar Tröpfchen hergebender Wasserfall sein.

Der See liegt oberhalb von Spa-zentrum (am städtischen Schwimmbad - ebenso Hallenbad mit Sauna als auch Freibad im Sommer), dem Gelände des belgischen Leistungszentrums zur Sportförderung und entlang der Wayai, sowie unterhalb des Dorinthotels.

[[Datei:Lac_de_Warfaaz3.jpg|300px|right]]

Lac de Warfaaz

2010-01-09T19:15:36Z

C-x C-c:

{{Löschen| ''Kein Artikel'' [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 19:52, 9. Jan. 2010 (CET)}}

'''Einspruch:''' ich sehe keinen Punkt der einen SLA für ''Kein Artikel'' begründen würde. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 20:15, 9. Jan. 2010 (CET)

Der "lac de warfaaz" ist ein kleiner Stausee des Baches "wayai" der durch Spa fließt und in Theux in der "Hoegne" mündet. Er ist gemütlich zu Fuß in einer Stunde zu umrunden. Um den See sieht man Anglern zu oder macht eine Bootsfahrt mit Booten die dort vermietet werden. Angeln kann man mit einem Angelschein, Fische werden jährlich in den See eingesetzt.
An der Strasse die über die Staumauer verläuft findet man eine reichhaltige Gastronomie, die zum Verweilen einlädt. Der Stausee hat einen Überlauf der je nach Witterung mal stärker oder schwächer zu einem künstlichen Wasserfall wird. Es kann also ein beeindruckender Wasserfall oder auch nur ein paar Tröpfchen hergebender Wasserfall sein.

Der See liegt oberhalb von Spa-zentrum (am städtischen Schwimmbad - ebenso Hallenbad mit Sauna als auch Freibad im Sommer), dem Gelände des belgischen Leistungszentrums zur Sportförderung und entlang der Wayai, sowie unterhalb des Dorinthotels.

[[Datei:Lac_de_Warfaaz3.jpg|300px|right]]

Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2010

2010-01-09T12:58:40Z

C-x C-c: /* The Wrestling Channel */

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt21

2010-01-08T20:04:51Z

C-x C-c: Neuer Abschnitt /* Benutzer:82.82.188.217 */

{{/Intro}}
{{Autoarchiv|Alter=6h|Ziel='Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/((Jahr))/((Monat:##))/((Tag:##))'|Zeigen=Nein|Mindestbeiträge=2}}

== [[Benutzer:91.34.221.15]] (erl.) ==
{{Benutzer|91.34.221.15}} (scheint übrigens identisch mit {{Benutzer|91.34.220.31}}) ärgert sich wohl über mein Votum [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Januar_2010#Automattic hier]. Schmeisst dort augenzwinkernd mit Begriffen um sich, die er wohl in LD gesehen hat und stellt als Revanche einigermassen sinnfreien [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Januar_2010#Ernst_B.C3.B6hme_.28Theologe.29_.28erl..29 LA] auf alten Artikel von mir. Bitte um Abkühlung des Heisssporns. -- [[Benutzer:Wistula|Wistula]] 15:25, 8. Jan. 2010 (CET)
:Sollte sich nach 3 Stunden erledigt haben. --[[Benutzer:Magnummandel|magnummandel]] 19:13, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Benutzer:Elektrofisch]] ==

{{Benutzer|Elektrofisch}} missachtet [[WP:WSIGA#Begriffsdefinition_und_Einleitung]] und versucht das obendrein mittels [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hom%C3%B6opathie&action=history Editwar] durchzusetzen. --[[Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] 18:05, 8. Jan. 2010 (CET)

:Ich habe eine von mehreren Diskussionsteilnehmern abgenickte Textstelle, die neutral formuliert, seriös belegt und eine länger vorhandene Lücke geschlossen hat wieder hergestellt. TrueBlue hat sie mehrfach einfach gelöscht.--[[Benutzer:Elektrofisch|Elektrofisch]] 18:09, 8. Jan. 2010 (CET)

::Wo denn "abgenickt"? Zudem, Details wie die Darstellung einer einzelnen Studie von 1835 (einer von insgesamt wievielen?) gehören unabhängig irgendeiner Zustimmung gemäß [[WP:WSIGA]] nicht in die Einleitung eines WP-Artikels über eine ganze Behandlungsmethode. Die Präsentation als Erkenntnis über ''die Homöopathie'' verstößt zudem gegen [[WP:KTF]]. --[[Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] 18:17, 8. Jan. 2010 (CET)

:::unter Diskussion.--[[Benutzer:Elektrofisch|Elektrofisch]] 18:25, 8. Jan. 2010 (CET)
::::Gell weil es so schön ist schuppst dann TrueBlue noch mal ungefragt den Text.--[[Benutzer:Elektrofisch|Elektrofisch]] 19:26, 8. Jan. 2010 (CET)

:::::Warum sollte ich jemanden fragen, dem die Projekt-Richtlinien sowieso wurscht sind? [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hom%C3%B6opathie&action=historysubmit&diff=69014259&oldid=69010883] war als Kompromiss gedacht, um die Studiendarstellung zu erhalten, ohne die Einleitung weiter zu zweckentfremden. Wie man [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hom%C3%B6opathie&action=historysubmit&diff=69014305&oldid=69014259 sieht], geht es Dir nur um stures, unbegründetes Revertieren auf "Deine" Artikelversion. --[[Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] 19:35, 8. Jan. 2010 (CET)
::::::Wie du unter Disskussion unschwer lesen kannst war das die kurzformulierung für die Einleitung. Hat irghendwer deiner Schubserei zugestimmt?--[[Benutzer:Elektrofisch|Elektrofisch]] 19:44, 8. Jan. 2010 (CET)
:::::::Ich verzichte auf das Mittel der Selbstzustimmung. [[WP:WSIGA]] formuliert eine ganze Menge "Ratschläge", sieht aber keine Abstimmung über ihre Gültigkeit auf Artikeldiskussionsseiten vor. Es heißt lediglich: ''Wir bitten dich, sie zu beherzigen.'' --[[Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] 20:03, 8. Jan. 2010 (CET)

== Artikel [[Beautyretusche]] ==

{{Artikel|Beautyretusche}} Edit-War um Abbildungen --[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 18:14, 8. Jan. 2010 (CET)
: Ich hab's nochmal begründet zurückgesetzt. Wenn es weitergeht, müßte es ein Kollege übernehmen, denn ich könnte jetzt als befangen gelten. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 18:34, 8. Jan. 2010 (CET)
:: Es geht weiter - und ich bin auch befangen, bitte übernehmen. --[[Benutzer:Erzbischof|Erzbischof]] 20:59, 8. Jan. 2010 (CET)

== Feminismus (erl.) ==

{{Artikel|Feminismus }} ist ein Editwar in Gange - bitte helfen! --[[Benutzer:Gnatz|Gnatz]] 18:14, 8. Jan. 2010 (CET)

: Eine Woche voll. Bitte Diskussionsseite benutzen. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 19:11, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Benutzer:91.59.62.160]] ==

{{Benutzer|91.59.62.160}} mit enzyklopädischer M itarbeit in [[Stargate – Kommando SG-1]] überfordert [[Benutzer:Felix Stember|Felix]] [[Benutzer Diskussion:Felix Stember|fragen!]] 18:50, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Benutzer:Fossa]] (erl.) ==

{{Benutzer|Fossa}} möchte die PAs in der Zusammenfassung [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&curid=4928423&diff=69014665&oldid=69014285 einfach nicht sein lassen] [[Benutzer:Felix Stember|Felix]] [[Benutzer Diskussion:Felix Stember|fragen!]] 19:34, 8. Jan. 2010 (CET)

: Och ja, der Herr Kuehntopf meint zum dritten Mal, dass es OK sei, mir Antisemitismus vorzuwerfen, aber ich darf sein Zeug nicht "Gequatsche" nennen? [[Benutzer:Fossa|Fossa]][[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]][[Benutzer:Fossa/Bewertung| ±]] 19:37, 8. Jan. 2010 (CET)
::Hast du den zugehörigen Difflink da? --[[Benutzer:NebMaatRe|Neb-Maat-Re]] 19:45, 8. Jan. 2010 (CET)
::: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=prev&oldid=69014285] Er hat mich zweimal des Antisemitismus bezichtigt und meint nun, das wäre OK, weil er hätte ja auch schlechtes über Juden gesagt, und würde trotzdem nicht des Antisemitmus bezichtigt. [[Benutzer:Fossa|Fossa]][[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]][[Benutzer:Fossa/Bewertung| ±]] 19:48, 8. Jan. 2010 (CET)
::::Aha, wenn ich das recht verstehe, bezieht sich dieses "Mich hat noch nie..." auf die Vorwürfe gegen dich, die dir zweimal entgegengebracht worden sein sollen. Gibts dafür auch Difflinks (für die Bezichtigungen)?--[[Benutzer:NebMaatRe|Neb-Maat-Re]] 19:52, 8. Jan. 2010 (CET)
::::: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Michael_K%C3%BChntopf&diff=prev&oldid=65625206], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Zionismus&diff=next&oldid=68001951] [[Benutzer:Fossa|Fossa]][[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]][[Benutzer:Fossa/Bewertung| ±]] 19:56, 8. Jan. 2010 (CET)

::::::Danke, Entscheidung dann eins tiefer.--[[Benutzer:NebMaatRe|Neb-Maat-Re]] 20:10, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Benutzer:Fossa]] und [[Benutzer:Michael Kühntopf]] (erl.) ==

{{Benutzer|Fossa}} und {{Benutzer|Michael Kühntopf}} beharken sich auf [[Wikipedia:Administratoren/Notizen#Zusammenfassungszeile]] - die Sticheleien sind ärgerlich und auf einer Funktionsseite sicher völlig unangebracht. Da ich Fossa heute schonmal angesprochen habe und als befangen gelten könnte, bitte ich jemand anderen, da mal einzuschreiten, falls das als notwendig erachtet wird. --[[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] [[Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua|Reden?]] [[Benutzer:Cymothoa exigua/Bewertung|Bewerten]] 19:37, 8. Jan. 2010 (CET)

: Antisemitismusvorwürfe sind keine Sticheleien. [[Benutzer:Fossa|Fossa]][[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]][[Benutzer:Fossa/Bewertung| ±]] 19:39, 8. Jan. 2010 (CET)
::Das stimmt. Anzumerken, dass es da mal welche gab ist wohl hart an der Grenz zwischen fieser Stichelei, nachtreten und lupenreinem PA. -- [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] [[Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua|Reden?]] [[Benutzer:Cymothoa exigua/Bewertung|Bewerten]] 19:43, 8. Jan. 2010 (CET)

::: Antisemitismusvorwürfe sind keine Sticheleien. [[Benutzer:Fossa|Fossa]][[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]][[Benutzer:Fossa/Bewertung| ±]] 19:44, 8. Jan. 2010 (CET)
::::Du hast die Vorwürfe durch Deine Erwähnung ins Spiel gebracht, er hat daraufhin die (wie oben dargestellt) grenzwertig stichelnden Anmerkungen ("Mich hat noch nie jemand des Antisemitismus bezichtigt ... So schwer sollte es also nicht sein.) gemacht. Verstehen wir uns jetzt? -- [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] [[Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua|Reden?]] [[Benutzer:Cymothoa exigua/Bewertung|Bewerten]] 19:55, 8. Jan. 2010 (CET)
::::: Antisemitismusvorwürfe sind keine Sticheleien. [[Benutzer:Fossa|Fossa]][[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]][[Benutzer:Fossa/Bewertung| ±]] 20:04, 8. Jan. 2010 (CET)

::::::Welch zweierlei Maß Cymothoa hier anwendet... die Verwendung des Wortes Holokitsch durch Weissbier ist ihm eine dreitägige Sperre wert, Antisemitismusvorwürfe werden hier als Sticheleien abgetan... --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 20:06, 8. Jan. 2010 (CET)
::::::::Dazu möchte ich bitte anmerken, dass die dreitägige Sperre für Weißbier nicht wegen des "Holokitsch" sondern wegen seiner persönlichen Angriffe gegen Leithian, der ihn gesperrt hatte, verhängt wurde und dass ich außerdem niemals Antisemitismusvorwürfe, die schwere PAs darstellen als Sticheleien bezeichnen würde, sondern nur das Spiel mit den Andeutungen zu früher gemachten Antisemitismusvorwürfen, das Fossa und Michael Kühntopf hier getrieben haben - ich lese Kühntopfs Äußerungen nämlich als Stichelei im Sinne von "dann tapp doch nicht in Fallen, die mir die Gelegenheit geben, Dir Vorwürfe zu machen". Neuerliche explizite Vorwürfe sehe ich da nicht, sondern eben nur das Spiel mit dem, was Fossa davor erwähnt hat. Also zweierlei Maß vielleicht - aber eben auch für zwei völlig unterschiedliche Dinge. -- [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] [[Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua|Reden?]] [[Benutzer:Cymothoa exigua/Bewertung|Bewerten]] 20:31, 8. Jan. 2010 (CET)

:::::::Wegen Wiederholung des PAs: 2 Tage für Michael Kühntopf; wegen PA von Fossa dafür 1 Tag.--[[Benutzer:NebMaatRe|Neb-Maat-Re]] 20:12, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Benutzer:80.219.238.47]] (erl.) ==

{{Benutzer|80.219.238.47}} Zeichenleiste-Vandalist (kam die letzten Tage häufiger) --[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 20:54, 8. Jan. 2010 (CET)
<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>80.219.238.47 wurde von [[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] ''6 Stunden'' gesperrt, Begründung war: ''[[WP:Vandalismus|Unsinnige Bearbeitungen]]''. –[[Benutzer:SpBot|SpBot]] 20:59, 8. Jan. 2010 (CET)</div>

== [[Hamburg-Winterhude]] ==

{{Artikel| Hamburg-Winterhude}} Editwar; ich glaube die IP's möcheten eine Ausszeit -- [[Benutzer:KönigAlex|KönigAlex]] 21:02, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Benutzer:Wikiorg]] ==

{{Benutzer|Wikiorg}} Vandalenaccount. [[Benutzer:Jivee Blau|Jivee Blau]] 21:04, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Benutzer:82.82.188.217]] ==

{{Benutzer| 82.82.188.217 }} der Benutzer möchte seine Zeit mit dem schauen von ''Erkan & Stefan'' verbringen: [[Anas husein]] --[[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 21:04, 8. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:C-x C-c

2010-01-08T19:53:25Z

C-x C-c:

Save file /home/C-x C-c/about.txt? (y, n, !, ., q, C-r, d or C-h)

<gallery>
Datei:Wiknic167 ST 07.JPG|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten Viele Artikel fehlen bereits]. Hilf mit, dass der Kuchen gegessen wird.

Datei:Mülltonnen.jpg|[http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen Schnell mal weggeworfen]. Hilf mit, dass die Tonne voll wird.

Datei:Weizenbier.jpg|[http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Neue_Seiten Frisch befüllt]. Hilf mit, dass es leer wird.

Datei:Pandora neoaphidis.jpg|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualitätssicherung Sieht nicht schön aus]. Hilf mit, dass es nicht soweit kommt.

Datei:Chimpanzee-Head.jpg|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen Sieht bekannt aus]. Hilf mit, dass unser Wissen an anderer Stelle sicher ist.

Datei:Max und Moritz (Busch) 046.png|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung Da ist etwas kaputt]. Hilf mit, dass es geht.

Datei:Egypt_Hieroglyphe2.jpg|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien In Stein gehauen]. Hilf mit, dass da niemand seinen Kaugummi hinklebt.

Datei:Drei mongolische kamele.JPG|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BNS In die falsche Richtung schauen]. Hilf mit, dass man garnichts mehr sieht.

Datei:NY-Taxis.jpg|[http://stats.grok.se/de/200912/Taxi Ganz schön was los]. Hilf mit, dass es ruhiger wird.

Datei:Candyapple.jpg|[http://toolserver.org/~soxred93/count/index.php?name=C-x+C-c&lang=de&wiki=wikipedia Rund und kantig]. Hilf mit, dass es blau wird.

Datei:Isar_Müllersche_Volksbad2.jpg|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung Warum ist der noch immer da]. Hilf mit, dass er ein neues Hobby findet.

Datei:Jüdischer Friedhof Worms - 'Heiliger Sand' - JD.JPG|.

</gallery>

{{Benutzer:Überraschungsbilder/Vorlage|120|120}}

Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2010

2010-01-08T11:19:45Z

C-x C-c: /* Weihnachten in Russland */

{|"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2010|3. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2010|4. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2010|5. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2010|6. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2010|7. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/8. Januar 2010|8. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
|}

{{Löschkandidaten}}
<div align="center">Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.</div>


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/7}}

= Benutzerseiten =

== [[Benutzer:Katach]] (erl., hier falsch)==

Begründung: Wiederholungstäter: Vandalismus, Missachtung von Diskussionen, Verletzung der Wikiquette, Editwar usw. usw. siehe u.a. die letzten 14 Tage von [[Beautyretusche]], aber auch andere Seiten. --[[Benutzer:Friedrich Graf|Friedrich Graf]] 08:44, 7. Jan. 2010 (CET) [[Benutzer:Friedrich Graf/Kommissar|Werde Kommissar]]
 ...bereits wenige Minuten nach meinem Antrag wurde der Löschhinweis von Katach wieder entfernt ... --[[Benutzer:Friedrich Graf|Friedrich Graf]] 08:51, 7. Jan. 2010 (CET) [[Benutzer:Friedrich Graf/Kommissar|Werde Kommissar]]

Ohne die Stichhaltigkeit Deiner Vorwürfe näher zu untersuchen:
Hier bist Du falsch, das wäre kein Fall von Seitenlöschung, sondern etwas für [[WP:VM]].--'''Ein wundervolles Jahr 2010'''wünscht [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Posteingangskörbchen]] 08:53, 7. Jan. 2010 (CET)

Nur zu meinem Verständnis: Vandalismusmeldungen gab es bezüglich Katach bereits - was ist der nächste Schritt? --[[Benutzer:Friedrich Graf|Friedrich Graf]] 08:54, 7. Jan. 2010 (CET) [[Benutzer:Friedrich Graf/Kommissar|Werde Kommissar]]
 ... es geht weiter: jetzt werde ich mit einer Vandalismusmeldung "bombadiert". Ich bitte um Hilfe bei der richtigen Vorgehensweise. --[[Benutzer:Friedrich Graf|Friedrich Graf]] 08:56, 7. Jan. 2010 (CET) [[Benutzer:Friedrich Graf/Kommissar|Werde Kommissar]]
: Sofern begründet die nächste VM --[[Spezial:Beiträge/109.192.176.92|109.192.176.92]] 08:57, 7. Jan. 2010 (CET) habt ihr eigentlich schon mal miteinander geredet? 

Wie wurden die VMs abgearbeitet? Übrigens sah ich gerade Katasch hat gerade eine VM gegen Dich gemacht. Reden könnte übrigens wirklich helfen, vielleicht im Rahmen eines [[WP:VA|Vermittlungsausschusses]]--'''Ein wundervolles Jahr 2010'''wünscht [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Posteingangskörbchen]] 09:00, 7. Jan. 2010 (CET)

Leider habe ich in diesen Dingen wenig Erfahrung, was die Formfragen betrifft. Daher meine o.g. Dinge noch einmal etwas ausführlicher:
#[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=68582521#Benutzer:Katach Vandalismusmeldung über Katach]
#Die Vandalismusmeldung von Katach habe ich gesehen und würde in diesem Zusammenhang um eine vorläufige Überarbeitungs-Sperre der Seite Beautyretusche bitte. Einige Benutzer (Beispiel Smial) haben bereits entnervt aufgegeben (s.a. History Disk. der Beautyretusche).
#Was tue ich bezüglich der Vandalismusmeldung über mich?
#Wie läßt sich die Sache mit Katach regeln? Bezüglich des Redens (Vermittlungsausschuss) habe ich kein Problem - das Problem ist, das dieser den guten Willen beider Parteien zwingend voraussetzt. Und Katach hat in den letzten 14 Tagen mehrfach gezeigt, das er anderes redet, als handelt. Oder wie der Volksmund sagt: mit zweierlei Mass misst. --[[Benutzer:Friedrich Graf|Friedrich Graf]] 09:12, 7. Jan. 2010 (CET) [[Benutzer:Friedrich Graf/Kommissar|Werde Kommissar]]

Ich denke ein Vermittlungsausschuss wäre hier tatsächlich ganz gut. Wenn er dort gegen Abmachungen verstoßen sollte "flutschen" erfahrungsgemäs VMs ganz gut. Falls ein Weg gefunden wird ist das ja auch gut - oder?--'''Ein wundervolles Jahr 2010'''wünscht [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Posteingangskörbchen]] 12:09, 7. Jan. 2010 (CET)

Danke. Ich werde mich weiterhin in Geduld üben - die Aufmerksamkeit für diesen Fall ist wahrscheinlich das Beste, was dem Artikel [[Beautyretusche]] zur Zeit passieren kann. BG --[[Benutzer:Friedrich Graf|Friedrich Graf]] 13:49, 7. Jan. 2010 (CET) [[Benutzer:Friedrich Graf/Kommissar|Werde Kommissar]]

== [[Benutzer:Kaese90/Jungwikipedianer]] (LAE) ==

Was genau haben diese so gennanten Jungwikipedianer bisher erreicht? Bisher frisst diese Seite schlicht und einfach nur Speicherplatz... --[[Spezial:Beiträge/84.175.102.119|84.175.102.119]] 20:11, 7. Jan. 2010 (CET)
: Wo ist der Löschgrund? BNR in Ruhe lassen. bitte LAE --[[Benutzer:Julez A.|Julez A.]] 20:13, 7. Jan. 2010 (CET)
:Ganz normale Benutzernamensraum-Seite. LAE --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 20:14, 7. Jan. 2010 (CET)
kein Antrag im "Artikel", keine Begründung, LAE----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 20:15, 7. Jan. 2010 (CET)
:: Hinweis: ich habe sla revertiert; Grund: im Moment gibt es wohl einige ähem Unstimmigkeiten bei den Jungwikipedianern, ein SLA auf die Seite im BNR von Kaese90 als IP ist einfach kontraproduktiv, maximal escalierend. Wenn überhaupt, dann bitte angemeldet. Gruß, --[[Spezial:Beiträge/85.216.83.248|85.216.83.248]] 20:19, 7. Jan. 2010 (CET)
::: Noch mal was zur "Löschbegründung", offenbar mehr als die IP, vgl [[Benutzer:Kaese90/Jungwikipedianer/Aktuelle_Mitglieder]] ;-)----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 20:23, 7. Jan. 2010 (CET)
:::: Eine Andeutung auf den Ausgetrenen? Genau, ich war das... -- [[Benutzer:Thalan|Thalan]][[Benutzer Diskussion:Thalan|Talk!]] [[Benutzer:Thalan/Bewertung|Rate!]] [[WP:MP|Learn!]] 20:36, 7. Jan. 2010 (CET)

= Metaseiten =

= Vorlagen =

= Listen =
== Listen der Otto-von-Guericke-Universität ==
=== [[Liste der Studiengänge an der Otto-von-Guericke-Universität]] ===

Ein enzyklopädischer Sinn dieser Liste erschließt sich mir nicht, zumal ein steter Wandel der Inhalte erfolgen wird und Wikipedia zudem kein Ersatz für einen Webprovider, über den die Uni sicher verfügt, darstellt. [[Benutzer:Jón|Jón]] [[Benutzer Diskussion:Jón|+]] 09:08, 7. Jan. 2010 (CET)
: Keine enzyklopädische Relevanz - '''löschen'''. --[[Benutzer:Vicente2782|Vicente2782]] 13:41, 7. Jan. 2010 (CET)
::Gehört auf die Uniseite, hier '''löschen'''. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 18:26, 7. Jan. 2010 (CET)
:nicht löschen. es wird ja allgemein gerade kritisiert, dass solche listen innerhalb der artikel nichts verloren haben und eben diese versaubeuteln. mir wurde nahegelegt, solch entstellende auflistungen auszulagern, um darüber den universittsartikel zu verbessern. [[Benutzer:Haster|Haster]] 19:48, 7. Jan. 2010 (CET)
::Sorry, diese Auflistung hat aber in WP IMHO überhaupt nichts zu suchen, auch nicht als separate Liste. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 11:46, 8. Jan. 2010 (CET)

=== [[Liste der Universitätskliniken und Institute der Medizinischen Fakultät der Otto-von-Guericke-Universität]] ===
Keine sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel [[Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg]]; überhaupt ist der enzyklopädische Sinn einer solchen Liste fraglich. Grüße von [[Benutzer:Jón|Jón]] [[Benutzer Diskussion:Jón|+]] 09:22, 7. Jan. 2010 (CET)
:Die sollte ja wohl vollredundant zur nachfolgenden sein, ist es aber irgendwie nicht (was auf qualitätsmängel hinweisen mag). Wie auch immer: Für einzelne Fakultäten sind solche Listen sicher unerwünscht. '''löschen'''. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 18:30, 7. Jan. 2010 (CET)
:kann gelöscht werden. der inhalt ist in der liste weiter unten aufgegangen.[[Benutzer:Haster|Haster]] 19:49, 7. Jan. 2010 (CET)

=== [[Liste der Institute, Universitätskliniken und Lehrstühle der einzelnen Fakultäten der Otto-von-Guericke-Universität]] ===
Keine sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel [[Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg]]; überhaupt ist der enzyklopädische Sinn einer solchen Liste fraglich. Grüße von [[Benutzer:Jón|Jón]] [[Benutzer Diskussion:Jón|+]] 09:22, 7. Jan. 2010 (CET)
:Sowas in der Art haben wir bei vielen anderen Unis aber auch. Ist zwar recht lang, würde ich aber evtl. in den Hauptartikel '''einbauen''', ansosnten eher behalten. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 18:28, 7. Jan. 2010 (CET)
:ich habe den inhalt extra aus dem universitätsartikel ausgelagert, da kritisiert wurde (zu recht), dass derartige auflistungen innerhalb des artikels diesen verschlechetrn und eben besser auszulagern sind. wie soll man sich also verhalten, wenn es innerhalb des artikels gewünscht ist, es auszulagern, bei auslagerung aber gefordert wird, es zu intigrieren. es ist durchaus enzyklopädisch, da es einen informationsgewinn beinhaltet. das argument jons greigt also nicht. ich bin für bebehaltung.[[Benutzer:Haster|Haster]] 19:52, 7. Jan. 2010 (CET)

=== Diskussion zu Listen der Otto-von-Guericke-Universität ===
Alle löschen, da diese unenzyklopädischen Informationen auf die Webseite der Uni gehören und wohl nur dort auch gesucht werden. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 10:23, 7. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia ist kein ausgelagertes Adressbuch der Universität. --[[Spezial:Beiträge/212.202.113.214|212.202.113.214]] 12:51, 7. Jan. 2010 (CET)

'''Löschen'''. Das gehört in den Universitätsartikel, auch sind die beiden gewählten Lemmas eher unglücklich und erscheinen mir zumindest teilweise auch redundant. -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 18:20, 7. Jan. 2010 (CET)

die inhalte sind redundant, da erstere auflistung der unikliniken von mir verfasst wurde, dann aber im zweiten inhaltlich aufging. deswegen bin ich für das löschen der reinen klinikauflistung. ein adressbuch bei auflistung von instituten, kliniken etc. kann ich nicht erkennen. unenzyklopädisch, was an an einer bildungseinrichtung an wissen zu erfahren ist, was man an einer universität studieren kann usw. ist eine hohle phrase. es beinhaltet information, stellt einen informationsgewinn dar, ist somit sehr wohl enzyklopädisch. warum solltes sie es denn nicht sein. also liste kliniken löschen, die anderen behalten. weiteres siehe einzelne unterpunkte.[[Benutzer:Haster|Haster]] 19:57, 7. Jan. 2010 (CET)

also vielleicht nochmal klarstellend, es geht bei der auslagerung der listen um eine verbesserung des universitätsartikels. solche endloslisten innerhalb des artikels verschandeln eben diesen ungemein.[[Benutzer:Haster|Haster]] 20:05, 7. Jan. 2010 (CET)
:Ich kann in dieser unsinnigen Auslagerung nur insofern eine Verbesserung erkennen, dass diese Auflistungen in einem WP-Artikel gar nichts zu suchen haben.--[[Spezial:Beiträge/77.116.79.220|77.116.79.220]] 11:27, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Liste der höchsten Berge der Erde]] ==
''Die Liste weist gravierende Mängel auf. Da sie im besten Falle deckungsgleich mit der kürzlich stark verbesserten [[Liste der Berge in Asien]] wäre, kann man sich diese Liste hier sparen. Weitere Informationen hält außerdem der Artikel [[Höchster Berg]] bereit.'' --[[Benutzer Diskussion:Rupert Pupkin|Rupert Pupkin]] 15:42, 7. Jan. 2010 (CET)
:Die Liste umfasst bislang nur die 7000er und 6000er und da diese alle in Asien liegen ist das auch nicht verwunderlich. Wenn man sie bis runter zu den 3000ern vervollständgt dann ist sie sinnvoll und erfüllt den geplanten Mehrwert. Behalten --[[Benutzer:Label5|Pfiat di'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 16:22, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich würde vorschlagen, bis auf 1000m herunterzugehen. Dann ist auch der [[Brocken]] dabei... --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 18:37, 7. Jan. 2010 (CET)
:Der höchste Berg außerhalb Asiens ist der [[Aconcagua]]. Allein in Asien gibt es 186 Hauptgipfel, die höher sind. Geht man in Asien bis 6750m runter, sind das bereits über 300 Gipfel und eine vollständige Liste aller Berge in Asien bis 6200 exisitert zwar (wurde kürzlich von Eberhard Jurgalski erstellt), ist aber nicht veröffentlicht worden. Alles darunter steht noch völlig in den Sternen. Also gerne bis zu den über 180 4000ern der Alpen runter, die Liste wird dann vermutlich mehrere Tausend Gipfel umfassen. Sorry Leute, da bin ich dann raus, das ist schon mehr als eine Lebensaufgabe. Ich stimme Rupert Pupkin vollkommen zu, diese Liste ist entweder redundant, lückenhaft oder schlecht gemacht, je nachdem wie weit man in der Höhe runter geht. --[[Benutzer:PietJay|PietJay]] [[Benutzer Diskussion:PietJay|AufeinWort]] 18:57, 7. Jan. 2010 (CET)
::Kürzlich entschied ein Admin, Redunanz ist kein Löschgrund. Ich würde es begrüßen wenn diese Linie dann aber auch eingehalten wird. --[[Benutzer:Label5|Pfiat di'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 21:30, 7. Jan. 2010 (CET)

Redundanz bedeutet sinnlosen Pflegeaufwand und Fehleranfälligkeit. Im Artikel [[Höchster Berg]] die Achttausender vervollständigen und das hier gerne löschen. --[[Benutzer:Svíčková|Svíčková]] [[Benutzer Diskussion:Svíčková|na smetaně]] 23:12, 7. Jan. 2010 (CET)

Warum so bescheiden? Ich finde, Wiki hat den Anspruch auf alle Berge! Auch die 1000er-Grenze ist willkürlich und wird dem Lemma-Titel nicht gerecht! —<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code>— 23:20, 7. Jan. 2010 (CET)

::: Listenkriterien nicht hinreichend genau beschrieben: Grenze eintragen ab welcher ein Berg aufgenommen wird, und unterhalb welcher er nicht aufgenommen wird (Ausschlusskriterium); Messmethode und Referenzpunkt ([http://www.fe-lexikon.info/lexikon-p.htm#potsdamer_kartoffel Potsdamer Kartoffel]...) festlegen; Mit so definierten Kriterien wäre es eine gültige Liste; ohne diese ist es keine gültige Liste; '''7 Tage''' [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 09:19, 8. Jan. 2010 (CET)

*Wo wurde das zuständige Projekt [[WP:WikiProjekt Geographie]] angesprochen? '''Löschvandalismus zurückweisen'''. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 00:31, 8. Jan. 2010 (CET) PS: '''Behalten'''. Eine Enzyklopädie, die keine Liste der höchsten Berge, tiefsten Meere und längsten Flüsse hat, ist nix wert und kann en bloc getonnt werden. Eine Löschung widerspräche somit dem Geist der Wikipedia. Pflegeaufwand und Fehleranfälligkeit sind kein valider Löschgrund. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 00:31, 8. Jan. 2010 (CET)

'''7 Tage''' für die Vervollständigung bis runter zu den 3000ern :-) sonst '''Löschen''', [[Höchster Berg]] und [[Liste der Berge in Asien]], [[Liste der höchsten Punkte nach Land]] und [[Liste der Achttausender]] (alle mit, im Gegensatz zu dieser Liste hier, klarer Definition des Umfangs) reichen völlig. Und sorry, der Brocken gehört nicht zu den höchsten Bergen. Was ist das für ein Superlativ, den soviele Berge erfüllen. --[[Benutzer:Herzi Pinki|Herzi Pinki]] 01:28, 8. Jan. 2010 (CET)
::Sehe keine Notwendigkeit alle Dreitausender aufzuführen, gegen eine Ausweitung / Überarbeitung der Liste habe ich nichts--[[Benutzer:Emes|Martin Se]] [[BD:Emes|!?]] 08:13, 8. Jan. 2010 (CET)

Warum sollte die Grenze willkürlich bei 3000m und nicht bei 1000m gesetzt werden? Alternativ wäre der Ansatz mit 10.000feet. Oder vielleicht doch Liste der Berge? Und soll da jeder Hügel in Tibet mit rein, die sind über dem Meer alle qualifiziert. Sinnvoll wären die höchsten 100 weltweit und dann separate Liste mit den höchsten 100 nach Kontinent, sowas sucht der Leser unter einem solchen Lemma. Und wenn dann herauskommt, das die Weltweite Liste mit der von Asien übereinstimmt, könnte man dort die jeweils 10 höchsten jedes Kontinents auflisten. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 09:39, 8. Jan. 2010 (CET)

=== Nebenbei: was ist das? ===
<s>Bei der Suche nach den hohen Bergen bin ich ({{Coordinate|text=DMS|NS=27/43/21/N|EW=90/47/05/E|type=landmark|name=unbekanntes Objekt|region=BT|dim=500}}|hier) hängen geblieben. Kann jemand sagen, was das ist? —<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code>— 11:00, 8. Jan. 2010 (CET)</s>
:<s>Ein Bergsee mit verpixelter Oberfläche. [[Benutzer:NordNordWest|NNW]] 11:41, 8. Jan. 2010 (CET)</s>
::Danke. —<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code>— 11:57, 8. Jan. 2010 (CET)

= Artikel =

== [[Montelimar (Nicaragua)]] ==

Soll das ein Artikel zum Strand oder zum Hotel werden? Keine Quellen. Relevanz zweifelhaft. [[Benutzer:PaulMuaddib|PaulMuaddib]] 00:22, 7. Jan. 2010 (CET)
:Vielleicht auch zur Residenz der Somozas [[Benutzer:Machahn|Machahn]] 00:31, 7. Jan. 2010 (CET)

:: Ohne Quellen und in der Form ist der Artikel unbrauchbar - '''löschen'''. --[[Benutzer:Vicente2782|Vicente2782]] 05:57, 7. Jan. 2010 (CET)

:Im momentanen Zustand kaum brauchbar. Geben wir die üblichen '''7 Tage''', vielleicht kommt ja noch was brauchbares dazu. -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 16:38, 7. Jan. 2010 (CET)
::Als 1963 die spanische Hotelkette Barceló [http://www.barcelo.com/BarceloHotels/es-ES/Hotels/Nicaragua/Managua/Managua/Home] die erste Hotelanlage in [[San Rafael del Sur]] errichtet gaben die spanischen Hotelmanager der Hotel-Anlage den Namen Montelimar in Anlehnung an ihren französischen Standort [[Montélimar]]. Später wurden weiter Hotelanlagen in der Region errichtet. Der Strand als solches wird heute in der Umgangssprache eben im Zusammenhang mit den Hotelanlagen Montelimar Beach genannt weil die Hotels in der Nähe liegen. Als Strandname ohne eines der 5 Hotels ist aber falsch. Artikel müsste also auf die jeweiligen Hotels bezogen werden. Einen offiziellen Strand mit diesem Namen gibt es auf keiner Karte von Nicaragua. Die Hotels sind auch alle zwischen 600 und 3.000 Meter von diesem Strand Barrio de los Pescadores oder Barrio la Bolsa und Barrio Quintania entfernt. Wenn schon Strand dann drei Artikel zu den Strandnamen Barrio oder Hotelartikel zu Montelimar. So aber kein Artikel '''löschen''' --[[Benutzer:Elab|Elab]] 18:31, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[Moraltheologie]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Moraltheologie|12. Mai 2009|Moraltheologie (erl., bleibt)|Result1=erl., bleibt}}

neuer LA ([[Wikipedia:Löschkandidaten/6._Januar_2010#Moraltheologie_.28erl..2C_doppelter_Antrag.29|vgl. Vortag]]), kein Mehrwert zu [[Theologische Ethik]], dort belegt: "''Der Ausdruck „Theologische Ethik“ umfasst beide Perspektiven, der vormals allein gebräuchliche Ausdruck „Moraltheologie“ wird dazu synonym verwendet[1] oder - zumeist - auf die Individualethik enggeführt''" --[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 00:30, 7. Jan. 2010 (CET)

'''Löschen.''' -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 00:31, 7. Jan. 2010 (CET)

Blödsinn! Weiterleitung nach [[Theologische Ethik]] wäre das sinnvollste, wenn sich die Beteiligten nicht auf einen anständigen Artikel einigen können. Das Lemma ersatzlos zu löschen wäre nun wirklich unsinnig. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 00:33, 7. Jan. 2010 (CET)
:alles ist sinnvoller, als mark wolfs urheberrechtsverletzungen, siehe [[WP:VM]], versionsgeschichte und artikeldiskussionsseite. mein votum und ausführliche begründungen könnt ihr jetzt andernorts nachlesen, ich bin es müde, mich ständig zu wiederholen. [[Benutzer:Ca$e|Ca$e]] 00:38, 7. Jan. 2010 (CET)
::Geht mir ähnlich, vor allem, wenn von deiner Seite ständig Provo-Edits kommen und du dich wunderst, dass entsprechend reagiert wird. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 00:42, 7. Jan. 2010 (CET)
::: (BK) sind ja '''sieben Tage''' Zeit einen Artikel ohne URV zu schreiben, eine Löschung würde jedoch nicht schaden, da im jetzigen Zustand komplett redundant (kein Informationsverlust)----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 00:42, 7. Jan. 2010 (CET)
Das war ja mal bis Mitte März ein durchaus längerer Artikel, wie ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt. Und ausserdem gibt es eine ausführliche Diskussionsseite. Mir scheint, dass hier wieder ein Konflikt ausgetragen werden soll. Für meine Begriffe ist Moraltheologie ein Fachbegriff, der hier erklärt werden sollte.--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 02:48, 7. Jan. 2010 (CET)Nachtrag: Es gibt Lexika, Institute, Lehrstühle, Publikationen, Kongresse usw. zu Moraltheorie, aber keinen Artikel bei Wiki?
::Der Artikel ist in dieser Form unbrauchbar, und bevor Ca$e dann mal wieder eine Weiterleitung draufknallt, um zu demonstrieren, dass Moraltheologie keine eigenständige Disziplin ist, sollte er lieber gar nicht existieren - lieber kein Artikel als Fehlinformationen. Ich verabschiede mich hiermit aus der WP, die ständigen Querelen und Angriffe von Ca$e gehen mir tierisch auf die Nerven. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 11:32, 7. Jan. 2010 (CET)
:::wo habe ich behauptet, dass moraltheologie keine eigenständige disziplin sei? difflinks, bitte! [[Benutzer:Ca$e|Ca$e]] 11:38, 7. Jan. 2010 (CET)
::::[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Mai_2009&diff=prev&oldid=59989730 hier]. --[[Spezial:Beiträge/84.171.240.252|84.171.240.252]] 17:09, 7. Jan. 2010 (CET)
:::::tja. ich warte immer noch auf den passenden difflink. (dort sagte ich, wie auch an inzwischen vielen anderen orten, zb in der in diesem löschantrag zitierten definition, dass "moraltheologie" nach einer (!) verbreiteten (!) redeweise einen (individualethischen) teilbereich der theologischen ethik bezeichnet (wobei letztere auch noch die sozialethik umfasst, immer in besagter verbreiteter redeweise). worte wie eigenständigkeit oder disziplin oder formulierungen, die eine eigenständigkeit als disziplin negierten, sind dort nicht zu finden. hätte mich auch gewundert.) [[Benutzer:Ca$e|Ca$e]] 19:42, 7. Jan. 2010 (CET)
: Zum Nachtrag: Wieso? [[Moraltheorie]] gibt es doch – wenn auch als Weiterleitung. --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]], [[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 10:50, 7. Jan. 2010 (CET)
::Moraltheorie ist aber was anderes als Moraltheologie. Moraltheologie unbedingt als Lemma '''behalten''', zumindest als Weiterleitung, da es ein Studienfach innerhalb der Theologie ist. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] 13:11, 7. Jan. 2010 (CET)
::: Mein' ich doch auch. Drum fragte ich ja nach, warum Drstefanschneider das hier ins Spiel brachte. --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]], [[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 17:27, 7. Jan. 2010 (CET)
[[Wikipedia:Relevanzkriterien]] betreffen das Thema eines Artikels, nicht seine Qualität. Die Löschung eines Themas ist nicht durch seine irrelevante Behandlung zu begründen, denn die Behandlung kann ja noch in einem durchaus unzulänglichen Anfangsstadium sein und ist dann eine Aufforderung, sie aufzuarbeiten, zu ergänzen und zu verbessern, im Sinne der Idee des Wikipedia-Gründer Jimmy Wales: "Eine Person schreibt etwas, jemand anders verbessert es ein bisschen und mit der Zeit wird es immer besser."--[[Benutzer:Agnostizi|Agnostizi]] 21:29, 7. Jan. 2010 (CET)

'''Will sich Wikipedia ihres Anspruches begeben, eine Enzyklopädie zu sein?]'''
Dem was [[Benutzer:Drstefanschneider]] oben schrieb ist voll und ganz zuzustimmen: Moraltheologie ist ein Fachbegriff, der in eine Enzyklopädie gehört und dort unter diesem Begriff erklärt werden muss, will diese nicht ihren Universalitätsanspruch aufgeben. Auch der Hinweis auf die Lexikas, Institute , Lehrstühle, Publikationen und Kongresse zur Moraltheologie ist durchaus angebracht.--[[Benutzer:Agnostizi|Agnostizi]] 12:15, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Ulfsark]] ==

Scheint ein Stamm (Volk?) aus einem Fantasyspiel zu sein. Da Quellenlos bestehen relevanzzweifel. [[Benutzer:PaulMuaddib|PaulMuaddib]] 00:33, 7. Jan. 2010 (CET)

:Bloß weil sie in mehreren Fantasyspielen Verwendung fanden, sind die Afaik doch recht real. Möglicherweise synonym mit [[:en:Ulfhednar]] --[[Benutzer:Discordiamus|Discordiamus]] 00:50, 7. Jan. 2010 (CET)
::Danach ist es ein historisch durchaus authentisches Synonym zu Berserker, wo ich dann für einen Redirect plädiere. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 00:57, 7. Jan. 2010 (CET)
:::Ohne Quellen für die wirkliche Existenz untauglich [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 07:06, 7. Jan. 2010 (CET)
::::[http://books.google.com/books?id=Uw95TJU_mEcC&pg=PT79&dq=ulfsark&cd=4#v=onepage&q=ulfsark&f=false Norse: Webster's Quotations, Facts and Phrases] --[[Benutzer:Discordiamus|Discordiamus]] 13:13, 7. Jan. 2010 (CET)
:::::Was soll uns dieser Link sagen? Am Ende der Worterklärung steht [WP], bedeutet er hat die Wikipedia als Quelle! Bedeutet, die Wikipedia benutzt als Quelle ein Buch, das Wikipedia als Quelle angibt. Nicht sehr gehaltvoll. [[Benutzer:PaulMuaddib|PaulMuaddib]] 16:18, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[Kamelopedia]] (erl. und enttrollt) ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Kamelopedia|7. August 2007|Kamelopedia (bleibt)|Result1=bleibt}}

offensichtlich irrelevantes Wiki schlechter Qualität. Ähnlich irrelevant wie die Wikipedia. 87.167.92.237 00:46, 7. Jan. 2010 (CET)
enttrollt----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 00:49, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[Point of View B.V.]] ==

mit der Bitte um [[WP:RK#Unternehmen|Relevanzpruefung]]. -- [[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] [[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]] 01:07, 7. Jan. 2010 (CET)
:Hat alleine durch die Branche garantiert mehr Bekanntheit als manches DAX-Unternehmen... --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 01:10, 7. Jan. 2010 (CET)
::''Relevanz gegeben!'' Schließe mich TheK an, Point of View mag nicht die Größe von Shell oder Bayer haben, jedoch sind sie auch Hersteller von (vergleichsweise) Nischenprodukten. Im Bereich der Grafikkarten und Computerhardware hat der Hersteller sich schon lange einen Namen gemacht. LG, [[Benutzer:Fleshgrinder|Fleshgrinder]] [[Benutzer Diskussion:Fleshgrinder|Diskussion]] 08:25, 7. Jan. 2010 (CET)
:::RKs für [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen Wirtschaftsunternehmen] werden nicht erfüllt. Eine Marktführerschaft des Unternehmes wäre durch neutrale Quellen nachzuweisen. Meine beiden Vorredner kennen das Unternehmen vielleicht das reicht aber auf keinen Fall. '''Löschen''' -- [[Benutzer:Toen96|Toen96]] 10:06, 7. Jan. 2010 (CET)
::::Na schön, löscht den Artikel halt, war eh meine Zeit, die draufgegangen ist. --[[Benutzer:Kombble|Kombble]] 15:07, 7. Jan. 2010 (CET)

Kombble nimm es bitte nicht persönlich, es ist – denke ich zumindest – nicht die Intention von Meisterkoch gewesen deine Arbeit in Frage zu stellen. Die Löschung bezieht sich auf die Relevanz und nicht die Qualität. Hier hast du noch etwas Lesestoff, dann fühlst du dich mit Sicherheit auch nicht mehr so alleine mit deinem Frust (den ich sehr gut nachvollziehen kann): [http://www.heise.de/ct/artikel/Wikipedia-Der-Kampf-um-die-Relevanz-846332.html Wikipedia: Der Kampf um die Relevanz]

Zitat von [[WP:RK#Wirtschaftsunternehmen|Wirtschaftsunternehmen]]: „mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder“

Zitat von [[Point of View B.V.]]: „Das Unternehmen wurde im Jahr 2000 in den Niederlanden gegründet und ist mittlerweile in mehr als 50 Ländern (vor allem in Taiwan, Hongkong, Frankreich und den Vereinigten Staaten) vertreten, davon circa 30 Länder in Europa.“

Somit sollte die Relevanz eigentlich gegeben sein. Im Besonderen glaube ich, dass der Maßstab in dieser Kategorie nicht angemessen ist, denn dann würden nur zwei Grafikkartenhersteller wirklich in der Wikipedia vorhanden sein ([[Asus]] und [[Gigabyte Technology]]), da es von den Anderen kaum einer schafft diese Kriterien zu erfüllen. Imho muss hier ein anderer Maßstab angesetzt werden. Für Personen die sich für dieses Thema interessieren, hat Point of View nämlich mindestens genau so viel Relevanz wie Asus und Gigabyte, stellen doch auch sie für jeden Grafikchip eine Grafikkarte her. LG, [[Benutzer:Fleshgrinder|Fleshgrinder]] [[Benutzer Diskussion:Fleshgrinder|Diskussion]] 16:46, 7. Jan. 2010 (CET)

Wenn tatsächlich alles an der Relevanz liegt, stelle ich mal die folgenden Artikel in Frage:
* [[OCZ Technology]] → Mitarbeiter: 200, Anzahl der Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen geht nicht klar hervor, Jahresumsatz nicht auffindbar
* [[Ectaco]] → Mitarbeiter: unauffindbar, Anzahl der Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen geht nicht klar hervor, Jahresumsatz nicht auffindbar
* [[Number Nine]] → Mitarbeiter: unauffindbar, Anzahl der Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen nicht auffindbar, Jahresumsatz nicht auffindbar
* [[EVGA (Unternehmen)]] → Mitarbeiter: unauffindbar, Anzahl der Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen nicht auffindbar, Jahresumsatz nicht auffindbar
* [[Conner Peripherals]] → Mitarbeiter: unauffindbar, Anzahl der Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen nicht auffindbar, Jahresumsatz nicht auffindbar
* [[EPoX]] → Mitarbeiter: max. 200, Anzahl der Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen nicht auffindbar, Jahresumsatz nicht auffindbar
* meine ganzen anderen Artikel über Hardware-Hersteller: [[Lian Li]], [[PowerColor]], [[Arctic Cooling]]
Nur, um ein paar zufällige Artikel rauszugreifen, egal wie bekannt oder groß die Unternehmen sind. --[[Benutzer:Kombble|Kombble]] 17:21, 7. Jan. 2010 (CET)

::@Kombble, ich bin dem Artikel und den anderen von dir genannten voellig leidenschaftslos gegenueber. Ich mach hier nur meinen unbezahlten Job. Wie Fleshgrinder schon sagte, waere eine Praezisierung der WP:RK fuer Computer- und Computerzubehoerhersteller angebracht. Dies kannst du auf der Disk WP:RK vorschlagen, am besten mit Kriterien schon. Ich kenne mich in dem Bereich ueberhaupt nicht aus. Nur sollten wir sowas irgendwo festhalten. Gruesse --[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] [[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]] 17:42, 7. Jan. 2010 (CET)
:Kleiner Service: die entsprechende RK-Diskussion findet sich unter [[Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien]]. -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 18:47, 7. Jan. 2010 (CET)

::Antrag eingereicht, [[WD:RK#Relevanzkriterien Grafikkarten-Hersteller|Relevanzkriterien Grafikkarten-Hersteller]]. LG, [[Benutzer:Fleshgrinder|Fleshgrinder]] [[Benutzer Diskussion:Fleshgrinder|Diskussion]] 19:01, 7. Jan. 2010 (CET)

::: Mal zurück zum Thema: Wenn die "Idioten" Fachkenntnis haben müssen, um die Relevanz eines Artikels festzustellen, dann liegt das möglicherweise gar nicht am "Idioten", sondern am "Artikel". Völlig quellenlose Behauptungsliste. RKs werden nicht berührt. Dafür ist das ganze schön bunt, so wie es die Aufmerksamkeitsspanne der Web-User mag, stark werbender Eindruck. Relevanz darstellen, Quellen angeben, Formatierung, entPOVen - dafür '''7 Tage''' [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 09:03, 8. Jan. 2010 (CET)

::::Warum wird immer vehement versucht ein Streit vom Zaun zu brechen, kein Mensch hat in dieser Diskussion etwas von „Idioten“ geschrieben. Hinzu kommt, dass es wohl logisch ist, dass etwas in einem Fachbereich, fachspezifisch ist. Oder warum brauchen wir den Artikel [[Fibrodysplasia ossificans progressiva]], kennen doch nur Fachidioten und ist eine der seltensten Krankheiten der Welt. Des weiteren kann ich nicht bestätigen, dass der Artikel bunt (das Logo wird schon von der Vorlage verlangt) noch stark werbend ist. [[Benutzer:Kombble|Kombble]] hat sich wirklich mühe gegeben und jetzt zu behaupten, es sei alles [[WP:POV|POV]] ist einfach unfair. Der Artikel ist sehr kurz, ja. Der Artikel ist stark ausbaufähig, ja. Aber er ist kein Mitarbeitereintrag, es ist ein ehrlicher Artikel von einem jungen Wikipedia Autor, der auch gerne dazu bereit wäre noch etwas dazu zu lernen. LG, [[Benutzer:Fleshgrinder|Fleshgrinder]] [[Benutzer Diskussion:Fleshgrinder|Diskussion]] 09:39, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Khaled Rifai]] (erl.)==
Ein einziges, erst kürzlich erschienenes Buch von nicht dargelegter Bedeutsamkeit. Sonst keine nennenswerten Aktivitäten. Mir scheint, der Herr wollte seine Existenz durch einen Wikipedia-Eintrag veredeln, ist aber bedauerlicherweise von mangelnder Relevanz heimgesucht. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 02:05, 7. Jan. 2010 (CET)
: Stimmt, Hochwürden. Aber [[Bootstrapping]] ist doch ein interessantes Lemma. Löschen.--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 03:45, 7. Jan. 2010 (CET)

"''Das deutschsprachige Grundlagenwerk über alternative Finanzierungsinstrumente für neu gegründete Unternehmen mit beschränkter finanzieller Ausstattung''" ist schon mal eine gewagte Behauptung, insbesondere wenn es keine Rezensionen gibt. Keine weitere Angaben von Bedeutung. Relevanz ist somit keine ersichtlich. Vermutung vom "Selbstveredelung" scheint richtig. '''Löschen''' [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 07:31, 7. Jan. 2010 (CET)

Der Herr hat voriges Jahr seine Dissertationsschrift veröffentlicht. Vermutlich verkauft sie sich wegen des stolzen Preises für die 475 Gramm Papier nicht so gut. '''Löschen''', gern auch schnell. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 09:11, 7. Jan. 2010 (CET)
:Alles bereits gesagt. '''Löschen.''' --[[Benutzer:Sf67|Sf67]] 09:56, 7. Jan. 2010 (CET)

Stimme zu: Sofort löschen! Und ich bin auch noch der Herr! Habe das Ding nicht eingetragen, sondern nur von einem "guten Freund" heute eine Email mit dem Link zum Eintrag bekommen --> bitte um sofortige Löschung! Danke! - Kann aber gerne demnächst mal einen Beitrag über Bootstrapping schreiben - das ist nämlich in der Tat interessant ;-) (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:77.185.206.204|77.185.206.204]] ([[Benutzer Diskussion:77.185.206.204|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/77.185.206.204|Beiträge]]) 11:37, 7. Jan. 2010 (CET)) 

{{Info}} Da Beschriebener ungleich Einsteller Löschung fordert: Gemäß [[WP:BIO]] auf Wunsch des Betroffenen SLA gestellt. --[[Benutzer:JARU|JARU]] [[Benutzer Diskussion:JARU|Sprich]] [[Benutzer:JARU/Bewertung|Feedback?]] 07:54, 8. Jan. 2010 (CET)
Gelöscht nach begründetem SLA --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 07:28, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Niedersächsisches Besoldungs- und Versorgungsanpassungsgesetz]]==

War [[Nds. Besoldungs- und Versorgungsanpassungsgesetz]] 

ehemaliger [[WP:SLA|Schnelllöschantrag]] mit Einspruch. [[Benutzer:Jutta234|JuTa]] [[Benutzer Diskussion:Jutta234|Talk]] 07:17, 7. Jan. 2010 (CET)

Zitat des SLA und des Einspruchs:
:{sla|kein Artikel-- [[Benutzer:Spuk968|Spuki]] [[Benutzer Diskussion:Spuk968|Seance]] 01:45, 7. Jan. 2010 (CET)}
::'''Einspruch:''' Sieht wie ein gültiger Stub aus. Gegenstand wird kurz erläutert. --[[Benutzer:Geitost|Geitost]] 01:53, 7. Jan. 2010 (CET)
Zitat Ende. --[[Benutzer:Jutta234|JuTa]] [[Benutzer Diskussion:Jutta234|Talk]] 07:19, 7. Jan. 2010 (CET)

PS: Falls ''Nds.'' hier niedersächsisches ... bedeutet, sollte der Artikel wohl verschoben werden. --[[Benutzer:Jutta234|JuTa]] [[Benutzer Diskussion:Jutta234|Talk]] 07:21, 7. Jan. 2010 (CET)

Habe das mal verschoben.--'''Ein wundervolles Jahr 2010'''wünscht [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Posteingangskörbchen]] 07:32, 7. Jan. 2010 (CET)

'''Löschen'''. Es gibt gewisse Mindestdaten, die bei Rechtsquellen eingehalten werden sollten (Tag des Inkrafttretens, Regelungsinhalt, kontext zu anderen Rechtsquellen. Bei den biologen macht eine Taxobox auch keinen Stub. -- [[Benutzer:Stechlin|Stechlin]] 09:40, 7. Jan. 2010 (CET)

Ein wenig habe ich erweitert, bitte kontrollieren, ob ich die angegebenen Quellen richtig verstanden habe. -- [[Benutzer:Textkorrektur|Textkorrektur]] 12:16, 7. Jan. 2010 (CET)

:Na, wie wäre es mit '''7 Tage''' für einen Ausbau? So viele Rechtsquellen haben wir hier ja nun wirklich nicht im Gegensatz zu vielen Miniartikeln im Biobereich, die sich ziemlich ähneln, weil sie bei den Artikelmarathons Aufschwung bekommen. Da ist mir ein individueller Artikel lieber, der sich langsam aufbaut und nicht aussieht wie von einem Bot geschrieben. Ich denke auch, dass er so wie jetzt im Prinzip bereits behaltenswürdig ist und nur ein paar Kleinigkeiten noch fehlen. --[[Benutzer:Geitost|Geitost]] 23:50, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[Delegierter]] ==

ehemaliger [[WP:SLA|Schnelllöschantrag]] mit Einspruch. [[Benutzer:Jutta234|JuTa]] [[Benutzer Diskussion:Jutta234|Talk]] 07:23, 7. Jan. 2010 (CET)

Zitat des SLA und des Einspruchs:
:{Löschen|Falscher Redirect, das richtige Linkziel gibt es noch nicht, am nächsten käme [[Emissär]]. --[[Spezial:Beiträge/217.162.251.193|217.162.251.193]] 03:01, 7. Jan. 2010 (CET)}
::'''Einspruch''': Man könnte einen Anfang als Stub mit der 1. Version probieren, sodass der eine Chance bekommt, sich weiterzuentwickeln:[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Delegierter&oldid=4328747] Mit einer Löschung würde man einen Stub mitlöschen, das gehört mindestens in die LD. --[[Benutzer:Geitost|Geitost]] 03:50, 7. Jan. 2010 (CET)

Zitat Ende. --[[Benutzer:Jutta234|JuTa]] [[Benutzer Diskussion:Jutta234|Talk]] 07:24, 7. Jan. 2010 (CET)

Komisch, beim Abgeordneten wird der Deligierte beits im Einleitungssatz erwähnt, beim Emissär als Sendboten aber überhaupt nicht.--'''Ein wundervolles Jahr 2010'''wünscht [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Posteingangskörbchen]] 07:35, 7. Jan. 2010 (CET)
:[[Emissär]] ist ja auch nicht naheliegend, es handelt sich ja um eine [[Abordnung]] (komisch da wird nur von Beamtenrecht geschrieben, das ist sicher auch nicht ganz richtig). Derzeit ist das Ziel [[Abgeordneter]] am naheliegensten evtl. trifft es aber [[Mandatar]] auch ganz gut. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 10:36, 7. Jan. 2010 (CET)

Die korrekte Definition findet sich zu Beginn des Artikels [[Delegation]], dort aber nur als Abgrenzung, weil sich der Artikel mit einem anderen Gegenstand befaßt. Denkbar, wenn auch unschön wäre ein Redirect auf [[Delegation (Begriffsklärung)]]. Ungeeignet finde ich einen Verweis auf [[Mandatar]], weil hier die Geschäftsbesordnung mehr im Mittelpunkt steht als die Vertretung und der Artikel zudem auf Österreich beschränkt bleibt. -- [[Benutzer:Stechlin|Stechlin]] 10:58, 7. Jan. 2010 (CET)
:Das muss ja nicht so bleiben. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 11:38, 7. Jan. 2010 (CET)

{{Info}} Habe mal einen Anfang gewagt, Der Ausdruck beschränkt sich nicht auf die Politik, sondern es gibt ihn auch bei Vereinen oder Wirtschaftsunternehmen. Bitte nochmal Korrektur lesen und verbessern. --[[Benutzer:JARU|JARU]] [[Benutzer Diskussion:JARU|Sprich]] [[Benutzer:JARU/Bewertung|Feedback?]] 08:28, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Phiten]] ==

Ehemaliger [[WP:SLA|Schnelllöschantrag]] [[Benutzer:Jutta234|JuTa]] [[Benutzer Diskussion:Jutta234|Talk]] 07:30, 7. Jan. 2010 (CET)

Zitat des SLA:
:{Löschen| ''werbetext'' --[[Benutzer:HAL Neuntausend|<tt>'''HAL'''</tt>]] [[Benutzer Diskussion:HAL Neuntausend|<tt>'''9000'''</tt> ]] 05:47, 7. Jan. 2010 (CET)}

Zitat Ende. --[[Benutzer:Jutta234|JuTa]] [[Benutzer Diskussion:Jutta234|Talk]] 07:33, 7. Jan. 2010 (CET)

Allzu werbend finde ich den Text nicht. Die Frage ist nur ob diese Firma Relevant ist. Eine Überarbeitung des Textes incl. Formatierung etc. ist auf alle Fälle nötig. --[[Benutzer:Jutta234|JuTa]] [[Benutzer Diskussion:Jutta234|Talk]] 07:33, 7. Jan. 2010 (CET)

Allein die unkritische Erwähnung in einer seriösen Enzyklopädie kann Werbung sein. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 07:44, 7. Jan. 2010 (CET)
:Ganz unkritisch ist es ja nicht. Es heißt nicht "das Produkt bewirkt ...." sondern "die Firma sagt ...; es scheint ...". Zusätzliche kritische Außensicht (verbraucherverband?) sollte aber ergänzt werden [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 07:59, 7. Jan. 2010 (CET)

:: Hmmm... Mich würde vorallem interessieren, was in den erwähnten Studien steht. ''Dass'' wissenschaftliche Studien durchgeführt werden, spricht mal schon eher pro Relevanz, allerdings wäre es natürlich für die Aussensicht sehr hilfreich, auch ihren Inhalt darzustellen, also konkret ob die Forscher zum Schluss gekommen sind, ob die Produkte tatsächlich helfen oder nicht. Zusätzlich wären natürlich noch die wirtschaftlichen Kennzahlen der Firma zur Relevanzbeurteilung hilfreich, allerdings dürfte da die Hürde durchaus genommen werden. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 10:22, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[Zotty-Traffic]] ==

Fragliche Relevanz dieses wenig gebräuchlichen Szenebegriffs [[Spezial:Beiträge/62.218.20.3|62.218.20.3]] 08:07, 7. Jan. 2010 (CET)
:Im Usenet ist durchaus gebräuchlich, dies ist auch durch entsprechende Literatur nachgewiesen. '''Behalten'''.-- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 10:42, 7. Jan. 2010 (CET)
::Drollige Worterfindung aus Nerdistan bar jeglicher Außenwirkung (halt ein Buch von Nerd für Nerd ist keine Außenwirkung). [[Benutzer:Weissbier|WB]] 13:51, 7. Jan. 2010 (CET)
:::Als jemand, der seine völlige Inkompetenz in diesem Themenumfeld schon mehr als einmal nachweislich demonstriert hat, solltest du dich hier vielleicht etwas zurückhalten.-- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 13:56, 7. Jan. 2010 (CET)
Ich bin (nicht nur als Ursprungsautor des Artikels) klar für '''behalten'''. Es handelt sich um einen gebräuchlichen Ausdruck, dessen Bedeutung und Hintergrund der Erklärung wert sind. Die Verunglimpfung als "aus Nerdistan" zeugt nur von Ignoranz (das ergänzende Adjektiv "dümmlich" liegt mir auf der Zunge, doch da ich ein höflicher Mensch bin, verkneife ich es mir). Himmel, wenn alles, was außerhalb des kleinen beschränkten eigenen Gesichtskreises geschieht, "aus Nerdistan" stammt, dann könnte jeder hier sofort die Löschung von 99,9% aller Artikel pauschal verlangen! --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 14:12, 7. Jan. 2010 (CET)
:Nicht alles, was nicht laufen kann, ist ein Vergleich. Dieses "99,9% dann auch löschen"-Geweine wäre mir ehrlich gesagt zu peinlich. Hat der Begriff denn eine nennenswerte Verbreitung außerhalb der kleinen Usenetwelt (aka Nerdistan). (Und das Buch zähle ich ebenfalls zu dieser kleinen Welt abseits des Interesses der Nicht-Nerds.) [[Benutzer:Weissbier|WB]] 14:50, 7. Jan. 2010 (CET)
::Ich fasse zusammen: Dein Argument ist "Kenn' ich nicht, kann also nicht wichtig sein". Gratuliere, du erfüllst das Klischee des ignoranten Wikipedianers besser, als ich es je könnte. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 14:58, 7. Jan. 2010 (CET)
:::Da hat wohl jemand die Gelegneheit beim Schopfe gepackt um nach diesem Post [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=68936182] einen Mitwickinger unerkannt eine mitzugeben. Das finde ich schäbig! der Artikel mag nicht der relevanteste sein, aber wenn man nach fast einem Jahr kommt und dann nicht mal dem Mumm hat mit angemeldeten Namen zu beantragen sollten alle mit ein wenig Achtung für ihre Mitschreiber einen solchen LA einfach ignorieren. --[[Benutzer:Lonegunman|die Revolution frisst ihre eigenen Kinder]] 17:05, 7. Jan. 2010 (CET)
::::Ich habe die LA-Berechtigung (anders als die Diskussionsberechtigung bei bestehenden LAs) von IPs schon immer für problematisch gehalten, aber auf mich wollte ja keineR hören.--[[Benutzer:Bhuck|Bhuck]] 20:46, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[Amy Dumas]] (LA ungültig -> LAE) ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Amy Dumas|1. Januar 2006|Amy Dumas (bleibt nach überarbeitung)|Result1=bleibt nach überarbeitung|22. Juli 2007|Amy Dumas (gelöscht)|Result2=gelöscht|4. August 2007|Amy Dumas (erledigt)|Result3=erledigt}}

Wurde bereits einmal gelöscht [[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Juli_2007#Amy_Dumas_.28gel.C3.B6scht.29]]. Neben der Artikelqualität wurde damals auch die Relevanz angezweifelt. Die ist immer noch nicht erkennbar. Nur eine Quelle, ansonsten Zusammenfassung der Ereignisse einer fiktiven Seifenoper. Meiner Ansicht nach nicht ausreichend um die Relevanz dieser Person zu begründen. --[[Benutzer:Herr Ribert|Herr Ribert]] 09:03, 7. Jan. 2010 (CET)
:Relevanz ist nach [http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wrestling/Entwurf_RK#Relevanzkriterien_f.C3.BCr_Wrestlerartikel_.28Personen.29: Portalkriterien Punkte 1 und 2] gegeben, deshalb '''Behalten'''. --[[Benutzer:Siechfred|Siech]]•[[Benutzer Diskussion:Siechfred|Fred]] 09:51, 7. Jan. 2010 (CET)
:Er wurde zwar einmal gelöscht - aber auch zweimal behalten. Nachdem es keine neuen Argumente gibt, ist dieser LA meines Erachtens '''ungültig''', ich entferne ihn deshalb. -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 10:44, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[Torben Ehlers (Autor)]] ==

Mit zwei Veröffentlichungen nicht relevant lt. [[WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren]]; keine weiteren, relevanzbegründenden Merkmale dargestellt. -- [[Benutzer:W. Edlmeier|W.E.]] [[Benutzer Diskussion:W. Edlmeier|Vorschläge?]] 09:33, 7. Jan. 2010 (CET)
:So sieht es aus. 7 Tage (?) --[[Benutzer:Sf67|Sf67]] 09:53, 7. Jan. 2010 (CET)
::Hat wahrscheinlich gute Chancen, in ein paar Jahren wikipedia-relevant zu sein. Jetzt ist das noch nicht der Fall. -- [[Benutzer:Wistula|Wistula]] 21:54, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[Rifat Şen]] (LAE) ==

SLA mit Einspruch. [[Benutzer:Jón|Jón]] [[Benutzer Diskussion:Jón|+]] 10:16, 7. Jan. 2010 (CET)

----
''löschen:''Irrelevanz/Stil --[[Benutzer:Jmb1982|Jmb1982]] 10:04, 7. Jan. 2010 (CET)}}

:Widerspruch. Im Vereinsartikel erwähnt, und Stil ist allein kein löschgrund. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 10:06, 7. Jan. 2010 (CET)
----
Nach Überarbeitung lesbarer Artikel und wohl relevant [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 10:28, 7. Jan. 2010 (CET)

Gültiger Stub, Erstligafußballer. Bitte LAE. [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 10:58, 7. Jan. 2010 (CET)

: Gültiger Stub und als Zweitliga-Profi in AUT relevant - '''LAE'''. --[[Benutzer:Vicente2782|Vicente2782]] 13:43, 7. Jan. 2010 (CET)

::Wollt den Artikel schon von 'ner Zeit lang schreiben und werde ihn wohl nun ausbauen müssen. Bin ja jetzt fast gezwungen dazu.. ||| Gruß, [[Benutzer:SK Sturm Fan|SK Sturm Fan]] [[Benutzer Diskussion:SK Sturm Fan|My Disk.]] 20:55, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[Always on Time]] ==

Entspricht nicht mal ansatzweise [[WP:MA]]. [[Benutzer:Deirdre|Gruß, Deirdre]] 10:20, 7. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn ich generell dafür bin, das einzelne Songs auch eigene Artikel kriegen, finde ich das hier zu dünn. Vielleicht passiert in 7 Tagen noch was. Wär sonst schade drum. --[[Benutzer:Drölftausend|Drölftausend]] 13:04, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[A Woman Like Me]] ==

War vergeblich in der QS, zu wenig gem. [[WP:MA]] --[[Benutzer:Deirdre|Gruß, Deirdre]] 10:33, 7. Jan. 2010 (CET)

Finde ich schon ganz interessant, das der Song eigentlich nie irgendwo aufgetaucht ist. Stimme eher für '''behalten'''. (Und eines Tages kapiere ich auch, wie meine Atworten so versetzt angezeigt werden...:)) --[[Benutzer:Drölftausend|Drölftausend]] 13:00, 7. Jan. 2010 (CET)

: Was fehlt denn noch? Ich sehe hier eigentlich alle Punkte von WP:MA aufgeführt, wenn auch nicht sehr umfangreich.
: @Drölftausend: Das erreichst Du, indem du einen oder mehrere Doppelpunkte ":" an den Anfang deines Kommentars setzt. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 13:36, 7. Jan. 2010 (CET)

In einen Liedartikel müssen nun mal mehr als nur die Basisinformationen, das ist hier nicht erfüllt. [[Benutzer:Deirdre|Gruß, Deirdre]] 14:33, 7. Jan. 2010 (CET)
: Doch, hier ist es das. '''Behalten'''. [[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 15:17, 7. Jan. 2010 (CET)

Sehe die Relevanzkriterien von WP:MA auch erfüllt (Chartplazierungen z.B. gibt es nicht, da ja nie als Single veröffentlicht). Ansonsten finde ich den Artikel durchaus interessant und lesenswert. Hab die holprige übersetzung noch etwas verbessert. '''behalten''' --[[Benutzer:Overdose|Overdose]] 22:34, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[Work It Out]] ==

entspricht nicht [[WP:MA]] --[[Benutzer:Deirdre|Gruß, Deirdre]] 10:35, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[Fighting Temptation]] ==

entspricht nicht [[WP:MA]], außerdem unbequellt --[[Benutzer:Deirdre|Gruß, Deirdre]] 10:36, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[Stutter]] ==

entspricht nicht [[WP:MA]], außerdem unbequellt --[[Benutzer:Deirdre|Gruß, Deirdre]] 10:38, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[Institut für Computational Engineering (NTB)]] ==

Irgendwelche eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre ist nicht erkennbar. Der Inhalt ist eher eine Mischung aus Werbung und Phrasendrescherei. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 10:39, 7. Jan. 2010 (CET)

Was ist mit "Insterstaatlichen Hochschule" gemeint? [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 10:56, 7. Jan. 2010 (CET)
:Haha - typo korrigiert und korrekt verwikilinkt [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 11:00, 7. Jan. 2010 (CET)
::<quetsch> Danke dafür. Was eine ''interstaatliche Hochschule'' ist weiß ich jetzt auch: Träger sind ein paar schweizer Kantone und Liechtenstein. Und ich dachte schon die UNO... [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 14:40, 7. Jan. 2010 (CET)

::''Der Inhalt ist eher eine Mischung aus Werbung und Phrasendrescherei.'' Häh? Gemäß [[WP:RK#Hochschulen]] sind sie aufgrund der Forschung in der [[Satellit]]en[[Gradiometrie|gradiometrie]] durchaus relevant. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 12:39, 7. Jan. 2010 (CET)

:::Der Teil über Satellitengradiometrie wird in den nächsten Tagen noch weiter überarbeitet und mit Quellen versehen. Prof. Dr. habil. Michael Schreiner, der Institutsleiter, hat ja einige interessante Bücher und Artikel zu dem Thema geschrieben. --[[Benutzer:Halbarath|Halbarath]] 14:51, 7. Jan. 2010 (CET)
::::Das Institut ist beim Uni-Artikel kurz erwähnt, wie bei Uni-Instituten halt so üblich. Es ist nicht erkennbar, was an dem Institut so bedeutend ist, dass darüber ausserdem ein eigenes Lemma einen Artikel bekommen muss. WP ist kein Homepage-Ersatz oder -Klon. Die bisherigen Inhalte verfehlen auch den Sinn eines Artikels, da sie sich nicht auf das Institut beziehen, sondern weitgehend auf Mitarbeiter und Thematiken. Der genannte Prof und Institutsleiter scheint mir übrigens relevant zu sein, schlage vor, zu ihm einen Artikel zu verfassen, da kann das Institut dann ja auch noch einmal erwähnt werden. -- [[Benutzer:Wistula|Wistula]] 11:42, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Christine Lichtenauer]] (erl.) ==

Ist ja nett, das der TVMO seine Geschäftsführerin in der WP sehen möchte, aber ist die Dame relevant? -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 11:14, 7. Jan. 2010 (CET)
:nöö - keine WP-Relevanz [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 11:16, 7. Jan. 2010 (CET)
::Aber es ist doch so, dass Frau Dr. Gabrielle Weishäupl vom Tourismusamt München auch auf Wikipedia zu finden ist und diese die gleiche Relevanz hat wie Frau Lichtenauer im oberbayrischen Tourismus!(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:TVMO|TVMO]] ([[Benutzer Diskussion:TVMO|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/TVMO|Beiträge]]) 11:21, 7. Jan. 2010 (CET)) 
:::Ist sie die dienstälteste Tourimuschefin? Hat sie sich gegen 40 männliche Konkurrenten durchgesetzt? Hat sie den Bayrischen Verdienstorden? Ist sie Vizepräsidenten des Deutschen Tourismusverbandes?-- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 11:29, 7. Jan. 2010 (CET)
::::''„Ich bin in München geboren ...usw..."'' deutlicher ist eine [[WP:SD]] in der WP nicht platzierbarer. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 14:34, 7. Jan. 2010 (CET)
:::::Da werden wieder Äpfel mit Oliven verglichen. Nein, Geschäftsführer eines Tourismusverbandes macht alleine sicher nicht relevant und [[Gabriele Weishäupl]] ist es vor allem wegen des Ordens und des Okoberfestes. '''Löschen, auch schneller'''. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 18:00, 7. Jan. 2010 (CET)
:schnellgewecht --[[Benutzer:Eynre|Eynre]] 18:31, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[Automattic]] ==

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich, weitere Informationen über die firma auch nicht, es ist nur eine auflistung der Produkte [[Benutzer:FunkelFeuer|FunkelFeuer]] 11:18, 7. Jan. 2010 (CET)
: Wieso ist sie in andersprachigen Wikipedias relevant und bei Wikipedia.de nicht? Edit;: Ok, laut den deutschen nicht relevant, pff. [[Benutzer:WurmWEB|WurmWEB]] 15.33, 7. Jan. 2010.
::Wenn diese Firma nicht Relevant dann auch gleich noch Löschantrag für → ''Hauptartikel: [[Wordpress]]'' stellen die haben es gemacht. '''behalten''' --[[Benutzer:Elab|Elab]] 19:23, 7. Jan. 2010 (CET)

''''Behalten:'''' Übertragen auf PC-SW, könnte man dann auch gleich noch Microsoft löschen. Warum stellen die Leute keine LA in Portalen/Kategorien wo sie sich halbwegs auskennen? Aber mich wundert hier eh nix mehr. Ansonsten dutzende von Fachbüchern, Artikeln, usw. (natürlich meist im Zusammenhang mit Wordpress). Könnte man alles mit 30 sekunden Arbeit selber finden, bevor man einen LA stellt..... --[[Spezial:Beiträge/91.34.220.31|91.34.220.31]] 22:55, 7. Jan. 2010 (CET)
: Wer macht LAE-Vermerk? wer keine Artikel schreiben kann stellt eben mal ein Paar Löschanträge--[[Benutzer:Elab|Elab]] 08:11, 8. Jan. 2010 (CET)
::Gaanz langsam bitte: Die im August 2005 gegründete Firma hat ganz sicher nicht das im Januar 2004 vorgestellte Programm Wordpress entwickelt (auch wenn das der Artikel suggeriert). Entwickelt hat das der Firmengründer Mullenweg (der deshalb auch zurecht einen ARtikel hat) und andere. Tatsächlich ist die Firma mit Wordpress ("nur") eng verbunden: ''Im August 2005 gründete Matt Mullenweg zusammen mit einigen anderen Entwicklern die Firma Automattic mit dem Ziel, weitere Dienste rund um das Bloggen anzubieten und die Entwicklung von WordPress besser zu koordinieren.'' (aus dem dortigen Artikel) Daher bin ich mir ob der Relevanz nicht so sicher. '''Neutral'''. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 10:15, 8. Jan. 2010 (CET)

Ändert aus meiner Sicht aber nichts an der Relevanz. Auttomatic vertreibt nun mal seit einigen Jahren Wordpress, entwickelt es weiter und hat diverse Zusatztools/-Dienste entwickelt. MS-DOS hieß auch mal QDOS (Quick and Dirty DOS) und wurde in einer Garage entwickelt - und zwar nicht von MS. Ich sag ja nicht das Auttomatic und Microsoft die gleiche Relevanz haben, aber nur weil das Hauptprodukt vor der Firma entstanden ist, ist aus meiner Sicht kein Argument für mangelnde Relevanz. Auf der anderen Seite wird hier soviel Wissen vernichtet da kommts darauf auch nicht mehr an. Ich setzt Export-Label. --[[Spezial:Beiträge/91.34.221.15|91.34.221.15]] 10:28, 8. Jan. 2010 (CET)
:M$ ist aber auch nicht relevant, weil es MS-DOS *entwickelt* hat, sondern weil es danach damit sehr viel Geld verdient und damit andere Sachen angestoßen hat und so eines der der größten Unternehmen der Welt wurde. Jedenfalls sehe ich noch nicht ganz die Relevanz gemäß [[WP:RK#Wirtschaftsunternehmen]], die Kennzahlen sind es jedenfalls nicht. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 11:53, 8. Jan. 2010 (CET)

:Dafür kommen mir gleich die Tränen. '''Das Wissen der Welt wird unwiderbringlich vernichtet !''' Wo ist denn da Wissen - eine langweilige Auflistung von Produkten und Projekten (einige sogar schon ganze 6 Jahre auf dem Markt) ? Das ist ja ganz toll ! Das Hauptprodukt, der Erfinder und Firmengründer haben schon Artikel, da muss ja nun nicht zwanghaft auch noch die 40-Mann-Klitsche, die das jetzt vertreibt und weiterentwickelt, einen solchen bekommen. -- [[Benutzer:Wistula|Wistula]] 11:58, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Peter von Aarberg]] ==

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte mal klären, ob es sich hier um eine einzelne Person oder um eine Familie handelt und ob diese relevant sind. '''7 Tage''' --[[Benutzer:Crazy1880|Crazy1880]] 11:43, 7. Jan. 2010 (CET)
: Eine Person aus dem 14. Jhd. ist wohl ziemlich sicher relevant, das Adelsgeschlecht auch, aber das ist in der Form kein Artikel. Dito, 7 Tage --[[Benutzer:Julez A.|Julez A.]] 11:47, 7. Jan. 2010 (CET)
::Und wie relevant die Person ist. Peter von Aarberg hat schlieslich die Stadt Aarberg im Jahr 1358 an die Berner verpfändet... usw. [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 12:12, 7. Jan. 2010 (CET)
:::Das war sein Vater Peter III. wenn ich es richtig sehe. Über diesen Peter scheint nach kurzem googeln nicht allzuviel bekannt zu sein außer was im Artikel schon steht. Aber ich halte ihn dennoch für relevant genug. Vielleicht können unsere Schweizer Kollegen hier mal rasch Hand anlegen. [[Benutzer:Machahn|Machahn]] 12:17, 7. Jan. 2010 (CET)
* Mist auch gerade Festgestellt. Da muss es mindetens '''drei''' Peter von Aarberg geben. Der verkauf war duch sein sein Vater Peter der II.. [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 12:19, 7. Jan. 2010 (CET)
::Um das aufzudösseln braucht das aber Zeit. Denn ich bezweifle das da ohne Bibiotheksbesuch, keine Ordung in das Nameschaos gebracht werden kann. [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 12:25, 7. Jan. 2010 (CET)
Vgl. [http://books.google.de/books?id=Fc9r8BbvIsUC&pg=PA4 Historisches Lexikon der Deutschen Länder] und [http://books.google.de/books?id=h0UPAAAAQAAJ&pg=RA1-PA471 Geschichte des eidgenössischen Freistaates Bern] und nicht zuletzt [http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D19508.php HLS]. Bitte hier LAE und an das [[Portal:Schweiz]] überstellen. --[[Benutzer:Siechfred|Siech]]•[[Benutzer Diskussion:Siechfred|Fred]] 12:21, 7. Jan. 2010 (CET)
::: Würde auch LAE vorschlagen, wenn sich Portal:Schweiz darum kümmern will. Wobei über den Bannerträger anscheinend nichts außer Name und Lebensdaten bekannt sind..... mir erscheint eine Umwandlung in einen Artikel über das Adelsgeschlecht sinnvoller, dort kann er ja erwähnt werden.--[[Benutzer:Julez A.|Julez A.]] 12:29, 7. Jan. 2010 (CET)

* ICh bin schon am bastelen ([[Benutzer:Bobo11/Graf von Aarberg]]), ich denke auch das da zuerste eine Familienartikel zum Geschlecht geschreiben werden muss. Irgenwie heisen mir da zuviele gleich um ohne Familieren Zusamenhang keine Fehler zumachen. [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 12:42, 7. Jan. 2010 (CET)
::Ich hab eine kleines Probelm gefunden. Denn der Peter von Aarberg, der bei der Schlacht von Sempach gefallen sein soll, finde ich sonst nirgens (nur dieser WP Artikel). Vorallem findet ich nirgens die Namen der beiden Söhne von Peter von Aarberg (um 1300-vor 1372). Aus meiner Sicht sind die Angaben zu Peter von Aarberg (* um 1350; † 9. Juli 1386) somit unbelegt. [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 08:11, 8. Jan. 2010 (CET)
::: Hast du Zugriff auf die im Artikel angegebene Literatur ([[ZGORh]] Band 16, Erscheinungsjahr 1864) ? Da stehts vermutlich drin....--[[Benutzer:Julez A.|Julez A.]] 11:57, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Berlin City Bouncers]] (Gelöscht) ==

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Mit derzeit 25 "Bouncern" dürfte die in den RK geforderte Mitarbeiterzahl deutlich verfehlt werden. [[Benutzer:Havelbaude|HAVELBAUDE]] [[Benutzer Diskussion:Havelbaude|schreib mir]] 13:05, 7. Jan. 2010 (CET)

==[[Minifive]]==
"Es konnte eine sehr hohe Patientenzufriedenheit von 100% festgestellt werden" - es drängt sich mir der Verdacht von Werbung auf. @Zahnmediziner: Wie relevant ist diese Marke in der zahnärztlichen Praxis? -- [[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 13:27, 7. Jan. 2010 (CET)
:Wenn der Artikel wirklich relevant sein sollte müsste er von der ekeligen Werbung befreit werden und OMA-tauglich werden.'''löschen'''--[[Benutzer:Mager|Mager]] 23:07, 7. Jan. 2010 (CET)

:Der Abschnitt über die Patientenzufriedenheit wurde bereits entfernt. Bezug nehmend auf die Relevanz des Themas sollte nicht unerwähnt bleiben, dass das Implantatkonzept in der Fachzeitschrift für Zahnheilkunde "Zahnkrone" der österreichischen Zahnärztekammer in einem mehrseitigen Artikel vorgestellt wurde (Titel des Artikels: Minifive – ein erfolgreiches Konzept). Des Weiteren wurde der Entwickler des Konzeptes vom zahnärztlichen Arbeitskreis Kempten eingeladen, um unter dem Titel "Mikroimplantate - Möglichkeiten und Grenzen im zahnlosen Unterkiefer" über dieses Konzept zu referieren. --[[Benutzer:M.Eberle|M.Eberle]] 11:22, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Claudia Popp]] ==

Golflehrerin, die drei Sprachen spricht. Nebenbei in einem unbekannten Linkshändergolfverband mal Amateurweltmeisterin. Bezweifle Relevanz stark. Werbeabsicht, löschen.--[[Benutzer:Lorielle|Lorielle]] 13:34, 7. Jan. 2010 (CET)
: Hmmm... Als professinelle Golflehrerin ist sie eigentlich Berufssportlerin, was eigentlich knapp für Relevanz reichen könnte. Allerdings muss ich auch sagen, das mir der Artikel sehr werbend vorkommt, besonders vielleicht wegen dem aufreizenden Bild. Drei Sprachen zu sprechen ist dann allerdings tatsächlich eher weniger relevanzbegründend, das kann ja (fast) jeder... --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 13:41, 7. Jan. 2010 (CET)
::Yep ich spreche auch drei Sprachen: Hochdeutsch, Platt und über andere Leute. [[Benutzer:Weissbier|WB]] 13:54, 7. Jan. 2010 (CET)
:::Professioneller Sportlehrer = Berufssportler = relevant? Diese Gleichung verstehe ich nicht. Sehe auch sonst keine Relevanz. '''Löschen'''.--[[Benutzer:Sylvia Anna|Sylvia Anna]] 14:05, 7. Jan. 2010 (CET)
::::Fleißig war sie in den knapp 24 Jahren ihres bisherigen Lebens. Eine Vielzahl von Ausbildungen und Abschlüßen neben der Golfprofikarriere. Respekt! Aber eine enzyklopädische Relevanz kann ich nicht in dieser [[WP:SD]] erkennen. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 14:37, 7. Jan. 2010 (CET)
:::::Golflehrer ≠ Profigolfer. Erstere verdienen Geld damit, dass sie anderen Leuten das Golfen beibringen, letztere damit, dass sie bei Turnieren Preise und Preisgelder gewinnen. Wenn sie in der PGA-Weltrangliste irgendwann mal nachweislich unter den TOP1000 war, behalten, wenn es außer diesem kuriosen Linkshandgolfamateurweltmeistertitel (bei dem die Konkurrenz offenbar nicht allzu groß ist [http://www.walg.org/2009%20WALG.19th.Championship.Sweden.pdf]) nix gibt, <s>po..</s> äh '''löschen'''. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 17:32, 7. Jan. 2010 (CET)
:::::Ich dachte immer, Weissbier spräche [[kölsch]] un' nun' faselt er was von platt... Abgründe tun sich auf... obwohl, nachdem er [[Weißbier]] ''schweizbezogen'' schreibt... --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 00:42, 8. Jan. 2010 (CET)
::::::<strike>Interessiert einen toten Fisch was Du über den Löschtroll und seine schlechten Witze denkst. Hier gehts um Claudia Popp, immerhin ein real existierender Mensch. Also schaukelt Euch die Eier woanders und zeigt mal etwas Respekt vor dem Artikel und der beschriebenen Person.--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 02:04, 8. Jan. 2010 (CET)</strike> PA gestrichen --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 10:42, 8. Jan. 2010 (CET)

:::::::Warum? Es handelt sich um einen offensichtlichen Fall von Selbstdarstellung. Eine enzyklopädische Relevanz als Sportlerin (oder in anderer Hinsicht) ist nicht dargestellt. Vgl. dazu noch einmal die Relevanzkriterien für Sportlerinnen und Sportler: "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehm. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: ''an Olympischen Spielen teilgenommen'' haben oder bei einem ''anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier'' (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder in einer ''nationalen oder internationalen Profiliga gespielt'' oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben oder ''Meister auf nationaler Ebene'' waren oder in der ''Nationalmannschaft'' eingesetzt wurden."
:::::::Nichts davon trifft auf Fr. Popp zu. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Peter Putzer|pep.]] 03:32, 8. Jan. 2010 (CET)

:::::::PS: Falls jemand Zweifel an der Selbstdarstellung/Werbung hat: [http://www.individual-golf.net/]. --[[Benutzer:Peter Putzer|pep.]] 03:34, 8. Jan. 2010 (CET)

:::::::: Ich würde zumindest einen der vorderen Plätze in einem relevanten Profi-Turnier erwarten. Es gäbe da auch tausende von ehrenamtlichen Fussballtrainern.... [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 08:57, 8. Jan. 2010 (CET)

::::::::: Indeed. Oder gar bezahlte Tennis-, Segel- und sonstige Sportlehrer (und auch -lehrerinnen). --[[Benutzer:Peter Putzer|pep.]] 10:58, 8. Jan. 2010 (CET)

==[[Lernstraße]]==
freigegebener Text, als Artikel immer noch unbrauchbar -- [[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 14:00, 7. Jan. 2010 (CET)
:Ist das überhaupt eine irgendwie etablierte Methode oder wird das nur von einer handvoll Pädagogen praktiziert? Was ist mit Außenwirkung, Peer Review, neutralen Quellen? Sieht für mich nach TF aus.--[[Benutzer:Sylvia Anna|Sylvia Anna]] 14:13, 7. Jan. 2010 (CET)
::[http://www.google.de/search?q=Lernstra%C3%9Fe+P%C3%A4dagogik&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a Sieht nach Themenfindung aus?] Nuhr mal so. Der "Artikel" ist allerdings gar nix. --[[Spezial:Beiträge/84.171.240.252|84.171.240.252]] 14:30, 7. Jan. 2010 (CET)
:::Etabliert ist das im Unterricht auf jeden Fall, an unserer Schule wird das in praktisch jedem Fach zumindest in der Unterstufe angewandt und als Lernmethode vermittelt. Der Artikel ist jedoch unbrauchbar (um nicht das Wort Schrott zu verwenden), und beschreibt das Lemma nicht. 7 Tage, sonst löschen. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 20:00, 7. Jan. 2010 (CET)
::::Da ich als Autor des Artikels noch nie etwas bei Wikipedia geschrieben habe, ist das bitte nur als Anfang zu sehen. Selbstverständlich wird das Thema Lernstraße noch viel weiter und intensiver von mir bearbeitet werden. Ich hatte nur keine Informationen darüber, wie, was und wann gemacht werden darf.
Der Begriff Lernstraße existiert seit über 30 Jahren und ist eben hier noch nicht vertreten, deswegen mein Anfang dazu. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:77.186.204.235|77.186.204.235]] ([[Benutzer Diskussion:77.186.204.235|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/77.186.204.235|Beiträge]]) 00:45, 8. Jan. 2010 (CET)) 
:Der Artikel strotzt nur so von Wieselworten und Passivkonstruktionen. Es fehlen konkrete Angaben, von wem die Methode entwickelt wurde, wer sie anwendet. Es hört sich nicht so an, als ob das schon seit 30 Jahren existiert, und ist offenbar doch etwas anderes, als was ich als Lernstraße kenne. Der Artikel enthält allgemeine Passagen zur Methodik, die hier nicht reingehören, beschreibt aber die Methode der Lernstraße nicht konkret. Da steckt noch viel Arbeit drin. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 07:48, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Postrock]] (LAE) ==
Die Relevanz wird nicht dargestellt. Quellen fehlen. --[[Benutzer:Zulu55|Zulu55]] 14:27, 7. Jan. 2010 (CET)

Eindeutig '''behalten''' - [[Spezial:Beiträge/213.54.55.189|213.54.55.189]] 14:33, 7. Jan. 2010 (CET)
:Wie soll denn die Relevanz dargestellt werden? M.E. ein vielfach gebrauchter Genrebegriff. Beleg-Baustein ist ja schin drin, klar '''behalten''' und gut ist. [[Benutzer:Krächz|Krächz]] 14:45, 7. Jan. 2010 (CET)
:: Relevanz ist, wenn der Artikel so stimmt, gegeben. Ohne Quellen ist sowas aber Theoriefindung..... --[[Benutzer:Julez A.|Julez A.]] 14:46, 7. Jan. 2010 (CET)
::: Was ist dass denn für ein LA? Meiner Meinung nach sofort LAE, da nicht der geringste Löschgrund erkennbar ist! Quellen kann man sicher nachreichen, Relevanz des Genres ist unstrittig. '''Behalten'''. --[[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTen]] [[Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu|(Discworld)]] 14:52, 7. Jan. 2010 (CET)
::::Quellenlosigkeit war noch nie ein Löschgrund. Man kann auch Theoriefindung behaupten, indem man sich gegenüber einem offensichtlich relevanten aber quellenlosen Thema blöd stellt. [[Benutzer:Krächz|Krächz]] 14:55, 7. Jan. 2010 (CET)
:::::Bitte sachlich bleiben. Ich plädiere im Zweifelsfall auch immer für behalten, aber die Frage nach Quellenangaben ist ist meines Erachtens absolut berechtigt - der Artikel [[Rockmusik]] weist ja beispielsweise auch eine ganze Menge an Literaturangaben aus. Also, welche Quellen können zum Thema Postrock genannt werden?--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 15:39, 7. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: Und im englischen Wiki gibts allein 38 (!) Einzelbelege zu diesem Lemma.

LAE. Kein Löschgrund gegeben, Thema ist offensichtlich relevant und ebenso offensichtliche keine Theoriefindung, keine Quellen allein ist kein Löschantragsgrund. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 15:54, 7. Jan. 2010 (CET)
: Mein Löschgrund war in erster Linie: Die Relevanz wird nicht dargestellt. Wo sind die Belege dafür, das das Thema "offensichtlich relevant" ist? Es wird nicht gezeigt, dass diese Musikrichtung irgendwie wichtig ist/war. Dafür müsste z.B. belegt werden, dass der Begriff in einschlägigen Magazinen oder bei Veranstaltungen gebraucht wurde und dass die genannten Bands dieser Musikrichtung zugeordnet werden. --[[Benutzer:Zulu55|Zulu55]] 16:10, 7. Jan. 2010 (CET)
::Schau dir den en.WP-Artikel mit zahlreichen Belegen und die verlinkten Bands wie etwa [[Sigur Rós]] an, die relevant sind, '''Sofort-LAE''' (Quellenbapperl reicht)----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 16:18, 7. Jan. 2010 (CET)
::: zum Thema Relevanz siehe auch [http://books.google.de/books?q=Postrock&oe=utf-8&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=de&tab=wp Googlebooks] mit über 700 Einträgen, setze nun auf LAE----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 16:22, 7. Jan. 2010 (CET)
LAE, s.o. davon mal abgesehen Adminentscheidung----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 16:22, 7. Jan. 2010 (CET)
::Ne, du willst quellen. Die Relevanz ergibt sich locker aus den Bands, und lässt sich, wunder oh wunder, in ungefähr 20 Sekunden mit google books belegen. Aber da so eine anspruchsvolle Tätigkeit natürlich nicht jedem zugemutet werden kann, mal Quelle aus Music Composition for Dummies nachgetragen. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 16:25, 7. Jan. 2010 (CET)
:::'''Relevanz gegeben''', bin zwar auch dafür den Artikel durch Belege zu erweitern, jedoch ist die Relevanz ganz klar gegeben. Besonders in den letzten Jahren gewinnt dieses Musikgenre immer mehr an Bedeutung. Zudem glaube ich auch, dass die Bands als Relevanz-Indikator durchaus greifen. LG, [[Benutzer:Fleshgrinder|Fleshgrinder]] [[Benutzer Diskussion:Fleshgrinder|Diskussion]] 17:16, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[Soul Kitchen. Der Geschichte erster Teil – das Buch vor dem Film]] (LAE nach neuer Weiterleitung) ==
Also, dieses Bandwurmlemma geht schon mal gar nicht. Außerdem war das vorher schon sehr gut und ausreichend im Artikel zum Film untergebracht. Sehe demgegenüber auch grenzwertige eigenständige Relevanz (hat die Auszeichnung jetzt der Film oder das Buch erhalten - ach so, doch der Film?) Das ganze ist auch wieder nahe zur Werbung... --[[Spezial:Beiträge/78.55.216.96|78.55.216.96]] 14:48, 7. Jan. 2010 (CET)

Scheint die Relevanzkriterien klar zu erfüllen, da Rezensionen in mehrere überregionalen Tageszeitungen erschienen sind. Das Lemma müsset wohl [[Soul Kitchen (Roman)]] werden - das Lemma ist derzeit eine (nicht gan korrekte) Weiterleitung auf den Romanabschnitt im Artikel zum Film, aus dem unser Artikel hier eine Auslagerung zu sein scheint. In Anbetracht der Ausführlichkeit und der Eigenständigkeit scheint mir das ok zu sein. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 15:12, 7. Jan. 2010 (CET)

:Ja, scheint mir auch so. Nur das Lemma geht gar nicht.--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 15:22, 7. Jan. 2010 (CET)
::Andererseits können wir nicht einfach den Titel des Buches ändern, nur weil uns seine Länge missfällt... --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 15:26, 7. Jan. 2010 (CET)
::Auch wieder wahr. Gibt es Erfahrungen mit "unhandlichen" Titeln und dem Umgang damit? (auch wenns keine Frage zum Löschen ist, der LA ist eh Käse -sorry-)--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 15:31, 7. Jan. 2010 (CET)
:::Nochmal. Ich sollte besser gucken lernen. Wenn ich mir die aufgeschlagene Buchseite anschaue heisst der Roman doch nur "Soul Kitchen" der Rest ist doch nur ein Untertitel.--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 15:33, 7. Jan. 2010 (CET)
::::Ah! Dann sollte [[Soul Kitchen (Roman)]] in der Tat ausreichen. Den Untertitel kann man ja im Artikel unterbringen. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 15:35, 7. Jan. 2010 (CET)
:::::Warten wir jetzt 7 Tage oder macht das einfach jemand, der das kann? Die Weiterleitung müsste ja auch weg und sowas kann ich beim besten Willen nicht.--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 16:16, 7. Jan. 2010 (CET)
Okay, ich habe dann mal meinen Mut unter Beweis gestellt, indem ich eine neue Weiterleitung von [[Soul Kitchen (Roman)]] zu diesem Artikel erstellt und dann den LA entfernt habe. Nun sollten alle Beteiligten glücklich und zufrieden sein. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 18:19, 7. Jan. 2010 (CET)
:Scheint mir die beste aller Lösungen zu sein.--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 20:11, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[Alex Van Halen]] (In der Tonne(geSLAt)) ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Alex Van Halen|18. November 2008|Alex Van Halen (gelöscht)|Result1=gelöscht}}

Außerhalb der Band [[Van Halen]] relevanzlos - zumindest nicht dem Artikel zu entnehmen. [[Benutzer:Havelbaude|HAVELBAUDE]] [[Benutzer Diskussion:Havelbaude|schreib mir]] 14:58, 7. Jan. 2010 (CET)

Relevanzwiedergänger+schlechte Qualität,also'''schnell in die Tonne'''.--[[Spezial:Beiträge/89.182.17.9|89.182.17.9]] 16:34, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[Klimaneutrale Gebäudereinigung]] (schnellgelöscht) ==

Ich sehe keinen Sinn für dieses Lemma. Denn: ersetze "Gebäudereinigung" durch jede beliebige andere Tätigkeit. Dann kann der Text nahezu unverändert stehen bleiben . Das steht nichts spezielles zur Gebnäudereinigung [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 15:13, 7. Jan. 2010 (CET)

:Gibt man den Begriff bei google ein erkennt man auch den Sinn des Eintrages. Dient offensichtlich zur Untermauerung einer Pressemeldung einer Webeagentur (das sind die gefühlten 100 ersten Treffer bei google).--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 15:21, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich bin ja durchaus für Klimaschutz, aber dieser Artikel hat de facto keinen Inhalt, die Liste der Maßnahmen "Reduzierung des Stroverbrauchs, Sensibilisierung der Mitarbeiter,..." ist nun wirklich so allgemein, da kann man auch schnell "Klimaneutrales Klospülen", "Klimaneutrales Spiegeleibraten" und "Klimaneutrales Rumlabern" draus machen. Im Grunde hat der Artikel keinen Inhalt im Sinne der Erklärung des Lemmas, man könnte fast sagen 'Kein Artikel'. So Löschen. --[[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 18:25, 7. Jan. 2010 (CET)

Keine Quellen, kein Inhalt, Relevanz nicht erkennbar. '''löschen''' --[[Benutzer:El Grafo|El Grafo]] 19:20, 7. Jan. 2010 (CET)
:Dieses Lemma scheint mir generell nicht enzyklopädiefähig. In dieser Form gehts jedenfalls garnicht. '''Löschen'''.--[[Benutzer:Jbo166|JBo]] [[Benutzer Diskussion:Jbo166|Disk]] [[Wikipedia:Mentorenprogramm|Hilfe ?]] [[Benutzer:Jbo166/Bewertung|±]] 22:33, 7. Jan. 2010 (CET)

:: Ack - zudem haben wir schon [[CO₂-Neutralität|den]] hier zur Erläuterung des Adjektivs. '''Löschen''' [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 08:54, 8. Jan. 2010 (CET)

Kein Artikel und eindeutiger Diskussionsverlauf - SLA gestellt --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 10:48, 8. Jan. 2010 (CET)

Schnellgelöscht, eindeutiger Diskverlauf. -- [[User:Ukko|Ukko]] 11:05, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Branchensystemberatung]](schnellgelöscht) ==
Möglicherweise ist mein intellektuelles Niveau nicht hoch genug. Aber es ist mir schlichtweg unmöglich, diesen Text zu durchschauen, geschweige denn sein eigentliches Thema zu erfassen. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 15:23, 7. Jan. 2010 (CET)
:WB würde jetzt sagen "Buzzwordbingo" [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 15:34, 7. Jan. 2010 (CET)
:Also, ähm, ich hab auch kein Wort verstanden. Das Lemma mag ja relevant sein, aber der Text ist so dermaßen abgehoben, da kann man auch gar keinen Artikel haben um ihn nicht zu verstehen...--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 16:24, 7. Jan. 2010 (CET)
gemäß [[Wikipedia:Schnelllöschantrag| Schnellöschbedingungen]] SLA.--[[Spezial:Beiträge/89.182.17.9|89.182.17.9]] 17:57, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[Dr. Eckel]] ==
 vorher [[Dr. Eckel GmbH]]

reiner Werbeeintrag - keine Relevanz [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 15:39, 7. Jan. 2010 (CET)
:In dieser Form '''schnelllöschfähig'''. --[[Benutzer:Beek100|beek100]] 15:41, 7. Jan. 2010 (CET)
::Reine Werbung, SLA gestellt. -- [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Benutzer:XenonX3/Bewertung|±]]) 15:48, 7. Jan. 2010 (CET)
:::Und sofort weg :D -- [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Benutzer:XenonX3/Bewertung|±]]) 15:49, 7. Jan. 2010 (CET)

also ich sehe beim lesen 20% Marktanteil und den deutschlandweit vergebenen Großen Preis des Mittelstandes. Zudem hat der Artikel zwar einiges an Info zuviel, aber halt auch das was einen orentlichen Artikel machen würde. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 15:49, 7. Jan. 2010 (CET)
:Ich sehe 22 Leut und 6 Mio Umsatz (lt. Hoppenstedt) [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 15:55, 7. Jan. 2010 (CET)
:Hier geht es nicht um die Relevanz. Eigendarstellung in dieser Form kann schnellgelöscht werden. Wenn dem Unternehmen an dem Erhalt des Artikels gelegen wäre, könnte man ihn ja in einer sachlichen Form formulieren. --[[Benutzer:Beek100|beek100]] 15:59, 7. Jan. 2010 (CET)
Nach ausgeführtem SLA auf Wunsch in der Löschprüfung wiederhergestellt. --[[Benutzer:Howwi|Howwi]] [[Benutzer Diskussion:Howwi|Disku]] · [[WP:Mentorenprogramm|MP]] 16:00, 7. Jan. 2010 (CET)

:Hier ist kein Satz ohne Werbesprech, die Relevanz als Unternehmen ist nachweislich nicht gegeben und das Lemma ist auch falsch. Bei solchen "gespendeten" Werbetexten ist ein SLA durchaus gerechtfertigt. Potential sehe ich nur in einem Neuschrieb, mit anderem Lemma und anderem Thema. '''Löschen''' --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 16:04, 7. Jan. 2010 (CET)
::Ich bin schonmal mit der ganz groben Harke durchgegangen, wenn noch jemand Feinarbeit machen will… Zur Relevanz: Umsatz und Mitarbeiterzahl reichen nicht, einzig die behaupteten 20% Marktanteil könnten noch ein Indikator sein – nur müssten die a) neutral belegt werden und b) ist da noch die Frage, wie groß der entsprechende Markt überhaupt ist. '''7 Tage'''. —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 16:18, 7. Jan. 2010 (CET)
:20 % einer kleinen Nische erzeugt ber keine Relevanz [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 17:37, 7. Jan. 2010 (CET)

Hm, so klein ist die Futtermittelindustrie eigentlich nicht, sind zwar "nur" die Zusatzstoffe, aber die sind ja eher der entscheidende Punkte dafür, was wir eigentlich essen. Daneben finde ich ja auch den Mittelstandspreis nicht so unwichtig und wenn das mit den Antibiotika sich erhärten lässt, die Relevanz sogar ziemlich eindeutig. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 17:48, 7. Jan. 2010 (CET)
:Den Sonderpreis der Stiftung hat aber Frau Doktor erhalten und nicht das Unternehmen, siehe [http://mittelstandspreis.com/single-newsmeldung/datum/2009/10/24/unternehmerin-des-jahres-2009/ hier]. Müsste man gegebenenfalls von „Firmenartikel mit Person“ auf „Personenartikel mit Unternehmen“ umdisponieren. ;) Viele Grüße, —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 22:11, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[:Datei:Logo-ebi-2009 RGB.jpg]] (Gelöscht) ==

Keine Relevanz dargestellt, keine Belege, Selbstdarsteller. Aus Unkenntnis wurde der "Artikel" auf die Dateibeschreibungsseite gestellt. Das Logo kann auch gelöscht werden, da ohne sinnvolle Verwendbarkeit. -- [[Benutzer:Rosentod|Rosentod]] 15:41, 7. Jan. 2010 (CET)
::"Artikel" inzwischen entfernt. Datei kann trotzdem gelöscht werden. -- [[Benutzer:Rosentod|Rosentod]] 15:44, 7. Jan. 2010 (CET)
:::Der Benutzer hat auch [[:Datei:Logo-ebi-2009 CMYK.jpg]] hochgeladen. Soweit ich sehe das gleiche Logo. -- [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] [[Benutzer:Don-kun/Bewertung|Bewertung]] 15:49, 7. Jan. 2010 (CET)
::::Beide weg. -- [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Benutzer:XenonX3/Bewertung|±]]) 15:53, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[Vincent Calvino]] ==

URV: Das ist eine wüste Copy-And-Paste-Orgie aus dem Netz. --[[Benutzer:Erdbeerquetscher|Erdbeerquetscher]] 16:51, 7. Jan. 2010 (CET)

Wo bleibt dann der SLA oder der URV-Baustein?--[[Spezial:Beiträge/89.182.17.9|89.182.17.9]] 17:47, 7. Jan. 2010 (CET)
:URV-Meldung ist erfolgt, hier LAE. -- [[Benutzer:W. Edlmeier|W.E.]] [[Benutzer Diskussion:W. Edlmeier|Vorschläge?]] 20:06, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[Z3 – Die drei Zillertaler]] ==

Enzyklopdische Relevanz gem. [[WP:RK#O]] nicht dargestellt. Google hat 143 Treffer, Presseecho dabei nicht erkennbar. Allerdings gibt es die CD bei Amazon und auch einen Fanclub. Die Fotogalerie und die Gigliste weisen auf eher kleinere Veranstaltungen (Feuerwehrfest etc.) hin. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 17:18, 7. Jan. 2010 (CET)

'''Der'''"Artikel" braucht keine 7 Tage.--[[Spezial:Beiträge/89.182.17.9|89.182.17.9]] 18:09, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[Carrier CMS]] ==
Scheint mir ein CMS ohne jede praktische Bedeutung zu sein. 7 Tage, um die Relevanz darzulegen. —[[user:mnh|mnh]]·[[user talk:mnh|'''∇''']]· 17:19, 7. Jan. 2010 (CET)

:Auf jeden Fall scheint es kein gutes CMS zu sein. Nach jedem Klick wird jede Seite komplett neu geladen...igitt. Von daher bezweifle ich, dass es sehr weit im Einsatz ist, zumal es kein Open-Source ist, scheint mir eher ein Werbeartikel zu sein. [[Redaxo]], das hier ist ein weitverbreitetes CMS.--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 20:09, 7. Jan. 2010 (CET)

::Reiner Werbeeintrag. Und dann geht der eine Link sogar noch zu example.com. '''Schnellwech''' --[[Benutzer:Discordiamus|Discordiamus]] 01:05, 8. Jan. 2010 (CET)

:::Vielleicht ist example.com ja mit diesem Meisterwerk deutscher Programmierkunst erstellt worden? Man weiss es nicht...--[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 02:56, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Heinrich-Mathias Kruchem]] ==

kein Artikel - keine Relevanz [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 17:35, 7. Jan. 2010 (CET)

sehe ich da nicht ein Alleinstellungsmerkmal?'''7 Tage'''zur Verbesserung.--[[Spezial:Beiträge/89.182.17.9|89.182.17.9]] 17:45, 7. Jan. 2010 (CET)

'''Löschen''', es sei denn seiner schriftstellerische tätigkeit macht ihn relevant, aber bitte nicht so einfältig sein wie ich, die dnb kennt ihn [https://portal.d-nb.de/opac.htm?query=Heinrich-Mathias+Kruchem&method=simpleSearch nicht]-- [[Benutzer:Cartinal|Cartinal]] 20:58, 7. Jan. 2010 (CET)

Wenn er wirklich der letzte deutsche Pilot mit einer flugfähigen Maschine war, ist das durchaus relevant. Vielleicht nicht nach RK Art.5 Abs3, 5.Zeile Unterabschnitt 7a, aber für alle anderen vielleicht doch. Der Artikel ist etwas hingeschludert, eher ein Fall für QS als zum löschen. Nebenbei bemerkt: So ein erfahrener Benutzer wie [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] müsste doch wissen das "kein Artikel" kein Löschgrund ist. --[[Benutzer:Einheit3|Einheit3]] 03:00, 8. Jan. 2010 (CET)

:: Wo ist bitte die Relevanz? ''War der letzte Deutsche mit einem kampffähigen Flugzeug?'' Nicht einmal der letzte gefallene deutsche Soldat des 2. Weltkriegs bekommt automatisch eine Relevanz... '''Löschen''' --[[Spezial:Beiträge/82.113.121.91|82.113.121.91]] 10:03, 8. Jan. 2010 (CET)

Wobei die Behauptung des letzten intakten Flugzeuges schon sehr gewagt ist. Es sind sicher auch intakte Flugzeuge erbeutet worden, die aus verschiedensten Gründen nicht starteten. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 10:53, 8. Jan. 2010 (CET)

: Auch ich zweifel an der Eigenschaft, dass er das letzte kampffähige Flugzeug hatte. Zum Zeitpunkt der Kapitulation war vielleicht die Luftwaffe als solche nicht mehr existent, aber einige Flugzeuge schon noch. Und dannach ist es nur noch eine Frage, wer zuletzt sein Flugzeug abgab - ob kampffähig oder nicht spielte da schonn keine Rolle mehr, da der Krieg vorbei war.--'''Ein wundervolles Jahr 2010'''wünscht [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Posteingangskörbchen]] 12:09, 8. Jan. 2010 (CET)

==[[Puppenküche]] ==
der artikel puppenherd ist sehr schön, aber nicht deckungsgleich mit puppenküche. und dieser blöde redirect verhindert, dass hier jemand einen artikel anlegt -- [[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 17:41, 7. Jan. 2010 (CET)
kann gleich weg.--[[Spezial:Beiträge/89.182.17.9|89.182.17.9]] 17:46, 7. Jan. 2010 (CET)

:Was verhindert der Redirect bitte? Das ist die übliche Vorgehensweise, ein eigener Abschnitt wirdmet sich ja auch den Puppenküchen. Wenn wer aus dem Redirect einen Artikel machen will, kann man ihn a) immer noch löschen und einen BNR-Artikel verschieben, oder b) einfach ausbauen. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Peter Putzer|pep.]] 17:50, 7. Jan. 2010 (CET)

Ein Redirect hindert doch niemanden daran, aus diesem Redirect einen "richtigen" Artikel zu machen. Ich sehe keinerlei Grund, den Redirect zu löschen, solange es keinen bessere Inhalt gibt, ist ein solcher meines Erachtens sogar sinnvoll. -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 17:53, 7. Jan. 2010 (CET)

Die Löschung durch [[Benutzer:Happolati]] war voreilig, es gab zumindest einen Einspruch gegen den SLA. Daher noch nicht erledigt! --[[Benutzer:Peter Putzer|pep.]] 18:01, 7. Jan. 2010 (CET)

Puppenküche und Puppenherd sind in der Tat unterschiedliche Sachen. Sollen wir jetzt
auch von [[Personenkraftwagen]] einen Redirect auf [[Auspuff]] legen? --[[Benutzer:Happolati|Happolati]] 18:04, 7. Jan. 2010 (CET)

Dann muss eben die Löschprüfung bemüht werden... -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 18:05, 7. Jan. 2010 (CET)

:Service: [[Wikipedia:Löschprüfung#Puppenk.C3.BCche]]. --[[Benutzer:Peter Putzer|pep.]] 18:16, 7. Jan. 2010 (CET)
::für die LD wiederhergestellt. Kein SLA-Grund ersichtlich und auch keine besondere eilbedürftigkeit zu sehen. Puppenküche wird offensichtlich als Teilaspekt unter Puppenherd benannt. Ich bitte um eine weitere sachliche Diskussion ....[[Benutzer:Sicherlich|Sicherlich]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] 19:00, 7. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Wiederherstellung. Nachdem es momentan noch keinen Artikel zur Puppenküche gibt, erscheint mir dieser Redirect, der ja inzwischen auch tatsächlich auf den richtigen Abschnitt im Puppenherd-Lemma verweist, als sinnvoll. Ohne wäre es doch etwas schwieriger, an diese Informationen zu kommen. Daher bleibe ich auch (wohl für niemanden überraschend :-)) bei meiner Empfehlung '''Behalten''' (wobei natürlich ein Ausbau zu einem richtigen, eigenen Artikel wünschenswert wäre, evt. kann da ja was auf Basis von Puppenherd erfolgen). -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 19:10, 7. Jan. 2010 (CET)
:der Redirect verhindert den Ausbau, weil dieses Wort als Blaulemma existiert und dann niemand "hey, das gibts ja noch nicht" sagt und generell, wenn jemand Puppenküche sucht, es nicht findet und dann evtl. anlegen würde (was nicht passiert, wenns weitergeleitet wird). '''Redirect löschen'''. --[[Benutzer:Anghy|Anghy]] 19:22, 7. Jan. 2010 (CET)
::Das ist nun wirklich Blödsinn, ein Redirect verhindert rein gar nichts, ein Ausbau ist jederzeit möglich. Und: Soviele Links aus dem Artikel-Namensraum gibt es nun wirklich nicht... auch finde ich dieses Argument sowieso mehr als eigenwillig. Man soll Informationen löschen um die Hoffnung auf neue Informationen zu steigern? -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 19:35, 7. Jan. 2010 (CET)
:::Solange es kein Artikel Puppenküche gibt, ist redikt auf den Abschitt wo auf die Geschichliche entwiklung des Puppenherd (wo der Name Puppenküche ja auch auftaucht und acuh auf den Unterschied eingegengen wird), die besserer Lössung als ein Rotlink. -- [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 21:23, 7. Jan. 2010 (CET)

::::Völlig übliche Vorgehensweise, dass eine Weiterleitung auf einen Abschnitt eines Artikels angelegt wird, in dem das Lemma erläutert wird. Hier gibt es einen Sammelartikel, warum sollte Puppenküche ausgelagert werden, wenn es doch so schön im Artikel integriert ist? Solche Weiterleitungen gibt es zu Tausenden, warum sollte hier eine Ausnahme gemacht werden? Natürlich sind die Lemmata nicht deckungsgleich, das ist doch völlig normal in Sammelartikeln? Sollen wir nun die anderen auch alle auflösen? '''Schnellbehalten'''. Wer einen ausführlicheren Artikel zum Lemma braucht, soll einen verfassen. Ansonsten weitergehen, hier ist nichts zu sehen. --[[Benutzer:Geitost|Geitost]] 00:43, 8. Jan. 2010 (CET)
::::: Mir gefallen diese Redirects mitten in einen anderen Artikel hinein auch nicht, aber sie sind Wikipediakonform. Mir würde ein Hinweisstub in der Form "Leider hat Wikipedia noch keinen eigenen Artikel zur '''Puppenküche''', aber einige Informationen dazu finden sie im Artikel [[Puppenherd#Von der Puppenküche zum Puppenherd|Puppenherd]]." als am Userfreundlichsten erscheinen, aber das entspricht leider in keinster Form den Wikipediagewohnheiten und würde vermutlich sofort gelöscht. --[[Benutzer:Oberfoerster|Of]] 08:43, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[D'dorf]] (LAE) ==

allenfalls umgangssprachliche Abkürzung (vgl. Umgang mit [[O-Fest]]) -- [[Benutzer:Triebtäter (MMX)|Triebtäter (MMX)]] 19:13, 7. Jan. 2010 (CET)
:Muss man dies wirklich diskutieren? Ein SLA tut's doch auch. --[[Benutzer:Seeteufel|Seeteufel]] 19:18, 7. Jan. 2010 (CET)
Naja [http://www.google.de/#hl=de&q=%22D%27dorf%22&meta=&aq=f&oq=%22D%27dorf%22&fp=58f63fc8fdffec64] ; [http://www.wordpublish.org/heinrich-heine-universitat-ddorf-universitatsklinikum-dusseldorf-institut-fur-statistik-der-medizi.htm]; [http://www.jurablogs.com/de/lag-dadorf-abfindungsanspruch-von-lohnabtretungsklausel-nicht-erfasst] u.s.w. --[[Benutzer:Eynre|Eynre]] 19:37, 7. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Es gibt Menschen, denen will partout nicht einfallen, was damit gemeint sein könnte. Zu denen könnten wir in ein paar Jahren alle gehören.--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 20:50, 7. Jan. 2010 (CET)
:hmm vgl [[M’gladbach]] oder [[K'lautern]], gebräuchlich nur bei längeren Ortsnamen, Düsseldorf ist aber imho nicht so lang aber wenn's schee macht ;-) '''neutral''', Hauptsache nicht [[D-Dorf]] (wie auch in der oben verlinkten Googlesuche zu finden)----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 21:14, 7. Jan. 2010 (CET)
Im Rheinland übliche Abkürzung, die auch auf manchen Autobahnschildern steht (und man sogar in der Grundschule lernt). '''Behalten'''--[[Benutzer:Schlämmer|Schlämmer]] 22:41, 7. Jan. 2010 (CET)

Unüblich ist das sicher nicht - wenn auch ähnlich hübsch wie [[Frisco]] für San Franzisko. --[[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 23:09, 7. Jan. 2010 (CET)

Sehr verzicht- und löschbar; höchstens [[Dusselsdorf]] ginge noch... ;-) Ich drohe sonst mit [[W'tal]], [[A'a'burg]] oder [[L'beck]]. -- [[Benutzer:Wahrerwattwurm|W'w'wurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|Mien Klönschnack]] 23:41, 7. Jan. 2010 (CET)

Als gebürtiger und ansässiger [[D'dorf]]er plädiere ich für schwach für '''behalten''', gerade da diese halboffizielle Abkürzung langsam außer Mode kommt. Das ist nicht nur umgangssprachlich wie O-Fest, oder O-Saft u.ä.. Bis weit in die 1980er-Jahre war ''D'dorf'' auch bei der Deutschen Bundespost üblich, z.B. auf Rückantwortumschlägen: ''4 D'dorf 1'' u.ä.. -- [[Benutzer:Mgehrmann|Mgehrmann]] 23:53, 7. Jan. 2010 (CET)
::Ach ja damals, die vierstelligen Postlei(d/t)zahlen, bei uns sogar nur die 4 vorne. Kindheitserinnerungen! --[[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 00:25, 8. Jan. 2010 (CET)
:Die Abkürzung ist eindeutig bekannt und wird so auch offiziell verwendet. '''Behalten''' und lieber denglische Falschschreibweiterleitungen wie [[Burj Chalifa]] stattdessen löschen bzw. mind. [[Vorlage:Falschschreibung]] dafür . ;-) --[[Benutzer:Geitost|Geitost]] 00:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Da ich ursprünglich aus der Gegend von [[D'dorf]] stamme, ist mir der Begriff durchaus noch geläufig, siehe auch Mgehrmann. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] 00:23, 8. Jan. 2010 (CET)

LAE. Das Lemma findet sich nicht nur aus Platzgründen als Bezeichnung auf Landkarten
(''geographisches Objekt''), sondern auch anderswo, etwa bei den Ergebnistafeln von
Sportergebnisse. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 00:36, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Opus (Magazin)]] (LA zurückgezogen) ==
Begrenzte Auflage (5000 Stck), erscheint lediglich lokal, lt. Relevanzkriterien nicht relevant --[[Spezial:Beiträge/91.34.220.31|91.34.220.31]] 19:27, 7. Jan. 2010 (CET)
:Ich denke, dass dieses Magazin ein Merkmal hat, dass eine Relevanz begründen könnte - die teilweise Dreisprachigkeit (Deutsch-Französisch-Luxemburgisch). Daher tendiere ich zum '''Behalten'''. -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 19:31, 7. Jan. 2010 (CET)

Lokal ist hier de facto falsch - seine Reichweite umfasst das Saarland sowie die angrenzenden Länder Frankreich und Luxemburg und ist damit schon mehr als regional sondern sogar international. Außerdem ist [[Klaas Huizing]] als Chefredakteur nicht irgendwer und es sind in dem Magazin stets Artikel bzw. Essays namhafter Autoren enthalten. Eindeutig für '''Behalten'''! --[[Benutzer:FelaFrey|FelaFrey]] 19:47, 7. Jan. 2010 (CET)
:Bei der geringen Zahl an Luxemburgern ist die begrenzte Auflage nicht weiter verwunderlich. Saarländer gibt es allerdings wesentlich mehr. Bin nicht sicher, ob das die RK reißt. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 22:41, 7. Jan. 2010 (CET)
::Damit hat die Auflagehöhe nur begrenzt zu tun - es ist per se ein in Deutschland produziertes Kulturmagazin jedoch mit einer Perspektive ''für das Saarland, Rheinland-Pfalz, Lothringen und Luxembourg'' mit entsprechenden, z.T. dreisprachigen Bezügen zu dieser ''Region'' hinsichtlich konkreter Kulturhinweise zu Veranstaltungen und Künstlern sowie einem umfangreichen darüber hinausgehenden überregionalen Kulturteil, der in anspruchsvollen Essays Fragen zu Kunst und Kultur ganz allgemein abhandelt.
::Die Auflagenhöhe solcher relativ teuren Magazine (Einzelpreis lt. HP 9,00 Euro) ist zudem generell nicht mit der von Tageszeitungen oder Stadtmagazinen zu vergleichen. 5000 dürfte hier sogar ein eher gut im Durchschnitt liegender Wert sein. Ferner existiert das Magazin nun immerhin schon über 2 1/2 Jahre, was heutzutage auch nicht jedes Print dieser Art erreicht.
::Last, but not least: Siehe [http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8506&TRM=2322590-7 hier] verfügt das Magazin auch schon über einen [[Zeitschriftendatenbank]]-Nachweis. --[[Benutzer:FelaFrey|FelaFrey]] 03:28, 8. Jan. 2010 (CET)

ok, das Überzeugt mich. Frage zum Prozedere: Kann ich den LA einfach zurückziehen bzw. entfernen?--[[Spezial:Beiträge/91.34.221.15|91.34.221.15]] 07:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Kannst du durchaus, ich übernehme das jetzt einfach für dich. -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 08:14, 8. Jan. 2010 (CET)

Besten Dank :) --[[Spezial:Beiträge/91.34.221.15|91.34.221.15]] 08:32, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Dirk Schmidt (Motivator)]] ==

Nach [[WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren]] und [[WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab]] nicht relevant; keine anderen, stichhaltigen und relevanzstiftenden Merkmale erkennbar. -- [[Benutzer:W. Edlmeier|W.E.]] [[Benutzer Diskussion:W. Edlmeier|Vorschläge?]] 19:38, 7. Jan. 2010 (CET)

Sicher grenzwertig, aber zwei fernsehsendungsbeteiligungen + 2 bücher + 2 hörbücher, reicht das mMn-- [[Benutzer:Cartinal|Cartinal]] 20:55, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[Fitzek (Band)]] ==

Offensichtlich werden die Relevanzkriterien nicht erfüllt --[[Benutzer:Schiwago|Schiwago]] 19:43, 7. Jan. 2010 (CET)
:'''Löschen''' - sollte noch ein paar Jährchen und Erfolge drauflegen ;-) --[[Benutzer:FelaFrey|FelaFrey]] 19:50, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[Weihnachten in Russland]] ==

SLA-Begründung: ''Kein Artikel --'' [[Benutzer:Der Wolf im Wald|Wolf im Wald]] [[Benutzer:Der Wolf im Wald/Bewertung|(+/-)]] 19:11, 7. Jan. 2010 (CET) 
Einspruch - Ein Artikel ist das durchaus ... --[[Benutzer:Anghy|Anghy]] 19:13, 7. Jan. 2010 (CET)---- 
Wenn der SLA Steller hier noch den [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel Punkt für ''Kein Artikel''] nennen könnte?`-- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 19:39, 7. Jan. 2010 (CET) 
 SLA umgewandelt von --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo]] [[Benutzer_Diskussion:Bubo bubo|容]] 19:44, 7. Jan. 2010 (CET) 

Hmmm... zunächst: es war durchaus ein Artikel. Inzwischen hat aber jemand daraus einen Redirect auf [[Weihnachten weltweit#Russland]] daraus gemacht (was immer man davon halten mag). Zumindest ist eines klar: die SLA-Begründung war völliger Blödsinn. -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 19:51, 7. Jan. 2010 (CET)
: Darum lag der SLA ja auch 'ne Weile rum, vermute ich mal :D --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 20:02, 7. Jan. 2010 (CET)

redirect erscheint sinnvoll, vor allem weil der ''artikel'' nur nach den sla-kriterien kein artikel war, aber C-x C-c weiß ja, dass wir da andere auffassungen haben...-- [[Benutzer:Cartinal|Cartinal]] 20:47, 7. Jan. 2010 (CET)

: Ich vermute du hast ein ''kein'' zuviel bzw. es sollte ''ein Artikel'' heißen? Ansonsten haben wir wirklich eine komplett andere Auffassung: Wenn keiner der 7 Punkte für einen SLA zu treffen, dann ist es '''nicht''' ''kein Artikel'', also handelt es sich mit SLA-Kriterien betrachtet um einen Artikel. Wenn das ''Ding'' hier landen sollte, dann kann man daraus, mit entsprechenden Kriterien, einen Artikel machen, oder über ihn diskutieren, ihn löschen, oder sonst was auch immer anstellen. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 12:19, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Hans-Christoph Hobohm]] (LAE) ==

Begründung: Person erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Er ist Professor an einer Fachhochschule, nicht an einer deutschen Hochschule. Er ist in keinen der wichtigen Nachschlagewerke zu finden. Zudem hat er selbst an seinem Artikel mitgeschrieben, was nicht nur die Neutralität, sondern auch die Qualität in Frage stellt. [[Benutzer:2.juni|2.juni]] 20:19, 7. Jan. 2010 (CET)

Eine Fach''hochschule'' ist keine Hochschule? Ähmmmm?! Also ordentlicher Prof dürfte der schon sein, wird mehr verlangt? --[[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 20:33, 7. Jan. 2010 (CET)

:Nein, eine Fachhochschule ist keineswegs eine Hochschule!Wären diese auch gemeint, würde dies eindeutig bei den Kriterien stehen, dort steht aber Hochschule! [[Benutzer:2.juni|2.juni]] 21:35, 7. Jan. 2010 (CET)
::Okay, der war witzig. Universitäten sind da übrigens auch nicht genannt oder Kunstakademien... Aber der war originell, gebe ich zu. --[[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 22:59, 7. Jan. 2010 (CET)

:'''LAE'''? hochschulprof, klar relevant, artikelqualität ist auch ok-- [[Benutzer:Cartinal|Cartinal]] 20:45, 7. Jan. 2010 (CET)
::Die WP:RK für Wissenschaftler sind erfüllt. Professor an einer FH ist allemal ausreichend. Außerdem sind Publikationen vorhanden. Deshalb '''behalten'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 22:02, 7. Jan. 2010 (CET)

{{Kasten|1=LAE, da keine sinnvolle Begründung für den Antrag gegeben wurde: Fachhochschulen sind sehr wohl Hochschulen, wie man in den Artikeln [[Fachhochschule]] und [[Hochschule]] nachlesen kann. Dass er an dem Artikel selbst mitgearbeitet hat, ist auch kein Löschgrund. -- [[Benutzer:Levin|Levin]] 22:10, 7. Jan. 2010 (CET)}}

Ist im Übrigen als Autor von 5 Sachbüchern in der DNB gelistet, so dass die Diskussion um Hochschule oder so eh nicht für die Relevanz von Belang ist. -- [[Benutzer:Laxem|Laxem]] 12:18, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Christian Lenk]] ==
Ich ziehe die Relevanz dieses ''Philosophen und Medizinethikers'' in Zweifel. Seine wissenschaftliche und akademische Tätigkeit gibt, bei Licht besehen, nichts Nennenswertes her. Und bei den "Buchveröffentlichungen" war er in drei Fällen nur Mitherausgeber statt Autor, eine Schrift war schlicht seine Magisterarbeit. Bleibt unterm Strich ein einziges Buch aus seiner Feder. Und dass er ''den von der Europäischen Union geförderten Forschungsverbund Tiss.EU'' leitet, will auch nichts heißen - zunächst einmal steht die Bedeutung dieses Verbundes wieder auf einem ganz anderen Blatt, und der stolze Verweis auf die EU scheint mir eher der Relevanzsimulation zu dienen. Die EU ''fördert'' nämlich zahllose Projekte, die dadurch mitnichten automatisch bedeutsam werden. Es handelt sich ja nicht einmal um ein direkt von der EU durchgeführtes Projekt. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 20:21, 7. Jan. 2010 (CET)
:ich ziehe die Relevanz nicht in Zweifel, vor allem mit dem google scholar count [http://scholar.google.de/scholar?start=10&q=%22Christian+Lenk%22&hl=de&as_sdt=2000]. Behalten. Gruss -- [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] 21:13, 7. Jan. 2010 (CET)
::ein wahrer Tausendsassa, nach deinen Funden schon der ersten Seiten nicht nur Ethiker, sondern auch Chirurg, Gutachter, Geologe und Europapolitiker!! [[Spezial:Beiträge/84.171.233.85|84.171.233.85]] 21:43, 7. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist nicht schlecht geschrieben, der Autor ist neu und ich denke, man sollte den Autor anders Begrüssen, als mit einem LA, bitte etwas mehr AGF. und diesmal fett: '''behalten'''. Gruss --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] 00:14, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Nüchternheit]] ==

in der Form ist das keine [[WP:BKS]] (lediglich erster Link führt zu einem Ziel), sondern ein schwacher Wörterbuchartikel mit [[WP:TF]]-Anteilen "Gegensatz von Euphorie"? (ist das nicht [[Dysphorie]] oder gar [[Depression]]?, gemeint war wohl die ''Ernüchterung'' nach der Euphorie), das steht in Wiktionary schon bereits besser. Zumal man etwa auch z.T. nüchtern Medikamente einnehmen muss oder etwa auch bei Blutuntersuchungen, Röntgen und anderen bildgebenden Untersuchungen nüchtern erscheinen sollte, sprich mit leerem Magen. [[Eucharistische Nüchternheit]] oder [[Nüchternschmerz]] gibt es zudem auch noch. An dieser Stelle sollte ein Artikel her, vgl etwa [http://www.zeno.org/Pierer-1857/A/N%C3%BCchternheit], [http://www.textlog.de/20621.html], [http://www.imedo.de/medizinlexikon/nuechternheit] --[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 20:46, 7. Jan. 2010 (CET)

'''Behalten'''. --[[Benutzer:Bocksberg|Bocksberg]] 22:32, 7. Jan. 2010 (CET)
:Ist als Begriffserklärung durchaus von Interesse, da es verschiedene Bedeutungen gibt. --[[Benutzer:Bocksberg|Bocksberg]] [[Benutzer_Diskussion:Bocksberg|Diskussion]] 23:02, 7. Jan. 2010 (CET)

Sollte erweitert werden, aber '''behalten''' --[[Benutzer:Entergoniker|Entergoniker]] 23:21, 7. Jan. 2010 (CET)
:Formvorwürfe bei inhaltlichem Wert sollte man nicht mit einem Löschantrag bewehren. Man verbessere einfach, bis jemand kommt, der den Lang-Artikel schreibt. Daher bitte '''behalten'''. -- [[Benutzer:€pa|€pa]] 03:45, 8. Jan. 2010 (CET)

:: Ja, ja, das beweisen schon tausende von Artikeln, die weit unter Niveau sind und von niemandem verbessert werden. 
:: Das Lemma hat was. Es beschreibt einen Begriff für etwas, was nicht da ist, so wie [[Kälte]] (Abwesenheit von Hitze), [[Loch]] (da, wo kein Material ist), [[Dummheit]] (da wo kein Verstand ist) und ist damit Ausdruck einer typisch menschlichen [[Unzulänglichkeit]] (da wo keine Zulänglichkeit vorliegt), relationale Sachverhalte durch Absoluta auszudrücken. Es fehlt allerdings jeglicher Text, der das darlegen würde. [[Nichtartikel]] (da wo kein Artikel vorliegt), aber nicht ohne Chancen. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 08:51, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[ASR-one]] ==
Ein Webradio halt. Dass dieses ''Bundesland-übergreifend'' ist, dürfte als Relevanzmerkmal wohl gänzlich bedeutungslos sein. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 21:34, 7. Jan. 2010 (CET)

== [[Wilde Erika]] ==

Mangelnde Relevanz. Ein paar Schienen im Nirgendwo. Der Nachweis, dass es sich um eine (relevante) Kleinbahn handelte, wird nicht erbracht.--[[Benutzer:Köhl1|Köhl1]] 21:53, 7. Jan. 2010 (CET)

:der [http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&rls=GGLF%2CGGLF%3A1970-01%2CGGLF%3Ade&q=%22Wilde+Erika%22+Bahn&btnG=Suche&meta=&aq=f&oq= Nachweis], dass es sich um [http://www.abendblatt.de/region/harburg/article448459/Wilde-Erika-Letzte-Fahrt-mit-Lampions.html eine Kleinbahn] handelt, lässt sich mit einem Minimum an gutem Willen leicht erbringen. Aber es ist wohl befriedigender, von einem "Haufen Schienen" zu schwadronieren. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 22:09, 7. Jan. 2010 (CET)

::Schön ist das in der Tat nicht ... die Bahn hat existiert, warum also soll sie eines Artikels unwürdig sein? --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 22:11, 7. Jan. 2010 (CET)

::: war immerhin Museumsbahn --[[Benutzer:Julez A.|Julez A.]] 22:12, 7. Jan. 2010 (CET)

::::Wenn der Abendblattartikel ist nur für Abonennten einsehbar ist, bleibt nur das Schwadronnieren. daher eben kein Nachweis. Außerdem gab es 2002 keine Kleinbahnen mehr. Und wenn ich in meinem Garten einen Feldbahnlok hinstelle, dann ist es eben keine Museumsbahn, eine relevante schon gar nicht. --[[Benutzer:Köhl1|Köhl1]] 22:17, 7. Jan. 2010 (CET)

:::::Okay, dann fahren wir halt [http://www.abendblatt.de/region/harburg/article267943/Schmalspurtraeume-in-Woerme.html schwere Geschütze auf]: ''Die Schmalspur- und Kleinbahn-Betriebsgesellschaft, die mit ihren Abfahrtszeiten auch im offiziellen Bahnfahrplan zu finden war...'' - eingebunden ins Fahrplansystem. Reicht das? --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 22:23, 7. Jan. 2010 (CET)

'''Behalten'''. --[[Benutzer:Bocksberg|Bocksberg]] 22:31, 7. Jan. 2010 (CET)

:::::::Tatsächlich im Kursbuch, habe ich nicht gewusst und steht auch nicht im Artikel: 12123 (Also kostenpflichtiger Eintrag). Das Kursbuch hat allerdings euch kein Register, in dem man Wilde Erika finden kann. Spricht allerdings für eine Bahn nach ESBO, auch wenn das noch kein Nachweis ist. --[[Benutzer:Köhl1|Köhl1]] 22:43, 7. Jan. 2010 (CET)
::::::::Abendblatt? Da war doch was? [http://www.heise.de/newsticker/meldung/Axel-Springer-fuehrt-kostenpflichtiges-Abo-fuer-abendblatt-de-ein-886163.html] Aber so genau wissen die auch nicht, was sie wollen: Ersetz doch das "www" in der url durch "mobil"! (Hat auch den Vorteil, dass man keine Werbung zu sehen bekommt!) -- [[Benutzer:Herbert_Ortner|Herby]] 23:34, 7. Jan. 2010 (CET)

::::Der Abendblattartikel ist auch einsehbar, wenn man ihn nicht abboniert hat. Es gibt da einen völlig legalen Trick: Einfach bei Google "Wilde Erika" eingeben und auf das Suchergebnis, das diesen Artikel enthält klicken. Meines Erachtens ist das sogar das erste Suchergebnis.--<tt>[[Benutzer:Johann Sebastian Bach Saxonia|Ёъанн Себастиан Бах Саксониа]]</tt> [[Benutzer Diskussion:Johann Sebastian Bach Saxonia|☺♪♫]] 10:23, 8. Jan. 2010 (CET)
:::::Der Abendblattartikel als einzige Quelle? Sehr dünn. Vielleicht solltest du einfach mal etwas Geschichte ergänzen? Dann wird die Relevanz sicherlich auch ersichtlich. VG --[[Spezial:Beiträge/217.235.44.111|217.235.44.111]] 10:55, 8. Jan. 2010 (CET)

Ich bin für '''behalten''', sofern wir es noch ein wenig ergänzen.--<tt>[[Benutzer:Johann Sebastian Bach Saxonia|Ёъанн Себастиан Бах Саксониа]]</tt> [[Benutzer Diskussion:Johann Sebastian Bach Saxonia|☺♪♫]] 10:57, 8. Jan. 2010 (CET)

Als Artikel über eine ehemalige Museumsbahnstrecke (Touristenbahnstrecke ?) '''behalten'''. Die Bahn war öffentlich zugänglich, wie aus Pressemeldungen hervorgeht. Inhaltliche Probleme („private Feldbahn“ ....?!?) bitte woanders. (Artikeldisk, Bahn-QS ....) --[[Benutzer:Sam Gamdschie|Sam Gamdschie]] 11:28, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Das Geläute von Mattighofen]] ==

[[WP:RK|R-Frage]] Insgesamt sehr dünn, keine Quellen . Ist im Hauptartikel [[Mattighofen]] besser aufgehoben. Offensichtlich gibt es zur dortigen St.-Marien-Kirche noch keinen Artikel. —<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code>— 22:17, 7. Jan. 2010 (CET)

:Seh ich auch so. '''Einarbeiten'''. --[[Benutzer:Peter Putzer|pep.]] 22:20, 7. Jan. 2010 (CET)
::Dann bräuchte es aber wenigstens noch ein paar Sätze zu der Kirche, sonst hängt das doch wie ein Klotz im Ortsartikel. Aber so kann das unmöglich bleiben. Wenn keine Quellen kommen, bin ich auch nicht für einarbeiten. Wer weiß, ob sich der Ersteller den Text nicht aus den Fingern gesogen hat. 7 Tage für Quellenangaben, sonst löschen. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 22:38, 7. Jan. 2010 (CET)
:::Die Quelle steht doch in der Zusammenfassungszeile der Neuanlage?! [[Benutzer:PaulMuaddib|PaulMuaddib]] 23:20, 7. Jan. 2010 (CET)
::::Du meinst, das soll eine Quellenangabe sein?! —<code>'''[[Benutzer:Lantus|Lantus]]'''</code>— 23:23, 7. Jan. 2010 (CET)
:::::Ja das ist die [http://www.grabinski-online.de/glocken/biblio.html Quelle]. Leider hat der Herr Prälat Oberchristl sein Buch schon 1941 veröffentlicht. [[Benutzer:PaulMuaddib|PaulMuaddib]] 00:00, 8. Jan. 2010 (CET)
[[Mattighofen]] ist eine Ortschaft aber keine Kirche, gemeint ist wohl die ''St.-Marien-Kirche'' (oder gibt es dort mehrere Kirchen? gibt ja auch Glockenspiele an Rathäusern etc), Das Lemma ist zumindest suboptimal, solange das nichtmal geklärt ist, neige ich zum '''löschen'''----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 23:39, 7. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag: Artikel um eine Beschreibung der Kirche erweitern, die wegen der ersten Glocke von 1404 wahrscheinlich ein Baudenkmal sein dürfte. Nach Ausbau '''behalten'''. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] 00:33, 8. Jan. 2010 (CET)

:[http://www.dioezese-linz.at/pfarren/mattighofen/sites/geschichte.htm] könnte tatsächlich ein bißchen was hergeben – allerdings nicht für das bestehende Lemma. --[[Benutzer:Peter Putzer|pep.]] 00:53, 8. Jan. 2010 (CET)
:: jo, schwierig, hab auch keine ahnung, in welcher kirche das sein sollte - ich fürchte, der text ist so wertlos.. (und ein geläut von 1949 ist auch nicht sonderlich sensationell) --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 11:42, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[Informatikunterricht]] ==

SLA mit Einspruch [[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] [[Benutzer Diskussion:Pittimann|besuch mich]] 22:48, 7. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel besteht aus vier trivialen Sätzen. Vermutlich Schreibprobe eines Schülers. '''Löschen.''' -- [[Benutzer:Echtner|Echtner]] 23:00, 7. Jan. 2010 (CET)

:So trivial find ich die Sätze gar nicht. Dem Artikel fehlen aber noch ein paar harte Fakten: Ist Informatikunterricht Pflichtfach oder Wahlfach? Wo? Ab welcher Jahrgangsstufe? Wann wurde er eingeführt? Wie ist die Situation in D-A-CH? --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 23:06, 7. Jan. 2010 (CET)

:In der Form absoluter, unbelegter Mist. '''Löschen oder ausbauen und belegen'''. Grüße --[[Spezial:Beiträge/87.123.68.91|87.123.68.91]] 23:04, 7. Jan. 2010 (CET)
::das ist ja mal ein sachgerechter, die Diskussion weiterbringender Löschkommentar. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 23:06, 7. Jan. 2010 (CET)
Da es ähnliche Artikel für andere Fächer gibt, sollte dieser Artikel auf jeden Fall behalten werden. --[[Benutzer:Das Ed|Das Ed]] 23:17, 7. Jan. 2010 (CET)
: unbrauchbar, in welchem Staat, Bundesland etc, Lehrpläne, Belege, didaktische Ansätze vgl [[Informatik#Didaktik_der_Informatik]] etc, '''gnädige 7 Tage''' für einen Artikel----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 23:31, 7. Jan. 2010 (CET)
:::(Zumindest) in Österreichs [[Gymnasium#Österreich|Gymnasien]] teils Pflicht-, teils Wahlpflichtfach (schulstufenbezogen), siehe z.B. hier ein [http://www.informatik-forum.at/showthread.php?t=77504 Jobinserat, Lehrersuche]. In [[HTL]]s, habs jetzt nicht überprüft, wohl sicher sowieso. In Hauptschulen ab 1. Klasse unterrichtet, wie [http://www.hs-hallein-burgfried.salzburg.at/faecher/informatik1.htm hier] zu sehen. In Österreich gibts den Informatikunterricht seit bald 25 Jahren (20 Jahre im Jahr 2005), wie [http://pubshop.bmukk.gv.at/detail.aspx?id=14 hier] zu sehen. Ich nehme mal an - den Google-Treffern nach -, dass es in D und CH ähnlich sein wird. Mit ein wenig gutem Willen hätten sich diese übersichtsartigen Informationen, dass Informatikunterricht wohl relevant sein könnte, auch dem SLA-Steller <strike>Pittimann</strike> Bischof mit der E-Gitarre erschliessen können. Kurzum: '''Schnellbehalten und ab in die QS.''' --[[Benutzer:Elisabeth59|Elisabeth]] 23:36, 7. Jan. 2010 (CET)
::::Moment mal! Der SLA stammte von mir, also bitte keine Unterstellungen an Pittimanns Adresse. Und zweitens: Habe ich die Relevanz des Artikelgegenstandes angezweifelt? Nein, mit keiner Silbe. Nur ist das halt kein Artikel, sondern armseliger Schrott. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 23:40, 7. Jan. 2010 (CET)
:::::Für diesen Fehler entschuldige ich mich selbstverständlich bei Pittimann. – Der Vorwurf geht demnach an dich, Bischof mit der E-Gitarre. Du hast also nicht die Relevanz angezweifelt? Na gut. Damit gibst du sohin zu, dass du die LD für einen nicht erfolgten QS-Versuch (Autorenansprache, selbst Verbessern helfen, etc.) missbraucht hast. Was den SLA betrifft: Und nach genau welchem Punkt der [[WP:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung|Kriterien für eine Schnelllöschung]] iVm den [[WP:LR#Grundsätze|Grundsätzen der Löschregeln]] war genau dein SLA begründet? --[[Benutzer:Elisabeth59|Elisabeth]] 00:07, 8. Jan. 2010 (CET)

Also SLA-fähig ist dass eigentlich nicht gewesen, da man dass zumindest als einen "korrekten" aber unbelegten Stub aufffassen kann. Trotzdem halte ich die momentane Form ohne Belege und ohne Berücksichtigung der Länderunterschiede und der (zwischenzeitlich) völlig fehlenden Standards letzlich für löschfähig, daher '''7 Tage'''. Um eine Vorstellung davon zu haben, wie eine bessere Artikelversion aussehen kann schaue man sich andere Fachunterrichtslemmata an ([[Deutschunterricht]], [[Sachkunde]], [[Englischunterricht]], [[Französischunterricht]], [[mathematikunterricht]], [[Physikunterricht]], etc). Sofern da nicht genug eigene Materialien existieren bzw. kein Autor Lust hat, ein ausführlicheren Artikel zu schreiben, kann man behelfsmäßig einen '''Redirect''' auf die jeweilige Fachdidaktik setzen (wäre hier auch möglich) oder als bessere Lösung ist einen ''belegter'' Artikel zu schreiben, der genauere Informationen zu Geschichte, Inhalten, Funktion/Zielen des Unterrichts im DACH-Bereich hat und somit über die die allgemeinen Didaktikaspekte hinausgeht. Man beachte auch, dass einige der obigen Fachunterrichtslemmata selbst eine QS bzw. Überarbeitung benötigen (insbesondere auch wegen nicht ausreichende Belege).--[[Benutzer:Kmhkmh|Kmhkmh]] 00:11, 8. Jan. 2010 (CET)

: Ich seh' das auch wie seine Ehrwürden, Relevanz ist keine Frage, sondern, ob der Artikel sein Lemma hinreichend gut beschreibt. Ich sehe ein paar Gemeinplätze, keine Inhalte (Was würde ein Schüler da lernen?), keine Methoden (Wie wird das Wissen vermittelt?), keine Messgrössen (Wie stellen wir fest, ob er ethisch mit dem Internet umgeht?) und wie so oft sehe ich auch keine Herkunft der Weisheiten, also keine Quellen. QS würde bedeuten, dass ein erhaltenswerter Kern vorliegt. Hier ist ein Artikelwunsch formuliert worden, nicht mehr. '''Löschen''' [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 08:44, 8. Jan. 2010 (CET)
::Der Bischof lernt es wohl nie sich an die SLA-Grundsätze zu halten? --[[Spezial:Beiträge/77.116.79.220|77.116.79.220]] 11:29, 8. Jan. 2010 (CET)

== [[HP-Slate]] ==

Reiner News-Text auf der Basis eines n-tv-Links über ein noch nciht existentes Gerät, damit als enzyklopädischer Artiekl unbrauchbar. [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 23:41, 7. Jan. 2010 (CET)
:das sehe ich anders, Ballmer hat den Slate als grosse Überraschung bei der CES rausgezogen, einige Hersteller werden diese Slades auf windows basis bringen, HP hat schon ein Gerät, ds zumindest kurz gezeigt wurde. Im Gegensatz zu Apple ist dies hier eine hochkarätige Ankündigung und sorgte schon jetzt für publicity. '''Behalten''', ohne Zweifel. Gruss -- [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] 23:49, 7. Jan. 2010 (CET)

::'''löschen''', genauso Glaskugelei wie die anderen Themen der CES. Noch ohne Hersteller und hätte das eine Garagenfirma präsentiert, wäre es nicht mal bis in die Diskussion gekommen - [[Spezial:Beiträge/91.55.46.189|91.55.46.189]] 23:53, 7. Jan. 2010 (CET)

: @SlartibErtfass: Ich rede vom Inhalt dieses Artikels, der grottig und rein newsbasiert ist - ob das Ding relevant ist/sein wird ist mir diesbezüglich latte -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 23:57, 7. Jan. 2010 (CET)

:: grottig ist Dein Löschantrag, wie die beiden Tippfehler beweisen. Das ist das einzige, was grottig ist. --[[Benutzer:Aktuelles100|Aktuelles100]] 00:38, 8. Jan. 2010 (CET)

[http://www.wecowi.de/view/HP-Slate exportiert] --[[Spezial:Beiträge/78.50.90.201|78.50.90.201]] 00:03, 8. Jan. 2010 (CET)

@Achim Raschka, habe gestern eine weiterleitung angelegt, nachdem ich das announcement von Ballmer über diverse news Seiten gesehen habe [[Slate PC]], der HP Slate ist tatsächlich der einzige hergezeigte, einige andere Firmen haben den Slate PC auch schon angekündigt - im Gegensatz zu Apple - da gibt es nur Gerüchte von ausserhalb. '''Vorschlag, verschieben auf [[Slate PC]] und QS ausbauen''' Gruss -- [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] 00:09, 8. Jan. 2010 (CET)
:Ein Artikel über einzelne Modelle erscheint mir auf dem derzeitigen Wissensstand (überwiegend Spekulataionen) unangemessen. Wenn man über [[Slate PC]] mehr gesichert schreiben kann, also schon in [[Tablet PC]] (derzeit Weiterleitung dahin) steht, fände ich den Vorschlag von SlartibErtfass die sinnvollste Lösung. Artikel über einzelne Modelle gern, sobald belastbare Angaben +ber technsche Details aus validen Quellen verfügbar sind. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 10:27, 8. Jan. 2010 (CET)
::ich habe der Redaktion Informatik eine Nachricht hinterlassen, wenn [[Benutzer:Aktuelles100]] einverstanden ist, leite ich bei [[Slate PC]] den SLA ein und wir verschieben + QS. Gruss --[[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] 11:20, 8. Jan. 2010 (CET)

Engelbert Lap

2010-01-07T21:58:09Z

C-x C-c:

{{QS-Antrag|7. Januar 2010|2=Deutlicher Ausbau, einschließlich Relevanznachweis, erforderlich. --[[Benutzer:Taratonga|Taratonga]] 22:53, 7. Jan. 2010 (CET)}}

'''Engelbert Lap''' (* [[19. Oktober]] [[1886]] in [[Graz]]; [[4. April]] [[1970]] in [[Innsbruck]]) war ein Tiroler Künstler und Grafiker.

== Weblinks ==
* [http://www.farbholzschnitt.at Tiroler Künstler der 20er u. 30er Jahre]
* [http://www.christies.com/LotFinder/lot_details.aspx?intObjectID=4739070 Christies Auktion eines Bildes]

Engelbert Lap

2010-01-07T21:51:41Z

C-x C-c:

'''Engelbert Lap'''
Tiroler Künstler und Grafiker, geb. am 19.10.1886 in Graz, verstorben, am 14.4.1970

'''Weblinks'''
[http://www.farbholzschnitt.at Tiroler Künstler der 20er u. 30er Jahre]

Informatikunterricht

2010-01-07T21:46:26Z

C-x C-c:

{{Löschen|Nichts als unbelegte Gemeinplätze, aber kein Artikel. --[[Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre|Der Bischof mit der E-Gitarre]] 22:25, 7. Jan. 2010 (CET)}}
:Einspruch: Keine gültige Schnelllöschbegründung, für schlechte Artikel ist die LD da. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 22:26, 7. Jan. 2010 (CET)
::<nowiki>;-)</nowiki>, nicht eher QS? --[[Benutzer:Capaci34|Capaci34]] [[Benutzer Diskussion:Capaci34|Ma sì!]] 22:27, 7. Jan. 2010 (CET)
:::Gibt es da einen Unterschied? Außer dass die einen meist etwas schneller sind, da sonst der Artikel vielleicht schon weg ist ;) -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 22:46, 7. Jan. 2010 (CET)

Im '''Informatikunterricht''' erlernen die Schüler den sachgemäßen Umgang mit dem Computer. Ein besonderer Fokus wird auf den ethischen Aspekt der EDV-Nutzung gelegt ([[Informationsethik]]). Die Schüler werden gerade im Anfangsunterricht auf die Chancen, besonders aber auch auf Gefahren und Risiken der Nutzung des Internet aufmerksam gemacht. Im weiteren Verlauf des Unterrichts lernen die Schüler, selbst Programme zu schreiben und mit [[Programmiersprache]]n wie [[HTML]] zu operieren.

Benutzer:C-x C-c

2010-01-07T19:55:39Z

C-x C-c:

Save file /home/C-x C-c/about.txt? (y, n, !, ., q, C-r, d or C-h)

<gallery>
Datei:Wiknic167 ST 07.JPG|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten Viele Artikel fehlen bereits]. Hilf mit, dass der Kuchen gegessen wird.

Datei:Mülltonnen.jpg|[http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen Schnell mal weggeworfen]. Hilf mit, dass die Tonne voll wird.

Datei:Weizenbier.jpg|[http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Neue_Seiten Frisch befüllt]. Hilf mit, dass es leer wird.

Datei:Pandora neoaphidis.jpg|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualitätssicherung Sieht nicht schön aus]. Hilf mit, dass es nicht soweit kommt.

Datei:Chimpanzee-Head.jpg|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen Sieht bekannt aus]. Hilf mit, dass unser Wissen an anderer Stelle sicher ist.

Datei:Max und Moritz (Busch) 046.png|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung Da ist etwas kaputt]. Hilf mit, dass es geht.

Datei:Egypt_Hieroglyphe2.jpg|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien In Stein gehauen]. Hilf mit, dass da niemand seinen Kaugummi hinklebt.

Datei:Drei mongolische kamele.JPG|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BNS In die falsche Richtung schauen]. Hilf mit, dass man garnichts mehr sieht.

Datei:NY-Taxis.jpg|[http://stats.grok.se/de/200912/Taxi Ganz schön was los]. Hilf mit, dass es ruhiger wird.

Datei:Candyapple.jpg|[http://toolserver.org/~soxred93/count/index.php?name=C-x+C-c&lang=de&wiki=wikipedia Rund und kantig]. Hilf mit, dass es blau wird.

Datei:Isar_Müllersche_Volksbad2.jpg|[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung Warum ist der noch immer da]. Hilf mit, dass er ein neues Hobby findet.

</gallery>

{{Benutzer:Überraschungsbilder/Vorlage|120|120}}

Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2010

2010-01-06T22:55:54Z

C-x C-c: /* Detektor.fm */

{|"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2010|2. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2010|3. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2010|4. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2010|5. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2010|6. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2010|7. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
|}

{{Löschkandidaten}}
<div align="center">Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.</div>


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/6}}

= Benutzerseiten =
== [[Benutzer:Kamillo/Angklung]] ==

Kamillo entwickelt auf seiner Benutzerseite eine Alternativ-Version des Artikels (bzw. stellt gelöschte Teile wieder her), die die [[Diskussion:Angklung|Diskussion]] zum [[Angklung|Artikel]] ignoriert. Entweder sollte Kamillo am Artikel selbst mitarbeiten und dort auch auf Argumente anderer Nutzer eingehen und sich um akzeptable Quellen bemühen oder alles auf einer privaten Webseite unterbringen. [[Benutzer:Struve|Struve]] 01:13, 6. Jan. 2010 (CET)

: Löschantragsbegründung erscheint weit von den Fakten entfernt. Kamillo gehörte bis zu einem gewissen Punkt zu den aktivsten Artikelerstellern von [[Angklung]] - ja, bis sich Struve eingeschaltet hat. Das zeigt ein einfacher Blick in die Versionsgeschichte. Und der Vorschlag, etwas auf einer eigenen Seite anzulegen, stammt vom Löschantragsteller selbst (- ich würde auch erstmal an den BNR danken). Hier ist offenbar ein Konflikt im Gange, der über diesen Löschantrag beendet werden soll. Ich bin überhaupt nicht überzeugt und würde gerne die Meinung von Kamillo dazu hören.--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 01:34, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Ich habe ihm vorgeschlagen auf einer eigenen Internetseite seine Sichtweise darzustellen. Alternativ- oder Protestversionen von Artikeln auf Benutzerseiten halte ich nicht für okay. [[Benutzer:Struve|Struve]] 01:43, 6. Jan. 2010 (CET)
:::: Das mag ja sein, aber ich sehe keinen Löschgrund....--[[Benutzer:Julez A.|Julez A.]] 01:59, 6. Jan. 2010 (CET)
::::: Das ist abwegig. --[[Spezial:Beiträge/85.180.144.120|85.180.144.120]] 03:07, 6. Jan. 2010 (CET)

Sollten Diskussionen nicht auf diskussionseiten ausgetragen werden? welchen vorteil verspricht sich kamillo von der auslagerung eines ersatzartikels? ihn möglichst schnell in den anr zu stellen sobald struve schläft? was nützt der wp ein solcher parallelartikel? wohl eher nichts, ist also zumindest entbehrlich-- [[Benutzer:Cartinal|Cartinal]] 03:25, 6. Jan. 2010 (CET)

Hmm, schwer. Einerseits bekundet er auf [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Kamillo&oldid=68518195 seiner Seite] hier nicht mehr allzu viel beitragen zu wollen. Er ist zu dem Entwurf [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kamillo/Angklung&oldid=68519700 an keiner Diskussion interessiert]. Dass dieser Entwurf, nach Beendigung, ohne Diskussion 1:1 in den ANR gestellt würde, fände ich nicht vorteilhaft. [[WP:WWNI|WP ist auch kein Webspaceprovider]].

Andrerseits sind Ben.seiten sakrosankt (sofern sie nicht...usw.). [[WP:AGF]] gibt es auch noch immer. Und solange er dort werkt versucht er wahrscheinlich nicht seine [[WP:NOR|persönlichen Ansichten und Erfahrungen]] im Artikel unterzubringen. In dubio pro reo, würde ich sagen. --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]], [[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 06:57, 6. Jan. 2010 (CET)

:LA auf einen Artikel im BNR aufgrund einer persönlichen Auseinandersetzung... das schreit nach LAE. --[[Benutzer:The O o|The O o]] 08:06, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Es geht um keine persönliche Auseinandersetzung, sondern um Inhalte, die verschieden bewertet werden. Wenn - entgegen meiner Einschätzung - Alternativformen eines Artikels auf der Benutzerseite okay sind, kann ich gerne den Löschantrag wieder zurück nehmen. [[Benutzer:Struve|Struve]] 08:29, 6. Jan. 2010 (CET) Kamillo sollte dann aber so nett sein, seine Beschimpfung ('selbst ernannten Besserwissern ohne Bezug zum Artikelgegenstand") herausnehmen und dann sachlich feststellen, dass es einfach völlig verschiedene Ansichten zum Thema gibt. [[Benutzer:Struve|Struve]]

@Drstefanschneider, Struves Vorschlag war, dass Kamillo auf seiner Benutzerseite in Ruhe den Artikel überarbeitet und dabei die auf der Artikeldisk. gemachten Anregungen aufgreift und zu einer neutralen, sachlich akzeptablen Version kommt. Kamillo war bis dahin nicht der aktivste, sondern der einzige Artikelersteller. Er hat aber auf der Artikeldisk. und im "Vorwort" zu seiner Privatversion erklärt, dass diese Benutzerunterseite nicht dazu dienen soll, den Artikel zu verbessern, sondern einen (Kamillos) Idealzustand konservieren soll. Er hat dazu im Artikel Angklung diesen link ''Siehe auch: [[Benutzer:Kamillo/Angklung|Vollständiger Artikel Angklung auf der Benutzerseite des ursprünglichen Autors]]'' angebracht.

@Geri, du meinst, ein bellender Hund beisst nicht. Solange er ersatztherapeutisch seine Benutzerseite verschönert, lässt er den Artikel in Ruhe.

@The O o, Struve (und mir) ging es um die Sache. -- [[Benutzer:Bertramz|Bertramz]] 08:38, 6. Jan. 2010 (CET)

: Ersteres meinte ich nicht. Zweiteres etwa in der Art. --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]], [[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 09:49, 6. Jan. 2010 (CET)

::Ersteres meinte ich bei nachträglicher Betrachtung des schiefen Bildes auch nicht. Zum Löschantrag habe ich mich neutral geäußert. Beschimpfungen stören mich insofern nicht, als dass Äußerungen wie ''von Unwissenden verstümmelt...selbst ernannten Besserwissern...'' die Motivation des Verfassers zur Erstellung der Seite einschätzen lassen. Sehe ich als Meinungsfreiheit. -- [[Benutzer:Bertramz|Bertramz]] 10:39, 6. Jan. 2010 (CET)

Hehe lustiges Profil aber auch seltsam :D ....aber meine Meinung ist das jeder auf seiner Benutzerseite das machen sollte was er will solange es nix Rassistisches, Pornografisches oder Gewaltverherlichendes ist.
Daher '''nicht Löschen'''---[[Benutzer:IchHier--15er|IchHier--15er]] 09:14, 6. Jan. 2010 (CET)
:Selbst der ANR-Artikel hat ein Überarbeitungs-Bapperl. Ich sehe daher nicht warum ein Beteiligter Autor (wohl sogar Hauptautor) nicht eine Ursprungsversion in seinem BNR sichern darf und daran in Ruhe weiter arbeiten kann. Löschanträge gegen Benutzerseiten und deren Unter/Arbeitsseiten sind ein Verstoß gegen [[WP:BNS]] solange sich diese im Rahmen der Konventionen des [[WP:BNR]] befinden.
10:07, 6. Jan. 2010 (CET) ich wars --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 11:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Der BNR ist nicht der ANR. Genauso wie ein Koch es sich nicht leisten kann, nach jedem Handgriff zu diskutieren, weil während der Diskussion das Essen anbrennt, kann es vorkommen, dass die völlige Neuentwicklung oder auch die Reparatur eines völlig entstellten Artikels nur abseits jeder Diskussion in Ruhe stattfinden kann, bevor die Diskussion darüber anfängt. Selbstverständlich ist diese aber nötig, auf der Artikeldiskussionsseite, bevor das Elaborat vom BNR in den ANR wandert. '''behalten''' --[[Benutzer:Weede|Henning |-|_,_/]] 17:03, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Benutzer:Schlesinger/Ergänzungen]] ==

Die Benutzerunterseite sammelt VM-Meldungen, in denen ich von anderen Benutzern gemeldet wurde oder andere Benutzer dort gemeldet habe. Diese selektive Datensammlung dient nicht dem Aufbau einer Enzyklopädie und aufgrund dessen, dass ich dazu keine Erlaubnis gegeben habe sehe ich hier das Recht auf die [[informationelle Selbstbestimmung]] verletzt und beantrage hiermit die Löschung dieser Unterseite. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 11:10, 6. Jan. 2010 (CET)
:[[informationelle Selbstbestimmung]] bei öffentlichen Eintragungen in der WP? Erlaubnis erteilen für die Gestaltung fremder Benutzerseiten? Du solltest mal darüber nachdenken wohin Dich Deine Vorgehensweise gebracht hat und wie sehr Du bereits isoliert bist. Die Gestaltung der Benutzerseiten ist freie Sache des Nutzers, solange sie den Konventionen des [[WP:BNR]] entspricht. Und das tut sie imho. Übrigens vergiss nicht die LÖschung der Archive der [[WP:VM]] zu beantragen, da sind die Daten auch gespeichert.--[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 11:27, 6. Jan. 2010 (CET)
::Offensichtlich kennst Du gewisse Unterschiede in der Informationstechnik nicht, die das Mitreden hier erfordern würden. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 11:28, 6. Jan. 2010 (CET)
:Dieses fragte ich mich bei Dir auch. Aber unter Beachtung von [[WP:KPA]] habe ich dies nicht erwähnt. Leider ist Deine Diskussionsart nur noch mit Angriffen versehen. Fakt ist, dass kein Verstoss gegen die informelle Selbstbestimmung vorliegt, weil Du diese mit einem Eintrag in der WP bereits aufgegeben hast. Was anderes wäre es, wenn Dein Klarname da stehen würde, oder diese Links ausserhalb der WP verwendet werden würden. Du solltest nicht mit Rechtsbegriffen um Dich werfen, und andere angreifen, ohne die Rechtsgrundlage auch verstanden zu haben. Gleiches hatte ich Dir ja bereits auch schon zu anderen Fachbereichen geschrieben. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 12:00, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Das Sammeln von selektiven Daten, die einem Benutzer zuzuordnen sind verstößt gegen das Recht auf IS. Die Archivierung einzelner Datensätze ist dabei ein gravierender Unterschied zu einer komprimierten Datensammlung. Du solltest Dich in Zukunft dort einbringen, wo Du wirklich Ahnung hast. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 12:22, 6. Jan. 2010 (CET)

::: Keine Ahnung warum er das macht, aber eine Sammlung von VM-Meldungen ist das nicht, eher eine Linksammlung für Außenstehende kaum nachvollziehbar und damit kein Pranger, daher '''behaltbar'''----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 11:36, 6. Jan. 2010 (CET)
::::@Zaphiro: Dei Seite diente ursprünglich dazu, weiteres Material zum Konflikt Umschattiger/Taxiarchos228 zu sammeln, damit man bei späterem Bedarf nicht so lange im VM-Archiv suchen muss. Das Merkwürdige ist, dass der Benutzer Umschattiger (der sich auch „Nordlicht“ nennt), jedenfalls nicht unter dem Account, seit dem Sperrverfahren kein einziges Mal mehr bei der VM angetroffen wurde (wenn ich nichts übersehen habe). Er hat offenbar von sich aus den Konflikt, der ja auch das Schiedsgericht noch immer beschäftigt, beendet und ist weitgehend zurückhaltend. Offenbar war das ein Erfolg des Sperrverfahrens. Taxiarchos228 hingegen steckt mit der neu entfachten [[Donauturm]]diskussion erneut in einem heiklen Konflikt; seit dem Ende des [[Wikipedia:Benutzersperrung/Taxiarchos228 und Umschattiger|Sperrverfahrens]] am 20. Oktober 2009 gab es im Zusammenhang allein damit 27 Vandalismusmeldungen, in die er auf irgendeine Weise verwickelt war. Das ist mehr als alle anderen beteiligten User zusammen. Da abzusehen ist, dass sich das Schiedsgericht auch damit irgendwann befassen muss, ist eine solche Linksammlung recht praktisch. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|schreib!]] 13:03, 6. Jan. 2010 (CET)
::::::Natürlich nur aus purem Zufall hat Schlesinger übersehen, dass Umschattiger seit Ende des BS nicht nur auf VM war sondern [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AUmschattiger sogar zweimal gesperrt]. Diese willkürliche Auflistung hat soviel Aussagekraft wie eine Tüte Mücken. Der scharfen Beobachtungsgabe von Schlesinger ist offenbar auch entgangen, dass ich mich an Donauturmartikel nicht mehr beteilige. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 13:14, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::::@Taxiarchos228: Vielen Dank für die drei weiteren Links, ich habe sie übersehen und bitte um Nachsicht, in der Vorweihnachtszeit hat man immer auch noch so viele andere Dinge im Kopf. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|schreib!]] 13:41, 6. Jan. 2010 (CET)

::::::::Die Vorweihnachtszeit hat aber ganz offenbar keinen Einfluss auf Deine Akribie zu dieser illegitimen Datensammlung. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 13:50, 6. Jan. 2010 (CET)

'''Löschen''': Erzeugt nur noch mehr schlechte Stimmung und vermeidbare Streitereien. Als Ergänzung zum Archiv der Vandalismusmeldeseite ohnehin entbehrlich. Wurden denn wirklich keine guten Vorsätze für 2010 gefasst?--[[Benutzer:Edelseider|Edelseider]] 11:35, 6. Jan. 2010 (CET)
:Seiten im BNR sind sowieso weitgehend tabu. Ich sehe im speziellen Fall auch keinen konkreten Löschgrund. Ein Pranger-Charakter der Seite ist nicht erkennbar. Deshalb '''behalten'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 11:41, 6. Jan. 2010 (CET)
::Wer hat von Pranger gesprochen? – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 12:23, 6. Jan. 2010 (CET)

'''Behalten''' Es ist Schlesingers Angelegenheit, wenn er Links sammelt, die bei zukünftigen Benutzersperrverfahren noch gebraucht werden. --[[Benutzer Diskussion:AlMare|AM]] 11:47, 6. Jan. 2010 (CET)
:Überflüssige Stunkseite, die nicht der Verbesserung der WP dient. Wenn das für ein Benutzersperrverfahren notwendig ist, bitte woanders abspeichern. Hier eher kontraproduktiv. '''Löschen''' -- [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 13:06, 6. Jan. 2010 (CET)
::Vorratsdatenspeicherung ohne klaren Zweck halte ich im öffentlichen Raum, auch wenns der Benutzernamenraum ist, für sehr bedenklich. Es hindert Schlesinger ja keiner die Daten in anderen versteckten Ecken zu sammeln. Außerdem lohnt ein Blick in [[WP:WWNI]] Punkt 6. Deshalb hier eindeutig '''löschen''' -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 13:30, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Eine Unterseite ist eine versteckte Ecke, und nicht ohne weiteres auffindbar. Warum diese unkommentierten Links Stunk machen sollen ist mir unklar, allerdings liegt das im Auge des Betrachters. Mehrfach bereits erklärt, es handelt sich um eine Benutzerseite, deren freie Gestaltung dem Benutzer obliegt. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 13:34, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Der Benutzernamensraum ist keine versteckte Ecke. Wenn Du die Suchfunktion verwendest werden alle Unterseiten des jeweiligen Benutzer aufgeführt. Zudem Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 13:39, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Siehst Du dergleichen in der Unterseite? Und die Suchfunktion muss schon sehr präzisiert werden um Unterseiten zu finden. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 13:54, 6. Jan. 2010 (CET)
[[Datei:Schlesinger.JPG|miniatur|Suchfunktion]]
::::::nicht sonderlich präzisiert - Benutzer:Schles reicht aus - siehe Bildschirmfoto. -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 14:09, 6. Jan. 2010 (CET)
*Wenn es dem Frieden dient, habe ich nichts dagegen, wenn diese Linksammlung, die ich nach dem ''ersten'' Sperrverfahren angelegt habe, genauso wie die alte Tabelle (die ich freundlicherweise zugeschickt bekam) von eins drunter, gelöscht wird. Diejenigen, die es interessiert, haben die VM-Linkliste sowieso längst auf andere Datenträger zu späteren Verwendung kopiert. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|schreib!]] 15:00, 6. Jan. 2010 (CET)
:Wunderbar. Dann kannst Du ja zur Verfahrensvereinfachung einen SLA auf beide Unterseiten stellen. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 15:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Auch [[Benutzer:Taxiarchos228/Umschattiger|diese Unterseite von Wladyslaws Benutzerseite]] war nach seiner eigenen Argumentation dann wohl ein eindeutiger Verstoss gegen die informationelle Selbstbestimmung (Zitat Wladyslaw: "Verhalten tagebuchartig festgehalten"; zudem noch gespickt mit persönlichen Anfeindungen, nur wegen letzterem wurde sie übrigens gelöscht). Auch [http://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Taxiarchos228&namespace=&tagfilter=&year=&month=-1 diese Seite] und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3ATaxiarchos228 diese] sind "selektive Datensammlungen". --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 15:03, 6. Jan. 2010 (CET)

:Die Zitierung von Beiträgen und deren Kommentierung ist keine Datensammlung. Außerdem: Mit Anmeldung in diesem Projekt gibt man sich mit der Speicherung diverser Daten zwangsläufig einverstanden. Dieses Einverständnis umfasst nicht das Datensammeln von anderen Benutzern. Selbst bei [[WP:BZ]] bedarf es (mittlerweile) der Zustimmung. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 15:19, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Du hast auf Deiner Unterseite nicht nur zitiert, sondern jedesmal ''verlinkt'' (und das ganze mit persönlichen Anfeindungen angereichert; das ist der Unterschied zu hier).--[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 15:21, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Ich habe kommentiert und nicht angefeindet. Vereinzelte Links sind keine Datensammlung. Zudem: da sie gelöscht wurde gibt es für diese Auflistung noch weniger Argumente. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 15:34, 6. Jan. 2010 (CET)
:::: Zitat aus der Löschbegründung des Admins: "Alles andere als eine sachliche Dokumentation. Das trieft so von Sticheleien und Boshaftigkeien, da werde selbst ich neidisch (geistige Ergüsse, Atombömbchen setzen, billige Lüge, halbseidene Argumente)." Das nennst Du "nicht angefeindet"? Alles klar. --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 15:55, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Auch Admins sind nicht unfehlbar. Die Seite kommentierte nur die Angriffe von Umschattiger; abgesehen davon spielt das hier keine Rolle. Eine weitere Diskussionsverwässung von Dir werte ich als Fortsetzung Deiner Störaktionen auf dieser Diskussion. Entsprechende Maßnahmen könnten die Folge sein. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 16:09, 6. Jan. 2010 (CET)
*Höre auf hier zu pöbeln, zu drohen und versuchen einzuschüchtern! Ansonsten landest Du auf VM. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 16:25, 6. Jan. 2010 (CET)
'''behalten'''. Taxiarchos selbst hat in seinem Umschattiger-Tagebuch mit der Protokollierung von Useraktivitäten gezeigt, dass dort die Gestaltungshoheit des eigenen BNR greift. --[[Benutzer:Abrakadabra|Abrakadabra]] [[Benutzer Diskussion:Abrakadabra|sprich!]] 15:23, 6. Jan. 2010 (CET)
: Aber nur, wenn das ganze ''nicht'' wie bei Wladyslaws Benutzerunterseite zu Umschattiger mit persönlichen Anfeindungen angereichert ist. Was hier nicht der Fall ist. Daher behalten. --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 15:27, 6. Jan. 2010 (CET)
::Falsches kann nicht Falsches rechtfertigen. Auch die Unterseite von Wlady wurde nach Löschdiskussion gelöscht. -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 15:29, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Aber aus völlig anderen Gründen, nämlich, weil Wladyslaw seine Sammlung mit persönlichen Anfeindungen angereichert hatte. --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 15:32, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Interessant ist die Argumention und der Sinneswandel einiger hier Beteiligten in der betreffenden Löschdiskussion [[Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2009#Benutzer:Taxiarchos228/Umschattiger (gelöscht)]] -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 15:35, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Welche meinst Du? Ich sehe nur einen bemerkenswerten "Sinneswandel" bei Wladyslaw/Taxiarchos. --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 15:39, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Wer soll das denn sein? Oder war das kein Diskussionsbeitrag? --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 15:42, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::beispielsweise [[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] Gruß -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 15:44, 6. Jan. 2010 (CET)
::::::Ich schätze mal, der wird dir gleich erklären, dass der Unterschied der ist, dass bei Wladyslaws Unterseite wegen seiner zusätzlichen Anfeindungen gegen Umschattiger eindeutig Prangercharakter bestand. Ansonsten sehe ich da lediglich einen bemerkenswerten "Sinneswandel" bei Wladyslaw/Taxiarchos228. Ich schätze, den kann er uns gleich erklären. --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 15:52, 6. Jan. 2010 (CET)
::::::: Nach BK: Tja, lieber Rolf H., die gelöschte Seite war eine eindeutige Prangerseite mit dem Ziel, Unfrieden zu stiften. Schlesingers Seite ist eine kommentarlose objektive Dokumentation. Insofern liegt hier mitnichten ein Gesinnungswandel vor. Mir ist es lediglich möglich, eine differenzierte Betrachtungsweise an den Tag zu legen. LOL. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 15:54, 6. Jan. 2010 (CET)
::::::::Sorry, da habe ich wohl einen Interpretationsfehler - deine Begründung damals lautete: „''Keinerlei Bedeutung für den Aufbau einer Enzyklopädie. BNR hin oder her. Wer diese Chronik unbedingt dokumentieren und archivieren möchte, kann dies auch offline tun. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65''“ klingt irgendwie so grundsätzlich. Gruß -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 16:00, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::::::Im Unterschied zu damals lautet die Begründung von Brodkey65 im hier behandelten Fall (siehe oben, Kursivsetzung von mir): "Seiten im BNR sind sowieso ''weitgehend'' tabu. Ich sehe ''im speziellen Fall'' auch keinen konkreten Löschgrund. Ein Pranger-Charakter der Seite ist nicht erkennbar." Von wegen "klingt irgendwie so grundsätzlich". --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 16:08, 6. Jan. 2010 (CET)

Wenn der Benutzernamensraumbesitzer selber auf einen SLA verzichtet, sehe ich keinen Grund dies zu löschen. Die Sammlung beinhaltet keinerlei Wertung des Vorgefallenen. → [[Benutzer:Man77|'''««''']] Man77 [[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] 15:59, 6. Jan. 2010 (CET)

: Genau. '''behalten'''. --[[Benutzer:Weede|Henning |-|_,_/]] 17:07, 6. Jan. 2010 (CET)

Diese Seite ist nicht anders zu bewerten, als wenn jemand eine Liste von möglichen Sockenpuppen zur Vorbereitung eines CU-Verfahrens anlegt. Damit ist das legitim. Wobei diese Liste noch objektiver ist als so eine Sockenpuppenzusammenfassungsseite, denn die VMs sind objektiv voranden, bei einer Sockenpuppenliste muss man immer mit einem großen Anteil an Spekulationen und unbelegten Verdächtigungen ausgehen. --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 19:14, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Benutzer:Schlesinger/Tabelle]] ==

Eine weitere Benutzerunterseite von VM-Meldungen, die in dem abgelaufenen BS verlinkt wurde und für den Fall dass sie damals überhaupt gebraucht wurde verfällt ihr Sinn seit Ende des Verfahrens völlig. Auch hier erfolgte keine Zustimmung zur Sammlung und Bewertung von Datensätzen. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 13:21, 6. Jan. 2010 (CET)
:Was gehen Dich Benutzerunterseiten an? Wo hast Du die Idee her, dass zur Zusammenstellung dieser Links eine Zustimmung eingeholt werden muss? Beende bitte diese Privat-Fehde gegen Schlesinger und vor allem starte keine neuen gegen weitere Benutzer! --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 13:30, 6. Jan. 2010 (CET)
::Weil es sich um illegitime Datensammlungen handelt. Du musst Dich irren oder etwas verwechseln: ich führe keine Fehde mit Schlesinger. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 14:05, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Was soll dran illegitim sein? Eine Liste von Links auf öffentlich zugängliche Seiten der WP, ohne beleidigende Kommentare oder dergl. Völlig unnötiger LA eines Benutzers, der gern mit PAs um sich wirft und plötzlich empfindlich wird. '''behalten und ignorieren'''. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 14:28, 6. Jan. 2010 (CET)
:::(BK)Wer bestimmt denn was eine illegitime Datensammlung öffentlich zugänglicher Daten darstellt? Du doch ganz sicher nicht. Irren tue ich mich imho nicht, denn der Hintergrund Deiner Vorgehensweise ist allzu offensichtlich. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 14:30, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Welchen Hintergrund verfolge ich denn? Das grundlose Sammeln von personenbezogenen Daten ohne die Zustimmung des betroffenen ist nicht legitim; auch wenn Du es noch fünfzehnmal leugnest. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 14:31, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Auch wenn Du es nicht wahr haben möchtest, es ist nicht rechtlich illigitim. Aber beschäftige Dich mal mit [[Personenbezogene Daten]]. Was Du meinst sind personenbeziehbaren Daten, da WP-Links nicht eindeutig oder mittelbar einer natürlichen Person, sondern nur einem Account zugeordnet werden können. Es handelt sich also um keine schutzbedürftigen Personendaten. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 15:22, 6. Jan. 2010 (CET)
::::::Du kannst Dir sicher sein, dass ich weiß wovon ich schreibe. Das pure Sammeln von personenbezogenen Daten verstößt gegen das IS, ob und was mit diesen Daten angefangen werden kann oder nicht spielt dabei keine Rolle. Wären es schutzbedürftige Daten, möglicherweise irgendwelche die ich auch nicht preisgegeben hätte, dann würde es sich nicht nur um einen Verstoß gegen die IS handeln sondern sogar um einen handfeste Datenschutzverletzung, für die sogar Schlesinger gesperrt werden könnte. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 16:35, 6. Jan. 2010 (CET)

'''Behalten''', kein Löschgrund ersichtlich. gleichzeitig ist so die bessere Verständlichkeit des beendeten BS gegeben. Auch im Archiv finden sich manchmal informative Seiten deren Nachvollziehbarkeit gegeben sein sollte. --[[Benutzer:Abrakadabra|Abrakadabra]] [[Benutzer Diskussion:Abrakadabra|sprich!]] 15:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Im Übrigen ist zwar das BS-Verfahren abgeschlossen, aber das Schiedsgerichts-Verfahren zu Wladyslaw/Umschattiger noch nicht (auch wenn Wladyslaw das gerne so sieht), solange es keinen formellen Beschluss der SG-Mitglieder dazu gibt. Es ist aus verschiedenen Gründen derzeit lediglich ruhend und kann jederzeit wieder aufgenommen werden. --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 15:46, 6. Jan. 2010 (CET)
:Wie das SG den Fall bewertet oder nicht hat mit dieser Unterseite, die mit dem abgeschlossenen BS zu tun hat nichts zu tun. Aber die Verdrehung von Tatsachen und das Herstellen von nicht vorhandenen Bezügen scheint deine Argumentationsgrundlage hier zu sein. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Diese Unterseite hat ''mitnichten'' nur mit dem abgeschlossenen BS zu tun. Schau Dir doch die Liste an: es geht hauptsächlich um Konflikte zwischen Dir und Umschattiger. --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 16:25, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Falsch. Diese Seite wurde im BS-Verfahren verlinkt; nicht im SG-Fall. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 16:32, 6. Jan. 2010 (CET)

*@[[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]], überprüfe bitte mal Deinen Edit-Ton. Du bist wieder einmal anmassend. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 16:28, 6. Jan. 2010 (CET)

BNR, Finger weg, '''behalten'''. --[[Benutzer:Weede|Henning |-|_,_/]] 17:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Daten für ein potentiell noch laufendes SG-Verfahren. '''Behalten''' --[[Benutzer Diskussion:AlMare|AM]] 17:22, 6. Jan. 2010 (CET)

= Metaseiten =

= Vorlagen =

= Listen =
== [[Liste der Beratungs- und Consulting-Methoden und -Werkzeuge]] ==

kein Artikel [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 17:05, 6. Jan. 2010 (CET)
: und keine Liste----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 17:35, 6. Jan. 2010 (CET)

:: Und lauter Rotlinks. Sieht mir wie klassisches Consulting-Buzzword-Bingo aus. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 17:59, 6. Jan. 2010 (CET)

= Artikel =

== [[David Gromer]] ==

Hat an einigen dinge mitgewirkt, die aber keinen eigenen artikel haben, die relevanz ist wohl zweifelhaft. Dazu stilistische meisterleistungen wie ''Gromer hat ein Schreinerpraktikum absolviert, seine Karriere begann aber als Redakteur....'', ansonsten gerne auch werbend gehalten (''Wenig später hatte er sich schon zum Moderator hochgearbeitet'', ''stand er sogar hinter der Kamera'') dazwischen teilweise unklares-- [[Benutzer:Cartinal|Cartinal]] 03:21, 6. Jan. 2010 (CET)
:Was mich an dem Artikel viel mehr stört, als die Relevanzfrage ist das völlige Fehlen von Zeitangaben. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 03:38, 6. Jan. 2010 (CET)

::Eigentlich ist der gesamte Text eine verschleierte [[Paraphrase (Sprache)|Paraphrase]] jenes werbenden Textes, der verlinkt auf den Seiten von Comedy Central zu finden ist. Gerade noch an der URV vorbei, aber extrem oberflächlich, wirr und werbend. '''Löschen''' --[[Benutzer:Auszeit|Auszeit]] 09:24, 6. Jan. 2010 (CET)

:[[WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab]] ist doch klar erfüllt, also '''behalten'''. Und zwar auch dann, wenn eine URV (Gleichheit mit dem genannten Weblink) vorliegen sollte und der Inhalt vorübergehend leer ist, bis er neu formuliert wurde, denn wir unterhalten uns hier über Lemmata, nicht Inhalte. --[[Benutzer:Weede|Henning |-|_,_/]] 17:18, 6. Jan. 2010 (CET)
::Äh, nein wir unterhalten uns über den Artikel David Gromer, nicht über das lemma, das kannste ja auch nicht löschen. katastrophale qualität ist auch ein löschgrund -- [[Benutzer:Cartinal|Cartinal]] 20:50, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Keine belastbaren Quellen. Unterirdischer Artikelzustand. In dieser Form '''löschen'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 22:52, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Sony Ericsson Aino]] ==

Bitte Relevanz klären, QS nicht weitergekommen '''7 Tage''' --[[Benutzer:Crazy1880|Crazy1880]] 07:42, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ist wohl das erste Handy von Sony Ericson mit eigenentwickelten Betriebssystem, welches kompatibel mit der PlayStation 3 ist. Erstes [[Slider (Handy)]] von SE war imho aber das W850i. Neutral, auch im Hinblick auf die Artikelqualität [[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 09:33, 6. Jan. 2010 (CET)
::Sicher relevant, aber in dem momentanen Zustand sehr dürftig, -[[Benutzer:Maturion|Maturion]] 18:09, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Wikipedia ist kein Handy-Laden! Außerdem unterirdische Qualität. Deshalb '''löschen'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 19:57, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Lilo Solcher]] ==

Bevor ich mir die Mühe mache das auf ein richtig geschriebenes Lemma zu verschieben: ist die Dame überhaupt relevant? --[[Benutzer:Weissbier|WB]] 08:16, 6. Jan. 2010 (CET)
: bislang stellt der Artikel keine Relevanz nach [[WP:RK#PErsonen]] dar. Weder Chefredakteurin einer Vereinszeitung noch örtliche Sprecherin eines Verbandes reichen dafür. '''löschen''' nach max. 7 Tagen -- [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 08:29, 6. Jan. 2010 (CET)
::Für ihren Mann und die drei Söhne wohl relevant, für die de.WP aber nicht! --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 09:59, 6. Jan. 2010 (CET)
:Klar ersichtlich ist die Relevanz so nicht, als [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lilo_Solcher&action=historysubmit&diff=68886084&oldid=68885935 Reisjournalistin] wäre wohl ein Alleinstellungsmerkmal erreicht gewesen. 7 Tage zum Nachweis der Bedeutung. → [[Benutzer:Man77|'''««''']] Man77 [[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] 15:24, 6. Jan. 2010 (CET)
::Ja stimmt, wäre wohl weltweit die erste [[Reis]]journalistin. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 22:42, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Ludwig Reiter Schuhmanufaktur]] war [[Ludwig Reiter (Schuhmanufaktur)]] (erl. LAE) ==

Reklame für einen Schusterladen. --[[Benutzer:Weissbier|WB]] 08:19, 6. Jan. 2010 (CET)
:Eine über 100 jährige traditionelle Schuhmanufaktur ist ja wohl kein Schusterladen. So wie eine exklusive Uhrenmarke kein Juweliergeschäft ist. Und etwas mehr Zeit für die QS könnte man auch lassen. Behalten, Ausbau abwarten. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 09:01, 6. Jan. 2010 (CET)

:: Erst Hilfe geleistet und Literatur eingefügt. Bitte nochmals bewerten. --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 10:48, 6. Jan. 2010 (CET)
::'''Weissbierantrag''' - exklusive 125jährige Firma - sogar eine Dissertation gibts [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 12:04, 6. Jan. 2010 (CET)

>100 Jahre, eine von wenigen übrig gebliebenen Schuhmanufakturen, Lit (inkl. Diss) darüber, exklusive Marke, weltweite Bekanntheit. Bitte LAE 1 [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 12:49, 6. Jan. 2010 (CET)

Einige derartige Schuhfirmen wie John Lobb, Heinrich Dinkelacker und John Alden haben Wikipedia-Einträge. Die Relevanzkriterien für Untenehmen treffen auf diese Firmen auch nicht zu. LR wird immer wieder auf Unis in Österreich und Deutschland für case studies herangezogen. Die Beschreibung von LR beinhaltet nur Fakten und keinerlei Wertungen. Worin besteht die Reklame? --[[Benutzer:Grünwinkler|Grünwinkler]] 13:23, 6. Jan. 2010 (CET)

Ein neuer Dada-LA, fein :-) Die Manufaktur war Gegenstand einer wissenschaftlichen Arbeit und ist auch sonst so prominent, dass sogar ich sie kenne. Von Reklame keine Spur. '''klar behalten''' --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 14:35, 6. Jan. 2010 (CET)

[[WP:LAE]], klar relevant, alleinstellungsmerkmal erfuellt gem. WP:RK#Unternehmen. --[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] [[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]] 14:55, 6. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: Wurde verschoben (Verschieberest gelöscht) nach [[Ludwig Reiter Schuhmanufaktur]] → [[Benutzer:Man77|'''««''']] Man77 [[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] 15:27, 6. Jan. 2010 (CET)

'''Weissbierantrag''' - zu geil ! --[[Benutzer:Andy386|Andy386]] 23:08, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Dubai Tower 4]] ==

Das Projekt ist bereits in der Planungsphase verstorben und ich bezweifele mal heftig die Relevanz. --[[Benutzer:Weissbier|WB]] 08:21, 6. Jan. 2010 (CET)
:Allein wegen der Größe relevant, auch wenn es bisher nicht vollendet ist. Es gibt ein Modell (siehe Foto), und es ist nur vorläufiger Baustopp, es ist immer noch für 2014 die Vollendung geplant. Selbst wenn es nichts werden sollte, halte ich Informationen über dieses Projekt dennoch für relevant, so wie auch andere Großprojekte (siehe [[Welthauptstadt Germania]]). Behalten. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 08:59, 6. Jan. 2010 (CET)

Hm "Bis aufs weitere gestoppt" ? Ich glaub nicht das der Bau nur verschoben wurde, sonst würde es doch heißen "verschoben bis...."
Vielleicht sollte man näheres darüber herausfinden. Wenn der Bau wirklich abgeblasen wurde dann finde ich es auch irrelevant einen Artikel darüber zu schreiben.
Dann könnte man auch einen Artikel über ein Gebäude verfassen was man als Kind mal geplant hat.....es wurde ja schließlich nur nie gebaut....aber es wäre sensationell geworden;)---[[Benutzer:IchHier--15er|IchHier--15er]] 09:09, 6. Jan. 2010 (CET)
:In Dubai kriselt es seit einiger Zeit, und das wird wahrscheinlich noch schlimmer werden. Aufgrund von Finanzierungsproblemem hat man deshalb einige Projekte eingefroren bzw. beendet. Vermutlich fehlt in diesem Fall derzeit Geld, d.h. es werden Investoren gesucht. Der Artikel braucht Quellen und Belege. --[[Benutzer:The O o|The O o]] 09:15, 6. Jan. 2010 (CET)
:Das Lemma scheint mir falsch gewählt. Überall sonst heißt das Projekt "Dubai Towers" --[[Benutzer:The O o|The O o]] 09:18, 6. Jan. 2010 (CET)
::Und warum soll eine geplantes Projekt, mit solcher globaler Beachtung, irrelevant sein? Wie oben schon erwähnt, der nie fertiggestellten [[Welthauptstadt Germania]] ging es ähnlich und die [[Große Halle]] kam auch nicht über die Planungsphase hinaus. Eine ähnliche Diskussion haben wir bereits zu einem geplanten amerikanischen Hotelneubau/Wolkenkratzer [[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 09:46, 6. Jan. 2010 (CET)
::: Ich halte das Projekt allein durch die Öffentlichkeitswirksamkeit relevant. Aber woher kommt die 4? In anderssprachigen Wikis wird das Projekt "Dubai Towers Dubai" genannt (vermutlich zur Abgrenzung zu [[Dubai Towers Istanbul]] oder [[Dubai Towers Doha]]. --[[Benutzer:Oberfoerster|Of]] 10:03, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Die 4 kommt wohl vom Vorhaben eines Vier-Türme-Komplex. Ich bezweifle aber die Richtigkeit der Bezeichnung --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 10:50, 6. Jan. 2010 (CET)

Schon alleine auf Grund der internationalen Beachtung dieses Projekts sehe ich die Relevanz als gegeben an. '''Behalten'''. Ansonsten: Konsequenterweise solltest du jetzt auch einen LA gegen [[Große Halle]] stellen, dieses Projekt ist ja über den Planungsstatus auch hinausgekommen - und im Gegensatz zu deinem aktuellen LA ist absolut sicher, dass sie nie realisiert werden wird. -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 12:39, 6. Jan. 2010 (CET)

Genau das sind die Themen, zu denen irgendwer mal was in einer Zeitung gelesen hat und wo er sich dann fragt "und was ist daraus geworden?". Das es dieses Interesse gibt, zeigen die über 4500 Zugriffe auf die englische Version des Artikels im Dezember: [http://stats.grok.se/en/200912/Dubai%20Towers%20Dubai] --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 14:38, 6. Jan. 2010 (CET)
:Eben. In den letzten Jahren gab es gefühlte tausend Artikel zu Bauhype und Baukrise in Dubai, da lässt sich ohne Probleme einiges als Quelle auch für dieses Projekt finden. '''7 Tage''', [[Benutzer:JBirken|JBirken]][[Benutzer_Diskussion:JBirken|knurr]] 15:14, 6. Jan. 2010 (CET)
Für den [[Nakheel Tower]] gibt es auch einen Artikel, obwohl dieser noch gar nicht angefangen wurde zu bauern und jetzt scheinbar auch nicht mehr gebaut wird. Ein paar mehr Informationen zum Bausstopp wären schön, aber auf jeden Fall '''behalten'''. --[[Benutzer:Overdose|Overdose]] 17:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Die englische WP hat sogar eine Kategorie für diese ganzen Bauprojekte in Dubai [[:en:Category:Proposed_buildings_and_structures_in_Dubai]]. Ich sehe historische Relevanz dieser möglichen Baublase in Dubai und wäre für '''behalten''' --[[Benutzer:Agitier|Agitier]] 23:48, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Heißer Begleiter]] ==

War SLA mit Einspruch und Diskussion [[Benutzer:Euku|Euku]] 11:51, 6. Jan. 2010 (CET) 
<nowiki>{{Löschen</nowiki>|Begriffsfindung. Ich habe mit schon etwas gedacht bei der Verschiebung und der letzten Löschung. --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]], [[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 11:26, 6. Jan. 2010 (CET)}} 
* vergleiche weiter oben [[Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2010#Hot_companion]] --
::[http://www.google.de/#hl=de&q=%22Hei%C3%9Fer+Begleiter%22+-Wikipedia+-Apotheken&start=0&sa=N&fp=f6ac4f2ff50ba745 Google]] untermauert dies mit ca. 1 relevantem Treffer. -- [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 11:36, 6. Jan. 2010 (CET)
::: Meinst Du den Spiegel? Der dort zitierte Mr. Jon Morse ist US-Amerikaner, hat mit Sicherheit „Hot companion“ gesagt und der Spiegel hat das zu "heißer Begleiter" (genau mit diesen Anführungszeichen) übersetzt, ergo Begriffsfindung.
::: Oder meinst Du den Vortrag vom Januar 2009?
::: ''Eine'' Nennung würde ich auch nicht als ''etabliert'' bezeichnen. Wenn ihr meint, dass das für uns genügt, dann behaltet es von mir aus und ich schüttle halt insgeheim für mich den Kopf. Einen LA-Zirkus deswegen zu veranstalten zahlt sich auf alle Fälle nicht aus. --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]], [[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 11:38, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Hot companion]] ==
war [[Heißer Begleiter]]

Theoriefindung, einzige Quelle: Ausgerechnet Spiegel-Online. Bisher hat nur ein einziger Wissenschaftler ein einziges Mal das Wort "Heißer Begleiter" benutzt und das wahrscheinlich auch nur zum Spaß. -- [[Benutzer:Nephiliskos|Nephiliskos]] 08:32, 6. Jan. 2010 (CET)

:ich war mir nicht wirklich sicher, daher dacht ich schreibst ihn erst mal und siehst was draus wird.
:Stimmt schon bisher ist es ja wirklich Theorie da man nicht weiß um was es sich genau handelt. Aber andererseits ....ist nicht alles im Weltall irgendwie Theorie .....wissen wir wirklich was genau ein schwarzes Loch ist ? Gibt es ein Wurmloch ? Existiert dunkle Materie ? Wissenschaft ist halt zu 90% Theorie. ;)---[[Benutzer:IchHier--15er|IchHier--15er]] 08:33, 6. Jan. 2010 (CET)

:: Pass man auf! Sonst fangen die Exkludisten hier noch an, alles, was in irgendeiner Weise mit dem Weltraum außerhalb unseres Sonnensystems zu tun hat, zu löschnominieren. Ist ja alles nur Theorie, nicht stichhaltig nachgewiesen. Abgesehen von der dürftigen Quellenlage und der überarbeitungwerten Rechtschreibung finde ich auch hier: wen's nicht interessiert, der soll's ignorieren. Grundsätzlich: Relevanz darf kein Kriterium für eine Wissensdatenbank sein. '''erstmal behalten''' und sehen, was daraus wird. Nebenbei, "heiße Begleiter" finde ich als Begriff schon niedlich. -- [[Benutzer:SeveQ|SeveQ]] 09:31, 6. Jan. 2010 (CET)

:Übrigens ist es zwar Spiegelonline ...aber nicht der Boulevard-Teil sondern die Extrasparte Wissenschaft+ Weltall, und ich muß mal sagen die sind ziemlich schnell und wissenschaftlich für den Spiegel.---[[Benutzer:IchHier--15er|IchHier--15er]] 08:35, 6. Jan. 2010 (CET)

::Also wenn überhaupt, dann bin ich ein ''heißer Begleiter'' - z.B. für ältere Damen beim Tanztee. Im Ernst: [[WP:TF|Begriffsetablierung]] pur. '''Löschen'''. [[Benutzer:Weissbier|WB]] 10:16, 6. Jan. 2010 (CET)

'''Verschieben''' auf [[Hot companion]] und '''schnellbehalten''', scheint [http://www.google.at/#hl=de&safe=off&num=100&newwindow=1&q=%22hot+companion%22+astronomy+-wikipedia&meta=lr%3D&fp=4fc942974932ef4f im Englischen verbreiteter] zu sein als 31, in Worten: einunddreißig, [http://www.google.at/#hl=de&source=hp&q=%22hei%C3%9Fer+begleiter%22+-wikipedia&btnG=Google-Suche&meta=lr%3D&fp=4fc942974932ef4f deutsche Treffer] (inkl. „Winterzeit ist Teezeit“ und „'MISS TUNING'-Kalender 2008“). Siehe auch [[WP:TF #Begriffsfindung]]. --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]], [[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 10:28, 6. Jan. 2010 (CET)

Nach Überarbeitung war ich so frei: [[WP:LAE]], Fall 1. In der QS ist er ohnehin schon. --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]], [[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 11:10, 6. Jan. 2010 (CET)

:Bisschen verfrueht fuer LAE. Ein heisser Begleiter ist zunachst einfach ein Begleiter, der heiss ist. Die Dinger aus den ersten beiden Referenzen emittieren im fernen UV, dafuer muessen sie heiss sein, das sind massereiche Sterne, wenn ich die Abstracts richtig ueberflogen habe, und haben mit den Kepler-Objekten nichts zu tun. Ein WP-Artikel waere gerechtfertigt, wenn es sich um eine akzeptierte Objektklasse mit einigermassen gut definierten Beobachtungseigenschaften handelte (also z.B.: Wie heiss ist "heiss"?), das sehe ich auf der Grundlage eines mageren SPON-Artikels aber nicht gegeben. --[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]] [[Benutzer Diskussion:Wrongfilter|...]] 11:46, 6. Jan. 2010 (CET)

:: Dann mach' halt den LA wieder auf. Ich seh' das leidenschaftslos. --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]], [[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 11:57, 6. Jan. 2010 (CET)

:::Ich ja auch... LA ist wieder drin. --[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]] [[Benutzer Diskussion:Wrongfilter|...]] 12:08, 6. Jan. 2010 (CET)

:::Wie Wrongfilter: Es handelt sich nicht um einen stehenden Begriff, weder im Englischen noch im Deutschen. Der Artikel hat seinen Ursprung offenbar in einem Missverständnis des bereits zuvor erwähnten Associated-Press-Artikels ("Planet-hunting telescope unearths hot mysteries"). Weil man sich noch nicht ganz sicher ist, um was es sich handelt, schreibt man einfach mal das, was man sicher weiss, nämlich, dass das Ding heiß ist und einen Stern begleitet. Das gibt dann den "heißen Begleiter". Eine definierte Objektklasse ist das aber nicht. Somit '''löschen'''. -- [[Benutzer:CHRV|CHRV]] 17:00, 6. Jan. 2010 (CET)

'''Begriffsfindung'''en, und um diese handelt es sich wenn der Begriff wirklich gerade erst einmal(!) benutzt wurde, sind jedenfalls absolut zu '''löschen''' und zwar eigentlich schnell. Mit Artikelqualität hat das dann auch überhaupt gar nichts zu tun. Wer letzteres nicht begreift, ist hier einfach fehl am Platz. --[[Benutzer:Itu|Itu]] 12:22, 6. Jan. 2010 (CET)

Der SLA-Steller möge bitte noch den genauen Punkt für ''Kein Artikel'' als SLA-Grund benennen. Zudem frage ich mich warum mal wieder die [[Eingabetaste]] (siehe Bild) nicht ''heißer Begleiter'' des SLAs war? -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 14:38, 6. Jan. 2010 (CET)

Spiegel-online ist sicher keine Fachzeitschrift für Astrophysik, daher ist die SPON-Übersetzung Begriffsfindung. [[http://www.iop.org/EJ/abstract/1538-4357/633/1/L37 Dieses Abstract]] eines Fachartikels im AJ hingegen ist eine wissenschaftlich Quelle. Allerdings taucht dort "hot companion" einfach als Beschreibung auf, nicht unbedingt als Fachbegriff. Am liebsten würde ich das auf einer Portalunterseite parken und abwarten, ob sich dieser Begriff etabliert oder nicht. --[[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 17:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Weder der Erstautor noch der LA-Steller nennen auf ihrer Benutzerseite eine Qualifikation auf dem Gebiet der Astonomie oder verwandter Fächer. IMHO outet sich der Erstautor sogar mit o.g. Spruch als Nichtwissenschaftler. Google Books erbringt zwar Treffer (bei Suchbegrenzung auf Astronomie-Quellen), aber wenn ich die Suche auf eine Suche nach der Begriffsdefinition verschärfe, etwa indem ich "is a" oder "called a" voranstelle oder "is a" anhänge oder ähnliches gelingt es mir nicht, Literaturquellen zu finden, die das als Begriff definieren. Ich werd auch das mulmige Gefühl nicht los, dass vemutlich allgemein anerkannte sehr harte eindeutige Gliederungs- und Kategorisierungsregeln der Astronomie ignoriert worden sein könnten. Erstmal als Begriffsfindung '''löschen'''. Wenn hier ein richtiger Astronom auftaucht und seine Qualifikation glaubhaft macht lass ich mich gern umstimmen. --[[Benutzer:Weede|Henning |-|_,_/]] 17:57, 6. Jan. 2010 (CET)
:Und seit wann muss man ein Examen bestítzen, um LAs oder SLAs stellen zu dürfen? -- [[Benutzer:Nephiliskos|Nephiliskos]] 18:03, 6. Jan. 2010 (CET)
::Man benötigt weder eine [[Eingabetaste]], noch eine begründetete ''Kein Artikel'' Begründung, noch muss man wissen um was es bei dem ganzen geht. Lediglich ein Admin oder vielleicht noch jemand der ''Einspruch'' schreit stehen einem im Weg. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 19:00, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Was hast du eigentlich mit deiner scheiß Eingabetaste???? Kennst du auch noch andere Tasten oder hast du nur die eine auf deiner Tastatur?-- [[Benutzer:Nephiliskos|Nephiliskos]] 19:50, 6. Jan. 2010 (CET)

Es gibt im Wesentlichen das Astrophysical Journal, Astrophysics&Astronomy und Physical Review A, wo aktuelle Erkenntnisse aus den Gebieten Astrophysik und Astronomie veröffentlicht werden. Bei Durchsicht der Googletreffer findet man häufig "...has an hot companion", "the hot companion of..." etc. [http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0102198 In diesem Preprint-Server-Artikel] sieht man das ganz schön. Ob man das nun als feststehenden (Fach-)begriff sieht, ist schon fast Interpretationsfrage, ein etablierter Begriff wie "Binary System" aber scheint es doch nicht zu sein. Kommentare des [[Portal:Astronomie]] oder des [[Portal:Physik]]? --[[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 20:15, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Shinken (Software)]] ==

Ehemaliger [[WP:SLA|Schnelllöschantrag]] den niemand abarbeiten wollte. Daher nun reguläre Löschdirkussion. [[Benutzer:Jutta234|JuTa]] [[Benutzer Diskussion:Jutta234|Talk]] 09:09, 6. Jan. 2010 (CET)

Zitat des SLA:
:{löschen} heillose Irrelevanz, siehe "aktuelle Version" --[[Benutzer:Weissbier|WB]] 08:07, 6. Jan. 2010 (CET)
Zitat Ende. --[[Benutzer:Jutta234|JuTa]] [[Benutzer Diskussion:Jutta234|Talk]] 09:10, 6. Jan. 2010 (CET)

:Aktuelle Version ist 0.1beta, die Website ist auch erst halbfertig (z.B. [http://www.shinken-monitoring.org/news]): Das sieht eindeutig '''irrelevant''' aus. -- [[Benutzer:Levin|Levin]] 10:34, 6. Jan. 2010 (CET)
::was war denn der konkrete sla-grund?? [[Benutzer:Bunnyfrosch|Bunnyfrosch]] 11:40, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Löschgrund wäre Irrelevanz, da nicht fertig und daher unbenutzt. Und von einer großen Erwartung in relevanten Kreisen verrät uns der Artikel nichts. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 11:47, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Die Administratoren der französischen und englischen Wikipedias sind da nicht so streng. Shinken mag noch in den Startlöchern stehen, was aber nicht bedeutet, dass es unbenutzbar wäre. Die Frage nach dem Interesse "relevanter Kreise" ist natürlich berechtigt. Als Autor eines Buches zum Thema (* Gerhard Laußer: ''Nagios - Das Praxisbuch : Open Source-Monitoring im Unternehmen'' München : Addison Wesley in Pearson Education Deutschland, 2009., ISBN 978-3827328007) behaupte ich mal, die Relevanz des Themas "Shinken" gut einschätzen zu können. Zugegeben, es ist noch viel zu früh, um Shinken als etabliert zu bezeichnen, aber das kann sich, bedingt durch die neue Architektur, sehr schnell ändern.--[[Benutzer:Lausser|Lausser]] 14:52, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Naja, eine Admin-Entscheidung über die Relevanz hat es auch in den fr- und en-Wikipedias bisher nicht gegeben, da hat eben noch niemand eine Löschdiskussion angefangen. Und auf en: hat zumindest jemand die Relevanz angezweifelt und das entsprechende Bapperl eingefügt.
:::::Wenn das Projekt innerhalb der Nagios-Community einigermaßen Wellen geschlagen hat, wäre es vielleicht sinnvoll, den Artikel in Kurzform bei [[Nagios#Forks]] einzuarbeiten. -- [[Benutzer:Levin|Levin]] 15:17, 6. Jan. 2010 (CET)
::::::Da insbesondere der Shinken-Entwickler diese Version als Grundlage für die nächste Nagios-Version sehen möchte. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 20:35, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Peter Thießen]] ==

Enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer RK nicht zu erkennen. Als Sportfunktionär offenbar nie über Landesebene hinaus gekommen, das reicht IMHO nicht. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 10:38, 6. Jan. 2010 (CET)

:Die Relevanzkriterien sparen ''Funktionäre'' leider aus, obwohl es einen Abschnitt ''Politiker und Träger öffentlicher Ämter'' gibt, der aber in seiner Ausgestaltung leider NUR auf Politiker abzielt.
:Am ehesten würde der Fakt "21 Jahre Präsident (erster Vorsitzender) des Tennisverbandes Schleswig-Holstein und Mitglied des DTB-Präsidiums, sowie Ehrenpräsident des Landesverbandes" dem Kriterium ''Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei'' in '''Politiker:Subnationale Ebene''' entsprechen. Aber wie gesagt: in Wikipedia gibt es keine Funktionäre, auch wenn die Landessportverbände öffentliche Aufgaben - im Ehrenamt - wahrnehmen.
:Nichtsdestotrotz bin ich der Meinung, daß dieser Personeneintrag zumindest für die Norddeutschen (S.-H., HH, NDS, Bremen, M.-V.) Relevanz hat. Die Tennislandschaft in Schleswig-Holstein, sogar in ganz (Nord-)deutschland würde ohne diese Person anders aussehen.
:Da Subnationale und Kommunale Relevanz bei Politikern existiert, sollte dies auch bei anderen öffentlichen Funktionen gegeben sein.
:Nicht löschen. Danke. -- [[Benutzer:KPTNY|KPT@NY]] 18:13, 6. Jan. 2010 (CET)

{{Export|VW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:24, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}

:Ich freue mich, daß es ein Vereins-Wiki gibt, dennoch halte ich den Artikel für die Allgemeinheit relevant. Wikipedia steht auch dafür, daß relevante Themen und Personen ''gefunden werden können''.
:Nicht löschen. Danke :-) -- [[Benutzer:KPTNY|KPT@NY]] 18:34, 6. Jan. 2010 (CET)
::Ich sehe da doch ein paar Dimensionen Relevanzunterschied zwischen Politikern und Sportverbandsfunktionären. Mir war der Artikel im Rahmen der Durchsicht/Umkategorisierung der Sportverbandsfunktionäre aufgefallen. Und bis auf die beiden hier vertretenen hatten alle 250 Einträge in der Kat klar einen bundesweiten oder internationalen Bezug. Und nach meinem Eindruck reicht der Vorsitz eines Sport-Landesfachverbandes alleine ganz sicher nicht aus, um enz. Relevanz zu generieren, zumal ja selbst der Landesverband kaum lemmafähig ist. Da wir keine RK für Sportfunktionäre haben, gilt der allgemeine Teil von [[WP:RK#Lebende Personen]], und nicht irgendwelche völlig anders gearteten Bereich wie Politiker (die aufgrund ihrer unterstellten hohen öffentlichen Bedeutung vergleichsweise niedrige RK-Grenzen haben). Da würden noch eher die Sportler passen, da muss man in der Nationalmannschaft oder Deutscher Meister sein (ergo Bundesebene), Landesmeister reicht da auch nicht. Also sollte schon nachweisbare überregionale Medienaufmerksamkeit in Publikumsmedien, Bundesverdienstkreuz, nachweisbarer bundesweiter Einfluss auf den Sport oder andere Dinge hinzukommen. Von "Mitglied des DTB-Präsdiums" lese ich nichts im Artikel. Das wäre evtl. ein weiteres Indiz, wenn es sich um ein Wahlamt handelt (wie Vizepräsident). Ein vom Präsidium ernannter "Beauftragter für den Aufbau in den NBL" erschiene mir hingegen immer noch deutlich zu wenig, ebenso, wenn er als Landesverbandsvorsitzender [[geborenes Mitglied]] des Gesamtvorstandes war. Daher wäre mit konkreten Belegen darzulegen, inwieweit er die Tennislandschaft in Norddeutschland tatsächlich nachhaltig beeinflusst hat.--[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 21:51, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Schokoladenvogel]] (gelöscht) ==

Starker Fake-Verdacht; Literaturangaben sowie Lemmata weder auf deutsch noch englisch zu finden. [[Benutzer:Jón|Jón]] [[Benutzer Diskussion:Jón|+]] 10:41, 6. Jan. 2010 (CET)

: Klarer Fall von Fake. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Hydro|Hydro]] 10:46, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Nach SLA und zweifacher Fake-Vermutung sowie mangelnder Gegenbeweise (bei eigener Recherche): Gelöscht. --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 10:52, 6. Jan. 2010 (CET)
:::War vieleicht der Kumpel vom [[Schokoladenhase]]n oder das Haustier des [[Schokoladenweihnachtsmann]] ;) [[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 11:09, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Zweiohrküken aus Schokolade? --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 12:43, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Bleed American]] (LAE) ==

Viel zu wenig gem. [[WP:MA]], war vergeblich in der QS. [[Benutzer:Deirdre|Gruß, Deirdre]] 11:20, 6. Jan. 2010 (CET)

Seh ich nicht so. Die Platte ist wichtig, Artikel könnte ein Mü ausführlicher sein, aber die relevanten Infos sind schonmal alle drin. Kann so bleiben (darf aber auch gerne ausführlicher werden). Auf jeden Fall kein Löschgrund. [[Benutzer:Drölftausendl|Jetzt neu: Drölftausend]] (13:14, 6. Jan. 2010 (CET), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')

Nach Ausbau durch Siechfred ist der Löschgrund jetzt entfallen, LAE. Danke und Grüße, --[[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTen]] [[Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu|(Discworld)]] 14:25, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Verband für Patholinguistik]] ==

mit der Frage nach der Relevanz. Ein Verein mit 250 Mitgliedern. Alle mitglieder rekrutieren sich aus einem studiengang der Uni Potsdam. ...[[Benutzer:Sicherlich|Sicherlich]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] 11:29, 6. Jan. 2010 (CET)

Bzgl. der Relevanzkriterien kann ich den Einwand nicht nachvollziehen. Die Mitgliederzahl (nur eines der Kriterien) ist zwar klein, aber deshalb ist sie durchaus signifikant, zumal auf dem Gebiet der Sprachtherapie. Hier ist es durchaus üblich, dass bestimmte Therapiekonzepte von einzelnen Schulen vertreten werden (hier eben die Uni Potsdam), die dann auch von eigenen Verbänden vertreten werden. Nur so finden sie auch Eingang in die Ausbildung an anderen Orten und können eine größere Wirkung entfalten. Die Absolventen der Patholinguistik konnten sich in den letzten 10 Jahren fest im Bereich der Sprachtherapie etablieren. Sie sind bundesweit aktiv (Kriterium Überregionalität). --[[Benutzer:Preisbewusst|Preisbewusst]] 12:43, 6. Jan. 2010 (CET)
:in den RKs geht es um ''überregionale '''Bedeutung''''' - woran erkenne ich diese? [[Benutzer:Sicherlich|Sicherlich]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] 13:04, 6. Jan. 2010 (CET)
:Die Arbeit der Interessenvertretung betrifft Therapeuten und Patienten in fast allen Bundesländern. --[[Benutzer:Preisbewusst|Preisbewusst]] 15:00, 6. Jan. 2010 (CET)
{{Export|VW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:24, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}

== [[Detlef Oeffner]] ==

Rühriger Aktivist, dessen Enagement als Sportfunktionär auf Landesebene keine enzyklopädische Relevanz generiert. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 11:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Laut eigener Aussage [[Diskussion:Neuköllner_Sportfreunde|*]] Selbstdarsteller. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 11:50, 6. Jan. 2010 (CET)
:Selbstdarsteller ist kein Löschgrund, und - man verzeihe mir falls ich mit dieser Meinung alleine stehe - ich halte Präsidenten von relevanten Vereinen/Verbänden ebenfalls für relevant. Das wäre hier gegeben.--[[Benutzer:Louis Bafrance|Louis Bafrance]] 16:23, 6. Jan. 2010 (CET)

Und ich halte Relevanz nicht für vererbbar - wenn der Verein relevant ist ist es der Präsident noch lange nicht.--[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 20:36, 6. Jan. 2010 (CET)

{{Export|VW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:23, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}
::Wir halten die Vereinsvorsitzenden von bedeutenden Proficlubs in der Regel schon für relevant. Aber das hier scheint ein ganz normaler mittelgroßer Mehrspartenverein zu sein, wie es ihn zu Tausenden gibt. Es ist auch nicht zu erkennen, dass die Person irgend etwas enzyklopädisch bedeutsames, über Berlin hinaus beachtenswertes geleistet hat. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 23:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Als Präsident eines wenig bedeutenden Vereines mit 1500 Mitgliedern nicht relevant. Ich sehe auch keine Alleinstellungsmerkmale die ihm darüberhinaus eine gewisse zeitgeschichtliche Relevanz geben würden '''Vereinswiki'''. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 23:53, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Horst Siegel (Architekt)]] (LAE) ==

Relevanz? -- '''[[Benutzer:Freedom Wizard|Freedom Wizard]]''' 11:55, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ich würde sagen: [http://deu.archinform.net/arch/1953.htm relevant]. -- [[Benutzer:Textkorrektur|Textkorrektur]] 12:00, 6. Jan. 2010 (CET)

als Architekt war Horst Siegel an wichtigen Sehenswürdigkeiten von Leipzig beteiligt und hatte die Leitung für den Bau der größten Plattenbausiedlungen Leipzigs (Grünau und Paunsdorf). Möglicherweise hat er ähnliche Bedeutung für Leipzig wie [[Heinz_Graffunder]] oder [[Wolf-Rüdiger Eisentraut]] für Berlin
:Natürlich ist er relevan! Aber Dein LA ist ein Verstoß gegen die Regeln, denn die 15min hast genauso ignoriert, wie die Tatsache, dass der Artikel sich in Bearbeitung befindet. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 12:15, 6. Jan. 2010 (CET)
::Die Bearbeitung habe ich erst nach dem Löschantrag aufgenommen. -- [[Benutzer:Textkorrektur|Textkorrektur]] 12:19, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Ich schlage LAE oder Rücknahme des LA vor. -- [[Benutzer:Textkorrektur|Textkorrektur]] 12:30, 6. Jan. 2010 (CET)
:::(BK) Die inuse-Einstellung erfolgte von Dir. Aber die IP wurde wohl vom Antragsteller verschreckt, weil er nach 6 Minuten den QS-Baustein und eine Minute später einen SLA, welchen er dann in regulären LA änderte, einstellte. Was diese Vorgehensweise soll ist mir eh unklar. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 12:31, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Der SLA war natürlich ganz daneben, zweifelsfreie Irrelevanz war von vornherein nicht vorhanden. Die QS hätte erst einmal genügt. -- [[Benutzer:Textkorrektur|Textkorrektur]] 12:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich erledige es als LAE. Als Hochschullehrer ist er ohnehin relevant, durch sein architektonisches Werk zudem. -- [[Benutzer:Textkorrektur|Textkorrektur]] 13:10, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Kirchengeschichte]] ==

Das Lemma [[Kirchengeschichte]] (BKL) belegt den Platz für den Artikel, der unter [[Christentumsgeschichte]] wissenschaftlich deplatziert abgelegt ist. -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 11:59, 6. Jan. 2010 (CET)

Außerdem liegt eine Redundanz zwischen [[Christentumsgeschichte]] und [[Kirchenhistoriker]] vor. Ich wäre für Löschung von [[Kirchengeschichte]] und Zusammenlegung der redundanten Passagen. -- [[Spezial:Beiträge/151.49.107.7|151.49.107.7]] 12:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich wäre für Verschieben, dann können wir uns die Löschdiskussion sparen. SLA für's Verschieben drauf und weg. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 12:03, 6. Jan. 2010 (CET)

[[Diskussion:Kirchenhistoriker|Dort]] habe ich die Redundanz auch schon gekennzeichnet. Fix verschieben wäre sinnvoll. -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 12:05, 6. Jan. 2010 (CET)
:Wie jetzt? Hat nur das [[Christentum]] Anspruch auf eine Kirchengeschichte? Das kann wohl kaum wissenschaftlich fundiert sein, dass Kirchengeschichte nur die Christentumsgeschichte meint. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 12:06, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Daher ja auch die Verschiebung, Kirchengeschichte ist die akademische Disziplin, Christentumsgeschichte ein vulgärer Begriff. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 12:18, 6. Jan. 2010 (CET)
:: BKS ist notwendig, vgl etwa [[Kirchengeschichte (Literatur)]],<s> '''daher behalten'''</s>----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 12:12, 6. Jan. 2010 (CET)
::: Die BKS ist so nicht sinnvoll, hier würde sich eine BKS Typ II anbieten. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 12:17, 6. Jan. 2010 (CET)
:::: <quetsch> das wäre natürlich auch eine Möglichkeit----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 12:19, 6. Jan. 2010 (CET)
Bitte die Disks ansehen, da ist diese Frage ausführlich erörtert worden. Es geht um einen wissenschaftlich geprägten Begriff - der Begriff ''Christentumsgeschichte'' ist eben nicht etabliert; seine Einführung in der WP ist TF. -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 12:13, 6. Jan. 2010 (CET)
: das wäre eine Frage der Verschiebung von [[Christentumsgeschichte]] etwa nach [[Kirchengeschichte (Christentum)]], aber nicht dieser BKS----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 12:15, 6. Jan. 2010 (CET)
::Das Kirchengeschichte wissenschaftlich nur das Christentum meint ist aber nirgends belegt! --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 12:17, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Es ist der wissenschaftliche Begriff hierfür, ich empfehle die Suche im OPAC einer Bibliothek, da finden sich zig Bücher zu deiner Frage, die hier jedoch nicht gelärt werden soll. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 12:21, 6. Jan. 2010 (CET)
Es gibt meines Wissens keine Bezeichnung der Geschichte einer anderen Religion als "Kirchengeschichte" außerhalb des Christentums. Wer wissenschaftliche Fundierung fordertm möge das Gegenteil belegen und im übrigen die bereits angehaltene, reichhaltige Diskussion lesen. [[Benutzer:Si! SWamP|Si!]] [[Benutzer Diskussion:Si! SWamP|SWam]][[Liste europäischer Western|P]] 12:16, 6. Jan. 2010 (CET)
:Diese Diskussion ersetzt aber die diesbezüglichen Belege nicht -[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 12:18, 6. Jan. 2010 (CET)
::Da du ja offensichtlich Experte für alles bist: Bring doch einen Beleg für eine Bezeugung einer "Kirchengeschichte" einer nichchristlichen Religion, dann will ich dir ja glauben. Kopfschüttelndes Ende für mich hier. [[Benutzer:Si! SWamP|Si!]] [[Benutzer Diskussion:Si! SWamP|SWam]][[Liste europäischer Western|P]] 12:25, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Ähm, wo habe ich das denn behauptet? Ich muss hier gar nichts erbringen. Ich muss maximal von der Richtigkeit des Antrags überzeugt werden und wenn nicht darf ich Zweifel anmelden. Aber das hat [[Benutzer:Hfudfdb]] ja jetzt mit Hinweis auf Brockhaus, EKL, RGG, LThK... getan. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 12:35, 6. Jan. 2010 (CET)
::::''"Wie jetzt? Hat nur das Christentum Anspruch auf eine Kirchengeschichte? Das kann wohl kaum wissenschaftlich fundiert sein, dass Kirchengeschichte nur die Christentumsgeschichte meint."'' War aber bestimmt ganz anders gemeint etc.pp. blabla [[Benutzer:Si! SWamP|Si!]] [[Benutzer Diskussion:Si! SWamP|SWam]][[Liste europäischer Western|P]] 12:40, 6. Jan. 2010 (CET)
*Kommt von Dir auch noch was sachliches zum Thema? --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 15:30, 6. Jan. 2010 (CET)
Reichen als Belege die Lemma in Brockhaus, EKL, RGG, LThK...? -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 12:23, 6. Jan. 2010 (CET)
: okay überzeugt, <s>'''löschen und verschieben'''</s> (abwartend) scheint sinnvoll, dann BKSII (s.o.), die BKS ist so mal abgesehen vom obengenannten Lemma keine rechtsmäßige BKS und grob fehlerhaft, vgl etwa [[Liste der christlichen Konfessionen]], ziemliches Durcheinander aber, vgl auch [[Historische Theologie]] und [[Kirchenhistoriker]] als universitäre Disziplinen oder auch [[Chronologie der christlichen Kirchen, Konfessionen und Sondergruppen]], [[Zeittafel Geschichte des Christentums]] etc pp----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 12:29, 6. Jan. 2010 (CET)
Kirchengeschichte gibt es nur innerhalb der Kirche, also nur im Christentum. Insofern ist die Verschiebung sinnvoll. Ich hätte das auch nicht unter Christentumsgeschichte vermutet. Sinnvoll wäre dann im neuen Lemma ein Hinweis (wie in der BKL jetzt) auf die verschiedenen Kirchen, weil es zumindest für die römisch-katholische Kirche einen eigenen Artikel gibt. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 12:46, 6. Jan. 2010 (CET)
:"''Kirchengeschichte gibt es nur innerhalb der Kirche, also nur im Christentum.''", Christentum ist aber viel weitergefasst als die offiziellen Kirchen (als Institutionen), nur der Artikel ist in der Tat nur auf letzteres bezogen----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 12:56, 6. Jan. 2010 (CET)
Vielleicht (kein Sarkasmus), weil die pfingsttypischen Gemeinden, Gemeinden fremder Herkunft und Sprache und andere zahlenmäßig kleinere oder geschichtlich jüngere Gemeinschaften, Freikirchen, Kirchen erst allmählich Kirchengeschichtsschreibung entwickeln? -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 12:58, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ich war schon mal von der Richtigkeit des Antrags überzeugt, aber die Aussage ''Kirchengeschichte gibt es nur innerhalb der Kirche, also nur im Christentum'' lässt mich wieder zweifeln. Das Christentum ist doch nicht einzige [[Kirche (Organisation)]]. Das wäre auch im Widerspruch zum Artikel [[Ekklesia]],. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 13:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe deine Ausführungen nicht. Meinst du mit Christentum nur das lose beieinander von Konfessionen, dann gebe ich dir Recht, aber so versteht sich ja auch die Kirchengeschichte nicht, sie ist Geschichte der Kirche, Ekklesia Christi. Daher sollte unter Kirchengeschichte auch die Kirchengeschichte abgehandelt werden, [[Christentumsgeschichte]] halte ich immer noch für Theoriefindung. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 13:08, 6. Jan. 2010 (CET)
: naja immerhin gibt es eine [[:Kategorie:Christentumsgeschichte]], deren Inhalte z.T. über die "offizielle" Kirchengeschichte (Unterkategorie) hinausgehen, vgl etwa [[Liste der christlichen Häresien]], evtl sollte man analog zu [[Geschichte des Islam]] den Artikel auf [[Geschichte des Christentums]] verschieben und die Kirchengeschichte als universitäre Disziplin (vgl [[Kirchenhistoriker]]) separat abhandeln----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 13:20, 6. Jan. 2010 (CET)
::Die Argumentation mit WP-Kategorien halte ich für gefährlich, denn dann müssten wir davon ausgehen, dass es die Disziplin Kirchengeschichte nicht gibt, sondern die Disziplinen Christentumsgeschichte, Kirchenhistoriker und Historische Theologie. Das entspricht aber nicht der Realität, ganz davon abgesehen, dass ich noch nie von einem Institut für Kirchenhistoriker gehört habe, wenn überhaupt, dann für Kirchenväter, die natürlich eigene Kirchengeschichte betrieben haben. Deinen weitergehender Vorschlag, die akademische Disziplin und die Geschichte des Christentums zu splitten, halte ich für sehr gut, aber zunächst sollten wir den Artikel dort hin verschieben, wo er hingehört, den neuen Artikel kann man danach immer noch anlegen.-- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 13:28, 6. Jan. 2010 (CET)
::: Mein Vorschlag wäre, den Artikel [[Kirchenhistoriker]] nach [[Kirchengeschichte]] zu verschieben (viel gäbe es da nichtmehr anzupassen), vorher die BKS natürlich '''löschen''', der Rest würde hier zu weit führen und wäre Portalsarbeit oder auch Redundanzdiskussion etc etc (es ist nahezu unmöglich über 3 Artikel in einer Löschdiskussion zu diskutieren ;-)----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 13:40, 6. Jan. 2010 (CET)
:::(BK)Wir unterscheiden aber irgendwie schon zwischen der Eigenbezeichnung der christlichen Kirchenverbände, welche wohl noch nicht so ganz den "Alleinvertretungsanspruch" aller Gläubigen aufgegeben haben, und unabhängiger wissenschaftlicher Betrachtung losgelöst von religösen Glaubens-HickHack. Ich gehe jedenfalls weiter davon aus, dass es in jeder Religion eine Geschichte gibt und dass diese sich selbst auch als Kirche bezeichnen. Der Begriff Kirche ist eben nicht auf das was die Christen darunter verstehen reduziert. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 13:43, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Deshalb benennen wir den Artikel um in die Bezeichnung, die in der Theologie üblich ist. "Das, was die Christen darunter verstehen" musst du mir genauer erläutern: Meinst du die offiziellen Lehren über die Kirche oder das, was Max Mustermann dir auf der Straße erklären würde? -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 13:47, 6. Jan. 2010 (CET)
*Wie kommst Du darauf dass Theologie oder die offizielle Lehre der Kirche eine wissenschaftlich fundierte Grundlage darstellt? --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 15:28, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Der Artikel Kirchenhistoriker beschreibt präzise sein Lemma (Vertreter der Disziplin "Kirchengeschichte" und kirchliche Historiographen), das sich von Kirchengeschichte deutlich unterscheidet. Der Artikel Christentumsgeschichte ist nach Löschung der BKL auf Kirchengeschichte zu verschieben, da Christentumsgeschichte ein in evangelikalen Kreisen gepflegter POV-Ausdruck ist, gleiches gilt für den vermurksten Kategorienbaum. Wenn Christentumsgeschichte etwas abweichendes von Kirchengeschichte beschriebe, stünde einem eigenständigen Lemma nichts im Wege, nur ist der gegenwärtige Artikel eben ein Artikel über Kirchengeschichte. Die Aufräumarbeiten in diesem lange blockierten Gebiet sind wirklich überfällig. '''Löschen''' für geplante Verschiebung. --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 13:46, 6. Jan. 2010 (CET)

:::::Leider gleitet der Artikel bereits in der Einleitung ab und beschreibt zunächst die Kirchengeschichte als Disziplin, statt einzuleiten nach dem Schema "Ein Kirchenhistoriker ist..." oder "unter einem Kirchenhistoriker versteht man...". -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 13:49, 6. Jan. 2010 (CET)
::Vorschlag Gleiberg ist sinnvoll. "Der Begriff Kirche ist eben nicht auf das was die Christen darunter verstehen reduziert" ist natürlich wunderschön richtig, führt aber auch nicht weiter, denn auch einige vulgo "Kirchen" bezeichnen sich eben selbst als "Gemeinschaften" u.v.a.m. "Kirchengeschichte" heißt das Fach eben auch an den staatlichen Fakultäten. Und Staatskirchenverträge zu ändern in WP-Diskussionen wäre wirklich ein ganz klein bisschen theoriesuchend oder -findend. -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 13:55, 6. Jan. 2010 (CET)
::: Die Theologie ist keine exakte Wissenschaft sowie konfessionsgebunden, vgl etwa auch [[Wissenschaftstheorie der Theologie]]. Daher ist imho [[Geschichte des Christentums]] (vgl auch Einleitung in [[Zeittafel Geschichte des Christentums]]) das imho neutralere Lemma, aber hier geht es um einen LA auf die BKS (die strenggenommen so keine ist) ;-)----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 14:01, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Wenn man es ganz streng nehmen will, kann keine Wissenschaft letztlich endgültige Klarheit über das Sein liefern, es sei denn, sie wählt einen Gegenstand, der dem Sein und Veränderungen zum Teil nicht unterworfen ist - die Geisteswissenschaften. Das ist ein erkenntnistheoretisches Problem, mit dem man - falsch angewandt - jeden wissenschaftlichen Artikel in der WP zerlegen könnte. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)
::Weißt Du was, dieses redundante "Theologie ist keine exakte Wissenschaft"-Scharmützel gibt es ja alle Jahre wieder irgendwo in WP und wir lassen es hier einfach mal raus, um zu einem Ergebnis zu kommen, oder? -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 14:07, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Es ist nicht präziser, den Befürwortern liegt wohl eher ein falscher Kirchenbegriff vor, Neutralität kann nur so weit gehen, wie sie den untersuchten Gegenstand nicht verfremdet. Im übrigen hat Gleiberg recht, dass das Lemma Kirchenhistoriker richtig gewählt ist, nur der Inhalt müsste dem Inhalt des Artikels Kirchengeschichte - wenn er denn mal existiert - angepasst werden. Ich bleibe dabei: Christentumsgeschichte ist Theoriefindung, ein Artikel unter diesem Lemma kann aber gerne analog zur Geschichte des Islam angelegt werden. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 14:28, 6. Jan. 2010 (CET)

* Der Begriff für die Fachwissenschaft ist "Kirchengeschichte".
* Der Begriff "Christentumsgeschichte" wird bestimmt nicht nur innerhalb evangelikaler Kreise benutzt (und ist keine TF), sondern bei der Problematisierung der Begriffe auch innerhalb der Fachwissenschaft selbst. Aber er ist eben selbst auch wieder mit Mängeln behaftet, das kann man in einer vernünftigen Einleitung ins Fach (und es gübt genügend auch für Nichtfachleute wie mich) nachlesen. Und v.a. ist er nicht der etablierte fachwissenschaftliche Begriff für das, worum es dem Artikel geht/gehen soll. (Ein eigener Absatz zum Begriff oder auch ein eigener Artikel ist aber sinnvoll.)
* "Kirchengeschichte" ist wie "Kirche" ein christlicher Begriff (kommt schließlich von gr. ''kyriakos'', und mit "dem Herrn Jesus" haben's die anderen Religionen nicht so), das Gerede über POV aus dieser Ecke ist also Quatsch. Es gibt keine jüdische oder islamische Kirchengeschichte (allenfalls im assimilierten Judentum des 19. Jahrhunderts wurde gelegentlich ähnlich geredet).
* ergo: Das Hauptlemma sollte Kirchengeschichte sein, die entsprechenden Verschiebepläne wurden ja oben schon angesprochen. --[[Benutzer:Shmuel haBalshan|Shmuel haBalshan]] [[Scrubs – Die Anfänger| Nenn mich Dr. Cox!]] 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)

::Danke für die klaren Worte, ich bearbeite [[Christentumsgeschichte]] gerade entsprechend um. Und danach wird verschoben. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 14:39, 6. Jan. 2010 (CET)

:::Als Ergänzung zu untenstehender Diskussion: Es gibt auch eine Publikation, die sich "Ökumenische Kirchengeschichte" nennt. Der konfessionelle POV in der Darstellung ist also kein Argument gegen den Begriff. Andererseits ist "Kirchengeschichte" nicht notwendig Plural, oder stehe ich sprachlich gerade völlig auf dem Schlauch? Auch einer "Geschichte der Kirche (Sg.!)" wäre eine "Kirchengeschichte". Oder? --[[Benutzer:Shmuel haBalshan|Shmuel haBalshan]] [[Scrubs – Die Anfänger| Nenn mich Dr. Cox!]] 15:36, 6. Jan. 2010 (CET)
::Es gibt verschiedene Projekte von "Ökumenischer Kirchengeschichte" als interkonfessionellen oder auf einer Metaebene transkonfessionellen Ansatz. Trotzdem bleibt es eine Geschichte manifestierter Glaubensgemeinschaften, eben der von Kirchen - ob das Kaufmann et al. oder Gutschera/Thierfelder oder whoever ist. -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 15:53, 6. Jan. 2010 (CET)
::Da sind wir einer Meinung. Mir ging es nur darum zu zeigen, daß der Begriff als solcher keinen "konfessionellen POV" darstellt, sondern sozusagen "ökumenisch" ist, auch wenn er naturgemäß jeweils unterschiedlich gefüllt wird. --[[Benutzer:Shmuel haBalshan|Shmuel haBalshan]] [[Scrubs – Die Anfänger| Nenn mich Dr. Cox!]] 19:02, 6. Jan. 2010 (CET)

Angesichts des Umstands, dass sehr viele Gruppen gerne Kirche sein wollen ([[Scientology]], [[Zeugen Jehovas]]), siehe auch [[Liste_der_christlichen_Konfessionen]] plädiere ich für ein klares '''Behalten'''. Für die Mainstream-Christen mag das Lemma [[Kirchengeschichte (Christentum)]] gut sein.--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)
:Oje, ist das eine peinliche Diskussion. So manche hier sollten sich erstmal damit befassen, wie der Begriff '''Kirche''' (und damit auch '''Kirchengeschichte''') verwendet wird und was er bedeutet. Es ist ein dezidiert christlicher Begriff, so dass es eine nichtchristliche Kirchengeschichte nicht gibt und zur ''Kirchengeschichte'' gehört selbstverständlich auch die Geschichte der Entstehung und Entwicklung von sogenannten "Sekten" wie die [[Zeugen Jehovas]] und die [[Mormonentum|Kirche Jesu Christi der heiligen der letzten Tage]]. Bei den Scientologen ist die Sache ein bischen anders, da sie sich weder auf die Bibel noch auf Jesus Christus beziehen, sondern (warum eigentlich?) den Begriff ''Kirche'' verwenden. ''Christentumsgeschichte'' ist als Begriff jedenfalls Theoriefindung und hat in der Wikipedia nichts verloren. Deshalb '''löschen''' um eine VErschiebung möglich zu machen.--[[Benutzer:Brian67|Brian67]] 19:51, 6. Jan. 2010 (CET)

Da gelegentlich alte Argumente wieder aufgewärmt werden, kopiere ich mal den Abschnitt "Lemma" aus der archivierten [[Diskussion:Christentumsgeschichte]] hierher:
=== Lemma ===
Das Lemma "Christentumsgeschichte" klingt etwas komisch, man sagt eigentlich "Geschichte des Christentums". Kann man das noch beeinflussen? [[Benutzer:Janine21|Janine21]] 21:38, 2. Aug. 2007 (CEST)

:... oder "Kirchengeschichte".
:"Christentumsgeschichte" halte ich für Begriffserfindung, und die ist doch, soweit ich das bislang mitgekriegt habe, in Wikipedia sonst sehr verpönt.
:In der Theologie der mir bekannten christlichen Konfessionen redet man von "Kirchengeschichte" und meint damit selbstverständlich die Geschichte der gesamten Christenheit, nicht nur die der eigenen Konfession. Insofern halte ich auch die hier vorgeschaltete Begriffsklärungs-Seite zum Stichwort "Kirchengeschichte" für äußerst fragwürdig.
:Ich meine, das ließe sich auch anders lösen: Z.B. diesen Artikel hier ganz allgemein "Kirchengeschichte" und dann meinetwegen noch einzelne weitere Artikel mit dem entsprechenden Konfessions-Zusatz in Klammern, wenn's denn not tut. Gruß [[Benutzer:Anna C.|Anna]] 15:21, 11. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt Bücher mit dem Titel "Christentumsgeschichte" und Bücher mit dem Titel "Geschichte des Christentum" - um Begriffserfindung handelt es sich bei dem Lemma also sicher nicht. Aber die Frage nach dem sinnvollsten Lemma kann natürlich gestellt werden.

Du sagst "In der Theologie der mir bekannten christlichen Konfessionen redet man von "Kirchengeschichte" - das ist im deutschsprachigen Raum die Regel. Und die Literatur ist dann auch entsprechend. In einer katholischen Kirchengeschichte ist ein Bischof von Rom im Jahr 110 bereits Papst, in einer reformierten Kirchengeschichte nimmt die Zeit der Reformation einen Drittel des Buches ein - ich habe sehr viele ein- und mehrbändige "Kirchengeschichten" im Regal, und bei den meisten ist der konfessionelle Stallgeruch des Autors schon im Inhaltsverzeichnis deutlich zu spüren.

Andererseits ist Kirchengeschichte bereits ein nicht-neutrales aufgeladenes Lemma - es gibt fast so viele Arten, Kirche zu verstehen, wie es Konfessionen gibt. Eine "Geschichte der Kirche" aus orthodoxer Sicht ist keineswegs das gleiche wie eine "Geschichte der Kirche" aus römisch-katholischer Sicht - auch wenn man z.B. jeweils das vierte und fünfte Jahrhundert anschaut, wo sie die Entwicklung mit den gleichen Konzilien mit den gleichen, in beiden Kirchen bis heute unbestritten gültigen und wichtigen, Lehrentscheidungen aufgrund der gleichen historischen Dokumente beschreiben. Und wenn wir dann noch die diversen christlichen Gemeinschaften dazunehmen, in denen "die Kirche" irgendwann zwischen Paulus und Mittelalter von der "rechten Lehre" abgefallen und dann im 16., 19. oder 20. Jahrhundert wieder aufgerichtet worden ist ...

Die Wikipedia ist jedoch keine konfessionelle theologische Fakultät. Wir haben Autoren aus vielen christlichen Konfessionen und gerade dadurch den grossen Vorteil, dass wir verschiedene Standpunkte einbringen, dass wir das finden können, was für alle wesentlich oder unbestritten ist, und wo nötig die konfessionell unterschiedlichen Sichtweisen ergänzen können. Ein Beispiel für eine solche interkonfessionelle Zusammenarbeit ist der Artikel [[Abendmahl]].

Wenn wir "Kirchengeschichte" als Lemma nehmen, dann haben wir gleich von Anfang an existierende POV-Forks des allgemeinen Artikels. Wenn der allgemeine Artikel Christentumsgeschichte (oder Geschichte des Christentums) ist, dann haben die Geschichten der Kirchen ihren eigenen Platz, ohne POV-Forks zu sein. [[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 18:25, 11. Jun. 2008 (CEST)

:Es bleiben aber ein paar Fragen offen: 1. Die "Geschichte der Kirche" ist nicht Kirch''en''geschichte (weder in der akademischen Entwicklung des Faches noch in der sich daraus entwickelnden Konfessionskunde seit Kattenbusch). 2. Eine Geschichte des Christentums beginnt notwendigerweise vor einer Kirchenstiftung (und sei dies das Pfingstereignis). 3. Wir sollten den Begriff verwenden, der auch Namensgeber der Lehrstühle und universitären Fächer ist. Aus dem Lemma selbst ergibt sich nicht notwendig eine konfessionelle Ausrichtung (da es ja der Plural ''Kirchen'' ist). 4. Christentumsgeschichte (oder Geschichte des Christentums) ist einfach etwas anderes als Kirchengeschichte, da es auch Entwicklungen und historische Ereignisse ''extra ecclesiam'' gibt. Die Einwände von Anna kann ich schon gut nachvollziehen, zumal die jetzige BKL Kirchengeschichte bei der Verlinkung in vielen Artikeln versagt. --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 20:29, 11. Jun. 2008 (CEST)
:::Wenn wir einen Artikel "Geschichte des Kantons Aargau" oder "Geschichte der Stadt Bremen" haben, können wir auch einen Artikel "Geschichte des Christentums" haben - dafür braucht es kein Unversitätsfach sondern schlicht einen Gegenstand, der eine Geschichte hat (was beim Christentum unbestritten sein dürfte). Kirchengeschichte als Universitätsfach ist ein anderes Kapitel - dort gehört dann eher etwas hin über Entwicklung des Fachs, Methodik, etc. Ein solcher Artikel fehlt noch, und der wäre sinnvoller als die Begriffsklärung.[[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 23:05, 12. Jun. 2008 (CEST)
::::Der Vergleich mit einer Kantonsgeschichte ist nicht sehr stringent. Dein zweites Argument würde das Lemma "Geschichte der Kirchen" eigentlich nur unterstützen, was erstens mit dem gebräuchlichen Begriff "Kirchengeschichte" zu übersetzen wäre und zweitens genau das widerspiegelt, was wir im vorliegenden Lemma "Christentumsgeschichte" vorfinden. In einem Handlexikon der Kirchengeschichte erwartet der Leser nicht nur Ausführungen zur Methodik des Faches, sonder schlicht das, was draufsteht. Jetzt einen neuen Artikel ohne substantiellen Inhalt anzulegen, wäre verfehlt. Um es noch einmal auf den Punkt zu bringen: Das Lemma Christentumsgeschichte ist ein etwas poviger Ausdruck kirchenferner oder evangelikaler Historiker, zugleich eine Begriffsfindung zur Tilgung eines etablierten Begriffes. Das Problem der BKL zeigt die sich daraus ergebenden, seltsamen Konstruktionen. --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 07:53, 13. Jun. 2008 (CEST)
:::::Auch wenn das Wort "povig" bislang weder zu meinem aktiven noch passiven Wortschatz gehört ;-), volle Zustimmung zu diesen letzten beiden Sätzen (siehe auch Vorschlag unten). Gruß [[Benutzer:Anna C.|Anna]] 08:47, 13. Jun. 2008 (CEST)

Um die Diskussion nicht doppelt zu führen, sondern das alles hier zu bündeln, möchte ich das, was ich auf der Diskussionsseite der BKL "Kirchengeschichte" noch geschrieben habe, der Übersichtlichkeit halber hier nochmal einfügen:

Je länger ich darüber nachdenke, desto unsinniger erscheint mir das ganze (Begriffsklärung "[[Kirchengeschichte]]"). Die Kirchengeschichte besteht zwar aus verschiedenen Epochen (Antike, Mittelalter, Reformationszeit, Neuzeit etc.), aber es gibt doch keine "Kirchengeschichte der reformatorischen Kirchen", die im Jahr Fünfzehnhundertirgendwas beginnen würde. Das ist schlicht Unfug. Die Kirchengeschichte, die an evangelischen Fakultäten gelehrt wird, beginnt in der Antike und schließt die Orthodoxen ebenso mit ein wie die Anglikaner oder die Wiedertäufer. Sonst wäre es nicht Kirchengeschichte. Daß es dabei unterschiedliche Sichtweisen geben wird, bleibt nicht aus, genau wie bei jeder anderen Darstellung der Geschichte.

Auch die unter der BKL aufgeführten Links scheinen mir nicht sonderlich sinnvoll. Bislang ist offenbar überhaupt nur den Anglikanern und den Katholiken eingefallen, daß sie eine eigene konfessionelle Kirchengeschichte haben. Wobei es genau genommen nicht mal einen Artikel zur Geschichte der Anglikaner gibt, sondern nur ein Redirect zur Church of England. Und der Sinn einer eigenen Kirchengeschichte der röm.-kath. Kirche erschließt sich mir, ehrlich gesagt, auch nicht so ganz, es sei denn, Wikipedia schließt sich der röm-kath. Selbstdefinition von "Kirche" an, demgegenüber alle anderen gar nicht "Kirche" im eigentlichen Sinne sind.

Auch das Lemma "Kirchengeschichte (Literatur)" ist m.E. gleichermaßen unsinnig wie die gesamte Begriffsklärung: In dem Artikel werden lediglich Werke antiker Autoren aufgeführt, die die Kirchengeschichte nach dem Stand ihrer Zeit und ihres Wissens darstellen. Das ist nichts anderes als was der Begriff "Kirchengeschichte" ansonsten auch besagt. Ließe sich ohne weiteres in einen Artikel dieses Lemmas einfügen (als Beispiele für frühe Werke in dieser Disziplin).

Ich würde daher dazu tendieren...
*diese BKL zu streichen,
*den Artikel "Christentumsgeschichte" umzubenennen in "Kirchengeschichte" ,
*alle weiteren konfessionellen Artikel meinetwegen zu belassen oder in die allgemeine Kirchengeschichte einzufügen.

Nachtrag nochmal zu den unterschiedlichen Sichtweisen bzw. dem von Dir, Irmgard, genannten "Stallgeruch": Wie schon gesagt, ich denke, das wird bei jedweder Art von Geschichtsschreibung stattfinden. Wenn Du eine Geschichte Deutschlands nach 1945 liest, wirst Du möglicherweise auch das Parteibuch des Verfassers erraten können. Das finde ich an sich noch nicht schlimm, zumal sich gerade hier in Wikipedia manches selber korrigiert. Ein Katholik, dem der Abschnitt über die Reformation zu lang geraten scheint, kann ja gerne einen ebensolangen über irgendeine katholische Blütezeit dagegensetzen. Solange beide Sichtweisen einigermaßen bei den historisch überprüfbaren Fakten bleiben, finde ich das in Ordnung. Problematischer wird es sicherlich, wenn jemand von Papst Petrus I. schreibt und damit die Geschichtsschreibung der katholischen Kirche beginnt.

Gruß [[Benutzer:Anna C.|Anna]] 00:10, 12. Jun. 2008 (CEST)

Eine Verschiebung wäre nur sinnvoll, BKS löschen. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 15:01, 6. Jan. 2010 (CET)

Angesichts des Umstands, dass sehr viele Gruppen gerne Kirche sein wollen ([[Scientology]], [[Zeugen Jehovas]]), siehe auch [[Liste_der_christlichen_Konfessionen]] plädiere ich für ein klares '''Behalten'''. Für die Mainstream-Christen mag das Lemma [[Kirchengeschichte (Christentum)]] gut sein.--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Wie bereits weiter oben erwähnt, nur um einen möglicherweise missverstandenen Begriff zu umgehen, sollten wir keine neue, wp-spezifische Nomenklatur einführen, die ebenfalls missverstanden werden könnte. Das eigentliche Problem ist doch, dass viele Artikel auf Kirchengeschichte verweisen und nicht auf Christentumsgeschichte, der Begriff ist nun mal nicht etabliert. Kirch''en''geschichte ist im übrigen bewusst so gewählt, Plural! Im übrigen finden sich die Zeugen Jehovas durchaus als Gegenstand der Kirchengeschichte wieder, das nur so nebenbei... -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 17:53, 6. Jan. 2010 (CET)
:Was ist eigentlich so schwer darn zu verstehen, dass es auch andere Kirchen als das Christentum gibt. Ja, Ja, ich weiß, die [[Christliche Theologie]] stellt es etwas anders dar, aber genau deshalb ist diese ja auch keine unabhängige Wissenschaft und wird eben auch von der allgemeinen [[Theologie]] unterschieden. [[Christliche Geschichte]] scheint irgendwie ein No-Go für einige zu sein. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 18:46, 6. Jan. 2010 (CET)

Daran ist nichts schwierig, ich sehe nur nicht ein, warum ich, um mal eine Analogie aufzuzeigen, nicht mehr von der Geschichte der Demokratie sprechen soll, nur weil es mehrere Ausprägungen davon gibt. Ebenso ist es bei der Kirchengeschichte. Die gibt es bei den großen Konfessionen wie der katholischen Kirche, den Anglikanern, Lutheranern, Kirchen der Orthodoxie... Nur weil es vereinzelt irgendwelche Denominationen geben soll - mir ist bisher zwar keine bekannt - die diesen Begriff ablehnt, soll ein Begriff, der sich über mehrere Jahrhunderte etabliert hat, nun nicht mehr benutzt werden? Es geht hier auch nicht um No-Go oder Go, sondern darum, keinen faulen Kompromiss mitzumachen. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 19:05, 6. Jan. 2010 (CET)

::Was ist eigentlich so schwer daran zu verstehen, daß Kirche ein christlicher Begriff ist, von "kyriakos", "dem Herrn zugehörig", womit der "Herr Jesus" gemeint ist, herkommend, und es damit rein begrifflich keine "nichtchristlichen Kirchen" geben kann? Und was ist so schwer daran zu verstehen, daß Du mal einen vernünftigen Beleg dafür bringen mußt, daß außerhalb des vulgären Sprachgebrauches der Ahnungslosen, der Begriff Kirche für andere Religionen verwendet wird? --[[Benutzer:Shmuel haBalshan|Shmuel haBalshan]] [[Scrubs – Die Anfänger| Nenn mich Dr. Cox!]] 19:02, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Danke, Dr. Cox! -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 19:08, 6. Jan. 2010 (CET)

Echt erschreckend, dass der Artikel unter Christentumnsgeschichte steht. Das zeugt mal wieder von der fehlenden Sachkenntnis mancher, die hier "den Ton angeben". Der Begriff [[Ekklesiologie|Kirche]] meint ja durchaus auch anderes als die konkrete kirchliche Organisation - das wäre theologisches Grundwissen um in so einem Themenbereich mitzuarbeiten, ebenso wie die Kenntnis, dass '''Kirchengeschichte''' ein fester wissenschaftlicher Begriff ist. Ich mache mir sicher nicht die Mühe die ganze Diskussion durchzulesen, bin aber froh um die, die sich hier für eine Verschiebung einsetzen bzw. eingesetzt haben. {{unsigned|2010 151.49.107.7|18:48, 6. Jan.}}

Kirchengeschichte ist ein Lehrfach innerhalb der Theologie, siehe beispielsweise [http://www.th-reutlingen.de/studium/lehrfaecher/], und so sollte auch das Lemma lauten. Unter Kirchengeschichte fallen auch die Auseinandersetzungen mit sogenannten Haeresien, wie die [[Manichäer]], [[Gnosis|Gnostiker]], der [[Arianismus]], die [[Hussiten]] und aus katholischer Sicht sogar der [[Protestantismus]], gegen den die katholische Kirche im Zeitalter der [[Gegenreformation]] vorging. Also bitte das Lemma ändern. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] 20:06, 6. Jan. 2010 (CET)
: Mag ja sein, aber es gibt nicht nur diese Kirchengeschichte. Ich dachte, Wikipidia ist einem neutralen Standpunkt verpflichtet.--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 20:26, 6. Jan. 2010 (CET)
::So, dann mal Belege bei: Was für andere Kirchengeschichten (übrigens: Dann wäre das Lemma ja auch richtig, selbst wenn Dein Plural zuträfe...) gibt es denn - und warum kommen sie in ''Kirchengeschichte'' nicht vor, aber in ''Christentumsgeschichte''? -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 20:37, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Die kann er doch nicht liefern, weil es sie gar nicht gibt... -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 21:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Christentumsgeschichte wurde verschoben auf Kirchengeschichte. Das dürfte den ernstzunehmenden Diskussionsbeiträgen entsprechen. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 22:07, 6. Jan. 2010 (CET)

zweifelsfrei richtig so. ich schlage vor, ein administrator schließt diesen thread als erledigt. [[Benutzer:Ca$e|Ca$e]] 22:45, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ach ja, weil Kirchengeschichte ein Lehrfach in der Theologie ist? Ich muss festhalten vor Lachen, so lächerlich ist das. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 22:50, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Olympia_(Sportartikel)]] ==

pure Werbeseite und Branding, keine Bedeutung als "Gattungsbegriff", siehe auch [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Januar_2010#Adolf Riedl (Unternehmen)]]; "Dessins und die besonders gute Passform" würde ich bei allen Bademoden erwarten und Expertise bei Cup-Grössen würde wohl kein anderer Hersteller für einen seiner Marken für Frauen nicht anführen wollen -> keine Relevanz, keine unabhängigen Belege, nur Eigenlob und PR. ___ Bitte löschen. --[[Spezial:Beiträge/91.49.64.159|91.49.64.159]] 12:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Bitte LAE: Keine neuen Argumente gegenüber früherem LA. [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 12:25, 6. Jan. 2010 (CET)

:Welchem früheren LA? Oder schläft der Bot? -- [[Benutzer:Toen96|Toen96]] 12:39, 6. Jan. 2010 (CET)
:: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._April_2005#Olympia_.28Sportartikel.29_.28erledigt.2C_bleibt.29 Hat wohl noch Sylvesterkater] --[[Benutzer:Oberfoerster|Of]] 12:41, 6. Jan. 2010 (CET)

::: Wenn ihr LAEt, dann wirds halt Löschprüfung. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 13:00, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Na wenn es Dir Spaß macht. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 13:45, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Ich war nur Neugierig wenn von einem alten LA geschrieben wird und kein Link da ist. Es ist egal ob hier oder in der LP diskutiert wird. Formal wäre es die LP. -- [[Benutzer:Toen96|Toen96]] 13:53, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Zum Artikel, ein paar Belege ausser der Einkaufsseite im Internet wären nicht schlecht die etwas zu der Verbreitung der Marke sagen. Zur Zeit ist es mehr ein Werbeartikel für Bademoden. Ehr '''löschen''' -- [[Benutzer:Toen96|Toen96]] 13:57, 6. Jan. 2010 (CET)
::::durchau bekannte Marke für sportliche Bademoden '''behalten''' 14:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Der LA wurde 2005(!) abgelehnt, weil damals offenbar die Ansprüche an Artikel noch nicht so hoch waren wie heute. LAE wäre hier völliger Unfug. Der Artikel klingt tatsächlich wie aus dem Firmen-Katalog und bedarf dringend einer Neutralisierung. Die Cup-Größen-Kompetenz ist ein schlechter Witz, genau wie dieser Artikel. Wenn nicht sehr eindeutige Relevanz-Belege erfolgen, sollte das '''gelöscht''' werden. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 14:49, 6. Jan. 2010 (CET)

Dann möge es der Antragsteller eben in der Löschprüfung versuchen. Ein LAE3 ist übrigens als Zitat einer Admin-Entscheidung zu verstehen, sein Entfernen daher unzulässig. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 14:56, 6. Jan. 2010 (CET)

:Dann mach doch wenigstens wer nen Neutralitäts- oder QS-Aufkleber auf diesen schrecklichen Artikel. "Zitat einer Adminentscheidung" - "Entfernung unzulässig"! Man könnte es auch mit Argumenten versuchen, wenn man einen solchen Käs behalten will. --[[Spezial:Beiträge/217.91.212.229|217.91.212.229]] 18:15, 6. Jan. 2010 (CET)

{{Kasten|1=Die Löschdiskussion geht nach Löschprüfung weiter, siehe [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Olympia_.28Sportartikel.29_.28erl..29 hier] [[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|talk]] 20:21, 6. Jan. 2010 (CET)}}

So, nochmal geschaut. Die Ausrüsterfirma war Olympic nicht Olympia, wie ich der LP geschrieben habe. Bleibt also nur bekannter Hersteller für Schwimmartikel. -- [[Benutzer:Northside|Northside]] 21:31, 6. Jan. 2010 (CET)

Jetzt erkläre doch mal einer, wie sich die Relevanz dieser Marke darstellen lässt. Dass der Artikel auch nach Entfernung der Cup-Kompetenz einigermaßen unterirdisch ist, sollte ja kein Löschgrund, sondern Grund zur Verbesserung sein. Ich habe vom Thema keine Ahnung, da notorisch Wasserscheu. Aber bitte: macht mal jemand einem Laien die Relevanz der Marke klar. Wenn das nicht klappt, kann das Textchen in den Eimer. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 22:07, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Sunflair]] ==

pure Werbeseite und Branding, keine Bedeutung als "Gattungsbegriff", siehe auch [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Januar_2010#Adolf_Riedl_GmbH_.2526_Co._KG]]; "originelle, aufwändige und vielseitige Designs" ist gerade bei Mode nicht unbedingt ein auszeichnendes Kriterium was Relevanz erzeugt. ___ Bitte löschen. --[[Spezial:Beiträge/91.49.64.159|91.49.64.159]] 12:11, 6. Jan. 2010 (CET)

: Nachweise für die Erfüllung irgendwelcher Kriterien zur Relevanz fehlen vollständig. '''Löschen''' [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 13:01, 6. Jan. 2010 (CET)

:Die Relevanz wird in keiner Weise dargestellt. so '''löschen'''. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 14:51, 6. Jan. 2010 (CET)
{{Export|UW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:29, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}

== 4 Artikel==
===[[Erfordernis]]===
Es geht wohl um [[ISO 13407]], in dem Weblink ist aber "Erfordernis" nicht definiert, in ISO 13407 ist zudem wohl von "Anforderung" die Rede, '''löschen'''----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 14:26, 6. Jan. 2010 (CET)

===[[Nutzungsszenario]]===
===[[Kontextszenario]]===
===[[Nutzungsanforderung]]===

[http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:QSW#Erfordernis Gescheiterte QS], Inhalte unter dem jeweiligen Lemma kontextlos und voellig aus dem Zusammenhang. Unklarheit um was es geht, Produkte/ Software.--[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] [[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]] 12:44, 6. Jan. 2010 (CET)

:Wir betreiben sicher keine Kulturzerstörung, wenn wir diese kurzen Satzfetzen einfach löschen. Da versteht ja kein Mensch, was gemeint sein soll. Ein Neuschrieb kann nur besser werden, vor allem unter einem sinnvollen Lemma vereinheitlicht. --[[Benutzer:Kuli|Kuli]] 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Gelbe Rose]] ==

Glaskugel (wird laut Artikel erst im März 2010 gegründet) sowie derzeit keine enzyklopädische Relevanz oder öffentliche Wahrnehmung. Werbeeintrag für zukünftige Mitglieder. [[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 12:54, 6. Jan. 2010 (CET)
:schon auf grund der quellenlage zu '''löschen'''; studivz und community.zeit.de .oO ...[[Benutzer:Sicherlich|Sicherlich]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] 13:01, 6. Jan. 2010 (CET)

Autor: Laut Artikel sollte im März 2010 die Gründung eines Interessenvereines erfolgen um eine rechtliche Handhabe für Kontoführung etc. zu haben. Die Passage war nur widersprüchlich formuliert und ich habe Sie daher entfernt. Es handelt sich nicht um einen Werbeeintrag. Die Relevanz, sowie die Quellenlage ist bei einem informellen Netzwerk schwer abzuschätzen, dass gebe ich zu, aber im wiki finden sich diverse Einträge über ähnliche Organisationen, wo ebenfalls kaum verlässliche Quellenangaben vorhanden sind.

Die Quellenlage ist demnach etwas schwierig, allerdings habe ich eine Reihe von Printmedien vorliegen, die als Quellen aufgeführt werden können und vielleicht verlässlicher sind als die gemachten Onlineeinträge. Ich werde die Quellenangaben in den nächsten Tagen zügig erweitern, sobald ich mich eingearbeitet habe und bitte daher um ein wenig Zeit bevor der Artikel gelöscht wird. Desweiteren ist es wenig hilfreich die Verlässlichkeit und Relevanz dergestalt abzuwerten, nur weil sie aus einer sozialen Community kommen. Trotzdem danke für die Hinweise (umgehoben von -- [[Benutzer:Textkorrektur|Textkorrektur]] 13:24, 6. Jan. 2010 (CET)), Beitrag von 13:14, 6. Jan. 2010 [[Benutzer:Shik]]
: Der angegebene Weblink www.gelbe-rose.org ist nicht gerade überzeugend. Im Moment scheint das ganze ja nicht mal als Verein zu bestehen, also auch für das Vereinswiki nicht geeignet. @ [[Benutzer:Shik|Shik]]: Es wäre einfacher den Artikel in deinem Namensraum zu erstellen, dann hast du mehr Zeit. Aber eine Garantie, dass er anschließend wegen nicht vorhandener Relevanz nicht übernommen wird kann dir nicht gegeben werden. Ich denke mal hier werden die Relevanzkriterien für [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen Vereine] herangezogen werden müssen. --[[Benutzer:Oberfoerster|Of]] 13:40, 6. Jan. 2010 (CET)
{{Export|VW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:23, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}

== [[Freie und Hohe Herrschaft von Purmerland und Ilpendam]] ==

Der Artikel "Freie und Hohe Herrschaft von Purmerland und Ilpendam" wurde einzig und allein mit dem Zweck erstellt erschaffen um der fiktiven Abstammung vom [[Benutzer:Gräff Matthias]] aus dem adeligen Geschlecht de Graeff auf Wikipedia zu untermauern. Sehe dazu auch: [[Diskussion:De Graeff]]
Der Begriff "Freie und Hohe Herrschaft von Purmerland und Ilpendam" gibt es so im Niederländischen ("Vrije en hoge heerlijkheid van Purmerland en Ilpendam") überhaupt nicht. Auf Google und Google Books lässt sich der Begriff so nicht finden; mal abgesehen von den Wiki-Artikeln in andern Sprachen die vom Benutzer "Gräff Matthias" selbst erstellt wurden.
Es gibt Herrschaften mit den Namen Purmerland und Ilpendam, aber sie spielen keine besondere Rolle in der Niederländischen Geschichte; es gibt schliesslich mehrer hunderte "Herrlichkeiten"/Herrschaften in den Niederlanden; es würde belanglos sein diese alle auf zu zählen auf einer Deutschen Wikipedia-seite.
"Freiherrn von Purmerland, Ilpendam und Purmerend" gibt es nicht und hat es nie gegeben. Diese Begriff wurde vom Benutzer Gräff Matthias nur erstellt damit er bei seinen vermeintlichen Ahnen schreiben kann "18. Freiherr von ...". Siehe zum Beispiel [[Jakob de Graeff]].
Es gibt im Niederländischen den Begriff "Vrijheer", der auf den Besitz von Land bedeutet und das man bestimmte (Steuer-)Privilegien bezüglich dieses Landbesitzes hat. Für den Deutschen Begriff "Freiherr" benutzt man in den Niederlanden den Begriff "Baron".
Auch die angeführten Quellen sind mal wieder Unsinn:
*Graeff, P. De (P. Gerritsz de Graeff und Dirk de Graeff van Polsbroek) Genealogie van de familie De Graeff van Polsbroek Amsterdam 1882, Antiquariaat A.G. van der Steur
*Bruijn, J. H. De Genealogie van het geslacht De Graeff van Polsbroek 1529/1827, Antiquariaat A.G. van der Steur
Diese Bücher hat der Benutzer nur vermeldet um mal wieder seine fiktiven Ahnen auf zu werten; gelesen hat er die Bücher nie, denn sonst würde er wissen dass zu seinem fiktiven "Österreichischen Zweig" der adeligen Familie de Graeff nichts darin steht, und würde er die Bücher korrekt zitieren. "Antiquariaat A.G. van der Steur" ist ein in Haarlem ansässiges Antiquariat (spezialisiert auf Arbeiten zum Thema Familienforschung) und keine Verlag. Das besagte Antiquariat gab es im 19. Jahrhundert noch nicht und sie haben auch nie Bücher über die Familie de Graeff veröffentlicht.
--[[Benutzer:DutchRepublic12|DutchRepublic12]] 13:06, 6. Jan. 2010 (CET)
:Verstehe den LA nicht. Wenn's nur am Lemma liegt: Da es zwei iw's gibt, wird man ja wohl eines finden, wenn das jetzige nicht stimmt. Und über die de Graeffs finde ich da gar nix. BTW: Ist [[WP:VA]] und [[WP:3M]] bekannt? --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)
::Tag. Es liegt nicht nur am Lemma (der völlig falsch ist); der Benutzer Gräff Matthias hat mehrere historische Konzepte vermischt zu einem Fantasieprodukt ("Freiherr von.."), um seine vermeintlichen Verwandten (die adelige Familie de Graeff aus Amsterdam) in Wikipedia aufzuwerten. Die Geschichte dieser einzelen Herrlichkeiten/Herrschaften ist wesentlich komplexer als der Benutzer es darstellt; er hat das alles zusammengefügt um sich wichtig zu machen. Es wäre auch sinnlos die Geschichte dieser Herrlichkeiten auf Wikipedia zu besprechen, denn es gibt Hunderte dieser Herrlichkeiten/Herrschaften in den Niederlanden; die spielen allesamt eine gänzlich unwichtige Rolle in der Niederländische Geschichte. Um es kurz zu fassen:
* Artikel nur erstellt zur sozialen Aufwertung des Benutzers [[Benutzer:Gräff Matthias]]
* den Begriff gibt es überhaupt nicht in dieser Form.
* Der Artikel enthält fehlerhafte Quellen,unsinnige Begriffe ("Freiherr") und ist gänzlich irrelevant.f
Am besten siehst du dir die [[Diskussion:De Graeff]] und [[Benutzer Diskussion:Gräff Matthias]] mal kurz an; du wirst sehen dass der Benutzer Graef Matthias endlos viele Artikel verfasst zur adeligen Familie de Graeff um Sie hier im Netz auf zu werten; er lebt in dem Irrglauben er sei ein Mitglied dieser Familie. Im realen Leben schmückt er sich überigens -gänzlich unbegründet- noch mit dem Namenszusatz Ilpenstein (ein Teil von Ilpendam), ehemals im Besitz der adeligen Familie de Graeff. Fast alle seine Artikel sind voller Fehler, armseligen Internetlinks, Eigenwerbung, Quellen die er falsch zitiert und nie eingesehen hat, sowie genealogischen Spekulationen.
--[[Benutzer:DutchRepublic12|DutchRepublic12]] 16:57, 6. Jan. 2010 (CET)

: Also, historische Herrschaften sind an sich als historische Territorien immer relevant. TF/Quellenfälschung/Fake ist aber natürlich ein Löschgrund. --[[Benutzer:Julez A.|Julez A.]] 17:46, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Ja, grundsätzlich interessant; es sei aber auch darauf hingewiesen dass Herrschaften in den Niederlanden im Vergleich zu Deutschland eine untergeordnete Rolle gespielt haben, da die Niederlande Jahr sehr lange eine Republik waren. Wie ich bereits andeutete gebraucht der User diese Konstruktion jediglich um seine (vermeintlichen) Ahnen de Graeff zu "Freiherren" zu machen; das ist eine gänzlich falsche Übersetzung des Wortes "Vrijheer" und ein Versuch die vermeintlichen Ahnen auf zu werten. Ausserdem ist die Geschichte dieser Herrlichkeiten viel komplexer; eine "Freie und Hohe Herrschaft von Purmerland und Ilpendam" hat es so nie gegeben.--[[Benutzer:DutchRepublic12|DutchRepublic12]] 23:26, 6. Jan. 2010 (CET)

::Die englische und die niederländische Wikipedia hat auch einen Artikel zu. Wohl eher kein Fake. Und als historisches Gebiet sicher relevant. -[[Benutzer:Maturion|Maturion]] 18:24, 6. Jan. 2010 (CET)
::: Aufgepasst! Sowohl die Englisch als Niederländischen Artikel zu diesem Thema wurden von denselben Benutzer Gräff Matthias geschrieben. 99% der Einträge zu seinen vermeintlichen Ahnen de Graeff und verwandte Themen wurden von dem User Gräff Matthias geschrieben; er hat sie auch ins Niederländische, ins Englisch, und jede Menge andere Sprachen übersetzt (oftmals voller Fehler, da mangelnde Sprachkentnisse). Dieses Geflecht von Artikeln dient nur dazu sich selbst aufzuwerten. Der User hat früher schon Eigenwerbung betrieben und einen Artikel über sich selbst erstellt:
[http://lexikon.freenet.de/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Dezember_2008|http://lexikon.freenet.de/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Dezember_2008] Da dieser schnell entfernt wurde, versuch er sich auf dem Umwege seiner vermeintlichen Ahnen wichtig zu machen:[http://www.graeffilpenstein.com/images/presse/katalog-schloss.jpg|http://www.graeffilpenstein.com/images/presse/katalog-schloss.jpg].--[[Benutzer:DutchRepublic12|DutchRepublic12]] 23:26, 6. Jan. 2010 (CET)

Sieht nach einem Konflikt zwischen Nutzer DuchRepublic12 und Gräff Matthias aus. Interessant ist, dass der englische und niederländische Wikipedia-Artikel ebenfalls maßgeblich von Gräff Matthias erarbeitet worden sind. Ich hätte gerne dazu eine Einschätzung von unabhängigen Historikern.--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 19:12, 6. Jan. 2010 (CET)
: Nachtrag: Dann sollten auch dort Löschdiskussionen geführt werden.--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 19:14, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Nachtrag II: Mal sehen, was die englischen KollegInnen so sagen [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Log/2010_January_6#Fief_of_Purmerend.2C_Purmerland_and_Ilpendam] --[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 19:27, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Äh: nix. (Vergessen, einzutragen? schon archiviert?) Neutrale und zugängliche Quellen wären aber in der Tat wichtig. Halte das aber auch eher für eine Benutzerkonflikt und hatte deswegen ja VA angeregt. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 23:14, 6. Jan. 2010 (CET)
::: Es handelt sich nicht um einen persönlichen Konflikt. Ich glaube dass Wikipedia keine Plattform für Eigenwerbung und Geschichtsverfälschung sein sollte. Ich bin dem User Gräff Matthias auch nicht böse gesinnt und habe ihm sogar gewiesen auf nützliche Links für seriöse Ahnenforschung; ich habe ihn schon vor mehr als einem halben Jahr darauf gewiesen, dass seine Artikel mangelhaft sind und auf seine fehlerhaften Quellen hingewiesen; der Benutzer macht aber unbeirrbar weiter, da es ihm nicht um Geschichtsforschung geht sonder um etwas ganz anderes. Seine genealogischen Konstruktionen sind nicht mehr als Spekulationen die jeglicher geschichtswissenschaftlicher Basis entbehren. Ich bin nicht der Einzige der so darüber denkt Bitte schauen Sie sich die folgende 3 Löschanträge an.
[[Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2009]] der Einträge Op den Graef etc. Mit freundlichen Grüssen--[[Benutzer:DutchRepublic12|DutchRepublic12]] 23:26, 6. Jan. 2010 (CET)

Lemma des Artikels ist ''Freie und Hohe Herrschaft von Purmerland und Ilpendam'', bezugnehmend auf ein niederländisches Gebiet. Auf holländisch heisst das ''vrije of hoge heerlijkheid van Purmerend, Purmerland en Ilpendam''. Alles was per Google zum Thema gefunden werden kann (String: "vrije of hoge heerlijkheid" "Ilpendam") nimmt wiederum Bezug auf WP Artikel und ist damit als Quelle damit unbrauchbar. Damit ist das ein Artikel ohne Quellen mit Verdacht auf Begriffserfindung. In dieser Form nicht tragbar. '''Löschen'''. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 23:39, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Nano Sprühtrockner]] ==

Promotion eines neuen Verfahrens bzw. einer neuen Labormaschine. Enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich, Werbeeintrag aus der PR-Abteilung. [[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 13:25, 6. Jan. 2010 (CET)
:Beschreibung eines technischen Verfahrens - '''relevant''' [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 14:20, 6. Jan. 2010 (CET)
::Mag sein, bisher isses aber außer einem Werbelink quellenfrei. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 14:43, 6. Jan. 2010 (CET)

Wo wurde das abgeschrieben? Stammt wohl direkt vom Hersteller. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 14:45, 6. Jan. 2010 (CET)
:nee, sieht wie ne URV aus der englischen Wikipedia aus [[http://en.wikipedia.org/wiki/Nano_spray_dryer]] -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 14:51, 6. Jan. 2010 (CET)
::Da hadda sogar noch den Werbelink weniger... --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 15:47, 6. Jan. 2010 (CET)
Übersetzungsbaustein rein und '''behalten'''--[[Benutzer:FischX|FischX]] 17:26, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Garage X - Theater am Petersplatz]](Redirect) ==

Kein Artikel & Relevanz fraglich: 1:1 kopie der Website(Freigabe vorhanden) Kein etabliertes Theatwr, sondern nur Ankündigungen [[Benutzer:FunkelFeuer|FunkelFeuer]] 13:43, 6. Jan. 2010 (CET)

bin ein löschkritiker, aber dies ist ein werbetext. daher löschen, ein lemma kann dann gerne neu angelegt werden, wenn es nicht abkopiert wurde.
--[[Benutzer:Casianders|Casianders]] 14:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Am besten in eine Weiterleitung umwandeln zu dem bereits vorhandenen Artikel [[Ensemble Theater Wien]], in dem das Theater und seine Geschichte auf enzyklopädische Weise beschrieben ist. --[[Benutzer:Invisigoth67|Invisigoth67]] [[Benutzer Diskussion:Invisigoth67|(Disk.)]] 17:04, 6. Jan. 2010 (CET)

ist jetzt ein Redirect.--[[Spezial:Beiträge/89.183.70.113|89.183.70.113]] 22:08, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Triëdere (Zeitschrift)]] ==

Relevanz nicht dargestellt. Halbjährlich erscheinende Zeitschrift, von der bisher maximal zwei Hefte vorliegen (erstmals 8/2009 erschienen). Keine Informationen zu Auflage und Verbreitung. Wird nur in zwei Bibliotheken geführt [http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/SET=2/TTL=1/PRS=HOL/SHW?FRST=1]. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 13:44, 6. Jan. 2010 (CET)
:Fachzeitschrift, die an UBs geführt wird - '''behalten''' [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 14:17, 6. Jan. 2010 (CET)
::Genau zwei UBs, das ist formell genau die in den RKs genannte Grenze. Dafür sollte der Artikel wenigstens mehr sein als ein Werbeschnippel. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 14:53, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Abi4life]] ==

Unterläuft die Relevanzkriterien für Unternehmen deutlich. Angebliche Marktführerschaft bestenfalls in einem kleinen Marktsegment. Wikipedia ist kein Branchenbuch. [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 14:10, 6. Jan. 2010 (CET)

: Ja, da bin ich auch ins Grübeln bekommen. Vielleicht ja irgendwie als [[WP:RK#Busunternehmen_und_Verkehrsbetriebe|Busunternehmen]] relevant? -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 14:13, 6. Jan. 2010 (CET)

Das Marktsegment ist ein sehr stark wachsendes. Selbstverständlich ist Wikipedia kein Branchenbuch. Aber wie verträgt es sich mit anderen Firmenporträts wie z.B. von Rainbow Tours und anderer Busunternehmen? Das sollte mal überdacht werden. Eine Löschung würde einer Gleichbehandlung widersprechen{{unsigned|Andrea Thomsen|14:31, 6. Jan. 2010 (CEST)}}
:Es gibt in der Wikipedia keine Gleichbehandlung, sonst müsste auch mein Zeitschriftenladen um die Ecke einen Eintrag haben. "Abi4life bietet für Abiturienten organisierte Reisen in den verschiedensten europäischen Ländern wie Lloret de Mar, Calella, Sonnenstrand, Goldtsrand etc an." -> Das wäre ja schon was für's Humorarchiv! Ansonsten: Relevanzkriterien meilenweit unterschritten. --[[Benutzer:Kuli|Kuli]] 14:37, 6. Jan. 2010 (CET)

: [[Rainbow Tours]] ist schon seit über 20 Jahren im Geschäft und hat 15 mal so viele Gäste wie Abi4life. Also deutlich eher relevant. Generell gelten aber die [[WP:RK#Wirtschaftsunternehmen|Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen]] -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 14:45, 6. Jan. 2010 (CET)

Mit Rainbow Tours in Verbindung zu den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen kann man schlecht argumentieren. Ich habe mir die Website von Rainbow Tours angeschaut und u.a. festgestellt, daß sie nichtmal 50 kfm Mitarbeiter haben - lt Relevanzkriterien müssen es mind. 1000 sein. Auch die anderen Kriterien werden nicht nicht erfüllt. Tatsächlich ist auch der Umsatz deutlich unter den 100 Mio.. Die tatsächliche Gästezahl liegt auch deutlich niedriger als die angegebene.{{unsigned|Andrea Thomsen|15:00, 6. Jan. 2010 (CEST)}}
: Ich würde es dufte finden, wenn ihr euren Konkurrenzkampf auf der Strasse und nicht in der Wikipedia austragen würdet. Ich frage mich auch, wo du auf der Seite die Zahlen her haben willst. Rainbow-Tours selbst spricht von 100 kfm. Mitarbeitern und noch 850 Reiseleitern, Animateuren etc. Und wenn mich nicht alles täuscht, sind sie in ihrem Marktsegment Marktführer. -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 15:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Mir geht es nicht um einen Konkurrenzkampf. In diesen Fällen reagiere ich nur auf Geschriebenes. In der Bilderegalerie werden alle Mitarbeiter dargestellt. Und das sind deutlich unter 100 - eher 40. Wenn dann aber von 100 kfm Mitarbeitern gesprochen wird, so ist das eine glatte Lüge. Und die Animateure und RL sind alle nicht angestellt. Also, schreiben kann man alles, ob es die Wahrheit ist, steht auf einen anderen Blatt. Als ehemalige Reisebüro Mitarbeiterin kann ich mir ein Bild machen
{{Export|UW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:30, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}

Hier geht es einzig um Abi4life, nicht um die Konkurrenten, siehe [[WP:BNS]]. Das Unternehmen erfüllt [[WP:RK#U]] nicht, hat auch sonst nichts besonderes vorzuweisen - ergo '''löschen'''. --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 18:34, 6. Jan. 2010 (CET)
:Dann auch noch steile TF: ''[[Abireisen]] sind eine ebenso feste Institution wie z.B. der [[Abistreich]] oder [[Abiball]].'' Zu meiner Zeit gab es sowas noch gar nicht. Was soll das sein? Die 12er/13er-Abschlussfahrt? '''Ohne Belege löschen''' (den Wettbewerber aber evtl. auch). --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 22:24, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Neue Studiobühne]] ==

Relevanz nicht erkennbar. Das schöne Lemma "Neue Studiobühne" verdeckt die Tatsache, dass es sich um ein Laientheater mit einer Inszenierung jährlich handelt. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 14:10, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ist das nicht auch kopiert, wie der andere Artikel des Benutzers auch schon? [[Benutzer:Weissbier|WB]] 14:34, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Habe nichts finden können. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 14:51, 6. Jan. 2010 (CET)
{{Export|VW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:23, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}

== [[Absolut Medien]] ==

Relevanz des Unternehmens nicht erkennbar. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 14:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Um die Relevanz dieses Unternehmens nicht zu erkennen, muss man entweder keinerlei Ahnung von der Filmgeschichte haben oder nicht wissen welcher Ramsch sonst auf dem DVD-Markt angeboten wird. Es geht um die filmgeschichtliche Relevanz.
--[[Benutzer:Abc2005|Abc2005]] 14:20, 6. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich sollte der Artikel die Relevanz erklären und nicht auf das Vorwissen des Lesers vertrauen. Sonst könnten wir ja auf Artikel ganz verzichten und nur die Lemmata nennen. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 14:50, 6. Jan. 2010 (CET)

Keinerlei Ahnung von der filmgeschichtlichen Relevanz eines 1996 gegründeten Unternehmens zu haben ist wahrscheinlich sogar verzeihlich... [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 16:07, 6. Jan. 2010 (CET)
{{Export|UW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:29, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}

Unternehmem ohne Relevanz nach [[WP:RK#U]], und filmgeschichtliche Relevanz eines 1996 gegründeten Unternehmens ist ja wohl der Brüller. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 18:37, 6. Jan. 2010 (CET)
:Nach den Unternehmen-RK-Kennzahlen streng genommen wohl nicht relevant. Möglicherweise aber durch die Bedeutung bzw als Herausgeber von relevanten und bedeutenden Medien. Evtl trifft ''relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung'' zu. Es werden ja nicht nur Privatkunden bedient. Möglich ist aber auch ein Werbeeintrag. '''7 Tage, im Zweifel aber eher zu behalten'''. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 21:35, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Arbeitstreffen SCHULTHEATER berlin]] (URV) ==

Relevanz nicht erkennbar. Werbeartikel zu einem schulischen Theatertreffen. Keine Hinweise auf etwaige Außenwirkung. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 14:14, 6. Jan. 2010 (CET)

: Die Veranstaltung findet seit über 20 Jahren regelmässig statt und hat nicht gerade wenig Zuschauer. Ich sehe da schon eine gewisse Relevanz, gerade für ein schulisches Theatertreffen. -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 14:17, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Plattenbauten in Leipzig]] ==

Ein als unbelegte belanglose Liste getarntes Kurz-Essay. --[[Benutzer:Weissbier|WB]] 14:32, 6. Jan. 2010 (CET)

: Wenn überhaupt, dann anders rum. Aber ich finde die Liste nicht uninteressant. -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)
:Die Informationen an sich sind durchaus für die WP interessant, sollten aber besser in [[Leipzig]] eingebaut werden. -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 14:35, 6. Jan. 2010 (CET)
::Lemma ist nicht exakt, heißen müsste es wohl [[Liste der Großwohnsiedlungen in Leipzig]] (?) PS: in [[Großwohnsiedlung]] befinden sich auch derartige Listen nach Bundesland----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 14:37, 6. Jan. 2010 (CET)
:Aus dem Ding sollte man was machen können - z.B. eine Erläuterung, was aus den Bauten jeweils geworden ist. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 14:48, 6. Jan. 2010 (CET)
'''behalten'''- P.S. unter Möckern fehlt noch die Plattenbausiedlung (Typ Magdeburg) "Möckern IV", welches 1972-75 errichtet wurde. - [[Benutzer:Appaloosa|Appaloosa]] 15:19, 6. Jan. 2010 (CET)
:Natürlich belanglos, in dem Sinne was der Antragsteller so für von Belang betrachtet. Kopfschüttel Behalten --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 15:46, 6. Jan. 2010 (CET)
Brauchbare Zusammenstellung, die man sonst kaum finden kann. Für stadtgeographische Recherche bedeutsam. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:91.3.45.62|91.3.45.62]] ([[Benutzer Diskussion:91.3.45.62|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/91.3.45.62|Beiträge]]) 17:04, 6. Jan. 2010 (CET)) 
: wie gesagt, es fehlen die Belege und eine Abgrenzung, nicht jeder Plattenbau kann und sollte aufgeführt werden, zudem wie oben gesagt verschieben----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 17:15, 6. Jan. 2010 (CET)

:::'''behalten''', aber eventuell noch mit Bildern garnieren. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Maturion|Maturion]] ([[Benutzer Diskussion:Maturion|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Maturion|Beiträge]]) 18:10, 6. Jan. 2010 (CET)) 
::::Bebilderung wollte ich auch gerade vorschlagen. Ansonsten siehe TheK. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] 21:40, 6. Jan. 2010 (CET)

Durchaus wichtiges architekturgeschichtliches Thema - wie DDR-Architekur und Stadtplanung überhaupt - Bilder rein und sukzessive erweitern. '''behalten''' --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 22:16, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Apple Tablet PC]] (erl.)==

unverschämter SLA von weissbier [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 14:42, 6. Jan. 2010 (CET)
: Was für ein unverschämter Flegel ist denn dieser Benutzer mit dem SLA? Ich habe mich ganz schön aufgeregt. Auch diesen LA finde ich nicht in Ordnung. Ich habe versucht, die Fakten zusammenzutragen, die es zu dem Tablet PC gibt. Das dieses Gerät einen Artikel bekommen soll, steht wohl außer Frage (hoffe ich). --[[Benutzer:Aktuelles100|Aktuelles100]] 14:46, 6. Jan. 2010 (CET)
: Ich finde das allerhöchstens etwas glaskugelig. Die Vorstellung am 27. Januar wird von Apple ja nicht einmal bestätigt. -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 14:48, 6. Jan. 2010 (CET)
: Absolut berechtigter SLA. Zu dem Produkt ist außerdem Namen nichts nachvollziehbares bekannt. '''Schnelllöschen'''. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 14:48, 6. Jan. 2010 (CET)
::Bist du dir da sicher? [http://www.google.at/search?hl=de&q=%22Apple+Tablet+PC%22&start=0&sa=N] –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 14:53, 6. Jan. 2010 (CET)
:SLA wieder drin: Apple hat bisher nicht einmal bestätigt, DASS da irgendwas kommt (insofern ist natürlich auch die Aussage von Jergen falsch, dass der Name bekannt wäre); schon gar keine technischen Daten - und gerade bei Apple ist es üblich, dass irgendwelche Ankündigungen durch die Medien geistern, die sich als Ente herausstellen. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 14:52, 6. Jan. 2010 (CET)
::Mit welcher [[WP:SLA|Regel]] begründest du deinen SLA? –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 14:55, 6. Jan. 2010 (CET)
::: Kann ich auch nicht nachvollziehen. Was hat das denn mit Glaskugel zu tun? Apple wird den Tablet PC vorstellen, das ist vollkommen sicher. Alles andere wäre weltfremd. Wie seit ihr nur alle drauf? --[[Benutzer:Aktuelles100|Aktuelles100]] 14:54, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Mit der Begründung '''Fake''' (ein Gerücht ist nämlich erstmal das gleiche). Noch einmal: Apple hat NICHTS angekündigt. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 14:57, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Für das, dass das ein Fake sein soll, gibt es aber viele [http://www.google.at/search?hl=de&q=%22Apple+Tablet+PC%22&start=0&sa=N Goggletreffer]. –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 15:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Was ist den das hier für ein Ton? Hier ist aktuell nur ein [[Rüpel]] aufgetreten... --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 14:54, 6. Jan. 2010 (CET)
: Was willst Du denn? Die Löschfraktion läuft doch hier Amok und schädigt damit die deutsche Wikipedia (wieder mal)! Die diversen Blogger reiben sich schon die Hände, und zwar zurecht. --[[Benutzer:Aktuelles100|Aktuelles100]] 14:57, 6. Jan. 2010 (CET)

Natürlich haben wir alle schon von dem Dingen gehört. Wie wäre es mit Verschieben auf [[Unbestätigte Gerüchte über den möglicherweise erscheinenden Tablet PC von Apple]]? :-) Und in drei Wochen - falls wirklich was kommt - schieben wir zurück. In der aktuellen Form trotz des Versuchs des Autors nicht unnötig zu spekulieren ist das reine Glaskugelei. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 15:01, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ich verweise übrigens auf [[WP:WWNI]], Punkt 3. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 15:04, 6. Jan. 2010 (CET)
:Andornix, wäre ein vernünftiger Kompromiss. Angeblich ist es am 26. eh so weit [http://www.teltarif.de/apple-tablet-pc-vorstellung-26-januar-2010/news/36973.html]. –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 15:08, 6. Jan. 2010 (CET)

Wobei der englische Artikel unter dem Lemma iSlate schon ein bisschen mehr zu bieten hat, so dass die Glaskugel nicht ganz so stumpf ist. -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 15:04, 6. Jan. 2010 (CET)

: ich wollte gerade fragen: Und warum die englische Wikipedia ein Artikel? --[[Benutzer:Aktuelles100|Aktuelles100]] 15:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist gut belegt, weder der SLA (wegen dem ich mir eine VM gegen WB ausdrücklich vorbehalte) noch der LA sind in meinen Augen berechtigt. Alle Erfahrung zeigt, dass entsprechende Berichte aus der Blogger-Szene über neue Apple-Produkte sich so gut wie immer als korrekt herausgestellt haben. Es ist also absolut sinnlos, jetzt zu löschen - und am 27. das Lemma wieder anzulegen. '''Behalten'''. -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 15:05, 6. Jan. 2010 (CET)
:eine VM kommt entweder gleich oder gar nicht. damit zu drohen heizt völlig unnötig die stimmung an ist kaum geeignet eine Sachdiskussion zu führen. ...[[Benutzer:Sicherlich|Sicherlich]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] 15:07, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Das Ding ist dermaßen in der Diskussion, z.B. hier: [http://www.teczilla.de/bericht-microsoft-und-hp-enthuellen-multimedia-tablet-noch-vor-apple/8425] Teile der Wikipedianutzer sind absolut weltfremd. --[[Benutzer:Aktuelles100|Aktuelles100]] 15:09, 6. Jan. 2010 (CET)
:So gesichert, wie die Ankündigung eines Apple-Netbooks und eines "iPhone Nano" im Herbst 2009? Solange da von Apple keine Ankündigung ist: WEG. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 15:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Verschoben in den Benutzeraum von [[Benutzer:Aktuelles100]] bis es das Teil wirklich gibt. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] 15:15, 6. Jan. 2010 (CET)

Für DE-Wikipedialeser, die Informationen darüber suchen, kann ich als Alternative [[:en:iSlate]] (engl.) anbieten. –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 15:21, 6. Jan. 2010 (CET)

PS: Könnte ein Administrator noch den LA aus [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Aktuelles100/Apple_Tablet_PC der Seite] entfernen, denn DaB, der wie der Phönix aus der Asche auftauchte um diese LD administrativ abzuarbeiten, dürfte schon wieder untergetaucht sein [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/DaB.], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&user=DaB.]. –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 15:36, 6. Jan. 2010 (CET)

: Wurde inzwischen erledigt, aber sowas darfst du problemlos auch in einem fremden BNR selber machen. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 17:18, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Underhanded C Contest]] ==

Relevanz nicht erkennbar. Hat diese Spielerei Außenwirkung? --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 14:50, 6. Jan. 2010 (CET)
:Also jedenfalls hat die Englische Wikipedia einen Artikel zum Thema [[:en:Underhanded C Contest]], der da ohne jede Anzweifelung der Relevanz seit 2006 steht. Meiner Meinung nach mindestens so relevant wie der [[IOCCC]]. Als Autor: '''Behalten'''. --[[Benutzer:FUZxxl|FUZxxl]][[Benutzer Diskussion:FUZxxl|D]]|[[Spezial:E-Mail/FUZxxl|M]]|[[Spezial:Beiträge/FUZxxl|B]] 15:53, 6. Jan. 2010 (CET)

:Ich weiß nicht, wie relevant der "Contest" ist, aber er ist Hinweis auf / Beweis für die relevante Tatsache der Verschleierbarkeit von Programmcode und jedenfalls als solcher '''gut behaltbar'''. [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 15:59, 6. Jan. 2010 (CET)

:Ich würde den Artikel gerne auch weiter in de de-WP sehen. Von diesem Wettbewerb wirst du in der Tagesschau wohl nie etwas hören, aber bei Leuten, die sich mit Computersicherheit beschäftigen, ist der Wettbewerb schon bekannt. -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 18:02, 6. Jan. 2010 (CET)

:Dann aber bitte mehr als diesen einen Beleg, beispielsweise eine Erwähnung irgendwo. --[[Benutzer:Gormo|Gormo]] 18:40, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Hannelore Schleyer]] ==

Ist diese Spätzünderin wirklich relevant [http://www.fachzeitungen.de/seite/p/titel/titelid/1053 Artistwindow] ist auf jeden Fall ein Verkaufskatalog.--[[Spezial:Beiträge/84.160.201.96|84.160.201.96]] 15:50, 6. Jan. 2010 (CET)
:hobbymalerin ohne Relevanz [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 15:52, 6. Jan. 2010 (CET)

Hab mir mal ihre Ausstellungen auf der [http://www.hanneloreschleyer.de/vita/ausstellungen/ Webseite] angeschaut und nichts gefunden was derzeit nach den [[Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst]] für sie sprechen würde. So wie es ausschaut - eindeutige Irrelevanz - '''SLA-fähig''' -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 17:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Erst exportieren,dann löschen.--[[Spezial:Beiträge/89.183.70.113|89.183.70.113]] 22:27, 6. Jan. 2010 (CET)
:Nix löschen, '''7 Tage''' zum Ausbau trotz vorläufigem Export bitte {{Abwartend}} --[[Benutzer:JARU|JARU]] [[Benutzer Diskussion:JARU|Sprich]] [[Benutzer:JARU/Bewertung|Feedback?]] 23:02, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Radio 1 (München)]] (LAE 1) ==

Relevanz fraglich,war wohl auch im lokalen Sendegebiet nicht sehr bekannt [[Benutzer:FunkelFeuer|FunkelFeuer]] 15:56, 6. Jan. 2010 (CET)
:Hat(te) Lizenz, also relevant. Der Artikel ist allerdings a) ziemlich rot (Lücken oder Linkdropping?) und b) teilweise recht POVig (Gründe für den Misserfolg). --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 16:01, 6. Jan. 2010 (CET)

Bitte LAE #1: Hatte "eigene terrestrische Frequenz" und erfüllt damit RK für Sender. [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 16:01, 6. Jan. 2010 (CET)

:+1 [[Wikipedia:RK#Sender]] ist da recht eindeutig, das war und ist ein hoheitlicher Akt und Relevanz vergeht nicht. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:84.160.201.96|84.160.201.96]] ([[Benutzer Diskussion:84.160.201.96|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/84.160.201.96|Beiträge]]) 16:10, 6. Jan. 2010 (CET)) 

Der Artikel ist nicht besonders gut in seiner Aufgabenerfüllung. ''Radio 1'' war seinerzeit einer der ersten zwei oder vier Kommerzsender neben bspw. [[Radio Gong 2000]] die weiland in München gleichzeitig auf den Markt kamen. Insofern historisch bedeutend, auch f. Mediengeschichte Münchens. '''Behalten!'''. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 23:16, 6. Jan. 2010 (CET)
Entsprechend RK LAE 1. --[[Benutzer:WolfgangRieger|WolfgangRieger]] 16:12, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Birol Özden]] (gelöscht) ==

Wiedergänger. Relevanz seit [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Dezember_2009#Birol_.C3.B6zden_.28schnellgel.C3.B6scht.29 letzter LD] vor einem Monat noch immer nicht vorhanden. [[Benutzer:Havelbaude|HAVELBAUDE]] [[Benutzer Diskussion:Havelbaude|schreib mir]] 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt, weil letzten Monat schon schnellgelöscht. [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 16:26, 6. Jan. 2010 (CET)

SLA ausgeführt, nach Protest von [[Benutzer:Label5]] wiederhergestellt. Werdet glücklich damit. -- [[Benutzer:Maclemo|Clemen]][[Benutzer Diskussion:Maclemo|s]] 17:29, 6. Jan. 2010 (CET)

Nun zum vierten mal gelöscht: Nicht relevanter Wiedergänger. Siehe LD vom 1. Dezember 2009.
Proteste dagegen bitte [[WP:LP|hier]]. --Kuebi [[[Benutzer Diskussion:Kuebi|∩]] · [[Benutzer:Kuebi|Δ]]] 17:41, 6. Jan. 2010 (CET)
:ist das hier ein Tollhaus? --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 18:00, 6. Jan. 2010 (CET)
Der Link zur LP ist bekannt. Der Artikel wurde vor einem Monat nach regulärer LD gelöscht.
In dem neuen Beitrag waren keine neuen relevanzstiftenden Hinweise erkennbar. --Kuebi [[[Benutzer Diskussion:Kuebi|∩]] · [[Benutzer:Kuebi|Δ]]] 18:23, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[PlaNet Finance Deutschland e.V.]] ==

Was macht den deutschen Ableger von [[PlaNet Finance]] relevant? Der Artikel über PlaNet Finance ist allerdings sehr ausbaubedürftig. Vielleicht ist einige dazu verwendbar. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)

: Keine Hinweise auf Außenwahrnehmung oder überregionale Bedeutung. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 16:30, 6. Jan. 2010 (CET)
{{Export|VW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:24, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}

Einbau relevanter Gesichtspunkte in de [[PlaNet Finance]] Artikel, dann '''löschen'''. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 23:11, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[The Porcupines]] ==

Der eine Satz ist keiin Artikel, Relevanz ist ebenfalls n icht nachgewiesen [[Benutzer:FunkelFeuer|FunkelFeuer]] 16:18, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ein banaler Satz plus Link zur Website der Band. Das grenzt an Linkspam. '''Löschen'''.--[[Benutzer:Sylvia Anna|Sylvia Anna]] 16:44, 6. Jan. 2010 (CET)
::Amazon kennt nur [[Porcupine Tree]], schlechter Bandspam, stelle '''SLA'''----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 16:51, 6. Jan. 2010 (CET)

SLA ausgeführt -- [[Benutzer:Maclemo|Clemen]][[Benutzer Diskussion:Maclemo|s]] 16:57, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[International Obfuscated C Code Contest]] ==

Relevanz nicht erkennbar, falls vorhanden: Wird dieser Wettbewerb auch von Nichtteilnehmern wahrgenommen? Falls ja, mit welcher Bewertung? Welche Ideen werden in "seriöse" Programme übernommen? Statt diese Fragen zu beantworten, ergeht der Artikel sich in vermeintlich witzigen Zitaten. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 16:29, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe inhaltlich nicht alles, um was es da geht, finde es aber ganz interessant. Scheint mir für Programmierer eine spannende Angelegenheit zu sein. Vielleicht noch so ausbauen, das auch N00bs noch mehr damit anfangen können, aber prinzipiell '''behalten'''. --[[Benutzer:Drölftausend|Drölftausend]] 16:40, 6. Jan. 2010 (CET)

:Geht mir ähnlich. Wie schon oben geschrieben: Ich finde den Wettbewerb als Beweis der Möglihkeiten relevant. '''Bitte behalten''' [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 16:58, 6. Jan. 2010 (CET)

Den Wettbewerb gibt es seit 1984 beinahe jährlich. Außerdem kriegen sie jedes Jahr immerhin so viele Einsendungen, dass sie alle ihre Preise verteilen können. Und die Ideen der Teilnehmer sind wirklich gut. '''behalten''' --[[Benutzer:FUZxxl|FUZxxl]][[Benutzer Diskussion:FUZxxl|D]]|[[Spezial:E-Mail/FUZxxl|M]]|[[Spezial:Beiträge/FUZxxl|B]] 17:18, 6. Jan. 2010 (CET)

: Sieben Interwiki-Links, mehrere Erwähnungen und Verlinkungen in de.wp-Artikeln, und wurde uns damals schon in einer Grundlagen-Informatik-Vorlesung kurz vorgestellt. Behalten. --[[Benutzer Diskussion:YMS|YMS]] 18:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Der Obfuscated C Code Contest ist der erste Programmier wettbewerb, von dem ich jemals gehöhrt habe und ich vermute, dass jeder der Programmiervorleseungen hält den das eine oder andere Mal erwähnt. --[[Spezial:Beiträge/84.160.201.96|84.160.201.96]] 18:43, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Obfuscated Perl Contest]] ==

Relevanz nicht erkennbar, falls vorhanden: Wurde dieser Wettbewerb auch von Nichtteilnehmern wahrgenommen? Falls ja, mit welcher Bewertung? Welche Ideen wurden in "seriöse" Programme übernommen? Wie oft hat der Wettbewerb tatsächlich stattgefunden? --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 16:32, 6. Jan. 2010 (CET)
:Bei Perl gehört da ja Image der Sprache zu - "sieht vor dem Kompilieren genauso aus wie danach" und ähnliche Witzchen. Solche Wettbewerbe gibt's also öfters, aber ob nun gerade dieser Beachtung hatte? --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 16:38, 6. Jan. 2010 (CET)
::Auf jeden Fall '''behalten'''. --[[Benutzer:FUZxxl|FUZxxl]][[Benutzer Diskussion:FUZxxl|D]]|[[Spezial:E-Mail/FUZxxl|M]]|[[Spezial:Beiträge/FUZxxl|B]] 17:09, 6. Jan. 2010 (CET)
::Der Artikel wird im Monat 500-1000 mal aufgerufen[http://stats.grok.se/de/200912/Obfuscated_Perl_Contest] (Der englische vier mal so viel[http://stats.grok.se/en/200912/Obfuscated_Perl_Contest]). Das deutet dann doch auf Wahrnehmung außerhalb des Kreises der Teilnehmer hin. --[[Benutzer:The O o|The O o]] 18:03, 6. Jan. 2010 (CET)

Falls jemand eine Quelle für den ''The Perl Journal'' Absatz sucht: [http://books.google.com/books?id=WMmlodYkdNYC&pg=PT270&lpg=PT270&dq=%22Obfuscated+Perl+Contest%22&source=bl&ots=1lemxjmTB-&sig=aShmVim1G8_MmXjOmmyRCHMx02c&hl=en&ei=Sd1ES-bjH42N_AbU1rT_CA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CA0Q6AEwAjge#v=onepage&q=%22Obfuscated%20Perl%20Contest%22&f=false Advanced Perl programming By Simon Cozens]. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 20:08, 6. Jan. 2010 (CET)

Relevanz erschliesst sich Perl-Programmieren sofort. Der ähnliche Obfuscated-C Contest ist eine Legende. '''behalten'''. --[[Benutzer:Pangamut|Pangamut]] 22:37, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[International Shortest C Contest]] ==

Relevanz nicht erkennbar: Ist dieser Wettbewerb überhaupt über die erste Durchführung hinausgekommen? Wurde er außerhalb der Unix AG der Uni KL wahrgenommen? Beides würde ich nach Google-Suchen mit "Nein" beantworten, aber vielleicht weiß ja jemand mehr darüber. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 16:36, 6. Jan. 2010 (CET)

: Sieht wohl tatsächlich nicht danach aus, und dann wäre es ein eindeutiger Löschfall, bei dem man höchstens noch darüber nachdenken könnte, es (samt Ergebnis) in ein bis zwei Sätzen in einem geeigneten Artikel ([[International Obfuscated C Code Contest]], [[Programmierwettbewerb]], [[C (Programmiersprache)]]?) unterzubringen. --[[Benutzer Diskussion:YMS|YMS]] 16:46, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Fritz Oser]] (LAZ)==

Nicht jeder Professor ist automatisch relevant. Die RK sagen: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Veröffentlichungen sind auch icht aus dem Artikel ersichtlich. Wo ist die Relevanz? -- [[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] 16:40, 6. Jan. 2010 (CET)
:Im ersten Satz steht schon, dass er ein wichtiges Modell entwickelt hat. Als Professor ist er klar relevant. Der Artikel ist noch nicht fertig, der Autor arbeitet noch dran. Das steht auch schon in der Zusammenfassungszeile. Kein LA-Grund, eher QS. Behalten. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 16:45, 6. Jan. 2010 (CET)
:Das ließt sich ja furchtbar, und sowas schreibt ein etablierter Benutzer? --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 16:45, 6. Jan. 2010 (CET)

Klarstens relevant, vgl. Lit ([http://swb.bsz-bw.de/DB=2.1/SET=1/TTL=1/CMD?SGE=&ACT=SRCHM&=Suchen&MATCFILTER=Y&MATCSET=Y&NOSCAN=Y&PARSE_MNEMONICS=N&PARSE_OPWORDS=N&PARSE_OLDSETS=N&IMPLAND=Y&NOABS=Y&ACT0=SRCH&IKT0=1&TRM0=Oser%2C+Fritz&ACT1=*&IKT1=1&TRM1=&ACT2=*&IKT2=2072&TRM2=&ACT3=*&IKT3=2100&TRM3=&ADI_JVU=&ADI_LND=&ADI_TAA=&SRT=RLV&ADI_MAT=B&ADI_MAT=T&ADI_MAT=A&ADI_MAT=V&ADI_MAT=O&ADI_MAT=S&ADI_MAT=E&ADI_MAT=W&ADI_MAT=H]). Bitte LAE #1 und QS. [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 16:50, 6. Jan. 2010 (CET)

Mit 65 Büchern in der Deutschen Nationalbibliothek ist sogar ein Professor "automatisch relevant". -- [[Benutzer:Laxem|Laxem]] 16:55, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich ziehe meinen Antrag zurück. -- [[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] 16:56, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Dana Scully]] (LA ungültig) ==

Ich habe diesen Artikel zur fiktiven Figur [[Dana Scully]] aus der US-Serie [[Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI|Akte X]] erstellt. Bitte um Klärung der Relevanz. Artikel bestehen bereits in anderssprachigen Wikipedias. --[[Benutzer:Psi007|Psi007]] 16:43, 6. Jan. 2010 (CET)
: ich sehe keine Relevanz ''außerhalb'' der Serie, vgl auch [[WP:AÜF]]----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 16:46, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ich sehe auch keine. Soweit nötig bei Akte X einbauen und allerhöchstens ne Weiterleitung belassen [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 16:54, 6. Jan. 2010 (CET)
:: redirect geht analog zu ihrem [[Fox Mulder|Kollegen]] selbstverständlich in Ordnung----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 16:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Beiden sollten gleich behandelt werden (d.h. Einbau plus Redirect). Allerdings sollte [[WP:AüF]] mal auf den Prüfstand. Sämtliche anderen Wikipedias erlauben nämlich Einzelartikel und bei der WP:DE werden Monsterartikel erzwungen, wenn man etwa an den Herrn der Ringe, Harry Potter oder Star Trek denkt. --[[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 17:09, 6. Jan. 2010 (CET)
::Das wird wohl ohne Meinungsbild leider nichts werden.[[Benutzer:Nemissimo| Nemissimo]] [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|酒?!?]] [[Wikipedia:Redaktion Sexualität|RSX]] 18:09, 6. Jan. 2010 (CET)
Eine Rollenbeschreiben *in* dem Artikel ist zumindest angebracht (für beide)... --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 17:18, 6. Jan. 2010 (CET)
:Wenn es denn so gemacht werden würde, aber zu [[Fox Mulder]] besteht auch nur ein Redirect ohne Infoeinbau. Das ist dann auch irgendwie sehr sinnfrei. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 18:14, 6. Jan. 2010 (CET)
::: kann ebenfalls keine eigenständige Relevanz feststellen, aber ein '''Redirect''' geht in Ordnung --[[Benutzer:Tobias1983|Tobias1983]] [[Benutzer Diskussion:Tobias1983|Mail Me]] 18:19, 6. Jan. 2010 (CET)

Stellen wir den gesichteten Zustand wieder her. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 19:48, 6. Jan. 2010 (CET)
:Und damit wurde dann wieder nichts eingebaut. Was eilt dich denn so? --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 20:13, 6. Jan. 2010 (CET)
::Die Versionsgeschichte steht jedem zur Verfügung. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 20:46, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Dann lassen wir [[Benutzer:Psi007]] doch die Zeit, bevor wir Tatsachen schaffen. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 20:53, 6. Jan. 2010 (CET)
LA ungültig, ich sehe keinen LA im Artikel. Dies ist LA-Mißbrauch --[[Benutzer:JARU|JARU]] [[Benutzer Diskussion:JARU|Sprich]] [[Benutzer:JARU/Bewertung|Feedback?]] 23:06, 6. Jan. 2010 (CET)
Vielen Dank für die Antworten! Ich dachte ich müsste den Artikel hier in dieser Liste (oder einer anderen Liste) 'genehmigen' lassen. Es war jedenfalls keine böswillige Absicht, JARU, tut mir Leid. Ich werde versuchen den Artikel in [[Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI]] unterzubringen. --[[Benutzer:Psi007|Psi007]] 23:22, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Burgenländischer Oldtimer Club]] ==
Einspruch gegen SLA - aber Relevnaz ist nicht ausreichend dargestellt. Nur das Tragen des Landeswappens ist für einen Eintrag zu wenig --[[User:Karl Gruber|K@rl]] (Verbessern ist besser als löschen) 17:52, 6. Jan. 2010 (CET)
:der war doch schon wesentlich ausführlicher heute da [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 18:17, 6. Jan. 2010 (CET)
{{Export|VW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:22, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}
Der Beitrag war lediglich dazu gedacht, den bereits '''von''' Wikipedia angezeigten Link "Burgenländischer Oldtimer Club" auch einen Inhalt zu geben - denn, warum wird er dann überhaupt angezeigt? Und natürlich war er schon wesentlich ausführlicher heute, hatte aber AHZ etwas dagegen.--[[Spezial:Beiträge/62.46.2.44|62.46.2.44]] 19:16, 6. Jan. 2010 (CET)
::Der Link war ebenfalls von einer anonymen IP schon einige Zeit in der Begriffsklärung drinnen und wurde übersehen. Es war aber sonst kein Link im gesamten Artikelnamensraum. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] (Verbessern ist besser als löschen) 19:25, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Lemma müsste aber [[Motorsport und Oldtimer Club Austria]] heißen, und der ist als offizieller Träger des [[Burgenländisches Wappen|burgenländischen Landeswappen]] wohl relevant. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 20:59, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Gore-Effekt (Film)]] ==

Wenn man [[Gore]] meint, braucht man [[Effekt]] nicht dranzuhängen. Überflüssiger Redirect.--[[Benutzer:Bhuck|Bhuck]] 17:56, 6. Jan. 2010 (CET)
:Wie eine kurze Erstrecherche in google zeigte, kommt der Begriff "Gore-Effekt" allerdings in Bezug auf Filmtechnik durchaus häufig vor. -- [[Benutzer:Laxem|Laxem]] 17:59, 6. Jan. 2010 (CET)

:: nach BKL [[Gore]] gibts als Filmgenre wie auch als Einzeleffekt in ansonsten weniger blutrünstigen Streifen. ACK Laxem. Außerdem solltest Du das Erfgebnis des Löschantrag auf [[Gore-Effekt (Wetter)]] noch abwarten, da wurde der Redirect ausdrücklich gewünscht. --[[Benutzer:Polentario|Polentario]] [[Benutzer Diskussion:Polentario|Ruf! Mich! An!]] 18:01, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Detektor.fm]] ==

Als reines Internetradio keine Relevanz als Sender nach [[WP:RK]]. Alternativ als [[Wikipedia:Richtlinien_Websites|Website]] müsste die Relevanz ggf. noch nachgewiesen werden, das ist im Moment nicht erkennbar. -- [[Benutzer:Qhx|Qhx]] 18:14, 6. Jan. 2010 (CET)
:Zudem Werbung und Geschwurbel "''Die Musik bei detektor.fm klingt modern, erwachsen, progressiv, unaufgeregt, sympathisch, innovativ, eingängig. Sie ist aber auch mutig, kantig, zuweilen experimentell. Sie will den Hörer begleiten, wenn er mit Phoenix in den Tag startet, zu Feist frühstückt, die Büroarbeit mit Death Cab For Cutie untermalt, bei David Bowie über alte Zeiten sinniert, sich bei Hot Chip für die anstehende Party vorbereitet oder bei einem Rotwein und zu den Klängen von Kings of Convenience den Tag ausklingen lässt.''", '''löschen'''----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 19:05, 6. Jan. 2010 (CET)
::PS zudem URV [http://detektor.fm/presse/pressemitteilungen/1.-pressemitteilung/]----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 19:07, 6. Jan. 2010 (CET)
:::URV wurde von LA Steller beseitigt (siehe irgend eine SLA-Disk. innerhalb der Versionsgeschichte)? -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 23:32, 6. Jan. 2010 (CET)

:Als Website genauso wenig relevant wie als Radiosender. '''löschen''' --[[Spezial:Beiträge/77.190.39.103|77.190.39.103]] 22:33, 6. Jan. 2010 (CET)
::Das Ding ist vor vier Wochen Online gegangen. PageRank 1. Alexa >700.000. Plumper Werbeversuch. '''SLA gestellt''' wg. zweifelsfreier Irrelevanz. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 23:20, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Die angebrachten Punkte kann ich bei den RKs für Webseiten nicht als ''zweifelsfreier Irrelevanz'' erkennen. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 23:32, 6. Jan. 2010 (CET)
::Ist das eigentlich noch URV, wenn ich einen Text, der nachweislich von der Website abgeschrieben wurde, ohne URV-Kenntnis auf Nichtgeschwurbel gekürzt wurde? Falls ja, wäre das immer noch SLA-fähig, andernfalls warten wir halt die sieben Tage. -- [[Benutzer:Qhx|Qhx]] 23:37, 6. Jan. 2010 (CET)
::::@C-x C-c: Bitte bring doch mal ein klitzekleines Argument, warum diese gerade gestarte Seite, die bei allen Rankings die schlechtestmöglichen Werte hat und bei der Google keine erwähnung in bedeutenden Medien findet, relevant sein könnte. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 23:45, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::weil es bei den (''tollen'') [[Wikipedia:Richtlinien_Websites|RKs für Website]] nicht steht. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 23:48, 6. Jan. 2010 (CET)
::::::[[Wikipedia:RWS#Positive_Indizien|ach ja]]? --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 23:52, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::::Sind ''positive Indizien'' ein SLA Grund? -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 23:55, 6. Jan. 2010 (CET)

::: Wenn ich die Diskussion hier richtig deute, geht es um die Frage ob die Seite (ir)relevant ist? Dazu gibt es RKs. Bisher hat zwar noch niemand einen Punkt gefunden der die Seite relevant machen lässt. Dafür sind aber 7 Tage vorgesehen. PageRank und Alexa sehe ich bei den RKs nicht aufgeführt, weder für noch gegen eine Relevanz. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 23:43, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Lesetipp: [[WP:RWS]] (war schon im LA verlinkt.). --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 23:46, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Aber was begründet eine ''zweifelsfreier Irrelevanz''? Da steht (leider) nichts passendes dazu. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 23:51, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Städtisches Gymnasium am Ölberg]] ==

War SLA [[Benutzer:Euku|Euku]] 19:39, 6. Jan. 2010 (CET) 
<nowiki>{{löschen</nowiki>|Relevanz? -- [[Benutzer:M9IN0G|M9IN0G]] 18:47, 6. Jan. 2010 (CET) }}
:Kein SLA-Fall; siehe [[:Kategorie:Gymnasium in Nordrhein-Westfalen]] [[Benutzer:Leyo|Leyo]] 19:13, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ob der Chor mit seinen [http://www.schedrik-chor.de/3.4Wettbewerbe.htm Wettbewerben] das Ding relevant macht? -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 19:18, 6. Jan. 2010 (CET)
:Die Relevanz sollte zumindest in einem einfachen LA geklärt werden.--[[Benutzer:Fox122|Fox122]] 19:23, 6. Jan. 2010 (CET)
::Also der SLA war natürlich völlig überzogen. Der Schedrik-Chor ist schon was richtig Besonderes, was in der Form kaum eine andere Schule zu bieten haben dürfte. Theatergruppen in zwei Sprachen, Gründung auf Elterninitiative und zunächst als Außenstelle, alles in Allem kann über diese Schule genug gesagt werden, dass sich daraus ein Artikel machen lässt, insofern bin ich für '''behalten'''.--[[Benutzer:Louis Bafrance|Louis Bafrance]] 19:58, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ist übrigens (laut Stadtartikel) das einzige staatliche Gym in dieser nicht ganz kleinen Stadt. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 20:07, 6. Jan. 2010 (CET)
:Scheint durchaus relevant. '''Ausbauen und Behalten'''. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] 20:20, 6. Jan. 2010 (CET)

Theater-AG mit engl. Sprache ist nun wirklich nichts Besonderes, ebenso nicht, dass ein Gymnasium zunächst Außenstelle war oder dass sich Eltern für eine Gründung einsetzten (Das waren die 60er-Jahre -> Gymnasiale Gründungen boomten damals!) Der Chor ist evt. was anderes. Welche Preise hat er denn gewonnen? --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 20:33, 6. Jan. 2010 (CET)

[http://www.schedrik-chor.de/3.4Wettbewerbe.htm Keine Dorfpunk-Wettbewerbe]. --[[Benutzer:Kai von der Hude|Kai von der Hude]] 20:36, 6. Jan. 2010 (CET)
:Zweiter Platz 2002 bei [[Deutscher Chorwettbewerb]] würde mir für Relevanz reichen - sollte aber auch im Artikel stehen --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 20:59, 6. Jan. 2010 (CET)
::Immer diese Löschanträge gegen Schulen, Tssss --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 21:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich halte die RK in diesem Bereich für überarbeitungswürdig und Gymnasien als weiterführende Schulen für grundsätzlich relevant. --[[Benutzer:Kam Solusar|Kam Solusar]] 21:59, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Gilles Béhat]] (LAE)==

So kein Artikel, fast nur Auflistung seine Filmografie. Außerdem schon seit April 2009 auf der Seite [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung]], ohne das sich was verändert hat --[[Spezial:Beiträge/91.16.218.211|91.16.218.211]] 19:40, 6. Jan. 2010 (CET)
:Vollkommen gültiger Artikel. Kein Löschgrund ersichtlich. Deshalb '''behalten'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 19:55, 6. Jan. 2010 (CET)
:LAE#1? [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 20:02, 6. Jan. 2010 (CET)
LAE#1 (bitte sichten) --[[Benutzer:Kai von der Hude|Kai von der Hude]] 20:17, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Pfandfinanz]] (SLA) ==
Hier präsentiert sich ein Unternehmen mal wieder selbst. Außer der angeblichen "Börsennotierung" ist kein Relevanzkriterium zu erkennen und der Überarbeitungshinweis hat in den letzten 5 Monaten auch keinerlei Fortschritt erzeugt. Bei der "Börsennotierung" handelt es sich um eine Handelsmöglichkeit im [[Open Market]], dem nicht regulierten "Handel" durch die Börsengesellschaft selbst. Die anderen 8.700 Unternehmen, die hier "handelbar" wären, sind genausowenig relevant wie Pfandfinanz. Die [[Marktkapitalisierung]] dieses "Unternehmens" schwankt übrigens ständig zwischen 1 und 1,5 Mio. Euro. Also '''löschen'''--[[Benutzer:Ronald Sl|Ronald Sl]] 19:46, 6. Jan. 2010 (CET)

Grins: Alleinstellungsmerkmal vorhanden: Börsennotiertes Unternehmen mit (2006-2009) 1 (in Worten: einem) Beschäftigten; Umsatz lag 2008 bei 0,09 Mio Euro (Quelle: Hoppenstedt Firmendatenbank, Nr. 325872406). [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 20:05, 6. Jan. 2010 (CET)
:eventuell verkauft er die Pfandgüter sonntags auf der Modelleisenbahn-'''Börse'''. € 90.000 machte meine Getränkebörse an der Ecke auch - darf ich nen Artikel schreiben? Wer macht den '''SLA'''? - ich kann heut nicht so grob sein.... Gruß -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 21:17, 6. Jan. 2010 (CET)
Ich schon.--[[Spezial:Beiträge/89.183.70.113|89.183.70.113]] 21:54, 6. Jan. 2010 (CET)
wenn man da von "grob" sprechen kann.--[[Spezial:Beiträge/89.183.70.113|89.183.70.113]] 21:55, 6. Jan. 2010 (CET)

SLA ausgeführt. --[[Benutzer:Howwi|Howwi]] [[Benutzer Diskussion:Howwi|Disku]] · [[WP:Mentorenprogramm|MP]] 21:57, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Marianne Wycisk]] ==

Ein Liederabend und ein Soloprogramm begründen keine enzyklopädische Relevanz für eine Sängerin. --[[Benutzer:Kai von der Hude|Kai von der Hude]] 19:52, 6. Jan. 2010 (CET)

Nach Import bitte '''schnellentsorgen'''.--[[Spezial:Beiträge/89.183.70.113|89.183.70.113]] 21:57, 6. Jan. 2010 (CET)

::Anscheinend Balletpädagogin (Details?), die am 13. April 2007 mit "koloraturfähiger Stimme" (s. Weblink zu Südkurier) vor "30 Liederabendbesuchern" (ebenda) auftrat. Die Zeitung berichtet zudem von "überwiegend erschreckt zusammenzuckenden Zuhörern". Ihrem zweiten und bislang letzten Konzert 2008 wiederfuhr gar keine öffentliche Reflektion. Vielleicht hat sie Zukunft. Derzeit hier '''sehr verzichtbar!'''. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 23:04, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Nahrungsmangel]] ==

Ich halte das für keinen sinnvollen Artikel. Vom Autor angelegt zwecks "Verknüpfung von relevanten Artikeln". Würde Redirect auf [[Hungersnot]] vorschlagen.--[[Benutzer:Sylvia Anna|Sylvia Anna]] 20:08, 6. Jan. 2010 (CET)
:ich weniger, Nahrungsmangel gibt es auch in der Tierwelt (vgl etwa [[Nahrungsangebot]]), man spricht aber da weniger von [[Hungersnot]]. PS: [[Nahrungsdeprivation]] gibt es auch noch, so '''löschen'''----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 20:23, 6. Jan. 2010 (CET)
:: ich versuche es einmal als Begriffserklärung mit Verweis auf [[Welthunger]],[[Nahrungsangebot]] und [[Hungersnot]],da der mögliche Inhalt des Artikels [[Nahrungsmangel]] ohnedies von den anderen abgedeckt ist.
::Falls Euch das nicht recht ist, würde ich einen Redirect auf [[Welthunger]] vorschlagen.(deckt die Thematik Nahrungsmangel meines Erachtens etwas besser ab als [[Hungersnot]])
::liebe Grüße --[[Benutzer:Agruwie|Agruwie]] 20:36, 6. Jan. 2010 (CET)
::: ok, habe neuen Inhalt als [[Nahrungsmangel_(Begriffsklärung)]] eingefügt --[[Benutzer:Agruwie|Agruwie]] 20:56, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Was unnötig war und mittlerweile rückgängig gemacht wurde--[[Benutzer:Emes|Martin Se]] [[BD:Emes|!?]] 21:35, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Ja, ist mir auch recht. Die Frage ist ungeklärt, ob der Artikel in dieser Form ein Löschkandidat bleibt - oder hat noch jemand einen Verbesserungsvorschlag ? --[[Benutzer:Agruwie|Agruwie]] 21:54, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::: Der Begriff "Nahrungsmangel" wird in unterschiedlichen Zusammenhang verwendet, den Begriff, den Du meinst ist wohl eher Nahrungsmittelmangel oder auch Lebensmittelmangel. Da erwarte ich aber einen Artikel über konkrete (ökonomische) Zusammenhänge, Nahrungsmangel heißt meist einfach Hunger bzw Mangel an [[Nahrung]] bzw [[Nährstoff]]en, vgl etwa [http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B73GP-47T83W9-F&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1156720699&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=b851c55a4bcdac4d8f0239e529f2a54c] bzw [[Nahrungsdeprivation]]. Das was bisher im Artikel steht, steht auch in [[Nahrung]] "''Der Mangel von Nahrung wird als Hunger bezeichnet und kann zum Tod eines Lebewesens führen (Hungertod).''"----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 22:13, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::: PS: evtl lies sich die BKS (aber gemäß [[WP:BKS]]) ausbauen, vgl etwa [[Wassermangel]], aber [[Nahrungsmittelkrise]] hätten wir bereits----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 22:21, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::::Warum dann kein Redirect zu Nahrungsdeprivation? Dort müsste man allerdings mal den unsinnigen Redundanz-Baustein rausnehmen und das dann weiter ausbauen.--[[Benutzer:Sylvia Anna|Sylvia Anna]] 22:28, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Mahagoni Magazin]] (SLA)==

Relevanz mag später kommen - derzeit nicht erkennbar [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 21:17, 6. Jan. 2010 (CET)
:Bitte dies als Werbung '''schnelllöschen''', absolut irrelevant --[[Benutzer:JARU|JARU]] [[Benutzer Diskussion:JARU|Sprich]] [[Benutzer:JARU/Bewertung|Feedback?]] 23:26, 6. Jan. 2010 (CET)
::Eine im Dezember gestartete kostenlose Online-Webzeitschrift? Bitte Werbung woanders buchen udn bezahlen, hier falsch. '''SLA gestellt'''. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 23:51, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Christine Puppeloma]] (SLA) ==

Das ist ein Essay, event. sogar URV von irgendwoher, aber kein enzyklopädischer Artikel. -- [[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] 21:20, 6. Jan. 2010 (CET)
:Wenn es diese Frau gab, dann fress' ich 'nen Besen. Scheint ein Fake zu sein. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 21:24, 6. Jan. 2010 (CET)
::Fake, nicht mal ein guter --[[Benutzer:Discordiamus|Discordiamus]] 21:32, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Wurde schnellgelöscht. --[[Benutzer:Beek100|beek100]] 21:33, 6. Jan. 2010 (CET)
gelöscht. --[[Benutzer:Howwi|Howwi]] [[Benutzer Diskussion:Howwi|Disku]] · [[WP:Mentorenprogramm|MP]] 21:34, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Liste deutscher Bezeichnungen niederländischer Orte]] ==

Hier stimmt einiges nicht! Einige deutsche Namen sind wohl frei erfunden. Quellen fehlen usw. Ich ehtte um Überarbeitung gebeten, seit eine Jahr ist dort nichts geschehen. [[Benutzer:Caronna|Caronna]] 21:24, 6. Jan. 2010 (CET)
:Dass Roermond nur im Deutschen Rurmond heißt, wäre mir neu und müsste belegt werden. Nach einer Googlesuche fand ich heraus, dass die korrekte Aussprache im Niederländischen und Deutschen "Rurmond" ist. Als deutscher Name Rurmond statt Roermond Null Treffer. Auch deutsch "Der Haag" kommt mir merkwürdig vor. Ansonsten neutral. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] 22:00, 6. Jan. 2010 (CET)
::Der Haag ist eine historisch übliche Bezeichnung, ich erinnere mich an die Bennenung im Haag. --[[Benutzer:Kai von der Hude|Kai von der Hude]] 22:56, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Rudolf Steiner-Schule Wien-Mauer]] (LAE 1) ==

Hat ein Alleinstellungsmerkmal, aber richt erste schule einer bestimmten pädagogischen lehrmeinung in einem land? wenn ja, so ist das noch immer kein artikel, also bitte deutlich ausbauen.-- [[Benutzer:Cartinal|Cartinal]] 21:43, 6. Jan. 2010 (CET)
:Aha, LA als QS - Danke! –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 21:49, 6. Jan. 2010 (CET)
::Nein, LA wegen höchst fraglicher relevanz-- [[Benutzer:Cartinal|Cartinal]] 21:50, 6. Jan. 2010 (CET)
:::„''Sie war die erste Waldorfschule in Österreich''“ - das sollte wohl reichen. Du merkst das am Artikel gearbeitet wird und stellst trotzdem so einen seltsamen LA? -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 21:53, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Jaja, die [[:Kategorie:Waldorfschule|Relevanz]]. –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 21:57, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Als erste Waldorfschule Österreichs in meinen Augen sowas von eindeutig relevant, Ausbau aber nötig. Trotzdem '''behalten'''.--[[Benutzer:Louis Bafrance|Louis Bafrance]] 22:01, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Lass uns einen Kreis bilden und zusammen tanzen und dann mit Cartinal darüber sprechen, ob der Löschantrag nicht besser zurückgezogen wird. -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 22:03, 6. Jan. 2010 (CET)

Lustig, habe gerade das Dreikönigsspiel von den Anthros gesehen, daneben dieses Relevanzgelabber, weiß echt nicht was ich bescheuerter finde. Bin für Kreis bilden und tanzen. {{unsigned|84.178.136.157}}(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:84.178.136.157|84.178.136.157]] ([[Benutzer Diskussion:84.178.136.157|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/84.178.136.157|Beiträge]]) 22:07, 6. Jan. 2010 (CET)) 
Und vorher über wir das Unterschreiben - auch von unsachlichen Beiträgen.--[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 22:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Oder lass uns die Relevanz im Artikel nachweisen. Beides derzeit nicht erkennbar. Da hilft nur Löschen. Wer das als Aufforderung zur Power-QS versteht, mag sich angesprochen fühlen. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 22:11, 6. Jan. 2010 (CET)
:Artikel oder Diskussion, eines von beiden musst Du mindestens lesen, damit auch du erkennst dass die Relevanz als erste österreichische [[Waldorfschule]] schon im Artikel steht. Die Schulform basagt ja das Lemman schon. Im übrigen sind alle Schulen relevant. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 22:38, 6. Jan. 2010 (CET)
::Und du musst die Versiongeschichte lesen und verstehen. Der Zeitpunkt der Gründung stand um 22:11 dort noch lange nicht. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 23:36, 6. Jan. 2010 (CET)

Ach was waren das noch für Zeiten, als Wikipedia noch ein Gemeinschaftsprojekt im Sinne von gemeinschaftlich die Artikel ausbauen/verbessern war. Derzeit ist ja eher die Tendenz im Gemeinschaftsprojekt wer als Schnellster einen LA/SLA stellt und bei der anschließenden LD die überzeugendsten Argumente für eine Löschung vorbringt. –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 22:52, 6. Jan. 2010 (CET)

Was für eine wirklich sachliche Diskussion! Ich kann mit Steiners Pädagogik auch nichts anfangen, aber als erste Waldorfschule in Österreich mit langer Geschichte ist diese Schule eindeutig so was von relevant, selbst wenn nicht alle Schulen relevant sein sollten. Potential zum Wachsen ist da, aber der Artikel ist nicht schlecht. Behalten. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 22:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Eine höfliche Bitte: '''Gebt mir bitte 120 Minuten Zeit''', den Artikel in einen Zustand zu bringen, den ich dann gerne zur Diskussion stelle! Ich habe gerade erst angefangen, den Text zu schreiben und konnte nur wegen eines Hardwareproblems (Prozessorüberhitzung!) nicht weiterarbeiten! Wirklich beängstigend, wieviele Sekunden Zeit man hat, hier eine Arbeit zu präsentieren. Bitte um ein bisschen Fairness! -- [[Benutzer:Peterbittner|Peterbittner]] 23:01, 6. Jan. 2010 (CET)
:Im Benutzernamensraum hättest du jede Menge Zeit gehabt. Aber jetzt kommt ja mehr. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 23:33, 6. Jan. 2010 (CET)

:Ganz abgesehen von dieser höflichen Bitte: Die vorgebrachten Argumente sind hieb- und stichfest. Soll heissen: Auch wenn der Artikel noch nicht fertigt ist, so ist die Schule ausreichend relevant. '''Behalten!''' --[[Benutzer:Elisabeth59|Elisabeth]] 23:10, 6. Jan. 2010 (CET) (Und wieder einmal ein LA-Mißbrauch um eine QS zu erreichen.)
::Nein, das Verbessern ist nur nicht verboten (das wäre mal eine Maßnahme nach einem LA die Bearbeitung zu sperren)--[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 23:33, 6. Jan. 2010 (CET)
:Wenn ich [http://www.waldorf-mauer.at/f_geschichte_2.html das hier] recht verstehe, sitzt die Schule doch zumindest teilweise in einem denkmalgeschützten Gebäude. Dann wäre die Relevanz ja automatisch da. Es sei denn, jemand beharrt darauf, das richtige Lemma für das Gebäude sei [[Maurer Schlössl]], obwohl es einen entsprechenden Wiki-Artikel noch gar nicht gibt. --[[Benutzer:Beek100|beek100]] 23:21, 6. Jan. 2010 (CET)
::Ja, dann wäre ein Artikel über das Gebäude relevant, aber das färbt nicht auf alle Mieter ab.--[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 23:33, 6. Jan. 2010 (CET)

::Habe parallel zum Kommentar von beek100 soeben den Denkmalschutz im Artikel per Einzelnachweis (österr. Bundesdenkmalamt, hier ist explizit die "Rudolf-Steiner-Schule" gelistet) festgehalten. Relevanz scheint daher mittlerweile festzustehen, also '''schnellbehalten''', gerne auch per LAE. --[[Benutzer:Invisigoth67|Invisigoth67]] [[Benutzer Diskussion:Invisigoth67|(Disk.)]] 23:27, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Du hast recht, da steht die Denkmalsbezeichnung „Rudolf-Steiner-Schule“. Fall eindeutig, LAE 2. --[[Benutzer:Beek100|beek100]] 23:35, 6. Jan. 2010 (CET)
Die Relevanzfrage ist geklärt, [[Benutzer:Peterbittner]] arbeitet am Artikel, also LAE. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 23:31, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Fließinjektionsanalyse]] LAE==
Begründung: Vorlage:Löschantragstext/JanuarReiner Stub, keine deutschen Quellen, Relevanz nicht gegeben -- 91.34.235.154 22:42, 6. Jan. 2010 (CET)
:Soll das ein Scherz sein? Keine deutschen Quellen, deshalb nicht relevant? Schlechtestensfalls gültiger Stub, der ausreichend mit 4 (vier!) Büchern bequellt und mit englischem Artikel interwiki-verlinkt ist. Das verdient eine umgehende SLE. '''Behalten''' und allenfalls in die passende Fachredaktion übergeben. --[[Benutzer:Elisabeth59|Elisabeth]] 23:27, 6. Jan. 2010 (CET)

: LAE wg. Troll LA --[[Benutzer:Discordiamus|Discordiamus]] 23:28, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Leon Tsvasman]] ==

Hier wurde von [[Benutzer:Sophie Reuméur]] und [[Benutzer:LeanaelResearch]] für einen "Priv.-Prof. Dr." [http://www.mediadidactics.eu/] kräftig die Werbetrommel gerührt. Die Relevanz scheint auf den ersten Blick gegeben, aber überall, wo ich nachgestochert habe, stieß ich auf viel heiße Luft. Entweder Artikel auf belegte Fakten eindampfen oder ganz löschen. --[[Benutzer:Kolja21|Kolja21]] 23:08, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Moraltheologie]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Moraltheologie|12. Mai 2009|Moraltheologie (erl., bleibt)|Result1=erl., bleibt}}

In dieser Form kein Artikel, frühere Weiterleitung auf Theologische Ethik ist unsinnig. '''Löschen.''' -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 23:45, 6. Jan. 2010 (CET) 
Kein Artikel ist keine [[Benutzer_Diskussion:Elian#Kein_Artikel|sinnvolle]] Löschantragsbegründung.--[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] 23:48, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ich seh hier auch keine neuen Argumente. LAE anyone? --[[Benutzer:Discordiamus|Discordiamus]] 23:51, 6. Jan. 2010 (CET)
:offenkundig reiner trollantrag aufgrund der entfernung von urherberrechtsverletzungen, die der antragssteller beging. siehe aktuelle [[WP:VM]]. lemma ist berechtigt, hat seinen platz in gängigen lexika (zb [[Theologische Realenzyklopädie|TRE]]) und die zur rede stehenden zeilen sind sachrichtig sowie als stub sinnvoll. ein administrator möge den pseudo-LA per richtlinienverfehlung erledigen. danke. [[Benutzer:Ca$e|Ca$e]] 23:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2010

2010-01-06T22:52:00Z

C-x C-c: /* Detektor.fm */

{|"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2010|2. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2010|3. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2010|4. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2010|5. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2010|6. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2010|7. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
|}

{{Löschkandidaten}}
<div align="center">Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.</div>


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/6}}

= Benutzerseiten =
== [[Benutzer:Kamillo/Angklung]] ==

Kamillo entwickelt auf seiner Benutzerseite eine Alternativ-Version des Artikels (bzw. stellt gelöschte Teile wieder her), die die [[Diskussion:Angklung|Diskussion]] zum [[Angklung|Artikel]] ignoriert. Entweder sollte Kamillo am Artikel selbst mitarbeiten und dort auch auf Argumente anderer Nutzer eingehen und sich um akzeptable Quellen bemühen oder alles auf einer privaten Webseite unterbringen. [[Benutzer:Struve|Struve]] 01:13, 6. Jan. 2010 (CET)

: Löschantragsbegründung erscheint weit von den Fakten entfernt. Kamillo gehörte bis zu einem gewissen Punkt zu den aktivsten Artikelerstellern von [[Angklung]] - ja, bis sich Struve eingeschaltet hat. Das zeigt ein einfacher Blick in die Versionsgeschichte. Und der Vorschlag, etwas auf einer eigenen Seite anzulegen, stammt vom Löschantragsteller selbst (- ich würde auch erstmal an den BNR danken). Hier ist offenbar ein Konflikt im Gange, der über diesen Löschantrag beendet werden soll. Ich bin überhaupt nicht überzeugt und würde gerne die Meinung von Kamillo dazu hören.--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 01:34, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Ich habe ihm vorgeschlagen auf einer eigenen Internetseite seine Sichtweise darzustellen. Alternativ- oder Protestversionen von Artikeln auf Benutzerseiten halte ich nicht für okay. [[Benutzer:Struve|Struve]] 01:43, 6. Jan. 2010 (CET)
:::: Das mag ja sein, aber ich sehe keinen Löschgrund....--[[Benutzer:Julez A.|Julez A.]] 01:59, 6. Jan. 2010 (CET)
::::: Das ist abwegig. --[[Spezial:Beiträge/85.180.144.120|85.180.144.120]] 03:07, 6. Jan. 2010 (CET)

Sollten Diskussionen nicht auf diskussionseiten ausgetragen werden? welchen vorteil verspricht sich kamillo von der auslagerung eines ersatzartikels? ihn möglichst schnell in den anr zu stellen sobald struve schläft? was nützt der wp ein solcher parallelartikel? wohl eher nichts, ist also zumindest entbehrlich-- [[Benutzer:Cartinal|Cartinal]] 03:25, 6. Jan. 2010 (CET)

Hmm, schwer. Einerseits bekundet er auf [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Kamillo&oldid=68518195 seiner Seite] hier nicht mehr allzu viel beitragen zu wollen. Er ist zu dem Entwurf [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kamillo/Angklung&oldid=68519700 an keiner Diskussion interessiert]. Dass dieser Entwurf, nach Beendigung, ohne Diskussion 1:1 in den ANR gestellt würde, fände ich nicht vorteilhaft. [[WP:WWNI|WP ist auch kein Webspaceprovider]].

Andrerseits sind Ben.seiten sakrosankt (sofern sie nicht...usw.). [[WP:AGF]] gibt es auch noch immer. Und solange er dort werkt versucht er wahrscheinlich nicht seine [[WP:NOR|persönlichen Ansichten und Erfahrungen]] im Artikel unterzubringen. In dubio pro reo, würde ich sagen. --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]], [[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 06:57, 6. Jan. 2010 (CET)

:LA auf einen Artikel im BNR aufgrund einer persönlichen Auseinandersetzung... das schreit nach LAE. --[[Benutzer:The O o|The O o]] 08:06, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Es geht um keine persönliche Auseinandersetzung, sondern um Inhalte, die verschieden bewertet werden. Wenn - entgegen meiner Einschätzung - Alternativformen eines Artikels auf der Benutzerseite okay sind, kann ich gerne den Löschantrag wieder zurück nehmen. [[Benutzer:Struve|Struve]] 08:29, 6. Jan. 2010 (CET) Kamillo sollte dann aber so nett sein, seine Beschimpfung ('selbst ernannten Besserwissern ohne Bezug zum Artikelgegenstand") herausnehmen und dann sachlich feststellen, dass es einfach völlig verschiedene Ansichten zum Thema gibt. [[Benutzer:Struve|Struve]]

@Drstefanschneider, Struves Vorschlag war, dass Kamillo auf seiner Benutzerseite in Ruhe den Artikel überarbeitet und dabei die auf der Artikeldisk. gemachten Anregungen aufgreift und zu einer neutralen, sachlich akzeptablen Version kommt. Kamillo war bis dahin nicht der aktivste, sondern der einzige Artikelersteller. Er hat aber auf der Artikeldisk. und im "Vorwort" zu seiner Privatversion erklärt, dass diese Benutzerunterseite nicht dazu dienen soll, den Artikel zu verbessern, sondern einen (Kamillos) Idealzustand konservieren soll. Er hat dazu im Artikel Angklung diesen link ''Siehe auch: [[Benutzer:Kamillo/Angklung|Vollständiger Artikel Angklung auf der Benutzerseite des ursprünglichen Autors]]'' angebracht.

@Geri, du meinst, ein bellender Hund beisst nicht. Solange er ersatztherapeutisch seine Benutzerseite verschönert, lässt er den Artikel in Ruhe.

@The O o, Struve (und mir) ging es um die Sache. -- [[Benutzer:Bertramz|Bertramz]] 08:38, 6. Jan. 2010 (CET)

: Ersteres meinte ich nicht. Zweiteres etwa in der Art. --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]], [[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 09:49, 6. Jan. 2010 (CET)

::Ersteres meinte ich bei nachträglicher Betrachtung des schiefen Bildes auch nicht. Zum Löschantrag habe ich mich neutral geäußert. Beschimpfungen stören mich insofern nicht, als dass Äußerungen wie ''von Unwissenden verstümmelt...selbst ernannten Besserwissern...'' die Motivation des Verfassers zur Erstellung der Seite einschätzen lassen. Sehe ich als Meinungsfreiheit. -- [[Benutzer:Bertramz|Bertramz]] 10:39, 6. Jan. 2010 (CET)

Hehe lustiges Profil aber auch seltsam :D ....aber meine Meinung ist das jeder auf seiner Benutzerseite das machen sollte was er will solange es nix Rassistisches, Pornografisches oder Gewaltverherlichendes ist.
Daher '''nicht Löschen'''---[[Benutzer:IchHier--15er|IchHier--15er]] 09:14, 6. Jan. 2010 (CET)
:Selbst der ANR-Artikel hat ein Überarbeitungs-Bapperl. Ich sehe daher nicht warum ein Beteiligter Autor (wohl sogar Hauptautor) nicht eine Ursprungsversion in seinem BNR sichern darf und daran in Ruhe weiter arbeiten kann. Löschanträge gegen Benutzerseiten und deren Unter/Arbeitsseiten sind ein Verstoß gegen [[WP:BNS]] solange sich diese im Rahmen der Konventionen des [[WP:BNR]] befinden.
10:07, 6. Jan. 2010 (CET) ich wars --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 11:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Der BNR ist nicht der ANR. Genauso wie ein Koch es sich nicht leisten kann, nach jedem Handgriff zu diskutieren, weil während der Diskussion das Essen anbrennt, kann es vorkommen, dass die völlige Neuentwicklung oder auch die Reparatur eines völlig entstellten Artikels nur abseits jeder Diskussion in Ruhe stattfinden kann, bevor die Diskussion darüber anfängt. Selbstverständlich ist diese aber nötig, auf der Artikeldiskussionsseite, bevor das Elaborat vom BNR in den ANR wandert. '''behalten''' --[[Benutzer:Weede|Henning |-|_,_/]] 17:03, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Benutzer:Schlesinger/Ergänzungen]] ==

Die Benutzerunterseite sammelt VM-Meldungen, in denen ich von anderen Benutzern gemeldet wurde oder andere Benutzer dort gemeldet habe. Diese selektive Datensammlung dient nicht dem Aufbau einer Enzyklopädie und aufgrund dessen, dass ich dazu keine Erlaubnis gegeben habe sehe ich hier das Recht auf die [[informationelle Selbstbestimmung]] verletzt und beantrage hiermit die Löschung dieser Unterseite. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 11:10, 6. Jan. 2010 (CET)
:[[informationelle Selbstbestimmung]] bei öffentlichen Eintragungen in der WP? Erlaubnis erteilen für die Gestaltung fremder Benutzerseiten? Du solltest mal darüber nachdenken wohin Dich Deine Vorgehensweise gebracht hat und wie sehr Du bereits isoliert bist. Die Gestaltung der Benutzerseiten ist freie Sache des Nutzers, solange sie den Konventionen des [[WP:BNR]] entspricht. Und das tut sie imho. Übrigens vergiss nicht die LÖschung der Archive der [[WP:VM]] zu beantragen, da sind die Daten auch gespeichert.--[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 11:27, 6. Jan. 2010 (CET)
::Offensichtlich kennst Du gewisse Unterschiede in der Informationstechnik nicht, die das Mitreden hier erfordern würden. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 11:28, 6. Jan. 2010 (CET)
:Dieses fragte ich mich bei Dir auch. Aber unter Beachtung von [[WP:KPA]] habe ich dies nicht erwähnt. Leider ist Deine Diskussionsart nur noch mit Angriffen versehen. Fakt ist, dass kein Verstoss gegen die informelle Selbstbestimmung vorliegt, weil Du diese mit einem Eintrag in der WP bereits aufgegeben hast. Was anderes wäre es, wenn Dein Klarname da stehen würde, oder diese Links ausserhalb der WP verwendet werden würden. Du solltest nicht mit Rechtsbegriffen um Dich werfen, und andere angreifen, ohne die Rechtsgrundlage auch verstanden zu haben. Gleiches hatte ich Dir ja bereits auch schon zu anderen Fachbereichen geschrieben. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 12:00, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Das Sammeln von selektiven Daten, die einem Benutzer zuzuordnen sind verstößt gegen das Recht auf IS. Die Archivierung einzelner Datensätze ist dabei ein gravierender Unterschied zu einer komprimierten Datensammlung. Du solltest Dich in Zukunft dort einbringen, wo Du wirklich Ahnung hast. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 12:22, 6. Jan. 2010 (CET)

::: Keine Ahnung warum er das macht, aber eine Sammlung von VM-Meldungen ist das nicht, eher eine Linksammlung für Außenstehende kaum nachvollziehbar und damit kein Pranger, daher '''behaltbar'''----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 11:36, 6. Jan. 2010 (CET)
::::@Zaphiro: Dei Seite diente ursprünglich dazu, weiteres Material zum Konflikt Umschattiger/Taxiarchos228 zu sammeln, damit man bei späterem Bedarf nicht so lange im VM-Archiv suchen muss. Das Merkwürdige ist, dass der Benutzer Umschattiger (der sich auch „Nordlicht“ nennt), jedenfalls nicht unter dem Account, seit dem Sperrverfahren kein einziges Mal mehr bei der VM angetroffen wurde (wenn ich nichts übersehen habe). Er hat offenbar von sich aus den Konflikt, der ja auch das Schiedsgericht noch immer beschäftigt, beendet und ist weitgehend zurückhaltend. Offenbar war das ein Erfolg des Sperrverfahrens. Taxiarchos228 hingegen steckt mit der neu entfachten [[Donauturm]]diskussion erneut in einem heiklen Konflikt; seit dem Ende des [[Wikipedia:Benutzersperrung/Taxiarchos228 und Umschattiger|Sperrverfahrens]] am 20. Oktober 2009 gab es im Zusammenhang allein damit 27 Vandalismusmeldungen, in die er auf irgendeine Weise verwickelt war. Das ist mehr als alle anderen beteiligten User zusammen. Da abzusehen ist, dass sich das Schiedsgericht auch damit irgendwann befassen muss, ist eine solche Linksammlung recht praktisch. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|schreib!]] 13:03, 6. Jan. 2010 (CET)
::::::Natürlich nur aus purem Zufall hat Schlesinger übersehen, dass Umschattiger seit Ende des BS nicht nur auf VM war sondern [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AUmschattiger sogar zweimal gesperrt]. Diese willkürliche Auflistung hat soviel Aussagekraft wie eine Tüte Mücken. Der scharfen Beobachtungsgabe von Schlesinger ist offenbar auch entgangen, dass ich mich an Donauturmartikel nicht mehr beteilige. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 13:14, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::::@Taxiarchos228: Vielen Dank für die drei weiteren Links, ich habe sie übersehen und bitte um Nachsicht, in der Vorweihnachtszeit hat man immer auch noch so viele andere Dinge im Kopf. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|schreib!]] 13:41, 6. Jan. 2010 (CET)

::::::::Die Vorweihnachtszeit hat aber ganz offenbar keinen Einfluss auf Deine Akribie zu dieser illegitimen Datensammlung. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 13:50, 6. Jan. 2010 (CET)

'''Löschen''': Erzeugt nur noch mehr schlechte Stimmung und vermeidbare Streitereien. Als Ergänzung zum Archiv der Vandalismusmeldeseite ohnehin entbehrlich. Wurden denn wirklich keine guten Vorsätze für 2010 gefasst?--[[Benutzer:Edelseider|Edelseider]] 11:35, 6. Jan. 2010 (CET)
:Seiten im BNR sind sowieso weitgehend tabu. Ich sehe im speziellen Fall auch keinen konkreten Löschgrund. Ein Pranger-Charakter der Seite ist nicht erkennbar. Deshalb '''behalten'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 11:41, 6. Jan. 2010 (CET)
::Wer hat von Pranger gesprochen? – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 12:23, 6. Jan. 2010 (CET)

'''Behalten''' Es ist Schlesingers Angelegenheit, wenn er Links sammelt, die bei zukünftigen Benutzersperrverfahren noch gebraucht werden. --[[Benutzer Diskussion:AlMare|AM]] 11:47, 6. Jan. 2010 (CET)
:Überflüssige Stunkseite, die nicht der Verbesserung der WP dient. Wenn das für ein Benutzersperrverfahren notwendig ist, bitte woanders abspeichern. Hier eher kontraproduktiv. '''Löschen''' -- [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 13:06, 6. Jan. 2010 (CET)
::Vorratsdatenspeicherung ohne klaren Zweck halte ich im öffentlichen Raum, auch wenns der Benutzernamenraum ist, für sehr bedenklich. Es hindert Schlesinger ja keiner die Daten in anderen versteckten Ecken zu sammeln. Außerdem lohnt ein Blick in [[WP:WWNI]] Punkt 6. Deshalb hier eindeutig '''löschen''' -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 13:30, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Eine Unterseite ist eine versteckte Ecke, und nicht ohne weiteres auffindbar. Warum diese unkommentierten Links Stunk machen sollen ist mir unklar, allerdings liegt das im Auge des Betrachters. Mehrfach bereits erklärt, es handelt sich um eine Benutzerseite, deren freie Gestaltung dem Benutzer obliegt. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 13:34, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Der Benutzernamensraum ist keine versteckte Ecke. Wenn Du die Suchfunktion verwendest werden alle Unterseiten des jeweiligen Benutzer aufgeführt. Zudem Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 13:39, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Siehst Du dergleichen in der Unterseite? Und die Suchfunktion muss schon sehr präzisiert werden um Unterseiten zu finden. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 13:54, 6. Jan. 2010 (CET)
[[Datei:Schlesinger.JPG|miniatur|Suchfunktion]]
::::::nicht sonderlich präzisiert - Benutzer:Schles reicht aus - siehe Bildschirmfoto. -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 14:09, 6. Jan. 2010 (CET)
*Wenn es dem Frieden dient, habe ich nichts dagegen, wenn diese Linksammlung, die ich nach dem ''ersten'' Sperrverfahren angelegt habe, genauso wie die alte Tabelle (die ich freundlicherweise zugeschickt bekam) von eins drunter, gelöscht wird. Diejenigen, die es interessiert, haben die VM-Linkliste sowieso längst auf andere Datenträger zu späteren Verwendung kopiert. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|schreib!]] 15:00, 6. Jan. 2010 (CET)
:Wunderbar. Dann kannst Du ja zur Verfahrensvereinfachung einen SLA auf beide Unterseiten stellen. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 15:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Auch [[Benutzer:Taxiarchos228/Umschattiger|diese Unterseite von Wladyslaws Benutzerseite]] war nach seiner eigenen Argumentation dann wohl ein eindeutiger Verstoss gegen die informationelle Selbstbestimmung (Zitat Wladyslaw: "Verhalten tagebuchartig festgehalten"; zudem noch gespickt mit persönlichen Anfeindungen, nur wegen letzterem wurde sie übrigens gelöscht). Auch [http://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Taxiarchos228&namespace=&tagfilter=&year=&month=-1 diese Seite] und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3ATaxiarchos228 diese] sind "selektive Datensammlungen". --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 15:03, 6. Jan. 2010 (CET)

:Die Zitierung von Beiträgen und deren Kommentierung ist keine Datensammlung. Außerdem: Mit Anmeldung in diesem Projekt gibt man sich mit der Speicherung diverser Daten zwangsläufig einverstanden. Dieses Einverständnis umfasst nicht das Datensammeln von anderen Benutzern. Selbst bei [[WP:BZ]] bedarf es (mittlerweile) der Zustimmung. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 15:19, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Du hast auf Deiner Unterseite nicht nur zitiert, sondern jedesmal ''verlinkt'' (und das ganze mit persönlichen Anfeindungen angereichert; das ist der Unterschied zu hier).--[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 15:21, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Ich habe kommentiert und nicht angefeindet. Vereinzelte Links sind keine Datensammlung. Zudem: da sie gelöscht wurde gibt es für diese Auflistung noch weniger Argumente. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 15:34, 6. Jan. 2010 (CET)
:::: Zitat aus der Löschbegründung des Admins: "Alles andere als eine sachliche Dokumentation. Das trieft so von Sticheleien und Boshaftigkeien, da werde selbst ich neidisch (geistige Ergüsse, Atombömbchen setzen, billige Lüge, halbseidene Argumente)." Das nennst Du "nicht angefeindet"? Alles klar. --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 15:55, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Auch Admins sind nicht unfehlbar. Die Seite kommentierte nur die Angriffe von Umschattiger; abgesehen davon spielt das hier keine Rolle. Eine weitere Diskussionsverwässung von Dir werte ich als Fortsetzung Deiner Störaktionen auf dieser Diskussion. Entsprechende Maßnahmen könnten die Folge sein. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 16:09, 6. Jan. 2010 (CET)
*Höre auf hier zu pöbeln, zu drohen und versuchen einzuschüchtern! Ansonsten landest Du auf VM. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 16:25, 6. Jan. 2010 (CET)
'''behalten'''. Taxiarchos selbst hat in seinem Umschattiger-Tagebuch mit der Protokollierung von Useraktivitäten gezeigt, dass dort die Gestaltungshoheit des eigenen BNR greift. --[[Benutzer:Abrakadabra|Abrakadabra]] [[Benutzer Diskussion:Abrakadabra|sprich!]] 15:23, 6. Jan. 2010 (CET)
: Aber nur, wenn das ganze ''nicht'' wie bei Wladyslaws Benutzerunterseite zu Umschattiger mit persönlichen Anfeindungen angereichert ist. Was hier nicht der Fall ist. Daher behalten. --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 15:27, 6. Jan. 2010 (CET)
::Falsches kann nicht Falsches rechtfertigen. Auch die Unterseite von Wlady wurde nach Löschdiskussion gelöscht. -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 15:29, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Aber aus völlig anderen Gründen, nämlich, weil Wladyslaw seine Sammlung mit persönlichen Anfeindungen angereichert hatte. --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 15:32, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Interessant ist die Argumention und der Sinneswandel einiger hier Beteiligten in der betreffenden Löschdiskussion [[Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2009#Benutzer:Taxiarchos228/Umschattiger (gelöscht)]] -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 15:35, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Welche meinst Du? Ich sehe nur einen bemerkenswerten "Sinneswandel" bei Wladyslaw/Taxiarchos. --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 15:39, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Wer soll das denn sein? Oder war das kein Diskussionsbeitrag? --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 15:42, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::beispielsweise [[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] Gruß -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 15:44, 6. Jan. 2010 (CET)
::::::Ich schätze mal, der wird dir gleich erklären, dass der Unterschied der ist, dass bei Wladyslaws Unterseite wegen seiner zusätzlichen Anfeindungen gegen Umschattiger eindeutig Prangercharakter bestand. Ansonsten sehe ich da lediglich einen bemerkenswerten "Sinneswandel" bei Wladyslaw/Taxiarchos228. Ich schätze, den kann er uns gleich erklären. --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 15:52, 6. Jan. 2010 (CET)
::::::: Nach BK: Tja, lieber Rolf H., die gelöschte Seite war eine eindeutige Prangerseite mit dem Ziel, Unfrieden zu stiften. Schlesingers Seite ist eine kommentarlose objektive Dokumentation. Insofern liegt hier mitnichten ein Gesinnungswandel vor. Mir ist es lediglich möglich, eine differenzierte Betrachtungsweise an den Tag zu legen. LOL. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 15:54, 6. Jan. 2010 (CET)
::::::::Sorry, da habe ich wohl einen Interpretationsfehler - deine Begründung damals lautete: „''Keinerlei Bedeutung für den Aufbau einer Enzyklopädie. BNR hin oder her. Wer diese Chronik unbedingt dokumentieren und archivieren möchte, kann dies auch offline tun. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65''“ klingt irgendwie so grundsätzlich. Gruß -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 16:00, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::::::Im Unterschied zu damals lautet die Begründung von Brodkey65 im hier behandelten Fall (siehe oben, Kursivsetzung von mir): "Seiten im BNR sind sowieso ''weitgehend'' tabu. Ich sehe ''im speziellen Fall'' auch keinen konkreten Löschgrund. Ein Pranger-Charakter der Seite ist nicht erkennbar." Von wegen "klingt irgendwie so grundsätzlich". --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 16:08, 6. Jan. 2010 (CET)

Wenn der Benutzernamensraumbesitzer selber auf einen SLA verzichtet, sehe ich keinen Grund dies zu löschen. Die Sammlung beinhaltet keinerlei Wertung des Vorgefallenen. → [[Benutzer:Man77|'''««''']] Man77 [[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] 15:59, 6. Jan. 2010 (CET)

: Genau. '''behalten'''. --[[Benutzer:Weede|Henning |-|_,_/]] 17:07, 6. Jan. 2010 (CET)

Diese Seite ist nicht anders zu bewerten, als wenn jemand eine Liste von möglichen Sockenpuppen zur Vorbereitung eines CU-Verfahrens anlegt. Damit ist das legitim. Wobei diese Liste noch objektiver ist als so eine Sockenpuppenzusammenfassungsseite, denn die VMs sind objektiv voranden, bei einer Sockenpuppenliste muss man immer mit einem großen Anteil an Spekulationen und unbelegten Verdächtigungen ausgehen. --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 19:14, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Benutzer:Schlesinger/Tabelle]] ==

Eine weitere Benutzerunterseite von VM-Meldungen, die in dem abgelaufenen BS verlinkt wurde und für den Fall dass sie damals überhaupt gebraucht wurde verfällt ihr Sinn seit Ende des Verfahrens völlig. Auch hier erfolgte keine Zustimmung zur Sammlung und Bewertung von Datensätzen. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 13:21, 6. Jan. 2010 (CET)
:Was gehen Dich Benutzerunterseiten an? Wo hast Du die Idee her, dass zur Zusammenstellung dieser Links eine Zustimmung eingeholt werden muss? Beende bitte diese Privat-Fehde gegen Schlesinger und vor allem starte keine neuen gegen weitere Benutzer! --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 13:30, 6. Jan. 2010 (CET)
::Weil es sich um illegitime Datensammlungen handelt. Du musst Dich irren oder etwas verwechseln: ich führe keine Fehde mit Schlesinger. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 14:05, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Was soll dran illegitim sein? Eine Liste von Links auf öffentlich zugängliche Seiten der WP, ohne beleidigende Kommentare oder dergl. Völlig unnötiger LA eines Benutzers, der gern mit PAs um sich wirft und plötzlich empfindlich wird. '''behalten und ignorieren'''. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 14:28, 6. Jan. 2010 (CET)
:::(BK)Wer bestimmt denn was eine illegitime Datensammlung öffentlich zugänglicher Daten darstellt? Du doch ganz sicher nicht. Irren tue ich mich imho nicht, denn der Hintergrund Deiner Vorgehensweise ist allzu offensichtlich. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 14:30, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Welchen Hintergrund verfolge ich denn? Das grundlose Sammeln von personenbezogenen Daten ohne die Zustimmung des betroffenen ist nicht legitim; auch wenn Du es noch fünfzehnmal leugnest. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 14:31, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Auch wenn Du es nicht wahr haben möchtest, es ist nicht rechtlich illigitim. Aber beschäftige Dich mal mit [[Personenbezogene Daten]]. Was Du meinst sind personenbeziehbaren Daten, da WP-Links nicht eindeutig oder mittelbar einer natürlichen Person, sondern nur einem Account zugeordnet werden können. Es handelt sich also um keine schutzbedürftigen Personendaten. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 15:22, 6. Jan. 2010 (CET)
::::::Du kannst Dir sicher sein, dass ich weiß wovon ich schreibe. Das pure Sammeln von personenbezogenen Daten verstößt gegen das IS, ob und was mit diesen Daten angefangen werden kann oder nicht spielt dabei keine Rolle. Wären es schutzbedürftige Daten, möglicherweise irgendwelche die ich auch nicht preisgegeben hätte, dann würde es sich nicht nur um einen Verstoß gegen die IS handeln sondern sogar um einen handfeste Datenschutzverletzung, für die sogar Schlesinger gesperrt werden könnte. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 16:35, 6. Jan. 2010 (CET)

'''Behalten''', kein Löschgrund ersichtlich. gleichzeitig ist so die bessere Verständlichkeit des beendeten BS gegeben. Auch im Archiv finden sich manchmal informative Seiten deren Nachvollziehbarkeit gegeben sein sollte. --[[Benutzer:Abrakadabra|Abrakadabra]] [[Benutzer Diskussion:Abrakadabra|sprich!]] 15:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Im Übrigen ist zwar das BS-Verfahren abgeschlossen, aber das Schiedsgerichts-Verfahren zu Wladyslaw/Umschattiger noch nicht (auch wenn Wladyslaw das gerne so sieht), solange es keinen formellen Beschluss der SG-Mitglieder dazu gibt. Es ist aus verschiedenen Gründen derzeit lediglich ruhend und kann jederzeit wieder aufgenommen werden. --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 15:46, 6. Jan. 2010 (CET)
:Wie das SG den Fall bewertet oder nicht hat mit dieser Unterseite, die mit dem abgeschlossenen BS zu tun hat nichts zu tun. Aber die Verdrehung von Tatsachen und das Herstellen von nicht vorhandenen Bezügen scheint deine Argumentationsgrundlage hier zu sein. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Diese Unterseite hat ''mitnichten'' nur mit dem abgeschlossenen BS zu tun. Schau Dir doch die Liste an: es geht hauptsächlich um Konflikte zwischen Dir und Umschattiger. --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 16:25, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Falsch. Diese Seite wurde im BS-Verfahren verlinkt; nicht im SG-Fall. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 16:32, 6. Jan. 2010 (CET)

*@[[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]], überprüfe bitte mal Deinen Edit-Ton. Du bist wieder einmal anmassend. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 16:28, 6. Jan. 2010 (CET)

BNR, Finger weg, '''behalten'''. --[[Benutzer:Weede|Henning |-|_,_/]] 17:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Daten für ein potentiell noch laufendes SG-Verfahren. '''Behalten''' --[[Benutzer Diskussion:AlMare|AM]] 17:22, 6. Jan. 2010 (CET)

= Metaseiten =

= Vorlagen =

= Listen =
== [[Liste der Beratungs- und Consulting-Methoden und -Werkzeuge]] ==

kein Artikel [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 17:05, 6. Jan. 2010 (CET)
: und keine Liste----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 17:35, 6. Jan. 2010 (CET)

:: Und lauter Rotlinks. Sieht mir wie klassisches Consulting-Buzzword-Bingo aus. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 17:59, 6. Jan. 2010 (CET)

= Artikel =

== [[David Gromer]] ==

Hat an einigen dinge mitgewirkt, die aber keinen eigenen artikel haben, die relevanz ist wohl zweifelhaft. Dazu stilistische meisterleistungen wie ''Gromer hat ein Schreinerpraktikum absolviert, seine Karriere begann aber als Redakteur....'', ansonsten gerne auch werbend gehalten (''Wenig später hatte er sich schon zum Moderator hochgearbeitet'', ''stand er sogar hinter der Kamera'') dazwischen teilweise unklares-- [[Benutzer:Cartinal|Cartinal]] 03:21, 6. Jan. 2010 (CET)
:Was mich an dem Artikel viel mehr stört, als die Relevanzfrage ist das völlige Fehlen von Zeitangaben. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 03:38, 6. Jan. 2010 (CET)

::Eigentlich ist der gesamte Text eine verschleierte [[Paraphrase (Sprache)|Paraphrase]] jenes werbenden Textes, der verlinkt auf den Seiten von Comedy Central zu finden ist. Gerade noch an der URV vorbei, aber extrem oberflächlich, wirr und werbend. '''Löschen''' --[[Benutzer:Auszeit|Auszeit]] 09:24, 6. Jan. 2010 (CET)

:[[WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab]] ist doch klar erfüllt, also '''behalten'''. Und zwar auch dann, wenn eine URV (Gleichheit mit dem genannten Weblink) vorliegen sollte und der Inhalt vorübergehend leer ist, bis er neu formuliert wurde, denn wir unterhalten uns hier über Lemmata, nicht Inhalte. --[[Benutzer:Weede|Henning |-|_,_/]] 17:18, 6. Jan. 2010 (CET)
::Äh, nein wir unterhalten uns über den Artikel David Gromer, nicht über das lemma, das kannste ja auch nicht löschen. katastrophale qualität ist auch ein löschgrund -- [[Benutzer:Cartinal|Cartinal]] 20:50, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Keine belastbaren Quellen. Unterirdischer Artikelzustand. In dieser Form '''löschen'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 22:52, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Sony Ericsson Aino]] ==

Bitte Relevanz klären, QS nicht weitergekommen '''7 Tage''' --[[Benutzer:Crazy1880|Crazy1880]] 07:42, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ist wohl das erste Handy von Sony Ericson mit eigenentwickelten Betriebssystem, welches kompatibel mit der PlayStation 3 ist. Erstes [[Slider (Handy)]] von SE war imho aber das W850i. Neutral, auch im Hinblick auf die Artikelqualität [[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 09:33, 6. Jan. 2010 (CET)
::Sicher relevant, aber in dem momentanen Zustand sehr dürftig, -[[Benutzer:Maturion|Maturion]] 18:09, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Wikipedia ist kein Handy-Laden! Außerdem unterirdische Qualität. Deshalb '''löschen'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 19:57, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Lilo Solcher]] ==

Bevor ich mir die Mühe mache das auf ein richtig geschriebenes Lemma zu verschieben: ist die Dame überhaupt relevant? --[[Benutzer:Weissbier|WB]] 08:16, 6. Jan. 2010 (CET)
: bislang stellt der Artikel keine Relevanz nach [[WP:RK#PErsonen]] dar. Weder Chefredakteurin einer Vereinszeitung noch örtliche Sprecherin eines Verbandes reichen dafür. '''löschen''' nach max. 7 Tagen -- [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 08:29, 6. Jan. 2010 (CET)
::Für ihren Mann und die drei Söhne wohl relevant, für die de.WP aber nicht! --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 09:59, 6. Jan. 2010 (CET)
:Klar ersichtlich ist die Relevanz so nicht, als [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lilo_Solcher&action=historysubmit&diff=68886084&oldid=68885935 Reisjournalistin] wäre wohl ein Alleinstellungsmerkmal erreicht gewesen. 7 Tage zum Nachweis der Bedeutung. → [[Benutzer:Man77|'''««''']] Man77 [[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] 15:24, 6. Jan. 2010 (CET)
::Ja stimmt, wäre wohl weltweit die erste [[Reis]]journalistin. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 22:42, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Ludwig Reiter Schuhmanufaktur]] war [[Ludwig Reiter (Schuhmanufaktur)]] (erl. LAE) ==

Reklame für einen Schusterladen. --[[Benutzer:Weissbier|WB]] 08:19, 6. Jan. 2010 (CET)
:Eine über 100 jährige traditionelle Schuhmanufaktur ist ja wohl kein Schusterladen. So wie eine exklusive Uhrenmarke kein Juweliergeschäft ist. Und etwas mehr Zeit für die QS könnte man auch lassen. Behalten, Ausbau abwarten. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 09:01, 6. Jan. 2010 (CET)

:: Erst Hilfe geleistet und Literatur eingefügt. Bitte nochmals bewerten. --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 10:48, 6. Jan. 2010 (CET)
::'''Weissbierantrag''' - exklusive 125jährige Firma - sogar eine Dissertation gibts [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 12:04, 6. Jan. 2010 (CET)

>100 Jahre, eine von wenigen übrig gebliebenen Schuhmanufakturen, Lit (inkl. Diss) darüber, exklusive Marke, weltweite Bekanntheit. Bitte LAE 1 [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 12:49, 6. Jan. 2010 (CET)

Einige derartige Schuhfirmen wie John Lobb, Heinrich Dinkelacker und John Alden haben Wikipedia-Einträge. Die Relevanzkriterien für Untenehmen treffen auf diese Firmen auch nicht zu. LR wird immer wieder auf Unis in Österreich und Deutschland für case studies herangezogen. Die Beschreibung von LR beinhaltet nur Fakten und keinerlei Wertungen. Worin besteht die Reklame? --[[Benutzer:Grünwinkler|Grünwinkler]] 13:23, 6. Jan. 2010 (CET)

Ein neuer Dada-LA, fein :-) Die Manufaktur war Gegenstand einer wissenschaftlichen Arbeit und ist auch sonst so prominent, dass sogar ich sie kenne. Von Reklame keine Spur. '''klar behalten''' --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 14:35, 6. Jan. 2010 (CET)

[[WP:LAE]], klar relevant, alleinstellungsmerkmal erfuellt gem. WP:RK#Unternehmen. --[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] [[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]] 14:55, 6. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: Wurde verschoben (Verschieberest gelöscht) nach [[Ludwig Reiter Schuhmanufaktur]] → [[Benutzer:Man77|'''««''']] Man77 [[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] 15:27, 6. Jan. 2010 (CET)

'''Weissbierantrag''' - zu geil ! --[[Benutzer:Andy386|Andy386]] 23:08, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Dubai Tower 4]] ==

Das Projekt ist bereits in der Planungsphase verstorben und ich bezweifele mal heftig die Relevanz. --[[Benutzer:Weissbier|WB]] 08:21, 6. Jan. 2010 (CET)
:Allein wegen der Größe relevant, auch wenn es bisher nicht vollendet ist. Es gibt ein Modell (siehe Foto), und es ist nur vorläufiger Baustopp, es ist immer noch für 2014 die Vollendung geplant. Selbst wenn es nichts werden sollte, halte ich Informationen über dieses Projekt dennoch für relevant, so wie auch andere Großprojekte (siehe [[Welthauptstadt Germania]]). Behalten. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 08:59, 6. Jan. 2010 (CET)

Hm "Bis aufs weitere gestoppt" ? Ich glaub nicht das der Bau nur verschoben wurde, sonst würde es doch heißen "verschoben bis...."
Vielleicht sollte man näheres darüber herausfinden. Wenn der Bau wirklich abgeblasen wurde dann finde ich es auch irrelevant einen Artikel darüber zu schreiben.
Dann könnte man auch einen Artikel über ein Gebäude verfassen was man als Kind mal geplant hat.....es wurde ja schließlich nur nie gebaut....aber es wäre sensationell geworden;)---[[Benutzer:IchHier--15er|IchHier--15er]] 09:09, 6. Jan. 2010 (CET)
:In Dubai kriselt es seit einiger Zeit, und das wird wahrscheinlich noch schlimmer werden. Aufgrund von Finanzierungsproblemem hat man deshalb einige Projekte eingefroren bzw. beendet. Vermutlich fehlt in diesem Fall derzeit Geld, d.h. es werden Investoren gesucht. Der Artikel braucht Quellen und Belege. --[[Benutzer:The O o|The O o]] 09:15, 6. Jan. 2010 (CET)
:Das Lemma scheint mir falsch gewählt. Überall sonst heißt das Projekt "Dubai Towers" --[[Benutzer:The O o|The O o]] 09:18, 6. Jan. 2010 (CET)
::Und warum soll eine geplantes Projekt, mit solcher globaler Beachtung, irrelevant sein? Wie oben schon erwähnt, der nie fertiggestellten [[Welthauptstadt Germania]] ging es ähnlich und die [[Große Halle]] kam auch nicht über die Planungsphase hinaus. Eine ähnliche Diskussion haben wir bereits zu einem geplanten amerikanischen Hotelneubau/Wolkenkratzer [[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 09:46, 6. Jan. 2010 (CET)
::: Ich halte das Projekt allein durch die Öffentlichkeitswirksamkeit relevant. Aber woher kommt die 4? In anderssprachigen Wikis wird das Projekt "Dubai Towers Dubai" genannt (vermutlich zur Abgrenzung zu [[Dubai Towers Istanbul]] oder [[Dubai Towers Doha]]. --[[Benutzer:Oberfoerster|Of]] 10:03, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Die 4 kommt wohl vom Vorhaben eines Vier-Türme-Komplex. Ich bezweifle aber die Richtigkeit der Bezeichnung --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 10:50, 6. Jan. 2010 (CET)

Schon alleine auf Grund der internationalen Beachtung dieses Projekts sehe ich die Relevanz als gegeben an. '''Behalten'''. Ansonsten: Konsequenterweise solltest du jetzt auch einen LA gegen [[Große Halle]] stellen, dieses Projekt ist ja über den Planungsstatus auch hinausgekommen - und im Gegensatz zu deinem aktuellen LA ist absolut sicher, dass sie nie realisiert werden wird. -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 12:39, 6. Jan. 2010 (CET)

Genau das sind die Themen, zu denen irgendwer mal was in einer Zeitung gelesen hat und wo er sich dann fragt "und was ist daraus geworden?". Das es dieses Interesse gibt, zeigen die über 4500 Zugriffe auf die englische Version des Artikels im Dezember: [http://stats.grok.se/en/200912/Dubai%20Towers%20Dubai] --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 14:38, 6. Jan. 2010 (CET)
:Eben. In den letzten Jahren gab es gefühlte tausend Artikel zu Bauhype und Baukrise in Dubai, da lässt sich ohne Probleme einiges als Quelle auch für dieses Projekt finden. '''7 Tage''', [[Benutzer:JBirken|JBirken]][[Benutzer_Diskussion:JBirken|knurr]] 15:14, 6. Jan. 2010 (CET)
Für den [[Nakheel Tower]] gibt es auch einen Artikel, obwohl dieser noch gar nicht angefangen wurde zu bauern und jetzt scheinbar auch nicht mehr gebaut wird. Ein paar mehr Informationen zum Bausstopp wären schön, aber auf jeden Fall '''behalten'''. --[[Benutzer:Overdose|Overdose]] 17:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Die englische WP hat sogar eine Kategorie für diese ganzen Bauprojekte in Dubai [[:en:Category:Proposed_buildings_and_structures_in_Dubai]]. Ich sehe historische Relevanz dieser möglichen Baublase in Dubai und wäre für '''behalten''' --[[Benutzer:Agitier|Agitier]] 23:48, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Heißer Begleiter]] ==

War SLA mit Einspruch und Diskussion [[Benutzer:Euku|Euku]] 11:51, 6. Jan. 2010 (CET) 
<nowiki>{{Löschen</nowiki>|Begriffsfindung. Ich habe mit schon etwas gedacht bei der Verschiebung und der letzten Löschung. --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]], [[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 11:26, 6. Jan. 2010 (CET)}} 
* vergleiche weiter oben [[Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2010#Hot_companion]] --
::[http://www.google.de/#hl=de&q=%22Hei%C3%9Fer+Begleiter%22+-Wikipedia+-Apotheken&start=0&sa=N&fp=f6ac4f2ff50ba745 Google]] untermauert dies mit ca. 1 relevantem Treffer. -- [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 11:36, 6. Jan. 2010 (CET)
::: Meinst Du den Spiegel? Der dort zitierte Mr. Jon Morse ist US-Amerikaner, hat mit Sicherheit „Hot companion“ gesagt und der Spiegel hat das zu "heißer Begleiter" (genau mit diesen Anführungszeichen) übersetzt, ergo Begriffsfindung.
::: Oder meinst Du den Vortrag vom Januar 2009?
::: ''Eine'' Nennung würde ich auch nicht als ''etabliert'' bezeichnen. Wenn ihr meint, dass das für uns genügt, dann behaltet es von mir aus und ich schüttle halt insgeheim für mich den Kopf. Einen LA-Zirkus deswegen zu veranstalten zahlt sich auf alle Fälle nicht aus. --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]], [[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 11:38, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Hot companion]] ==
war [[Heißer Begleiter]]

Theoriefindung, einzige Quelle: Ausgerechnet Spiegel-Online. Bisher hat nur ein einziger Wissenschaftler ein einziges Mal das Wort "Heißer Begleiter" benutzt und das wahrscheinlich auch nur zum Spaß. -- [[Benutzer:Nephiliskos|Nephiliskos]] 08:32, 6. Jan. 2010 (CET)

:ich war mir nicht wirklich sicher, daher dacht ich schreibst ihn erst mal und siehst was draus wird.
:Stimmt schon bisher ist es ja wirklich Theorie da man nicht weiß um was es sich genau handelt. Aber andererseits ....ist nicht alles im Weltall irgendwie Theorie .....wissen wir wirklich was genau ein schwarzes Loch ist ? Gibt es ein Wurmloch ? Existiert dunkle Materie ? Wissenschaft ist halt zu 90% Theorie. ;)---[[Benutzer:IchHier--15er|IchHier--15er]] 08:33, 6. Jan. 2010 (CET)

:: Pass man auf! Sonst fangen die Exkludisten hier noch an, alles, was in irgendeiner Weise mit dem Weltraum außerhalb unseres Sonnensystems zu tun hat, zu löschnominieren. Ist ja alles nur Theorie, nicht stichhaltig nachgewiesen. Abgesehen von der dürftigen Quellenlage und der überarbeitungwerten Rechtschreibung finde ich auch hier: wen's nicht interessiert, der soll's ignorieren. Grundsätzlich: Relevanz darf kein Kriterium für eine Wissensdatenbank sein. '''erstmal behalten''' und sehen, was daraus wird. Nebenbei, "heiße Begleiter" finde ich als Begriff schon niedlich. -- [[Benutzer:SeveQ|SeveQ]] 09:31, 6. Jan. 2010 (CET)

:Übrigens ist es zwar Spiegelonline ...aber nicht der Boulevard-Teil sondern die Extrasparte Wissenschaft+ Weltall, und ich muß mal sagen die sind ziemlich schnell und wissenschaftlich für den Spiegel.---[[Benutzer:IchHier--15er|IchHier--15er]] 08:35, 6. Jan. 2010 (CET)

::Also wenn überhaupt, dann bin ich ein ''heißer Begleiter'' - z.B. für ältere Damen beim Tanztee. Im Ernst: [[WP:TF|Begriffsetablierung]] pur. '''Löschen'''. [[Benutzer:Weissbier|WB]] 10:16, 6. Jan. 2010 (CET)

'''Verschieben''' auf [[Hot companion]] und '''schnellbehalten''', scheint [http://www.google.at/#hl=de&safe=off&num=100&newwindow=1&q=%22hot+companion%22+astronomy+-wikipedia&meta=lr%3D&fp=4fc942974932ef4f im Englischen verbreiteter] zu sein als 31, in Worten: einunddreißig, [http://www.google.at/#hl=de&source=hp&q=%22hei%C3%9Fer+begleiter%22+-wikipedia&btnG=Google-Suche&meta=lr%3D&fp=4fc942974932ef4f deutsche Treffer] (inkl. „Winterzeit ist Teezeit“ und „'MISS TUNING'-Kalender 2008“). Siehe auch [[WP:TF #Begriffsfindung]]. --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]], [[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 10:28, 6. Jan. 2010 (CET)

Nach Überarbeitung war ich so frei: [[WP:LAE]], Fall 1. In der QS ist er ohnehin schon. --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]], [[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 11:10, 6. Jan. 2010 (CET)

:Bisschen verfrueht fuer LAE. Ein heisser Begleiter ist zunachst einfach ein Begleiter, der heiss ist. Die Dinger aus den ersten beiden Referenzen emittieren im fernen UV, dafuer muessen sie heiss sein, das sind massereiche Sterne, wenn ich die Abstracts richtig ueberflogen habe, und haben mit den Kepler-Objekten nichts zu tun. Ein WP-Artikel waere gerechtfertigt, wenn es sich um eine akzeptierte Objektklasse mit einigermassen gut definierten Beobachtungseigenschaften handelte (also z.B.: Wie heiss ist "heiss"?), das sehe ich auf der Grundlage eines mageren SPON-Artikels aber nicht gegeben. --[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]] [[Benutzer Diskussion:Wrongfilter|...]] 11:46, 6. Jan. 2010 (CET)

:: Dann mach' halt den LA wieder auf. Ich seh' das leidenschaftslos. --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]], [[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 11:57, 6. Jan. 2010 (CET)

:::Ich ja auch... LA ist wieder drin. --[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]] [[Benutzer Diskussion:Wrongfilter|...]] 12:08, 6. Jan. 2010 (CET)

:::Wie Wrongfilter: Es handelt sich nicht um einen stehenden Begriff, weder im Englischen noch im Deutschen. Der Artikel hat seinen Ursprung offenbar in einem Missverständnis des bereits zuvor erwähnten Associated-Press-Artikels ("Planet-hunting telescope unearths hot mysteries"). Weil man sich noch nicht ganz sicher ist, um was es sich handelt, schreibt man einfach mal das, was man sicher weiss, nämlich, dass das Ding heiß ist und einen Stern begleitet. Das gibt dann den "heißen Begleiter". Eine definierte Objektklasse ist das aber nicht. Somit '''löschen'''. -- [[Benutzer:CHRV|CHRV]] 17:00, 6. Jan. 2010 (CET)

'''Begriffsfindung'''en, und um diese handelt es sich wenn der Begriff wirklich gerade erst einmal(!) benutzt wurde, sind jedenfalls absolut zu '''löschen''' und zwar eigentlich schnell. Mit Artikelqualität hat das dann auch überhaupt gar nichts zu tun. Wer letzteres nicht begreift, ist hier einfach fehl am Platz. --[[Benutzer:Itu|Itu]] 12:22, 6. Jan. 2010 (CET)

Der SLA-Steller möge bitte noch den genauen Punkt für ''Kein Artikel'' als SLA-Grund benennen. Zudem frage ich mich warum mal wieder die [[Eingabetaste]] (siehe Bild) nicht ''heißer Begleiter'' des SLAs war? -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 14:38, 6. Jan. 2010 (CET)

Spiegel-online ist sicher keine Fachzeitschrift für Astrophysik, daher ist die SPON-Übersetzung Begriffsfindung. [[http://www.iop.org/EJ/abstract/1538-4357/633/1/L37 Dieses Abstract]] eines Fachartikels im AJ hingegen ist eine wissenschaftlich Quelle. Allerdings taucht dort "hot companion" einfach als Beschreibung auf, nicht unbedingt als Fachbegriff. Am liebsten würde ich das auf einer Portalunterseite parken und abwarten, ob sich dieser Begriff etabliert oder nicht. --[[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 17:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Weder der Erstautor noch der LA-Steller nennen auf ihrer Benutzerseite eine Qualifikation auf dem Gebiet der Astonomie oder verwandter Fächer. IMHO outet sich der Erstautor sogar mit o.g. Spruch als Nichtwissenschaftler. Google Books erbringt zwar Treffer (bei Suchbegrenzung auf Astronomie-Quellen), aber wenn ich die Suche auf eine Suche nach der Begriffsdefinition verschärfe, etwa indem ich "is a" oder "called a" voranstelle oder "is a" anhänge oder ähnliches gelingt es mir nicht, Literaturquellen zu finden, die das als Begriff definieren. Ich werd auch das mulmige Gefühl nicht los, dass vemutlich allgemein anerkannte sehr harte eindeutige Gliederungs- und Kategorisierungsregeln der Astronomie ignoriert worden sein könnten. Erstmal als Begriffsfindung '''löschen'''. Wenn hier ein richtiger Astronom auftaucht und seine Qualifikation glaubhaft macht lass ich mich gern umstimmen. --[[Benutzer:Weede|Henning |-|_,_/]] 17:57, 6. Jan. 2010 (CET)
:Und seit wann muss man ein Examen bestítzen, um LAs oder SLAs stellen zu dürfen? -- [[Benutzer:Nephiliskos|Nephiliskos]] 18:03, 6. Jan. 2010 (CET)
::Man benötigt weder eine [[Eingabetaste]], noch eine begründetete ''Kein Artikel'' Begründung, noch muss man wissen um was es bei dem ganzen geht. Lediglich ein Admin oder vielleicht noch jemand der ''Einspruch'' schreit stehen einem im Weg. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 19:00, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Was hast du eigentlich mit deiner scheiß Eingabetaste???? Kennst du auch noch andere Tasten oder hast du nur die eine auf deiner Tastatur?-- [[Benutzer:Nephiliskos|Nephiliskos]] 19:50, 6. Jan. 2010 (CET)

Es gibt im Wesentlichen das Astrophysical Journal, Astrophysics&Astronomy und Physical Review A, wo aktuelle Erkenntnisse aus den Gebieten Astrophysik und Astronomie veröffentlicht werden. Bei Durchsicht der Googletreffer findet man häufig "...has an hot companion", "the hot companion of..." etc. [http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0102198 In diesem Preprint-Server-Artikel] sieht man das ganz schön. Ob man das nun als feststehenden (Fach-)begriff sieht, ist schon fast Interpretationsfrage, ein etablierter Begriff wie "Binary System" aber scheint es doch nicht zu sein. Kommentare des [[Portal:Astronomie]] oder des [[Portal:Physik]]? --[[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 20:15, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Shinken (Software)]] ==

Ehemaliger [[WP:SLA|Schnelllöschantrag]] den niemand abarbeiten wollte. Daher nun reguläre Löschdirkussion. [[Benutzer:Jutta234|JuTa]] [[Benutzer Diskussion:Jutta234|Talk]] 09:09, 6. Jan. 2010 (CET)

Zitat des SLA:
:{löschen} heillose Irrelevanz, siehe "aktuelle Version" --[[Benutzer:Weissbier|WB]] 08:07, 6. Jan. 2010 (CET)
Zitat Ende. --[[Benutzer:Jutta234|JuTa]] [[Benutzer Diskussion:Jutta234|Talk]] 09:10, 6. Jan. 2010 (CET)

:Aktuelle Version ist 0.1beta, die Website ist auch erst halbfertig (z.B. [http://www.shinken-monitoring.org/news]): Das sieht eindeutig '''irrelevant''' aus. -- [[Benutzer:Levin|Levin]] 10:34, 6. Jan. 2010 (CET)
::was war denn der konkrete sla-grund?? [[Benutzer:Bunnyfrosch|Bunnyfrosch]] 11:40, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Löschgrund wäre Irrelevanz, da nicht fertig und daher unbenutzt. Und von einer großen Erwartung in relevanten Kreisen verrät uns der Artikel nichts. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 11:47, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Die Administratoren der französischen und englischen Wikipedias sind da nicht so streng. Shinken mag noch in den Startlöchern stehen, was aber nicht bedeutet, dass es unbenutzbar wäre. Die Frage nach dem Interesse "relevanter Kreise" ist natürlich berechtigt. Als Autor eines Buches zum Thema (* Gerhard Laußer: ''Nagios - Das Praxisbuch : Open Source-Monitoring im Unternehmen'' München : Addison Wesley in Pearson Education Deutschland, 2009., ISBN 978-3827328007) behaupte ich mal, die Relevanz des Themas "Shinken" gut einschätzen zu können. Zugegeben, es ist noch viel zu früh, um Shinken als etabliert zu bezeichnen, aber das kann sich, bedingt durch die neue Architektur, sehr schnell ändern.--[[Benutzer:Lausser|Lausser]] 14:52, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Naja, eine Admin-Entscheidung über die Relevanz hat es auch in den fr- und en-Wikipedias bisher nicht gegeben, da hat eben noch niemand eine Löschdiskussion angefangen. Und auf en: hat zumindest jemand die Relevanz angezweifelt und das entsprechende Bapperl eingefügt.
:::::Wenn das Projekt innerhalb der Nagios-Community einigermaßen Wellen geschlagen hat, wäre es vielleicht sinnvoll, den Artikel in Kurzform bei [[Nagios#Forks]] einzuarbeiten. -- [[Benutzer:Levin|Levin]] 15:17, 6. Jan. 2010 (CET)
::::::Da insbesondere der Shinken-Entwickler diese Version als Grundlage für die nächste Nagios-Version sehen möchte. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 20:35, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Peter Thießen]] ==

Enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer RK nicht zu erkennen. Als Sportfunktionär offenbar nie über Landesebene hinaus gekommen, das reicht IMHO nicht. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 10:38, 6. Jan. 2010 (CET)

:Die Relevanzkriterien sparen ''Funktionäre'' leider aus, obwohl es einen Abschnitt ''Politiker und Träger öffentlicher Ämter'' gibt, der aber in seiner Ausgestaltung leider NUR auf Politiker abzielt.
:Am ehesten würde der Fakt "21 Jahre Präsident (erster Vorsitzender) des Tennisverbandes Schleswig-Holstein und Mitglied des DTB-Präsidiums, sowie Ehrenpräsident des Landesverbandes" dem Kriterium ''Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei'' in '''Politiker:Subnationale Ebene''' entsprechen. Aber wie gesagt: in Wikipedia gibt es keine Funktionäre, auch wenn die Landessportverbände öffentliche Aufgaben - im Ehrenamt - wahrnehmen.
:Nichtsdestotrotz bin ich der Meinung, daß dieser Personeneintrag zumindest für die Norddeutschen (S.-H., HH, NDS, Bremen, M.-V.) Relevanz hat. Die Tennislandschaft in Schleswig-Holstein, sogar in ganz (Nord-)deutschland würde ohne diese Person anders aussehen.
:Da Subnationale und Kommunale Relevanz bei Politikern existiert, sollte dies auch bei anderen öffentlichen Funktionen gegeben sein.
:Nicht löschen. Danke. -- [[Benutzer:KPTNY|KPT@NY]] 18:13, 6. Jan. 2010 (CET)

{{Export|VW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:24, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}

:Ich freue mich, daß es ein Vereins-Wiki gibt, dennoch halte ich den Artikel für die Allgemeinheit relevant. Wikipedia steht auch dafür, daß relevante Themen und Personen ''gefunden werden können''.
:Nicht löschen. Danke :-) -- [[Benutzer:KPTNY|KPT@NY]] 18:34, 6. Jan. 2010 (CET)
::Ich sehe da doch ein paar Dimensionen Relevanzunterschied zwischen Politikern und Sportverbandsfunktionären. Mir war der Artikel im Rahmen der Durchsicht/Umkategorisierung der Sportverbandsfunktionäre aufgefallen. Und bis auf die beiden hier vertretenen hatten alle 250 Einträge in der Kat klar einen bundesweiten oder internationalen Bezug. Und nach meinem Eindruck reicht der Vorsitz eines Sport-Landesfachverbandes alleine ganz sicher nicht aus, um enz. Relevanz zu generieren, zumal ja selbst der Landesverband kaum lemmafähig ist. Da wir keine RK für Sportfunktionäre haben, gilt der allgemeine Teil von [[WP:RK#Lebende Personen]], und nicht irgendwelche völlig anders gearteten Bereich wie Politiker (die aufgrund ihrer unterstellten hohen öffentlichen Bedeutung vergleichsweise niedrige RK-Grenzen haben). Da würden noch eher die Sportler passen, da muss man in der Nationalmannschaft oder Deutscher Meister sein (ergo Bundesebene), Landesmeister reicht da auch nicht. Also sollte schon nachweisbare überregionale Medienaufmerksamkeit in Publikumsmedien, Bundesverdienstkreuz, nachweisbarer bundesweiter Einfluss auf den Sport oder andere Dinge hinzukommen. Von "Mitglied des DTB-Präsdiums" lese ich nichts im Artikel. Das wäre evtl. ein weiteres Indiz, wenn es sich um ein Wahlamt handelt (wie Vizepräsident). Ein vom Präsidium ernannter "Beauftragter für den Aufbau in den NBL" erschiene mir hingegen immer noch deutlich zu wenig, ebenso, wenn er als Landesverbandsvorsitzender [[geborenes Mitglied]] des Gesamtvorstandes war. Daher wäre mit konkreten Belegen darzulegen, inwieweit er die Tennislandschaft in Norddeutschland tatsächlich nachhaltig beeinflusst hat.--[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 21:51, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Schokoladenvogel]] (gelöscht) ==

Starker Fake-Verdacht; Literaturangaben sowie Lemmata weder auf deutsch noch englisch zu finden. [[Benutzer:Jón|Jón]] [[Benutzer Diskussion:Jón|+]] 10:41, 6. Jan. 2010 (CET)

: Klarer Fall von Fake. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Hydro|Hydro]] 10:46, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Nach SLA und zweifacher Fake-Vermutung sowie mangelnder Gegenbeweise (bei eigener Recherche): Gelöscht. --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 10:52, 6. Jan. 2010 (CET)
:::War vieleicht der Kumpel vom [[Schokoladenhase]]n oder das Haustier des [[Schokoladenweihnachtsmann]] ;) [[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 11:09, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Zweiohrküken aus Schokolade? --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 12:43, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Bleed American]] (LAE) ==

Viel zu wenig gem. [[WP:MA]], war vergeblich in der QS. [[Benutzer:Deirdre|Gruß, Deirdre]] 11:20, 6. Jan. 2010 (CET)

Seh ich nicht so. Die Platte ist wichtig, Artikel könnte ein Mü ausführlicher sein, aber die relevanten Infos sind schonmal alle drin. Kann so bleiben (darf aber auch gerne ausführlicher werden). Auf jeden Fall kein Löschgrund. [[Benutzer:Drölftausendl|Jetzt neu: Drölftausend]] (13:14, 6. Jan. 2010 (CET), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')

Nach Ausbau durch Siechfred ist der Löschgrund jetzt entfallen, LAE. Danke und Grüße, --[[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTen]] [[Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu|(Discworld)]] 14:25, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Verband für Patholinguistik]] ==

mit der Frage nach der Relevanz. Ein Verein mit 250 Mitgliedern. Alle mitglieder rekrutieren sich aus einem studiengang der Uni Potsdam. ...[[Benutzer:Sicherlich|Sicherlich]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] 11:29, 6. Jan. 2010 (CET)

Bzgl. der Relevanzkriterien kann ich den Einwand nicht nachvollziehen. Die Mitgliederzahl (nur eines der Kriterien) ist zwar klein, aber deshalb ist sie durchaus signifikant, zumal auf dem Gebiet der Sprachtherapie. Hier ist es durchaus üblich, dass bestimmte Therapiekonzepte von einzelnen Schulen vertreten werden (hier eben die Uni Potsdam), die dann auch von eigenen Verbänden vertreten werden. Nur so finden sie auch Eingang in die Ausbildung an anderen Orten und können eine größere Wirkung entfalten. Die Absolventen der Patholinguistik konnten sich in den letzten 10 Jahren fest im Bereich der Sprachtherapie etablieren. Sie sind bundesweit aktiv (Kriterium Überregionalität). --[[Benutzer:Preisbewusst|Preisbewusst]] 12:43, 6. Jan. 2010 (CET)
:in den RKs geht es um ''überregionale '''Bedeutung''''' - woran erkenne ich diese? [[Benutzer:Sicherlich|Sicherlich]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] 13:04, 6. Jan. 2010 (CET)
:Die Arbeit der Interessenvertretung betrifft Therapeuten und Patienten in fast allen Bundesländern. --[[Benutzer:Preisbewusst|Preisbewusst]] 15:00, 6. Jan. 2010 (CET)
{{Export|VW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:24, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}

== [[Detlef Oeffner]] ==

Rühriger Aktivist, dessen Enagement als Sportfunktionär auf Landesebene keine enzyklopädische Relevanz generiert. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 11:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Laut eigener Aussage [[Diskussion:Neuköllner_Sportfreunde|*]] Selbstdarsteller. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 11:50, 6. Jan. 2010 (CET)
:Selbstdarsteller ist kein Löschgrund, und - man verzeihe mir falls ich mit dieser Meinung alleine stehe - ich halte Präsidenten von relevanten Vereinen/Verbänden ebenfalls für relevant. Das wäre hier gegeben.--[[Benutzer:Louis Bafrance|Louis Bafrance]] 16:23, 6. Jan. 2010 (CET)

Und ich halte Relevanz nicht für vererbbar - wenn der Verein relevant ist ist es der Präsident noch lange nicht.--[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 20:36, 6. Jan. 2010 (CET)

{{Export|VW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:23, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}
::Wir halten die Vereinsvorsitzenden von bedeutenden Proficlubs in der Regel schon für relevant. Aber das hier scheint ein ganz normaler mittelgroßer Mehrspartenverein zu sein, wie es ihn zu Tausenden gibt. Es ist auch nicht zu erkennen, dass die Person irgend etwas enzyklopädisch bedeutsames, über Berlin hinaus beachtenswertes geleistet hat. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 23:11, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Horst Siegel (Architekt)]] (LAE) ==

Relevanz? -- '''[[Benutzer:Freedom Wizard|Freedom Wizard]]''' 11:55, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ich würde sagen: [http://deu.archinform.net/arch/1953.htm relevant]. -- [[Benutzer:Textkorrektur|Textkorrektur]] 12:00, 6. Jan. 2010 (CET)

als Architekt war Horst Siegel an wichtigen Sehenswürdigkeiten von Leipzig beteiligt und hatte die Leitung für den Bau der größten Plattenbausiedlungen Leipzigs (Grünau und Paunsdorf). Möglicherweise hat er ähnliche Bedeutung für Leipzig wie [[Heinz_Graffunder]] oder [[Wolf-Rüdiger Eisentraut]] für Berlin
:Natürlich ist er relevan! Aber Dein LA ist ein Verstoß gegen die Regeln, denn die 15min hast genauso ignoriert, wie die Tatsache, dass der Artikel sich in Bearbeitung befindet. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 12:15, 6. Jan. 2010 (CET)
::Die Bearbeitung habe ich erst nach dem Löschantrag aufgenommen. -- [[Benutzer:Textkorrektur|Textkorrektur]] 12:19, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Ich schlage LAE oder Rücknahme des LA vor. -- [[Benutzer:Textkorrektur|Textkorrektur]] 12:30, 6. Jan. 2010 (CET)
:::(BK) Die inuse-Einstellung erfolgte von Dir. Aber die IP wurde wohl vom Antragsteller verschreckt, weil er nach 6 Minuten den QS-Baustein und eine Minute später einen SLA, welchen er dann in regulären LA änderte, einstellte. Was diese Vorgehensweise soll ist mir eh unklar. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 12:31, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Der SLA war natürlich ganz daneben, zweifelsfreie Irrelevanz war von vornherein nicht vorhanden. Die QS hätte erst einmal genügt. -- [[Benutzer:Textkorrektur|Textkorrektur]] 12:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich erledige es als LAE. Als Hochschullehrer ist er ohnehin relevant, durch sein architektonisches Werk zudem. -- [[Benutzer:Textkorrektur|Textkorrektur]] 13:10, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Kirchengeschichte]] ==

Das Lemma [[Kirchengeschichte]] (BKL) belegt den Platz für den Artikel, der unter [[Christentumsgeschichte]] wissenschaftlich deplatziert abgelegt ist. -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 11:59, 6. Jan. 2010 (CET)

Außerdem liegt eine Redundanz zwischen [[Christentumsgeschichte]] und [[Kirchenhistoriker]] vor. Ich wäre für Löschung von [[Kirchengeschichte]] und Zusammenlegung der redundanten Passagen. -- [[Spezial:Beiträge/151.49.107.7|151.49.107.7]] 12:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich wäre für Verschieben, dann können wir uns die Löschdiskussion sparen. SLA für's Verschieben drauf und weg. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 12:03, 6. Jan. 2010 (CET)

[[Diskussion:Kirchenhistoriker|Dort]] habe ich die Redundanz auch schon gekennzeichnet. Fix verschieben wäre sinnvoll. -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 12:05, 6. Jan. 2010 (CET)
:Wie jetzt? Hat nur das [[Christentum]] Anspruch auf eine Kirchengeschichte? Das kann wohl kaum wissenschaftlich fundiert sein, dass Kirchengeschichte nur die Christentumsgeschichte meint. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 12:06, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Daher ja auch die Verschiebung, Kirchengeschichte ist die akademische Disziplin, Christentumsgeschichte ein vulgärer Begriff. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 12:18, 6. Jan. 2010 (CET)
:: BKS ist notwendig, vgl etwa [[Kirchengeschichte (Literatur)]],<s> '''daher behalten'''</s>----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 12:12, 6. Jan. 2010 (CET)
::: Die BKS ist so nicht sinnvoll, hier würde sich eine BKS Typ II anbieten. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 12:17, 6. Jan. 2010 (CET)
:::: <quetsch> das wäre natürlich auch eine Möglichkeit----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 12:19, 6. Jan. 2010 (CET)
Bitte die Disks ansehen, da ist diese Frage ausführlich erörtert worden. Es geht um einen wissenschaftlich geprägten Begriff - der Begriff ''Christentumsgeschichte'' ist eben nicht etabliert; seine Einführung in der WP ist TF. -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 12:13, 6. Jan. 2010 (CET)
: das wäre eine Frage der Verschiebung von [[Christentumsgeschichte]] etwa nach [[Kirchengeschichte (Christentum)]], aber nicht dieser BKS----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 12:15, 6. Jan. 2010 (CET)
::Das Kirchengeschichte wissenschaftlich nur das Christentum meint ist aber nirgends belegt! --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 12:17, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Es ist der wissenschaftliche Begriff hierfür, ich empfehle die Suche im OPAC einer Bibliothek, da finden sich zig Bücher zu deiner Frage, die hier jedoch nicht gelärt werden soll. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 12:21, 6. Jan. 2010 (CET)
Es gibt meines Wissens keine Bezeichnung der Geschichte einer anderen Religion als "Kirchengeschichte" außerhalb des Christentums. Wer wissenschaftliche Fundierung fordertm möge das Gegenteil belegen und im übrigen die bereits angehaltene, reichhaltige Diskussion lesen. [[Benutzer:Si! SWamP|Si!]] [[Benutzer Diskussion:Si! SWamP|SWam]][[Liste europäischer Western|P]] 12:16, 6. Jan. 2010 (CET)
:Diese Diskussion ersetzt aber die diesbezüglichen Belege nicht -[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 12:18, 6. Jan. 2010 (CET)
::Da du ja offensichtlich Experte für alles bist: Bring doch einen Beleg für eine Bezeugung einer "Kirchengeschichte" einer nichchristlichen Religion, dann will ich dir ja glauben. Kopfschüttelndes Ende für mich hier. [[Benutzer:Si! SWamP|Si!]] [[Benutzer Diskussion:Si! SWamP|SWam]][[Liste europäischer Western|P]] 12:25, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Ähm, wo habe ich das denn behauptet? Ich muss hier gar nichts erbringen. Ich muss maximal von der Richtigkeit des Antrags überzeugt werden und wenn nicht darf ich Zweifel anmelden. Aber das hat [[Benutzer:Hfudfdb]] ja jetzt mit Hinweis auf Brockhaus, EKL, RGG, LThK... getan. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 12:35, 6. Jan. 2010 (CET)
::::''"Wie jetzt? Hat nur das Christentum Anspruch auf eine Kirchengeschichte? Das kann wohl kaum wissenschaftlich fundiert sein, dass Kirchengeschichte nur die Christentumsgeschichte meint."'' War aber bestimmt ganz anders gemeint etc.pp. blabla [[Benutzer:Si! SWamP|Si!]] [[Benutzer Diskussion:Si! SWamP|SWam]][[Liste europäischer Western|P]] 12:40, 6. Jan. 2010 (CET)
*Kommt von Dir auch noch was sachliches zum Thema? --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 15:30, 6. Jan. 2010 (CET)
Reichen als Belege die Lemma in Brockhaus, EKL, RGG, LThK...? -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 12:23, 6. Jan. 2010 (CET)
: okay überzeugt, <s>'''löschen und verschieben'''</s> (abwartend) scheint sinnvoll, dann BKSII (s.o.), die BKS ist so mal abgesehen vom obengenannten Lemma keine rechtsmäßige BKS und grob fehlerhaft, vgl etwa [[Liste der christlichen Konfessionen]], ziemliches Durcheinander aber, vgl auch [[Historische Theologie]] und [[Kirchenhistoriker]] als universitäre Disziplinen oder auch [[Chronologie der christlichen Kirchen, Konfessionen und Sondergruppen]], [[Zeittafel Geschichte des Christentums]] etc pp----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 12:29, 6. Jan. 2010 (CET)
Kirchengeschichte gibt es nur innerhalb der Kirche, also nur im Christentum. Insofern ist die Verschiebung sinnvoll. Ich hätte das auch nicht unter Christentumsgeschichte vermutet. Sinnvoll wäre dann im neuen Lemma ein Hinweis (wie in der BKL jetzt) auf die verschiedenen Kirchen, weil es zumindest für die römisch-katholische Kirche einen eigenen Artikel gibt. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 12:46, 6. Jan. 2010 (CET)
:"''Kirchengeschichte gibt es nur innerhalb der Kirche, also nur im Christentum.''", Christentum ist aber viel weitergefasst als die offiziellen Kirchen (als Institutionen), nur der Artikel ist in der Tat nur auf letzteres bezogen----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 12:56, 6. Jan. 2010 (CET)
Vielleicht (kein Sarkasmus), weil die pfingsttypischen Gemeinden, Gemeinden fremder Herkunft und Sprache und andere zahlenmäßig kleinere oder geschichtlich jüngere Gemeinschaften, Freikirchen, Kirchen erst allmählich Kirchengeschichtsschreibung entwickeln? -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 12:58, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ich war schon mal von der Richtigkeit des Antrags überzeugt, aber die Aussage ''Kirchengeschichte gibt es nur innerhalb der Kirche, also nur im Christentum'' lässt mich wieder zweifeln. Das Christentum ist doch nicht einzige [[Kirche (Organisation)]]. Das wäre auch im Widerspruch zum Artikel [[Ekklesia]],. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 13:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe deine Ausführungen nicht. Meinst du mit Christentum nur das lose beieinander von Konfessionen, dann gebe ich dir Recht, aber so versteht sich ja auch die Kirchengeschichte nicht, sie ist Geschichte der Kirche, Ekklesia Christi. Daher sollte unter Kirchengeschichte auch die Kirchengeschichte abgehandelt werden, [[Christentumsgeschichte]] halte ich immer noch für Theoriefindung. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 13:08, 6. Jan. 2010 (CET)
: naja immerhin gibt es eine [[:Kategorie:Christentumsgeschichte]], deren Inhalte z.T. über die "offizielle" Kirchengeschichte (Unterkategorie) hinausgehen, vgl etwa [[Liste der christlichen Häresien]], evtl sollte man analog zu [[Geschichte des Islam]] den Artikel auf [[Geschichte des Christentums]] verschieben und die Kirchengeschichte als universitäre Disziplin (vgl [[Kirchenhistoriker]]) separat abhandeln----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 13:20, 6. Jan. 2010 (CET)
::Die Argumentation mit WP-Kategorien halte ich für gefährlich, denn dann müssten wir davon ausgehen, dass es die Disziplin Kirchengeschichte nicht gibt, sondern die Disziplinen Christentumsgeschichte, Kirchenhistoriker und Historische Theologie. Das entspricht aber nicht der Realität, ganz davon abgesehen, dass ich noch nie von einem Institut für Kirchenhistoriker gehört habe, wenn überhaupt, dann für Kirchenväter, die natürlich eigene Kirchengeschichte betrieben haben. Deinen weitergehender Vorschlag, die akademische Disziplin und die Geschichte des Christentums zu splitten, halte ich für sehr gut, aber zunächst sollten wir den Artikel dort hin verschieben, wo er hingehört, den neuen Artikel kann man danach immer noch anlegen.-- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 13:28, 6. Jan. 2010 (CET)
::: Mein Vorschlag wäre, den Artikel [[Kirchenhistoriker]] nach [[Kirchengeschichte]] zu verschieben (viel gäbe es da nichtmehr anzupassen), vorher die BKS natürlich '''löschen''', der Rest würde hier zu weit führen und wäre Portalsarbeit oder auch Redundanzdiskussion etc etc (es ist nahezu unmöglich über 3 Artikel in einer Löschdiskussion zu diskutieren ;-)----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 13:40, 6. Jan. 2010 (CET)
:::(BK)Wir unterscheiden aber irgendwie schon zwischen der Eigenbezeichnung der christlichen Kirchenverbände, welche wohl noch nicht so ganz den "Alleinvertretungsanspruch" aller Gläubigen aufgegeben haben, und unabhängiger wissenschaftlicher Betrachtung losgelöst von religösen Glaubens-HickHack. Ich gehe jedenfalls weiter davon aus, dass es in jeder Religion eine Geschichte gibt und dass diese sich selbst auch als Kirche bezeichnen. Der Begriff Kirche ist eben nicht auf das was die Christen darunter verstehen reduziert. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 13:43, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Deshalb benennen wir den Artikel um in die Bezeichnung, die in der Theologie üblich ist. "Das, was die Christen darunter verstehen" musst du mir genauer erläutern: Meinst du die offiziellen Lehren über die Kirche oder das, was Max Mustermann dir auf der Straße erklären würde? -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 13:47, 6. Jan. 2010 (CET)
*Wie kommst Du darauf dass Theologie oder die offizielle Lehre der Kirche eine wissenschaftlich fundierte Grundlage darstellt? --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 15:28, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Der Artikel Kirchenhistoriker beschreibt präzise sein Lemma (Vertreter der Disziplin "Kirchengeschichte" und kirchliche Historiographen), das sich von Kirchengeschichte deutlich unterscheidet. Der Artikel Christentumsgeschichte ist nach Löschung der BKL auf Kirchengeschichte zu verschieben, da Christentumsgeschichte ein in evangelikalen Kreisen gepflegter POV-Ausdruck ist, gleiches gilt für den vermurksten Kategorienbaum. Wenn Christentumsgeschichte etwas abweichendes von Kirchengeschichte beschriebe, stünde einem eigenständigen Lemma nichts im Wege, nur ist der gegenwärtige Artikel eben ein Artikel über Kirchengeschichte. Die Aufräumarbeiten in diesem lange blockierten Gebiet sind wirklich überfällig. '''Löschen''' für geplante Verschiebung. --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 13:46, 6. Jan. 2010 (CET)

:::::Leider gleitet der Artikel bereits in der Einleitung ab und beschreibt zunächst die Kirchengeschichte als Disziplin, statt einzuleiten nach dem Schema "Ein Kirchenhistoriker ist..." oder "unter einem Kirchenhistoriker versteht man...". -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 13:49, 6. Jan. 2010 (CET)
::Vorschlag Gleiberg ist sinnvoll. "Der Begriff Kirche ist eben nicht auf das was die Christen darunter verstehen reduziert" ist natürlich wunderschön richtig, führt aber auch nicht weiter, denn auch einige vulgo "Kirchen" bezeichnen sich eben selbst als "Gemeinschaften" u.v.a.m. "Kirchengeschichte" heißt das Fach eben auch an den staatlichen Fakultäten. Und Staatskirchenverträge zu ändern in WP-Diskussionen wäre wirklich ein ganz klein bisschen theoriesuchend oder -findend. -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 13:55, 6. Jan. 2010 (CET)
::: Die Theologie ist keine exakte Wissenschaft sowie konfessionsgebunden, vgl etwa auch [[Wissenschaftstheorie der Theologie]]. Daher ist imho [[Geschichte des Christentums]] (vgl auch Einleitung in [[Zeittafel Geschichte des Christentums]]) das imho neutralere Lemma, aber hier geht es um einen LA auf die BKS (die strenggenommen so keine ist) ;-)----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 14:01, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Wenn man es ganz streng nehmen will, kann keine Wissenschaft letztlich endgültige Klarheit über das Sein liefern, es sei denn, sie wählt einen Gegenstand, der dem Sein und Veränderungen zum Teil nicht unterworfen ist - die Geisteswissenschaften. Das ist ein erkenntnistheoretisches Problem, mit dem man - falsch angewandt - jeden wissenschaftlichen Artikel in der WP zerlegen könnte. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)
::Weißt Du was, dieses redundante "Theologie ist keine exakte Wissenschaft"-Scharmützel gibt es ja alle Jahre wieder irgendwo in WP und wir lassen es hier einfach mal raus, um zu einem Ergebnis zu kommen, oder? -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 14:07, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Es ist nicht präziser, den Befürwortern liegt wohl eher ein falscher Kirchenbegriff vor, Neutralität kann nur so weit gehen, wie sie den untersuchten Gegenstand nicht verfremdet. Im übrigen hat Gleiberg recht, dass das Lemma Kirchenhistoriker richtig gewählt ist, nur der Inhalt müsste dem Inhalt des Artikels Kirchengeschichte - wenn er denn mal existiert - angepasst werden. Ich bleibe dabei: Christentumsgeschichte ist Theoriefindung, ein Artikel unter diesem Lemma kann aber gerne analog zur Geschichte des Islam angelegt werden. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 14:28, 6. Jan. 2010 (CET)

* Der Begriff für die Fachwissenschaft ist "Kirchengeschichte".
* Der Begriff "Christentumsgeschichte" wird bestimmt nicht nur innerhalb evangelikaler Kreise benutzt (und ist keine TF), sondern bei der Problematisierung der Begriffe auch innerhalb der Fachwissenschaft selbst. Aber er ist eben selbst auch wieder mit Mängeln behaftet, das kann man in einer vernünftigen Einleitung ins Fach (und es gübt genügend auch für Nichtfachleute wie mich) nachlesen. Und v.a. ist er nicht der etablierte fachwissenschaftliche Begriff für das, worum es dem Artikel geht/gehen soll. (Ein eigener Absatz zum Begriff oder auch ein eigener Artikel ist aber sinnvoll.)
* "Kirchengeschichte" ist wie "Kirche" ein christlicher Begriff (kommt schließlich von gr. ''kyriakos'', und mit "dem Herrn Jesus" haben's die anderen Religionen nicht so), das Gerede über POV aus dieser Ecke ist also Quatsch. Es gibt keine jüdische oder islamische Kirchengeschichte (allenfalls im assimilierten Judentum des 19. Jahrhunderts wurde gelegentlich ähnlich geredet).
* ergo: Das Hauptlemma sollte Kirchengeschichte sein, die entsprechenden Verschiebepläne wurden ja oben schon angesprochen. --[[Benutzer:Shmuel haBalshan|Shmuel haBalshan]] [[Scrubs – Die Anfänger| Nenn mich Dr. Cox!]] 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)

::Danke für die klaren Worte, ich bearbeite [[Christentumsgeschichte]] gerade entsprechend um. Und danach wird verschoben. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 14:39, 6. Jan. 2010 (CET)

:::Als Ergänzung zu untenstehender Diskussion: Es gibt auch eine Publikation, die sich "Ökumenische Kirchengeschichte" nennt. Der konfessionelle POV in der Darstellung ist also kein Argument gegen den Begriff. Andererseits ist "Kirchengeschichte" nicht notwendig Plural, oder stehe ich sprachlich gerade völlig auf dem Schlauch? Auch einer "Geschichte der Kirche (Sg.!)" wäre eine "Kirchengeschichte". Oder? --[[Benutzer:Shmuel haBalshan|Shmuel haBalshan]] [[Scrubs – Die Anfänger| Nenn mich Dr. Cox!]] 15:36, 6. Jan. 2010 (CET)
::Es gibt verschiedene Projekte von "Ökumenischer Kirchengeschichte" als interkonfessionellen oder auf einer Metaebene transkonfessionellen Ansatz. Trotzdem bleibt es eine Geschichte manifestierter Glaubensgemeinschaften, eben der von Kirchen - ob das Kaufmann et al. oder Gutschera/Thierfelder oder whoever ist. -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 15:53, 6. Jan. 2010 (CET)
::Da sind wir einer Meinung. Mir ging es nur darum zu zeigen, daß der Begriff als solcher keinen "konfessionellen POV" darstellt, sondern sozusagen "ökumenisch" ist, auch wenn er naturgemäß jeweils unterschiedlich gefüllt wird. --[[Benutzer:Shmuel haBalshan|Shmuel haBalshan]] [[Scrubs – Die Anfänger| Nenn mich Dr. Cox!]] 19:02, 6. Jan. 2010 (CET)

Angesichts des Umstands, dass sehr viele Gruppen gerne Kirche sein wollen ([[Scientology]], [[Zeugen Jehovas]]), siehe auch [[Liste_der_christlichen_Konfessionen]] plädiere ich für ein klares '''Behalten'''. Für die Mainstream-Christen mag das Lemma [[Kirchengeschichte (Christentum)]] gut sein.--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)
:Oje, ist das eine peinliche Diskussion. So manche hier sollten sich erstmal damit befassen, wie der Begriff '''Kirche''' (und damit auch '''Kirchengeschichte''') verwendet wird und was er bedeutet. Es ist ein dezidiert christlicher Begriff, so dass es eine nichtchristliche Kirchengeschichte nicht gibt und zur ''Kirchengeschichte'' gehört selbstverständlich auch die Geschichte der Entstehung und Entwicklung von sogenannten "Sekten" wie die [[Zeugen Jehovas]] und die [[Mormonentum|Kirche Jesu Christi der heiligen der letzten Tage]]. Bei den Scientologen ist die Sache ein bischen anders, da sie sich weder auf die Bibel noch auf Jesus Christus beziehen, sondern (warum eigentlich?) den Begriff ''Kirche'' verwenden. ''Christentumsgeschichte'' ist als Begriff jedenfalls Theoriefindung und hat in der Wikipedia nichts verloren. Deshalb '''löschen''' um eine VErschiebung möglich zu machen.--[[Benutzer:Brian67|Brian67]] 19:51, 6. Jan. 2010 (CET)

Da gelegentlich alte Argumente wieder aufgewärmt werden, kopiere ich mal den Abschnitt "Lemma" aus der archivierten [[Diskussion:Christentumsgeschichte]] hierher:
=== Lemma ===
Das Lemma "Christentumsgeschichte" klingt etwas komisch, man sagt eigentlich "Geschichte des Christentums". Kann man das noch beeinflussen? [[Benutzer:Janine21|Janine21]] 21:38, 2. Aug. 2007 (CEST)

:... oder "Kirchengeschichte".
:"Christentumsgeschichte" halte ich für Begriffserfindung, und die ist doch, soweit ich das bislang mitgekriegt habe, in Wikipedia sonst sehr verpönt.
:In der Theologie der mir bekannten christlichen Konfessionen redet man von "Kirchengeschichte" und meint damit selbstverständlich die Geschichte der gesamten Christenheit, nicht nur die der eigenen Konfession. Insofern halte ich auch die hier vorgeschaltete Begriffsklärungs-Seite zum Stichwort "Kirchengeschichte" für äußerst fragwürdig.
:Ich meine, das ließe sich auch anders lösen: Z.B. diesen Artikel hier ganz allgemein "Kirchengeschichte" und dann meinetwegen noch einzelne weitere Artikel mit dem entsprechenden Konfessions-Zusatz in Klammern, wenn's denn not tut. Gruß [[Benutzer:Anna C.|Anna]] 15:21, 11. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt Bücher mit dem Titel "Christentumsgeschichte" und Bücher mit dem Titel "Geschichte des Christentum" - um Begriffserfindung handelt es sich bei dem Lemma also sicher nicht. Aber die Frage nach dem sinnvollsten Lemma kann natürlich gestellt werden.

Du sagst "In der Theologie der mir bekannten christlichen Konfessionen redet man von "Kirchengeschichte" - das ist im deutschsprachigen Raum die Regel. Und die Literatur ist dann auch entsprechend. In einer katholischen Kirchengeschichte ist ein Bischof von Rom im Jahr 110 bereits Papst, in einer reformierten Kirchengeschichte nimmt die Zeit der Reformation einen Drittel des Buches ein - ich habe sehr viele ein- und mehrbändige "Kirchengeschichten" im Regal, und bei den meisten ist der konfessionelle Stallgeruch des Autors schon im Inhaltsverzeichnis deutlich zu spüren.

Andererseits ist Kirchengeschichte bereits ein nicht-neutrales aufgeladenes Lemma - es gibt fast so viele Arten, Kirche zu verstehen, wie es Konfessionen gibt. Eine "Geschichte der Kirche" aus orthodoxer Sicht ist keineswegs das gleiche wie eine "Geschichte der Kirche" aus römisch-katholischer Sicht - auch wenn man z.B. jeweils das vierte und fünfte Jahrhundert anschaut, wo sie die Entwicklung mit den gleichen Konzilien mit den gleichen, in beiden Kirchen bis heute unbestritten gültigen und wichtigen, Lehrentscheidungen aufgrund der gleichen historischen Dokumente beschreiben. Und wenn wir dann noch die diversen christlichen Gemeinschaften dazunehmen, in denen "die Kirche" irgendwann zwischen Paulus und Mittelalter von der "rechten Lehre" abgefallen und dann im 16., 19. oder 20. Jahrhundert wieder aufgerichtet worden ist ...

Die Wikipedia ist jedoch keine konfessionelle theologische Fakultät. Wir haben Autoren aus vielen christlichen Konfessionen und gerade dadurch den grossen Vorteil, dass wir verschiedene Standpunkte einbringen, dass wir das finden können, was für alle wesentlich oder unbestritten ist, und wo nötig die konfessionell unterschiedlichen Sichtweisen ergänzen können. Ein Beispiel für eine solche interkonfessionelle Zusammenarbeit ist der Artikel [[Abendmahl]].

Wenn wir "Kirchengeschichte" als Lemma nehmen, dann haben wir gleich von Anfang an existierende POV-Forks des allgemeinen Artikels. Wenn der allgemeine Artikel Christentumsgeschichte (oder Geschichte des Christentums) ist, dann haben die Geschichten der Kirchen ihren eigenen Platz, ohne POV-Forks zu sein. [[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 18:25, 11. Jun. 2008 (CEST)

:Es bleiben aber ein paar Fragen offen: 1. Die "Geschichte der Kirche" ist nicht Kirch''en''geschichte (weder in der akademischen Entwicklung des Faches noch in der sich daraus entwickelnden Konfessionskunde seit Kattenbusch). 2. Eine Geschichte des Christentums beginnt notwendigerweise vor einer Kirchenstiftung (und sei dies das Pfingstereignis). 3. Wir sollten den Begriff verwenden, der auch Namensgeber der Lehrstühle und universitären Fächer ist. Aus dem Lemma selbst ergibt sich nicht notwendig eine konfessionelle Ausrichtung (da es ja der Plural ''Kirchen'' ist). 4. Christentumsgeschichte (oder Geschichte des Christentums) ist einfach etwas anderes als Kirchengeschichte, da es auch Entwicklungen und historische Ereignisse ''extra ecclesiam'' gibt. Die Einwände von Anna kann ich schon gut nachvollziehen, zumal die jetzige BKL Kirchengeschichte bei der Verlinkung in vielen Artikeln versagt. --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 20:29, 11. Jun. 2008 (CEST)
:::Wenn wir einen Artikel "Geschichte des Kantons Aargau" oder "Geschichte der Stadt Bremen" haben, können wir auch einen Artikel "Geschichte des Christentums" haben - dafür braucht es kein Unversitätsfach sondern schlicht einen Gegenstand, der eine Geschichte hat (was beim Christentum unbestritten sein dürfte). Kirchengeschichte als Universitätsfach ist ein anderes Kapitel - dort gehört dann eher etwas hin über Entwicklung des Fachs, Methodik, etc. Ein solcher Artikel fehlt noch, und der wäre sinnvoller als die Begriffsklärung.[[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 23:05, 12. Jun. 2008 (CEST)
::::Der Vergleich mit einer Kantonsgeschichte ist nicht sehr stringent. Dein zweites Argument würde das Lemma "Geschichte der Kirchen" eigentlich nur unterstützen, was erstens mit dem gebräuchlichen Begriff "Kirchengeschichte" zu übersetzen wäre und zweitens genau das widerspiegelt, was wir im vorliegenden Lemma "Christentumsgeschichte" vorfinden. In einem Handlexikon der Kirchengeschichte erwartet der Leser nicht nur Ausführungen zur Methodik des Faches, sonder schlicht das, was draufsteht. Jetzt einen neuen Artikel ohne substantiellen Inhalt anzulegen, wäre verfehlt. Um es noch einmal auf den Punkt zu bringen: Das Lemma Christentumsgeschichte ist ein etwas poviger Ausdruck kirchenferner oder evangelikaler Historiker, zugleich eine Begriffsfindung zur Tilgung eines etablierten Begriffes. Das Problem der BKL zeigt die sich daraus ergebenden, seltsamen Konstruktionen. --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 07:53, 13. Jun. 2008 (CEST)
:::::Auch wenn das Wort "povig" bislang weder zu meinem aktiven noch passiven Wortschatz gehört ;-), volle Zustimmung zu diesen letzten beiden Sätzen (siehe auch Vorschlag unten). Gruß [[Benutzer:Anna C.|Anna]] 08:47, 13. Jun. 2008 (CEST)

Um die Diskussion nicht doppelt zu führen, sondern das alles hier zu bündeln, möchte ich das, was ich auf der Diskussionsseite der BKL "Kirchengeschichte" noch geschrieben habe, der Übersichtlichkeit halber hier nochmal einfügen:

Je länger ich darüber nachdenke, desto unsinniger erscheint mir das ganze (Begriffsklärung "[[Kirchengeschichte]]"). Die Kirchengeschichte besteht zwar aus verschiedenen Epochen (Antike, Mittelalter, Reformationszeit, Neuzeit etc.), aber es gibt doch keine "Kirchengeschichte der reformatorischen Kirchen", die im Jahr Fünfzehnhundertirgendwas beginnen würde. Das ist schlicht Unfug. Die Kirchengeschichte, die an evangelischen Fakultäten gelehrt wird, beginnt in der Antike und schließt die Orthodoxen ebenso mit ein wie die Anglikaner oder die Wiedertäufer. Sonst wäre es nicht Kirchengeschichte. Daß es dabei unterschiedliche Sichtweisen geben wird, bleibt nicht aus, genau wie bei jeder anderen Darstellung der Geschichte.

Auch die unter der BKL aufgeführten Links scheinen mir nicht sonderlich sinnvoll. Bislang ist offenbar überhaupt nur den Anglikanern und den Katholiken eingefallen, daß sie eine eigene konfessionelle Kirchengeschichte haben. Wobei es genau genommen nicht mal einen Artikel zur Geschichte der Anglikaner gibt, sondern nur ein Redirect zur Church of England. Und der Sinn einer eigenen Kirchengeschichte der röm.-kath. Kirche erschließt sich mir, ehrlich gesagt, auch nicht so ganz, es sei denn, Wikipedia schließt sich der röm-kath. Selbstdefinition von "Kirche" an, demgegenüber alle anderen gar nicht "Kirche" im eigentlichen Sinne sind.

Auch das Lemma "Kirchengeschichte (Literatur)" ist m.E. gleichermaßen unsinnig wie die gesamte Begriffsklärung: In dem Artikel werden lediglich Werke antiker Autoren aufgeführt, die die Kirchengeschichte nach dem Stand ihrer Zeit und ihres Wissens darstellen. Das ist nichts anderes als was der Begriff "Kirchengeschichte" ansonsten auch besagt. Ließe sich ohne weiteres in einen Artikel dieses Lemmas einfügen (als Beispiele für frühe Werke in dieser Disziplin).

Ich würde daher dazu tendieren...
*diese BKL zu streichen,
*den Artikel "Christentumsgeschichte" umzubenennen in "Kirchengeschichte" ,
*alle weiteren konfessionellen Artikel meinetwegen zu belassen oder in die allgemeine Kirchengeschichte einzufügen.

Nachtrag nochmal zu den unterschiedlichen Sichtweisen bzw. dem von Dir, Irmgard, genannten "Stallgeruch": Wie schon gesagt, ich denke, das wird bei jedweder Art von Geschichtsschreibung stattfinden. Wenn Du eine Geschichte Deutschlands nach 1945 liest, wirst Du möglicherweise auch das Parteibuch des Verfassers erraten können. Das finde ich an sich noch nicht schlimm, zumal sich gerade hier in Wikipedia manches selber korrigiert. Ein Katholik, dem der Abschnitt über die Reformation zu lang geraten scheint, kann ja gerne einen ebensolangen über irgendeine katholische Blütezeit dagegensetzen. Solange beide Sichtweisen einigermaßen bei den historisch überprüfbaren Fakten bleiben, finde ich das in Ordnung. Problematischer wird es sicherlich, wenn jemand von Papst Petrus I. schreibt und damit die Geschichtsschreibung der katholischen Kirche beginnt.

Gruß [[Benutzer:Anna C.|Anna]] 00:10, 12. Jun. 2008 (CEST)

Eine Verschiebung wäre nur sinnvoll, BKS löschen. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 15:01, 6. Jan. 2010 (CET)

Angesichts des Umstands, dass sehr viele Gruppen gerne Kirche sein wollen ([[Scientology]], [[Zeugen Jehovas]]), siehe auch [[Liste_der_christlichen_Konfessionen]] plädiere ich für ein klares '''Behalten'''. Für die Mainstream-Christen mag das Lemma [[Kirchengeschichte (Christentum)]] gut sein.--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Wie bereits weiter oben erwähnt, nur um einen möglicherweise missverstandenen Begriff zu umgehen, sollten wir keine neue, wp-spezifische Nomenklatur einführen, die ebenfalls missverstanden werden könnte. Das eigentliche Problem ist doch, dass viele Artikel auf Kirchengeschichte verweisen und nicht auf Christentumsgeschichte, der Begriff ist nun mal nicht etabliert. Kirch''en''geschichte ist im übrigen bewusst so gewählt, Plural! Im übrigen finden sich die Zeugen Jehovas durchaus als Gegenstand der Kirchengeschichte wieder, das nur so nebenbei... -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 17:53, 6. Jan. 2010 (CET)
:Was ist eigentlich so schwer darn zu verstehen, dass es auch andere Kirchen als das Christentum gibt. Ja, Ja, ich weiß, die [[Christliche Theologie]] stellt es etwas anders dar, aber genau deshalb ist diese ja auch keine unabhängige Wissenschaft und wird eben auch von der allgemeinen [[Theologie]] unterschieden. [[Christliche Geschichte]] scheint irgendwie ein No-Go für einige zu sein. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 18:46, 6. Jan. 2010 (CET)

Daran ist nichts schwierig, ich sehe nur nicht ein, warum ich, um mal eine Analogie aufzuzeigen, nicht mehr von der Geschichte der Demokratie sprechen soll, nur weil es mehrere Ausprägungen davon gibt. Ebenso ist es bei der Kirchengeschichte. Die gibt es bei den großen Konfessionen wie der katholischen Kirche, den Anglikanern, Lutheranern, Kirchen der Orthodoxie... Nur weil es vereinzelt irgendwelche Denominationen geben soll - mir ist bisher zwar keine bekannt - die diesen Begriff ablehnt, soll ein Begriff, der sich über mehrere Jahrhunderte etabliert hat, nun nicht mehr benutzt werden? Es geht hier auch nicht um No-Go oder Go, sondern darum, keinen faulen Kompromiss mitzumachen. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 19:05, 6. Jan. 2010 (CET)

::Was ist eigentlich so schwer daran zu verstehen, daß Kirche ein christlicher Begriff ist, von "kyriakos", "dem Herrn zugehörig", womit der "Herr Jesus" gemeint ist, herkommend, und es damit rein begrifflich keine "nichtchristlichen Kirchen" geben kann? Und was ist so schwer daran zu verstehen, daß Du mal einen vernünftigen Beleg dafür bringen mußt, daß außerhalb des vulgären Sprachgebrauches der Ahnungslosen, der Begriff Kirche für andere Religionen verwendet wird? --[[Benutzer:Shmuel haBalshan|Shmuel haBalshan]] [[Scrubs – Die Anfänger| Nenn mich Dr. Cox!]] 19:02, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Danke, Dr. Cox! -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 19:08, 6. Jan. 2010 (CET)

Echt erschreckend, dass der Artikel unter Christentumnsgeschichte steht. Das zeugt mal wieder von der fehlenden Sachkenntnis mancher, die hier "den Ton angeben". Der Begriff [[Ekklesiologie|Kirche]] meint ja durchaus auch anderes als die konkrete kirchliche Organisation - das wäre theologisches Grundwissen um in so einem Themenbereich mitzuarbeiten, ebenso wie die Kenntnis, dass '''Kirchengeschichte''' ein fester wissenschaftlicher Begriff ist. Ich mache mir sicher nicht die Mühe die ganze Diskussion durchzulesen, bin aber froh um die, die sich hier für eine Verschiebung einsetzen bzw. eingesetzt haben. {{unsigned|2010 151.49.107.7|18:48, 6. Jan.}}

Kirchengeschichte ist ein Lehrfach innerhalb der Theologie, siehe beispielsweise [http://www.th-reutlingen.de/studium/lehrfaecher/], und so sollte auch das Lemma lauten. Unter Kirchengeschichte fallen auch die Auseinandersetzungen mit sogenannten Haeresien, wie die [[Manichäer]], [[Gnosis|Gnostiker]], der [[Arianismus]], die [[Hussiten]] und aus katholischer Sicht sogar der [[Protestantismus]], gegen den die katholische Kirche im Zeitalter der [[Gegenreformation]] vorging. Also bitte das Lemma ändern. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] 20:06, 6. Jan. 2010 (CET)
: Mag ja sein, aber es gibt nicht nur diese Kirchengeschichte. Ich dachte, Wikipidia ist einem neutralen Standpunkt verpflichtet.--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 20:26, 6. Jan. 2010 (CET)
::So, dann mal Belege bei: Was für andere Kirchengeschichten (übrigens: Dann wäre das Lemma ja auch richtig, selbst wenn Dein Plural zuträfe...) gibt es denn - und warum kommen sie in ''Kirchengeschichte'' nicht vor, aber in ''Christentumsgeschichte''? -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 20:37, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Die kann er doch nicht liefern, weil es sie gar nicht gibt... -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 21:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Christentumsgeschichte wurde verschoben auf Kirchengeschichte. Das dürfte den ernstzunehmenden Diskussionsbeiträgen entsprechen. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 22:07, 6. Jan. 2010 (CET)

zweifelsfrei richtig so. ich schlage vor, ein administrator schließt diesen thread als erledigt. [[Benutzer:Ca$e|Ca$e]] 22:45, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ach ja, weil Kirchengeschichte ein Lehrfach in der Theologie ist? Ich muss festhalten vor Lachen, so lächerlich ist das. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 22:50, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Olympia_(Sportartikel)]] ==

pure Werbeseite und Branding, keine Bedeutung als "Gattungsbegriff", siehe auch [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Januar_2010#Adolf Riedl (Unternehmen)]]; "Dessins und die besonders gute Passform" würde ich bei allen Bademoden erwarten und Expertise bei Cup-Grössen würde wohl kein anderer Hersteller für einen seiner Marken für Frauen nicht anführen wollen -> keine Relevanz, keine unabhängigen Belege, nur Eigenlob und PR. ___ Bitte löschen. --[[Spezial:Beiträge/91.49.64.159|91.49.64.159]] 12:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Bitte LAE: Keine neuen Argumente gegenüber früherem LA. [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 12:25, 6. Jan. 2010 (CET)

:Welchem früheren LA? Oder schläft der Bot? -- [[Benutzer:Toen96|Toen96]] 12:39, 6. Jan. 2010 (CET)
:: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._April_2005#Olympia_.28Sportartikel.29_.28erledigt.2C_bleibt.29 Hat wohl noch Sylvesterkater] --[[Benutzer:Oberfoerster|Of]] 12:41, 6. Jan. 2010 (CET)

::: Wenn ihr LAEt, dann wirds halt Löschprüfung. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 13:00, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Na wenn es Dir Spaß macht. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 13:45, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Ich war nur Neugierig wenn von einem alten LA geschrieben wird und kein Link da ist. Es ist egal ob hier oder in der LP diskutiert wird. Formal wäre es die LP. -- [[Benutzer:Toen96|Toen96]] 13:53, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Zum Artikel, ein paar Belege ausser der Einkaufsseite im Internet wären nicht schlecht die etwas zu der Verbreitung der Marke sagen. Zur Zeit ist es mehr ein Werbeartikel für Bademoden. Ehr '''löschen''' -- [[Benutzer:Toen96|Toen96]] 13:57, 6. Jan. 2010 (CET)
::::durchau bekannte Marke für sportliche Bademoden '''behalten''' 14:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Der LA wurde 2005(!) abgelehnt, weil damals offenbar die Ansprüche an Artikel noch nicht so hoch waren wie heute. LAE wäre hier völliger Unfug. Der Artikel klingt tatsächlich wie aus dem Firmen-Katalog und bedarf dringend einer Neutralisierung. Die Cup-Größen-Kompetenz ist ein schlechter Witz, genau wie dieser Artikel. Wenn nicht sehr eindeutige Relevanz-Belege erfolgen, sollte das '''gelöscht''' werden. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 14:49, 6. Jan. 2010 (CET)

Dann möge es der Antragsteller eben in der Löschprüfung versuchen. Ein LAE3 ist übrigens als Zitat einer Admin-Entscheidung zu verstehen, sein Entfernen daher unzulässig. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 14:56, 6. Jan. 2010 (CET)

:Dann mach doch wenigstens wer nen Neutralitäts- oder QS-Aufkleber auf diesen schrecklichen Artikel. "Zitat einer Adminentscheidung" - "Entfernung unzulässig"! Man könnte es auch mit Argumenten versuchen, wenn man einen solchen Käs behalten will. --[[Spezial:Beiträge/217.91.212.229|217.91.212.229]] 18:15, 6. Jan. 2010 (CET)

{{Kasten|1=Die Löschdiskussion geht nach Löschprüfung weiter, siehe [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Olympia_.28Sportartikel.29_.28erl..29 hier] [[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|talk]] 20:21, 6. Jan. 2010 (CET)}}

So, nochmal geschaut. Die Ausrüsterfirma war Olympic nicht Olympia, wie ich der LP geschrieben habe. Bleibt also nur bekannter Hersteller für Schwimmartikel. -- [[Benutzer:Northside|Northside]] 21:31, 6. Jan. 2010 (CET)

Jetzt erkläre doch mal einer, wie sich die Relevanz dieser Marke darstellen lässt. Dass der Artikel auch nach Entfernung der Cup-Kompetenz einigermaßen unterirdisch ist, sollte ja kein Löschgrund, sondern Grund zur Verbesserung sein. Ich habe vom Thema keine Ahnung, da notorisch Wasserscheu. Aber bitte: macht mal jemand einem Laien die Relevanz der Marke klar. Wenn das nicht klappt, kann das Textchen in den Eimer. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 22:07, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Sunflair]] ==

pure Werbeseite und Branding, keine Bedeutung als "Gattungsbegriff", siehe auch [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Januar_2010#Adolf_Riedl_GmbH_.2526_Co._KG]]; "originelle, aufwändige und vielseitige Designs" ist gerade bei Mode nicht unbedingt ein auszeichnendes Kriterium was Relevanz erzeugt. ___ Bitte löschen. --[[Spezial:Beiträge/91.49.64.159|91.49.64.159]] 12:11, 6. Jan. 2010 (CET)

: Nachweise für die Erfüllung irgendwelcher Kriterien zur Relevanz fehlen vollständig. '''Löschen''' [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 13:01, 6. Jan. 2010 (CET)

:Die Relevanz wird in keiner Weise dargestellt. so '''löschen'''. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 14:51, 6. Jan. 2010 (CET)
{{Export|UW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:29, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}

== 4 Artikel==
===[[Erfordernis]]===
Es geht wohl um [[ISO 13407]], in dem Weblink ist aber "Erfordernis" nicht definiert, in ISO 13407 ist zudem wohl von "Anforderung" die Rede, '''löschen'''----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 14:26, 6. Jan. 2010 (CET)

===[[Nutzungsszenario]]===
===[[Kontextszenario]]===
===[[Nutzungsanforderung]]===

[http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:QSW#Erfordernis Gescheiterte QS], Inhalte unter dem jeweiligen Lemma kontextlos und voellig aus dem Zusammenhang. Unklarheit um was es geht, Produkte/ Software.--[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] [[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]] 12:44, 6. Jan. 2010 (CET)

:Wir betreiben sicher keine Kulturzerstörung, wenn wir diese kurzen Satzfetzen einfach löschen. Da versteht ja kein Mensch, was gemeint sein soll. Ein Neuschrieb kann nur besser werden, vor allem unter einem sinnvollen Lemma vereinheitlicht. --[[Benutzer:Kuli|Kuli]] 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Gelbe Rose]] ==

Glaskugel (wird laut Artikel erst im März 2010 gegründet) sowie derzeit keine enzyklopädische Relevanz oder öffentliche Wahrnehmung. Werbeeintrag für zukünftige Mitglieder. [[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 12:54, 6. Jan. 2010 (CET)
:schon auf grund der quellenlage zu '''löschen'''; studivz und community.zeit.de .oO ...[[Benutzer:Sicherlich|Sicherlich]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] 13:01, 6. Jan. 2010 (CET)

Autor: Laut Artikel sollte im März 2010 die Gründung eines Interessenvereines erfolgen um eine rechtliche Handhabe für Kontoführung etc. zu haben. Die Passage war nur widersprüchlich formuliert und ich habe Sie daher entfernt. Es handelt sich nicht um einen Werbeeintrag. Die Relevanz, sowie die Quellenlage ist bei einem informellen Netzwerk schwer abzuschätzen, dass gebe ich zu, aber im wiki finden sich diverse Einträge über ähnliche Organisationen, wo ebenfalls kaum verlässliche Quellenangaben vorhanden sind.

Die Quellenlage ist demnach etwas schwierig, allerdings habe ich eine Reihe von Printmedien vorliegen, die als Quellen aufgeführt werden können und vielleicht verlässlicher sind als die gemachten Onlineeinträge. Ich werde die Quellenangaben in den nächsten Tagen zügig erweitern, sobald ich mich eingearbeitet habe und bitte daher um ein wenig Zeit bevor der Artikel gelöscht wird. Desweiteren ist es wenig hilfreich die Verlässlichkeit und Relevanz dergestalt abzuwerten, nur weil sie aus einer sozialen Community kommen. Trotzdem danke für die Hinweise (umgehoben von -- [[Benutzer:Textkorrektur|Textkorrektur]] 13:24, 6. Jan. 2010 (CET)), Beitrag von 13:14, 6. Jan. 2010 [[Benutzer:Shik]]
: Der angegebene Weblink www.gelbe-rose.org ist nicht gerade überzeugend. Im Moment scheint das ganze ja nicht mal als Verein zu bestehen, also auch für das Vereinswiki nicht geeignet. @ [[Benutzer:Shik|Shik]]: Es wäre einfacher den Artikel in deinem Namensraum zu erstellen, dann hast du mehr Zeit. Aber eine Garantie, dass er anschließend wegen nicht vorhandener Relevanz nicht übernommen wird kann dir nicht gegeben werden. Ich denke mal hier werden die Relevanzkriterien für [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen Vereine] herangezogen werden müssen. --[[Benutzer:Oberfoerster|Of]] 13:40, 6. Jan. 2010 (CET)
{{Export|VW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:23, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}

== [[Freie und Hohe Herrschaft von Purmerland und Ilpendam]] ==

Der Artikel "Freie und Hohe Herrschaft von Purmerland und Ilpendam" wurde einzig und allein mit dem Zweck erstellt erschaffen um der fiktiven Abstammung vom [[Benutzer:Gräff Matthias]] aus dem adeligen Geschlecht de Graeff auf Wikipedia zu untermauern. Sehe dazu auch: [[Diskussion:De Graeff]]
Der Begriff "Freie und Hohe Herrschaft von Purmerland und Ilpendam" gibt es so im Niederländischen ("Vrije en hoge heerlijkheid van Purmerland en Ilpendam") überhaupt nicht. Auf Google und Google Books lässt sich der Begriff so nicht finden; mal abgesehen von den Wiki-Artikeln in andern Sprachen die vom Benutzer "Gräff Matthias" selbst erstellt wurden.
Es gibt Herrschaften mit den Namen Purmerland und Ilpendam, aber sie spielen keine besondere Rolle in der Niederländischen Geschichte; es gibt schliesslich mehrer hunderte "Herrlichkeiten"/Herrschaften in den Niederlanden; es würde belanglos sein diese alle auf zu zählen auf einer Deutschen Wikipedia-seite.
"Freiherrn von Purmerland, Ilpendam und Purmerend" gibt es nicht und hat es nie gegeben. Diese Begriff wurde vom Benutzer Gräff Matthias nur erstellt damit er bei seinen vermeintlichen Ahnen schreiben kann "18. Freiherr von ...". Siehe zum Beispiel [[Jakob de Graeff]].
Es gibt im Niederländischen den Begriff "Vrijheer", der auf den Besitz von Land bedeutet und das man bestimmte (Steuer-)Privilegien bezüglich dieses Landbesitzes hat. Für den Deutschen Begriff "Freiherr" benutzt man in den Niederlanden den Begriff "Baron".
Auch die angeführten Quellen sind mal wieder Unsinn:
*Graeff, P. De (P. Gerritsz de Graeff und Dirk de Graeff van Polsbroek) Genealogie van de familie De Graeff van Polsbroek Amsterdam 1882, Antiquariaat A.G. van der Steur
*Bruijn, J. H. De Genealogie van het geslacht De Graeff van Polsbroek 1529/1827, Antiquariaat A.G. van der Steur
Diese Bücher hat der Benutzer nur vermeldet um mal wieder seine fiktiven Ahnen auf zu werten; gelesen hat er die Bücher nie, denn sonst würde er wissen dass zu seinem fiktiven "Österreichischen Zweig" der adeligen Familie de Graeff nichts darin steht, und würde er die Bücher korrekt zitieren. "Antiquariaat A.G. van der Steur" ist ein in Haarlem ansässiges Antiquariat (spezialisiert auf Arbeiten zum Thema Familienforschung) und keine Verlag. Das besagte Antiquariat gab es im 19. Jahrhundert noch nicht und sie haben auch nie Bücher über die Familie de Graeff veröffentlicht.
--[[Benutzer:DutchRepublic12|DutchRepublic12]] 13:06, 6. Jan. 2010 (CET)
:Verstehe den LA nicht. Wenn's nur am Lemma liegt: Da es zwei iw's gibt, wird man ja wohl eines finden, wenn das jetzige nicht stimmt. Und über die de Graeffs finde ich da gar nix. BTW: Ist [[WP:VA]] und [[WP:3M]] bekannt? --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)
::Tag. Es liegt nicht nur am Lemma (der völlig falsch ist); der Benutzer Gräff Matthias hat mehrere historische Konzepte vermischt zu einem Fantasieprodukt ("Freiherr von.."), um seine vermeintlichen Verwandten (die adelige Familie de Graeff aus Amsterdam) in Wikipedia aufzuwerten. Die Geschichte dieser einzelen Herrlichkeiten/Herrschaften ist wesentlich komplexer als der Benutzer es darstellt; er hat das alles zusammengefügt um sich wichtig zu machen. Es wäre auch sinnlos die Geschichte dieser Herrlichkeiten auf Wikipedia zu besprechen, denn es gibt Hunderte dieser Herrlichkeiten/Herrschaften in den Niederlanden; die spielen allesamt eine gänzlich unwichtige Rolle in der Niederländische Geschichte. Um es kurz zu fassen:
* Artikel nur erstellt zur sozialen Aufwertung des Benutzers [[Benutzer:Gräff Matthias]]
* den Begriff gibt es überhaupt nicht in dieser Form.
* Der Artikel enthält fehlerhafte Quellen,unsinnige Begriffe ("Freiherr") und ist gänzlich irrelevant.f
Am besten siehst du dir die [[Diskussion:De Graeff]] und [[Benutzer Diskussion:Gräff Matthias]] mal kurz an; du wirst sehen dass der Benutzer Graef Matthias endlos viele Artikel verfasst zur adeligen Familie de Graeff um Sie hier im Netz auf zu werten; er lebt in dem Irrglauben er sei ein Mitglied dieser Familie. Im realen Leben schmückt er sich überigens -gänzlich unbegründet- noch mit dem Namenszusatz Ilpenstein (ein Teil von Ilpendam), ehemals im Besitz der adeligen Familie de Graeff. Fast alle seine Artikel sind voller Fehler, armseligen Internetlinks, Eigenwerbung, Quellen die er falsch zitiert und nie eingesehen hat, sowie genealogischen Spekulationen.
--[[Benutzer:DutchRepublic12|DutchRepublic12]] 16:57, 6. Jan. 2010 (CET)

: Also, historische Herrschaften sind an sich als historische Territorien immer relevant. TF/Quellenfälschung/Fake ist aber natürlich ein Löschgrund. --[[Benutzer:Julez A.|Julez A.]] 17:46, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Ja, grundsätzlich interessant; es sei aber auch darauf hingewiesen dass Herrschaften in den Niederlanden im Vergleich zu Deutschland eine untergeordnete Rolle gespielt haben, da die Niederlande Jahr sehr lange eine Republik waren. Wie ich bereits andeutete gebraucht der User diese Konstruktion jediglich um seine (vermeintlichen) Ahnen de Graeff zu "Freiherren" zu machen; das ist eine gänzlich falsche Übersetzung des Wortes "Vrijheer" und ein Versuch die vermeintlichen Ahnen auf zu werten. Ausserdem ist die Geschichte dieser Herrlichkeiten viel komplexer; eine "Freie und Hohe Herrschaft von Purmerland und Ilpendam" hat es so nie gegeben.--[[Benutzer:DutchRepublic12|DutchRepublic12]] 23:26, 6. Jan. 2010 (CET)

::Die englische und die niederländische Wikipedia hat auch einen Artikel zu. Wohl eher kein Fake. Und als historisches Gebiet sicher relevant. -[[Benutzer:Maturion|Maturion]] 18:24, 6. Jan. 2010 (CET)
::: Aufgepasst! Sowohl die Englisch als Niederländischen Artikel zu diesem Thema wurden von denselben Benutzer Gräff Matthias geschrieben. 99% der Einträge zu seinen vermeintlichen Ahnen de Graeff und verwandte Themen wurden von dem User Gräff Matthias geschrieben; er hat sie auch ins Niederländische, ins Englisch, und jede Menge andere Sprachen übersetzt (oftmals voller Fehler, da mangelnde Sprachkentnisse). Dieses Geflecht von Artikeln dient nur dazu sich selbst aufzuwerten. Der User hat früher schon Eigenwerbung betrieben und einen Artikel über sich selbst erstellt:
[http://lexikon.freenet.de/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Dezember_2008|http://lexikon.freenet.de/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Dezember_2008] Da dieser schnell entfernt wurde, versuch er sich auf dem Umwege seiner vermeintlichen Ahnen wichtig zu machen:[http://www.graeffilpenstein.com/images/presse/katalog-schloss.jpg|http://www.graeffilpenstein.com/images/presse/katalog-schloss.jpg].--[[Benutzer:DutchRepublic12|DutchRepublic12]] 23:26, 6. Jan. 2010 (CET)

Sieht nach einem Konflikt zwischen Nutzer DuchRepublic12 und Gräff Matthias aus. Interessant ist, dass der englische und niederländische Wikipedia-Artikel ebenfalls maßgeblich von Gräff Matthias erarbeitet worden sind. Ich hätte gerne dazu eine Einschätzung von unabhängigen Historikern.--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 19:12, 6. Jan. 2010 (CET)
: Nachtrag: Dann sollten auch dort Löschdiskussionen geführt werden.--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 19:14, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Nachtrag II: Mal sehen, was die englischen KollegInnen so sagen [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Log/2010_January_6#Fief_of_Purmerend.2C_Purmerland_and_Ilpendam] --[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 19:27, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Äh: nix. (Vergessen, einzutragen? schon archiviert?) Neutrale und zugängliche Quellen wären aber in der Tat wichtig. Halte das aber auch eher für eine Benutzerkonflikt und hatte deswegen ja VA angeregt. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 23:14, 6. Jan. 2010 (CET)
::: Es handelt sich nicht um einen persönlichen Konflikt. Ich glaube dass Wikipedia keine Plattform für Eigenwerbung und Geschichtsverfälschung sein sollte. Ich bin dem User Gräff Matthias auch nicht böse gesinnt und habe ihm sogar gewiesen auf nützliche Links für seriöse Ahnenforschung; ich habe ihn schon vor mehr als einem halben Jahr darauf gewiesen, dass seine Artikel mangelhaft sind und auf seine fehlerhaften Quellen hingewiesen; der Benutzer macht aber unbeirrbar weiter, da es ihm nicht um Geschichtsforschung geht sonder um etwas ganz anderes. Seine genealogischen Konstruktionen sind nicht mehr als Spekulationen die jeglicher geschichtswissenschaftlicher Basis entbehren. Ich bin nicht der Einzige der so darüber denkt Bitte schauen Sie sich die folgende 3 Löschanträge an.
[[Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2009]] der Einträge Op den Graef etc. Mit freundlichen Grüssen--[[Benutzer:DutchRepublic12|DutchRepublic12]] 23:26, 6. Jan. 2010 (CET)

Lemma des Artikels ist ''Freie und Hohe Herrschaft von Purmerland und Ilpendam'', bezugnehmend auf ein niederländisches Gebiet. Auf holländisch heisst das ''vrije of hoge heerlijkheid van Purmerend, Purmerland en Ilpendam''. Alles was per Google zum Thema gefunden werden kann (String: "vrije of hoge heerlijkheid" "Ilpendam") nimmt wiederum Bezug auf WP Artikel und ist damit als Quelle damit unbrauchbar. Damit ist das ein Artikel ohne Quellen mit Verdacht auf Begriffserfindung. In dieser Form nicht tragbar. '''Löschen'''. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 23:39, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Nano Sprühtrockner]] ==

Promotion eines neuen Verfahrens bzw. einer neuen Labormaschine. Enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich, Werbeeintrag aus der PR-Abteilung. [[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 13:25, 6. Jan. 2010 (CET)
:Beschreibung eines technischen Verfahrens - '''relevant''' [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 14:20, 6. Jan. 2010 (CET)
::Mag sein, bisher isses aber außer einem Werbelink quellenfrei. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 14:43, 6. Jan. 2010 (CET)

Wo wurde das abgeschrieben? Stammt wohl direkt vom Hersteller. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 14:45, 6. Jan. 2010 (CET)
:nee, sieht wie ne URV aus der englischen Wikipedia aus [[http://en.wikipedia.org/wiki/Nano_spray_dryer]] -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 14:51, 6. Jan. 2010 (CET)
::Da hadda sogar noch den Werbelink weniger... --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 15:47, 6. Jan. 2010 (CET)
Übersetzungsbaustein rein und '''behalten'''--[[Benutzer:FischX|FischX]] 17:26, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Garage X - Theater am Petersplatz]](Redirect) ==

Kein Artikel & Relevanz fraglich: 1:1 kopie der Website(Freigabe vorhanden) Kein etabliertes Theatwr, sondern nur Ankündigungen [[Benutzer:FunkelFeuer|FunkelFeuer]] 13:43, 6. Jan. 2010 (CET)

bin ein löschkritiker, aber dies ist ein werbetext. daher löschen, ein lemma kann dann gerne neu angelegt werden, wenn es nicht abkopiert wurde.
--[[Benutzer:Casianders|Casianders]] 14:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Am besten in eine Weiterleitung umwandeln zu dem bereits vorhandenen Artikel [[Ensemble Theater Wien]], in dem das Theater und seine Geschichte auf enzyklopädische Weise beschrieben ist. --[[Benutzer:Invisigoth67|Invisigoth67]] [[Benutzer Diskussion:Invisigoth67|(Disk.)]] 17:04, 6. Jan. 2010 (CET)

ist jetzt ein Redirect.--[[Spezial:Beiträge/89.183.70.113|89.183.70.113]] 22:08, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Triëdere (Zeitschrift)]] ==

Relevanz nicht dargestellt. Halbjährlich erscheinende Zeitschrift, von der bisher maximal zwei Hefte vorliegen (erstmals 8/2009 erschienen). Keine Informationen zu Auflage und Verbreitung. Wird nur in zwei Bibliotheken geführt [http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/SET=2/TTL=1/PRS=HOL/SHW?FRST=1]. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 13:44, 6. Jan. 2010 (CET)
:Fachzeitschrift, die an UBs geführt wird - '''behalten''' [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 14:17, 6. Jan. 2010 (CET)
::Genau zwei UBs, das ist formell genau die in den RKs genannte Grenze. Dafür sollte der Artikel wenigstens mehr sein als ein Werbeschnippel. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 14:53, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Abi4life]] ==

Unterläuft die Relevanzkriterien für Unternehmen deutlich. Angebliche Marktführerschaft bestenfalls in einem kleinen Marktsegment. Wikipedia ist kein Branchenbuch. [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 14:10, 6. Jan. 2010 (CET)

: Ja, da bin ich auch ins Grübeln bekommen. Vielleicht ja irgendwie als [[WP:RK#Busunternehmen_und_Verkehrsbetriebe|Busunternehmen]] relevant? -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 14:13, 6. Jan. 2010 (CET)

Das Marktsegment ist ein sehr stark wachsendes. Selbstverständlich ist Wikipedia kein Branchenbuch. Aber wie verträgt es sich mit anderen Firmenporträts wie z.B. von Rainbow Tours und anderer Busunternehmen? Das sollte mal überdacht werden. Eine Löschung würde einer Gleichbehandlung widersprechen{{unsigned|Andrea Thomsen|14:31, 6. Jan. 2010 (CEST)}}
:Es gibt in der Wikipedia keine Gleichbehandlung, sonst müsste auch mein Zeitschriftenladen um die Ecke einen Eintrag haben. "Abi4life bietet für Abiturienten organisierte Reisen in den verschiedensten europäischen Ländern wie Lloret de Mar, Calella, Sonnenstrand, Goldtsrand etc an." -> Das wäre ja schon was für's Humorarchiv! Ansonsten: Relevanzkriterien meilenweit unterschritten. --[[Benutzer:Kuli|Kuli]] 14:37, 6. Jan. 2010 (CET)

: [[Rainbow Tours]] ist schon seit über 20 Jahren im Geschäft und hat 15 mal so viele Gäste wie Abi4life. Also deutlich eher relevant. Generell gelten aber die [[WP:RK#Wirtschaftsunternehmen|Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen]] -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 14:45, 6. Jan. 2010 (CET)

Mit Rainbow Tours in Verbindung zu den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen kann man schlecht argumentieren. Ich habe mir die Website von Rainbow Tours angeschaut und u.a. festgestellt, daß sie nichtmal 50 kfm Mitarbeiter haben - lt Relevanzkriterien müssen es mind. 1000 sein. Auch die anderen Kriterien werden nicht nicht erfüllt. Tatsächlich ist auch der Umsatz deutlich unter den 100 Mio.. Die tatsächliche Gästezahl liegt auch deutlich niedriger als die angegebene.{{unsigned|Andrea Thomsen|15:00, 6. Jan. 2010 (CEST)}}
: Ich würde es dufte finden, wenn ihr euren Konkurrenzkampf auf der Strasse und nicht in der Wikipedia austragen würdet. Ich frage mich auch, wo du auf der Seite die Zahlen her haben willst. Rainbow-Tours selbst spricht von 100 kfm. Mitarbeitern und noch 850 Reiseleitern, Animateuren etc. Und wenn mich nicht alles täuscht, sind sie in ihrem Marktsegment Marktführer. -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 15:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Mir geht es nicht um einen Konkurrenzkampf. In diesen Fällen reagiere ich nur auf Geschriebenes. In der Bilderegalerie werden alle Mitarbeiter dargestellt. Und das sind deutlich unter 100 - eher 40. Wenn dann aber von 100 kfm Mitarbeitern gesprochen wird, so ist das eine glatte Lüge. Und die Animateure und RL sind alle nicht angestellt. Also, schreiben kann man alles, ob es die Wahrheit ist, steht auf einen anderen Blatt. Als ehemalige Reisebüro Mitarbeiterin kann ich mir ein Bild machen
{{Export|UW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:30, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}

Hier geht es einzig um Abi4life, nicht um die Konkurrenten, siehe [[WP:BNS]]. Das Unternehmen erfüllt [[WP:RK#U]] nicht, hat auch sonst nichts besonderes vorzuweisen - ergo '''löschen'''. --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 18:34, 6. Jan. 2010 (CET)
:Dann auch noch steile TF: ''[[Abireisen]] sind eine ebenso feste Institution wie z.B. der [[Abistreich]] oder [[Abiball]].'' Zu meiner Zeit gab es sowas noch gar nicht. Was soll das sein? Die 12er/13er-Abschlussfahrt? '''Ohne Belege löschen''' (den Wettbewerber aber evtl. auch). --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 22:24, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Neue Studiobühne]] ==

Relevanz nicht erkennbar. Das schöne Lemma "Neue Studiobühne" verdeckt die Tatsache, dass es sich um ein Laientheater mit einer Inszenierung jährlich handelt. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 14:10, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ist das nicht auch kopiert, wie der andere Artikel des Benutzers auch schon? [[Benutzer:Weissbier|WB]] 14:34, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Habe nichts finden können. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 14:51, 6. Jan. 2010 (CET)
{{Export|VW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:23, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}

== [[Absolut Medien]] ==

Relevanz des Unternehmens nicht erkennbar. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 14:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Um die Relevanz dieses Unternehmens nicht zu erkennen, muss man entweder keinerlei Ahnung von der Filmgeschichte haben oder nicht wissen welcher Ramsch sonst auf dem DVD-Markt angeboten wird. Es geht um die filmgeschichtliche Relevanz.
--[[Benutzer:Abc2005|Abc2005]] 14:20, 6. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich sollte der Artikel die Relevanz erklären und nicht auf das Vorwissen des Lesers vertrauen. Sonst könnten wir ja auf Artikel ganz verzichten und nur die Lemmata nennen. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 14:50, 6. Jan. 2010 (CET)

Keinerlei Ahnung von der filmgeschichtlichen Relevanz eines 1996 gegründeten Unternehmens zu haben ist wahrscheinlich sogar verzeihlich... [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 16:07, 6. Jan. 2010 (CET)
{{Export|UW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:29, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}

Unternehmem ohne Relevanz nach [[WP:RK#U]], und filmgeschichtliche Relevanz eines 1996 gegründeten Unternehmens ist ja wohl der Brüller. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 18:37, 6. Jan. 2010 (CET)
:Nach den Unternehmen-RK-Kennzahlen streng genommen wohl nicht relevant. Möglicherweise aber durch die Bedeutung bzw als Herausgeber von relevanten und bedeutenden Medien. Evtl trifft ''relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung'' zu. Es werden ja nicht nur Privatkunden bedient. Möglich ist aber auch ein Werbeeintrag. '''7 Tage, im Zweifel aber eher zu behalten'''. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 21:35, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Arbeitstreffen SCHULTHEATER berlin]] (URV) ==

Relevanz nicht erkennbar. Werbeartikel zu einem schulischen Theatertreffen. Keine Hinweise auf etwaige Außenwirkung. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 14:14, 6. Jan. 2010 (CET)

: Die Veranstaltung findet seit über 20 Jahren regelmässig statt und hat nicht gerade wenig Zuschauer. Ich sehe da schon eine gewisse Relevanz, gerade für ein schulisches Theatertreffen. -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 14:17, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Plattenbauten in Leipzig]] ==

Ein als unbelegte belanglose Liste getarntes Kurz-Essay. --[[Benutzer:Weissbier|WB]] 14:32, 6. Jan. 2010 (CET)

: Wenn überhaupt, dann anders rum. Aber ich finde die Liste nicht uninteressant. -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)
:Die Informationen an sich sind durchaus für die WP interessant, sollten aber besser in [[Leipzig]] eingebaut werden. -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 14:35, 6. Jan. 2010 (CET)
::Lemma ist nicht exakt, heißen müsste es wohl [[Liste der Großwohnsiedlungen in Leipzig]] (?) PS: in [[Großwohnsiedlung]] befinden sich auch derartige Listen nach Bundesland----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 14:37, 6. Jan. 2010 (CET)
:Aus dem Ding sollte man was machen können - z.B. eine Erläuterung, was aus den Bauten jeweils geworden ist. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 14:48, 6. Jan. 2010 (CET)
'''behalten'''- P.S. unter Möckern fehlt noch die Plattenbausiedlung (Typ Magdeburg) "Möckern IV", welches 1972-75 errichtet wurde. - [[Benutzer:Appaloosa|Appaloosa]] 15:19, 6. Jan. 2010 (CET)
:Natürlich belanglos, in dem Sinne was der Antragsteller so für von Belang betrachtet. Kopfschüttel Behalten --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 15:46, 6. Jan. 2010 (CET)
Brauchbare Zusammenstellung, die man sonst kaum finden kann. Für stadtgeographische Recherche bedeutsam. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:91.3.45.62|91.3.45.62]] ([[Benutzer Diskussion:91.3.45.62|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/91.3.45.62|Beiträge]]) 17:04, 6. Jan. 2010 (CET)) 
: wie gesagt, es fehlen die Belege und eine Abgrenzung, nicht jeder Plattenbau kann und sollte aufgeführt werden, zudem wie oben gesagt verschieben----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 17:15, 6. Jan. 2010 (CET)

:::'''behalten''', aber eventuell noch mit Bildern garnieren. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Maturion|Maturion]] ([[Benutzer Diskussion:Maturion|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Maturion|Beiträge]]) 18:10, 6. Jan. 2010 (CET)) 
::::Bebilderung wollte ich auch gerade vorschlagen. Ansonsten siehe TheK. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] 21:40, 6. Jan. 2010 (CET)

Durchaus wichtiges architekturgeschichtliches Thema - wie DDR-Architekur und Stadtplanung überhaupt - Bilder rein und sukzessive erweitern. '''behalten''' --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 22:16, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Apple Tablet PC]] (erl.)==

unverschämter SLA von weissbier [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 14:42, 6. Jan. 2010 (CET)
: Was für ein unverschämter Flegel ist denn dieser Benutzer mit dem SLA? Ich habe mich ganz schön aufgeregt. Auch diesen LA finde ich nicht in Ordnung. Ich habe versucht, die Fakten zusammenzutragen, die es zu dem Tablet PC gibt. Das dieses Gerät einen Artikel bekommen soll, steht wohl außer Frage (hoffe ich). --[[Benutzer:Aktuelles100|Aktuelles100]] 14:46, 6. Jan. 2010 (CET)
: Ich finde das allerhöchstens etwas glaskugelig. Die Vorstellung am 27. Januar wird von Apple ja nicht einmal bestätigt. -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 14:48, 6. Jan. 2010 (CET)
: Absolut berechtigter SLA. Zu dem Produkt ist außerdem Namen nichts nachvollziehbares bekannt. '''Schnelllöschen'''. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 14:48, 6. Jan. 2010 (CET)
::Bist du dir da sicher? [http://www.google.at/search?hl=de&q=%22Apple+Tablet+PC%22&start=0&sa=N] –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 14:53, 6. Jan. 2010 (CET)
:SLA wieder drin: Apple hat bisher nicht einmal bestätigt, DASS da irgendwas kommt (insofern ist natürlich auch die Aussage von Jergen falsch, dass der Name bekannt wäre); schon gar keine technischen Daten - und gerade bei Apple ist es üblich, dass irgendwelche Ankündigungen durch die Medien geistern, die sich als Ente herausstellen. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 14:52, 6. Jan. 2010 (CET)
::Mit welcher [[WP:SLA|Regel]] begründest du deinen SLA? –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 14:55, 6. Jan. 2010 (CET)
::: Kann ich auch nicht nachvollziehen. Was hat das denn mit Glaskugel zu tun? Apple wird den Tablet PC vorstellen, das ist vollkommen sicher. Alles andere wäre weltfremd. Wie seit ihr nur alle drauf? --[[Benutzer:Aktuelles100|Aktuelles100]] 14:54, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Mit der Begründung '''Fake''' (ein Gerücht ist nämlich erstmal das gleiche). Noch einmal: Apple hat NICHTS angekündigt. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 14:57, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Für das, dass das ein Fake sein soll, gibt es aber viele [http://www.google.at/search?hl=de&q=%22Apple+Tablet+PC%22&start=0&sa=N Goggletreffer]. –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 15:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Was ist den das hier für ein Ton? Hier ist aktuell nur ein [[Rüpel]] aufgetreten... --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 14:54, 6. Jan. 2010 (CET)
: Was willst Du denn? Die Löschfraktion läuft doch hier Amok und schädigt damit die deutsche Wikipedia (wieder mal)! Die diversen Blogger reiben sich schon die Hände, und zwar zurecht. --[[Benutzer:Aktuelles100|Aktuelles100]] 14:57, 6. Jan. 2010 (CET)

Natürlich haben wir alle schon von dem Dingen gehört. Wie wäre es mit Verschieben auf [[Unbestätigte Gerüchte über den möglicherweise erscheinenden Tablet PC von Apple]]? :-) Und in drei Wochen - falls wirklich was kommt - schieben wir zurück. In der aktuellen Form trotz des Versuchs des Autors nicht unnötig zu spekulieren ist das reine Glaskugelei. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 15:01, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ich verweise übrigens auf [[WP:WWNI]], Punkt 3. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 15:04, 6. Jan. 2010 (CET)
:Andornix, wäre ein vernünftiger Kompromiss. Angeblich ist es am 26. eh so weit [http://www.teltarif.de/apple-tablet-pc-vorstellung-26-januar-2010/news/36973.html]. –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 15:08, 6. Jan. 2010 (CET)

Wobei der englische Artikel unter dem Lemma iSlate schon ein bisschen mehr zu bieten hat, so dass die Glaskugel nicht ganz so stumpf ist. -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 15:04, 6. Jan. 2010 (CET)

: ich wollte gerade fragen: Und warum die englische Wikipedia ein Artikel? --[[Benutzer:Aktuelles100|Aktuelles100]] 15:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist gut belegt, weder der SLA (wegen dem ich mir eine VM gegen WB ausdrücklich vorbehalte) noch der LA sind in meinen Augen berechtigt. Alle Erfahrung zeigt, dass entsprechende Berichte aus der Blogger-Szene über neue Apple-Produkte sich so gut wie immer als korrekt herausgestellt haben. Es ist also absolut sinnlos, jetzt zu löschen - und am 27. das Lemma wieder anzulegen. '''Behalten'''. -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 15:05, 6. Jan. 2010 (CET)
:eine VM kommt entweder gleich oder gar nicht. damit zu drohen heizt völlig unnötig die stimmung an ist kaum geeignet eine Sachdiskussion zu führen. ...[[Benutzer:Sicherlich|Sicherlich]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] 15:07, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Das Ding ist dermaßen in der Diskussion, z.B. hier: [http://www.teczilla.de/bericht-microsoft-und-hp-enthuellen-multimedia-tablet-noch-vor-apple/8425] Teile der Wikipedianutzer sind absolut weltfremd. --[[Benutzer:Aktuelles100|Aktuelles100]] 15:09, 6. Jan. 2010 (CET)
:So gesichert, wie die Ankündigung eines Apple-Netbooks und eines "iPhone Nano" im Herbst 2009? Solange da von Apple keine Ankündigung ist: WEG. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 15:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Verschoben in den Benutzeraum von [[Benutzer:Aktuelles100]] bis es das Teil wirklich gibt. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] 15:15, 6. Jan. 2010 (CET)

Für DE-Wikipedialeser, die Informationen darüber suchen, kann ich als Alternative [[:en:iSlate]] (engl.) anbieten. –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 15:21, 6. Jan. 2010 (CET)

PS: Könnte ein Administrator noch den LA aus [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Aktuelles100/Apple_Tablet_PC der Seite] entfernen, denn DaB, der wie der Phönix aus der Asche auftauchte um diese LD administrativ abzuarbeiten, dürfte schon wieder untergetaucht sein [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/DaB.], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&user=DaB.]. –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 15:36, 6. Jan. 2010 (CET)

: Wurde inzwischen erledigt, aber sowas darfst du problemlos auch in einem fremden BNR selber machen. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 17:18, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Underhanded C Contest]] ==

Relevanz nicht erkennbar. Hat diese Spielerei Außenwirkung? --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 14:50, 6. Jan. 2010 (CET)
:Also jedenfalls hat die Englische Wikipedia einen Artikel zum Thema [[:en:Underhanded C Contest]], der da ohne jede Anzweifelung der Relevanz seit 2006 steht. Meiner Meinung nach mindestens so relevant wie der [[IOCCC]]. Als Autor: '''Behalten'''. --[[Benutzer:FUZxxl|FUZxxl]][[Benutzer Diskussion:FUZxxl|D]]|[[Spezial:E-Mail/FUZxxl|M]]|[[Spezial:Beiträge/FUZxxl|B]] 15:53, 6. Jan. 2010 (CET)

:Ich weiß nicht, wie relevant der "Contest" ist, aber er ist Hinweis auf / Beweis für die relevante Tatsache der Verschleierbarkeit von Programmcode und jedenfalls als solcher '''gut behaltbar'''. [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 15:59, 6. Jan. 2010 (CET)

:Ich würde den Artikel gerne auch weiter in de de-WP sehen. Von diesem Wettbewerb wirst du in der Tagesschau wohl nie etwas hören, aber bei Leuten, die sich mit Computersicherheit beschäftigen, ist der Wettbewerb schon bekannt. -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 18:02, 6. Jan. 2010 (CET)

:Dann aber bitte mehr als diesen einen Beleg, beispielsweise eine Erwähnung irgendwo. --[[Benutzer:Gormo|Gormo]] 18:40, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Hannelore Schleyer]] ==

Ist diese Spätzünderin wirklich relevant [http://www.fachzeitungen.de/seite/p/titel/titelid/1053 Artistwindow] ist auf jeden Fall ein Verkaufskatalog.--[[Spezial:Beiträge/84.160.201.96|84.160.201.96]] 15:50, 6. Jan. 2010 (CET)
:hobbymalerin ohne Relevanz [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 15:52, 6. Jan. 2010 (CET)

Hab mir mal ihre Ausstellungen auf der [http://www.hanneloreschleyer.de/vita/ausstellungen/ Webseite] angeschaut und nichts gefunden was derzeit nach den [[Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst]] für sie sprechen würde. So wie es ausschaut - eindeutige Irrelevanz - '''SLA-fähig''' -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 17:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Erst exportieren,dann löschen.--[[Spezial:Beiträge/89.183.70.113|89.183.70.113]] 22:27, 6. Jan. 2010 (CET)
:Nix löschen, '''7 Tage''' zum Ausbau trotz vorläufigem Export bitte {{Abwartend}} --[[Benutzer:JARU|JARU]] [[Benutzer Diskussion:JARU|Sprich]] [[Benutzer:JARU/Bewertung|Feedback?]] 23:02, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Radio 1 (München)]] (LAE 1) ==

Relevanz fraglich,war wohl auch im lokalen Sendegebiet nicht sehr bekannt [[Benutzer:FunkelFeuer|FunkelFeuer]] 15:56, 6. Jan. 2010 (CET)
:Hat(te) Lizenz, also relevant. Der Artikel ist allerdings a) ziemlich rot (Lücken oder Linkdropping?) und b) teilweise recht POVig (Gründe für den Misserfolg). --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 16:01, 6. Jan. 2010 (CET)

Bitte LAE #1: Hatte "eigene terrestrische Frequenz" und erfüllt damit RK für Sender. [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 16:01, 6. Jan. 2010 (CET)

:+1 [[Wikipedia:RK#Sender]] ist da recht eindeutig, das war und ist ein hoheitlicher Akt und Relevanz vergeht nicht. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:84.160.201.96|84.160.201.96]] ([[Benutzer Diskussion:84.160.201.96|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/84.160.201.96|Beiträge]]) 16:10, 6. Jan. 2010 (CET)) 

Der Artikel ist nicht besonders gut in seiner Aufgabenerfüllung. ''Radio 1'' war seinerzeit einer der ersten zwei oder vier Kommerzsender neben bspw. [[Radio Gong 2000]] die weiland in München gleichzeitig auf den Markt kamen. Insofern historisch bedeutend, auch f. Mediengeschichte Münchens. '''Behalten!'''. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 23:16, 6. Jan. 2010 (CET)
Entsprechend RK LAE 1. --[[Benutzer:WolfgangRieger|WolfgangRieger]] 16:12, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Birol Özden]] (gelöscht) ==

Wiedergänger. Relevanz seit [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Dezember_2009#Birol_.C3.B6zden_.28schnellgel.C3.B6scht.29 letzter LD] vor einem Monat noch immer nicht vorhanden. [[Benutzer:Havelbaude|HAVELBAUDE]] [[Benutzer Diskussion:Havelbaude|schreib mir]] 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt, weil letzten Monat schon schnellgelöscht. [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 16:26, 6. Jan. 2010 (CET)

SLA ausgeführt, nach Protest von [[Benutzer:Label5]] wiederhergestellt. Werdet glücklich damit. -- [[Benutzer:Maclemo|Clemen]][[Benutzer Diskussion:Maclemo|s]] 17:29, 6. Jan. 2010 (CET)

Nun zum vierten mal gelöscht: Nicht relevanter Wiedergänger. Siehe LD vom 1. Dezember 2009.
Proteste dagegen bitte [[WP:LP|hier]]. --Kuebi [[[Benutzer Diskussion:Kuebi|∩]] · [[Benutzer:Kuebi|Δ]]] 17:41, 6. Jan. 2010 (CET)
:ist das hier ein Tollhaus? --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 18:00, 6. Jan. 2010 (CET)
Der Link zur LP ist bekannt. Der Artikel wurde vor einem Monat nach regulärer LD gelöscht.
In dem neuen Beitrag waren keine neuen relevanzstiftenden Hinweise erkennbar. --Kuebi [[[Benutzer Diskussion:Kuebi|∩]] · [[Benutzer:Kuebi|Δ]]] 18:23, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[PlaNet Finance Deutschland e.V.]] ==

Was macht den deutschen Ableger von [[PlaNet Finance]] relevant? Der Artikel über PlaNet Finance ist allerdings sehr ausbaubedürftig. Vielleicht ist einige dazu verwendbar. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)

: Keine Hinweise auf Außenwahrnehmung oder überregionale Bedeutung. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 16:30, 6. Jan. 2010 (CET)
{{Export|VW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:24, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}

Einbau relevanter Gesichtspunkte in de [[PlaNet Finance]] Artikel, dann '''löschen'''. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 23:11, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[The Porcupines]] ==

Der eine Satz ist keiin Artikel, Relevanz ist ebenfalls n icht nachgewiesen [[Benutzer:FunkelFeuer|FunkelFeuer]] 16:18, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ein banaler Satz plus Link zur Website der Band. Das grenzt an Linkspam. '''Löschen'''.--[[Benutzer:Sylvia Anna|Sylvia Anna]] 16:44, 6. Jan. 2010 (CET)
::Amazon kennt nur [[Porcupine Tree]], schlechter Bandspam, stelle '''SLA'''----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 16:51, 6. Jan. 2010 (CET)

SLA ausgeführt -- [[Benutzer:Maclemo|Clemen]][[Benutzer Diskussion:Maclemo|s]] 16:57, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[International Obfuscated C Code Contest]] ==

Relevanz nicht erkennbar, falls vorhanden: Wird dieser Wettbewerb auch von Nichtteilnehmern wahrgenommen? Falls ja, mit welcher Bewertung? Welche Ideen werden in "seriöse" Programme übernommen? Statt diese Fragen zu beantworten, ergeht der Artikel sich in vermeintlich witzigen Zitaten. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 16:29, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe inhaltlich nicht alles, um was es da geht, finde es aber ganz interessant. Scheint mir für Programmierer eine spannende Angelegenheit zu sein. Vielleicht noch so ausbauen, das auch N00bs noch mehr damit anfangen können, aber prinzipiell '''behalten'''. --[[Benutzer:Drölftausend|Drölftausend]] 16:40, 6. Jan. 2010 (CET)

:Geht mir ähnlich. Wie schon oben geschrieben: Ich finde den Wettbewerb als Beweis der Möglihkeiten relevant. '''Bitte behalten''' [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 16:58, 6. Jan. 2010 (CET)

Den Wettbewerb gibt es seit 1984 beinahe jährlich. Außerdem kriegen sie jedes Jahr immerhin so viele Einsendungen, dass sie alle ihre Preise verteilen können. Und die Ideen der Teilnehmer sind wirklich gut. '''behalten''' --[[Benutzer:FUZxxl|FUZxxl]][[Benutzer Diskussion:FUZxxl|D]]|[[Spezial:E-Mail/FUZxxl|M]]|[[Spezial:Beiträge/FUZxxl|B]] 17:18, 6. Jan. 2010 (CET)

: Sieben Interwiki-Links, mehrere Erwähnungen und Verlinkungen in de.wp-Artikeln, und wurde uns damals schon in einer Grundlagen-Informatik-Vorlesung kurz vorgestellt. Behalten. --[[Benutzer Diskussion:YMS|YMS]] 18:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Der Obfuscated C Code Contest ist der erste Programmier wettbewerb, von dem ich jemals gehöhrt habe und ich vermute, dass jeder der Programmiervorleseungen hält den das eine oder andere Mal erwähnt. --[[Spezial:Beiträge/84.160.201.96|84.160.201.96]] 18:43, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Obfuscated Perl Contest]] ==

Relevanz nicht erkennbar, falls vorhanden: Wurde dieser Wettbewerb auch von Nichtteilnehmern wahrgenommen? Falls ja, mit welcher Bewertung? Welche Ideen wurden in "seriöse" Programme übernommen? Wie oft hat der Wettbewerb tatsächlich stattgefunden? --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 16:32, 6. Jan. 2010 (CET)
:Bei Perl gehört da ja Image der Sprache zu - "sieht vor dem Kompilieren genauso aus wie danach" und ähnliche Witzchen. Solche Wettbewerbe gibt's also öfters, aber ob nun gerade dieser Beachtung hatte? --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 16:38, 6. Jan. 2010 (CET)
::Auf jeden Fall '''behalten'''. --[[Benutzer:FUZxxl|FUZxxl]][[Benutzer Diskussion:FUZxxl|D]]|[[Spezial:E-Mail/FUZxxl|M]]|[[Spezial:Beiträge/FUZxxl|B]] 17:09, 6. Jan. 2010 (CET)
::Der Artikel wird im Monat 500-1000 mal aufgerufen[http://stats.grok.se/de/200912/Obfuscated_Perl_Contest] (Der englische vier mal so viel[http://stats.grok.se/en/200912/Obfuscated_Perl_Contest]). Das deutet dann doch auf Wahrnehmung außerhalb des Kreises der Teilnehmer hin. --[[Benutzer:The O o|The O o]] 18:03, 6. Jan. 2010 (CET)

Falls jemand eine Quelle für den ''The Perl Journal'' Absatz sucht: [http://books.google.com/books?id=WMmlodYkdNYC&pg=PT270&lpg=PT270&dq=%22Obfuscated+Perl+Contest%22&source=bl&ots=1lemxjmTB-&sig=aShmVim1G8_MmXjOmmyRCHMx02c&hl=en&ei=Sd1ES-bjH42N_AbU1rT_CA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CA0Q6AEwAjge#v=onepage&q=%22Obfuscated%20Perl%20Contest%22&f=false Advanced Perl programming By Simon Cozens]. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 20:08, 6. Jan. 2010 (CET)

Relevanz erschliesst sich Perl-Programmieren sofort. Der ähnliche Obfuscated-C Contest ist eine Legende. '''behalten'''. --[[Benutzer:Pangamut|Pangamut]] 22:37, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[International Shortest C Contest]] ==

Relevanz nicht erkennbar: Ist dieser Wettbewerb überhaupt über die erste Durchführung hinausgekommen? Wurde er außerhalb der Unix AG der Uni KL wahrgenommen? Beides würde ich nach Google-Suchen mit "Nein" beantworten, aber vielleicht weiß ja jemand mehr darüber. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 16:36, 6. Jan. 2010 (CET)

: Sieht wohl tatsächlich nicht danach aus, und dann wäre es ein eindeutiger Löschfall, bei dem man höchstens noch darüber nachdenken könnte, es (samt Ergebnis) in ein bis zwei Sätzen in einem geeigneten Artikel ([[International Obfuscated C Code Contest]], [[Programmierwettbewerb]], [[C (Programmiersprache)]]?) unterzubringen. --[[Benutzer Diskussion:YMS|YMS]] 16:46, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Fritz Oser]] (LAZ)==

Nicht jeder Professor ist automatisch relevant. Die RK sagen: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Veröffentlichungen sind auch icht aus dem Artikel ersichtlich. Wo ist die Relevanz? -- [[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] 16:40, 6. Jan. 2010 (CET)
:Im ersten Satz steht schon, dass er ein wichtiges Modell entwickelt hat. Als Professor ist er klar relevant. Der Artikel ist noch nicht fertig, der Autor arbeitet noch dran. Das steht auch schon in der Zusammenfassungszeile. Kein LA-Grund, eher QS. Behalten. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 16:45, 6. Jan. 2010 (CET)
:Das ließt sich ja furchtbar, und sowas schreibt ein etablierter Benutzer? --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 16:45, 6. Jan. 2010 (CET)

Klarstens relevant, vgl. Lit ([http://swb.bsz-bw.de/DB=2.1/SET=1/TTL=1/CMD?SGE=&ACT=SRCHM&=Suchen&MATCFILTER=Y&MATCSET=Y&NOSCAN=Y&PARSE_MNEMONICS=N&PARSE_OPWORDS=N&PARSE_OLDSETS=N&IMPLAND=Y&NOABS=Y&ACT0=SRCH&IKT0=1&TRM0=Oser%2C+Fritz&ACT1=*&IKT1=1&TRM1=&ACT2=*&IKT2=2072&TRM2=&ACT3=*&IKT3=2100&TRM3=&ADI_JVU=&ADI_LND=&ADI_TAA=&SRT=RLV&ADI_MAT=B&ADI_MAT=T&ADI_MAT=A&ADI_MAT=V&ADI_MAT=O&ADI_MAT=S&ADI_MAT=E&ADI_MAT=W&ADI_MAT=H]). Bitte LAE #1 und QS. [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 16:50, 6. Jan. 2010 (CET)

Mit 65 Büchern in der Deutschen Nationalbibliothek ist sogar ein Professor "automatisch relevant". -- [[Benutzer:Laxem|Laxem]] 16:55, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich ziehe meinen Antrag zurück. -- [[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] 16:56, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Dana Scully]] (LA ungültig) ==

Ich habe diesen Artikel zur fiktiven Figur [[Dana Scully]] aus der US-Serie [[Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI|Akte X]] erstellt. Bitte um Klärung der Relevanz. Artikel bestehen bereits in anderssprachigen Wikipedias. --[[Benutzer:Psi007|Psi007]] 16:43, 6. Jan. 2010 (CET)
: ich sehe keine Relevanz ''außerhalb'' der Serie, vgl auch [[WP:AÜF]]----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 16:46, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ich sehe auch keine. Soweit nötig bei Akte X einbauen und allerhöchstens ne Weiterleitung belassen [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 16:54, 6. Jan. 2010 (CET)
:: redirect geht analog zu ihrem [[Fox Mulder|Kollegen]] selbstverständlich in Ordnung----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 16:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Beiden sollten gleich behandelt werden (d.h. Einbau plus Redirect). Allerdings sollte [[WP:AüF]] mal auf den Prüfstand. Sämtliche anderen Wikipedias erlauben nämlich Einzelartikel und bei der WP:DE werden Monsterartikel erzwungen, wenn man etwa an den Herrn der Ringe, Harry Potter oder Star Trek denkt. --[[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 17:09, 6. Jan. 2010 (CET)
::Das wird wohl ohne Meinungsbild leider nichts werden.[[Benutzer:Nemissimo| Nemissimo]] [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|酒?!?]] [[Wikipedia:Redaktion Sexualität|RSX]] 18:09, 6. Jan. 2010 (CET)
Eine Rollenbeschreiben *in* dem Artikel ist zumindest angebracht (für beide)... --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 17:18, 6. Jan. 2010 (CET)
:Wenn es denn so gemacht werden würde, aber zu [[Fox Mulder]] besteht auch nur ein Redirect ohne Infoeinbau. Das ist dann auch irgendwie sehr sinnfrei. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 18:14, 6. Jan. 2010 (CET)
::: kann ebenfalls keine eigenständige Relevanz feststellen, aber ein '''Redirect''' geht in Ordnung --[[Benutzer:Tobias1983|Tobias1983]] [[Benutzer Diskussion:Tobias1983|Mail Me]] 18:19, 6. Jan. 2010 (CET)

Stellen wir den gesichteten Zustand wieder her. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 19:48, 6. Jan. 2010 (CET)
:Und damit wurde dann wieder nichts eingebaut. Was eilt dich denn so? --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 20:13, 6. Jan. 2010 (CET)
::Die Versionsgeschichte steht jedem zur Verfügung. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 20:46, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Dann lassen wir [[Benutzer:Psi007]] doch die Zeit, bevor wir Tatsachen schaffen. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 20:53, 6. Jan. 2010 (CET)
LA ungültig, ich sehe keinen LA im Artikel. Dies ist LA-Mißbrauch --[[Benutzer:JARU|JARU]] [[Benutzer Diskussion:JARU|Sprich]] [[Benutzer:JARU/Bewertung|Feedback?]] 23:06, 6. Jan. 2010 (CET)
Vielen Dank für die Antworten! Ich dachte ich müsste den Artikel hier in dieser Liste (oder einer anderen Liste) 'genehmigen' lassen. Es war jedenfalls keine böswillige Absicht, JARU, tut mir Leid. Ich werde versuchen den Artikel in [[Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI]] unterzubringen. --[[Benutzer:Psi007|Psi007]] 23:22, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Burgenländischer Oldtimer Club]] ==
Einspruch gegen SLA - aber Relevnaz ist nicht ausreichend dargestellt. Nur das Tragen des Landeswappens ist für einen Eintrag zu wenig --[[User:Karl Gruber|K@rl]] (Verbessern ist besser als löschen) 17:52, 6. Jan. 2010 (CET)
:der war doch schon wesentlich ausführlicher heute da [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 18:17, 6. Jan. 2010 (CET)
{{Export|VW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:22, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}
Der Beitrag war lediglich dazu gedacht, den bereits '''von''' Wikipedia angezeigten Link "Burgenländischer Oldtimer Club" auch einen Inhalt zu geben - denn, warum wird er dann überhaupt angezeigt? Und natürlich war er schon wesentlich ausführlicher heute, hatte aber AHZ etwas dagegen.--[[Spezial:Beiträge/62.46.2.44|62.46.2.44]] 19:16, 6. Jan. 2010 (CET)
::Der Link war ebenfalls von einer anonymen IP schon einige Zeit in der Begriffsklärung drinnen und wurde übersehen. Es war aber sonst kein Link im gesamten Artikelnamensraum. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] (Verbessern ist besser als löschen) 19:25, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Lemma müsste aber [[Motorsport und Oldtimer Club Austria]] heißen, und der ist als offizieller Träger des [[Burgenländisches Wappen|burgenländischen Landeswappen]] wohl relevant. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 20:59, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Gore-Effekt (Film)]] ==

Wenn man [[Gore]] meint, braucht man [[Effekt]] nicht dranzuhängen. Überflüssiger Redirect.--[[Benutzer:Bhuck|Bhuck]] 17:56, 6. Jan. 2010 (CET)
:Wie eine kurze Erstrecherche in google zeigte, kommt der Begriff "Gore-Effekt" allerdings in Bezug auf Filmtechnik durchaus häufig vor. -- [[Benutzer:Laxem|Laxem]] 17:59, 6. Jan. 2010 (CET)

:: nach BKL [[Gore]] gibts als Filmgenre wie auch als Einzeleffekt in ansonsten weniger blutrünstigen Streifen. ACK Laxem. Außerdem solltest Du das Erfgebnis des Löschantrag auf [[Gore-Effekt (Wetter)]] noch abwarten, da wurde der Redirect ausdrücklich gewünscht. --[[Benutzer:Polentario|Polentario]] [[Benutzer Diskussion:Polentario|Ruf! Mich! An!]] 18:01, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Detektor.fm]] ==

Als reines Internetradio keine Relevanz als Sender nach [[WP:RK]]. Alternativ als [[Wikipedia:Richtlinien_Websites|Website]] müsste die Relevanz ggf. noch nachgewiesen werden, das ist im Moment nicht erkennbar. -- [[Benutzer:Qhx|Qhx]] 18:14, 6. Jan. 2010 (CET)
:Zudem Werbung und Geschwurbel "''Die Musik bei detektor.fm klingt modern, erwachsen, progressiv, unaufgeregt, sympathisch, innovativ, eingängig. Sie ist aber auch mutig, kantig, zuweilen experimentell. Sie will den Hörer begleiten, wenn er mit Phoenix in den Tag startet, zu Feist frühstückt, die Büroarbeit mit Death Cab For Cutie untermalt, bei David Bowie über alte Zeiten sinniert, sich bei Hot Chip für die anstehende Party vorbereitet oder bei einem Rotwein und zu den Klängen von Kings of Convenience den Tag ausklingen lässt.''", '''löschen'''----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 19:05, 6. Jan. 2010 (CET)
::PS zudem URV [http://detektor.fm/presse/pressemitteilungen/1.-pressemitteilung/]----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 19:07, 6. Jan. 2010 (CET)
:::URV wurde von LA Steller beseitigt (siehe irgend eine SLA-Disk. innerhalb der Versionsgeschichte)? -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 23:32, 6. Jan. 2010 (CET)

:Als Website genauso wenig relevant wie als Radiosender. '''löschen''' --[[Spezial:Beiträge/77.190.39.103|77.190.39.103]] 22:33, 6. Jan. 2010 (CET)
::Das Ding ist vor vier Wochen Online gegangen. PageRank 1. Alexa >700.000. Plumper Werbeversuch. '''SLA gestellt''' wg. zweifelsfreier Irrelevanz. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 23:20, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Die angebrachten Punkte kann ich bei den RKs für Webseiten nicht als ''zweifelsfreier Irrelevanz'' erkennen. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 23:32, 6. Jan. 2010 (CET)
::Ist das eigentlich noch URV, wenn ich einen Text, der nachweislich von der Website abgeschrieben wurde, ohne URV-Kenntnis auf Nichtgeschwurbel gekürzt wurde? Falls ja, wäre das immer noch SLA-fähig, andernfalls warten wir halt die sieben Tage. -- [[Benutzer:Qhx|Qhx]] 23:37, 6. Jan. 2010 (CET)
::::@C-x C-c: Bitte bring doch mal ein klitzekleines Argument, warum diese gerade gestarte Seite, die bei allen Rankings die schlechtestmöglichen Werte hat und bei der Google keine erwähnung in bedeutenden Medien findet, relevant sein könnte. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 23:45, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::weil es bei den (''tollen'') [[Wikipedia:Richtlinien_Websites|RKs für Website]] nicht steht. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 23:48, 6. Jan. 2010 (CET)

::: Wenn ich die Diskussion hier richtig deute, geht es um die Frage ob die Seite (ir)relevant ist? Dazu gibt es RKs. Bisher hat zwar noch niemand einen Punkt gefunden der die Seite relevant machen lässt. Dafür sind aber 7 Tage vorgesehen. PageRank und Alexa sehe ich bei den RKs nicht aufgeführt, weder für noch gegen eine Relevanz. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 23:43, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Lesetipp: [[WP:RWS]] (war schon im LA verlinkt.). --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 23:46, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Aber was begründet eine ''zweifelsfreier Irrelevanz''? Da steht (leider) nichts passendes dazu. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 23:51, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Städtisches Gymnasium am Ölberg]] ==

War SLA [[Benutzer:Euku|Euku]] 19:39, 6. Jan. 2010 (CET) 
<nowiki>{{löschen</nowiki>|Relevanz? -- [[Benutzer:M9IN0G|M9IN0G]] 18:47, 6. Jan. 2010 (CET) }}
:Kein SLA-Fall; siehe [[:Kategorie:Gymnasium in Nordrhein-Westfalen]] [[Benutzer:Leyo|Leyo]] 19:13, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ob der Chor mit seinen [http://www.schedrik-chor.de/3.4Wettbewerbe.htm Wettbewerben] das Ding relevant macht? -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 19:18, 6. Jan. 2010 (CET)
:Die Relevanz sollte zumindest in einem einfachen LA geklärt werden.--[[Benutzer:Fox122|Fox122]] 19:23, 6. Jan. 2010 (CET)
::Also der SLA war natürlich völlig überzogen. Der Schedrik-Chor ist schon was richtig Besonderes, was in der Form kaum eine andere Schule zu bieten haben dürfte. Theatergruppen in zwei Sprachen, Gründung auf Elterninitiative und zunächst als Außenstelle, alles in Allem kann über diese Schule genug gesagt werden, dass sich daraus ein Artikel machen lässt, insofern bin ich für '''behalten'''.--[[Benutzer:Louis Bafrance|Louis Bafrance]] 19:58, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ist übrigens (laut Stadtartikel) das einzige staatliche Gym in dieser nicht ganz kleinen Stadt. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 20:07, 6. Jan. 2010 (CET)
:Scheint durchaus relevant. '''Ausbauen und Behalten'''. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] 20:20, 6. Jan. 2010 (CET)

Theater-AG mit engl. Sprache ist nun wirklich nichts Besonderes, ebenso nicht, dass ein Gymnasium zunächst Außenstelle war oder dass sich Eltern für eine Gründung einsetzten (Das waren die 60er-Jahre -> Gymnasiale Gründungen boomten damals!) Der Chor ist evt. was anderes. Welche Preise hat er denn gewonnen? --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 20:33, 6. Jan. 2010 (CET)

[http://www.schedrik-chor.de/3.4Wettbewerbe.htm Keine Dorfpunk-Wettbewerbe]. --[[Benutzer:Kai von der Hude|Kai von der Hude]] 20:36, 6. Jan. 2010 (CET)
:Zweiter Platz 2002 bei [[Deutscher Chorwettbewerb]] würde mir für Relevanz reichen - sollte aber auch im Artikel stehen --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 20:59, 6. Jan. 2010 (CET)
::Immer diese Löschanträge gegen Schulen, Tssss --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 21:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich halte die RK in diesem Bereich für überarbeitungswürdig und Gymnasien als weiterführende Schulen für grundsätzlich relevant. --[[Benutzer:Kam Solusar|Kam Solusar]] 21:59, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Gilles Béhat]] (LAE)==

So kein Artikel, fast nur Auflistung seine Filmografie. Außerdem schon seit April 2009 auf der Seite [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung]], ohne das sich was verändert hat --[[Spezial:Beiträge/91.16.218.211|91.16.218.211]] 19:40, 6. Jan. 2010 (CET)
:Vollkommen gültiger Artikel. Kein Löschgrund ersichtlich. Deshalb '''behalten'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 19:55, 6. Jan. 2010 (CET)
:LAE#1? [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 20:02, 6. Jan. 2010 (CET)
LAE#1 (bitte sichten) --[[Benutzer:Kai von der Hude|Kai von der Hude]] 20:17, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Pfandfinanz]] (SLA) ==
Hier präsentiert sich ein Unternehmen mal wieder selbst. Außer der angeblichen "Börsennotierung" ist kein Relevanzkriterium zu erkennen und der Überarbeitungshinweis hat in den letzten 5 Monaten auch keinerlei Fortschritt erzeugt. Bei der "Börsennotierung" handelt es sich um eine Handelsmöglichkeit im [[Open Market]], dem nicht regulierten "Handel" durch die Börsengesellschaft selbst. Die anderen 8.700 Unternehmen, die hier "handelbar" wären, sind genausowenig relevant wie Pfandfinanz. Die [[Marktkapitalisierung]] dieses "Unternehmens" schwankt übrigens ständig zwischen 1 und 1,5 Mio. Euro. Also '''löschen'''--[[Benutzer:Ronald Sl|Ronald Sl]] 19:46, 6. Jan. 2010 (CET)

Grins: Alleinstellungsmerkmal vorhanden: Börsennotiertes Unternehmen mit (2006-2009) 1 (in Worten: einem) Beschäftigten; Umsatz lag 2008 bei 0,09 Mio Euro (Quelle: Hoppenstedt Firmendatenbank, Nr. 325872406). [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 20:05, 6. Jan. 2010 (CET)
:eventuell verkauft er die Pfandgüter sonntags auf der Modelleisenbahn-'''Börse'''. € 90.000 machte meine Getränkebörse an der Ecke auch - darf ich nen Artikel schreiben? Wer macht den '''SLA'''? - ich kann heut nicht so grob sein.... Gruß -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 21:17, 6. Jan. 2010 (CET)
Ich schon.--[[Spezial:Beiträge/89.183.70.113|89.183.70.113]] 21:54, 6. Jan. 2010 (CET)
wenn man da von "grob" sprechen kann.--[[Spezial:Beiträge/89.183.70.113|89.183.70.113]] 21:55, 6. Jan. 2010 (CET)

SLA ausgeführt. --[[Benutzer:Howwi|Howwi]] [[Benutzer Diskussion:Howwi|Disku]] · [[WP:Mentorenprogramm|MP]] 21:57, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Marianne Wycisk]] ==

Ein Liederabend und ein Soloprogramm begründen keine enzyklopädische Relevanz für eine Sängerin. --[[Benutzer:Kai von der Hude|Kai von der Hude]] 19:52, 6. Jan. 2010 (CET)

Nach Import bitte '''schnellentsorgen'''.--[[Spezial:Beiträge/89.183.70.113|89.183.70.113]] 21:57, 6. Jan. 2010 (CET)

::Anscheinend Balletpädagogin (Details?), die am 13. April 2007 mit "koloraturfähiger Stimme" (s. Weblink zu Südkurier) vor "30 Liederabendbesuchern" (ebenda) auftrat. Die Zeitung berichtet zudem von "überwiegend erschreckt zusammenzuckenden Zuhörern". Ihrem zweiten und bislang letzten Konzert 2008 wiederfuhr gar keine öffentliche Reflektion. Vielleicht hat sie Zukunft. Derzeit hier '''sehr verzichtbar!'''. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 23:04, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Nahrungsmangel]] ==

Ich halte das für keinen sinnvollen Artikel. Vom Autor angelegt zwecks "Verknüpfung von relevanten Artikeln". Würde Redirect auf [[Hungersnot]] vorschlagen.--[[Benutzer:Sylvia Anna|Sylvia Anna]] 20:08, 6. Jan. 2010 (CET)
:ich weniger, Nahrungsmangel gibt es auch in der Tierwelt (vgl etwa [[Nahrungsangebot]]), man spricht aber da weniger von [[Hungersnot]]. PS: [[Nahrungsdeprivation]] gibt es auch noch, so '''löschen'''----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 20:23, 6. Jan. 2010 (CET)
:: ich versuche es einmal als Begriffserklärung mit Verweis auf [[Welthunger]],[[Nahrungsangebot]] und [[Hungersnot]],da der mögliche Inhalt des Artikels [[Nahrungsmangel]] ohnedies von den anderen abgedeckt ist.
::Falls Euch das nicht recht ist, würde ich einen Redirect auf [[Welthunger]] vorschlagen.(deckt die Thematik Nahrungsmangel meines Erachtens etwas besser ab als [[Hungersnot]])
::liebe Grüße --[[Benutzer:Agruwie|Agruwie]] 20:36, 6. Jan. 2010 (CET)
::: ok, habe neuen Inhalt als [[Nahrungsmangel_(Begriffsklärung)]] eingefügt --[[Benutzer:Agruwie|Agruwie]] 20:56, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Was unnötig war und mittlerweile rückgängig gemacht wurde--[[Benutzer:Emes|Martin Se]] [[BD:Emes|!?]] 21:35, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Ja, ist mir auch recht. Die Frage ist ungeklärt, ob der Artikel in dieser Form ein Löschkandidat bleibt - oder hat noch jemand einen Verbesserungsvorschlag ? --[[Benutzer:Agruwie|Agruwie]] 21:54, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::: Der Begriff "Nahrungsmangel" wird in unterschiedlichen Zusammenhang verwendet, den Begriff, den Du meinst ist wohl eher Nahrungsmittelmangel oder auch Lebensmittelmangel. Da erwarte ich aber einen Artikel über konkrete (ökonomische) Zusammenhänge, Nahrungsmangel heißt meist einfach Hunger bzw Mangel an [[Nahrung]] bzw [[Nährstoff]]en, vgl etwa [http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B73GP-47T83W9-F&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1156720699&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=b851c55a4bcdac4d8f0239e529f2a54c] bzw [[Nahrungsdeprivation]]. Das was bisher im Artikel steht, steht auch in [[Nahrung]] "''Der Mangel von Nahrung wird als Hunger bezeichnet und kann zum Tod eines Lebewesens führen (Hungertod).''"----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 22:13, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::: PS: evtl lies sich die BKS (aber gemäß [[WP:BKS]]) ausbauen, vgl etwa [[Wassermangel]], aber [[Nahrungsmittelkrise]] hätten wir bereits----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 22:21, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::::Warum dann kein Redirect zu Nahrungsdeprivation? Dort müsste man allerdings mal den unsinnigen Redundanz-Baustein rausnehmen und das dann weiter ausbauen.--[[Benutzer:Sylvia Anna|Sylvia Anna]] 22:28, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Mahagoni Magazin]] (SLA)==

Relevanz mag später kommen - derzeit nicht erkennbar [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 21:17, 6. Jan. 2010 (CET)
:Bitte dies als Werbung '''schnelllöschen''', absolut irrelevant --[[Benutzer:JARU|JARU]] [[Benutzer Diskussion:JARU|Sprich]] [[Benutzer:JARU/Bewertung|Feedback?]] 23:26, 6. Jan. 2010 (CET)
::Eine im Dezember gestartete kostenlose Online-Webzeitschrift? Bitte Werbung woanders buchen udn bezahlen, hier falsch. '''SLA gestellt'''. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 23:51, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Christine Puppeloma]] (SLA) ==

Das ist ein Essay, event. sogar URV von irgendwoher, aber kein enzyklopädischer Artikel. -- [[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] 21:20, 6. Jan. 2010 (CET)
:Wenn es diese Frau gab, dann fress' ich 'nen Besen. Scheint ein Fake zu sein. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 21:24, 6. Jan. 2010 (CET)
::Fake, nicht mal ein guter --[[Benutzer:Discordiamus|Discordiamus]] 21:32, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Wurde schnellgelöscht. --[[Benutzer:Beek100|beek100]] 21:33, 6. Jan. 2010 (CET)
gelöscht. --[[Benutzer:Howwi|Howwi]] [[Benutzer Diskussion:Howwi|Disku]] · [[WP:Mentorenprogramm|MP]] 21:34, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Liste deutscher Bezeichnungen niederländischer Orte]] ==

Hier stimmt einiges nicht! Einige deutsche Namen sind wohl frei erfunden. Quellen fehlen usw. Ich ehtte um Überarbeitung gebeten, seit eine Jahr ist dort nichts geschehen. [[Benutzer:Caronna|Caronna]] 21:24, 6. Jan. 2010 (CET)
:Dass Roermond nur im Deutschen Rurmond heißt, wäre mir neu und müsste belegt werden. Nach einer Googlesuche fand ich heraus, dass die korrekte Aussprache im Niederländischen und Deutschen "Rurmond" ist. Als deutscher Name Rurmond statt Roermond Null Treffer. Auch deutsch "Der Haag" kommt mir merkwürdig vor. Ansonsten neutral. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] 22:00, 6. Jan. 2010 (CET)
::Der Haag ist eine historisch übliche Bezeichnung, ich erinnere mich an die Bennenung im Haag. --[[Benutzer:Kai von der Hude|Kai von der Hude]] 22:56, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Rudolf Steiner-Schule Wien-Mauer]] (LAE 1) ==

Hat ein Alleinstellungsmerkmal, aber richt erste schule einer bestimmten pädagogischen lehrmeinung in einem land? wenn ja, so ist das noch immer kein artikel, also bitte deutlich ausbauen.-- [[Benutzer:Cartinal|Cartinal]] 21:43, 6. Jan. 2010 (CET)
:Aha, LA als QS - Danke! –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 21:49, 6. Jan. 2010 (CET)
::Nein, LA wegen höchst fraglicher relevanz-- [[Benutzer:Cartinal|Cartinal]] 21:50, 6. Jan. 2010 (CET)
:::„''Sie war die erste Waldorfschule in Österreich''“ - das sollte wohl reichen. Du merkst das am Artikel gearbeitet wird und stellst trotzdem so einen seltsamen LA? -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 21:53, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Jaja, die [[:Kategorie:Waldorfschule|Relevanz]]. –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 21:57, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Als erste Waldorfschule Österreichs in meinen Augen sowas von eindeutig relevant, Ausbau aber nötig. Trotzdem '''behalten'''.--[[Benutzer:Louis Bafrance|Louis Bafrance]] 22:01, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Lass uns einen Kreis bilden und zusammen tanzen und dann mit Cartinal darüber sprechen, ob der Löschantrag nicht besser zurückgezogen wird. -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 22:03, 6. Jan. 2010 (CET)

Lustig, habe gerade das Dreikönigsspiel von den Anthros gesehen, daneben dieses Relevanzgelabber, weiß echt nicht was ich bescheuerter finde. Bin für Kreis bilden und tanzen. {{unsigned|84.178.136.157}}(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:84.178.136.157|84.178.136.157]] ([[Benutzer Diskussion:84.178.136.157|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/84.178.136.157|Beiträge]]) 22:07, 6. Jan. 2010 (CET)) 
Und vorher über wir das Unterschreiben - auch von unsachlichen Beiträgen.--[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 22:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Oder lass uns die Relevanz im Artikel nachweisen. Beides derzeit nicht erkennbar. Da hilft nur Löschen. Wer das als Aufforderung zur Power-QS versteht, mag sich angesprochen fühlen. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 22:11, 6. Jan. 2010 (CET)
:Artikel oder Diskussion, eines von beiden musst Du mindestens lesen, damit auch du erkennst dass die Relevanz als erste österreichische [[Waldorfschule]] schon im Artikel steht. Die Schulform basagt ja das Lemman schon. Im übrigen sind alle Schulen relevant. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 22:38, 6. Jan. 2010 (CET)
::Und du musst die Versiongeschichte lesen und verstehen. Der Zeitpunkt der Gründung stand um 22:11 dort noch lange nicht. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 23:36, 6. Jan. 2010 (CET)

Ach was waren das noch für Zeiten, als Wikipedia noch ein Gemeinschaftsprojekt im Sinne von gemeinschaftlich die Artikel ausbauen/verbessern war. Derzeit ist ja eher die Tendenz im Gemeinschaftsprojekt wer als Schnellster einen LA/SLA stellt und bei der anschließenden LD die überzeugendsten Argumente für eine Löschung vorbringt. –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 22:52, 6. Jan. 2010 (CET)

Was für eine wirklich sachliche Diskussion! Ich kann mit Steiners Pädagogik auch nichts anfangen, aber als erste Waldorfschule in Österreich mit langer Geschichte ist diese Schule eindeutig so was von relevant, selbst wenn nicht alle Schulen relevant sein sollten. Potential zum Wachsen ist da, aber der Artikel ist nicht schlecht. Behalten. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 22:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Eine höfliche Bitte: '''Gebt mir bitte 120 Minuten Zeit''', den Artikel in einen Zustand zu bringen, den ich dann gerne zur Diskussion stelle! Ich habe gerade erst angefangen, den Text zu schreiben und konnte nur wegen eines Hardwareproblems (Prozessorüberhitzung!) nicht weiterarbeiten! Wirklich beängstigend, wieviele Sekunden Zeit man hat, hier eine Arbeit zu präsentieren. Bitte um ein bisschen Fairness! -- [[Benutzer:Peterbittner|Peterbittner]] 23:01, 6. Jan. 2010 (CET)
:Im Benutzernamensraum hättest du jede Menge Zeit gehabt. Aber jetzt kommt ja mehr. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 23:33, 6. Jan. 2010 (CET)

:Ganz abgesehen von dieser höflichen Bitte: Die vorgebrachten Argumente sind hieb- und stichfest. Soll heissen: Auch wenn der Artikel noch nicht fertigt ist, so ist die Schule ausreichend relevant. '''Behalten!''' --[[Benutzer:Elisabeth59|Elisabeth]] 23:10, 6. Jan. 2010 (CET) (Und wieder einmal ein LA-Mißbrauch um eine QS zu erreichen.)
::Nein, das Verbessern ist nur nicht verboten (das wäre mal eine Maßnahme nach einem LA die Bearbeitung zu sperren)--[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 23:33, 6. Jan. 2010 (CET)
:Wenn ich [http://www.waldorf-mauer.at/f_geschichte_2.html das hier] recht verstehe, sitzt die Schule doch zumindest teilweise in einem denkmalgeschützten Gebäude. Dann wäre die Relevanz ja automatisch da. Es sei denn, jemand beharrt darauf, das richtige Lemma für das Gebäude sei [[Maurer Schlössl]], obwohl es einen entsprechenden Wiki-Artikel noch gar nicht gibt. --[[Benutzer:Beek100|beek100]] 23:21, 6. Jan. 2010 (CET)
::Ja, dann wäre ein Artikel über das Gebäude relevant, aber das färbt nicht auf alle Mieter ab.--[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 23:33, 6. Jan. 2010 (CET)

::Habe parallel zum Kommentar von beek100 soeben den Denkmalschutz im Artikel per Einzelnachweis (österr. Bundesdenkmalamt, hier ist explizit die "Rudolf-Steiner-Schule" gelistet) festgehalten. Relevanz scheint daher mittlerweile festzustehen, also '''schnellbehalten''', gerne auch per LAE. --[[Benutzer:Invisigoth67|Invisigoth67]] [[Benutzer Diskussion:Invisigoth67|(Disk.)]] 23:27, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Du hast recht, da steht die Denkmalsbezeichnung „Rudolf-Steiner-Schule“. Fall eindeutig, LAE 2. --[[Benutzer:Beek100|beek100]] 23:35, 6. Jan. 2010 (CET)
Die Relevanzfrage ist geklärt, [[Benutzer:Peterbittner]] arbeitet am Artikel, also LAE. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 23:31, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Fließinjektionsanalyse]] LAE==
Begründung: Vorlage:Löschantragstext/JanuarReiner Stub, keine deutschen Quellen, Relevanz nicht gegeben -- 91.34.235.154 22:42, 6. Jan. 2010 (CET)
:Soll das ein Scherz sein? Keine deutschen Quellen, deshalb nicht relevant? Schlechtestensfalls gültiger Stub, der ausreichend mit 4 (vier!) Büchern bequellt und mit englischem Artikel interwiki-verlinkt ist. Das verdient eine umgehende SLE. '''Behalten''' und allenfalls in die passende Fachredaktion übergeben. --[[Benutzer:Elisabeth59|Elisabeth]] 23:27, 6. Jan. 2010 (CET)

: LAE wg. Troll LA --[[Benutzer:Discordiamus|Discordiamus]] 23:28, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Leon Tsvasman]] ==

Hier wurde von [[Benutzer:Sophie Reuméur]] und [[Benutzer:LeanaelResearch]] für einen "Priv.-Prof. Dr." [http://www.mediadidactics.eu/] kräftig die Werbetrommel gerührt. Die Relevanz scheint auf den ersten Blick gegeben, aber überall, wo ich nachgestochert habe, stieß ich auf viel heiße Luft. Entweder Artikel auf belegte Fakten eindampfen oder ganz löschen. --[[Benutzer:Kolja21|Kolja21]] 23:08, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Moraltheologie]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Moraltheologie|12. Mai 2009|Moraltheologie (erl., bleibt)|Result1=erl., bleibt}}

In dieser Form kein Artikel, frühere Weiterleitung auf Theologische Ethik ist unsinnig. '''Löschen.''' -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 23:45, 6. Jan. 2010 (CET) 
Kein Artikel ist keine sinnvolle Löschantragsbegründung.--[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] 23:48, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ich seh hier auch keine neuen Argumente. LAE anyone? --[[Benutzer:Discordiamus|Discordiamus]] 23:51, 6. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2010

2010-01-06T22:48:38Z

C-x C-c: /* Detektor.fm */

{|"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2010|2. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2010|3. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2010|4. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2010|5. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2010|6. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2010|7. Januar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
|}

{{Löschkandidaten}}
<div align="center">Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.</div>


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/6}}

= Benutzerseiten =
== [[Benutzer:Kamillo/Angklung]] ==

Kamillo entwickelt auf seiner Benutzerseite eine Alternativ-Version des Artikels (bzw. stellt gelöschte Teile wieder her), die die [[Diskussion:Angklung|Diskussion]] zum [[Angklung|Artikel]] ignoriert. Entweder sollte Kamillo am Artikel selbst mitarbeiten und dort auch auf Argumente anderer Nutzer eingehen und sich um akzeptable Quellen bemühen oder alles auf einer privaten Webseite unterbringen. [[Benutzer:Struve|Struve]] 01:13, 6. Jan. 2010 (CET)

: Löschantragsbegründung erscheint weit von den Fakten entfernt. Kamillo gehörte bis zu einem gewissen Punkt zu den aktivsten Artikelerstellern von [[Angklung]] - ja, bis sich Struve eingeschaltet hat. Das zeigt ein einfacher Blick in die Versionsgeschichte. Und der Vorschlag, etwas auf einer eigenen Seite anzulegen, stammt vom Löschantragsteller selbst (- ich würde auch erstmal an den BNR danken). Hier ist offenbar ein Konflikt im Gange, der über diesen Löschantrag beendet werden soll. Ich bin überhaupt nicht überzeugt und würde gerne die Meinung von Kamillo dazu hören.--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 01:34, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Ich habe ihm vorgeschlagen auf einer eigenen Internetseite seine Sichtweise darzustellen. Alternativ- oder Protestversionen von Artikeln auf Benutzerseiten halte ich nicht für okay. [[Benutzer:Struve|Struve]] 01:43, 6. Jan. 2010 (CET)
:::: Das mag ja sein, aber ich sehe keinen Löschgrund....--[[Benutzer:Julez A.|Julez A.]] 01:59, 6. Jan. 2010 (CET)
::::: Das ist abwegig. --[[Spezial:Beiträge/85.180.144.120|85.180.144.120]] 03:07, 6. Jan. 2010 (CET)

Sollten Diskussionen nicht auf diskussionseiten ausgetragen werden? welchen vorteil verspricht sich kamillo von der auslagerung eines ersatzartikels? ihn möglichst schnell in den anr zu stellen sobald struve schläft? was nützt der wp ein solcher parallelartikel? wohl eher nichts, ist also zumindest entbehrlich-- [[Benutzer:Cartinal|Cartinal]] 03:25, 6. Jan. 2010 (CET)

Hmm, schwer. Einerseits bekundet er auf [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Kamillo&oldid=68518195 seiner Seite] hier nicht mehr allzu viel beitragen zu wollen. Er ist zu dem Entwurf [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kamillo/Angklung&oldid=68519700 an keiner Diskussion interessiert]. Dass dieser Entwurf, nach Beendigung, ohne Diskussion 1:1 in den ANR gestellt würde, fände ich nicht vorteilhaft. [[WP:WWNI|WP ist auch kein Webspaceprovider]].

Andrerseits sind Ben.seiten sakrosankt (sofern sie nicht...usw.). [[WP:AGF]] gibt es auch noch immer. Und solange er dort werkt versucht er wahrscheinlich nicht seine [[WP:NOR|persönlichen Ansichten und Erfahrungen]] im Artikel unterzubringen. In dubio pro reo, würde ich sagen. --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]], [[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 06:57, 6. Jan. 2010 (CET)

:LA auf einen Artikel im BNR aufgrund einer persönlichen Auseinandersetzung... das schreit nach LAE. --[[Benutzer:The O o|The O o]] 08:06, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Es geht um keine persönliche Auseinandersetzung, sondern um Inhalte, die verschieden bewertet werden. Wenn - entgegen meiner Einschätzung - Alternativformen eines Artikels auf der Benutzerseite okay sind, kann ich gerne den Löschantrag wieder zurück nehmen. [[Benutzer:Struve|Struve]] 08:29, 6. Jan. 2010 (CET) Kamillo sollte dann aber so nett sein, seine Beschimpfung ('selbst ernannten Besserwissern ohne Bezug zum Artikelgegenstand") herausnehmen und dann sachlich feststellen, dass es einfach völlig verschiedene Ansichten zum Thema gibt. [[Benutzer:Struve|Struve]]

@Drstefanschneider, Struves Vorschlag war, dass Kamillo auf seiner Benutzerseite in Ruhe den Artikel überarbeitet und dabei die auf der Artikeldisk. gemachten Anregungen aufgreift und zu einer neutralen, sachlich akzeptablen Version kommt. Kamillo war bis dahin nicht der aktivste, sondern der einzige Artikelersteller. Er hat aber auf der Artikeldisk. und im "Vorwort" zu seiner Privatversion erklärt, dass diese Benutzerunterseite nicht dazu dienen soll, den Artikel zu verbessern, sondern einen (Kamillos) Idealzustand konservieren soll. Er hat dazu im Artikel Angklung diesen link ''Siehe auch: [[Benutzer:Kamillo/Angklung|Vollständiger Artikel Angklung auf der Benutzerseite des ursprünglichen Autors]]'' angebracht.

@Geri, du meinst, ein bellender Hund beisst nicht. Solange er ersatztherapeutisch seine Benutzerseite verschönert, lässt er den Artikel in Ruhe.

@The O o, Struve (und mir) ging es um die Sache. -- [[Benutzer:Bertramz|Bertramz]] 08:38, 6. Jan. 2010 (CET)

: Ersteres meinte ich nicht. Zweiteres etwa in der Art. --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]], [[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 09:49, 6. Jan. 2010 (CET)

::Ersteres meinte ich bei nachträglicher Betrachtung des schiefen Bildes auch nicht. Zum Löschantrag habe ich mich neutral geäußert. Beschimpfungen stören mich insofern nicht, als dass Äußerungen wie ''von Unwissenden verstümmelt...selbst ernannten Besserwissern...'' die Motivation des Verfassers zur Erstellung der Seite einschätzen lassen. Sehe ich als Meinungsfreiheit. -- [[Benutzer:Bertramz|Bertramz]] 10:39, 6. Jan. 2010 (CET)

Hehe lustiges Profil aber auch seltsam :D ....aber meine Meinung ist das jeder auf seiner Benutzerseite das machen sollte was er will solange es nix Rassistisches, Pornografisches oder Gewaltverherlichendes ist.
Daher '''nicht Löschen'''---[[Benutzer:IchHier--15er|IchHier--15er]] 09:14, 6. Jan. 2010 (CET)
:Selbst der ANR-Artikel hat ein Überarbeitungs-Bapperl. Ich sehe daher nicht warum ein Beteiligter Autor (wohl sogar Hauptautor) nicht eine Ursprungsversion in seinem BNR sichern darf und daran in Ruhe weiter arbeiten kann. Löschanträge gegen Benutzerseiten und deren Unter/Arbeitsseiten sind ein Verstoß gegen [[WP:BNS]] solange sich diese im Rahmen der Konventionen des [[WP:BNR]] befinden.
10:07, 6. Jan. 2010 (CET) ich wars --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 11:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Der BNR ist nicht der ANR. Genauso wie ein Koch es sich nicht leisten kann, nach jedem Handgriff zu diskutieren, weil während der Diskussion das Essen anbrennt, kann es vorkommen, dass die völlige Neuentwicklung oder auch die Reparatur eines völlig entstellten Artikels nur abseits jeder Diskussion in Ruhe stattfinden kann, bevor die Diskussion darüber anfängt. Selbstverständlich ist diese aber nötig, auf der Artikeldiskussionsseite, bevor das Elaborat vom BNR in den ANR wandert. '''behalten''' --[[Benutzer:Weede|Henning |-|_,_/]] 17:03, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Benutzer:Schlesinger/Ergänzungen]] ==

Die Benutzerunterseite sammelt VM-Meldungen, in denen ich von anderen Benutzern gemeldet wurde oder andere Benutzer dort gemeldet habe. Diese selektive Datensammlung dient nicht dem Aufbau einer Enzyklopädie und aufgrund dessen, dass ich dazu keine Erlaubnis gegeben habe sehe ich hier das Recht auf die [[informationelle Selbstbestimmung]] verletzt und beantrage hiermit die Löschung dieser Unterseite. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 11:10, 6. Jan. 2010 (CET)
:[[informationelle Selbstbestimmung]] bei öffentlichen Eintragungen in der WP? Erlaubnis erteilen für die Gestaltung fremder Benutzerseiten? Du solltest mal darüber nachdenken wohin Dich Deine Vorgehensweise gebracht hat und wie sehr Du bereits isoliert bist. Die Gestaltung der Benutzerseiten ist freie Sache des Nutzers, solange sie den Konventionen des [[WP:BNR]] entspricht. Und das tut sie imho. Übrigens vergiss nicht die LÖschung der Archive der [[WP:VM]] zu beantragen, da sind die Daten auch gespeichert.--[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 11:27, 6. Jan. 2010 (CET)
::Offensichtlich kennst Du gewisse Unterschiede in der Informationstechnik nicht, die das Mitreden hier erfordern würden. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 11:28, 6. Jan. 2010 (CET)
:Dieses fragte ich mich bei Dir auch. Aber unter Beachtung von [[WP:KPA]] habe ich dies nicht erwähnt. Leider ist Deine Diskussionsart nur noch mit Angriffen versehen. Fakt ist, dass kein Verstoss gegen die informelle Selbstbestimmung vorliegt, weil Du diese mit einem Eintrag in der WP bereits aufgegeben hast. Was anderes wäre es, wenn Dein Klarname da stehen würde, oder diese Links ausserhalb der WP verwendet werden würden. Du solltest nicht mit Rechtsbegriffen um Dich werfen, und andere angreifen, ohne die Rechtsgrundlage auch verstanden zu haben. Gleiches hatte ich Dir ja bereits auch schon zu anderen Fachbereichen geschrieben. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 12:00, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Das Sammeln von selektiven Daten, die einem Benutzer zuzuordnen sind verstößt gegen das Recht auf IS. Die Archivierung einzelner Datensätze ist dabei ein gravierender Unterschied zu einer komprimierten Datensammlung. Du solltest Dich in Zukunft dort einbringen, wo Du wirklich Ahnung hast. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 12:22, 6. Jan. 2010 (CET)

::: Keine Ahnung warum er das macht, aber eine Sammlung von VM-Meldungen ist das nicht, eher eine Linksammlung für Außenstehende kaum nachvollziehbar und damit kein Pranger, daher '''behaltbar'''----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 11:36, 6. Jan. 2010 (CET)
::::@Zaphiro: Dei Seite diente ursprünglich dazu, weiteres Material zum Konflikt Umschattiger/Taxiarchos228 zu sammeln, damit man bei späterem Bedarf nicht so lange im VM-Archiv suchen muss. Das Merkwürdige ist, dass der Benutzer Umschattiger (der sich auch „Nordlicht“ nennt), jedenfalls nicht unter dem Account, seit dem Sperrverfahren kein einziges Mal mehr bei der VM angetroffen wurde (wenn ich nichts übersehen habe). Er hat offenbar von sich aus den Konflikt, der ja auch das Schiedsgericht noch immer beschäftigt, beendet und ist weitgehend zurückhaltend. Offenbar war das ein Erfolg des Sperrverfahrens. Taxiarchos228 hingegen steckt mit der neu entfachten [[Donauturm]]diskussion erneut in einem heiklen Konflikt; seit dem Ende des [[Wikipedia:Benutzersperrung/Taxiarchos228 und Umschattiger|Sperrverfahrens]] am 20. Oktober 2009 gab es im Zusammenhang allein damit 27 Vandalismusmeldungen, in die er auf irgendeine Weise verwickelt war. Das ist mehr als alle anderen beteiligten User zusammen. Da abzusehen ist, dass sich das Schiedsgericht auch damit irgendwann befassen muss, ist eine solche Linksammlung recht praktisch. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|schreib!]] 13:03, 6. Jan. 2010 (CET)
::::::Natürlich nur aus purem Zufall hat Schlesinger übersehen, dass Umschattiger seit Ende des BS nicht nur auf VM war sondern [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3AUmschattiger sogar zweimal gesperrt]. Diese willkürliche Auflistung hat soviel Aussagekraft wie eine Tüte Mücken. Der scharfen Beobachtungsgabe von Schlesinger ist offenbar auch entgangen, dass ich mich an Donauturmartikel nicht mehr beteilige. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 13:14, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::::@Taxiarchos228: Vielen Dank für die drei weiteren Links, ich habe sie übersehen und bitte um Nachsicht, in der Vorweihnachtszeit hat man immer auch noch so viele andere Dinge im Kopf. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|schreib!]] 13:41, 6. Jan. 2010 (CET)

::::::::Die Vorweihnachtszeit hat aber ganz offenbar keinen Einfluss auf Deine Akribie zu dieser illegitimen Datensammlung. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 13:50, 6. Jan. 2010 (CET)

'''Löschen''': Erzeugt nur noch mehr schlechte Stimmung und vermeidbare Streitereien. Als Ergänzung zum Archiv der Vandalismusmeldeseite ohnehin entbehrlich. Wurden denn wirklich keine guten Vorsätze für 2010 gefasst?--[[Benutzer:Edelseider|Edelseider]] 11:35, 6. Jan. 2010 (CET)
:Seiten im BNR sind sowieso weitgehend tabu. Ich sehe im speziellen Fall auch keinen konkreten Löschgrund. Ein Pranger-Charakter der Seite ist nicht erkennbar. Deshalb '''behalten'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 11:41, 6. Jan. 2010 (CET)
::Wer hat von Pranger gesprochen? – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 12:23, 6. Jan. 2010 (CET)

'''Behalten''' Es ist Schlesingers Angelegenheit, wenn er Links sammelt, die bei zukünftigen Benutzersperrverfahren noch gebraucht werden. --[[Benutzer Diskussion:AlMare|AM]] 11:47, 6. Jan. 2010 (CET)
:Überflüssige Stunkseite, die nicht der Verbesserung der WP dient. Wenn das für ein Benutzersperrverfahren notwendig ist, bitte woanders abspeichern. Hier eher kontraproduktiv. '''Löschen''' -- [[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 13:06, 6. Jan. 2010 (CET)
::Vorratsdatenspeicherung ohne klaren Zweck halte ich im öffentlichen Raum, auch wenns der Benutzernamenraum ist, für sehr bedenklich. Es hindert Schlesinger ja keiner die Daten in anderen versteckten Ecken zu sammeln. Außerdem lohnt ein Blick in [[WP:WWNI]] Punkt 6. Deshalb hier eindeutig '''löschen''' -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 13:30, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Eine Unterseite ist eine versteckte Ecke, und nicht ohne weiteres auffindbar. Warum diese unkommentierten Links Stunk machen sollen ist mir unklar, allerdings liegt das im Auge des Betrachters. Mehrfach bereits erklärt, es handelt sich um eine Benutzerseite, deren freie Gestaltung dem Benutzer obliegt. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 13:34, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Der Benutzernamensraum ist keine versteckte Ecke. Wenn Du die Suchfunktion verwendest werden alle Unterseiten des jeweiligen Benutzer aufgeführt. Zudem Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 13:39, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Siehst Du dergleichen in der Unterseite? Und die Suchfunktion muss schon sehr präzisiert werden um Unterseiten zu finden. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 13:54, 6. Jan. 2010 (CET)
[[Datei:Schlesinger.JPG|miniatur|Suchfunktion]]
::::::nicht sonderlich präzisiert - Benutzer:Schles reicht aus - siehe Bildschirmfoto. -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 14:09, 6. Jan. 2010 (CET)
*Wenn es dem Frieden dient, habe ich nichts dagegen, wenn diese Linksammlung, die ich nach dem ''ersten'' Sperrverfahren angelegt habe, genauso wie die alte Tabelle (die ich freundlicherweise zugeschickt bekam) von eins drunter, gelöscht wird. Diejenigen, die es interessiert, haben die VM-Linkliste sowieso längst auf andere Datenträger zu späteren Verwendung kopiert. --[[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|schreib!]] 15:00, 6. Jan. 2010 (CET)
:Wunderbar. Dann kannst Du ja zur Verfahrensvereinfachung einen SLA auf beide Unterseiten stellen. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 15:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Auch [[Benutzer:Taxiarchos228/Umschattiger|diese Unterseite von Wladyslaws Benutzerseite]] war nach seiner eigenen Argumentation dann wohl ein eindeutiger Verstoss gegen die informationelle Selbstbestimmung (Zitat Wladyslaw: "Verhalten tagebuchartig festgehalten"; zudem noch gespickt mit persönlichen Anfeindungen, nur wegen letzterem wurde sie übrigens gelöscht). Auch [http://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Taxiarchos228&namespace=&tagfilter=&year=&month=-1 diese Seite] und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer%3ATaxiarchos228 diese] sind "selektive Datensammlungen". --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 15:03, 6. Jan. 2010 (CET)

:Die Zitierung von Beiträgen und deren Kommentierung ist keine Datensammlung. Außerdem: Mit Anmeldung in diesem Projekt gibt man sich mit der Speicherung diverser Daten zwangsläufig einverstanden. Dieses Einverständnis umfasst nicht das Datensammeln von anderen Benutzern. Selbst bei [[WP:BZ]] bedarf es (mittlerweile) der Zustimmung. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 15:19, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Du hast auf Deiner Unterseite nicht nur zitiert, sondern jedesmal ''verlinkt'' (und das ganze mit persönlichen Anfeindungen angereichert; das ist der Unterschied zu hier).--[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 15:21, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Ich habe kommentiert und nicht angefeindet. Vereinzelte Links sind keine Datensammlung. Zudem: da sie gelöscht wurde gibt es für diese Auflistung noch weniger Argumente. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 15:34, 6. Jan. 2010 (CET)
:::: Zitat aus der Löschbegründung des Admins: "Alles andere als eine sachliche Dokumentation. Das trieft so von Sticheleien und Boshaftigkeien, da werde selbst ich neidisch (geistige Ergüsse, Atombömbchen setzen, billige Lüge, halbseidene Argumente)." Das nennst Du "nicht angefeindet"? Alles klar. --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 15:55, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Auch Admins sind nicht unfehlbar. Die Seite kommentierte nur die Angriffe von Umschattiger; abgesehen davon spielt das hier keine Rolle. Eine weitere Diskussionsverwässung von Dir werte ich als Fortsetzung Deiner Störaktionen auf dieser Diskussion. Entsprechende Maßnahmen könnten die Folge sein. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 16:09, 6. Jan. 2010 (CET)
*Höre auf hier zu pöbeln, zu drohen und versuchen einzuschüchtern! Ansonsten landest Du auf VM. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 16:25, 6. Jan. 2010 (CET)
'''behalten'''. Taxiarchos selbst hat in seinem Umschattiger-Tagebuch mit der Protokollierung von Useraktivitäten gezeigt, dass dort die Gestaltungshoheit des eigenen BNR greift. --[[Benutzer:Abrakadabra|Abrakadabra]] [[Benutzer Diskussion:Abrakadabra|sprich!]] 15:23, 6. Jan. 2010 (CET)
: Aber nur, wenn das ganze ''nicht'' wie bei Wladyslaws Benutzerunterseite zu Umschattiger mit persönlichen Anfeindungen angereichert ist. Was hier nicht der Fall ist. Daher behalten. --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 15:27, 6. Jan. 2010 (CET)
::Falsches kann nicht Falsches rechtfertigen. Auch die Unterseite von Wlady wurde nach Löschdiskussion gelöscht. -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 15:29, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Aber aus völlig anderen Gründen, nämlich, weil Wladyslaw seine Sammlung mit persönlichen Anfeindungen angereichert hatte. --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 15:32, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Interessant ist die Argumention und der Sinneswandel einiger hier Beteiligten in der betreffenden Löschdiskussion [[Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2009#Benutzer:Taxiarchos228/Umschattiger (gelöscht)]] -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 15:35, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Welche meinst Du? Ich sehe nur einen bemerkenswerten "Sinneswandel" bei Wladyslaw/Taxiarchos. --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 15:39, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Wer soll das denn sein? Oder war das kein Diskussionsbeitrag? --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 15:42, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::beispielsweise [[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] Gruß -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 15:44, 6. Jan. 2010 (CET)
::::::Ich schätze mal, der wird dir gleich erklären, dass der Unterschied der ist, dass bei Wladyslaws Unterseite wegen seiner zusätzlichen Anfeindungen gegen Umschattiger eindeutig Prangercharakter bestand. Ansonsten sehe ich da lediglich einen bemerkenswerten "Sinneswandel" bei Wladyslaw/Taxiarchos228. Ich schätze, den kann er uns gleich erklären. --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 15:52, 6. Jan. 2010 (CET)
::::::: Nach BK: Tja, lieber Rolf H., die gelöschte Seite war eine eindeutige Prangerseite mit dem Ziel, Unfrieden zu stiften. Schlesingers Seite ist eine kommentarlose objektive Dokumentation. Insofern liegt hier mitnichten ein Gesinnungswandel vor. Mir ist es lediglich möglich, eine differenzierte Betrachtungsweise an den Tag zu legen. LOL. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 15:54, 6. Jan. 2010 (CET)
::::::::Sorry, da habe ich wohl einen Interpretationsfehler - deine Begründung damals lautete: „''Keinerlei Bedeutung für den Aufbau einer Enzyklopädie. BNR hin oder her. Wer diese Chronik unbedingt dokumentieren und archivieren möchte, kann dies auch offline tun. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65''“ klingt irgendwie so grundsätzlich. Gruß -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 16:00, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::::::Im Unterschied zu damals lautet die Begründung von Brodkey65 im hier behandelten Fall (siehe oben, Kursivsetzung von mir): "Seiten im BNR sind sowieso ''weitgehend'' tabu. Ich sehe ''im speziellen Fall'' auch keinen konkreten Löschgrund. Ein Pranger-Charakter der Seite ist nicht erkennbar." Von wegen "klingt irgendwie so grundsätzlich". --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 16:08, 6. Jan. 2010 (CET)

Wenn der Benutzernamensraumbesitzer selber auf einen SLA verzichtet, sehe ich keinen Grund dies zu löschen. Die Sammlung beinhaltet keinerlei Wertung des Vorgefallenen. → [[Benutzer:Man77|'''««''']] Man77 [[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] 15:59, 6. Jan. 2010 (CET)

: Genau. '''behalten'''. --[[Benutzer:Weede|Henning |-|_,_/]] 17:07, 6. Jan. 2010 (CET)

Diese Seite ist nicht anders zu bewerten, als wenn jemand eine Liste von möglichen Sockenpuppen zur Vorbereitung eines CU-Verfahrens anlegt. Damit ist das legitim. Wobei diese Liste noch objektiver ist als so eine Sockenpuppenzusammenfassungsseite, denn die VMs sind objektiv voranden, bei einer Sockenpuppenliste muss man immer mit einem großen Anteil an Spekulationen und unbelegten Verdächtigungen ausgehen. --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 19:14, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Benutzer:Schlesinger/Tabelle]] ==

Eine weitere Benutzerunterseite von VM-Meldungen, die in dem abgelaufenen BS verlinkt wurde und für den Fall dass sie damals überhaupt gebraucht wurde verfällt ihr Sinn seit Ende des Verfahrens völlig. Auch hier erfolgte keine Zustimmung zur Sammlung und Bewertung von Datensätzen. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 13:21, 6. Jan. 2010 (CET)
:Was gehen Dich Benutzerunterseiten an? Wo hast Du die Idee her, dass zur Zusammenstellung dieser Links eine Zustimmung eingeholt werden muss? Beende bitte diese Privat-Fehde gegen Schlesinger und vor allem starte keine neuen gegen weitere Benutzer! --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 13:30, 6. Jan. 2010 (CET)
::Weil es sich um illegitime Datensammlungen handelt. Du musst Dich irren oder etwas verwechseln: ich führe keine Fehde mit Schlesinger. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 14:05, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Was soll dran illegitim sein? Eine Liste von Links auf öffentlich zugängliche Seiten der WP, ohne beleidigende Kommentare oder dergl. Völlig unnötiger LA eines Benutzers, der gern mit PAs um sich wirft und plötzlich empfindlich wird. '''behalten und ignorieren'''. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 14:28, 6. Jan. 2010 (CET)
:::(BK)Wer bestimmt denn was eine illegitime Datensammlung öffentlich zugänglicher Daten darstellt? Du doch ganz sicher nicht. Irren tue ich mich imho nicht, denn der Hintergrund Deiner Vorgehensweise ist allzu offensichtlich. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 14:30, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Welchen Hintergrund verfolge ich denn? Das grundlose Sammeln von personenbezogenen Daten ohne die Zustimmung des betroffenen ist nicht legitim; auch wenn Du es noch fünfzehnmal leugnest. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 14:31, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Auch wenn Du es nicht wahr haben möchtest, es ist nicht rechtlich illigitim. Aber beschäftige Dich mal mit [[Personenbezogene Daten]]. Was Du meinst sind personenbeziehbaren Daten, da WP-Links nicht eindeutig oder mittelbar einer natürlichen Person, sondern nur einem Account zugeordnet werden können. Es handelt sich also um keine schutzbedürftigen Personendaten. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 15:22, 6. Jan. 2010 (CET)
::::::Du kannst Dir sicher sein, dass ich weiß wovon ich schreibe. Das pure Sammeln von personenbezogenen Daten verstößt gegen das IS, ob und was mit diesen Daten angefangen werden kann oder nicht spielt dabei keine Rolle. Wären es schutzbedürftige Daten, möglicherweise irgendwelche die ich auch nicht preisgegeben hätte, dann würde es sich nicht nur um einen Verstoß gegen die IS handeln sondern sogar um einen handfeste Datenschutzverletzung, für die sogar Schlesinger gesperrt werden könnte. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 16:35, 6. Jan. 2010 (CET)

'''Behalten''', kein Löschgrund ersichtlich. gleichzeitig ist so die bessere Verständlichkeit des beendeten BS gegeben. Auch im Archiv finden sich manchmal informative Seiten deren Nachvollziehbarkeit gegeben sein sollte. --[[Benutzer:Abrakadabra|Abrakadabra]] [[Benutzer Diskussion:Abrakadabra|sprich!]] 15:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Im Übrigen ist zwar das BS-Verfahren abgeschlossen, aber das Schiedsgerichts-Verfahren zu Wladyslaw/Umschattiger noch nicht (auch wenn Wladyslaw das gerne so sieht), solange es keinen formellen Beschluss der SG-Mitglieder dazu gibt. Es ist aus verschiedenen Gründen derzeit lediglich ruhend und kann jederzeit wieder aufgenommen werden. --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 15:46, 6. Jan. 2010 (CET)
:Wie das SG den Fall bewertet oder nicht hat mit dieser Unterseite, die mit dem abgeschlossenen BS zu tun hat nichts zu tun. Aber die Verdrehung von Tatsachen und das Herstellen von nicht vorhandenen Bezügen scheint deine Argumentationsgrundlage hier zu sein. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Diese Unterseite hat ''mitnichten'' nur mit dem abgeschlossenen BS zu tun. Schau Dir doch die Liste an: es geht hauptsächlich um Konflikte zwischen Dir und Umschattiger. --[[Spezial:Beiträge/93.216.230.232|93.216.230.232]] 16:25, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Falsch. Diese Seite wurde im BS-Verfahren verlinkt; nicht im SG-Fall. – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|[Disk.]]] 16:32, 6. Jan. 2010 (CET)

*@[[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]], überprüfe bitte mal Deinen Edit-Ton. Du bist wieder einmal anmassend. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 16:28, 6. Jan. 2010 (CET)

BNR, Finger weg, '''behalten'''. --[[Benutzer:Weede|Henning |-|_,_/]] 17:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Daten für ein potentiell noch laufendes SG-Verfahren. '''Behalten''' --[[Benutzer Diskussion:AlMare|AM]] 17:22, 6. Jan. 2010 (CET)

= Metaseiten =

= Vorlagen =

= Listen =
== [[Liste der Beratungs- und Consulting-Methoden und -Werkzeuge]] ==

kein Artikel [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 17:05, 6. Jan. 2010 (CET)
: und keine Liste----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 17:35, 6. Jan. 2010 (CET)

:: Und lauter Rotlinks. Sieht mir wie klassisches Consulting-Buzzword-Bingo aus. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 17:59, 6. Jan. 2010 (CET)

= Artikel =

== [[David Gromer]] ==

Hat an einigen dinge mitgewirkt, die aber keinen eigenen artikel haben, die relevanz ist wohl zweifelhaft. Dazu stilistische meisterleistungen wie ''Gromer hat ein Schreinerpraktikum absolviert, seine Karriere begann aber als Redakteur....'', ansonsten gerne auch werbend gehalten (''Wenig später hatte er sich schon zum Moderator hochgearbeitet'', ''stand er sogar hinter der Kamera'') dazwischen teilweise unklares-- [[Benutzer:Cartinal|Cartinal]] 03:21, 6. Jan. 2010 (CET)
:Was mich an dem Artikel viel mehr stört, als die Relevanzfrage ist das völlige Fehlen von Zeitangaben. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 03:38, 6. Jan. 2010 (CET)

::Eigentlich ist der gesamte Text eine verschleierte [[Paraphrase (Sprache)|Paraphrase]] jenes werbenden Textes, der verlinkt auf den Seiten von Comedy Central zu finden ist. Gerade noch an der URV vorbei, aber extrem oberflächlich, wirr und werbend. '''Löschen''' --[[Benutzer:Auszeit|Auszeit]] 09:24, 6. Jan. 2010 (CET)

:[[WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab]] ist doch klar erfüllt, also '''behalten'''. Und zwar auch dann, wenn eine URV (Gleichheit mit dem genannten Weblink) vorliegen sollte und der Inhalt vorübergehend leer ist, bis er neu formuliert wurde, denn wir unterhalten uns hier über Lemmata, nicht Inhalte. --[[Benutzer:Weede|Henning |-|_,_/]] 17:18, 6. Jan. 2010 (CET)
::Äh, nein wir unterhalten uns über den Artikel David Gromer, nicht über das lemma, das kannste ja auch nicht löschen. katastrophale qualität ist auch ein löschgrund -- [[Benutzer:Cartinal|Cartinal]] 20:50, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Keine belastbaren Quellen. Unterirdischer Artikelzustand. In dieser Form '''löschen'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 22:52, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Sony Ericsson Aino]] ==

Bitte Relevanz klären, QS nicht weitergekommen '''7 Tage''' --[[Benutzer:Crazy1880|Crazy1880]] 07:42, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ist wohl das erste Handy von Sony Ericson mit eigenentwickelten Betriebssystem, welches kompatibel mit der PlayStation 3 ist. Erstes [[Slider (Handy)]] von SE war imho aber das W850i. Neutral, auch im Hinblick auf die Artikelqualität [[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 09:33, 6. Jan. 2010 (CET)
::Sicher relevant, aber in dem momentanen Zustand sehr dürftig, -[[Benutzer:Maturion|Maturion]] 18:09, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Wikipedia ist kein Handy-Laden! Außerdem unterirdische Qualität. Deshalb '''löschen'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 19:57, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Lilo Solcher]] ==

Bevor ich mir die Mühe mache das auf ein richtig geschriebenes Lemma zu verschieben: ist die Dame überhaupt relevant? --[[Benutzer:Weissbier|WB]] 08:16, 6. Jan. 2010 (CET)
: bislang stellt der Artikel keine Relevanz nach [[WP:RK#PErsonen]] dar. Weder Chefredakteurin einer Vereinszeitung noch örtliche Sprecherin eines Verbandes reichen dafür. '''löschen''' nach max. 7 Tagen -- [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 08:29, 6. Jan. 2010 (CET)
::Für ihren Mann und die drei Söhne wohl relevant, für die de.WP aber nicht! --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 09:59, 6. Jan. 2010 (CET)
:Klar ersichtlich ist die Relevanz so nicht, als [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lilo_Solcher&action=historysubmit&diff=68886084&oldid=68885935 Reisjournalistin] wäre wohl ein Alleinstellungsmerkmal erreicht gewesen. 7 Tage zum Nachweis der Bedeutung. → [[Benutzer:Man77|'''««''']] Man77 [[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] 15:24, 6. Jan. 2010 (CET)
::Ja stimmt, wäre wohl weltweit die erste [[Reis]]journalistin. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 22:42, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Ludwig Reiter Schuhmanufaktur]] war [[Ludwig Reiter (Schuhmanufaktur)]] (erl. LAE) ==

Reklame für einen Schusterladen. --[[Benutzer:Weissbier|WB]] 08:19, 6. Jan. 2010 (CET)
:Eine über 100 jährige traditionelle Schuhmanufaktur ist ja wohl kein Schusterladen. So wie eine exklusive Uhrenmarke kein Juweliergeschäft ist. Und etwas mehr Zeit für die QS könnte man auch lassen. Behalten, Ausbau abwarten. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 09:01, 6. Jan. 2010 (CET)

:: Erst Hilfe geleistet und Literatur eingefügt. Bitte nochmals bewerten. --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 10:48, 6. Jan. 2010 (CET)
::'''Weissbierantrag''' - exklusive 125jährige Firma - sogar eine Dissertation gibts [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 12:04, 6. Jan. 2010 (CET)

>100 Jahre, eine von wenigen übrig gebliebenen Schuhmanufakturen, Lit (inkl. Diss) darüber, exklusive Marke, weltweite Bekanntheit. Bitte LAE 1 [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 12:49, 6. Jan. 2010 (CET)

Einige derartige Schuhfirmen wie John Lobb, Heinrich Dinkelacker und John Alden haben Wikipedia-Einträge. Die Relevanzkriterien für Untenehmen treffen auf diese Firmen auch nicht zu. LR wird immer wieder auf Unis in Österreich und Deutschland für case studies herangezogen. Die Beschreibung von LR beinhaltet nur Fakten und keinerlei Wertungen. Worin besteht die Reklame? --[[Benutzer:Grünwinkler|Grünwinkler]] 13:23, 6. Jan. 2010 (CET)

Ein neuer Dada-LA, fein :-) Die Manufaktur war Gegenstand einer wissenschaftlichen Arbeit und ist auch sonst so prominent, dass sogar ich sie kenne. Von Reklame keine Spur. '''klar behalten''' --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 14:35, 6. Jan. 2010 (CET)

[[WP:LAE]], klar relevant, alleinstellungsmerkmal erfuellt gem. WP:RK#Unternehmen. --[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] [[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]] 14:55, 6. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: Wurde verschoben (Verschieberest gelöscht) nach [[Ludwig Reiter Schuhmanufaktur]] → [[Benutzer:Man77|'''««''']] Man77 [[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] 15:27, 6. Jan. 2010 (CET)

'''Weissbierantrag''' - zu geil ! --[[Benutzer:Andy386|Andy386]] 23:08, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Dubai Tower 4]] ==

Das Projekt ist bereits in der Planungsphase verstorben und ich bezweifele mal heftig die Relevanz. --[[Benutzer:Weissbier|WB]] 08:21, 6. Jan. 2010 (CET)
:Allein wegen der Größe relevant, auch wenn es bisher nicht vollendet ist. Es gibt ein Modell (siehe Foto), und es ist nur vorläufiger Baustopp, es ist immer noch für 2014 die Vollendung geplant. Selbst wenn es nichts werden sollte, halte ich Informationen über dieses Projekt dennoch für relevant, so wie auch andere Großprojekte (siehe [[Welthauptstadt Germania]]). Behalten. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 08:59, 6. Jan. 2010 (CET)

Hm "Bis aufs weitere gestoppt" ? Ich glaub nicht das der Bau nur verschoben wurde, sonst würde es doch heißen "verschoben bis...."
Vielleicht sollte man näheres darüber herausfinden. Wenn der Bau wirklich abgeblasen wurde dann finde ich es auch irrelevant einen Artikel darüber zu schreiben.
Dann könnte man auch einen Artikel über ein Gebäude verfassen was man als Kind mal geplant hat.....es wurde ja schließlich nur nie gebaut....aber es wäre sensationell geworden;)---[[Benutzer:IchHier--15er|IchHier--15er]] 09:09, 6. Jan. 2010 (CET)
:In Dubai kriselt es seit einiger Zeit, und das wird wahrscheinlich noch schlimmer werden. Aufgrund von Finanzierungsproblemem hat man deshalb einige Projekte eingefroren bzw. beendet. Vermutlich fehlt in diesem Fall derzeit Geld, d.h. es werden Investoren gesucht. Der Artikel braucht Quellen und Belege. --[[Benutzer:The O o|The O o]] 09:15, 6. Jan. 2010 (CET)
:Das Lemma scheint mir falsch gewählt. Überall sonst heißt das Projekt "Dubai Towers" --[[Benutzer:The O o|The O o]] 09:18, 6. Jan. 2010 (CET)
::Und warum soll eine geplantes Projekt, mit solcher globaler Beachtung, irrelevant sein? Wie oben schon erwähnt, der nie fertiggestellten [[Welthauptstadt Germania]] ging es ähnlich und die [[Große Halle]] kam auch nicht über die Planungsphase hinaus. Eine ähnliche Diskussion haben wir bereits zu einem geplanten amerikanischen Hotelneubau/Wolkenkratzer [[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 09:46, 6. Jan. 2010 (CET)
::: Ich halte das Projekt allein durch die Öffentlichkeitswirksamkeit relevant. Aber woher kommt die 4? In anderssprachigen Wikis wird das Projekt "Dubai Towers Dubai" genannt (vermutlich zur Abgrenzung zu [[Dubai Towers Istanbul]] oder [[Dubai Towers Doha]]. --[[Benutzer:Oberfoerster|Of]] 10:03, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Die 4 kommt wohl vom Vorhaben eines Vier-Türme-Komplex. Ich bezweifle aber die Richtigkeit der Bezeichnung --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 10:50, 6. Jan. 2010 (CET)

Schon alleine auf Grund der internationalen Beachtung dieses Projekts sehe ich die Relevanz als gegeben an. '''Behalten'''. Ansonsten: Konsequenterweise solltest du jetzt auch einen LA gegen [[Große Halle]] stellen, dieses Projekt ist ja über den Planungsstatus auch hinausgekommen - und im Gegensatz zu deinem aktuellen LA ist absolut sicher, dass sie nie realisiert werden wird. -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 12:39, 6. Jan. 2010 (CET)

Genau das sind die Themen, zu denen irgendwer mal was in einer Zeitung gelesen hat und wo er sich dann fragt "und was ist daraus geworden?". Das es dieses Interesse gibt, zeigen die über 4500 Zugriffe auf die englische Version des Artikels im Dezember: [http://stats.grok.se/en/200912/Dubai%20Towers%20Dubai] --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 14:38, 6. Jan. 2010 (CET)
:Eben. In den letzten Jahren gab es gefühlte tausend Artikel zu Bauhype und Baukrise in Dubai, da lässt sich ohne Probleme einiges als Quelle auch für dieses Projekt finden. '''7 Tage''', [[Benutzer:JBirken|JBirken]][[Benutzer_Diskussion:JBirken|knurr]] 15:14, 6. Jan. 2010 (CET)
Für den [[Nakheel Tower]] gibt es auch einen Artikel, obwohl dieser noch gar nicht angefangen wurde zu bauern und jetzt scheinbar auch nicht mehr gebaut wird. Ein paar mehr Informationen zum Bausstopp wären schön, aber auf jeden Fall '''behalten'''. --[[Benutzer:Overdose|Overdose]] 17:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Die englische WP hat sogar eine Kategorie für diese ganzen Bauprojekte in Dubai [[:en:Category:Proposed_buildings_and_structures_in_Dubai]]. Ich sehe historische Relevanz dieser möglichen Baublase in Dubai und wäre für '''behalten''' --[[Benutzer:Agitier|Agitier]] 23:48, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Heißer Begleiter]] ==

War SLA mit Einspruch und Diskussion [[Benutzer:Euku|Euku]] 11:51, 6. Jan. 2010 (CET) 
<nowiki>{{Löschen</nowiki>|Begriffsfindung. Ich habe mit schon etwas gedacht bei der Verschiebung und der letzten Löschung. --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]], [[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 11:26, 6. Jan. 2010 (CET)}} 
* vergleiche weiter oben [[Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2010#Hot_companion]] --
::[http://www.google.de/#hl=de&q=%22Hei%C3%9Fer+Begleiter%22+-Wikipedia+-Apotheken&start=0&sa=N&fp=f6ac4f2ff50ba745 Google]] untermauert dies mit ca. 1 relevantem Treffer. -- [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 11:36, 6. Jan. 2010 (CET)
::: Meinst Du den Spiegel? Der dort zitierte Mr. Jon Morse ist US-Amerikaner, hat mit Sicherheit „Hot companion“ gesagt und der Spiegel hat das zu "heißer Begleiter" (genau mit diesen Anführungszeichen) übersetzt, ergo Begriffsfindung.
::: Oder meinst Du den Vortrag vom Januar 2009?
::: ''Eine'' Nennung würde ich auch nicht als ''etabliert'' bezeichnen. Wenn ihr meint, dass das für uns genügt, dann behaltet es von mir aus und ich schüttle halt insgeheim für mich den Kopf. Einen LA-Zirkus deswegen zu veranstalten zahlt sich auf alle Fälle nicht aus. --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]], [[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 11:38, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Hot companion]] ==
war [[Heißer Begleiter]]

Theoriefindung, einzige Quelle: Ausgerechnet Spiegel-Online. Bisher hat nur ein einziger Wissenschaftler ein einziges Mal das Wort "Heißer Begleiter" benutzt und das wahrscheinlich auch nur zum Spaß. -- [[Benutzer:Nephiliskos|Nephiliskos]] 08:32, 6. Jan. 2010 (CET)

:ich war mir nicht wirklich sicher, daher dacht ich schreibst ihn erst mal und siehst was draus wird.
:Stimmt schon bisher ist es ja wirklich Theorie da man nicht weiß um was es sich genau handelt. Aber andererseits ....ist nicht alles im Weltall irgendwie Theorie .....wissen wir wirklich was genau ein schwarzes Loch ist ? Gibt es ein Wurmloch ? Existiert dunkle Materie ? Wissenschaft ist halt zu 90% Theorie. ;)---[[Benutzer:IchHier--15er|IchHier--15er]] 08:33, 6. Jan. 2010 (CET)

:: Pass man auf! Sonst fangen die Exkludisten hier noch an, alles, was in irgendeiner Weise mit dem Weltraum außerhalb unseres Sonnensystems zu tun hat, zu löschnominieren. Ist ja alles nur Theorie, nicht stichhaltig nachgewiesen. Abgesehen von der dürftigen Quellenlage und der überarbeitungwerten Rechtschreibung finde ich auch hier: wen's nicht interessiert, der soll's ignorieren. Grundsätzlich: Relevanz darf kein Kriterium für eine Wissensdatenbank sein. '''erstmal behalten''' und sehen, was daraus wird. Nebenbei, "heiße Begleiter" finde ich als Begriff schon niedlich. -- [[Benutzer:SeveQ|SeveQ]] 09:31, 6. Jan. 2010 (CET)

:Übrigens ist es zwar Spiegelonline ...aber nicht der Boulevard-Teil sondern die Extrasparte Wissenschaft+ Weltall, und ich muß mal sagen die sind ziemlich schnell und wissenschaftlich für den Spiegel.---[[Benutzer:IchHier--15er|IchHier--15er]] 08:35, 6. Jan. 2010 (CET)

::Also wenn überhaupt, dann bin ich ein ''heißer Begleiter'' - z.B. für ältere Damen beim Tanztee. Im Ernst: [[WP:TF|Begriffsetablierung]] pur. '''Löschen'''. [[Benutzer:Weissbier|WB]] 10:16, 6. Jan. 2010 (CET)

'''Verschieben''' auf [[Hot companion]] und '''schnellbehalten''', scheint [http://www.google.at/#hl=de&safe=off&num=100&newwindow=1&q=%22hot+companion%22+astronomy+-wikipedia&meta=lr%3D&fp=4fc942974932ef4f im Englischen verbreiteter] zu sein als 31, in Worten: einunddreißig, [http://www.google.at/#hl=de&source=hp&q=%22hei%C3%9Fer+begleiter%22+-wikipedia&btnG=Google-Suche&meta=lr%3D&fp=4fc942974932ef4f deutsche Treffer] (inkl. „Winterzeit ist Teezeit“ und „'MISS TUNING'-Kalender 2008“). Siehe auch [[WP:TF #Begriffsfindung]]. --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]], [[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 10:28, 6. Jan. 2010 (CET)

Nach Überarbeitung war ich so frei: [[WP:LAE]], Fall 1. In der QS ist er ohnehin schon. --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]], [[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 11:10, 6. Jan. 2010 (CET)

:Bisschen verfrueht fuer LAE. Ein heisser Begleiter ist zunachst einfach ein Begleiter, der heiss ist. Die Dinger aus den ersten beiden Referenzen emittieren im fernen UV, dafuer muessen sie heiss sein, das sind massereiche Sterne, wenn ich die Abstracts richtig ueberflogen habe, und haben mit den Kepler-Objekten nichts zu tun. Ein WP-Artikel waere gerechtfertigt, wenn es sich um eine akzeptierte Objektklasse mit einigermassen gut definierten Beobachtungseigenschaften handelte (also z.B.: Wie heiss ist "heiss"?), das sehe ich auf der Grundlage eines mageren SPON-Artikels aber nicht gegeben. --[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]] [[Benutzer Diskussion:Wrongfilter|...]] 11:46, 6. Jan. 2010 (CET)

:: Dann mach' halt den LA wieder auf. Ich seh' das leidenschaftslos. --[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]], [[Benutzer_Diskussion:Gerold Broser|✉]] 11:57, 6. Jan. 2010 (CET)

:::Ich ja auch... LA ist wieder drin. --[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]] [[Benutzer Diskussion:Wrongfilter|...]] 12:08, 6. Jan. 2010 (CET)

:::Wie Wrongfilter: Es handelt sich nicht um einen stehenden Begriff, weder im Englischen noch im Deutschen. Der Artikel hat seinen Ursprung offenbar in einem Missverständnis des bereits zuvor erwähnten Associated-Press-Artikels ("Planet-hunting telescope unearths hot mysteries"). Weil man sich noch nicht ganz sicher ist, um was es sich handelt, schreibt man einfach mal das, was man sicher weiss, nämlich, dass das Ding heiß ist und einen Stern begleitet. Das gibt dann den "heißen Begleiter". Eine definierte Objektklasse ist das aber nicht. Somit '''löschen'''. -- [[Benutzer:CHRV|CHRV]] 17:00, 6. Jan. 2010 (CET)

'''Begriffsfindung'''en, und um diese handelt es sich wenn der Begriff wirklich gerade erst einmal(!) benutzt wurde, sind jedenfalls absolut zu '''löschen''' und zwar eigentlich schnell. Mit Artikelqualität hat das dann auch überhaupt gar nichts zu tun. Wer letzteres nicht begreift, ist hier einfach fehl am Platz. --[[Benutzer:Itu|Itu]] 12:22, 6. Jan. 2010 (CET)

Der SLA-Steller möge bitte noch den genauen Punkt für ''Kein Artikel'' als SLA-Grund benennen. Zudem frage ich mich warum mal wieder die [[Eingabetaste]] (siehe Bild) nicht ''heißer Begleiter'' des SLAs war? -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 14:38, 6. Jan. 2010 (CET)

Spiegel-online ist sicher keine Fachzeitschrift für Astrophysik, daher ist die SPON-Übersetzung Begriffsfindung. [[http://www.iop.org/EJ/abstract/1538-4357/633/1/L37 Dieses Abstract]] eines Fachartikels im AJ hingegen ist eine wissenschaftlich Quelle. Allerdings taucht dort "hot companion" einfach als Beschreibung auf, nicht unbedingt als Fachbegriff. Am liebsten würde ich das auf einer Portalunterseite parken und abwarten, ob sich dieser Begriff etabliert oder nicht. --[[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 17:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Weder der Erstautor noch der LA-Steller nennen auf ihrer Benutzerseite eine Qualifikation auf dem Gebiet der Astonomie oder verwandter Fächer. IMHO outet sich der Erstautor sogar mit o.g. Spruch als Nichtwissenschaftler. Google Books erbringt zwar Treffer (bei Suchbegrenzung auf Astronomie-Quellen), aber wenn ich die Suche auf eine Suche nach der Begriffsdefinition verschärfe, etwa indem ich "is a" oder "called a" voranstelle oder "is a" anhänge oder ähnliches gelingt es mir nicht, Literaturquellen zu finden, die das als Begriff definieren. Ich werd auch das mulmige Gefühl nicht los, dass vemutlich allgemein anerkannte sehr harte eindeutige Gliederungs- und Kategorisierungsregeln der Astronomie ignoriert worden sein könnten. Erstmal als Begriffsfindung '''löschen'''. Wenn hier ein richtiger Astronom auftaucht und seine Qualifikation glaubhaft macht lass ich mich gern umstimmen. --[[Benutzer:Weede|Henning |-|_,_/]] 17:57, 6. Jan. 2010 (CET)
:Und seit wann muss man ein Examen bestítzen, um LAs oder SLAs stellen zu dürfen? -- [[Benutzer:Nephiliskos|Nephiliskos]] 18:03, 6. Jan. 2010 (CET)
::Man benötigt weder eine [[Eingabetaste]], noch eine begründetete ''Kein Artikel'' Begründung, noch muss man wissen um was es bei dem ganzen geht. Lediglich ein Admin oder vielleicht noch jemand der ''Einspruch'' schreit stehen einem im Weg. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 19:00, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Was hast du eigentlich mit deiner scheiß Eingabetaste???? Kennst du auch noch andere Tasten oder hast du nur die eine auf deiner Tastatur?-- [[Benutzer:Nephiliskos|Nephiliskos]] 19:50, 6. Jan. 2010 (CET)

Es gibt im Wesentlichen das Astrophysical Journal, Astrophysics&Astronomy und Physical Review A, wo aktuelle Erkenntnisse aus den Gebieten Astrophysik und Astronomie veröffentlicht werden. Bei Durchsicht der Googletreffer findet man häufig "...has an hot companion", "the hot companion of..." etc. [http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0102198 In diesem Preprint-Server-Artikel] sieht man das ganz schön. Ob man das nun als feststehenden (Fach-)begriff sieht, ist schon fast Interpretationsfrage, ein etablierter Begriff wie "Binary System" aber scheint es doch nicht zu sein. Kommentare des [[Portal:Astronomie]] oder des [[Portal:Physik]]? --[[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 20:15, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Shinken (Software)]] ==

Ehemaliger [[WP:SLA|Schnelllöschantrag]] den niemand abarbeiten wollte. Daher nun reguläre Löschdirkussion. [[Benutzer:Jutta234|JuTa]] [[Benutzer Diskussion:Jutta234|Talk]] 09:09, 6. Jan. 2010 (CET)

Zitat des SLA:
:{löschen} heillose Irrelevanz, siehe "aktuelle Version" --[[Benutzer:Weissbier|WB]] 08:07, 6. Jan. 2010 (CET)
Zitat Ende. --[[Benutzer:Jutta234|JuTa]] [[Benutzer Diskussion:Jutta234|Talk]] 09:10, 6. Jan. 2010 (CET)

:Aktuelle Version ist 0.1beta, die Website ist auch erst halbfertig (z.B. [http://www.shinken-monitoring.org/news]): Das sieht eindeutig '''irrelevant''' aus. -- [[Benutzer:Levin|Levin]] 10:34, 6. Jan. 2010 (CET)
::was war denn der konkrete sla-grund?? [[Benutzer:Bunnyfrosch|Bunnyfrosch]] 11:40, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Löschgrund wäre Irrelevanz, da nicht fertig und daher unbenutzt. Und von einer großen Erwartung in relevanten Kreisen verrät uns der Artikel nichts. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 11:47, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Die Administratoren der französischen und englischen Wikipedias sind da nicht so streng. Shinken mag noch in den Startlöchern stehen, was aber nicht bedeutet, dass es unbenutzbar wäre. Die Frage nach dem Interesse "relevanter Kreise" ist natürlich berechtigt. Als Autor eines Buches zum Thema (* Gerhard Laußer: ''Nagios - Das Praxisbuch : Open Source-Monitoring im Unternehmen'' München : Addison Wesley in Pearson Education Deutschland, 2009., ISBN 978-3827328007) behaupte ich mal, die Relevanz des Themas "Shinken" gut einschätzen zu können. Zugegeben, es ist noch viel zu früh, um Shinken als etabliert zu bezeichnen, aber das kann sich, bedingt durch die neue Architektur, sehr schnell ändern.--[[Benutzer:Lausser|Lausser]] 14:52, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Naja, eine Admin-Entscheidung über die Relevanz hat es auch in den fr- und en-Wikipedias bisher nicht gegeben, da hat eben noch niemand eine Löschdiskussion angefangen. Und auf en: hat zumindest jemand die Relevanz angezweifelt und das entsprechende Bapperl eingefügt.
:::::Wenn das Projekt innerhalb der Nagios-Community einigermaßen Wellen geschlagen hat, wäre es vielleicht sinnvoll, den Artikel in Kurzform bei [[Nagios#Forks]] einzuarbeiten. -- [[Benutzer:Levin|Levin]] 15:17, 6. Jan. 2010 (CET)
::::::Da insbesondere der Shinken-Entwickler diese Version als Grundlage für die nächste Nagios-Version sehen möchte. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 20:35, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Peter Thießen]] ==

Enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer RK nicht zu erkennen. Als Sportfunktionär offenbar nie über Landesebene hinaus gekommen, das reicht IMHO nicht. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 10:38, 6. Jan. 2010 (CET)

:Die Relevanzkriterien sparen ''Funktionäre'' leider aus, obwohl es einen Abschnitt ''Politiker und Träger öffentlicher Ämter'' gibt, der aber in seiner Ausgestaltung leider NUR auf Politiker abzielt.
:Am ehesten würde der Fakt "21 Jahre Präsident (erster Vorsitzender) des Tennisverbandes Schleswig-Holstein und Mitglied des DTB-Präsidiums, sowie Ehrenpräsident des Landesverbandes" dem Kriterium ''Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei'' in '''Politiker:Subnationale Ebene''' entsprechen. Aber wie gesagt: in Wikipedia gibt es keine Funktionäre, auch wenn die Landessportverbände öffentliche Aufgaben - im Ehrenamt - wahrnehmen.
:Nichtsdestotrotz bin ich der Meinung, daß dieser Personeneintrag zumindest für die Norddeutschen (S.-H., HH, NDS, Bremen, M.-V.) Relevanz hat. Die Tennislandschaft in Schleswig-Holstein, sogar in ganz (Nord-)deutschland würde ohne diese Person anders aussehen.
:Da Subnationale und Kommunale Relevanz bei Politikern existiert, sollte dies auch bei anderen öffentlichen Funktionen gegeben sein.
:Nicht löschen. Danke. -- [[Benutzer:KPTNY|KPT@NY]] 18:13, 6. Jan. 2010 (CET)

{{Export|VW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:24, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}

:Ich freue mich, daß es ein Vereins-Wiki gibt, dennoch halte ich den Artikel für die Allgemeinheit relevant. Wikipedia steht auch dafür, daß relevante Themen und Personen ''gefunden werden können''.
:Nicht löschen. Danke :-) -- [[Benutzer:KPTNY|KPT@NY]] 18:34, 6. Jan. 2010 (CET)
::Ich sehe da doch ein paar Dimensionen Relevanzunterschied zwischen Politikern und Sportverbandsfunktionären. Mir war der Artikel im Rahmen der Durchsicht/Umkategorisierung der Sportverbandsfunktionäre aufgefallen. Und bis auf die beiden hier vertretenen hatten alle 250 Einträge in der Kat klar einen bundesweiten oder internationalen Bezug. Und nach meinem Eindruck reicht der Vorsitz eines Sport-Landesfachverbandes alleine ganz sicher nicht aus, um enz. Relevanz zu generieren, zumal ja selbst der Landesverband kaum lemmafähig ist. Da wir keine RK für Sportfunktionäre haben, gilt der allgemeine Teil von [[WP:RK#Lebende Personen]], und nicht irgendwelche völlig anders gearteten Bereich wie Politiker (die aufgrund ihrer unterstellten hohen öffentlichen Bedeutung vergleichsweise niedrige RK-Grenzen haben). Da würden noch eher die Sportler passen, da muss man in der Nationalmannschaft oder Deutscher Meister sein (ergo Bundesebene), Landesmeister reicht da auch nicht. Also sollte schon nachweisbare überregionale Medienaufmerksamkeit in Publikumsmedien, Bundesverdienstkreuz, nachweisbarer bundesweiter Einfluss auf den Sport oder andere Dinge hinzukommen. Von "Mitglied des DTB-Präsdiums" lese ich nichts im Artikel. Das wäre evtl. ein weiteres Indiz, wenn es sich um ein Wahlamt handelt (wie Vizepräsident). Ein vom Präsidium ernannter "Beauftragter für den Aufbau in den NBL" erschiene mir hingegen immer noch deutlich zu wenig, ebenso, wenn er als Landesverbandsvorsitzender [[geborenes Mitglied]] des Gesamtvorstandes war. Daher wäre mit konkreten Belegen darzulegen, inwieweit er die Tennislandschaft in Norddeutschland tatsächlich nachhaltig beeinflusst hat.--[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 21:51, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Schokoladenvogel]] (gelöscht) ==

Starker Fake-Verdacht; Literaturangaben sowie Lemmata weder auf deutsch noch englisch zu finden. [[Benutzer:Jón|Jón]] [[Benutzer Diskussion:Jón|+]] 10:41, 6. Jan. 2010 (CET)

: Klarer Fall von Fake. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Hydro|Hydro]] 10:46, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Nach SLA und zweifacher Fake-Vermutung sowie mangelnder Gegenbeweise (bei eigener Recherche): Gelöscht. --[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 10:52, 6. Jan. 2010 (CET)
:::War vieleicht der Kumpel vom [[Schokoladenhase]]n oder das Haustier des [[Schokoladenweihnachtsmann]] ;) [[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 11:09, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Zweiohrküken aus Schokolade? --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 12:43, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Bleed American]] (LAE) ==

Viel zu wenig gem. [[WP:MA]], war vergeblich in der QS. [[Benutzer:Deirdre|Gruß, Deirdre]] 11:20, 6. Jan. 2010 (CET)

Seh ich nicht so. Die Platte ist wichtig, Artikel könnte ein Mü ausführlicher sein, aber die relevanten Infos sind schonmal alle drin. Kann so bleiben (darf aber auch gerne ausführlicher werden). Auf jeden Fall kein Löschgrund. [[Benutzer:Drölftausendl|Jetzt neu: Drölftausend]] (13:14, 6. Jan. 2010 (CET), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')

Nach Ausbau durch Siechfred ist der Löschgrund jetzt entfallen, LAE. Danke und Grüße, --[[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTen]] [[Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu|(Discworld)]] 14:25, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Verband für Patholinguistik]] ==

mit der Frage nach der Relevanz. Ein Verein mit 250 Mitgliedern. Alle mitglieder rekrutieren sich aus einem studiengang der Uni Potsdam. ...[[Benutzer:Sicherlich|Sicherlich]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] 11:29, 6. Jan. 2010 (CET)

Bzgl. der Relevanzkriterien kann ich den Einwand nicht nachvollziehen. Die Mitgliederzahl (nur eines der Kriterien) ist zwar klein, aber deshalb ist sie durchaus signifikant, zumal auf dem Gebiet der Sprachtherapie. Hier ist es durchaus üblich, dass bestimmte Therapiekonzepte von einzelnen Schulen vertreten werden (hier eben die Uni Potsdam), die dann auch von eigenen Verbänden vertreten werden. Nur so finden sie auch Eingang in die Ausbildung an anderen Orten und können eine größere Wirkung entfalten. Die Absolventen der Patholinguistik konnten sich in den letzten 10 Jahren fest im Bereich der Sprachtherapie etablieren. Sie sind bundesweit aktiv (Kriterium Überregionalität). --[[Benutzer:Preisbewusst|Preisbewusst]] 12:43, 6. Jan. 2010 (CET)
:in den RKs geht es um ''überregionale '''Bedeutung''''' - woran erkenne ich diese? [[Benutzer:Sicherlich|Sicherlich]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] 13:04, 6. Jan. 2010 (CET)
:Die Arbeit der Interessenvertretung betrifft Therapeuten und Patienten in fast allen Bundesländern. --[[Benutzer:Preisbewusst|Preisbewusst]] 15:00, 6. Jan. 2010 (CET)
{{Export|VW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:24, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}

== [[Detlef Oeffner]] ==

Rühriger Aktivist, dessen Enagement als Sportfunktionär auf Landesebene keine enzyklopädische Relevanz generiert. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 11:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Laut eigener Aussage [[Diskussion:Neuköllner_Sportfreunde|*]] Selbstdarsteller. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 11:50, 6. Jan. 2010 (CET)
:Selbstdarsteller ist kein Löschgrund, und - man verzeihe mir falls ich mit dieser Meinung alleine stehe - ich halte Präsidenten von relevanten Vereinen/Verbänden ebenfalls für relevant. Das wäre hier gegeben.--[[Benutzer:Louis Bafrance|Louis Bafrance]] 16:23, 6. Jan. 2010 (CET)

Und ich halte Relevanz nicht für vererbbar - wenn der Verein relevant ist ist es der Präsident noch lange nicht.--[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 20:36, 6. Jan. 2010 (CET)

{{Export|VW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:23, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}
::Wir halten die Vereinsvorsitzenden von bedeutenden Proficlubs in der Regel schon für relevant. Aber das hier scheint ein ganz normaler mittelgroßer Mehrspartenverein zu sein, wie es ihn zu Tausenden gibt. Es ist auch nicht zu erkennen, dass die Person irgend etwas enzyklopädisch bedeutsames, über Berlin hinaus beachtenswertes geleistet hat. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 23:11, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Horst Siegel (Architekt)]] (LAE) ==

Relevanz? -- '''[[Benutzer:Freedom Wizard|Freedom Wizard]]''' 11:55, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ich würde sagen: [http://deu.archinform.net/arch/1953.htm relevant]. -- [[Benutzer:Textkorrektur|Textkorrektur]] 12:00, 6. Jan. 2010 (CET)

als Architekt war Horst Siegel an wichtigen Sehenswürdigkeiten von Leipzig beteiligt und hatte die Leitung für den Bau der größten Plattenbausiedlungen Leipzigs (Grünau und Paunsdorf). Möglicherweise hat er ähnliche Bedeutung für Leipzig wie [[Heinz_Graffunder]] oder [[Wolf-Rüdiger Eisentraut]] für Berlin
:Natürlich ist er relevan! Aber Dein LA ist ein Verstoß gegen die Regeln, denn die 15min hast genauso ignoriert, wie die Tatsache, dass der Artikel sich in Bearbeitung befindet. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 12:15, 6. Jan. 2010 (CET)
::Die Bearbeitung habe ich erst nach dem Löschantrag aufgenommen. -- [[Benutzer:Textkorrektur|Textkorrektur]] 12:19, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Ich schlage LAE oder Rücknahme des LA vor. -- [[Benutzer:Textkorrektur|Textkorrektur]] 12:30, 6. Jan. 2010 (CET)
:::(BK) Die inuse-Einstellung erfolgte von Dir. Aber die IP wurde wohl vom Antragsteller verschreckt, weil er nach 6 Minuten den QS-Baustein und eine Minute später einen SLA, welchen er dann in regulären LA änderte, einstellte. Was diese Vorgehensweise soll ist mir eh unklar. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 12:31, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Der SLA war natürlich ganz daneben, zweifelsfreie Irrelevanz war von vornherein nicht vorhanden. Die QS hätte erst einmal genügt. -- [[Benutzer:Textkorrektur|Textkorrektur]] 12:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich erledige es als LAE. Als Hochschullehrer ist er ohnehin relevant, durch sein architektonisches Werk zudem. -- [[Benutzer:Textkorrektur|Textkorrektur]] 13:10, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Kirchengeschichte]] ==

Das Lemma [[Kirchengeschichte]] (BKL) belegt den Platz für den Artikel, der unter [[Christentumsgeschichte]] wissenschaftlich deplatziert abgelegt ist. -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 11:59, 6. Jan. 2010 (CET)

Außerdem liegt eine Redundanz zwischen [[Christentumsgeschichte]] und [[Kirchenhistoriker]] vor. Ich wäre für Löschung von [[Kirchengeschichte]] und Zusammenlegung der redundanten Passagen. -- [[Spezial:Beiträge/151.49.107.7|151.49.107.7]] 12:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich wäre für Verschieben, dann können wir uns die Löschdiskussion sparen. SLA für's Verschieben drauf und weg. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 12:03, 6. Jan. 2010 (CET)

[[Diskussion:Kirchenhistoriker|Dort]] habe ich die Redundanz auch schon gekennzeichnet. Fix verschieben wäre sinnvoll. -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 12:05, 6. Jan. 2010 (CET)
:Wie jetzt? Hat nur das [[Christentum]] Anspruch auf eine Kirchengeschichte? Das kann wohl kaum wissenschaftlich fundiert sein, dass Kirchengeschichte nur die Christentumsgeschichte meint. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 12:06, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Daher ja auch die Verschiebung, Kirchengeschichte ist die akademische Disziplin, Christentumsgeschichte ein vulgärer Begriff. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 12:18, 6. Jan. 2010 (CET)
:: BKS ist notwendig, vgl etwa [[Kirchengeschichte (Literatur)]],<s> '''daher behalten'''</s>----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 12:12, 6. Jan. 2010 (CET)
::: Die BKS ist so nicht sinnvoll, hier würde sich eine BKS Typ II anbieten. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 12:17, 6. Jan. 2010 (CET)
:::: <quetsch> das wäre natürlich auch eine Möglichkeit----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 12:19, 6. Jan. 2010 (CET)
Bitte die Disks ansehen, da ist diese Frage ausführlich erörtert worden. Es geht um einen wissenschaftlich geprägten Begriff - der Begriff ''Christentumsgeschichte'' ist eben nicht etabliert; seine Einführung in der WP ist TF. -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 12:13, 6. Jan. 2010 (CET)
: das wäre eine Frage der Verschiebung von [[Christentumsgeschichte]] etwa nach [[Kirchengeschichte (Christentum)]], aber nicht dieser BKS----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 12:15, 6. Jan. 2010 (CET)
::Das Kirchengeschichte wissenschaftlich nur das Christentum meint ist aber nirgends belegt! --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 12:17, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Es ist der wissenschaftliche Begriff hierfür, ich empfehle die Suche im OPAC einer Bibliothek, da finden sich zig Bücher zu deiner Frage, die hier jedoch nicht gelärt werden soll. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 12:21, 6. Jan. 2010 (CET)
Es gibt meines Wissens keine Bezeichnung der Geschichte einer anderen Religion als "Kirchengeschichte" außerhalb des Christentums. Wer wissenschaftliche Fundierung fordertm möge das Gegenteil belegen und im übrigen die bereits angehaltene, reichhaltige Diskussion lesen. [[Benutzer:Si! SWamP|Si!]] [[Benutzer Diskussion:Si! SWamP|SWam]][[Liste europäischer Western|P]] 12:16, 6. Jan. 2010 (CET)
:Diese Diskussion ersetzt aber die diesbezüglichen Belege nicht -[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 12:18, 6. Jan. 2010 (CET)
::Da du ja offensichtlich Experte für alles bist: Bring doch einen Beleg für eine Bezeugung einer "Kirchengeschichte" einer nichchristlichen Religion, dann will ich dir ja glauben. Kopfschüttelndes Ende für mich hier. [[Benutzer:Si! SWamP|Si!]] [[Benutzer Diskussion:Si! SWamP|SWam]][[Liste europäischer Western|P]] 12:25, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Ähm, wo habe ich das denn behauptet? Ich muss hier gar nichts erbringen. Ich muss maximal von der Richtigkeit des Antrags überzeugt werden und wenn nicht darf ich Zweifel anmelden. Aber das hat [[Benutzer:Hfudfdb]] ja jetzt mit Hinweis auf Brockhaus, EKL, RGG, LThK... getan. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 12:35, 6. Jan. 2010 (CET)
::::''"Wie jetzt? Hat nur das Christentum Anspruch auf eine Kirchengeschichte? Das kann wohl kaum wissenschaftlich fundiert sein, dass Kirchengeschichte nur die Christentumsgeschichte meint."'' War aber bestimmt ganz anders gemeint etc.pp. blabla [[Benutzer:Si! SWamP|Si!]] [[Benutzer Diskussion:Si! SWamP|SWam]][[Liste europäischer Western|P]] 12:40, 6. Jan. 2010 (CET)
*Kommt von Dir auch noch was sachliches zum Thema? --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 15:30, 6. Jan. 2010 (CET)
Reichen als Belege die Lemma in Brockhaus, EKL, RGG, LThK...? -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 12:23, 6. Jan. 2010 (CET)
: okay überzeugt, <s>'''löschen und verschieben'''</s> (abwartend) scheint sinnvoll, dann BKSII (s.o.), die BKS ist so mal abgesehen vom obengenannten Lemma keine rechtsmäßige BKS und grob fehlerhaft, vgl etwa [[Liste der christlichen Konfessionen]], ziemliches Durcheinander aber, vgl auch [[Historische Theologie]] und [[Kirchenhistoriker]] als universitäre Disziplinen oder auch [[Chronologie der christlichen Kirchen, Konfessionen und Sondergruppen]], [[Zeittafel Geschichte des Christentums]] etc pp----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 12:29, 6. Jan. 2010 (CET)
Kirchengeschichte gibt es nur innerhalb der Kirche, also nur im Christentum. Insofern ist die Verschiebung sinnvoll. Ich hätte das auch nicht unter Christentumsgeschichte vermutet. Sinnvoll wäre dann im neuen Lemma ein Hinweis (wie in der BKL jetzt) auf die verschiedenen Kirchen, weil es zumindest für die römisch-katholische Kirche einen eigenen Artikel gibt. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 12:46, 6. Jan. 2010 (CET)
:"''Kirchengeschichte gibt es nur innerhalb der Kirche, also nur im Christentum.''", Christentum ist aber viel weitergefasst als die offiziellen Kirchen (als Institutionen), nur der Artikel ist in der Tat nur auf letzteres bezogen----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 12:56, 6. Jan. 2010 (CET)
Vielleicht (kein Sarkasmus), weil die pfingsttypischen Gemeinden, Gemeinden fremder Herkunft und Sprache und andere zahlenmäßig kleinere oder geschichtlich jüngere Gemeinschaften, Freikirchen, Kirchen erst allmählich Kirchengeschichtsschreibung entwickeln? -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 12:58, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ich war schon mal von der Richtigkeit des Antrags überzeugt, aber die Aussage ''Kirchengeschichte gibt es nur innerhalb der Kirche, also nur im Christentum'' lässt mich wieder zweifeln. Das Christentum ist doch nicht einzige [[Kirche (Organisation)]]. Das wäre auch im Widerspruch zum Artikel [[Ekklesia]],. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 13:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe deine Ausführungen nicht. Meinst du mit Christentum nur das lose beieinander von Konfessionen, dann gebe ich dir Recht, aber so versteht sich ja auch die Kirchengeschichte nicht, sie ist Geschichte der Kirche, Ekklesia Christi. Daher sollte unter Kirchengeschichte auch die Kirchengeschichte abgehandelt werden, [[Christentumsgeschichte]] halte ich immer noch für Theoriefindung. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 13:08, 6. Jan. 2010 (CET)
: naja immerhin gibt es eine [[:Kategorie:Christentumsgeschichte]], deren Inhalte z.T. über die "offizielle" Kirchengeschichte (Unterkategorie) hinausgehen, vgl etwa [[Liste der christlichen Häresien]], evtl sollte man analog zu [[Geschichte des Islam]] den Artikel auf [[Geschichte des Christentums]] verschieben und die Kirchengeschichte als universitäre Disziplin (vgl [[Kirchenhistoriker]]) separat abhandeln----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 13:20, 6. Jan. 2010 (CET)
::Die Argumentation mit WP-Kategorien halte ich für gefährlich, denn dann müssten wir davon ausgehen, dass es die Disziplin Kirchengeschichte nicht gibt, sondern die Disziplinen Christentumsgeschichte, Kirchenhistoriker und Historische Theologie. Das entspricht aber nicht der Realität, ganz davon abgesehen, dass ich noch nie von einem Institut für Kirchenhistoriker gehört habe, wenn überhaupt, dann für Kirchenväter, die natürlich eigene Kirchengeschichte betrieben haben. Deinen weitergehender Vorschlag, die akademische Disziplin und die Geschichte des Christentums zu splitten, halte ich für sehr gut, aber zunächst sollten wir den Artikel dort hin verschieben, wo er hingehört, den neuen Artikel kann man danach immer noch anlegen.-- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 13:28, 6. Jan. 2010 (CET)
::: Mein Vorschlag wäre, den Artikel [[Kirchenhistoriker]] nach [[Kirchengeschichte]] zu verschieben (viel gäbe es da nichtmehr anzupassen), vorher die BKS natürlich '''löschen''', der Rest würde hier zu weit führen und wäre Portalsarbeit oder auch Redundanzdiskussion etc etc (es ist nahezu unmöglich über 3 Artikel in einer Löschdiskussion zu diskutieren ;-)----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 13:40, 6. Jan. 2010 (CET)
:::(BK)Wir unterscheiden aber irgendwie schon zwischen der Eigenbezeichnung der christlichen Kirchenverbände, welche wohl noch nicht so ganz den "Alleinvertretungsanspruch" aller Gläubigen aufgegeben haben, und unabhängiger wissenschaftlicher Betrachtung losgelöst von religösen Glaubens-HickHack. Ich gehe jedenfalls weiter davon aus, dass es in jeder Religion eine Geschichte gibt und dass diese sich selbst auch als Kirche bezeichnen. Der Begriff Kirche ist eben nicht auf das was die Christen darunter verstehen reduziert. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 13:43, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Deshalb benennen wir den Artikel um in die Bezeichnung, die in der Theologie üblich ist. "Das, was die Christen darunter verstehen" musst du mir genauer erläutern: Meinst du die offiziellen Lehren über die Kirche oder das, was Max Mustermann dir auf der Straße erklären würde? -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 13:47, 6. Jan. 2010 (CET)
*Wie kommst Du darauf dass Theologie oder die offizielle Lehre der Kirche eine wissenschaftlich fundierte Grundlage darstellt? --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 15:28, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Der Artikel Kirchenhistoriker beschreibt präzise sein Lemma (Vertreter der Disziplin "Kirchengeschichte" und kirchliche Historiographen), das sich von Kirchengeschichte deutlich unterscheidet. Der Artikel Christentumsgeschichte ist nach Löschung der BKL auf Kirchengeschichte zu verschieben, da Christentumsgeschichte ein in evangelikalen Kreisen gepflegter POV-Ausdruck ist, gleiches gilt für den vermurksten Kategorienbaum. Wenn Christentumsgeschichte etwas abweichendes von Kirchengeschichte beschriebe, stünde einem eigenständigen Lemma nichts im Wege, nur ist der gegenwärtige Artikel eben ein Artikel über Kirchengeschichte. Die Aufräumarbeiten in diesem lange blockierten Gebiet sind wirklich überfällig. '''Löschen''' für geplante Verschiebung. --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 13:46, 6. Jan. 2010 (CET)

:::::Leider gleitet der Artikel bereits in der Einleitung ab und beschreibt zunächst die Kirchengeschichte als Disziplin, statt einzuleiten nach dem Schema "Ein Kirchenhistoriker ist..." oder "unter einem Kirchenhistoriker versteht man...". -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 13:49, 6. Jan. 2010 (CET)
::Vorschlag Gleiberg ist sinnvoll. "Der Begriff Kirche ist eben nicht auf das was die Christen darunter verstehen reduziert" ist natürlich wunderschön richtig, führt aber auch nicht weiter, denn auch einige vulgo "Kirchen" bezeichnen sich eben selbst als "Gemeinschaften" u.v.a.m. "Kirchengeschichte" heißt das Fach eben auch an den staatlichen Fakultäten. Und Staatskirchenverträge zu ändern in WP-Diskussionen wäre wirklich ein ganz klein bisschen theoriesuchend oder -findend. -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 13:55, 6. Jan. 2010 (CET)
::: Die Theologie ist keine exakte Wissenschaft sowie konfessionsgebunden, vgl etwa auch [[Wissenschaftstheorie der Theologie]]. Daher ist imho [[Geschichte des Christentums]] (vgl auch Einleitung in [[Zeittafel Geschichte des Christentums]]) das imho neutralere Lemma, aber hier geht es um einen LA auf die BKS (die strenggenommen so keine ist) ;-)----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 14:01, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Wenn man es ganz streng nehmen will, kann keine Wissenschaft letztlich endgültige Klarheit über das Sein liefern, es sei denn, sie wählt einen Gegenstand, der dem Sein und Veränderungen zum Teil nicht unterworfen ist - die Geisteswissenschaften. Das ist ein erkenntnistheoretisches Problem, mit dem man - falsch angewandt - jeden wissenschaftlichen Artikel in der WP zerlegen könnte. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)
::Weißt Du was, dieses redundante "Theologie ist keine exakte Wissenschaft"-Scharmützel gibt es ja alle Jahre wieder irgendwo in WP und wir lassen es hier einfach mal raus, um zu einem Ergebnis zu kommen, oder? -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 14:07, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Es ist nicht präziser, den Befürwortern liegt wohl eher ein falscher Kirchenbegriff vor, Neutralität kann nur so weit gehen, wie sie den untersuchten Gegenstand nicht verfremdet. Im übrigen hat Gleiberg recht, dass das Lemma Kirchenhistoriker richtig gewählt ist, nur der Inhalt müsste dem Inhalt des Artikels Kirchengeschichte - wenn er denn mal existiert - angepasst werden. Ich bleibe dabei: Christentumsgeschichte ist Theoriefindung, ein Artikel unter diesem Lemma kann aber gerne analog zur Geschichte des Islam angelegt werden. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 14:28, 6. Jan. 2010 (CET)

* Der Begriff für die Fachwissenschaft ist "Kirchengeschichte".
* Der Begriff "Christentumsgeschichte" wird bestimmt nicht nur innerhalb evangelikaler Kreise benutzt (und ist keine TF), sondern bei der Problematisierung der Begriffe auch innerhalb der Fachwissenschaft selbst. Aber er ist eben selbst auch wieder mit Mängeln behaftet, das kann man in einer vernünftigen Einleitung ins Fach (und es gübt genügend auch für Nichtfachleute wie mich) nachlesen. Und v.a. ist er nicht der etablierte fachwissenschaftliche Begriff für das, worum es dem Artikel geht/gehen soll. (Ein eigener Absatz zum Begriff oder auch ein eigener Artikel ist aber sinnvoll.)
* "Kirchengeschichte" ist wie "Kirche" ein christlicher Begriff (kommt schließlich von gr. ''kyriakos'', und mit "dem Herrn Jesus" haben's die anderen Religionen nicht so), das Gerede über POV aus dieser Ecke ist also Quatsch. Es gibt keine jüdische oder islamische Kirchengeschichte (allenfalls im assimilierten Judentum des 19. Jahrhunderts wurde gelegentlich ähnlich geredet).
* ergo: Das Hauptlemma sollte Kirchengeschichte sein, die entsprechenden Verschiebepläne wurden ja oben schon angesprochen. --[[Benutzer:Shmuel haBalshan|Shmuel haBalshan]] [[Scrubs – Die Anfänger| Nenn mich Dr. Cox!]] 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)

::Danke für die klaren Worte, ich bearbeite [[Christentumsgeschichte]] gerade entsprechend um. Und danach wird verschoben. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 14:39, 6. Jan. 2010 (CET)

:::Als Ergänzung zu untenstehender Diskussion: Es gibt auch eine Publikation, die sich "Ökumenische Kirchengeschichte" nennt. Der konfessionelle POV in der Darstellung ist also kein Argument gegen den Begriff. Andererseits ist "Kirchengeschichte" nicht notwendig Plural, oder stehe ich sprachlich gerade völlig auf dem Schlauch? Auch einer "Geschichte der Kirche (Sg.!)" wäre eine "Kirchengeschichte". Oder? --[[Benutzer:Shmuel haBalshan|Shmuel haBalshan]] [[Scrubs – Die Anfänger| Nenn mich Dr. Cox!]] 15:36, 6. Jan. 2010 (CET)
::Es gibt verschiedene Projekte von "Ökumenischer Kirchengeschichte" als interkonfessionellen oder auf einer Metaebene transkonfessionellen Ansatz. Trotzdem bleibt es eine Geschichte manifestierter Glaubensgemeinschaften, eben der von Kirchen - ob das Kaufmann et al. oder Gutschera/Thierfelder oder whoever ist. -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 15:53, 6. Jan. 2010 (CET)
::Da sind wir einer Meinung. Mir ging es nur darum zu zeigen, daß der Begriff als solcher keinen "konfessionellen POV" darstellt, sondern sozusagen "ökumenisch" ist, auch wenn er naturgemäß jeweils unterschiedlich gefüllt wird. --[[Benutzer:Shmuel haBalshan|Shmuel haBalshan]] [[Scrubs – Die Anfänger| Nenn mich Dr. Cox!]] 19:02, 6. Jan. 2010 (CET)

Angesichts des Umstands, dass sehr viele Gruppen gerne Kirche sein wollen ([[Scientology]], [[Zeugen Jehovas]]), siehe auch [[Liste_der_christlichen_Konfessionen]] plädiere ich für ein klares '''Behalten'''. Für die Mainstream-Christen mag das Lemma [[Kirchengeschichte (Christentum)]] gut sein.--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)
:Oje, ist das eine peinliche Diskussion. So manche hier sollten sich erstmal damit befassen, wie der Begriff '''Kirche''' (und damit auch '''Kirchengeschichte''') verwendet wird und was er bedeutet. Es ist ein dezidiert christlicher Begriff, so dass es eine nichtchristliche Kirchengeschichte nicht gibt und zur ''Kirchengeschichte'' gehört selbstverständlich auch die Geschichte der Entstehung und Entwicklung von sogenannten "Sekten" wie die [[Zeugen Jehovas]] und die [[Mormonentum|Kirche Jesu Christi der heiligen der letzten Tage]]. Bei den Scientologen ist die Sache ein bischen anders, da sie sich weder auf die Bibel noch auf Jesus Christus beziehen, sondern (warum eigentlich?) den Begriff ''Kirche'' verwenden. ''Christentumsgeschichte'' ist als Begriff jedenfalls Theoriefindung und hat in der Wikipedia nichts verloren. Deshalb '''löschen''' um eine VErschiebung möglich zu machen.--[[Benutzer:Brian67|Brian67]] 19:51, 6. Jan. 2010 (CET)

Da gelegentlich alte Argumente wieder aufgewärmt werden, kopiere ich mal den Abschnitt "Lemma" aus der archivierten [[Diskussion:Christentumsgeschichte]] hierher:
=== Lemma ===
Das Lemma "Christentumsgeschichte" klingt etwas komisch, man sagt eigentlich "Geschichte des Christentums". Kann man das noch beeinflussen? [[Benutzer:Janine21|Janine21]] 21:38, 2. Aug. 2007 (CEST)

:... oder "Kirchengeschichte".
:"Christentumsgeschichte" halte ich für Begriffserfindung, und die ist doch, soweit ich das bislang mitgekriegt habe, in Wikipedia sonst sehr verpönt.
:In der Theologie der mir bekannten christlichen Konfessionen redet man von "Kirchengeschichte" und meint damit selbstverständlich die Geschichte der gesamten Christenheit, nicht nur die der eigenen Konfession. Insofern halte ich auch die hier vorgeschaltete Begriffsklärungs-Seite zum Stichwort "Kirchengeschichte" für äußerst fragwürdig.
:Ich meine, das ließe sich auch anders lösen: Z.B. diesen Artikel hier ganz allgemein "Kirchengeschichte" und dann meinetwegen noch einzelne weitere Artikel mit dem entsprechenden Konfessions-Zusatz in Klammern, wenn's denn not tut. Gruß [[Benutzer:Anna C.|Anna]] 15:21, 11. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt Bücher mit dem Titel "Christentumsgeschichte" und Bücher mit dem Titel "Geschichte des Christentum" - um Begriffserfindung handelt es sich bei dem Lemma also sicher nicht. Aber die Frage nach dem sinnvollsten Lemma kann natürlich gestellt werden.

Du sagst "In der Theologie der mir bekannten christlichen Konfessionen redet man von "Kirchengeschichte" - das ist im deutschsprachigen Raum die Regel. Und die Literatur ist dann auch entsprechend. In einer katholischen Kirchengeschichte ist ein Bischof von Rom im Jahr 110 bereits Papst, in einer reformierten Kirchengeschichte nimmt die Zeit der Reformation einen Drittel des Buches ein - ich habe sehr viele ein- und mehrbändige "Kirchengeschichten" im Regal, und bei den meisten ist der konfessionelle Stallgeruch des Autors schon im Inhaltsverzeichnis deutlich zu spüren.

Andererseits ist Kirchengeschichte bereits ein nicht-neutrales aufgeladenes Lemma - es gibt fast so viele Arten, Kirche zu verstehen, wie es Konfessionen gibt. Eine "Geschichte der Kirche" aus orthodoxer Sicht ist keineswegs das gleiche wie eine "Geschichte der Kirche" aus römisch-katholischer Sicht - auch wenn man z.B. jeweils das vierte und fünfte Jahrhundert anschaut, wo sie die Entwicklung mit den gleichen Konzilien mit den gleichen, in beiden Kirchen bis heute unbestritten gültigen und wichtigen, Lehrentscheidungen aufgrund der gleichen historischen Dokumente beschreiben. Und wenn wir dann noch die diversen christlichen Gemeinschaften dazunehmen, in denen "die Kirche" irgendwann zwischen Paulus und Mittelalter von der "rechten Lehre" abgefallen und dann im 16., 19. oder 20. Jahrhundert wieder aufgerichtet worden ist ...

Die Wikipedia ist jedoch keine konfessionelle theologische Fakultät. Wir haben Autoren aus vielen christlichen Konfessionen und gerade dadurch den grossen Vorteil, dass wir verschiedene Standpunkte einbringen, dass wir das finden können, was für alle wesentlich oder unbestritten ist, und wo nötig die konfessionell unterschiedlichen Sichtweisen ergänzen können. Ein Beispiel für eine solche interkonfessionelle Zusammenarbeit ist der Artikel [[Abendmahl]].

Wenn wir "Kirchengeschichte" als Lemma nehmen, dann haben wir gleich von Anfang an existierende POV-Forks des allgemeinen Artikels. Wenn der allgemeine Artikel Christentumsgeschichte (oder Geschichte des Christentums) ist, dann haben die Geschichten der Kirchen ihren eigenen Platz, ohne POV-Forks zu sein. [[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 18:25, 11. Jun. 2008 (CEST)

:Es bleiben aber ein paar Fragen offen: 1. Die "Geschichte der Kirche" ist nicht Kirch''en''geschichte (weder in der akademischen Entwicklung des Faches noch in der sich daraus entwickelnden Konfessionskunde seit Kattenbusch). 2. Eine Geschichte des Christentums beginnt notwendigerweise vor einer Kirchenstiftung (und sei dies das Pfingstereignis). 3. Wir sollten den Begriff verwenden, der auch Namensgeber der Lehrstühle und universitären Fächer ist. Aus dem Lemma selbst ergibt sich nicht notwendig eine konfessionelle Ausrichtung (da es ja der Plural ''Kirchen'' ist). 4. Christentumsgeschichte (oder Geschichte des Christentums) ist einfach etwas anderes als Kirchengeschichte, da es auch Entwicklungen und historische Ereignisse ''extra ecclesiam'' gibt. Die Einwände von Anna kann ich schon gut nachvollziehen, zumal die jetzige BKL Kirchengeschichte bei der Verlinkung in vielen Artikeln versagt. --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 20:29, 11. Jun. 2008 (CEST)
:::Wenn wir einen Artikel "Geschichte des Kantons Aargau" oder "Geschichte der Stadt Bremen" haben, können wir auch einen Artikel "Geschichte des Christentums" haben - dafür braucht es kein Unversitätsfach sondern schlicht einen Gegenstand, der eine Geschichte hat (was beim Christentum unbestritten sein dürfte). Kirchengeschichte als Universitätsfach ist ein anderes Kapitel - dort gehört dann eher etwas hin über Entwicklung des Fachs, Methodik, etc. Ein solcher Artikel fehlt noch, und der wäre sinnvoller als die Begriffsklärung.[[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 23:05, 12. Jun. 2008 (CEST)
::::Der Vergleich mit einer Kantonsgeschichte ist nicht sehr stringent. Dein zweites Argument würde das Lemma "Geschichte der Kirchen" eigentlich nur unterstützen, was erstens mit dem gebräuchlichen Begriff "Kirchengeschichte" zu übersetzen wäre und zweitens genau das widerspiegelt, was wir im vorliegenden Lemma "Christentumsgeschichte" vorfinden. In einem Handlexikon der Kirchengeschichte erwartet der Leser nicht nur Ausführungen zur Methodik des Faches, sonder schlicht das, was draufsteht. Jetzt einen neuen Artikel ohne substantiellen Inhalt anzulegen, wäre verfehlt. Um es noch einmal auf den Punkt zu bringen: Das Lemma Christentumsgeschichte ist ein etwas poviger Ausdruck kirchenferner oder evangelikaler Historiker, zugleich eine Begriffsfindung zur Tilgung eines etablierten Begriffes. Das Problem der BKL zeigt die sich daraus ergebenden, seltsamen Konstruktionen. --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 07:53, 13. Jun. 2008 (CEST)
:::::Auch wenn das Wort "povig" bislang weder zu meinem aktiven noch passiven Wortschatz gehört ;-), volle Zustimmung zu diesen letzten beiden Sätzen (siehe auch Vorschlag unten). Gruß [[Benutzer:Anna C.|Anna]] 08:47, 13. Jun. 2008 (CEST)

Um die Diskussion nicht doppelt zu führen, sondern das alles hier zu bündeln, möchte ich das, was ich auf der Diskussionsseite der BKL "Kirchengeschichte" noch geschrieben habe, der Übersichtlichkeit halber hier nochmal einfügen:

Je länger ich darüber nachdenke, desto unsinniger erscheint mir das ganze (Begriffsklärung "[[Kirchengeschichte]]"). Die Kirchengeschichte besteht zwar aus verschiedenen Epochen (Antike, Mittelalter, Reformationszeit, Neuzeit etc.), aber es gibt doch keine "Kirchengeschichte der reformatorischen Kirchen", die im Jahr Fünfzehnhundertirgendwas beginnen würde. Das ist schlicht Unfug. Die Kirchengeschichte, die an evangelischen Fakultäten gelehrt wird, beginnt in der Antike und schließt die Orthodoxen ebenso mit ein wie die Anglikaner oder die Wiedertäufer. Sonst wäre es nicht Kirchengeschichte. Daß es dabei unterschiedliche Sichtweisen geben wird, bleibt nicht aus, genau wie bei jeder anderen Darstellung der Geschichte.

Auch die unter der BKL aufgeführten Links scheinen mir nicht sonderlich sinnvoll. Bislang ist offenbar überhaupt nur den Anglikanern und den Katholiken eingefallen, daß sie eine eigene konfessionelle Kirchengeschichte haben. Wobei es genau genommen nicht mal einen Artikel zur Geschichte der Anglikaner gibt, sondern nur ein Redirect zur Church of England. Und der Sinn einer eigenen Kirchengeschichte der röm.-kath. Kirche erschließt sich mir, ehrlich gesagt, auch nicht so ganz, es sei denn, Wikipedia schließt sich der röm-kath. Selbstdefinition von "Kirche" an, demgegenüber alle anderen gar nicht "Kirche" im eigentlichen Sinne sind.

Auch das Lemma "Kirchengeschichte (Literatur)" ist m.E. gleichermaßen unsinnig wie die gesamte Begriffsklärung: In dem Artikel werden lediglich Werke antiker Autoren aufgeführt, die die Kirchengeschichte nach dem Stand ihrer Zeit und ihres Wissens darstellen. Das ist nichts anderes als was der Begriff "Kirchengeschichte" ansonsten auch besagt. Ließe sich ohne weiteres in einen Artikel dieses Lemmas einfügen (als Beispiele für frühe Werke in dieser Disziplin).

Ich würde daher dazu tendieren...
*diese BKL zu streichen,
*den Artikel "Christentumsgeschichte" umzubenennen in "Kirchengeschichte" ,
*alle weiteren konfessionellen Artikel meinetwegen zu belassen oder in die allgemeine Kirchengeschichte einzufügen.

Nachtrag nochmal zu den unterschiedlichen Sichtweisen bzw. dem von Dir, Irmgard, genannten "Stallgeruch": Wie schon gesagt, ich denke, das wird bei jedweder Art von Geschichtsschreibung stattfinden. Wenn Du eine Geschichte Deutschlands nach 1945 liest, wirst Du möglicherweise auch das Parteibuch des Verfassers erraten können. Das finde ich an sich noch nicht schlimm, zumal sich gerade hier in Wikipedia manches selber korrigiert. Ein Katholik, dem der Abschnitt über die Reformation zu lang geraten scheint, kann ja gerne einen ebensolangen über irgendeine katholische Blütezeit dagegensetzen. Solange beide Sichtweisen einigermaßen bei den historisch überprüfbaren Fakten bleiben, finde ich das in Ordnung. Problematischer wird es sicherlich, wenn jemand von Papst Petrus I. schreibt und damit die Geschichtsschreibung der katholischen Kirche beginnt.

Gruß [[Benutzer:Anna C.|Anna]] 00:10, 12. Jun. 2008 (CEST)

Eine Verschiebung wäre nur sinnvoll, BKS löschen. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 15:01, 6. Jan. 2010 (CET)

Angesichts des Umstands, dass sehr viele Gruppen gerne Kirche sein wollen ([[Scientology]], [[Zeugen Jehovas]]), siehe auch [[Liste_der_christlichen_Konfessionen]] plädiere ich für ein klares '''Behalten'''. Für die Mainstream-Christen mag das Lemma [[Kirchengeschichte (Christentum)]] gut sein.--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)

Wie bereits weiter oben erwähnt, nur um einen möglicherweise missverstandenen Begriff zu umgehen, sollten wir keine neue, wp-spezifische Nomenklatur einführen, die ebenfalls missverstanden werden könnte. Das eigentliche Problem ist doch, dass viele Artikel auf Kirchengeschichte verweisen und nicht auf Christentumsgeschichte, der Begriff ist nun mal nicht etabliert. Kirch''en''geschichte ist im übrigen bewusst so gewählt, Plural! Im übrigen finden sich die Zeugen Jehovas durchaus als Gegenstand der Kirchengeschichte wieder, das nur so nebenbei... -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 17:53, 6. Jan. 2010 (CET)
:Was ist eigentlich so schwer darn zu verstehen, dass es auch andere Kirchen als das Christentum gibt. Ja, Ja, ich weiß, die [[Christliche Theologie]] stellt es etwas anders dar, aber genau deshalb ist diese ja auch keine unabhängige Wissenschaft und wird eben auch von der allgemeinen [[Theologie]] unterschieden. [[Christliche Geschichte]] scheint irgendwie ein No-Go für einige zu sein. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 18:46, 6. Jan. 2010 (CET)

Daran ist nichts schwierig, ich sehe nur nicht ein, warum ich, um mal eine Analogie aufzuzeigen, nicht mehr von der Geschichte der Demokratie sprechen soll, nur weil es mehrere Ausprägungen davon gibt. Ebenso ist es bei der Kirchengeschichte. Die gibt es bei den großen Konfessionen wie der katholischen Kirche, den Anglikanern, Lutheranern, Kirchen der Orthodoxie... Nur weil es vereinzelt irgendwelche Denominationen geben soll - mir ist bisher zwar keine bekannt - die diesen Begriff ablehnt, soll ein Begriff, der sich über mehrere Jahrhunderte etabliert hat, nun nicht mehr benutzt werden? Es geht hier auch nicht um No-Go oder Go, sondern darum, keinen faulen Kompromiss mitzumachen. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 19:05, 6. Jan. 2010 (CET)

::Was ist eigentlich so schwer daran zu verstehen, daß Kirche ein christlicher Begriff ist, von "kyriakos", "dem Herrn zugehörig", womit der "Herr Jesus" gemeint ist, herkommend, und es damit rein begrifflich keine "nichtchristlichen Kirchen" geben kann? Und was ist so schwer daran zu verstehen, daß Du mal einen vernünftigen Beleg dafür bringen mußt, daß außerhalb des vulgären Sprachgebrauches der Ahnungslosen, der Begriff Kirche für andere Religionen verwendet wird? --[[Benutzer:Shmuel haBalshan|Shmuel haBalshan]] [[Scrubs – Die Anfänger| Nenn mich Dr. Cox!]] 19:02, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Danke, Dr. Cox! -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 19:08, 6. Jan. 2010 (CET)

Echt erschreckend, dass der Artikel unter Christentumnsgeschichte steht. Das zeugt mal wieder von der fehlenden Sachkenntnis mancher, die hier "den Ton angeben". Der Begriff [[Ekklesiologie|Kirche]] meint ja durchaus auch anderes als die konkrete kirchliche Organisation - das wäre theologisches Grundwissen um in so einem Themenbereich mitzuarbeiten, ebenso wie die Kenntnis, dass '''Kirchengeschichte''' ein fester wissenschaftlicher Begriff ist. Ich mache mir sicher nicht die Mühe die ganze Diskussion durchzulesen, bin aber froh um die, die sich hier für eine Verschiebung einsetzen bzw. eingesetzt haben. {{unsigned|2010 151.49.107.7|18:48, 6. Jan.}}

Kirchengeschichte ist ein Lehrfach innerhalb der Theologie, siehe beispielsweise [http://www.th-reutlingen.de/studium/lehrfaecher/], und so sollte auch das Lemma lauten. Unter Kirchengeschichte fallen auch die Auseinandersetzungen mit sogenannten Haeresien, wie die [[Manichäer]], [[Gnosis|Gnostiker]], der [[Arianismus]], die [[Hussiten]] und aus katholischer Sicht sogar der [[Protestantismus]], gegen den die katholische Kirche im Zeitalter der [[Gegenreformation]] vorging. Also bitte das Lemma ändern. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] 20:06, 6. Jan. 2010 (CET)
: Mag ja sein, aber es gibt nicht nur diese Kirchengeschichte. Ich dachte, Wikipidia ist einem neutralen Standpunkt verpflichtet.--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 20:26, 6. Jan. 2010 (CET)
::So, dann mal Belege bei: Was für andere Kirchengeschichten (übrigens: Dann wäre das Lemma ja auch richtig, selbst wenn Dein Plural zuträfe...) gibt es denn - und warum kommen sie in ''Kirchengeschichte'' nicht vor, aber in ''Christentumsgeschichte''? -- [[Benutzer:Hfudfdb|hfudfdb]] 20:37, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Die kann er doch nicht liefern, weil es sie gar nicht gibt... -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 21:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Christentumsgeschichte wurde verschoben auf Kirchengeschichte. Das dürfte den ernstzunehmenden Diskussionsbeiträgen entsprechen. -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 22:07, 6. Jan. 2010 (CET)

zweifelsfrei richtig so. ich schlage vor, ein administrator schließt diesen thread als erledigt. [[Benutzer:Ca$e|Ca$e]] 22:45, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ach ja, weil Kirchengeschichte ein Lehrfach in der Theologie ist? Ich muss festhalten vor Lachen, so lächerlich ist das. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 22:50, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Olympia_(Sportartikel)]] ==

pure Werbeseite und Branding, keine Bedeutung als "Gattungsbegriff", siehe auch [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Januar_2010#Adolf Riedl (Unternehmen)]]; "Dessins und die besonders gute Passform" würde ich bei allen Bademoden erwarten und Expertise bei Cup-Grössen würde wohl kein anderer Hersteller für einen seiner Marken für Frauen nicht anführen wollen -> keine Relevanz, keine unabhängigen Belege, nur Eigenlob und PR. ___ Bitte löschen. --[[Spezial:Beiträge/91.49.64.159|91.49.64.159]] 12:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Bitte LAE: Keine neuen Argumente gegenüber früherem LA. [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 12:25, 6. Jan. 2010 (CET)

:Welchem früheren LA? Oder schläft der Bot? -- [[Benutzer:Toen96|Toen96]] 12:39, 6. Jan. 2010 (CET)
:: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._April_2005#Olympia_.28Sportartikel.29_.28erledigt.2C_bleibt.29 Hat wohl noch Sylvesterkater] --[[Benutzer:Oberfoerster|Of]] 12:41, 6. Jan. 2010 (CET)

::: Wenn ihr LAEt, dann wirds halt Löschprüfung. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 13:00, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Na wenn es Dir Spaß macht. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 13:45, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Ich war nur Neugierig wenn von einem alten LA geschrieben wird und kein Link da ist. Es ist egal ob hier oder in der LP diskutiert wird. Formal wäre es die LP. -- [[Benutzer:Toen96|Toen96]] 13:53, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Zum Artikel, ein paar Belege ausser der Einkaufsseite im Internet wären nicht schlecht die etwas zu der Verbreitung der Marke sagen. Zur Zeit ist es mehr ein Werbeartikel für Bademoden. Ehr '''löschen''' -- [[Benutzer:Toen96|Toen96]] 13:57, 6. Jan. 2010 (CET)
::::durchau bekannte Marke für sportliche Bademoden '''behalten''' 14:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Der LA wurde 2005(!) abgelehnt, weil damals offenbar die Ansprüche an Artikel noch nicht so hoch waren wie heute. LAE wäre hier völliger Unfug. Der Artikel klingt tatsächlich wie aus dem Firmen-Katalog und bedarf dringend einer Neutralisierung. Die Cup-Größen-Kompetenz ist ein schlechter Witz, genau wie dieser Artikel. Wenn nicht sehr eindeutige Relevanz-Belege erfolgen, sollte das '''gelöscht''' werden. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 14:49, 6. Jan. 2010 (CET)

Dann möge es der Antragsteller eben in der Löschprüfung versuchen. Ein LAE3 ist übrigens als Zitat einer Admin-Entscheidung zu verstehen, sein Entfernen daher unzulässig. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 14:56, 6. Jan. 2010 (CET)

:Dann mach doch wenigstens wer nen Neutralitäts- oder QS-Aufkleber auf diesen schrecklichen Artikel. "Zitat einer Adminentscheidung" - "Entfernung unzulässig"! Man könnte es auch mit Argumenten versuchen, wenn man einen solchen Käs behalten will. --[[Spezial:Beiträge/217.91.212.229|217.91.212.229]] 18:15, 6. Jan. 2010 (CET)

{{Kasten|1=Die Löschdiskussion geht nach Löschprüfung weiter, siehe [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Olympia_.28Sportartikel.29_.28erl..29 hier] [[Benutzer:AT|AT]] [[Benutzer Diskussion:AT|talk]] 20:21, 6. Jan. 2010 (CET)}}

So, nochmal geschaut. Die Ausrüsterfirma war Olympic nicht Olympia, wie ich der LP geschrieben habe. Bleibt also nur bekannter Hersteller für Schwimmartikel. -- [[Benutzer:Northside|Northside]] 21:31, 6. Jan. 2010 (CET)

Jetzt erkläre doch mal einer, wie sich die Relevanz dieser Marke darstellen lässt. Dass der Artikel auch nach Entfernung der Cup-Kompetenz einigermaßen unterirdisch ist, sollte ja kein Löschgrund, sondern Grund zur Verbesserung sein. Ich habe vom Thema keine Ahnung, da notorisch Wasserscheu. Aber bitte: macht mal jemand einem Laien die Relevanz der Marke klar. Wenn das nicht klappt, kann das Textchen in den Eimer. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 22:07, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Sunflair]] ==

pure Werbeseite und Branding, keine Bedeutung als "Gattungsbegriff", siehe auch [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Januar_2010#Adolf_Riedl_GmbH_.2526_Co._KG]]; "originelle, aufwändige und vielseitige Designs" ist gerade bei Mode nicht unbedingt ein auszeichnendes Kriterium was Relevanz erzeugt. ___ Bitte löschen. --[[Spezial:Beiträge/91.49.64.159|91.49.64.159]] 12:11, 6. Jan. 2010 (CET)

: Nachweise für die Erfüllung irgendwelcher Kriterien zur Relevanz fehlen vollständig. '''Löschen''' [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] 13:01, 6. Jan. 2010 (CET)

:Die Relevanz wird in keiner Weise dargestellt. so '''löschen'''. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 14:51, 6. Jan. 2010 (CET)
{{Export|UW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:29, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}

== 4 Artikel==
===[[Erfordernis]]===
Es geht wohl um [[ISO 13407]], in dem Weblink ist aber "Erfordernis" nicht definiert, in ISO 13407 ist zudem wohl von "Anforderung" die Rede, '''löschen'''----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 14:26, 6. Jan. 2010 (CET)

===[[Nutzungsszenario]]===
===[[Kontextszenario]]===
===[[Nutzungsanforderung]]===

[http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:QSW#Erfordernis Gescheiterte QS], Inhalte unter dem jeweiligen Lemma kontextlos und voellig aus dem Zusammenhang. Unklarheit um was es geht, Produkte/ Software.--[[Benutzer:Meisterkoch|Meisterkoch]] [[Benutzer:Meisterkoch/Bewertung|Rezepte bewerten!]] 12:44, 6. Jan. 2010 (CET)

:Wir betreiben sicher keine Kulturzerstörung, wenn wir diese kurzen Satzfetzen einfach löschen. Da versteht ja kein Mensch, was gemeint sein soll. Ein Neuschrieb kann nur besser werden, vor allem unter einem sinnvollen Lemma vereinheitlicht. --[[Benutzer:Kuli|Kuli]] 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Gelbe Rose]] ==

Glaskugel (wird laut Artikel erst im März 2010 gegründet) sowie derzeit keine enzyklopädische Relevanz oder öffentliche Wahrnehmung. Werbeeintrag für zukünftige Mitglieder. [[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 12:54, 6. Jan. 2010 (CET)
:schon auf grund der quellenlage zu '''löschen'''; studivz und community.zeit.de .oO ...[[Benutzer:Sicherlich|Sicherlich]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] 13:01, 6. Jan. 2010 (CET)

Autor: Laut Artikel sollte im März 2010 die Gründung eines Interessenvereines erfolgen um eine rechtliche Handhabe für Kontoführung etc. zu haben. Die Passage war nur widersprüchlich formuliert und ich habe Sie daher entfernt. Es handelt sich nicht um einen Werbeeintrag. Die Relevanz, sowie die Quellenlage ist bei einem informellen Netzwerk schwer abzuschätzen, dass gebe ich zu, aber im wiki finden sich diverse Einträge über ähnliche Organisationen, wo ebenfalls kaum verlässliche Quellenangaben vorhanden sind.

Die Quellenlage ist demnach etwas schwierig, allerdings habe ich eine Reihe von Printmedien vorliegen, die als Quellen aufgeführt werden können und vielleicht verlässlicher sind als die gemachten Onlineeinträge. Ich werde die Quellenangaben in den nächsten Tagen zügig erweitern, sobald ich mich eingearbeitet habe und bitte daher um ein wenig Zeit bevor der Artikel gelöscht wird. Desweiteren ist es wenig hilfreich die Verlässlichkeit und Relevanz dergestalt abzuwerten, nur weil sie aus einer sozialen Community kommen. Trotzdem danke für die Hinweise (umgehoben von -- [[Benutzer:Textkorrektur|Textkorrektur]] 13:24, 6. Jan. 2010 (CET)), Beitrag von 13:14, 6. Jan. 2010 [[Benutzer:Shik]]
: Der angegebene Weblink www.gelbe-rose.org ist nicht gerade überzeugend. Im Moment scheint das ganze ja nicht mal als Verein zu bestehen, also auch für das Vereinswiki nicht geeignet. @ [[Benutzer:Shik|Shik]]: Es wäre einfacher den Artikel in deinem Namensraum zu erstellen, dann hast du mehr Zeit. Aber eine Garantie, dass er anschließend wegen nicht vorhandener Relevanz nicht übernommen wird kann dir nicht gegeben werden. Ich denke mal hier werden die Relevanzkriterien für [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen Vereine] herangezogen werden müssen. --[[Benutzer:Oberfoerster|Of]] 13:40, 6. Jan. 2010 (CET)
{{Export|VW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:23, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}

== [[Freie und Hohe Herrschaft von Purmerland und Ilpendam]] ==

Der Artikel "Freie und Hohe Herrschaft von Purmerland und Ilpendam" wurde einzig und allein mit dem Zweck erstellt erschaffen um der fiktiven Abstammung vom [[Benutzer:Gräff Matthias]] aus dem adeligen Geschlecht de Graeff auf Wikipedia zu untermauern. Sehe dazu auch: [[Diskussion:De Graeff]]
Der Begriff "Freie und Hohe Herrschaft von Purmerland und Ilpendam" gibt es so im Niederländischen ("Vrije en hoge heerlijkheid van Purmerland en Ilpendam") überhaupt nicht. Auf Google und Google Books lässt sich der Begriff so nicht finden; mal abgesehen von den Wiki-Artikeln in andern Sprachen die vom Benutzer "Gräff Matthias" selbst erstellt wurden.
Es gibt Herrschaften mit den Namen Purmerland und Ilpendam, aber sie spielen keine besondere Rolle in der Niederländischen Geschichte; es gibt schliesslich mehrer hunderte "Herrlichkeiten"/Herrschaften in den Niederlanden; es würde belanglos sein diese alle auf zu zählen auf einer Deutschen Wikipedia-seite.
"Freiherrn von Purmerland, Ilpendam und Purmerend" gibt es nicht und hat es nie gegeben. Diese Begriff wurde vom Benutzer Gräff Matthias nur erstellt damit er bei seinen vermeintlichen Ahnen schreiben kann "18. Freiherr von ...". Siehe zum Beispiel [[Jakob de Graeff]].
Es gibt im Niederländischen den Begriff "Vrijheer", der auf den Besitz von Land bedeutet und das man bestimmte (Steuer-)Privilegien bezüglich dieses Landbesitzes hat. Für den Deutschen Begriff "Freiherr" benutzt man in den Niederlanden den Begriff "Baron".
Auch die angeführten Quellen sind mal wieder Unsinn:
*Graeff, P. De (P. Gerritsz de Graeff und Dirk de Graeff van Polsbroek) Genealogie van de familie De Graeff van Polsbroek Amsterdam 1882, Antiquariaat A.G. van der Steur
*Bruijn, J. H. De Genealogie van het geslacht De Graeff van Polsbroek 1529/1827, Antiquariaat A.G. van der Steur
Diese Bücher hat der Benutzer nur vermeldet um mal wieder seine fiktiven Ahnen auf zu werten; gelesen hat er die Bücher nie, denn sonst würde er wissen dass zu seinem fiktiven "Österreichischen Zweig" der adeligen Familie de Graeff nichts darin steht, und würde er die Bücher korrekt zitieren. "Antiquariaat A.G. van der Steur" ist ein in Haarlem ansässiges Antiquariat (spezialisiert auf Arbeiten zum Thema Familienforschung) und keine Verlag. Das besagte Antiquariat gab es im 19. Jahrhundert noch nicht und sie haben auch nie Bücher über die Familie de Graeff veröffentlicht.
--[[Benutzer:DutchRepublic12|DutchRepublic12]] 13:06, 6. Jan. 2010 (CET)
:Verstehe den LA nicht. Wenn's nur am Lemma liegt: Da es zwei iw's gibt, wird man ja wohl eines finden, wenn das jetzige nicht stimmt. Und über die de Graeffs finde ich da gar nix. BTW: Ist [[WP:VA]] und [[WP:3M]] bekannt? --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)
::Tag. Es liegt nicht nur am Lemma (der völlig falsch ist); der Benutzer Gräff Matthias hat mehrere historische Konzepte vermischt zu einem Fantasieprodukt ("Freiherr von.."), um seine vermeintlichen Verwandten (die adelige Familie de Graeff aus Amsterdam) in Wikipedia aufzuwerten. Die Geschichte dieser einzelen Herrlichkeiten/Herrschaften ist wesentlich komplexer als der Benutzer es darstellt; er hat das alles zusammengefügt um sich wichtig zu machen. Es wäre auch sinnlos die Geschichte dieser Herrlichkeiten auf Wikipedia zu besprechen, denn es gibt Hunderte dieser Herrlichkeiten/Herrschaften in den Niederlanden; die spielen allesamt eine gänzlich unwichtige Rolle in der Niederländische Geschichte. Um es kurz zu fassen:
* Artikel nur erstellt zur sozialen Aufwertung des Benutzers [[Benutzer:Gräff Matthias]]
* den Begriff gibt es überhaupt nicht in dieser Form.
* Der Artikel enthält fehlerhafte Quellen,unsinnige Begriffe ("Freiherr") und ist gänzlich irrelevant.f
Am besten siehst du dir die [[Diskussion:De Graeff]] und [[Benutzer Diskussion:Gräff Matthias]] mal kurz an; du wirst sehen dass der Benutzer Graef Matthias endlos viele Artikel verfasst zur adeligen Familie de Graeff um Sie hier im Netz auf zu werten; er lebt in dem Irrglauben er sei ein Mitglied dieser Familie. Im realen Leben schmückt er sich überigens -gänzlich unbegründet- noch mit dem Namenszusatz Ilpenstein (ein Teil von Ilpendam), ehemals im Besitz der adeligen Familie de Graeff. Fast alle seine Artikel sind voller Fehler, armseligen Internetlinks, Eigenwerbung, Quellen die er falsch zitiert und nie eingesehen hat, sowie genealogischen Spekulationen.
--[[Benutzer:DutchRepublic12|DutchRepublic12]] 16:57, 6. Jan. 2010 (CET)

: Also, historische Herrschaften sind an sich als historische Territorien immer relevant. TF/Quellenfälschung/Fake ist aber natürlich ein Löschgrund. --[[Benutzer:Julez A.|Julez A.]] 17:46, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Ja, grundsätzlich interessant; es sei aber auch darauf hingewiesen dass Herrschaften in den Niederlanden im Vergleich zu Deutschland eine untergeordnete Rolle gespielt haben, da die Niederlande Jahr sehr lange eine Republik waren. Wie ich bereits andeutete gebraucht der User diese Konstruktion jediglich um seine (vermeintlichen) Ahnen de Graeff zu "Freiherren" zu machen; das ist eine gänzlich falsche Übersetzung des Wortes "Vrijheer" und ein Versuch die vermeintlichen Ahnen auf zu werten. Ausserdem ist die Geschichte dieser Herrlichkeiten viel komplexer; eine "Freie und Hohe Herrschaft von Purmerland und Ilpendam" hat es so nie gegeben.--[[Benutzer:DutchRepublic12|DutchRepublic12]] 23:26, 6. Jan. 2010 (CET)

::Die englische und die niederländische Wikipedia hat auch einen Artikel zu. Wohl eher kein Fake. Und als historisches Gebiet sicher relevant. -[[Benutzer:Maturion|Maturion]] 18:24, 6. Jan. 2010 (CET)
::: Aufgepasst! Sowohl die Englisch als Niederländischen Artikel zu diesem Thema wurden von denselben Benutzer Gräff Matthias geschrieben. 99% der Einträge zu seinen vermeintlichen Ahnen de Graeff und verwandte Themen wurden von dem User Gräff Matthias geschrieben; er hat sie auch ins Niederländische, ins Englisch, und jede Menge andere Sprachen übersetzt (oftmals voller Fehler, da mangelnde Sprachkentnisse). Dieses Geflecht von Artikeln dient nur dazu sich selbst aufzuwerten. Der User hat früher schon Eigenwerbung betrieben und einen Artikel über sich selbst erstellt:
[http://lexikon.freenet.de/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Dezember_2008|http://lexikon.freenet.de/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Dezember_2008] Da dieser schnell entfernt wurde, versuch er sich auf dem Umwege seiner vermeintlichen Ahnen wichtig zu machen:[http://www.graeffilpenstein.com/images/presse/katalog-schloss.jpg|http://www.graeffilpenstein.com/images/presse/katalog-schloss.jpg].--[[Benutzer:DutchRepublic12|DutchRepublic12]] 23:26, 6. Jan. 2010 (CET)

Sieht nach einem Konflikt zwischen Nutzer DuchRepublic12 und Gräff Matthias aus. Interessant ist, dass der englische und niederländische Wikipedia-Artikel ebenfalls maßgeblich von Gräff Matthias erarbeitet worden sind. Ich hätte gerne dazu eine Einschätzung von unabhängigen Historikern.--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 19:12, 6. Jan. 2010 (CET)
: Nachtrag: Dann sollten auch dort Löschdiskussionen geführt werden.--[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 19:14, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Nachtrag II: Mal sehen, was die englischen KollegInnen so sagen [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Log/2010_January_6#Fief_of_Purmerend.2C_Purmerland_and_Ilpendam] --[[Benutzer:Drstefanschneider|Drstefanschneider]] 19:27, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Äh: nix. (Vergessen, einzutragen? schon archiviert?) Neutrale und zugängliche Quellen wären aber in der Tat wichtig. Halte das aber auch eher für eine Benutzerkonflikt und hatte deswegen ja VA angeregt. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 23:14, 6. Jan. 2010 (CET)
::: Es handelt sich nicht um einen persönlichen Konflikt. Ich glaube dass Wikipedia keine Plattform für Eigenwerbung und Geschichtsverfälschung sein sollte. Ich bin dem User Gräff Matthias auch nicht böse gesinnt und habe ihm sogar gewiesen auf nützliche Links für seriöse Ahnenforschung; ich habe ihn schon vor mehr als einem halben Jahr darauf gewiesen, dass seine Artikel mangelhaft sind und auf seine fehlerhaften Quellen hingewiesen; der Benutzer macht aber unbeirrbar weiter, da es ihm nicht um Geschichtsforschung geht sonder um etwas ganz anderes. Seine genealogischen Konstruktionen sind nicht mehr als Spekulationen die jeglicher geschichtswissenschaftlicher Basis entbehren. Ich bin nicht der Einzige der so darüber denkt Bitte schauen Sie sich die folgende 3 Löschanträge an.
[[Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2009]] der Einträge Op den Graef etc. Mit freundlichen Grüssen--[[Benutzer:DutchRepublic12|DutchRepublic12]] 23:26, 6. Jan. 2010 (CET)

Lemma des Artikels ist ''Freie und Hohe Herrschaft von Purmerland und Ilpendam'', bezugnehmend auf ein niederländisches Gebiet. Auf holländisch heisst das ''vrije of hoge heerlijkheid van Purmerend, Purmerland en Ilpendam''. Alles was per Google zum Thema gefunden werden kann (String: "vrije of hoge heerlijkheid" "Ilpendam") nimmt wiederum Bezug auf WP Artikel und ist damit als Quelle damit unbrauchbar. Damit ist das ein Artikel ohne Quellen mit Verdacht auf Begriffserfindung. In dieser Form nicht tragbar. '''Löschen'''. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 23:39, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Nano Sprühtrockner]] ==

Promotion eines neuen Verfahrens bzw. einer neuen Labormaschine. Enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich, Werbeeintrag aus der PR-Abteilung. [[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 13:25, 6. Jan. 2010 (CET)
:Beschreibung eines technischen Verfahrens - '''relevant''' [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 14:20, 6. Jan. 2010 (CET)
::Mag sein, bisher isses aber außer einem Werbelink quellenfrei. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 14:43, 6. Jan. 2010 (CET)

Wo wurde das abgeschrieben? Stammt wohl direkt vom Hersteller. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 14:45, 6. Jan. 2010 (CET)
:nee, sieht wie ne URV aus der englischen Wikipedia aus [[http://en.wikipedia.org/wiki/Nano_spray_dryer]] -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 14:51, 6. Jan. 2010 (CET)
::Da hadda sogar noch den Werbelink weniger... --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 15:47, 6. Jan. 2010 (CET)
Übersetzungsbaustein rein und '''behalten'''--[[Benutzer:FischX|FischX]] 17:26, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Garage X - Theater am Petersplatz]](Redirect) ==

Kein Artikel & Relevanz fraglich: 1:1 kopie der Website(Freigabe vorhanden) Kein etabliertes Theatwr, sondern nur Ankündigungen [[Benutzer:FunkelFeuer|FunkelFeuer]] 13:43, 6. Jan. 2010 (CET)

bin ein löschkritiker, aber dies ist ein werbetext. daher löschen, ein lemma kann dann gerne neu angelegt werden, wenn es nicht abkopiert wurde.
--[[Benutzer:Casianders|Casianders]] 14:21, 6. Jan. 2010 (CET)

Am besten in eine Weiterleitung umwandeln zu dem bereits vorhandenen Artikel [[Ensemble Theater Wien]], in dem das Theater und seine Geschichte auf enzyklopädische Weise beschrieben ist. --[[Benutzer:Invisigoth67|Invisigoth67]] [[Benutzer Diskussion:Invisigoth67|(Disk.)]] 17:04, 6. Jan. 2010 (CET)

ist jetzt ein Redirect.--[[Spezial:Beiträge/89.183.70.113|89.183.70.113]] 22:08, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Triëdere (Zeitschrift)]] ==

Relevanz nicht dargestellt. Halbjährlich erscheinende Zeitschrift, von der bisher maximal zwei Hefte vorliegen (erstmals 8/2009 erschienen). Keine Informationen zu Auflage und Verbreitung. Wird nur in zwei Bibliotheken geführt [http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/SET=2/TTL=1/PRS=HOL/SHW?FRST=1]. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 13:44, 6. Jan. 2010 (CET)
:Fachzeitschrift, die an UBs geführt wird - '''behalten''' [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 14:17, 6. Jan. 2010 (CET)
::Genau zwei UBs, das ist formell genau die in den RKs genannte Grenze. Dafür sollte der Artikel wenigstens mehr sein als ein Werbeschnippel. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 14:53, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Abi4life]] ==

Unterläuft die Relevanzkriterien für Unternehmen deutlich. Angebliche Marktführerschaft bestenfalls in einem kleinen Marktsegment. Wikipedia ist kein Branchenbuch. [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 14:10, 6. Jan. 2010 (CET)

: Ja, da bin ich auch ins Grübeln bekommen. Vielleicht ja irgendwie als [[WP:RK#Busunternehmen_und_Verkehrsbetriebe|Busunternehmen]] relevant? -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 14:13, 6. Jan. 2010 (CET)

Das Marktsegment ist ein sehr stark wachsendes. Selbstverständlich ist Wikipedia kein Branchenbuch. Aber wie verträgt es sich mit anderen Firmenporträts wie z.B. von Rainbow Tours und anderer Busunternehmen? Das sollte mal überdacht werden. Eine Löschung würde einer Gleichbehandlung widersprechen{{unsigned|Andrea Thomsen|14:31, 6. Jan. 2010 (CEST)}}
:Es gibt in der Wikipedia keine Gleichbehandlung, sonst müsste auch mein Zeitschriftenladen um die Ecke einen Eintrag haben. "Abi4life bietet für Abiturienten organisierte Reisen in den verschiedensten europäischen Ländern wie Lloret de Mar, Calella, Sonnenstrand, Goldtsrand etc an." -> Das wäre ja schon was für's Humorarchiv! Ansonsten: Relevanzkriterien meilenweit unterschritten. --[[Benutzer:Kuli|Kuli]] 14:37, 6. Jan. 2010 (CET)

: [[Rainbow Tours]] ist schon seit über 20 Jahren im Geschäft und hat 15 mal so viele Gäste wie Abi4life. Also deutlich eher relevant. Generell gelten aber die [[WP:RK#Wirtschaftsunternehmen|Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen]] -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 14:45, 6. Jan. 2010 (CET)

Mit Rainbow Tours in Verbindung zu den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen kann man schlecht argumentieren. Ich habe mir die Website von Rainbow Tours angeschaut und u.a. festgestellt, daß sie nichtmal 50 kfm Mitarbeiter haben - lt Relevanzkriterien müssen es mind. 1000 sein. Auch die anderen Kriterien werden nicht nicht erfüllt. Tatsächlich ist auch der Umsatz deutlich unter den 100 Mio.. Die tatsächliche Gästezahl liegt auch deutlich niedriger als die angegebene.{{unsigned|Andrea Thomsen|15:00, 6. Jan. 2010 (CEST)}}
: Ich würde es dufte finden, wenn ihr euren Konkurrenzkampf auf der Strasse und nicht in der Wikipedia austragen würdet. Ich frage mich auch, wo du auf der Seite die Zahlen her haben willst. Rainbow-Tours selbst spricht von 100 kfm. Mitarbeitern und noch 850 Reiseleitern, Animateuren etc. Und wenn mich nicht alles täuscht, sind sie in ihrem Marktsegment Marktführer. -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 15:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Mir geht es nicht um einen Konkurrenzkampf. In diesen Fällen reagiere ich nur auf Geschriebenes. In der Bilderegalerie werden alle Mitarbeiter dargestellt. Und das sind deutlich unter 100 - eher 40. Wenn dann aber von 100 kfm Mitarbeitern gesprochen wird, so ist das eine glatte Lüge. Und die Animateure und RL sind alle nicht angestellt. Also, schreiben kann man alles, ob es die Wahrheit ist, steht auf einen anderen Blatt. Als ehemalige Reisebüro Mitarbeiterin kann ich mir ein Bild machen
{{Export|UW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:30, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}

Hier geht es einzig um Abi4life, nicht um die Konkurrenten, siehe [[WP:BNS]]. Das Unternehmen erfüllt [[WP:RK#U]] nicht, hat auch sonst nichts besonderes vorzuweisen - ergo '''löschen'''. --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 18:34, 6. Jan. 2010 (CET)
:Dann auch noch steile TF: ''[[Abireisen]] sind eine ebenso feste Institution wie z.B. der [[Abistreich]] oder [[Abiball]].'' Zu meiner Zeit gab es sowas noch gar nicht. Was soll das sein? Die 12er/13er-Abschlussfahrt? '''Ohne Belege löschen''' (den Wettbewerber aber evtl. auch). --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 22:24, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Neue Studiobühne]] ==

Relevanz nicht erkennbar. Das schöne Lemma "Neue Studiobühne" verdeckt die Tatsache, dass es sich um ein Laientheater mit einer Inszenierung jährlich handelt. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 14:10, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ist das nicht auch kopiert, wie der andere Artikel des Benutzers auch schon? [[Benutzer:Weissbier|WB]] 14:34, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Habe nichts finden können. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 14:51, 6. Jan. 2010 (CET)
{{Export|VW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:23, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}

== [[Absolut Medien]] ==

Relevanz des Unternehmens nicht erkennbar. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 14:12, 6. Jan. 2010 (CET)

Um die Relevanz dieses Unternehmens nicht zu erkennen, muss man entweder keinerlei Ahnung von der Filmgeschichte haben oder nicht wissen welcher Ramsch sonst auf dem DVD-Markt angeboten wird. Es geht um die filmgeschichtliche Relevanz.
--[[Benutzer:Abc2005|Abc2005]] 14:20, 6. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich sollte der Artikel die Relevanz erklären und nicht auf das Vorwissen des Lesers vertrauen. Sonst könnten wir ja auf Artikel ganz verzichten und nur die Lemmata nennen. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 14:50, 6. Jan. 2010 (CET)

Keinerlei Ahnung von der filmgeschichtlichen Relevanz eines 1996 gegründeten Unternehmens zu haben ist wahrscheinlich sogar verzeihlich... [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 16:07, 6. Jan. 2010 (CET)
{{Export|UW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:29, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}

Unternehmem ohne Relevanz nach [[WP:RK#U]], und filmgeschichtliche Relevanz eines 1996 gegründeten Unternehmens ist ja wohl der Brüller. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 18:37, 6. Jan. 2010 (CET)
:Nach den Unternehmen-RK-Kennzahlen streng genommen wohl nicht relevant. Möglicherweise aber durch die Bedeutung bzw als Herausgeber von relevanten und bedeutenden Medien. Evtl trifft ''relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung'' zu. Es werden ja nicht nur Privatkunden bedient. Möglich ist aber auch ein Werbeeintrag. '''7 Tage, im Zweifel aber eher zu behalten'''. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 21:35, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Arbeitstreffen SCHULTHEATER berlin]] (URV) ==

Relevanz nicht erkennbar. Werbeartikel zu einem schulischen Theatertreffen. Keine Hinweise auf etwaige Außenwirkung. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 14:14, 6. Jan. 2010 (CET)

: Die Veranstaltung findet seit über 20 Jahren regelmässig statt und hat nicht gerade wenig Zuschauer. Ich sehe da schon eine gewisse Relevanz, gerade für ein schulisches Theatertreffen. -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 14:17, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Plattenbauten in Leipzig]] ==

Ein als unbelegte belanglose Liste getarntes Kurz-Essay. --[[Benutzer:Weissbier|WB]] 14:32, 6. Jan. 2010 (CET)

: Wenn überhaupt, dann anders rum. Aber ich finde die Liste nicht uninteressant. -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 14:33, 6. Jan. 2010 (CET)
:Die Informationen an sich sind durchaus für die WP interessant, sollten aber besser in [[Leipzig]] eingebaut werden. -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 14:35, 6. Jan. 2010 (CET)
::Lemma ist nicht exakt, heißen müsste es wohl [[Liste der Großwohnsiedlungen in Leipzig]] (?) PS: in [[Großwohnsiedlung]] befinden sich auch derartige Listen nach Bundesland----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 14:37, 6. Jan. 2010 (CET)
:Aus dem Ding sollte man was machen können - z.B. eine Erläuterung, was aus den Bauten jeweils geworden ist. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 14:48, 6. Jan. 2010 (CET)
'''behalten'''- P.S. unter Möckern fehlt noch die Plattenbausiedlung (Typ Magdeburg) "Möckern IV", welches 1972-75 errichtet wurde. - [[Benutzer:Appaloosa|Appaloosa]] 15:19, 6. Jan. 2010 (CET)
:Natürlich belanglos, in dem Sinne was der Antragsteller so für von Belang betrachtet. Kopfschüttel Behalten --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 15:46, 6. Jan. 2010 (CET)
Brauchbare Zusammenstellung, die man sonst kaum finden kann. Für stadtgeographische Recherche bedeutsam. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:91.3.45.62|91.3.45.62]] ([[Benutzer Diskussion:91.3.45.62|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/91.3.45.62|Beiträge]]) 17:04, 6. Jan. 2010 (CET)) 
: wie gesagt, es fehlen die Belege und eine Abgrenzung, nicht jeder Plattenbau kann und sollte aufgeführt werden, zudem wie oben gesagt verschieben----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 17:15, 6. Jan. 2010 (CET)

:::'''behalten''', aber eventuell noch mit Bildern garnieren. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Maturion|Maturion]] ([[Benutzer Diskussion:Maturion|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Maturion|Beiträge]]) 18:10, 6. Jan. 2010 (CET)) 
::::Bebilderung wollte ich auch gerade vorschlagen. Ansonsten siehe TheK. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] 21:40, 6. Jan. 2010 (CET)

Durchaus wichtiges architekturgeschichtliches Thema - wie DDR-Architekur und Stadtplanung überhaupt - Bilder rein und sukzessive erweitern. '''behalten''' --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 22:16, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Apple Tablet PC]] (erl.)==

unverschämter SLA von weissbier [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 14:42, 6. Jan. 2010 (CET)
: Was für ein unverschämter Flegel ist denn dieser Benutzer mit dem SLA? Ich habe mich ganz schön aufgeregt. Auch diesen LA finde ich nicht in Ordnung. Ich habe versucht, die Fakten zusammenzutragen, die es zu dem Tablet PC gibt. Das dieses Gerät einen Artikel bekommen soll, steht wohl außer Frage (hoffe ich). --[[Benutzer:Aktuelles100|Aktuelles100]] 14:46, 6. Jan. 2010 (CET)
: Ich finde das allerhöchstens etwas glaskugelig. Die Vorstellung am 27. Januar wird von Apple ja nicht einmal bestätigt. -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 14:48, 6. Jan. 2010 (CET)
: Absolut berechtigter SLA. Zu dem Produkt ist außerdem Namen nichts nachvollziehbares bekannt. '''Schnelllöschen'''. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 14:48, 6. Jan. 2010 (CET)
::Bist du dir da sicher? [http://www.google.at/search?hl=de&q=%22Apple+Tablet+PC%22&start=0&sa=N] –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 14:53, 6. Jan. 2010 (CET)
:SLA wieder drin: Apple hat bisher nicht einmal bestätigt, DASS da irgendwas kommt (insofern ist natürlich auch die Aussage von Jergen falsch, dass der Name bekannt wäre); schon gar keine technischen Daten - und gerade bei Apple ist es üblich, dass irgendwelche Ankündigungen durch die Medien geistern, die sich als Ente herausstellen. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 14:52, 6. Jan. 2010 (CET)
::Mit welcher [[WP:SLA|Regel]] begründest du deinen SLA? –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 14:55, 6. Jan. 2010 (CET)
::: Kann ich auch nicht nachvollziehen. Was hat das denn mit Glaskugel zu tun? Apple wird den Tablet PC vorstellen, das ist vollkommen sicher. Alles andere wäre weltfremd. Wie seit ihr nur alle drauf? --[[Benutzer:Aktuelles100|Aktuelles100]] 14:54, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Mit der Begründung '''Fake''' (ein Gerücht ist nämlich erstmal das gleiche). Noch einmal: Apple hat NICHTS angekündigt. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 14:57, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Für das, dass das ein Fake sein soll, gibt es aber viele [http://www.google.at/search?hl=de&q=%22Apple+Tablet+PC%22&start=0&sa=N Goggletreffer]. –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 15:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Was ist den das hier für ein Ton? Hier ist aktuell nur ein [[Rüpel]] aufgetreten... --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 14:54, 6. Jan. 2010 (CET)
: Was willst Du denn? Die Löschfraktion läuft doch hier Amok und schädigt damit die deutsche Wikipedia (wieder mal)! Die diversen Blogger reiben sich schon die Hände, und zwar zurecht. --[[Benutzer:Aktuelles100|Aktuelles100]] 14:57, 6. Jan. 2010 (CET)

Natürlich haben wir alle schon von dem Dingen gehört. Wie wäre es mit Verschieben auf [[Unbestätigte Gerüchte über den möglicherweise erscheinenden Tablet PC von Apple]]? :-) Und in drei Wochen - falls wirklich was kommt - schieben wir zurück. In der aktuellen Form trotz des Versuchs des Autors nicht unnötig zu spekulieren ist das reine Glaskugelei. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 15:01, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ich verweise übrigens auf [[WP:WWNI]], Punkt 3. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 15:04, 6. Jan. 2010 (CET)
:Andornix, wäre ein vernünftiger Kompromiss. Angeblich ist es am 26. eh so weit [http://www.teltarif.de/apple-tablet-pc-vorstellung-26-januar-2010/news/36973.html]. –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 15:08, 6. Jan. 2010 (CET)

Wobei der englische Artikel unter dem Lemma iSlate schon ein bisschen mehr zu bieten hat, so dass die Glaskugel nicht ganz so stumpf ist. -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 15:04, 6. Jan. 2010 (CET)

: ich wollte gerade fragen: Und warum die englische Wikipedia ein Artikel? --[[Benutzer:Aktuelles100|Aktuelles100]] 15:06, 6. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist gut belegt, weder der SLA (wegen dem ich mir eine VM gegen WB ausdrücklich vorbehalte) noch der LA sind in meinen Augen berechtigt. Alle Erfahrung zeigt, dass entsprechende Berichte aus der Blogger-Szene über neue Apple-Produkte sich so gut wie immer als korrekt herausgestellt haben. Es ist also absolut sinnlos, jetzt zu löschen - und am 27. das Lemma wieder anzulegen. '''Behalten'''. -- [[Benutzer:TrueQ|trueQ]] 15:05, 6. Jan. 2010 (CET)
:eine VM kommt entweder gleich oder gar nicht. damit zu drohen heizt völlig unnötig die stimmung an ist kaum geeignet eine Sachdiskussion zu führen. ...[[Benutzer:Sicherlich|Sicherlich]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] 15:07, 6. Jan. 2010 (CET)
:: Das Ding ist dermaßen in der Diskussion, z.B. hier: [http://www.teczilla.de/bericht-microsoft-und-hp-enthuellen-multimedia-tablet-noch-vor-apple/8425] Teile der Wikipedianutzer sind absolut weltfremd. --[[Benutzer:Aktuelles100|Aktuelles100]] 15:09, 6. Jan. 2010 (CET)
:So gesichert, wie die Ankündigung eines Apple-Netbooks und eines "iPhone Nano" im Herbst 2009? Solange da von Apple keine Ankündigung ist: WEG. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 15:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Verschoben in den Benutzeraum von [[Benutzer:Aktuelles100]] bis es das Teil wirklich gibt. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] 15:15, 6. Jan. 2010 (CET)

Für DE-Wikipedialeser, die Informationen darüber suchen, kann ich als Alternative [[:en:iSlate]] (engl.) anbieten. –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 15:21, 6. Jan. 2010 (CET)

PS: Könnte ein Administrator noch den LA aus [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Aktuelles100/Apple_Tablet_PC der Seite] entfernen, denn DaB, der wie der Phönix aus der Asche auftauchte um diese LD administrativ abzuarbeiten, dürfte schon wieder untergetaucht sein [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/DaB.], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&user=DaB.]. –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 15:36, 6. Jan. 2010 (CET)

: Wurde inzwischen erledigt, aber sowas darfst du problemlos auch in einem fremden BNR selber machen. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 17:18, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Underhanded C Contest]] ==

Relevanz nicht erkennbar. Hat diese Spielerei Außenwirkung? --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 14:50, 6. Jan. 2010 (CET)
:Also jedenfalls hat die Englische Wikipedia einen Artikel zum Thema [[:en:Underhanded C Contest]], der da ohne jede Anzweifelung der Relevanz seit 2006 steht. Meiner Meinung nach mindestens so relevant wie der [[IOCCC]]. Als Autor: '''Behalten'''. --[[Benutzer:FUZxxl|FUZxxl]][[Benutzer Diskussion:FUZxxl|D]]|[[Spezial:E-Mail/FUZxxl|M]]|[[Spezial:Beiträge/FUZxxl|B]] 15:53, 6. Jan. 2010 (CET)

:Ich weiß nicht, wie relevant der "Contest" ist, aber er ist Hinweis auf / Beweis für die relevante Tatsache der Verschleierbarkeit von Programmcode und jedenfalls als solcher '''gut behaltbar'''. [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 15:59, 6. Jan. 2010 (CET)

:Ich würde den Artikel gerne auch weiter in de de-WP sehen. Von diesem Wettbewerb wirst du in der Tagesschau wohl nie etwas hören, aber bei Leuten, die sich mit Computersicherheit beschäftigen, ist der Wettbewerb schon bekannt. -- [[Benutzer:Onee|Onee]] 18:02, 6. Jan. 2010 (CET)

:Dann aber bitte mehr als diesen einen Beleg, beispielsweise eine Erwähnung irgendwo. --[[Benutzer:Gormo|Gormo]] 18:40, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Hannelore Schleyer]] ==

Ist diese Spätzünderin wirklich relevant [http://www.fachzeitungen.de/seite/p/titel/titelid/1053 Artistwindow] ist auf jeden Fall ein Verkaufskatalog.--[[Spezial:Beiträge/84.160.201.96|84.160.201.96]] 15:50, 6. Jan. 2010 (CET)
:hobbymalerin ohne Relevanz [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 15:52, 6. Jan. 2010 (CET)

Hab mir mal ihre Ausstellungen auf der [http://www.hanneloreschleyer.de/vita/ausstellungen/ Webseite] angeschaut und nichts gefunden was derzeit nach den [[Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst]] für sie sprechen würde. So wie es ausschaut - eindeutige Irrelevanz - '''SLA-fähig''' -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 17:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Erst exportieren,dann löschen.--[[Spezial:Beiträge/89.183.70.113|89.183.70.113]] 22:27, 6. Jan. 2010 (CET)
:Nix löschen, '''7 Tage''' zum Ausbau trotz vorläufigem Export bitte {{Abwartend}} --[[Benutzer:JARU|JARU]] [[Benutzer Diskussion:JARU|Sprich]] [[Benutzer:JARU/Bewertung|Feedback?]] 23:02, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Radio 1 (München)]] (LAE 1) ==

Relevanz fraglich,war wohl auch im lokalen Sendegebiet nicht sehr bekannt [[Benutzer:FunkelFeuer|FunkelFeuer]] 15:56, 6. Jan. 2010 (CET)
:Hat(te) Lizenz, also relevant. Der Artikel ist allerdings a) ziemlich rot (Lücken oder Linkdropping?) und b) teilweise recht POVig (Gründe für den Misserfolg). --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 16:01, 6. Jan. 2010 (CET)

Bitte LAE #1: Hatte "eigene terrestrische Frequenz" und erfüllt damit RK für Sender. [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 16:01, 6. Jan. 2010 (CET)

:+1 [[Wikipedia:RK#Sender]] ist da recht eindeutig, das war und ist ein hoheitlicher Akt und Relevanz vergeht nicht. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:84.160.201.96|84.160.201.96]] ([[Benutzer Diskussion:84.160.201.96|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/84.160.201.96|Beiträge]]) 16:10, 6. Jan. 2010 (CET)) 

Der Artikel ist nicht besonders gut in seiner Aufgabenerfüllung. ''Radio 1'' war seinerzeit einer der ersten zwei oder vier Kommerzsender neben bspw. [[Radio Gong 2000]] die weiland in München gleichzeitig auf den Markt kamen. Insofern historisch bedeutend, auch f. Mediengeschichte Münchens. '''Behalten!'''. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 23:16, 6. Jan. 2010 (CET)
Entsprechend RK LAE 1. --[[Benutzer:WolfgangRieger|WolfgangRieger]] 16:12, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Birol Özden]] (gelöscht) ==

Wiedergänger. Relevanz seit [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Dezember_2009#Birol_.C3.B6zden_.28schnellgel.C3.B6scht.29 letzter LD] vor einem Monat noch immer nicht vorhanden. [[Benutzer:Havelbaude|HAVELBAUDE]] [[Benutzer Diskussion:Havelbaude|schreib mir]] 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt, weil letzten Monat schon schnellgelöscht. [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 16:26, 6. Jan. 2010 (CET)

SLA ausgeführt, nach Protest von [[Benutzer:Label5]] wiederhergestellt. Werdet glücklich damit. -- [[Benutzer:Maclemo|Clemen]][[Benutzer Diskussion:Maclemo|s]] 17:29, 6. Jan. 2010 (CET)

Nun zum vierten mal gelöscht: Nicht relevanter Wiedergänger. Siehe LD vom 1. Dezember 2009.
Proteste dagegen bitte [[WP:LP|hier]]. --Kuebi [[[Benutzer Diskussion:Kuebi|∩]] · [[Benutzer:Kuebi|Δ]]] 17:41, 6. Jan. 2010 (CET)
:ist das hier ein Tollhaus? --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 18:00, 6. Jan. 2010 (CET)
Der Link zur LP ist bekannt. Der Artikel wurde vor einem Monat nach regulärer LD gelöscht.
In dem neuen Beitrag waren keine neuen relevanzstiftenden Hinweise erkennbar. --Kuebi [[[Benutzer Diskussion:Kuebi|∩]] · [[Benutzer:Kuebi|Δ]]] 18:23, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[PlaNet Finance Deutschland e.V.]] ==

Was macht den deutschen Ableger von [[PlaNet Finance]] relevant? Der Artikel über PlaNet Finance ist allerdings sehr ausbaubedürftig. Vielleicht ist einige dazu verwendbar. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 16:17, 6. Jan. 2010 (CET)

: Keine Hinweise auf Außenwahrnehmung oder überregionale Bedeutung. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 16:30, 6. Jan. 2010 (CET)
{{Export|VW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:24, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}

Einbau relevanter Gesichtspunkte in de [[PlaNet Finance]] Artikel, dann '''löschen'''. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 23:11, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[The Porcupines]] ==

Der eine Satz ist keiin Artikel, Relevanz ist ebenfalls n icht nachgewiesen [[Benutzer:FunkelFeuer|FunkelFeuer]] 16:18, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ein banaler Satz plus Link zur Website der Band. Das grenzt an Linkspam. '''Löschen'''.--[[Benutzer:Sylvia Anna|Sylvia Anna]] 16:44, 6. Jan. 2010 (CET)
::Amazon kennt nur [[Porcupine Tree]], schlechter Bandspam, stelle '''SLA'''----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 16:51, 6. Jan. 2010 (CET)

SLA ausgeführt -- [[Benutzer:Maclemo|Clemen]][[Benutzer Diskussion:Maclemo|s]] 16:57, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[International Obfuscated C Code Contest]] ==

Relevanz nicht erkennbar, falls vorhanden: Wird dieser Wettbewerb auch von Nichtteilnehmern wahrgenommen? Falls ja, mit welcher Bewertung? Welche Ideen werden in "seriöse" Programme übernommen? Statt diese Fragen zu beantworten, ergeht der Artikel sich in vermeintlich witzigen Zitaten. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 16:29, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe inhaltlich nicht alles, um was es da geht, finde es aber ganz interessant. Scheint mir für Programmierer eine spannende Angelegenheit zu sein. Vielleicht noch so ausbauen, das auch N00bs noch mehr damit anfangen können, aber prinzipiell '''behalten'''. --[[Benutzer:Drölftausend|Drölftausend]] 16:40, 6. Jan. 2010 (CET)

:Geht mir ähnlich. Wie schon oben geschrieben: Ich finde den Wettbewerb als Beweis der Möglihkeiten relevant. '''Bitte behalten''' [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 16:58, 6. Jan. 2010 (CET)

Den Wettbewerb gibt es seit 1984 beinahe jährlich. Außerdem kriegen sie jedes Jahr immerhin so viele Einsendungen, dass sie alle ihre Preise verteilen können. Und die Ideen der Teilnehmer sind wirklich gut. '''behalten''' --[[Benutzer:FUZxxl|FUZxxl]][[Benutzer Diskussion:FUZxxl|D]]|[[Spezial:E-Mail/FUZxxl|M]]|[[Spezial:Beiträge/FUZxxl|B]] 17:18, 6. Jan. 2010 (CET)

: Sieben Interwiki-Links, mehrere Erwähnungen und Verlinkungen in de.wp-Artikeln, und wurde uns damals schon in einer Grundlagen-Informatik-Vorlesung kurz vorgestellt. Behalten. --[[Benutzer Diskussion:YMS|YMS]] 18:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Der Obfuscated C Code Contest ist der erste Programmier wettbewerb, von dem ich jemals gehöhrt habe und ich vermute, dass jeder der Programmiervorleseungen hält den das eine oder andere Mal erwähnt. --[[Spezial:Beiträge/84.160.201.96|84.160.201.96]] 18:43, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Obfuscated Perl Contest]] ==

Relevanz nicht erkennbar, falls vorhanden: Wurde dieser Wettbewerb auch von Nichtteilnehmern wahrgenommen? Falls ja, mit welcher Bewertung? Welche Ideen wurden in "seriöse" Programme übernommen? Wie oft hat der Wettbewerb tatsächlich stattgefunden? --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 16:32, 6. Jan. 2010 (CET)
:Bei Perl gehört da ja Image der Sprache zu - "sieht vor dem Kompilieren genauso aus wie danach" und ähnliche Witzchen. Solche Wettbewerbe gibt's also öfters, aber ob nun gerade dieser Beachtung hatte? --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 16:38, 6. Jan. 2010 (CET)
::Auf jeden Fall '''behalten'''. --[[Benutzer:FUZxxl|FUZxxl]][[Benutzer Diskussion:FUZxxl|D]]|[[Spezial:E-Mail/FUZxxl|M]]|[[Spezial:Beiträge/FUZxxl|B]] 17:09, 6. Jan. 2010 (CET)
::Der Artikel wird im Monat 500-1000 mal aufgerufen[http://stats.grok.se/de/200912/Obfuscated_Perl_Contest] (Der englische vier mal so viel[http://stats.grok.se/en/200912/Obfuscated_Perl_Contest]). Das deutet dann doch auf Wahrnehmung außerhalb des Kreises der Teilnehmer hin. --[[Benutzer:The O o|The O o]] 18:03, 6. Jan. 2010 (CET)

Falls jemand eine Quelle für den ''The Perl Journal'' Absatz sucht: [http://books.google.com/books?id=WMmlodYkdNYC&pg=PT270&lpg=PT270&dq=%22Obfuscated+Perl+Contest%22&source=bl&ots=1lemxjmTB-&sig=aShmVim1G8_MmXjOmmyRCHMx02c&hl=en&ei=Sd1ES-bjH42N_AbU1rT_CA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CA0Q6AEwAjge#v=onepage&q=%22Obfuscated%20Perl%20Contest%22&f=false Advanced Perl programming By Simon Cozens]. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 20:08, 6. Jan. 2010 (CET)

Relevanz erschliesst sich Perl-Programmieren sofort. Der ähnliche Obfuscated-C Contest ist eine Legende. '''behalten'''. --[[Benutzer:Pangamut|Pangamut]] 22:37, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[International Shortest C Contest]] ==

Relevanz nicht erkennbar: Ist dieser Wettbewerb überhaupt über die erste Durchführung hinausgekommen? Wurde er außerhalb der Unix AG der Uni KL wahrgenommen? Beides würde ich nach Google-Suchen mit "Nein" beantworten, aber vielleicht weiß ja jemand mehr darüber. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 16:36, 6. Jan. 2010 (CET)

: Sieht wohl tatsächlich nicht danach aus, und dann wäre es ein eindeutiger Löschfall, bei dem man höchstens noch darüber nachdenken könnte, es (samt Ergebnis) in ein bis zwei Sätzen in einem geeigneten Artikel ([[International Obfuscated C Code Contest]], [[Programmierwettbewerb]], [[C (Programmiersprache)]]?) unterzubringen. --[[Benutzer Diskussion:YMS|YMS]] 16:46, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Fritz Oser]] (LAZ)==

Nicht jeder Professor ist automatisch relevant. Die RK sagen: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Veröffentlichungen sind auch icht aus dem Artikel ersichtlich. Wo ist die Relevanz? -- [[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] 16:40, 6. Jan. 2010 (CET)
:Im ersten Satz steht schon, dass er ein wichtiges Modell entwickelt hat. Als Professor ist er klar relevant. Der Artikel ist noch nicht fertig, der Autor arbeitet noch dran. Das steht auch schon in der Zusammenfassungszeile. Kein LA-Grund, eher QS. Behalten. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 16:45, 6. Jan. 2010 (CET)
:Das ließt sich ja furchtbar, und sowas schreibt ein etablierter Benutzer? --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 16:45, 6. Jan. 2010 (CET)

Klarstens relevant, vgl. Lit ([http://swb.bsz-bw.de/DB=2.1/SET=1/TTL=1/CMD?SGE=&ACT=SRCHM&=Suchen&MATCFILTER=Y&MATCSET=Y&NOSCAN=Y&PARSE_MNEMONICS=N&PARSE_OPWORDS=N&PARSE_OLDSETS=N&IMPLAND=Y&NOABS=Y&ACT0=SRCH&IKT0=1&TRM0=Oser%2C+Fritz&ACT1=*&IKT1=1&TRM1=&ACT2=*&IKT2=2072&TRM2=&ACT3=*&IKT3=2100&TRM3=&ADI_JVU=&ADI_LND=&ADI_TAA=&SRT=RLV&ADI_MAT=B&ADI_MAT=T&ADI_MAT=A&ADI_MAT=V&ADI_MAT=O&ADI_MAT=S&ADI_MAT=E&ADI_MAT=W&ADI_MAT=H]). Bitte LAE #1 und QS. [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 16:50, 6. Jan. 2010 (CET)

Mit 65 Büchern in der Deutschen Nationalbibliothek ist sogar ein Professor "automatisch relevant". -- [[Benutzer:Laxem|Laxem]] 16:55, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich ziehe meinen Antrag zurück. -- [[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] 16:56, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Dana Scully]] (LA ungültig) ==

Ich habe diesen Artikel zur fiktiven Figur [[Dana Scully]] aus der US-Serie [[Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI|Akte X]] erstellt. Bitte um Klärung der Relevanz. Artikel bestehen bereits in anderssprachigen Wikipedias. --[[Benutzer:Psi007|Psi007]] 16:43, 6. Jan. 2010 (CET)
: ich sehe keine Relevanz ''außerhalb'' der Serie, vgl auch [[WP:AÜF]]----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 16:46, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ich sehe auch keine. Soweit nötig bei Akte X einbauen und allerhöchstens ne Weiterleitung belassen [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 16:54, 6. Jan. 2010 (CET)
:: redirect geht analog zu ihrem [[Fox Mulder|Kollegen]] selbstverständlich in Ordnung----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 16:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Beiden sollten gleich behandelt werden (d.h. Einbau plus Redirect). Allerdings sollte [[WP:AüF]] mal auf den Prüfstand. Sämtliche anderen Wikipedias erlauben nämlich Einzelartikel und bei der WP:DE werden Monsterartikel erzwungen, wenn man etwa an den Herrn der Ringe, Harry Potter oder Star Trek denkt. --[[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 17:09, 6. Jan. 2010 (CET)
::Das wird wohl ohne Meinungsbild leider nichts werden.[[Benutzer:Nemissimo| Nemissimo]] [[Benutzer Diskussion:Nemissimo|酒?!?]] [[Wikipedia:Redaktion Sexualität|RSX]] 18:09, 6. Jan. 2010 (CET)
Eine Rollenbeschreiben *in* dem Artikel ist zumindest angebracht (für beide)... --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 17:18, 6. Jan. 2010 (CET)
:Wenn es denn so gemacht werden würde, aber zu [[Fox Mulder]] besteht auch nur ein Redirect ohne Infoeinbau. Das ist dann auch irgendwie sehr sinnfrei. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 18:14, 6. Jan. 2010 (CET)
::: kann ebenfalls keine eigenständige Relevanz feststellen, aber ein '''Redirect''' geht in Ordnung --[[Benutzer:Tobias1983|Tobias1983]] [[Benutzer Diskussion:Tobias1983|Mail Me]] 18:19, 6. Jan. 2010 (CET)

Stellen wir den gesichteten Zustand wieder her. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 19:48, 6. Jan. 2010 (CET)
:Und damit wurde dann wieder nichts eingebaut. Was eilt dich denn so? --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 20:13, 6. Jan. 2010 (CET)
::Die Versionsgeschichte steht jedem zur Verfügung. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 20:46, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Dann lassen wir [[Benutzer:Psi007]] doch die Zeit, bevor wir Tatsachen schaffen. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 20:53, 6. Jan. 2010 (CET)
LA ungültig, ich sehe keinen LA im Artikel. Dies ist LA-Mißbrauch --[[Benutzer:JARU|JARU]] [[Benutzer Diskussion:JARU|Sprich]] [[Benutzer:JARU/Bewertung|Feedback?]] 23:06, 6. Jan. 2010 (CET)
Vielen Dank für die Antworten! Ich dachte ich müsste den Artikel hier in dieser Liste (oder einer anderen Liste) 'genehmigen' lassen. Es war jedenfalls keine böswillige Absicht, JARU, tut mir Leid. Ich werde versuchen den Artikel in [[Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI]] unterzubringen. --[[Benutzer:Psi007|Psi007]] 23:22, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Burgenländischer Oldtimer Club]] ==
Einspruch gegen SLA - aber Relevnaz ist nicht ausreichend dargestellt. Nur das Tragen des Landeswappens ist für einen Eintrag zu wenig --[[User:Karl Gruber|K@rl]] (Verbessern ist besser als löschen) 17:52, 6. Jan. 2010 (CET)
:der war doch schon wesentlich ausführlicher heute da [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] 18:17, 6. Jan. 2010 (CET)
{{Export|VW|2=[[Benutzer:Lady Whistler|Lady Whistler - ]] [[Datei:M Icon.png|12px|Mentorenprogramm|link=Wikipedia:Mentorenprogramm]] [[Datei:Nuvola apps bad kcontrol.png|14px|Projekt Andere Wikis|link=Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis]] [[Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler|( Disk | ]][[Benutzer:Lady Whistler/Bewertung|Bew. )]] 18:22, 6. Jan. 2010 (CET)|3=ok}}
Der Beitrag war lediglich dazu gedacht, den bereits '''von''' Wikipedia angezeigten Link "Burgenländischer Oldtimer Club" auch einen Inhalt zu geben - denn, warum wird er dann überhaupt angezeigt? Und natürlich war er schon wesentlich ausführlicher heute, hatte aber AHZ etwas dagegen.--[[Spezial:Beiträge/62.46.2.44|62.46.2.44]] 19:16, 6. Jan. 2010 (CET)
::Der Link war ebenfalls von einer anonymen IP schon einige Zeit in der Begriffsklärung drinnen und wurde übersehen. Es war aber sonst kein Link im gesamten Artikelnamensraum. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] (Verbessern ist besser als löschen) 19:25, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Lemma müsste aber [[Motorsport und Oldtimer Club Austria]] heißen, und der ist als offizieller Träger des [[Burgenländisches Wappen|burgenländischen Landeswappen]] wohl relevant. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 20:59, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Gore-Effekt (Film)]] ==

Wenn man [[Gore]] meint, braucht man [[Effekt]] nicht dranzuhängen. Überflüssiger Redirect.--[[Benutzer:Bhuck|Bhuck]] 17:56, 6. Jan. 2010 (CET)
:Wie eine kurze Erstrecherche in google zeigte, kommt der Begriff "Gore-Effekt" allerdings in Bezug auf Filmtechnik durchaus häufig vor. -- [[Benutzer:Laxem|Laxem]] 17:59, 6. Jan. 2010 (CET)

:: nach BKL [[Gore]] gibts als Filmgenre wie auch als Einzeleffekt in ansonsten weniger blutrünstigen Streifen. ACK Laxem. Außerdem solltest Du das Erfgebnis des Löschantrag auf [[Gore-Effekt (Wetter)]] noch abwarten, da wurde der Redirect ausdrücklich gewünscht. --[[Benutzer:Polentario|Polentario]] [[Benutzer Diskussion:Polentario|Ruf! Mich! An!]] 18:01, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Detektor.fm]] ==

Als reines Internetradio keine Relevanz als Sender nach [[WP:RK]]. Alternativ als [[Wikipedia:Richtlinien_Websites|Website]] müsste die Relevanz ggf. noch nachgewiesen werden, das ist im Moment nicht erkennbar. -- [[Benutzer:Qhx|Qhx]] 18:14, 6. Jan. 2010 (CET)
:Zudem Werbung und Geschwurbel "''Die Musik bei detektor.fm klingt modern, erwachsen, progressiv, unaufgeregt, sympathisch, innovativ, eingängig. Sie ist aber auch mutig, kantig, zuweilen experimentell. Sie will den Hörer begleiten, wenn er mit Phoenix in den Tag startet, zu Feist frühstückt, die Büroarbeit mit Death Cab For Cutie untermalt, bei David Bowie über alte Zeiten sinniert, sich bei Hot Chip für die anstehende Party vorbereitet oder bei einem Rotwein und zu den Klängen von Kings of Convenience den Tag ausklingen lässt.''", '''löschen'''----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 19:05, 6. Jan. 2010 (CET)
::PS zudem URV [http://detektor.fm/presse/pressemitteilungen/1.-pressemitteilung/]----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 19:07, 6. Jan. 2010 (CET)
:::URV wurde von LA Steller beseitigt (siehe irgend eine SLA-Disk. innerhalb der Versionsgeschichte)? -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 23:32, 6. Jan. 2010 (CET)

:Als Website genauso wenig relevant wie als Radiosender. '''löschen''' --[[Spezial:Beiträge/77.190.39.103|77.190.39.103]] 22:33, 6. Jan. 2010 (CET)
::Das Ding ist vor vier Wochen Online gegangen. PageRank 1. Alexa >700.000. Plumper Werbeversuch. '''SLA gestellt''' wg. zweifelsfreier Irrelevanz. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 23:20, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Die angebrachten Punkte kann ich bei den RKs für Webseiten nicht als ''zweifelsfreier Irrelevanz'' erkennen. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 23:32, 6. Jan. 2010 (CET)
::Ist das eigentlich noch URV, wenn ich einen Text, der nachweislich von der Website abgeschrieben wurde, ohne URV-Kenntnis auf Nichtgeschwurbel gekürzt wurde? Falls ja, wäre das immer noch SLA-fähig, andernfalls warten wir halt die sieben Tage. -- [[Benutzer:Qhx|Qhx]] 23:37, 6. Jan. 2010 (CET)
::::@C-x C-c: Bitte bring doch mal ein klitzekleines Argument, warum diese gerade gestarte Seite, die bei allen Rankings die schlechtestmöglichen Werte hat und bei der Google keine erwähnung in bedeutenden Medien findet, relevant sein könnte. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 23:45, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::weil es bei den (''tollen'') [[Wikipedia:Richtlinien_Websites|RKs für Website]] nicht steht. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 23:48, 6. Jan. 2010 (CET)

::: Wenn ich die Diskussion hier richtig deute, geht es um die Frage ob die Seite (ir)relevant ist? Dazu gibt es RKs. Bisher hat zwar noch niemand einen Punkt gefunden der die Seite relevant machen lässt. Dafür sind aber 7 Tage vorgesehen. PageRank und Alexa sehe ich bei den RKs nicht aufgeführt, weder für noch gegen eine Relevanz. -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 23:43, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Lesetipp: [[WP:RWS]] (war schon im LA verlinkt.). --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] [[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Sag's mir!]] 23:46, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Städtisches Gymnasium am Ölberg]] ==

War SLA [[Benutzer:Euku|Euku]] 19:39, 6. Jan. 2010 (CET) 
<nowiki>{{löschen</nowiki>|Relevanz? -- [[Benutzer:M9IN0G|M9IN0G]] 18:47, 6. Jan. 2010 (CET) }}
:Kein SLA-Fall; siehe [[:Kategorie:Gymnasium in Nordrhein-Westfalen]] [[Benutzer:Leyo|Leyo]] 19:13, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ob der Chor mit seinen [http://www.schedrik-chor.de/3.4Wettbewerbe.htm Wettbewerben] das Ding relevant macht? -- [[Benutzer:C-x C-c|C-x C-c]] 19:18, 6. Jan. 2010 (CET)
:Die Relevanz sollte zumindest in einem einfachen LA geklärt werden.--[[Benutzer:Fox122|Fox122]] 19:23, 6. Jan. 2010 (CET)
::Also der SLA war natürlich völlig überzogen. Der Schedrik-Chor ist schon was richtig Besonderes, was in der Form kaum eine andere Schule zu bieten haben dürfte. Theatergruppen in zwei Sprachen, Gründung auf Elterninitiative und zunächst als Außenstelle, alles in Allem kann über diese Schule genug gesagt werden, dass sich daraus ein Artikel machen lässt, insofern bin ich für '''behalten'''.--[[Benutzer:Louis Bafrance|Louis Bafrance]] 19:58, 6. Jan. 2010 (CET)
:Ist übrigens (laut Stadtartikel) das einzige staatliche Gym in dieser nicht ganz kleinen Stadt. --[[Benutzer:TheK|TheK]]''[[Benutzer Diskussion:TheK|?]]'' 20:07, 6. Jan. 2010 (CET)
:Scheint durchaus relevant. '''Ausbauen und Behalten'''. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] 20:20, 6. Jan. 2010 (CET)

Theater-AG mit engl. Sprache ist nun wirklich nichts Besonderes, ebenso nicht, dass ein Gymnasium zunächst Außenstelle war oder dass sich Eltern für eine Gründung einsetzten (Das waren die 60er-Jahre -> Gymnasiale Gründungen boomten damals!) Der Chor ist evt. was anderes. Welche Preise hat er denn gewonnen? --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 20:33, 6. Jan. 2010 (CET)

[http://www.schedrik-chor.de/3.4Wettbewerbe.htm Keine Dorfpunk-Wettbewerbe]. --[[Benutzer:Kai von der Hude|Kai von der Hude]] 20:36, 6. Jan. 2010 (CET)
:Zweiter Platz 2002 bei [[Deutscher Chorwettbewerb]] würde mir für Relevanz reichen - sollte aber auch im Artikel stehen --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 20:59, 6. Jan. 2010 (CET)
::Immer diese Löschanträge gegen Schulen, Tssss --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 21:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich halte die RK in diesem Bereich für überarbeitungswürdig und Gymnasien als weiterführende Schulen für grundsätzlich relevant. --[[Benutzer:Kam Solusar|Kam Solusar]] 21:59, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Gilles Béhat]] (LAE)==

So kein Artikel, fast nur Auflistung seine Filmografie. Außerdem schon seit April 2009 auf der Seite [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung]], ohne das sich was verändert hat --[[Spezial:Beiträge/91.16.218.211|91.16.218.211]] 19:40, 6. Jan. 2010 (CET)
:Vollkommen gültiger Artikel. Kein Löschgrund ersichtlich. Deshalb '''behalten'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 19:55, 6. Jan. 2010 (CET)
:LAE#1? [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 20:02, 6. Jan. 2010 (CET)
LAE#1 (bitte sichten) --[[Benutzer:Kai von der Hude|Kai von der Hude]] 20:17, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Pfandfinanz]] (SLA) ==
Hier präsentiert sich ein Unternehmen mal wieder selbst. Außer der angeblichen "Börsennotierung" ist kein Relevanzkriterium zu erkennen und der Überarbeitungshinweis hat in den letzten 5 Monaten auch keinerlei Fortschritt erzeugt. Bei der "Börsennotierung" handelt es sich um eine Handelsmöglichkeit im [[Open Market]], dem nicht regulierten "Handel" durch die Börsengesellschaft selbst. Die anderen 8.700 Unternehmen, die hier "handelbar" wären, sind genausowenig relevant wie Pfandfinanz. Die [[Marktkapitalisierung]] dieses "Unternehmens" schwankt übrigens ständig zwischen 1 und 1,5 Mio. Euro. Also '''löschen'''--[[Benutzer:Ronald Sl|Ronald Sl]] 19:46, 6. Jan. 2010 (CET)

Grins: Alleinstellungsmerkmal vorhanden: Börsennotiertes Unternehmen mit (2006-2009) 1 (in Worten: einem) Beschäftigten; Umsatz lag 2008 bei 0,09 Mio Euro (Quelle: Hoppenstedt Firmendatenbank, Nr. 325872406). [[Benutzer:Okmijnuhb|Okmijnuhb]]·[[Benutzer_Diskussion:Okmijnuhb|bitte recht freundlich]] [[Benutzer:Okmijnuhb/Bewertung|±]] 20:05, 6. Jan. 2010 (CET)
:eventuell verkauft er die Pfandgüter sonntags auf der Modelleisenbahn-'''Börse'''. € 90.000 machte meine Getränkebörse an der Ecke auch - darf ich nen Artikel schreiben? Wer macht den '''SLA'''? - ich kann heut nicht so grob sein.... Gruß -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 21:17, 6. Jan. 2010 (CET)
Ich schon.--[[Spezial:Beiträge/89.183.70.113|89.183.70.113]] 21:54, 6. Jan. 2010 (CET)
wenn man da von "grob" sprechen kann.--[[Spezial:Beiträge/89.183.70.113|89.183.70.113]] 21:55, 6. Jan. 2010 (CET)

SLA ausgeführt. --[[Benutzer:Howwi|Howwi]] [[Benutzer Diskussion:Howwi|Disku]] · [[WP:Mentorenprogramm|MP]] 21:57, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Marianne Wycisk]] ==

Ein Liederabend und ein Soloprogramm begründen keine enzyklopädische Relevanz für eine Sängerin. --[[Benutzer:Kai von der Hude|Kai von der Hude]] 19:52, 6. Jan. 2010 (CET)

Nach Import bitte '''schnellentsorgen'''.--[[Spezial:Beiträge/89.183.70.113|89.183.70.113]] 21:57, 6. Jan. 2010 (CET)

::Anscheinend Balletpädagogin (Details?), die am 13. April 2007 mit "koloraturfähiger Stimme" (s. Weblink zu Südkurier) vor "30 Liederabendbesuchern" (ebenda) auftrat. Die Zeitung berichtet zudem von "überwiegend erschreckt zusammenzuckenden Zuhörern". Ihrem zweiten und bislang letzten Konzert 2008 wiederfuhr gar keine öffentliche Reflektion. Vielleicht hat sie Zukunft. Derzeit hier '''sehr verzichtbar!'''. [[Benutzer:Oalexander|Oalexander]] 23:04, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Nahrungsmangel]] ==

Ich halte das für keinen sinnvollen Artikel. Vom Autor angelegt zwecks "Verknüpfung von relevanten Artikeln". Würde Redirect auf [[Hungersnot]] vorschlagen.--[[Benutzer:Sylvia Anna|Sylvia Anna]] 20:08, 6. Jan. 2010 (CET)
:ich weniger, Nahrungsmangel gibt es auch in der Tierwelt (vgl etwa [[Nahrungsangebot]]), man spricht aber da weniger von [[Hungersnot]]. PS: [[Nahrungsdeprivation]] gibt es auch noch, so '''löschen'''----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 20:23, 6. Jan. 2010 (CET)
:: ich versuche es einmal als Begriffserklärung mit Verweis auf [[Welthunger]],[[Nahrungsangebot]] und [[Hungersnot]],da der mögliche Inhalt des Artikels [[Nahrungsmangel]] ohnedies von den anderen abgedeckt ist.
::Falls Euch das nicht recht ist, würde ich einen Redirect auf [[Welthunger]] vorschlagen.(deckt die Thematik Nahrungsmangel meines Erachtens etwas besser ab als [[Hungersnot]])
::liebe Grüße --[[Benutzer:Agruwie|Agruwie]] 20:36, 6. Jan. 2010 (CET)
::: ok, habe neuen Inhalt als [[Nahrungsmangel_(Begriffsklärung)]] eingefügt --[[Benutzer:Agruwie|Agruwie]] 20:56, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Was unnötig war und mittlerweile rückgängig gemacht wurde--[[Benutzer:Emes|Martin Se]] [[BD:Emes|!?]] 21:35, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Ja, ist mir auch recht. Die Frage ist ungeklärt, ob der Artikel in dieser Form ein Löschkandidat bleibt - oder hat noch jemand einen Verbesserungsvorschlag ? --[[Benutzer:Agruwie|Agruwie]] 21:54, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::: Der Begriff "Nahrungsmangel" wird in unterschiedlichen Zusammenhang verwendet, den Begriff, den Du meinst ist wohl eher Nahrungsmittelmangel oder auch Lebensmittelmangel. Da erwarte ich aber einen Artikel über konkrete (ökonomische) Zusammenhänge, Nahrungsmangel heißt meist einfach Hunger bzw Mangel an [[Nahrung]] bzw [[Nährstoff]]en, vgl etwa [http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B73GP-47T83W9-F&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1156720699&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=b851c55a4bcdac4d8f0239e529f2a54c] bzw [[Nahrungsdeprivation]]. Das was bisher im Artikel steht, steht auch in [[Nahrung]] "''Der Mangel von Nahrung wird als Hunger bezeichnet und kann zum Tod eines Lebewesens führen (Hungertod).''"----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 22:13, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::: PS: evtl lies sich die BKS (aber gemäß [[WP:BKS]]) ausbauen, vgl etwa [[Wassermangel]], aber [[Nahrungsmittelkrise]] hätten wir bereits----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|Ansprache?]] 22:21, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::::Warum dann kein Redirect zu Nahrungsdeprivation? Dort müsste man allerdings mal den unsinnigen Redundanz-Baustein rausnehmen und das dann weiter ausbauen.--[[Benutzer:Sylvia Anna|Sylvia Anna]] 22:28, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Mahagoni Magazin]] ==

Relevanz mag später kommen - derzeit nicht erkennbar [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 21:17, 6. Jan. 2010 (CET)
:Bitte dies als Werbung '''schnelllöschen''', absolut irrelevant --[[Benutzer:JARU|JARU]] [[Benutzer Diskussion:JARU|Sprich]] [[Benutzer:JARU/Bewertung|Feedback?]] 23:26, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Christine Puppeloma]] (SLA) ==

Das ist ein Essay, event. sogar URV von irgendwoher, aber kein enzyklopädischer Artikel. -- [[Benutzer:Papa1234|Karl-Heinz]] 21:20, 6. Jan. 2010 (CET)
:Wenn es diese Frau gab, dann fress' ich 'nen Besen. Scheint ein Fake zu sein. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] 21:24, 6. Jan. 2010 (CET)
::Fake, nicht mal ein guter --[[Benutzer:Discordiamus|Discordiamus]] 21:32, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Wurde schnellgelöscht. --[[Benutzer:Beek100|beek100]] 21:33, 6. Jan. 2010 (CET)
gelöscht. --[[Benutzer:Howwi|Howwi]] [[Benutzer Diskussion:Howwi|Disku]] · [[WP:Mentorenprogramm|MP]] 21:34, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Liste deutscher Bezeichnungen niederländischer Orte]] ==

Hier stimmt einiges nicht! Einige deutsche Namen sind wohl frei erfunden. Quellen fehlen usw. Ich ehtte um Überarbeitung gebeten, seit eine Jahr ist dort nichts geschehen. [[Benutzer:Caronna|Caronna]] 21:24, 6. Jan. 2010 (CET)
:Dass Roermond nur im Deutschen Rurmond heißt, wäre mir neu und müsste belegt werden. Nach einer Googlesuche fand ich heraus, dass die korrekte Aussprache im Niederländischen und Deutschen "Rurmond" ist. Als deutscher Name Rurmond statt Roermond Null Treffer. Auch deutsch "Der Haag" kommt mir merkwürdig vor. Ansonsten neutral. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] 22:00, 6. Jan. 2010 (CET)
::Der Haag ist eine historisch übliche Bezeichnung, ich erinnere mich an die Bennenung im Haag. --[[Benutzer:Kai von der Hude|Kai von der Hude]] 22:56, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Rudolf Steiner-Schule Wien-Mauer]] (LAE 1) ==

Hat ein Alleinstellungsmerkmal, aber richt erste schule einer bestimmten pädagogischen lehrmeinung in einem land? wenn ja, so ist das noch immer kein artikel, also bitte deutlich ausbauen.-- [[Benutzer:Cartinal|Cartinal]] 21:43, 6. Jan. 2010 (CET)
:Aha, LA als QS - Danke! –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 21:49, 6. Jan. 2010 (CET)
::Nein, LA wegen höchst fraglicher relevanz-- [[Benutzer:Cartinal|Cartinal]] 21:50, 6. Jan. 2010 (CET)
:::„''Sie war die erste Waldorfschule in Österreich''“ - das sollte wohl reichen. Du merkst das am Artikel gearbeitet wird und stellst trotzdem so einen seltsamen LA? -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 21:53, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Jaja, die [[:Kategorie:Waldorfschule|Relevanz]]. –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 21:57, 6. Jan. 2010 (CET)
::::Als erste Waldorfschule Österreichs in meinen Augen sowas von eindeutig relevant, Ausbau aber nötig. Trotzdem '''behalten'''.--[[Benutzer:Louis Bafrance|Louis Bafrance]] 22:01, 6. Jan. 2010 (CET)
:::::Lass uns einen Kreis bilden und zusammen tanzen und dann mit Cartinal darüber sprechen, ob der Löschantrag nicht besser zurückgezogen wird. -- [[Benutzer:Rolf H.|Rolf H.]] 22:03, 6. Jan. 2010 (CET)

Lustig, habe gerade das Dreikönigsspiel von den Anthros gesehen, daneben dieses Relevanzgelabber, weiß echt nicht was ich bescheuerter finde. Bin für Kreis bilden und tanzen. {{unsigned|84.178.136.157}}(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:84.178.136.157|84.178.136.157]] ([[Benutzer Diskussion:84.178.136.157|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/84.178.136.157|Beiträge]]) 22:07, 6. Jan. 2010 (CET)) 
Und vorher über wir das Unterschreiben - auch von unsachlichen Beiträgen.--[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 22:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Oder lass uns die Relevanz im Artikel nachweisen. Beides derzeit nicht erkennbar. Da hilft nur Löschen. Wer das als Aufforderung zur Power-QS versteht, mag sich angesprochen fühlen. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 22:11, 6. Jan. 2010 (CET)
:Artikel oder Diskussion, eines von beiden musst Du mindestens lesen, damit auch du erkennst dass die Relevanz als erste österreichische [[Waldorfschule]] schon im Artikel steht. Die Schulform basagt ja das Lemman schon. Im übrigen sind alle Schulen relevant. --[[Benutzer:Label5|Ein schönes 2010'''ΛV'''¿?]] [[Benutzer Diskussion:Label5|Noch Fragen?]] 22:38, 6. Jan. 2010 (CET)
::Und du musst die Versiongeschichte lesen und verstehen. Der Zeitpunkt der Gründung stand um 22:11 dort noch lange nicht. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 23:36, 6. Jan. 2010 (CET)

Ach was waren das noch für Zeiten, als Wikipedia noch ein Gemeinschaftsprojekt im Sinne von gemeinschaftlich die Artikel ausbauen/verbessern war. Derzeit ist ja eher die Tendenz im Gemeinschaftsprojekt wer als Schnellster einen LA/SLA stellt und bei der anschließenden LD die überzeugendsten Argumente für eine Löschung vorbringt. –– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 22:52, 6. Jan. 2010 (CET)

Was für eine wirklich sachliche Diskussion! Ich kann mit Steiners Pädagogik auch nichts anfangen, aber als erste Waldorfschule in Österreich mit langer Geschichte ist diese Schule eindeutig so was von relevant, selbst wenn nicht alle Schulen relevant sein sollten. Potential zum Wachsen ist da, aber der Artikel ist nicht schlecht. Behalten. --[[Benutzer:Sr. F|Sr. F]] 22:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Eine höfliche Bitte: '''Gebt mir bitte 120 Minuten Zeit''', den Artikel in einen Zustand zu bringen, den ich dann gerne zur Diskussion stelle! Ich habe gerade erst angefangen, den Text zu schreiben und konnte nur wegen eines Hardwareproblems (Prozessorüberhitzung!) nicht weiterarbeiten! Wirklich beängstigend, wieviele Sekunden Zeit man hat, hier eine Arbeit zu präsentieren. Bitte um ein bisschen Fairness! -- [[Benutzer:Peterbittner|Peterbittner]] 23:01, 6. Jan. 2010 (CET)
:Im Benutzernamensraum hättest du jede Menge Zeit gehabt. Aber jetzt kommt ja mehr. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 23:33, 6. Jan. 2010 (CET)

:Ganz abgesehen von dieser höflichen Bitte: Die vorgebrachten Argumente sind hieb- und stichfest. Soll heissen: Auch wenn der Artikel noch nicht fertigt ist, so ist die Schule ausreichend relevant. '''Behalten!''' --[[Benutzer:Elisabeth59|Elisabeth]] 23:10, 6. Jan. 2010 (CET) (Und wieder einmal ein LA-Mißbrauch um eine QS zu erreichen.)
::Nein, das Verbessern ist nur nicht verboten (das wäre mal eine Maßnahme nach einem LA die Bearbeitung zu sperren)--[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 23:33, 6. Jan. 2010 (CET)
:Wenn ich [http://www.waldorf-mauer.at/f_geschichte_2.html das hier] recht verstehe, sitzt die Schule doch zumindest teilweise in einem denkmalgeschützten Gebäude. Dann wäre die Relevanz ja automatisch da. Es sei denn, jemand beharrt darauf, das richtige Lemma für das Gebäude sei [[Maurer Schlössl]], obwohl es einen entsprechenden Wiki-Artikel noch gar nicht gibt. --[[Benutzer:Beek100|beek100]] 23:21, 6. Jan. 2010 (CET)
::Ja, dann wäre ein Artikel über das Gebäude relevant, aber das färbt nicht auf alle Mieter ab.--[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] 23:33, 6. Jan. 2010 (CET)

::Habe parallel zum Kommentar von beek100 soeben den Denkmalschutz im Artikel per Einzelnachweis (österr. Bundesdenkmalamt, hier ist explizit die "Rudolf-Steiner-Schule" gelistet) festgehalten. Relevanz scheint daher mittlerweile festzustehen, also '''schnellbehalten''', gerne auch per LAE. --[[Benutzer:Invisigoth67|Invisigoth67]] [[Benutzer Diskussion:Invisigoth67|(Disk.)]] 23:27, 6. Jan. 2010 (CET)
:::Du hast recht, da steht die Denkmalsbezeichnung „Rudolf-Steiner-Schule“. Fall eindeutig, LAE 2. --[[Benutzer:Beek100|beek100]] 23:35, 6. Jan. 2010 (CET)
Die Relevanzfrage ist geklärt, [[Benutzer:Peterbittner]] arbeitet am Artikel, also LAE. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 23:31, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Fließinjektionsanalyse]] LAE==
Begründung: Vorlage:Löschantragstext/JanuarReiner Stub, keine deutschen Quellen, Relevanz nicht gegeben -- 91.34.235.154 22:42, 6. Jan. 2010 (CET)
:Soll das ein Scherz sein? Keine deutschen Quellen, deshalb nicht relevant? Schlechtestensfalls gültiger Stub, der ausreichend mit 4 (vier!) Büchern bequellt und mit englischem Artikel interwiki-verlinkt ist. Das verdient eine umgehende SLE. '''Behalten''' und allenfalls in die passende Fachredaktion übergeben. --[[Benutzer:Elisabeth59|Elisabeth]] 23:27, 6. Jan. 2010 (CET)

: LAE wg. Troll LA --[[Benutzer:Discordiamus|Discordiamus]] 23:28, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Leon Tsvasman]] ==

Hier wurde von [[Benutzer:Sophie Reuméur]] und [[Benutzer:LeanaelResearch]] für einen "Priv.-Prof. Dr." [http://www.mediadidactics.eu/] kräftig die Werbetrommel gerührt. Die Relevanz scheint auf den ersten Blick gegeben, aber überall, wo ich nachgestochert habe, stieß ich auf viel heiße Luft. Entweder Artikel auf belegte Fakten eindampfen oder ganz löschen. --[[Benutzer:Kolja21|Kolja21]] 23:08, 6. Jan. 2010 (CET)

== [[Moraltheologie]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Moraltheologie|12. Mai 2009|Moraltheologie (erl., bleibt)|Result1=erl., bleibt}}

In dieser Form kein Artikel, frühere Weiterleitung auf Theologische Ethik ist unsinnig. '''Löschen.''' -- [[Benutzer:Mark Wolf|Mark Wolf]] 23:45, 6. Jan. 2010 (CET)
Kein Artikel ist keine sinnvolle Löschantragsbegründung.--[[Benutzer:Pacogo7|Pacogo7]] 23:48, 6. Jan. 2010 (CET)