Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2006

2006-02-27T10:07:56Z

81.169.176.178: /* Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch (hier erledigt) */

{|TITLE="Vorschlag Navigationstabelle zu Löschkandidaten" SUMMARY="Navigationstabelle zu Löschkandidaten" border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/25. Februar 2006|25. Februar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2006|26. Februar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2006|27. Februar]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{CURRENTDAY}}._{{CURRENTMONTHNAME}}_{{CURRENTYEAR}}|Heute]]
|}
{{Löschkandidaten}}
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


== [[Natural American Spirit]] ==

Werbebeitrag für eine Zigarettenmarke. Als Nichtraucher erkenne ich keine Relevanz --[[Benutzer:Kommerzgandalf|Kommerzgandalf]] 00:22, 26. Feb 2006 (CET)
* American Spirit ist IMHO schon eine besondere und damit erwähnenswerte Markte -- [[Benutzer:Max Plenert|Max Plenert]] 00:32, 26. Feb 2006 (CET)
:Definitiv relevant. Deutlich anderes als andere Marken wie HB, West und Co...--[[Benutzer:¡0-8-15!|¡0-8-15!]] 01:26, 26. Feb 2006 (CET)
Behalten, da die Marke heute genauso richtungsweißend wie seinerzeit z.B. Marlboro. [[Benutzer:Berlinetta|Berlinetta]] 01:37, 26. Feb 2006 (CET)
: Doch, die sind ganz offensichtlich relevant. Haben nicht nur nen ordentlichen Umsatz, sondern sind die ersten, die Ökozigartetten für den Massenmarkt fabrizieren. Klar '''Behalten'''.
::Weder der Umsatz noch daß sie die Ersten waren steht im Artikel. --[[Benutzer:Kommerzgandalf|Kommerzgandalf]] 15:07, 26. Feb 2006 (CET)
: Ökologisch produzierter [[Lungenkrebs]]. Genau wie [[HB (Zigarettenmarke)]], [[Marlboro (Zigarettenmarke)]], und der Rest in der [[:Kategorie:Zigarettenmarke]] irrelevant, alles '''löschen''' --[[Benutzer:MBq|MBq]] 08:52, 26. Feb 2006 (CET)
::"Bäh" ist kein Löschungsgrund. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Jnpeters|trueQ]] 09:40, 26. Feb 2006 (CET)
::: '''Behalten'''. Ich denke, wir wollen hier Informationen sammeln. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 13:11, 26. Feb 2006 (CET)
* '''Löschen''' - wie auch die anderen Zigaretten marken wir wollen hier Wissen sammeln und keine Werbung öka ja oder nicht -- [[Benutzer:joergens.mi|Jörgens.Mi]] [[Benutzer Diskussion:joergens.mi|Diskussion]] 14:18, 26. Feb 2006 (CET)
::::'''Behalten'''. Interessante, zusätzliche Info, unterscheidet sich offensichtlich von den anderen Marken. -- [[Benutzer:Sozi|Sozi]] 14:28, 26. Feb 2006 (CET)
::::: Es ist doch die Idee jeder Marke, sich von der Konkurrenz zu unterscheiden. --[[Benutzer:Kommerzgandalf|Kommerzgandalf]] 15:02, 26. Feb 2006 (CET)
::::::Richtig. Und '''manche tun es wirklich''' und andere nicht. --[[Benutzer:¡0-8-15!|¡0-8-15!]] 16:27, 26. Feb 2006 (CET)

:'''Behalten''', informativer Artikel, als Raucher fühle ich nach der Lektüre des Artikels das Bedürfnis, diese Marke einmal auszuprobieren. Grüsse,--[[Benutzer Diskussion:Kubrick|Michael]] 16:38, 26. Feb 2006 (CET)

In der Diskussion geht's ja anscheinend mehr ums ideologische als um den Inhalt ;). Den finde ich grenzwertig o.k., sollte aber noch ergänzt werden. '''7 Tage'''. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 02:03, 27. Feb 2006 (CET) P.S. Relevanz ist gegeben dadurch das sie Vorreiter waren in dieser Keine-Zusatzstoffe-Geschichte und damit auch durchschlagenden Erfolg am Markt hatten. Sollte vielleicht auch besser rausgestellt werden. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 02:39, 27. Feb 2006 (CET)

Ich sehe kein Problem mit dem Artikel. Wir haben doch allgemein Markenartikel zugelassen. Etwa [[Kinder-Schokolade]], [[Spee (Waschmittel)]] oder [[Afri-Cola]]. Da spricht auch nichts gegen bekannte Zigartettenmarken. '''Behalten'''--[[Benutzer:Davidl|Davidl]] 02:47, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Gute-News.de]] (Gelöscht)==

Gerade gestartetes Projekt. Nicht relevant. --[[Benutzer:AT|AT]] 00:36, 26. Feb 2006 (CET)

'''löschen''' kann wieder kommen, wenn mal eine gewisse Zeit das Projekt gelaufen ist. --[[Benutzer:Pelz|Pelz]] 00:49, 26. Feb 2006 (CET)

'''löschen''' [[Benutzer:Redecke|Redecke]] 01:52, 26. Feb 2006 (CET)

'''löschen''' Verdacht der Eigenwerbung --[[Benutzer:Miadams|Miadams]] 02:13, 26. Feb 2006 (CET)

: LA-Löschungen sind eher weniger gute News. Daher isser im Artikel wieder da ... bitte im Auge behalten. Natürlich nur bis zur '''Löschung'''. --[[Benutzer:DINO2411|DINO2411]] [[Benutzer Diskussion:DINO2411|... Anmerkungen?]] 03:04, 26. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 14:58, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Strafrenten]] ==

wenn man den entrüsteten pov streicht, bleibt irgendwie nix mehr übrig.
--[[Benutzer:Southpark|southpark]] [[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]] 01:26, 26. Feb 2006 (CET)
:Schon das Lemma ist POV. '''Löschen''' --[[Benutzer:AT|AT]] 01:36, 26. Feb 2006 (CET)
:Extrem unsachlich, POV. '''löschen''' --[[Benutzer:Miadams|Miadams]] 02:16, 26. Feb 2006 (CET)
: Extrem-POV '''löschen''' [[Benutzer:Tohma|Tohma]] 07:32, 26. Feb 2006 (CET)
:'''löschen''' [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 08:46, 26. Feb 2006 (CET)

Inwieferne POV? Der Artikelersteller beschreibt doch nur einen gewissen Vorgang und listet ein paar Daten auf. Sind diese komplett falsch oder ist's ein Fake, ist das Lemma inkorrekt gewählt, Irrelevanz des Artikels, zu kurz für einen Stub? LA 3 Minuten nach Artikelerstellung nur mit POV-Begründung und sonst keinen Argumenten riechen irgendwie nach versuchtem Lobbying und Parteilichkeit. --[[Benutzer:62.47.34.221|62.47.34.221]] 09:03, 26. Feb 2006 (CET)
::Ja, klar, die Wikipedia ist ein schwanzwedelnder Lakai der grossen bösen Rentenkassen... '''löschen''', grausigster POV... --[[Benutzer:Gunfighter-6|gunny]] [[Benutzer_Diskussion:Gunfighter-6|Rede!]] 10:29, 26. Feb 2006 (CET)
'''löschen absoloter POV''' --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 09:42, 26. Feb 2006 (CET)
:dito. '''löschen'''--[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 19:38, 26. Feb 2006 (CET)

Ausführlicher und neutral unter [[Anspruchs- und Anwartschaftsüberführung aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen der ehemaligen DDR#Weitere Gesetzesänderungen zum Personenkreis mit Rentenkürzungen]] beschrieben. '''Redirect''' dorthin? Vgl. auch [[DDR-Altlasten (Rente)]]. --[[Benutzer:MBq|MBq]] 11:30, 26. Feb 2006 (CET)

:kein redirect, da Lemma POV. Einfach '''löschen'''. -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 11:48, 26. Feb 2006 (CET)

Ein Lemma kann nicht selbst POV sein. Die Wikipedia wertet nicht bei der Auswahl der darzustellenden Inhalte. Dieser Antrag ist ein weiterer ärgerlicher Versuch, eine für bestimmte Personen unangenehme gesellschaftliche Wirklickeit aus der Wikipedia weglöschen zu wollen.

Da jedoch in dem Artikel [[Anspruchs- und Anwartschaftsüberführung aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen der ehemaligen DDR]] diese Thematik ausführlicher beschrieben wurde, plädiere ich für einen Redirect dorthin. [[Benutzer:80.188.120.29|80.188.120.29]] 12:51, 26. Feb 2006 (CET)

Lemma treffend, wegen Umfang des Gesamtthemas '''Redirect''' auf [[Anspruchs- und Anwartschaftsüberführung aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen der ehemaligen DDR]]. -- [[Benutzer:Sozi|Sozi]] 14:20, 26. Feb 2006 (CET)
:Dann müsste man dort aber eine kleine Ergänzung à la: "Dieser Sachverhalt wird von den Gegnern dieser Regelung polemisch als "Strafrente" bezeichnet" oder etwas in der Art hinzufügen. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 14:33, 26. Feb 2006 (CET)
::Soweit stimme ich zu. Allerdings hat das mit "Gegner" nur begrenzt was zu tun: Die Regelung ist nun mal in großem Umfang vom BVG kassiert worden. -- [[Benutzer:Sozi|Sozi]] 16:53, 26. Feb 2006 (CET)

Redirects auf Absatz funktioniert bei wikipedia nicht, "siehe auch" zugefügt, '''behalten''' --[[Benutzer:Staro1|Staro1]] 19:10, 26. Feb 2006 (CET)

So ist das an sich ok, das gesamtlemma ist zum einem nix, was man so sucht, zum andern recht arg umfangreich. Nun leicht überarbeitet, und mit Verweis ist das völlig ok. '''behalten''' --[[Benutzer:Sarkana|Sarkana]] 22:52, 26. Feb 2006 (CET)

So '''Behalten'''. Artikel jetzt NPOV. [[Benutzer:80.190.251.24|80.190.251.24]] 10:46, 27. Feb 2006 (CET)

Hier gibt es inzwischen einige konstruktive Vorschläge, die besser sind als löschen; u.a. '''Redirect'''. Ich selber kann den Sachverhalt nicht genau beurteilen, aber wer das Wort „Strafrente“ irgendwo hört und und nicht weiß, was das bedeuten soll, dem sollte die Wikipedia schon weiterhelfen können. --[[Benutzer:Lycopithecus|Lycopithecus]] 10:53, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Wersi]] ==
So ist das kein Artikel, und wenn es einer wäre, müsste man wohl die Relevanz arg bezweifeln. (Hinweis: Es geht hier nicht um Kirchen-, sondern um Heimorgeln. Von daher also nichts herausragendes zu finden ...) --[[Benutzer:DINO2411|DINO2411]] [[Benutzer Diskussion:DINO2411|... Anmerkungen?]] 01:52, 26. Feb 2006 (CET)
:Na aber hallo! Wersi und Bontempi waren DIE Heimorgeln für Einsteiger in den siebziger und achtzigern und hatten wirklich wunderschöne Trommelkonserven zur Begleitung der kaum synthetisch klingenden Sounds (absoluter Kult!) ;-). Das hier aber ist kein Artikel: '''Löschen''' --[[Benutzer:AT|AT]] 02:10, 26. Feb 2006 (CET)
::ACK, aber wenn sich keiner findet, der den Artikel überarbeitet '''löschen''' --[[Benutzer:Miadams|Miadams]] 02:17, 26. Feb 2006 (CET)

ausbauen oder <strike>'''löschen'''</strike>--[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 19:38, 26. Feb 2006 (CET) nach Erweiterung für '''behalten'''--[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 20:49, 26. Feb 2006 (CET)

Kirchenorgeln relevant, Heimorgeln nicht ? Wie ist das bei [[Nähmaschine]] ? Ausbau begonnen, '''behalten''' --[[Benutzer:Staro1|Staro1]] 20:24, 26. Feb 2006 (CET)

'''Behalten''' -- [[Benutzer:80.145.46.65|80.145.46.65]] 09:58, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Hirbod]] ==

War SLA mit der Begründung: ''Begriffsbildung - Fake'' von [[Benutzer:85.178.232.202|85.178.232.202]]. Beides scheint mir nicht gegeben, siehe [http://www.google.de/search?as_q=&num=100&hl=en&c2coff=1&btnG=Google+Search&as_epq=hirbod&as_oq=&as_eq=&lr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=off hier] --[[Benutzer:AT|AT]] 04:08, 26. Feb 2006 (CET)

:Vorname existent, übersetzt "zoroastrischer Priester" [http://cleo.lcs.psu.edu/boy_names.html#H] '''Behalten''' --[[Benutzer:MBq|MBq]] 11:55, 26. Feb 2006 (CET)

:.'''Behalten''' den Namensgeber aber noch einbauen --[[Benutzer:StillesGrinsen|StillesGrinsen]] 15:46, 26. Feb 2006 (CET)

'''Behalten''' -- [[Benutzer:80.145.46.65|80.145.46.65]] 09:59, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Jerome Suckrow]] ==

mutmaßlicher kleinkrimineller ohne besondere Relevanz -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 04:38, 26. Feb 2006 (CET)

Endlich! Wir bekommen die WP voll! Für jeden Möchtegernganoven einen Artikel. - '''löschen''' [[Benutzer:Peter200|--peter200]] 10:38, 26. Feb 2006 (CET)
:Da sieht man das solche Relevnazkriterien wie Erwähnung in Presse, Nachrichten vollkommen untauglich sind. '''Löschen''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 15:00, 26. Feb 2006 (CET)

Kann sich noch jemand an dessen Auftritt bei Raab erinnern? Wenn nicht, '''löschen''' --[[Benutzer:Namsom|Namsom]] 19:34, 26. Feb 2006 (CET)

'''löschen'''--[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 19:43, 26. Feb 2006 (CET)

Da sieht man, dass Relevanzkriterien generell schwierig sind. Diesem Ding hier fehlt alles, was es zu einem Artikel machen könnte, falsche Stubs sind schnelllöschbar. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 09:31, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Wessel Freiherr von Freytag-Loringhoven]] (erledigt, Doppeleintrag [[Wessel von Freytag-Loringhoven]] redirect) ==
[[Wessel von Freytag-Loringhoven]] (QS) und Wessel Freiherr von Freytag-Loringhoven (LA) - Die Artikel sind "irgendwie" doppelt. Die ursprüngliche Textwüste scheint identisch gewesen zu sein, mittlerweile sind im Wesentlichen formale Bearbeitungen erfolgt. Beide Artikel wurden von IPs 84.160.x eingestellt, möglicherweise ein Neuling, den die Software überfordert hat. LA erfolgt wegen der bereits erfolgten Bearbeitungen auf diesen Artikel, da dann die Systematik mit der Verwandtschaft (wo offensichtlich der gleiche Lapsus erfolgt ist, dort war es aber per SLA zu entsorgen, da noch keine Bearbeitungen und Falschschreibung) erhalten bleibt.--[[Benutzer:DINO2411|DINO2411]] [[Benutzer Diskussion:DINO2411|... Anmerkungen?]] 05:33, 26. Feb 2006 (CET)

:Naja, ich mach mal nen redirect, einmal damit der Autor den Artikel wieder findet und auch damit er nicht wieder angelegt wird. -- 11:52, 26. Feb 2006 (CET)

==[[Cinderella Story]](erstmal erledigt, URV )==

Man erfährt nicht, wann dieser Film/Fernsehserie aufgenommen wurde, wo.... Das was sich in dem Artikel befindet,
ist wohl aus der Werbung zitiert. -- [[Benutzer:Henry99|Henry99]] 08:20, 26. Feb 2006 (CET)

Laut [[Benutzer:Wst]] URV, gibt es schon auf www.filmz.de -- [[Benutzer:Henry99|Henry99]] 08:33, 26. Feb 2006 (CET)

== [[MultiMediaArt]] ==
Relevanz? Nur an der FH Salzburg? --[[Benutzer:TomK32|TomK32]] / [[Wikipedia:WikiReader_Digest|WR Digest]] 08:45, 26. Feb 2006 (CET)

== [[IMB (Stasi)]] ==

Thema wird schon behandelt in [[Inoffizieller Mitarbeiter]]. Beim Löschen auch in Begriffserklärung [[IMB]] löschen -- [[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 10:32, 26. Feb 2006 (CET)

IMB <> IM, was der Artikel [[Inoffizieller Mitarbeiter]] nicht erklärt. [http://www.stasiopfer.de/content/view/141/77/ Hier] wird IMB definiert als ''"Inoffizieller Mitarbeiter der Abwehr mit Feindverbindung bzw. zur unmittelbaren Bearbeitung im Verdacht der Feindtätigkeit stehenden Personen - mit Richtlinie 1/79 vom 8.12.1979 eingeführte Kategorie, mit der die Vorläuferkategorien (siehe) IMF und (siehe) IMV zusammengeführt wurden"''. '''Behalten''' --[[Benutzer:MBq|MBq]] 11:35, 26. Feb 2006 (CET)
:Verschieben auf [[Informeller Mitarbeiter Beobachtung]] (diese dämlichen Abkürzungslemmata), aber '''Behalten''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 15:02, 26. Feb 2006 (CET)

Redirect auf [[Inoffizieller Mitarbeiter]]. Als Redirect und in Begriffsklärung sinnvoll - nicht jeder kennt die DDR-Kürzel. --[[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 15:11, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Annemarie Romahn]] ==

Keine Relevanz erkennbar --[[Benutzer:Karottenreibe|↓E—Bier—Netto—Rak.]][[Benutzer Diskussion:Karottenreibe|'''bla''']] <tt>[[Wikipedia:Irrenhaus|'''<big>T</big>Uu'''t]]</tt> (kurz auch [[Der Process|'''K.''']]) 10:32, 26. Feb 2006 (CET)

Also richtig müsste die Dame [[Annemarie Balden-Wolff]] heißen und der könnte man schon einen Artikel zugestehen als Kunsthandwerkerin - Freischaffende Künstlerin der Malerei, Zeichnungen, Collagen und Applikationen. Aber so ist das nichts. Besser '''Löschen''', denn unter dem Namen kennt sie fast niemand [[Benutzer:Peter200|--peter200]] 10:45, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Lars Peter Schmidt]] ==

Relevanz wird nicht dargestellt. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 11:01, 26. Feb 2006 (CET)
:Evt. mit den Veröffentlichungen. Formatierung wäre auch nicht schlecht. --[[Benutzer:Libro|Libro]] 11:50, 26. Feb 2006 (CET)
:Habe mal die Form überarbeitet. Offen bleibt nun noch die Frage er Relevanz. -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 12:02, 26. Feb 2006 (CET)
: nach {{PND|12459025X}} wäre er wohl relevant. '''Behalten''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 15:12, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Alpenüberquerung]] ==

Reiseführerbeitrag, gewürzt mit historischen Splittern und einer Worterklärung. So kein enzyklopädischer Beitrag, unter diesem weiten Lemma kann ich mir das auch nur sehr schlecht vorstellen. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 11:12, 26. Feb 2006 (CET)
:Eine fatale Mischung aus Hannibal und Probleme im Transitverkehr und Überlebenstraining im Hochgebirge - ich habe an den Verfasser schon vor Wochen den Appell gerichtet, die Massenproduktion von solchen Artikel-Kuriosa zu stoppen - bisher nicht mit Erfolg. -- [[Benutzer:Kerbel|Kerbel]] 11:44, 26. Feb 2006 (CET)

Bereits (siehe LDisk 29.1.06) gelöscht!--[[Benutzer:UliR|UliR]] 12:44, 26. Feb 2006 (CET)

: [[Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2006#Alpenüberquerung_(gelöscht)]] hier ist der link. Wenn es ein Wiedergänger ist (Ich kenne den alten Artikel leider nicht) ist er schnelllöschfähig. [[Benutzer:Sechmet|Sechmet]] 13:12, 26. Feb 2006 (CET)

:: Da ich einige kuriose Artikel vor dem Löschen gesammelt habe, kann ich sagen, dass es kein [[Wiedergänger]] ist. Dieser neue Artikel ist zumindest sehr stark ausgebaut worden. [[Benutzer:208.14.31.5|208.14.31.5]] 13:21, 26. Feb 2006 (CET)
* Behalten, da wohl sehr stark ausgebaut oder gar neu geschrieben (Geof angeschrieben) - ist sehr nützlich und informativ. Ich möchte den Artikel keinesfalls missen. [[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matt1971&action=edit&section=new ♫♪] 21:34, 26. Feb 2006 (CET)
* Behalten und zum Thema [[Radsport]] ergänzen (da bin ich nicht so firm). Das Thema ist durchaus enzyklopädiefähig, sodass der LA wohl etwas voreilig war (bloß weil mir 'n paar Worte zu sommerlichen Autoschlangen reingerutscht sind ...). Ich habe den Artikel soeben kräftig überarbeitet (gestrafft, ergänzt) und mit einem Reliefbild versehen (das noch zu entzerren wäre). --[[Benutzer:Geof|Geof]] 00:44, 27. Feb 2006 (CET)

* Zur Zeit eindeutig nicht enzyklopädisch genug. Die wichtigsten Alpenüberungswege müssten beschrieben werden (nicht nur ein paar modernen Wanderrouten), deren Benützung im Lauf der Jahrhunderte mit verschiedene Verkehrmittel (zu Fuss, mit Maultieren, erste Passstrassen, per Eisenbahn, erste Überfliegung, etc.), sowie die wirtschaftliche und politische Bedeutung der Alpenüberquerung. Alpenlängswanderungen und einzelne Gebirgsstocküberquerungen haben bei dem Lemma nichts verloren. '''7 Tage''' --[[Benutzer:Neumeier|Neumeier]] 03:22, 27. Feb 2006 (CET)

Das inspiriert mich zu einem Artikel [[Atlantiküberquerung]]. - Gruß --[[Benutzer:Logograph|logo]] 03:31, 27. Feb 2006 (CET)

Der letzten Löschung lagen schon grundsätzliche Überlegungen zugrunde. Unbestritten erklärt sich der Begriff von selbst. Man kann natürlich das Lemma zum Anlass nehmen, alle möglichen historischen A. aufzulisten, über die technischen Schwierigkeiten von A. zu berichten und zu spekulieren usw. Frage ist, ob WP so sein soll. Ich würde in einer Enzyklopädie eine solche Aufsatzsammlung eigentlich nicht erwarten. Darum: egal was man hier noch alles unterbringen kann ''Löschen''--[[Benutzer:UliR|UliR]] 09:05, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Patat]] ==

Der Artikel ist nicht neutral, zu kurz und zudem ist die Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. Entgegen Äußerungen in der alten Löschdiskussion ist der Artikel lange nicht mehr ausgebaut worden und das ist anscheinend auch nicht zu erwarten. --[[Benutzer:Floklk|Floklk]] 11:42, 26. Feb 2006 (CET)
*'''Löschen'''Ak Floklk Alternative: Patat ist ein italienischer Schreibname in Bozen gibt es vier Telefonanschlüsse unter diesem Namen;-)--[[Benutzer:Emes|Martin S.]] [[Benutzer Diskussion:Emes|!?]] 12:26, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Upps! - Die Pannenshow]] und [[Upps! - Die Super Pannenshow]] ==

Ist die Relevanz wirklich gegeben? Es ist der x-te Aufguss eines uralten Sende-Konzepts. Braucht da wirklich jede Variante ein eigenes Lemma? --[[Benutzer:Jnpeters|trueQ]] 11:58, 26. Feb 2006 (CET)
:Ich glaube es reicht eins, zumal die Sendung eigentlich keinen Artikel benötigt. Entweder ausbauen, lieber jedoch '''löschen''' --[[Benutzer:Gartenflo|gɑɾʈɘɳflo]] ⁂ [[Benutzer_Diskussion:Gartenflo|¿!]] 12:20, 26. Feb 2006 (CET)

:Selbst wenn relevant, Artikel kann in dieser Form '''gelöscht''' werden. --[[Benutzer:Kaputte Parkbank|Kaputte Parkbank]] 12:20, 26. Feb 2006 (CET)

Wiedergänger, wurde schon nach Löschdiskussion am [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Januar_2006#Upps.21_-_Die_Pannenshow_.28gel.C3.B6scht.29|8. Januar]] gelöscht. '''Wech''' --[[Benutzer:Kam Solusar|Kam Solusar]] 14:30, 26. Feb 2006 (CET)
:Oder einfach '''die Version vom 8. Jan. wiederherstellen''', die war (auch durch meine Edits als Klever) besser.[[User:HardDisk|HD]]-[[User talk:HardDisk|α]] @ 18:29, 26. Feb 2006 (CET)
:Ich bin dafür, einen übergeordneten Titel zu finden und ausnahmsweise alle solche Sendungen dort unterzubingen. [[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matt1971&action=edit&section=new ♫♪] 20:45, 26. Feb 2006 (CET)
::Nichts dagegen. Da könnte man dann jeweils alle Sendungen eines Typus eintragen und gegebenenfalls auf die Unterschiede eingehen. --[[Benutzer:Jnpeters|trueQ]] 21:58, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Christliches_Zentrum_Karlsruhe]] ==

Der Artikel ist - inklusive Telefonnummer und Speisekarte des Kiosks eigentlich ein reiner Werbespam für eine unwesentliche Randerscheinung religiöser Separation. Hurra, auch wir sind Kirche... Wegen Nichtrevelanz beantrage ich die Löschung des Artikels
--[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 12:13, 26. Feb 2006 (CET)

:Relevanz ja, deshalb '''behalten'''. Müßte aber mal aufgeräumt werden da ... --[[Benutzer:Flac|Flac]] [[Benutzer Diskussion:Flac| | '''on''']] 12:31, 26. Feb 2006 (CET)

::wo ist bei 200-300 Gottesdienstbesuchern die Relevanz? '''löschen'''--[[Benutzer:Feba|feba]] 12:43, 26. Feb 2006 (CET)

::Mitgliedschaft in [[Evangelische Allianz]] und Gastmitgliedschaft in der [[Arbeitsgemeinschaft Christlicher Kirchen]] ("Kirchen"!!) erfordern organisatorische und theologische '''Mindeststandards'''. Von [[Sekte]] kann daher nicht die Rede sein, eher von charismatischer [[Freikirche]]. @[[Benutzer:Hubertl]]: Sympathie/Antipathie sind für die Feststellung der Relevanz bekanntlich (??) nicht ausschlaggebend.--[[Benutzer:Flac|Flac]] [[Benutzer Diskussion:Flac| | '''on''']] 14:06, 26. Feb 2006 (CET)

::::Hineinquetsch: 2-300 Besucher lt. Eigendefinition! Diese Sekten lügen wenn es um Selbstdarstellung geht, wo es nur geht. --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 13:05, 26. Feb 2006 (CET)

:::evangelische Freikirchen die Mitglied in der evanglischen Allianz und Gastmitglied in der der jeweiligen Stadt ACK (Ökumene)sind, als "unwesentliche Randerscheinung religiöser Separation" zu bezeichnen zeugt von wenig Kenntnis der Kirchengeschichte. Den Hinweis auf Kaffee & Kuchen in einem Gottesdienst als Werbespam zu bezeichnen ist einfach lächerlich. Hier geht es um relevante Information zu etwas weniger liturgischen und modernen Gottesdienstformen. Deshalb sollten solche Infos im Wikipedia sein.'''behalten'''

Kein Platz für evangelikale Sekten, deren einziges Ziel die Geldvermehrung ist! 650 Millionen charismatisch-pfingstliche Christen? Klar, vor 3 Jahren waren es noch 500 Millionen, auf deren Website sind es schon 650 Mio, (die 150 Mitglieder aus Karlsruhe mitgezählt), wenn das so weitergeht, sind in 10 Jahren 12 Milliarden davon beseelt. Inkl Marsbewohner, selbstredend (die kleinen grünen, eh schon wissen) [http://www.czk.de/12.0.html?&L=0 hier wird mir übel!] --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 13:02, 26. Feb 2006 (CET)

:Der Löschantragsteller argumentiert zuerst mit Irrelevanz, untermauert das aber mit weltanschaulicher Abneigung in beleidigender Form.

:Allerdings hatten wir das schon mal, mit wenig Beteiligung in der Löschdiskussion [[Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2006#Christliches_Zentrum_Karlsruhe_(gelöscht)]], vor allem nach der Überarbeitung. (Kann man die überarbeitete Version ausgraben?)
:Argumente für '''Behalten''' wären die Größe (grenzwertig) und die verglichen mit ähnlich großen Gemeinden überdurchschnittliche Außenwirkung.
:--[[Benutzer:Ikar.us|Ikar.us]] 14:03, 26. Feb 2006 (CET)

::wo ist die Aussenwirksamkeit - ausser der Eigendarstellung - belegt? Wie schon gesagt: Der Einsteller hat sich nicht gebessert, erledigte Löschdiskussion dazu gab es bereits! --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 14:16, 26. Feb 2006 (CET)

:::Für die Relevanz eines Lemmas ist die Qualität der Erstfassung auf jeden Fall irrelevant. --[[Benutzer:Ikar.us|Ikar.us]] 14:36, 26. Feb 2006 (CET)

::::Nein, das ist sie nicht in jedem Fall. Ich kann auch über das [[Wollschwein und dessen Bedeutung während der Völkerwanderung]] einen Artikel schreiben, ändert aber nichts, dass das im Lemma [[Völkerwanderung]] landen wird. Ihr Verständnis für evangelikale Sekten lässt sich anhand ihrer Beiträge nachvollziehen, Sie erwecken nicht den Eindruck, dass Sie einer objektiven Aussenbeobachtung fähig wären.
::::Das ändert aber nichts am Problem und vor allem auch nichts an der Tatsache, dass wir hier nicht wöchentlich die gleiche Diskussion abhalten werden. ein Redirect auf [[Bund Freier evangelischer Gemeinden in Deutschland]] wäre zielführend (und das gleich einmal für alle Artikel dieser Sorte), sonst haben wir demnächst noch die restlichen 399 merkwürdigsten Artikel mit telefonnummern, Kiosköffnungszeiten und den wahrlich absurden Behauptungen, sie repräsentieren eigentlich eh schon die ganze Welt.
::::Was diese Leute repräsentieren ist die Money-makes-the-World-go-around-Südstaaten-Bible-Belt-Geisteshaltung, die wir ja zur Genüge in ihren Auswirkungen in den USA sehen.'''Unbedingt löschen oder redirecten!'''--[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 14:49, 26. Feb 2006 (CET)
:::::Die Geisteshaltung der Gruppe ist kein Löschgrund. Aber wo ist die Relevanz? Der Verein hat wenig zu wenig Mitglieder um Aufrund seiner Größe wichtig zu sein, besondere Leistung ist auch nicht erkennbar. Der Dachverband schon eher, aber jede einzelne Ortskirche nicht. '''Löschen''' --[[Benutzer:Kommerzgandalf|Kommerzgandalf]] 14:56, 26. Feb 2006 (CET)
::::: Bitte nicht zum [[Bund Freier evangelischer Gemeinden in Deutschland]] redirecten. Dieser Bund hat nichts mit extrem-charismatische Freikirchen zu tun.--[[Benutzer:Martinl|Martinl]] 15:00, 26. Feb 2006 (CET)

Ich habe Zweifel über die Mitgliedschaft bei der Evangelischen Allianz. Die Evangelische Allianz ist ein Zusammenschluss von Christen, nicht von Kirchen. Die Mitgliedschaft einer Kirche ist daher generell nicht möglich. --[[Benutzer:Martinl|Martinl]] 14:54, 26. Feb 2006 (CET)

:Ich erkenne keine [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] für kirchliche Gruppen erfüllt, eine besondere Gruppenform ist wohl nicht. '''Löschen''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 15:22, 26. Feb 2006 (CET)

:Stimmt, das ist wie so oft (einschl. dem Wikipedia-Artikel [[Liste der Mitglieder der Deutschen Evangelischen Allianz]] falsch formuliert. Allerdings führt die Allianz listen von Kooperationspartnern.

:Der Vorredner liegt mit seinem Redirect-Vorschlag völlig daneben, Sachkennntis fehlt ihm offensichtlich. (Der richtige Gemeindebund steht ja schon im Artikel.)
:--[[Benutzer:Ikar.us|Ikar.us]] 14:59, 26. Feb 2006 (CET)

* Keine Sekte sondern neocharismatische Freikirche mit Stil der für Junge attraktiv ist. Ist ja nett, dass es sie gibt, aber enzyklopädisch nicht relevant, weder durch Grösse, noch durch spezielle Theologie, noch durch Literatur darüber noch durch überregionale Kontroverse. '''löschen''' --[[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 15:08, 26. Feb 2006 (CET)
**Sie ist beliebtes Ausflugsziel für Abwechslung heischende oder verschlafen habende Besucher von anderen Gruppen. Bekannte Gastredner und viel auswärtiges Publikum kommen zu den Konferenzen, die es in anderen Gemeinden dieser Größenordnung gar nicht gibt. Insofern sticht das CZK zwischen den zahlreichen für-junge-attraktiven Freikirchen Szene schon heraus. Ob es dadurch auch schon WP-relevant ist und wie man das formulieren sollte, weiß ich im Moment auch nicht.--[[Benutzer:Ikar.us|Ikar.us]] 21:01, 26. Feb 2006 (CET)

'''***Hier schreibt die böse und geldgierige CZK Sekte selber . . .'''Was hier abgeht, ist einfach unglaublich und zeigt besonderes bei einem '''Herrn oder Fräulein Hubertl''' welch Intolenranz, Hass und übelste Verleumdung Wikipedia Mitarbeiter zum Keyboard bringen dürfen. Außerdem, wie wenig man als Wiki-MA recherieren muss, um infame Behauptungen aufzustellen. Ich hätte nicht gedacht, das ein solcher Geist hier bei Ihnen herrscht.

Nur zum Interesse da sie so auf Relevanz und Breitenwirkung pochen:Ich könnte ihnen zahllose Zeitungsartikel und 2 TV Auf-zeichnungen senden, in denen über unsere Straßen-Sozialarbeit überaus poitiv berichtet wird.

'''Ich bitte sie dennoch unser Posting umgehend zu löschen, wir haben kein Interesse und es auch nicht nötig unter diesen äußeren Umständen in Wikipedia erwähnt zu werden.'''

'''Als Sekte haben wir soviele Milliarden Dollar armen Menschen wie Herrn/Frau Hubertl abgeknöpft, dass wir morgen Wikipedia einfach kaufen und ihn dann entlassen :-) :-)''' Dann wir die Weltherschaft
der '''"Money-makes-the-World-go-around-Südstaaten-Bible-Belt-Geisteshaltung"''' gruselige Realität ;-)

Bitte: Wer auch immer hier was zu sagen hat, löschen sie unser Posting oder ich tue es selber. Ich dachte in meiner grenzenlosen Naivität wirklich, hier geht es nur darum, einige Informationen in eine globale Nachschlagsressource zu stellen.Entschuldigung für die Störungen und Aufregungen an diesem Sonntagmittag!

Mit freundlichen Grüßen, Uwe Dahlke "Sektengeistlicher"

:::Herr Dahlke: Geben Sie einem unabhängigen Wirtschaftsprüfer (den ich benennen darf) Einblick in Ihre Buchhaltung? Sind sie bereit, diese Buchhaltung öffentlich zu machen? --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 15:57, 26. Feb 2006 (CET)

:Wikipedia-"Mitarbeiter" gibt es nur ganz wenige, und hier schreibt vmtl. keiner mit. Erscheinungen wie "Hubertl" sind aucb denjenigen zuwider, die sich sachlich für die Löschung aussprechen. --[[Benutzer:Ikar.us|Ikar.us]] 15:51, 26. Feb 2006 (CET)

'''@Sektengeistlicher und Mitarbeiter vom Forum Leben:''' Danke für Ihren eigenen Antrag, die Seite zu löschen, danke auch für die Eigenbezeichnung '''Sektengeistlicher''', damit brauche ich auch nicht mehr weiterargumentieren. Auf die Zeitungsartikel und TV-Berichte kann ich verzichten, ich kenne die Art und Weise wie so etwas zustandekommt. --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 15:57, 26. Feb 2006 (CET)
:Hubertl, deine Art der Argumentationsweise ist eine Schande für Wikipedia. Du solltest mal eine Auszeit bei Wikipedia nehmen und dir überlegen, ob der Fanatismus in dieser Angelegenheit nicht bei dir liegt. Und das sagt dir einer, der wirklich was davon versteht und lange genug im diesem sensiblen Bereich zwischen Freikirchen und Sekten aktiv ist. - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 21:07, 26. Feb 2006 (CET)

@Irmgard: ich muss widersprechen: Es sind Sekten und zwar im klassischen Sinn! Bibeltreu, Kreationisten, patriarchalisch... und vor allem: Geldbeschaffungsmaschinen.

@Ikar.us: Ich habe mir vor einiger Zeit hier in Europa, früher in Dritt-Welt-Ländern, die Mühe gemacht, solche „sogenannten Kirchen“ auf ihren Wahrheitsgehalt abzuklopfen. Die meisten stellten sich wie eben beschriebene dar, das Spendenkonto war ziemlich im Vordergrund (auch in der Kirche selbst) und alle (!) haben eine Dritt-Welt-Aktion laufen, welche angeblich hervorragend läuft und unverzichtbare Arbeit macht. Das Ergebnis war, dass nichts nachgewiesen werden konnte und mit Sicherheit angenommen werden kann, dass hier vielleicht ein paar Missionare unterwegs sind und Chappatti an Kinder verteilen, in Guatemala sind es halt Maisfladen. Wenn das Streetworking ist - dann kann ich nur lachen - und weinen zugleich! Auch diese Sekte behauptet, eine Strassenkinderaktion in New Dehli zu machen (macht mich stutzig, was ist New Dehli?) Strassenkinder in New Dehli? Wo ist diese Gruppe aktiv, wer macht das, mit welchen Geldern, wo ist die Buchhaltung? Im Wikipedia-Artikel steht das, auf der Website selbst aber keine Spur davon! Dagegen aber eine ausführliche Liste, was man nicht alles an erbaulicher Literatur kaufen kann. Das Webshop ist ja allererster Güte! Lieber [[Benutzer:Ikar.us|Ikar.us]], Sie haben ja einiges von dem was ich kritisiert habe, gelöscht. Das Forum Leben ist auch verlinkt inzwischen! Auch hier werden Missionsprojekte angepriesen, diese dienen aber ausschliesslich dazu, neue Kirchen aufzubauen (man muss nur den Text genau lesen!) - um dann den dortigen Leuten auch noch das Letzte herauszupressen. Ich kenne solche "Kirchen" zur Genüge aus Sri Lanka, Indien und Mittel/Südamerika! Getan wird nichts, ausser dass Leute mit diesem gespendeten Geld ihre sogenannnten Missionsreisen finanzieren. --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 15:57, 26. Feb 2006 (CET)

@Hubertl. Ich denke, wir sollten jetzt mal die Luft raus lassen. Für meinen Teil bezweifle ich die Relevanz des Vereins für einen eigenen Artikel. Alles andere ist jetzt Übertragung von hier erst mal nicht beweisbaren Verhaltensweisen anderer Kleinkirchen (vulgo Sekten) auf diese hier, und das reicht für eine Löschung m.E. nicht aus. Insbesondere da wir hier nicht die Kompetenz zum Kleinkrieg mit allen möglichen Freikirchen haben, wie das hier immer wieder versucht wird. Das halte ich für Löschtrollerei. Ergo: Als ''eine'' Mitgliedsgemeinde in einem ''Verband charismatischer oder sonst irgendwie fundamentalistisch-christlicher Kirchen'' nicht relevant. Wenn dieser Verband aber hier existiert (und als Sammelbecken Relevanz hat, was ich unterstelle), dann sollen die Kollegen sich dort eintragen und wir sie dort auch in Ruhe lassen. -- [[Benutzer:Sozi|Sozi]] 17:08, 26. Feb 2006 (CET)

:Ich habe mich nicht für eine Löschung des Verbandes ausgesprochen, sondern gegen die einzelnen Gruppen (derer es eben 400 davon gibt, wie die Verbände verkünden). Problematisch ist es, dass es so viele Verbände gibt, wie eben in Konkurrenz gegeneinander antreten. Diese Verbände sind ja da, dort kann man dann auch die einzelnen Gruppen finden. Ähnliche Diskussionen gab es auch mit solchen Gruppen in Österreich, - die Artikel dazu wurden gelöscht, der Verband blieb. Es wäre das gleiche, wenn jede einzelne Pfarre und zusätzlich noch jede einzelne Arbeitsgruppe einer Pfarre in Ö und D und CH sich einen eigenen Artikel bastelt. Denn genau das sollte WP nicht sein. Es reicht schon zu sehen, wie aus dem katholischen und evangelischen Bereich so still und heimlich jeder Pfarrer und Bischof so langsam seinen eigenen Artikel bekommt. (ist etwas übertrieben, aber bald sind wir so weit). Sollen doch die Kirchen hergehen und eine Kirchenwiki machen - das geschichtlich Relevante soll bleiben, ist ja nicht unwichtig für uns Abendländer. --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 17:36, 26. Feb 2006 (CET)

:::Entgegen dieser Aussage beantragt er weiter unten die Löschung von [[Forum Leben]]. --[[Benutzer:Ikar.us|Ikar.us]] 21:01, 26. Feb 2006 (CET)

::Stimme ich zu, doch die Bischöfe sollten m.E. schon ein eigenes Lemma bekommen, da sie durchaus unterschiedliche Kurse fahren. Nur sollten wir die einzelnen Gruppen nicht unterschiedslos anstänkern. Und der Rest ist hier ein Erfahrungswert: mit kleinen, wehrlosen Dingen beginnen (als natürlich vollkommen aus der Luft gegriffenes Beispiel: Kategorie:Freikirche oder Vorlage:Hintertupfingen, das dann zum Präzedenzfall erklären und den Rest mitbeseitigen). Das funktioniert mit kleineren Kirchen u.U. auch so. Gruß ohne Anmeldung. Sozi -- [[Benutzer:195.14.211.58|195.14.211.58]] 19:38, 26. Feb 2006 (CET)

'''löschen''', da kein Relevanzkriterium erfüllt.--[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 19:56, 26. Feb 2006 (CET)

'''Behalten''' unter zwei Voraussetzungen: 1. Es sind keine groben Falschinformatioenn enthalten, 2. Es handelt sich nicht um eine "irgendwen" gefährdende Sekte. (Sektenbericht irgendeiner offiziellen Seite?) - Eine Stärke der Wikipedia ist, dass auch über Randerscheinungen und zweitrangig wichtige Themen geschrieben wird. In der jetzigen Form ist auch keine Werbung erkenntlich. Und wenn mich die vielen Anglizismen stören - die gibt es inzwischen überall. Aber auch der Versuch, sich mit diesen interessanter zu machen, als man wirklich ist, ist noch kein Löschgrund. Wer relevantere Beiträge möchte, darf täglich einen schreiben! -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 22:40, 26. Feb 2006 (CET)

:Die unverständlichen Stichwörter werden sicher noch ausformuliert - falls sich erweist, dass sich die Arbeit lohnt. --[[Benutzer:Ikar.us|Ikar.us]] 23:15, 26. Feb 2006 (CET)

Lieber Herr Dahlke, Ich gehöre zu den Wikipedia-Admins und entschuldige mich hier im Namen der Wikipedia für obenstehende Beiträge, die [[Wikipedia:Wikiquette]] nicht einhalten - das ist nicht die Art zu schreiben, die dem Konsens der Gemeinschaft hier entspricht. Die eigentliche Frage ist, ob das Christliche Zentrum Karlsruhe eine Gemeinde wie viele andere vergleichbare ist oder ob es so erwähnenswerte Besonderheiten, dass es in eine Enzyklopädie gehört - Anhaltspunkte sind dabei beispielsweise durch [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen]] gegeben, die aufgestellt wurden, um eine sachliche Diskussion zu ermöglichen - erzwingen können wir die sachliche Diskussion leider nicht. --[[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 23:19, 26. Feb 2006 (CET)

:Liebe Irmgard, sie müssen sich nicht im Namen der Wikipedia für mich entschuldigen. Hier ist der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christliches_Zentrum_Karlsruhe&diff=prev&oldid=14070493 Löschgrund], das ist schon etwas anderes als das, was jetzt dort steht. Sie hätten diesen Löschantrag mit Sicherheit genauso gestellt. Ausser sie sind der Meinung, dass Prospekte für Sekten 1:1 Platz in Wikipedia haben sollten. Die Reaktion darauf hat die Diskussion erst ausgelöst. Sicherlich habe ich etwas die Contenaunce vermissen lassen, aber man kann mir nicht vorwerfen, dies nicht begründet zu haben. Ich bleibe dabei: Diese Gruppen sind als solche äusserst hinterfragenswerte Sekten und als Geldbeschaffungsmaschine zu betrachten. Der Hinweis auf die Street Angels ist auf die Website beschraenkt / Strasskinderprojekt in Dehli ist ein Fake.[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 02:21, 27. Feb 2006 (CET)

Habe mich etwas in der Wikipedia verlaufen, fand das Thema aber interessant und habe mal etwas recherchiert. Das CZK wird zumindest explizit in einem Bericht der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen (EZW) [http://www.ekd.de/ezw/5602.htm] der Evangelischen Kirche Deutschlands als "Charismatische Bewegung" erwähnt, siehe [http://www.ekd.de/ezw/index_frame.html?http://www.ekd.de/ezw/42602.html]. Dies ist allerdings der einzige einigermaßen "neutrale" Artikel, den ich dazu finden konnte. Die dortige Fazit ist, dass die charismatische Bewegung differenziert betrachtet werden muss, dass es neben der durchaus begrüßten Frömmigkeit auch sehr kritische Tendenzen gibt.
Allerdings ist die Wikipedia in dem gesamten Bereich der charismatischen Bewegung offensichtlich doch sehr unkritisch. In dem Artikel über das CZK wird auf den Artikel [[Neocharismatische_Bewegung]] verlinkt, der durch Irmgard initiiert wurde (und auch weitgehend noch dieser Grundform entspricht). Dieser Artikel ist in meinen Augen in der jetzigen Form '''manipulativ'''. Kritik an der neocharismatischen Bewegung wird allein auf die Verdrängung der "Platzhirsche" zurückgeführt. Es wird noch nichtmal auf diese Kritik eingegangen oder verlinkt. Warum schreibe ich das nun hier und nicht in der dortigen Diskussion? Es soll zeigen, dass zwar Hubertl völlig unangemessen im Ton war, prinzipiell aber auch andere, insbesondere Irmgard, hier nicht als neutral gelten können.
Da das CZK nun keine überdurchschnittliche Relevanz besitzt, plädiere ich diesbezüglich für '''löschen''', insbesondere da es sich momentan doch zu stark um einen '''Werbeeintrag''' handelt, was auch dadurch bedingt ist, dass ihn der Leiter des CZK selbst geschrieben hat - prinzipiell bedenklich in der Wikipedia. Bei der Gelegenheit sollten allerdings auch mal die Umfeldartikel überpüft werden, ob dort nicht ähnliches passiert ist.
--[[Benutzer:Temp0001|Temp0001]] 05:35, 27. Feb 2006 (CET)

einmal mehr zeigt sich die Problematik der Relevanzkriterien. Über herausragende Gegenstände kann ich mich überall informieren, die große Chance der Wikipedia ist es, auch zu Gegenständen aus der zweiten und dritten Reihe Informationen zu bieten. Sonst kann ich keine nachvollziehbaren Löschgründe entdecken, der schäumende Eifer Einiger überzeugt mich nicht, daher für ''behalten''. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 09:58, 27. Feb 2006 (CET)

'''Behalten''' -- [[Benutzer:80.145.46.65|80.145.46.65]] 10:00, 27. Feb 2006 (CET)

Da mein obiges Posting hier irgendwie nicht zur Kenntnis genommen wurde, will ich nochmal versuchen, einige Dinge zusammenfassend darzustellen, die mir für diese Diskussion relevant erscheinen:

#Das CZK ist Mitglied in der lokalen [[Evangelische Allianz|Evangelischen Allianz]]. Bei der [[Evangelische Allianz|Evangelischen Allianz]] handelt es sich um einen traditionsreichen Zusammenschluß verschiedener [[evangelikal]]er und [[pietistisch]]er [[Kirche]]n, Gemeinden, Gemeinschaften und Vereinigungen.
#Das CZK ist darüber hinaus Gastmitglied der örtlichen [[Arbeitsgemeinschaft Christlicher Kirchen]]. Der [[Arbeitsgemeinschaft Christlicher Kirchen]] sind - je nach Ebene - lokal, regional oder überregional die meisten christlichen Kirchen angeschlossen. Bei der [[Arbeitsgemeinschaft Christlicher Kirchen]] handelt es sich um ein ökumenisches Gremium. Mitglied oder Gastmitglied kann nur eine Kirche oder Gemeinde werden, die die [[Alte Kirche|altkirchlichen]] [[Glaubensbekenntnis]]se ([[Apostolikum]] usw.) anerkennt, insbesondere die Eine [[Taufe]] und die [[Trinität]] Gottes. Manche Religionsgemeinschaften scheitern an dieser Hürde, so etwa die [[Christengemeinschaft]], die bislang in keiner [[Arbeitsgemeinschaft Christlicher Kirchen]] Mitglied werden konnte.
#[[Sekten]] werden weder in die [[Evangelische Allianz]] noch in die [[Arbeitsgemeinschaft Christlicher Kirchen]] aufgenommen. Schon deshalb kann es sich beim CZK nicht um eine Sekte, sondern nur um eine [[Freikirche]] handeln.
#Dem CZK (oder angeblich vergleichbaren „Sekten“) wurde unterstellt, nur oder auch zum Zwecke der Geldvermehrung zu existieren. Solange das für das CZK nicht belegt werden kann, ist eine solche Unterstellung unzulässig.
#Es wurde vorgeschlagen, statt des CZK dessen Dachverband als Lemma aufzunehmen. Wenn es einen solchen Dachverband gibt - [[Evangelische Allianz]] und [[Arbeitsgemeinschaft Christlicher Kirchen]] sind keine Dachverbände des CZK, sondern Zusammenschlüsse verschiedener Kirchen und Gemeinschaften (siehe oben) - würde ich dem zustimmen.
#Allerdings gehört es gerade zum Wesen der neuen religiösen (zumeist charismatischen) Bewegungen, daß sie in aller Regel keinen Dachverband haben, sondern lokale Phänomene darstellen. Im Hintergrund steht dabei häufig das [[Neues Testament|neutestamentliche]] Vorbild der [[Urgemeinde]]. Allenfalls sind solche Gemeinden untereinander lose vernetzt; engere [[Struktur]]en oder gar [[Hierarchie]]n werden jedoch bewußt abgelehnt.
#Wer diese neuen religiösen Bewegungen wahrnehmen will, ist darauf angewiesen, sie als Einzel[[phänomen]]e wahrzunehmen. Die Besucherzahl ihrer [[Gottesdienst]]e ist dabei nur eingeschränkt ein Relevanzkriterium. Ein wichtigeres [[Kriterium]] etwa wäre, welche [[spirituell]]e, [[theologisch]]e, [[liturgisch]]e oder [[weltanschaulich]]e Position sie jeweils vertreten und insofern vielleicht zusammengefaßt werden könnten. (Das erfordert freilich mehr Arbeit als das Abzählen von Google-Treffern oder Gottesdienstbesuchern.)
#Eine Enzyklopädie sollte dazu verhelfen, daß solche neuen religiösen Phänomene in ihrer Unterschiedlichkeit wahrgenommen werden können. Das schließt ausdrücklich nicht aus, daß sie später anhand geeigneter Kriterien zusammengefaßt werden. Solange diese Kriterien nicht gefunden und diese Zusammenfassung nicht geleistet wird, sind sie als Einzelphänomene zu behandeln und als solche - vorläufig - '''relevant'''.
#Aus diesen Gründen bin ich für '''behalten'''. --[[Benutzer:Flac|Flac]] [[Benutzer Diskussion:Flac| | '''on''']] 10:12, 27. Feb 2006 (CET)

::@Flac, wie oben schon diskutiert und von den Anhängern des Zentrums bestätigt: Es ist '''nicht''' Mitglied bei der Evangelischen Allianz. (Das ist auch prinzipiell gar nicht möglich). Deine Punkte 1, 3 und 5 sind somit nichtig. Zur ACK kann ich hier nichts sagen, aber es ist oft so, dass nur die Sozialarbeit dieser Gruppen als Gastmitglied aufgenommen wird, nicht die Gruppe/Kirche selbst. --[[Benutzer:Martinl|Martinl]] 10:23, 27. Feb 2006 (CET)

:::Ich kann Deine Behauptung nicht nachvollziehen. Wo haben die Anhänger des CZK "bestätigt" nicht Mitglied der Evangelischen Allianz zu sein??? Auch daß das "prinzipiell nicht möglich" wäre, ist falsch. [http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Mitglieder_der_Deutschen_Evangelischen_Allianz#Zur_Kategorie_III_geh.C3.B6ren: Hier] sind u. a. Freikirchen und Religionsgemeinschaften aufgeführt, die Mitglieder der "Kategorie III" der EAD sind. --[[Benutzer:Flac|Flac]] [[Benutzer Diskussion:Flac| | '''on''']] 10:43, 27. Feb 2006 (CET)
:::Nachtrag: Die ACK nimmt nicht die "Sozialarbeit" von Gruppen als "Gastmitglied" auf, sondern Kirchen, diese freilich in unterschiedlichen Status. Schau einfach mal [http://de.wikipedia.org/wiki/Arbeitsgemeinschaft_Christlicher_Kirchen#Mitglieder.2C_Gastmitglieder_und_Beobachter_der_ACK_in_Deutschland hier]. --[[Benutzer:Flac|Flac]] [[Benutzer Diskussion:Flac| | '''on''']] 10:54, 27. Feb 2006 (CET)

:::: Die Bestätigung war von ''Benutzer:Ikar.us''. (Etwas schwer zu sehen, weil sich jemand anders dazwischen gedrängt hat...). Sowohl die Webseite der Evangelischen Allianz Deutschland als auch der Evangelischen Allianz Karlsruhe sagen eindeutig, dass die Allianz ein Zusammenschluss von Christen und nicht von Kirchen ist. Es ist nirgendwo in Deutschland für irgendeine Kirche möglich, bei der Allianz Mitglied zu werden. Alle Mitglieder der Evangelischen Allianz sind Einzelpersonen. (Es gibt allerdings Kirchen, die auf der Basis der Evangelischen Allianz arbeiten, aber das ist etwas anderes als Mitgliedschaft). --[[Benutzer:Martinl|Martinl]] 10:53, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Hilfskomitee der Evanglisch-lutherischen Kirche aus Bessarabien]] (schnellgelöscht)==

Das Lemma ist orthographisch falsch und auch als Redirect überfüssig. --[[Benutzer:Flac|Flac]] [[Benutzer Diskussion:Flac| | '''on''']] 12:24, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Kay_Panabaker]] ==

Ich sehe kein Relevanz - vielleicht andere deshalb kein SLA
--[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 12:26, 26. Feb 2006 (CET)
* Für zwei wikipedias relevant ich bin {{neutral}}--[[Benutzer:Emes|Martin S.]] [[Benutzer Diskussion:Emes|!?]] 12:39, 26. Feb 2006 (CET)
* offensichtlich preisgekrönter Disney-Kinderstar '''ausvauen und behalten''' -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 14:32, 26. Feb 2006 (CET)
'''Behalten''' - [[Benutzer:80.145.46.65|80.145.46.65]] 10:01, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Mammoth-P2P]] ==

Nicht weiterentwickelter unbedeutender Filesharing-Client. Außerdem How-To am Ende. --[[Benutzer:Karottenreibe|↓E—Bier—Netto—Rak.]][[Benutzer Diskussion:Karottenreibe|'''bla''']] <tt>[[Wikipedia:Irrenhaus|'''<big>T</big>Uu'''t]]</tt> (kurz auch [[Der Process|'''K.''']]) 12:33, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Image,_Space_and_Interaction_Studies_Furtwangen]] (Gelöscht)==

Kein Inhalt, nur Link - wenn ausgebaut wird, dann soll er bleiben.
--[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 12:37, 26. Feb 2006 (CET)

:Da müsste man aber schon eine Menge ausbauen, damit der nicht einem SLA zum Opfer fällt. Platz für Neuanfang wäre besser angebracht. --[[Benutzer:Kaputte Parkbank|Kaputte Parkbank]] 12:42, 26. Feb 2006 (CET)

Substub, Gelöscht --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 15:24, 26. Feb 2006 (CET) (könnte bei Hochschule Furtwangen erwähnt werden)

== [[Fritz_Wintersteller]] ==

Hat durchaus Berechtigung, wenn er ausgebaut wird. sonst nicht - kein SLA
--[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 12:39, 26. Feb 2006 (CET)

: Erstens: ich find den Artikel in Ordnung, deshalb '''behalten'''. Zweitens: Den link <nowiki>{{subst:Löschantrag}}</nowiki> musst du auch in den Artikel setzen. [[Benutzer:Sechmet|Sechmet]] 14:20, 26. Feb 2006 (CET)

: Finde den Artikel in Ordnung. '''Behalten!''' Das einzige, was fehlt, ist ein Foto. --[[Benutzer:HansDieter|HansDieter]] 20:10, 26. Feb 2006 (CET)

'''Behalten''' -- [[Benutzer:80.145.46.65|80.145.46.65]] 10:02, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Wassertemperatur]] ==

Assoziations-Blaster; der Begriff selbst wird nicht erklärt (wobei da kaum mehr als eine Worterklärung möglich ist) - stattdessen sammelt der Autor mal wieder zahlreiche Themen aus dem Umfeld des Lemmas. Nach der Lektüre bin ich nicht schlauer, warum das so in einem Lexukon stehen soll. Man beachte auch die Diskussion. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 12:50, 26. Feb 2006 (CET)

:'''Behalten!''' Weitergehende Infos zu einem eigentlich selbsterklärenden Lemma. Ehrlich gesagt ist mir der LA völlig unverständlich. --[[Benutzer:Kaputte Parkbank|Kaputte Parkbank]] 13:00, 26. Feb 2006 (CET)

'''Behalten.''' Interessante und wichtige Informationen. Nach so etwas suchen die Leute in der Wikipedia. Dies gilt insbesondere für das Kapitel "Temperaturbereiche". Siehe auch Disskussionsseite [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wassertemperatur]. Ein Löschantrag ist keinesfalls gerechtfertigt. [[Benutzer:213.202.245.174|213.202.245.174]] 13:06, 26. Feb 2006 (CET)

'''Neutral''' Beim zweitenmal Lesen finde ich doch, das der Artikel das Lemma nicht wirklich trifft und über verschiedene Gebiete, die vermutlich zu anderen Artikeln gehören würden spricht. Aber da der Artikel trotzdem mit Wassertemperatur zu tun hat und auch ganz eingängig geschrieben ist, bin ich mir nicht sicher, ob man ihn gleich löschen sollte.[Das Umfeld eines Lemmas kann einen Artikel wirklich bereichern und m.E. geht es in dem Artikel um Wassertemperatur und der Artikel ist interessant und informativ.]--[[Benutzer:Maya|Maya]] 13:39, 26. Feb 2006 (CET)

'''Behalten!''' So was ist doch interessant und gehört doch auch in Enzyklopädie. Der LA ist mir auch völlig unverständlich. [[Benutzer:MF-Warburg|MF-Warburg]] 14:10, 26. Feb 2006 (CET)

LA kann nur scherzhaft gemeint sein. Natürlich '''behalten'''. --[[Benutzer:Flac|Flac]] [[Benutzer Diskussion:Flac| | '''on''']] 14:47, 26. Feb 2006 (CET)

Erstaunlich, was zu einem scheinbar belanglosen Lemma schreiben kann. Sehr interessant. Natürlich '''Behalten'''. --[[Benutzer:Jnpeters|trueQ]] 16:01, 26. Feb 2006 (CET)

Könnte man prinzipiell auch in [[Wasser]] einbauen, aber so wie die Artikelstruktur im Moment in diesem Themenbereich ist, wäre ich auch eher für '''Behalten''' --[[Benutzer:Floklk|Floklk]] 16:50, 26. Feb 2006 (CET)

'''Behalten''' Der LA ist völlig unverständlich [[Benutzer:Thomassk|Thomassk]] 18:45, 26. Feb 2006 (CET)

*Behalten - ist wichtig und zu umfangreich, als daß man ihn bei Wasser einbauen könnte/sollte; hier wird viel geboten. Der Löschantrag ist unzureichend begründet. 20:51, 26. Feb 2006 (CET)

Der Text ist wie ein Aufsatz zum Thema "Wassertemperatur" gehalten, lässt aber die für einen Enzyklopädieartikel übliche strukturierte Aufbereitung vermissen. Schon der einleitende Satz (''Die Wassertemperatur bezeichnet den Wert der Temperatur einer bestimmten Wassermasse.'') ist übrigens falsch. Was folgt, ist eine assoziative Abhandlung sprachlicher Phänomene und zusammengewürfelter Einzelfakten bis hin zu Allgemeinplätzen. Meine Empfehlung: Brauchbare Teile extrahieren und auf andere Artikel verteilen, diesen Text aber bitte '''löschen'''. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 21:36, 26. Feb 2006 (CET)
:Nach [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wassertemperatur&oldid=14089105 dieser Version] habe ich versucht, das Lemma in eine BKL umzuwandeln, da ich mir gut vorstellen kann, dass das Stichwort gerne gesucht und verlinkt wird, die inhaltliche Verwurstung der beiden Lemmata [[Wasser]] und [[Temperaturmessung]] aber nur schief laufen kann. Bestes Beispiel waren die Abschnitte zur Temperaturmessung (nur Halbwahrheiten) und zum Regionalklima, das nun wirklich frei assoziierte Beispiele enthielt und mit der Wassertemperatur an sich kaum etwas zu tun hatte. Ich bin dafür, diese BKL als wichtigen Einstiegspunkt als "Miniportal" zu '''behalten''' und mit passenden Links zu erweitern. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] [[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]] 09:50, 27. Feb 2006 (CET)

Falscher Stub, da ohne jegliche Definition. Da aber diese Definition äußerst trivial sein dürfte, erwarte ich nicht viel, der Rest des Inhaltes ist fröhliches "Ich weiß auch was". '''löschen''' --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 10:29, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Hamburg Grey Angels]] ==

''Weil die Seite erst erstellt werden darf, wenn der Verein das OK gibt. Aber das gibt es nicht.'' Von mir kopierter Text [[Benutzer:JensDittrich|JensDittrich]] 14:01, 26. Feb 2006 (CET)

Zunächst erfüllt dieser Verein nicht die Relevanzkriterien für Vereine, weiter ist die Urheberrechtslage zumindest bei den Bildern unklar. Auch wenn die Begründung von einer unbekannten Person oben keinen LA rechtfertigt, so liefere ich hiermit eine ordentliche Begründung und stimme für '''Löschen'''. Jedoch möchte ich die Tatsache bemerken, dass nicht auf Grund der Wünsche des Vereins gelöscht wird sondern auf Grund fehlender Relevanz und einer eventuellen URV. [[Benutzer:JensDittrich|JensDittrich]] 14:14, 26. Feb 2006 (CET)
:Selbst wenn man Cheerleading als eigenständige Sportart auffasst, die Erfolge reichen nach den [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] nicht. '''Löschen''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 15:26, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Aus Politik und Zeitgeschichte]] ==

Kann in Hauptartikel eingearbeitet werden, so kein eigenes Lemma wert. --[[Benutzer:Karottenreibe|↓E—Bier—Netto—Rak.]][[Benutzer Diskussion:Karottenreibe|'''bla''']] <tt>[[Wikipedia:Irrenhaus|'''<big>T</big>Uu'''t]]</tt> (kurz auch [[Der Process|'''K.''']]) 14:06, 26. Feb 2006 (CET)

:Wie wärs mit nem LA-Baustein? -- Wichtige Debatten laufen in APuZ, wofür sie seit langem bekannt ist, nicht in "Das Parlament". Auf jeden Fall ''für sich'' schon relevant, daher '''behalten'''.--[[Benutzer:Flac|Flac]] [[Benutzer Diskussion:Flac| | '''on''']] 14:28, 26. Feb 2006 (CET)

:[[Aus Politik und Zeitgeschichte]] hat einen weitaus höheren Bekanntheitsgrad als das [[Das Parlament]]. Die Hefte können auch einzeln bei der Bundeszentrale für politische Bildung bestellt werden. Ein eigenes Lemma ist in jedem Fall gerechtfertigt. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Jnpeters|trueQ]] 16:54, 26. Feb 2006 (CET)

:Sehe ich genauso. '''behalten''' - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 21:10, 26. Feb 2006 (CET)

:Ich kaufe mir das Parlament (1€) eigentlich nur wegen der "Beilage" -- '''behalten''' -- [[Benutzer:Cherubino|Cherubino]] 23:52, 26. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal den LA-Baustein in den Artikel gesetzt (der eine jungfräuliche Versionsgeschichte aufwies, also hatte offenbar der Antragssteller das Einbauen vergessen)... Relevanz ist mir unklar, aber der Artikel hilft auch nicht gerade dabei, von Relevanz zu überzeugen,...--[[Benutzer:Feba|feba]] 00:02, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Home Recording]] (Gelöscht)==

Existiert schon unter [[Heimaufnahme]]. Doppelter Artikel, zudem SEHR schlecht geschrieben. Ein Redirect auf [[Homerecording]] ist überflüssig, da man dieses wort ZUSAMMEN schreibt. '''löschen!''' --[[Benutzer:Rocky16|Rocky16]] 14:09, 26. Feb 2006 (CET)

Gelöscht --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 15:27, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Henry Ford Realschule]] ==

Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 14:17, 26. Feb 2006 (CET)

* Keine Relevanz ersichtlich '''löschen''' --[[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 15:14, 26. Feb 2006 (CET)

:Pisa lässt grüßen. Wenn Relevanz nicht ersichtlich wird und Artikel so abenteuerlich geschrieben bleibt, dann '''löschen''' --[[Benutzer:Kaputte Parkbank|Kaputte Parkbank]] 15:51, 26. Feb 2006 (CET)

nicht relevant. '''löschen'''--[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 20:12, 26. Feb 2006 (CET)

Voller Rechtschreibfehler, meiner Meinung nach erster Versuch/Spielwiese eines Schülers. '''Löschen!''' --[[Benutzer:HansDieter|HansDieter]] 20:21, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Alternative Jugend Esslingen und Region]] ==

Jugendverein ohne erkennbare Relevanz -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 14:21, 26. Feb 2006 (CET)
:Ob der Verein Relevanz hat oder nicht weis ich nicht, grundsätzlich finde ich es aber sinnvoll sowas reinzunehmen. Richtig ist aber auch, dass alle Qualitätskriterien durch diesen Artikel verletzt werden.--[[Benutzer:Lleldorin|HAW]] 14:44, 26. Feb 2006 (CET)
:Erfüllt nicht die [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] für Vereine. '''Löschen''' --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 15:28, 26. Feb 2006 (CET)
: Erfüllt nicht die nötigen Kriterien, ist voller (Rechtschreib)-Fehler, enthält unklare Formulierungen. Die Organisation an sich scheint eher ein Verein verbitterter Hooligans als eine ernsthafte Organisation zu sein. '''Löschen.''' --[[Benutzer:HansDieter|HansDieter]] 20:50, 26. Feb 2006 (CET)
::Ohne Rechtschreibfehler ins VereinsWiki gerettet, dort sicher gut aufgehoben! Hier klar '''löschen''' [[Benutzer:ChristianBier|Christian Bier]] 21:41, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Leibgurt]] ==

Der Artikel ist sehr kurz und kann eigentlich bequem in den Artikel Gürtel sortiert werden. --[[Benutzer:Lleldorin|HAW]] 14:03, 26. Feb 2006 (CET)
*ungültig (Doppelungen oder kurze Artikel sind kein Löschgrund bzw. kein Grund, einen LA zu stellen). [[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matt1971&action=edit&section=new ♫♪] 21:25, 26. Feb 2006 (CET)
:: Inhaltliche Doppelungen sind ein Schnellöschgrund.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 22:39, 26. Feb 2006 (CET)
:::Ich denke wer nach Leibgurt sucht wird eh mal bei Gürtel gucken, würde dort aber trotzdem einen Link lassen, vergleichbare Lemmata z.B. [[Kummerbund]] sehen wesentlich besser aus als dieser Einzeiler.--[[Benutzer:Lleldorin|HAW]] 23:22, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Nebenerwerb]] ==

Ist kein Artikel! --[[Benutzer:Rocky16|Rocky16]] 14:31, 26. Feb 2006 (CET)
:Nonsens. '''Schnellöschen.''' ↗ [[Benutzer:Herr Th.|Holger Thölking]]  [[Benutzer Diskussion:Herr Th.|♄]] 14:46, 26. Feb 2006 (CET)

Wenn du dir den Quelltext mal anschaust dann kannst du vielleicht noch einen klitzekleinen "guten Willen" des Autors erkennen. Deshalb hab ich mal ganz zivilisiert nen normalen LA gestellt :-) aber trotzdem '''wech damit'''... --[[Benutzer:Rocky16|Rocky16]] 15:03, 26. Feb 2006 (CET)

* Ich habe den Artikel komplett neu bearbeitet. Sollte eigentlich so ok sein?!? Bitte LA prüfen und ggf. zurücknehmen. --[[Benutzer:Omi´s Törtchen|Omi´s Törtchen]] 23:48, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Plötzlich Prinzessin]] ==

SLA -> LA - kein Schnelllöschkriterium erkennbar -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 14:45, 26. Feb 2006 (CET)
* '''behalten''' gültiger Filmstub -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 14:45, 26. Feb 2006 (CET)
* eine Filmbox einfügen, dann kann man es behalten --[[Benutzer:Melly42|Melly42]] 15:25, 26. Feb 2006 (CET)
:Diesem Artikelwunsch sollten wir '''7 Tage''' Zeit geben, damit daraus ein vernünftiger Artikel werden kann. Wenn nix passiert: '''Löschen''' --[[Benutzer:Carlo Cravallo|Carlo Cravallo]] 18:25, 26. Feb 2006 (CET)
<div style="margin:1.5em; border:3px solid green; padding: 1em; background-color:#DDEFD6; align:center;">Ich bin [[Benutzer:Debauchery/No-LA|Spender]] von Arbeitszeit für einwandfreie und/oder enzyklopädiewürdige Artikel mit LA-Befall. Daher mal Filmbox eingefügt und Auszeichnungen. '''Behalten''' --[[Benutzer:Chemiker|Chemiker]] 19:30, 26. Feb 2006 (CET)
</div>

'''Behalten''' -- [[Benutzer:80.145.46.65|80.145.46.65]] 10:03, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Missionsschiff Kandaze]] ==

Relevanz reicht nicht für eigenes Lemma - in Hermannsburger Mission einarbeiten und in der Schule der Atheisten entsprechend verlinken. --[[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 14:59, 26. Feb 2006 (CET)
:Ack, das braucht keinen eigenen Artikel. Kann '''gelöscht''' werden. --[[Benutzer:Tolanor von Preto|Tolanor]] - [[Benutzer Diskussion:Tolanor von Preto|dis]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|qs]] 17:12, 26. Feb 2006 (CET)

Informationen können in den Artikel über die Hermbg.-Mission eingebaut werden. '''löschen'''.--[[Benutzer:Maradentro|Maradentro]] 18:47, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Hiphop-culture]] ==

vielleicht noch nicht wirklich Kult -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 15:08, 26. Feb 2006 (CET)

Unbedeutende Sendung auf unbedeutemdem Sender ==> keine Relevanz ---[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 15:12, 26. Feb 2006 (CET)

Artikel taucht doppelt auf: [[Hiphop Culture]] und [[Hiphop-culture]]; scheinbar sind sich die Macher nicht ,mal sicher wie die Sendung heißt --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 15:18, 26. Feb 2006 (CET)

Eine Sendung im ebenfalls nicht relevanten Bürgerfunk eines Ortes, der im der WP erwähnt wird. '''löschen''' --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] 21:02, 26. Feb 2006 (CET)

== [[NAARTNDA]] ==

Artikel lässt mehr Fragen offen, als er beantwortet -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 15:15, 26. Feb 2006 (CET)

Offenbar eine Art Dateiformat-Standard der [[Newspaper Association of America]]. Wir haben den vergleichbaren Artikel [[IPTC-NAA-Standard]], der allerdings, im Gegensatz zu [[NAARTNDA]] den Oma-Test besteht. Wenn dieser Standard relevant genug ist, meinetwegen behalten, aber dringend '''omifizieren'''.--[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 17:43, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Post SV Oberhausen]] (schnellgelöscht) ==

Begründung des SLA:
Tischtennisverein (entgegen der Angabe hier), von deutschen Meisterschaften kann ich auf der Homepage nichts finden. Inhalt daher komplett erfunden. Achja, SV Post Oberhausen spielt tatsächlich auch Fußball. Inner Kreisliga B, (9. oder 10. SPielklasse...) --Ureinwohner uff 14:27, 26. Feb 2006 (CET)

Von SLA in LA umgewandelt --[[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 15:19, 26. Feb 2006 (CET)

:LOL, ich packs nicht. Der offensichtliche Unfug kriegt nochma sieben Tage... meine Güte, nächstes mal lösch ichs einfach wieder selber.. --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 15:40, 26. Feb 2006 (CET)
*'''schnelllöschen''' Nichts stimmt. Alle Angaben sind von vorne bis hinten purer Schwachsinn. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 15:42, 26. Feb 2006 (CET)
*'''Schnell weg damit'''! [[Benutzer:Sechmet|Sechmet]] 16:11, 26. Feb 2006 (CET)

basta --[[Benutzer:Ureinwohner|Ureinwohner]] [[Benutzer Diskussion:Ureinwohner|uff]] 16:39, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Flagge Ceutas]] ==

Löschen, Flagge ist schon im ARtikel [[Ceuta]] aufgeführt -- WolfgangS 15:26, 26. Feb 2006 (CET)
* Flaggenartikel für Staaten und abhängige Gebiete sind durchaus eingeführt. Der Systematik halber '''behalten''' -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 16:03, 26. Feb 2006 (CET)
**Behalten, s.o., außerdem wird ja durchaus gewisse Zusatzinformation geliefert - die u.U. irgendwann mal erweitert wird. Schau mal unter Kategorie:Flagge - alle löschen? Sind nahezu alle in irgendwelchen Artikeln enthalten.[[Benutzer:Ahanta|Ahanta]] 17:51, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Forum_Leben]] ==

Forum Leben ist eine rein kommerzielle Seite, welche von Prophetie bis zu Farben/Stillehre alles verkauft. Ein Teil des Sektennetzwerkes, zu dem auch das wiederum im LA-Prozess befindliche (bereits einmal gelöscht) [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Februar_2006#Christliches_Zentrum_Karlsruhe Christliche Zentrum Karlsruhe] dazugehört.
--[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 15:28, 26. Feb 2006 (CET)

:'''Kein Löschgrund genannt.'''
:In der genannten Löschdiskussion spricht er sich dafür aus, den Gemeindeartikel in den des Verbandes einzuarbeiten.
:--[[Benutzer:Ikar.us|Ikar.us]] 21:34, 26. Feb 2006 (CET)

::'''Löschgrund wurde genannt''', da hilft auch die Fettschrift nichts, man sollte es nur lesen '''wollen'''. Das Forum_Leben tarnt sich als Verband, als ein Teil des Netzwerks. Hier allerdings wird hauptsächlich ordentlich verkauft! Seminare, Schulungen, Jüngerschaft/Mentoring, Coaching, Wissensmanagement, Prophetischer Dienst, Team-Trainings, Unternehmensberatung, Entwicklung von Führungskräften, Predigtdienste, Farb-/Image-/Stilberatung - und das geht dann so endlos weiter in die unterschiedlichsten Seminare, Charakterkalender etc.
::Wenn man sich die Sache genau betrachtet, dann ist das nichts anderes als eine Geldbeschaffungsmaschine. Nach aussen hin wird Autonomie präsentiert - nach innen ein hierachisches System welches in die USA hineinreicht. Danke vielmals, ob Europa das benötigt? Die einzigen die das nicht verstehen, sind die dem psychodruck dieser Gruppen erliegenden Mitglieder. Und wenn sie es verstanden haben, dann sind sie bereits am profitieren und geben diesen Druck nach unten weiter (Evangelisation). --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 00:55, 27. Feb 2006 (CET)

'''Behalten''' Ih-bah kein Löschgrund -- [[Benutzer:80.145.46.65|80.145.46.65]] 10:05, 27. Feb 2006 (CET)

nun dass das Hubertl Angst hat, die Wikipedia könne von Sekten unterwandert werden, kann man auf seiner Benutzerseite nachlesen (Verschwörungstheorie). Davon abgesehen scheint aber das Forum Leben weniger eine christliche Organisation als vielmehr ein (kommerzielles) Unternehmen zu sein. Daher sollte es auch entsprechend bewertet werden. Daher das Bapperl {{Neutral}}. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 10:16, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Gözde Altun]] (erledigt, gelöscht)==

Kein Artikel! --[[Benutzer:Rocky16|Rocky16]] 15:30, 26. Feb 2006 (CET)

:ack! Schnelllöschen. --[[Benutzer:Kaputte Parkbank|Kaputte Parkbank]] 15:56, 26. Feb 2006 (CET)

::Neuer SLA gestellt. [[Benutzer:Sechmet|Sechmet]] 16:14, 26. Feb 2006 (CET)

Unfug, gelöscht--[[Benutzer Diskussion:Kubrick|Michael]] 16:33, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Kamil]] ==
solange kein Namensgeber in der Schreibweise Da ist '''Löschen``` --[[Benutzer:StillesGrinsen|StillesGrinsen]] 15:54, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Olympische Sommerspiele 2004/Teilnehmer]] ==

wohl nur zur Provokation angelegt und auch im Hauptartikel angelegt -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 16:23, 26. Feb 2006 (CET)

*in der ''Kategorie:Liste (Olympia)'' gibt es massenweise solche und ähnliche Listen. Und ich habe nicht den Eindruck, dass man diese Listen zur Provokation angelegt hat. '''behalten''' -- [[Benutzer:SkINMATE|SkINMATE]] 20:50, 26. Feb 2006 (CET)
*:Ruhig mal öfter Löschanträge lesen und verstehen. Die gleiche Liste ist Teil des Artikels [[Olympische Sommerspiele 2004]]. Und die Neutralität von Bemerkungen wie ''Flexi Listenartikel'' begründen schon starke Zweifel an der Intention zur Erstellung des Artikels. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 21:55, 26. Feb 2006 (CET)
:'''Löschen''' Info Aktueller [[:Kategorie:Liste (Olympia)|hier]] --[[Benutzer:StillesGrinsen|StillesGrinsen]] 23:35, 26. Feb 2006 (CET)

== [[:Kategorie:Terrorist]] ==

Unabhängig davon, wie man zur politischen Praxis irgendwelcher Personen - egal, welchem Spektrum sie zuzuordnen sind - stehen mag, halte ich eine entsprechende Kategorisierung "Terrorist" für eine subjektive (Ab)Wertung und enzyklopädisch für unseriös. Es geht darum, möglichst objektiv Fakten zu beschreiben, und nicht moralisch zu werten. Ob irgendjemand "Terrorist" war/ist oder nicht, ist nicht objektiv/sachlich bestimmbar, zumal auch [[Terrorismus]] selbst kein objektivierbarer Begriff ist, sondern eine negative [[Propaganda]]projektion einer jeweils herrschenden Mehrheitsmeinung in einer bestimmten Gesellschaft oder der Meinung der jeweils herrschenden politischen Elite gegen ihre jeweiligen gewaltanwendenden Gegner. Auch die Widerstandsbewegung der Partisanen gegen die NS-Besatzung, die ja auch nicht zimperlich gegen ihre Gegener als auch gegen Verräter aus den eigenen Reihen war, galt zu ihrer Zeit für die Herrschenden als terroristisch, z.B. die [[Résistance]]. Kein seriöser Zeitgenosse käme heute bei uns ernsthaft auf den Gedanken, die Résistance als terroristisch zu werten.Ich bin für die Löschung der ''Kategorie:Terrorist'', unabhängig davon, ob ich selbst Leute daraus für Terroristen halte oder nicht. Viele daraus sehe ich durchaus als Terroristen an, aber das ist meine persönliche Auffassung. Ob nun Bin Laden, Baader, Stalin, Hitler, George W. Bush, Papst XY oder sonstwer als Terrorist oder Freiheitskämpfer betrachtet wird, sollten wir hier nicht festlegen, gar kategorisieren. Es ist immer eine subjektiv geprägte und persönliche Einschätzung, nach jeweiliger eigener politischer Auffassung. Man mag meinetwegen die faktisch/objektiv fassbare Mitgliedschaft in bei uns als terroristisch geltende Organisationen kategorisieren, also "Kategorie:Mitglied von xy", aber nicht "Terrorist" schlechthin. Votum: '''Löschen''' --[[Benutzer:Ulitz|Ulitz]] 16:34, 26. Feb 2006 (CET)

: Nur zur Info: war schon zweimal Löschkandidat, einmal wurde es gelöscht ([http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._September_2004#Kategorie:Terrorist_.28gel.C3.B6scht.29]), einmal müßte man nochmal näher recherchieren, da auf der Löschkandidatenseite keine Angaben über einen Abschluss der Diskussion gemacht wurden ([http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Februar_2005#Kategorie:Terrorist]). -- [[Benutzer:Srbauer|srb]] [[Benutzer_Diskussion:Srbauer|♋]] 16:47, 26. Feb 2006 (CET)

..Nicht schon wieder ein politisches Süppchen von Benutzer Ulitz. Kategorie '''behalten'''.--[[Benutzer:82.83.91.173|82.83.91.173]] 21:36, 26. Feb 2006 (CET)

:@ an IP: Es wäre nett, wenn du, anstatt mit persönlichen Anfeingungen gegen mich als Benutzer, mit Argumenten auffahren könntest. Danke. --[[Benutzer:Ulitz|Ulitz]] 22:05, 26. Feb 2006 (CET)

'''Löschen'''. Zugehörige Babelvorlage bitte auch löschen. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 22:07, 26. Feb 2006 (CET)

Li-la-'''löschen''' --[[Benutzer:89.53.20.252|89.53.20.252]] 23:15, 26. Feb 2006 (CET)

:Existiert schon. Als [[:Kategorie:Freiheitskämpfer]]. Komplett dorthin umsortieren. '''löschen'''. --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]] [[Benutzer Diskussion:Slomox|><]] 23:40, 26. Feb 2006 (CET)

Weitaus schlimmere POV-Kategorie als die gelöschte Kategorie:Faschist. Kategorien wie PKK-Mitglied, IRA-Mitglied, Al-Qaida-Mitglied wären sinnvoller. Die Kategorisierung eines wegen Körperverletzung und Sabotage verurteilten politischen Aktivisten, wie [[Marco Camenisch]] in der Kategorie (neben Al-Qaida-Leuten u.a.) zeigt ganz gut den Hang zum POV und zur Denunziation, der mit dieser Kategorie verbunden ist. --[[Benutzer:Lixo|Lixo]] 23:42, 26. Feb 2006 (CET)
*'''Löschen''' POV-pur. --[[Benutzer:¡0-8-15!|¡0-8-15!]] 00:05, 27. Feb 2006 (CET)

Wenn unter diesen Begründungen löschen, dann auch die Kategorie:Freiheitskämpfer löschen, positiver Propagandabegriff und auch nicht objektiv. Das kann man bestimmt mit vielen Kategorien so durchspielen. Ich habe aber ehrlich gesagt keine Lust eine Liste zu erstellen. So wichtig ist es auch nicht und ich bin müde.
Die Tätigkeit eines Terroristen ist oder war Terrorismus.
Wikipedia:"Terrorismus (von lateinisch terror „Furcht, Schrecken“) sind planmäßig vorbereitete schockierende Gewaltanschläge gegen eine politische Ordnung aus dem Untergrund zu verstehen. Sie sollen vor allem Unsicherheit und Schrecken verbreiten, daneben aber auch Sympathie und Unterstützungsbereitschaft erzeugen. (Def. nach Waldmann)"....,"Staatsterrorismus"...etc. Hört sich doch klar definiert an, meiner Meinung nach.
Und es heißt Anfeindung und nicht "Anfeingungen" (ulitz kotzt wohl wiedermal hinter her:"ach nee"). Im Zweifel für die Kategorie. Aber so wichtig ist es mir auch nicht. Gute Nacht.--[[Benutzer:82.83.84.156|82.83.84.156]] 01:30, 27. Feb 2006 (CET)

:Immerhin - zumindest mal der Versuch, zu argumentieren. Dennoch möchte ich dich bitten, mich als Person hier nicht zu beleidigen. Es geht hier nicht um den Antragsteller (mich), sondern um die Kategorie. Darüber, wer hier "kotzt", mögen sich die Mitdiskutierer ein eigenes Bild machen. Ansonsten hätte ich, ob du es glaubst oder nicht, auch nichts gegen eine Löschung der ''Kategorie:Freiheitskämpfer'' einzuwenden. Auch sie ist (auf)wertend und beliebig, und insofern eben auch unenzyklopädisch. Schönen Gruß - trotz alledem --[[Benutzer:Ulitz|Ulitz]] 01:48, 27. Feb 2006 (CET)

Mein Zusats(wurde zunächst überspeichert):
Wenn man schon mit Bewertungen und nicht mit Definitionen(kein Vorwurf) anfängt kommt sowieso nichts bei rum.
Wenn du dich beleidigt fühlst dann tut mir das leid, aber du bist mit deiner Wortwahl ja auch nicht immer ganz lieb;-). Viel Spaß bei den unzähligen Löschanträgen.
GRUß--[[Benutzer:82.83.84.156|82.83.84.156]] 02:00, 27. Feb 2006 (CET)+ Ist das Zufall, dass dieser Antrag vor dem anderem LA zu Freiheitskämpfer kam oder ist dir die Entfernung dieser Kategorie wichtiger? und um den LA bei Freiheitskämpfer sollen sich andere kümmern? Naja, bleibt ja deine Sache. Mir ist es wie gesagt nicht so wichtig. Nochmal: Gute Nacht.--[[Benutzer:82.83.84.156|82.83.84.156]] 02:27, 27. Feb 2006 (CET)

* '''Behalten''' - Mir sind ja eigentlich sämtliche Unterkategorien der [[:Kategorie:Krimineller]] ein Dorn im Auge. Aber ich sehe keinen Löschgrund. Die Begründung des Antragsstellers ist, der Begriff "Terrorist" sei als subjektive Wertung unseriös. Nun ja, man mag sich sicherlich darüber streiten können, ob einige Freiheitskämpfer nun Freiheitskämpfer oder Terroristen sind. Aber [[Mohammed Atta]] und [[Osama bin Laden]] sind nun mal letzteres. Und wenn auch nur einer auf die Idee käme, aus diesen Artikeln die Aussage, dass die Personen Terroristen sind, zu entfernen, würde man das guten Gewissens revertieren können. --[[Benutzer:Alkibiades|Alkibiades]] 09:01, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Apostolisches Gesangbuch]] ==

Als eines von zwei ehemaligen Gesangbüchern der NAK nicht genügend relevant für einen Enzyklopädieartikel. Geschichte in [[Gesangbuch der Neuapostolischen Kirche]] einarbeiten und löschen. --[[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 16:34, 26. Feb 2006 (CET)

:Löschen --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 17:21, 26. Feb 2006 (CET)
:Einarbeiten und löschen--[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 20:02, 26. Feb 2006 (CET)
:In dem Artikel werden zwei Gesanbücher beschrieben, eines der [[Neuapostolische Kirch|Neuapostolischen Kirche|]], eines der [[Apostolische Gemeinschaft|Apostolischen Gemeinschaft]]. Aus meiner Sicht sollten die Informationen erhalten bleiben, da sie relevant für das Verständnis der Kirchenmusik in der Neuapostolischen Kirche sind (heute ca 380.000 Mitglieder in Deutschland nach www.nak.de). Wenn jemand die Informationen in die Lemmata [[Neuapostolisches Gesangbuch]] und [[Apostolische Gemeinschaft]] einpflegen möchte, OK. Ansonsten '''erhalten'''. [[Benutzer:Holdbold|Holdbold]] 20:20, 26. Feb 2006 (CET)
:Hab alle Vorgänger in [[Gesangbuch der Neuapostolischen Kirche]] eingearbeitet.--[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 21:00, 26. Feb 2006 (CET)

'''Behalten''': Es tut mir leid, aber ich sehe hier nur Information. Es kann gut sein, dass das nur wenige Leute interessiert - aber hoffentlich wächst die Wikipedia auch auf diese Art und Weise: Anständige Informationen über Dinge, die es einmal gegeben hat, auch wenn nur eine Minderheit ein Interesse dafür aufbringen kann. Natürlich ist es möglich, auch diesen Beitrag zu verbessern, aber gilt das nicht für 99,9 % oder mehr der Beiträge? Eine "Sammlung des Wissens" ist unabhängig von Mehrheitsinteressen, -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 22:11, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Neuapostolisches Gesangbuch]] ==

Als eines von zwei ehemaligen Gesangbüchern der NAK nicht genügend relevant für einen eigenen Enzyklopädieartikel. Geschichte in [[Gesangbuch der Neuapostolischen Kirche]] einarbeiten und löschen. --[[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 16:36, 26. Feb 2006 (CET)
:Einarbeiten und '''löschen'''--[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 20:02, 26. Feb 2006 (CET)

:Da das Gesangbuch etwa siebzig Jahre lang in praktisch allen Gottesdiensten der Neuapostolischen Kirche Verwendung gefunden hat und es die ca. 380.000 heutigen Mitglieder in ihrem kirchenmusikalischen Verständnis stark geprägt hat, halte ich es für wichtig, dass die '''Informationen erhalten''' bleiben. Ob in diesem Artikel oder im Artikel [[Gesangbuch der Neuapostolischen Kirche]], etwa in einem Abschnitt ''Geschichte'', ist mir nicht wichtig. [[Benutzer:Holdbold|Holdbold]] 20:09, 26. Feb 2006 (CET)
:Hab's eingearbeitet.--[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 21:02, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Neuapostolische Gebietskirche Sambia]] ==

Die tatsächlichen Informationen in diesem Artikel lassen sich in zwei Sätzen im Hauptartikel unterbringen. Lemma könnte angesichts der Grösse relevant sein, aber mit diesen Informationen ist es keinen Artikel wert. --[[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 16:40, 26. Feb 2006 (CET)

'''Löschen''' --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 19:55, 26. Feb 2006 (CET)
:Einarbeiten und löschen--[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 20:04, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Neuapostolische Gebietskirche South East Africa]] ==

Mit diesen Informationen keinen Artikel wert. Höchstens angesichts der Mitgliederzahlen Lemma knapp relevant - so aber nicht. --[[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 16:44, 26. Feb 2006 (CET)

Mitgliedszahlen sind immer mit extremer Vorsicht zu geniessen, '''Löschen''' --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 19:53, 26. Feb 2006 (CET)

'''löschen'''--[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 20:04, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Neuapostolische Gebietskirche Cape]] ==

Mit diesen mageren Informationen keinen Artikel wert. Lemma bestenfalls wegen Mitgliederzahlen knapp relevant, aber so sicher nicht. --[[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 16:46, 26. Feb 2006 (CET)

'''Löschen''' --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 19:54, 26. Feb 2006 (CET)

'''löschen'''--[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 20:05, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Liste der neuapostolischen Stammapostel]] ==

Die einzelnen Daten sind alle im Artikel [[Stammapostel]] enthalten. Wenn schon, auch die Liste dorthin verschieben, als eigener Artikel unnötig. --[[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 16:53, 26. Feb 2006 (CET)

'''Löschen''' --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 19:54, 26. Feb 2006 (CET)

unnötig. '''löschen'''--[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 20:06, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Generalkonferenz (Adventisten)]] ==

Weder genügend relevant noch genügend Fleisch am Knochen für eigenen Artikel. Sollte unter [[Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten]] eingearbeitet werden. --[[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 17:00, 26. Feb 2006 (CET)

'''Löschen''' --[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 19:56, 26. Feb 2006 (CET)

Ich habe die Fakten in den Hauptartikel eingearbeitet. '''löschen'''--[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 20:10, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Midnite Fun]] ==

erfüllt nicht die Relevanzkriterien --[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 17:27, 26. Feb 2006 (CET)

Löschantrag ist zu pauschal. Bitte näher begründen. Midnite Fun war eine nicht unwichtige Band der Frankfurter Musikszene. Rockfan 20:30, 26. Feb 2006 (CET)

* Ich kann auch keine Relevanz erkennen: '''Löschen''' --[[Benutzer:AT|AT]] 20:37, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Historische Gesellschaft Glücksburg]] ==

Relevanz nicht erkennbar. Kann unter [[Glücksburg]] eingearbeitet werden. --[[Benutzer:Jnpeters|trueQ]] 17:41, 26. Feb 2006 (CET)

Historische Vereine sind keine Kleintierzuchtvereine, sondern im Bereich der Geschichtskultur wichtige Mitspieler so wie Pornosternchen im Bereich des Pornobiz. '''behalten''' --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 18:15, 26. Feb 2006 (CET)

Soll jetzt jede Faschingsvereinigung mit Ganzjahresprogramm hier Einzug halten? '''Löschen'''--[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 20:08, 26. Feb 2006 (CET)

:Wo ist der Zusammenhang zwischen Faschingsvereinigung und Historischer Gesellschaft? --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]] [[Benutzer Diskussion:Slomox|><]] 00:18, 27. Feb 2006 (CET)
::Ohne dem Vergleich inhaltlich nähertreten zu wollen: eine Historische Gesellschaft ist per se so wenig wikiwürdig wie ein Karnevals- oder Karnickelzüchterverein: in allen drei Fällen gibt es eine Bringeschuld des Artikel(verfasser)s, im Text nachzuweisen, weshalb dieser Verein bedeutsam genug ist, in Wikipedia zu erscheinen: der [[Mainzer Fastnacht|MCV]] könnte bleiben (seit Jahrzehnten fernsehbekannt), der [[Narrenclub Nördliches Niedersachsen|NNN]] muss draußen bleiben. Bisher also: [[Historische Gesellschaft Glücksburg|HGG]] löschen. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|Mien Klönschnack]] 08:26, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Generalkonferenz (Mormonen)]] ==

Sollte bei [[Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage]] eingearbeitet werden. Als eigenes Lemma keinen Artikel wert, keine Spezialität der Mormonen (es gibt Dutzende anderer Konfessionen, die ebenfalls Generalkonferenzen haben). --[[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 18:23, 26. Feb 2006 (CET)

einarbeiten und '''löschen'''--[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 20:15, 26. Feb 2006 (CET)

Also erstmal finde ich es nicht gut einen Loschantrag zu stellen und dann diesen als kleine Änderung zu markieren und dann nicht einmal etwas in der Zusammenfassung zu schreiben. Mir ist grad aufgefallen das 8 Links auf Generalkonferenz (Mormonen) verweisen. Leider wurden die Links auf Generalkonfernz beim verschieben des Artikels nicht mitverschoben. Der Artikel Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage ist schon jetzt bereits sehr lang. Wenn die es solche Konferenzen auch in vielen anderen Konfessionen in ähnlicher Form gibt, würde ich eher einen Artikel Generalkonferenz mit einzelnen Abschnitten zu den eionzelnen Konfessionen vorschlagen. Sonst '''behalten''' --[[Benutzer:Donny|Donny]] 07:22, 27. Feb 2006 (CET)

== [[disputabel]] ==

Ab ins Wiktionary... --[[Benutzer:Rocky16|Rocky16]] 18:26, 26. Feb 2006 (CET)
: und dann hier '''löschen'''. --[[Benutzer:Geiserich77|Geiserich77]] 19:23, 26. Feb 2006 (CET)
:'''löschen'''. kein Fall für die Wikipedia. --[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 20:15, 26. Feb 2006 (CET)

und ''was soll das im Wiktionary''? Schon irgendwann mal dort reingesehen? -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 10:36, 27. Feb 2006 (CET)

==[[Vorortgürtel]]==
Worterklärung, Artikel vermittelt kein relevantes Wissen--Staro1 18:34, 26. Feb 2006 (CET)
:gibt bereits den wesentlich umfangreicheren und besseren Artikel [[Speckgürtel]]. '''redirect'''--[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 20:17, 26. Feb 2006 (CET)

Aber auf jeden Fall redirect. Vorortgürtel ist IMHO eigentlich das bessere Lemma, da Speckgürtel Umgangssprache ist. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 21:35, 26. Feb 2006 (CET)
:Stimmt, insofern wäre Löschung diess karms, und ne Anschließende Verscheibung von Speckgürtel (der redir kommt dann ja von allein) auf dieses Lemma die beste Lösung. --[[Benutzer:Sarkana|Sarkana]] 23:01, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Voyage_Data_Recorder]] ==

Ausbauen oder löschen, sagt nicht mal ansatzweise etwas über die Funktion aus.
--[[Benutzer:Geiserich77|Geiserich77]] 18:52, 26. Feb 2006 (CET)

So is das Zeug '''schnelllöschfähig''' --[[Benutzer:Kaputte Parkbank|Kaputte Parkbank]] 19:53, 26. Feb 2006 (CET)
*Was soll diese Löschwut ? Ein Google-Aufruf macht auch nicht mehr Arbeit ! Erweiterung begonnen, '''behalten''' --[[Benutzer:Staro1|Staro1]] 22:13, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Celia_de_la_Serna_Llosa]] ==

Kaum Inhalt, Relevanz nicht ersichtlich. Eigentlich SLA-fähig.
--[[Benutzer:Geiserich77|Geiserich77]] 19:04, 26. Feb 2006 (CET)

Sind Verwandte von bekannten Personen relevant? Jedenfalls kein ordentlicher Stub, nicht mal Geburts- und Sterbedatum sind angegeben. '''löschen'''--[[Benutzer:Kaputte Parkbank|Kaputte Parkbank]] 19:55, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Das Spiel]] ==

Ho, da sind wieder ein paar Fans am Werk, die das für einen gelungenen Gag halten. Die Wikipedia ist nicht für die Weiterverbreitung und Anleitung zu diesem Nonsensspielchen zuständig, sondern sollte objektiv Sinn/Unsinn und Hintergrund dieses Phänomens beschreiben. Solange lediglich in unsichtbaren Großbuchstaben darüber steht "Leute, macht mit" ist dieser Artikel sinnlos und fehl am Platze. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 19:16, 26. Feb 2006 (CET)
: Relevanz nicht ersichtlich, außerdem dürfte das Lemma falsch sein. --[[Benutzer:Geiserich77|Geiserich77]] 19:24, 26. Feb 2006 (CET)

Das Lemma wurde schon mal gelöscht, ist aber kein Wiedergänger: [[Diskussion:Das_Spiel]]. Es sollte ausgebaut werden. 7 Tage --[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 19:58, 26. Feb 2006 (CET)

:Jetzt ist -- anders als damals -- ordentliche Arbeit geleistet worden. Insofern also '''behalten'''.--[[Benutzer:DINO2411|DINO2411]] [[Benutzer Diskussion:DINO2411|... Anmerkungen?]] 20:53, 26. Feb 2006 (CET)
:: Das stimmt zwar. Allerdings steht nichts in dem Artikel darüber, ob das Spiel nun bekannt ist und eine riesige Fangemeinde verfügt oder ob es lediglich ein Spaß ist, den sich zwei Studenten ausgedacht haben. Daher momentan '''löschen''' --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 21:39, 26. Feb 2006 (CET)
:::Artikel wurde um gewünschte, bisher fehlende, "sinnvollere" Inhalte erweitert. Ich möchte an dieser Stelle an die Community kritisch herantragen, dass das paranoide Löschwunsch-Verhalten m.E. nicht sehr bedacht und daher voreilig ist, vor allem aber nicht zum optimalen Lösungsweg beiträgt. In einer Diskussion hätte jeder erfahren können, dass der Artikel in dieser Form noch nicht komplett ist, nur aus zeitlichen Gründen noch nicht vervollständigt werden konnte. Weitere Updates folgen.
::::Es geht nicht um fehlende Inhalte, der ganze bisherige Ansatz ist völlig verfehlt. "Das Spiel" ist kein Spiel im eigentlichen Sinne, es liegt irgendwo zwischen Juxerei und logisch-philosophischer Spielerei. Das wie ein richtiges Spiel aufzuziehen, ist reine Irreführung über die tatsächliche Bedeutung und dient ausschließlich der Werbung für "Das Spiel". Das wäre etwa so, also würde man bei [[Schneeballsystem]] nur eine Lock-E-Mail einstellen. Deswegen keine Änderungsdiskussion sondern "Neustart". -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 23:26, 26. Feb 2006 (CET)
:::::Ich sehe keine werbenden Inhalte darin, alles ist, wie es dort steht, fachlich vollkommen korrekt und sachlich dargestellt. Kritikfähig wäre möglicherweise die Infobox - jene habe ich quasi übernommen aus dem englischsprachigen Artikel. Ich hätte auch kein Problem damit, diese wieder herauzunehmen, wenn die Allgemeinheit der Meinung ist, das sei Verblenung. Es wundert mich einfach nur, dass '''identische''' Inhalte - Vergleich: englisches und deutsches Wiki - so unterschiedlich gewertet werden können. Es kann doch nicht einmal in Ordnung oder "OK" sein und einmal sagt man "nein, das wollen wir nicht". Ich möchte an dieser Stelle bitte ordentliche Kritik bekommen, woraufhin ich auch sinnvoll etwas ändern kann. Wenn man der Verwendung jener Form von Kritk nicht mächtig ist, möge man seine Interpretation von Kritik doch bitte zurückschrauben.
An den unterschriftsunwilligen Ersteller/Erweiterer/Verteidiger: Du ''musst vergessen'', dass hier eine Diskussion übers '''Löschen''' des Spiels läuft, du verlierst es sonst... [[Benutzer:195.186.134.87|195.186.134.87]] 00:27, 27. Feb 2006 (CET)
An den Nutzer mit dem durchaus sinnvollen Kommentar: Alle anderen auch. Und wenn alle die Diskussion vergäßen, würde keiner mehr diskutieren. Wir sind alle Verlierer des Spiels und dass hier schon mit dem Spiel argumentiert wird, ist der beste Beweis dafür, dass das Spiel allgemein angenommen wird. Ansonsten stimme ich meinem Vor-vorposter zu: Die Infobox mag irreleiten, aber der Artikel ist großteils eine Übersetzung aus der englischen Version, die nicht erst seit gestern existiert. Genausogut könnte man den Artikel über Diwasserstoffmonoxid löschen, das ist auch nur eine Witzelei.

Es ist eine Tatsache, dass die Aufnahmekriterien in der englischen Wikipedia nicht die gleichen sind als in der deutschen. Ich kann meine Kritik von oben nur wiederholen: Bitte belege, dass das Spiel bekannt und damit relevant ist (etwas durch die Anzahl der Spieler, durch Zeitungsberichte usw.) Wer hat das Spiel erfunden, wo wird es gespielt, all solche Fragen gehören in einen Enzyklopädieartikel. Wer hat außerdem die Altersgrenze >8 festgelegt? Regeln, Strategien und Mogelmöglichkeiten sind m.E. weniger wichtig als dieses. --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 00:30, 27. Feb 2006 (CET)
:Meine Recherche über das Spiel läuft bereits seit einiger Zeit und wird selbst und gerade in diesem Moment fortgeführt. Es gibt keine sichere Quelle, die zweifelsfrei belegen kann, Herr XY hat das Spiel ganz sicher funden und zwar im Jahre YZ. Das Faszinierende ist eben gerade das Unbewusstsein der Herkunft. irgendwo da draußen in irgendeinem Land der Welt sitzt so ein kleiner hinterhältiger Typ, der hat sich das ausgedacht, und lacht sich einen Ast ab, weil wir gerade so einen Aufstand darum machen. Aber genau das muss doch wirklich gesagt und festgehalten werden. Ich bin ja schon dabei, den Artikel noch sachlicher und umfangreicher zu gestalten. Die Angabe der Quellen gestaltet sich jedoch als schwierig, als hauptsächlich gilt nicht umsonst die mündliche Überlieferung. Dennoch gibt es zahlreiche Websites, die sich mit dem thema beschäftigen - das dürfte die Bekanntheit des Spiels unterstützten. Zei davon wurden auch schon unter Weblinks in dem Artikel angegeben. Zudem hat der spitzfindige user auch schon gemerkt, dass ich den Artikel nochmals erweitert habe. MfG, der unterschriftsunwillige Ersteller/Erweiterer/Verteidiger

== [[Poculator]] ==

POV-lastig, Relevanz zweifelhaft, kaum Mehrwert zum Brauereiartikel
--[[Benutzer:Geiserich77|Geiserich77]] 19:20, 26. Feb 2006 (CET)

:seh ich auch so--[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] 19:43, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Jerzy Supady]] ==

Relevanz? Wer Zweifel hat bitte einmal auf den Link "Portrait-Seite" klicken ;-) -- [[Benutzer:LKN|LKN]] 19:27, 26. Feb 2006 (CET)

Professoren sind doch für die Wikipedia relevant. '''Neutral'''--[[Benutzer:Kaputte Parkbank|Kaputte Parkbank]] 19:58, 26. Feb 2006 (CET)

Erfüllt Relevanzkriterium als Prof. [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler]]. gültiger stub. --[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 20:01, 26. Feb 2006 (CET)

: Wegen [http://www.umed.lodz.pl/root.php?nazwisko=supady&go=srch&mn=srch_search&lng=en&Submit=Find] zu behalten. --[[Benutzer:DINO2411|DINO2411]] [[Benutzer Diskussion:DINO2411|... Anmerkungen?]] 20:03, 26. Feb 2006 (CET)

Der Mann ist nicht in der Wikipedia, weil er schicke Homepages basteln könnte, sondern wegen seiner Leistungen u.a. im Bereich Pharmakologie und Medizin. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 22:40, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Bistrica e Prizrenit]] ==

Diese Seite befasst sich zu 99% mit dem Ort [[Prizren]], nicht mit dem Fluss Bistrica e Prizrenit, d.h. er existiert de facto doppelt. Zum Fluss habe ich keinerlei Informationen gefunden, wobei ich auch die Berechtigung eines eigenen Artikels für diesen Fluss bezweifle. --[[Benutzer:HansDieter|HansDieter]] 19:52, 26. Feb 2006 (CET)
:Nun ja, der Artikel deckt das Lemma überhaupt nicht ab. Allerdings könnte man dem Fluss schon einen Artikel spendieren. Er ist zwar nur ca. 30 km lang, entpringt aber auf ungefähr 2500 m Höhe, erreicht schnell (wie [http://www.wasser.de/weitere-inhalte/bilder/index.pl?job=index&ordner=Gewaesser/Bach hier] zusehen ist) eine ordentliche Strömung und scheint nach einem ersten Überfliegen [http://www.serbia-tourism.org/srpski/tekst.php?podaci=kultura.txt&gde=lje dieser] Seite auch eine mythische Bedeutung in der serbischen Geschichte zu haben. Vielleicht schaffe ich es ja, in den nächsten Tagen, einen Artikel draus zu bauen. Sonst eben löschen. --[[Benutzer:Mazbln|Mazbln]] 00:24, 27. Feb 2006 (CET)

== [[H.G. Griese]] ==
Da ich dem Herrn und Meister nicht mal den Vornamen entlocken konnte und dort auch nichts von einem Dresdner Maler namens Griese zu finden war, möchte ich mal behaupten, dass der Herr nicht relevant ist, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen.--[[Benutzer:DINO2411|DINO2411]] [[Benutzer Diskussion:DINO2411|... Anmerkungen?]] 20:00, 26. Feb 2006 (CET)

Kann nur zustimmen. Deutlich zu spärlich für Wikipedia. Löschen. --[[Benutzer:HansDieter|HansDieter]] 20:04, 26. Feb 2006 (CET)

Schön das unser Land über solch kluge Köpfe verfügt, wie Sie es sind. Danke

== [[Deutscher Volkssportverband]] ==

Ein Link ist noch kein Artikel, oder soll da noch mehr kommen? -- [[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 20:00, 26. Feb 2006 (CET)
*es bleibt ja noch etwas Zeit zum ''überarbeiten''. Aber in der derzeitigen Version '''löschen'''. -- [[Benutzer:SkINMATE|SkINMATE]] 20:52, 26. Feb 2006 (CET)

==[[Magna Powertrain]]==
Einen Enzyklopedieartikel kann man diesen irgend wo her kopierten Branchenbuchauszug nicht nennen, es muss zudem die ggf gegebene [[Wikipedia:Relevanz]] als Firma dargestellt werden. [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 20:05, 26. Feb 2006 (CET)

Meiner Meinung nach Werbung, erfüllt somit nicht die Relevanzregeln von Wikipedia. '''Löschen.''' --[[Benutzer:HansDieter|HansDieter]] 20:29, 26. Feb 2006 (CET)

Relevanz ist schon gegeben, ist eine Tochterfirma von [[Magna International]] und kann dort mit aufgeführt werden --[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 21:06, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Nude in Public]] ==

Sollte auf das wesentliche gekürzt und in „[[Exhibitionismus]]“ eingarbeitet werden. Das Lemma könnte freilich als Weiterleitung bestehen bleiben. ↗ [[Benutzer:Herr Th.|Holger Thölking]]  [[Benutzer Diskussion:Herr Th.|♄]] 20:07, 26. Feb 2006 (CET)
:redirect möglich.--[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 20:18, 26. Feb 2006 (CET)

'''behalten'''. [[Exhibitionismus]] deckt das Lemma nicht ab, siehe Protestaktionen etc. [[Benutzer:84.163.93.203|84.163.93.203]] 21:52, 26. Feb 2006 (CET)
: Der Artikel beschreibt in der ersten Hälfte eine nicht-sexuelle Handlungsweise, ab der Mitte eine unzweifelhaft sexuell motivierte Aktivität, die unter Exhibitionismus zu fassen wäre. Im vorigen Sommer gab es an mehreren Orten Nacktradler-Aktionen, die auch nicht-sexuell motiviert waren. Ob man das Lemma wirklich benötigt, bin ich mir gleichwohl nicht sicher. Die zweite Hälfte jedenfalls gehört ''nicht'' in diesen Artikel. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] 10:06, 27. Feb 2006 (CET)
'''Behalten''' Grund zum Löschen ist ''nicht'' gegeben. Gehört davon abgesehen nur in Ansätzen in [[Exhibitionismus]], [[Nude in Public]] meint aber noch anderes. Gehört m.E. in die WP, genauso wie Artikel über sexuelle Praktiken, über Erleben etc. --[[Benutzer:Scarlets.butt.squeezer|Charlotte]] [[Benutzer Diskussion:Scarlets.butt.squeezer|Átame!]] 10:35, 27. Feb 2006 (CET)

'''löschen''', ich denke die Artikel [[Nacktheit]] [[Freikörperkultur]] und [[Exhibitionismus]] decken das Thema ab, man muss nicht jeden Begriff aufnehmen nur weil Englisch Spanisch oder welche Sprache auch immer gerade modern ist (morgen vielleicht chinesisch indisch?) aufnehmen, das kann ein Wörterbuch genauso gut. -- [[Benutzer:Dominik|dom]] 10:52, 27. Feb 2006 (CET)

'''Behalten'''. Thema Pfui ist kein Löschgrund. Der Begriff deckt sich gerade nicht vollständig mit den den Benutzer Dominik genannten. Ein wichtiger Vorteil der Wikipedia imm Vergleich zu Printlexikas ist ihre Aktualität. Demnach ist es sinnvoll, dass neue Begriffe aufgenommen werden. [[Benutzer:149.9.0.21|149.9.0.21]] 10:57, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Frolleinwunder]] (Weiterleitung) ==

War SLA (Begründung: "Kein Artikel"), erfüllt jedoch meiner Ansicht nach nicht den Schnell-Löschregeln; Es ist ein einigermaßen erträglicher Artikel mit relevanten und verständlichen Informationen; der Begriff wird auch in der deutschen Sprache verwendet. -- [[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matt1971&action=edit&section=new ♫♪] 20:32, 26. Feb 2006 (CET)
:'''löschen'''--[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 20:45, 26. Feb 2006 (CET)

:'''löschen''' Nur ein peinlicher Versuch Werbung für die Band in einem Pseudo-Artikel unterzubringen. Zu Fräuleinwunder ist in [[Fräuleinwunder]] "alles" gesagt. [[Benutzer:89.52.208.126|89.52.208.126]] 21:03, 26. Feb 2006 (CET)

:'''Löschen'''. SLA war von mir und gerechtfertigt. Was an dem Artikel erträglich sein soll, interessiert mich. Und in der deutschen Sprache wird [[Fräuleinwunder]] verwendet. Der Artikel deckt das Thema ausreichend und vor allem besser ab. Das Ganze ist ganz offensichtlich nur eine Hülse, um Werbung für die eigene Band zu machen und verdient es nicht mit 7 Tagen Präsenz in der Wikipedia belohnt zu werden. -- [[Benutzer:D@niel|D@niel]] [[Benutzer Diskussion:D@niel|Diskussion]] 21:41, 26. Feb 2006 (CET)

::Habe erneut SLA gestellt, diesmal mit etwas ausführlicherer Begründung. -- [[Benutzer:D@niel|D@niel]] [[Benutzer Diskussion:D@niel|Diskussion]] 21:54, 26. Feb 2006 (CET)

:"der Begriff wird auch in der deutschen Sprache verwendet" - na dann Redirect auf [[Fräuleinwunder]] und den Rest: sofort '''weg'''! --[[Benutzer:Logograph|logo]] 21:49, 26. Feb 2006 (CET)
::Das dürfte die sinnvollste Lösung sein. Google-Test: Fräuleinwunder: 62.500, Frolleinwunder: 14.800 (einschließlich der Treffer für die Band). '''Redirect'''. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 22:36, 26. Feb 2006 (CET)
:::Gegen Redirect, da es sich um eine Falschschreibung handelt. Auch wenn es ugs. so ausgesprochen wird, finde ich, dass das keine Aufnahme rechtfertigt, auch nicht als Redirect. -- [[Benutzer:D@niel|D@niel]] [[Benutzer Diskussion:D@niel|Diskussion]] 22:42, 26. Feb 2006 (CET)

::::Ergänzung: Hier würde ich allenfalls Platz dafür sehen: Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung. -- [[Benutzer:D@niel|D@niel]] [[Benutzer Diskussion:D@niel|Diskussion]] 22:49, 26. Feb 2006 (CET)

:::::Das ist keine echte Falschschreibung, sondern eine Andersschreibung oder meinetwegen verselbstständigte Falschschreibung. Weiterleitung ist angebracht und daher von mir durchgeführt. --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]] [[Benutzer Diskussion:Slomox|><]] 00:22, 27. Feb 2006 (CET)

Frollein ist keine Falschschreibung, sondern Dialekt. Das Frojlein heißt nu mal in Berlin so. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 10:44, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Jürgen Dietz]] ==

Es ist Karneval - aber dadurch wird Herr Dietz nicht relevanter. Keine Bücher, keine veröffentlichten Alben --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] 20:49, 26. Feb 2006 (CET)
:'''löschen'''--[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 21:08, 26. Feb 2006 (CET)
::Das mit den Büchern und Alben passt wohl nicht auf einen Karnevalisten - und er ist wohl einer der Bekanntesten, das Artikelchen ist aber so schlecht, dass es genausogut gelöscht werden kann. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 22:24, 26. Feb 2006 (CET)
:::'''löschen''' - es sei denn, der Artikelschreiber wäre so nett, uns bespielsweise zu verraten, seit wann der Herr Dietz das tut, wo der das tut (ich vermute mal, auf der im gesamten Bundesgebiet übertragenen Prunk-Sitzung???)und vielleicht auch, was der Tuppes denn tut, wenn nicht gerade Karneval ist... eine gewisse Relevanz mag der nämlich tatsächlich haben --[[Benutzer:Feba|feba]] 00:09, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Mynah]] ==

Weist auf Falsches Lemma. Nach Abgleich mit englischer Wiki sind Mynahs eine Untergruppe der Sturnidae, zu denen auch der Beo gehört, ist aber nur eine Art.
--[[Benutzer:Geiserich77|Geiserich77]] 20:50, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Urs_Leuthard]] ==

Keine über [[Arena (Politik)]] hinausgehenden Infos.
--[[Benutzer:Geiserich77|Geiserich77]] 20:52, 26. Feb 2006 (CET)

Ausbau möglich und nötig --[[Benutzer:Namsom|Namsom]] 21:12, 26. Feb 2006 (CET)

Habe etwas ausgebaut. Bitte neu beurteilen. --[[Benutzer:Neumeier|Neumeier]] 04:39, 27. Feb 2006 (CET)

== [[:Kategorie:Militärperson]] (zurückgezogen) ==

Diese und alle Unterkategorien löschen: Wikipedia ist kein Soldatenverzeichnis.
:Ich werde mir den Zorn einiger Wikipedianer zuziehen aber solange Kategorien wie [[:Kategorie:Schauspieler (Schweden)]] nicht berechtigt sind, sind es Militärpersonenkategorien auch nicht.--[[Benutzer:Emes|Martin S.]] [[Benutzer Diskussion:Emes|!?]] 21:03, 26. Feb 2006 (CET)
*Behalten!!! Bedeutende Militärpersonen müssen auch in der Wikipedia Platz haben, sie sind Jahrtausende von überragender Bedeutung gewesen und sind auch heute noch relevant für Einträge in eine umfassende Enzyklopädie, die wir doch sein wollen. Die Kategorie ist daher notwendig. Meine Güte, hoffentlich kommst Du nicht auch noch mit Schlachten, Schlachtschifffen und Waffen daher. Krasser Antrag! 21:21, 26. Feb 2006 (CET)

Ich frage mich, warum MartinS nicht einfach die Kategorie nicht anlegt. Obwohl mir im Moment nicht mal ein schwedischer einfällt und die Kategorie wegen leere gelöscht werden würde... Will man andererseits die Relevanz von Militärpersonen aberkennen? Nein! also '''behalten''' und gerne die Kategorie Schauspieler nach Ländern für MartinS. --[[Benutzer:Chemiker|Chemiker]] 21:33, 26. Feb 2006 (CET)

'''Löschen''': In der Kategorie gibt es x Unterkategorien und Unterkategorien von Unterkategorien, was bis runter geht auf bspw. eine Unterkategorie ''Militärperson (Neapel)'' unter der Unterkategorie ''Kategorie:Militärperson (Italien)'' unter der Unterkategorie ''Militärperson (Europa)''. Schaut man sich die Namen an, so finden sich teilweise sehr unterschiedliche Personen darunter, auch Leute, die eben nicht Militärs waren. Das geht von irgendwelchen Fürsten, Monarchen bis hin zu Revolutionären, die eben nicht offizielle Militärs waren. Die ganzen Leute mögen im Rahmen militärischer Auseinandersetzungen oder umfassend für Militärs vielleicht eine gewisse Bedeutung haben, aber eben nicht immer als Soldaten. Ansonsten halte ich den Begriff "Militärperson" für eine eigenwillige Wortschöpfung, unter der alle möglichen Leute, wenn man dieses oder jenes Auge zudrückt, gefasst werden können. Insofern ist unter der Kategorie der Beliebigkeit Tür und Tor geöffnet, ergo hat ihre Existenz keinen relevanten Informationsgehalt. --[[Benutzer:Ulitz|Ulitz]] 21:57, 26. Feb 2006 (CET)
::@Chemiker, das habe ich heute getan und 35 gefunden, was aber schon alles wieder schnell gelöscht wurde--[[Benutzer:Emes|Martin S.]] [[Benutzer Diskussion:Emes|!?]] 22:13, 26. Feb 2006 (CET)
::Inhaltliche Unzulänglichkeiten sind nicht notwendigerweise ein Löschgrund. Wenn wir diese Kategorie samt Unterjategorien streichen, wo bitte sortieren wir dann die ganzen Generäle und Feldherren ein? Wir können das Ding natürlich analog zu den Kategorien anderer Wikipedias einfach Kategorie:Generäle nennen, aber nicht alle Militärs/Militärpersonen waren Generäle. Die Abgrenzung zu Fürsten und Revolutionären ist im Einzelfall problematisch, aber ein Napoleon war eben faktisch sowohl Konsul, als auch Kaiser und Feldherr, und der Alte Dessauer Leopold II. war nunmal sowohl Fürst von Anhalt-Dessau als auch General in preußischen Diensten. Ich sehe nicht, wieso die Tatsache, dass solche Herren Monarchen und Politiker waren, ihre Rolle als Soldaten schmälern sollte. Mancher Monarch (etwa Gustav Adolf) ist immerhin auch im Kampf gefallen; was bitte will man da noch Soldatischeres verlangen? --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 22:27, 26. Feb 2006 (CET)

:'''Behalten'''. Natürlich ist Wikipedia kein Soldatenverzeichnis, genau so wenig wie ein [[:Kategorie:Politiker|Politiker-]], [[:Kategorie:Autor|Autoren-]] oder [[:Kategorie:Arzt|Ärzteverzeichnis]]. Es ist ja auch nicht der Zweck einer Kategorie ein vollständiges Verzeichnis aller Militärs zu sein, sondern nur ein sinnvolles Ordnungsinstrument der vorhandenen Artikel. Und genau diesen Zweck erfüllt die Kategorie Militärperson und rechtfertigt somit ihre Existenz.
:Des weiteren möge sich der Antragstelle überlegen, ob so ein Löschantrag aus Rache einen nützlichen Beitrag zur Wikipedia leistet, oder ob er sich nicht doch lieber anderweitig engagieren möchte.--[[Benutzer:Jed|jed]] 23:08, 26. Feb 2006 (CET)

:Der usprüngliche Antrag ist pauschal und spricht allen Militärpersonen die Relevanz ab. Daher unzulässig. Auch die im weiteren genannten Bedenken sind alle keine Löschgründe, sondern lediglich Gründe zur Überarbeitung. Daher LA abgelehnt. --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]] [[Benutzer Diskussion:Slomox|><]] 00:15, 27. Feb 2006 (CET)
::Natürlich war ich in meinem Ärger etwas zu pauschal: eigentlich sollten nur die Unterkategorien gelöscht werden, ich werde jetzt mal eine ordentliche Diskussion anstoßen und eventuell später ein Meinungsbild dazu organisieren--[[Benutzer:Emes|Martin S.]] [[Benutzer Diskussion:Emes|!?]] 10:22, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Klaus Blumentritt]] ==

Bundesbeauftragter in einer Zentralen Aufnahmeeinrichtung für Asylbewerber liegt m.E. unterhalb der Relevanzschwelle. Daran ändert auch nicht, dass einzelne AI-Vertreter kritisch über ihn (oder nur seine übergeordneten Behörde?) äußern - aus meiner Sicht wird hier zudem die WP als Pranger mißbraucht. -- [[Benutzer:Srbauer|srb]] [[Benutzer_Diskussion:Srbauer|♋]] 21:09, 26. Feb 2006 (CET)

:'''behalten''' - die [[Bundesbeauftragter|Bundesbeauftragten]] sind keineswegs Hausmeister in Notaufnahmelagern, sondern politische Beamte im Regierungsauftrag und als solche i.d.R. bundesweit bekannt, z.B. [[Horst Waffenschmidt]], die Relevanzhürde nehmen sie locker. --[[Benutzer:Johannes Rohr|Johannes Rohr]] [[Benutzer Diskussion:Johannes Rohr|Diskussion]] 22:42, 26. Feb 2006 (CET)
:: Schöner Versuch, aber ein parlamentarischer Staatssekretär ist wohl doch eine etwas andere Schiene. <s>Zudem ist er im Vergleich zu den in [[Bundesbeauftragter]] gelisteten ''nicht'' bundesweit, sondern nur in einer einzelnen Einrichtung tätig.</s> -- [[Benutzer:Srbauer|srb]] [[Benutzer_Diskussion:Srbauer|♋]] 23:21, 26. Feb 2006 (CET)
::: Wie kommst Du jetzt auf parlamentarische Staatssekretäre? Was Du mit "''nicht'' bundesweit, sondern nur in einer einzelnen Einrichtung tätig" meinst, wirst Du wohl erklären müssen. Der Mann ist, soweit ich es übersehe, Bundesbeauftragter für Asylangelegenheiten, also ''selbstverständlich'' bundesweit tätig. --[[Benutzer:Johannes Rohr|Johannes Rohr]] [[Benutzer Diskussion:Johannes Rohr|Diskussion]] 23:30, 26. Feb 2006 (CET)
:::: Wenn er nicht nur für Zirndorf zuständig ist, dann ist es zumindest im Artikel missverständlich dargestellt - wenn er wirklich bundesweit zuständig ist, wäre er prinzipiell schon relevant. Allerdings bleibt noch der Prangervorwurf: es existieren im Artikel keinerlei Angaben zur Person, zu seinen Aufgaben steht nur eine Aussage lt. "eigener Angabe" und seine Rechte auf Beteiligung und Klage - wiederum nichts zu seiner Person oder Amtsausübung. Dazu ein Kritikabschnitt, der einfach Vorwürfe von "Flüchtlingsorganisationen" sowie einen kritischen Kommentar eines AI-Sprechers aufführt ohne irgendetwas konkret zu benennen. So ist das leider kein Personenartikel.
:::: Wie ich auf parlamentarische Staatssekretäre komme? Ganz einfach: der von Dir angeführte Horst Waffenschmidt war parlamentarischer Staatssekretär ''bevor'' er Aussiedlerbauftragter wurde. -- [[Benutzer:Srbauer|srb]] [[Benutzer_Diskussion:Srbauer|♋]] 23:52, 26. Feb 2006 (CET)
:::::Also, die R-Hürde hat er genommen, ansonsten bleibt die inhaltliche Qualität. Die ist in der Tat verbesserungsfähig, schon allein, da Blumentritt das Amt nur bis 2004 innehatte, anschließend wurde es abgeschafft. Er wurde übrigens vor wenigen Tagen in den Ruhestand verabschiedet. http://www.bamf.de/nn_566316/DE/DasBAMF/PresseVeranstaltungen/Presse/Dokumente/2006/060222-pressemitteilung-bamf_2001-06.html__nnn=true
--[[Benutzer:Johannes Rohr|Johannes Rohr]] [[Benutzer Diskussion:Johannes Rohr|Diskussion]] 00:17, 27. Feb 2006 (CET)
:::::Habe jetzt etwas überarbeitet. Kritik ist aber berechtigt, der Mann wurde schließlich 2001 vom Bundesverfassungsgericht für seine flüchtlingsfeindliche Amtsführung gerügt. Das kann nicht jeder von sich sagen... --[[Benutzer:Johannes Rohr|Johannes Rohr]] [[Benutzer Diskussion:Johannes Rohr|Diskussion]] 00:39, 27. Feb 2006 (CET)

'''Behalten''' -- [[Benutzer:80.145.46.65|80.145.46.65]] 10:06, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Voigaskunst]] ==

Klingt nach Erfindung, ein Google-Treffer in einem Gästebuch
--[[Benutzer:Geiserich77|Geiserich77]] 21:10, 26. Feb 2006 (CET)

: Klingt nach '''Schnellöschen.''' ↗ [[Benutzer:Herr Th.|Holger Thölking]]  [[Benutzer Diskussion:Herr Th.|♄]] 21:20, 26. Feb 2006 (CET)

Die Voigaskunst ist eine sehr junge Kunstrichtung, die jedoch in einigen Ausstellungen schon der Öffentlichkeit präsentiert wurde. Beispiele: Projekt 'Scherben', Photoserie 'Kant', Photoserie 'Laugh' oder auch der unter Weblinks angegebene 'Kanada Blog'
Daher soll der Artikel erhalten bleiben.

== [[Facharbeit_Gesellschaftstanz]] ==

Teile dieser Arbeit können in Gesellschaftstanz eingefügt werden, so aber ist das eine Buchstabenwüste aber kein Artikel --Hubertl 21:12, 26. Feb 2006 (CET) wieder eingefügt --[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 21:16, 26. Feb 2006 (CET)
:Facharbeiten sind keine Enzyklopädie-Artikel... '''löschen'''--[[Benutzer:Q'Alex|Q'Alex]] 21:19, 26. Feb 2006 (CET)
*Evtl. auf Wikisource o.ä. hinweisen oder besser einfach in [[Gesellschaftstanz]] einarbeiten (notfals auf der Artikel-Disku hinterlegen). 21:23, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Arthur Lappin]] ==

Eine Auflistung von 5 Filmen ist noch kein Lexikoneintrag. Oder hat jemand noch weitere biografische Daten? -- [[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 21:18, 26. Feb 2006 (CET)
*Habe auch nicht mehr gefunden, relevant ist er aber schon: '''7 Tage'''--[[Benutzer:Emes|Martin S.]] [[Benutzer Diskussion:Emes|!?]] 22:36, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch]] (hier erledigt)==
Dieses Meinungsbild wurde nach Beginn durch die Einfügung einer zweiten Abstimmung völlig verzerrt. Dadurch gehts jetzt drunter und drüber bei den Abstimmungen. Wer die Relevanzkriterien verändern will, hätte hier bei "1. Wikipedia ist kein Wörterbuch" mit pro stimmen müssen und ein weiteres Meinungsbild über eine Lockerung bzw. Verschärfung der Relevanzkriterien anstrengen müssen. Daher ist diesem Meinungsbild IMHO nur noch durch löschen zu helfen. - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 21:28, 26. Feb 2006 (CET)
*du da ist ein löschantrag aber der falsche weg. wenn du möchtest kannst du warten bis das MB zu ende ist und ein neues MB stellen, falls dir der Ausgang nicht gefällt. aber so nicht. '''Löschantrag ungültig'''. zu mal die nein sager sich unter Ablehnung formiert haben!!! --[[Benutzer:Wranzl|Wranzl]] 22:31, 26. Feb 2006 (CET)
*Das mit der Ablehnung finde ich allerdings auch seltsam. Die Alternativen des Meinungsbilds sind: 1. Bisherige Regelung und 2. liberalere Regelung. Die Anhänger von 1 plädieren nun mehrheitlich für Ablehnung des Meinungsbilds, was ich nicht nachvollziehen kann. Das sollte doch eigentlich für die Ablehnung insgesamt inakzeptabler Alternativen vorbehalten sein. Aber ein LA ist für solche Fragen sicher verkehrt, ich nehme den raus. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 23:36, 26. Feb 2006 (CET)
*'''Löschen''', Meinungsbild ist ungültig. Kein Meinungsbild kann ein Grundprinzip von Wikipedia ändern. [[Benutzer:Angr|Angr]]/[[User_talk:Angr|häh?]] 23:53, 26. Feb 2006 (CET)
::Davon ist in diesem Meinungsbild auch nicht die Rede. Es geht nur um die Grenzziehung in einer Grauzone. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 00:38, 27. Feb 2006 (CET)
::Löschantrag war mit nicht ungültig. Der Initiator hat nicht eingegriffen als in das bereits laufende Meinungsbild eine weitere Abstimmung eingefügt worden ist und damit der Abstimmung völlig verwirrt und verzerrt hat, wie er oben selber beklagt. Seine selbst auferlegte Zurückhaltung ist IMHO fragwürdig, da es sich hier um eine Grundsatzfrage handelt. Darf von Dritten ein laufendes Meinungsbild so gravierend verändert werden, wie in diesem Fall, oder macht dies das Meinungsbild ungültig. Wenn letzteres, gehört es gelöscht, wenn ersteres dann fröhliches Durcheinander. Diese Grundsatzfrage wäre sinnvoll nur über diesen Löschantrag zu diskutieren gewesen. Aber ich beuge mich dem Wunsch des Initiators - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 08:52, 27. Feb 2006 (CET)

Es ist doch üblich Praxis in der deutschen Wikipedia, dass diejenigen, die gegen den in einem Meinungsbild gemachten Vorschlag sind, dieses insgesamt ablehnen und nicht etwa mit "Nein" stimmen. Denn die Ablehnung des Meinungsbildes insgesamt stellt dessen Legitimität in Frage und das ist wirkungsvoller. Wer mit "Nein" stimmt, erkennt dieses Meinungsbild ja grundsätzlich an. Das nutzt nur denjenigen, die es initiiert haben. [[Benutzer:81.169.176.178|81.169.176.178]] 11:07, 27. Feb 2006 (CET)

== [[P2A1]] ==

grottigst geschrieben und unwichtig. keine relevanz. [[Benutzer:84.163.93.203|84.163.93.203]] 21:46, 26. Feb 2006 (CET)

*Grottigst geschriebener und begründeter LA. '''Behalten''' --[[Benutzer:AT|AT]] 23:13, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Tor 3]] ==

schlecht. raus. [[Benutzer:84.163.93.203|84.163.93.203]] 21:50, 26. Feb 2006 (CET)

*Unbegründeter LA, damit hier '''erledigt''' kann keine rede von sein. [[Benutzer:84.163.93.203|84.163.93.203]] 22:21, 26. Feb 2006 (CET) . --[[Benutzer:AT|AT]] 22:14, 26. Feb 2006 (CET)

*begründung: keine relevanz, nur irgendeine disco. [[Benutzer:84.163.93.203|84.163.93.203]] 22:21, 26. Feb 2006 (CET)

Kann mal einer der Admins die IP 84.163.93.203 sperren, dass ist Trollerei was diese macht. Zudem auch noch teilweise beleidigend.Der LA hier ist völlig unzutreffend.--[[Benutzer:Northside|Northside]] 23:03, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Mr. Long]] ==
(Traue ich mir nicht zu, die Relevanz zu beurteilen. Daher SLA umgewandelt. --[[Benutzer:Markus Mueller|Markus Mueller]] 19:26, 26. Feb 2006 (CET))
War SLA mit Begründung: ''Völlig untalentierter irrelevanter "Künstler" -- [[Benutzer:85.178.210.236|85.178.210.236]] 16:29, 26. Feb 2006 (CET)'' Hier nachgetragen. --[[Benutzer:AT|AT]] 21:50, 26. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist unterirdisch. Und Relevanz grenzwertig bei zwei CDs gemeinsam ''mit'' Frauenarzt [http://www.amazon.de/exec/obidos/search-handle-url/index=music-de&field-artist=Mr.Long/ref=sr_sp_dp_2_1/028-1136360-3194917]. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 21:44, 26. Feb 2006 (CET)

::Naja, es schein drei kommerzielle Veröffentlichungen zu sein, und so wie ich die Relevanzkriterien immer verstanden habe, reichen auch Veröffentlichungen auf Samplern und so. Inhaltich ist der Artikel völlig mißraten. QS ist angesagt. Alles in allem '''neutral''' [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|QS - Mach mit!]] 22:11, 26. Feb 2006 (CET)

Wenn ich mir anschaue, was sonst so alles gelöscht wird, dann hätte es hier schon lange erfolgt sein müssen. LÖSCHEN oder besser noch SCHNELLÖSCHEN! [[Benutzer:84.177.109.15|84.177.109.15]] 22:14, 26. Feb 2006 (CET)

'''Behalten''' -- [[Benutzer:80.145.46.65|80.145.46.65]] 10:07, 27. Feb 2006 (CET)

Planloses Benzingeschwätz, Verwendung einer ungebräuchlichen und idiotischen „Fachsprache“. '''Schnelllöschen!''' --[[Benutzer:Lycopithecus|Lycopithecus]] 10:49, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Accounting Entry (Analysemuster)]] ==

Der Inhalt des Artikels ist entweder trivial, oder nicht ausreichend dargestellt. --[[Benutzer:Planegger|Planegger]] 21:56, 26. Feb 2006 (CET)

'''Behalten''' -- [[Benutzer:80.145.46.65|80.145.46.65]] 10:08, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Honoratiorenschwäbisch]] ==

und in [[schwäbisch]] integrieren. [[Benutzer:84.163.93.203|84.163.93.203]] 21:57, 26. Feb 2006 (CET)
:geht nich, ist BKL. Wie wärs mit [[Schwäbische Dialekte]] ? --[[Benutzer:Staro1|Staro1]] 02:03, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Fingerhantel]] ==

schlecht getarnte werbung. [[Benutzer:84.163.93.203|84.163.93.203]] 21:59, 26. Feb 2006 (CET)

*Ich kann keine Werbung erkennen. '''Behalten''' --[[Benutzer:AT|AT]] 22:13, 26. Feb 2006 (CET)
*Ich besitze eine und weiß endlich, wie sie heisst:'''Behalten'''--[[Benutzer:Emes|Martin S.]] [[Benutzer Diskussion:Emes|!?]] 22:45, 26. Feb 2006 (CET)
::Habe den Linkspam durch einen brauchbaren Link ersetzt--[[Benutzer:Emes|Martin S.]] [[Benutzer Diskussion:Emes|!?]] 22:49, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Hornsmühlen]] ==

7 tage. [[Benutzer:84.163.93.203|84.163.93.203]] 22:02, 26. Feb 2006 (CET)

*Kein Artikel: '''SLA-fähig''' --[[Benutzer:AT|AT]] 22:11, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Zweiundsiebzig Sprachen]] ==

unterirdisches lemma, wir sind keine wikibooks, entsprechend integrieren und hier:'''löschen'''. [[Benutzer:84.163.93.203|84.163.93.203]] 22:04, 26. Feb 2006 (CET)

*Ich sehe keinen Zusammenhang zu Wikibooks und wüsste nicht was wo integriert werden sollte. --[[Benutzer:AT|AT]] 22:10, 26. Feb 2006 (CET)

:: hat sowieso mit Geschichtlichem zutun, uund Geschichte ist sage der WP, nicht der Wikibooks!
:: darum: '''behalten''' Grüsse: [[Benutzer:Binningench1|binningench1]] (mp) [[Benutzer Diskussion:Binningench1|Diskussionsseite]] 22:19, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Starfield Simulation]] ==

informationsgehalt? irgendwas? fehlanzeige. schlecht. raus damit. [[Benutzer:84.163.93.203|84.163.93.203]] 22:08, 26. Feb 2006 (CET)

==[[Atzen]]==
siehe Diskussion und auch keine Relevanz erkennbar! --Thomas Möller 16:08, 26. Feb 2006 (CET) LA nur im Artikel, hier nachgetragen --[[Benutzer:Gunter.krebs|Gunter Krebs]] [[Benutzer_Diskussion:Gunter.krebs|Δ]] 22:15, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Nicola knaust]] ==

Relevanz fraglich, ursprünglich SLA durch IP, diesen habe ich wegen beleidigender Wortwahl entfernt. --[[Benutzer:Johannes Rohr|Johannes Rohr]] [[Benutzer Diskussion:Johannes Rohr|Diskussion]] 22:15, 26. Feb 2006 (CET)

::In die Tonne...--[[Benutzer:Barb|Barb]] 02:00, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Anne Knabe]] ==

unterhalb der relevanzschwelle. [[Benutzer:84.163.93.203|84.163.93.203]] 22:20, 26. Feb 2006 (CET)

Da sie Produzentin zweier klassischer Fernsehgeschichten war sehe ich die Relevanz gegeben. Text ist ausbaufähig, aber si erstmal o.k. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 01:46, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Sophie Rogall]] ==

war ursprünglich SLA, hier: relevanz fraglich, kaum ein artikel. [[Benutzer:84.163.93.203|84.163.93.203]] 22:25, 26. Feb 2006 (CET)

*Relevanz vorhanden (siehe IMDb, Hauptrolle in ''Fickende Fische''), gültiger Stub. SLA wurde vom Löschtroll drei (!) Minuten nach Artikelerstellung gesetzt und während sich der Artikel im Ausbau befindet in LA umgewandelt. '''Behalten''' --[[Benutzer:AT|AT]] 22:33, 26. Feb 2006 (CET)
*'''Behalten''': Relevanz gegeben, mittlerweile gültiger stub--[[Benutzer:Emes|Martin S.]] [[Benutzer Diskussion:Emes|!?]] 23:02, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Verband Deutscher Sinti und Roma]] ==

'Dieser Verband existiert nicht. Es gibt zwar diverse Landesverbände deutscher Sinti und Roma aber die Dachorganisation heißt [[Zentralrat Deutscher Sinti und Roma]]. Daher ist das Lemma in dieser Form irrführend.'--[[Benutzer:Johannes Rohr|Johannes Rohr]] [[Benutzer Diskussion:Johannes Rohr|Diskussion]] 22:26, 26. Feb 2006 (CET)
:ACK. Angesichts der Tatsache, dass der Zentralrat selbst die Bezeichnung "Verband Deutscher Sinti und Roma" auf seiner Webseite in Verbindung mit den Landesverbänden benutzt [http://zentralrat.sintiundroma.de/content/index.php?navID=24&tID=13&aID=0], wäre ich allerdings für die Beibehaltung als '''redirect'''. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 22:30, 26. Feb 2006 (CET)
*'''Zusammenfassen und Redirect setzen'''. [[Benutzer:Angr|Angr]]/[[User_talk:Angr|häh?]] 23:57, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Daniel Schneidermann]] ==

Nach der Analyse meines Monitorbildes rechts der Wikipedia-Kugel bin ich zu dem Schluss gekommen: Wer immer das ist, relevant isser nich. Übrigens wurde schon ein Dutzend anderssprachiger WPs mit demselben Stub vollgemüllt. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 22:28, 26. Feb 2006 (CET)
*des französischen bin ich leider nicht mächtig, nur Müll schein mir das nicht zusein: '''7 Tage'''--[[Benutzer:Emes|Martin S.]] [[Benutzer Diskussion:Emes|!?]] 22:42, 26. Feb 2006 (CET)
*Und des Googlen sollte man mächtig sein [http://www.google.de/search?q=%22Daniel+Schneidermann%22&sourceid=mozilla-search&start=0&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:de-DE:official] und hier [http://www.amazon.fr/exec/obidos/search-handle-form/402-2880083-4647340]. Auch wenn das nicht alles der gute Mann ist, ist doch seine Veröffenlichungsliste, die Tatsache, dass er eine Fernsehsendung macht und für führende französische Blätter schreibt ein Grund, das zu '''behalten'''. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 23:08, 26. Feb 2006 (CET)
::P.S. Bei der Veröffentlichungsliste ist Übrigens auch der '''Löschantrag unbegründet.''' --[[Benutzer:Barb|Barb]] 23:13, 26. Feb 2006 (CET)
Der Typ steht auf der [[Wikipedia:Übersetzungen/Wunschliste]] - auf der übrigens (wie ich auf der dortigen Diskussionsseite bereits vor zwei Tagen oder so vermerkte) ne ganze Menge Stuss in Form falschgeschriebener deutscher Wunschlemmata steht, deren zugehörige Artikel es hier unter sinnvolleren Lemmata schon gibt...--[[Benutzer:Feba|feba]] 00:15, 27. Feb 2006 (CET)

::Versteh jetzt gar nichts mehr. Unter welchem sinnvolleren Lemma als seinem eigenen Namen soll er stehen? Die Infos hab ich geprüft, sind erstmal im Grundsatz o.k. - dass da jemand durchdreht und ihn in sämtliche Wikipedias setzt ist nicht seine Schuld. Vielleicht eine Verehrerin oder Fan? Den Relevanzkriterien entspricht er schon mit seinen Veröffentlichungen allemal. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 00:28, 27. Feb 2006 (CET)

*[http://www.bigbangblog.net/article.php3?id_article=298 Ciel, j’ai ma notice dans Wikipedia!] Behalten ...{{Unsigned|Benutzer: Anonyme...|--[[Benutzer:Barb|Barb]] 01:23, 27. Feb 2006 (CET)}}

== [[Rosengabel]] (verschoben nach QS)==

ursüpring ein Fall für die QS, doch relevanz zu fraglich, als daß ein schlechter Artikel so bestehen bleiben könnte. löschen. [[Benutzer:84.163.93.203|84.163.93.203]] 22:29, 26. Feb 2006 (CET)

:Laß der QS eine Chance, der Artikel war noch nicht mal 5 Minuten Onlime --[[Benutzer:StillesGrinsen|StillesGrinsen]] 23:51, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Adolf Koch]] ==

Relevanz der Person geht nicht aus dem ARtikel hervor. --[[Benutzer:Feba|feba]] 22:34, 26. Feb 2006 (CET)
Der Artikel über einen "Pionier der Nacktkultur" beantwortet nicht die Frage, warum er als solcher gilt, sondern lediglich die seiner politischen Ausrichtung - der Weblink führt zu Kindheitserinnerungen von irgendwem, erwähnt aber eine "Adolf-Koch-Gemeinschaft" sowie eine "Körperkulturschule Adolf Koch"; des weiteren ist der Herr auch im Artikel [[Freikörperkultur]] als "bekannte Person" gelistet, somit hat er (vermutlich) Relevanz, nur steht die nicht im Artikel. --[[Benutzer:Feba|feba]] 22:34, 26. Feb 2006 (CET)
:Lemma ist relevant, der Artikel jedoch noch unzureichend '''7 Tage''' --[[Benutzer:Johannes Rohr|Johannes Rohr]] [[Benutzer Diskussion:Johannes Rohr|Diskussion]] 00:41, 27. Feb 2006 (CET)

Scheint ein wichtiger Mensch in dem Bereich zu sein. Hab es ein bischen aufgepeppt und als Stub IMHO so o.k. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 00:49, 27. Feb 2006 (CET)

'''Behalten''' -- [[Benutzer:80.145.46.65|80.145.46.65]] 09:57, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Liste männlicher Tiere]] und [[Liste weiblicher Tiere]] (erledigt, nun im Wiktionary) ==

* '''löschen''' - sinnfreie Listen, die niemand wirklich braucht -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 23:18, 26. Feb 2006 (CET)

*IMHO schnellöschfähig. Sinnfrei. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 23:27, 26. Feb 2006 (CET)
*na na na. eher '''umbennen'''. Bezeichnung männlicher Tiere oder so. aber die info ist gesammelt gar nicht so schlecht. --[[Benutzer:Wranzl|Wranzl]] 23:29, 26. Feb 2006 (CET)

*Ist schon spät, ne. Entweder spinn ich jetzt oder du bist auf einem komischen Film ;). IMHO kompletter Unfug. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 23:36, 26. Feb 2006 (CET)
:*ja die liste ist noch am anfang und es fehlt [[löwe]] und [[löwin]]. aber im prinzip ist dit schon okay.:-) --[[Benutzer:Wranzl|Wranzl]] 23:51, 26. Feb 2006 (CET)

:Interessant, '''behalten'''. Aber um Gottes Willen nicht in der Wikipedia!!! Das ist Wiktionary-Gebiet. Es fehlt allerdings noch [[Liste kastrierter Tiere]]. --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]] [[Benutzer Diskussion:Slomox|><]] 23:47, 26. Feb 2006 (CET)

* '''löschen''' --[[Benutzer:Baldhur|Baldhur]] 00:01, 27. Feb 2006 (CET)
* '''löschen''' --[[Benutzer:Franz Xaver|Franz Xaver]] 00:33, 27. Feb 2006 (CET)

* '''Löschen''' Ich finde, dass eine Liste, die Lemmata nach ihrem grammtischen Geschlecht auflistet (und wohl kaum ernstgemeint ist) auch ohne weiteres schnelllöschfähig ist. --[[Benutzer:TomCatX|TomCatX]] 00:34, 27. Feb 2006 (CET)

:gelöscht, steht nun im Wiktionary unter [[Wiktionary:Deutsch/Geschlechtsbegriffe bei Tieren]]. --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]] [[Benutzer Diskussion:Slomox|><]] 01:33, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Dötten]] (gelöscht) ==

Wörterbucheintrag
--[[Benutzer:Geiserich77|Geiserich77]] 23:21, 26. Feb 2006 (CET)

:Gelöscht, da nicht jede alt- oder mittelhochdeutsche Wortform für ''töten'' in der Wikipedia stehen kann. --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]] [[Benutzer Diskussion:Slomox|><]] 23:43, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Logische Verirrungen in Mathematik und Physik]] ==

Der Sinn dieser "Verirrungen" erschließt sich mit leider nicht - zudem frage ich mich, was das mit einem Enzyklopädieartikel zu tun haben soll. (Die Buchstaben A und G in den Zwischenüberschriften deuten zudem auf eine externe Quelle hin - konnte jedoch nichts finden). -- [[Benutzer:Srbauer|srb]] [[Benutzer_Diskussion:Srbauer|♋]] 23:36, 26. Feb 2006 (CET)
: Nicht erhaltenswert.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 23:59, 26. Feb 2006 (CET)

Teil G ist Pseudowissenschaftlicher Unsinn. Erinnerst stark an die Theorien der ''Mathematikkritiker'' die sich in Massen im Usenet herumtreiben -- [[Benutzer:62.104.89.16|62.104.89.16]] 02:21, 27. Feb 2006 (CET)

: '''Löschen''' - da hat wieder jemand rumphantasiert, um seine Weltsicht zu retten, und missbraucht nun die WP, um seinen Ueberlegunge in einem "offiziellen" Forum zu verbreiten. --[[Benutzer:Wrongfilter|Wrongfilter]] 10:46, 27. Feb 2006 (CET)
Logische Verirrung des Autors -> '''löschen''' --[[Benutzer:Gunter.krebs|Gunter Krebs]] [[Benutzer_Diskussion:Gunter.krebs|Δ]] 10:52, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Michael Beil]] ==

Relevanz wird in dem Minisatz nicht klar: sieht eher aus wie linkcontainer für die webseite des Komponisten ...[[Benutzer:Sicherlich|Sicherlich]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] 23:38, 26. Feb 2006 (CET)

::Wenn nicht mehr kommt und vor allem die Relevanz deutlich er rausgestellt wird '''löschen'''. --[[Benutzer:Barb|Barb]] 00:32, 27. Feb 2006 (CET)

== [[Äquipollenz]] ==

Wörterbucheinträge gehören so nicht in die Wikipedia --[[Benutzer:Lemidi|Lemidi]] 23:40, 26. Feb 2006 (CET)

== [[Raumschifftypen aus Star Wars/Geschichte der Raumschiffe der Executor-Klasse]] ==

Ausuferndes Fangeschwurbel, gehört meiner Auffassung nach nicht in eine allgemeine Enzyklopädie, und schon gar nicht in ein eigenes Lemma. -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 23:48, 26. Feb 2006 (CET)

:Dieser Artikel wurde 1:1 aus einem Abschnitt in [[Raumschifftypen aus Star Wars]] übernommen, dort empfand man das Zeug wohl nicht als löschenswert, jedoch fand ich für meinen Teil, dass der Krempel für diesen Hauptartikel zu lang und auch zu ausufernd war. Deswegen hab ich den Abschnitt auch nur auf eine Subseite des Hauptartikels ausgelagert und wohlwissend '''nicht in einen eigenen Artikel''' gepackt. Man kann den Artikel ruhig so stehen lassen. Das Zeug stand ja so und nicht anders schon in [[Raumschifftypen aus Star Wars]] drin. Wollt ihr diesen Artikel wieder mit diesem Abschnitt belasten? -- [[Benutzer:84.175.241.130|84.175.241.130]] 23:59, 26. Feb 2006 (CET)

::Nö. Sowas gehört in ein Spezialwiki zum Thema Star Wars. Der Artikel Raumschiffstypen ist eigentlich auch überfrachtet, da einige Fans dort am liebsten jede Modifikaton des Millenium Falcon und jede Schraube jeder TIE-Variation einzelnd beschreiben. Nicht wörtlich zu verstehen -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 00:06, 27. Feb 2006 (CET)

:: Nein, das ist gemäß [[Wikipedia:Artikel über Fiktives]] schlicht zu löschen.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 00:01, 27. Feb 2006 (CET)

'''Löschen''': Manchmal mag man durchaus den Eindruck haben, dass die WP eine fiktive Welt ist, aber dass das mit der Fiktion, auch noch ohne Hinweis, das es sich in dem Artikel um eine Fiktion handelt, so wörtlich genommen wird, ist schon etwas abgedreht. --[[Benutzer:Ulitz|Ulitz]] 00:04, 27. Feb 2006 (CET)

: Wenn ihr so wild aufs Abschießen solcher Inhalte seit, in der WP gibt's einen ganzen Haufen solcher überfrachteter Artikel, diese Riesenseiten sind schlimmer als Einzelartikel auf Subseiten.

Ob die Verfasser solcher SF-Texte, irgendwannmal mitten im Satz innehalten und sich selbst ungläubig fragen, was sie da eigentlich schreiben? [[Benutzer:195.186.134.87|195.186.134.87]] 00:14, 27. Feb 2006 (CET)

Hab die Auslagerung erstmal rückgängig gemacht. Bin zwar selbst großer SW-Fan, aber das hier ist übertrieben. Wir können eben nicht jedes kleine Details aus dem (inzwischen riesigen) SW-Universum hier in vollem Umfang aufnehmen, dazu ist die Wikipedia auch gar nicht gedacht. Leider gibt es noch kein vernünftiges deutsches Pendant zur [[Wookieepedia:Main Page|Wookieepedia]]. Also lieber die Sammelartikel etwas zusammenkürzen und auch für Nicht-Fans verständlich machen. --[[Benutzer:Kam Solusar|Kam Solusar]] 00:15, 27. Feb 2006 (CET)
: Ich hab's wieder rausgeworfen, das hat auch im Hauptartikel nichts zu suchen.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 00:19, 27. Feb 2006 (CET)

::Und ich habs wieder reingetan ;) Immerhin stands da monatelang unbehelligt drin und der Rest des Sammelartikels sieht ähnlich aus. Nur den einen Teil ersatzlos herauszulöschen ist wenig konstruktiv. --[[Benutzer:Kam Solusar|Kam Solusar]] 01:36, 27. Feb 2006 (CET)
::: ''Kurz nach dem Tode von Großadmiral Thrawn stellte sich heraus, dass Ysanne Isard nicht tot war.'' Was hat das mit Raumschifftypen zu tun?--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 10:42, 27. Feb 2006 (CET)

::Ruhigen Gewissens '''löschen''', so was geht ja gar nicht. So was hat hier nix verloren, wer das wissen will weiß es doch schon. Ich hab mal in enWP 'nen Löschantrag für [[:en:Robin_Lefler|das hier]] gestellt. Mann, ich wurde niedergebrüllt. [[Benutzer:84.175.216.216|84.175.216.216]] 00:58, 27. Feb 2006 (CET)

:Wisst ihr was mich aufregt? So ein Müll schlummert monatelang auf einer Sammelseite ohne dass jemand was merkt. Da muss man ihn erst auslagern damit sich was tut. Und darüberhinaus finden gewisse Leute auch dann erst heraus, dass es vor URV nur so wimmelt. Wo bleibt ihr die ganze Zeit? Bei Vandalismus seit ihr doch auch sofort zur Stelle. Aber sonst lasst ihr diese Müllberge in aller Seelenruhe wachsen bis sie so groß sind, dass sie schreien. Ich möchte nicht wissen was hier sonst noch so rumliegt. -- [[Benutzer:84.175.243.97|84.175.243.97]] 10:34, 27. Feb 2006 (CET)
:: die frage ist doch; wo warst du die ganze zeit? ...[[Benutzer:Sicherlich|Sicherlich]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] 10:46, 27. Feb 2006 (CET) ... wer ist eigentlich ''ihr''? 

:Lt. [[Wikipedia:Artikel über Fiktives]] ist ein eigener Artikel "'' nur dann erwünscht (bzw. wird geduldet), wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist''" Was auf die Raumschiffe der Executor-Klasse nun wirklich nicht zutrifft. '''Löschen''' --[[Benutzer:Carlo Cravallo|Carlo Cravallo]] 11:04, 27. Feb 2006 (CET)

Wikipedia - Benutzerbeiträge [de]

Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2006