Hilfe Diskussion:Benutzernamensraum

2012-05-20T21:43:56Z

209.73.132.128: /* Spezial:Gewünschte Kategorien und Eingriff auf Benutzerseiten */ aw port

Beiträge bis 2006 findet man im [[/Archiv/bis 2006|Archiv]]
== Unpassende Aussage ==

''Manche nehmen vielleicht einen 18-jährigen Schüler nicht ernst[...]'' 
Das würde mich aber, vor allem bei Wikipedia (!) '''schwer''' wundern...
Vielleicht liege ich falsch, aber so etwas habe ich bei Wikipedia eigentlich noch nie gesehen, zumal man mit 18 ein vollwertiges Mitglied unserer Gesellschaft ist. --[[Benutzer:84.175.90.28|84.175.90.28]] 17:51, 22. Jan. 2007 (CET)

== Hinweis auf Wikipedia:Richtlinien entfernt ==

Ich habe den Hinweis auf [[Wikipedia:Richtlinien]] entfernt, da mir der Container mir 42 Seiten zu allgemein scheint. Wem's nicht passt, bitte revertieren und diskutieren. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 08:06, 12. Jul. 2007 (CEST)

== Anmerkung zur Länge von Diskussionsseiten ==

Habe eine Bemerkung zur Vermeidung überlanger Diskussionsseiten eingefügt. Wem's nicht passt, bitte revertieren und diskutieren. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 08:35, 18. Sep. 2007 (CEST)
:Ist eigentlich nicht schlecht, wobei ich gern wüsste, woher du die 300 her nimmst. Ich war mal so frei und habe das mit den Kosten durch Wartezeiten ersetzt. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 20:02, 25. Sep. 2007 (CEST)
::Sorry Flominator, hatte Deinen Beitrag übersehen! Die 300 kB sind so ein grober Richtwert ab dem mein Browser (Firefox) stoppt und fragt, ob er das Script fortsetzen soll. Die „Kosten“ hatte ich aus dem Grund drinnen, da nicht jeder (ich z. B. wenn ich von zu Hause arbeite) einen Flatrate-Vertrag hat und beim Überschreiten des Limits saftige Gebühren für jedes MB fällig werden. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 10:44, 7. Okt. 2007 (CEST)

== Werbung für kommerzielle Unternehmen auf Benutzerseiten ==

Die Konventionen geben darüber nur schlecht Auskunft, wie mit Werbung für kommerzielle Unternehmen im BNR umzugehen ist. Vielleicht könnte/sollte man eine Richtlinie diskutieren und formulieren. Einige verschiedenartige Beispiele (alphabetisch): [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Achim_Raschka&direction=prev&oldid=33713429 Benutzer:Achim Raschka] (Vers. 24. Juni 2007), [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Aka&direction=next&oldid=37420277 Benutzer:Aka] (Vers. 7. Okt. 2007), [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Physikr&oldid=37542135 Benutzer:Physikr] (Vers. 6. Okt. 2007). Dass die Formulierung einer Richtlinie alles andere als leicht sein dürfte, zeigt schon das Beispiel von Achim, der temporär auf die für Wikipedia äußerst nützliche Zeno-Seite hinweist. Vielleicht wäre die Gestaltung einer maßvollen Richtlinie auch ein Fall für das Schiedsgericht. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 11:41, 7. Okt. 2007 (CEST)
:Welchen konkreten Bedarf siehst du? Warum muss es hierzu eine niedergeschriebene Richtlinie geben? [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|?]] [[Benutzer:sebmol/Lob & Kritik|!]] 17:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

::Eine Benutzerseite gehört erstens nicht dem Benutzer, sondern der Foundation, und zweitens, auch eine Benutzerseite unterliegt FGDL. [[User:-jkb-|-jkb-]] [[:s:cs:User:-jkb-|(cs.source)]] 17:40, 18. Okt. 2007 (CEST)
:::Ist das eine Antwort auf meine Frage? Wenn ja, dann versteh ich nicht, was diese beiden Fakten mit der Sachfrage „Werbung für kommerzielle Unternehmen auf Benutzerseiten“ zu tun hat. [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|?]] [[Benutzer:sebmol/Lob & Kritik|!]] 17:51, 18. Okt. 2007 (CEST)
::::Werbefrei in der Wikipedia bezieht sich vor allem darauf, dass man die Inhalte der Enzyklopädie nicht von der Zahlung für entsprechende Werbebanner etc. abhängig macht. Wenn jemand auf seiner Benutzerseite stehen hat, dass er für Unternehmen XY arbeitet, ist das Werbung oder nur ein Hinweis um eventuellen Neutralitätsfanatikern den Wind aus den Segeln zu nehmen? Wenn jemand meint seine einzige Tätigkeit in der Wikipedia bestehe im Anlegen einer Benutzerseite mit einen entsprechenden "Werbeeintrag", dann muss man dass nicht wegen "Werbung" löschen, sondern wegen mangelnder Mitarbeit am Projekt, Nichtverstehens der Wikipedia, Nutzung als kostenlosen Webspace etc. Weitere Fragen sollten EXIF-Daten verboten werden, weil sie einen Hinweis liefern mit welcher Kamera die exzellenten Bilder gemacht wurden. Sind auf allen Fotos die Logos von Produkten zu maskieren um ja nicht den Effekt von Werbung aufkommen zu lassen. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 18:00, 18. Okt. 2007 (CEST)

::@sebmol: Es gibt immer wieder Unstimmigkeiten, auch Benutzerseitenlöschungen und in den Regeln ist eher Widersprüchliches (freie Gestaltung der Benutzerseite auf der einen Seite - keine Werbung in Wikipedia auf der anderen Seite) zu finden. Mein Vorstoß soll in erster Linie klären, ob überhaupt Bedarf an einer Regelung besteht. Du bist, wenn ich es richtig sehe, eher gegen den Versuch einer Regelung und für eine Einzelfallentscheidung im Anlassfall? --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 18:10, 18. Okt. 2007 (CEST)
:::Eine Regelung bietet zwar auf der einen Seite einen festen Halt, zwingt aber auf der anderen Seite Schlupflöcher zu suchen. Diese zu stopfen hat in der Regel umfangreichen Streit zur Folge. Es ist meist besser einfach den gesunden Menschenverstand anzuwenden, aber dieser wird bei der Anwendung von Regeln meist ausgeschaltet. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]]
::::Sollte es sinnvoller scheinen, hier nichts zu „Papier“ zu bringen (die Komplexität der Sache sehe ich recht gut), und dem gesunden Menschenverstand zu vertrauen, soll es mir natürlich auch Recht sein. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 18:31, 18. Okt. 2007 (CEST)

== Rufschädigungs-Edit-War ==

Leute, hört mal bitte auf, euch gegenseitig zu reverten, und diskutiert das aus. Prinzipiell halte ich es ja auch für richtig, dass man drauf hinweist, dass es nicht erlaubt ist, Unwahrheiten und falsche Anschuldigungen über die WP zu verbreiten. Aber Brummfuß hat schon recht, wenn er (ich unterstelle, dass das seine Motivation ist) die Formulierung in dieser Form löscht. Denn ansonsten könnte man mit dem Hinweis "[[Benutzer:Roal/Kritik|Missstände in der WP aufzuführen ist rufschädigend]]" Kritiker sehr einfach mundtot machen (und nein, will damit ''nicht'' Hans runtermachen; mir fällt nur grad kein anderes Beispiel ein). Ich glaube kaum, dass wir das wollen, oder? Es müsste irgendwie eine Formulierung sein, aus der hervorgeht, dass nur Rufschädigungen um der Verleumdung Willen, aber nicht Kritik an der Wikipedia mit eventueller Rufschädigung als Kollateralschaden verboten sind. --[[Benutzer:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Benutzer Diskussion:Wutzofant|grunz]]) 02:42, 5. Nov. 2007 (CET)
:Es geht um die Formulierung ''den Ruf der Wikipedia schädigende'' - das ist erstmal etwas ganz anderes, als irgendwelche "Missstände in der WP". Es geht bei diesem Satz darum, dass Darstellungen auf der Benutzerseite, welche die Strafbarkeitsschwelle nicht erreichen, aber eben rufschädigend für die Wikipedia als solches sein könnten. Ich denke dabei z.B. an Äußerungen auf der Benutzerseite wie: "Ich mag keine Juden.", "Neger und Deutschland passen meiner Meinung nach nicht zusammen." etc. Sowas sollte auch weiterhin einfach entfernt werden können.--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 09:37, 5. Nov. 2007 (CET)
:: Volle Zustimmung. [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 10:14, 5. Nov. 2007 (CET)
:: Die Bedenken von Brummfuss sind nachvollziehbar. Allerdings wurde bis jetzt (und den Passus gibt es schon über 1 Jahr) damit kein Missbrauch getrieben. Auch der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Roal/Kritik&diff=prev&oldid=38586025 Anlassfall] für Brummfuss' Änderungswunsch zeigt, dass der Passus ohnehin sehr liberal ausgelegt wird (in diesem Fall imo zu liberal, aber das ist eine andere Geschichte). --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 10:31, 5. Nov. 2007 (CET)
::: Der konkrete Fall war mir nicht bekannt. Er liegt allerdings auch nicht so klar wie die von BJ zur Verdeutlichung angegebenen. Gruß, [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 10:53, 5. Nov. 2007 (CET)
::Nein. Es muß auch möglich sein, auf Mißstände in der WP hinzuweisen, auch wenn dieser Hinweis rufschädigend ist. Vielleicht gerade erst recht in einem solchen Falle. Oder überspitzt gesagt: berechtigte rufschädigende Kritik verdient '''absoluten Löschschutz'''. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 11:20, 5. Nov. 2007 (CET)

:::Aha, das hat einen konkreten Anlass. [[Benutzer:Roal]] kritisierte die Artikel [[Deutscher Nationalpreis für Kunst und Wissenschaft]] und [[Nationalsozialistisches Kraftfahrkorps]] dahingehend, dass sie wie Fanseiten wirkten. Darüber hinaus kritisierte er diesbezüglich auch Admins, diesen Satz [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3ARoal%2FKritik&diff=38579244&oldid=38449913 entfernte] er mittlerweile.
:::Vorschlag: Brummfuss und Roal suchen nach seriösen Quellen, welche Negativaspekte des Nationalpreises und des Kraftfahrerkorps belegen und ergänzen die genannten Artikel diesbezüglich. Man muss ja nicht so hart vorgehen, wie ich im Rahmen von [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nordland-Verlag&diff=11754279&oldid=11754151 IP-Erziehungsmaßnahmen]. Sollte jemand die seriös belegte Kritik wieder aus den Artikeln zu entfernen versuchen, bin ich zur Stelle, ich beobachte die Artikel nunmehr.
:::Damit wäre dann die Grundlage des Konflikts und damit auch der fraglichen Darstellungen von Roal auf dessen Benutzerseite beseitigt. Das wäre allemal besser, als so ein Detailproblem hierhin zu tragen.
:::--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 11:23, 5. Nov. 2007 (CET)

::::Gewiss nicht, Berlin-Jurist, verkauf mich nicht für blöd.
::::Die Formulierung ist Unsinn, weil „Rufschädigung“ Auslegungssache ist (wenn ein Autor in der Wikipedia seine Meinung über die WP sagen will, muss er das als Meinung gekennzeichnet und begründet tun dürfen); aber du hast natürlich recht, dass es nicht strafbar ist, einen unberechtigt guten Ruf zum Richtigen hin zu verschlechtern (an selbigem arbeitest du ja gerade mit Nachdruck, in dem solche Gummiparagrafen zum Eingriff in Benutzernamensraumseiten einladen). Wenn es aber unzulässig sein soll, träte mit dieser Formulierung die Möglichkeit ein, dass es unzulässig wäre, auch (subjektive) Wahrheit über die WP zu verbreiten. --[[Benutzer:Brummfuss|...bRUMM]]↔[[Benutzer Diskussion:Brummfuss|fUß!]] 11:54, 5. Nov. 2007 (CET)
::::Grundsätzlich scheint mir dieser Paragraf ein Relikt aus Hans-Bug-Zeiten zu sein; eine Notwendigkeit für diese Regelung sehe ich nicht. Wenn Berlin-Jurist oder sonst wer eine sieht, bitte nachlegen. Da dies bislang nicht geschehen ist, beharre ich auf den revert. Unnötige Regelungen sind eben nicht sinnvoll... und isind tendenziell eher eine Verschlechterung des Zustandes der Wikipedia. --[[Benutzer:Brummfuss|...bRUMM]]↔[[Benutzer Diskussion:Brummfuss|fUß!]] 11:59, 5. Nov. 2007 (CET)
::::Zum dritten: Was Berlin-Jurist hier anführt (wertende Äußerungen auf der Benutzerseite über Bevölkerungsteile), ist berits in [[WP:KPA]] enthalten. Wenn dies hier widergespiegelt wird, habe ich nichts dagegen, aber es muss eindeutiger formuliert werden. Den Beweis antreten zu wollen, dass das auch Rufschädigend sein soll, wäre schwer, imho ist dies Formulierung eher ein Erschwerniss gegen chauvinistische Äußerungen vorzugehen als eine Erleichterung. Ich weiß nicht, ob Berlin-Jurist sich dem bewusst ist. --[[Benutzer:Brummfuss|...bRUMM]]↔[[Benutzer Diskussion:Brummfuss|fUß!]] 12:09, 5. Nov. 2007 (CET)

:::::KPA hat mit dem hier in Rede stehenden Satz gar nichts zu tun, da es sich dabei nur um eine interne Regelung des Umgangs der Benutzer untereinander in der WP handelt.
:::::Die in Rede stehende "Regelung" ist äußerst sinnvoll, um im Bedarfsfall begründen zu können, warum auf einer Benutzerseite eingegriffen wird. Andernfalls gäbe es nur wieder unnötige "Willkürdiskussionen".
:::::Brummfuss macht den Fehler, diverse fehlerhafte Annahmen zu Grunde zu legen. Richtig ist: In der WP hat kein einzelner Benutzer ein gottgegebenes Mitwirkungsrecht; es gibt auch kein Recht auf freie Meinungsäußerung in der WP. Es ist sinnvoll, in der Praxis hier Liberalität walten zu lassen, so wird das ja auch gehandhabt, aber ein Anspruch darauf besteht nicht - worauf sollte er sich bitte auch gründen? Aber darum geht es hier auch gar nicht, weil der Satz gar nicht unbedingt auf wikipediabezogene Äußerungen bezogen ist. Dies wurde auch bereits versucht zu erläutern.
:::::Eine Konkretisierung erscheint überflüssig. Im Gegenteil, sie würde die Flexibilität verhindern, die im Sinne der gewollten Liberalität gerade erforderlich ist. Die Selbstkontrolle im Umgang mit derartigen "Regelungen" funktioniert erfahrungsgemäß hervorragend. Es gibt überhaupt keinen Anlass, sich hier Sorgen zu machen.
:::::Allgemeiner Hinweis: Wenn es einen konkreten Anlass gibt, der auf einem Problem basiert, so sollte in erster Linie das dortige Problem gelöst werden. Die Lösung in der Veränderung einer in diesem Rahmen genannten Metaseite zu suchen ist ungeignet bis schlechter Stil. Mein obiger Vorschlag war ernst gemeint. Wenn Brumfuss dazu keine Zeit/Lust hat, dann habe ich dafür Verständnis. Aber ich wollte niemanden "für blöd verkaufen", so wie es mir vorgeworfen wurde.
:::::--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 15:26, 5. Nov. 2007 (CET)

::::::Ja schön, deine Meinung habe ich verstanden. Nachdem du bald deine Behauptungen belegt hast (was du natürlich unzweifelhaft machen wirst), gehst du dann bitte noch auf mein Argument mit der Notwendigkeit ein? ;-) --[[Benutzer:Brummfuss|...bRUMM]]↔[[Benutzer Diskussion:Brummfuss|fUß!]] 15:56, 5. Nov. 2007 (CET)
::::::Übrigens, wenn KPA hiermit nichts zu tun hat, warum glaubst du denn, dass es bei Rufschädigung um Aussagen wie ''"Ich mag keine Juden.", "Neger und Deutschland passen meiner Meinung nach nicht zusammen."'' gehen würde?? Irgendwie finde ich diese Formulierung nicht liberal, sondern nebulös. --[[Benutzer:Brummfuss|...bRUMM]]↔[[Benutzer Diskussion:Brummfuss|fUß!]] 15:59, 5. Nov. 2007 (CET)
:Die Darstellung von Brummfuss zum Ausgangsproblem scheint mir hinreichend widerlegt worden zu sein. Ich von meiner Seite sehe daher keinen weiteren Diskussionsbedarf.--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 16:04, 5. Nov. 2007 (CET)

::LOL. --[[Benutzer:Brummfuss|...bRUMM]]↔[[Benutzer Diskussion:Brummfuss|fUß!]] 16:06, 5. Nov. 2007 (CET)
::''Ich denke dabei z.B. an Äußerungen auf der Benutzerseite wie: "Ich mag keine Juden.", "Neger und Deutschland passen meiner Meinung nach nicht zusammen." etc. Sowas sollte auch '''weiterhin''' einfach entfernt werden können.'' - Wenn das schon immer gemacht wurde (Ich denke nur an den User N-Freund), warum bedarf es dann dieses Gummiparagraphen? Bitte die Passage streichen, da keine sinnvollen Argumente genannt wurden. -- [[Benutzer:Herr Andrax|andrax]] 17:41, 5. Nov. 2007 (CET)
:::Hier liegt offenbar ein Missverständnis vor: Es handelt sich nicht um eine umstrittene ''Neueinfügung'', sondern um einen bereits seit September 06 konsensual bestehenden Halbsatz ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe%3ABenutzernamensraum&diff=21661722&oldid=21660549 Einfügung durch Benutzer:Elian]). Es wurden keine nachvollziehbaren Gründe für die Löschung genannt.--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 18:08, 5. Nov. 2007 (CET)
::::Vor dem Hintergrund dieses [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3ARoal%2FKritik&diff=38586025&oldid=38579244 LA] erscheint mir Elians Ergänzung sehr bedenklich und es sollte der "Gummiparagraphe" sehr genau definiert werden und auch deutlich ergänzt werden, dass jegliche Kritik am Projekt willkommen ist. Gruß -- [[Benutzer:Herr Andrax|andrax]] 19:00, 5. Nov. 2007 (CET)
:::::Dieser eine LA ist in seiner Bedeutung verhältnismässig irrelevant.
:::::Woher stammt die Theorie, dass "jegliche Kritik am Projekt willkommen" sei? Das sollte wohl differenziert betrachtet werden. Soweit ich das beobachte, wird sachliche Kritik von Benutzern, die auch selbst konstruktiv an der WP mitarbeiten, sehr gerne gesehen, und nicht nur das, dann wird auch versucht, eventuell zu Recht angesprochene Probleme zu lösen. Nicht gerne gesehen wird meiner Beobachtung nach aber z.B. "Kritik" von Benutzern, die nur rumlabern, selbst aber nicht konstruktiv an der WP mitwirken, bzw. noch weiter gehend: Solche Benutzer als solche sind nicht gerne gesehen. Ob etwa Benutzer:Roal in eine dieser Gruppen fällt oder in irgendwas dazwischen, kann ich nicht beurteilen und ist mir auch egal.
:::::Es missfällt jedenfalls ''sehr'', dass nicht angemessen versucht wurde, erstens das Problem dieses angesprochenen LAs im Einzelfall zu lösen und zweitens, ggf. die von Roal angesprochenen Artikel zu verbessern, sondern dass stattdessen aus diesem einen Anlass heraus hier eine viel zu lange Diskussion auf dieser Metaseite geführt wird. Das Problem liegt nicht hier bzw. auf ''dieser'' Projektseite, sondern auf den Seiten, die Bezug zu eben diesem Anlass haben (oben von mir verlinkt).
:::::Übrigens: Dass nun gerade eine Maßnahme von Hans Koberger hier derart aufgebauscht wird, das ist schon nicht frei von Ironie - das versteht jeder, der Hans und seine Auffassungen, seine Admin- und WP-Kritik kennt.
:::::--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 19:20, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich denke fast alle hier wollen dasselbe, aber einiges dürfte misinterpretiert worden sein. Nochmal kurz zusammengefasst: seit ca. einem Jahr stand in den [[Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen|Konventionen zu Seiten im Benutzernamensraum]], dass „den Ruf der Wikipedia schädigende (...) Inhalte“ nicht zulässig sind. Diese Passage war offenbar bisher nie ein Problem, und niemand hier will sicherlich, dass User dazu ermuntert werden, in ihren Benutzerseiten Wikipedia schädigende Inhalte zu stellen.

Zum Problem wurde jedoch die ''Auslegung'' der Bedeutung Wikipedia schädigender Inhalte, als [[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] den Satz ''Wikipedia scheint auch ein Tummelplatz für Alt- und Neonazis zu sein'' auf einer meiner Benutzer-Unterseiten gefunden hatte, diesen als Wikipedia schädigend einstufte und einen Löschantrag gegen meine Seite beantragte, da ja gemäß den zitierten Konventionen Wikipedia schädigende Inhalte unzulässig sind.

Offenbar, um in Zukunft Nachahmungstäter zu vermeiden, die übereifrig Löschanträge stellen, weil sie in kritischen Betrachtungen Wikipedia schädigende Inhalte sehen, wollte [[Benutzer:Brummfuss|Brummfuss]] verständlicher Weise die besagte Passage aus den Quasi-Statuten streichen. Vielleicht könnte man alternativ zur Streichung zusätzlich klarstellen, was ''nicht'' als Wikipedia schädigend einzustufen ist. Somit wären beide Aspekte abgedeckt.

-- [[Benutzer:Roal|Roal]] 21:03, 5. Nov. 2007 (CET)

Die beantragte Seitenlöschung ist im Kontext mit der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3A888344&diff=38407946&oldid=38303082 Verunglimpfung anderer Autoren] und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3ARoal%2FKritik&diff=38449913&oldid=38392168 Adminstratoren als Nazis] (letzter Satz) zu sehen. Vielleicht sollte sich Roal auch mal über Begriffe wie „Nachahmungstäter“ (s. o.) Gedanken machen. Des Weiteren bin ich nach wie vor der Ansicht, dass die Aussage Wikipedia scheint ein ''„Tummelplatz für Alt- und Neonazis“'' zu sein wikipediaschädigend ist. Kritik sieht anders aus und sollte Belege beinhalten. Gruß, --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 11:45, 6. Nov. 2007 (CET)

:Diese Überlegungen von Hans sind erstmal durchaus nachvollziehbar. An die Adresse von Roal, Brummfuss weiss das ohnehin: Sowohl Hans als auch ich sind seit längerem aktiv im Einsatz, um die versuchte Einflussnahme von Neonazis zu unterbinden. Da hierzu ein Konsens in der Wikipedia besteht, geschieht dies auch, soweit ein Problemfall explizit benannt wird, mit Erfolg.
:Ich selbst habe mal vor zwei Jahren einen Vortrag zum Thema ''Rechtsextreme in der Wikipedia – Eine ernstzunehmende Gefahr?'' gehalten, siehe etwa dazu einen Absatz [http://reste.plomlompom.de/archiv/568/ hier] und bin in diesem Bereich stetig aktiv. Umso mehr schmerzt es, wenn z.B. der ehemals von Raol auf dessen Benutzerseite zitierte Autor Günter Schuler in seinem Buch als Beleg für rechtslastige Tendenzen mit [[Horst-Wessel-Lied]] gerade einen Artikel anführt, an dessen Erstellung ich mit kleinem Beitrag beteiligt war und der insgesamt meiner Meinung nach ein sehr schöner Artikel ist. Viele Autoren in der WP sind der Meinung: Themen den Nationalsozialismus betreffend nicht totschweigen, sondern sich damit auseinandersetzen und Mythen entzaubern. Und wenn sich weitere Autoren daran beteiligen, solche Entzauberungen auch dort einzufügen, wo sie bisher noch fehlen sollten, dann wird ihnen die Unterstützung der Community gewiss sein.
:--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 18:14, 6. Nov. 2007 (CET)

[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]], du stimmst also Hans Koberger bei, dass der Satz ''Wikipedia scheint auch ein Tummelplatz für Alt- und Neonazis zu sein'' im Kontext von Kritik gegen Rechtsextrimismus „wikipediaschädigend“ ist?
-- [[Benutzer:Roal|Roal]] 18:35, 6. Nov. 2007 (CET)
:Ich sagte wörtlich, dass ich Hans' Überlegungen für "nachvollziehbar" halte. Damit stimme ich ihm weder zu, noch widerspreche ich ihm. Ich möchte auch gar nicht, dass aus dieser Diskussion irgend jemand als Verlierer herausgeht, und zwar aus einem ganz einfachen Grund: Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass es alle Beteiligten gut gemeint haben.--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 21:13, 6. Nov. 2007 (CET)

:(BK) @ Berlin-Jurist, weil es von der Grundfrage ablenkt, dazu ein paar Randbemerkungen: Lieber Alexander, als Person bist du für mich ganz sicher eine ziemliche Garantie, dass mit dem Paragraphen kein Mist gebaut wird. Und du als Person bist tatsächlich überzeugend ein Beleg dafür, dass gegen subtile wie offene "Gefahren" durch "Rechtsextreme in der Wikipedia" agiert wird. Eben deshalb ist dir auch klar, dass fast nur ''soweit ein Problemfall explizit benannt wird, mit Erfolg'' etwas unternommen wird. Ich habe mich nicht im Detail mit dem Löschantrag von Hans Koberger beschäftigt, aber Roal's Wahrnehmung ist – auch in diesem Medium – nicht einfach verwunderlich. Dasselbe gilt für Günter Schuler, der übrigens nicht in seinem Buch "Wikipedia inside", sondern in dem Blog zu seinem Buch auf das Horst-Wessel-Lied hinweist. Was von dir – und von vielen mir bekannten Autoren des Artikels – in aufklärerischer Absicht erfolgt, muss offensichtlich nicht immer auch als solches erkannt werden. Das dazu oft seltsame NPOV-Vorstellungen beitragen, bei denen dieser Grundsatz dazu missbraucht wird, um unliebsame weil aufklärende, kritische Positionen zum Thema zu entfernen oder diese fernzuhalten, ist so ein Problem (Versuch mal in einem Militaria-Artikel Kriegsverbrechen zu thematisieren). Wenn wir uns das gros der Militaria-Artikel anschauen, dann gehörte dort überall ein NPOV-Baustein hinein. Auch wenn eine Kritik die Absicht der Wikifanten nicht erkannt hat, ist diese Kritik immer auch ein wichtiger Hinweis für Probleme, mit denen wir uns beschäftigen sollten. Und wie du selbst weißt, ist es oft nur mit aller größtem [[Wikipedia:Geh von guten Absichten aus|assume good faith]] (AFG) möglich, so manche Aktion von Autoren hier, nicht als gezielte antiaufklärerisches Verhalten deuten zu müssen. Raols Eindruck ist da eben auch erst einmal sein Eindruck. Ihn zu äußern ist der erste Schritt, um Klarheit zu bekommen. Wenn Hans Koberger da gleich mit diesem Paragraphen drohen kann, ist für mich etwas auf verschiedenster Ebene nicht in Ordnung. Es ist allemal eine Einschüchterung durch einen Gummiparagraphen. Dadurch, dass er nicht genau definiert ist, erzielt er auch seine erschreckende Wirkung. Brummfuss verweist hier zu recht auf Strukturen in der WP, die sich – bei aller guten Absicht – unversehens als totalitär in ihrer Wirkung erweisen können. Wenn wir AFG ernst nehmen, dann benötigen wir nicht diesen Missbrauchsparagraphen. Wenn wir ihn haben wollen, dann sollte er genauestens ausgeführt werden. So etwas kann dann auch nicht losgelöst von inhaltlichen Diskussionen über unsere Strukturen geschehen. -- [[Benutzer:Herr Andrax|andrax]] 20:48, 6. Nov. 2007 (CET)
::Lieber Andrax, ich kann nicht auf alle Argumente Deines umfassenden Beitrages eingehen, daher kurz das, was mir wirklich am Herzen liegt: Wenn jemand enzyklopädisch sauber in Artikel, die mit Wehrmacht, drittem Reich, Militaria etc. ''enzyklopädisch seriös'' und ''gemäß des Wikipedia-Standards'' Kritik einpflegt und er damit Probleme bekommt, dann braucht er sich nur bei mir zu melden, dann wird dieses Problem gelöst.
::Das Problem, und das benenne ich jetzt mal in aller Deutlichkeit, ist aber folgendes: Rechtslastige Elemente arbeiten oft sehr diszipliniert (die "deutschen Tugenden" halt). Sie stellen sauber Quellen zur Verfügung (nicht nur zweifelhafte, sondern sie finden auch oft in seriösen Quellen Passagen, die ihnen sehr nützlich sind), halten sich an [[Wikipedia:Einzelnachweise]], formulieren aus taktischen Erwägungen mitunter sogar so, dass die Inhalte abwägend erscheinen. Linke, die dagegenhalten wollen, agieren leider nicht selten plump, stellen Inhalte ein, die mir zwar inhaltlich richtig erscheinen, belegen aber nicht oder unsauber, scheren sich oft nicht um die formalen Wikipedia-Konventionen. Genau aus diesen Gründen haben auch Leute wie [[Benutzer:Der Stachel]] (lassen wir mal offen, ob und ggf. wie rechts der nun wirklich war) ihre Anhänger gehabt. Und diese Konstellation macht es z.B. den Admins nicht leichter. Du, Andrax, und z.B. Karl gehören da zu den wenigen sich positiv abhebenden Beispielen.
::--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 21:13, 6. Nov. 2007 (CET)

:::Dass es im Artikelbereich immer wieder Probleme geben wird, ist eine ganz andere Sache, aber ich habe mir dieses [[Nationalsozialistisches Kraftfahrkorps]] auch mal angeguckt und muss sagen, dass das überillustriert ist, sieht wirklich fast wie ne Fetischseite aus. Sofern die Illus den Text nicht ergänzen, gehören sie da auch nicht rein. Interessant, bitte die Bildchen raus und zu Hause übers Bett hängen. Aber: Wozu brauchen wir diesen Paragrafen um die Gestaltung des Benutzernamensraum denn jetzt wirklich? Allein wegen des Verdachtes, etwas könnte sinnvoll sein, sollten wir keine Richtlinie aufstellen, schon gar nicht so etwas gummiiges. --[[Benutzer:Brummfuss|...bRUMM]]↔[[Benutzer Diskussion:Brummfuss|fUß!]] 22:15, 6. Nov. 2007 (CET)
::: ''Woher stammt die Theorie, dass "jegliche Kritik am Projekt willkommen" sei?'' - zunächst fällt mir da ein: ''Anyone with a complaint should be treated with the utmost respect and dignity. They should be encouraged constantly to present their problems in a constructive way in the open forum of the mailing list. Anyone who just complains without foundation, refusing to join the discussion, I am afraid I must simply reject and ignore. Consensus is a partnership between interested parties working positively for a common goal. I must not let the "squeaky wheel" be greased just for being a jerk.'' [http://en.wikipedia.org/wiki/User:Jimbo_Wales/Statement_of_principles]. Obwohl der Onkel echt ziemlich viel sagt, wenn der Tag lang und die porch full screened ist ;-) --[[Benutzer:Brummfuss|...bRUMM]]↔[[Benutzer Diskussion:Brummfuss|fUß!]] 22:32, 6. Nov. 2007 (CET)
::::So gut ist meine Englisch nicht, aber es klingt doch sehr esoterisch. Was fehlt, sind zentrale Punkte (Orte), an denen offen und auch streitbar inhaltlich über strukturelle Probleme diskutiert wird. Deine Benutzerseite finde ich da sehr ermutigend. Herzlich, -- [[Benutzer:Herr Andrax|andrax]] 23:03, 6. Nov. 2007 (CET)

:::::Herzlichen Dank :-) hier die Übersetzung: ''Jeder mit einer Beschwerde sollte mit äußersten Respekt und Würde behandelt werden. Er sollte fortwährend ermutigt werden, seine Probleme in einer konstruktiven Art im offenen Forum der Mailing List zu präsentieren. Wer sich ohne Begründung beschwert, die Teilnahme an der Diskussion verweigert, den muss ich leider einfach zurückweisen und ignorieren. Übereinstimmung ist eine Partnerschaft zwischen interessierten Parteien, die konstruktiv an einem gemeinsamen Ziel arbeiten. Wenn ich ein Arschloch sein will, darf (brauche) ich das quietschende Rad nicht ölen'' Naja, der letzte Satz hapert etwas (must not...) ;-) bezieht sich wohl auf wheel wars? Gruß --[[Benutzer:Brummfuss|...bRUMM]]↔[[Benutzer Diskussion:Brummfuss|fUß!]] 23:15, 6. Nov. 2007 (CET)
::::::Schöne Worte (das meinte ich mit esoterisch), denn von dieser Atmosphäre spüre ich hier eigentlich nichts - halte ich mich da nur in falschen Räumen auf? Wo finden solche Ermutigungen statt? Statt um Inhalte geht es ständig um konformes oder unkonformes Verhalten und wie es zu sanktionieren ist (positiv wie negativ, letzteres deutlicher). Insgesamt eine ehr postmoderne Fabrik mit "Diskussionen" im ZK-Trakten (allerdings, den Chat habe ich noch nicht kennen gelernt). -- [[Benutzer:Herr Andrax|andrax]] 23:30, 6. Nov. 2007 (CET)

:::::::Höchste Zeit, dass wir es thematisieren. --[[Benutzer:Brummfuss|...bRUMM]]↔[[Benutzer Diskussion:Brummfuss|fUß!]] 23:32, 6. Nov. 2007 (CET)
::::::::Ja und zwar bald, bevor alle nachdenkliche WP-Tätige das Weite suchen: [[Wikipedia:Strukturdiskussion]]? -- [[Benutzer:Herr Andrax|andrax]] 23:53, 6. Nov. 2007 (CET)

:::::::::Mm. Wird totgeschwiegen, darin hat man Übung. --[[Benutzer:Brummfuss|...bRUMM]]↔[[Benutzer Diskussion:Brummfuss|fUß!]] 01:43, 7. Nov. 2007 (CET)

:::::::::Okay, mache der letzte bitte das Licht und den Bildschirm aus! -- Ingrid [[Benutzer:Brummfuss|...bRUMM]]↔[[Benutzer Diskussion:Brummfuss|fUß!]] 12:13, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich bitte nochmal kurz den im Zusammenhang mit dem Auslösefall dieser Diskussion stehenden Artikel [[Nationalsozialistisches Kraftfahrkorps]] wahrzunehmen. Das diesbezügliche Problem habe ich auf dessen [[Diskussion:Nationalsozialistisches_Kraftfahrkorps#Eindruck_einer_Fan-Seite|Diskussionsseite]] angesprochen.
-- [[Benutzer:Roal|Roal]] 15:23, 7. Nov. 2007 (CET)

: Eisiges Schweigen, Seite bleibt gesperrt. Schritt für Schritt, weder Ochs noch Esel halten uns auf. --[[Benutzer:195.4.205.148|195.4.205.148]] 23:51, 7. Nov. 2007 (CET)

Ich vermute, der Admin, der die Hilfeseite gesperrt hatte ([[Benutzer:Tsor|Tsor]]), hat das nur deshalb getan, weil er einen Edit-War bemerkt hatte. Das ist ja auch sein gutes Recht. Man kann ja nicht davon ausgehen, dass jeder Admin auch immer die zugehörigen Diskussionen verfolgt. Auch wurde hier noch keine Einigung über eine Formulierung gefunden, die allen beteiligten Diskutanten recht ist. Mein Vorschlag, vom derzeitigen Text mal nichts zu streichen, dafür eine Ergänzung einzufügen, blieb bisher leider reaktionslos (bzw. bezogen sich die Reaktionen auf etwas ganz anderes). Vorschlag wie die Ergänzung aussehen könnte:

»Die Unzulässigkeit Wikipedia schädigender Inhalte darf jedoch nicht als Maulkorberlass gegen begründete sachliche Kritik misinterpretiert werden. Wikipedia schädigend wäre beispielsweise eine pauschale Behauptung wie „Wikipedia wird nur von XY betrieben“. XY kann dabei zB. sein: Nazis, Sektenmitgliedern etc. Dagegen sind begründete Aussagen wie „Wikipedia scheint auch ein Tummelplatz für XY zu sein“ selbstverständlich völlig zulässig, manchmal sogar erwünscht, um auf einen sich abzeichnenden neuen Mißstand aufmerksam zu machen.«
-- [[Benutzer:Roal|Roal]] 08:42, 9. Nov. 2007 (CET)

== Präfixindex ==

Da die Seite gesperrt ist: Kann sich bitte ein Admin erbarmen, [[Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten|hier]] den Link auf [[Spezial:Alle Seiten]] auf [[Spezial:Präfixindex]] umzubiegen? Der Präfixindex ist für sowas nämlich eindeutig besser geeignet. Danke --[[Benutzer:Versusray|Versusray]] ([[Benutzer_Diskussion:Versusray|Disku]] | [[Benutzer:Versusray/Bewertung|Bew.]]) | [[Benutzer:Skinbastler|Skin]] 16:06, 24. Nov. 2007 (CET)
:Erledigt. Gute Idee. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 11:34, 25. Nov. 2007 (CET)

== Vorgehen ==

Wie wird vorgegangen wenn sich Benutzer, auch nach Ansprache auf der entsprechenden Disk, selbstinszenierende Weblinks und anderes nicht entfernen? [[Benutzer:Hofres|Hofres]] ''[[Benutzer_Diskussion:Hofres|låt oss diskutera!]]'' 17:57, 11. Jan. 2008 (CET)
:Du kannst dann einen {{[[Vorlage:Löschantrag|Löschantrag]]}} stellen und die Situation auf den [[WP:LK|Löschkandidaten]] zur Diskussion stellen. [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|?]] [[Benutzer:sebmol/Lob & Kritik|!]] 17:59, 11. Jan. 2008 (CET)
::Okey, vielleicht sollte man das auch auf die Hilfeseite schreiben. Wäre ein LA bei diesen zwei Kandidaten: [[Benutzer:Juergen Bechstein]] & [[Benutzer:MarcelCDU]] überhaupt gerechtfertigt? [[Benutzer:Hofres|Hofres]] ''[[Benutzer_Diskussion:Hofres|låt oss diskutera!]]'' 18:06, 11. Jan. 2008 (CET)
:::Ja, wären sie. Im ersten Fall vermutlich sogar ein [[WP:SLA|Schnelllöschantrag]]. Der Benutzer ist seit fast zwei Jahren inaktiv. [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|?]] [[Benutzer:sebmol/Lob & Kritik|!]] 18:10, 11. Jan. 2008 (CET)
Gut. So soll es sein. [[Benutzer:Hofres|Hofres]] ''[[Benutzer_Diskussion:Hofres|låt oss diskutera!]]'' 18:11, 11. Jan. 2008 (CET)

== Unterseiten ==

Da die Hilfeseite derzeit für die Bearbeitung gesperrt ist, bitte ich einen Benutzer mit erweiterten Rechten, unter dem Punkt "Unterseiten" Hinweise auf die wichtige Unterseite "monobook.js" sowie auf die Unterseite "Editcounter" einzubauen, jeweils mit einer kurzen Erklärung der Funktion. --[[Benutzer:Karl-Friedrich Lenz|Karl-Friedrich Lenz]][[Benutzer Diskussion:Karl-Friedrich Lenz| Disk]] 11:05, 31. Jan. 2008 (CET)
:Kannst du das bitte ein wenig präzisieren? --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 21:32, 5. Feb. 2008 (CET)
::Formulierungsvorschlag: "Unterseiten können auch dazu dienen, bestimmte Optionen des Benutzers zu steuern. So kann man eine Seite "monobook.js" als Benutzerseite anlegen und darin zahlreiche erweiterte Optionen einbauen. Wer sich damit nicht auskennt, kann einfach eines der [[Wikipedia:Helferlein|Skripten erfahrener Benutzer]] verwenden. Über eine andere Unterseite "Editcounter" kann man die erforderliche Genehmigung erteilen, statistische Abfragen zu den eigenen Beiträgen in erweiterten Formaten zu gestatten. Siehe etwa dieses [[Benutzer:Karl-Friedrich_Lenz/Editcounter|Beispiel]]." --[[Benutzer:Karl-Friedrich Lenz|Karl-Friedrich Lenz]][[Benutzer Diskussion:Karl-Friedrich Lenz| Disk]] 04:42, 12. Feb. 2008 (CET)
::: Ich habe es eingebaut und dabei einen Link angepasst. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 17:20, 19. Feb. 2008 (CET)

Ein Hinweis darauf, wie man Unterseiten aufruft wäre sinnvoll.--[[Benutzer:Kollektives ich|Kollektives ich]] 20:39, 10. Apr. 2008 (CEST)

== Link auf Downloadseite ==

Hallo! Auf der Benutzerunterseite [[Benutzer:Ththt/ Linkin Park Shadow of the Day]] wird auf ein Downloadportal verlinkt, wenig überraschend auf das Linkin-Park-Album Minutes to Midnight. Da vom Benutzer außer in seinem BNR noch keine Beiträge abgeliefert wurden und ich den Link als Linkspam bezeichnen würde, aber umseitig dazu keine Konvention finden konnte, meine Frage: Wie ist damit umzugehen? -- [[Benutzer:Man77|منش]]<tt>''Man[[Benutzer:Man77/Tipp|∞]]77''</tt>[[Benutzer_Diskussion:Man77|龍]] 11:38, 31. Jan. 2008 (CET)PS: Auf eine Ansprache, damals wegen einer anderen aber ähnlichen Sache, hat {{Benutzer|Ththt}} [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ththt&diff=prev&oldid=41828408 so] reagiert.
:Düfte sich erledigt haben, die Seite wurde inzwischen vom Benutzer geleert. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 21:31, 5. Feb. 2008 (CET)

== Benutzerseite "sperren"? ==

Hallo zusammen. Ich hab da mal eine kleine Frage. Mir ist bei meinem Aufenthalt hier bei WP aufgefallen, dass manche User ihre Seite "gesperrt" haben, sodass man anstelle von "Seite bearbeiten" nur "Quelltext betrachten" sieht (heißt ja, dass nur der Inhaber des Benutzernamensraumes Änderungen vornehmen kann).

Z. B. gesehen bei http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Weissbier

Können das nur bestimmte Benutzergruppen tun? Bislang ist an meiner Benutzerseite außer von mir noch nichts verändert worden. Wenn es aber auch für den Standard-WP-User (ohne besondere Rechte) diese Möglichkeit gibt, so würde ich gerne rein prophylaktisch meine Seite schützen, finde aber nichts zur entsprechenden Syntax in der WP-Hilfe. Kann mir da jemand die entsprechende Syntax verraten und sagen, wo ich sie im Quellcode meiner Seite am besten einbauen sollte? Danke schonmal im Voraus ... LG --[[Benutzer:Biller24|Biller24]] 12:24, 8. Feb. 2008 (CET)

:Nur mit Adminrechten kann man eine Seite sperren (und natürlich auch wieder freigeben). Wenn Du Bedarf siehst dann frage bitte einen Admin (z.B. mich). --[[Benutzer:Tsor|tsor]] 12:32, 8. Feb. 2008 (CET)

== Sonderhinweise zu "Baustellen"-Unterseiten im BNR? ==
Was hier fehlt, ist m.M.n. der Hinweis darauf, dass auf "Baustellen" als Unterseiten im BNR keine Kategorien eingefügt werden dürfen, weil sonst die unfertigen Artikel schon in den Übersichten erscheinen. [[Vorlage:Baustelle]] ist dafür wohl nicht geeignet, und eine andere Metaseite wäre mir nicht bekannt, auf der man einen solchen Hinweis sinnvoll anbringen könnte. Gruß, --[[Benutzer:Wladmeister|Wladmeister]] 19:15, 10. Feb. 2008 (CET)
:Unabhängig davon wäre ein Hinweis auf die [[Vorlage:Baustelle]] sinnvoll. Abgesehen davon: könnte man diese Seite nicht langsam mal wieder entsperren? --[[Benutzer:SCPS|SCPS]] 11:26, 26. Feb. 2008 (CET)
::[[Benutzer:sebmol|sebmol]] hat es getan. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 13:17, 4. Mär. 2008 (CET)
:::Prima, dann werde ich das Vorgeschlagene umsetzen. Es sieht ja nicht danach aus, als ob es dagegen grundsätzliche Einwände gäbe.--[[Benutzer:Wladmeister|Wladmeister]] 21:05, 4. Mär. 2008 (CET)

== Aussehen von Benutzerseiten ==

Ist es wirklich erwünscht das Benutzerseiten wie ein Artikel aussehen,mit Kategorie usw.? ''Siehe [[Benutzer:Arcudaki]]''[[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 23:33, 12. Mär. 2008 (CET)
:Was die Kategorien betrifft: die sind jedenfalls ausgeschaltet („:“), sodass die Benutzerseite nicht im Kategoriensystem gelistet wird. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 07:37, 13. Mär. 2008 (CET)

:: Das ist nicht richtig, wie ich immer wieder bei Unterseiten sehe, auf denen Artikel entwickelt werden. Sind dort bereits die Kategorien eingetragen und nicht auskommentiert, erscheint der Artikel in den entsprechenden Kategorien. Zudem werden Benutzerseiten ja auch in benutzerspezifische Kategorien einsortiert (Sprache, Herkunft...). Was also ist da ausgeschaltet? --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]] [[Benutzer_Diskussion:EvaK|Post]] 12:27, 9. Aug. 2008 (CEST)

== Robots.txt für BNR ==
Warum wird der Benutzernamensraum von Suchmaschienen indiziert ? Wäre es nicht besser (wenn denn möglich) dem BNR eine robots.txt zu verpassen damit zum einem der Linkspam auf den Artikel Namesraum beschränkt wird (wo er viel besser zu kontrollieren ist) und zum anderen Baustellen (die ja quasi Wikiintern sind) nicht bei Suchen auftauchen ? Und wo würde ich so einen Vorschlag am besten zur Diskussion stellen ?
Gruss--[[Benutzer:Arcudaki|Arcudakis]] [[Benutzer Diskussion:Arcudaki|Blitzableiter]] 10:17, 7. Apr. 2008 (CEST)

:Du könntest bei [[Wikipedia:Meinungsbilder/Suchmaschinen_im_Benutzerraum]] vorbeischauen und Dich an der Vorbereitung beteiligen. Gruß, --[[Benutzer:Wladmeister|Wladmeister]] 10:31, 7. Apr. 2008 (CEST)

== Erstellung irrelevanter Artikel im Benutzernamensraum ==

[[Benutzer:Doominator]], den ich schon seit einiger Zeit beobachte, bereitet auf den Unterseiten seiner Benutzerseite Artikel vor, die nach Erstellung im Artikelnamensraum in den meisten Fällen früher oder später einen Löschantrag kassieren. Meist handelt es sich um Artikel zu den Alben sogenannter „[[National Socialist Black Metal|NSBM]]“-Gruppen oder Bands, die eine Nähe zu diesem Umfeld aufweisen. Weder [[Totenburg (Band)|Totenburg]] noch [[Absurd (Band)|Absurd]] oder [[Nargaroth]] sind wegen ihrer Musik relevant, sondern wegen Gesinnung, Berichterstattung, Selbstinszenierung und im Falle von Absurd natürlich wegen des „[[Mordfall von Sondershausen|Satansmordes von Sondershausen]]“. Bei Bands wie den drei genannten wäre es angebrachter, Informationen zu den Alben in die jeweiligen Bandartikel einzufügen, also diese zu verbessern, statt verzichtbare Artikel zu Alben zu erstellen, zu denen es nicht viel zu sagen gibt.

Wie gesagt, oft folgt der Erstellung des Artikels ein Löschantrag; [[Facta Loquuntur]] zum Beispiel wurde erst durch den [[Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2007#Facta Loquuntur (bleibt)|Löschantrag]] zu einem Artikel, und selbst der wäre verzichtbar. Die Artikel zu den Alben [[Der Fünfzehnjährige Krieg]] und [[Die Nonnen von Loudun]] wurden ohne Löschdiskussion durch Weiterleitungen ersetzt und der Inhalt in den jeweiligen Bandartikel (Absurd bzw. [[Untoten]]) eingefügt, waren also offenbar keine Diskussion wert.

Weitere Beispiele für irrelevante Bands und Alben wären die Diskussionen zu [[Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2008#Wolfnacht (gelöscht)|Wolfnacht]] oder [[Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2008#Blutgericht (Album) (erl., gelöscht)|Blutgericht]], das auch auch durch die [[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 15#Blutgericht (Album) (erl.)|Löschprüfung]] fiel und nicht das erste zur Löschung vorgeschlagene Absurd-Album war. Die Band [[Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2008#Kristallnacht (Band) (bleibt)|Kristallnacht]] wurde auch zur Löschung vorgeschlagen, sorgte aber für eine gewisse Berichterstattung und wurde somit nicht sofort gelöscht, sondern erst nach der [[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 11#Kristallnacht (Band) (erl., gelöscht)|Löschprüfung]].

Doominator wurde auch schon auf die Relevanzfrage bei NSBM-Artikeln [[Benutzer Diskussion:Doominator#Deine NSBM-Artikel|angesprochen]], allerdings sind einige dieser Artikel erst danach entstanden, und er scheint auch nicht zu verstehen, was andere von ihm wollen, wie sich auch unter [[Benutzer Diskussion:Doominator/projekt5#Antigermanismus in Deutschland]] zeigt oder in seinem ewig wiederkehrenden Knut-Argument (siehe Löschdiskussionen) und der unkritischen Übernahme fragwürdiger oder einfach unwahrer Behauptungen. Das kam schon bei Absurd-Alben vor, ein aktuelles Beispiel ist der [[Herbstleyd]]-Artikel, wo er den Ausreden des Musikers Kanwulf Glaubwürdigkeit nachsagt, die diese nicht besitzen, da es sich erstens um dumme Ausflüchte handelt und dieser als zwanghafter Lügner bekannt ist. Ich werde den Artikel gleich mal etwas bearbeiten und dem Benutzer eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen.

Gibt es irgendeine Regelung, die hier greifen würde, oder hat jemand einen Vorschlag, wie man ihm erklären kann, warum er sich im Vorfeld über die Relevanz und den Sinn der Erstellung der jeweiligen Lemmata informieren sollte? --[[Spezial:Beiträge/84.174.46.180|84.174.46.180]] 11:59, 7. Jul. 2008 (CEST)

1. Ich denke, ich habe bei Nargaroth versucht, es sachlich zu schreiben. Persönlich bin ich nicht der Meinung, daß jedes Wort von Kanwulf gelogen ist, von daher. Zudem ist Nargaroth KEIN NSNM, das muß hier einmal gesagt werden. Und nur mal so - Herbstleyd gilt bei vielen in der Metal-Szene als bedeutendes Album und was denkst du, wieso "... ist Krieg" immer als Parodie auftaucht? Nargaroth sind nicht so unbedeutend. Zudem ist es wohl nicht wichtig, ob die Werke relevant sind, da ja hier die Relevanzkriterien über allem stehen und daher ist es egal, ob das Werk bedeutend ist oder nicht. Wikipedia ist eh nicht neutral da, weil lange Zeit darstand, daß GESICHERT feststünde, der Bandname stamme aus Warhammer und das war nichts anderes als unbelegte Theoriefindung. Nur weil Nargaroth und Naggaroth etwas ähnlich klingen, muß das nichts heißen, mein Freund. Und wieso sollte ich es anzweifeln, wenn Kanwulf sagt, daß eines seiner Lieder ursprünglich einen Text haben sollte, den er aber nie verwendete? Da kannst du ja bei jedem Artikel alles rauslöschen, weil sicher bei 99,99& der Artikel hier unbelegte Sachen sind, die einfach übernommen werden.

2. Für den Kristallnacht-Artikel war ich nie verantwortlich, leider falsche Baustelle hier, tut mir leid.

3. Daß ich nur über NSBM mache, stimmt nicht, vgl. die Projekte und noch zu erstellende Lemmata. "Totenlichter", "Mismatch", "God's Army IV" etc. sind ja echt Hardcore-NSBM-Artikel, alle Achtung ... zudem ist es ein Unterschied, ob etwas sachlich dargestellt wird oder verherrlicht, ich habe nie eine dieser Band verherrlicht und will es auch nicht.

4. Daß die meisten Werke gelöscht wurden stimmt auch nicht, das ist eine Unterstellung deinerseits. Welche wurden denn bisher gelöscht? Ich schätze mal deutlich weniger als du hier behauptest.

5. Wenn es dich stört, mache ich eben ab sofort meine Artikel rein über Textdateien, was allerdings schade wäre, da manche Artikel zusammen mit anderen Benutzern gemacht werden und ich bei manchen Artikeln so schon über die (kleineren) Hilfen erfreut war.

6. Wenn dich angebliche Deppenleerzeichen und Durchkopplungen stören, darfst du sie gerne ändern, daher habe ich es ja dort reingestellt, damit andere sie auch bearbeiten könnne. [[Benutzer:Doominator|Doominator]] 17:00, 7. Jul. 2008 (CEST)

::Du hast wieder nichts kapiert, lern lesen.
# Kanwulfs Aussagen sind mit Vorsicht zu genießen und sollten deshalb nie als Fakten dargestellt werden, was auch immer man davon hält. Ich habe Nargaroth weder als NSBM-Projekt noch als unbedeutend dargestellt, sondern eine Nähe festgestellt und die Bekanntheit durch die Selbstdarstellung (siehe Interviews) betont.
# Wenn Kristallnacht von jemand anderem war, dann war das ein Fehler meinerseits, den ich zu entschuldigen bitte.
# Habe ich nie behauptet (das Untoten-Album habe ich ja auch als Nicht-NSBM-Beispiel erwähnt), nur sind viele der Löschkandidaten NSBM-Artikel gewesen. Und von Verherrlichung war auch nie die Rede, sondern von unkritischer Übernahme fragwürdiger Inhalte.
# Umgekehrt waren viele der Löschkandidaten über NSBM, sondern viele zur Löschung vorgeschlagene (und darunter umgekehrt viele aus dem NSBM-Bereich).
# Die Erstellung auf dem eigenen Computer würde die Server schonen.
# Zusätzliche Artikelversionen belasten die Server zusätzlich, die jeweiligen Wikipedianer könnten sich dann auch anderen Dingen widmen. --[[Spezial:Beiträge/84.174.46.180|84.174.46.180]] 20:50, 7. Jul. 2008 (CEST)

1. Wikipedia hat genau das nicht gemacht, man hat unbewiesene Sachen als Tatsachen dargestellt. Ist das denn besser?

2. -

3. Reden wir von Löschkandidaten? Das würde ja bedeuten, daß die meisten NICHT gelöscht wurden und was willst du mir ankreiden, wenn die meisten Sachen die Prüfung bestanden haben?

4. -

5. Wenn es nur darum geht ...

6.: "

P.S.: Ich werde hier jetzt nicht zurückpöbeln und "lern denken" oder sowas schreiben. [[Benutzer:Doominator|Doominator]] 15:48, 9. Jul. 2008 (CEST)

:Angebracht wäre es ohnehin eher umgekehrt, immerhin bin ich nicht derjenige, der nach tausendfachen Hinweisen nichtmal die einfachsten Richtlinien versteht und nach wie vor Artikel verfaßt, die fast nur aus Trivia, sonstigen unnötigen Informationen und unkritisch übernommenen, als Fakten dargestellten, äußerst fragwürdigen Aussagen (bei Nazis wie Absurd sollte man den Verdacht der Propaganda im Hinterkopf haben und bei sich selbst widersprechenden Musikern wie Kanwulf den der Lüge) bestehen; das sollte eigentlich nicht so schwer zu verstehen sein. Das Argument bringe ich nicht als erster, ebenso weise ich nicht als erster darauf hin, wie absurd das ständig wiederkehrende „Knut“-Argument ist. Deine Fähigkeit zu lesen hat auch schon Gripweed in einer Löschdiskussion in Frage gestellt, das nur nebenbei. Gegen Artikel im Benutzernamens habe ich an sich nichts, nur gegen aufgeblähte Versionsgeschichten und das unnötige Erstellen vollkommen irrelevanter Lemmata (das zu Punkt 5 und 6; hier vielleicht mal im Vorfeld überprüfen, ob sich ein Lemma überhaupt lohnt, das habe ich aber schonmal angedeutet). Den Artikel zu [[Behexen]] beispielsweise braucht in der Form keiner, und antichristliche, blasphemische oder satanistische Texte und Einstellungen bei Black-Metal-Bands müssen ohnehin nicht erwähnt werden. Deine Antwort zu Punkt 3 kommentiere ich gar nicht erst. --[[Spezial:Beiträge/84.174.49.168|84.174.49.168]] 20:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kommentiere es oder nicht, mir ist das egal. Wäre meine bisherige Arbeit so schlecht wie du sie beschreiben willst (Betonung auf willst!), dann dürften die meisten gar nicht mehr drin sein, oder? Rein logisch mal betrachtet ... und wenn du meinst, Behexen hat keinen Sinn hier - es gibt eine Menge Artikel, die hier niemand braucht, da könnte ich dir einige aufzählen. Nehmen wir mal die DSDS-Beinahe-Superstars - wieso haben die Relevanz, wenn sie nicht mal gewonnen haben? Oder schau mal die ganzen Band-Artikel durch, da wirst du feststellen, daß die meisten sicher nicht sonderlich intellektuell weiterführend sind. Und zu dem geliebten Knut-Artikel: Der Artikel ist einfach nicht relevant und daß er noch da ist, hat er nur seiner kurzen Chartsplatzierung zu verdanken. Wie jemand schon mal sagte: Die Relevanzkriterien gehen oftmals über den Verstand. Mal ehrlich wegen den Unterseiten:Wenn die Versionsgeschichte zu groß ist, kann sie gleich rein am PC erstellen, wenn ich nicht mehr als drei Edits machen darf. Ich darf allerdings anmerken, daß wir mir unserem Streitgespräch hier die Versionsgeschichte auch sehr, sehr fördern. Aber gut, ich respektiere deine Meinung über meine Arbeit und meine Person. [[Benutzer:Doominator|Doominator]] 20:16, 9. Jul. 2008 (CEST)

:Klar sind Relevanzkriterien nicht immer schön; ich selbst kenne diesen Knut-Charterfolg nicht, aber da der Titel in die Charts kam und damit ein Relevanzkriterium erfüllt, handelt es sich um kein schlau gewähltes Beispiel. Außerdem geht es hier nicht um die Artikel anderer Leute und ihre Qualität, so sehr sie uns auch mißfallen mag, womit sogar wir mal zumindest teilweise einer Meinung wären. Dein Argument mit der Versionsgeschichte zieht nicht, das ist bei Artikeln meines Erachtens problematischer, da dort Beiträge nicht direkt einem Benutzer zuzuordnen sind (sofern die Leute in der Diskussion unterschreiben, versteht sich) und es dort wichtiger ist, ohne Komplikation überprüfen zu können, wer wann welche Information eingefügt hat. Und was Logik angeht, der Kommentar wirkt leicht absurd, nach all den zuvor hervorgebrachten Kommentaren. Aber ansonsten mißfielen mir die Kommentare diesmal weniger als sonst. Denk einfach mal über die hervorgebrachten Kommentare nach, mehr wollte ich nie, ich wurde nur garstig, weil es schon bei anderen nie gefruchtet hat. --[[Spezial:Beiträge/84.174.45.225|84.174.45.225]] 20:33, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich werde mal diese Nacht darüber schlafen und dann weiterdenken, wie ich vorgehen werde. [[Benutzer:Doominator|Doominator]] 22:25, 9. Jul. 2008 (CEST)

:Eigentlich wollte ich mich positiv zu diesem Satz äußern, aber beim aktuellen Löschantrag zu [[Doom 3: Worlds on Fire]] bin ich mir nicht mehr so sicher. Um wieder zum eigentlichen Thema zu kommen, wie sieht es mit Regelungen diesbezüglich im Benutzernamensraum aus? --[[Spezial:Beiträge/84.174.45.89|84.174.45.89]] 22:01, 10. Jul. 2008 (CEST)
::Da greift wohl die Benutzerhoheit. Mehr als auf der Benutzerdiskussion Bedenken zu äußern ist im Regelfall nicht möglich.--[[Spezial:Beiträge/131.159.74.35|131.159.74.35]] 10:48, 11. Jul. 2008 (CEST)
::Das ist nicht korrekt. Das [[Wikipedia:Meinungsbilder/Gelöschte Artikel im Benutzernamensraum]] ist zwar gescheitert, trotzdem kann jeder Benutzer einen LA stellen und jeder Admin dann löschen, wenn es sich offensichtlich nicht um einen Entwurf, sondern das „Parken“ irrelevanter Inhalte handelt.—[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]][[Benutzer Diskussion:Sargoth|¿!]][[Benutzer:Sargoth/Bewertung|±]] 11:02, 11. Jul. 2008 (CEST)
:::Mag sein, hier gehts aber um den ''Entwurf irrelevanter Inhalte'' und nicht etwa Backups.--[[Spezial:Beiträge/131.159.74.35|131.159.74.35]] 11:09, 11. Jul. 2008 (CEST)
::::Das gilt analog. —[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]][[Benutzer Diskussion:Sargoth|¿!]][[Benutzer:Sargoth/Bewertung|±]] 12:03, 11. Jul. 2008 (CEST)
:::::Da würden sich aber Einige in der LD melden, dass dies noch kein fertiger Artikel sei und seine Relevanz eventuell noch nicht aus dem Text hervorgehe; und die meisten Admins würden dieser Begründung folgen.--[[Spezial:Beiträge/131.159.74.35|131.159.74.35]] 12:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt steht zum ersten Mal eine seiner Seiten ([[Benutzer:Doominator/leichenzug]]) zur Diskussion, allerdings nicht von mir vorgeschlagen. --[[Spezial:Beiträge/84.174.26.144|84.174.26.144]] 12:46, 4. Aug. 2008 (CEST)

== Selbstdarstellung & Vorlagen ==

Wie ist vorzugehen, wenn Benutzerseiten Selbstdarstellungen sind (''WP ist kein privater Webspace'') und/oder unglaublich viele Vorlagen (stellenweise sehe ich über 50!) eingebunden werden? --[[Benutzer:Sentropie|sentropie]] 14:02, 17. Jul. 2008 (CEST)
:Benutzerseiten sind für die Selbstdarstellung des Autoren da, wo er seine Themeninteressen et al loswerden kann. Zu den Vorlagen weiß ich nix. Welche Benutzerseite meinst du?--[[Spezial:Beiträge/141.84.69.20|141.84.69.20]] 20:32, 18. Jul. 2008 (CEST)

== Pornobilder im Benutzernamensraum ==

Hallo nach dem zigsten ärgerlichen Fall, will ich anregen, dass für enzyklopädisch zur Verfügung gestellte Fotos von Geschlechtsteilen, Geschlechtsakten, Pornostars, leichtbekleideten Fraunen etc. grundsätzlich die Verwendung für private Zwecke im einsehbaren Benutzernamensraum untersagt wird. Freundliche Grüße --[[Benutzer:Juliana da Costa José|J.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|©]] [[WP:RSX|RSX]] 11:54, 7. Aug. 2008 (CEST)

:Was soll das hier werden, [[Schari'a]]? --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 19:10, 7. Aug. 2008 (CEST)
::Das Schmücken mit fremden Bildern in Galerien suggeriert, der benutzer hätte diese selbst angefertigt. Anders ist das bei deutlich markierten Sammlungen wie die Katzengalerie, Arbeitslisten, Schönheitsgalerie und ähnliches. Es spricht absolut nichts dagegen, sich '''ein paar''' Bilder zu schnappen, die man besonders gelungen hält. Aber kommentarlose Galerien ohne jeden Zusammenhang find ich auch blöd. Jeder unerfahrene Benutzer denkt, das seien Bilder vom Galerie-Bastler. Wenn überhaupt, dann sollte der Autor genannt werden. Just my 2 Cent. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]] → [[Benutzer:Ralf Roletschek/DOG 2008|DOG 2008]] 21:16, 7. Aug. 2008 (CEST) PS: eigene Bilder kann man platzieren wie man möchte.

:::Ich denke es liegt wirklich daran, dass nicht definiert ist, wie und wann Bildergalerien im BNR gestaltet werden sollten. Jede Freiheit zieht zwangsläufig Missbrauch mit sich. Ich habe auch Bilder mit sexuellen bzw. erotischem Inhalt in meinen Galerien, aber ich habe diese, wie Ralf ganz richtig anmerkt, selbst gemacht. Ich denke das ist wirklich der springende Punkt und unterscheidet auch ganz klar Galerien zum Selbstzweck von denen zu enzyklopädischen Nutzen. Ganz intellente wollen of gerne solche Galerein als enzyklopädisch verkaufen, indem sie behaupten, diese seien bloss angelegt worden um "bald" einen Artikel damit zu illustrieren (alles schon gehabt). Grüße --[[Benutzer:Juliana da Costa José|J.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|©]] [[WP:RSX|RSX]] 11:47, 8. Aug. 2008 (CEST)
:::PS: @Asthma: Aber natürlich, was hast Du denn gedacht? Ich sitze mit der [[Burka]] vorm Bildschirm (was für eine schöne [[Alliteration]] übrigens) und habe mich von sämtlichen sittlich-moralisch fragwürdigen Dingen losgesagt.
::::Das möchte ich sehen *Kamera such* Jule mit Burka :) Ich habe in einer [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hohenfinow&diff=44749117&oldid=44747943 Arbeitsversion] auch mal einfach brauchbare Bilder unter einen Artikel geklatscht, sowas kann man natürlich auch auf die Benutzer(unter)seite stellen. Das ist aber was anderes als das Schmücken mit fremden Federn. Niemand wird den Fotografen verbieten wollen, ihre Bilder auf die Seite zu pappen. Da ja in den angesprochenen Sammlungen auch immer wieder Bilder von mir enthalten sind, sehe ich es ebenso wie Julica. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]] → [[Benutzer:Ralf Roletschek/DOG 2008|DOG 2008]] 11:56, 8. Aug. 2008 (CEST)
Ich sehe keinen Sinn in einer Sammlung von Wichsvorlagen auf Benutzerunterseiten. Sollten die Benutzerseiten nicht mal als Hilfsmittel zur Enzyklopädieerstellung dienen? Nun ja, nach so einer Handentspannung mag sich der eine oder andere besser konzentrieren können. Aber da sind die [http://www.link-o-rama.com Fachportale] doch sicher besser für geeignet... [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 12:55, 8. Aug. 2008 (CEST)
:Es gibt nur Unterschiede, wie man [http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Rr-persons Wichsvorlagen] definiert. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]] → [[Benutzer:Ralf Roletschek/DOG 2008|DOG 2008]] 19:33, 8. Aug. 2008 (CEST)
::Ähm, siehe die Abschnittsübersicht. Herrn Voß z.b. würde ich nie als solche Bezeichnen. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 23:09, 8. Aug. 2008 (CEST)
:::''Ich sehe keinen Sinn in einer Sammlung von Wichsvorlagen auf Benutzerunterseiten.'' vollkommene Zustimmung - nur müßte man definieren, was das ist. Und ergänzend: Ich mag es nicht, wenn andere Benutzer Fotos von mir so präsentieren, daß unbedarfte Leser denken, es wären die Fotos des Betreibers der Galerie. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|RalfR]] → [[Benutzer:Ralf Roletschek/DOG 2008|DOG 2008]] 23:36, 8. Aug. 2008 (CEST)
: ACK Weissbier. Ich halte von solchen Privatsammlungen ebensowenig wie von dem gelegentlich auftretenden Versuch, aus persönlichen oder vorgeschobenen öffentlichen Gründen Bilder aus sexualitätsbezogenen Artikeln <s>rauszuzensieren</s> zu entfernen. Grundsätzlich sind Benutzerseiten zwar Sache des Inhabers, aber sie sind nicht sakrosankt. Wer sich eine persönliche Webpräsenz aufbauen will, möge sich dazu einen ISP suchen, denn das ist nicht Sinn einer WP-Benutzerseite. --[[Benutzer:EvaK|Eva K.]] [[Benutzer_Diskussion:EvaK|Post]] 12:12, 9. Aug. 2008 (CEST)

: Wäre zu prüfen (eventuell durch das SG), ob die von Juliana angeführten Bilder auf Benutzer(unter)seiten den Punkt ''„Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte“'' der Konventionen berühren oder verletzen. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 12:58, 9. Aug. 2008 (CEST)

== Von IPs erstellte Seiten ==

Wie wird vorgegangen, wenn eine Benutzerseite nicht vom jeweiligen Benutzer, sondern von einer IP (oder auch einem anderen Benutzer) erstellt wird? Als konkrete Beispiele hätte ich [[Benutzer:! HSK !|! HSK !]], [[Benutzer:馬克斯米里安|馬克斯米里安]] und [[Benutzer:ﻣﺎﻛﺴﻴﻤﻴﻠﻴﺎﻥ|ﻣﺎﻛﺴﻴﻤﻴﻠﻴﺎﻥ]], bei denen mir das durch Zufall aufgefallen ist. ! HSK ! wurde von einer IP erstellt und die anderen beiden von [[Benutzer:Chumwa|Chumwa]]. Löschen? Hinweis auf die Diskussionsseite? Oder was ganz anderes? Vielen Dank im Voraus für Antworten. Viele Grüße, [[Benutzer:Ǽ|Ǽ]] [[Benutzer Diskussion:Ǽ|Diskutiere!]] 16:35, 9. Aug. 2008 (CEST)

: Ein Hinweis auf der Diskussionsseite der Benutzer ist die richtige Antwort und erstmal zurücksetzen bzw. löschen. Grüße von [[Benutzer:Jón|Jón]] [[Benutzer Diskussion:Jón|+]] 17:03, 9. Aug. 2008 (CEST)

::Danke!-- [[Benutzer:Ǽ|Ǽ]] [[Benutzer Diskussion:Ǽ|Diskutiere!]] 15:13, 12. Aug. 2008 (CEST) 

== Link zu Jimbo Wales ==

Er hat auch hier einen Benuterzugang, daher sollte dahin verlinkt werden.

== Änderungen auf fremden Benutzerseiten en-vs-de ==
In der englischen WP ist die Handhabung bei Änderungen auf (nicht-eigenen) Benutzerseiten sehr viel differenzierter dargestellt als bei uns:
* [[:en:Wikipedia:User_page]]
Insbesondere der Hinweis, dass Löschungen im Benutzernamensraum vorher besprochen werden, wird in deutsch eher von der anderen Seite her in Abrede gestellt:
:''"...die Mehrheit der Wikipedianer wird allerhöchstens einmal einen Link in einer Benutzerseite korrigieren"''
Das sieht man im Englischen schon deutlich anders:
:''"If the community lets you know that they would rather you delete some content from your user space, you should consider doing so."''
Also, lasst uns die Hinweise hier bitte der englischen Fassung, die ja Grundlage der weltweiten WP-Projekte ist, annähern. --[[Benutzer:Bernd vdB|Bernd vdB]] 17:39, 14. Nov. 2008 (CET)
::Jedes Sprachprojekt darf seine Regeln selbst bestimmen. Eine internationale Anpassung ist nicht nötig. Die :en hat z.b. auch keine Relevanzkriterien. -- [[Benutzer:Blunts|blunt]][[Benutzer Diskussion:Blunts|nich' nett?]] 17:58, 14. Nov. 2008 (CET)

::Übrigens hat dein engliches Zitat nichts mit dem angesprochenen deutschen Abschnitt zu tun. Da wird über zwei unterschiedliche Dinge geredet: Übersetzt: ''Wenn dir die Gemeinschaft sagt, dass du besser einen Teil des Inhalts deiner Seite löschen sollst, dann solltest du dir überlegen dies zu tun.'' Da geht es nicht um Korrekturen, sondern um Löschungen wegen von der Community unerwünschter, missbräuchlicher Inhalte. Das ist in unserer Richtlinie auch enthalten. -- [[Benutzer:Blunts|blunt]][[Benutzer Diskussion:Blunts|nich' nett?]] 19:11, 14. Nov. 2008 (CET)
:::Natürlich darf die deutsche WP ihre Regeln selbst setzen, es geht ja auch nicht darum, eine Art "Übersetzungs-Prinzip" einzuführen. Aber man darf natürlich schon fragen: Warum der Unterschied? Die beiden Zitate illustrieren, gerade weil sie nicht komplementär sind, die andere Perspektive des deutschen Textes - nämlich einen Grund zu nennen, _dass_ man etwas ändern sollte, anstatt davon auszugehen, dass man das _nicht_ tut sondern stattdessen den Benutzer selbst darum bittet. --[[Benutzer:Bernd vdB|Bernd vdB]] 21:49, 15. Nov. 2008 (CET)
::::Beim einen geht es um Missbrauch (en) und beim anderen um allgemeine Änderungen. Das kann man nicht vergleichen. Auc nicht _wenn_ man Unterstriche _nimmt_. Äpfel und Birnen. -- [[Benutzer:Blunts|blunt]][[Benutzer Diskussion:Blunts|nich' nett?]] 23:29, 15. Nov. 2008 (CET)
::::: Ich denke es illustriert eine andere Haltung, nicht mehr und nicht weniger. --[[Benutzer:Bernd vdB|Bernd vdB]] 16:11, 16. Nov. 2008 (CET)
::::::Und wieder zeigst du beeindruckend, dass du dir andere Argumente nicht durchliest und zur Reflektion offensichtlich nicht fähig bist. Schade. -- [[Benutzer:Blunts|blunt]][[Benutzer Diskussion:Blunts|nich' nett?]] 16:16, 16. Nov. 2008 (CET)

== Hinweis auf eigene Homepages ==

Gibt es ein generelles Verbot, von der eigenen Benutzerseite auf die eigene Homepage zu verweisen? Um die Benutzerseite von [[Benutzer:Soulmanager|Soulmanager]] hat sich eine kurze Diskussion entspannt, weil dieser auf seine (private) Homepage verweist, was von einem anderen Benutzer als unzulässige Eigenwerbung empfungen wurde. Der Diskussion um Werbung weiter oben entnehme ich aber eher, dass es keine feste Regeln dafür gibt. Würde mich über weitere Meinungen freuen. Gruß, [[Benutzer:ChristianR|ChristianR]].

::Unter [[WP:Benutzernamensraum]] heisst es eindeutig [http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Benutzernamensraum#Gestaltung_der_Benutzerseite unter Punkt 1] '''Gestaltung der Benutzerseite'''

'''Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung.'''

:::Also ist es doch wohl eindeutig geregelt was das anbringen von Websites betrifft. Auch in [[WP:Weblinks]] ist das einfügen von Weblinks in Artikeln eindeutig geregelt und was für Artikel gilt, gilt m.E. auch für die Benutzerseiten. Gruß --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] [[Benutzer Diskussion:Pittimann|besuch mich]] 20:14, 12. Jan. 2009 (CET)

Da es sich hier nicht zuletzt um meine Benutzer Seite dreht möchte ich auch kurz meine Meinung dazu kundtun:
*Auf einer Benutzerseite sollte es durchaus erlaubt sein, ein paar Worte über sich selbst zu verlieren die keinerlei Wikipedia bezogenen Inhalt darstellen. Z.B. auch was man im realen Leben so macht oder auch für welche Firma man arbeitet. Eben alles was in irgendeiner Form "nützlich" ist um eigene Beiträge für andere verständlich zu machen.
*Um [http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Benutzernamensraum#Gestaltung_der_Benutzerseite Punkt 1] in '''Gestaltung der Benutzerseite''' zu folgen sollte man hier jedoch darauf verzichten, seitenlange Texte über sich selbst zu verfassen sonder lieber, wie auch in [[WP:Weblinks]] empfohlen, auf eine externe Seite verweisen. Konkret beziehe ich mich hier auf den Satz: "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen." aus dem Abschnitt "Allgemeines". Sollte es sich dabei um eine kommerzielle Website (z.B. den Link auf die eigene Firma sofern man Inhaber/Teilhaber dieser Firma ist) handeln so kann man im Einzelfall mal nachhaken ob das denn wirklich sein müsste. Einen generellen Verstoß gegen die Richtlinien sehe ich hier aber auch noch nicht.
*Artikel und Benutzerseiten sind m. E. nicht miteinander zu vergleichen. Ansonsten müssten eine Menge Benutzerseiten gelöscht/geändert werden da fast keine ausschließlich Wikipedia bezogen Inhalte bietet.
*Und nicht zuletzt denke ich ist eigenmächtiges Editieren in fremder Leute Benutzerseiten keine besonders "nette" Umgangsform.
MfG [[Benutzer:Soulmanager|Soulmanager]].

:LOL. Ist doch völlig egal. Er dürfte nicht der einzige, der einen Link auf die eigene Homepage gesetzt hat. --[[Benutzer:Grim.fandango|Grim.fandango]] 21:52, 12. Jan. 2009 (CET)

::Es geht micht nur um die Homepage als solches sondern um [http://www.elektronenwelt.de/ diese] Homepage und da steht Werbung, E-Bay Angebote drin etc. Wie soll denn ein Außenstehender erkennen das ist die HP von '''XY''' da steht nämlich nichts drin von wem die HP ist. Also keine klare Zuweisung wem die Homepage gehört und somit nicht sehr hilfreich was das Erklären der eigenen Person betrifft. Im Übrigen ist auf der B-Seite alles erklärt was auch an Personendaten auf der Homepage steht. Wozu dann die Verlinkung auf die Homepage?? Gruß --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] [[Benutzer Diskussion:Pittimann|besuch mich]] 22:04, 12. Jan. 2009 (CET)

:::Ich bewundere Deine (Pittimann) Hartnäckigkeit aber das Vorhandensein von Werbeeinblendungen am Rand einer privaten Homepage und die Tatsache, dass das Impressum und die Informationen über den Eigentümer nicht sofort auf der ersten Seite dieser Website zu finden sind (sondern erst durch Lesen der Texte auf den verschiedenen Unterseiten) als Argumente für die Löschung des Links heranzuziehen ist lächerlich. Wie darf denn eine private Homepage aussehen damit sie hier verlinkt werden darf? Dies ist nunmal meine private Homepage und dort findet man sehr viel mehr Informationen über mich (sogar meinen vollständigen Namen, Adresse und Telefonnummer, die Firma für die ich arbeite etc.) und weitere Informationen über die in meiner Benutzerseite gelisteten Dinge. Ich vermute 90% aller privaten Homepages sehen so aus. Verständnislosen Gruß [[Benutzer:Soulmanager|Soulmanager]].
:::Du hast Deinen Standpunkt dazu, ich sehe das etwas anders. Wo liegt da die Grenze des erlaubten? Du verteidigst die Notwendigkeit und Richtigkeit Deiner Verlinkung zur Homepage, wie ich auf dem Standpunkt des Regelwerks bestehe. Gruß--[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] [[Benutzer Diskussion:Pittimann|besuch mich]] 09:16, 13. Jan. 2009 (CET)

::::Also, die Aussage ''"was für Artikel gilt, gilt m.E. auch für die Benutzerseiten."'' halte ich für absolut unhaltbar. Wieso sollte diese Regel in dieser Strenge auch für den Benutzer-Namensraum gelten? Sind denn auf Benutzerseiten etwa ausschließlich enzyklopädisch relevante und durch saubere Quellen belegbare Informationen erlaubt...? Ansonsten hätte ich gerne eine wissenschaftliche Quelle, aus der hervorgeht, dass das Fachgebiet von [[Benutzer:Pittimann]] die Elektrotechnik ist und er sich neben dem Schreiben von eigenen Artikeln auch aktiv an der Verbesserung von anderen Artikeln beteiligt (und wie wir wissen, ist Wikipedia selbst keine Quellenangabe, muss also dann schon bitte in einer wissenschaftlichen Veröffentlichung drinstehen), und dass seine Benutzerseite den [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] genügt. ;-)
::::Im Übrigen wird die Regel "Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace" immer wieder gerne falsch interpretiert. Du hättest ja unbestreitbar recht, wenn die Seite [[Benutzer:Soulmanager]] eine (Teil-)Kopie von http://www.elektronenwelt.de/ wäre bzw. auszugsweise einen solchen Inhalt hätte. Ist sie aber nicht; es ist lediglich ein einziger Link auf die Elektronenwelt angebracht, und wenn man als Betrachter der Benutzerseite von Soulmanager draufklickt, dann sieht man auf seiner Elektronenwelt-Seite, was das für ein Mensch ist und mit was er sich so beschäftigt; also durchaus Informationen zu seiner Person, die einem dabei helfen können, ihn einzuschätzen, insbesondere einen eventuellen POV.
::::Mit freundlichem Grunzen, der [[Benutzer:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Benutzer Diskussion:Wutzofant|grunz]]) 16:19, 13. Jan. 2009 (CET)
::Die Quelle kannst Du gerne haben, komm mich besuchen und ich zeige Dir meinen Technikerbrief. Gruß--[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] [[Benutzer Diskussion:Pittimann|besuch mich]] 16:24, 13. Jan. 2009 (CET)
:::Ah, ich wollte Dir hier keinesfalls irgendwelche fachlichen Kompetenzen absprechen! Ich glaub Dir gerne, dass Du Dich mit dem Zeug auskennst, auch ohne auf Deinen Technikerbrief geschaut zu haben. :-)
:::Worauf ich hinauswill: Auf Deiner Benutzerseite steht keinerlei öffentlich einsehbare Quelle für die dort getätigten Behauptungen. "Komm vorbei und ich zeig's Dir" genügt nunmal [[Wikipedia:Belege]] eben ''nicht''. Erstens kann man sich über "öffentlich einsehbar" streiten, zweitens steht da sicher nicht "Wikipedia-Benutzer Pittimann" als Inhaber des Technikerbriefes, sondern Dein wirklicher Name, laute er nun Pittimann oder sonstwie. Du müsstest schon sagen, "In der Veröffentlichung XYZ steht, dass der Wikipedia-Benutzer Pittimann einen Technikerbrief hat". Jedenfalls '''''wenn''''' Du Dich tatsächlich auf den Standpunkt stellst, dass für Benutzerseiten die gleichen Regeln gelten würden wie für Artikel. Gruß, [[Benutzer:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Benutzer Diskussion:Wutzofant|grunz]]) 16:42, 13. Jan. 2009 (CET)
::Also irgendwie verwechselts Du hier Äpfel mit Birnen. Die Benutzerseite dient doch dazu mich anderen Benutzern vorzustellen. Meine Zeugnisse werde ich hier nicht veröffentlichen. Es ist schon ein Unterschied ob ich da auf meiner Benutzerseite etwas hinschreibe oder einen Weblink zu einer Website mache. Das die Elektrotechnik mein Spezialgebiet ist habe ich wohl schon mehrfach unter Beweis gestellt und brauch das hier auch wohl nicht weiter beweisen. Außerdem kann jederman in der Versionsgeschichte der Artikel nachsehen wer den Artikel verfasst hat. Du stellst da Thesen auf die ich so nicht nachvollziehen kann. Es ist nicht erforderlich das für die Benutzerseiten irgendwelche Quellen genannt werden die belegen das der Inhalt auf der B-Seite den Tatsachen entspricht. Woher soll ich z.B. wissen ob Du aus dem Saarland kommst oder nur diese Babelvorlagen toll findest. Die B-Seite hat keinen Enzyklopädischen Inhalt, trotzdem sollte an diese ein hoher Maßstab gesetzt werden was z.B. Sachen wie Weblinks angeht. Wenn Du Dir mal weiter oben die Disku anschaust da streitet man auch über die Gestaltung der B-Seite und ob man da z.B. Geschlechtsteile abbilden darf und sollte. Und da ist IMHO eine Parallele zu unserem Problem. Während in einem Artikel z.B. über Geschlechtteile ein Bild eines erigierten Penis durchaus seine Berechtigung hat, so hat er auf einer Benutzerseite nix zu suchen. Also ein Weblink zur Firma XY hat in dem Artikel über die Firma XY durchaus seine Berechtigung (wenn er [[WP:Weblinks]] entspricht) bei einem MA der Firma XY der noch dazu angibt das er bei der Firma als Prokurist o.ä. arbeitet hat derselbe Weblink nichts zu suchen. Gruß --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] [[Benutzer Diskussion:Pittimann|besuch mich]] 17:04, 13. Jan. 2009 (CET)

:::Meine Meinung: Solange es ein Benutzerseite und keine reiner Werbeeintrag ist, sollte ein Link OK sein. Dafür ist aber neben dem Inhalt die Mitarbeit des Benutzers entscheidend. Wer nur herkommt um sich selbst darzustellen (Sei es auf der eigenen Benutzerseite oder im ANR) handelt nicht im Sinne des Projektziels und hat somit auch keinen Anspruch auf eine Benutzerseite. [[Benutzer:Soulmanager]] arbeitet enzyklopädisch mit, kann daher auch eine Benutzerseite mit Link haben (solange es nicht um pornographischen, rassistischen oder sonstigen nicht tolerierten Inhalt geht). -- [[Benutzer:Blunts|blunt.]] 20:55, 13. Jan. 2009 (CET)

::Dann ist das ganze Regelwerk doch für die Katz wenn man es nach belieben auslegen kann. Um es mal mit der STVO zu vergleichen wenn in einem Dorf ein Bewohner bei Rot über die Ampel fährt ist das OK, tut dies ein Durchreisender dann wird er bestraft. Also das muss mir mal einer erklären oder sehe ich das nur so genau?? --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] [[Benutzer Diskussion:Pittimann|besuch mich]] 21:29, 13. Jan. 2009 (CET)

:::Das Regelwerk, bzw. genauer die Regel [[Wikipedia:Weblinks]], um die es hier geht, die gilt eben für den Artikelnamensraum, ''nicht'' für den Benutzernamensraum. Das sieht man ja schon im Abschnitt ''Wo können Weblinks eingefügt werden?''; die dort genannten Abschnitte "Literaturangaben" und "Weblinks" hat wohl kaum ein Benutzer auf seiner Benutzerseite...
:::Die anderen strengen Regeln für Artikel gelten dort ja schließlich auch nicht, genau das wollte ich Dir ja mit meinen absurden Forderungen nach Quellen für Deine Benutzerseite vor Augen führen. ;-) Wichtig ist nur, dass man seine Benutzerseite nicht als Homepage missbraucht (ein Link ist keine Homepage), und die Regel ''Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug.'' Tja, ein einziger Link auf eine Homepage ist nun sicher keine exzessive Selbstdarstellung.
:::Und um es mit der StVO zu vergleichen: Für einen Zug, dessen Gleis parallel zur Straße an einer roten Ampel vorbeiführt, ist die rote Ampel ja auch kein rotes [[Hauptsignal]], wegen dessen er anhalten müsste. Grüße, --[[Benutzer:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Benutzer Diskussion:Wutzofant|grunz]]) 11:23, 14. Jan. 2009 (CET)
::Nee Schienenverkehr hat immer Vorrang, so steht in der STVO. Es geht ja auch darum das auf der Homepage z.B. Werbebeiträge von EBay stehen und wenn das so ist wie Du das darstellst warum ist das nicht eindeutig geregelt. Warum steht da nicht z.B. '''Ausnahme die verlinkung zur eigenen Homepage'''. Also doch nur wieder Grauzone, der eine sagt so der andere so. Wenn das klar geregelt wäre und absolut eindeutig dann hätten wir uns ne Menge Ärger erspart. Gruß --[[Benutzer:Pittimann|Pittimann]] [[Benutzer Diskussion:Pittimann|besuch mich]] 12:30, 14. Jan. 2009 (CET)

Oh GOTT!!! Um so mehr Text um so verwirrender ist das ganze!!! Ich wollte nur wissen, ob ich Werbung auf meine Benutzerseite machen darf! Ich werde es jetzt einfach mal tun!!! Wenn es nach den Regeln (Die ich nicht gefunen habe!) nicht erlaubt ist, soll der bemängelde sich auf meiner Diskussionsseite melden!!! Denn ich weiß nicht ob es nun erlaubt oder verboten ist! --[[Benutzer:Nixsager|Nixsager]] 04:48, 25. Dez. 2009 (CET)

== Unterseiten automatisch löschen? ==

Hallo. Ich plane einen Artikel zu schreiben und wollte ihn für den Zeitraum der Erarbeitung in eine neue Unterseite von mir packen. Wie ich die erstelle weiß ich bereits. Die Frage ist nun, ob eine Unterseite automatisch gelöscht wird, wenn sie keinen Inhalt mehr enthält – ich vermute mal nicht, geht ja bei anderen auch nicht. Müsste ich mir also eine allgemeine Unterseite anlegen "Benutzer..../Artikel in Arbeit"? Lieber wäre es mir, wenn ich eine komplette Unterseite für einen Artikel hätte, und jene dann, wenn der Artikel fertig ist, auch wieder löschen kann. Oder könnte ich diese jedes Mal "verschieben" sprich "umbennen"? Hoffe auf gute Tipps. Grüße --[[Benutzer:WissensDürster|WissensDürster]] 15:06, 11. Mär. 2009 (CET)
:Ist doch ganz einfach. Wie du schon selbst schreibst: anlegen der Seite mit dem finalen Namen in deinem BNR, z. B.: ''Benutzer:WissensDürster/LemmaXYZ''. Nach Fertigstellung verschieben von ''LemmaXYZ'' in den ANR, was auf ''Benutzer:WissensDürster/LemmaXYZ'' einen Redirect erzeugt. Dann Schnelllöschung von ''Benutzer:WissensDürster/LemmaXYZ'' beantragen durch setzen des Templates <code><nowiki>{{Löschen|Verschoben in ANR}}</nowiki></code> mit entsprechendem Kommentar. Für das Verschieben hast du oben ja direkt einen Reiter, fünfter von links. -- [[Benutzer:Chriusha|Хрюша]] [[Benutzer Diskussion:Chriusha|??]] 07:25, 12. Mär. 2009 (CET)

Ok was also heißt, dass ich um eine richtige Löschung (die ich "beantragen" muss) nicht drum rum komme. Also kann man eben auch seine eigenen Seiten nicht persönlich löschen. Dann mache ich es später mit diesem Baustein, vielen Dank! --[[Benutzer:WissensDürster|WissensDürster]] 13:03, 12. Mär. 2009 (CET)
:Das sind für dich ein paar Mausklicks und dann vergessen. Löschung erfolgt in diesem (eindeutigen) Fall in Minuten-, wenn nicht Sekundenschnelle ;0]. -- [[Benutzer:Chriusha|Хрюша]] [[Benutzer Diskussion:Chriusha|??]] 13:53, 12. Mär. 2009 (CET)

==Löschen von Beiträgen auf der eigenen Diskussionsseite==
Vielleicht habe ich was überlesen, aber ist es erlaubt Beiträge auf der eigenen Diskussionsseite zu löschen? (ich meine nicht) Das betrifft nicht mich, ich habe das aber bei einem anderen Nutzer gesehen, dem die Seite zu voll wurde.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 18:11, 15. Jun. 2009 (CEST)
:Ja, das kann soweit ich weiß jeder machen. Thema Hausrecht im eigenen Benutzernamensraum.-- [[Benutzer:1000の言葉|1000 no kotoba]] 20:50, 16. Jun. 2009 (CEST)
Da steht aber auch "Damit der Diskussionsverlauf zwischen Benutzern nachvollziehbar bleibt, werden Benutzerdiskussionsseiten selbst auf Wunsch des Benutzers nicht gelöscht, wenn sie wesentliche Kommunikationsversuche oder Gespräche enthalten." Dann kann doch wohl der Benutzer selbst erst recht nicht löschen. Wie gesagt betrifft meine Anfrage nur die Diskussionsseite mit Mitteilungen anderer Nutzer, das er auf den anderen "Hausrecht" hat war mir klar.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 15:52, 19. Jun. 2009 (CEST)

:: Hallo Claude J, zwischen „löschen“ und „löschen“ gibt es einen Unterschied. Wenn man nur Teile einer Diskussionsseite löscht, bleiben diese gelöschten Teile über die Versionsgeschichte für alle Benutzer einsehbar. Wird die gesamte Diskussionsseite gelöscht ist sie nur mehr für Admins einsehbar. Grüße, [[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 16:34, 19. Jun. 2009 (CEST)

Dann ist es also erlaubt. Ich muss sagen dass ich das ziemlich bedenklich finde (wenn etwas gelöscht wird weiss man natürlich auf den ersten Blick nicht das da etwas stand und hat auch keinen Anlass in der Versionsgeschichte zu suchen). Das wird bei mir jedenfalls Konsequenzen bezüglich der Benutzung der Diskussionsseite von Nutzern haben.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 16:49, 19. Jun. 2009 (CEST)

:Da (auch) Wikipedia kein totalitäres Gebilde ist, ist es doch nur natürlich und verständlich, dass Beiträge auf "eigenen" Seiten gelöscht werden können. Wenn mir einer auf meine Disk z.B. "Dummer Esel" oder ähnliche hochgeistige Inhalte müllt, ist doch klar, daass ich das löschen kann und darf - und es gibt für überhaupt niemand auch nur Veranlassung, in der Versionsgeschichte zu suchen. --[[Benutzer:KV 28|KV 28]] 11:30, 24. Jun. 2009 (CEST)
Sehe ich in diesem Fall ein, was ich meinte ist, dass einige (unerfahrene) Nutzer wie ich feststellte auch löschen, wenn ihnen die Seite zu voll wird. Wenn ich mich also ausführlich zu einem Thema auf fremden Diskussionsseiten äußere werde ich das in Zukunft abwägen.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 11:48, 24. Jun. 2009 (CEST)
:Es löschen nicht nur einige unerfahrene Nutzer Teile ihrer Diskussionsseite, wenn sie zu voll sind. Das tun vollautomatisiert mithilfe von {{[[Vorlage:Autoarchiv|Autoarchiv]]}} sogar über 4000. [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|?]] [[Benutzer:sebmol/Lob & Kritik|!]] 11:59, 24. Jun. 2009 (CEST)
Unter anderem auch ich. Mit "Löschen" meine ich löschen und nicht archivieren.--[[Benutzer:Claude J|Claude J]] 12:02, 24. Jun. 2009 (CEST)

== Schutz der eigenen Diskussionsseite ==

Hallo, ich würde gerne folgende Änderung einführen (Abschnitt [[Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite]]):
{{Kasten|Damit der Diskussionsverlauf zwischen Benutzern nachvollziehbar bleibt, werden Benutzerdiskussionsseiten selbst auf Wunsch des Benutzers nicht gelöscht, wenn sie wesentliche Kommunikationsversuche oder Gespräche enthalten. Dazu gehören unter anderem Nachrichten von anderen Benutzern oder Hinweismeldungen vom [[Wikipedia:Dateiüberprüfung|DÜP-Bot]].}}
Wird ersetzt durch:
{{Kasten|Damit der Diskussionsverlauf zwischen Benutzern nachvollziehbar bleibt, werden Benutzerdiskussionsseiten selbst auf Wunsch des Benutzers nicht gelöscht, wenn sie wesentliche Kommunikationsversuche oder Gespräche enthalten. Dazu gehören unter anderem Nachrichten von anderen Benutzern oder Hinweismeldungen vom [[Wikipedia:Dateiüberprüfung|DÜP-Bot]]. In seltenen Fällen kann ein Schutz angewandt werden, wird aber angesichts der Bedeutung von Diskussionsseiten-Inhalten für das Projekt als letztes Mittel betrachtet. Ansonsten können Benutzerdiskussionsseiten geschützt werden, die – auch auf eigenen Wunsch – gesperrt sind.}}

'''Hintergrund:'''
Ich habe diese Anfrage zunächst auf den [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Notizen&diff=64695597&oldid=64695568#Benutzer-Diskussionsseiten Administratoren-Notizen] vorgebracht. Eine entsprechende Regelung existiert in der englischen Wikipedia: [[:en:Wikipedia:User_page#Use_of_page_protection_for_user_pages]]. Hier scheint sie mir ebenfalls sinnvoll und als Klarstellung nötig. Ich bitte um weitere Meinungen. [[Benutzer:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 00:13, 20. Sep. 2009 (CEST)

:Die Intention teile ich, die Formulierung gefällt mir aber so noch nicht. Wie wäre es mit folgender Formulierung:
{{Kasten|(...) anderen Benutzern oder Hinweismeldungen vom [[Wikipedia:Dateiüberprüfung|DÜP-Bot]].

In dringenden Fällen kann die Diskussionsseite kurzzeitig gesperrt werden. Angesichts der Bedeutung von Diskussionsseiten für die Kommunikation wird dies aber als letztes Mittel betrachtet und nur selten verwendet. Ansonsten können Benutzerdiskussionsseiten von Benutzern geschützt werden, die – auch auf eigenen Wunsch – gesperrt sind.}}
:Also als eigener Absatz formatiert (denn mit dem Löschen von Diskussionsseiten hat das nichts zu tun), und mit dem Argument Kommunikation, denn die Inhalte wären ja auch bei Vollsperrung weiter sichtbar. Und im letzten Satz fehlte der Benutzer ;-) -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 12:25, 20. Sep. 2009 (CEST)
::Klingt gut. Ich finde die Formulierung des ersten Absatzes nicht so recht griffig. Was genau meint "''wesentliche Kommunikationsversuche oder Gespräche''"? Daher würde ich (sinngemäß) folgendes vorschlagen.-- [[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|Disk.]] [[WP:MP|Hilfe?]] 09:20, 21. Sep. 2009 (CEST)
{{Kasten|1=Damit der Diskussionsverlauf zwischen Benutzern nachvollziehbar bleibt, werden Benutzerdiskussionsseiten selbst auf Wunsch des Benutzers nicht gelöscht. Ausnahmen bilden Versionen die gem. [[Wikipedia:Versionslöschungen]] oder der [[Wikipedia:OS#Richtlinie]] entfernt werden müssen. ''In dringenden Fällen kann (siehe Version von Perrak ...)''}}
@Nolispanmo: Den ersten Abschnitt habe ich ja nur übernommen (um zu zeigen, wo mein Vorschlag anschliessen soll). Er ist, glaube ich, so drin, seit ich dabei bin. Meiner Meinung nach besagt er: Wenn auf Benutzerdiskussionsseiten ''nur'' Edits des Benutzers selbst sind (weil er bspw. irrtümlicherweise Artikelentwürfe dort vorbereitet hat), dann kann gelöscht werden (analog zur Regelung bei eigenen Benutzerunterseiten). Da dies kaum vorkommt, finde ich Nolis Vorschlag auch besser, prägnanter, eindeutiger und verständlicher. [[Benutzer:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 10:14, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kleiner Hinweis: Es ist üblich die Diskussionsseiten verstorbener Benutzer zu schützen. Siehe z. B. unser alter Freund [[Benutzer Diskussion:Seebeer|Seebeer]]. -- [[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 13:12, 21. Sep. 2009 (CEST)
:Hallo Hans Koberger. Dieser traurige Fall sollte durch "''Disk. von gesperrten Benutzern''" abgedeckt sein. Allerdings war der Account noch gar nicht gesperrt. -- [[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|Disk.]] [[WP:MP|Hilfe?]] 16:55, 21. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe den [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe%3ABenutzernamensraum&diff=64824386&oldid=62708293 Text entsprechend geändert]. Grüße -- [[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|Disk.]] [[WP:MP|Hilfe?]] 11:56, 23. Sep. 2009 (CEST)
:Herzlichen Dank. Ich hatte gerade überlegt, ob man das auf FzW noch mal zur Diskusion stellen müsse, oder ob das eindeutige Diskussionsergebnis ausreicht. So find ichs jedenfalls gut. [[Benutzer:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 11:57, 23. Sep. 2009 (CEST)

== Benutzerseite [[user:Shmerl|Shmerl]]s ==

In meinen Augen verstößt diese Benutzerseite massiv gegen die Wikiquette. Bevor ich aber dagegen vorgehe, würd ich hier um eine zweite Meinung bitten. Als Erklärung ein par Worte:

*die Seite ist von [[:bar:user:Franzl]] hierher migriert, da ich als bar-Admin die dortige Benutzerseite mal infrage gestellt habe. Damit die "Informationen" nicht verloren gehen, wurde der Seiteninhalt hierher rübergerettet und auf barWP selbstzensiert (Seite geleert).
*da auf barWP zZt ein echt katastrophales Klima wütet, will ich den "Krieg" hier nicht ausfechten, ohne eine Bestätigung zu haben, dass nicht nur ich die Seite als NoGo sehe.
*zum Inhalt: Melancholie war bemüht, die verschiedenen Lager auf barWP wieder an einen Tisch zu bringen. Weil Melancholie es wagte, einen bar-User aus Block A zu verteidigen und eine Aussage eines bar-Users aus Block B falsch interpretierte und dadurch ins Fettnäpfchen stieg, wird Melancholie jetzt durch Block B auf diese Weise angepatzt.

Danke für jegliche Kommentare und beste Grüße, → [[Benutzer:Man77|'''««''']] Man77 [[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] 14:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

:<s>Der Benutzer hat seine Seite mittlerweile selbst abgeändert und die von Dir hier angesprochenen Inhalte entfernt.</s> -- [[Benutzer:Feba|feba]] [[Benutzer Diskussion:Feba|disk]] 00:04, 28. Okt. 2009 (CET)
:falsch gesehen, er hat sie nur auf eine Unterseite [[Benutzer:Shmerl/Skizzen]] ausgelagert. Ganz unabhängig von der Frage, wer da in der bar.WP Recht oder Unrecht hat - inwieweit sollte eine solche Seite der hiesigen Enzyklopädieerstellung dienen? Soll jeder Konflikt jeder einzelnen Wikipedia global über alle Sprachversionen wandern dürfen, in denen die Kontrahenten die Sprache genügend kennen, um eine Benutzer(unter)seite zu editieren?-- [[Benutzer:Feba|feba]] [[Benutzer Diskussion:Feba|disk]] 00:10, 28. Okt. 2009 (CET)
::Versteh ich dich richtig – du denkst auch, die Seite ist nicht richtlinienkonform? Wie würdest du vorgehen – LA, Ansprache des Benutzers, Sperre? Auf jeden Fall wäre ich dir sehr verbunden, wenn du diesen Schritt machen könntest, ich will nicht den Eindruck vermitteln, ich würde Shmerl durch alle Wikipedien verfolgen, ihm persönlich nachstellen und mich absichtlich auf die Seite Melancholies schlagen. Danke schon mal für deine Worte, → [[Benutzer:Man77|'''««''']] Man77 [[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] 15:05, 28. Okt. 2009 (CET)
:::Mißbrauch gem. [[WP:BNR]]. Benutzerseite bereinigt, Unterseite gelöscht, knappe Ansprache ist erfolgt. Grüße -- [[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|Disk.]] [[WP:MP|Hilfe?]] 15:55, 28. Okt. 2009 (CET)

== [[Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseite|„In dringenden Fällen kann die Diskussionsseite kurzzeitig gesperrt werden“]] ==

Ich würde gerne „kurzzeitig“ präzisieren. Mein Eindruck ist, dass 1 Woche Usus ist, auch im Wiederholungsfall. Liege ich da richtig? --[[Benutzer:Dealerofsalvation|dealer]]of[[Benutzer Diskussion:dealerofsalvation|salvation]] 08:08, 21. Nov. 2009 (CET)
:Oder ein paar Tage. Warum willst Du das festschreiben? -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 13:18, 21. Nov. 2009 (CET)
::Warum soll man allgemein Richtwerte vorgeben?
::*weil das falsche Erwartungen von Antragsstellern im Voraus („bei dem war die Seite so lange geschützt, hier bitte auch“) vermeiden hilft, oder im nachhinein a la „Was, nur so lange/so kurz“.
::*weil es Unsicherheiten bei Admins vermeidet
::Wenn man es ausdrücklich als Richtwert bezeichnet, hindert es ja niemanden daran, anders zu entscheiden. --[[Benutzer:Dealerofsalvation|dealer]]of[[Benutzer Diskussion:dealerofsalvation|salvation]] 05:23, 23. Nov. 2009 (CET)
:::Überzeugt mich zwar nicht, aber es schadet auch nichts, wenn man es reinschreibt, mach das ruhig. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 10:30, 23. Nov. 2009 (CET)
::::Ich würde als Richtwert eher einen Tag reinschreiben und die längeren Perioden dann aushandeln lassen. Gerade RCler ''sollten'' nach Möglichkeit auch für IPs ansprechbar bleiben; wer ein hartnäckiges Problem bekommt, wird dann auch den gesteigerten Bedarf nachweisen können. [[Benutzer:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 12:33, 23. Nov. 2009 (CET)
:::::Stimmt auch wieder. Ein Tag sollte in der Regel ja auch ausreichen. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 21:05, 23. Nov. 2009 (CET)

== Vorschlag zum Löschen von eigenen Benutzerseiten ==
Ich weiß jetzt nicht, ob das hierhin gehört – aber ich habe einen Vorschlag. Und zwar gilt im Benutzernamensraum ja über weite Strecken „Hausrecht“, und das ja auch völlig zurecht. Dennoch finde ich es schade, dass ein Benutzer seine eigenen Unterseiten trotzdem nicht löschen kann, wenn er sie nicht mehr braucht; stattdessen muss ein Admin das tun (der vielleicht auch besseres zu tun hat). Daher würde ich meinen, dass man bei der eigenen Benutzerseite selbst Löschen darf, wenn man dies will! --[[Benutzer:LaBumm|LaBumm]] 14:09, 16. Jun. 2010 (CEST)
:Oft vorgeschlagen und zu Recht abgelehnt. Das Problem ist, dass dann Vandalen Artikel in ihren Benutzernamensraum schieben und die Seiten dann löschen könnten. Das geht natürlich nicht. Und einen [[WP:SLA|SLA]] zu stellen, dauert nur wenige Sekunden und Benutzerseiten werden auf Wunsch immer gelöscht. Daher ist die Einführung deiner Idee abzulehnen. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Benutzer:XenonX3/Bewertung|±]]) 14:13, 16. Jun. 2010 (CEST)

== Einzelnen Benutzer sperren für eigene Diskussionseite ==

Wie kann ich einen einzelnen Benutzer für meine Diskussionseite sperren lassen? --[[Benutzer:Juhuu!|Juhuu!]] 11:52, 30. Aug. 2010 (CEST)
: Das geht gluecklicherweise nicht.<tt>[[Benutzer:Fossa|fossa]] '''[[Benutzer:Fossa/Vertrauen|net]]''' [[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]]</tt> 11:59, 30. Aug. 2010 (CEST)
{{erledigt|1=<tt>[[Benutzer:Fossa|fossa]] '''[[Benutzer:Fossa/Vertrauen|net]]''' [[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]]</tt> 11:58, 30. Aug. 2010 (CEST)}}

== ...den Ruf der Wikipedia schädigende Inhalte ==

Siehe auch [[Hilfe_Diskussion:Benutzernamensraum#Rufsch.C3.A4digungs-Edit-War]]. Der Satz ist immer noch unverändert: ''Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig''. In der zitierten Diskussion war der Grund, den Begriff der "Wikipedia-Rufschädigung" drinzulassen ein Vorfall, der mMn auch unter "persönliche Angriffe, Beleidigungen" abgehandelt werden könnte. Ergebnis der Diskussion war eher, dass allgemein auf diesen "Gummi-Paragraphen" verzichtet werden kann. Wie sieht's aus?---[[Benutzer:Biologos|Biologos]] 10:45, 23. Mär. 2011 (CET)

== Benutzerseiten löschen! ==

Warum sind Benutzerseiten, die nicht vom Benutzer selbst angelegt werden zu löschen? Wenn jemand Unsinn auf eine Benutzerseite schreibt, sollte doch (zumindest solange keine fremden Rechte beeinträchtigt werden) der Benutzer selbst seine Gestaltungshoheit ausüben dürfen - auch im Bezug auf Löschungen!? Wie kann der Löscher beurteilen, ob dem Benutzer der Inhalt gefällt oder der Benutzer gar Andere dazu ermuntert hat, die Benutzerseite zu gestalten? Ich empfinde dieses Verfahren als Bevormundung des Benutzers hinsichtlich seiner Gestaltungshoheit. Gewissermaßen greift doch hier der Löscher in die „Privatshäre“ des Benutzers ein und verletzt seine Persönlichkeitsrechte. Der Nutzen schränkt hier doch die persönliche Freiheit unangemessen ein, sodass man nicht einmal davon sprechen kann, dass der Zweck die Mittel heiligt. Es wird implizit unterstellt, dass der Benutzer nicht in der Lage ist, seine Seite vor „schädlichen Aktionen“ selbst zu schützen. Sehe ich das falsch?--[[Spezial:Beiträge/93.231.152.2|93.231.152.2]] 20:18, 27. Jul. 2011 (CEST)
:Ja. Nicht jeder Benutzer ist 24/7 online, manche schauen sogar nur alle paar Wochen vorbei. Andere Benutzer mit leerer Seite sind im Projekt nicht mehr aktiv, auch wenn man über sie noch einiges in Erinnerung hat (oder sie sogar bekannt sind). Die Benutzerseite ist so etwas wie die Visitenkarte eines Benutzers, und die sollte er so gestalten können, wie er (innerhalb der Regeln für Benutzerseiten) will. Die eigene Benutzerseite bewusst nicht auszugestalten, ist auch eine Entscheidung des Benutzers, die zu respektieren und von Admins zu schützen ist. -- [[Benutzer:Baird's Tapir|Baird's Tapir]] 20:25, 27. Jul. 2011 (CEST)
::Viele Dank aber das verstehe ich noch nicht ganz. Vorab: gegen ungewünschte Einträge oder Vandalismus kann sich doch das "Opfer" selbst wehren auch wenn er nicht permanent online ist (Benachrichtigung o.ä., Seite selbst sperren), oder nicht? Aber zum Kern meiner Bedenken: Woher will der Schützer denn wissen, ob der Benutzer seine Seite "bewusst nicht ausgestaltet hat"? Meines Erachtens wird doch gerade auch durch die Löschung die Autonomie des Benutzers auf seiner Benutzerseite eingeschränkt ("wer erlaubt sich denn da zu urteilen, was ich auf meiner Seite haben will - ich bin doch volljährig?"). Visitenkarte trifft es m.E. nicht ganz, da ja angeblich auch Nutzer zur Gestaltung durch Dritte einladen! Nach meinem Rechtsempfinden ist es irgendwie nicht statthaft, dass ein zwar gutwilliger Schützer eine zumindest nicht grundsätzlich zu verurteilende Handlung unterbindet, allein weil sie potenziell dem Benutzer nicht gefallen könnte. Wie gesagt, ich empfinde das als Bevormundung des "mündigen" Benutzers.--[[Spezial:Beiträge/93.231.152.2|93.231.152.2]] 20:55, 27. Jul. 2011 (CEST)
:::Wenn der Benutzer es tatsächlich nicht will, kann er sich an den Admin seiner Wahl wenden, und die Seite wird sofort wiederhergestellt (wenn die Fremdanlage der einzige Löschgrund war). Aber wie soll er sich gegen etwas wehren, was er vielleicht gar nicht bemerkt hat? Es gibt Leute, die schauen nur alle paar Monate mal in die WP.
:::Anders ist es, wenn jemand eine Benutzerseite angelegt hat, und diese von einem Dritten bearbeitet wird. Das wird normalerweise zugelassen, wenn es nicht offensichtlicher Vandalismus ist. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 20:56, 30. Aug. 2011 (CEST)

== Unterseite im BNR einer IP ==

Hallo, heute wurde durch eine IP ein Entwurf unter [[Benutzer:217.162.73.210/Spielwiese]] angelegt. Während der Bearbeitung wurde ein SLA mit [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AXenonX3%2FArt-Noir&action=historysubmit&diff=92160548&oldid=92160498 dieser Begründung] gestellt. Abgesehn, davon sehe ich es als extrem unhöflich an, einer IP den Entwurf unter der Feder wegzulöschen.Ich halte auch die Begründung für nicht stichhaltig, da sie nicht unter [[Wikipedia:BNR#Unterseiten]] erwähnt ist. Lediglich die Einleitung (''Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite[…]'') könnte eine derartige Herleitung ahnen lassen. Diese Regelung wäre allerdings bei "work in progress" sehr kontraproduktiv, da es Ziel sein sollte, neue Autoren und Artikel zu gewinnen. Ich schlage daher vor, in der Regelung eine Ausnahme zuzulassen. Ferner sollte eine "Baustelle" im Text verlinkt werden. Von einer bloßen Löschung sollte grundsätzlich abgesehen werden. Insbesonder dann, solange erkennbar ist, dass der Artikel noch bearbeitet wird. Eine Löschung nach 24 Stunden macht nix kaputt. Selbst dann wäre eine Verschiebung zur weiteren Nutzung denkbar.-- [[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] ([[Benutzer Diskussion:Wo st 01|Di]] / [[Benutzer:Wo st 01/Bewertung|±]] / [[WP:MP|MP]]) 15:25, 7. Aug. 2011 (CEST)

:* Ich finde die Löschaktion total daneben; der Text diente erkennbar der Bereicherung der WP und war keine Zweckentfremdung oder Missbrauch.
:* Soweit ich weiß, wäre eine solche IP/Unterseite technisch nur kurzlebig und entmaterialisiert sich von selbst?
:* Hier mögliche neue Autoren rüde wegzubeißen ist absolut gaga.
:* Obendrein werden mit einer solchen LD, SLA und dieser Disk hier auch noch Kräfte der Autoren vergeudet.
:* Da die Unterseite wohl ohnehin nur temporär besteht, sind ansonsten keinerlei Maßnahmen zur Verschlankung und Reinhaltung der WP erforderlich, falls kein sonstiger Schaden entsteht.
:* Der Text der Hilfeseite wäre irgendwie zu entschärfen. Ich verstehe die momentane Formulierung als technischen Hinweis, dass man dauerhafte Benutzerseiten nur als angemeldeter Benutzer haben kann. Dass man sie dazu nutzen könnte, das als Rechtfertigung für Löschaktionen heranzuziehen, wäre mir im Traum nicht eingefallen. Nur die üblichen Regelungen (beleidigender Inhalt usw.) gelten sinngemäß auch für IP/Unterseiten und wären dann Anlass für SLA.
:* Insofern könnte man einschieben „der sich namentlich anmeldet, erhält eine ''dauerhafte'' Benutzerseite“ – auch IP bekommen automatisch eine „Benutzerseite“ im BNR, nämlich [[Benutzer:217.162.73.210]].
:* Ich habe nichts dagegen, wenn ein Bot automatisch alle IP/Unterseiten löscht, auf denen sich 3 oder 7 Tage nichts getan hat. Da es offenbar technisch möglich ist, derartige Seiten anzulegen, muss es auch einen Suchmechanismus geben, damit dort niemand eine Tauschbörse betreibt. Kritische Überwachung ist also ohnehin erforderlich. Oder man unterbindet die Erstellung einer Unterseite wirksam von vornherein, bevor eine einzige Zeile geschrieben wurde. Aber erst erstellen lassen und dann dem aktiven Newcomer wegzulöschen ist verfehlt.
:* Ein neuer Abschnitt mag dieser Hilfeseite angefügt werden, der das Thema IP und die diesbezüglichen Spielregeln klarstellt. Anmelden kostet nix und wäre gern gesehn.
: --[[Benutzer:Gib Senf dazu!|Gib Senf dazu!]] 17:37, 7. Aug. 2011 (CEST)

== Nestbeschmutzung ==

''Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, '''den Ruf der Wikipedia schädigende''' oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig.''

Nicht im Ernst, oder? Wenn ich behaupte, in Wikipedia stünden haufenweise falsche Informationen, Wikipedia benachteilige bestimmte Menschengruppen strukturell und sei viel zu kompliziert, dann kann diese Behauptung aus meinem BNR gelöscht werden?--[[User:Toter Alter Mann|Toter Alter Mann]] 20:42, 30. Aug. 2011 (CEST)
:Das ist damit vermutlich weniger gemeint. Konstruktive Kritik dient ja auch dazu, das Kritisierte zu verbessern, und zum Verbessern der WP ist der Metaraum da ;-) -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 21:01, 30. Aug. 2011 (CEST)
::Ja, das hab ich auch zuerst gedacht. Was ist aber dann damit gemeint? Graffiti, Hakenkreuze, Penisringe? Ich find den Passus auch problematisch. --[[Benutzer Diskussion:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 21:06, 30. Aug. 2011 (CEST)
:::Vermutlich, eben Inhalte, die zwar noch nicht strafbar sind, aber für die WP eher ein unerfreuliches Bild ergäben. Meiner Meinung nach ist diese schwammige Formulierung auch entbehrlich, notfalls kann man alles mit der Begründung löschen, es diente nicht dem Zweck der Erstellung einer Enzyklopädie. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 19:05, 31. Aug. 2011 (CEST)

== Es fehlt die Tätigkeit der Benutzer als Leser ==
Das Lesen ist eine Form der Beteiligung, die vom enzyklopädischen Standpunkt vollkommen gleich wichtig ist wie des Verfassen der Enzyklopädie. Benutzerseiten werden daher nicht nur von Autoren angelegt und dienen nicht nur der (edierenden) "Mitarbeit am Projekt" der Erstellung einer Enzyklopädie, sondern werden auch von Lesern angelegt und dienen der (rezipierenden) "Lektüre des Projektes" der bereits erstellten Enzyklopädie. Dies sollte auch aus der Hilfeseite hervorgehen, --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 21:54, 17. Sep. 2011 (CEST).

== Alte Benutzerseiten löschen ==

In Fortsetzung [[Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_45#Sehr_alte_Benutzer-Unterseiten|dieser]] Diskussion stelle ich zur Diskussion, dass man einen Absatz, bspw. im Kapitel [[Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten|#Unterseiten]], aufnimmt, der besagt, dass nach fünfjähriger Inaktivität eines Benutzers seine Unterseiten (also nicht seine Hauptbenutzerseite) gelöscht oder, sofern jemand anderes Interesse daran hat, verschoben werden. Ggf. könnte man noch einbauen, dass ein Monat vor Ablauf der fünf Jahre der Benutzer informiert werden muss. [[Benutzer:SteMicha|SteMicha]] 20:12, 18. Nov. 2011 (CET)
: Ich bin dagegen und denke, dass eine so weitreichende Änderung nicht mal eben so durchgeführt werden sollte. -- Gruß, [[user:aka|aka]] 13:32, 27. Nov. 2011 (CET)
: Der Konsens wurde leider für meine Begriffe etwas vorschnell vorgetäuscht und in das Regelwerk eingearbeitet. Ich habe mir gerade mal meine eigenen Unterseiten angesehen. Wenn ich hier mal 5 Jahre nicht mehr dabei bin, kann sicherlich ein Teil davon gelöscht werden (.css, .js), den überwiegende Teil jedoch (u.a. [[Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt|dies]], [[Benutzer:Aka/Information|das]] und [[Benutzer:Aka/Vertrauen|das]]) hätte ich schon gerne auf längere Sicht dokumentiert und kann mir nicht vorstellen, wie das im Sinne dieses Projektes wäre, wenn diese gelöscht werden sollen. Die als Vorlage eingebundenen Seiten sollte sowieso dauerhaft erhalten bleiben. -- Gruß, [[user:aka|aka]] 13:44, 27. Nov. 2011 (CET)
::Es wurde auch nicht mal eben so durchgeführt, sondern zuerst auf FzW zur Diskussion gestellt. Nachdem dort überwiegend Zustimmung kam und die Beteiligung nicht groß war, habe ich es hier zur Diskussion gestellt. Da kam dann bis heute gar keine Reaktion, deshalb habe ich es vor ein paar Tagen vorne eingebaut. [[Benutzer:SteMicha|SteMicha]] 14:05, 27. Nov. 2011 (CET)
:::Ganz sicher gibt es hierzu keinen Konsens. Und Hilfe-Seiten sind schon gar keine Regeln, sondern Hilfen. Und wenn ich einmal nicht mehr bin, dann wird mir's schon jetzt graus bei dem Gedanken, daß ein Bot meine letzten Hinterlassenschaften auch noch abmäht. Nö. So ganz sicher nicht. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 19:08, 10. Dez. 2011 (CET)
::::Vom Konsens mal abgesehen: Warum sollte man das machen? Seiten löschen spart keinen Speicherplatz, da die Seiten in der DB ja noch vorhanden sind, verringert aber die Transparenz. Es gibt sicher Seiten, die verzichtbar sind, aber die meisten Seiten sind unabhängig von der Aktivität des Benutzers sinnvoll oder sinnlos. Gibt es irgendein Argument, das ''für'' eine generelle Löschung spräche? -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 15:59, 11. Dez. 2011 (CET)

== Abbilden von Diskussionen auf Benutzerunterseiten ==

Wenn ich den Originaltext einer Diskussion auf meine als Testseite ersichtliche Benutzerunterseite kopiere, dann kopiere ich automatisch alle Signaturen mit.

Gekennzeichnet habe ich die Unterseite mit dem Text:
:::'''Dies ist eine private Testseite. Unten angeführte Texte sind zum Teil Spiegelungen im Sinne von wörtlichen Zitaten von Artikeln bzw. einer Diskussion aufzufassen, die an anderer Stelle hier bei Wikipedia geführt wird/wurde. Es sind rechtlich Kopien für den privaten Gebrauch, wodurch keine [[Urheberrechtsverletzung]] stattfindet. Die sichtbaren Signaturen sind keine [[Fälschung]]en ( = die bewusste Herstellung eines Objektes oder einer Information zur Täuschung Dritter). Ich wünsche hier im Rahmen meiner Gestaltungshoheit keine Löschungen, Diskussionen und User-Beiträge von Dritten.

A) Ist da der Vorwurf der ''Signaturenfälschung'' gerechtfertigt, zumal ich auf meiner Testseite niemand täuschen werde? Aufgrund der Erklärung kann keiner mehr getäuscht werden.

B) Ich kann den Text mithilfe eines Textprogramms (Suchen-Ersetzen) verändern. Ab wann ist eine Signatur keine Signatur mehr?

--[[Benutzer:Ohrnwuzler|Ohrnwuzler]] 18:32, 20. Nov. 2011 (CET)
:Wenn Du die Signaturen nicht veränderst, ist das sicher keine Signaturfälschung. Wenn Du die Diskussion allerdings nicht komplett kopiert hast, oder nicht angibst, wo sie ursprünglich geführt wurde, dann ist es eine Zitatverfälschung, da man den Eindruck gewinnen könnte, dass die Äußerungen in anderem Zusammenhang geschehen sind. Wenn Du den Text änderst, ist es sicher eine Verfälschung, so etwas würde ich nicht für legitim halten.
:Wenn Du eine private Kopie willst, leg sie Dir lokal auf einem Rechner oder USB-Stick an, nicht in der WP. Was Du hier veröffentlichst, ist öffentlich. Du darfst natürlich darum bitten, dass andere das dann nicht bearbeiten, ein Recht darauf gibt es aber nicht. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 16:06, 11. Dez. 2011 (CET)

== Abbildungsflut auf Benutzerseiten ==

Bei Artikeln gibt es [[Wikipedia:Artikel illustrieren|Regeln zur Bebilderung]]. Macht es Sinn, wenn ein Nutzer 250 Bilder auf seine Nutzerseite pflastert, um zu zeigen, dass er sich für Thema interessiert - wohlgemerkt nicht eigene Arbeiten oder zumindest selbst eingestellte gemeinfreie Werke, sondern einfach fast alles, was Commons zu einem Thema hergibt? --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] 10:11, 12. Dez. 2011 (CET)
:Er hält es offenbar für sinnvoll, sonst würde er es nicht tun. Ob das im Sinne des Projektes sinnvoll ist, kann man natürlich bezweifeln. Wie die hundert Babelbausteine, die andere Nutzer haben, oder verschiedenes andere, was auch nicht unmittelbar dem Zweck dient, eine Enzyklopädie zu schreiben.
:Wenn der Benutzer ansonsten zur WP beiträgt, indem er Artikel schreibt oder korrigiert oder zumindest konstruktive Kommentare auf Diskussionsseiten hinterlässt, dann spricht nichts dagegen, ihm auf seiner Benutzerseite gewisse Freiheiten einzuräumen. Beschränkt sich seine Beteiligung aber auf die Illustration seiner Benutzerseite, dann wäre ein Hinweis legitim darauf, dass Benutzerseiten nicht als Ersatz für eine private Homepage dienen sollen.
:Alles in allem: Es kommt wie immer auf den Einzelfall an. So oder so kann es nicht schaden, den Benutzer freundlich anzusprechen, wenn man sich gestört fühlt. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 19:08, 12. Dez. 2011 (CET)

== [[Spezial:Gewünschte Kategorien]] und Eingriff auf Benutzerseiten ==

Ich wünsche, dass im Abschnitt "Konventionen" oder an einer sonstigen geeigneten Stelle darauf hingewiesen wird, dass das Anlegen von Links zu unerwünschten Kategorien nicht erlaubt ist. Links zu Kategorien sind mit der Doppelpunktpräfix (<nowiki>[[:Kategorie:foo]]</nowiki>) zu versehen. Auf diese Weise bleibt der Link zwar bestehen, die Benutzerseite wird aber nicht der Kategorie:foo zugeordnet.
Der Hintergrund ist, dass sich unerwünschte Kategorien direkt auf den Artikelraum und auf die Wartungsseite [[Spezial:Gewünschte Kategorien]] negativ auswirken. Im Artikelraum sind derartige Zuordnungen oft nur durch Zufall auffindbar, im Fall der gewünschten Kategorien stört dies die Bearbeitung nach der dort angegebenen Bearbeitungsrichtlinie:
{{Kasten|Diese Spezialseite listet Kategorien auf, die zwar in Artikeln oder in anderen Seiten auch aus anderen Namensräumen verwendet werden, welche aber nicht als Kategorie angelegt worden sind. Oftmals handelt es sich um Tippfehler. Sofern sinnvoll, ist die Kategorie anzulegen. Alternativ sind die darin einsortierten Seiten zu korrigieren.}}
Sieh auch [[Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Spezial:Gewünschte Kategorien und Eingriff auf Benutzerseiten]]
--[[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] ([[Benutzer Diskussion:Boshomi|Diskussion]]) 16:46, 20. Mai 2012 (CEST)

Wir müssen das nochmal präzisieren. Zum einen ANR-Kats im BNR, das ist wohl nicht zulässig und imo auch durch[[Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten]] untersagt, kann also geändert werden. Willst du Kategorie:Benutzer:xyz auch in das "Verbot" miteinbeziehen? Grüße--[[Benutzer:Clockwise|Clockwise]] ([[Benutzer Diskussion:Clockwise|Diskussion]]) 17:08, 20. Mai 2012 (CEST)

:Ich denke, "Kategorie:Benutzer:xyz" kann durchaus stehen bleiben, und wird im Defaultfall auch bei der Abarbeitung der gewünschten Kategorien auch neu angelegt. Anders zu sehen sind Kategorien, die bereits adminstrativ gelöscht wurden. Hier schließt sich eine Neuanlage ohne vorherige Löschprüfung aus. Für diesen speziellen Fall sollte natürlich auch das Doppelpunktpräfix verpflichtend werden. --[[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] ([[Benutzer Diskussion:Boshomi|Diskussion]]) 17:51, 20. Mai 2012 (CEST)

::jupp, so sehe ich das auch. Gruß [[Benutzer:Clockwise|Clockwise]] ([[Benutzer Diskussion:Clockwise|Diskussion]]) 18:03, 20. Mai 2012 (CEST)

:::Und was machen wir mit Kats, die zwar noch nie gelöscht wurden, aber aus anderen Gründen nicht erlaubt sind, z.B. sogenannte Prangerkategorien? [[:Kategorie:Benutzer:Troll]] und [[:Kategorie:Benutzer:Diva]] wären solche Kandidaten. Analog vorgehen? --[[Benutzer:KMic|KMic]] ([[Benutzer Diskussion:KMic|Diskussion]]) 18:09, 20. Mai 2012 (CEST)

::::Naja, Pranger hat ja was passives ("an den Pranger gestellt werden"), wenn der Benutzer sich selbst so bezeichnet, warum löschen? Der Einfügung durch Dritte stehen Hausrecht und VM entgegen. Hab ich was übersehen? [[Benutzer:Clockwise|Clockwise]] ([[Benutzer Diskussion:Clockwise|Diskussion]]) 18:21, 20. Mai 2012 (CEST)

:::::Ich nehme mal an, dass derartige Kategorien wegen des "an den Pranger stellen" keinen langen Bestand haben würden. In so einem Fall könnte man die Kategorien anlegen und unmittelbar danach einen Löschantrag mit der Begründung der offensichtlichen Gefahr der mißbräuchlichen Verwendung stellen. Für administrativ gelöschte Kategorien wurde oben die Vorgehensweise vorgeschlagen. Wird dem Löschantrag nicht entsprochen, bleibt ein Blaulink.--[[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] ([[Benutzer Diskussion:Boshomi|Diskussion]]) 18:40, 20. Mai 2012 (CEST)
Es geht ja gar nciht darum, dass für den ANR gebrauchte Kats im BNR gebraucht würden. Die Kats sind ja vielmehr überhaupt nicht vorhanden - also weder ANR- noch BNR-Kats, sondern Keine-Kats. Hört auf, die Benutzer zu gängeln, und schreibt Euch vernünftige Wartungsskripte für die Bots, oder lasst halt die paar Rotkats beiseite und kümmert Euch um die, wo wirklich was fehlt. --[[Benutzer Diskussion:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 20:27, 20. Mai 2012 (CEST)

:Doch, genau darum geht es. In diesem speziellen Fall, der glaube ich wohl eine längere Vorgeschichte hat, sieht es so aus: der Nutzer gibt sich die Kategorie:Troll, die (noch) nicht existiert. Damit taucht er sofort in der oben genannten Wartungsliste auf. ein (!) simpler Doppelpunkt, und der Drops wäre gelutscht, ohne dass der normale Leser auch nur irgendeine Änderung bemerkt. Sollte in den nächsten Jahren ein gefürchteter Internettroll oder auch zwei Wp-Relevanz erhalten und die Kat angelegt werden, tauchen alle Benutzerseiten mit Kategorie:Troll in der ANR-Kat auf. Deshalb sollen ANR-Kats auch nicht im BNR genutzt werden. Bei Troll ist es imo relativ unwahrscheinlich, dass die Kat entsteht, bei Diva siehts schon wieder anders aus. Die strikte Trennung der Namensräume hat also schon ihren Sinn. Soll man das mit Gewalt durchsetzen? Wohl nur bei akuten Problemfällen, der bei Troll wohl nicht vorliegt, aber wer zieht die Grenze? Sollte man ein bisschen mehr Respekt für Wartungsarbeiten und die Nutzer die sie ausführen haben und vielleicht sein persönliche Hybris dahinter stellen? Oh ja, sollte man! Gruß [[Benutzer:Clockwise|Clockwise]] ([[Benutzer Diskussion:Clockwise|Diskussion]]) 20:51, 20. Mai 2012 (CEST)

(bk) @Portuos: Das ist eine Spezialseite, vielleicht kannst du als Admin diese umschreiben. Die Frage ist, wer gängelt hier wen? Benutzer, die sich um die Abarbeitung solcher Spezialseiten kümmern, um den '''ANR-Bestand''' zu verbessern, werden durch die Benutzer gegängelt, die meinen sie brauchen eine Extrawurscht und die Spezialseite mit ihren Unsinns-/Egokategorien vollstopfen. --[[Benutzer:Muranyi fe|Muranyi fe]] ([[Benutzer Diskussion:Muranyi fe|Diskussion]]) 20:56, 20. Mai 2012 (CEST)
:Vollstopfen? Rolling on the floor ... --[[Benutzer Diskussion:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 21:03, 20. Mai 2012 (CEST)
:: Auf [[Spezial:Gewünschte Kategorien]] sind zahlreiche Benutzer-Kategorien, selbstverständlich erschwert dies das Abarbeiten der nichtvorhandenen ANR-Kategorien. Einer Kategorie:Benutzer:xyz sieht man wenigstens an, dass sie für den BNR gedacht ist, der Kategorie:Troll und Kategorie:Diva aber nicht. --[[Benutzer:Muranyi fe|Muranyi fe]] ([[Benutzer Diskussion:Muranyi fe|Diskussion]]) 21:10, 20. Mai 2012 (CEST)

Info: Habe nach der mittlerweile dritten VM zu der Sache nun auch noch eine [[Wikipedia:Administratoren/Anfragen|Adminanfrage]] gestellt. --[[Benutzer:KMic|KMic]] ([[Benutzer Diskussion:KMic|Diskussion]]) 21:12, 20. Mai 2012 (CEST)
:Ja, und ich hoffe, Du wirst für diese Dreistigkeit gesperrt. --[[Benutzer Diskussion:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 21:34, 20. Mai 2012 (CEST)

@Portuos: Das Problem entsteht nicht durch Nachsichter, die in guter Absicht etwas Ordnung schaffen wollen, und auch nicht durch unzureichend programmiert Bots(Mangels funktionierender Glaskugel kann ich auch nicht feststellen ob es so einen jemals geben wird), sondern durch die unter den gegebenen Rahmenbedingungen unpräzise formulierte Konvention zum Benutzerraum. Das führt hier zu unnötigen Vandalismusmeldungen, Konflikten auf den Benutzerseiten und Diskussionen, und zu Mehrarbeit für die Nachsichter. Da man Probleme dort bereinigen sollte wo sie entstehen ist das hier der richtige Ort.--[[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] ([[Benutzer Diskussion:Boshomi|Diskussion]]) 21:42, 20. Mai 2012 (CEST)
@Portuos: (2) Um es nochmals klarzustellen: Wie oben beschrieben geht es nur um einen '''unsichtbaren''' Eingriff auf die Benutzerseite, um die Arbeit der Nachsichter zu erleichtern.--[[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] ([[Benutzer Diskussion:Boshomi|Diskussion]]) 22:29, 20. Mai 2012 (CEST)
:Der Eingriff ist keineswegs unsichtbar, schau Dir doch die unterschiedlichen Versionen an. Ähnlichen - oder, in meinen Augen, wesentlich grösseren - Aufwand bei Wartungsaufgaben schaffen auch z.B. Linkumbiegungen, etwa bei BKLs, wo dann ja nicht nur die Benutzerseiten, sondern sogar ''alle Diskussionsbeiträge'' tabu sind. Das geht aber auch, wie ich aus eigener, recht langer und systematischer Erfahrung mit dem Gegenstand weiss. --[[Benutzer Diskussion:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 22:36, 20. Mai 2012 (CEST)
::Links zwischen Namensräumen sind normalerweise unerwünscht, seit wann sollte das für Kategorien anders sein? Auch auf der eigenen Benutzerseite darf man nicht alles tun. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 22:40, 20. Mai 2012 (CEST)
:::Erstens: Es ist ein ''Rotlink'', ich glaube, das ist hier schon ein, zweimal erwähnt worden. Zweitens: Kategorielinks sind ''immer'' Links zwischen zwei Namensräumen. --[[Benutzer Diskussion:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 22:44, 20. Mai 2012 (CEST)
::::Bist du so dumm oder tust du nur so? --[[Spezial:Beiträge/209.73.132.128|209.73.132.128]] 23:43, 20. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia - Benutzerbeiträge [de]

Hilfe Diskussion:Benutzernamensraum