Wikipedia:Redundanz/September 2011

2011-09-16T21:35:04Z

200.140.169.230: Die Diskussion ist beendet.

{{ Autoarchiv-Erledigt | Alter= 7 | Ziel= 'Wikipedia:Redundanz/September 2011/Archiv' | Zeigen= ja | Ebene= 3 }}
{{Navigationsleiste Redundanz}}

== 1. September ==
===[[Relegationsspiel]] - [[Barrage]] ===
Schon ewig bestehende Redundanz, da ein und das selbe Phänomen in verschiedenen teilen des deutschen Sprachraums unterschiedlich bezeichnet werden. Im Artikel Relegationsspiel wird deutschlastigkeit moniert, im Artikel Barrage wird dagegen die Schweiz nicht mal erwähnt. Fast schon grotesk ist die Verlinkung auf das in den beiden Artikeln beschriebene Phänomen in der Einleitung des Artikels [[Axpo Super League]]... --[[Benutzer:Jeses|Jeses]] [[Bild:1 red die.svg|15px]] 02:12, 1. Sep. 2011 (CEST)
:Zumindest ein Hinweis auf [[K.-o.-System|K.-o.-Spiel]] fehlt noch. -- [[Spezial:Beiträge/217.95.217.252|217.95.217.252]] 12:48, 10. Sep. 2011 (CEST)

=== [[Rennstrecke]] - [[Motorsport-Rennstrecke]] {{Anker|Rennstrecke - Motorsport-Rennstrecke}}===
Beide Artikel sind auf Motorsport ausgelegt und beschreiben im Moment genau das selbe Thema. --''[[Benutzer:Pitlane02|Pitlane02]] [[Benutzer_Diskussion:Pitlane02|disk]]'' 13:24, 1. Sep. 2011 (CEST)

=== [[Kali Sikaran]] - [[Sikaran]] ===
Irgendwie niedlich, die beiden Abschnitte sind vertauscht, ansonsten sind beide Artikel gleich. Entstanden ist dies als jemenscht meinte den Redir von Kali Sikaran auf Sikaran durch einenArtikel zu ersetzten, dasich das Bedeutungsverhältniss verkehrt hätte. Meines Erachtens sollte wieder eine der beiden Lemmatas ein Redir auf die andere sein. MfG, --[[Spezial:Beiträge/84.150.15.19|84.150.15.19]] 20:28, 1. Sep. 2011 (CEST)
:Es hat 2010 eine Copy-und-Paste-Verschiebung gegeben. Es müsste nun eine Zusammenführung der Versionsgeschichten erfolgen. Welches nun das korrekte Lemma ist, muss jemand anderes entscheiden. --[[Benutzer:Ahellwig|A.Hellwig]] 21:10, 1. Sep. 2011 (CEST)
::Ok, ich habe das [[Portal_Diskussion:Kampfkunst#Kali_Sikaran_-_Sikaran|Portal Kampfkunst]] um Mitarbeit gebeten. MfG, --[[Spezial:Beiträge/84.150.15.19|84.150.15.19]] 22:03, 1. Sep. 2011 (CEST)
== 2. September ==
=== [[Alû]] - [[Alu (Dämon)]] {{Anker|Alû - Alu (Dämon)}}===
Eine WL von zweiterem auf ersten dürfte angemessen sein, wobei der (leider unbequellte) Satz mit dem Nachtmahr-Vergleich evtl. für den Zielartikel interessant ist. [[Benutzer:Rbrausse|rbrausse]] ([[Benutzer_Diskussion:Rbrausse|Diskussion]] [[Benutzer:Rbrausse/Bewertung|Bewertung]]) 20:57, 2. Sep. 2011 (CEST)

== 3. September ==
=== [[Euronics]] - [[Euronics Deutschland]] {{Anker|Euronics - Eurnics Deutschland}}===
Der Artikel[[Euronics]] soll eigentlich die Euronics International Ltd. beschreiben, beschäftigt sich aber fast ausschließlich mit der [[Euronics Deutschland]], für die es einen eigenen Artikel gibt.
--[[Spezial:Beiträge/78.52.48.25|78.52.48.25]] 22:50, 3. Sep. 2011 (CEST)

== 4. September ==
=== [[Knotenstock]] - [[Shillelagh (Waffe)]] ===
Dürfte wohl dasselbe sein, vgl. [http://dict.leo.org/ende?search=knotenstock&lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed&sectHdr=on&spellToler= leo]. Gruß, --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 10:08, 4. Sep. 2011 (CEST)
:Hallo. Ich sehe in den beiden Artikeln keine Redundanz, da der auch hier in Deutschland bekannte Knotenstock und der Shillelagh unterschiedliche Gegenstände sind. Der Knotenstock dient in Deutschland und anderen Ländern hauptsächlich als Gehstock während der Shillelag hauptsächlich in Irland als traditionelle Waffe (Kampfstock) dient. Der Knotenstock ist meist als Gehstock, bzw. in früherem Zeiten auch als Reitgerte und Züchtigungswerkzeug gebaut und weist eine dementsprechende Länge auf. Der Shillelagh ist als Schlaginstument gefertigt. Die Länge reicht von etwa 40 cm bis zu der Länge eines Gehstockes. Das oft klobige , blockähnliche Endstück ist zum Schlag ausgelegt. Oft werden andere, dem Zweck einer Waffe deutlichmachende Gegenstände wie scharf geschliffene Endstücke oder Schlaginstrumente (siehe Bild im Artikel, 2. von links), sowie Fangriemen (am falschen Ende) hinzugefügt. Auf die Bedeutung als Waffe wird ebenfalls in der Literatur hingewiesen: John W. Hurley: Shillelagh: The Irish Fighting Stick. Lulu. ISBN 978-1-4303-2570-3. Die heutige Verwendung als Souvenir ist irrelevant. Es geht um die Enstehungsgeschichte und die Bedeutung/Verwendung in der irischen Kultur. Beim Knotenstock ist eine traditionelle Verwendung höchstens im Bereich der Handwerker ([[Wanderjahre|Walz]]) gegeben. Diese unterscheiden sich aber in der Herstellung/Behandlung vom Shillelagh. Lieben Gruss --[[Benutzer:MittlererWeg|MittlererWeg ]] 12:46, 4. Sep. 2011 (CEST)
::Hallo MittlererWeg, das hört sich überzeugend an. Könntest du eventuell die beiden Artikel nach deiner Quelle etwas voneinander abgrenzen? Danke und Gruß, --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 15:30, 6. Sep. 2011 (CEST)
:::HI Flominator. Ich seh mal was ich machen kann. Ich bin gerade noch an 2-3 Artikeln dran. Wenn ich die fertig habe kümmere ich mich darum. Den Enterhaken habe ich nicht vergessen, aber das ist schwierig die richtige Lit. zu finden. Auch da bleib ich dran. Lieben Gruss --[[Benutzer:MittlererWeg|MittlererWeg ]] 16:37, 6. Sep. 2011 (CEST)

::::Hallo Flominator. Ich habe die Artikel ergänzt und versucht die Redundanz abzuarbeiten. Im Artikel [[Knotenstock]] war noch ein Bilderwunsch von dir eingetragen. Ich habe ein schönes Bild eines "Ziegenhainer" gefunden der zu den Knotenstöcken zählt, sowie ein zweites das einen normalen Knotenstock zeigt. Bitte schau dir die Artikel mal an. Falls du meinst die Redundanz sei erledigt, nimm bitte die Bausteine heraus. Falls dir das Bild so zusagt, kannst du den Bilderwunsch auch gerne herausnehmen. Lieben Gruss--[[Benutzer:MittlererWeg|MittlererWeg ]] 12:35, 14. Sep. 2011 (CEST)
::::: So hatte ich mir das vorgestellt. Vielen Dank.
{{erledigt|--[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 14:41, 14. Sep. 2011 (CEST)}}

=== [[Wuhr]] - [[Buhne]] - [[Wehr_(Wasserbau)]] - [[Waal_(Bewässerung)]] - [[M%C3%BChlenstra%C3%9Fe_Oberschwaben#Waale]] {{Anker|Wuhr - Buhne}} ===
Hallo,

teilweise wurde schon auf die thematische Dopplung hingewiesen, jedoch nicht bei allen; ob man alle Themen ins eins oder überall den Querverweis einbauen sollte, möchte ich nicht entscheiden. Weiterhin weiss ich leider nicht, ob es dafür noch andere Namen gibt!--[[Benutzer:Woelle ffm|Woelle ffm]] 13:41, 4. Sep. 2011 (CEST)
:Und worin soll hier die Redundanz bestehen? Buhnen werden senkrecht zum Ufer ins Wasser gebaut, um es zu bremsen, stauen das Wasser aber nicht und erreichen oftmals nicht einmal die Wasseroberfläche aber niemals das andere Ufer. Wehre verbinden zwei Ufer und stauen das Wasser oft meterhoch und leiten es teilweise ab in Wassermühlen oder Kraftwerke. Waale sind künstliche Kanäle, die nicht der Entwässerung dienen, sondern umgekehrt der Bewässerung oder im weiteren Sinne der Zuleitung von Wasser, statt der Ableitung. Den Begriff Wuhr lese ich das erste Mal. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 08:21, 15. Sep. 2011 (CEST)

== 5. September ==
=== [[Mergers & Acquisitions]] - [[Unternehmensübernahme]] - [[Fusion (Wirtschaft)]] {{Anker|Mergers & Acquisitions - Unternehmensübernahme}}===
Trotz Kennzeichnung eines "Hauptartikels" überschneiden sich die Inhalte zu stark und sind zudem inkonsistent. IMHO wäre eine Zusammenfassung der Inhalte unter "Mergers & Aquisitions" mit Redirect von den anderen Lemmata am Besten.--[[Benutzer:Coatilex|Coatilex]] 11:56, 5. Sep. 2011 (CEST)

=== [[Matching (Statistik)]] - [[Datenfusion]] ===
Auf den ersten Blick sieht es nicht wie eine Überschneidung aus, aber es ist eine. Im [[Matching (Statistik)]] geht es vor allem im zweiten Teil um Methoden des Zusammenführens zweier Datensätze, im Bereich der Medizinstatistik. Und genau darum geht auch der [[Datenfusion]], diesmal nur im Bereich Informatik. Im Buch von Rässler (Statistical matching: a frequentist theory, practical applications, and...) werden beide Begriffe in der Einleitung angesprochen. --[[Benutzer:Sigbert|Sigbert]] 20:20, 5. Sep. 2011 (CEST)

== 6. September ==
=== [[St. Laurentius (Bünde)]] - [[Laurentiuskirche (Bünde)]] {{Anker|St. Laurentius (Bünde) - Laurentiuskirche (Bünde)}}===
Neuer Artikel [[St. Laurentius (Bünde)]] wurde angelegt, obwohl [[Laurentiuskirche (Bünde)]] existiert. Autor wurde [[Benutzer Diskussion:AlterWolf49#Redundanz|informiert]]. --[[Benutzer:Tebdi|Tebdi]] ([[Benutzer Diskussion:Tebdi|talk]]) 13:04, 6. Sep. 2011 (CEST)
:Bietet sich nicht die Löschung des neuen Artikel an? Oder soll in beiden Artikeln jetzt jahrelang wie in ähnlichen Fällen der Redundanzbaustein prangen? Der ältere Artikel ist auch besser belegt und nicht nur aus dem Dehio abgeschrieben.-- [[Benutzer:Chris06|Chris06]] 14:57, 6. Sep. 2011 (CEST)
::Es ist ja schon abgearbeitet, <s>es ist aber meines Wissens nach Konvention die Kirchenlemmas so zu schreiben: St. Laurentius (Bünde) und nicht Laurentiuskirche (Bünde). Wie zum Beispiel [[Kategorie:Romanisches Kirchengebäude in Nordrhein-Westfalen]]. Mit anderen Worten es ist jetzt schön, sollte aber auf [[St. Laurentius (Bünde)]] verschoben werden.</s>--[[Benutzer:Stanzilla|Stanzilla]] 10:36, 13. Sep. 2011 (CEST)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:Stanzilla|Stanzilla]] 13:45, 15. Sep. 2011 (CEST)}}

=== [[Andachtsbild]] - [[Andachtsbildchen]] ===
Dem kleinen Andachtsbild ist im großen ein ganzer Absatz gewidmet, jedoch mit unterschiedlichem Text. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 15:25, 6. Sep. 2011 (CEST)

===[[Einkommensverteilung]] - [[Internationale Einkommensverteilung]] - [[Liste der Länder nach Einkommensverteilung]] ===
In meinen Augen am besten unter [[Einkommensverteilung]] zusammenführen. Oder sind zwei Artikel hier sinnvoll? --[[Benutzer:Strugold|Strugold]] 20:02, 6. Sep. 2011 (CEST)

Der Abschnitt http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_L%C3%A4nder_nach_Einkommensverteilung#Ver.C3.A4nderungen könnte auch mit den beiden anderen Artikeln zusammengeführt werden. Ich weiß nicht, wie das üblich ist, aber in meinen Augen wäre eine sehr allgemeine Zusammenfassung (''genereller weltweiter Trend der Einkommensungleichheit in den letzten Jahren, ... Ausnahmen ...'' als Einleitung für die Liste hinreichend. Für Weiteres sollte auf den allgemeinen Artikel verwiesen werden. -[[Benutzer:Strugold|Strugold]] 20:12, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, das Problem der Redundanz sehe ich ähnlich. Die eine Möglichkeit wäre beide Einkommensverteilungsartikel zusammenzuführen und dort als Zusatzinformation einen Verweis zur Liste zu setzen (Listeneinleitung wie von dir vorgeschlagen). Eine andere Möglichkeit wäre im Artikel Einkommensverteilung nur die Arten der Verteilung (personell, funktional) und Messmöglichkeiten zu erklären (+ Verweis zu [[Ungleichverteilungsmaß]]) und einen Extraartikel "Situation der Einkommensverteilung" anzulegen für die Entwicklung und Daten der Verteilung. Ich bin da noch unentschieden. Für die erste Möglichkeit wäre ich dafür, den Artikel in "Arten der Einkommensverteilung", "Messung der Verteilung", "Internationale Einkommensverteilung" (hier auch u.a. Deutschland hervorgehoben und Link zur Liste) und "Entwicklung der Verteilung" zu unterteilen. --[[Benutzer:Casra|Casra]] 23:48, 7. Sep. 2011 (CEST)

== 7. September ==
=== [[Billion#Geschichte]] - [[Lange und kurze Leiter]] {{Anker|Billion#Geschichte - Lange und kurze Leiter}}===
Die Geschichte der Billon ist die Geschichte der Langen und kurzen Leiter. -- [[user:perhelion|<tt style='color:#c86;font-size:1.3em;text-shadow:#300 0 0 .1em'>''πϵρ''ήλιο</tt>]] [[user talk:perhelion|<big>℗</big>]] 10:44, 7. Sep. 2011 (CEST)

:Keine Redundanz für mich erkennbar. Der eine Artikel behandelt schwerpunktmäßig und fokussiert nur die Billion, der andere Artikel die Systeme der langen und kurzen Leiter dahinter, die neben der Billion halt auch noch Trillion, Quadrillion u. v. a. m. beinhalten. Eine vernünftige Aufgliederung, finde ich, und ich sehe auch keinen Grund, das in einen einzelnen Artikel zusammenzuführen, weil man dann die derzeit klare Ausrichtung verlieren würde. --[[Benutzer:PeterFrankfurt|PeterFrankfurt]] 01:54, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe auch keine Redundanz, die beseitigt werden müsste.--[[Benutzer:KaiMartin|-<)kmk(>-]] 23:45, 14. Sep. 2011 (CEST)

=== [[Liste der Kulturdenkmäler in Brechen]] - [[Liste der Kulturdenkmäler in Niederbrechen]] ===
überschneiden sich. --[[Benutzer:Hydro|Hydro]] 13:03, 7. Sep. 2011 (CEST)
:Ja, das ist mir klar, und ich verspreche, dass sich das die nächsten Tage ändert.--[[Benutzer:Cirdan|Cirdan]] [[Benutzer Diskussion:Cirdan|±]] 14:55, 7. Sep. 2011 (CEST)

== 8. September ==
== 9. September ==
=== [[Lis (Bootsklasse)]] - [[Lis-Jollenkreuzer]] {{Anker|Lis (Bootsklasse) - Lis-Jollenkreuzer}}===
siehe [[Benutzer_Diskussion:Raphael_Kirchner#Lis-Bootsklasse_in_WP]] --[[Benutzer:Raphael Kirchner|Raphael Kirchner]] 15:56, 9. Sep. 2011 (CEST)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:Raphael Kirchner|Raphael Kirchner]] 10:22, 14. Sep. 2011 (CEST)}}

== 10. September ==
=== [[Backplane]] - [[Hauptplatine]] {{Anker|Backplane - Hauptplatine}}===

Scheint wohl dasselbe zu sein. -- [[Spezial:Beiträge/217.95.217.252|217.95.217.252]] 12:43, 10. Sep. 2011 (CEST)
:Äh, nein. Hauptplatinen umfassen idR CPU, Speicher, diverse Steuerungsbausteine, I/O und, tadaa, meist auch noch ein Stücksken "Backplane" in Form einiger Steckplätze. Backplanes sind hingegen im Artikel [[Backplane]] relativ brauchbar, wenn auch bei weitem nicht umfassend beschrieben. -- [[Benutzer:Smial|smial]] 00:58, 11. Sep. 2011 (CEST)
::Wenn das stimmt, was du gerade geschrieben hast, müsste die Backplane mit [[Industry Standard Architecture|ISA]] identisch sein. Also doch eine Redundanz! -- [[Spezial:Beiträge/217.95.250.122|217.95.250.122]] 07:47, 11. Sep. 2011 (CEST)
::: Sag mal, liest du auch die Artikel, die du hier verlinkst? ISA ist ''ein'' Bussystem von vielen. Es gibt tatsächlich auch ISA-Backplanes. Und welche mit PCI, PCIe, VME, S-100, (...) sowie völlig proprietäre Einzellösungen. Nach Deiner Logik wären auch sämtliche Prozessorartikel redundant und man könnte auch sämtliche Artikel zu Straßenfahrzeugen mit vier bis 48 Rädern im Lemma "Auto" zusammenfassen. Eine Backplane ist im ursprünglichen Sinn eine Geräterückwand mit irgendeinem Steckverbindersystem, das über irgendwie hergestellte Leitungen die einzelnen Steckplätze untereinander und mit der Außenwelt, wie z.B. der Stromversorgung verbindet. Eine Backplane kann auch etwas Glue-Logik enthalten, wie z.B. Adressdekoder, Bridges für Buserweiterungen oder einfache Bustreiber. Für Rechner, die übliche PC-Komponenten einsetzen sollen, hat man diese "Backplane" statt an die Rückwand einfach gedreht auf den Boden des Gehäuses geschraubt, im Laufe der Jahre alle im x86-PC-Bereich üblichen Bussysteme mal ausprobiert und kann deshalb dort normale PC-Steckkarten reinstopfen. Sowas gibt es dann auch z.B. mit 14 Steckplätzen, auch bunt gemischt mit PCI, PCIe und ISA-Slots, je nachdem, was der Anwender so benötigt. DIe "Hauptplatine" bei solchen Rechnern ist dann eine eigene Einsteckkarte, die idR einen besonderen Steckplatz hat. Und nu ist gut, sonst kriege ich hier noch Ärger, wenn ich ohne Quellenangabe ganze Wikipedia-Artikel copy&paste. -- [[Benutzer:Smial|smial]] 11:22, 14. Sep. 2011 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Smial|smial]] 11:22, 14. Sep. 2011 (CEST)}}

=== [[Toyota Van]] - [[Toyota TownAce]] ===
Statt Löschung -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] 20:47, 10. Sep. 2011 (CEST)

== 11. September ==
=== [[Messgerät]] - [[Liste von Messgeräten]] {{Anker|Messgerät - Liste von Messgeräten}} ===
Diagnose: Der Artikel [[Messgerät]] besteht zu großen Teilen aus einer inhaltlich geordneten, langen Liste von Messgeräten - jeweils mit einer Zeile zur Funktion. All diese Messgeräte finden sich auch in der [[Liste von Messgeräten]]. Dort sind sie alphabetisch geordnet und ebenfalls mit einer einzeiligen Beschreibung ausgestattet. Das ist natürlich zeilenweise redundant. Die alphabetische Ordnung ist wenig sinnvoll, um einen Überblick über das Thema Messgeräte zu verschaffen. 
Vorschlag: Den Listenanteil von [[Messgerät]] nach [[Liste von Messgeräten]] verlagern und dort die alphabetische Liste durch eine inhaltlich geordnete ersetzen. Eventuell in der alphabetischen Liste alleine vorhandene Einträge in die thematische Liste einreihen. Der Fließtext [[Messgerät]] sollte anschließend ausgebaut werden. Das Lemma gibt inhaltlich erheblich mehr her, als im Moment dort vorhanden.--[[Benutzer:KaiMartin|-<)kmk(>-]] 02:56, 11. Sep. 2011 (CEST)

:Das Problem sehe ich auch, aber den Vorschlag halte ich für unlogisch. Den inhaltlich geordneten Teil haben wir ja schon, und zwar in [[Messgerät]]. WENN man daneben noch eine Liste führt, dann kann die eigentlich nur alphabetisch geordnet sein, wenn sie sich unterscheiden soll. - Die Listen ganz aus dem Hauptartikel rauszunehmen und ihn auszubauen, wird wohl daran scheitern, dass man da gar nicht so viell Allgemeines wird schreiben können, fürchte ich, und dann bliebe ein hässlicher Stub zurück. - Also meinem Eindruck nach belässt man es am besten beim Status Quo. --[[Benutzer:PeterFrankfurt|PeterFrankfurt]] 03:48, 11. Sep. 2011 (CEST)

:: Als Physiker mit metrologischer Ausrichtung versichere ich Dir, dass es zu diesem Thema durchaus genug Stoff für einen ernsthaften Übersichtsartikel gibt. Die [[:Kategorie:Messgerät]] ist übrigens auch eine Art alphabetischer Auflistung.--[[Benutzer:KaiMartin|-<)kmk(>-]] 02:38, 12. Sep. 2011 (CEST)

:::Wenn es unbedingt eine Änderung geben muss (ich finde nicht), dann höchstens so, dass man den Listenartikel ganz streicht und stattdessen die Kategorie hernimmt, evtl. (wenn legal) auf sie verweist oder verlinkt. An dem derzeitigen Messgeräteartikel möchte ich nichts in der Richtung geändert sehen. --[[Benutzer:PeterFrankfurt|PeterFrankfurt]] 03:23, 15. Sep. 2011 (CEST)

::::Wenn es nach mir ginge, würde ich die [[Liste von Messgeräten]] als völlig überflüssig löschen. Eine solche alphabetische Sammlung ohne jede sachliche Gliederung bringt nichts. Dann kann man auch gleich auf das Stichwort gehen. --[[Benutzer:Saure|Saure]] 15:00, 15. Sep. 2011 (CEST)

== 12. September ==
=== [[Bioenergie]] - [[Biogener Brennstoff]] ===
Bioenergie wird nach meinem Verständnis ausschließlich aus biogenen Brennstoffen erzeugt. Die Erzeugung dieser Brennstoffe nimmt große Teile beider Artikel ein. Eine thematische Abgrenzung der Artikel ist nicht ersichtlich. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 08:52, 13. Sep. 2011 (CEST)
:Die biogenen Brennstoffe können ohne Problem in die Bioenergie eingefügt werden. Damit würde auch die Flut von Doppelwikilinks entfallen. Eine eigene Angabe außer der sehr unfangreichen Aufzählung ist eigentlich nicht vorhanden. Die ganzen etc. und z.B. habe ich erstmal bei den biogenen … entfernt. Meine Meinung Brennstoffe in Bioenergie als Stoff der Herkunft eingfügen und sachlich überarbeiten: so was wie die Solarenergie die in die chemische Bindung der Brennstoffe eingespeichert ist ließe sich dann auch etwas besser formulieren. --[[Benutzer:Boonekamp|Paule Boonekamp]] 11:25, 13. Sep. 2011 (CEST)
:: Zustimmung! --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 11:52, 14. Sep. 2011 (CEST)

=== [[Konvergenz (Biologie)]] - [[Analogie (Biologie)]] - [[Parallelevolution]] ===
Die Abgrenzung ist unsauber. [[Parallelevolution]] kann evtl. mit [[Konvergenz (Biologie)]] besser abgegrenzt oder kombiniert werden. --[[Benutzer:Zulu55|Zulu55]] 16:23, 13. Sep. 2011 (CEST)

== 13. September ==
== 14. September ==
=== [[Arthralgie]] - [[Gliederschmerz]] ===
Ich bin zwar medizinischer Laie, dennoch scheint mir, als läge bei diesen beiden Artikeln eine Überschneidung vor. Könnte das mal jemand vom Fach beurteilen? --[[Benutzer:Gamgee|Gamgee]] 11:47, 14. Sep. 2011 (CEST)
:Bin auch nicht vom Fach, aber Redundanz scheint mir da eindeutig keine gegeben zu sein: Es ist klar dargestellt, dass "'''Gliederschmerz'''" (Schmerzempfindung in den Extremitäten) ein Oberbegriff für die spezifischeren Begriffe "Myalgie" (Muskelschmerzen), "'''Arthralgie'''" (Gelenkschmerzen) und "Ostealgie" (Knochenschmerzen) ist (eine kurze Netzsuche auf Medizinseiten bestätigt diese Darstellung). Beide Artikel sind Stubs, beiden fehlen Quellenangaben – aber das gehört nicht hier her. --[[Benutzer:Raphael Kirchner|Raphael Kirchner]] 19:04, 14. Sep. 2011 (CEST)
{{Erledigt|1=[[Benutzer:Raphael Kirchner|Raphael Kirchner]] 19:04, 14. Sep. 2011 (CEST)}}

=== [[ Umsatzsteuer ]] - [[ Mehrwertsteuer ]] {{Anker| Umsatzsteuer - Mehrwertsteuer }}===
In Deutschland wird genau wie in der Schweiz in der Umgangssprache UND in der kaufmännischen Fachsprache der Begriff Mehrwertsteuer verwendet. Der Begriff "Umsatzsteuer" ist erst allmählich in die Gesetzessprache eingedrungen, insbesondere nachdem im Rahmen der frühen Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) Länder mit Mehrwertbesteuerung (z.B. Deutschland nach 1967) und Länder mit zumindest partieller Umsatzbesteuerung (Frankreich, Großbritannien) unter einer einheitlichen juristischen Sprachregelung harmonisiert werden sollten. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/212.100.51.188|212.100.51.188]] ([[Benutzer Diskussion:212.100.51.188|Diskussion]]) 02:03, 16. Sep. 2011 (CEST)) 

«Umsatzsteuer» ist das in Deutschland und Österreich, «Mehrwertsteuer» das in der Schweiz gebräuchliche Wort. [[Mehwersteuer]] scheint ursprünglich mal ein Redirect zu [[Umsatzsteuer]] gewesen zu sein.

Der jetzige Arikel [[Mehrwertsteuer]] scheint sich auf den ersten Blick inhaltlich vom Artikel [[Umsatzsteuer]] abzugrenzen, denn mittels [[Vorlage:Dieser Artikel]] heisst es: «Dieser Artikel befasst sich mit grundsätzlichen Aspekten der Mehrwertsteuer.» Auf den zweiten Blick entpuppt sich das aber als eine scheinbare inhaltliche Abgrenzung, denn im Artikel [[Umsatzsteuer]] steht haargenau dasselbe: «Dieser Artikel befasst sich mit grundsätzlichen Aspekten des Umsatzsteuersystems» (in Abgrenzung zu den länderspezifischen Artikeln). Beide Artikel behandeln also die grundsätzlichen Aspekte der Umsatzsteuer.

Die beste Lösung ist wohl, den Inhalt von [[Mehrwertsteuer]] in [[Umsatzsteuer]] aufzunehmen. -- [[User:J. 'mach' wust|mach]] [[User talk:J. 'mach' wust|🙈🙉🙊]] 12:30, 14. Sep. 2011 (CEST)
:Ich möchte zu bedenken geben, dass es den Begriff "Mehrwertsteuer" auch in vielen anderen Sprachen gibt. Eine Vereinigung mit "Umsatzsteuer" könnte zu Problemen mit den Interwikilinks führen. --[[Benutzer:Plenz|Plenz]] 18:19, 14. Sep. 2011 (CEST)
::Die These, Umsatzsteuer und Mehrwertsteuer seien dasselbe, ist Bullshit. Bei einer Mehrwertsteuer wird nur der sogenannte Mehrwert, also die Differenz zwischen dem Einkaufspreis und Verkaufspreis besteuert, die Mehrwertsteuer, die vorherige Verkäufer in der Lieferkette bereits abgeführt haben wird als sogenannte Vorsteuer vom Händler abgezogen. Beispiel (bei dem ich annehme, daß jeder der Verkäufer mit einer Marge von 100 arbeitet):
:::Hersteller-Vk-Preis netto: 100
:::MwSt = abzuführen ans Finanzamt: 19
:::Bruttoverkauspreis des Herstellers = Einkaufspreis Zwischenhändler: 119
:::Zwischenhändler-Verkaufspreis netto: 200
:::Mehrwertsteuer: 38
:::Vorsteuer: 19
:::abzuführen ans Finanzamt: 19 (weil der Hersteller schon 19 bezahlt hat)
:::Verkaufspreis an Händler brutto = Einkaufspreis Einzelhändler: 238
:::Verkaufspreis des Einzelhändlers: 300
:::Mehrwertsteuer: 57
:::Vorsteuer: 38
:::abzuführen ans Finanzamt: 19 (weil Hersteller und Zwischenhändler zusammen schon 38 bezahlt haben)
:::Verkaufspreis an Endkünden: 357
:::Wenn der Endkunde vorsteuerabzugsberechtigt ist, kann er 57 als Vorsteuer geltend machen. Ansonsten hat das Finanzamt insgesamt 57 als Mehrwertsteuer erhalten
::Nun dieselbe Rechnung mit 19-prozentiger Umsatzsteuer:
:::Hersteller-Verufspreis netto: 100
:::Umsatzsteuer = abzuführen an Finanzamt = 19
:::Bruttoverkaufspreis Hersteller = Einkaufspreis Zwischenhändler = 119
:::Zwischenhändler-Verkaufspreis netto = 219
:::Umsatzsteuer = abzuführen an Finanzamt = 41,61
:::Zwischenhändler-VK brutto = Einkuafspreis Einzelhändler = 260,61
:::Verkaufspreis netto des Einzelhändlers = 360,61
:::Umsatzsteuer = abzuführen ans Finanzamt = 68,52
:::Verkaufspreis an Endkunden = 429,19
:::In dem Fall kann der Endkunde nix geltend machen, keine Vorsteuer, und das Finanzamt hat insgesamt 129,13 kassiert.
::Das Prinzip der Merhwertsteuer wurde erst in den 1970er Jahren in Europoa flächendeckend eingeführt, in der Schweiz noch viel später. Davor gab es das Prinzip der Umsatzsteuer. Das Problem ist hier jedoch, daß der Begriff Umsatzsteuer vielfach verblieben ist, d.h. die Mehrwertsteuer wird falsch als Umsatzsteuer bezeichnet. Ich weiß nicht, wie das in Österreich ist, aber in Deutschland betrifft diese falsche Begrifffsverwendung leider auch Gesetze. Ich will mir die Artikel wegen des Risikos des Haareausraufens gar nicht erst anschauen, vermute aber, daß die vor drei oder vier Jahren mühsam erarbeiteten Versionen, die das Thema korrekt darstellten, durch Verschlimmbesserungen und Einbau von Halbwissen inzwischen eine Tragödie griechischer Dimensionen entstand.
::Würde das ganze der QS-Wirtschaft überstellen. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 08:16, 15. Sep. 2011 (CEST)
:::Uff, langer Artikel, der es dennoch nicht trifft. Was Oesterreich und die Schweiz angeht weiß ich es nicht so genau. Soweit ich sehe scheint Oesterreich sprachlich die Sache genauso zu handhaben wie Deutschland. Nur in der Schweiz scheint es den Begriff Mehrwertsteuer offiziell zu geben und dafür gibt es ja auch [[Mehrwertsteuer (Schweiz)]].
:::Ansonsten täuscht das oben soweit ich das sehe durchaus richtig aufgeführte Beispiel darüber hinweg, dass die dort zum Einsatz kommende, aus der Differenz von Vorsteuer zu Umsatzsteuer errechnete, final abzuführende Geldsumme keineswegs etwas mit Mehrwert zu tun hat. Der durch [[Karl Marx]] definierte Begriff [[Mehrwert]] meint etwas durchaus anderes. Der Gesetzgeber spricht nur von USt und eben Vorsteuer, die man ggf. abziehen kann. Die in den meisten Rechnungen fälschlich als MwSt bezeichnete Steuer ist immer eine lupenreine USt. Der Abzug der Vorsteuer erfolgt in separater (!), perioden- (!) und nicht rechnungsbezogener Erklärung gegenüber dem Finanzamt.
:::Im Zusammenhang mit dem Umsatzsteuersystem von Mehrwertsteuer also Steuer auf geschaffenen Mehrwert zu sprechen ist fachlich falsch - wenn auch umgangssprachlich ausgesprochen üblich.
:::Dem Gesetzgeber scheint das auch durchaus bewusst gewesen zu sein (Da er in der AO in § 58 durchaus von UNkosten spricht, ist das nicht selbstverständlich). Im ganzen UStG taucht der Begriff Mehrwertsteuer nur in zwei nachgeschobenen Paragrafen (18d und 27b) auf. Der Begriff steht an diesem Stellen im internationalen Kontext und ist eindeutig eine Übersetzung des englischen Begriffes „Value Added Tax“. „Value Added“ übersetzt man aber besser nicht mit Mehrwert ins Deutsche, weil - wie gesagt - der Begriff Mehrwert mit einer anderen Bedeutung bereits längst - zumindest fachsprachlich - besetzt ist.
:::Ein Artikel über die Mehrwertsteuer müsste daher als allererstes diesen umgangssprachlichen Irrtum thematisieren, dann auf die Sonderrolle der Schweiz hinweisen und ansonsten auf das Lemma Umsatzsteuer verlinken. Beide Artikel habe ich übrigens nicht angesehen ;-)
:::PS: Mich erinnert das - in deutlich hartnäckiger (dies hier, da MwSt in Rechnungen nicht wegzubekommen ist und toleriert wird) - an den Übersetzungsfehler im Rahmen von [[OEE]], als nicht fachkubndige Übersetzer den Begriff „level of performance“ mit Leistungsgrad übersetzten, ohne zu wissen, dass die Vokabel bereits seit gut 70 Jahren seine wohldefinierte fachsprachliche Bedeutung hatte. Es war durchaus mit einem Kraftakt verbunden, das in Leistungsfaktor zu überführen. -- [[Benutzer:Tasma3197|Tasma3197]] 16:54, 15. Sep. 2011 (CEST)
::::In Österreich wird das alles im [http://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10004873 Umsatzsteuergesetz] geregelt. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] (Verbessern ist besser als löschen) 17:06, 15. Sep. 2011 (CEST)

=== [[Monzón (Distrikt)]] - [[Cholón (Peru)]] - [[Leoncio Prado]] ===
Die Sache mit dem Ausnahmezustand steht genau so bereits in [[Sendero Luminoso]]. Sie braucht nicht viermal wortgleich in der Wikipedia zu stehen. --[[Benutzer:Plenz|Plenz]] 18:16, 14. Sep. 2011 (CEST)
:Wenn sie drei unterschiedliche Distrikte betrifft, schon. Wenn Staat A mit Staat B Krieg führt, steht das auch an mindestens drei Stellen, nämlich im Artikel zum Krieg und in den beiden Artikeln zu den Staaten A und B. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 08:25, 15. Sep. 2011 (CEST)
::Das ist doch eine völlig andere Größenordnung: Staaten und Krieg im Gegensatz zu Distrikten und Ausnahmezustand. Da muss man doch mal eine Grenze setzen, oder wie weit willst du gehen? [[Leoncio Prado]] ist eine Provinz mit sechs Distrikten, willst du die selbe Geschichte in sechs weitere Artikel aufnehmen? Wenn jeder Distrikt in 100 Gemeinden aufgeteilt wäre und jede hätte einen eigenen Artikel, würdest du die Geschichte 800 Mal sehen wollen? --[[Benutzer:Plenz|Plenz]] 09:30, 15. Sep. 2011 (CEST)
:::Ja und nein; der Ausnahmezustand ist, wenn ich das richtig interpretiere, für die drei Distrikte ausgerufen worden, also isses auf Distriktsebene ein relevantes Ereignis. Deswegen gehört das in die Distriktartikel und auch in den zur Provinz, weil es einen Teil der Provinz relevant betrifft. Wenn aus dem Ausnahmezustand für 800 Gemeinden relevante, auf die Gemeinde bezogene Folgen hätte, dann müßte sich das in den 800 Artikeln niederschlagen. Wenn also in 700 von diesen 800 Gemeinden der Burgermeister an die Wand gestellt und erschossen wurde, dann müße das in jedem der entsprechenden Gemeindeartikel stehen, weil das für die Geschichte der Gemeinde ein relevantes Ereignis ist. (Wir nennen in den meisten Staaten die Namen der Ortsbürgermeister, sofern wir sie wissen.) --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 15:18, 15. Sep. 2011 (CEST)
::::+1. Nur zur Info: Die beiden Distrikte [[Cholón (Peru)]] und [[Monzón (Distrikt)]] liegen nicht in der Provinz [[Leoncio Prado]]. So wie es [http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/international/peru_verhaengt_ausnahmezustand_1.12487604.html die NZZ formuliert] wurde der Ausnahmezustand in den drei voneinander unabhängigen Gegenden ausgerufen. [[Benutzer:Generator|Generator]] 15:38, 15. Sep. 2011 (CEST)
:::::Deine Quelle sagt "in den Bezirken Cholón, Monzón und Leoncio Prado", von einer Provinz ist da keine Rede, auf Formulierungen darf man nicht viel geben, wie du ja zum Glück selbst gemerkt hast.
:::::Wenn man sich die Mühe macht und versucht, die beiden Bezirke oder zumindest ihre Hauptstädte zu lokalisieren, kommt man zu dem Schluss, dass beide an die Provinz Leoncio Prado angrenzen. Der Ausnahmezustand betrifft also ein einziges zusammenhängendes Gebiet aus einer Provinz plus zwei Bezirken. Anders als bei den 700 Bürgermeistern, bei denen es sich um 700 verschiedene Personen und somit 700 Einzelschicksale handeln würde, geht es hier um ein einziges Ereignis.
:::::Aber wie man es auch dreht und wendet: die mehrfache Erwähnung eines Ereignisses stellt eine Redundanz dar, und dies ist laut [[Wikipedia:Redundanz]] unerwünscht und nachteilhaft. --[[Benutzer:Plenz|Plenz]] 12:36, 16. Sep. 2011 (CEST)

=== [[Tropischer Wirbelsturm]] - [[Hurrikan]] - [[Taifun]] - [[Zyklon]] {{Anker|Tropischer Wirbelsturm - Hurrikan}}===
Ist alles das selbe und müsste eigentlich in einem einzigen Artikel behandelt werden können, analog zu [[Astronaut]], [[Kosmonaut]] und [[Taikonaut]]. Dann kann man [[Taifun (Begriffsklärung)]] und [[Zyklon (Begriffsklärung)]] aufs Hauptlemma verschieben. --[[Benutzer:Röhrender Elch|Röhrender Elch]] 22:45, 14. Sep. 2011 (CEST)
:Nein isses nicht. [[Tropischer Wirbelsturm]] erklärt die allgemeine Genese und Vorgänge, die anderen Artikel die jeweiligen Entstehungsgebiete und spezifischen Besonderheiten, etwa die unterschiedlichen Windskalen, Benennungsschemen, Zuständigkeiten usw. Und das ist auch der Konsens im Portal:Meteorologie. Und dementsprechend ist auch inhaltlich das ganze Artikelgefüge aufgebaut, d.h. die Artikel in der [[:Kategorie:Tropischer Wirbelsturm]] verlinken entsprechend. Daß hier keine Redundanz vorliegt, sieht ein Blinder mit Krückstock. Finger weg. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 07:52, 15. Sep. 2011 (CEST)

== 15. September ==
=== [[Bahnhof Berlin Friedrichstraße#DDR-Grenzübergangsstelle]] - [[Tränenpalast#Grenzabfertigung]] {{Anker|Bahnhof Berlin Friedrichstraße#DDR-Grenzübergangsstelle - Tränenpalast#Grenzabfertigung}}===
Weitreichende Überschneidungen. --[[Benutzer:Röhrender Elch|Röhrender Elch]] 00:12, 15. Sep. 2011 (CEST)
=== [[Kommunikationspolitik (Marketing)]] - [[Werbung]] ===
Es finden sich zwar unterschiedliche Inhalte, es ist leider absolut nicht ersichtlich, worin der Unterschied besteht, dass heißt welches Thema in welchem Artikel zu suchen ist. Bitte in der Einleitung den Bezug klar formulieren, damit Leser und Autoren wissen, welche Themen in welchem Artikel zu finden sind. Meinetwegen kann auch 1 ind 2 eingearbeitet werden. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 09:31, 15. Sep. 2011 (CEST)

:Natürlich überschneidet sich das, da die Werbung ein Instrument der Kommunikation(spolitik) ist. Ich kann hier allerdings keine Redundanz erkennen. Die Kommunikationspolitik entscheidet darüber wie und ob Werbung im Marketing-Mix verwendet wird. Im Artikel Werbung steht auch ein kurzer und durchaus angebrachter Abschnitt zur Bedeutung der Werbung im Marketing-Mix. Dieser Abschnitt könnte ggfs auch direkt bei Marketing-Mix ODER Kommunikationspolitik untergebracht werden aber nur wenn auch die Bedeutung der anderen Kanäle beschrieben würde. Es grüßt --[[Benutzer:Coatilex|Coatilex]] 10:44, 15. Sep. 2011 (CEST)

:: Meines Erachtens ist es nicht ein Instrument, sondern das Instrument der Kommunikationspolitik. Die unter [[Kommunikationspolitik (Marketing)]] genannten Instrumente [[Sponsoring]] oder [[Product-Placement]] werden ja auch [[Werbung]] genannt. Ich fordere ja auch nicht die Zusammenlegung, sondern nur die genaue Abgrenzung in der Einleitung. Wie könnte man den Bezug denn formulieren? ''Wichtigstes Instrument der Kommunikationspolitik ist die Werbung, zusätzlich zählt noch ... dazu''? --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] 11:02, 15. Sep. 2011 (CEST)

=== [[Frank Farian/Diskografie]] - [[Liste der Produktionen von Frank Farian]] ===
Vertrackte Situation: Das erste ist die "Diskografie" eines Produzenten, ich weiß nicht, ob man das überhaupt "Diskografie" nennt. Deutlich besser in der Aufmachung, aber offenbar nur auf die Chart-Produktionen beschränkt. Die Liste ist umfassender, meines Erachtens besser betitelt, aber weit weniger ansehlich. Auch laut Lemma sind beide Artikel redundant: Eine Diskografie ist ja per se eine Liste und die "Diskografie" eines Produzenten somit eine "Liste der Produktionen...". Mein Vorschlag wäre:
Übernahme des Lemmas der Liste, da das Wort "Diskografie" uns das Ouevre eines Interpreten vorgaukelt, sodann die jetzige Diskografie zuförderst und im Anschluss die Komplettliste anfügen. Nach und nach können dann bestehende Redundanzen verringert werden und der schöne Design-Standard auf die Nicht-Chart-Produktionen ausgeweitet werden. --[[Benutzer:Krächz|Krächz]] 23:45, 15. Sep. 2011 (CEST)

== 16. September ==
=== [[Intrinsisch]] - [[Extrinsisch]] - [[Intrinsische und extrinsische Motivation]] - [[Motivation]] {{Anker|Intrinsisch - Extrinsisch}}===
Ich habe alle vier Artikel eingestellt, weil hier eine klare Systematik fehlt und alle Artikel wohl gemeinsam bearbeitet werden müssen, um das Problem zu lösen.
Inhaltlich überschneiden sich 'Extrinsisch' und 'Intrinsische und extrinsische Motivation'. Derselbe Inhalt wird aber in 'Motivation' schon dargestellt. Intrinsisch kommt nun als Problem hinzu. Faktisch sind 'intrinsisch' und 'extrinsisch' typische Kandidaten für einen Übersichtsartikel, in der Form der englischsprachigen Wikipedia. [http://en.wikipedia.org/wiki/Intrinsic_and_extrinsic_properties]. Was die Motivation angeht, da kenne ich mich thematisch nicht aus. Strukturell sollte da aber, aufgrund der Größe des Motivationsartikels wohl ein eingenständiger Artikel entstehen. --[[Benutzer:Diekeule|Diekeule]] 00:40, 16. Sep. 2011 (CEST)
:Hier noch die alten Kommentare zur Diskussion Extrinsisch <-> Intrinsische und extrinsische Motivation, kopiert von [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/September_2010&oldid=91706145#Extrinsisch_-_Intrinsische_und_extrinsische_Motivation hier].
----
::Offenbar wird hier "Extrinisch" als eigener Begriff gehandelt auf Grund der zweiten Bedeutung, den er in der Metallbearbeitung hat (erste Bedeutung entstammt der Motivationstheorie). Ich hielte eine Begriffsklärungsseite, falls nötig Einarbeitung fehlender Informationen unter [[Intrinsische und extrinsische Motivation]] und deutliche Trennung von Motivationstheorie und Metallbearbeitung für sinnvoll. -- [[Benutzer:Emilia Ragems|Emilia Ragems]] 02:48, 3. Sep. 2010 (CEST)
:::Es bietet sich an, zur Begriffsklärung nach dem Vorbild der -en Wikipedia vorzugehen: Intrinsic and extrinsic properties. Dort wird auf die zahlreichen Fachgebiete verwiesen, die die Begriffe verwenden. Die zwei Artikel "Intrinsisch" (als Begriffsklärung) und "Extrinsisch" (als eigenes Stichwort mit zwei Beispielen für die Verwendung von "extrinsisch" - und "intrinsisch") gehören zusammengeführt mit den entsprechenden Verweisen auf die fachgebietsbezogenen Verwendungen meist beider Begriffe, aber auch nur des "intrinsisch". Ich werde mich mal dranmachen.-- [[Benutzer:Morphalert|morphalert]] 19:11, 13. Jan. 2011 (CET)
----
So, ich hoffe das ist trotzdem noch übersichtlich... --[[Benutzer:Diekeule|Diekeule]] 00:47, 16. Sep. 2011 (CEST)

=== [[NGC 4676A]] - [[NGC 4676B]] - [[NGC 4676]] {{Anker|[[NGC 4676A]] - [[NGC 4676B]]}} ===

Der Inhalt von [[NGC 4676]] ist erheblich redundant zum Inhalt von [[NGC 4676A]] zusammen mit [[NGC 4676B]]. Die Diskussion darüber sollte im [[Portal_Diskussion:Astronomie#NGC_4676_versus_NGC_4676A_und_NGC_4676B|Portal:Astronomie]] erfolgen.

Dieser Eintrag dient der offiziellen Auflistung als Redundanz und der Funktionsfähigkeit des Bausteins. [[Benutzer:Antonsusi| '''Å'''ñŧóñŜûŝî]] [[Benutzer_Diskussion:Antonsusi|'''(Ð)''']] 10:08, 16. Sep. 2011 (CEST)

=== [[Brennstoffzelle]] - [[Gaszelle]] ===
wobei in Brennstoffzelle alles erklärt wird --[[Benutzer:Gniesgnatz|Gniesgnatz]] 13:44, 16. Sep. 2011 (CEST)
: Der Artikel ist völlig fehl am Platz:
: (1) Es gibt bereits genügend Lemmata zum Thema Wasserstofferzeugung per Elektrolyse; dazu trägt dieser magere Text überhaupt nichts bei. Insbesondere nicht mit dem geradezu irrwitzigen Satz
: ''Die Besonderheit dieser Zellen ist, dass diese nicht elektrische Energie sondern Wasserstoffgas erzeugt.''
: Wenn für solche (ggf. speziellen) Elektrolysegeräte der Begriff "Gaszelle" tatsächlich verwendet werden sollte (Quelle erforderlich), so kann das im einschlägigen Elektrolyseartikel erwähnt werden - dann bleibt vielleicht für "Gaszelle" ein redirect darauf übrig.
: (2) Der Begriff Gaszelle kommt auch im Luftschiffbau vor und ist daher seit langer Zeit - mit völlig anderer Bedeutung - "fachlich besetzt".
: (3) Die beiden Verfahren "Brennstoffzelle" und "elektrolytische Wasserstofferzeugung" sind das Gegenteil voneinander. Hier besteht weder Redundanz, noch taugen für die Elektrolyse geltende Erklärungen etwas in "Brennstoffzelle". Diese Themen zu vermischen würde eher Verwirrung stiften.
: Dasselbe habe ich bei der Artikel-Diskussion eingetragen.
: Gruß -- [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 15:31, 16. Sep. 2011 (CEST)
:: Für vorgenannten Artikel habe ich mit vorstehender Begründung Löschantrag gestellt und den Redundanzbaustein entfernt. Hier deshalb erl.
:: Gruß -- [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 17:44, 16. Sep. 2011 (CEST)

== [[Liste der Monde]] - [[Liste der natürlichen Satelliten von Planeten]] ==
Einer der beiden Artikel ist überflüssig; nach dem voranstehenden Namen dürfte eher/häufiger gesucht werden als nach dem zweiten, denn auf diese Konstruktion kommt kein Suchender. Sollten im zweitgenannten Artikel Dinge stehen, die der erstgenannte nicht enthält, passen die sicherlich auch dort hinein. Gruß -- [[Benutzer:Dr.cueppers|Dr.cueppers]] - [[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers|Disk.]] 17:44, 16. Sep. 2011 (CEST)
:Das wurde bereits im Portal:Astronomie diskutiert und gelöst. Wir können es natürlich auch noch ein bisschen hier rumstehen lassen und darauf warten, dass ... nichts passiert.
:Auf das Lemma "Liste der Monde" kommt der Artikel übrigens nicht. -- [[Spezial:Beiträge/189.10.78.197|189.10.78.197]] 18:20, 16. Sep. 2011 (CEST)

::Link zur Diskussiom im Astronomie-Portal? -- [[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]] – [[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']] – 18:54, 16. Sep. 2011 (CEST)

:::[[PD:AST]] -- [[Spezial:Beiträge/186.113.181.50|186.113.181.50]] 18:59, 16. Sep. 2011 (CEST)

:::::Da finde ich auch selbst hin... Meinst du [[Portal Diskussion:Astronomie#Liste der Monde vs. Liste der natürlichen Satelliten von Planeten|diese]] Diskussion? Da ist jedenfalls kein Konsens erkennbar, weder in die eine, noch in die andere Richtung... -- [[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]] – [[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']] – 19:04, 16. Sep. 2011 (CEST)

::::::Wozu dann die Frage, wenn Du auch selbst hinfindest?
::::::Der Konsens ist erreicht und das Vorgehen offensichtlich. Alle ernst zu nehmenden Voten (Benutzer: 91.43.170.236, Benutzer:Laufe42, Benutzer:193.165.79.13) waren für das einzig sinnvolle, nämlich die Zusammenführung der beiden Listen. Dagegen hat sich niemand ausgesprochen (dafür gibt es auch keinen vernünftigen Grund). -- [[Spezial:Beiträge/202.143.146.198|202.143.146.198]] 19:08, 16. Sep. 2011 (CEST)

:::::::Es wäre nett gewesen, den Link auf die Lösung gleich selbst zu setzen. Gehört zu einem guten Diskussionsstil...
:::::::Nun, wirklich ausdrücklich dafür gibt es in der verlinkten Diskussion aber keinen Konsens. Eine "Lösung" ist sowieso noch nicht geschaffen worden (die Artikel sind noch immer getrennt). Außerdem ist die Lemmafrage noch nicht geklärt. Wie du siehst, ist es etwas voreilig, hier von einer "Lösung" zu sprechen.
:::::::Ich bin im Übrigen auch für eine Zusammenlegung, und zwar unter dem Lemma [[Liste der Monde]] (weil leserfreundlicher). -- [[Benutzer:Chaddy|''Chaddy'']] · [[Benutzer Diskussion:Chaddy|D]] – [[Wikipedia:Dateiüberprüfung|''DÜP'']] – 19:14, 16. Sep. 2011 (CEST)
::::::::Tja, der Artikel kommt nun mal aber aus bestimmten Gründen nicht unter "Liste der Monde". Als Laie brauchst Du nicht zu wissen, warum das so ist. Die Lemma-Frage ist ausserdem völlig unabhängig von der Zusammenlegung (aber das hatten wir auch schon). -- [[Spezial:Beiträge/189.80.111.187|189.80.111.187]] 19:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

{{erledigt|Die Diskussion ist hiermit beendet. Die Zusammenlegung erfolgt wie im Portal:Astronomie besprochen. Die Gründe kann man sich in irgendeiner Versionsgeschichte zusammen suchen, falls es interessiert. An einer weiteren Diskussion besteht kein Interesse. -- [[Spezial:Beiträge/189.11.141.108|189.11.141.108]] 22:46, 16. Sep. 2011 (CEST)}}

== 17. September ==
== 18. September ==
== 19. September ==
== 20. September ==
== 21. September ==
== 22. September ==
== 23. September ==
== 24. September ==
== 25. September ==
== 26. September ==
== 27. September ==
== 28. September ==
== 29. September ==
== 30. September ==

Wikipedia - Benutzerbeiträge [de]

Wikipedia:Redundanz/September 2011