Wikipedia - Benutzerbeiträge [de]

Diskussion:Zinsberechnungsmethode

2014-07-02T12:55:42Z

195.221.0.3: Neuer Abschnitt /* Fundamentale Verständnisfrage zu act/360 */

Zu diesem Artikel fällt mir nur eines ein: Hochgradig triviales Zeug, unnötig aufgebläht ---> so ziemlich das Gegenteil von Eleganz.--[[Benutzer:84.56.89.152|84.56.89.152]] 18:05, 20. Apr 2006 (CEST)

--

Was stimmt denn nun: ist "ISDA"
* gleich ACT/360, wie hier behauptet,
* oder gleich ACT/ACT, wie in http://de.wikipedia.org/wiki/Zinsertrag behauptet,
* oder gibt es gleich mehrere verschiedene "ISDAs", wie die SAP-Hilfe behauptet (zu finden mit Google, wenn man nach "isda act sap 364 actp" sucht?

Und die gleichen Diskrepanzen gibt's bei der Übersetzung von "ISMA".

: 1. Die Organisation ISMA wurde in ICMA umbenannt. Bitte den neuen Namen verwenden. Die ISMA-Methoden wurden nicht veraendert. 2. ISDA hat 2006 die 30E/360 Methode geaendert. Die Orginal 30E/360 Methode wurde daher in 30E/360 ISDA umbenannt. 3. Die 30/360 Methode und die 30E/360 ISDA (frueher 30E/360) Methode ist veraltet und sollte nicht laenger verwendet werden (ausser in der Schule wegen der moeglicherweise einfacheren Berechnung). 4. Ist ISDA == ACT/360? Mit ACT/360 ist Actual/360 gemeint nehme ich an. Aber was ist mit ISDA gemeint? Dies ist nicht eindeutig. Es koennte zum Bsp. 30E/360 ISDA oder Actual/Actual ISDA gemeint sein. Die Wahrscheinlichkeit, dass man sagen kann ACT/360 == ISDA halte ich fuer sehr gering. Ist ACT/ACT == ISDA? Nun, ACT/ACT ist nicht eindeutig. Es koennte zum Bsp. Actual/Actual ICMA oder Actual/Actual ISDA sein. ich wuerde davon ausgehen, dass mit ACT/ACT Actual/Actual ISDA gemeint ist, und wenn jemand ISDA sagt meint er wohl genau dies. Also mein Vote geht an ACT/ACT ist ISDA und nicht ACT/360. Der dritte Listenpunkt sagte es dann auch, es gibt mehrere ISDAs wenn Du das so sagen willst, denn ISDA ist eine Organisation keine Zinsberechnungsmethode. 5. Bitte nicht zu sehr an SAP orientieren, jedes IT-System hat hier seine eigene Tabelle moeglicher Namen fuer die Zinsberechnungsmethode. Hinzu kommt, dass diese sich ueber die Zeit aendern, also in zwei verschiedenen Releases anders heissen koennen oder einer anderen Logik entsprechen koennen. 6. Ja, dieser Artikel bedarf der Komplett-Ueberarbeitung. Das hier genannte ist veraltet, unvollstaendig u.s.w... aber besser als nichts. [[Benutzer:Tsukasa|Tsukasa]] 03:43, 24. Feb. 2008 (CET)

== Überschneidung ==

Der Artikel ist wirklich nicht gut geschrieben und überschneidet sich außerdem mit dem Artikel [[Zinssatz]]. Meines Erachtens wäre eine reine Weiterleitung von "Zinsberechnungsmethode" nach "Zinssatz" sinnvoll. --[[Benutzer:Barcetta|Barcetta]] 10:41, 26. Feb. 2008 (CET)

:: Hallo Barcetta: Nein, keine Überschneidung. Der Artikel Zinsmethode behandelt ausführlicher einen (mathematischen) Teilaspekt des Zinssatzes, nämlich dessen Zeitfaktor. Es ist besser, diese Thematik getrennt zu lassen. Grüße--[[Benutzer:Wowo2008|Wowo2008]] 13:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

:: Weil ich das auch so sehe wie [[Benutzer:Barcetta|Barcetta]], habe ich mal angefangen etwas zu optimieren und eine Fehlerkorrektur durchgeführt (nicht nur meckern, machen ;-). Das mit der Überschneidung sehe ich aber auch wie [[Benutzer:Wowo2008|Wowo2008]].
:: Verwendete Quellen:
::: [http://zinsmethoden.de/ http://zinsmethoden.de/]
::: [http://www.zinsen-berechnen.de/zinsmethoden/ http://www.zinsen-berechnen.de/zinsmethoden/]
::: [http://www.offerio.de/zinsmethoden-2.php http://www.offerio.de/zinsmethoden-2.php]
:: In diesem Artikel ist noch mehr zu tun.
::-- [[Benutzer:Ano Nym|Ano Nym]] 10:58, 24. Okt. 2009 (CEST)

== Unterjährige Verzinsung ==

Wie wird taggenau verzinst? Linear: Zinssatz geteilt durch Anzahl Tage. Exponentiell: (1+Zinssatz)^(1/Anzahl Tage)-1. Fehlt diese Information im Artikel oder habe ich sie überlesen? (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/188.100.224.154|188.100.224.154]] ([[Benutzer Diskussion:188.100.224.154|Diskussion]])<nowiki/> 16:33, 19. Jul 2012 (CEST)) 

== Fundamentale Verständnisfrage zu act/360 ==

Wenn ich die Angaben im Artikel und den externen Quellen richtig verstehe, ergibt bei der Anwendung der "französischen Methode" act/360 und jährlicher Verzinsung mit festem Zinsfuß p eine über ein Abrechnungsjahr unveränderte Einlage K nicht etwa einen Zinsertrag von K·p/100, sondern von K·(p/100)·(365/360) (außer in Schaltjahren). Ist das wirklich so? Werden z. B. Zinsen für Anleihen oder Spareinlagen in Frankreich so berechnet? --[[Spezial:Beiträge/195.221.0.3|195.221.0.3]] 14:55, 2. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer Diskussion:Yen Zotto

2014-06-12T07:45:14Z

195.221.0.3: /* Dieser Edit */

== [[Federico Wenzel]] ==

Kannst Du bitte noch einmal nach Schriften/Zitationen unter dem Namen "Fritz Wenzel" nachsehen. So ist er im ''Who's who in Science in Europe'' bezeichnet. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 20:02, 17. Aug. 2013 (CEST)

: Das sollte nicht nötig sein, denn ich hatte unter "F. Wenzel" nachgesehen, oder genauer: alle Vornamen, die mit F anfangen. Damit war "Fritz" ebenso abgedeckt wie "Federico".
: Aber ich habe jetzt zusätzlich zu den Web of Science bekannten ''Artikeln'' noch einmal die derselben Datenbanken bekannten ''Zitationen'' auf Artikel von Fritz Wenzel nachgesehen. Das Bild ist nicht viel besser: 4 Zitationen eines Artikels von 1961 in einer Zeitschrift namens ''Pubb. Staz. Zool. Napoli'', jeweils eine Zitation aus Artikeln in deutschen Zeitschriften von 1953 und 1967 und 7 Zitationen für den 2004 verfassten Nachruf in ''Acta Protozool.'' Hoffe, das hilft irgendwie weiter. Gruß, --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 22:45, 17. Aug. 2013 (CEST)
::Inzwischen liegt auch der Lebenslauf aus seiner Dissertation vor. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 13:26, 24. Aug. 2013 (CEST)

== Veggieday ==
Danke fürs feedback - so wollte ich das auch schreiben, nicht nur verargumentieren. [[Kai Arzheimer]] [http://www.kai-arzheimer.com/bamberg/] hab ich angefragt. Grüße [[Benutzer:Serten|Serten]]'' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]'' [[Portal:Studentenverbindung|Portal SV♯]] 21:24, 30. Aug. 2013 (CEST)

== [[Günter Malkowski]] ==

Spannender (und mutiger) Artikel! Sehr gut!--[[Benutzer:Mehlauge|Mehlauge]] ([[Benutzer Diskussion:Mehlauge|Diskussion]]) 08:09, 14. Jan. 2014 (CET)

: Ja, das fand ich auch! Dir ist aber schon klar, dass meine "Mitarbeit" daran sich auf das Hinzufügen ''eines einzigen Buchstaben'' beschränkt? Anerkennung gebührt wohl vor allem dem [[Benutzer:Gloser]] und der IP, die den Artikel ursprünglich angelegt hat (und hinter der nicht ich mich verberge). --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 10:17, 14. Jan. 2014 (CET)

== Dieser Edit ==

Hier: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eltern-Kind-Entfremdung&diff=131200207&oldid=131199535]. Doch, bereits aus dem Abstract geht teilweise hervor, dass die Referenz für die Behauptung ''nicht in der Fachwelt anerkannt'' geeignet ist. Bernet schreibt: "it is not an official diagnosis or even mentioned in the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders". In seinen weiteren Ausführungen beschreibt er, wie gemein die böse Fachwelt ist, dass sie sein tolles PAS nicht anerkennen will. --[[Benutzer:SanFran Farmer|SanFran Farmer]] ([[Benutzer Diskussion:SanFran Farmer|Diskussion]]) 11:59, 11. Jun. 2014 (CEST)

:Hi [[Benutzer:SanFran Farmer|SanFran Farmer]], den Satz hatte ich schon registriert und auch bereits vermutet, dass er die Grundlage dafür bildete, dass gerade diese Referenz zum Beleg der Aussage mit herangezogen wurde. Da aber gerade Bernet selbst den entgegengesetzten Standpunkt vertritt, war und bin ich der Meinung, dass er keinesfalls in dieser Form als Beleg zitiert werden darf. Schönen Gruß, --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 13:49, 11. Jun. 2014 (CEST)

::Bernet berfürwortet die Aufnahme des PAS ins DSM (die letztes Jahr gescheitert ist) und Bernet ist grundsätzlich ein großer Befürworter der Anerkennung des PAS. Aber das ändert nichts daran, dass er sich im Klaren darüber ist, dass das PAS – seiner Meinung nach: ''leider'' – nicht anerkannt wird. Er hält diesen Mangel an Anerkennung für schlecht. Aber er gibt zu, dass dieser Mangel an Anerkennung besteht. --[[Benutzer:SanFran Farmer|SanFran Farmer]] ([[Benutzer Diskussion:SanFran Farmer|Diskussion]]) 15:49, 11. Jun. 2014 (CEST)

::: {{Antwort|SanFran Farmer}} Ja, das ist so, darüber sind wir uns einig. Aber Bernet ist nun einmal Teil der "Fachwelt", und deshalb ist es irreführend, sein Paper ohne genaueren Kommentar in eine Liste von Belegen dafür aufzunehmen, dass eben diese Fachwelt das PAS nicht anerkenne - selbst wenn es die meisten anderen Angehörigen dieser "Fachwelt" nicht tun und er das selbst anmerkt. Es muss doch auch noch andere Belege aus der medizinischen Fachliteratur (oder, noch besser, belastbare Sekundärquellen) geben. --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 16:19, 11. Jun. 2014 (CEST)

::::Umso bedeutsamer ist es, dass er zugibt, dass er sich in einer Minderheit befindet und das seine Fachwelt das von ihm befürwortete PAS nicht anerkennt. Er ist nicht der einzige Befürworter des PAS, der zugibt, dass das PAS nicht anerkannt wird. Hier z.B. Löwenstein, ebenfalls Befürworter der Anerkennung des PAS, der schreibt: "Many members of the judiciary do not yet accept the concept of parental alienation (PA) or parental alienation syndrome (PAS). It has not as yet been included in the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders–5 or International Classification of Diseases–11." Ich halte es im Sinne von NPOV für sinnvoll, auch die Einschätzungen der Anerkennung von Befürwortern der Anerkennung des PAS einzufügen. Sonst werden wieder die üblichen Klagen laut, dass das ja nur die „Gegner“ des Syndroms sind, die der Meinung sind, dass das PAS nicht anerkannt wird. Das ist aber nicht so. Auch die Befürworter sind sich im Klaren darüber, dass „ihr“ Syndrom nicht anerkannt ist. --[[Benutzer:SanFran Farmer|SanFran Farmer]] ([[Benutzer Diskussion:SanFran Farmer|Diskussion]]) 17:10, 11. Jun. 2014 (CEST)

::::: Ich sehe das weiterhin anders. Erstens ist es, wie ich schon weiter oben versucht habe auszudrücken, meiner Meinung nach nicht in Ordnung, einen Fachartikel ohne genaueren Kommentar als Beleg für einen Standpunkt zu zitieren, den der Autor des Artikels nicht teilt; das entspricht auch nicht genau meinen Vorstellungen von NPOV. Zweitens gehen die Aussagen von Bernet und Löwenstein in punkto Mehrheits/-Minderheitsmeinung kaum darüber hinaus, dass die beiden eben den Umstand erwähnen, dass PAS nicht ins DSM aufgenommen worden ist. Dieser Umstand aber braucht nicht durch diese Art von stark parteiischen Fachartikeln belegt zu werden. Soweit meine Meinung. Ich verstehe Deinen Standpunkt, auch wenn ich ihn nicht teile. Ich denke, wir nähern uns in dieser Frage vermutlich nicht weiter an, und schlage daher EOD an dieser Stelle vor. Bemerken sollte ich vielleicht noch, dass ich nicht gedenke, in diesem WP-Artikel besonders aktiv zu werden; dazu fehlt mir schon die Sachkenntnis. Gruß und schönen Tag, --[[Spezial:Beiträge/195.221.0.3|195.221.0.3]] 09:45, 12. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/29. Mai 2014

2014-05-30T09:36:37Z

195.221.0.3: /* Ralphoto */

Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2014

2014-05-28T16:16:27Z

195.221.0.3: /* Daschka-Stein */

Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2014

2014-05-28T08:33:45Z

195.221.0.3: /* Alkoholpulver */

Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2014

2014-05-28T08:32:01Z

195.221.0.3: /* Alkoholpulver */

Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2013

2013-08-26T08:33:31Z

195.221.0.3: /* Elsbeth Bösl */

{|"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2013|11. August]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2013|12. August]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/13. August 2013|13. August]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/14. August 2013|14. August]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2013|15. August]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2013|16. August]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
|}
{{Löschkandidaten}}
__NEWSECTIONLINK__
<div align="center">Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.</div>


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/August/15}}

= Benutzerseiten =

= Metaseiten =

= Vorlagen =

= Listen =

== [[Liste aktiver Generale und Admirale der Streitkräfte der Vereinigten Staaten]] (LAE) ==

enzyklopädisch ungeeignets Format siehe [[Portal_Diskussion:Militär#Liste_aktiver_Gener.C3.A4le_und_Admir.C3.A4le_der_Streitkr.C3.A4fte_der_Vereinigten_Staaten]] [[Benutzer:Gruß Tom|Gruß Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Gruß Tom|Diskussion]]) 08:33, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Den auf der Portaldiskussion vermerkten Widerspruch zu WWNI 7.2 vermag ich nicht zu erkennen. Insofern fehlt mir hier eigentlich ein Löschgrund.--[[Benutzer:Louis Bafrance|Louis Bafrance]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Bafrance|Diskussion]]) 11:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

::Als Autor der Liste halte ich mich mal zurück, will aber doch erwähnt wissen, dass die angegebene Portalsdiskussion nicht Sinn oder Unsinn der Liste zum Thema hatte, sondern hauptsächlich ein geeignetes Lemma gesucht wurde. Die einzigen Bedenken kamen vom heutigen Antragsteller --[[Benutzer:HerrSonderbar|HerrSonderbar]] [[Benutzer Diskussion:HerrSonderbar|Hier entlang, bitte]] [[WP:QS|QS]] [[WP:Redaktion Geschichte|RG]] 13:38, 15. Aug. 2013 (CEST)

::Ich kann hier keinen Löschgrund erkennen und die Begründung des LA-Stellers nicht nachvollziehen. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 13:42, 15. Aug. 2013 (CEST)

Löschgrund nicht angegeben, ich bin dann mal so frei und setze auf '''LAE'''. --[[Benutzer:Bomzibar|Bomzibar]] ([[Benutzer Diskussion:Bomzibar|Diskussion]]) 15:43, 15. Aug. 2013 (CEST)

== [[Liste von Renaissancebauwerken in Österreich]] ==
Diese Liste ist eine willkürliche Mini-Auswahl und daher ein Zerrbild und Theoriefindung. Abgesehen davon gibt es auch die viel größere [[:Kategorie:Renaissancebauwerk in Österreich]] die eine zusätzliche Liste mMn erübrigt. --[[Spezial:Beiträge/89.144.192.247|89.144.192.247]] 20:01, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Nope, das ist eine Liste wie tausend andere auch. Und Kategorien sind kein Ersatz für Listen. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 09:35, 16. Aug. 2013 (CEST)
::Ich habe die Liste damals begonnen. Na klar ist das eine Mini-Auswahl - was denn sonst? Die Idee ist einen einigermaßen umfassenden Überblick über Renaissancebauten in Österreich zu geben. Der Vorteil gegenüber der Kategorie ist die viel anschaulichere Präsentation, inklusive Bilder und kurzer Info zu den Bauwerken. Hier in Wikipedia gibt es tausende Listen denen man vorwerfen könnte dass sie "eine Mini-Auswahl und ein Zerrbild" sind - soll ich tausend Beispiele bringen? Wäre kein Problem. Wie auch immer: wenn ihr die Liste unbedingt löschen wollt, dann nur als Hinweis: es gibt dieselben Listen auch für romanische, gotische, barocke etc. Bauwerke. --[[Benutzer:Mediocrity|Mediocrity]] ([[Benutzer Diskussion:Mediocrity|Diskussion]]) 06:40, 22. Aug. 2013 (CEST)

= Artikel =

== [[Bövinghausen (Castrop-Rauxel)]] (LAE) ==

LA nach SLA mit Einspruch. Gruß, [[Benutzer:Siechfred|Siechfred]] [[Benutzer Diskussion:Siechfred|Cradle of Filz]] 01:27, 15. Aug. 2013 (CEST)

Übertrag:
{{Kasten|1='''Begründung:''' Lemma ist im Castrop-Artikel nicht einmal erwähnt. Da es aber offizieller Ortsteil ist, ist es Bestandteil der Navi und sollte nicht durch einen anderen Ortsteil erklärt werden.
Wobei m. E. Redirect vom Klammerlemma selten Sinn macht! --Elop 23:40, 14. Aug. 2013 (CEST)
: Aber es wird doch drei Mal erwähnt: Stadtgebiet, Einwohnerzahlen und Eingemeindungen. Vielleicht kann man den Link präzisieren, z. B. auf Stadtgebiet? MfG Harry8 23:48, 14. Aug. 2013 (CEST)
::Ich meinte jetzt den Artikel Castrop-Rauxel. MfG Harry8 23:49, 14. Aug. 2013 (CEST)
:::Und warum baut nicht einfach schnell jemand aus http://wiki-de.genealogy.net/B%C3%B6vinghausen_%28Castrop%29 einen Artikel ...?
::::Bitte im Zweifel auf der [[Diskussion:Bövinghausen]] diskutieren! --Elop 00:51, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::::@ abarbeitender Admin: Bitte auf keinen Fall in regulären LA umwandeln - das wäre völliger Tinneff! Im Zweifel SLA besser entfernen - dann käme wieder einer rein, sobald Konsens bestehen sollte.--Elop 01:05, 15. Aug. 2013 (CEST)}}
: '''Behalten''' und weiter ausbauen. --[[Benutzer:Tous4821]] [[Benutzer Diskussion:Tous4821|Reply]] 02:48, 15. Aug. 2013 (CEST)
'''LAE''' [[Spezial:Beiträge/188.22.31.166|188.22.31.166]] 04:23, 15. Aug. 2013 (CEST)

== [[Großloge des Alten und Angenommenen Schottischen Ritus von Österreich]] (gelöscht)==

Die Relevanz dieser Loge ist anhand der mittlerweile zahlreich vorhandenen Literatur über Freimaurerei nicht nachzuweisen. Auf die Bitte an die Bearbeiter des Artikels, Referenzbelege nachzuliefern, wurde immer nur auf die eigene Homepage (Selbstdarstellung) und die Homepage einer befreundeten Loge (in tschechischer Sprache!) verwiesen. Und selbst wenn sich die Relevanz nachweisen ließe, sind die wirklich interessanten Stellen des Artikels redundant, da sie bereits deutlich sachlicher in den Artikeln [[Freimaurerei]] und [[Großloge]] dargestellt sind. Es kommt hinzu, dass weite Teile des Artikels gegen [[WP:N]] verstoßen, da sie weder neutral gehalten noch enzyklopädisch formuliert sind. Daraufhin angesprochen, war von seiten der Ersteller von der "Wikipedia-Präsenz dieser Organisation" die Rede (zur Beurteilung sei nachdrücklich auch auf die Diskussionsseite des Artikels verwiesen). Eine Umarbeitung des Artikels von seiten der Bearbeiter in eine neutrale Darstellung ist wohl nach dem Ergebnis der bisherigen Diskussion nicht zu erwarten. Eine Umarbeitung von anderen Nutzern wird nur mit einem enormen Arbeitsaufwand, der einer Neuerstellung gleichkommt, machbar sein; daher: '''löschen''' (gerne schnell) --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 01:57, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Im Buch von Gunter Kodek: „Die Chronik der Freimaurerei in der österreichisch-ungarischen Monarchie (1867 - 1918) und der I. Republik Österreich (1918 - 1938)“ wird diese Großloge genannt. [[WP:N]] und enzyklopädische Formulierung kann ja behoben werden. Löschgrund zumindest nicht klar ersichtlich. --[[Benutzer:Cronista|Cronista]] ([[Benutzer Diskussion:Cronista|Diskussion]]) 07:15, 15. Aug. 2013 (CEST)
::Korrigiere mich, aber ich verstehe den Artikeltext so, dass die Loge 2011/2012 ihre Tätigkeit aufnahm. Insofern verstehe ich nicht, dass sie in dem Werk auftaucht. --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] ([[BD:Drahreg01|Diskussion]]) [[Benutzer:Drahreg01/Drei Wünsche frei|Drei Wünsche frei]] 07:28, 15. Aug. 2013 (CEST)
::: Nee 2012 war die Anerkennung durch die Großloge von Frankreich, laut Artikeltext wurde sie zwar 1919 offiziell durch die Regierung aufgelöst, ging ins Exil und verlor 1947 die Anerkennung durch die britische und die französische Großloge, 1989 rekonstituierte sie sich laut Artikel und wurde wie gesagt 2012 wieder anerkannt.--MfG [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] [[Benutzer Diskussion:Kriddl|Posteingangskörbchen]] 07:54, 15. Aug. 2013 (CEST)
::::War es nicht die [[Großloge des Alten und Angenommenen Schottischen Ritus von Ungarn]], die 1919 aufgelöst wurde?
::::Davon ab, mir fehlt die Darstellung der Relevanz gemäß [[WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen]]
::::--[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] ([[BD:Drahreg01|Diskussion]]) [[Benutzer:Drahreg01/Drei Wünsche frei|Drei Wünsche frei]] 08:06, 15. Aug. 2013 (CEST)
Neugründung, historische Tradition à la "geht auf ... zurück" kann jeder behaupten. Dazu reine Binnensicht ohne Belege - so nicht haltbar.--[[Benutzer:Chianti|Chianti]] ([[Benutzer Diskussion:Chianti|Diskussion]]) 09:26, 15. Aug. 2013 (CEST)

:Stellungnahme des Verfassers: ich habe diesen Artikel erstellt, um den Lesern die Chance zu geben zu erfahren, dass es in Österreich auch freimaurerische Vereinigungen abseits der Großloge von England gibt. Ich finde das nur fair und richtig den Lesern diese Sicht nicht zu verheimlichen. Wie man in den Bearbeitungsvermerken und Diskussionsseiten sehen kann, ist jedoch von Beginn an durch die Herren Artregor und Drahreg01 versucht worden, diesen Artikel mit allen Mitteln zu verhindern. Ich finde es sehr unfair jetzt zu behaupten, ich wäre nicht gesprächsbereit gewesen (das Gegenteil kann man in den Diskussionsseiten nachlesen). Wie man an den Bearbeitungen auch sehen kann, gab es keine konstruktiven Verbesserungen bzw. Ergänzungen seitens Dritter sondern nur Drohungen und Löschungen durch die erwähnten Herren. Da der Artikel keinerlei Wertung bzw. persönliche Stellungnahme beinhaltet, kann ich hier keine Verletzung nach WP:N erkennen. Nun noch zur Relevanz: Wie man dem Artikel entnehmen kann ist die GLSO erst seit kurzem wieder respektabel – Erwähnungen im Internet sind deswegen klarerweise noch spärlich, aber seien wir ehrlich – ist die Anzahl an Links wirklich ein Maß für die Relevanz? Ich denke: Nein. Ich bedanke mich bei den mir Unbekannten Betreibern des Portal Schweiz, die offensichtlich den Artikel gelesen haben und keinen Anstoß daran genommen haben: Im Gegenteil, sie haben mir sogar ein Edelweiß mit Stern dafür verliehen. Falls der Artikel tatsächlich gelöscht werden sollte, bleibt bei mir der etwas fade Nachgeschmack der Zensur. Aber wie auch immer, ich hoffe auf ein faires Urteil…--[[Benutzer:Grandchancellor|Grandchancellor]] ([[Benutzer Diskussion:Grandchancellor|Diskussion]]) 13:57, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::Den Vorwurf, ich wollte den Artikel verhindern, mag ich nicht auf mir sitzen lassen – ich bin da völlig emotionslos. Und dass es Ihnen nicht gelingt – ja kaum gelingen kann – einen Artikel über Ihre Loge aus Außensicht, statt aus Binnensicht zu schreiben, ist nur zu verständlich. ''Hier'' zu klären ist die Frage, ob diese Verbindung "wichtig" genug ist, um in ein allgemeines Lexikon aufgenommen zu werden. Bei der Beurteilung dieser Frage helfen uns unsere wikipedianischen Relevanzkriterien (siehe: [[WP:RK #Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen]]), deren Erfüllung nachzuweisen wäre. Gruß, --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] ([[BD:Drahreg01|Diskussion]]) [[Benutzer:Drahreg01/Drei Wünsche frei|Drei Wünsche frei]] 16:11, 15. Aug. 2013 (CEST)
::Keine Belege, keine Außenwahrnehmung nachweisbar, also '''''löschen'''''.--[[Benutzer:Tvwatch|Tvwatch]] ([[Benutzer Diskussion:Tvwatch|Diskussion]]) 14:09, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die Behauptung, dass der Kollege Drahreg01 und ich versucht haetten, den Artikel mit allen Mitteln zu verhindern, ist absurd. Im Gegenteil haben wir viel Zeit und Energie investiert, um den Erstellern zu erlaeutern, warum der Artikel in dieser Form nicht tragbar ist. Die Relevanz ist bis jetzt nicht nachgewiesen worden. Grandchancellor hatte sich Disk zum Artikel das letzte mal am 2. August beteiligt und nun seinen Entwurf, der reine Selbstdarstellung ist, trotz der gerechtfertigten Kritik einfach eingestellt. Ich denke, dass zwei Wochen Disk, wohl kaum als als unbedingtes Verhindern-Wollen des Artikels gewertet werden koennen (einen LA haetten wir auch schon Ende Juli stellen koennen). Die Diskussionsseite zum Artikel zeigt doch ganz deutlich warum es den Erstellern wirklich geht: "die Wikipedia-Praesenz dieser Organisation"; da ist kWzeM erkennbar, sondern scheint eine Verwechselung der WP mit social-media vorzuliegen. Und davon abgesehen: seit Beginn der Loeschdiskussion ist kein unabhaengiger Beleg fuer die Relevanz erbracht worden (verstaendlich, denn es gibt keinen). Deshalb '''loeschen''', da Relevanz nicht vorhanden & Artikel reine Selbstdarstellung ist. --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 17:13, 15. Aug. 2013 (CEST)

:P.S.: die letzte Loeschung bzw. Versteckung der URV behafteten Stellen erfolgte nicht durch "besagte Herren", sondern durch den Kollegen Tsor! --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 17:39, 15. Aug. 2013 (CEST)

:: Public Relations scheint nicht zu den Stärken der Freimaurer zu gehören. Dargestellte Wahrnehmung oder Wirkung? Vielleicht lernt der Autor es ja noch, bevor die Wikipedia aus der Mode kommt. Die Logen werden wohl länger da sein. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 07:11, 16. Aug. 2013 (CEST)

:Sehr geehrter Drareg01, Artregor, ich schreibe hier an Sie beide, weil ich verhindert möchte, dass ein falscher Eindruck meines Artikels bzw. meiner Motivation diesen Online zu setzen entsteht. Vorweg: dies hat nichts mit Illuminaten (die ich übrigens für Legende halte) noch mit dem Wunsch zu tun, Leser auf die Homepage der GLSO zu locken. Der Hintergrund ist, dass es zwei namhafte freimaurerische Systeme auf der Welt gibt, das Eine ist die Obödienz der United Grand Lodge of England, und das Andere ist die Grande Loge de France. Beide Systeme untermauern Ihr System durch Anerkennung von Großlogen auf der ganzen Welt und vergeben sog. Patente für anerkannte Grosslogen (Die UGLE nennt diese „regulär“, die GLDF „respektabel“. Die GLDF hat mit Ihren mittlerweile mehr als 40000 Mitgliedern eine erwähnenswerte Größe gewonnen. Wenn nun ein Suchender, also jemand der sich über Freimaurerei näher informieren möchte, WIKIPEDIA als Quelle benutzt, sollte er auch wissen, dass es eine echte Alternative zur UGLE gibt (Momentan wird in der deutschsprachigen WIKIPEDIA fast ausschließlich über die Großloge von England berichtet). Dies war die Motivation meinen Artikel zu schalten – sicher kein Infiltrationsversuch, keine bloße Selbstdarstellung und schon gar keine böse oder unehrenhafte Absicht. Rein journalistisch – ich bin Mitglied des Verbandes Deutscher Pressejournalisten – konnte ich diese einseitige Berichterstattung einfach nicht hinnehmen. Ich bin der Meinung dass WIKIPEDIA auch die volle Wahrheit berichten soll und es gibt eben nun einmal auch Großlogen der GLDF. Der Benutzer SECZIMM hat mir am Anfang geholfen den Artikel einzustellen – er ist übrigens nicht mal Freimaurer sondern schon viele Jahre für WIKIPEDIA tätig und war mir Anfangs eine echte Hilfe – Danke Dir seczimm. Für etwaige Schwächen in meinem Artikel bin ich absolut für Verbesserungen offen: Mein Interesse gilt einzig und alleine den Lesern und die sollten fair und objektiv informiert werden. Ich habe meine Diskussionsseite mit Entwürfen zur Verfügung gestellt und auch meine E-Mail Adresse bekanntgegeben. Ich bitte um Verbesserungsvorschläge, Überarbeitungen, Ergänzungen…alles was der Qualität dient. In diesem Sinne hoffe ich auf einen „WIKIPEDIA gerechten“ Artikel. --[[Benutzer:Grandchancellor|Grandchancellor]] ([[Benutzer Diskussion:Grandchancellor|Diskussion]]) 22:22, 16. Aug. 2013 (CEST)

:Ja nee, is schon klar der [[Benutzer:Seczimm]] wurde lediglich von Ihnen gebeten den Artikel einzustellen und hat sonst gar nichts Freimaurerei zu tun, erster Edit dieses Benutzers: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Grad_%28Freimaurerei%29&diff=24609969&oldid=24469788 hier]; so funktioniert uebrigens Recherche. --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 00:05, 17. Aug. 2013 (CEST)

Also ehrlich gesagt, ist es jetzt langsam auch mal genug! Wenn Sie wirklich Journalist sind (als Fachhistoriker schreibe ich auch regelmaessig fuer diverse Zeitungen), dann braucht Ihnen wohl kaum jemand zu erklaeren, was '''objektive''' Darstellung ist. Die eigene Homepage als einzige Quelle ist es jedenfalls nicht! Und mir reicht nun auch langsam, diese scheinheilige Bitte um Hilfe zur Verbesserung des Artikel: was fehlt ist der '''eindeutige Nachweis der Relevanz dieser Loge, belegt durch eine unabhaengige Referenz!''' Und wer denn sonst als Sie selbst sollte besser wissen, was es da an Belegen gibt!!! Es ist die Aufgabe & Pflicht desjenigen, der hier in der Wikipedia etwas einstellen moechte, dies durch aussagekraeftige, objektive und unabhaengige Referenzen zu belegen. Und wenn es solche Belege fuer die Relevanz und Aussenwahrnehmung Ihrer Loge nicht gibt, dann ist an dem Artikel nichts zu verbessern, sondern er ist wegen nicht vorhandener Relevanz zu '''loeschen''' (So sind die Wikipedia-Richtlinien & ich wird jetzt auch langsam langweilig diese Platte sowohl in der LD als auch auf der Disk zum Artikel immer wieder abspielen) --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 00:57, 17. Aug. 2013 (CEST)

Sätze des [[Benutzer:Grandchancellor|Großkanzlers]] wie ''„Mein Interesse gilt einzig und alleine den Lesern“'' erachte ich als Unverschämtheit. Für wie blöd werden wir hier denn gehalten? Der ganze Artikel enthält nicht einen einzigen Einzelnachweis für was auch immer und nur zwei Links auf die eigene Webseite und eine tschechische Webseite mit anscheinend ähnlichem Thema. Es gibt keinerlei Angaben über Größe etc. – wie viele Mitglieder hat denn dieser Verein? Und ist es überhaupt ein Verein? Wer ist denn der Vorsitzende/der Präsident oder was auch immer? Es gibt auch absolut keinen Hinweis auf irgendeine Außenwahrnehmung, geschichtliche Bedeutung dieses (!) Lemmas oder was sonst noch Relevanz begründen könnte, noch nicht einmal relevante Mitglieder, von denen Relevanz allenfalls abfärben könnte. Reine SD mit massivem IK. Völlig belegfrei, das könnte genauso gut auch ein Fake sein. Dieses Lemma (wenn es denn tatsächlich so existieren sollte) ist offensichtlich für eine Darstellung in einer fakten- und evidenzbasierten Enzyklopädie nicht geeignet. Wir haben keine Fakten, und für eine „Verschwörungstheorie“ haben wir zu wenig Rezeption. Hier '''löschen'''. [[:de:User:Troubled asset|Troubled <big>@</big>sset]]   [[Special:Contributions/Troubled asset|Work]] <big>•</big> [[:de:User talk:Troubled asset|Talk]] <big>•</big> [[Special:EmailUser/Troubled asset|Mail]]   15:54, 19. Aug. 2013 (CEST)

:Je nun, es wird immer besser: der "Grosskanzler" war hier vor einigen Jahren wohl schon als IP unterwegs: [[Benutzer:88.117.106.130]]; man vgl. auch die von Drahreg01 revertierte Diskmanipulation des Grandchancellor [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AGrad_%28Freimaurerei%29&diff=121661079&oldid=120731416 hier]. Interessant auch, dass der Benutzer Penta bereits vor 7 Jahren das Ganze als "ein-Mann-Grossloge" bezeichnet hat (s. Disk beim angegebenen letzten Link). Darueber hinaus ist mittlerweile eine weitere URV des Grandchancellor entdeckt worden (LKU hierzu folgt in kuerze). Das '''hier''' diskutierte Lemma ist zu '''loeschen'''. Ob die WP einen Mitarbeiter braucht, von welchem nur NPOV, URV, Diskussionsmanipulation, Selbstdarstellung und offensichtliche Fuer-Dummverkaufung der Gemeinschaft der Wikipedianer kommt, ist dann woanders weiter zu diskutieren. --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 18:10, 19. Aug. 2013 (CEST)

{{Kasten|Relevanz geht aus dem Artikel keine hervor, stattdessen alles nahe an der grenze zur [[WP:WWNI|wernung]], keine [[WP:Q|belegte Außenwahrnehmung]]. Verfasser sollte auch unbedingt [[WP:IK]] lesen. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 15:45, 22. Aug. 2013 (CEST)}}

== [[Palette CAD]] (gelöscht)==

Relevanz gemäß [[WP:RK#Software]] nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] ([[BD:Drahreg01|Diskussion]]) [[Benutzer:Drahreg01/Drei Wünsche frei|Drei Wünsche frei]] 07:36, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Drahreg01, ich würde mich sehr freuen, wenn du mir genau erklären könntest was an dem artikel nicht stimmt, dann kann ich es verbessern. Bin noch sehr unerfahren in der Materie und wäre über ein wenig Hilfe sehr dankbar. Was genau fehlt in meinem Artikel? Ich habe versucht mich an einem Artikel zu orientieren, der sich auch mit CAD Planungssystemen beschäftigt und große Unterschiede konnte ich eigentlich nicht feststellen. [[Imos CAD/CAM]]. Liebe Grüße --[[Benutzer:Palette CAD|Palette CAD-Team]] ([[Benutzer Diskussion:Palette CAD|Diskussion]]) 12:27, 15. Aug. 2013 (CEST)

Mediale Rezeption und Nachweis der Verbreitung wäre ein Ansatz. Ganz schlecht ist der Vergleich mit anderen Artikeln, vgl. [[WP:BNS]]. [[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 12:29, 15. Aug. 2013 (CEST)

:Vgl. [[WP:WWNI]] und [[WP:RK#Software]] - keine Relevanz feststellbar, Artikel wäre so zu löschen. Achja, Tom: Wenn ein Neuling einen Vergleich zu einem anderen Artikel stellt, ist das kein BNS. --[[Benutzer:Exoport|Exoport]] ([[Benutzer Diskussion:Exoport|disk.]]) 13:00, 15. Aug. 2013 (CEST)

:: Werbung. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 07:09, 16. Aug. 2013 (CEST)
:Ein typischer Mittelständler, der sicher sehr gute Arbeit leistet und dafür auch ein paar kleinere Preise einheimsen konnte. Aber die sind sicher zu klein und unbedeutend, um ausschlaggebend zu sein. Außer eigenen Pressemitteilungen habe ich nichts weiter an Berichterstattung gefunden. --[[Benutzer:TMg|TMg]] 20:08, 16. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 15:48, 22. Aug. 2013 (CEST)

{{Benutzer:Asturius/Vorlage:Export Software-Wiki|Palette_CAD|[[Benutzer:Asturius|Asturius]] ([[Benutzer Diskussion:Asturius|Diskussion]]) 10:10, 23. Aug. 2013 (CEST)}}

== [[Beate Ruland]] (gelöscht)==

SLA nach LP in LA umgewandelt. [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|Diskussion]]) 09:16, 15. Aug. 2013 (CEST)

Als Bundestverdienstkreuzlerin am Bande wohl relevant. - [[Benutzer:Andy king50|andy_king50]] ([[Benutzer Diskussion:Andy king50|Diskussion]]) 09:19, 15. Aug. 2013 (CEST)
::(BK) Sehe ich ebenso, zweifelsfrei aufgrund der Auszeichnung relevant. Das Lemma hab ich mal verschoben. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|M@rcela]] [[Bild:Miniauge2.gif]] [[Benutzer_Diskussion:Ralf Roletschek|¿•Kãʄʄchen•?]] 09:27, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Lemma: unbrauchbar, Inhalt: na ja, ist halt entweder ne SD oder eine Auftragsarbeit. Vielleicht möchte sich ja auch jemand bei der Chefin beliebt machen! -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] ([[Benutzer Diskussion:Johnny Controletti|Diskussion]]) 09:24, 15. Aug. 2013 (CEST)
::Lemma gefixt. --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] ([[BD:Drahreg01|Diskussion]]) [[Benutzer:Drahreg01/Drei Wünsche frei|Drei Wünsche frei]] 09:27, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::Es ist doch völlig schnuppe, wer das warum geschrieben hat. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|M@rcela]] [[Bild:Miniauge2.gif]] [[Benutzer_Diskussion:Ralf Roletschek|¿•Kãʄʄchen•?]] 09:29, 15. Aug. 2013 (CEST)

Auch für das BVK gibt es keine "Relevanzautomatik". Die enzyklopädische Bedeutung muss schon aus dem Artikel hervorgehen und das ist in der Form [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Beate_Ruland&oldid=121547397] nicht der Fall. --[[Benutzer:Chianti|Chianti]] ([[Benutzer Diskussion:Chianti|Diskussion]]) 09:34, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Träger des BVK sind immer relevant. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|M@rcela]] [[Bild:Miniauge2.gif]] [[Benutzer_Diskussion:Ralf Roletschek|¿•Kãʄʄchen•?]] 09:42, 15. Aug. 2013 (CEST)
::Die Diskussion wird immer wieder in der LD geführt. Die einen sagen "macht immer relevant" die anderen sagen "reicht nicht aus". Und das sagen die RKs dazu: "Als Anhaltspunkt '''kann''' dienen: Die Person ist [...] nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),[...]". Ich sehe im Artikel nichts, was die Person für uns relevant machen würde. BVK schön und gut, aber der Rest ist einfach nicht ausreichend. Macht doch bitte endlich mal ein MB, dass die RK in der Hinsicht geändert werden. Das erspart uns hier diese ewigen Diskussionen. --[[Benutzer:Exoport|Exoport]] ([[Benutzer Diskussion:Exoport|disk.]]) 09:45, 15. Aug. 2013 (CEST)
:: das drehleierartige Wiederholen immer der gleichen Behauptung macht sie nicht korrekt. - [[Benutzer:Andy king50|andy_king50]] ([[Benutzer Diskussion:Andy king50|Diskussion]]) 09:48, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::Zumal das "kann" sich darauf bezieht, daß der Relevanzgrund einer der genannten sein ''kann'', aber nicht ''muß''. Wir haben hunderte weiterer fester Kriterien, desweiteren können Personen auch aus tausend anderen, ungenannten Gründen relevant sein. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 18:53, 15. Aug. 2013 (CEST)
Kann keine Relevanz dieser Person erkennen. Außerdem ist das kein Artikel sondern eine Eloge. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] ([[Benutzer Diskussion:AHZ|Diskussion]]) 10:16, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::: PA entfernt -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|Diskussion]]) 15:07, 15. Aug. 2013 (CEST) --[[Spezial:Beiträge/217.246.122.69|217.246.122.69]] 12:47, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::::Vorsicht, IP! Wenn auch in der Sache nicht ganz falsch, so ist die obige Verbalinjurie ''...fast pathologisch manisch-hyperaktive Personen...'' schon weit unter der Linie! Als erster Edit überhaupt lässt das nicht viel für die Zukunft hoffen (so es denn eine gäbe). Servus, --[[Benutzer:Reimmichl-212|Reimmichl → in memoriam Geos ]] ([[Benutzer Diskussion:Reimmichl-212|Diskussion]]) 13:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Bundesverdienstkreuz ist immerhin nicht in der Einstiegsklasse verliehen (Sagt man das eigentlich so?) worden, aber der Grund dafür ist nicht genannt. Der Link zur awo-mittelrhein bietet auch keinerlei Informationen zum Lemma. Ansonsten ergibt sich aus den im Artikel aufgezählten Tätigkeiten keine enzyklopädische Relevanz, weswegen ich bis hierhin für's Löschen bin. --[[Benutzer:Grindinger|Grindinger]] ([[Benutzer Diskussion:Grindinger|Diskussion]]) 13:32, 15. Aug. 2013 (CEST)

:Ich halte das Bundesverdienstkreuz in dieser Stufe nicht für relevanzstiftend. Das bekommt, böse ausgedrückt, jeder langjährige Sozialarbeiter in einer leitenden Position, da er die "gesellschaftlichen Verdienste" schon von Berufs wegen hat. Er braucht nur einen geeigneten Vorschlagenden, ein Draht zur Politik (bei der AWO immer vorhanden) ist natürlich hilfreich. Nichts anderes ist bei der Dame der Fall. Weder von der Leitungsposition, noch von der politischen Karriere, ist sie relevant. '''Löschen''' -- [[Spezial:Beiträge/217.70.160.66|217.70.160.66]] 15:41, 15. Aug. 2013 (CEST)
::+1, besser als die IP kann man es in diesem Fall kaum ausdrücken. --[[Benutzer Diskussion:Nuhaa|das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe]] 17:27, 15. Aug. 2013 (CEST)
::::Mit Verlaub: für diese These bitte ich um einen Beleg. Das BVK ist m.E. die höchste Auszeichnung unseres Staates, soziale Verdienste entsprechen einer der zentralen Vorgaben des Grundgesetzes für diesen Staat; für mich persönlich sind es auch sehr hochwertige Verdienste eines Bürgers/einer Bürgerin in diesem Staat und für diesen Staat und seine Bewohner. Im System der Bundesrepublik ist mithin m.E. die Auszeichnung für soziale Verdienste eine wesentliche Auszeichnung und m.E. selbst dann, falls man das BVK nicht für automatisch relevanzstiftend hielte, ein Kriterium, welches eine Relevanz wegen der Gewichtigkeit der Verleihung begründet. Auch im Vergleich zu anderen relevanzstiftenden Kriterien zu Personen, etwa dem Arbeitsvertrag mit einem Bundesligisten oder auch die Teilnahme an sozial m.E. durchaus nicht so relevanten Fernsehshows, sollte der Artikel m.E. '''behalten''' werden. Freundlicher Gruß. +verneig+ [[Benutzer:Botulph|Botulph]] 22:44, 17. Aug. 2013 (CEST).
:::Tja, dann bekommt halt jeder langjährige Sozialarbeiter einen Teil. Who cares, wenn jede Dschungeltussi und jeder drittklassige Provinzkicker einen Artikel kriegt. '''Behalten''', weil hohe Orden schon immer als relevanzstiftend angesehen wurden, auch wenn es die immer wieder selbe Klientel negiert. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 18:49, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::: Sie ist keine Sozialarbeiterin, sondern gelernte Krankenschwester, die sich neben ihrem Beruf ehrenamtlich sozial engagierte. Die automatische Zuteilung qua Beruf ist also schon einmal nicht gegeben. Daher '''behalten'''. --[[Benutzer:Tous4821]] [[Benutzer Diskussion:Tous4821|Reply]] 20:02, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::::Ersetze Beruf durch "Position in einer Organisation der Sozialen Arbeit", dann passt es wieder: Hat man die Position lang genug, wird einen ein (Partei-)Freund oder Genosse für das BVK vorschlagen. Für einen Wikipediaeintrag sollte man schon mehr fordern als die mit einem staatlichen Stück Blech dekorierte langjährige ehrenamtliche Tätigkeit. Aber letztendlich ist es egal, ob man Frau Ruland jetzt löscht oder nicht: Irgendwann wird sicher eine lokale AWO-Einrichtung nach ihr benannt, oder die Parteigenossen widmen ihr ein Sträßlein, wie man es schon immer mit verdienten Genossen gemacht hat. Dann ist sie auch wieder für wp relevant. -- [[Spezial:Beiträge/217.70.160.66|217.70.160.66]] 08:39, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das Bundesverdienstkreuz vermittelt nicht automatisch Relevanz, es ist nur ein Anhaltspunkt. Frau Ruland ist regionale AWO-Vorsitzende war stellvertretende Vorsitz einer Kreistagsfraktion im Oberbergischen Kreis [http://www.ksta.de/region/beate-ruland-legt-mandate-nieder,15189102,14497246.html] und SPD-Fraktionsvorsitz im Gemeinderat der Gemeinde Engelskirchen [http://www.oberberg-aktuell.de/index.php?id=144&tx_ttnews%5Btt_news%5D=61657]. Dies alles verschafft auch keine Relevanz. '''Löschen.''' [[Benutzer:Gert Lauken|Gert Lauken]] ([[Benutzer Diskussion:Gert Lauken|Diskussion]]) 21:06, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Noch einer, der den Kokolores nachplappert. Wenn ein Anhaltspunkt für Relevanz zutrifft, liegt Relevanz vor. Punkt. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 09:37, 16. Aug. 2013 (CEST)
::Wenn man anderen unterstellt, sie würden "Kokolores nachplappern", dann sollte man schon halbwegs ordentlich lesen (können): "Als Anhaltspunkt kann dienen" bedeutet deutlich etwas anderes als beispielsweise bei Bundesbehörden "sind immer relevant". --[[Benutzer:Grindinger|Grindinger]] ([[Benutzer Diskussion:Grindinger|Diskussion]]) 14:16, 16. Aug. 2013 (CEST)
:::'''Behalten'''. Träger des BVK halte ich per se für relevant. Die Lebensleistung, das Wirken und die Bedeutung einer Persönlichkeit wurde durch externe, weitaus beruferene Stellen als Wikipedia geprüft und festgestellt. Es bedarf daher nicht nochmals der Prüfung durch anonyme Wikipedia-Accounts. Der Artikel enthält auch die Darstellung des Wirkens von Fr. Ruland und den Grund der Auszeichnung. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|Solidarität mit Messina!]] 14:20, 16. Aug. 2013 (CEST)
::::Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass du das genau so formulieren würdest, wenn du die (ehemalige) gängige Proporzpraxis und die Fülle an Bundesverdienstkreuzen für Mitarbeiter des öffentlichen Dienst kennen würdest. Ist schon ganz gut, dass wir da etwas zurückhaltendere Kriterien erarbeitet haben.--[[Benutzer:Grindinger|Grindinger]] ([[Benutzer Diskussion:Grindinger|Diskussion]]) 20:59, 16. Aug. 2013 (CEST)

'''Behalten'''. Das BVK ist ein brauchbarer Relevanz-Hinweis, der uns das Auszählen anderer Erbsen erspart. -- · [[Benutzer:Schmelzle|peter schmelzle]] · [[Benutzer Diskussion:Schmelzle|disk]] · [[Benutzer:Schmelzle/Beiträge|art]] · [[Benutzer:Schmelzle/Bilder|pics]] · [[Benutzer:Schmelzle/Literatur|lit]] · [[Spezial:E-Mail/Schmelzle|@]] · 13:48, 19. Aug. 2013 (CEST)
Keine Relevanz (dargestellt)--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 11:31, 22. Aug. 2013 (CEST)
Erläuterungen: Das Bundesverdienstkreuz schafft nicht automatisch Relevanz, es ist nur ein Anhaltspunkt. Wenn ich eine Bitte äußern dürfte: Hört auf Euren Wunsch, BVKs mögen automatisch Relevanz schaffen, in Form von falschen Tatsachenbehauptungen à la "Träger des BVK sind immer relevant" zu posten. Das verwirrt den Leser und ändert an der Adminentscheidung eh nix. Zur Sache: Da das BVK Anhaltspunkt für Relevanz ist, ist zu fragen, wofür sie es bekommen hat. Sie erhielt es für langjährige kommunalpolitische und soziale Arbeit. Das ist wertvoll, stiftet aber keine Relevanz. Relevanzstiftende Sachverhalte sind nicht dargestellt.--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 11:31, 22. Aug. 2013 (CEST)

== [[Maria Saidler]] (bleibt)==

außer einem kleinen Anhaltspunkt keine Relevanz dargestellt, faktisch unbequellt, da Link tot -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 10:22, 15. Aug. 2013 (CEST)

Link repariert und Literatur ergänzt. Stand als Gerechte unter den Völkern damit belegt und Relevanz unzweifelhaft, der nächste möge '''LAE''' --[[Benutzer:Talinee|Talinee]] ([[Benutzer Diskussion:Talinee|Diskussion]]) 10:37, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Nö, die Auszeichnung "Gerechte unter den Völkern" ist in den WP:RK nur ein Anhaltspunkt für Relevanz. Automatisch macht das nicht relevant. Genau genommen weiß man außer der Rettungsgeschichte nichts über diese Frau. Weder die biografischen Daten, noch was aus ihr nach dem Krieg geworden ist. Es wird kein RK als Einschlusskriterium erfüllt (zumindest ist keines dargestellt) und anhaltende, überregionale und nicht-triviale mediale Wahrnehmung ist ebenfalls nicht belegt dargestellt. Einem LAE würde ich widersprechen. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 10:42, 15. Aug. 2013 (CEST)

:Überflüssiger LA daher LAE Als Gerechte unter den Völkern klar relevant [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 10:40, 15. Aug. 2013 (CEST)
::Überflüssiges LAE, deshalb entfernt
::Gerechter unter den Völkern ist laut WP:RK ein "Anhaltspunkt" kein Einschlusskriterium ... das diskutieren wir jetzt mal 7 Tage aus, was diese Frau relevant macht -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 10:45, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::Dann diskutier mal schön mit dir. Ein Glück das die Frau 1942 keine "überregionale und nicht-triviale mediale Wahrnehmung" erhalten hat, sie wär sonst im KZ gelandet. Leider sind Gerechte nicht so viele wie BVK-Träger, sonst wäre sie sicherlich eindeutig relevant. wer Sarkasmus findet darf ihn sich merken [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 10:50, 15. Aug. 2013 (CEST)

Als "Gerechte unter den Völkern" selbstverständlich relevant und zu behalten. Dass der Artikel ausbaufähig ist, ist kein Grund, ihn zu löschen. '''Behalten''' --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] ([[BD:Kurator71|D]]) 11:00, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Es gibt laut WP:RK offenbar keine solche Relevanzautomatik .... denn "Gerechter unter den Völkern" ist nur ein "Anhaltspunkt" für Relevanz -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 11:02, 15. Aug. 2013 (CEST)

::Fast 100% des Textes wurde wohl von dieser Seite [http://web.archive.org/web/20120227170621/http://www.gedenkdienst.org/deutsch/gerechte/lebensmittelpaket.htm Eine Dokumentation der Menschlichkeit von Mosche Meisels] kopiert. --[[Benutzer:Cronista|Cronista]] ([[Benutzer Diskussion:Cronista|Diskussion]]) 11:01, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::Das auch noch ...!!! Ich habe gerade mal zwei/drei andere Beiträge von [[Benutzer:Wallnerm]] zu den "gerechten unter den Völkern" angesehen ... das scheint leider kein Einzelfall zu sein .. :-( -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 11:08, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::URV Bapperl ist drin. --[[Benutzer:Exoport|Exoport]] ([[Benutzer Diskussion:Exoport|disk.]]) 11:08, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::Hm, das ist natürlich etwas anderes. Das ließe sich aber heilen, den Text kann man mit eigenen Worten neu fassen, es gibt genug Material. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] ([[BD:Kurator71|D]]) 11:12, 15. Aug. 2013 (CEST)
::::Falls dir langweilig ist: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#15._August Hier] findest du noch mehr vom gleichen Autor... ;-) Da dürften auch noch einige mehr dazukommen... --[[Benutzer:Exoport|Exoport]] ([[Benutzer Diskussion:Exoport|disk.]]) 11:29, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::::Würde ich machen, wenn klar ist, dass sie relevant sind. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] ([[BD:Kurator71|D]]) 11:55, 15. Aug. 2013 (CEST)

URV ist ein Problem. Aber einen neuen Text zu verfassen dürfte mit der ergänzten Literatur wirklich kein Problem mehr sein (erkläre mich auch gerne dazu bereit). Mittlerweile ist ja auch die Erwähnung in Literatur durch Maria Saidler belegt. --[[Benutzer:Talinee|Talinee]] ([[Benutzer Diskussion:Talinee|Diskussion]]) 11:28, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Gerechte unter den Völkern sind immer relevant, egal was in WP:RK steht oder hineininterpretiert wird. '''URV beseitigen, dann behalten'''. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 13:46, 15. Aug. 2013 (CEST)
::stimmt nicht ... Du verwechselt das mit Pornopreisträgern. Die sind immer relevant. Der Titel "Gerechte unter den Völkern" "kann als ein Anhaltspunkt für Relevanz dienen". Automatische Relevanz ergibt sich dadurch nicht. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 13:49, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::Kokolores. Zeige mir mal den Gerechten unter den Völkern, der bei LA nicht behalten wurde. Deutsche Sprache ist aber offenbar schwer zu verstehen, denn wenn ein Anhaltspunkt für Relevanz zutrifft, dann liegt halt Relevanz vor. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 14:09, 15. Aug. 2013 (CEST)
::::Nach wie vor gilt: Relevanz ist im Artikel darzustellen. Bis zur Entscheidung sollte also ein Text vorhanden sein, der keine URV ist. Hohe Auszeichungen ''können'' Anhaltspunkt für Relevanz sein, eine "Automatik" gibt es nicht. Außerdem wird dieses Kriterium für lebende Personen genannt, für Verstorbene gilt das nicht so ohne Weiteres.--[[Benutzer:Chianti|Chianti]] ([[Benutzer Diskussion:Chianti|Diskussion]]) 18:36, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::::Wenn du den Blödsinn hinsichtlich von Anhaltspunkte "können" zum umpfzehnten Mal wiederholst, wird er trotzdem nicht richtig. Das Verb "können" wurde hier verwendet, weil es tausend andere Gründe für Relevanz geben kann, nicht nur die genannten Kriterien. Und was für lebende Personen gilt, gilt für Tote sowieso, denn Relevanz verjährt nicht, auch nicht durch den Tod. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 18:45, 15. Aug. 2013 (CEST)
::::::"können" heißt: "nicht müssen"--[[Benutzer:Chianti|Chianti]] ([[Benutzer Diskussion:Chianti|Diskussion]]) 23:26, 15. Aug. 2013 (CEST)
::::::: '''Behalten'''. hat für drei Personen viel riskiert. --[[Benutzer:Tous4821]] [[Benutzer Diskussion:Tous4821|Reply]] 00:14, 16. Aug. 2013 (CEST)
::::::::Dass Gerechte unter den Völkern automatisch relevant sind, gehört wohl zu den Wikipedia-Legenden. Diese Auszeichnung ist genau so wie das BVK nur ein Anhaltspunkt für Relevamz. Es gelten also die ganz allgemeinen WP:RK für Personenartikel. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Es muss biografisches Material zu diesen Personen vorhanden sein. Bei den Gerechten unter den Völkern wird idR die Rettungstat ausgezeichnet, die Person ist da mE nachrangig. Häufig sind von den Gerechten keinerlei biografische Informationen oder Lebensumstände überliefert. So auch bei dieser Maria Saidler. Ausser der Rettungstat ist nix bekannt. Was hat sie vorher gemacht? Was nach dem Zweitem Weltkrieg? Letztendlich ist das eine Fußnote der Geschichte. Immerhin hat jmd die Geburtsdaten beigebracht; das ist ja schon mehr als bei anderen Gerechten. Ob die paar Sätze tatsächlich eine URV darstellen, ist mE fraglich. Auf jeden Fall kann man das kleine Gschichterl urv-frei umschreiben. '''Neutral'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|Solidarität mit Messina!]] 14:40, 16. Aug. 2013 (CEST)
:::::::::Ich bitte Dich, Brodkey65, um Prüfung Deiner Wortwahl. "Ausser der Rettungstat...": das reicht ja wohl, oder? Wieviel Mut und auch Charakter und Menschlichkeit steckt in einem solchen Handeln! Wer hier, mich selbstverständlich eingeschlossen, kann solches Verhalten für sich behaupten, um es dann mit einer solchen Formulierung m.E., sollte ich dies irrig verstehen, bitte ich um Korrektur, herabzusetzen? Zur Relevanz i.e.S.: "Gerechter unter den Völkern" ist eine hohe Auszeichnung eines in diesem Zusammenhang besonderen, anderen Staates, die m.E. relevanzstiftend fü die Person wirkt. Sofern keine URV-Problematik mehr gegeben ist, bitte, m.E., '''behalten'''. Freundlicher Gruß. +verneig+ [[Benutzer:Botulph|Botulph]] 23:01, 17. Aug. 2013 (CEST).
:::::::::::@Botulph: Wenn ausser der Rettungstat nix bekannt ist, dann kann über diese Person kein biografischer Artikel geschrieben werden. Bsp: Wenn ich vom jmd nur weiß, dass er 1923 in einem Stummfilm mitgewirkt hab, aber sonst keine Daten zu dieser Person habe, dann ist ein Personenartikel nun halt mal net möglich. Bei Saidler ist das der Fall. Wir wissen über diese Frau biografisch nix; nur die Rettungstat. Die Rettungstat als solche stelle ich selbstverständlich nicht in Abrede. Nur ist eine Rettungstat keine Grundlage für einen biografischen Personenartikel. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|Solidarität mit Messina!]] 04:38, 18. Aug. 2013 (CEST) 
:::::::::::Danke, Brodkey65, für Antworten; das "nur" habe ich anders, wohl irrig, verstanden. Freundlicher Gruß. +verneig+ [[Benutzer:Botulph|Botulph]] 21:03, 19. Aug. 2013 (CEST).
::: Komisch, dass hier anscheinend viele die Ironie in der Wortmeldung von IP 79.168.56.35 oben (Vergleich der RK für Gerechte unter den Völkern mit denen für Porno-Laureaten) nicht erfasst haben (oder zumindest nicht darauf eingehen). Ich möchte mich angesichts dieser offensichtlich problematischen Verhältnismäßigkeit der Kriterien ganz klar für das '''Behalten''' aussprechen. (Gilt auch für andere "Gerechte" - falls uns jetzt eine Welle von Löschanträgen dieser Art bevorstehen sollte.) --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 15:03, 16. Aug. 2013 (CEST)
URV-Label entfernt, anhand einer weiteren Quelle überarbeitet. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Stobaios|Stobaios]] ([[Benutzer Diskussion:Stobaios|Diskussion]]) 02:51, 18. Aug. 2013 (CEST)

:'''LAE'''. Artikel in der Dokumentation von Meisels und im Lexikon der Gerechten belegt die eindeutige Relevanz.--[[Benutzer:Fiona Baine|fiona©]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona Baine|Diskussion]]) 11:10, 20. Aug. 2013 (CEST)

{{Kasten|Als „Gerechte unter den Völkern“, auf Grund mehrfacher Nennung in Literatur und selbstverständlich auch auf Grund der Rettungstat relevant. Das einige Lebensdaten fehlen sollte kein Hinderungsgrund sein. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 08:58, 22. Aug. 2013 (CEST)}}

== [[:Mary Carroll]] (bleibt)==

''Artikel nicht relevant - Kein Vandalismus, sondern ich hatte Artikel reingestellt und will ihn jetzt wieder gelöscht haben'' --[[Benutzer:Chjahn|Chjahn]] ([[Benutzer Diskussion:Chjahn|Diskussion]]) 11:14, 14. Aug. 2013 (CEST)

''(Übertrag von --[[Benutzer:Talinee|Talinee]] ([[Benutzer Diskussion:Talinee|Diskussion]]) 10:27, 15. Aug. 2013 (CEST))''
:Im Artikel steht ein URV-Baustein! Da der Autor den Artikel gelöscht haben möchte, ist eine Freigabe kaum zu erwarten. Muß das 7 Tage diskutiert werden? -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] ([[Benutzer Diskussion:Johnny Controletti|Diskussion]]) 11:16, 15. Aug. 2013 (CEST)

::Wenn der entsprechende Text entfernt ist bleibt doch ein gültiger Stub mit acht Publikationen übrig, der auszubauen wäre, was m.E. keine Zweifel an der Relevanz offenlegt. --[[Benutzer:Talinee|Talinee]] ([[Benutzer Diskussion:Talinee|Diskussion]]) 11:32, 15. Aug. 2013 (CEST)

:::Person überspringt anscheinend Relevanzhürde, Artikel zu behalten und auszubauen. Daten aus Sonderforschungsbereich 245 (Uni Heidelberg) und woanders ausreichend verfügbar. Service: [http://d-nb.info/gnd/110244036 d-nb.info] --[[Benutzer:Holmium|Holmium]] [[Benutzer Diskussion:Holmium|(d)]] 13:01, 15. Aug. 2013 (CEST)

{{kasten|Sehr knapper Artikel, aber die Publikationsliste bestätigt eine Relevanz. Komische Sache... --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 09:01, 22. Aug. 2013 (CEST)}}

== [[Rajon Leningor]] ==

''Der Löschantrag wurde auf Anraten von [[Benutzer:MBxd1]] gestellt, da es sich eventuell um einen POV-Fork handelt.''

Kurzer Überblick zur Situation:
[[Rajon Leningor]] ist eine Verwaltungseinheit der international nur von wenigen Staaten anerkannten Republik [[Südossetien]]. Der ''Rajon Leningor'' existierte bereits in der Sowjetunion seit den 1920er-Jahren.
Das Gebiet wird bis heute von [[Georgien]] unter dem Namen [[Munizipalität Achalgori]] beansprucht, Georgien hat jedoch keinerlei praktische Befehlsgewalt über das Gebiet. --[[Benutzer:Maturion|Maturion]] ([[Benutzer Diskussion:Maturion|Diskussion]]) 11:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Meine persönliche Meinung: Es handelt sich bei [[Munizipalität Achalgori]] und [[Rajon Leningor]] um zwei rechtlich verschiedene Verwaltungseinheiten. Daher '''behalten'''- --[[Benutzer:Maturion|Maturion]] ([[Benutzer Diskussion:Maturion|Diskussion]]) 11:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ist schon schlimm, was hier so alles an Lügen verbreitet wird. Nein, diesen Löschantrag habe ich ausdrücklich nicht empfohlen. Schon deshalb nicht, weil es diesen LA schon 2009 gab; und der wurde gegen den POV-Fork entschieden: [[Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2009#Rajon Achalgori (gelöscht und verschoben)]]. Seitdem war [[Rajon Leningor]] eine Weiterleitung auf zunächst [[Rajon Achalgori]], heute entsprechend aktuell gültiger Nomenklatur für die georgischen Verwaltungseinheiten auf [[Munizipalität Achalgori]]. Diese kategorisierte Weiterleitung muss auch erhalten bleiben. Ganz sicher aber nicht die derzeit als "Artikel" eingefügte Kopie von [[Munizipalität Achalgori]], die zudem URV ist. '''Als Weiterleitung behalten.''' [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 11:27, 15. Aug. 2013 (CEST)

::Damals wurde auf [[Rajon Achalgori]] verschoben. Das war völlig falsch. Bereits damals gab es seit drei Jahren keine Rajons mehr in Georgien - wohl aber in Südossetien! Alleine deswegen musste ein neuer LA gestellt werden um das zu klären. --[[Benutzer:Maturion|Maturion]] ([[Benutzer Diskussion:Maturion|Diskussion]]) 11:46, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::Das wurde ja jetzt auch korrigiert. Damals gab es noch keine Artikel zu georgischen Munzipalitäten, die Diskussion um diese Lemmata wurde später geführt. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 11:47, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du hier andere der Lüge bezichtigst, solltest du lieber vorsichtig sein, denn in dieser Hinsicht hast du dich erst kürzlich wieder hervorgetan (Stichwort Stalins angeblich belegte nicht-georgische Nationalität, Amtssprache in Kirgisistan, etc). Ließ doch bitte einfach mal den aktuellen Artikel, dann wirst du erkennen, dass es eben keine URV ist. [[Rajon Leningor]] war damals ein Stub, heute ist dort wesentlich mehr. Rajon Leningor existierte bereits zu sowjetischen Zeiten, Munizipalität Achalgori nicht. Die gültige Nomenklatur für georgische Verwaltungseinheiten greift hier auch nicht, da es sich um eine südossetische Verwaltungseinheit handelt. Das gleiche Beispiel haben wir bei [[Abchasien]] / [[Autonome Republik Abchasien]], und dort gibt es eine friedliche Koexistenz der beiden verschiedenen Einheiten (als Artikel, die reale Situation ist eine andere...). --[[Benutzer:Maturion|Maturion]] ([[Benutzer Diskussion:Maturion|Diskussion]]) 11:39, 15. Aug. 2013 (CEST)

Es handelt sich um ein und die selbe Verwaltungseinheit, seit sowjetischer Zeit. In Georgien sind die Rajone heute nun mal Munizipalitäten, aber trotzdem sind die georgische und die südossetische Einheit identisch und daher in einem Artikel abzuhandeln. Genau das wurde 2009 entschieden, und das hatte erklärtermaßen nichts mit dem Umfang des gelöschten Artikels zu tun. Die Einfügung des Artikeltexts war URV, jetzt hast Du ein bisschen was dran geändert. Das ändert am Sachverhalt nichts. [[Autonome Republik Abchasien]] ist ein vor Dir in jüngerer Zeit eingestellter POV-Fork, das ist ganz sicher keine Referenz. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 11:45, 15. Aug. 2013 (CEST)

[[Autonome Republik Abchasien]] hat ja bloß 13 Interwikis und der einzige der etwas daran auszusetzen hat, bist du. Es handelt sich bei [[Rajon Leningor]] um eine andere Verwaltungseinheit. Das Territorium mag in genau diesem Falle identisch mit der georgischen Verwaltungseinheit sein - es gibt aber sehr wohl noch interne Unterschiede, z.B. bzgl. des rechtlichen Status weiterer Ortschaften auf dem Gebiet. Es gab beim damaligen LA keinen eindeutigen Konsens. Es ist außerdem nicht belegt, ob die Grenzen des Rajons tatsächlich und faktisch 1:1 mit der [[Munizipalität Achalgori]] übereinstimmen. --[[Benutzer:Maturion|Maturion]] ([[Benutzer Diskussion:Maturion|Diskussion]]) 11:52, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Der LA von 2009 wurde entschieden, das wirst Du nicht erneut aufrollen können. Eigentlich könnten wir hier auch gleich dichtmachen und Dich an die Löschprüfung verweisen.
:Wenn Du meinst, dass es territoriale Unterschiede gäbe, liegt es an Dir, diese nachzuweisen. Und nimm bitte auch zur Kenntnis, dass die Sprachversionen der Wikipedia bei POV-Forks durchaus unterschiedlich verfahren. Interwiki-Links sind also keine Referenz. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 12:02, 15. Aug. 2013 (CEST)
::Wenn du der Meinung bist, dass beide Einheiten identisch sind, solltest du doch den Beweis vorlegen. Der jenige der etwas behauptet, sollte das auch beweisen. Von der Form her könnte man bei [[:File:GEO-MM-AG.svg]] und [[:File:Leningor district.svg]] zumindest Unterschiede erkennen. Solange das nicht eindeutig belegt ist, ist die Identität der beiden Einheiten nur eine Vermutung. Woher kommt eigentlich die Flächenangabe von 1011 Quadratkilometern? Hat eine der beiden Verwaltungseinheiten eine Webseite? --[[Benutzer:Maturion|Maturion]] ([[Benutzer Diskussion:Maturion|Diskussion]]) 12:10, 15. Aug. 2013 (CEST)

:::Siehe auch [[:File:Ajalgori Osetia del Sur.png]]. --[[Benutzer:Maturion|Maturion]] ([[Benutzer Diskussion:Maturion|Diskussion]]) 12:14, 15. Aug. 2013 (CEST)

::::Naja, letztere ist einfach schlampig gemacht. Sagen wir mal so: es gibt keine Hinweise darauf, dass sich die "beiden" Verwaltungseinheiten sich seit dem Konflikt 2008 (!) signifikant (zB durch unterschiedliche Zugehörigkeit einzelner Ortschaften) unterscheiden. --[[Benutzer:Amga|AMGA]] [[BD:Amga|(d)]] 12:43, 15. Aug. 2013 (CEST)

::::Meine vollste Zustimmung. Der Meinung bin ich auch. Zudem wäre es mMn inkonsequent, Artikel zu den drei anderen Rajons in Südossetien zu haben, aber zu diesem nur eine Weiterleitung. --[[Benutzer:Maturion|Maturion]] ([[Benutzer Diskussion:Maturion|Diskussion]]) 12:49, 15. Aug. 2013 (CEST)

:::::Meinst du mich? Bin mir eigentlich in der Sache nicht sicher ;-) Aber PS noch zur Bezeichnung "Rajon Leningor", obwohl das eigentlich keinen Einfluss auf den LA haben sollte, mehr zur Info: zu "sowjetischen Zeiten" hieß der jedoch eigentlich (nach dem üblichen Schema von ''Leningorski rajon'' ins Deutsche übertragen) ''Rajon Leningori,'' denn in der Hauptamtssprache Russisch hieß der namensgebende Ort damals Leningori, vgl. bspw. Sowjetenzyklopädie und Karten aus den 1980ern. Die für das Georgische typischen i-Endungen vieler Ortsnamen wurden im Russischen (!) erst ab den 1990ern zugunsten der ossetischen Versionen ohne -i aus im Grunde albernen PC-Gründen aufgegeben. --[[Benutzer:Amga|AMGA]] [[BD:Amga|(d)]] 12:59, 15. Aug. 2013 (CEST)

::::::::Auf der russischen Wikipedia steht, dass zumindest vor den 1930ern die ossetischen Namen verwendet wurden, erst dann die georgischen Bezeichnungen. Interessant ist aber doch, dass man die Bezeichnung Leningori im Russischen verwendet hat und nicht gleich Achalgori. Insgesamt möchte ich aber noch mal festhalten, dass ich für ''behalten'' bin, da erstens nicht geklärt ist, ob der Rajon und die Munizipalität tatsächlich das 100% gleiche Territorium umfassen (ist schwer das nachzuprüfen, da weder die georgische noch die südossetische Einheit Webseiten haben) und zweitens sich beide Distrikte definitiv auch in Bezug auf weitere Unterteilung (Gemeinden, etc) unterscheiden. ---[[Benutzer:Maturion|Maturion]] ([[Benutzer Diskussion:Maturion|Diskussion]]) 14:15, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::::::::Nun, es gab ja auch Leningrad und Leninabad usw.. Da fügt sich Leningori problemlos ein, das hat mit den jeweiligen Sprachen nichts zu tun.
:::::::::Was soll denn ein Nebeneinander von Artikeln, wenn es zu den angeblichen Unterschieden keine Quellen gibt? Von internen Strukturen steht im Artikel bisher nichts, und bei Bedarf kann und soll dann auch beides gegenübergestellt werden. Das ist nämlich der Sinn hinter der Regel, dass es in der deutschen Wikipedia keine POV-Forks geben soll.
:::::::::Bisher gibt es keinen Anhaltspunkt dafür, dass Südossetien in diesem Fall Änderungen gegenüber dem sowjetischen Zuschnitt gemacht haben könnte. Und geringere Differenzen wären auch kein Grund zur kompletten Abtrennung. Nur wo Rajone in Südossetien wirklich neu geschaffen wurden, sind eigene Artikel angebracht. Und die gibt es ja auch.
:::::::::Möchtest Du nicht vielleicht endlich mal die Lüge in der ersten Zeile entfernen? Ich habe nicht zu diesem LA geraten, und das weißt Du auch. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 14:25, 15. Aug. 2013 (CEST)

::::::::::Du hast mit deinen Revertierungen dazu beigetragen, dass dieser LA gestellt wurde, und das weißt du ebenso. Und wer sagt, ab wann ein neuer Artikel gerechtfertigt ist und wann nicht? --[[Benutzer:Maturion|Maturion]] ([[Benutzer Diskussion:Maturion|Diskussion]]) 14:50, 15. Aug. 2013 (CEST)

:::::::::Im Übrigen, zeige mir doch bitte die Stelle in den RK, in der "POV-Forks" beschrieben werden. --[[Benutzer:Maturion|Maturion]] ([[Benutzer Diskussion:Maturion|Diskussion]]) 14:55, 15. Aug. 2013 (CEST)
::::::::::Reicht Dir nicht die o. g. Entscheidung des vorhergehenden Löschantrags? [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 15:12, 15. Aug. 2013 (CEST)

:::::Nein, damals gab es keinen Konsens, der Artikel hat sich verändert und bereits damals hast du deine Ansichten als Fakten dargestellt. --[[Benutzer:Maturion|Maturion]] ([[Benutzer Diskussion:Maturion|Diskussion]]) 15:34, 15. Aug. 2013 (CEST)
::::: Das Lemma sollte auf dem De-Facto-Namen wie übrigen Rayone Abchasiens stehen und nicht auf einem theoretischen Namen.
::::: Georgien wird diese Gebiet gegen den Widerstand Russland nicht mehr zurückerobern können. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Tous4821]] [[Benutzer Diskussion:Tous4821|Reply]] 21:20, 15. Aug. 2013 (CEST)
::::::Ist das hier irgendwie von Interesse? Es geht hier gar nicht um die Lemmafrage, es geht um die Frage, ob POV-Forks zulässig sind. Und die wurde für genau den vorliegenden Fall bereits negativ entschieden. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 19:19, 16. Aug. 2013 (CEST)

::::::Es gibt ja sogar einen eigenen Artikel für die nur theoretisch existierende georgische Verwaltungseinheit. --[[Benutzer:Maturion|Maturion]] ([[Benutzer Diskussion:Maturion|Diskussion]]) 21:49, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::::::Nun ja, das ist ja das Ziel der Weiterleitung, die Du ständig mit einer Artikelkopie überschrieben hast. Die beschreibt allerdings beide Sichtweisen, ist also keineswegs beschränkt auf die georgische Struktur. Und es ist genau nicht Sinn der Sache, die differierenden Sichtweisen auf zwei Artikel aufzuteilen. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 19:19, 16. Aug. 2013 (CEST)

:Es handelt sich bei beiden Einheiten, Leningor und Achalgori, um ein und dieselbe, die nur unterschiedlich betrachtet werden. Das gehört in den gleichen Artikel. Die Kopie stellt außerdem eine URV dar. Also den Fork '''löschen''' bzw. wieder zur Weiterleitung zurücksetzen. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] 22:23, 15. Aug. 2013 (CEST)
:: Hurra. Die Ewiggestrigen veerschließen sich der Realität.
:: Die Weiterleitung '''Löschen''' und den Artikel [[Munizipalität Achalgori]] auf das derzeitige Lemma verschieben, das die Realität darstellt.
:: Namibia steht ja auch nicht mehr auf dem Lemma [[Deutsch-Südwestafrika]], weil es früher einmal so war.
:: Und [[Ostpreußen]] wird auch nicht mehr als Bestandteil der Bundesrepublik Deutschland geführt.
:: Konstantinopel wird auch nicht für Istanbul verwendet. --[[Benutzer:Tous4821]] [[Benutzer Diskussion:Tous4821|Reply]] 00:29, 16. Aug. 2013 (CEST)
:::Die Realität wäre dann aber [[Rajon Leningor]]. [[Munizipalität Achalgori]] hat nur auf dem Papier bestand und das wird wohl auch auf lange Zeit so bleiben. --[[Spezial:Beiträge/2.6.190.69|2.6.190.69]] 01:48, 16. Aug. 2013 (CEST)#
::::Hier geht es nicht um das Lemma, hier geht es um parallele Artikel zum selben Objekt. Irgendwelche Prognosen sind da unerheblich. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 19:19, 16. Aug. 2013 (CEST)

Es ist nicht klar, ob die Verwaltungseinheiten tatsächlich zu 100% identisch sind. --[[Benutzer:Maturion|Maturion]] ([[Benutzer Diskussion:Maturion|Diskussion]]) 00:24, 16. Aug. 2013 (CEST)
:Ach, auf der Diskussionsseite von [[Diskussion:Munizipalität Achalgori]] hast du kürzlich noch geschrieben, sie wären gleich. Was denn nun? Inwiefern steht die Identität denn in Frage? --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]] 06:55, 16. Aug. 2013 (CEST)
::Ich würde das nicht davon abhängig machen wollen, ob da in der südossetischen Struktur einzelne Dörfer zwischen den Rajonen verschoben worden sein könnten. Mehr ist es ganz sicher nicht, und auch deutsche Landkreise haben immer mal einzelne Gemeinden ausgetauscht, ohne dass dadurch neue Landkreise entstanden wären. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 19:19, 16. Aug. 2013 (CEST)
:::Sobald auch nur ein Ort im Rajon Leningor enthalten ist und nicht in der Munizipalität Achalgori, liegt hier keine Gleichheit der zwei Verwaltungseinheiten mehr vor. Dann für die Löschung des Artikels zu sein ist doch völlig inkonsequent. Es gibt nämlich Artikel zu den drei anderen Rajonen von Südossetien - warum dann nicht zu diesem? Da stecken doch politische Gründe dahinter. Ganz abgesehen davon, dass es völlig an der Realität vorbei ist, wenn man [[Munizipalität Achalgori]] als Artikelname hernimmt und Rajon Leningor löscht. Das ist blanker georgischer Nationalismus der in Projekten wie WP eigentlich nichts zu suchen hat. Bitte schaut euch doch einfach an, wie oft MBxd1 schon wegen Vandalismus gemeldet wurde weil er seine politische Ansicht durchdrücken wollte. Jedem sollte klar sein, was hier vorgeht.--[[Spezial:Beiträge/2.6.228.66|2.6.228.66]] 12:25, 18. Aug. 2013 (CEST)
::::Lieber Maturion, wenn Du Dich schon "freiwillig" sperren lässt, um einer VM aus dem Weg zu gehen, dann halt Dich bitte auch wirklich raus und mach nicht hintenrum als IP weiter. Es gibt bisher keinen ernsthaften Hinweis, dass Südossetien den Zuschnitte der Rajone geändert hätte. Georgischer Nationalismus hat hier genau so wenig was zu suchen wie ossetischer bzw. russischer. Die Darstellung des legalen Status ist aber ganz sicher kein Nationalismus. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 12:57, 18. Aug. 2013 (CEST)
:::::::::Alleine die Tatsache, dass du der Meinung bist, nur die georgische Sicht sei "legal" oder "rechtmäßig" ist POV. Es ist die Aufgabe der Wikipedia Dinge so wieder zu geben wie sie sind. Persönliche Bewertungen oder Einschätzungen sind hier fehl am Platz. Die Ansicht, dass die georgischen Strukturen die legalen Strukturen und deren südossetische Gegenstücke unrechtmäßig seien ist aber genauso so eine persönliche Bewertung. Der Rajon Leningor existiert in der Realität, die Munizipalität Achalgori nicht. Den Artikel trotzdem unter [[Munizipalität Achalgori]] zu führen und dann irgendwo noch zu erwähnen, dass die Südosseten sich das anders vorstellen, ist eindeutig georgischer POV. Und genau diesen versuchst du an dieser Stelle und an vielen anderen Stellen durchzudrücken. Was der legale Status ist, müssen andere Stellen klären. Hier geht es darum, die Dinge so wiederzugeben wie sie sind. Und der Rajon Leningor ist Realität und das sollte hier berücksichtigt werden. Zwei Artikel zu den zwei Einheiten zu haben, die sich möglicherweise auch in ihrer theoretischen Grenzziehung unterscheiden, wäre eindeutig neutral. Und am Ende wirst du vermutlich mit deinem eindeutigen POV wieder durchkommen und auf sowas habe ich keine Lust mehr. --[[Spezial:Beiträge/2.6.228.66|2.6.228.66]] 20:09, 18. Aug. 2013 (CEST)
::::::::::Der Artikel [[Munizipalität Achalgori]] enthält beide Sichtweisen. Die südossetische wird bereits im ersten Absatz beschrieben, im gleichen Umfang wie die ossetische. Es sind auch beide Karten drin. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 20:27, 18. Aug. 2013 (CEST)
::::::::::Nein, die südossetische Sicht erscheint nur nebengeordnet und so sieht auch die Formulierung aus. ''... ist eine Munizipalität in der georgischen Region ...'' vs. ''Republik Südossetien betrachtet die ... als ...''. Die Formulierung ist alles andere als neutral. Das Lemma ist georgisch, die georgische Karte erfolgt zu erst, ebenso wie die Beschreibung der georgischen Verwaltungseinheit. Liest man den Artikel erscheint die südossetische Sicht bestenfalls als von sekundärer Wichtigkeit. In der Realität sind die Vorstellungen der georgischen Regierung dort aber weniger als nur von sekundärer Bedeutung. Dem sollten Artikelstruktur und insbesondere Lemma Rechnung tragen. Zumindest solange die Situation vor Ort so bleibt, wie sie sich im Moment darstellt. Munizipalität Achalgori ist derzeit eine imaginäre Einheit und Rajon Leningor eine Tatsache. --[[Spezial:Beiträge/2.6.228.66|2.6.228.66]] 21:42, 18. Aug. 2013 (CEST)
::::(BK) Ach naja, jeder hat so seine (politischen) Vorlieben. Interessante (obwohl: nicht wirklich) Frage übrigens: kann man als Nicht-Georgier "georgischer Nationalist" sein? Dann vermutlich auch als Nicht-Ossete "ossetischer Nationalist", bspw. als Russe. "Die" (ich meine niemanden persönlich) sind das aber meist auch nur solange, wie ihre temporären Sympathieadressaten ihre "[http://www.youtube.com/watch?v=S0VAxcG7uuA schwarzen Ärsche]"(!) nicht in Moskau usw. blicken lassen (und dann ist es auch plötzlich völlig egal, ob es sich dabei um Georgier oder Osseten oder Tschetschenen oder Aserbaidschaner oder Armenier handelt). --[[Benutzer:Amga|AMGA]] [[BD:Amga|(d)]] 13:08, 18. Aug. 2013 (CEST)

::::::Lieber MBxd1, ich gebe ja zu, dass ich, Maturion, diese IP bin. Da ich gesperrt bin, kann ich nichts mehr schreiben und ich habe das auch langfristig nicht mehr vor, mit deiner ergebnislosen VM hatte das gar nichts zu tun (im Gegensatz zu dir kamen VMs bei mir auch fast nie vor...), wohl aber mit dir. Insbesondere hatte ich keine Lust mehr, ewig mit dir ergebnislose und ermüdende Diskussionen zu führen und meine belegten Beiträge zurück setzen zu lassen, nur um dann wieder alles zu revertieren und dann eine Quelle mehr hinzuzufügen. Mit dem Nationalismus hast auch du angefangen und mich schon irgendwann letztes Jahr als russischer Nationalist bezeichnet. Da hatte ich keine Lust darauf und ganz sicher wollte ich mich nicht vor irgendeiner VM drücken. Tschüss und schönen Sonntag. --[[Spezial:Beiträge/2.6.228.66|2.6.228.66]] 13:48, 18. Aug. 2013 (CEST)
:::::::Wenn Du schon ständig (und hier eigentlich völlig unpassend) auf den VMs rumhackst, nimm bitte zur Kenntnis, dass keine dieser VMs (z. B. von Bogorm und anderen einschlägig bekannten Kandidaten) dazu führte, dass ich gesperrt wurde. Das sagt vielleicht auch was aus. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 14:03, 18. Aug. 2013 (CEST)
:::::::: Das sagt etwas darüber aus, dass manche Wikipedia die Realität nicht zur Kenntnis nehmen wollen und Admins in diesem Fall leider keine inhaltlichen Entscheidungen treffen dürfen. --[[Benutzer:Tous4821]] [[Benutzer Diskussion:Tous4821|Reply]] 16:05, 22. Aug. 2013 (CEST)

== [[Pan Jun Shun]] (bleibt)==

Außer einem kleinen Anhaltspunkt keine Relevanz dargestellt. Es wird kein RK als Einschlusskriterium erfüllt (zumindest ist keines dargestellt) und anhaltende, überregionale und nicht-triviale mediale Wahrnehmung ist ebenfalls nicht belegt dargestellt. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 11:15, 15. Aug. 2013 (CEST)

BNS-Antrag unseres Projektes "Jedem BVK, egal welcher Stufe einen Artikel" --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 11:58, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Ist schon gut. Wie Du mich hier mobbst und Dich dann auch noch drüber lustig machst, wenn man sich wegen Deiner Nachstellungen in ärztliche Behandlung begeben muss, haben ja schon andere schon andere Benutzer mehrfach als angemerkt. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 12:10, 15. Aug. 2013 (CEST)
:: Wo ist denn die Projektseite "Jedem BVK, egal welcher Stufe einen Artikel"? Was ist denn überhaupt BVK? Gehören die ca. 25.000 Gerechten unter den Völkern dazu? --[[Benutzer:Oberfoerster|Of]] ([[Benutzer Diskussion:Oberfoerster|Diskussion]]) 12:28, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::BVK = Bundesverdienstkreuz ≠ Gerechter unter den Völkern. Aber in den [[WP:RK#P]] steht ''Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist (...) als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden.'' Das ist er...sogar als erster Chinese... Der Artikel ist sicher ausbaufähig, aber ich denke schon dass es zum '''Behalten''' reicht--[[Benutzer:Tumelum|Tumelum]] un sien [[Benutzer Diskussion:Tumelum|Sabbel-Bude]] 13:26, 15. Aug. 2013 (CEST)

:::Meiner Meinung nach ist die Relevanz im Artikel bereits dargestellt. Ausbaufähig, aber '''behalten'''. --[[Benutzer:Maturion|Maturion]] ([[Benutzer Diskussion:Maturion|Diskussion]]) 14:17, 15. Aug. 2013 (CEST)

::::Also das - oft genug an ''Verdiente Genossen egal welcher Partei verliehen''-Blech - BVK mit dem Titel "Gerechter unter den Völkern" zu vergleichen ist wie eine Schrottkarre mit einem nagelneuen Rolls Royce gleichzusetzen. Jeder, der ein ''Gerechter unter den Völkern'' ist, hat mehr für die Menschheit getan als jeder Wikipedianern. Wir schreiben lediglich eine Enzyklopädie, die haben Menschenleben gerettet. '''Behalten''' --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 15:20, 15. Aug. 2013 (CEST)
::::::Verstehe ich das dann richtig, dass damit jeder Empfänger folgender [[Lebensrettungsmedaille]]n automatisch relevant ist? -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 15:40, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::::::Diese Argumentation ist Quatsch und das weißt du auch. Die Aufmerksamkeit für die Verleihung des Titels "Gerechter unter den Völkern" ist eine andere als für die Lebensrettungsmedaille der Republik Hintertupfingen.--[[Benutzer:Louis Bafrance|Louis Bafrance]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Bafrance|Diskussion]]) 16:05, 15. Aug. 2013 (CEST)
::::::::Um exakt zu bleiben ... im Artikel ist genau genommen gar keine Wahrnehmung von Pan Jun Shun außerhalb von Yad Vashem dargestellt. Das ist in etwa so, als wenn ich den Bundesanzeiger als Wahrnehmung für BVK-Träger verlinke. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 16:08, 15. Aug. 2013 (CEST)

:::::::::Hier steht wenigstens was er getan hat, um "Gerechter" zu werden.Bei den meisten BVK-Huldigungsartikeln steht eben nicht wofür sie dass Ding bekommen haben. Und das ist der entscheidende Unterschied, den die BVK-Vertreter nicht verstehen wollen. [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 16:36, 15. Aug. 2013 (CEST)

::::::::::''Das ist in etwa so, als wenn ich den Bundesanzeiger als Wahrnehmung für BVK-Träger verlinke.'' LOL! Genauso hast du es hundertfach gemacht, TIPFKAT! --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 20:48, 15. Aug. 2013 (CEST)

:Material: [http://www.raoulwallenberg.net/general/chinese-official-named/], [http://wymaninstitute.org/articles/2010-10-teaching-the-chinese.php], [http://israel-commentary.org/?tag=pan-jun-shun], [http://m.theglobeandmail.com/news/world/holocaust-memorial-honours-individuals-from-all-countries-who-risked-their-lives/article1359985/?service=mobile] etc. Daneben gesprochen: Ja, wegen mir sind gerne ALLE Gerechte der Völker relevant, weil sie nicht nur von feisten Vertretern des Staates nen Orden für ihre dickfellige, häppchengesäumte Lobbyarbeit über Jahrzehnte "ausgezeichnet" werden, sondern was getan haben, was realen Menschen realiter half. -- [[Benutzer:Sonnenbrülle|Sonnenbrülle]] ([[Benutzer Diskussion:Sonnenbrülle|Diskussion]]) 16:44, 15. Aug. 2013 (CEST)
::'''Behalten''' - der Artikel beschreibt jemanden, der weit über den von Sonnenbrülle karikierten 08/15-Ordensträger hinausragt. Dass es möglicherweise wenig Quellen dazu gibt, bzw. ob alle irgendwie verfügbaren eingearbeitet wurden, ist keine Frage für die LD! Ohne irgendwelche BNS-Vergleiche ziehen zu wollen, dieser Mann hat im Gegensatz zu manch anderem Personenlemma hier den wiki-Eintrag wirklich verdient, servus, --[[Benutzer:Reimmichl-212|Reimmichl → in memoriam Geos ]] ([[Benutzer Diskussion:Reimmichl-212|Diskussion]]) 18:22, 15. Aug. 2013 (CEST)

::'''Behalten.''' Nicht nur ist er "Gerechter unter den Völkern" (was m.E. schon reichen sollte), sondern der erste Chinese, dem dieser Titel verliehen wurde. Sehr bemerkenswert, dass diese Ehre ausgerechnet jemandem zuteil wurde, der bereits seit 1916 nicht mehr in China lebte. Eine Vereinnahmung durch die KPCh wird damit bedeutend erschwert, was wohl kaum unbeabsichtigt war. --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 15:16, 16. Aug. 2013 (CEST)
:::Ein nach Russland eingereister Chinese, der irgendwann einmal ein ukrainisches Mäderl beschützt hat. Naja, wenn man das unter enzyklopädischer Relevanz versteht? lol. Wir wissen ja nicht einmal, wie er das Mäderl beschützt hat. '''Neutral'''. Würde diese Fußnote der Geschichte in Deutschland spielen, und der Chinese für sein Beschützen das BVK bekommen haben, würde der Artikel einen SLA wahrscheinlich net überstehen. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|Solidarität mit Messina!]] 17:14, 16. Aug. 2013 (CEST)

:'''Behalten''', ist für mich in keiner Weise nachvollziehbar, wie man überhaupt darauf kommen kann, die Relevanz in Frage zu stellen. ''Gerechte unter den Völkern'' sollten selbstverständlich per se relevant sein (wenn man schon schiefe Vergleiche anstellen möchte, dann befindet diese Ehrung sich eher auf dem Niveau des Nobelpreises als dem des BVK, und über die Relevanz von Nobelpreisträgern würde ja auch niemand ernsthaft diskutieren wollen); außerdem noch die Besonderheit als einziger Chinese. [[Spezial:Beiträge/217.228.72.217|217.228.72.217]] 06:35, 18. Aug. 2013 (CEST)

Gerechter unter den Völkern (einer von zwei Chinesen) reicht mir völlig zur Relevanz. In der Hoffnung, dass sich noch weiteres findet: '''Behalten'''. --[[Benutzer:Hardenacke|Hardenacke]] ([[Benutzer Diskussion:Hardenacke|Diskussion]]) 19:33, 18. Aug. 2013 (CEST)

{{Kasten|Gemäß Diskussion. Als erster Chinese mit diesem Titel auch ein Alleinstellungsmerkmal vorhanden. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 09:09, 22. Aug. 2013 (CEST)}}

== [[Bauforum24]] (erl.) ==

Relevanz der Website mit zahlreichen kommerziellen Elementen ("Werben mit Bauforum24", "Shop") fraglich. Möglicherweise werblicher Eintrag, da von gleichnamigen Account angelegt, der unmittelbar nach Einstellung durch "Siehe auch"-Einträge den Eintrag zu verlinken sucht. --[[Benutzer:Alupus|Alupus]] ([[Benutzer Diskussion:Alupus|Diskussion]]) 11:26, 15. Aug. 2013 (CEST)
{{Export|UW|[[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] ([[Benutzer Diskussion:Johnny Controletti|Diskussion]]) 11:54, 15. Aug. 2013 (CEST)|ok}}
Der Artikel soll die Bauforum24 Community und die Entstehung selbiger darstellen. --[[Benutzer:Bauforum|Bauforum]] ([[Benutzer Diskussion:Bauforum|Diskussion]]) 12:54, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Vgl. [[WP:WWNI]] und [[WP:RK#Websites]]. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Exoport|Exoport]] ([[Benutzer Diskussion:Exoport|disk.]]) 12:57, 15. Aug. 2013 (CEST)
::Ist in BNR verschoben. --[[Benutzer:Grindinger|Grindinger]] ([[Benutzer Diskussion:Grindinger|Diskussion]]) 13:35, 15. Aug. 2013 (CEST)

== [[Hager & Meisinger]] (bleibt) ==

War SLA, eine LD ist imho angezeigt. -- [[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|Disk.]] [[WP:MP|Hilfe?]] 11:35, 15. Aug. 2013 (CEST)

<nowiki>{{</nowiki>SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß [[WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen]]. Laut [[Creditreform]] 260 mitarbeiter und Umsatz € 26 Mio..--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 11:32, 15. Aug. 2013 (CEST)<nowiki>}}}</nowiki>
{{Export|UW|[[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] ([[Benutzer Diskussion:Johnny Controletti|Diskussion]]) 11:54, 15. Aug. 2013 (CEST)|ok}}
+
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 11:58, 15. Aug. 2013 (CEST) 

−
'''Behalten.''' Gemäß Wikipedia-Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen gelten Unternehmen als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag, wenn sie "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten."
Hager & Meisinger war das erste deutsche Dentalunternehmen (und eines der ganz wenigen weltweit), dass halbautomatische Antriebe für dentale Anwendungen entwickelt hat und hat damit eine innovative Vorreiterrolle. Auch heute noch hat Meisinger im Bereich Dental- und Implantologieprodukte diese Ausnahmestellung, was auch unabhängige Quellen bestätigen (siehe: http://www.invest-in-niederrhein.de/de/hagermeisinger.html)--[[Benutzer:Daniel.mundus|Daniel.mundus]] ([[Benutzer Diskussion:Daniel.mundus|Diskussion]]) 12:24, 15. Aug. 2013 (CEST)
:An der Unabhägigkeit der ''Invest in Niederrhein'' habe ich dann aber doch erhebliche Zweifel. Das ist ziemlich sicher ein Werbe-Eintrag, nicht mehr und nicht weniger.--[[Benutzer:Tumelum|Tumelum]] un sien [[Benutzer Diskussion:Tumelum|Sabbel-Bude]] 12:53, 15. Aug. 2013 (CEST)
:: Zum Artikel: Mir fehlen hier die Unternehmenskennziffern also vor allem Umsatz und Beschäftigten. Die 100Länder/600 Vertreter müssen bitte auch noch belegt werden. Grundsätzlich bin ich aber durchaus geneigt an eine Relevanz zu glauben und tendiere zum '''Behalten'''.--[[Benutzer:Tumelum|Tumelum]] un sien [[Benutzer Diskussion:Tumelum|Sabbel-Bude]] 12:57, 15. Aug. 2013 (CEST)
::: Relevanzstiftend könnte auch die Tradition sein: Den Laden gibts immerhin seit 125 Jahren. Ich hab mal eine Unternehmensbox ergänzt.--[[Benutzer:Tumelum|Tumelum]] un sien [[Benutzer Diskussion:Tumelum|Sabbel-Bude]] 13:11, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die innovative Vorreiterrolle müsste aus meiner Sicht durch etwas mehr als nur durch eine Werbeseite belegt werden. In (zugegebenermaßen nicht total passender) Analogie zu den Brauereien, die bei Nicht-Kleinbetrieben bei 100 Jahren Firmengeschichte als relevant gelten, finde ich die 125 Jahre auch einen nicht unwichtigen Hinweis auf Relevanz. Verkaufen die außerdem wirklich in 100 Länder, also in mehr als die Hälfte des Globus, dann könnte ich mir Relevanz vorstellen. --[[Benutzer:Grindinger|Grindinger]] ([[Benutzer Diskussion:Grindinger|Diskussion]])

: Behauptungen ohne einen einzigen Beleg. Weg damit. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 07:05, 16. Aug. 2013 (CEST)
:: Laut Bundesanzeiger 22 Millionen Umsatz und 273 Mitarbeiter. Und ob "halbautomatische Antriebe für dentale Anwendungen" eine relevante Produktgruppe sind...? Tendiere zum Löschen. Gruß --[[Benutzer:Mikered|Mikered]] ([[Benutzer Diskussion:Mikered|Diskussion]]) 07:21, 16. Aug. 2013 (CEST)

'''Löschen'''. Erkennbare Irrelevanz. Umsatz und Mitarbeiterzahl werden deutlich verfehlt, innovative Vorreiterolle ist nicht belegt. --[[Benutzer:Bürgerlicher Humanist|BH]] [[Datei:Wien Wappen.svg|8px|link=Benutzer Diskussion:Bürgerlicher Humanist]] 15:44, 18. Aug. 2013 (CEST)

'''Behalten''' - als "German-American Bur Factory" vor über 125 Jahren entscheidende Verdienste beim Ausbau der deutsch-amerikanischen Wirtschaftsbeziehungen im Medizinbereich errungen, damit Vorreiterrolle für den Niederrhein zu einer Zeit, als noch Säbelgerassel zum guten Ton gehörte. Wirtschaftlich sicher nur im mittleren Familienunternehmensbereich angesiedelt, dafür unter Ärzten in 120 Ländern auf der ganzen Welt bekannt. Alle Länder+Vertreter findet man [http://usa.meisinger.de/eng/partner_e.html hier], allerdings auf der eigenen Firmenwebseite (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:LizardXP|LizardXP]] ([[Benutzer Diskussion:LizardXP|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/LizardXP|Beiträge]])<nowiki/> 10:02, 19. Aug. 2013 (CEST))

: Erst irgend etwas hinschmieren und dann nachkleckern ist keine besondere Leistung für einen Autoren. Es soll Leute geben, die mehrere Tage oder auch Wochen Informationen sammeln und zusammentragen und dann einen Artikel schreiben. Oder ist Autoren zu Unternehmen eine systematische Arbeitsweise nicht zuzumuten? [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 15:29, 19. Aug. 2013 (CEST)
:: Und das hat jetzt im Bezug auf die Löschdiskussion welche Intention? Eine Variante des "LA als Power-QS war erfolgreich"?--[[Benutzer:Tumelum|Tumelum]] un sien [[Benutzer Diskussion:Tumelum|Sabbel-Bude]] 16:27, 19. Aug. 2013 (CEST)
:::Also ich gehöre jedenfalls nicht zu "einen Autoren", wie der leicht unverschämte Vorwurf behauptet. Hier wurde von [[Benutzer:Grindinger|Grindinger]] gefragt, ob die Firma wirklich in 120 der 193 [[Liste der Staaten der Erde|Länder der Welt]] tätig ist und ich habe in der Diskussion die notwendigen Querverweise geliefert, die helfen, das Thema der '''Relevanz''' besser zu verstehen - nämlich alle Länder+Adressen. -- [[Benutzer:LizardXP|LizardXP]] ([[Benutzer Diskussion:LizardXP|Diskussion]]) 09:58, 22. Aug. 2013 (CEST)
:::: Da schaum mal einer an! Ich halt den Artikel für recht unverschämte Werbung. Da sind meiner Meinung nach leichte Vorwürfe noch dezent. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 12:57, 22. Aug. 2013 (CEST)
:::::Stop trolling. Thx [[Benutzer:LizardXP|LizardXP]] ([[Benutzer Diskussion:LizardXP|Diskussion]]) 14:57, 22. Aug. 2013 (CEST)
:::::: Ich werde deinen Ankündigungen Glauben schenken, wenn es erkennbar wird, LizardXP. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 06:34, 23. Aug. 2013 (CEST)

{{Kasten|Gemäß [[WP:RK]] genügt es für die Relevanz, wenn Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle ''historisch'' erfüllt haben. Dies trifft bei einem 125 Jahre alten Unternehmen zu, das zu den ersten gezählt hat, das halbautomatisch Dentalprodukte hergestellt hat. Gemäß [[WP:Belege]] muss, wenn geeignetere Quellen (insbesondere Drittquellen) nur unzureichend verfügbar sind (z. B. bei … Firmenartikeln …), die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. Im (englischen) [http://www.oncore-dental.com/meisingercatalogue.pdf Firmenprospekt] ist die Historie glaubhaft dargestellt und mit zahlreichen historischen Orginalphotos belegt. --[[Benutzer:Partynia|Partynia]] [[Benutzer Diskussion:Partynia|∞]] [[WP:RM|RM]] 23:12, 25. Aug. 2013 (CEST)}}

== [[Bundesverband der Wirtschaftsjuristen]] (gelöscht) ==

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 11:58, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich hätte vermutlich in meiner Naivität als Neuling bei einem "Bundesverband" eine überregionale Bedeutung unterstellt. Wenn man sieht, dass der Verband zudem bei Gesetzgebungsverfahren wie etwa dem RDG von der Regierung um Stellungnahme gebeten wird und sich die entsprechenden Stellungnahmen in Artikeln etwa im Handelsblatt niederschlagen, würde ich das zudem weiter bejahen. Oder liege ich da völlig daneben? [[Benutzer:Mt75|Mt75]] ([[Benutzer Diskussion:Mt75|Diskussion]]) 12:07, 15. Aug. 2013 (CEST)

:Ich kann im Artikel weder was von Gesetzgebungsverfahren noch Angaben zu Artikeln im Handelsblatt sehen. --[[Benutzer:EPsi|EPsi]] ([[Benutzer Diskussion:EPsi|Diskussion]]) 12:54, 15. Aug. 2013 (CEST)
::Es steht jedem frei seinen Verein Bundesverband zu nennen. Daraus läßt sich nichts ableiten. Die Wahrnehmung durch Andere ist entscheidend, was aber nicht dargestellt ist. Wie viele der Wirtschaftsjuristen sind denn da organisiert? --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 13:03, 15. Aug. 2013 (CEST)

:::"Er vertritt die Interessen der Studenten und Absolventen im Studiengang Wirtschaftsrecht." = keine. [[Spezial:Beiträge/62.227.187.156|62.227.187.156]] 13:27, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die behauptete Stellungnahme "bei Gesetzgebungsverfahren wie etwa dem RDG" übersieht aber, dass es um eine vom Verein selbst eingereichte Verfassungsbeschwerde geht, insofern dürfte es sich um die einzige erbetene Stellungnahme handeln. Weitere Hinweise auf Relevanz sehe ich nicht. --[[Benutzer:Grindinger|Grindinger]] ([[Benutzer Diskussion:Grindinger|Diskussion]]) 13:48, 15. Aug. 2013 (CEST)

: Interessenvertretung ohne Aussenwahrnehmung, und wenig Wirkung; Vereinswiki. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 07:02, 16. Aug. 2013 (CEST)
:: Wie Yotwen. Gruß --[[Benutzer:Mikered|Mikered]] ([[Benutzer Diskussion:Mikered|Diskussion]]) 07:22, 16. Aug. 2013 (CEST)

Die auf der Seite des Verbandes erwähnte Handelsblatt-Berichterstattung sowie die Stellungnahme gegenüber dem Ministerium lässt sich tatsächlich nicht verifizieren. Insgesamt hat der Verband seit 2000 nur 15 Erwähnungen in Tageszeitungen in Deutschland gehabt. Eine Mitgliederzahl lässt sich ebenfalls nicht recherchieren. So wird das wohl tatsächlich nix. Schade. Denn das Thema finde ich insbesondere mit Bezug auf die sich wandelnde Juristenausbildung wichtig.--[[Benutzer:Mt75|Mt75]] ([[Benutzer Diskussion:Mt75|Diskussion]]) 13:31, 16. Aug. 2013 (CEST)
::Wenn es Dir als Artikelersteller nicht in erster Linie um eine (werbende?) Darstellung des Verbandes, sondern um die zugrundeliegende Problematik gehen sollte, so ließe sich diese auch im Artikel [[ Juristenausbildung in Deutschland ]] gut einbauen.-[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 17:08, 16. Aug. 2013 (CEST)
:::Das Thema ist aus meiner Sicht tatsächlich relevant, beim Verein wär ich da nicht so sicher. Kann man irgendwo sehen, wie viel Mitglieder er hat, ich hab nix gefunden. --[[Benutzer:Grindinger|Grindinger]] ([[Benutzer Diskussion:Grindinger|Diskussion]]) 17:48, 16. Aug. 2013 (CEST)
::::@Lutheraner: Danke für den Tipp. Bin schon dran. Und: Es ging mir nicht um eine werbende Darstellung. Ich bin nur offensichtlich der relativ gut gemachten Website aufgesessen, weil mich das Thema selbst umtreibt. @Grindinger: Da lässt sich tatsächlich nix finden. Insofern folge ich als Artikelersteller Eurer professionellen Einschätzung. --[[Benutzer:Mt75|Mt75]] ([[Benutzer Diskussion:Mt75|Diskussion]]) 08:04, 19. Aug. 2013 (CEST)
gemäß Diskussion gelöscht --[[Benutzer:SteKrueBe|<tt>SteKrueBe</tt>]] [[Benutzer Diskussion:SteKrueBe|<tt>Office</tt>]] 13:46, 24. Aug. 2013 (CEST)

== [[The Paradigm Shift]] (gelöscht) ==
{{Kategorien fehlen|Pagename=The Paradigm Shift}}

Blick in die Zukunft ohne Informationsgehalt -- [[Benutzer:Sonnenbrülle|Sonnenbrülle]] ([[Benutzer Diskussion:Sonnenbrülle|Diskussion]]) 12:33, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Erfüllt zudem die Mindestanforderungen an eine Album-Artikel nicht. --[[Benutzer:Exoport|Exoport]] ([[Benutzer Diskussion:Exoport|disk.]]) 12:55, 15. Aug. 2013 (CEST)
::Bis zur Veröffentlichung in den BNR des Erstellers verschieben, dort muss der Artikel erweitert werden. Im ANR kann das aus genannten Gründen nicht bleiben. -- [[Benutzer:MonsieurRoi|MonsieurRoi]] ([[Benutzer Diskussion:MonsieurRoi|Diskussion]]) 16:06, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Als Album einer Band zwar relevant. Derzeit aber noch Glaskugelei. Wie meine Vorredner bitte in den BNR und weiter ausbauen. Nach Veröffentlichung des Albums wird der Artikel gerne entgegengenommen. --[[Spezial:Beiträge/84.191.126.8|84.191.126.8]] 20:39, 17. Aug. 2013 (CEST)

{{Kasten|Noch nicht relevant und auch noch nicht ausreichend. Verschiebung in den BNR eines Benutzers nur auf Grund eines eigenen Antrags. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 15:52, 22. Aug. 2013 (CEST)}}

== [[Dämonen der Vergangenheit]] ==

Nach [[WP:RFF#Fernsehserie oder Fernsehreihe]] ist ''Lewis'' eher eine Serie als eine (Fernseh-)Filmreihe. Danach ist die Relevanz nach den [[WP:RK]]s derzeit nicht gegeben bzw. nicht im Artikel dargestellt. -- [[Benutzer:Serienfan2010|Serienfan2010]] ([[Benutzer Diskussion:Serienfan2010|Diskussion]]) 13:27, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ja, Lewis ist eher eine Serie, aber dennoch hindert das niemanden, Artikel über die Episoden zu erstellen, andere Beispiele: [[Wer erschoss Mr. Burns?]], [[SOKO Leipzig – Gefangen]], [[Sherlock – Ein Fall von Pink]], bei letzterem ist es ähnlich, wie bei Lewis. -- [[Benutzer:Fantasyrider+**+|Fantasyrider+**+]] (13:43, 15. Aug. 2013 (CEST), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')
:Bitte die RKs lesen. Episoden einer Serie sind nur relevant wenn sie eine Auszeichnung oder eine eigenständige Rezeption erhalten haben. Beide Punkten sind nicht im Artikel zu finden. -- [[Benutzer:Serienfan2010|Serienfan2010]] ([[Benutzer Diskussion:Serienfan2010|Diskussion]]) 13:51, 15. Aug. 2013 (CEST)
::Unter "eigenständige Rezeption" verstehe ich "eigene Kritiken", die sind zu finden. -- [[Benutzer:Fantasyrider+**+|Fantasyrider+**+]] (13:54, 15. Aug. 2013 (CEST), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')
:::Du bezeichnest diese vier Wörter von TV Spielfilm als eigenständige Rezeption? Mit dieser Auffassung können wir gleich alles behalten, sogar Folgen von Seifenopern. -- [[Benutzer:Serienfan2010|Serienfan2010]] ([[Benutzer Diskussion:Serienfan2010|Diskussion]]) 13:59, 15. Aug. 2013 (CEST)
::::Würden also mehr Kritiken ausreichen um das Problem zu lösen? -- [[Benutzer:Fantasyrider+**+|Fantasyrider+**+]] (16:52, 15. Aug. 2013 (CEST), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')
:::::Hat im [[Lexikon des Internationalen Films]] einen [http://www.kabeleins.de/film/filmlexikon/filmnr/532723 Eintrag]. Gruß, [[Benutzer:Siechfred|Siechfred]] [[Benutzer Diskussion:Siechfred|Cradle of Filz]] 17:01, 15. Aug. 2013 (CEST)
::::::Dankesehr. An Serienfan2010: auch wenn Lewis eine Serie ist, ist die Handlung der einzelnen Episoden innerhalb abgeschlossen und man kann diese also als Film bezeichnen. [[Benutzer:Fantasyrider+**+|Fantasyrider+**+]] ([[Benutzer Diskussion:Fantasyrider+**+|Diskussion]]) 17:20, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wenn "Tatort" keine Serie ist, warum sollte "Lewis" eine sein? --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 10:06, 19. Aug. 2013 (CEST)
:Also, im Grunde ist auch "Tatort" eine Serie, es kommt darauf an, was man unter ''Serie'' versteht. Jedenfalls finde ich den Inhalt des Artikels relevant, da der Artikel selbst eher von einem Film handelt. Es wäre so also auch z.B. die [[Vorlage:Infobox Film|Infobox für Filme]] möglich. -- [[Benutzer:Fantasyrider+**+|Fantasyrider+**+]] ([[Benutzer Diskussion:Fantasyrider+**+|Diskussion]])
::Im Grunde sind, um mich verständlicher auszudrücken, Lewis und Tatort Filmreihen. Sollte Tatort, anders wie bei den [[WP:RK|Kriterien]] beschrieben, eine Serie sein, so wäre auch Lewis eine Serie und umgekehrt. -- [[Benutzer:Fantasyrider+**+|Fantasyrider+**+]] ([[Benutzer Diskussion:Fantasyrider+**+|Diskussion]])

== [[Auf falscher Fährte]] ==

Nach [[WP:RFF#Fernsehserie oder Fernsehreihe]] ist ''Lewis'' eher eine Serie als eine (Fernseh-)Filmreihe. Danach ist die Relevanz nach den [[WP:RK]]s derzeit nicht gegeben bzw. nicht im Artikel dargestellt. Siehe auch ein Abschnitt hierrüber. -- [[Benutzer:Serienfan2010|Serienfan2010]] ([[Benutzer Diskussion:Serienfan2010|Diskussion]]) 15:10, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Gleiches Problem, was? -- [[Benutzer:Fantasyrider+**+|Fantasyrider+**+]] (16:52, 15. Aug. 2013 (CEST), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')
::Im [[Lexikon des Internationalen Films]] ist diese Episode [http://www.kabeleins.de/film/filmlexikon/filmnr/539801 eingetragen]. Gruß, [[Benutzer:Siechfred|Siechfred]] [[Benutzer Diskussion:Siechfred|Cradle of Filz]] 17:00, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::Dankesehr. An Serienfan2010: auch wenn Lewis eine Serie ist, ist die Handlung der einzelnen Episoden innerhalb abgeschlossen und man kann diese also als Film bezeichnen. [[Benutzer:Fantasyrider+**+|Fantasyrider+**+]] ([[Benutzer Diskussion:Fantasyrider+**+|Diskussion]]) 17:20, 15. Aug. 2013 (CEST)
::::Hier ganz ähnlich, wie bei "Dämonen der Vergangenheit". Der Artikel selbst handelt von einem Film, nicht etwa von der Episode einer Serie, wobei der Film eben eine solche Episode ist. -- [[Benutzer:Fantasyrider+**+|Fantasyrider+**+]] ([[Benutzer Diskussion:Fantasyrider+**+|Diskussion]])
:::::Im Grunde sind, um mich verständlicher auszudrücken, Lewis und Tatort Filmreihen. Sollte Tatort, anders wie bei den [[WP:RK|Kriterien]] beschrieben, eine Serie sein, so wäre auch Lewis eine Serie und umgekehrt. -- [[Benutzer:Fantasyrider+**+|Fantasyrider+**+]] ([[Benutzer Diskussion:Fantasyrider+**+|Diskussion]])

== [[Hermann Koch (AWO)]] (bleibt)==

Relevanz-Frage, Bundesverdienstkreuz 1. Klasse alleine genügt nicht (ist nur ein Hinweis auf eine mögliche Relevanz, d.h. dargestellt werden sollte schon, warum er das Kreuz bekam) --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏]] 15:53, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Bei dem sehe ich im Gegensatz zu den anderen Vorsitzenden des AWO-Bezirks Mittelrhein eine gewisse Relevanz durch die zusätzliche Benennung des Seniorenzentrums. Das BVK alleine reicht meines Erachtens nicht aus, das bekommt man in gewissen Positionen (etwa AVO-Bezirksvorsitz) fast automatisch. -- [[Spezial:Beiträge/217.70.160.66|217.70.160.66]] 15:59, 15. Aug. 2013 (CEST)
::BVK 1. Klasse, Marie-Juchacz-Plakette, Benennung eines Seniorenzentrums ... es muss nicht am Artikel liegen, wenn Relevanz nicht erkannt wird. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 16:12, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::diverse Ehrungen schaffen heir relevanz:'''Behalten'''--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 16:25, 15. Aug. 2013 (CEST)
::::Meines Erachtens interessant und relevant. Bitte '''behalten'''. --[[Benutzer:NearEMPTiness|NearEMPTiness]] ([[Benutzer Diskussion:NearEMPTiness|Diskussion]]) 16:55, 15. Aug. 2013 (CEST)
Die Plakette ist eine Auszeichnung der AWO, es blieb also in der Familie. Das BVK kommt bei langjähriger Tätigkeit für eine Wohlfahrtsorganisation und Parteizugehörigkeit auch quasi automatisch und eine einzige Benennung macht auch nicht relevant (gleich, ob Straße, Brücke, Schule oder Seniorenzentrum). Quelle ist wiederum AWO, Außenwahrnehmung nicht dargestellt. --[[Benutzer:Chianti|Chianti]] ([[Benutzer Diskussion:Chianti|Diskussion]]) 18:48, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Ich empfehle, zuerst einen LA auf [[WP:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz]] zu stellen, damit klar ist, ob da weiter Artikel angelegt werden sollen, bevor wir einzelne Artikel abwickeln. Bis dahin eigentlich ein '''LAE'''-Fall. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 19:08, 15. Aug. 2013 (CEST)
::Also man kann ja zu dem Themenkomplex diese oder jene Meinung haben, aber die heute wiederholt vorgetragene Behauptung, BVK bekäme man bei langjähriger Tätigkeit für eine Wohlfahrtsorganisation mehr oder weniger automatisch ist natürlich ausgemachter Unsinn, das kann und darf hier nicht unwidersprochen stehenbleiben.--[[Benutzer:Louis Bafrance|Louis Bafrance]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Bafrance|Diskussion]]) 19:12, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::'''Behalten'''. Diverse Ehrungen, Namensbenennung und die Lebensleistung reichen in der Summe aus. Dass man das BVK automatisch bekommt, ist natürlich Unfug. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|Solidarität mit Messina!]] 14:43, 16. Aug. 2013 (CEST)

Mehrere Ehrungen, Namensnennung, insgesamt ausreichend. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 09:17, 22. Aug. 2013 (CEST)

== [[Walter Heckmann (AWO)]] (bleibt) ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Walter Heckmann (AWO)|1=4. Mai 2009|2=Walter Heckmann (AWO) zurückgezogen|Result1=Löschantrag zurückgezogen|Bot=FzBot}}

Relevanzfrage, Verdienstkreuz am Bande alleine genügt nicht (ist nur ein Hinweis auf eine mögliche Relevanz, d.h. dargestellt werden sollte schon, warum er das Kreuz bekam). --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏]] 15:54, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Ich sehe null Relevanz. Das BVK bekommt man in seiner Position in der AWO fast automatisch. -- [[Spezial:Beiträge/217.70.160.66|217.70.160.66]] 16:04, 15. Aug. 2013 (CEST)
:: nach Walter heckmann wurde ein Seniorenzentrum in [[Herzogenrath]] benannt [http://www.awo-sz-herzogenrath.de/kosten/ AWO Herzogenrath].[http://www.aachener-zeitung.de/lokales/nordkreis/awo-erhaelt-walter-heckmanns-geist-1.348872 ''AWO erhält Walter Heckmanns Geist''], Aachener Zeitung, 25. April 2010. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Tous4821]] [[Benutzer Diskussion:Tous4821|Reply]] 17:24, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::Man könnte meinen, heute sei die Trollfütterung ausgefallen, oder was ist los? Ganz klar relevant, '''behalten'''. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 19:06, 15. Aug. 2013 (CEST)
::::'''Behalten'''. Diverse Ehrungen, Namensbenennung und die Lebensleistung reichen in der Summe aus. Dass man das BVK automatisch bekommt, ist natürlich Unfug. Dass sich ein eigentl. angesehener Admin für so eine Störaktion gegen das BVK-Projekt hergibt, finde ich schade. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|Solidarität mit Messina!]] 14:43, 16. Aug. 2013 (CEST)
:::::Rein lokales Wirken, rein lokale Rezeption, daran ändert aus das BVK nichts. --[[Benutzer:Chianti|Chianti]] ([[Benutzer Diskussion:Chianti|Diskussion]]) 16:51, 18. Aug. 2013 (CEST)
:::unter anderem 16 Jahre lang im Vorstand und von 1996 bis zu seinem Tod 2009 Präsident des Bezirks Mittelrhein mit zu sein mit 25.000 Mitglieder in 200 Ortsvereinen und 8 Kreis- bzw. Regionalverbänden ist schon etwas mehr als "lokale Rezeption" und daher '''behalten'''. [[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] ([[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill|Diskussion]]) 19:27, 20. Aug. 2013 (CEST)
:::: +1. Verdienter SPD- und AWO-Funktionär in führender Position, dekoriert mit BVK + AWO-Plakette, Namensgeber des Senioren- und Sozialzentrums Herzogenrath, Eintrag im Oeckl. Der nächste bitte '''LAE'''. --[[Benutzer:Stobaios|Stobaios]] ([[Benutzer Diskussion:Stobaios|Diskussion]]) 23:27, 20. Aug. 2013 (CEST)

{{kasten|mehrere Ehrungen, Namensbenennung, führende Position in der AWO, Relevanz klar gegeben. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 09:19, 22. Aug. 2013 (CEST)}}

== [[Gunder Heimlich]] (bleibt)==

Relevanz ist nicht dargestellt. Bundesverdienstkreuz 1. Klasse genügt nicht (ist gemäss RK ein Hinweis, aber dargestellt werden sollte es schon). --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏]] 15:55, 15. Aug. 2013 (CEST)
: Toll, das eine hohe Auszeichnung 1. Klasse für eine Lebensleistung heute nicht mehr ausreicht. Es macht halt viel Spaß Löschanträge zu stellen. Lange lebe die Löschopedia. [http://www.youtube.com/watch?v=kDwZAtE6yWY Völker hört die Signale]. --[[Benutzer:Tous4821]] [[Benutzer Diskussion:Tous4821|Reply]] 16:01, 15. Aug. 2013 (CEST)

::Die zusätzliche AWO-Plakette scheint weit seltener vergeben zu werden als das BVK, nach unserem Artikel zur Auszeichnung könnte er in dem Jahr sogar der einzige Ausgezeichnete gewesen sein. -- [[Spezial:Beiträge/217.70.160.66|217.70.160.66]] 16:07, 15. Aug. 2013 (CEST)
:: Er hat nur seine Aufgaben als mitfühlender und engagierter Mensch erfüllt und ist dafür ausgezeichnet worden. --[[Benutzer:Tous4821]] [[Benutzer Diskussion:Tous4821|Reply]] 16:26, 15. Aug. 2013 (CEST)
::: Danke für den Ausbau, so lässt es sich leichter beurteilen, aber bist du dir auch sicher, dass du nicht in einem ernsten IK zur Person stehst? Denn ein PR-Unternehmen hätte es nicht besser formulieren können (dabei geht es hier bloss um die Relevanzdarstellung...): «''… erhielt er das Bundesverdienstkreuz 1. Klasse aus der Hand von [[Bernd Neuendorf]], Staatssekretär im [[Ministerium für Familie, Kinder, Jugend, Kultur und Sport des Landes Nordrhein-Westfalen]]. Neuendorf lobte Heimlichs „beispielhaftes soziales Engagement“ und hob hervor, dass er „zahlreiche Initiativen ins Leben gerufen“ habe, „um sozial schwachen Familien in prekären Situationen zu unterstützen.“''» --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏]] 16:44, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::: Das war die wörtliche Begründung des Staatssekretäres anlässlich die Verleihung. Und es trifft ja auch zu. Ich bin jedenfalls weder SPD- noch AWO-Mítglied und auch nicht MdL oder Mitarbeiter irgendeines der Genannten. Ich wohne nur in der [http://www.rp-online.de/region-duesseldorf/langenfeld/nachrichten/kinder-von-anfang-an-foerdern-1.905694 MoKi-Stadt] und habe den Artikel interessehalber angelegt, weil mich interessierte, wer der Ausgezeichnete aus der Pressemeldung im Lokalteil meiner Heimatstadt in der RP war (diese Meldung ist nicht im Internet verfügbar). --[[Benutzer:Tous4821]] [[Benutzer Diskussion:Tous4821|Reply]] 16:51, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::::Muss hier dem geschätzten User Filzstift widersprechen: Ich halte es für richtig, wenn vorhanden, bei BVK-Trägern die Begründung zur Verleihung in den Artikel aufzunehmen. Genau das wird ja auch in den Löschdiskussionen immer wieder gefordert. Dabei erscheint es mir nicht nur zulässig, sondern sogar sinnvoll, auch kurze Abschnitte zu zitieren, wie hier geschehen.--[[Benutzer:Louis Bafrance|Louis Bafrance]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Bafrance|Diskussion]]) 17:02, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::: Relevant, denn "Heimlich gehörte seit 1976 der AWO an und war über 27 Jahre im Vorstand der AWO Niederrhein, davon viele Jahre als Vorsitzender." Bitte '''behalten'''. --[[Benutzer:NearEMPTiness|NearEMPTiness]] ([[Benutzer Diskussion:NearEMPTiness|Diskussion]]) 17:05, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::::Was außer Hinweisen auf Relevanz braucht es noch? Noch mehr Hinweise? Noch viel mehr Hinweise? Die LA-Begründung ist kokolores. '''Behalten''', BVK 1. Klasse ist immer relevant, ganz egal, was mal wieder in die Formulierung der RK hineingetrollt äh interpretiert wird. BTW: So eine Diskussion ist nur, aber wirklich nur auf DE:WP möglich. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 18:57, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::::::'''Behalten'''. Die Argumente wurden bereits genannt. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|Solidarität mit Messina!]] 14:48, 16. Aug. 2013 (CEST)
Normale Funktionärskarriere und rein regionale Rezeption ohne enzyklopädische Bedeutung, daran ändert auch das BVK nichts. Unfreiwillig komisch das "Anregen zum Nachdenken über einheitliche europäische Sozialstandards" im Jahr 2009, wo doch seit Jahrzehnten die EU an deren Harmonisierung arbeitet und der [[Europäischer Wirtschafts- und Sozialausschuss|EWSA]] seit 1958 besteht.--[[Benutzer:Chianti|Chianti]] ([[Benutzer Diskussion:Chianti|Diskussion]]) 16:59, 18. Aug. 2013 (CEST)
ie harmonisierung der Sozialstandards ist eben nicht gegeben, sondern völlig unterschiedlich.
: Gunder Heimlich hatte eben kein rein lokales Wirken, sondern war Vorsitzender der Landesarbeitsgemeinschaft Nordrhein-Westfalen.
: Also solcher organisierte er auch die grenzüberschreitende Konferenz unter dem Motto: „Wege zum sozialen Europa”, an dem niederländische und deutsche Sozialverbande teilnahmen.
: [http://www.derwesten.de/nrz/staedte/nachrichten-aus-kleve-und-der-region/wege-zum-sozialen-europa-id540343.html Soziales: Wege zum sozialen Europa] --[[Benutzer:Tous4821]] [[Benutzer Diskussion:Tous4821|Reply]] 14:38, 19. Aug. 2013 (CEST)

{{kasten|Aus dem Artikel geht die Relevanz mittlerweile hervor. Aus der Version vor Antragsstellung war dies nicht ersichtlich. Zwei hohe Auszeichnungen, Initiator eines Kinderhilfsprojekt, verschiedene Leitungspositionen, einiges an Medienberichten, in der Summe relevant. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 15:58, 22. Aug. 2013 (CEST)}}

== [[Luci Pollreis]] ==

Relevanz nicht dargestellt, Gerechter unter den Völkern allein reicht nicht, zudem URV -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 16:03, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Natürlich reicht es, Gerechter unter den Völkern zu sein. Was soll der Quatsch, Triebtäter? --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 19:01, 15. Aug. 2013 (CEST)
::WP:Rk sagt etwas anderes ... kann ein Hinweis auf Relevanz sein ... irgendeine Auenwahrnehmung der Person außerhalb von Yad Vashem ist nicht dargestellt-- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 19:14, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::Material liegt mir in meiner Bibliothek vor. Ausbauen könnte ich den Artikel auch. Nur warum sollte ich das tun? Solange hier ein Kreuzzug gegen das BVK-Projekt stattfindet, werde ich keinen einzigen Gerechten-Artikel überarbeiten. Wg URV in diesem Zustand '''löschen'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|Solidarität mit Messina!]] 14:51, 16. Aug. 2013 (CEST)
Selbst wenn Relevanz vorhanden sein sollte, ist für einen Personenartikel mehr darzustellen als eine einzige Handlung im Leben.--[[Benutzer:Chianti|Chianti]] ([[Benutzer Diskussion:Chianti|Diskussion]]) 17:00, 18. Aug. 2013 (CEST)
:Vllt überarbeite ich den Artikel am WE 24./25. August doch noch. Vorher ist es mir aus beruflichen Gründen zeitlich net möglich. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|Solidarität mit Messina!]] 02:36, 21. Aug. 2013 (CEST)
::Überarbeitung erfolgt am Sonntag, 25. Aug.; aus beruflichen Gründen war es nicht früher möglich. Vllt kann man mit der Abarbeitung noch einen Tag warten. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|Solidarität mit Messina!]] 23:03, 24. Aug. 2013 (CEST)
:::So, ich habe den Artikel nunmehr vollständig '''überarbeitet'''. Ich schlage allerdings eine Verschiebung des Lemmas vor. Es gibt nur eine Quelle, die den Namen Luci Pollreis verwendet; die Quelle, von der die ursprüngliche URV stammt nämlich. Die überwiegende Anzahl der Quellen gibt ihren namen mit Lucia Pollreiss oder Lucia Pollreisz an, wobei die Schreibweisen mit ss oder sz variieren, aber wegen der damaligen uneinheitlich Rs nicht verwundern. Ich habe meine grds. Zweifel an biografischen Artikeln über Gerechte ja mehrfach geltend gemacht; trotzdem kann dieser Artikel mE in dieser Form jetzt '''behalten''' werden. Die Mehrzahl der Wikipedia-Mitarbeiter sieht Gerechte ja per se als relevant an, im Ggs zum BVK. Verquere Logik, aber meinetwg. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|Solidarität mit Messina!]] 10:30, 25. Aug. 2013 (CEST)

== [[Alois und Josephine Kreiner]] (bleibt) ==

Relevanz nicht dargestellt, Gerechter unter den Völkern allein reicht nicht, zudem URV -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 16:04, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Mal abgesehen von vorgeblicher URV, dieses könnte man heilen, "Gerechter unter den Völkern" reicht nicht? Ist das wirklich so?--[[Benutzer:Phlixx|Phlixx]] ([[Benutzer Diskussion:Phlixx|Diskussion]]) 16:21, 15. Aug. 2013 (CEST)
::ist gemäß Rk nur ein Hinweis -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 16:22, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::sagt ausgerechnet derjenige, der selbst schon gefühlt dutzende von Artikeln zu dem Personenkreis angelegt hat. Relevanz liegt ganz klar vor. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 19:02, 15. Aug. 2013 (CEST)
::::Gemäß WP:Rk nicht .... auch keine Wahrnehmung außerhalb im Artikel dargestellt -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 19:03, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::::''...keine Wahrnehmung außerhalb im Artikel''? Abgesehen vom originellen Deutsch - bei einem "Gerechten der Völker" keine Außenwahrnehmung zu konstatieren, das nenne ich einen klaren Blick auf's Wesentliche <Vorsicht, Ironie!> Verblüfft, --[[Benutzer:Reimmichl-212|Reimmichl → in memoriam Geos ]] ([[Benutzer Diskussion:Reimmichl-212|Diskussion]]) 19:08, 15. Aug. 2013 (CEST)
::::Außer dem toten Link gibt es nichts im Artikel, dass irgendeine zeitgeschichtliche Rezeption der beiden Personen darstellt. Offenbar sind ja nicht einmal die Lebensdaten der Personen bekannt. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 19:13, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::::Mir ist der Grund Deines "Kreuzzuges" nicht bekannt - und vielleicht sollte ich ja froh sein, ihn nicht zu kennen - aber Deine Argumentation ist nicht nachvollziehbar und Deine Auslegung der RK ist, naja, sagen wir höflich, originell. Das gilt übrigens für alle auf dieser Tages-LD genannten "Gerechten der Völker". URV ist zu heilen, also kein Löschgrund, --[[Benutzer:Reimmichl-212|Reimmichl → in memoriam Geos ]] ([[Benutzer Diskussion:Reimmichl-212|Diskussion]]) 19:25, 15. Aug. 2013 (CEST)
::::::Mediale Rezeption: Sind genannt im ''Lexikon der Gerechten unter den Völkern'', ISBN 9783892449003, siehe {{Google Buch
| BuchID = UQK4-L64zfgC
| Seite = PA322
| Linktext = Lexikon der Gerechten unter den Völkern (Hg. von Israel Gutman unter Mitarbeit von Sara Bender)
}} Da steht ausreichend Information, um die URV zu heilen. Dann ist es wieder ein Artikel und kann '''behalten''' werden. -- [[Spezial:Beiträge/91.10.74.109|91.10.74.109]] 21:57, 15. Aug. 2013 (CEST)
::::::: Ich sehe das wie Reinmichl... Eher was für die QS als für die LD. Überarbeiten und dann LAE. Gruß --[[Benutzer:Mikered|Mikered]] ([[Benutzer Diskussion:Mikered|Diskussion]]) 07:24, 16. Aug. 2013 (CEST)
::::::::Material liegt mir in meiner Bibliothek vor. Ausbauen könnte ich den Artikel auch. Nur warum sollte ich das tun? Solange hier ein Kreuzzug gegen das BVK-Projekt stattfindet, werde ich keinen einzigen Gerechten-Artikel überarbeiten. Wg URV in diesem Zustand '''löschen'''. Meinetwg '''7 Tage'''. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|Solidarität mit Messina!]] 14:51, 16. Aug. 2013 (CEST)
:::::::::Da blicke ich jetzt net ganz durch: Du hast Quellenmaterial, abgesehen von der IP gibt es keinen wirklich begründeten Widerstand gegen die genannten "GdV"-Artikel abgesehen von URV - und Du löst das Problem nicht und lässt es auf Löschung ankommen? Hätte ich Unterlagen, wäre es mir ein Anliegen, die Artikel zu retten, nur ist's leider überhaupt net mein Fachgebiet. Bitte mach' das, was Du machen kannst, es wäre im Sinne unserer Enzyklopädie! Servus, --[[Benutzer:Reimmichl-212|Reimmichl → in memoriam Geos ]] ([[Benutzer Diskussion:Reimmichl-212|Diskussion]]) 19:22, 16. Aug. 2013 (CEST)
Selbst wenn Relevanz vorhanden sein sollte, ist für einen Personenartikel mehr darzustellen als eine einzige Handlung im Leben.--[[Benutzer:Chianti|Chianti]] ([[Benutzer Diskussion:Chianti|Diskussion]]) 17:02, 18. Aug. 2013 (CEST)
:Vllt überarbeite ich den Artikel am WE 24./25. August. Vorher ist es mir aus beruflichen Gründen zeitlich net möglich. Aber lediglich aus Wertschätzung für den Account Reimmichl. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|Solidarität mit Messina!]] 23:17, 19. Aug. 2013 (CEST)
::Dass ich einmal als "Grund" für eine gute Tat gelten darf, wird mir vielleicht dereinst am Jüngsten Tag als Pluspunkt angerechnet (und das hätt' ich eh bitter notwendig...). Danke & servus, --[[Benutzer:Reimmichl-212|Reimmichl → in memoriam Geos ]] ([[Benutzer Diskussion:Reimmichl-212|Diskussion]]) 07:56, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den URV-verdächtigen Text ersetzt durch inhaltsgleiche andere Formulierung der geschilderten Fakten. URV-Baustein entfernt. Sonstige Mängel allerdings nicht behoben. Meiner Meinung jetzt ein Fall für die QS. --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 11:08, 20. Aug. 2013 (CEST)
:Ich habe den Artikel nunmehr komplett überarbeitet und bequellt. Die URV dürfte somit aufgrund mehrfacher Überarbeitungen endgültig beseitigt sein. Was Biografisches über das Ehepaar Kreiner überliefert ist, habe ich in den Artikel eingebaut. Letztlich sind fast alle Artikel zu den Gerechten eine Mischung aus Personenartikel und einer Fußnote der Geschichte. Bedauerlich ist, dass wir über [[Edeltrud Becher]], die einzige Gerechte Österreichs, deren Leben sehr gut dokumentiert ist, immer noch keinen eigenen Artikel haben. Vllt erledige ich das während meines Urlaubs im September/Oktober 2013. Möge den Fall des Ehepaars Kreiner bitte ein Admin entscheiden. Im Bezirksmuseum Fünfhaus in Wien gibt es wohl Unterlagen zum Ehepaar Kreiner. Möglicherweise wären über weitere Recherchen auch noch weitere biografische Details zu erfahren. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|Solidarität mit Messina!]] 02:32, 21. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt: Leben und Verdienste werden jetzt ausreichend dokumentiert. --[[Benutzer:Artmax|Artmax]] ([[Benutzer Diskussion:Artmax|Diskussion]]) 13:52, 23. Aug. 2013 (CEST)
Mit Dank an Brodkey65 und Yen Zotto . --[[Benutzer:Artmax|Artmax]] ([[Benutzer Diskussion:Artmax|Diskussion]]) 13:52, 23. Aug. 2013 (CEST)

== [[Columbia Hotels & Resorts]] (LAZ) ==

Erfüllung der RK für Unternehmen ist nicht ersichtlich. --[[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] ([[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|Diskussion]]) 16:14, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Hm, sehe ich nicht so: Vier Sterne-Restaurants, davon eines der neun deutschen Drei-Sterne-Restaurants und vier relevanten Küchenchefs (davon drei mit Artikel). Gruß, [[Benutzer:Siechfred|Siechfred]] [[Benutzer Diskussion:Siechfred|Cradle of Filz]] 16:51, 15. Aug. 2013 (CEST)
::Das kann mich nicht überzeugen. Eventuell ist das einzelne Hotel mit dem 3-Sterne-Restaurant relevant, aber das färbt doch nicht auf die ganze Gruppe ab.--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 16:55, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Um die Relevanz zu unterstreichen, habe ich den Link zu den vergleichbaren [[Althoff Hotels]] eingefügt. Zudem haben inzwischen alle Küchenchefs einen Eintrag. '''Behalten''' --[[Benutzer:Schotterebene|Schotterebene]] ([[Benutzer Diskussion:Schotterebene|Diskussion]]) 17:24, 15. Aug. 2013 (CEST)
:: Also es ist nicht Steigenberger oder Kempinski, die auch als Gruppe drin sind - aber mit Althoff können sie schon mithalten. RK für Unternehmen sind im Dienstleistungsssektor ohnehin schwer durchzuhalten - Brauereien und Fahrradhersteller sind bekannntlich auch speziell. Da es nicht vordergründig werblich ist, '''behalten''' - auch um über die "Strukturen dahinter" zu informieren. Dass der Schöller sein "Eisgeld" da hineingesteckt hat (als er das an Netle verkaufte?) ist schon interessant. Zumindest gehört das dann noch nicht den Scheichs. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 17:49, 15. Aug. 2013 (CEST)
Keines der Hotels gehört zu den [[The Leading Hotels of the World|Leading Hotels of the World]]. Von denen haben auch ziemlich viele Sterne-Restaurants, z.B. das [[Hotel Louis C. Jacob]] zwei, [[Park Hotel Bremen]] einen, [[Hotel Nassauer Hof Wiesbaden]] Stern ununterbrochen seit 1979 (!) usw... dass ein gutes Hotel auch ein gutes Restaurant hat, ist kein Alleinstellungsmerkmal.--[[Benutzer:Chianti|Chianti]] ([[Benutzer Diskussion:Chianti|Diskussion]]) 20:59, 15. Aug. 2013 (CEST)
: The leading Hotels of the world ist auch nur eine Quasi-"Kette", wo man für die Aufnahme zahlen muss. Das ist wirklich kein Kriterium - es gibt Hotels, die das bewusst nicht werden wollen, aber diesen Standard bieten. Von wahrem Luxus haste offenbar keine Ahnung :-) --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|Disk]]) 21:25, 15. Aug. 2013 (CEST)

Offene Fragen:
* Heißen die Hotels alle "Hotel Columbia"?
* Wo sind die Hotels auf Zypern?
* Ist die Firma auch Betreiber der Restaurants? Oder sind die Restaurants (teilweise) eigenständige Betriebe?
* Was ist der Jahresumsatz? (7 Hotels könnten schon in den 100-Millionen-Bereich kommen)
--[[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] ([[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|Diskussion]]) 21:31, 15. Aug. 2013 (CEST)

'''Eher behalten'''. 2009 [http://www.wer-zu-wem.de/firma/columbia.html 87 Mio] Umsatz. Könnten jetzt schon an die 100 Mio kommen....Dazu noch die Restaurants etc. --[[Benutzer:Northside|Northside]] ([[Benutzer Diskussion:Northside|Diskussion]]) 00:55, 16. Aug. 2013 (CEST)
: Der Artikel handelt nicht von dem "Sterne-Restaurant" sondern von einem Unternehmen. Die Relevanz eines solchen ist nicht dargestellt. Zumindest müsste der Artikel sich nun entscheiden, ob es weiter ein Werbeprospekt für alle CH&R sein will, oder nur für das Restaurant. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 06:58, 16. Aug. 2013 (CEST)

@Wolfgang Rieger: Habe die "Offene Fragen" im Artikel versucht zu beantworten.
* Heißen die Hotels alle "Hotel Columbia"?
---> Wohl ja, das habe ich im Artikel bewusst weggelassen, weil es da wahrscheinlich zu werblich wirkt. --[[Benutzer:Schotterebene|Schotterebene]] ([[Benutzer Diskussion:Schotterebene|Diskussion]]) 09:11, 16. Aug. 2013 (CEST)

Der Umsatz von 83 Mio EUR (Stand 2011) ist der Konzernumsatz der COLUMBIA (Deutschland) GmbH (Mitarbeiter 2011: 433 plus 524 Seeleute). Dazu gehören die Hotels in DE, die alle entweder direkt von der Gesellschaft oder über eine Tochtergesellschaft betrieben werden. Auch die drei Hotels in Zypern werden laut Website von dieser Gesellschaft betrieben. Allerdings gehören zum Konzern noch ein Unternehmen für Hoteleinrichtungen und -bedarf, eine Crew-Management-Gesellschaft, eine Reederei und ein Flugzeugtechnikunternehmen. Die Gruppe an sich ist nur ein Fantasienamen (oder eine Marke?). Nach längerem Überlegen denke ich, dass das Unternehmen relevant ist, nur müsste dann der Artikel auch entsprechend meiner Hinweise umgeschrieben werden. Zusätzlich könnte man die Relevanz der einzelnen Häuser prüfen und ggf. zusätzliche Artikel schreiben. Meint jedenfalls [[Benutzer:Siechfred|Siechfred]] [[Benutzer Diskussion:Siechfred|Cradle of Filz]] 10:06, 16. Aug. 2013 (CEST)
:Falls die Restaurants tatsächlich von der Gruppe betrieben werden und nicht verpachtet sind, würde ich das zusammen mit dem doch nennenswerten Umsatz als für Relevanz hinreichend sehen. Von mir aus kann dann LAE gesetzt werden. --[[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] ([[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|Diskussion]]) 12:35, 16. Aug. 2013 (CEST)
::Ja,die Gourmet-Restaurants (wie auch die "normalen" Restaurants und Bars) werden direkt von der Gruppe betrieben - sie sollen solvente Gäste anziehen. Darum sind auch [http://www.columbia-hotels.de/casino-travemuende/#genuss-gourmet-gourmetrestaurant-la-belle-epoque.html Arrangements] (Hotel + Restaurantbesuch) möglich - das ginge nicht, wenn das unabhängige Firmen wären.
::(Gerade mit Drei- und Zwei-Sterneküche ist aufgrund des extremen Aufwands ohnehin kaum Ertrag zu verdienen (auch bei gutem Umsatz), darum gibt es fast keine dieser Küchen ohne Hotels (oder andere Investoren) im Rücken. Bei den Dreisternen gibt es als unabhängige Ausnahme in Deutschland nur [[Klaus Erfort]] und [[Juan Amador]] - der seit Dezember 2012 mit Insolvenzantrag arbeitet). --[[Benutzer:Schotterebene|Schotterebene]] ([[Benutzer Diskussion:Schotterebene|Diskussion]]) 13:51, 16. Aug. 2013 (CEST)
:::Ok. LAZ. Grüße --[[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] ([[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|Diskussion]]) 18:03, 16. Aug. 2013 (CEST)
::::Vielen Dank, auch für die Ergänzungen - und viele Grüße, --[[Benutzer:Schotterebene|Schotterebene]] ([[Benutzer Diskussion:Schotterebene|Diskussion]]) 18:44, 16. Aug. 2013 (CEST)

== [[Energieanalyse aus dem Verbrauch (EAV)]] (gelöscht)==

relevanz nicht dargestellt--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 16:28, 15. Aug. 2013 (CEST)
: Scheint zur Vermarktungsstrategie des "Clubs" zu gehören. Andere verwenden die Analyse wohl nicht. Warum wohl.... [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 06:55, 16. Aug. 2013 (CEST)
:: Die EAV fußt auf wissenschaftlichen Erkenntnissen der Ostfalia Hochschule für angewandte Wissenschaften in Wolfenbüttel. Ich werde den Artikel dahingehend bearbeiten und hoffe, dass die Relevanz dann erkenntlich ist. [[Benutzer:WIKI-STEPH-2.1|WIKI-STEPH-2.1]] ([[Benutzer Diskussion:WIKI-STEPH-2.1|Diskussion]]) 12:16, 20. Aug. 2013 (CEST)
Keine Rezeption der Methode dargestellt, keine Relevanz (dargestellt).--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 15:05, 22. Aug. 2013 (CEST)

== [[Der Hobbit – Smaugs Einöde]] (LAE) ==

[[Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme]]

:LA bereits entfernt: Die Relevanzkriterien besagen '''nicht''', dass der Film automatisch irrelevant sei, wenn er noch nicht erschienen ist. Bei diesem speziellen Film steht die Relevanz, der hohen Publikums-Aufmerksamkeit wegen, keinesfalls in Frage. --[[Spezial:Beiträge/88.71.26.168|88.71.26.168]] 17:13, 15. Aug. 2013 (CEST)

== [[Gehaltsrechner]] (gelöscht) ==

Wenig substantiierter Artikel, der m.E. nur dem Zweck diesnt, die Weblinks unterzubringen--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 17:58, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Eine Relevanz des Artikels ist nicht dargestellt und meiner Meinung nach auch nicht gegeben. Da ich selbst beruflich in der Personalabrechnung tätig bin, kann ich sagen das zumindest der zweite Abschnitt vollständig unbrauchbar ist. Kein ernsthafter AG (vielleicht den Kiosk an der Ecke mit einem Mitarbeiter mal ausgenommen) verwendet Gehaltsrechner aus dem Internet um das Arbeitsentgelt seine Mitarbeiter damit zu berechnen. Keins dieser Internetprogramme kann die Vielfalt der zu berücksichtigenden sozial- und steuerrechtlichen Besonderheiten berücksichtigen. Dokumentations- und Nachweispflichten würden damit auch nicht berücksichtigt. Auch der erste Abschnitt enthält nur allgemeine Aussagen ohne echte Information. Daher '''löschen'''. --[[Benutzer:Redonebird|Redonebird]] ([[Benutzer Diskussion:Redonebird|Diskussion]]) 07:03, 16. Aug. 2013 (CEST)

:Oh, schwierig. [//www.google.de/search?q=Gehaltsrechner 1,2 Mio. Google-Suchergebnisse] sind doch ein deutliches Zeichen dafür, dass es sich tatsächlich um einen allgemeinen Gattungsbegriff handelt. Die Weblinks gehören selbstverständlich verbannt. Bei der Masse ist es gar nicht möglich, neutrale Weblinks anzubieten, außer es gäbe einen von einem Bundesministerium. [//www.bmf-steuerrechner.de/ Dort] nennt man das allerdings [[Steuerrechner]], was auch irgendwie logischer ist, aber nicht so schön populistisch ([//www.google.de/search?q=Steuerrechner 0,5 Mio. Suchergebnisse]). Gängiger scheint die Bezeichnungen [[Brutto-Netto-Rechner]] ([//www.google.de/search?q=Brutto-Netto-Rechner 3,1 Mio. Suchergebnisse]). Die generelle enzyklopädische Relevanz würde ich daher eher bejahen, wie oben dargelegt ist der Text aber offenbar unbrauchbar. --[[Benutzer:TMg|TMg]] 20:22, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das Lemma ist falsch. Es wird ja nicht das Gehalt ausgerechnet (also wie viel Gehalt bekommt der Mitarbeiter aufgrund von Arbeitszeit/Überstunden/Zuschlägen etc.), es wird ausgerechnet, wie viel <s>Bretto vom Nutto</s> Netto vom Brutto bleibt. Dies ist auch der wesentlich häufiger dafür verwendete Begriff. Insofern wäre – wenn die Relevanz bejaht wird – eine Verschiebung auf [[Brutto-Netto-Rechner]] sinnvoll. [[:de:User:Troubled asset|Troubled <big>@</big>sset]]   [[Special:Contributions/Troubled asset|Work]] <big>•</big> [[:de:User talk:Troubled asset|Talk]] <big>•</big> [[Special:EmailUser/Troubled asset|Mail]]   16:13, 19. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht. -- [[User:Ukko|Ukko]] 11:56, 24. Aug. 2013 (CEST)
Fassen wir zusammen: Der Teil mit Bezug auf Unternehmen ist schief oder falsch und müsste entfernt werden, die Links müssten entfernt werden, der Rest hat wenig Substanz, 7 Tage haben da nicht genutzt. So nicht behaltbar, ergo gelöscht. Wenn sich jemand an eine fundierte Überarbeitung wagen will, stelle ich ihm das im BNR gerne wieder her. -- [[User:Ukko|Ukko]] 11:56, 24. Aug. 2013 (CEST)

== [[Adolf Winter]] (gelöscht)==

Ein ganz normaler Lehrer. Das er mal eine kleine Broschüre geschrieben hat bedeutet keine Relevanz [[Spezial:Beiträge/188.22.27.26|188.22.27.26]] 18:48, 15. Aug. 2013 (CEST)
: '''Behalten''' - Eintrag in Franz Kösslers :Personenlexikon von Lehrern des 19. Jahrhunderts Berufsbiographien aus Schul-Jahres berichten und Schulprogrammen 1825 - 1918 mit Veröffentlichungsverzeichnissen Band: Waag - Wytzes (Universitätsbibliothek Gießen, Giessener Elektronische Bibliothek 2008) somit Relevanz sicher erfüllt. + Eintrag [[Deutsche Nationalbibliothek]] und weitere Veröffentlichung: Über die logarithmischen grenzfälle der hypergeometrischen differentialgleichungen mit zwei endlichen singulären punkten (Schmidt & Klaunig, 1905) -- [[Benutzer:Huhu|Huhu]] 18:52, 15. Aug. 2013 (CEST)

:In der DNB stehen keine veröffentlichungen und der Kössler ist wo als anerkanntes Nachschlagwerk iS unserer RKs definiert? [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 19:12, 15. Aug. 2013 (CEST)
:: Franz Kösslers Lexikon umfasst 25 Bände, online einzusehen bei der Uni Giessen -- [[Benutzer:Huhu|Huhu]] 19:23, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::Und das macht es relevant als Personenlexikon? Die Dicke? [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 19:36, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::: Dann sollte man sich die Bände mal ansehen und sie ggf. mit aufnehmen, in übrigen, DNB hat auch nicht alle Bücher in senem Bestand. Gruß -- [[Benutzer:Huhu|Huhu]] 20:05, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::::ein Lehrerlexikon nimmt per Definition Personen auf, die von ihrer Tätigkeit her hier nicht relevant sind. Daraus lässt sich also keine Behaltensentscheidung ableiten und seine Veröffentlichung mit 42 S. reicht auch nicht. Wenn nicht weitere Veröffentlichungen oder sonstiges kommt - '''löschen''' [[Benutzer:Machahn|Machahn]] ([[Benutzer Diskussion:Machahn|Diskussion]]) 20:26, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ist das nicht schon ein Biografische Nachschlagewerk? 25 Bände sind auch nicht ohne. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/89.246.32.185|89.246.32.185]] ([[Benutzer Diskussion:89.246.32.185|Diskussion]])<nowiki/> 20:56, 15. Aug. 2013 (CEST))

:was im Artikel genannt ist ist meilenweit von Relevanz entfernt, so eigentlich '''schnelllöschfähig'''--[[Benutzer:Chianti|Chianti]] ([[Benutzer Diskussion:Chianti|Diskussion]]) 21:02, 15. Aug. 2013 (CEST)
:: '''Behalten''': Eintrag in einem umfangreichen Lexikon, selbst die Deutsche Nationalbibliothek benutzt Franz Kösslers Lexikon als Quelle für ihre Einträge.

{{Kasten|Ein Buch, das ''von Lehrern des 19. Jahrhunderts Berufsbiographien aus Schul-Jahres berichten und Schulprogrammen 1825 - 1918'' tut genau das, nämlich alle Quellen nutzen um möglichst alle Lehrer des 19. Jahrhunderts, die mit ihren Berufsbiographien aus Schul-Jahres berichten und an Schulprogrammen von 1825 bis 1918 tätig waren, aufzunehmen. daraus kann sich keine Relevanz ergeben, es handelt sich nicht um ein Personenlexikon im Sinne der RK. Die veröffentlichungen von Winter reichen nicht aus, um eine Relevanz zu bejahen, damit ist dem Antrag stattzugeben. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 09:25, 22. Aug. 2013 (CEST)}}

== [[Elsbeth Bösl]] ==

Begründung: Relevanz für Wissenschaftler nicht erkennbar. --Enzian44 (Diskussion) 18:30, 15. Aug. 2013 (MESZ)
<nach BK, von unten>Eine Veröffentlichung als alleinige Autorin (die Dissertation), zwei gemeinsam mit anderen Kolleginnen, ein Beitrag in hsozkult hilft auch nicht über die Relevanzschwelle, auch wenn der Artikel zur Dekoration in [[Uta Krukowska]] benötigt wird. --[[Benutzer:Enzian44|Enzian44]] ([[Benutzer Diskussion:Enzian44|Diskussion]]) 20:25, 15. Aug. 2013 (CEST)

: Dozentin, kein Prof. keine 4 Sachbücher. --[[Benutzer:Tous4821]] [[Benutzer Diskussion:Tous4821|Reply]] 19:49, 15. Aug. 2013 (CEST)

:'''Löschen.''' Begründung wie Enzian44. Wenn wenigstens die Dissertation Maßstäbe setzen würde (Standardwerk), könnte man ja noch mal über eine Aufnahme reden. Aber das ist bislang im Artikel nicht herausgarbeitet. --[[Benutzer:Armin P.|Armin]] ([[Benutzer Diskussion:Armin P.|Diskussion]]) 00:17, 16. Aug. 2013 (CEST)

:Allzuviele Historiker/innen mit Schwerpunkt Behindertenforschung gibt es eben nicht, und das Echo ist hier nun mal kleiner. '''Behalten.''' – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II|Hi… ho… Diderot!]] 12:24, 16. Aug. 2013 (CEST)

:: Wenn sie durch ihre Forschungsleistungen eine Alleinstellung in einem Wissensbereich inne hat bzw. sie Pionierarbeiten geleistet hat, dann sollte das der Artikel auch verdeutlichen. ''Dann'' wäre das in der Tat auch ein Grund den Artikel zu behalten. --[[Benutzer:Armin P.|Armin]] ([[Benutzer Diskussion:Armin P.|Diskussion]]) 15:58, 17. Aug. 2013 (CEST)

::: Das scheint der Fall zu sein (Artikel in ''[[Aus Politik und Zeitgeschichte]]'' darf nicht jeder schreiben). Zudem Autorin von drei Sachbüchern in regulären Verlagen. '''Behalten.''' --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 11:27, 20. Aug. 2013 (CEST)

:::: +1, '''behalten'''. Habe noch ein paar Aufsätze und Vorträge ergänzt. --[[Benutzer:Stobaios|Stobaios]] ([[Benutzer Diskussion:Stobaios|Diskussion]]) 02:40, 21. Aug. 2013 (CEST)

@ Yen Zotto und Stobaios: Ähm, nein. Jetzt sollen also schon Vorträge und finanzielle Förderung durch Stiftungen relevanztstiftend sein? Weder sind Artikel in (politik)wissenschaftlichen Fachzeitschriften relevant (wo steht das in den RKs? ansonsten könnte man jeden Wissenschaftler hier behalten). Korrekt ist, dass eine Darstellung als alleinige Autorin und zwei Darstellungen auf denen sie mit mehreren anderen Herausgebern genannt wurde, vorliegen. Nach [[WP:RK#Autoren]] sind aber erst 4 Sachbücher relevanzstiftend. --[[Benutzer:Armin P.|Armin]] ([[Benutzer Diskussion:Armin P.|Diskussion]]) 22:54, 23. Aug. 2013 (CEST)

: Ich sehe vier Sachbücher: Ihre Promotion, die als "Pionierstudie" gewürdigt wurde, zweimal ist sie (Mit-)Herausgeberin und einmal (Co-)Autorin. Grundlegende Forschungen in einem noch wenig erschlossenen Bereich, bei Google-Scholar findet sich dennoch Resonanz, Bösls Vorträge und Aufsätze dokumentieren die Aktualität und praktische Bedeutung der Dis/ability-Forschung. --[[Benutzer:Stobaios|Stobaios]] ([[Benutzer Diskussion:Stobaios|Diskussion]]) 01:48, 26. Aug. 2013 (CEST)

: Abgesehen davon: selbstverständlich sind Artikel in Fachzeitschriften relevanzstiftend oder -fördernd, sofern es sich dabei um angesehene Zeitschriften handelt, insbesondere wenn diese einem ernstzunehmenden ''Peer review'' unterliegen oder Artikel nur auf Einladung entgegennehmen. Denn solche Publikationen sind ein Beleg dafür, dass das entscheidende Relevanzkriterum für Wissenschaftler erfüllt ist, dass nämlich die ''wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.'' Dass, wie von Armin behauptet, "erst 4 Sachbücher relevanzstiftend" seien, ist natürlich falsch und verkennt die Natur der RK als Einschlusskriterien. --[[Spezial:Beiträge/195.221.0.3|195.221.0.3]] 10:33, 26. Aug. 2013 (CEST)

== [[Taif]] (LAE) ==

Wieso ist da eine Weiterleitung auf [[Ta'if]]? Eigentlich ist Taif ein arabischer Vorname. Wäre es nicht besser, den Artikel über den Vornamen zu erstellen, und darin einen BKL-Baustein mti Hinweis auf [[Ta'if]] einzusetzen? (mir fehlt leider Literatur, um den Artikel zu erstellen, mti Vornamen kenne ich mich nicht wirklich aus).
 PS: Könnte jemand vielleicht den Grund beim LA in der Weiterleitung einsetzen? Bei mri klappt das irgendwie nicht... 
--[[Benutzer:Mariofan13|Mariofan13★]][[Benutzer Diskussion:Mariofan13|Sprich mit mir!]] 19:39, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Was ist das denn für eine Begründung? Wenn du einen Artikel zum arabischen Vornamen ''Taif'' schreiben willst, dann mach das. Bis dahin ist das eine mMn. durchaus sinnvolle Weiterleitung. Ich habe deinen LA in den Artikel eingesetzt (vor dem LA stellen sollte man sich mal damit auseinandersetzen wie sowas korrekt funktioniert), denke aber eher dass das hier ein Fall für LAE ist. --[[Benutzer:Exoport|Exoport]] ([[Benutzer Diskussion:Exoport|disk.]]) 20:50, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die Stadt heißt in DMG-Umschrift Ṭāʾif (hier: Ta'if). Der weibliche Vorname ist dagegen Taif. Im Arabischen werden sie unterschiedlich geschrieben: الطائف bzw. طيف --[[Benutzer:Orientalist|Orientalist]] ([[Benutzer Diskussion:Orientalist|Diskussion]]) 20:59, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Das klingt, als würdest du den Vorschlag befürworten? Dann erstmal n kurzer Artikel zum Namen mit Hinweis auf die Stadt? --[[Benutzer:Exoport|Exoport]] ([[Benutzer Diskussion:Exoport|disk.]]) 21:02, 15. Aug. 2013 (CEST)
::Solange es keinen Artikel zum Namen gibt, ist die WL korrekt. Sobald ein Namensartikel entsteht, ist die [[Vorlage:Dieser Artikel]] notwendig. Eine Löschung ist nicht angezeigt, mit dem Namensartikel kann man zu gegebenem Zeitpunkt die WL überschreiben. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 21:08, 15. Aug. 2013 (CEST)
::worum geht es eigentlich bei Euch? Ich habe den Namen der STADT verschoben. Ṭaif ist ein weibl. Name. Ganz anderes Ding, wird auch anders geschrieben. --[[Benutzer:Orientalist|Orientalist]] ([[Benutzer Diskussion:Orientalist|Diskussion]]) 21:29, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::Orientalist will uns (im Sinne des Antragstellers) sagen, dass Ta'if eine Stadt in Saudi-Arabien ist, Ṭaif hingegen ein weiblicher Vorname, und demzufolge eventuell einen eigenen Artikel haben könnte. Wer diesen aber schreiben soll, das wissen die Götter. --[[Benutzer:Goliath613|Goliath613]] ([[Benutzer Diskussion:Goliath613|Diskussion]]) 22:12, 15. Aug. 2013 (CEST)
::::ob Ṭaif (weib. Name) "demzufolge" einen Art. haben könnte, interessiert mich nicht und habe es auch nicht gesagt. All dieser Quatsch kommt daher, daß die arab. Umschrift in der WP weder Fisch noch Fleisch ist. Seit Jahren.--[[Benutzer:Orientalist|Orientalist]] ([[Benutzer Diskussion:Orientalist|Diskussion]]) 22:24, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::::Ob es dich interessiert oder nicht, interessiert mich nicht. All dieser Quatsch kommt daher, dass du konstruktive Mitarbeit in der Wikipedia, insbesondere die Zusammenarbeit mit anderen Usern, auf weiten Strecken verweigerst. Seit Jahren. --[[Benutzer:Goliath613|Goliath613]] ([[Benutzer Diskussion:Goliath613|Diskussion]]) 06:37, 16. Aug. 2013 (CEST)

:Als der, der die WL "verbrochen" hat: Ich denke, es ist legitim, dass OMAs von der tastaturfreundlichen Version ''Taif'' auf die Stadt verwiesen wird, wie auch immer man diese transkribiert. Solange kein anderer ''Taif''-Artikel vorliegt, ist die WL die logische Zwischenlösung. … [[Benutzer:Man77|'''««''']] Man77 [[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] 07:06, 16. Aug. 2013 (CEST)

:::::Alfons, alias Goliath: Deine Kritik ist hier fehl am Platze. Zusammenarbeit auf diesem Nievau ist unmöglich. Ich habe den Namen der Stadt verschoben und den Artikel davor gesetzt. Somit liegt mit Taif keine Verwechslung mehr vor. Was will der Mensch mehr? Die gesamte arab. Namenskonvention beruht seit Jahren auf "Zwischenlösungen". Will man dort eine unmißverständliche Lösung anregen, dann kommt die "Meinungsbildung", wo dann alle aufmischen, die nicht mal einen arab. Buchstaben schreiben können. Nöö. Das muß nicht seit. Seit Jahren nicht.--[[Benutzer:Orientalist|Orientalist]] ([[Benutzer Diskussion:Orientalist|Diskussion]]) 10:12, 16. Aug. 2013 (CEST)
:: Unsinniger Löschantrag, da kein Artikel zum Vornamen besteht und Artikel wie [[Abkommen von Taif]] und [[Abkommen von Taif (1934)]] auf die Stadt verweisen. LAE. --[[Benutzer:Tous4821]] [[Benutzer Diskussion:Tous4821|Reply]] 14:43, 16. Aug. 2013 (CEST)

== [[Linie 5 der Pariser Straßenbahn]] (LAE) ==

Da Straßenbahnlinien aufgrund von einer Handvoll [[P:BAHN]]-Betonieren nicht als relevant gelten, muss auch diese Straßenbahn/Obus?-Linie zur Diskussion stehen. --[[Spezial:Beiträge/89.144.192.247|89.144.192.247]] 20:07, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Trotzdem behalten. Reiner Trollantrag. Das ist nämlich nicht nur eine einzelne Linie, sondern ein autarkes System dass eben nur aus einer Linie besteht. Ein kleiner aber feiner Unterschied. Analog zur [[Kirnitzschtalbahn]], der [[Woltersdorfer Straßenbahn]], der [[Strausberger Eisenbahn]], der [[Straßenbahn Schöneiche bei Berlin]], der [[Straßenbahn Ulm]]. Alles einzelne Linien die wirklich niemand löschen will. Mal ganz abgesehen davon dass es sich eigentlich um einen Oberleitungsbus handelt, das Lemma ist irreführend, eine mögliche Änderung wird gerade auf der Disk besprochen. [[Benutzer:Firobuz|Firobuz]] ([[Benutzer Diskussion:Firobuz|Diskussion]]) 20:30, 15. Aug. 2013 (CEST)--

'''Behalten''' Firobuz hat es recht gut erklärt. Im Prinzip ist das kein Linien-, sondern ein Streckenartikel, da es vom restlichen Netz getrennt ist und sich auch technisch unterscheidet. Einzig das Lemma passt nicht: Es ist keine Strassenbahn und in Paris liegt es auch nicht. --[[Benutzer:Voyager|Voyager]] ([[Benutzer Diskussion:Voyager|Diskussion]]) 20:34, 15. Aug. 2013 (CEST)

Autarkes Obusnetz, das zufällig (na ja, im Großraum Paris ist das die Regel) aus einer einzigen Linie besteht. Das Lemma ist falsch (schon weil es keine Straßenbahn ist), das wird derzeit noch diskutiert und wird sicher nicht so bleiben. Ansonsten als Obusnetz klar relevant. '''Behalten.''' [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 20:39, 15. Aug. 2013 (CEST)

:''Pariser'' ist sowieso verkehrt; Saint-Denis verhält sich zu Paris wie Potsdam zu Berlin. Bei der Gelegenheit sollte man sich mal davon verabschieden, LAe auf Straßenbahnlinien via RK auszuhebeln. Das geht auf keine Kuhhaut mehr. '''Behalten''', falsches Lemma ist bekanntermaßen kein Löschgrund. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 21:05, 15. Aug. 2013 (CEST), 21:18, 15. Aug. 2013 (CEST)

:: ''Pariser'' ist nicht "sowieso verkehrt". Betreiber ist die Régie autonome des transports Parisiens (RATP). Damit gehören die Straßenbahnen (auch die "sur pneus") der Ile de France zum Pariser Nahverkehrsnetz, auch Strecken, die außerhalb von Paris liegen. Die Straßenbahnen in Neuss und Merseburg gehören auch zum Betrieb der jeweils nächsten Großstadt, Potsdam hingegen hat einen eigenen Betrieb. --[[Benutzer:Roehrensee|Roehrensee]] ([[Benutzer Diskussion:Roehrensee|Diskussion]]) 22:39, 15. Aug. 2013 (CEST)

::: '''+1.''' Zustimmung zu Roehrensee. So schlecht ist das Lemma nicht. Auch die Bezeichnung ''Straßenbahn'' ist nicht falsch, wenngleich technisch unzutreffend. Organisatorisch handelt es sich aber sehr wohl um eine Straßenbahn (die Liniennummer ist die einer "Tram"), und für den Nutzer ist der Unterschied zwischen einem Oberleitungs-Spurbus dieser Art und einer Straßenbahn quasi transparent. Im Bewusstsein der Nutzer ist es eine Straßenbahn, und das sollte entscheidend sein. --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 15:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wenn es jetzt schon nur noch ums Lemma geht, außer dem Antragsteller niemand löschen will und der Antragsgrund widerlegt ist (egal ob Straßenbahn oder Obus; das ist kein Linienartikel, sondern ein Streckenartikel zu einer autarken Strecke), dann könnte man doch eigentlich auch den Löschantrag rausnehmen und die Lemmafrage auf der Diskussionsseite des Artikels weiterführen? [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 19:26, 16. Aug. 2013 (CEST)
:So sehe ich das auch. Relevanz ist gegeben, da dies ein '''autarkes System''' ist und keine x-beliebige Linie. Daher '''behalten''' und '''Lemmafrage klären'''. Gruß--[[Benutzer:Gunnar1m|Gunnar1m]] ([[Benutzer Diskussion:Gunnar1m|Diskussion]]) 10:54, 17. Aug. 2013 (CEST)

Löschantrag entfernt. Lemmadisk auf Artikelseite. Gruß--[[Benutzer:Gunnar1m|Gunnar1m]] ([[Benutzer Diskussion:Gunnar1m|Diskussion]]) 11:00, 17. Aug. 2013 (CEST)

== [[Wolfgang Wick]] ==

Von der IP vergessen, hier einzutragen. --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] ([[BD:Drahreg01|Diskussion]]) [[Benutzer:Drahreg01/Drei Wünsche frei|Drei Wünsche frei]] 20:22, 15. Aug. 2013 (CEST)

:''Wikipedia kann nicht jeden x-beliebigen Chefarzt der Welt mit eigenem Artikel führen. Hat dieser Arzt im Vergleich zu den x-tausend anderen deutschen Chefärzten, die in Wikipedia nicht aufgeführt werden, etwas Bahnbrechendes geleistet? --89.204.136.53 20:13, 15. Aug. 2013 (CEST)''
* (Klinischer) Hochschulprofessor. Wissenschaftspreise. Leitende Tätigkeit auf europ. Ebene. Eintrag im Kürschner. ... '''Behalten''' -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 20:33, 15. Aug. 2013 (CEST)
::Erfüllt mit der Professur eindeutig die RK, damit '''LAE'''.--[[Benutzer:Rainyx|Rainyx]] ([[Benutzer Diskussion:Rainyx|Diskussion]]) 21:59, 15. Aug. 2013 (CEST)
:::So eindeutig ist das nicht, er ist kein Lehrstuhlinhaber an der Uni. Der Einfluss seiner Forschung auf die Wissenschaft ist (noch) nicht deutlich dargestellt.--[[Benutzer:Chianti|Chianti]] ([[Benutzer Diskussion:Chianti|Diskussion]]) 23:39, 15. Aug. 2013 (CEST)
:: [http://www.klinikum.uni-heidelberg.de/Wolfgang-Wick.124949.0.html Prof]. --[[Benutzer:Tous4821]] [[Benutzer Diskussion:Tous4821|Reply]] 00:55, 16. Aug. 2013 (CEST)
::Zumindest seine Werke scheinen uns für die Erstellung unserer Artikel ausreichend [[Spezial:Linkliste/Wolfgang_Wick]] .. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 00:22, 16. Aug. 2013 (CEST)
:::Keine Liste seiner Veröffentlichungen/Publikationen, keine Forschungsergebnisse, keine medizinischen Erfolge im Artikel. In Fachgremien sitzen die so gut wie alle. Ich vermute, er hat seinen Wikipedia-Eintrag selbst verfasst. Wenn dieser bleiben darf, dann bitte auch neue Artikel für bspw. diesen Professor http://www.klinikum.uni-heidelberg.de/AErztliche-Mitarbeiter.120873.0.html sowie die anderen 80 Chefärzte aus Heidelberg und die übrigen 3000 aus der ganzen Republik. Und, nein, ich schreibe die Artikel nicht. Löschen! [[Spezial:Beiträge/82.113.103.166|82.113.103.166]] 02:07, 16. Aug. 2013 (CEST)
:::: Wick konnte [[Robert Müller (Eishockeyspieler)]] nicht gesund machen. --[[Benutzer:Tous4821]] [[Benutzer Diskussion:Tous4821|Reply]] 02:57, 16. Aug. 2013 (CEST)
::::: Blick hinter den Paywall: [[Web of Science]] findet allein für seine Tübinger und Heidelberger Zeit über 160 Publikationen und weist einen [[h-Index]] von 25 aus. Mindestens 9 seiner Publikationen sind mehr als 100mal zitiert worden. Das sollte für Relevanz als Wissenschaftler reichen. --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 15:37, 16. Aug. 2013 (CEST)
:::::: Ergänzung: wenn man auch "Tubingen" als Adresse akzeptiert und Bonn hinzunimmt, kommt dieselbe Quelle auf 248 Publikationen, [[h-Index]] 44 (!) und 17 Artikel, die mehr als 100mal zitiert worden sind. Der nächste bitte LAE. --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 15:43, 16. Aug. 2013 (CEST)
:::::::Das müsste nur noch ''im Artikel'' dargestellt werden. --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] ([[BD:Drahreg01|Diskussion]]) [[Benutzer:Drahreg01/Drei Wünsche frei|Drei Wünsche frei]] 21:06, 17. Aug. 2013 (CEST)
::::::::Dann tu das. Ich bin nicht Deine Schreibkraft. Ich für meinen Teil finde sowieso die im Artikel bereits genannten Fakten ausreichend relevanzbelegend. --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 11:53, 19. Aug. 2013 (CEST)

== [[Oberharz (Gemeinde)]] ==

Selten, dass ich das Argument "Glaskugelei" unterstütze ... hier ist es das aber. Im Moment ist die Umwandlung der Samtgemeinde in eine Einheitsgemeinde nur ein Denkmodell. Beschlossen ist hier noch gar nichts. Was an aktuellen Diskussionen zu finden ist, lässt das Vorhaben - zumindest im Moment - für den 1.1.2014 unwahrscheinlich erscheinen. Solange nix beschlossen ist und man nix Genaues weiß, brauchen wir noch keinen Artikel ohne belastbare Fakten. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 20:42, 15. Aug. 2013 (CEST)
:+ 1. Ob es zur Fusion kommt und wie die fusionierte Stadt oder Gemeinde heißen wird, ist noch offen. '''Löschen'''. [[Benutzer:JuTe CLZ|JuTe CLZ]] ([[Benutzer Diskussion:JuTe CLZ|Diskussion]]) 22:13, 15. Aug. 2013 (CEST)
Schulenberg im Oberharz hat der Beschlussvorlage bereits zugestimmt. Sollte der letztendliche Name anders sein, kann das doch leicht geändert werden. Dafür muss doch nicht gleich die Seite gelöscht werden.-- [[Spezial:Beiträge/79.223.125.204|79.223.123.82]] ([[Benutzer Diskussion:79.223.125.204|Diskussion]])
::Das heißt exakt gar nichts. In Niedersachsen müssen Gebietsveränderungen vom Landtag beschlossen werden. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 10:03, 16. Aug. 2013 (CEST)
::: Gebietsveränderung entstehen durch die Umwandlung von der [[Samtgemeinde]] in eine [[Einheitsgemeinde]] nicht.
::: Es gibt schon einen per Landtagsbeschluss im Jahr 2009 initiierten sogenanten Zukunftsvertrag, der die Umwandlung von Samt- ind Einheitsgemeinden zur Entschuldung fördert.
::: Analog zur [[Samtgemeinde Hagen]] (Im Juni 2013 wurde beschlossen, die Samtgemeinde Hagen zum 1. Januar 2014 aufzulösen und eine neue Einheitsgemeinde mit dem Namen Hagen im Bremischen zu bilden.) braucht aber kein neuer Artikel für die Einheitsgemeinde erstellt zu werden [http://www.weser-kurier.de/region/niedersachsen_artikel,-Bramstedt-sagt-Ja-zur-Einheitsgemeinde-_arid,132464.html Bramstedt sagt Ja zur Einheitsgemeinde]
::: Im Abschnitt [[Samtgemeinde Oberharz#Umwandlung in eine Einheitsgemeinde]] steht bereits alles Wesentliche, daher den Artikel [[Oberharz (Gemeinde)]] '''löschen'''.
::: Verschiebung auf ein neues Lemma kann am 1. Januar 2014 durchgeführt werden, falls die Einheitsgemeinde bis dahin beschlossen ist. --[[Benutzer:Tous4821]] [[Benutzer Diskussion:Tous4821|Reply]] 17:39, 16. Aug. 2013 (CEST)
::::Nein, da wird garnichts verschoben. Wenn niedersächsische Samtgemeinden in Einheitsgemeinden umgewandelt werden, behandeln wir dies trotz absoluter Flächengleichheit von alter Samtgemeinde und neuer Einheitsgemeinde in zwei getrennten Artikeln. Siehe die Lemmapaare (und die Flächenangaben in den jeweiligen Infoboxen) [[Samtgemeinde Beverstedt]] / [[Beverstedt]], [[Samtgemeinde Bad Grund (Harz)]] / [[Bad Grund (Harz)]] , [[Samtgemeinde Wrestedt]] / [[Wrestedt]] und [[Samtgemeinde Schladen]] / [[Schladen-Werla]]. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Definitiv|Definitiv]] ([[Benutzer Diskussion:Definitiv|Diskussion]]) 10:53, 21. Aug. 2013 (CEST)
::: Das sehe ich genauso. Warum jetzt einen Artikel löschen und dann am 1. Januar 2014 neu anlegen. Das wäre total sinnlos!! '''Behalten'''. --[[Benutzer:Sommerhitze|Sommerhitze]] ([[Benutzer Diskussion:Sommerhitze|Sommerhitze]]) 14:50, 21. Aug. 2013 (CEST)
:::: Ich finde es abwegig nur wegen einer Namensänderung ohne Flächenänderung ein neues Lemma einzurichten.
:::: Dann müssten die früher selbstständigen Orte auch ein neues Lemma mit dem Zusatz Gemeindeteil erhalten. --[[Benutzer:Tous4821]] [[Benutzer Diskussion:Tous4821|Reply]] 16:12, 22. Aug. 2013 (CEST)
:::: Ja, das müssten sie. -- [[Spezial:Beiträge/79.223.106.167|79.223.106.167]] 16:32, 24. Aug. 2013 (CEST)

== [[Der pädosexuelle Komplex (Buch)]] ==
War [[Der pädosexuelle Komplex]]. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] – ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]] – [[Benutzerin:Lady Whistler/Kondolenzliste|RIP Lady Whistler]])) 21:16, 18. Aug. 2013 (CEST)

BNS-Aktion. Der Artikel ist ein Versuch eine Affaire Volker Beck zu pushen. Die mangelhafte Glaubwürdigkeit des Buches ist im Abschnitt Volkmar Sigusch lediglich angedeutet statt zuvörderst genannt. Zeitgenössische Rezensionen sind im Artikel weder nachgewiesen noch ist irgendeine anhaltende Rezeption dargestellt, abgesehen von der tagesaktuellen POV-Pusherei. Bitte schnell entfernen. --[[Benutzer:Stobaios|Stobaios]] ([[Benutzer Diskussion:Stobaios|Diskussion]]) 23:03, 15. Aug. 2013 (CEST)

:Bitte den LA vernünftig einstellen. '''Behalten''' Rezeptionen können nachgereicht werden. Kein LA-Grund zu erkennen. --[[Benutzer:Phlixx|Phlixx]] ([[Benutzer Diskussion:Phlixx|Diskussion]]) 23:10, 15. Aug. 2013 (CEST)

:in der Literatur ist das [https://www.google.com/search?q=Der+p%C3%A4dosexuelle+Komplex&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen&tbm=bks&tbo=1&hl=de Echo] recht groß, in der Presse sowieso. Ich denke mal, der Löschantrag ist eine BNS-Aktion. Da sag ich mal einfach: '''Behalten.''' – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II|Hi… ho… Diderot!]] 23:52, 15. Aug. 2013 (CEST)

:'''Behalten''' Großes Medienecho. Darüber hinaus auch Thema in linken Kreisen. Von irgendwelchen POV kann also nicht die Rede sein. Siehe diesen [http://www.taz.de/Paedophiliedebatte-in-den-1980ern/!121701/ taz-Artikel]. Ich gehe jetzt davon aus, dass sie das meint. Nicht das es da noch mehr gibt....--[[Benutzer:Northside|Northside]] ([[Benutzer Diskussion:Northside|Diskussion]]) 00:45, 16. Aug. 2013 (CEST)

:: Zum BNS-Vorwurf: Ich sehe es nicht als enzyklopädische Aufgabe, einer Kampagne in den Medien zu sekundieren. Die Merkwürdigkeiten bis hin zu Verfälschungen bei der Montage des Buchs sind ansatzweise bekannt, aber nicht prominent dargestellt, immerhin beschädigen sie die Glaubwürdigkeit des Buchs und die Reputation des Autors. Weiterhin fehlen Nachweise einer zeitgenössischen und nachhaltigen Rezeption. --[[Benutzer:Stobaios|Stobaios]] ([[Benutzer Diskussion:Stobaios|Diskussion]]) 02:05, 16. Aug. 2013 (CEST)

:::Selbstverständlich begleitet die WP Medinekampagnen. Gutteberg, Papstwahlen, Dany den grünen Wirrkopf, Prozesse um aus drei Personen bestehende Terrornetze und türkische Kopftreter, Rücktritte deutscher Politiker, u.s.w. Um nur einige Beispiele zu nennen. --[[Benutzer:Phlixx|Phlixx]] ([[Benutzer Diskussion:Phlixx|Diskussion]]) 04:30, 16. Aug. 2013 (CEST) PS: Wir leisten uns sogar einen Baustein dafür: {{Laufendes Ereignis|Ereignisart|Ende des Ereignisses}}

:::Auf jeden Fall ist der Artikel grottenschlecht, weil ziemlich povig. "Beklagt wurde" von wem? Wann? Wo? Warum relevant? Das ein Buch von 88 jetzt plötzlich asgegraben wird, pünktlich zum Wahlkampf, ist schon komisch. Oder eher nicht, weil Teil einer Werbekampagne. Einfach den Artikel bis nach der Wahl im BNR parken und dann in Ruhe noch ml durchgehen. Sollte mit allen Wahlkampfthemen so gemacht werden. --[[Benutzer:Dipl-Ingo|Ingo]] [[Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo|→]][[Spezial:E-Mail_senden/Dipl-Ingo|@]] 08:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

::::Wieso sollten Bücher aus den 80ern nicht ausgegraben werden dürfen. Dissertationen aus den 70ern werden ja auch analysiert. :\ Wie auch immer, dein Vorschlag, solche Artikel bis nach der Wahl im BNR zu parken, wäre projektschädlich. Eine Wikipedia, die Themen nicht aufbereitet, wenn das größte Interesse daran besteht, sondern erst Monate später, würde genauso untergehen wie Meyers, Brockhaus und Co. Das sollte sich inzwischen herumgesprochen haben. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] – Vandale am Werk™ [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 09:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

::::: Dass es um Support für eine Wahlkampf-Kampagne gegen die Grünen geht, zeigt die Äußerung des [[Benutzer:Phlixx|Benutzers Phlixx]] und die Schieflage des Artikels, der sich nur am Rande mit dem Buch und in großen Teilen mit der Kampagne gegen Beck beschäftigt. --[[Benutzer:Stobaios|Stobaios]] ([[Benutzer Diskussion:Stobaios|Diskussion]]) 12:53, 16. Aug. 2013 (CEST)

::::::Ich finde es sonderbar, da Löschantragbegründungen zusammenzuwursteln nach einem Prinzip wie etwa "reim dich oder ich fress dich". – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II|Hi… ho… Diderot!]] 14:33, 16. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel mag schlecht sein, aber wir können hier nicht ein Thema verschweigen, nur weil ein Betroffener gerade eine Wahl bestehen will. Es ist ja nun einmal nicht zu ändern, dass das Thema jetzt gerade virulent wird. [[Alice Schwarzer]] hat diese Woche im [[Deutschlandfunk]] den Umgang mit Pädophilie durch Volker Beck und seine Veröffentlichung im "pädosexuellen Komplex" sowie seine Rechtfertigungsstrategie – Beck behauptet, der Text sei ohne seine Zustimmung verändert worden (Schwarzer: ''Ich bitte Sie, das fängt nun doch an, peinlich zu werden.'') – kritisiert.[http://www.dradio.de/dlf/sendungen/interview_dlf/2214998/]. '''Behalten.''' [[Benutzer:Gert Lauken|Gert Lauken]] ([[Benutzer Diskussion:Gert Lauken|Diskussion]]) 15:16, 16. Aug. 2013 (CEST)

Zur POV-Frage: sofern die im Artikelabschnitt "Volker Beck" zitierten Passagen aus dem Buch auch wirklich alle so in dem Beck zugeschriebenen Buchbeitrag stehen, sehe ich kein großes POV-Problem. Relevanz ist sowieso ausreichend vorhanden. Dass das Buch aus den 1980er Jahren stammt, kann ja wohl nicht ernsthaft als Argument gegen die Relevanz angeführt werden. --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 16:30, 16. Aug. 2013 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund genannt. POV Behauptung ist kein Löschgrund. --[[Benutzer:Alberto568|Alberto568]] ([[Benutzer Diskussion:Alberto568|Diskussion]]) 00:30, 17. Aug. 2013 (CEST)

: Finger weg, laß [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F15._August_2013&diff=121603282&oldid=121602878 solche] Edits und lies bitte die LA-Begründung. --[[Benutzer:Stobaios|Stobaios]] ([[Benutzer Diskussion:Stobaios|Diskussion]]) 02:48, 17. Aug. 2013 (CEST)

Grundsätzlich relevant, allerdings im gegenwärtigen Zustand zu zitatlastig und zu mangelhaft belegt. Überarbeiten und '''behalten'''. --[[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] ([[Benutzer Diskussion:JosFritz|Diskussion]]) 02:58, 17. Aug. 2013 (CEST)
: [http://www.welt.de/politik/deutschland/article116529890/Beistand-fuer-Volker-Beck-im-Paedophilie-Streit.html Die Welt] zum Buch "Der pädosexuelle Komplex":
: "In der Debatte über pädophile Tendenzen bei den Grünen wird Volker Beck gestärkt. Denn nicht nur die Texte des Grünen-Politikers wurden in einem umstrittenen Buch offenbar verfälscht." Volker Beck:“"Nach meiner Erinnerung ist das Justiziariat der Grünen Fraktion damals gegen Verlag und/oder Herausgeber vorgegangen."
:„Was Sigusch bis heute stört, ist denn auch allein das Vorgehen des Herausgebers: "Offensichtlich", so Sigusch, "hat er sich Sätze, die ich damals an anderer Stelle über stereotaktische Hirnoperationen gesagt hatte, zusammengesucht, um daraus dann auf eigene Faust dieses 'Interview' zu basteln."
: Die Bild-Zeitung machte übrigens solche Interview ohne Einwilligung und Wissen des Interviewpartners auch gerne. --[[Benutzer:Tous4821]] [[Benutzer Diskussion:Tous4821|Reply]] 03:51, 17. Aug. 2013 (CEST)

Lemma ist schon behaltenswert, das Medienecho ist nicht weg zu diskutieren; Artikel selber ist indiskutabel und in der Form löschfähig: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_p%C3%A4dosexuelle_Komplex&diff=121609670&oldid=121573228 Zitate können nur im Artikel verbleiben] wenn sie belegbar vonm Zitierten stammen, was bestritten wird. Sollte die unzulässige Zitierpraxis, die im Wesentlichen ein Schmähkritik gleichkommt per EW durchgesetzt werden sollen, was mich nicht überraschen würde, dann ist das entsprechend zu behandeln, jedoch kein Grund zur Löschung des Artikels. Das Thema ist in der Diskussion, seit Jahren, und immer vor Wahlen sammelt sich die Fraktion der Gegner, umso mehr ein Grund für einen guten Artikel zu sorgen, der Wissen von Behauptung trennt... [[Benutzer Diskussion:Stahlfresser|''Thomas'']]Stahlfresser 10:52, 17. Aug. 2013 (CEST)

*Löschanträge, die aus bloßen Unterstellungen bestehen, kann ich nicht ernst nehmen. <s>'''Behalten''' --[[Spezial:Beiträge/92.196.44.123|92.196.44.123]] 11:12, 17. Aug. 2013 (CEST)</s> P.S.: Sehr fragwürdig (haben die Autoren ausreichend Abstand?) finde ich die Wortwahl "Pädosexuell". [http://de.wikipedia.org/wiki/Paraphilie#F65.4_P.C3.A4dophilie Pädophilie] ist eine Störung. --[[Spezial:Beiträge/92.196.44.123|92.196.44.123]] 11:18, 17. Aug. 2013 (CEST)
*'''<s>Im BNR überarbeiten sonst Löschen.''' Der Artikel ist grob mangelhaft ausgearbeitet. Es ist auf Grund der verwendeten sprachlichen Mittel (indirekte Rede fehlt z.B. bei der Widergabe der Buchinhalte) nicht mehr möglich, zwischen Widergabe aus dem Buch, widerrufenen Widergaben im Buch - und auch kaum wischen diesen beiden und den Widerrufen zu unterscheiden. --[[Spezial:Beiträge/92.196.44.123|92.196.44.123]] 11:34, 17. Aug. 2013 (CEST)</s>

* Grundsätzlich ist richtig, der Artikel ist angelegt worden, um eine Affaire Volker Beck zu pushen. Ähnlich wie [[Gore-Effekt]] oder [[Verfolgte Unschuld]] angelegt wurde, um Sankt Klimatissimus extern oder wp-interne BefindlichkeitsträgerInnen auf den Arm zu nehmen, aber selbstverständlich eigenstädnig relevant sind. Kein gültiger Löschgrund angegeben, nachdem das Buch nicht nur in der Presse sondern auch in Studien und Büchern behandelt wird. QS wäre ausreichend gewesen. Nach überarbeitung - ich hab das bereits bei [[Pädophilenbewegung]] begonnen, selbstverständlich zu '''behalten''' [[Benutzer:Serten|Serten]]'' [[Benutzer Diskussion:Serten|Disk]]'' [[Portal:Studentenverbindung|Portal SV♯]] 23:44, 17. Aug. 2013 (CEST)

* Nach den Überarbeitungen sehe ich das wie Serten. --[[Spezial:Beiträge/92.196.113.182|92.196.113.182]] 11:14, 18. Aug. 2013 (CEST)

'''Abwartend''': Ich bin skeptisch. Das Buch ist periphär für die Pädophilie-Debatte um die Grünen. [http://scholar.google.de/scholar?cites=1663660717829766054&as_sdt=2005&sciodt=0,5&hl=de 7 Zitierungen bei Google Scholar] deuten auf keine besondere Relevanz des Buches hin. Daneben fehlen bislang auch Rezensionen in der Presse. Ich finde, da muß mehr kommen, sonst hat bald jeder Grünen-Politiker sein Pädo-Buch in der WP. [[Benutzer:Holiday|Holiday]] ([[Benutzer Diskussion:Holiday|Diskussion]]) 04:57, 19. Aug. 2013 (CEST)

'''Behalten'''. Der Artikel muss noch verbessert werden ist aber bei einem solchen Thema essentiell.[[Spezial:Beiträge/89.15.155.76|89.15.155.76]] 08:50, 19. Aug. 2013 (CEST)

'''Abwartend''': beim Lemma [[Daniel Cohn-Bendit]] ist, trotz erheblichem Medienecho, derzeitiger Status, dass man das Thema Legalisierung von Kindersex mit keinem Wort erwähnt. Wenn dies Konsens bleibt, sollte man auch darauf verzichten, das Buch zu erwähnen. [[Benutzer:Reilinger|Reilinger]] ([[Benutzer Diskussion:Reilinger|Diskussion]]) 16:46, 19. Aug. 2013 (CEST)

:'''Behalten''' wegen gegebener Relevanz. Muß aber noch gründlichst überarbeitet werden. Eher ein Fall für QS als für LA. fg, <tt>[[Benutzer:Agathenon|Agathenon]] [[Benutzer Diskussion:Agathenon|Bierchen?]]</tt> 18:47, 19. Aug. 2013 (CEST)
::Artikel ist, dank Urlaub eines Artikelveränderungsverhinderers und Agathenon deutlich verbessert, der Beck-Abschnitt nunmehr weitgehend neutral. Der Artikel besteht allerdings nach wie vor ausschließlich aus einer Darstellung der vom Buch, Beck zugeschriebenen Beiträge. (15 von 351 Seiten) Somit kann der Artikel nicht als neutral bezeichnet werden. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADer_p%C3%A4dosexuelle_Komplex_%28Buch%29&diff=121614291&oldid=121614166 Ausreden derart]: Nur Beck und Sigusch seien rezipiert und in der Diskussion, somit weitere Abschnitte über die Beiträge der anderen Autoren nicht lesenswert, die greifen nicht. Entweder ist das Lemma falsch, oder der Abschnitt sollte in Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen) eingebaut werden. Ich tendiere, zur inzwischen zur '''Loeschung''' und Erstellung einer Weiterleitung... [[Benutzer Diskussion:Stahlfresser|''Thomas'']]Stahlfresser 10:32, 21. Aug. 2013 (CEST)

'''Einbauen''' also behalten, aber einbauen als Kapitel beim Herausgeber. POV würde gebieten, dass man das gesamte Werk und seine (seltsamen) Gedanken darstellt. --[[Benutzer:Atalanta|Atalanta]] ([[Benutzer Diskussion:Atalanta|Diskussion]]) 22:03, 21. Aug. 2013 (CEST)

Sehr ärgerlich. Es wird zum schon wieder versucht, aus politischen Gründen, für ein Thema, das bestimmten Leuten nicht in den Kram passt, einen Löschantrag zu stellen. Der Artikel ist nicht gut. Also verbessert ihn. Oder meinen die Antragsteller, dass für diverse andere Themkreise (Missbrauch in der katholischen Kirche, Spendenaffäre der CDU, Causa Guttenberg etc. pp.) nun etwa auch für jeden einzelnen Beitrag der nicht zu 100% unumstritten ist, ein LA gestellt werden soll? '''Behalten''' --[[Benutzer:WalkingGhost|WalkingGhost]] ([[Benutzer Diskussion:WalkingGhost|Diskussion]]) 13:48, 24. Aug. 2013 (CEST)
:Seit 7 Jahren nicht aktiv und schwups im Töpfchen. Und Beispielartikel zum Vergleich hat der User auch gleich parat... [[Benutzer Diskussion:Stahlfresser|''Thomas'']]Stahlfresser 13:55, 24. Aug. 2013 (CEST)

: zur Information. In zahlreichen "christlichen" Blogs wird zur Teilnahme an dieser Diskussion hier aufgerufen zentrale Quelle [http://kultur-und-medien-online.blogspot.de/2013/08/in-der-deutschen-wikipedia-wird.html] mehrmals gespiegelt wie hier: [http://charismatismus.wordpress.com/2013/08/23/auf-wikipedia-wird-versucht-den-text-uber-das-buch-der-padosexuelle-komplex-zu-loschen/]. Bin trotzdem für behalten, wenn das Buch in seiner Gänze dargesetellt wird und Einbau in den Artikel des Herausgebers [[Joachim S. Hohmann]]. --[[Benutzer:Atalanta|Atalanta]] ([[Benutzer Diskussion:Atalanta|Diskussion]]) 19:07, 24. Aug. 2013 (CEST)

== [[Joseph Kubetzcka]] (erl., [[Benutzer:Beta33/Joseph Kubecka|BNR]]) ==

''Fake oder total irrelevant? Finde ihn in keiner Fussball-Datenbank, einzig im WIkipedia-Artikel zu [[SV Urfahr]] wird er erwähnt'' --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏]] 23:22, 15. Aug. 2013 (CEST)

:[https://www.google.de/search?q=Joseph+Kubetzcka&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a&gws_rd=cr 5(!) Treffer], die allesamt auf Wikipedia verweisen, legen den Verdacht nahe, außer es wäre eine totale Falschschreibung. So '''SLA'''-fähig. --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 04:03, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin der Autor von dem Artikel Joseph Kubetzcka. Es ist logisch das er in keiner Fussball-Datenbank zu finden ist wenn er in den 50 Jahren Fußballer war. Und ich bitte darum diesen Artikel nicht zu löschen. (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/91.115.36.40|91.115.36.40]] ([[Benutzer Diskussion:91.115.36.40|Diskussion]])<nowiki/> 13:14, 16. Aug. 2013 (CEST))

:Bei einem bekannten Fussballspieler, auch wenn es Jahrzehnte her war, erwartet man wenigstens ein paar Google-Treffer, den gelegentlich berichten lokale Zeitungen usw. über Ehemalige. Und im Allgemeinen findet man im Internet zu fast jeder Person etwas (z.B. Todesanzeigen, Gratulationsbekundungen, Telefonbucheinträge usw.). Bei bekannten Persönlichkeiten um so mehr. Daher ist es höchst ungewöhnlich, dass zu Herr Kubetzcka rein gar nichts gefunden wird. Falls der Name wirklich richtig ist: Ich nehme an, dass du für die Erstellung deines Artikel Quellen benutzt hast und das nicht aus deinem Kopf zusammengereimt hast. Wäre es dir möglich, hier deine Quellen offen zu legen (ist eigentlich fast Pflicht in der Wikipedia, vgl. [[WP:Q]])? Wir würden dann einen grossen Schritt weiterkommen (Fake-Verdacht nicht mehr gegeben) und können gleich die Relevanz dieser Person beurteilen. --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏]] 16:38, 16. Aug. 2013 (CEST)

: Hallo, IP 91.115.36.40. Dein Standpunkt ist verständlich, aber bitte beachte, wie teilweise auch schon von [[Benutzer:Filzstift]] angemerkt, folgende Punkte:

:# Zunächst sollten zur Frage, ob ein Fußballspieler enzyklopädisch relevant ist, die einschlägigen Wikipedia-Relevanzkriterien in [[Wikipedia:Rk#Sportler]] herangezogen werden.
:# Sachaussagen in Wikipedia-Artikeln müssen immer belegt sein. Ein Fehlen der Belege kann aus leicht nachvollziehbaren Gründen Anlass zum Löschen sein. Bitte lies Dir dazu auch [[Wikipedia:Belege]] durch. In Deinem Artikel ist zur Zeit gar nichts belegt, so dass nicht nachzuprüfen ist, ob die Aussagen nicht einfach frei erfunden sind. Falls Du ein Buch o.ä. hast, aus dem Du die in Deinem Artikel beschriebenen Fakten entnommen hast, dann gib zum Beispiel einfach die Daten des Buches an.
:# Bitte gehe bei der Erstellung eines Artikels mit einem Mindestmaß an Sorgfalt vor. Zum Beispiel ist im vorliegenden Fall noch nicht einmal klar, wie der Nachname des Manns überhaupt korrekt geschrieben wird (im Artikeltitel steht "Kubetzcka", im Einleitungssatz dann "Kubecka").
: Gruß, --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 16:43, 16. Aug. 2013 (CEST)

Guten Tag ich bin der Autor des Artikels ich habe alle Informationen aus alten Zeitungsausschnitten die an mir weitergegeben wurden die auschnitte wurden von der OÖ Nachrichten Zeitung entnommen aus den Jahren 1950-1960. Der Name des Mannes heißt Joseph Kubecka. Als ich die Überschrift Joseph Kubetzcka geschrieben hatte bin ich draufgekommen das er eigentlich Joseph Kubecka heißt aber ich habe die Überschrift nicht mehr ändern können. Schönen Tag (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/91.115.254.135|91.115.254.135]] ([[Benutzer Diskussion:91.115.254.135|Diskussion]])<nowiki/> 20:12, 17. Aug. 2013 (CEST))

:Hallo, danke für deine Angaben. Die 3. Frage von Yen Zotto dürfte somit befriedigend beantwortet sein. Die ersten zwei aber leider noch nicht. Also: 1. ist er gemäss [[Wikipedia:Rk#Sportler]] relevant? Zu 2.: deine Angaben sind leider zu vage (du meinst wohl die [[Oberösterreichische Nachrichten]]). Es wäre nicht schlecht, wenn du deine Quellen konkret auflisten könntest (also Zeitungsnamen, Daten, Seiten, Artikeltitel). Solche Informationen sind wertvoll. --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏]] 23:08, 17. Aug. 2013 (CEST)

Guten Tag nochmal die 1.Frage kann ich beantworten , ja gemäß des Wikipedia: Rk#Sportler ist er relevant den er war in der österreichischen Profiliga vertreten (früher Staatsliga) hat auch Titel gewonnen. Und wurde sehr oft in der OÖ Nachrichten (Zeitung 1950-1960 erwähnt. Die Daten werde ich noch zusammenfassen schönen Tag (''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/188.23.159.107|188.23.159.107]] ([[Benutzer Diskussion:188.23.159.107|Diskussion]])<nowiki/> 16:19, 18. Aug. 2013 (CEST))

: Das hört sich doch sehr gut an. Welche Infos zu den Quellen im Artikel genannt werden sollten, hat Filzstift oben ja schon benannt. Am besten benutzt Du dazu die [[Vorlage:Literatur]], zum Beispiel so:

<nowiki>{{Literatur | Autor=Nick Knatterton | Titel=Kubecka hält! | Jahr=1959 | Monat=9 | Tag=9 | Sammelwerk=[[Oberösterreichische Nachrichten]] | Nummer= | Seiten=33 }}</nowiki>

: Wenn Autor oder Seitenzahl nicht bekannt sind, ist das nicht dramatisch. Gruß und viel Erfolg, --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 12:06, 19. Aug. 2013 (CEST)

:: PS. Die Falschschreibung des Namens im Lemma (d.h. im Titel des Artikels) ist nicht so schlimm; man kann den ganzen Artikel auf einen anderen Titel verschieben. Damit sollte aber vermutlich besser gewartet werden, bis die Löschdiskussion beendet ist und sicher ist, dass der Artikel bleibt. --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 12:10, 19. Aug. 2013 (CEST)

Guten Tag hier die Informationen:

Autor:? Titel: Urfahrs Keeper, Vater des Sieges Jahr:1955 Monat:? Tag:? Sammelwerk: Oberösterreichische Nachrichten Nummer:? Seiten:?

Autor:? Titel: MTK tanzte "Fußball-Csárdás"! Jahr:1956 Monat:11 Tag:4 Sammelwerk: Oberösterreichische Nachrichten Nummer:? Seiten: 12

Autor:? Titel: Das Cup- Double" für SV Urfahr- Fußballer Jahr: 1951 Monat:? Tag:? Sammelwerk: Oberösterreichische Nachrichten Nummer: ? Seiten:?

Autor: ? Titel: Katzengewandter Kubecka in Glanzform Jahr: 1955 Monat:? Tag:? Sammelwerk: Oberösterreichische Nachrichten Nummer:? Seiten:?

Autor:? Titel: Kubecka hielt, was zu halten war Jahr: 1952 Monat: ? Tag:? Sammelwerk: Oberösterreichische Nachrichten Nummer:? Seiten:?

Autor:? Titel: Kubecka klärt Jahr: 1952 Monat: ? Tag: ? Sammelwerk: Oberösterreichische Nachrichten Nummer:? Seiten:?

Autor:? Titel: Kubecka verhinderte höhere Niederlage Jahr: 1952 Monat: ? Tag: ? Sammelwerk: Oberösterreichische Nachrichten Nummer:? Seiten:?

Manches ist mir auch unbekannt zb. das genaue Datum weil die Artikel aus der Zeitung herausgeschnitten sind. Hoffentlich bringt es uns weiter. Schönen Tag Beta33

: Also, ganz langsam und um Unklarheiten zu beseitigen:
:# Quellen in einer Tageszeitung sollten schon mit dem genauen Datum angegeben sein - das Jahr allein ist wohl etwas zu dünn.
:# Als Tag "Donnerstag" anzugeben - soll das ein Witz sein? Bitte lies ggfs. auf der Seite [[Vorlage:Literatur]] nach, was in die Felder muss.
:# Hier kann niemand für Dich als Schreibkraft arbeiten; die Belege musst Du schon selbst in den Artikel einarbeiten.
: Ich weiß aber nicht, ob die Relevanz von Kubecka gezeigt werden kann, wenn die Daten der Zeitungsmeldungen nicht einmal genau bekannt sind. Hat dazu jemand anders noch eine Meinung? Ich kann jedenfalls in dieser Sache jetzt nichts mehr weiter beitragen. Gruß, --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 19:06, 19. Aug. 2013 (CEST)

Also hört mal euch kann es doch egal sein. Der Artikel ist für die gedacht die der Artikel interessiert. lg Beta33

: Auch und gerade die, die er interessiert, wollen halbwegs sicher sein, ob der Inhalt stimmt und wissen, wo er ggfs. nachgeprüft werden kann. --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 18:14, 21. Aug. 2013 (CEST)

(Artikel wurde von [[Benutzer:Tous4821|Tous4821]] in den [[Benutzer:Beta33/Joseph Kubecka|BNR des Erstellers]] verschoben.) --[[Benutzer:Yen Zotto|Yen Zotto]] ([[Benutzer Diskussion:Yen Zotto|Diskussion]]) 18:14, 21. Aug. 2013 (CEST)

== Unterseiten Teilnehmer von [[Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2013]] ==

Es wird derzeit eine große Zahl von Unterseiten für Teilnehmerstaaten angelegt, die teilweise nur 1 oder 2 Teilnehmer entsandten. Beispiele:
* [[Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2013/Teilnehmer (Amerikanisch-Samoa)| Amerikanisch-Samoa]]
* [[Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2013/Teilnehmer (Dschibuti)| Dschibuti]]
* [[Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2013/Teilnehmer (Nördliche Marianen)| Nördliche Marianen]]
etc. pp. Ich sehe darin eine unglaubliche Aufblähung und Artikelschinderei bei gleichzeitiger Reduktion der Übersichtlichkeit. Ironisch könnte man sagen: Warum hier stehen bleiben? Das ist noch viel zu kompakt. Machen wir Unterseiten per Staat und Disziplin, dann sind zwar viele Tabellen leer, aber der Leser weiß dann wenigstens, dass Bhutan 2013 in 100 m Hürden null Teilnehmer entsandte und auf die Art wird de-WP demnächst wieder zweitgrößte Wikipedia, was ja das Mindeste ist. Das tangiert natürlich auch die gleichermaßen aufgeblähte [[Vorlage:Navigationsleiste Teilnehmer Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2013|Navigationsleiste]] und [[:Kategorie:Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2013|Kategorie]]. --[[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] ([[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|Diskussion]]) 23:23, 15. Aug. 2013 (CEST)
:Das ist z.B. bei den Olympischen Sommerspielen seit [[Olympische Sommerspiele 1996#Teilnehmer|Atlanta 1996]] so üblich. Bei [[Olympische Sommerspiele 2000#Teilnehmer|Sydney 2000]] gibt es ebenfalls viele Rotlinks, ebenso einige bei [[Olympische Sommerspiele 2004#Teilnehmer|Athen 2004]]. Siehe auch [[Handball-Weltmeisterschaft der Männer 2011#Mannschaftkader|Handball-WM 2011]] und die dazugehörige LD [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Juli_2013#Handball-Weltmeisterschaft_der_M.C3.A4nner_2011.2FKader_.28Land.29_.28bleiben.29]. Warum soll das bei einer LA-WM nicht statthaft sein bzw. was ist der Löschgrund?--[[Benutzer:Chianti|Chianti]] ([[Benutzer Diskussion:Chianti|Diskussion]]) 23:52, 15. Aug. 2013 (CEST)
::Der Antragsteller kann ja gerne schon damit anfangen, die Ergebnisse einzutragen ... Loschgrund sehe ich aber hier keine, da die Praxis bei Olymp. Spielen, Fußball-WM, Handball-WM längst eingeführt ist. -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 00:15, 16. Aug. 2013 (CEST)

<s>In keiner der Unterseiten ist ein LA vorhanden, damit ungültig. [[Benutzer:DestinyFound|DestinyFound]] ([[Benutzer Diskussion:DestinyFound|Diskussion]]) 00:17, 16. Aug. 2013 (CEST)</s> [[Benutzer:DestinyFound|DestinyFound]] ([[Benutzer Diskussion:DestinyFound|Diskussion]]) 00:48, 16. Aug. 2013 (CEST)

Kein Problem, LAs in als Beispiel genannten Artikeln eingetragen. --[[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] ([[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|Diskussion]]) 00:45, 16. Aug. 2013 (CEST)

@Chianti: Löschgrund ist der fehlende Informationsgehalt, sprich: Kein Artikel. --[[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] ([[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|Diskussion]]) 00:49, 16. Aug. 2013 (CEST)
:+ [[Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2013/Teilnehmer (San Marino)|San Marino]]. --[[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] ([[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|Diskussion]]) 01:05, 16. Aug. 2013 (CEST)
: Übliche Unterseiten. Alle '''behalten'''. --[[Benutzer:Tous4821]] [[Benutzer Diskussion:Tous4821|Reply]] 01:19, 16. Aug. 2013 (CEST)
::Die Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2013 hatte knapp unter 2000 Teilnehmer. Das lässt sich problemlos in einer Tabelle unterbringen, mit weitaus besserer Übersichtlichkeit und besseren Sortieroptionen. Außer, man ist der Ansicht, dass Nationalität zählt und alles andere nachrangig ist. Und mehr oder minder "Übliches" ist auch nicht geschützt vor jeglicher Diskussion. --[[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] ([[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|Diskussion]]) 01:36, 16. Aug. 2013 (CEST)
::::2000 Einträge in einer Liste soll übersichtlich sein? Der war gut. Zum Thema Nationalität empfehle ich, wenigstens einmal im Leben eine Siegerehrung bei Olympia oder Weltmeisterschaften (egal ob Leichtathletik, Schwimmen, Turnen, Fechten usw. usf.) anzuschauen und sich zu fragen, warum da so komische Musik gespielt wird, während farbige Stofffetzen an Stangen hochgezogen werden. Und sich zu überlegen, wer überhaupt die Teilnehmer an Weltmeisterschaften beim Veranstalter anmeldet. Anders ausgedrückt: dein Löschgrund ist deine völlig aberwitzige TF, dass Nationalität nichts zähle.--[[Benutzer:Chianti|Chianti]] ([[Benutzer Diskussion:Chianti|Diskussion]]) 17:47, 16. Aug. 2013 (CEST)
:::::Ich wiederum empfehle mehr Sachlichkeit. --[[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] ([[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|Diskussion]]) 18:11, 16. Aug. 2013 (CEST)
::: So ist es. Dabei sein ist alles? Gewinnen ist alles. No Time for Losers 'Cause [[We Are the Champions]] - --[[Benutzer:Tous4821]] [[Benutzer Diskussion:Tous4821|Reply]] 03:05, 16. Aug. 2013 (CEST)
:in der Form völlig unbrauchbar und tatsächlich unnötig aufgebläht; da muss es doch eine übersichtlichere Lösung geben. Der Vergleich mit der Handball-WM ist nicht angebracht, denn dort bieten die Listen wenigstens jede Menge an Information, die über "teilgenommen" hinausgehen. Und falls jetzt jemand sagt " man kann ja auch diese leichathletiklisten noch weiter ausbauen": das sollte man halt überlegen, BEVOR man einen Artikel anlegt.--[[Benutzer:Niki.L|Niki.L]] ([[Benutzer Diskussion:Niki.L|Diskussion]]) 07:49, 16. Aug. 2013 (CEST)
::Gängige Praxis bei Olympia und anderen Sportgroßveranstaltungen. Weiterführende Informationen scheinen sogar [[Wikipedia:Qualitätssicherung/8. August 2013#Olympische Sommerspiele 2012/Teilnehmer (Ukraine)|noch nicht mal gewünscht]] ;-) - [[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 09:49, 16. Aug. 2013 (CEST)
:::Über die Form lässt sich trefflich streiten. Ich persönlich hätte eine Darstellungsform wie z.B. die schon erwähnte bei [[Olympische Sommerspiele 1996#Teilnehmer|Atlanta 1996]] bevorzugt, habe mich aber an den bereits vorhandenen Einträgen orientiert. Die Teilnehmerlisten haben sehr wohl einen Informationsgehalt, denn gerade bei "exotischen" Sportverbänden ist es von Interesse, in welchen Disziplinen Sportlerinnen und Sportlern von dort antreten. Ich habe u.a. auch die Teilnehmerliste von [[Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2013/Teilnehmer (Polen)|Polen]] erstellt und kann nicht erkennen, warum diese mit 55 Teilnehmern grundsätzlich anders zu betrachten wäre als die eines Verbandes, der nur einen Athleten entsendet. Wie hier schon beschrieben ist es gängige Praxis, bei sportlichen Großereignissen Listen der Teilnehmer '''aller''' Verbände zu erstellen. Und irgendwo muss man ja anfangen...[[Benutzer:Salzgraf|Salzgraf]] ([[Benutzer Diskussion:Salzgraf|Diskussion]]) 14:11, 16. Aug. 2013 (CEST)
::::du wirst doch nicht abstreiten, dass die von Wolfgang Rieger oben genannte Variante ( e i n e. Liste für alle 2000 Teilnehmer) weit mehr an Informationsgehalt und Übersichtlichkeit bieten würde?--[[Benutzer:Niki.L|Niki.L]] ([[Benutzer Diskussion:Niki.L|Diskussion]]) 17:52, 16. Aug. 2013 (CEST)
::::: Eine Liste von 2.000 Namen ist niemals übersichtlich. Die müsste alphabetisch aufgeteilt werden.
::::: siehe [[Liste von Schauspielern des deutschsprachigen Theaters]] --[[Benutzer:Tous4821]] [[Benutzer Diskussion:Tous4821|Reply]] 18:01, 16. Aug. 2013 (CEST)

Mir völlig wurst, wie das gemacht wird. Es sollen aber offenbar Dutzende aufgeblähter Nullinformationsartikel angelegt werden und daher steht hier ein LA. Und nochmals: "Üblich" ist kein Argument, vor allem dann nicht, wenn die entsprechenden Artikel anderer Großereignisse von ganz anderer Qualität sind. --[[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] ([[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|Diskussion]]) 18:16, 16. Aug. 2013 (CEST)
:Mag sein, dass diese Informationen für Dich persönlich ohne Wert sind, aber für Sportinteressierte sind sie es sicher nicht.[[Benutzer:Salzgraf|Salzgraf]] ([[Benutzer Diskussion:Salzgraf|Diskussion]]) 21:02, 16. Aug. 2013 (CEST)
::Irgendwie wird hier laufend damit operiert, mir Sachen zu unterstellen, die ich nie behauptet habe: Laut Chianti bin ich der Ansicht, dass Nationalität im Sport nichts zähle, Du unterstellst mir, dass ich mit dem "Wert" der Information agiere. Nein.
::In diesen ganzen Artikeln steht de facto nur "X hat in der Dispziplen Y für das Land Z teilgenommen." Mehr nicht. So was nennt man hier Nullartikel oder Nichtikel oder auch "Kein Artikel" oder "breitgetretener Quark" oder "aufgeblähten Mist". --[[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] ([[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|Diskussion]]) 09:14, 17. Aug. 2013 (CEST)
:::Es liegt in der Natur der Sache bei einer noch laufenden WM, dass noch nicht alle Ergebnisse vorliegen. "Nullinformation" trifft jedenfalls nicht zu, da man übersichtlich die Information erhält, welcher Teilnehmer in welcher Disziplin gemeldet wurde. Der Löschgrund trifft also nicht zu. Ob man die Ergebnisse ergänzt und in welcher Form, sollte wie bei den anderen Großereignissen auch im Portal Sport diskutiert werden, die LD ist dafür der falsche Ort.--[[Benutzer:Chianti|Chianti]] ([[Benutzer Diskussion:Chianti|Diskussion]]) 18:36, 17. Aug. 2013 (CEST)

Hört alle mal mit der Schwarzweiß-Malerei auf! Ich würde vorschlagen, dass man ab vielleicht 40 Teilnehmern (so, dass Jamaika gerade noch einen Unterartikel bekommt!), einen solchen Artikel anlegt. Was haltet ihr davon, euch mal auf etwas zu einigen, statt nach dem "Alles-oder-nichts-Prinzip" zu arbeiten?
Es geht aber auch nicht, dass, angesichts dieser Diskussion, Medaillengewinner bei so einem wichtigen Ereignis(!), und zwar massiv, rotverlinkt sind. Wir müssen ein koordiniertes Projekt beginnen, bei dem alle bei einer WM oder Olympia im Finale gewesenen Athleten einen Artikel bekommen!

Ich hab die Leute, so beispielsweise einen Y. A. Masrahi, verfolgt und war jetzt etwas schockiert, dass kein Artikel vorhanden war! --[[Benutzer:Eu-151|Eu-151]] ([[Benutzer Diskussion:Eu-151|Diskussion]]) 00:03, 18. Aug. 2013 (CEST)

:Der LA ist aus logischer Sicht nachvollziehbar, aber es ist inzwischen eine Wikipedia-Konvention, das so anzulegen. Wenn es Leute gibt, die sich die Arbeit machen: Warum nicht? Im Hauptartikel ist ja übrigens jeder Ländermannschafts-Link bereits angelegt - unübersichtlich wird es also nicht.
:Deshalb: '''Vorläufig behalten''' und diese Grundsatz-Diskussion evtl. auf [[WP:WPL]] oder an anderer geeigneter Stelle weiterführen. Falls jemand es übernimmt, aus allen Länderartikeln einen einzigen Haupt-Teilnehmerartikel zu stricken, kann man den Rest durch Redirects lösen und auf die Löschanträge ganz verzichten. -- [[Benutzer:Hunding|Hunding]] ([[Benutzer Diskussion:Hunding|Diskussion]]) 00:34, 18. Aug. 2013 (CEST)

== [[Julius von Bemberg]] (LAE)==

Artikel hat keinerlei Relevanz. Sieht eher aus wie ein Artikel über einen Urahn
:Als Mitglied im [[Preußisches Herrenhaus|Preußischen Herrenhaus]] dürfe die Relevanz gegeben sein. [[Benutzer:DestinyFound|DestinyFound]] ([[Benutzer Diskussion:DestinyFound|Diskussion]]) 00:15, 16. Aug. 2013 (CEST)
LAE, als preußischer Abgeordneter klar relevant -- [[Spezial:Beiträge/79.168.56.35|79.168.56.35]] 00:18, 16. Aug. 2013 (CEST)

Volkhard Windfuhr

2013-08-23T12:10:32Z

195.221.0.3: -POV im Einleitungssatz

'''Volkhard Windfuhr''' (* [[1937]] in [[Essen]]) ist ein [[Deutschland|deutscher]] [[Journalist]] und Arabist.

== Beruflicher Werdegang ==
Bereits während seines Studiums an der Kairoer Ain Schams Universität arbeitete Volkhard Windfuhr für die Ägyptische Rundfunkunion. Wegen seiner Sprachkenntnisse stieg er zum Auslandskorrespondent bei Radio Kairo auf. Als Moderator verschiedener Kultursendungen knüpfte er Kontakte zu ägyptischen Intellektuellen. Er übersetzte Kurzgeschichten und Theaterstücke und schrieb Untertitel für ägyptische Filme.

1967-1969 war er wissenschaftlicher Mitarbeiter am Orient-Institut in [[Beirut]]. Er erforschte dort die zeitgenössische arabische Literatur.

1970 nahm er eine Stelle als Redakteur bei der [[Deutsche Welle|Deutschen Welle]] in Bonn an, wo er wegen seiner Sprachkenntnisse für das arabische Programm zuständig war.

1974 eröffnete er das erste Auslandsbüro von [[Der Spiegel]] in der Arabischen Welt, das er 1976, nachdem er während des libanesischen Bürgerkriegs Opfer einer Entführung wurde, von Beirut nach [[Kairo]] verlegte. Er ist bis heute für dieses Nachrichtenmagazin als Chefkorrespondent im Nahen Osten tätig.

Seit 1994 ist er mit kurzen Unterbrechungen Vorsitzender der ''Foreign Press Association'' in Ägypten, einer der größten Vereinigungen von Auslandskorrespondenten weltweit.

In den letzten Jahren war er häufiger Gast im ägyptischen Fernsehen. Er führte mit zahlreichen Persönlichkeiten der Arabischen Welt Interviews, darunter [[Yassir Arafat]], [[Gamal Abd el-Nasser]], [[Anwar el-Sadat]], M. [[Hosni Mubarak]], M. Morsi, [[Muammar Ghadhafi]], [[Nagib Machfus]].

== Privatleben ==
Volkhard Windfuhr verbrachte seine ersten beiden Lebensjahre in Essen. Nachdem sein Vater 1939 eingezogen wurde, zogen seine Mutter, sein Bruder und er zu den Großeltern nach Hildesheim. Während der letzten Kriegsjahre fiel sein Vater und das Eigenheim der Familie wurde infolge eines Bombardements zerstört. Als Gymnasiast in Hannover wurde sein Interesse für den Orient geweckt. Er brachte sich selbst Türkisch bei und unternahm im Alter von 17 Jahren eine Reise nach Kleinasien. Angesteckt von der Begeisterung für den Orient nahm seine Mutter 1955 eine Stelle als Lehrerin an der deutschen Schule in [[Kairo]] an und zog mit ihren Söhnen nach Ägypten. Während dieses ersten längeren Aufenthalts außerhalb Europas wurde Volkhard Windfuhr von der damaligen Aufbruchsstimmung in Ägypten erfasst, die infolge der [[Geschichte der Republik Ägypten|Revolution von 1952]] entstand. Nach dem Abitur vertiefte er seine Sprachkenntnisse im Laufe des Studiums orientalischer Sprachen an der Kairoer Ain Schams Universität.
Enttäuscht von der Entwicklungen, insbesondere in der Endphase des Arabischen Sozialismus, kehrte er Ägypten 1967 den Rücken. Nach sieben Jahren, die er zunächst im Libanon und später in Deutschland - an der Seite seiner kranken Mutter - verbrachte, kehrte er nach Ägypten zurück, das er selbst als seine Heimat betrachtet.

Volkhard Windfuhr war mit einer Ägypterin bis zu deren Tod verheiratet.

Seine Leidenschaft gilt außer der arabischen Kultur der Eisenbahn. So gründete er 1994 die Vereinigung der ''Friends of Arab Railways''. Er organisierte im Rahmen der Aktivitäten dieses Vereins u. a. eine Reise auf der ägyptischen Phosphatbahnlinie von den Minen in der Oase Kharga bis ans Rote Meer in Waggons des ägyptischen Königs.

== Auszeichnungen ==
* 2002 [[Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland|Bundesverdienstkreuz]] für seine Leistungen zur Förderung der deutsch-ägyptischen und der deutsch-arabischen Beziehungen
* 2010 Ägyptischer Journalistenpreis

== Werke ==
* ''Ein Tag im September : 11.9.2001 ; Hintergründe, Folgen, Perspektiven'' Palmyra-Verlag, Heidelberg 2002; herausgegeben zusammen mit Georg Stein
* ''Kampf um Muhammads Erbe. Blutige innere Fehden spalteten die Gläubigen'' in: ''Der Islam 1400 Jahre Glaube, Krieg und Kultur'' Deutsche Verlags-Anstalt, München 2011; S. 56 ff

== Weblinks ==
* [http://weekly.ahram.org.eg/2002/575/profile.htm ''Battles and Rails''], (englisch) erschienen am 28. Februar 2002
* [http://www.arabwestreport.info/volkhard-windfuhr ''Volkhard Windfuhr''], (englisch) Version vom 25. August 2010
* [http://www.auslandsschulwesen.de/nn_2141660/Auslandsschulwesen/DieZfA/Publikationen/Begegnung/Ausgaben/BEGEGNUNG2__2011,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/BEGEGNUNG2_2011.pdf ''Zwischen Okzident und Orient''] (PDF; 9,8 MB), in: ''Begegnung. Deutsche schulische Arbeit im Ausland'' Ausgabe 2-2011

{{Normdaten|TYP=p|LCCN=n/2003/035912|VIAF=43672903}}

{{SORTIERUNG:Windfuhr, Volkhard}}
[[Kategorie:Journalist]]
[[Kategorie:Arabist]]
[[Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Ausprägung unbekannt)]]
[[Kategorie:Deutscher]]
[[Kategorie:Geboren 1937]]
[[Kategorie:Mann]]

{{Personendaten
|NAME=Windfuhr, Volkhard
|ALTERNATIVNAMEN=
|KURZBESCHREIBUNG=deutscher Journalist und Arabist
|GEBURTSDATUM=1937
|GEBURTSORT=[[Essen]]
|STERBEDATUM=
|STERBEORT=
}}

Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2013

2013-08-21T11:31:27Z

195.221.0.3: /* Farbstein-Platz */

Wikipedia:Löschkandidaten/21. August 2013

2013-08-21T11:30:34Z

195.221.0.3: /* Farbstein-Platz */

Synchrotron SOLEIL

2011-04-04T09:57:56Z

195.221.0.3: /* Daten */

[[Datei:SOLEIL le 01 juin 2005.jpg|thumb|In Bau befindliche Anlage SOLEIL]]
[[Datei:SynchrotronSoleil-VueInterieur.jpg|thumb|right|Synchrotronhalle von Innen]]
Das '''SOLEIL''' ist ein [[Synchrotron]] in der Nähe von [[Paris]], [[Frankreich]].

Es wurde am 14. Mai 2006 in Betrieb genommen. Die Bezeichnung ''SOLEIL'' ist ein Akronym für {{FrS|''Source optimisée de lumière d’énergie intermédiaire du LURE''}}, die Bezeichnung ''LURE'' steht für {{FrS|''Laboratoire pour l'utilisation du rayonnement électromagnétique''}}.

Die Anlage wird von der nationalen französischen Forschungsorganisation [[Centre national de la recherche scientifique]] (CNRS) und
dem Kommissariat für Kernenergie und alternative Energien [[Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives]] (CEA) betrieben. Sie befindet sich im [[Département Essonne]] südlich von Paris, einer Region in welcher auch andere nukleartechnische Anlagen betrieben werden.

== Daten ==
Am SOLEIL können [[Elektron]]en auf 2,75 [[Elektronenvolt|GeV]] in einem Synchrotron mit 354 m Umfang beschleunigt werden. Die Elektronen erreichen dabei nach 1,2 [[Sekunde|μs]] fast die [[Lichtgeschwindigkeit]] und durchlaufen den Ring 847.000 mal pro Sekunde.<ref>[http://www.synchrotron-soleil.fr/portal/page/portal/SourceAccelerateur Sources and Accelerators], SOLEIL, abgefragt am 4. Februar 2011</ref>
SOLEIL liefert Photonenenergien von 0,01 eV bis 40 keV, also [[Infrarotstrahlung]] bis hin zu harter [[Röntgenstrahlung]] und soll damit komplementär zur Synchrotron-Strahlungsquelle [[ESRF]] sein.
Die maximale Anzahl an Strahlrohren (eng. "beamlines") beträgt 43 von denen 25 Ende 2010 operabel sein sollten.

== Einzelnachweise ==
<references/>

== Weblinks ==
* {{commons|Synchrotron Soleil}}
* [http://www.synchrotron-soleil.fr/ Offizielle Website]

{{Coordinate |map= |article=/ |NS=48/42/36/N |EW=2/8/42/E |type=landmark |pop= |elevation= |region=FR-91|dim=500 |mapsize= }}

[[Kategorie:Forschungseinrichtung (Physik)]]
[[Kategorie:Teilchenbeschleuniger]]

[[en:SOLEIL]]
[[fr:Synchrotron soleil]]
[[it:SOLEIL]]
[[ja:ソレイユ (シンクロトロン)]]