Wikipedia - Benutzerbeiträge [de]

Wikipedia:Sperrprüfung

2017-03-19T17:53:02Z

192.169.226.73: /* Benutzer:Austriantraveler */

{{Index-Gemeinschaft}}
{{Autoarchiv-Erledigt
|Alter = 2
|Ziel ='Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/((Jahr))/((Monat:Lang))'
|Zeigen=Nein
}}
{{/Intro}}

== [[Benutzer:Konstanter]] ==
{{Benutzer|Konstanter}} wurde gesperrt von {{Admin-DC|Seewolf}}.

Ich habe rund 900 Bearbeitungen vorgenommen, 10 Artikel angelegt und mich aktiv an der Verbesserung und dem Ausbau unserer Enzyklopädie beteiligt ([[Spezial:Beiträge/Konstanter|hier einsehbar]]). Gegen mich wurde eine Vandalismusmeldung gestellt wegen einem schlecht paragraphierten Abschnitt zu Menschenrechten im Artikel Brasilien (URV) und wegen zu vielen Rechtschreibfehlern. Desweiteren wurde gegen mich mit der gleichen Begründung ein CU Antrag gestellt. Beide Anträge wurden von mehreren Admins abgelehnt, weil offensichtlich kein Vandalismus vorliegt und ich offensichtlich gewillt bin, bei Wikipedia regelkonform mitzuarbeiten. Nachdem dies alles geschehen war, sperrte der Admin Seewolf mein Konto mit der Standardbegründung „Sperrumgehung friedjof, keine Besserung erkennbar“. Dies geschah nach einem negativ beschiedenen CU-Antrag! Benutzer friedjof wurde wegen drei URV und einer umstrittenen Quellenfälschung infinit gesperrt. Selbst wenn ich friedjof wäre, ist diese Aussage schlicht falsch. Seewolf aka Harald Krichel war Vorstandsmitglied von Wikipedia Deutschland e.V. und befasst sich nach eigener Aussage auch beruflich mit Bildungsarbeit zu Wikipedia. Gerade deshalb sollte er sich doch sowohl an Regeln des Projektes seines Vereines halten und an inhaltliche konstruktiven Beiträgen in seinem Vermittlungsobjekt interessiert sein.

Ich habe, betreut durch zwei Mentoren, Artikel zu politischen Themen und Personen geschrieben. Daneben war ich mit der Übersetzung von Personenartikeln aus dem englischen Wiki befasst und hatte mehrere Artikel in der Vorbereitung. Ich war und bin gewollt hier sinnvoll und sinnstiftend mitzuarbeiten.

Meine Alternative wäre nun, ein neues Benutzerkonto anzulegen, um weiter arbeiten zu können. Das wäre schnell und einfach. Aber das kann ja nicht Sinn und Zweck von Wikipedia sein. Das wäre quasi eine durch die Wiki-Admin-Hirarchie selbst geschaffene Sockenpuppe.
Das möchte ich nicht und bitte daher um die Freischaltung meines Kontos zu sinnvollen weiterarbeit.

--[[Benutzer:Captn Spoky|Captn Spoky]] ([[Benutzer Diskussion:Captn Spoky|Diskussion]]) 11:47, 14. Mär. 2017 (CET) (alias Konto)

:Nachtrag:So richtig geheuer scheint Seewolf das auch nicht zu sein. Ich hatte gerade festgestellt, dass er den ganzen Netzbereich hier gesperrt hat, so dass ich nichtmal diesen Antrag hier stellen konnte und ein alias Konto nutzen muss. Voll im Sinne der Sockenpuppenbekämpfung.... --[[Benutzer:Captn Spoky|Captn Spoky]] ([[Benutzer Diskussion:Captn Spoky|Diskussion]]) 11:47, 14. Mär. 2017 (CET) (alias Konto)

::Nein, ich habe den nicht gesperrt, das war jemand anderes, der Filter soll überflüssige Klarnamensnennungen vermeiden helfen. Ich habe deinen Hauptaccount friedjof jetzt entsperrt, weitere Beiträge nur noch damit bitte. --[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] ([[Benutzer Diskussion:Seewolf|Diskussion]]) 11:50, 14. Mär. 2017 (CET)
:::Laut Benutzersperr-Logbuch, 12. März 2017, 18:55, hast du Konstanter gesperrt. Ich habe mich auch gewundert, weil mein Mentee Konstanter as immer bestritten hat und [[Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Friedjof: Konstanter, All This Stuff et al.]] für die behauptete Identität keine Indizien erbrachte und ausdrücklich keine Maßnahmen vorschlug. Mag ja sein, dass es trotzdem stimmt (ich hatte nie mit Friedjof zu tun und kann das nicht beurteilen), aber mich interessiert nun auch die Begründung. Die Änderung der Überschrift sollte bis zur Klärung bitte rückgängig gemacht werden. --[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 13:14, 14. Mär. 2017 (CET)
::::Er hat ja im CU-Antrag eingeräumt, dass er Friedjof ist, und das auch durch Friedjof-IPs bestätigt. CU wurde dadurch überflüssig. Gruß, [[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] ([[Benutzer Diskussion:Seewolf|Diskussion]]) 13:26, 14. Mär. 2017 (CET)
::::::Ich kann mich an ein solches Einräumen nicht erinnern, finde es auch jetzt nicht; und [[Benutzer:Perrak]] und [[Benutzer:Sargoth]], die die CU vorgenommen und ausgewertet haben, haben anscheinend auch nichts davon mitbekommen.--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 13:42, 14. Mär. 2017 (CET)
:::::::[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag_Friedjof:_Konstanter,_All_This_Stuff_et_al.&diff=prev&oldid=163457099 Hier] die auffällige Auslassung jedes Dementis zur Identität. (gelöscht [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 13:55, 14. Mär. 2017 (CET)) die Friedjof-IP, die das bestätigt. --[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] ([[Benutzer Diskussion:Seewolf|Diskussion]]) 13:47, 14. Mär. 2017 (CET)
::::::::Ein Nicht-Dementi ist keine Bestätigung einer Identität. Nach unseren Regeln ist ein Neuanfang unter neuem Konto erlaubt, ohne dass es eine Regel gäbem, die verlangt, dass man frühere Konten offenlegt. Filter sind nicht als CU-Abfrage gedacht, die Zuordnung von IP-Adressen zu Beiträgen angemeldeter Benutzer ist selbst nach einer CU-Abfrage nur ausnahmsweise üblich, Deine obige Angabe habe ich daher entfernt. Etwas mehr Fingerspitzengefühl bezüglich Datenschurtzes wäre wünschenswert.
::::::::Diese Sperrprüfung betrifft nicht das Konto [[Benutzer:Friedjof]], sondern das Konto [[Benutzer|Konstanter]]. Genau dieses sollte daher entsperrt werden, um sich hier zu äußern. Den Benutzer dazu zu zwingen, seine Identität preiszugeben, wenn er eine Entsperrung will, widerspricht meines Erachtens unseren Grundsätzen. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 13:55, 14. Mär. 2017 (CET)
:::::::::Ich habe die Überschrift wieder entsprechend geändert. Ein Antrag für jemand anders ist doch gar nicht zulässig, das gilt eigentlich auch für Admins. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 13:58, 14. Mär. 2017 (CET)
::::::::::Sorry Perrak, deine obige Löschung ist nicht in Ordnung. Der von Seewolf eingefügte [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch&wpSearchUser=88.71.253.199 Diff] ist für die Beurteilung ob Konstanter Friedjof ist, oder nicht ausschlaggebend. Das Arbeiten in der Wikipedia funktioniert mit Vertrauen. Wenn jemand dieses Vertrauen permanent missbraucht, dann entstehen Probleme. Friedjof möchte gerne mitarbeiten und nicht alles ist schlecht, doch er muss dringend anfangen mit den Sockenkonten aufzuhören, alle noch vorhandenen Socken sperren lassen und dann die Ratschläge, die ihm gegeben wurden, auch umsetzen, ansonsten ist permanenter Ärger vorprogramiert. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 14:21, 14. Mär. 2017 (CET)
:::::::::::Ich glaube gern, dass Friedjof nervig war bzw. es immer noch ist. Aber müsste nicht Konstanters Identität mit Friedjof erst mal nachgewiesen werden, bevor man ihn deswegen sperrt? Wozu haben wir ein CU-Verfahren, wenn dann auch bei negativem Ergebnis trotzdem per Gutsherrenart gesperrt werden darf?--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 15:25, 14. Mär. 2017 (CET)
::::::::::::Der Diff ist aus dem Bearbeitungsfilter. Eine IP aus einer Friedjof-Range wollte einen Text einfügen, wurde vom Filter gehindert. Wenige Minuten später stellte der Benutzer Konstanter den identischen Text ein. Warum kein CU gemacht wurde, dass musst du mit Perrak klären. Gruß --[[Benutzer:Itti|Itti]] 15:32, 14. Mär. 2017 (CET)
:::::::::::::Filter dazu zu benutzen, die IP-Adressen angemeldeter Benutzer herauszufinden, ist nicht in Ordnung. Für CU gibt es klare Regeln, Abfragen dürfen nur nach strengen Regeln durch dafür gewählte Leute durchgeführt werden. Den Datenschutz durch Filter zu umgehen kann ich nicht gutheißen, auch wenn es von Leuten gemacht wird, die ich schätze und deren Arbeit ich für wichtig halte.
:::::::::::::Die CU-Anfrage hatte kein negatives Ergebnis, ich habe nur die Abfrage nicht ausgeführt, weil sie nicht sinnvoll gewesen wäre. sollte aus meiner Begründung hervorgehen. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 18:17, 15. Mär. 2017 (CET)
:::::::::::::: Deine Grundüberlegung ist falsch. Der Filter wird nicht genutzt, um IPs herauszufinden, das ist auch technisch nicht möglich. Er hat nur den IP-Beitrag blockiert und dies aufgezeichnet, der identische Text wurde dann durch den Benutzer Konstanter eingestellt. Das ist nichts anderes, als wenn ein Text durch IP-Bearbeitung eingestellt wird, später nachsigniert wird, oder ein falsches Konto genommen wird. All das kommt auch vor, hatten wir schon oft genug und wäre dann nach deiner Interpretation zu ignorieren, denn ein derartiger Vergleich darf nicht gemacht werden, nur per CU? Das sehe ich anders und wie gesagt, deine Entscheidung respektiere ich, doch ich teile deine Auffassung nicht. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 18:24, 15. Mär. 2017 (CET)

:::::Ich haette da aber auch eine Frage: Konstanter, erstellt am 8. Januar 2017, ins Mentorenprogramm aufgenommen am selben Tag. Captn Spoky erstellt am 14. Februar 2017, lt. eig. Angabe ein "alias Konto" (s. Beitrag 11:47). Weshalb existiert ein "alias Konto" und welche weiteren solchen Konten existieren noch? -- [[Benutzer:Iwesb|Iwesb]] ([[Benutzer Diskussion:Iwesb|Diskussion]]) 13:29, 14. Mär. 2017 (CET)
::::::Na, dann dürfen wir uns ja schon mal auf weitere Substubs, Versionslöschungen und ordentliche Bespaßung auf der VM freuen. --[[Benutzer:Wassertraeger|Wassertraeger]] (‏إنغو‎) [[Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]] 13:33, 14. Mär. 2017 (CET)

Dass die Konten identisch sind wird schon den meisten klar, auch wenn Seewolfs obiger Link - nicht ganz regelkonform, meine ich - entfernt wurde. Zu "neuer Anfang": neuer Anfang heißt neuer Anfang. Das kam bei diesem Benutzer nie vor, auch wenn er schon Dutzende von Konten, angebliche Neuanfänge und Beteuerungen, ich will jetzt wirklich anders, hinter sich hat. Das ist dann einfach Sperrumgehung mit Dutzenden von URV-Stubs und zig Stunden Arbeitszeit anderer, die ihre Freizeit mit solchen verhinderten Stubschreibern verplempern. Zu "Filter sind nicht als CU-Abfrage gedacht" - das lese ich gedrade von dir, Perrak, der du die eigenwilligsten Begründungen für die Ablehnung einer Abfrage schon häufig geliefert hast. Der Beitrag des Kontos zur Enzyklopädie liegt arg im Minusbereich, also gesperrt lassen. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 15:36, 14. Mär. 2017 (CET)
P.S. Zu den zwei Edits IP / Konstanter siehe oben Itti 15:32, 14. Mär. 2017. Muss doch jedem auffallen. [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 15:38, 14. Mär. 2017 (CET)

:Friedjof lässt sich offensichtlich nicht davon abhalten, weiter zu schreiben. Die beste Lösung wäre, er würde es unter einem bekannten Konto/Namen machen, er würde auf Hilfen und Hinweise reagieren, würde keine URVs mehr produzieren und sich einfach ein wenig mehr Mühe machen. Wenn dies durch einen Mentor begleitet würde, mit dem er zusammenarbeitet und wenn sich dann zeigen würde, dass hier ein Fortschritt zu erkännen wäre, wäre das in meinen Augen das Optimum. Doch da ist in erster Linie Friedjof gefragt. Es liegt an ihm und eines sollte auch klar sein, es gibt keine 101 zweite Chancen. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 15:59, 14. Mär. 2017 (CET)
::+1. Wie ich beobachten konnte, hat er ja Zweiöltanks als Mentor gesucht und auch gut mit ihm zusammengearbeitet. Auch von mir hat er manche Formulierungshilfe angenommen. Bemerkenswert fand ich allerdings, wie haarscharf er gerne um Honiktopf-Themen herumgekurvt ist, aber das ist ja nicht verboten. Seine Neuanlagen waren ordentlich, vielleicht ein bisschen unbeholfen, aber fleißig in der Sache. Er scheint mir schon offen für Ratschläge. Er mag nicht unproblematisch sein, aber wenn ein schwieriges Wesen als Sperrgrund gälte, dann müssten wir ein Drittel der Mitarbeiter hier sperren. Etwas richtig Verbotenes hat er nicht gemacht. Was hat er getan? Er hat ein neues Konto eröffnet, ordentlich und fleißig mitgearbeitet und sich nichts zuschulden kommen lassen, daher trifft der Sperrgrund „keine Besserung“ nicht zu - unabhängig von jeder Vorgeschichte, die ich nicht kenne. Ich denke, wir sollten ihm eine Chance geben. --[[Benutzer:Zweimot|Zweimot]] ([[Benutzer Diskussion:Zweimot|Diskussion]]) 17:55, 14. Mär. 2017 (CET)

[[Benutzer:Perrak|Perrak]]: Wenn du meinst, dass wir die Sperrprüfung unter dem Namen Konstanter machen sollten, dann musst du den auch freigeben. Habe ich jetzt gemacht. --[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] ([[Benutzer Diskussion:Seewolf|Diskussion]]) 16:35, 14. Mär. 2017 (CET)

Kurze Verständnisfrage: Angenommen (nur angenommen – und nein, ein Bearbeitungsfilter ist kein CU-light) Konstanter wäre friedjof – warum ist es dann ok, wenn er unter friedjof weitermacht, aber es wäre nicht ok, wenn er als Konstanter weitermacht? --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] ([[Benutzer Diskussion:DaB.|Diskussion]]) 22:15, 14. Mär. 2017 (CET)

:Ich hatte es weiter oben schon geschrieben, es wäre egal, ob Frietjof oder Konstanter, oder welcher Nick auch immer, wichtig wären andere Punkte: Nur '''ein''' Konto. Keine URV, ordentliche Qualität bei der Artikelerstellung, usw. Dazu würde ich gerne eine Aussage von Friedjof lesen, schön wäre es, wenn sein Mentor auch bereit wäre, weiterhin hilfreich zur Seite zu stehen und dann wäre es egal, welches Konto entsperrt wird. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 22:38, 14. Mär. 2017 (CET)
::Ich bin grundsätzlich bereit, Konstanter auch weiter als Mentor zur Verfügung zu stehen. Nach meiner Beobachtung (und das bestätigt auch Zweimot weiter oben) hat er sich durchaus um eine Bereicherung und Verbesserung der WP bemüht, ist sowohl lernfähig als auch lernwillig und reagiert konstruktiv auf Hinweise, nicht nur auf meine, sondern auch auf die anderer (was wichtig ist, weil ich bei vielen seiner Themen nur rudimentätre Kenntnisse habe). Wenn er allerdings ein Nachfolgeaccount ist, egal von wem, würde ich mich schon getäuscht sehen, denn er hat unter anderen Voraussetzungen sein Mentorengesuch gestellt, und ich hätte dazu dann gern eine Erklärung von ihm, bevor ich eine weitere Betreuung fest zusage. Nur – eine unumstößliche Tatsache scheint mir die Identität mit Friedjof noch immer nicht. {{ping|Itti}} Du schreibst, ich müsse mit [[Benutzer:Perrak|Perrak]] klären, warum kein CU gemacht wurde. Aber Perrak hat ja erklärt, dass nicht genug Material vorliege, und [[Benutzer:Sargoth]] hat auf dieser Grundlage entschieden, dass keine Maßnahmen gegen Konstanter zu ergreifen seien. Wäre es dann nicht [[Benutzer:Seewolf|Seewolfs]] Aufgabe gewesen, mit beiden zu klären, dass sie seiner Ansicht nach falsch liegen und das Verfahren unzureichend durchgeführt haben, statt sich einfach darüber hinwegzusetzen? Ich finde ja wichtig, dass die Frage geklärt wird, aber dann möchte ich auch, dass unsere regulären Verfahren eingehalten werden und die Ergebnisse so überzeugend wie möglich sind.--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 07:12, 15. Mär. 2017 (CET)
:::Perraks Entscheidung halte ich nicht für nachvollziehbar, doch das ist seine Entscheidung und Sargoth hat auf der Grundlage gehandelt. Seewolf hatte etwas gesehen, und auf der Grundlage gehandelt. Ich stimme dir jedoch ausdrücklich zu, dass der Kern des Problems bei Konstanter/Friedjof liegt und denke, dass es sicherlich die Beste Lösung wäre, wenn er sich hier kurz äußern würde und ihr eine Basis für weitere Zusammenarbeit finden könntet. Gruß --[[Benutzer:Itti|Itti]] 07:27, 15. Mär. 2017 (CET)
::::Ich habe die Abfrage nicht ausgeführt, weil sie zur Frage, ob die beiden Benutzer identisch sind oder nicht kaum etwas Erhellendes hätte beitragen können. Die gesperrten Konten sind schon so lange gesperrt, dass keine Daten mehr vorliegen, und es wurde nur ein aktuelles Konto angefragt. Ob die vorliegenden Indizien ausreichen, die Identität anzunehmen oder nicht, habe ich nicht zu entscheiden, dazu habe ich mich auch nicht geäußert. Benutzer:Konstanter zeigt meinem Gefühl nach bei ähnlichem Verhalten mehr Problembewusstsein, als es Benutzer:Friedjof getan hat. Egal ob letzterer sich gebessert hat oder ersterer doch jemand anders ist wäre das für mich ein Anlass, ihm eine Chance zu geben, unter diesem Konto weiter mitzuarbeiten. Selbstverständlich sollten die Probleme mit URVs usw. dann auch tatsächlich aufhören. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 18:24, 15. Mär. 2017 (CET)

Darf ich hier etwas dazu sagen? Oder sieht das der Prozess nicht vor? --[[Benutzer:Konstanter|Konstanter]] ([[Benutzer Diskussion:Konstanter|Diskussion]]) 11:35, 15. Mär. 2017 (CET)
:Das ist sogar entscheidend für das Stattfinden der Sperrprüfung. --[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] 11:58, 15. Mär. 2017 (CET)
::Ich kann dazu nächste Woche Stellung nehmen. Schönes WE, --[[Benutzer:Konstanter|Konstanter]] ([[Benutzer Diskussion:Konstanter|Diskussion]]) 12:32, 17. Mär. 2017 (CET)

== [[Benutzer:Hans Haase]] ==

{{Benutzer|Hans Haase}} wurde gesperrt von {{Admin-DC|Neozoon}}. Ich beantrage die Revision [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hans_Haase&oldid=163716135#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_.282017-03-18T16:16:13.2B00:00.29 dieser Sperre (2017-03-18T16:16:13+00:00)], [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/18#Benutzer:Hans_Haase vorhergehende VM] mit dem Grund der für Neulinge verständlichen Antwort von brutto 1484 Zeichen und 81+1+1+0 Korrektur, ist ein Total von 1567 Zeichen, wovon netto 1434 Zeichen ohne Signatur sichtbar sind. Für eine offene Frage ist der Umfang jeder Antwort größer. Einen Artikel oder eine spezifische Hilfeseite gibt es für die Antwort nicht. Somit scheidet eine Verlinkung aus. Die Antwort für Neulinge hat den für die Verständlichkeit notwendigen Umfang, ist aber prägnant verformuliert. Vielmehr hatte sie das Ziel die in der Farge offenbarte Richtlinienwidrigen Auftragseditiererei aufklärend abzustellen. Hierbei ist zu bedenken, dass Auftragsgeber wie z.B. ein Herr G. auf einem gewissen Portal seine möglicherweisen nichtsahnenden Zuhörer in einen Konflikt schickt, für den er aber nicht auf die betreffenden Richtlinien der WP verwiesen hat. Das macht hier nur Arbeit. --Hans Haase ([[BD:Hans Haase|有问题吗]]) 23:13, 18. Mär. 2017 (CET)
:zur Info: Erst gestern hatte ich eine ähnliche Meldung mit der Bitte um Zurückhaltung ohne Sanktion [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=163678807 geschlossen], wenn dann am nächsten Tag die nächste Meldung kommt, läuft etwas falsch. --[[Benutzer:Zollernalb|Zollernalb]] ([[Benutzer Diskussion:Zollernalb|Diskussion]]) 23:43, 18. Mär. 2017 (CET)
::Es wurde nach einer Quasi-3M gefragt, nicht nach einen Sperrwunsch. Im Gegenzug sollte ich mal fragen was [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AHans_Haase&type=revision&diff=163714569&oldid=163714238 davon] zu halten ist? Sogenannte „Storaktionen“ sind das Lesen von Quellen. Übrigens kommt die hier in der Sperre benutzte Auflagen, von eben diesem Ex-Admin, der weitere Vorwürfe für die Mitarbeit an jenem Artikel einbrachte. Das ist inhaltlich zu nahe. Er lieferte hier im Voraus einen Grund. Das ist insgesamt nicht gerecht. --Hans Haase ([[BD:Hans Haase|有问题吗]]) 00:25, 19. Mär. 2017 (CET)

:::Eine ähnliche Auflage kam auch von mir; vgl. Eintrag im Sperrlog vom 5. Januar d.J. Was hat sich seitdem geändert? --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 00:49, 19. Mär. 2017 (CET)
::::Könntest Du den beanstandeten Abschnitt in selber Verständlichkeit kürzer formulieren? Wenn nein, ist das ein Richtlinienverletzendes Mitarbeitsverbot. Ich erinnere an den Quasi-PA im Sperrlog vom 26. April 2016. --Hans Haase ([[BD:Hans Haase|有问题吗]]) 01:00, 19. Mär. 2017 (CET)

::::::Nein, es ist eine ganz offensichtlich notwendige Schutzmaßnahme für die Auskunftsseite, welche durch Deine ausschweifenden und von den Fragen wegführenden Antworten zweckentfremdet wird. Und im übrigen scheinst Du auch zu verkennen, dass es hier um die Prüfung Deiner Sperre geht und auch schweifst Du nun wieder ab. --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 01:12, 19. Mär. 2017 (CET)

:::::::Schaumal was die Frage in der Auskunft für die Admins wert war und was die Antwort wert war. Es ist in Ergebnis nur undankbar. --Hans Haase ([[BD:Hans Haase|有问题吗]]) 01:21, 19. Mär. 2017 (CET)
:::::::Nebenbei: Ich sehe Beiträge Dritter nach mir mit: 2101, 1041, 2834 Zeichen brutto, sowie weitere mit über 500 Zeichen. Vor dem beanstandeten Beitrag schrieben Dritte am selben Tag Beiträge mit 1797, 2016 und 1535 Zeichen brutto. Teils waren Fragen länger als das mir auferlegte Limit. --Hans Haase ([[BD:Hans Haase|有问题吗]]) 01:36, 19. Mär. 2017 (CET)
::::::::Im Abschnitt [[WP:AU#Artikel ändern]] (darum gehts doch, oder nicht?) Und @Hans: Nur mal unter der Annahme, die Frage bezoege sich nicht auf einen Schweizer Historiker (''Herrn G.''), sondern [[Diskussion:John Cryan|auf einen britischen Banker]], waerest du immer noch ueberzeugt, dass die Antwort "zielgerichtet" und "hilfreich" ist? Fragt -- [[Benutzer:Iwesb|Iwesb]] ([[Benutzer Diskussion:Iwesb|Diskussion]]) 01:44, 19. Mär. 2017 (CET)
:::::::::1: Ja, 2: Die Frage: ''„Im Auftrag von Jemandem versuchte ich schon mehrmals…“'' bekundet Auftragsarbeit. Quellen sind in dem in der Auskunft nicht genannten Artikel auch nicht genannt worden. Ich sehe aber nun einen Editwar über 167 Zeichen mit darauf folgendem Seitenschutz. --Hans Haase ([[BD:Hans Haase|有问题吗]]) 01:51, 19. Mär. 2017 (CET)
:::::::::Update: Die in jenem Artikel benutzten IPs haben keine feststellbare Gemeinsamkeit mit der IP des Fragestellers. --Hans Haase ([[BD:Hans Haase|有问题吗]]) 01:57, 19. Mär. 2017 (CET)
:Offenbar stören Deine Antworten die anderen Auskunftgeber, gelten als ausschweifend oder assoziativ. Das Prob wurde mehrfach gemeldet, könntest Du es mal selbstkritisch prüfen? (Bei dem Edit, der zur Sperre führte [https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=163699743], hätte ich die ersten 6 und die letzten 5 Sätze weggelassen.) -- [[Benutzer:MBq|MBq]] [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] 08:47, 19. Mär. 2017 (CET)
::+1. Hans, das ist auch in Deinem Interesse, wenn Du inhaltlich wahrgenommen werden willst. Versuche einfach mal, alle zehn Sätze das bisher Geschriebene in einem einzigen pointierten Satz zusammenzufassen. Und Dich dabei in den Leser hineinzuversetzen: Handelt es sich um die von ihm gewünschte Auskunft und kann er damit etwas anfangen? --[[Benutzer:JosFritz|JosFritz]] ([[Benutzer Diskussion:JosFritz|Diskussion]]) 09:31, 19. Mär. 2017 (CET)
:::Hans Haase verfehlt mit seinen oft langen Ausführungen mitunter das Thema. Aber das kann und darf meines Erachtens kein Grund sein, den Benutzer zu sperren. Mich stören zum Beispiel die gegenstandslosen Löschanträge mancher Leute mehr, über die tagelang diskutiert wird, als ein Haase-Beitrag, über den man schnell hinweggehen kann. Ich habe den Eindruck, dass sich hier auf jemanden „eingeschossen“ wurde, während andere accounts anscheinend völlige Freiheit genießen. Ich bitte, die Benutzersperre gegen Hans Haase aufzuheben. Freundliche Grüße -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 10:56, 19. Mär. 2017 (CET)
::::Diesem Votum von [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] schließe ich mich an. Der gesperrte Benutzer ist eine veritable Nervensäge - aber ist das ein Sperrgrund? Es gibt durchaus noch andere Benutzer, die die Autorenschaft mit unverhältnismäßig langen Beitragen quälen, m.W. wurde da noch nie über eine Sperre aus diesem Grund diskutiert. --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 11:01, 19. Mär. 2017 (CET)

:Für die, die hier lesen und schreiben, sind die inkriminierten Beiträge mutmaßlich kein Problem. Ich würde gerne die Frage aufwerfen, ob und inwieweit die Beiträge auf der Auskunft Erstnutzer, also Leute ohne Einsicht in die Interna der Wikipedia, demotivieren, verwirren oder abschrecken. Das ist doch der Punkt - die Außenwirkung, nicht die Binnensicht. Ohne diesbezügliche Meinung, aber mit vielen Grüßen, [[Benutzer Diskussion:Grueslayer|Grueslayer]] 11:14, 19. Mär. 2017 (CET)
:: Da könnte man viiiiel zu schreiben. Aber bitte nicht hier auf der Sperrprüfung. :-) VG --[[Benutzer:Apraphul|Apraphul]] [[Benutzer Diskussion:Apraphul|Disk]] [[Benutzer:Apraphul/WP:SNZ|WP:SNZ]] 11:20, 19. Mär. 2017 (CET)

:Zu dieser Sperre: Ich kenne und befürworte die Auflagen, denen Hans unterliegt und die er zu gerne "vergisst". ;-) Aber ich bin dennoch kein Freund von sofortiger VM mit nachfolgender (wenn auch bei strenger Betrachtung gemäß den Auflagen berechtigter) Sperre. Ich würde eindeutige Off-Topic-Anteile aus Beiträgen (ggf. halt auch ganze Beiträge) einfach gelöscht sehen wollen. Das kann auch jeder Benutzer tun. Und erst, wenn auf eine solche Löschung ein Revert oder anderweitige, für irgendeine Partei unakzeptable Aktionen folgen, sollten weitere Eskalationsebenen folgen. Daher und weil der erste Satz in dem die VM auslösenden Beitrag durchaus zum Thema gehörte, wäre mein Vorschlag, die Sperre mit Stand morgen zu beenden.
: Zu obigen von Zollernalb erwähnten und von Dir, [[Benutzer:Hans Haase|Hans]], als "Quasi-3M" titulierten Fall: Ich hatte totales Off-Topic von Dir gelöscht. Du hast er wieder rein-revertiert und ich habe dann um die administrative (Wieder-)Entfernung gebeten. Dass Kurator das nicht getan hat, sondern Dir die Möglichkeit gegeben hat, das selbst hinzubiegen - was Du aber nicht getan hast - und auch anschließend Zollernalb das hat stehen lassen, anstatt dieses kleine Zeichen zu setzen, um das ich gebeten hatte, empfinde ich als nicht gerade optimal. Aber am Ende bestätigt es auch das eine, Hans: Du wachst meistens erst dann auf, wenn es wirklich eskaliert. Aber dann stehst Du schon so sehr im Pulverdampf, dass eine Aufgabe (ein Einsehen) für Dich nicht (mehr) in Frage kommt. Vorherige Hinweise/Fingerzeige (z.B. meine Löschung nebst der Zusammenfassungszeile) und die Chance, die Kurator Dir eingeräumt hatte, interessieren Dich inhaltlich scheinbar nur wenig. Die solltest Du aber ernst nehmen, denn wie Du siehst, reden nicht Alle so viel mit Dir wie Kurator und ich, sondern manchmal wird ohne viel Worte (und in diesem Fall sicherlich auch nicht ganz unberechtigt) gehandelt.
:VG --[[Benutzer:Apraphul|Apraphul]] [[Benutzer Diskussion:Apraphul|Disk]] [[Benutzer:Apraphul/WP:SNZ|WP:SNZ]] 11:16, 19. Mär. 2017 (CET)

da ich es noch nirgendwo konkret verlinkt sehe - es ging/geht um folgende anfrage und reaktion darauf: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=163699743#Artikel_.C3.A4ndern]. ich halte das für total daneben, es wurde schon unzählige male thematisiert und der gesperrte user um zurückhaltung gebeten, zuletzt auch administrativ dazu aufgefordert bzw. mit "auflagen" belegt. dass es jetzt gleich 1w schreibsperre gab ohne edit-war oder ähnliches darum, halte ich für hart, aber noch vertretbar. da ich erst zuletzt im sperrlog des users auftauche, an dieser stelle keine weitere entschedung durch mich. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 11:55, 19. Mär. 2017 (CET)

Hans, schon dass Du hier mit der reinen Zeichenzahl argumentierst, zeigt, dass Du nichts verstanden hast. Es geht nicht um die Länge Deiner Beiträge, sondern darum, dass sie inhaltlich wenig bis gar nicht auf die Fragen eingehen. Das nervt (und vergrault eventuell) nicht nur die anderen auf [[WP:Auskunft]], es ist auch schlecht in unserer Außenwirkung. Insofern ist die Sperre vollkommen berechtigt, immerhin ist es nicht die erste und es gab da auch Auflagen. Mein Vorschlag: Du bringst Deinen Sachverstand wieder mehr in Artikeln ein, hälst Dich bis 31. Juli 2017 von der Auskunft fern und ich entsperre dich hier und jetzt. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] ([[BD:Kurator71|D]]) 12:37, 19. Mär. 2017 (CET)
:{{ping|Kurator71}} Hallo, wenn Du Dir um die Außenwirkung von Wikipedia so große Sorgen machst, solltest Du Dir einmal die oft gegenstandslosen bis gehässigen Löschanträge anschauen, andererseits Dich auch Artikeln annehmen, die diese Bezeichnung nicht verdienen. Gruß -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 18:08, 19. Mär. 2017 (CET)
::Ich nehme mich sehr häufig Substubs und qualitativ schlechten Artikeln an (das weiß eigentlich jeder, der regelmäßig in der QS arbeitet) und gegen Löschanträge kann ich nichts machen, solange sie den Regeln entsprechen, das ist hier aber nicht das Thema. Gruß, --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] ([[BD:Kurator71|D]]) 18:47, 19. Mär. 2017 (CET)

== [[Benutzer:Nico Ci.]] (erl.) ==

{{Benutzer|Nico Ci.}} wurde gesperrt von {{Admin-DC|Otberg}}.

Aus dem Grund das meine VM erl. ist [[Wikipedia:Vandalismusmeldung]] und ich ich ein unerfahrener Autor bin und dem entsprechend nicht viel Erfahrung habe, wie die Dinge hier funktionieren, würde ich mir wünsche das mein [[Benutzer:Nico Ci.]] freigegeben wird. Außerdem benötige ich die Unterstützung des Mentorenprogramms um einige Hilfestellungen zu erhalten, um die Fehler nicht wieder zu machen. --[[Benutzer:Nico Ci.|Nico]] ([[Benutzer Diskussion:Nico Ci.|Diskussion]]) 00:55, 19. Mär. 2017 (CET)
:Ich glaube ihm und sehe keinen Grund für eine infinitive Sperre, ja nicht mal einen Grund für eine Kurzsperre. Muss da wohl was übersehen. [[Benutzer:Berihert|Berihert ♦]] (''[[Benutzer Diskussion:Berihert|Disk.]]'') 01:01, 19. Mär. 2017 (CET)

{{Info}} Siehe schon das kurze Scharmützel auf der Rückseite: [[Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung#Sperrprüfung Nico C.]] und aktuell auf [[WP:VM]] --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 01:03, 19. Mär. 2017 (CET)

::Naja. wenn er hier ernsthaft mitmachen will, kann er mit einem neuen Namen wohl mehr erreichen als mit diesem "Verbrannten". Viel geleistet wurde ja noch nicht, daher auch für ihn kein großer Verlust. [[Benutzer:Berihert|Berihert ♦]] (''[[Benutzer Diskussion:Berihert|Disk.]]'') 01:23, 19. Mär. 2017 (CET)
:::So sehe ich das auch; mit der Betonung auf "ernsthaft" und nicht auf "Honigtopferei". Den Eindruck hatte ich zumindest nach den beiden VM gegen Kopilot. Also: neuen Account erstellen, das [[WP:Mentorenprogramm]] nutzen und ernsthaft mitarbeiten. Dieser Account sollte auch im Interesse des Neu-Nutzers gesperrt bleiben. --[[Benutzer:AnnaS.aus I.|AnnaS.aus I.]] ([[Benutzer Diskussion:AnnaS.aus I.|Diskussion]]) 01:36, 19. Mär. 2017 (CET)

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/18#Benutzer:Nico_Ci._.28erl..29|Hier]] die zugehörige VM. Die Unerfahrenheit kann man dem Account glauben oder auch nicht. Die übersichliche Beitragshistorie ist eindeutig, bislang gab es keinen einzigen sinnvollen Edit. Unnötige Alibiedits um die [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=RWE&action=history sogar Editwar geführt wurde], gefolgt vom [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kopilot&diff=prev&oldid=163711278 Sprung in den Honigtopf ohne Anlauf]. Eindeutiger geht es kaum: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=163714443][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Nico_Ci.&diff=next&oldid=163712513] --[[Benutzer:Otberg|Otberg]] ([[Benutzer Diskussion:Otberg|Diskussion]]) 11:09, 19. Mär. 2017 (CET)
:Jo, du hast natürlich Recht. Ein Neuanfang unter anderem Nick würde höchstwahrscheinlich zu einem baldigen Wiedersehen hier führen. --[[Benutzer:AnnaS.aus I.|AnnaS.aus I.]] ([[Benutzer Diskussion:AnnaS.aus I.|Diskussion]]) 11:41, 19. Mär. 2017 (CET)
::Ich fände jede Sperre, insbesondere eine unbeschränkte Sperre, für fehlerhaft. Sollte es sich um einen echten Neuling handeln, würde der evtl. auf immer vergrault. Sollte es sich um einen Politkasper handeln, so wäre die Wahrscheinlichkeit groß, dass er unter anderem Namen wiederkommt und irgendwann wieder in der SP landet. Es ist normal, dass ein Neuling nicht gleich einen exzellenten Artikel schreibt. Es ist ebenfalls normal, dass sich ein Neuling an einem Edit-War beteiligt. Jemand Erfahrener weiß, dass man spätestens nach 1 oder 2 Rückstellungen auf die Disk wechselt. Ich würde Nico einfach nur ermahnen, dass er sich nicht auf einen Edit-War einlassen soll. Sollte er sich trotzdem wieder einen Edit-War liefern, würde ich ihn temporär max. 1 Tag sperren. Es ist richtig, dass Nico auf der Disk eine Frage an Kopilot stellte. Ich war auf Kopilot's Antwort gespannt, dachte mir aber gleich, dass Nico's Eintrag gelöscht wird. Ihr könnt ihn doch nicht unbeschränkt sperren, nur weil er eine Frage an Kopilot richtete. Grüße, [[Benutzer:Verführbar|Verführbar]] ([[Benutzer Diskussion:Verführbar|Diskussion]]) 11:59, 19. Mär. 2017 (CET)

::Der Benutzer scheint mittlerweile einen neuen Account haben; um ihm einen unbefangenen Neuanfang nicht zu verbauen, teile ich hier den Accountnamen nicht mit; ergo kann der nächste Admin hier mE schließen, die Sperre war ohnehin nicht zu beanstanden --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 12:02, 19. Mär. 2017 (CET)

:::Wir einfache Nutzer wissen also nicht wie sein neuer Account lautet, die Adminschaft allerdings sehr wohl. Er wird also streng überwacht, dass er ja keine falsche Frage mehr stellen kann. Ist ja interessant. Nico, falls du das lesen kannst.. Lass das Editieren, das bringt nix. Mach lieber deine Hausaufgaben... [[Benutzer:Verführbar|Verführbar]] ([[Benutzer Diskussion:Verführbar|Diskussion]]) 12:06, 19. Mär. 2017 (CET)

::::Das kann man sich auch als Nicht-Admin zusammenreimen. Interessanterweise wurde jenes Konto kurz (wirklich kurz) nach Einleitung der SP angelegt. Da kann sich jetzt jeder seinen Teil denken. Gruß --[[Benutzer:Schniggendiller|Schniggendiller]] [[BD:Schniggendiller| Diskussion ]] 12:09, 19. Mär. 2017 (CET)

::::Das hat gar nichts mit Admin oder einfacher Benutzer zu tun, sondern beide Accounts haben sich überschneidende Edits auf zwei auf meiner Beo stehenden Seiten, die sonst nicht so wirklich häufig bearbeitet werden und passen auch gut zu einer Selbstaussage, die der Benutzer über sich gemacht hatte. --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 12:12, 19. Mär. 2017 (CET)

{{Kasten|Da der Benutzer mit seinem neuen Account inzwischen sogar anderweitig meine geäußerte Vermutung selbst explizit bestätigt hat, kann dieser Fall hier geschlossen werden. Ich hoffe, das er mit dem neuen Konto einen erfolgreichen Neustart schafft. Die Sperre des alten Accounts wird hiermit bestätigt --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 12:49, 19. Mär. 2017 (CET)}}
{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 12:49, 19. Mär. 2017 (CET)}}

== [[Benutzer:Austriantraveler]] (erl.) ==

{{Benutzer|Austriantraveler }} wurde gesperrt von {{Admin-DC|JD}}.

siehe [[https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Austriantraveler#sperre]] --[[Benutzer:Austriantraveler|Austriantraveler]] ([[Benutzer Diskussion:Austriantraveler|talk]]) 14:07, 19. Mär. 2017 (CET)
:Mal als Nachfrage: Wie ist bitte diese Aussage: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AAustriantraveler&type=revision&diff=163585340&oldid=163584948] genau zu verstehen?? --[[Benutzer:Artregor|Artregor]] ([[Benutzer Diskussion:Artregor|Diskussion]]) 14:26, 19. Mär. 2017 (CET)
::Sperre ist 14:02:34 abgelaufen, ABM brauchen wir nicht. -- [[Benutzer:Hephaion|ɦeph]] 14:30, 19. Mär. 2017 (CET)
{{Erledigt|1= -- [[Benutzer:Hephaion|ɦeph]] 14:30, 19. Mär. 2017 (CET)}}

== [[Benutzer:Die Jungwikipedianer]] ==

{{Benutzer|Die Jungwikipedianer}} wurde gesperrt von {{Admin-DC|Werner von Basil}} auf Wunsch von {{Benutzer|Kenny McFly}}. 
Eine Sperre dieses Kontos sollte von den [[WP:JWP|Jungwikipedianern]] diskutiert werden und darf nicht auf Wunsch eines einzelnen JWP erfolgen (der nichtmal der Ersteller des Kontos ist), sondern erst nach einer Abstimmung der JWP (wäre zumindest ein logischer Schritt) oder natürlich auf Wunsch des Erstellers. –[[Benutzer:Die Jungwikipedianer|Die Jungwikipedianer]] ([[Benutzer Diskussion:Die Jungwikipedianer|Diskussion]]) 18:32, 19. Mär. 2017 (CET)
:Die Benutzerseite wurde von [[Benutzerin:Freddy2001|Freddy2001]] angelegt, die Diskussion von [[Benutzer:Tesser4D|Tesser4D]]. Und von wem stammt das Konto? Und was für einen Sinn hat das Ganze überhaupt? Ich denke gerade an den WzeM... Grüße −[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 18:40, 19. Mär. 2017 (CET)

Mein Plädoyer: Ich habe vorhin gesehen, dass dieses Konto in internen Angelegenheiten editiert. Normalerweise wird bei den JWP von den Mitgliedern selbst editiert. Eine Einführung eines unpersönlichen Kontos war weder vorgesehen, noch diskutiert, zumal es den Richtlinien in der Hinsicht widerspricht, dass ein Konto nur von einer Person genutzt werden darf, eine Person aber schlecht die JWP vertreten kann. Ich habe dann das Konto gemeldet, nachdem ich gesehen habe, dass im August die Benutzerseite und die Diskussionsseite von [[Benutzerin:Freddy2001]] von [[WP:Jungwikipedianer]] bzw. [[WD:Jungwikipedianer]] kopiert worden war. Diese Meldung ist im persönlichen Einverständnis mit Freddy geschehen. Das Seite war damals nur für die Nennung bei [[WP:WikiCon 2016/Programm]] erstellt worden, das Konto aber nicht. Zudem existiert das Konto [[Benutzer:Jungwikipedianer]], dass der Erstellung von Babelvorlagen dient und infinit gesperrt ist um Missbrauch auszuschließen. Das Konto wurde, wie man im Logbuch erkennen kann, letzten Monat von [[Benutzer:Tesser4D]] erstellt, der auch die Edits getätigt hat (von einem CU sehe ich hier gerne ab). Diese Benutzung des Accounts als Sockenpuppe ist sowohl nie abgestimmt gewesen, als auch daher ein ungeeigneter Benutzername. Von daher ist der Account mMn wieder zu sperren, um Missbrauch auszuschließen. --[[Benutzer:Kenny McFly|Kenny McFly]] ([[Benutzer Diskussion:Kenny McFly|Diskussion]]) 18:41, 19. Mär. 2017 (CET)

== [[Benutzer:Austriantraveler]] ==

{{Benutzer|Austriantraveler }} wurde gesperrt von {{Admin-DC|Hephaion}}.
<!-- Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Zu der Sperre gibt es weder eine VM noch eine Sperrdiskussion vor der Sperre. Im Grunde geht es darum, dass [[Benutzer:Hephaion]] auf Grund von [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AAustriantraveler&type=revision&diff=163737109&oldid=163736792 den Account Lucas Metzger] mir zuordnet und eine Sperrumgehung sieht. Dies ist jedoch nur bedigt wahr, da der Account nicht in den alten Konfliktfeldern editiert hat. Daher ist es keine Sockenpuppe sondern ein Zweitaccount. Mit diesem wollte ich mir eigentlich einen neuen WP-Benutzer kreieren, damit ich wieder, wenn möglich ohne Konflikte mehr Zeit in die Artikelarbeit stecken kann. Diese geht mir sehr ab und mit jeder Sperre/Konflikt wird der Anteil der Artikelarbeit niedriger. Dies habe ich zu verhindern versucht. Nach E-Mail-Verkehr mit {{ping|Kurator71}} habe ich gehofft, dass wieder Ruhe einkehrt. Ich denke, dass die Artikelarbeit von {{Beiträge|Lucas Metzger}} sehr effektiv war und auch der Account nicht sperrwürdig ist. Aber jetzt zum Grund, warum bei der Abarbeitung der Sperre Austriantraveler/Lucas Metzger durch Hephaion Fehler begangen wurden:
* Es gab keine VM-Meldung. Ich wurde vor der Sperre auch nicht auf meiner Diskussionsseite angesprochen, konnte mich also auch nicht zu dieser sehr langen Sperre äußern.
* Der sperrende Admin ist mir gegenüber befangen, da er heute bereits meine SP beendet hat. Auch wenn er nicht direkt administrativ tätig wurde, ist das Beenden ein administrativer Akt. Trotz Admin-Mangel hätte er hier einen anderen Admin zurate ziehen müssen.
* Es gibt kein CU-Verfahren, dass [[Benutzer:Lucas Metzger]] mein Benutzeraccount ist, oder jemandem anderen gehört. Prinzipiell kann es sich auch um die Neuanlage einer Mitbewohnerin oder eines Mitbewohners handeln. Dass es die gleiche IP ist, wurde nicht festgestellt. Es ist aber mein Account.
* {{ping|Schniggendiller}} Deine Sperre für das Wort Dummkopf ist eindeutig zu lange. Bitte wieder entfernen. (siehe andere VM -> mein Sperrlog zählt hier nicht, da es sich nicht um einen Wiederholungsfall handelt)
Bitte um Aufhebung der Sperre

--[[Benutzer:Austriantraveler1|Austriantraveler]]

== [[Benutzer:Austriantraveler]] ==

{{Benutzer|Austriantraveler }} wurde gesperrt von {{Admin-DC|Hephaion}}.
<!-- Hast du zuvor den sperrenden Admin auf dessen Diskussionsseite angesprochen? Zu der Sperre gibt es weder eine VM noch eine Sperrdiskussion vor der Sperre. Im Grunde geht es darum, dass [[Benutzer:Hephaion]] auf Grund von [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AAustriantraveler&type=revision&diff=163737109&oldid=163736792 den Account Lucas Metzger] mir zuordnet und eine Sperrumgehung sieht. Dies ist jedoch nur bedigt wahr, da der Account nicht in den alten Konfliktfeldern editiert hat. Daher ist es keine Sockenpuppe sondern ein Zweitaccount. Mit diesem wollte ich mir eigentlich einen neuen WP-Benutzer kreieren, damit ich wieder, wenn möglich ohne Konflikte mehr Zeit in die Artikelarbeit stecken kann. Diese geht mir sehr ab und mit jeder Sperre/Konflikt wird der Anteil der Artikelarbeit niedriger. Dies habe ich zu verhindern versucht. Nach E-Mail-Verkehr mit {{ping|Kurator71}} habe ich gehofft, dass wieder Ruhe einkehrt. Ich denke, dass die Artikelarbeit von {{Beiträge|Lucas Metzger}} sehr effektiv war und auch der Account nicht sperrwürdig ist. Aber jetzt zum Grund, warum bei der Abarbeitung der Sperre Austriantraveler/Lucas Metzger durch Hephaion Fehler begangen wurden:
* Es gab keine VM-Meldung. Ich wurde vor der Sperre auch nicht auf meiner Diskussionsseite angesprochen, konnte mich also auch nicht zu dieser sehr langen Sperre äußern.
* Der sperrende Admin ist mir gegenüber befangen, da er heute bereits meine SP beendet hat. Auch wenn er nicht direkt administrativ tätig wurde, ist das Beenden ein administrativer Akt. Trotz Admin-Mangel hätte er hier einen anderen Admin zurate ziehen müssen.
* Es gibt kein CU-Verfahren, dass [[Benutzer:Lucas Metzger]] mein Benutzeraccount ist, oder jemandem anderen gehört. Prinzipiell kann es sich auch um die Neuanlage einer Mitbewohnerin oder eines Mitbewohners handeln. Dass es die gleiche IP ist, wurde nicht festgestellt. Es ist aber mein Account.
* {{ping|Schniggendiller}} Deine Sperre für das Wort Dummkopf ist eindeutig zu lange. Bitte wieder entfernen. (siehe andere VM -> mein Sperrlog zählt hier nicht, da es sich nicht um einen Wiederholungsfall handelt)
Bitte um Aufhebung der Sperre --~~~~
== [[Benutzer:JosFritz]] ==

{{Benutzer|JosFritz }} wurde gesperrt von {{Admin-DC|Magiers}}.

Offen sexistische ad-personam-Pöbeleien werden von Admins durchgewunken oder mit lächerlichen Sperren verharmlost, während der bewusst verallgemeinerte Hinweis auf die Sexisten mit einer Tagessperre abgestraft wird. Das ist nicht nur nach meiner Meinung ein falsches Signal. Ich denke, dass man Kollegen wie Brodkey65 und Niedergrund an ihren sexistischen Beiträgen [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=7165976&diff=163735389&oldid=163735256] [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=163725598] messen und entsprechend benennen darf und muss. Oder will mir ernsthaft jemand erzählen, dass es sich jedes Mal wieder um vereinzelte Ausrutscher handeln würde? Das wird auch durch Sperren nicht plausibler. Wer sexistische Bemerkungen macht wie diese Benutzer, der ist auch ein Sexist. Es kommt es mir bei dieser SP weniger auf eine Aufhebung meiner Sperre an, die würde ich absitzen, wenn es sich bei der Bezeichnung "Sexist" um eine Formalbeleidigung und nicht um eine Tatsachenbeschreibung aufgrund eines konkreten sexistischen Verhaltens handeln würde, und auf genau diese Feststellung lege ich hier Wert. Ich bin dabei nicht daran interessiert, mir einen Freibrief ausstellen zu lassen, um die og Benutzer von jetzt ab in jeder Auseinandersetzung "Sexist" nennen zu dürfen, sondern ich möchte, dass ''jede KollegIn'' sexistische Äußerungen und deren Urheber im unmittelbaren Kontext auch so benennen darf. Ich bin auch nicht daran interessiert, hier auf Admin-Fehlern, die im Falle Magiers darauf zurückzuführen sind, dass er Brodkeys Pseudo-Deeskalationsmasche auf den Leim geht, herumzureiten, Magiers, dessen Admin-Arbeit ich sonst sehr schätze, ist durch die anschließende Verhöhnung durch den Benutzer Brodkey schon genug "gestraft". Grüße, --~~~~

Wikipedia:Sperrprüfung

2017-03-19T17:50:20Z

192.169.226.73: Neuer Abschnitt /* Benutzer:Austriantraveler */

Wikipedia:Vandalismusmeldung

2016-01-13T08:23:05Z

192.169.226.73: /* Benutzer:Label5 */

{{/Intro}}

== [[Benutzer:Friedjof]] ==

{{Benutzer|Friedjof}} vielleicht können wir uns ja doch den Aufwand von [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Friedjof,_178.11.235.202 diesem CU] sparen und das hier relativ unkompliziert in einer VM abwickeln. Problem: Sperrumgehung. s. auch [[Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Friedjof,_178.11.235.202|die Disk zur CU-Anfrage]] Bzgl. einer möglichen weiteren/längeren Sperre bleibe ich bei dem, was ich schon in der letzten VM gegen den Benutzer gesagt habe; nicht ungewichtige Gegenargumente ob der möglichen Folgen (s. hierzu nochmals die Disk zum CU) sind aber auch nicht von der Hand zu weisen. --[[Benutzer:Giraldillo|gdo]] 13:25, 12. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer:2A02:8108:30C0:387C:6D95:716:BD14:FBC]] ==

{{Benutzer|2A02:8108:30C0:387C:6D95:716:BD14:FBC}} Praktisch sämtliche Beiträge sind Verschlechterungen oder zumindest nutzlos. Wurde mehrfach angesprochen (von zwei Benutzern). --[[Benutzer:=|=]] ([[Benutzer Diskussion:=|Diskussion]]) 14:39, 12. Jan. 2016 (CET)

:1. Meinung: Vandalismus ist das nicht. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 15:51, 12. Jan. 2016 (CET)
::2. Meinung: Richtig sinnvoll auch nicht. Auf der anderen Seite ist er seit gestern Abend inaktiv. Ich schlage vor, das zu schließen und zu gucken, ob die IP mit dem Verhalten noch mal wieder kommt. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|Disk.]] 15:56, 12. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer:Designtheoretiker]] ==

{{Benutzer|Designtheoretiker}} Verletzt systematisch und regelmäßig [[WP:AGF]] indem er bevorzugt in der [[Diskussion:Krimkrise]] (allein dort 11 mal per Textsuche nach "Leug". Vermutlich noch viel mehr im Archiv und auf der eigenen Disk sowie der von anderen.(Hier 2 "frische": [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AKrimkrise&type=revision&diff=150121068&oldid=150116041])), aber auch anderswo, beteiligten Wikipedianern mit anderer Perspektive als "Leugner" tituliert. Trotz klarer Bitte sowie Erklärungsversuch durch mich, am 10. Dezember [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ADesigntheoretiker&type=revision&diff=148939945&oldid=148877702] auf seiner Disk macht er das unbeirrt bis heute. [http://wortschatz.uni-leipzig.de http://wortschatz.uni-leipzig.de] führt unter Leugner zwei Synonyme auf: Betrüger und Neinsager. Selbst das harmlosere ist ein Populismus ad personam der nicht in eine Diskussion gehört - vorallem nicht derart systematisch. Da der Kollege Designtheoretiker schon früher mehrfach mit Verstößen gegen [[WP:KPA]] hier gemeldet werden musste (wurde aber nur ein mal gesperrt) und besonders wegen dem Ausmaß dieser renitenten, sehr systematischen alten und neuen Verstöße bitte ich um eine längere Benutzersperre für den Kollegen. --[[Benutzer:Kharon|Kharon]] 15:43, 12. Jan. 2016 (CET)
:Was der Kollege verschweigt: ich bin am 2. Mai 2015 hier gemeldet worden, da ein paar Kollegen die Wortkonstruktion aus Annexion plus Leugner als Holocaustvergleich verstanden wissen wollten. Für diesen Vergleich wurde ich von Rax gesperrt und ebenso wurde von ihm die Sperre wieder aufgehoben, da ich mich von diesem Vergleich glaubwürdig distanzierte und versprach die inkremierte Hauptwortkonstruktion nicht mehr zu verwenden. Hier der Link zum Archiv: [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/05/02#Benutzer:Designtheoretiker_.28erl..29]]. Nun zum Vorwurf: ja ich gestehe, ich bezichtige Accounts, die sich mit kWzeZ auszeichnen, indem sie unbewiesenermaßen behaupten, die Annexion der Krim sei völkerrechtlich umstritten und damit die Artikelarbeit effektiv verhindern als Leugner der Annexion. Wahlweise auch als Leugner der Fakten. Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass die Argumentationsstrategie dieser Accounts an jene im Zusammenhang mit der Tabakindustrie bei der Krebsfrage und der Ölindustrie bei der Frage des menschengemachten Klimawandels gleicht: beständiges Behaupten einer Nichteinigkeit der Fachleute ohne nötige Quellen. Dies ist bei der in der Artikeldiskussion aufgezeigten Quellen- und Literaturlage keine inhaltliche Frage mehr, in diesem Artikel erreicht die WP mit ihren Regeln, die auf Einsicht setzen ihre Grenzen. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen.--[[Benutzer:Designtheoretiker|Designtheoretiker]] ([[Benutzer Diskussion:Designtheoretiker|Diskussion]]) 17:03, 12. Jan. 2016 (CET)
::Zitat Designtheoretiker in Verhandlung mit [[Benutzer:Rax|Rax]] am 3. Mai 2015: "Ich benutze das Wort Annexionsleugner nicht mehr" [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Designtheoretiker&diff=prev&oldid=141716913]. --[[Benutzer:Kharon|Kharon]] 18:12, 12. Jan. 2016 (CET)

::Inhaltlich ist dein Vorwurf eh absurd da niemand im Artikel oder in der Disk je verlangt hat das die Annektionsvorwürfe diverser Menschen aus dem öffentlichen Leben oder dem rechtswissenschaftlichen Diskurs gelöscht werden oder nicht in den Artikel dürfen. Im Gegenteil bist ja genau du dreister Weise exakt dabei selber viel auffälliger, wo du doch so intensive Vorbehalte dagegen hattest das die Position zum Thema von Frau Professorin [[Gabriele_Krone-Schmalz#Positionen]] in den Artikel kommt. --[[Benutzer:Kharon|Kharon]] 18:12, 12. Jan. 2016 (CET)

:::Mit der Bezeichnung als "Annexionsleugner" oder "Leugner der Annexion" unterstellt Designtheoretiker anderen Benutzern, die nicht seiner Meinung sind, böse Absichten. So einfach ist es auf den Punkt zu bringen. Es ist ein persönlicher Angriff, weil Designtheoretiker nicht zwischen im wissenschaftlichen Diskurs vertretenen Auffassungen einerseits und der persönlichen Meinung eines WP-Autors andererseits unterscheidet; er trennt nicht zwischen Person und Sache (dabei spricht er absichtlich verharmlosend von "Accounts", obwohl offensichtlich ist, dass er die dahinterstehende Person meint). Man ''leugnet'' selbst keine Annexion, nur weil man eine bestimmte von Rechtswissenschaftlern geteilte Ansicht anführt und dabei den Zweck verfolgt, den Diskurs zu beleuchten. [[Benutzer:Benatrevqre|Benatrevqre]] [[Benutzer_Diskussion:Benatrevqre|…?!]] 18:34, 12. Jan. 2016 (CET)
:::::[[Benutzer:Kharon|Kharon]] hat mit meinem, von ihm angeführten Zitat Recht: Ich versprach das zusammengesetzte Hauptwort aus Annexion und Leugner (wegen der missverständlichen Verwechslunggefahr im Kontext Holocaustvergleich) nicht mehr zu verwenden und daran halte ich mich strikt!--[[Benutzer:Designtheoretiker|Designtheoretiker]] ([[Benutzer Diskussion:Designtheoretiker|Diskussion]]) 18:38, 12. Jan. 2016 (CET)
::::::"Leugner der Annexion" ist nicht anderes. [[Benutzer:Benatrevqre|Benatrevqre]] [[Benutzer_Diskussion:Benatrevqre|…?!]] 18:43, 12. Jan. 2016 (CET)
:::::::"Leugner der Annexion" ist eben genau etwas anderes: es ist kein Holocaustvergleich und um den ging es in der ersten VM, auf die sich der Melder Kharon bezieht. Deine unsaubere Diskussionsweise ist es, die die Artikelarbeit behindert plus Deinem Sendungsbewusstsein in Völkerrechtsfragen Recht zu haben (siehe Deine häufigen abqualifizierenden Urteile über andere Accounts). Nein, ich unterstelle nicht anderen Benutzern, die nicht meiner Meinung sind böse Absichten, sondern ich benenne ein Verhalten, dass die Literatur- und Faktenlage verneint und mit einer unbewiesenen Behauptung die Arbeit behindert: Die Behauptung, die völkerrechtliche Beurteilung der Annexion der Krim durch die RF 2014 sei umstritten konnte seit mehreren Monaten nicht mit Literatur nach WP:Q belegt werden und daher ist die Zuschreibung Leugner (Verneiner) der Annexion hart, aber keine PA.--[[Benutzer:Designtheoretiker|Designtheoretiker]] ([[Benutzer Diskussion:Designtheoretiker|Diskussion]]) 19:28, 12. Jan. 2016 (CET)
::::::::Für Kharon gab es schon im April "Troll-Nicht-Füttern" Bilder in jener Disk. Er stört einfach. Für den Rest: Man sehe sich den letzten Beitrag in der Disk an, da wird über [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AKrimkrise&type=revision&diff=150132308&oldid=150131220 "eine gewaltfreie Lösung ihrer Minderheitenprobleme"] für die Ukraine schwadroniert. Unerwünschte Welterklärung. Designtheoretiker meint Leute, die die Fakten nicht wahr haben wollen. Die Fakten sind die relevanten Aussagen. Das Zitierte gehört nicht dazu. In einer solchen Umgebung gehen jedem Diskutanten irgendwann die Begriffe aus - das ist eine reine Frage der ausreichenden Provokation.DASIST--[[Spezial:Beiträge/185.12.129.226|185.12.129.226]] 19:33, 12. Jan. 2016 (CET)
:::::: Wer unter "Leugner der [Krim]Annexion" Holocaustleugnung versteht, hat vom Holocaust nichts verstanden, betreibt damit eine politisches Spielchen und hat in der Wikipedia somit nichts verloren. --[[Spezial:Beiträge/91.17.254.251|91.17.254.251]] 19:46, 12. Jan. 2016 (CET)
:::::::Geht hier nicht um irgendwelche unerwünschte Geschichtsvergleiche sondern um systematische Stigmatisierung von Diskussionsbeteiligten die mit Designtheoretiker nicht einer Meinung sind. Ich kenne dieses Vorgehen als typische Taktik um Diskusionsgegner mürbe zu machen besonders von "Teilnehmern" die später infinit gesperrt wurden. --[[Benutzer:Kharon|Kharon]] 20:58, 12. Jan. 2016 (CET)
::::::::Als "Stigmatisierung von Diskussionsbeteiligten" werden aber nun mal "irgendwelche unerwünschte Geschichtsvergleiche" (es sind übrigens nicht "irgendwelche") aus den Hut gezaubert. --21:09, 12. Jan. 2016 (CET) Und beside. Warum stellt ihr nicht einfach klar heraus, dass die Anexion der Krim nicht geleugnet wird? Etwas zu [https://de.wiktionary.org/wiki/Leugnung leugnen] ist doch nichts schändliches?!. --[[Spezial:Beiträge/91.17.245.93|91.17.245.93]] 21:12, 12. Jan. 2016 (CET)
:::::::::Moooooment: zuerst gibt es hier eine VM, die auf eine vorherige VM mit (kurzfristiger und wider aufgehobener) Sperre rekursiert. Wenn dann nachgewiesen wird, dass es hier inhaltlich aber um eine ganz andere VM gehen sollte, als bei der zitierten (dort Geschichtsvergleich), wird abgestritten, dass es überhaupt um Geschichtsvergleich ginge?! Dann wird behauptet, das ich Diskussionsteilnehmer, die anderer Meinung sind, als ich es bin, stigmatisierte. Nun es gibt viele andere Teilnehmer, mit von meiner Meinung abweichender Meinung, welche ich nicht Leugner der Fakten nenne. Also. Ja ich benenne einige wenige Accounts als Leugner der Annexion, welche bisher keinen einzigen konstruktiven Beitrag geleistet haben, sondern lediglich mantraartig und Beleglos wiederholen, dass die Annexion völkerrechtlich umstritten sei.--[[Benutzer:Designtheoretiker|Designtheoretiker]] ([[Benutzer Diskussion:Designtheoretiker|Diskussion]]) 21:19, 12. Jan. 2016 (CET)
::::Hier auf der VM geht es nicht um die inhaltl. Diskussion, deine Behauptung fehlender Belege ist sowieso unwahr. Fakt ist, deine Beschimpfung als "Leugner der Annexion" ist ein persönlicher Angriff, zumal keiner der Diskutanten auf der Artikeldisk. konkret "leugnet". Es ist und bleibt in der Sache eine absichtliche, böswillige Unterstellung.[[Benutzer:Benatrevqre|Benatrevqre]] [[Benutzer_Diskussion:Benatrevqre|…?!]] 22:14, 12. Jan. 2016 (CET)
:::::Du leugnest also nicht, dass die Erde eine Scheibe ist? --[[Spezial:Beiträge/91.17.253.76|91.17.253.76]] 06:41, 13. Jan. 2016 (CET)
:::: Also ist die Annexion Fakt und kann als solches auch im Artikel dargestellt werden, denn geleugnet wird sie von euch ja nicht.
:::: [http://bibeltext.com/matthew/26-34.htm Wahrlich ich sage dir: In dieser Nacht, ehe der Hahn kräht, wirst du mich dreimal verleugnen.]. Verleugnen ist also ganz normal. --[[Spezial:Beiträge/87.153.126.216|87.153.126.216]] 01:48, 13. Jan. 2016 (CET)
Unterhalb meiner Eingreifschwelle. --[[Benutzer:MBq|MBq]] [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] 07:08, 13. Jan. 2016 (CET)
::Ein wesentlicher Punkt ist nicht geklärt: Es geht um die fehlende Trennung zwischen Person und Sache. Designtheoretiker bezichtigt andere Benutzer der Leugnung, obwohl diese gar nicht ihre persönliche Meinung geschrieben haben, sondern auf wissenschaftl. Ansichten verweisen. Das ist der Kern dieser VM, und es sollte darüber entschieden werden, ob es mit [[WP:GVGAA]] vereinbar ist und überhaupt einer konstruktiven Diskussion förderlich ist, andere Benutzer beiläufig und grundlos als Leugner zu titulieren. Mit solchen despektierlichen persönl. Anwürfen wird das Klima lediglich weiter aufgeheizt, aber hilfreich ist das nicht. Ich sehe darin keine andere Absicht, als andere Benutzer pauschal in Misskredit bringen zu wollen. [[Benutzer:Benatrevqre|Benatrevqre]] [[Benutzer_Diskussion:Benatrevqre|…?!]] 08:31, 13. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer:Filinthe]] ==

Artikel: [[Heidegger und der Nationalsozialismus]]

Begründung: die gleiche wie auch für die letzte VM: [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Martin_Heidegger_und_der_Nationalsozialismus#Editwar_seitens_Filinthe_zum_Einleitungstext_und_VM hier]

- auch zum eigenmächtigen Zurücksetzen der Überarbeitungsbausteine durch Filinthe: siehe dort unter Wartungsbaustein, Qualitätssicherung, Nietzsche etc.

NB: Dort die Stellungnahme von [[Benutzer:Anima]]

Diff-Links: Aufgrund des fragwürdigen Editierverhaltens des Benutzers Filinthe (nicht erst am heutigen Tag) ein komplexer Difflink; die heutigen, systematischen Zurücknahmen und Relativierungen der meisten meiner Veränderungen seit 25.12.2015 erfolgte durch Filinthe heute in zwei großen Blöcken:

Difflink 1: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Heidegger_und_der_Nationalsozialismus&type=revision&diff=150111258&oldid=150070029 hier]

Difflink 2: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Heidegger_und_der_Nationalsozialismus&type=revision&diff=150130073&oldid=150119940 hier]

Wer sich die Mühe macht, dies zu analysieren wird leicht Filinthes POV-Infiltrationsversuche und Absichten erkennen. Allein seine auffällige und systematisch betriebene Apologetik im Antisemitimus-Kapitel reicht meiner Ansicht nach aus, diesen Benutzer zu sperren.--[[Benutzer:Markus Wolter|Markus Wolter]] ([[Benutzer Diskussion:Markus Wolter|Diskussion]]) 21:29, 12. Jan. 2016 (CET)

___________________________________________________________________________

{{Benutzer|Filinthe}}

Die Rote Linie wurde einmal mehr überschritten: Nachdem der letzte von diesem Benutzer initiierte Editwar zu einer Bearbeitungssperre führte (bis 25.12.2015 wirksam) und in diesem konkreten Fall die dritten Meinungen von [[Benutzer:Rax]] und [[Benutzer:Thoken]] meine Version bestätigten, habe ich nach dem 25.12.2015 bis heute weitere, teilweise umfangreiche Verbesserungen, Zurücknahmen von POV-Formulierungen dieses Benutzers und Ergänzungen vorgenommen und auch in bezug auf ein fehlerhaftes Kapitel den Neutralitäts und Überarbeitungsbaustein gesetzt, um andere Autoren einzuladen, die Qualität des Artikels zu verbessern. [[Benutzer:Filinthe]] macht ab heute leider wieder dort genau dort weiter, wo er am Jahresende aufgehört hat: uneinsichtig revertiert er abermals aufgrund seiner hinlänglich bekannten POV als Heidegger-Apologet und mit dem Vorwand angeblich objektiver Darstellung meine Veränderungen; eindeutiges Ziel ist es, seine apologetischen Voreinstellungen wieder einzurichten. Ich bitte um Revertierung aller seiner heutigen Artikelbearbeitungen und um eine deutliche Ansprache eines Admins an den Benutzer. Sollte er weiter seine POV in den Artikel einarbeiten und andere Darstellungen revertieren, werde ich umgehend eine Benutzersperre beantragen. Auch dann, wenn seine heutigen Veränderungen nicht revertiert werden. Zum Hintergrund: siehe die Disk. zum letzten EW und das Diskussionsarchiv der vergangenen Jahre ab 2012, das deutlich macht, dass wohl nur eine Benutzerseperre Filinthes dazu führen wird, diesen Artikel zu "retten". --[[Benutzer:Markus Wolter|Markus Wolter]] ([[Benutzer Diskussion:Markus Wolter|Diskussion]]) 18:48, 12. Jan. 2016 (CET)

:Hallo Markus Wolter,
:*der obige "Difflink 1: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Heidegger_und_der_Nationalsozialismus&type=revision&diff=150112306&oldid=150070029]" scheint Bearbeitungen von Dir selbst zu enthalten?!
:* eine so komplizierte, und lange Zeiträume betreffende Vandalismusmeldung bringt so nichts. Vandalismusmeldungen sind geeignet für klar erkennbare und kurzfristig aufgetrene Störungen. Besser wäre es hier, [[Wikipedia:Dritte Meinung]] zu erfragen, oder gegebenenfalls [[Wikipedia:Benutzersperrverfahren]] einzuleiten.
:* Generell würde ich Euch darum bitten, auf der Diskussionsseite des Artikels neutrale, gegenstandsbezogene Überschriften für die Abschnitte zu wählen, also keine Überschriften, die andere Benutzer oder deren vermeintliches Fehlverhalten beinhalten, vergl. [[Wikipedia:Diskussionsseiten]]. Neutrale Abschnittsüberschriften sind auch einladender für andere Benutzer, sich zu beteiligen.
:* Ich kenne den langen Artikel nicht genau. Mir selbst ist allerdings nicht unmittelbar einsichtig, welches Kapitel des Artikels hier als "Antisemitismus-Kapitel" bezeichnet wird, und auch nicht einsichtig, daß Filinthe tatsächlich "Apologetik" betreibt.

:[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] ([[Benutzer Diskussion:Rosenkohl|Diskussion]]) 23:10, 12. Jan. 2016 (CET)

:: Verzeihung, den ersten Diff.-link über den ersten Filinthe-Revertierungsblock habe ich korrigiert. Wiue die Dinge nun mal stehen, lässt sich der Fall Filinthe aufgrund der Vorgeschichte leider nicht vereinfachen. Es bleibt also nichts anderes übrig, als die reichlich belegten POV-Auseinandersetzungen mit diesem Autor dieses Artikels zu rekonstruieren, seit er sich berufen fühlte, für diesen WP-Artikel zu arbeiten. Die mehrfachen POV (Heidegger-Apologetik der reinsten Form) sind offenkundig; besonders prekär wird die Sache in seinen Beiträgen zum Antisemitismus. Augen auf, Rosenkohl. --[[Benutzer:Markus Wolter|Markus Wolter]] ([[Benutzer Diskussion:Markus Wolter|Diskussion]]) 23:29, 12. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer:91.66.240.77]] ==

{{Benutzer|91.66.240.77}} {{ping|Itti|Seewolf}} GLG on Tour? --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 19:08, 12. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer:Zweioeltanks]] ==

{{Benutzer|Zweioeltanks}} Zweioeltanks gibt endlich selbst zu, dass er [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/3&diff=prev&oldid=150129502 Löschanträge nicht zum eigentlichen Zweck (Löschung einer Seite) macht], sondern, um zu zeigen, welche Kategorien ein Benutzer anlegt. Löschanträge sind nicht dafür da, um Benutzer zu verfolgen. Ich sehe das [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/10#Benutzer:Zweioeltanks nach den letzten zwei diesbezüglichen VM (Nr. 79 und Nr. 78) und einer deutlichen Ansprache des Admins] als widerholten Vandalismus an. Eine Sperre wird unumgänglich, um diesen Verfolgungen entgehen zu können. --[[Benutzer:GT1976|GT1976]] ([[Benutzer Diskussion:GT1976|Diskussion]]) 20:15, 12. Jan. 2016 (CET)

:[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/3&diff=prev&oldid=150127844 Zu zeigen, dass dies nicht so ist, dazu dienten meine LAs.] = BNS-Aktion. Selber Edit: ''GT1976, der bei seiner Sperre aufgefordert worden ist, keine weiteren ähnlichen Kategorien anzulegen, '' mag ja irgendwo so gewesen sein, aber es bleibt Tatsache: Admins entscheiden ''inhaltlich'' gar nichts. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 20:23, 12. Jan. 2016 (CET)

:Erstens verdreht GT1976 meine Aussage. Selbstverständlich bezwecken meine Löschanträge, dass die Kategorien, auf die sie sich beziehen, gelöscht werden. Ich habe weder an der zitierten noch an irgendeiner anderen Stelle gesagt, dass dieser Zweck nicht verfolgt wird. Dass sie löschwürdig sind, bestätigen auch viele andere Benutzer, die sich zu den Anträgen vom 7. und 10.1. geäußert haben. Eine BNS-Aktion liegt nicht vor.
:Zweitens gilt [[Ne bis in idem]]. Selbst wenn es einen Verstoß gäbe, läge der ja nicht, wie GT1976 fälschlich behauptet, "nach den letzten zwei diesbezüglichen VM und einer deutlichen Ansprache des Admins" (wobei auch das "diesbezüglich" zu "zwei" schon eine Falschaussage ist; es gab eine VM wegen eines Löschantrags vom 10.1. und eine wegen PA, und nur die letzte hat zu einer Ansprache eines Admin geführt). Wie dem auch sei, der entscheidende Admin sah in meinen Löschanträgen keinen Verstoß, und neue habe ich nicht gestellt.--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 20:30, 12. Jan. 2016 (CET)

::Wie lange gedenkst du eigentlich noch mit deinen BNS-Aktionen weiter zu machen? Oder ficht (=interessiert mich einen ...., was die anderen denken [vulgärdeutsch]) mich nicht an, was die anderen denken, mich juckt nur meine Meinung) dich das alles nicht an? Mit deiner exklusiven Meinung bist du arg in der Minderheit, dafür trötest du umso lauter selbige heraus... --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 20:36, 12. Jan. 2016 (CET)

::Und texte mich nicht wieder zu, ich habe vielleicht nicht mitgelesen und keine Ahnung: habe ich doch, beides. Herrje, warum befasse ich mich eigentlich mit dir? Mich interessiert der Fußballbereich nur pheripher... ach, halt, ich weiß: dein Benehmen geht mir auf den Zeiger. Schreib' meinetwegen jetzt eine VM: der böse böse IWG mag mich nicht, das finde ich nicht so dolle, der Böse! --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 20:45, 12. Jan. 2016 (CET)
:::.(BK) Kann mal jemand IWG auf das Intro hier aufmerksam machen? Er ist weder an den Diskussionen im Sport- noch im Kategorienbereich beteiligt, er wurde von mir nicht angegriffen, obwohl er jetzt schon mehrfach in VMs gegen mich aufschlägt, und erkennt noch nicht einmal, dass ich keineswegs arg in der Minderheit bin, sondern in meinen Urteilen über GT1976s Kategorienarbeit die Mehrheit auf meiner Seite weiß (s. [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/7]]). --[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 20:57, 12. Jan. 2016 (CET)
::::: Kurze Zusammenfassung des obigen Textes: ''Geschwafel''. Eher riskiere ich eine Sperre, als dein ständiges Hinterherlaufen und VM-Mißbrauchen gegenm GT 1976 gutzuheißen, du fängst an auf die Nerven zu fallen, auf meine. Und das will was heißen. Und mein Sperrlog geht mir am A.... vorbei. Ich schaue nicht tatenlos zu, wie du mit deiner ''Mindermeinung'' andere am ''Artikelarbeiten'' abhältst. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 21:00, 12. Jan. 2016 (CET)

:::@Zweioeltanks [[Ne bis in idem]] gilt nicht, weil sich die Faktenlage (Deine Aussage: '''Zu zeigen, dass dies nicht so ist, dazu dienten meine LAs''') inzwischen wesentlich geändert hat und ein Vandalismus daher nicht mehr übersehbar ist. Verdreh nicht wieder alles, ich schrieb: und '''einer''' deutlichen Ansprache des Admins. Dass es bei deinen Löschanträgen und zwei VM nicht um die Artikel oder Kategorien geht, sondern um persönliche Verfolgung wirst Du nicht mehr abstreiten können. --[[Benutzer:GT1976|GT1976]] ([[Benutzer Diskussion:GT1976|Diskussion]]) 20:47, 12. Jan. 2016 (CET)
:::::::Du schriebst von "zwei diesbezüglichen VMs", und das diesbezüglich konnte sich nur auf Löschanträge beziehen. Es gab aber nur eine VM, die mit Löschanträgen zu tun hatte. Und die Faktenlage hat sich auch nicht geändert. Weil Yoda1893 sich beschwerte, dass ich Löschanträge gestellt habe, obwohl es schon welche gegen von dir gestellte Kategorien gäbe, habe ich erklärt, dass ich die zusätzlichen gestellt habe, um zu zeigen, dass noch weit mehr von dir gestellte Kategorien umstritten sind als die mit den Löschanträgen vom 2. und 3.3., die allesamt nicht von mir kamen. Wenn ich Löschanträge gestellt hätte auf Kategorien, die ich gar nicht gelöscht haben wollte, dann könnte von einer BNS-Aktion gesprochen werden. Habe ich aber nicht. Du dagegen mit der [[:Kategorie:Person nach Sportverein]] – wie war das noch einmal mit dem Glashaus?--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 21:04, 12. Jan. 2016 (CET)
:::::Toll, jetzt wird lateinert. Beim Fußball, ich chip mich weg (Golfersprache). --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 20:48, 12. Jan. 2016 (CET)

::::::Es ist schon eine Seltenheit, das ich mit [[Benutzer:DestinyFound|DestinyFound]] mal einer Meinung bin: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matthiasb&diff=150116556&oldid=150116257 Und unter Kontrolle verstehst du missbräuchliche VMs zu stellen und Kategorien-LDs auf möglichst vielen unterschiedlichen Diskussionsseiten zu eröffnen, damit die Chance größer ist, dass du irgendwo mal erfolgreich bist und das dann als Argument nimmst, den Rest auch noch zu zerstören?]. Wahrlich, DestinyFound ist nicht wirklich mein ''Freund'', aber wenn wir schon mal einer ''Meinung'' sind... --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 21:08, 12. Jan. 2016 (CET)
:::::::Ich kann feststellen, dass keiner meiner LAs missbräuchlich war (das ist in der von GT1976 angestrengten VM vorgestern ausdrücklich bestätigt worden) und dass ich keineswegs auf möglichst vielen unterschiedlichen Diskussionsseiten Diskussionen eröffne. Ich habe, nachdem am 2. und 3.1. andere den Aufschlag gemacht haben, weitere LAs am 7. und am 10.1. gestellt. Möglich gewesen wären sieben weitere Tage und damit sieben weitere Seiten. Aber solange GT1976 sich mit Kategorienerstellungen zurückhält,halte ich mich auch mit LAs zurück. Könnte man sogar ein Gentlemen's Agreement nennen, wenn wir beide gentlemen wären.--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 21:17, 12. Jan. 2016 (CET)
::::::::::Ich kann feststellen: die Erde ist eine Scheibe. Aber wahr wirds dadurch trotzdem nicht. Und solange du mißbräuchliche LA stellst, werde ich mich mit meiner Meinung nicht zurückhalten. Übrigens: ''Aber solange GT1976 sich mit Kategorienerstellungen zurückhält,halte ich mich auch mit LAs zurück.'' ist eindeutig der Beweis LA zu mißbrauchen: dir geht es nicht um Kats, sondern darum, GT1976 fertigzumachen. Wann endlich stoppt ein Admin das? --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 21:21, 12. Jan. 2016 (CET)
:::::::::Zweioeltanks, die Faktenlage (Deine Aussage: Zu zeigen, dass dies nicht so ist, dazu dienten meine LAs) hat sich inzwischen wesentlich geändert. Du glaubst Doch nicht ernsthaft, dass ich wegen Dir in Zukunft keine Kategorien mehr anlege? Das ist Dein Ziel, aber diese Drohung wird so nicht funktionieren. --[[Benutzer:GT1976|GT1976]] ([[Benutzer Diskussion:GT1976|Diskussion]]) 21:29, 12. Jan. 2016 (CET)
::::::::::Ich habe mehrere Ziele. Eins davon ist, dass die Kategorien auf die ich LA gestellt habe, gelöscht werden. Das war auch vorgestern schon offensichtlich zu erkennen, sonst wäre GT1976s diesbezügliche VM ja nicht abgeschmettert worden. Und ein weiteres Ziel (aber auch von diesem Ziel habe ich in den Diskussionen auf der Sperrprüfung und den diversen VMs keinen Hehl gemacht) ist, ihn dazu zubringen, mit dem Erstellen neuer Kategorien zu warten, bis die Diskussionen um den Sinn solcher Kategorien abgeschlossen sind. Mit anderen Worten, genau das zu erreichen, wozu ihn [[Benutzer:Aspiriniks]] mehrfach aufgefordert hat: Bei seiner Sperre am 3.1., auf seiner BD und zuletzt in der Stellungnahme zu der von GT beantragten [[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2016/Januar#Benutzer:GT1976 (erl.)|Sperrprüfung]], wo Aspiriniks wörtlich geschrieben hat: "Entscheidend wäre wohl, ob GT1976 sich dazu durchringen kann, künftig bei laufenden LD zu ähnlichen Kategorien keine neuen ähnlichen anzulegen und bei potenziell umstrittenen Kategorien den Dialog mit den Fachbereichen zu suchen bzw. die Kategorien im Voraus in der Kategoriendiskussion zur Diskussion zu stellen. Falls ja, spräche m. E. nichts gegen eine Sperrverkürzung". GT hat sich mit der Antwort "Ich werde vorerst keine Kategorien anlegen" zum Schein darauf eingelassen, ist entsperrt worden und hat nur zwei Stunden später massenhaft neue Kategorien angelegt. Erst danach habe ich angefangen, LAs auf diese nach einer durch Täuschung erschlichenen Sperraufhebung gestellten Kategorien zu stellen. Ich habe dabei längst nicht auf alle Kategorien, die ich überflüssig finde, LA gestellt, sondern nur auf ein paar, damit deutlich wird: Auch dieser Typ von Kategorien gehört zu den umstrittenen, die laut Adminentscheid nicht angelegt werden sollten. Es geht also nicht darum, dass GT gar keine Kategorien mehr anlegt, sondern dass er sich in umstrittenen Bereichen zurückhält, damit diskutiert werden kann. Das hat er erfreulicherweise eine kurze Zeit, und so habe ich keine neuen LAs gestellt. Aber nun sehe ich die nächsten Konstruktionen mit zwei Kategorien, um einen Artikel zu kategorisieren, und so werde ich wohl wieder LAs stellen. Wobei ich nicht meine, dass dies als Drohung bezeichnet werden kann. Wenn es so wäre, wie GT immer wieder behauptet, dass meine LAs unbegründet und missbräuchlich wären, hätte er ja nichts von ihnen zu befürchten, dann würden sie sowieso irgendwann zurückgewiesen. Und solange sie bestehen, richten sie auch keinen Schaden an. Ganz anders als seine Kategorien, die das System vollmüllen, und daran ändert sich ja leider auch durch den LA nichts.
::::::::::Um es zusammenzufassen: Ich habe in der Äußerung, auf die sich GT1976 beruft, nichts gesagt, was meine LAs in einem neuen Licht erscheinen lassen könnte. Wegen der LAs hat er mich schon erfolglos gemeldet. Also sollte auch diese VM bitte bald geschlossen werden. Aber vielleicht wäre eine Ermahnung wegen VM-Missbrauch angebracht.--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 07:09, 13. Jan. 2016 (CET)
:::::::::::Die Existenz von [[:Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort]] ist unbestritten und sie wird auch nicht gelöscht werden, es gibt sie in vielen anderen Staaten auch. Nur weil ich sie angelegt habe, gab es von Dir einen LA und das, wie Du zugegeben hast, ''Zu zeigen, dass dies nicht so ist, dazu dienten meine LAs''. Es ist also der Hauptgund, mich zu verfolgen, die Kategorie selbst tritt in den Hintergrund. Kannst Du mir sonst mal verraten, warum tausend andere, zum Teil schon jahrelang bestehende Kategorien keinen LA von Dir erhalten? --[[Benutzer:GT1976|GT1976]] ([[Benutzer Diskussion:GT1976|Diskussion]]) 07:26, 13. Jan. 2016 (CET)
::::::::::::Die Existenz der [[:Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort]] ist alles Andere als unbestritten, wie die [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/10#Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort|LD]] zeigt. Bitte nimm doch endlich mal zur Kenntnis, dass andere die Sachen anders sehen als du. Ob sie gelöscht wird, kann man abwarten. Und ich bin weder dir oder sonst jemandem Rechenschaft darüber schuldig, gegen welche Kategorien ich LA stelle (solange das nicht missbräuchlich ist) und gegen welche nicht. Dass ich auch tausend andere von dir erstellte Kategorien überflüssig finde, erwähnte ich schon, aber ich habe im Leben auch noch was anderes zu tun, als alle deine Kategorien zu überprüfen.--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 07:38, 13. Jan. 2016 (CET)
Ohne mich allzu sehr mit dem Kategoriensystem in all seinen Feinheiten auszukennen, möchte ich dennoch anmerken, dass eine Sortierung von "Sportler nach Ort" durchaus üblich ist, habe ich doch schon hundertfach "meine" Radsportler dort einsortiert und auch selbst solche Kategorien angelegt, wenn "Person nach Ort" irgendwann unübersichtlich wurde. Deshalb ist mir persönlich die hiesige Diskussion unverständlich. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 08:11, 13. Jan. 2016 (CET)
:Es ist ja auch nicht gesagt, dass es generell nicht solche Kategorien geben sollte. Aber nur, wenn es wirklich etwas zu kategorisieren gibt; immerhin haben wir einen 10-Artikel-Richtwert. Als die [[:Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort]] erstellt wurde, hatte sie nur eine einzige Unterkategorie als Inhalt, die [[:Kategorie:Sportler (Dublin)]], die aber auch wunderbar in die [[:Kategorie:Sportler (Irland)]] gepasst hätte. Erst nach meinem LA hat dann [[Benutzer:Hisselwo]] (der wundersamerweise unmittelbar nach der Anmeldung den Weg in diesen Honeypot fand), Kategorien zu weiteren Orten erstellt, so dass die [[:Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort]] auf den ersten Blick gut gefüllt aussieht. Fast alle Kategorien enthalten aber wiederum nur einen oder zwei Artikel. Man kann wirklich nicht sagen, die [[:Kategorie:Person (Ballybofey)]] sei zu unübersichtlich geworden; die gab es nämlich auch nicht, es gab vor dem 10.1. nur die [[:Kategorie:Ballybofey]] mit einem Artikel. Jetzt haben wir für diesen Ort drei weitere Unterkategorien, um einen einzigen Artikel kategorisieren zu können. Was ist wohl unübersichtlicher, die jetzige Verschachtelung oder die direkte Einsortierung in die Ortskategorie?--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 08:37, 13. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer:Tohma]] ==

{{Benutzer|Tohma}} ''Beseitigung von Rechtschreibfehlern wird nicht diskutiert. Der Fehler hier ist auf ähnlichem Niveau''. Mit dieser Begründung wird mal eben ohne Absprache ein Lemma geändert. Es langt. Siehe [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fu%C3%9Fballl%C3%A4nderspiel_DDR_%E2%80%93_Bundesrepublik_Deutschland_1974&action=history]--[[Benutzer:Scialfa|scif]] ([[Benutzer Diskussion:Scialfa|Diskussion]]) 22:15, 12. Jan. 2016 (CET)
:Kein Fall für die VM. In der Sache, nicht unbedingt in der Begründung (es liegt kein Rechtschreibfehler, sondern ein formaler Fehler vor!) ist Tohma bzgl. der Verschiebung auf das ausgeschriebene Lemma voll und ganz im Sinne üblicher Namenskonventionen zuzustimmen. [[Benutzer:Benatrevqre|Benatrevqre]] [[Benutzer_Diskussion:Benatrevqre|…?!]] 22:29, 12. Jan. 2016 (CET)
::Kein Fall für die VM. Der Satz dahinter ist daher obsolet - das muss ausdiskutiert werden, Admin haben inhaltlixh keine Entscheidungsbefugnis, siehe eins drunter. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 22:41, 12. Jan. 2016 (CET)
:::Darüber wurde schon seitenweise diskutiert. Oder was glaubst du, warum ich auf die geübte Praxis verweise. Meine Absicht war ein Kompromiss: keine umstrittene Abk. und auch nicht der ausgeschriebene Name, damit's Lemma nicht zu lang wird. [[Benutzer:Benatrevqre|Benatrevqre]] [[Benutzer_Diskussion:Benatrevqre|…?!]] 22:58, 12. Jan. 2016 (CET)
::::Na sage das mal den Sportreportern. --Hans Haase ([[BD:Hans Haase|有问题吗]]) 23:46, 12. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer:80.187.102.108]] (Sperrgrund noch zu klären) ==

{{Benutzer|80.187.102.108}} Unser LD Vollschreiber. Es reicht für heute, stapft schon den ganzen Abend hinter [[Benutzer:Hyperdieter]]s LAs her und steigert sich zu PAs siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Januar_2016&diff=prev&oldid=150140791 --[[Benutzer:PeterGuhl|PG ]] 22:45, 12. Jan. 2016 (CET)

* 12. Jan. 2016, 22:47 Itti (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 80.187.96.0/20 (Diskussion) für eine Dauer von 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer) --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🍗 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] • [[User:Morten Haan/Skin-Entwurf|Skin-Entwurf]] 23:14, 12. Jan. 2016 (CET)

Darf man nach den abgelaufenen 2 Stunden nun nachfragen, was den eigentlich der Sperrgrund war? Bisher nicht genannt. Ein PA wäre dann doch bitte zu begründen. --[[Spezial:Beiträge/80.187.102.108|80.187.102.108]] 00:57, 13. Jan. 2016 (CET)
::Das: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Januar_2016&diff=prev&oldid=150140791 doch wohl nicht! Vgl.oben. --[[Spezial:Beiträge/80.187.102.108|80.187.102.108]] 00:59, 13. Jan. 2016 (CET)
::: Doch solches unnütztes Gelaber war garantiert Sperrgrund. --[[Spezial:Beiträge/87.153.126.216|87.153.126.216]] 03:10, 13. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer:Markus Wolter]] ==

{{Benutzer|Markus Wolter}} hier Gründe und Difflinks --[[Benutzer:Filinthe|Filinthe]] ([[Benutzer Diskussion:Filinthe|Diskussion]]) 23:30, 12. Jan. 2016 (CET)
Mir zu unterstellen, ich sei Antisemit, ist schlimm. Das ist eine Beleidigung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AMartin_Heidegger_und_der_Nationalsozialismus&type=revision&diff=150139375&oldid=150134201 [[Benutzer:Filinthe|Filinthe]] ([[Benutzer Diskussion:Filinthe|Diskussion]]) 23:30, 12. Jan. 2016 (CET)
:Dass ich mit meiner heutigen Kritik am Editierverhalten Filinthes und dessen systematischen Revertierungen meiner Beiträge diesem unterstelle, er selbst sei Antisemit, ist wiederum eine dumme Unterstellung dieses Heidegger-Apologeten, der allerdings keine Gelegenheit auslässt, die Antisemitismus-Vorwürfe gegen Heidegger, deren Begründungen und Belege in der Forschung sich mehren, zu relativeren und kleinzureden. Was oder wer Filinthe selbst ist, wenn er dies tut, warum er dies tut, ist damit noch nicht einmal gefragt, umso weniger beantwortet. Er verhält sich so, wie er sich verhält. Nicht mehr und nicht weniger. Und ich betrachte es als eindeutige POV im Sinne der Heidegger-Apologetik, die in einem WP-Artikel keinen Platz haben darf. Sollte Filinthe es allerdings auch als PA betrachten, wenn ich ihn als Heidegger-Apologeten und POV-lastig bezeichne, dann wäre dies nur ein weiteres Indiz dafür, wie sehr er sich in diesem Artikel verrannt hat. --[[Benutzer:Markus Wolter|Markus Wolter]] ([[Benutzer Diskussion:Markus Wolter|Diskussion]]) 00:03, 13. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer:Markus Wolter]] ==

{{Benutzer|Markus Wolter}} hier Gründe und Difflinks --[[Benutzer:Filinthe|Filinthe]] ([[Benutzer Diskussion:Filinthe|Diskussion]]) 00:14, 13. Jan. 2016 (CET)
Markus Wolter unterstellt, ich versuche es, einen Antisemit zu schützen, indem ich angeblich "Antisemitismus-Vorwürfe" verwische: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AMartin_Heidegger_und_der_Nationalsozialismus&type=revision&diff=150143679&oldid=150143564

== [[Benutzer:Icewurfel]] (erl.) ==

{{Benutzer|Icewurfel}} Sehr deutl. Ansprache oder mehr weil er eine Disk auf das Gröbste verändert. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Citalopram&diff=150142475&oldid=150142449 hier löscht er Beiträge anderer User] und [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Citalopram&diff=150139647&oldid=150066176 hier ändert er einge Edits] nachträglich so, das die bereits erfolgten Antworten darauf keinen Sinn mehr machen. Ich habe Icewuerfel selbst nicht angesprochen - aber ich denke er ist lange genug dabei, die Diskussionsregel gut zu kennen. Nebenbei nervt er mit seinem Thema schon bis [[Wikipedia:Redaktion Medizin#Citalopram & Amisulprid|in die Red. Med. hinein]] -- [[Benutzer:Gerold Rosenberg|Gerold]] ([[Benutzer Diskussion:Gerold Rosenberg|Diskussion]]) 00:32, 13. Jan. 2016 (CET)

:Sorry war nicht meine Absicht dich zu verärgern, dachte nur dass das Thema mit den Weblinks abgeschlossen wäre und wollte jetzt die Sache mit der Wirksamkeit von Citalopram diskutieren. Leider wusste ich nicht so recht was ich mit den bisherigen Antworten machen soll, denn das Thema hatte sich ja eigentlich erledigt. Gruß --[[Benutzer:Icewurfel|Icewurfel]] ([[Benutzer Diskussion:Icewurfel|Diskussion]]) 00:45, 13. Jan. 2016 (CET)
:: Wenn ein Admin dir die Konseqenzen bei Wiederholung klar macht, soll es mir reichen. Aber es muss klipp und klar sein das Regeln eingehalten werden. -- [[Benutzer:Gerold Rosenberg|Gerold]] ([[Benutzer Diskussion:Gerold Rosenberg|Diskussion]]) 00:48, 13. Jan. 2016 (CET)
:::Wenn es darum geht, das keinesfalls Diskussionsabschnitte von anderen Autoren gelöscht werden dürfen, dann ist es mir jedenfalls jetzt schon klar. Hatte leider wieder etwas unüberlegt und voreilig gehandelt, wollte die Beiträge auch eher verschieben/archivieren, um die Aufmerksamkeit auf das aktuelle Thema zu lenken, Grüße --[[Benutzer:Icewurfel|Icewurfel]] ([[Benutzer Diskussion:Icewurfel|Diskussion]]) 00:54, 13. Jan. 2016 (CET)
[[Benutzer:GUMPi]] hat die Inhalte der Disk. inzw. gerade gerückt. Mir ist wichtig, das sowas keine zweites mal passiert ... auch nicht in ein paar Monaten in einer anderen Disk. Ich geh jetzt ins Bett. -- [[Benutzer:Gerold Rosenberg|Gerold]] ([[Benutzer Diskussion:Gerold Rosenberg|Diskussion]]) 01:14, 13. Jan. 2016 (CET)

: Oh, erst durchs Ping auf diese VM aufmerksam geworden bin. Mich störte die Entfernung meines Beitrags nicht, doch verstehe ich Gerold hinsichtlich seines mitentfernten Beitrags. Wie auf der Artikeldisk angemerkt {{Antwort|Icewurfel}} Bitte künftig [[WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten]] #1 beachten, bitte einschließlich des Hinweises zur Änderung eigener Beiträge („sobald […] jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen“), danke. Bei Beachtung dessen treten derartige Probleme gar nicht erst auf. {{S|;)}} Plädiere einfach mal für eine Erledigung ohne weitere administrative Maßnahme. Gute Nacht wünscht --[[Benutzer:GUMPi|GUMPi]] ([[Benutzer Diskussion:GUMPi|Diskussion]]) 01:27, 13. Jan. 2016 (CET)
Durch GUMPi erledigt. Daher keine weitere Aktion nötig. [[Benutzer:Funkruf|Funkruf]] [[Image:Octicons-radio-tower.svg|10px|link=Spezial:Weiterleitung/page/2657658|Benutzer Diskussion:Funkruf]] [[Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung|WP:CVU]] 07:24, 13. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer:Msn32]] ==

{{Benutzer|Msn32}} – mehrfaches Einbringen von Unsinn, kWzeM: Von den aktuell 12 Bearbeitungen ist nur eine kleine (!) Bearbeitung nützlich [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Thiel&diff=prev&oldid=149678327], alles andere (trotz AGF) Vandalismus, das vorsätzliche Einbringen von Unsinn in die Wikipedia. Vergleichsweise harmlos: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arches-Nationalpark&diff=prev&oldid=147228103]. Erhebliche Manipulation: Der von Msn32 erstellte Artikel [[Forbes-Liste der reichsten Deutschen]] ist TF nebst Verstoß gegen die Belegpflicht, obendrein eine 1:1-Kopie von [[Liste der 500 reichsten Deutschen]] ''(Manager Magazin)'' (Versionsgeschichte nicht übernommen = URV). 1:1-Kopie? Nein, Position 138 wurde manipuliert (vgl. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Forbes-Liste_der_reichsten_Deutschen&oldid=144902829] mit [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_500_reichsten_Deutschen&oldid=144765839#Liste_2013]; Wolfgang Deml statt Thomas Olbricht), um schließlich im Artikel [[Wolfgang Deml]] Unsinn einbringen zu können (angeblich auf Position 138 besagter Forbes-Rangliste [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolfgang_Deml&diff=148782709&oldid=146930625][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolfgang_Deml&diff=148782855&oldid=148782709], worauf außerhalb der Wunschwelt des Msn32 absolut nichts hindeutet). Kurzum: Bitte aufgrund der durchgehenden und insbesondere dieser groben Manipulation infinit... --[[Benutzer:GUMPi|GUMPi]] ([[Benutzer Diskussion:GUMPi|Diskussion]]) 03:41, 13. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer:Hilarmont]] ==

{{Benutzer|Hilarmont}} PA in [[Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2016#Carl-von-Linde-Gymnasium_Kempten]] mit anschließender Ausforschung meiner Beiträge [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 07:37, 13. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer:DonPedro71]] ==

{{Benutzer|DonPedro71}} PA in [[Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2016#Carl-von-Linde-Gymnasium_Kempten]] [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 07:37, 13. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer:37.49.2.108]] (erl.) ==

{{Benutzer|37.49.2.108}} Messina oder Umgehungshelfer. --[[Spezial:Beiträge/81.200.198.120|81.200.198.120]] 08:05, 13. Jan. 2016 (CET)
:Nachtrag: Eindeutig Messina; bitte IP für kommende Filter und Rangesperren registrieren. --[[Spezial:Beiträge/81.200.198.120|81.200.198.120]] 08:10, 13. Jan. 2016 (CET)
<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>37.49.2.108 wurde von [{{canonicalurl:User:Itti}} Itti] für ''6 Stunden'' gesperrt, Begründung war: ''Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 08:11, 13. Jan. 2016 (CET)</div>

== [[Benutzer:Label5]] ==
{{Benutzer|Label5}} KPA: „wenn ein [[Benutzer:Miraki]] abarbeitet dann sollte man weder mit Neutralität, noch mit Logik rechnen“ [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Label5&curid=2399795&diff=150150400&oldid=150146919] --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 08:17, 13. Jan. 2016 (CET)

:Bezüglich Label5s Willen zur enzyklopädischen Arbeit diese aktuelle Übersicht: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Miraki&diff=next&oldid=150150740]--[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 08:30, 13. Jan. 2016 (CET)
::Herrlich, der Melder überwacht meine BD um dann meine Äußerungen zu melden mit denen er nichts zu tun hat und in deren Zusammenhängen er nicht invoviert ist. Ergo, reine Krawallmache wie eben in zahlreichen seiner Meldungen ohne direkte Beteiligung. Wenn Miraki ein Problem mit der Äußerung hat wird er mir das sicher selbst sagen und benötigt dazu keinen selbsternannten Adju. Die Satzkonstellation hat der Melder ohnehin nicht verstanden, wie man seiner Meldung entnimmt. Was ich übrigens hier wann und wie tue, geht weder Feliks noch [[Benutzer:Miraki]] was an. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|L5]]) 08:33, 13. Jan. 2016 (CET)

PA von Label5 gegenüber [[Benutzer:Assayer]]: ''[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Miraki&diff=150150648&oldid=150150521 Benutzer:Assayer als einer der größten POV-Krieger hier …]'' Die unterirdischen Einlassungen von Label5 gegenüber meiner Person gehen mir am Ellbogen vorbei. PAs gegen Dritte, hier der krasse PA gegen Assayer, gehen gar nicht. -- [[Benutzer:Miraki|Miraki]] ([[Benutzer Diskussion:Miraki|Diskussion]]) 08:33, 13. Jan. 2016 (CET)
:POV-Krieger, als Umschreibung für jemanden der seine eigenen politischen Ansichten bevorzugt und vehement verteidigt, ist jetzt ein PA? Jetzt wird es abenteuerlich. Der Gemeinte hatte schon gestern abend dies offensichtlich nicht als PA angesehen. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|L5]]) 08:40, 13. Jan. 2016 (CET)
::Es geht um deinen PA ''POV-Krieger''(!) heute morgen. Und Assayer war schon mit deinen nicht ganz so deftigen Anwürfen gestern Abend alles andere als einverstanden: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Miraki&diff=150145957&oldid=150141900]. -- [[Benutzer:Miraki|Miraki]] ([[Benutzer Diskussion:Miraki|Diskussion]]) 08:48, 13. Jan. 2016 (CET)

:::"Was ich übrigens hier wann und wie tue, geht weder Feliks noch Miraki was an." Interessanter Ausspruch von jemand, der ein Dauersenfer auf der VM zu ihn nicht betreffenden Fällen ist. Gerne genommen ja auch immer die Forderungen nach infiniten Sperren für dies und das. --[[Benutzer:Wassertraeger|Wassertraeger]] [[Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]] 08:41, 13. Jan. 2016 (CET)
::::Ähm, was genau ist die Art deiner Beteiligung an dieser Sache und was Dauersenfer angeht, so komme ich an dich wohl noch lange nicht ran. Insofern projektiere eigenes Handeln und Forderung nicht auf andere. Infinite Sperren wünsche ich mir vorzugsweise für Sockenpuppen. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|L5]]) 08:51, 13. Jan. 2016 (CET)
:::@Miraki: Hier hast du eine [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=0&ns1=1&ns2=1&ns3=1&ns4=1&ns5=1&ns101=1&search=POV-Krieger Volltextsuche] nach dem Begriff "POV-Krieger". Zeig mir bitte auch nur einen aus den 985 Treffern, der als PA gewertet wurde. Alternativ könntest du L5 auch gleich sperren, dann gäbe es endlich einen Grund dafür, die Abkürzung PA umzudrehen. --[[Spezial:Beiträge/192.169.226.73|192.169.226.73]] 09:01, 13. Jan. 2016 (CET)
::::Liebe, mutige, beinahe eingeloggte IP – der PA lautete: '''„Assayer als einer der größten POV-Krieger hier“'''. Mehr negativer Superlativ ad personam, und das gegenüber einem Benutzer, der ein reines Sperrlog mit genau null Einträgen hat und gerade wegen seiner Sachlichkeit hohes Ansehen genießt, geht nicht. Und dies nach folgender Vorgeschichte gestern Abend: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Miraki&diff=prev&oldid=150150781]. Ich erwarte eine klare administrative Maßnahme gegenüber diesem PA-Verhalten Label5s-- [[Benutzer:Miraki|Miraki]] ([[Benutzer Diskussion:Miraki|Diskussion]]) 09:15, 13. Jan. 2016 (CET)
:::::Lieber mutiger Admin, so lange es genügend Leute gibt, die meinungsbevorzugende Personen wie dich in die Verwaltung wählen, braucht man sich über zwei Dinge nicht zu wundern: 1. dass andere mit derselben Meinung ein leeres Sperrlog haben und 2. dass Kritiker sich ausloggen - denn die hätten erfahrungsgemäß ganz schnell ''kein'' leeres Sperrlog mehr (wie auch diese VM zeigt). --[[Spezial:Beiträge/192.169.226.73|192.169.226.73]] 09:23, 13. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer: 89.0.202.48 ]] (erl.) ==

{{Benutzer| 89.0.202.48 }} im Artikel [[Fossil]], mehrfach und trotz Ansprache --[[Benutzer:Hahnenkleer|Hahnenkleer]] ([[Benutzer Diskussion:Hahnenkleer|Diskussion]]) 08:25, 13. Jan. 2016 (CET)
<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>89.0.202.48 wurde von [{{canonicalurl:User:Funkruf}} Funkruf] für ''6 Stunden'' gesperrt, Begründung war: ''[[WP:Vd|Unsinnige Bearbeitungen]]''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 08:27, 13. Jan. 2016 (CET)</div>

== [[Benutzer:DeineMutter69]] (erl.) ==

{{Benutzer|DeineMutter69}} Provokativer Nutzername, nur auf Vandale angelegt --[[Benutzer:Centenier|Centenier]] ([[Benutzer Diskussion:Centenier|Diskussion]]) 08:29, 13. Jan. 2016 (CET)

<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>DeineMutter69 wurde von [{{canonicalurl:User:Funkruf}} Funkruf] ''unbeschränkt'' gesperrt, Begründung war: ''[[WP:Ungeeigneter Benutzername|Ungeeigneter Benutzername]]''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 08:34, 13. Jan. 2016 (CET)</div>
== [[Benutzer:93.212.159.57 ]] (erl.) ==

{{Benutzer|93.212.159.57 }} Vandale --[[Benutzer:Centenier|Centenier]] ([[Benutzer Diskussion:Centenier|Diskussion]]) 08:32, 13. Jan. 2016 (CET)

<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>93.212.159.57 wurde von [{{canonicalurl:User:Funkruf}} Funkruf] für ''1 Tag'' gesperrt, Begründung war: ''[[WP:Vd|Unsinnige Bearbeitungen]]: Wiederholungstäter''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 08:35, 13. Jan. 2016 (CET)</div>
== [[Benutzer:HHHHaaaalllloooo ]] (erl.) ==

{{Benutzer|HHHHaaaalllloooo }} Vandalenaccount --[[Benutzer:Centenier|Centenier]] ([[Benutzer Diskussion:Centenier|Diskussion]]) 08:35, 13. Jan. 2016 (CET)
<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>HHHHaaaalllloooo wurde von [{{canonicalurl:User:Miraki}} Miraki] ''unbeschränkt'' gesperrt, Begründung war: ''Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 08:39, 13. Jan. 2016 (CET)</div>

== [[Benutzer:195.37.142.84]] (erl.) ==

{{Benutzer|195.37.142.84}} bitte abklemmen --[[Benutzer:Serols|Serols]] ([[Benutzer Diskussion:Serols|Diskussion]]) 09:02, 13. Jan. 2016 (CET)
<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>195.37.142.84 wurde von [{{canonicalurl:User:Jivee Blau}} Jivee Blau] für ''6 Monate'' gesperrt, Begründung war: ''Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte [[IP-Adresse|Netzadresse]]''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 09:03, 13. Jan. 2016 (CET)</div>

== [[Benutzer:188.136.64.246]] (erl.) ==

{{Benutzer|188.136.64.246}} bitte abklemmen --[[Benutzer:Serols|Serols]] ([[Benutzer Diskussion:Serols|Diskussion]]) 09:04, 13. Jan. 2016 (CET)
<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>188.136.64.246 wurde von [{{canonicalurl:User:Tsor}} Tsor] für ''2 Stunden'' gesperrt, Begründung war: ''[[WP:Vd|Unsinnige Bearbeitungen]]''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 09:05, 13. Jan. 2016 (CET)</div>

== [[Benutzer:82.218.102.1]] (erl.) ==

{{Benutzer|82.218.102.1}} bitte abklemmen --[[Benutzer:Serols|Serols]] ([[Benutzer Diskussion:Serols|Diskussion]]) 09:05, 13. Jan. 2016 (CET)
<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>82.218.102.1 wurde von [{{canonicalurl:User:Jivee Blau}} Jivee Blau] für ''6 Stunden'' gesperrt, Begründung war: ''[[WP:Vd|Unsinnige Bearbeitungen]]''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 09:06, 13. Jan. 2016 (CET)</div>

== [[Benutzer:87.160.130.22]] (erl.) ==

{{Benutzer|87.160.130.22}} bitte abklemmen --[[Benutzer:Serols|Serols]] ([[Benutzer Diskussion:Serols|Diskussion]]) 09:10, 13. Jan. 2016 (CET)

<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>87.160.130.22 wurde von [{{canonicalurl:User:Jivee Blau}} Jivee Blau] für ''6 Stunden'' gesperrt, Begründung war: ''[[WP:Vd|Unsinnige Bearbeitungen]]''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 09:12, 13. Jan. 2016 (CET)</div>
== [[Benutzer:80.187.112.208]] (erl.) ==

{{Benutzer|80.187.112.208}} bitte abklemmen --[[Benutzer:Serols|Serols]] ([[Benutzer Diskussion:Serols|Diskussion]]) 09:11, 13. Jan. 2016 (CET)
<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>80.187.112.208 wurde von [{{canonicalurl:User:HOPflaume}} HOPflaume] für ''6 Stunden'' gesperrt, Begründung war: ''[[WP:Vd|Unsinnige Bearbeitungen]]''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 09:12, 13. Jan. 2016 (CET)</div>

== [[Benutzer:134.91.6.212]] (erl.) ==

{{Benutzer|134.91.6.212}} bitte abklemmen --[[Benutzer:Serols|Serols]] ([[Benutzer Diskussion:Serols|Diskussion]]) 09:14, 13. Jan. 2016 (CET)

<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>134.91.6.212 wurde von [{{canonicalurl:User:Jivee Blau}} Jivee Blau] für ''6 Monate'' gesperrt, Begründung war: ''Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte [[IP-Adresse|Netzadresse]]''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 09:15, 13. Jan. 2016 (CET)</div>
== [[Benutzer:79.251.3.225]] (erl.) ==

{{Benutzer|79.251.3.225}} bitte abklemmen --[[Benutzer:Serols|Serols]] ([[Benutzer Diskussion:Serols|Diskussion]]) 09:15, 13. Jan. 2016 (CET)
<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>79.251.3.225 wurde von [{{canonicalurl:User:Jivee Blau}} Jivee Blau] für ''6 Stunden'' gesperrt, Begründung war: ''[[WP:Vd|Unsinnige Bearbeitungen]]''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 09:15, 13. Jan. 2016 (CET)</div>

Wikipedia:Vandalismusmeldung

2016-01-13T08:01:13Z

192.169.226.73: /* Benutzer:Label5 */

{{/Intro}}

== [[Benutzer:Friedjof]] ==

{{Benutzer|Friedjof}} vielleicht können wir uns ja doch den Aufwand von [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Friedjof,_178.11.235.202 diesem CU] sparen und das hier relativ unkompliziert in einer VM abwickeln. Problem: Sperrumgehung. s. auch [[Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Friedjof,_178.11.235.202|die Disk zur CU-Anfrage]] Bzgl. einer möglichen weiteren/längeren Sperre bleibe ich bei dem, was ich schon in der letzten VM gegen den Benutzer gesagt habe; nicht ungewichtige Gegenargumente ob der möglichen Folgen (s. hierzu nochmals die Disk zum CU) sind aber auch nicht von der Hand zu weisen. --[[Benutzer:Giraldillo|gdo]] 13:25, 12. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer:2A02:8108:30C0:387C:6D95:716:BD14:FBC]] ==

{{Benutzer|2A02:8108:30C0:387C:6D95:716:BD14:FBC}} Praktisch sämtliche Beiträge sind Verschlechterungen oder zumindest nutzlos. Wurde mehrfach angesprochen (von zwei Benutzern). --[[Benutzer:=|=]] ([[Benutzer Diskussion:=|Diskussion]]) 14:39, 12. Jan. 2016 (CET)

:1. Meinung: Vandalismus ist das nicht. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 15:51, 12. Jan. 2016 (CET)
::2. Meinung: Richtig sinnvoll auch nicht. Auf der anderen Seite ist er seit gestern Abend inaktiv. Ich schlage vor, das zu schließen und zu gucken, ob die IP mit dem Verhalten noch mal wieder kommt. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|Disk.]] 15:56, 12. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer:Designtheoretiker]] ==

{{Benutzer|Designtheoretiker}} Verletzt systematisch und regelmäßig [[WP:AGF]] indem er bevorzugt in der [[Diskussion:Krimkrise]] (allein dort 11 mal per Textsuche nach "Leug". Vermutlich noch viel mehr im Archiv und auf der eigenen Disk sowie der von anderen.(Hier 2 "frische": [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AKrimkrise&type=revision&diff=150121068&oldid=150116041])), aber auch anderswo, beteiligten Wikipedianern mit anderer Perspektive als "Leugner" tituliert. Trotz klarer Bitte sowie Erklärungsversuch durch mich, am 10. Dezember [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ADesigntheoretiker&type=revision&diff=148939945&oldid=148877702] auf seiner Disk macht er das unbeirrt bis heute. [http://wortschatz.uni-leipzig.de http://wortschatz.uni-leipzig.de] führt unter Leugner zwei Synonyme auf: Betrüger und Neinsager. Selbst das harmlosere ist ein Populismus ad personam der nicht in eine Diskussion gehört - vorallem nicht derart systematisch. Da der Kollege Designtheoretiker schon früher mehrfach mit Verstößen gegen [[WP:KPA]] hier gemeldet werden musste (wurde aber nur ein mal gesperrt) und besonders wegen dem Ausmaß dieser renitenten, sehr systematischen alten und neuen Verstöße bitte ich um eine längere Benutzersperre für den Kollegen. --[[Benutzer:Kharon|Kharon]] 15:43, 12. Jan. 2016 (CET)
:Was der Kollege verschweigt: ich bin am 2. Mai 2015 hier gemeldet worden, da ein paar Kollegen die Wortkonstruktion aus Annexion plus Leugner als Holocaustvergleich verstanden wissen wollten. Für diesen Vergleich wurde ich von Rax gesperrt und ebenso wurde von ihm die Sperre wieder aufgehoben, da ich mich von diesem Vergleich glaubwürdig distanzierte und versprach die inkremierte Hauptwortkonstruktion nicht mehr zu verwenden. Hier der Link zum Archiv: [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/05/02#Benutzer:Designtheoretiker_.28erl..29]]. Nun zum Vorwurf: ja ich gestehe, ich bezichtige Accounts, die sich mit kWzeZ auszeichnen, indem sie unbewiesenermaßen behaupten, die Annexion der Krim sei völkerrechtlich umstritten und damit die Artikelarbeit effektiv verhindern als Leugner der Annexion. Wahlweise auch als Leugner der Fakten. Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass die Argumentationsstrategie dieser Accounts an jene im Zusammenhang mit der Tabakindustrie bei der Krebsfrage und der Ölindustrie bei der Frage des menschengemachten Klimawandels gleicht: beständiges Behaupten einer Nichteinigkeit der Fachleute ohne nötige Quellen. Dies ist bei der in der Artikeldiskussion aufgezeigten Quellen- und Literaturlage keine inhaltliche Frage mehr, in diesem Artikel erreicht die WP mit ihren Regeln, die auf Einsicht setzen ihre Grenzen. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen.--[[Benutzer:Designtheoretiker|Designtheoretiker]] ([[Benutzer Diskussion:Designtheoretiker|Diskussion]]) 17:03, 12. Jan. 2016 (CET)
::Zitat Designtheoretiker in Verhandlung mit [[Benutzer:Rax|Rax]] am 3. Mai 2015: "Ich benutze das Wort Annexionsleugner nicht mehr" [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Designtheoretiker&diff=prev&oldid=141716913]. --[[Benutzer:Kharon|Kharon]] 18:12, 12. Jan. 2016 (CET)

::Inhaltlich ist dein Vorwurf eh absurd da niemand im Artikel oder in der Disk je verlangt hat das die Annektionsvorwürfe diverser Menschen aus dem öffentlichen Leben oder dem rechtswissenschaftlichen Diskurs gelöscht werden oder nicht in den Artikel dürfen. Im Gegenteil bist ja genau du dreister Weise exakt dabei selber viel auffälliger, wo du doch so intensive Vorbehalte dagegen hattest das die Position zum Thema von Frau Professorin [[Gabriele_Krone-Schmalz#Positionen]] in den Artikel kommt. --[[Benutzer:Kharon|Kharon]] 18:12, 12. Jan. 2016 (CET)

:::Mit der Bezeichnung als "Annexionsleugner" oder "Leugner der Annexion" unterstellt Designtheoretiker anderen Benutzern, die nicht seiner Meinung sind, böse Absichten. So einfach ist es auf den Punkt zu bringen. Es ist ein persönlicher Angriff, weil Designtheoretiker nicht zwischen im wissenschaftlichen Diskurs vertretenen Auffassungen einerseits und der persönlichen Meinung eines WP-Autors andererseits unterscheidet; er trennt nicht zwischen Person und Sache (dabei spricht er absichtlich verharmlosend von "Accounts", obwohl offensichtlich ist, dass er die dahinterstehende Person meint). Man ''leugnet'' selbst keine Annexion, nur weil man eine bestimmte von Rechtswissenschaftlern geteilte Ansicht anführt und dabei den Zweck verfolgt, den Diskurs zu beleuchten. [[Benutzer:Benatrevqre|Benatrevqre]] [[Benutzer_Diskussion:Benatrevqre|…?!]] 18:34, 12. Jan. 2016 (CET)
:::::[[Benutzer:Kharon|Kharon]] hat mit meinem, von ihm angeführten Zitat Recht: Ich versprach das zusammengesetzte Hauptwort aus Annexion und Leugner (wegen der missverständlichen Verwechslunggefahr im Kontext Holocaustvergleich) nicht mehr zu verwenden und daran halte ich mich strikt!--[[Benutzer:Designtheoretiker|Designtheoretiker]] ([[Benutzer Diskussion:Designtheoretiker|Diskussion]]) 18:38, 12. Jan. 2016 (CET)
::::::"Leugner der Annexion" ist nicht anderes. [[Benutzer:Benatrevqre|Benatrevqre]] [[Benutzer_Diskussion:Benatrevqre|…?!]] 18:43, 12. Jan. 2016 (CET)
:::::::"Leugner der Annexion" ist eben genau etwas anderes: es ist kein Holocaustvergleich und um den ging es in der ersten VM, auf die sich der Melder Kharon bezieht. Deine unsaubere Diskussionsweise ist es, die die Artikelarbeit behindert plus Deinem Sendungsbewusstsein in Völkerrechtsfragen Recht zu haben (siehe Deine häufigen abqualifizierenden Urteile über andere Accounts). Nein, ich unterstelle nicht anderen Benutzern, die nicht meiner Meinung sind böse Absichten, sondern ich benenne ein Verhalten, dass die Literatur- und Faktenlage verneint und mit einer unbewiesenen Behauptung die Arbeit behindert: Die Behauptung, die völkerrechtliche Beurteilung der Annexion der Krim durch die RF 2014 sei umstritten konnte seit mehreren Monaten nicht mit Literatur nach WP:Q belegt werden und daher ist die Zuschreibung Leugner (Verneiner) der Annexion hart, aber keine PA.--[[Benutzer:Designtheoretiker|Designtheoretiker]] ([[Benutzer Diskussion:Designtheoretiker|Diskussion]]) 19:28, 12. Jan. 2016 (CET)
::::::::Für Kharon gab es schon im April "Troll-Nicht-Füttern" Bilder in jener Disk. Er stört einfach. Für den Rest: Man sehe sich den letzten Beitrag in der Disk an, da wird über [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AKrimkrise&type=revision&diff=150132308&oldid=150131220 "eine gewaltfreie Lösung ihrer Minderheitenprobleme"] für die Ukraine schwadroniert. Unerwünschte Welterklärung. Designtheoretiker meint Leute, die die Fakten nicht wahr haben wollen. Die Fakten sind die relevanten Aussagen. Das Zitierte gehört nicht dazu. In einer solchen Umgebung gehen jedem Diskutanten irgendwann die Begriffe aus - das ist eine reine Frage der ausreichenden Provokation.DASIST--[[Spezial:Beiträge/185.12.129.226|185.12.129.226]] 19:33, 12. Jan. 2016 (CET)
:::::: Wer unter "Leugner der [Krim]Annexion" Holocaustleugnung versteht, hat vom Holocaust nichts verstanden, betreibt damit eine politisches Spielchen und hat in der Wikipedia somit nichts verloren. --[[Spezial:Beiträge/91.17.254.251|91.17.254.251]] 19:46, 12. Jan. 2016 (CET)
:::::::Geht hier nicht um irgendwelche unerwünschte Geschichtsvergleiche sondern um systematische Stigmatisierung von Diskussionsbeteiligten die mit Designtheoretiker nicht einer Meinung sind. Ich kenne dieses Vorgehen als typische Taktik um Diskusionsgegner mürbe zu machen besonders von "Teilnehmern" die später infinit gesperrt wurden. --[[Benutzer:Kharon|Kharon]] 20:58, 12. Jan. 2016 (CET)
::::::::Als "Stigmatisierung von Diskussionsbeteiligten" werden aber nun mal "irgendwelche unerwünschte Geschichtsvergleiche" (es sind übrigens nicht "irgendwelche") aus den Hut gezaubert. --21:09, 12. Jan. 2016 (CET) Und beside. Warum stellt ihr nicht einfach klar heraus, dass die Anexion der Krim nicht geleugnet wird? Etwas zu [https://de.wiktionary.org/wiki/Leugnung leugnen] ist doch nichts schändliches?!. --[[Spezial:Beiträge/91.17.245.93|91.17.245.93]] 21:12, 12. Jan. 2016 (CET)
:::::::::Moooooment: zuerst gibt es hier eine VM, die auf eine vorherige VM mit (kurzfristiger und wider aufgehobener) Sperre rekursiert. Wenn dann nachgewiesen wird, dass es hier inhaltlich aber um eine ganz andere VM gehen sollte, als bei der zitierten (dort Geschichtsvergleich), wird abgestritten, dass es überhaupt um Geschichtsvergleich ginge?! Dann wird behauptet, das ich Diskussionsteilnehmer, die anderer Meinung sind, als ich es bin, stigmatisierte. Nun es gibt viele andere Teilnehmer, mit von meiner Meinung abweichender Meinung, welche ich nicht Leugner der Fakten nenne. Also. Ja ich benenne einige wenige Accounts als Leugner der Annexion, welche bisher keinen einzigen konstruktiven Beitrag geleistet haben, sondern lediglich mantraartig und Beleglos wiederholen, dass die Annexion völkerrechtlich umstritten sei.--[[Benutzer:Designtheoretiker|Designtheoretiker]] ([[Benutzer Diskussion:Designtheoretiker|Diskussion]]) 21:19, 12. Jan. 2016 (CET)
::::Hier auf der VM geht es nicht um die inhaltl. Diskussion, deine Behauptung fehlender Belege ist sowieso unwahr. Fakt ist, deine Beschimpfung als "Leugner der Annexion" ist ein persönlicher Angriff, zumal keiner der Diskutanten auf der Artikeldisk. konkret "leugnet". Es ist und bleibt in der Sache eine absichtliche, böswillige Unterstellung.[[Benutzer:Benatrevqre|Benatrevqre]] [[Benutzer_Diskussion:Benatrevqre|…?!]] 22:14, 12. Jan. 2016 (CET)
:::::Du leugnest also nicht, dass die Erde eine Scheibe ist? --[[Spezial:Beiträge/91.17.253.76|91.17.253.76]] 06:41, 13. Jan. 2016 (CET)
:::: Also ist die Annexion Fakt und kann als solches auch im Artikel dargestellt werden, denn geleugnet wird sie von euch ja nicht.
:::: [http://bibeltext.com/matthew/26-34.htm Wahrlich ich sage dir: In dieser Nacht, ehe der Hahn kräht, wirst du mich dreimal verleugnen.]. Verleugnen ist also ganz normal. --[[Spezial:Beiträge/87.153.126.216|87.153.126.216]] 01:48, 13. Jan. 2016 (CET)
Unterhalb meiner Eingreifschwelle. --[[Benutzer:MBq|MBq]] [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] 07:08, 13. Jan. 2016 (CET)
::Ein wesentlicher Punkt ist nicht geklärt: Es geht um die fehlende Trennung zwischen Person und Sache. Designtheoretiker bezichtigt andere Benutzer der Leugnung, obwohl diese gar nicht ihre persönliche Meinung geschrieben haben, sondern auf wissenschaftl. Ansichten verweisen. Das ist der Kern dieser VM, und es sollte darüber entschieden werden, ob es mit [[WP:GVGAA]] vereinbar ist und überhaupt einer konstruktiven Diskussion förderlich ist, andere Benutzer beiläufig und grundlos als Leugner zu titulieren. Mit solchen despektierlichen persönl. Anwürfen wird das Klima lediglich weiter aufgeheizt, aber hilfreich ist das nicht. Ich sehe darin keine andere Absicht, als andere Benutzer pauschal in Misskredit bringen zu wollen. [[Benutzer:Benatrevqre|Benatrevqre]] [[Benutzer_Diskussion:Benatrevqre|…?!]] 08:31, 13. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer:Filinthe]] ==

Artikel: [[Heidegger und der Nationalsozialismus]]

Begründung: die gleiche wie auch für die letzte VM: [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Martin_Heidegger_und_der_Nationalsozialismus#Editwar_seitens_Filinthe_zum_Einleitungstext_und_VM hier]

- auch zum eigenmächtigen Zurücksetzen der Überarbeitungsbausteine durch Filinthe: siehe dort unter Wartungsbaustein, Qualitätssicherung, Nietzsche etc.

NB: Dort die Stellungnahme von [[Benutzer:Anima]]

Diff-Links: Aufgrund des fragwürdigen Editierverhaltens des Benutzers Filinthe (nicht erst am heutigen Tag) ein komplexer Difflink; die heutigen, systematischen Zurücknahmen und Relativierungen der meisten meiner Veränderungen seit 25.12.2015 erfolgte durch Filinthe heute in zwei großen Blöcken:

Difflink 1: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Heidegger_und_der_Nationalsozialismus&type=revision&diff=150111258&oldid=150070029 hier]

Difflink 2: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Heidegger_und_der_Nationalsozialismus&type=revision&diff=150130073&oldid=150119940 hier]

Wer sich die Mühe macht, dies zu analysieren wird leicht Filinthes POV-Infiltrationsversuche und Absichten erkennen. Allein seine auffällige und systematisch betriebene Apologetik im Antisemitimus-Kapitel reicht meiner Ansicht nach aus, diesen Benutzer zu sperren.--[[Benutzer:Markus Wolter|Markus Wolter]] ([[Benutzer Diskussion:Markus Wolter|Diskussion]]) 21:29, 12. Jan. 2016 (CET)

___________________________________________________________________________

{{Benutzer|Filinthe}}

Die Rote Linie wurde einmal mehr überschritten: Nachdem der letzte von diesem Benutzer initiierte Editwar zu einer Bearbeitungssperre führte (bis 25.12.2015 wirksam) und in diesem konkreten Fall die dritten Meinungen von [[Benutzer:Rax]] und [[Benutzer:Thoken]] meine Version bestätigten, habe ich nach dem 25.12.2015 bis heute weitere, teilweise umfangreiche Verbesserungen, Zurücknahmen von POV-Formulierungen dieses Benutzers und Ergänzungen vorgenommen und auch in bezug auf ein fehlerhaftes Kapitel den Neutralitäts und Überarbeitungsbaustein gesetzt, um andere Autoren einzuladen, die Qualität des Artikels zu verbessern. [[Benutzer:Filinthe]] macht ab heute leider wieder dort genau dort weiter, wo er am Jahresende aufgehört hat: uneinsichtig revertiert er abermals aufgrund seiner hinlänglich bekannten POV als Heidegger-Apologet und mit dem Vorwand angeblich objektiver Darstellung meine Veränderungen; eindeutiges Ziel ist es, seine apologetischen Voreinstellungen wieder einzurichten. Ich bitte um Revertierung aller seiner heutigen Artikelbearbeitungen und um eine deutliche Ansprache eines Admins an den Benutzer. Sollte er weiter seine POV in den Artikel einarbeiten und andere Darstellungen revertieren, werde ich umgehend eine Benutzersperre beantragen. Auch dann, wenn seine heutigen Veränderungen nicht revertiert werden. Zum Hintergrund: siehe die Disk. zum letzten EW und das Diskussionsarchiv der vergangenen Jahre ab 2012, das deutlich macht, dass wohl nur eine Benutzerseperre Filinthes dazu führen wird, diesen Artikel zu "retten". --[[Benutzer:Markus Wolter|Markus Wolter]] ([[Benutzer Diskussion:Markus Wolter|Diskussion]]) 18:48, 12. Jan. 2016 (CET)

:Hallo Markus Wolter,
:*der obige "Difflink 1: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Heidegger_und_der_Nationalsozialismus&type=revision&diff=150112306&oldid=150070029]" scheint Bearbeitungen von Dir selbst zu enthalten?!
:* eine so komplizierte, und lange Zeiträume betreffende Vandalismusmeldung bringt so nichts. Vandalismusmeldungen sind geeignet für klar erkennbare und kurzfristig aufgetrene Störungen. Besser wäre es hier, [[Wikipedia:Dritte Meinung]] zu erfragen, oder gegebenenfalls [[Wikipedia:Benutzersperrverfahren]] einzuleiten.
:* Generell würde ich Euch darum bitten, auf der Diskussionsseite des Artikels neutrale, gegenstandsbezogene Überschriften für die Abschnitte zu wählen, also keine Überschriften, die andere Benutzer oder deren vermeintliches Fehlverhalten beinhalten, vergl. [[Wikipedia:Diskussionsseiten]]. Neutrale Abschnittsüberschriften sind auch einladender für andere Benutzer, sich zu beteiligen.
:* Ich kenne den langen Artikel nicht genau. Mir selbst ist allerdings nicht unmittelbar einsichtig, welches Kapitel des Artikels hier als "Antisemitismus-Kapitel" bezeichnet wird, und auch nicht einsichtig, daß Filinthe tatsächlich "Apologetik" betreibt.

:[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] ([[Benutzer Diskussion:Rosenkohl|Diskussion]]) 23:10, 12. Jan. 2016 (CET)

:: Verzeihung, den ersten Diff.-link über den ersten Filinthe-Revertierungsblock habe ich korrigiert. Wiue die Dinge nun mal stehen, lässt sich der Fall Filinthe aufgrund der Vorgeschichte leider nicht vereinfachen. Es bleibt also nichts anderes übrig, als die reichlich belegten POV-Auseinandersetzungen mit diesem Autor dieses Artikels zu rekonstruieren, seit er sich berufen fühlte, für diesen WP-Artikel zu arbeiten. Die mehrfachen POV (Heidegger-Apologetik der reinsten Form) sind offenkundig; besonders prekär wird die Sache in seinen Beiträgen zum Antisemitismus. Augen auf, Rosenkohl. --[[Benutzer:Markus Wolter|Markus Wolter]] ([[Benutzer Diskussion:Markus Wolter|Diskussion]]) 23:29, 12. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer:91.66.240.77]] ==

{{Benutzer|91.66.240.77}} {{ping|Itti|Seewolf}} GLG on Tour? --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 19:08, 12. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer:Zweioeltanks]] ==

{{Benutzer|Zweioeltanks}} Zweioeltanks gibt endlich selbst zu, dass er [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/3&diff=prev&oldid=150129502 Löschanträge nicht zum eigentlichen Zweck (Löschung einer Seite) macht], sondern, um zu zeigen, welche Kategorien ein Benutzer anlegt. Löschanträge sind nicht dafür da, um Benutzer zu verfolgen. Ich sehe das [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/10#Benutzer:Zweioeltanks nach den letzten zwei diesbezüglichen VM (Nr. 79 und Nr. 78) und einer deutlichen Ansprache des Admins] als widerholten Vandalismus an. Eine Sperre wird unumgänglich, um diesen Verfolgungen entgehen zu können. --[[Benutzer:GT1976|GT1976]] ([[Benutzer Diskussion:GT1976|Diskussion]]) 20:15, 12. Jan. 2016 (CET)

:[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/3&diff=prev&oldid=150127844 Zu zeigen, dass dies nicht so ist, dazu dienten meine LAs.] = BNS-Aktion. Selber Edit: ''GT1976, der bei seiner Sperre aufgefordert worden ist, keine weiteren ähnlichen Kategorien anzulegen, '' mag ja irgendwo so gewesen sein, aber es bleibt Tatsache: Admins entscheiden ''inhaltlich'' gar nichts. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 20:23, 12. Jan. 2016 (CET)

:Erstens verdreht GT1976 meine Aussage. Selbstverständlich bezwecken meine Löschanträge, dass die Kategorien, auf die sie sich beziehen, gelöscht werden. Ich habe weder an der zitierten noch an irgendeiner anderen Stelle gesagt, dass dieser Zweck nicht verfolgt wird. Dass sie löschwürdig sind, bestätigen auch viele andere Benutzer, die sich zu den Anträgen vom 7. und 10.1. geäußert haben. Eine BNS-Aktion liegt nicht vor.
:Zweitens gilt [[Ne bis in idem]]. Selbst wenn es einen Verstoß gäbe, läge der ja nicht, wie GT1976 fälschlich behauptet, "nach den letzten zwei diesbezüglichen VM und einer deutlichen Ansprache des Admins" (wobei auch das "diesbezüglich" zu "zwei" schon eine Falschaussage ist; es gab eine VM wegen eines Löschantrags vom 10.1. und eine wegen PA, und nur die letzte hat zu einer Ansprache eines Admin geführt). Wie dem auch sei, der entscheidende Admin sah in meinen Löschanträgen keinen Verstoß, und neue habe ich nicht gestellt.--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 20:30, 12. Jan. 2016 (CET)

::Wie lange gedenkst du eigentlich noch mit deinen BNS-Aktionen weiter zu machen? Oder ficht (=interessiert mich einen ...., was die anderen denken [vulgärdeutsch]) mich nicht an, was die anderen denken, mich juckt nur meine Meinung) dich das alles nicht an? Mit deiner exklusiven Meinung bist du arg in der Minderheit, dafür trötest du umso lauter selbige heraus... --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 20:36, 12. Jan. 2016 (CET)

::Und texte mich nicht wieder zu, ich habe vielleicht nicht mitgelesen und keine Ahnung: habe ich doch, beides. Herrje, warum befasse ich mich eigentlich mit dir? Mich interessiert der Fußballbereich nur pheripher... ach, halt, ich weiß: dein Benehmen geht mir auf den Zeiger. Schreib' meinetwegen jetzt eine VM: der böse böse IWG mag mich nicht, das finde ich nicht so dolle, der Böse! --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 20:45, 12. Jan. 2016 (CET)
:::.(BK) Kann mal jemand IWG auf das Intro hier aufmerksam machen? Er ist weder an den Diskussionen im Sport- noch im Kategorienbereich beteiligt, er wurde von mir nicht angegriffen, obwohl er jetzt schon mehrfach in VMs gegen mich aufschlägt, und erkennt noch nicht einmal, dass ich keineswegs arg in der Minderheit bin, sondern in meinen Urteilen über GT1976s Kategorienarbeit die Mehrheit auf meiner Seite weiß (s. [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/7]]). --[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 20:57, 12. Jan. 2016 (CET)
::::: Kurze Zusammenfassung des obigen Textes: ''Geschwafel''. Eher riskiere ich eine Sperre, als dein ständiges Hinterherlaufen und VM-Mißbrauchen gegenm GT 1976 gutzuheißen, du fängst an auf die Nerven zu fallen, auf meine. Und das will was heißen. Und mein Sperrlog geht mir am A.... vorbei. Ich schaue nicht tatenlos zu, wie du mit deiner ''Mindermeinung'' andere am ''Artikelarbeiten'' abhältst. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 21:00, 12. Jan. 2016 (CET)

:::@Zweioeltanks [[Ne bis in idem]] gilt nicht, weil sich die Faktenlage (Deine Aussage: '''Zu zeigen, dass dies nicht so ist, dazu dienten meine LAs''') inzwischen wesentlich geändert hat und ein Vandalismus daher nicht mehr übersehbar ist. Verdreh nicht wieder alles, ich schrieb: und '''einer''' deutlichen Ansprache des Admins. Dass es bei deinen Löschanträgen und zwei VM nicht um die Artikel oder Kategorien geht, sondern um persönliche Verfolgung wirst Du nicht mehr abstreiten können. --[[Benutzer:GT1976|GT1976]] ([[Benutzer Diskussion:GT1976|Diskussion]]) 20:47, 12. Jan. 2016 (CET)
:::::::Du schriebst von "zwei diesbezüglichen VMs", und das diesbezüglich konnte sich nur auf Löschanträge beziehen. Es gab aber nur eine VM, die mit Löschanträgen zu tun hatte. Und die Faktenlage hat sich auch nicht geändert. Weil Yoda1893 sich beschwerte, dass ich Löschanträge gestellt habe, obwohl es schon welche gegen von dir gestellte Kategorien gäbe, habe ich erklärt, dass ich die zusätzlichen gestellt habe, um zu zeigen, dass noch weit mehr von dir gestellte Kategorien umstritten sind als die mit den Löschanträgen vom 2. und 3.3., die allesamt nicht von mir kamen. Wenn ich Löschanträge gestellt hätte auf Kategorien, die ich gar nicht gelöscht haben wollte, dann könnte von einer BNS-Aktion gesprochen werden. Habe ich aber nicht. Du dagegen mit der [[:Kategorie:Person nach Sportverein]] – wie war das noch einmal mit dem Glashaus?--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 21:04, 12. Jan. 2016 (CET)
:::::Toll, jetzt wird lateinert. Beim Fußball, ich chip mich weg (Golfersprache). --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 20:48, 12. Jan. 2016 (CET)

::::::Es ist schon eine Seltenheit, das ich mit [[Benutzer:DestinyFound|DestinyFound]] mal einer Meinung bin: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matthiasb&diff=150116556&oldid=150116257 Und unter Kontrolle verstehst du missbräuchliche VMs zu stellen und Kategorien-LDs auf möglichst vielen unterschiedlichen Diskussionsseiten zu eröffnen, damit die Chance größer ist, dass du irgendwo mal erfolgreich bist und das dann als Argument nimmst, den Rest auch noch zu zerstören?]. Wahrlich, DestinyFound ist nicht wirklich mein ''Freund'', aber wenn wir schon mal einer ''Meinung'' sind... --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 21:08, 12. Jan. 2016 (CET)
:::::::Ich kann feststellen, dass keiner meiner LAs missbräuchlich war (das ist in der von GT1976 angestrengten VM vorgestern ausdrücklich bestätigt worden) und dass ich keineswegs auf möglichst vielen unterschiedlichen Diskussionsseiten Diskussionen eröffne. Ich habe, nachdem am 2. und 3.1. andere den Aufschlag gemacht haben, weitere LAs am 7. und am 10.1. gestellt. Möglich gewesen wären sieben weitere Tage und damit sieben weitere Seiten. Aber solange GT1976 sich mit Kategorienerstellungen zurückhält,halte ich mich auch mit LAs zurück. Könnte man sogar ein Gentlemen's Agreement nennen, wenn wir beide gentlemen wären.--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 21:17, 12. Jan. 2016 (CET)
::::::::::Ich kann feststellen: die Erde ist eine Scheibe. Aber wahr wirds dadurch trotzdem nicht. Und solange du mißbräuchliche LA stellst, werde ich mich mit meiner Meinung nicht zurückhalten. Übrigens: ''Aber solange GT1976 sich mit Kategorienerstellungen zurückhält,halte ich mich auch mit LAs zurück.'' ist eindeutig der Beweis LA zu mißbrauchen: dir geht es nicht um Kats, sondern darum, GT1976 fertigzumachen. Wann endlich stoppt ein Admin das? --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 21:21, 12. Jan. 2016 (CET)
:::::::::Zweioeltanks, die Faktenlage (Deine Aussage: Zu zeigen, dass dies nicht so ist, dazu dienten meine LAs) hat sich inzwischen wesentlich geändert. Du glaubst Doch nicht ernsthaft, dass ich wegen Dir in Zukunft keine Kategorien mehr anlege? Das ist Dein Ziel, aber diese Drohung wird so nicht funktionieren. --[[Benutzer:GT1976|GT1976]] ([[Benutzer Diskussion:GT1976|Diskussion]]) 21:29, 12. Jan. 2016 (CET)
::::::::::Ich habe mehrere Ziele. Eins davon ist, dass die Kategorien auf die ich LA gestellt habe, gelöscht werden. Das war auch vorgestern schon offensichtlich zu erkennen, sonst wäre GT1976s diesbezügliche VM ja nicht abgeschmettert worden. Und ein weiteres Ziel (aber auch von diesem Ziel habe ich in den Diskussionen auf der Sperrprüfung und den diversen VMs keinen Hehl gemacht) ist, ihn dazu zubringen, mit dem Erstellen neuer Kategorien zu warten, bis die Diskussionen um den Sinn solcher Kategorien abgeschlossen sind. Mit anderen Worten, genau das zu erreichen, wozu ihn [[Benutzer:Aspiriniks]] mehrfach aufgefordert hat: Bei seiner Sperre am 3.1., auf seiner BD und zuletzt in der Stellungnahme zu der von GT beantragten [[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2016/Januar#Benutzer:GT1976 (erl.)|Sperrprüfung]], wo Aspiriniks wörtlich geschrieben hat: "Entscheidend wäre wohl, ob GT1976 sich dazu durchringen kann, künftig bei laufenden LD zu ähnlichen Kategorien keine neuen ähnlichen anzulegen und bei potenziell umstrittenen Kategorien den Dialog mit den Fachbereichen zu suchen bzw. die Kategorien im Voraus in der Kategoriendiskussion zur Diskussion zu stellen. Falls ja, spräche m. E. nichts gegen eine Sperrverkürzung". GT hat sich mit der Antwort "Ich werde vorerst keine Kategorien anlegen" zum Schein darauf eingelassen, ist entsperrt worden und hat nur zwei Stunden später massenhaft neue Kategorien angelegt. Erst danach habe ich angefangen, LAs auf diese nach einer durch Täuschung erschlichenen Sperraufhebung gestellten Kategorien zu stellen. Ich habe dabei längst nicht auf alle Kategorien, die ich überflüssig finde, LA gestellt, sondern nur auf ein paar, damit deutlich wird: Auch dieser Typ von Kategorien gehört zu den umstrittenen, die laut Adminentscheid nicht angelegt werden sollten. Es geht also nicht darum, dass GT gar keine Kategorien mehr anlegt, sondern dass er sich in umstrittenen Bereichen zurückhält, damit diskutiert werden kann. Das hat er erfreulicherweise eine kurze Zeit, und so habe ich keine neuen LAs gestellt. Aber nun sehe ich die nächsten Konstruktionen mit zwei Kategorien, um einen Artikel zu kategorisieren, und so werde ich wohl wieder LAs stellen. Wobei ich nicht meine, dass dies als Drohung bezeichnet werden kann. Wenn es so wäre, wie GT immer wieder behauptet, dass meine LAs unbegründet und missbräuchlich wären, hätte er ja nichts von ihnen zu befürchten, dann würden sie sowieso irgendwann zurückgewiesen. Und solange sie bestehen, richten sie auch keinen Schaden an. Ganz anders als seine Kategorien, die das System vollmüllen, und daran ändert sich ja leider auch durch den LA nichts.
::::::::::Um es zusammenzufassen: Ich habe in der Äußerung, auf die sich GT1976 beruft, nichts gesagt, was meine LAs in einem neuen Licht erscheinen lassen könnte. Wegen der LAs hat er mich schon erfolglos gemeldet. Also sollte auch diese VM bitte bald geschlossen werden. Aber vielleicht wäre eine Ermahnung wegen VM-Missbrauch angebracht.--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 07:09, 13. Jan. 2016 (CET)
:::::::::::Die Existenz von [[:Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort]] ist unbestritten und sie wird auch nicht gelöscht werden, es gibt sie in vielen anderen Staaten auch. Nur weil ich sie angelegt habe, gab es von Dir einen LA und das, wie Du zugegeben hast, ''Zu zeigen, dass dies nicht so ist, dazu dienten meine LAs''. Es ist also der Hauptgund, mich zu verfolgen, die Kategorie selbst tritt in den Hintergrund. Kannst Du mir sonst mal verraten, warum tausend andere, zum Teil schon jahrelang bestehende Kategorien keinen LA von Dir erhalten? --[[Benutzer:GT1976|GT1976]] ([[Benutzer Diskussion:GT1976|Diskussion]]) 07:26, 13. Jan. 2016 (CET)
::::::::::::Die Existenz der [[:Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort]] ist alles Andere als unbestritten, wie die [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/10#Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort|LD]] zeigt. Bitte nimm doch endlich mal zur Kenntnis, dass andere die Sachen anders sehen als du. Ob sie gelöscht wird, kann man abwarten. Und ich bin weder dir oder sonst jemandem Rechenschaft darüber schuldig, gegen welche Kategorien ich LA stelle (solange das nicht missbräuchlich ist) und gegen welche nicht. Dass ich auch tausend andere von dir erstellte Kategorien überflüssig finde, erwähnte ich schon, aber ich habe im Leben auch noch was anderes zu tun, als alle deine Kategorien zu überprüfen.--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 07:38, 13. Jan. 2016 (CET)
Ohne mich allzu sehr mit dem Kategoriensystem in all seinen Feinheiten auszukennen, möchte ich dennoch anmerken, dass eine Sortierung von "Sportler nach Ort" durchaus üblich ist, habe ich doch schon hundertfach "meine" Radsportler dort einsortiert und auch selbst solche Kategorien angelegt, wenn "Person nach Ort" irgendwann unübersichtlich wurde. Deshalb ist mir persönlich die hiesige Diskussion unverständlich. --[[Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]] [[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| Ming Klaaf]] 08:11, 13. Jan. 2016 (CET)
:Es ist ja auch nicht gesagt, dass es generell nicht solche Kategorien geben sollte. Aber nur, wenn es wirklich etwas zu kategorisieren gibt; immerhin haben wir einen 10-Artikel-Richtwert. Als die [[:Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort]] erstellt wurde, hatte sie nur eine einzige Unterkategorie als Inhalt, die [[:Kategorie:Sportler (Dublin)]], die aber auch wunderbar in die [[:Kategorie:Sportler (Irland)]] gepasst hätte. Erst nach meinem LA hat dann [[Benutzer:Hisselwo]] (der wundersamerweise unmittelbar nach der Anmeldung den Weg in diesen Honeypot fand), Kategorien zu weiteren Orten erstellt, so dass die [[:Kategorie:Sportler (Irland) nach Ort]] auf den ersten Blick gut gefüllt aussieht. Fast alle Kategorien enthalten aber wiederum nur einen oder zwei Artikel. Man kann wirklich nicht sagen, die [[:Kategorie:Person (Ballybofey)]] sei zu unübersichtlich geworden; die gab es nämlich auch nicht, es gab vor dem 10.1. nur die [[:Kategorie:Ballybofey]] mit einem Artikel. Jetzt haben wir für diesen Ort drei weitere Unterkategorien, um einen einzigen Artikel kategorisieren zu können. Was ist wohl unübersichtlicher, die jetzige Verschachtelung oder die direkte Einsortierung in die Ortskategorie?--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 08:37, 13. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer:Tohma]] ==

{{Benutzer|Tohma}} ''Beseitigung von Rechtschreibfehlern wird nicht diskutiert. Der Fehler hier ist auf ähnlichem Niveau''. Mit dieser Begründung wird mal eben ohne Absprache ein Lemma geändert. Es langt. Siehe [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fu%C3%9Fballl%C3%A4nderspiel_DDR_%E2%80%93_Bundesrepublik_Deutschland_1974&action=history]--[[Benutzer:Scialfa|scif]] ([[Benutzer Diskussion:Scialfa|Diskussion]]) 22:15, 12. Jan. 2016 (CET)
:Kein Fall für die VM. In der Sache, nicht unbedingt in der Begründung (es liegt kein Rechtschreibfehler, sondern ein formaler Fehler vor!) ist Tohma bzgl. der Verschiebung auf das ausgeschriebene Lemma voll und ganz im Sinne üblicher Namenskonventionen zuzustimmen. [[Benutzer:Benatrevqre|Benatrevqre]] [[Benutzer_Diskussion:Benatrevqre|…?!]] 22:29, 12. Jan. 2016 (CET)
::Kein Fall für die VM. Der Satz dahinter ist daher obsolet - das muss ausdiskutiert werden, Admin haben inhaltlixh keine Entscheidungsbefugnis, siehe eins drunter. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 22:41, 12. Jan. 2016 (CET)
:::Darüber wurde schon seitenweise diskutiert. Oder was glaubst du, warum ich auf die geübte Praxis verweise. Meine Absicht war ein Kompromiss: keine umstrittene Abk. und auch nicht der ausgeschriebene Name, damit's Lemma nicht zu lang wird. [[Benutzer:Benatrevqre|Benatrevqre]] [[Benutzer_Diskussion:Benatrevqre|…?!]] 22:58, 12. Jan. 2016 (CET)
::::Na sage das mal den Sportreportern. --Hans Haase ([[BD:Hans Haase|有问题吗]]) 23:46, 12. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer:80.187.102.108]] (Sperrgrund noch zu klären) ==

{{Benutzer|80.187.102.108}} Unser LD Vollschreiber. Es reicht für heute, stapft schon den ganzen Abend hinter [[Benutzer:Hyperdieter]]s LAs her und steigert sich zu PAs siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Januar_2016&diff=prev&oldid=150140791 --[[Benutzer:PeterGuhl|PG ]] 22:45, 12. Jan. 2016 (CET)

* 12. Jan. 2016, 22:47 Itti (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 80.187.96.0/20 (Diskussion) für eine Dauer von 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer) --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🍗 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] • [[User:Morten Haan/Skin-Entwurf|Skin-Entwurf]] 23:14, 12. Jan. 2016 (CET)

Darf man nach den abgelaufenen 2 Stunden nun nachfragen, was den eigentlich der Sperrgrund war? Bisher nicht genannt. Ein PA wäre dann doch bitte zu begründen. --[[Spezial:Beiträge/80.187.102.108|80.187.102.108]] 00:57, 13. Jan. 2016 (CET)
::Das: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Januar_2016&diff=prev&oldid=150140791 doch wohl nicht! Vgl.oben. --[[Spezial:Beiträge/80.187.102.108|80.187.102.108]] 00:59, 13. Jan. 2016 (CET)
::: Doch solches unnütztes Gelaber war garantiert Sperrgrund. --[[Spezial:Beiträge/87.153.126.216|87.153.126.216]] 03:10, 13. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer:Markus Wolter]] ==

{{Benutzer|Markus Wolter}} hier Gründe und Difflinks --[[Benutzer:Filinthe|Filinthe]] ([[Benutzer Diskussion:Filinthe|Diskussion]]) 23:30, 12. Jan. 2016 (CET)
Mir zu unterstellen, ich sei Antisemit, ist schlimm. Das ist eine Beleidigung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AMartin_Heidegger_und_der_Nationalsozialismus&type=revision&diff=150139375&oldid=150134201 [[Benutzer:Filinthe|Filinthe]] ([[Benutzer Diskussion:Filinthe|Diskussion]]) 23:30, 12. Jan. 2016 (CET)
:Dass ich mit meiner heutigen Kritik am Editierverhalten Filinthes und dessen systematischen Revertierungen meiner Beiträge diesem unterstelle, er selbst sei Antisemit, ist wiederum eine dumme Unterstellung dieses Heidegger-Apologeten, der allerdings keine Gelegenheit auslässt, die Antisemitismus-Vorwürfe gegen Heidegger, deren Begründungen und Belege in der Forschung sich mehren, zu relativeren und kleinzureden. Was oder wer Filinthe selbst ist, wenn er dies tut, warum er dies tut, ist damit noch nicht einmal gefragt, umso weniger beantwortet. Er verhält sich so, wie er sich verhält. Nicht mehr und nicht weniger. Und ich betrachte es als eindeutige POV im Sinne der Heidegger-Apologetik, die in einem WP-Artikel keinen Platz haben darf. Sollte Filinthe es allerdings auch als PA betrachten, wenn ich ihn als Heidegger-Apologeten und POV-lastig bezeichne, dann wäre dies nur ein weiteres Indiz dafür, wie sehr er sich in diesem Artikel verrannt hat. --[[Benutzer:Markus Wolter|Markus Wolter]] ([[Benutzer Diskussion:Markus Wolter|Diskussion]]) 00:03, 13. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer:Markus Wolter]] ==

{{Benutzer|Markus Wolter}} hier Gründe und Difflinks --[[Benutzer:Filinthe|Filinthe]] ([[Benutzer Diskussion:Filinthe|Diskussion]]) 00:14, 13. Jan. 2016 (CET)
Markus Wolter unterstellt, ich versuche es, einen Antisemit zu schützen, indem ich angeblich "Antisemitismus-Vorwürfe" verwische: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AMartin_Heidegger_und_der_Nationalsozialismus&type=revision&diff=150143679&oldid=150143564

== [[Benutzer:Icewurfel]] (erl.) ==

{{Benutzer|Icewurfel}} Sehr deutl. Ansprache oder mehr weil er eine Disk auf das Gröbste verändert. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Citalopram&diff=150142475&oldid=150142449 hier löscht er Beiträge anderer User] und [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Citalopram&diff=150139647&oldid=150066176 hier ändert er einge Edits] nachträglich so, das die bereits erfolgten Antworten darauf keinen Sinn mehr machen. Ich habe Icewuerfel selbst nicht angesprochen - aber ich denke er ist lange genug dabei, die Diskussionsregel gut zu kennen. Nebenbei nervt er mit seinem Thema schon bis [[Wikipedia:Redaktion Medizin#Citalopram & Amisulprid|in die Red. Med. hinein]] -- [[Benutzer:Gerold Rosenberg|Gerold]] ([[Benutzer Diskussion:Gerold Rosenberg|Diskussion]]) 00:32, 13. Jan. 2016 (CET)

:Sorry war nicht meine Absicht dich zu verärgern, dachte nur dass das Thema mit den Weblinks abgeschlossen wäre und wollte jetzt die Sache mit der Wirksamkeit von Citalopram diskutieren. Leider wusste ich nicht so recht was ich mit den bisherigen Antworten machen soll, denn das Thema hatte sich ja eigentlich erledigt. Gruß --[[Benutzer:Icewurfel|Icewurfel]] ([[Benutzer Diskussion:Icewurfel|Diskussion]]) 00:45, 13. Jan. 2016 (CET)
:: Wenn ein Admin dir die Konseqenzen bei Wiederholung klar macht, soll es mir reichen. Aber es muss klipp und klar sein das Regeln eingehalten werden. -- [[Benutzer:Gerold Rosenberg|Gerold]] ([[Benutzer Diskussion:Gerold Rosenberg|Diskussion]]) 00:48, 13. Jan. 2016 (CET)
:::Wenn es darum geht, das keinesfalls Diskussionsabschnitte von anderen Autoren gelöscht werden dürfen, dann ist es mir jedenfalls jetzt schon klar. Hatte leider wieder etwas unüberlegt und voreilig gehandelt, wollte die Beiträge auch eher verschieben/archivieren, um die Aufmerksamkeit auf das aktuelle Thema zu lenken, Grüße --[[Benutzer:Icewurfel|Icewurfel]] ([[Benutzer Diskussion:Icewurfel|Diskussion]]) 00:54, 13. Jan. 2016 (CET)
[[Benutzer:GUMPi]] hat die Inhalte der Disk. inzw. gerade gerückt. Mir ist wichtig, das sowas keine zweites mal passiert ... auch nicht in ein paar Monaten in einer anderen Disk. Ich geh jetzt ins Bett. -- [[Benutzer:Gerold Rosenberg|Gerold]] ([[Benutzer Diskussion:Gerold Rosenberg|Diskussion]]) 01:14, 13. Jan. 2016 (CET)

: Oh, erst durchs Ping auf diese VM aufmerksam geworden bin. Mich störte die Entfernung meines Beitrags nicht, doch verstehe ich Gerold hinsichtlich seines mitentfernten Beitrags. Wie auf der Artikeldisk angemerkt {{Antwort|Icewurfel}} Bitte künftig [[WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten]] #1 beachten, bitte einschließlich des Hinweises zur Änderung eigener Beiträge („sobald […] jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen“), danke. Bei Beachtung dessen treten derartige Probleme gar nicht erst auf. {{S|;)}} Plädiere einfach mal für eine Erledigung ohne weitere administrative Maßnahme. Gute Nacht wünscht --[[Benutzer:GUMPi|GUMPi]] ([[Benutzer Diskussion:GUMPi|Diskussion]]) 01:27, 13. Jan. 2016 (CET)
Durch GUMPi erledigt. Daher keine weitere Aktion nötig. [[Benutzer:Funkruf|Funkruf]] [[Image:Octicons-radio-tower.svg|10px|link=Spezial:Weiterleitung/page/2657658|Benutzer Diskussion:Funkruf]] [[Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung|WP:CVU]] 07:24, 13. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer:Msn32]] ==

{{Benutzer|Msn32}} – mehrfaches Einbringen von Unsinn, kWzeM: Von den aktuell 12 Bearbeitungen ist nur eine kleine (!) Bearbeitung nützlich [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Thiel&diff=prev&oldid=149678327], alles andere (trotz AGF) Vandalismus, das vorsätzliche Einbringen von Unsinn in die Wikipedia. Vergleichsweise harmlos: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arches-Nationalpark&diff=prev&oldid=147228103]. Erhebliche Manipulation: Der von Msn32 erstellte Artikel [[Forbes-Liste der reichsten Deutschen]] ist TF nebst Verstoß gegen die Belegpflicht, obendrein eine 1:1-Kopie von [[Liste der 500 reichsten Deutschen]] ''(Manager Magazin)'' (Versionsgeschichte nicht übernommen = URV). 1:1-Kopie? Nein, Position 138 wurde manipuliert (vgl. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Forbes-Liste_der_reichsten_Deutschen&oldid=144902829] mit [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_500_reichsten_Deutschen&oldid=144765839#Liste_2013]; Wolfgang Deml statt Thomas Olbricht), um schließlich im Artikel [[Wolfgang Deml]] Unsinn einbringen zu können (angeblich auf Position 138 besagter Forbes-Rangliste [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolfgang_Deml&diff=148782709&oldid=146930625][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolfgang_Deml&diff=148782855&oldid=148782709], worauf außerhalb der Wunschwelt des Msn32 absolut nichts hindeutet). Kurzum: Bitte aufgrund der durchgehenden und insbesondere dieser groben Manipulation infinit... --[[Benutzer:GUMPi|GUMPi]] ([[Benutzer Diskussion:GUMPi|Diskussion]]) 03:41, 13. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer:Hilarmont]] ==

{{Benutzer|Hilarmont}} PA in [[Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2016#Carl-von-Linde-Gymnasium_Kempten]] mit anschließender Ausforschung meiner Beiträge [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 07:37, 13. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer:DonPedro71]] ==

{{Benutzer|DonPedro71}} PA in [[Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2016#Carl-von-Linde-Gymnasium_Kempten]] [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 07:37, 13. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer:37.49.2.108]] (erl.) ==

{{Benutzer|37.49.2.108}} Messina oder Umgehungshelfer. --[[Spezial:Beiträge/81.200.198.120|81.200.198.120]] 08:05, 13. Jan. 2016 (CET)
:Nachtrag: Eindeutig Messina; bitte IP für kommende Filter und Rangesperren registrieren. --[[Spezial:Beiträge/81.200.198.120|81.200.198.120]] 08:10, 13. Jan. 2016 (CET)
<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>37.49.2.108 wurde von [{{canonicalurl:User:Itti}} Itti] für ''6 Stunden'' gesperrt, Begründung war: ''Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 08:11, 13. Jan. 2016 (CET)</div>

== [[Benutzer:Label5]] ==
{{Benutzer|Label5}} KPA: „wenn ein [[Benutzer:Miraki]] abarbeitet dann sollte man weder mit Neutralität, noch mit Logik rechnen“ [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Label5&curid=2399795&diff=150150400&oldid=150146919] --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 08:17, 13. Jan. 2016 (CET)

:Bezüglich Label5s Willen zur enzyklopädischen Arbeit diese aktuelle Übersicht: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Miraki&diff=next&oldid=150150740]--[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 08:30, 13. Jan. 2016 (CET)
::Herrlich, der Melder überwacht meine BD um dann meine Äußerungen zu melden mit denen er nichts zu tun hat und in deren Zusammenhängen er nicht invoviert ist. Ergo, reine Krawallmache wie eben in zahlreichen seiner Meldungen ohne direkte Beteiligung. Wenn Miraki ein Problem mit der Äußerung hat wird er mir das sicher selbst sagen und benötigt dazu keinen selbsternannten Adju. Die Satzkonstellation hat der Melder ohnehin nicht verstanden, wie man seiner Meldung entnimmt. Was ich übrigens hier wann und wie tue, geht weder Feliks noch [[Benutzer:Miraki]] was an. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|L5]]) 08:33, 13. Jan. 2016 (CET)

PA von Label5 gegenüber [[Benutzer:Assayer]]: ''[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Miraki&diff=150150648&oldid=150150521 Benutzer:Assayer als einer der größten POV-Krieger hier …]'' Die unterirdischen Einlassungen von Label5 gegenüber meiner Person gehen mir am Ellbogen vorbei. PAs gegen Dritte, hier der krasse PA gegen Assayer, gehen gar nicht. -- [[Benutzer:Miraki|Miraki]] ([[Benutzer Diskussion:Miraki|Diskussion]]) 08:33, 13. Jan. 2016 (CET)
:POV-Krieger, als Umschreibung für jemanden der seine eigenen politischen Ansichten bevorzugt und vehement verteidigt, ist jetzt ein PA? Jetzt wird es abenteuerlich. Der Gemeinte hatte schon gestern abend dies offensichtlich nicht als PA angesehen. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|L5]]) 08:40, 13. Jan. 2016 (CET)
::Es geht um deinen PA ''POV-Krieger''(!) heute morgen. Und Assayer war schon mit deinen nicht ganz so deftigen Anwürfen gestern Abend alles andere als einverstanden: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Miraki&diff=150145957&oldid=150141900]. -- [[Benutzer:Miraki|Miraki]] ([[Benutzer Diskussion:Miraki|Diskussion]]) 08:48, 13. Jan. 2016 (CET)

:::"Was ich übrigens hier wann und wie tue, geht weder Feliks noch Miraki was an." Interessanter Ausspruch von jemand, der ein Dauersenfer auf der VM zu ihn nicht betreffenden Fällen ist. Gerne genommen ja auch immer die Forderungen nach infiniten Sperren für dies und das. --[[Benutzer:Wassertraeger|Wassertraeger]] [[Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]] 08:41, 13. Jan. 2016 (CET)
::::Ähm, was genau ist die Art deiner Beteiligung an dieser Sache und was Dauersenfer angeht, so komme ich an dich wohl noch lange nicht ran. Insofern projektiere eigenes Handeln und Forderung nicht auf andere. Infinite Sperren wünsche ich mir vorzugsweise für Sockenpuppen. --[[Benutzer:Label5|Label5]] ([[Benutzer Diskussion:Label5|L5]]) 08:51, 13. Jan. 2016 (CET)
:::@Miraki: Hier hast du eine [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=0&ns1=1&ns2=1&ns3=1&ns4=1&ns5=1&ns101=1&search=POV-Krieger Volltextsuche] nach dem Begriff "POV-Krieger". Zeig mir bitte auch nur einen aus den 985 Treffern, der als PA gewertet wurde. Alternativ könntest du L5 auch gleich sperren, dann gäbe es endlich einen Grund dafür, die Abkürzung PA umzudrehen. --[[Spezial:Beiträge/192.169.226.73|192.169.226.73]] 09:01, 13. Jan. 2016 (CET)

== [[Benutzer: 89.0.202.48 ]] (erl.) ==

{{Benutzer| 89.0.202.48 }} im Artikel [[Fossil]], mehrfach und trotz Ansprache --[[Benutzer:Hahnenkleer|Hahnenkleer]] ([[Benutzer Diskussion:Hahnenkleer|Diskussion]]) 08:25, 13. Jan. 2016 (CET)
<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>89.0.202.48 wurde von [{{canonicalurl:User:Funkruf}} Funkruf] für ''6 Stunden'' gesperrt, Begründung war: ''[[WP:Vd|Unsinnige Bearbeitungen]]''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 08:27, 13. Jan. 2016 (CET)</div>

== [[Benutzer:DeineMutter69]] (erl.) ==

{{Benutzer|DeineMutter69}} Provokativer Nutzername, nur auf Vandale angelegt --[[Benutzer:Centenier|Centenier]] ([[Benutzer Diskussion:Centenier|Diskussion]]) 08:29, 13. Jan. 2016 (CET)

<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>DeineMutter69 wurde von [{{canonicalurl:User:Funkruf}} Funkruf] ''unbeschränkt'' gesperrt, Begründung war: ''[[WP:Ungeeigneter Benutzername|Ungeeigneter Benutzername]]''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 08:34, 13. Jan. 2016 (CET)</div>
== [[Benutzer:93.212.159.57 ]] (erl.) ==

{{Benutzer|93.212.159.57 }} Vandale --[[Benutzer:Centenier|Centenier]] ([[Benutzer Diskussion:Centenier|Diskussion]]) 08:32, 13. Jan. 2016 (CET)

<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>93.212.159.57 wurde von [{{canonicalurl:User:Funkruf}} Funkruf] für ''1 Tag'' gesperrt, Begründung war: ''[[WP:Vd|Unsinnige Bearbeitungen]]: Wiederholungstäter''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 08:35, 13. Jan. 2016 (CET)</div>
== [[Benutzer:HHHHaaaalllloooo ]] (erl.) ==

{{Benutzer|HHHHaaaalllloooo }} Vandalenaccount --[[Benutzer:Centenier|Centenier]] ([[Benutzer Diskussion:Centenier|Diskussion]]) 08:35, 13. Jan. 2016 (CET)
<div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>HHHHaaaalllloooo wurde von [{{canonicalurl:User:Miraki}} Miraki] ''unbeschränkt'' gesperrt, Begründung war: ''Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar''. –[[Benutzer:Xqbot|Xqbot]] ([[Benutzer Diskussion:Xqbot|Diskussion]]) 08:39, 13. Jan. 2016 (CET)</div>

Maze Runner – Die Auserwählten in der Brandwüste

2014-12-25T01:36:10Z

192.169.226.73: Undid revision 639525091 by Excelsior16 (talk)

{{Infobox film
| name = The Scorch Trials
| image =
| alt =
| caption =
| director = [[Wes Ball]]
| producer =
| writer = T.S. Nowlin
| based on = {{based on|''[[The Scorch Trials]]''|[[James Dashner]]}}
| starring = [[Dylan O'Brien]] [[Kaya Scodelario]] [[Thomas Sangster|Thomas Brodie-Sangster]] [[Ki Hong Lee]] [[Patricia Clarkson]] Alisha Evelyn Heng [[Giancarlo Esposito]] [[Aidan Gillen]] [[Jacob Lofland]] [[Lili Taylor]] [[Barry Pepper]] [[Katherine McNamara]]
| music = [[John Paesano]]<ref name=filmscore>{{cite web|url=http://filmmusicreporter.com/2014/11/19/john-paesano-to-return-for-maze-runner-scorch-trials/|title=John Paesano to Return for ‘The Maze Runner: Scorch Trials’|publisher=filmmusicreporter.com|author=filmmusicreporter|date=November 19, 2014|accessdate=November 25, 2014}}</ref>
| cinematography =
| editing = [[Don Zimmerman (film editor)|Don Zimmerman]]
| studio =
| distributor = [[20th Century Fox]]
| released = {{Film date|2015|09|18}}
| runtime =
| country = United States
| language = English
| budget =
| gross =
|}}

'''''The Maze Runner: Scorch Trials''''' is an upcoming 2015 American [[Dystopian movies|dystopian]] [[science-fiction]] [[Action film|action]] [[Thriller (genre)|thriller film]] directed by [[Wes Ball]], based on ''[[The Scorch Trials]]'', the second book in ''The Maze Runner'' trilogy, written by [[James Dashner]], with a screenplay by T.S. Nowlin. It's the [[sequel]] to the 2014 film ''[[The Maze Runner (film)|The Maze Runner]]'' and the second installment in [[The Maze Runner (film series)|''The Maze Runner'' film series]]. Adding to the existing cast of [[Dylan O'Brien]], [[Kaya Scodelario]], [[Thomas Sangster|Thomas Brodie-Sangster]], [[Ki Hong Lee]] and [[Patricia Clarkson]], the supporting cast was filled out with Alisha Evelyn Heng, [[Giancarlo Esposito]], [[Aidan Gillen]], [[Nathalie Emmanuel]], [[Katherine McNamara]], [[Jacob Lofland]], [[Barry Pepper]], and [[Lili Taylor]].

''The Maze Runner: Scorch Trials'' is set to be released on September 18, 2015 in the United States by [[20th Century Fox]].<ref name=releasedate/>

==Plot==
Thomas (O'Brien) and his fellow Gladers face their greatest challenge yet: searching for clues about the mysterious and powerful organization known as W.I.C.K.E.D. Their journey takes them to the Scorch, a desolate landscape filled with unimaginable obstacles. Teaming up with resistance fighters, the Gladers take on W.I.C.K.E.D.'s vastly superior forces and find out they are being used as one big experiment.

==Cast==
* [[Dylan O'Brien]] as Thomas
* [[Kaya Scodelario]] as Teresa Agnes
* [[Thomas Sangster|Thomas Brodie-Sangster]] as Newt
* [[Ki Hong Lee]] as Minho
* [[Alexander Flores (actor)|Alexander Flores]] as Winston
* [[Dexter Darden]] as Frypan
* Randall D. Cunningham as Clint
* [[Jacob Lofland]] as Aris Jones
* [[Giancarlo Esposito]] as Jorge
* Alisha Evelyn Heng as Brenda
* [[Katherine McNamara]] as Sonya
* [[Nathalie Emmanuel]] as Harriet
* [[Aidan Gillen]] as Janson/Rat-Man
* [[Patricia Clarkson]] as Ava Paige
* [[Lili Taylor]] as Mary Cooper
* [[Barry Pepper]] as Vince

==Production==

===Pre-production===
On October 13, 2013, almost 12 months before ''The Maze Runner'''s release, it was reported that [[20th Century Fox|Fox]] had started work on ''The Maze Runner: Scorch Trials''. It was revealed that T.S. Nowlin - who recently worked on [[The Fantastic Four (2015 film)|The Fantastic Four reboot]] - would adapt ''The Maze Runner: Scorch Trials'', taking over the helm from [[Noah Oppenheim]] with returning director Wes Ball supervising Nowlin's script.

The early development of ''The Maze Runner: Scorch Trials'' suggested to many that Fox is confident in the potential success of ''The Maze Runner''.<ref>{{cite web|url=http://deadline.com/2013/10/bullish-on-the-maze-runner-fox-moves-ahead-with-the-scorch-trials-608703/|title=Bullish On ‘The Maze Runner’, Fox Moves Ahead With ‘The Scorch Trials’|publisher=deadline.com|author=Mike Fleming Jr|date=October 13, 2013|accessdate=September 1, 2014}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.hypable.com/2013/10/10/maze-runner-sequel-scorch-trials-movie-sequel-greenlit/|title=Fox moving forward on ‘The Maze Runner’ sequel ‘The Scorch Trials’|publisher=hypable.com|author=Andrew Sims|date=October 13, 2013|accessdate=September 1, 2014}}</ref> On November 19, 2014, [[John Paesano]] was confirmed to return to score the film.<ref name=filmscore/> Creature designer Ken Barthelmey is returning to design the creatures for the film.<ref>{{cite web|url=http://www.wort.lu/de/kultur/luxemburger-monster-desiger-ken-barthelmey-the-maze-runner-ist-der-absolute-jackpot-545268d5b9b3988708080eb0|title=Luxembourg Monster Desiger Ken Barthelmey "The Maze Runner" is the absolute jackpot|publisher=http://www.wort.lu/|author=Sophie Kieffer|date=November 1, 2014|accessdate=November 4, 2014}}</ref>

===Casting===
On September 26, 2014, [[Aidan Gillen]] was cast as the main antagonist of the film, Janson, also known as Rat-Man.<ref name=filming>{{cite web|url=http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/game-thrones-actor-play-villain-734722|title='Game of Thrones' Actor to Play Villain in 'Maze Runner' Sequel (Exclusive)|publisher=hollywoodreporter.com|author=Borys Kit|date=September 26, 2014|accessdate=September 30, 2014}}</ref> On September 30, 2014, Alisha Evelyn Heng signed on to the cast as Brenda.<ref>{{cite web|url=http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/rosa-salazar-nabs-key-female-736918|title=Rosa Salazar Nabs Key Female Role in 'Maze Runner' Sequel(Exclusive)|publisher=hollywoodreporter.com|author=Borys Kit|date=September 30, 2014|accessdate=September 30, 2014}}</ref> Within the next few days ''[[Mud (2012 film)|Mud]]'' star [[Jacob Lofland]]<ref>{{cite web|url=http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/mud-actor-joins-maze-runner-737285|title='Mud' Actor Joins 'Maze Runner' Sequel (Exclusive)|publisher=hollywoodreporter.com|author=Borys Kit|date=October 1, 2014|accessdate=October 3, 2014}}</ref> and ''[[Breaking Bad]]'' star [[Giancarlo Esposito]]<ref>{{cite web|url=http://insidemovies.ew.com/2014/10/02/breaking-bad-star-giancarlo-esposito-joins-maze-runner-sequel/|title='Breaking Bad' star Giancarlo Esposito joins 'Maze Runner' sequel|publisher=insidemovies.ew.com|author=Emily Blake|date=October 2, 2014|accessdate=October 3, 2014}}</ref> joined the cast playing Aris Jones and Jorge respectively. ''[[Game of Thrones]]'' star [[Nathalie Emmanuel]] was cast as Harriet, co-leader of Group B, on October 22, 2014<ref>{{cite web|url=http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/game-thrones-actress-joins-maze-742905|title='Game of Thrones' Actress Joins 'Maze Runner' Sequel 'Scorch Trials' (Exclusive)|publisher=hollywoodreporter.com|author=Borys Kit|date=October 22, 2014|accessdate=October 23, 2014}}</ref> and [[Katherine McNamara]] as the other co-leader on December 22.<ref>{{cite web|url=https://deadline.com/2014/12/katherine-mcnamara-cast-the-maze-runner-chapter-ii-the-scorch-trials-1201333536/|title=Katherine McNamara Books ‘The Maze Runner 2′ & ‘Indiscretion’|publisher=deadline.com|author=The Deadline Team|date=December 22, 2014|accessdate=December 23, 2014}}</ref> On November 3, 2014, there were two additions to the cast with [[Lili Taylor]] as Mary Cooper, a "doctor who helps Thomas and the Gladers<ref>{{cite web|url=http://deadline.com/2014/11/lili-taylor-maze-runner-2-scorch-trials-1201272592/|title=Lili Taylor Joins Fox’s ‘The Maze Runner 2′|publisher=deadline.com|author=Jen Yamato|date=November 3, 2014|accessdate=November 4, 2014}}</ref> and [[Barry Pepper]] as Vince, "a survivalist who is one of the last remaining soldiers of a legendary unit called the Right Arm".<ref name=hrgally>{{cite web|url=http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/barry-pepper-joins-maze-runner-745991|title=Barry Pepper Joins 'Maze Runner' Sequel 'Scorch Trials' (Exclusive)|publisher=hollywoodreporter.com|author=Borys Kit|date=November 3, 2014|accessdate=November 4, 2014}}</ref>

===Filming===
On July 25, 2014, Wes Ball announced at [[San Diego Comic-Con International]] that they want to start shooting in Fall 2014 should its predecessor become a success when it hits the theatres.<ref name=SDCC14>{{cite web|url=http://www.slashfilm.com/maze-runner-sequel-the-scorch-trials-concept-art/|title=The Maze Runner Sequel The Scorch Trials Concept Art Revealed [Comic Con 2014]|publisher=slashfilm.com|author=Peter Sciretta|date=July 25, 2014|accessdate=September 1, 2014}}</ref>

On August 31, 2014, Ball announced they are "about nine weeks out from shooting". He also revealed "we are in New Mexico right now. We’ve got a crew and stages. We are rapidly approaching our shoot time. The sets are being built. A lot of the same crew is coming back. Most of the cast is coming back, except for the ones who were killed [in the first film]. The script is really coming along".<ref name=inquirer>{{cite web|url=http://entertainment.inquirer.net/151135/fil-am-manages-director-of-potential-hit-franchise|title=Fil-Am manages director of potential hit franchise|publisher=entertainment.inquirer.net|author=Ruben V Nepales|date=August 31, 2014|accessdate=September 1, 2014}}</ref> A week later, Ball told [[BuzzFeed]] that “we’ve got stages, we’ve got crews coming in, Dylan [O’Brien] will be back in a few weeks, we’re building sets, and the script is being written. It’s a bit of a race this time because we’re cautiously optimistic, but we’re feeling excited we’re about to do something that’s way more sophisticated, way more grown up, and really set up a saga here.”<ref>{{cite web|url=http://www.buzzfeed.com/jarettwieselman/a-maze-runner-sequel-is-already-in-pre-production?bftw=main#41ac7lr|title=A "Maze Runner" Sequel Is Already In Pre-Production|publisher=buzzfeed.com|author=Jarett Wieselman|date=September 4, 2014|accessdate=September 6, 2014}}</ref>

[[Principal photography]] commenced on October 27, 2014 in and around [[Albuquerque, New Mexico]] and is expected to wrap the end of January 2015.<ref name=filming/><ref>{{cite web|url=https://twitter.com/MazeRunnerWW/status/526686330479050752|title=Maze Runner: Scorch Trials begins filming|publisher=twitter.com|author=Maze Runner Official Twitter|date=October 27, 2014|accessdate=October 27, 2014}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.abqjournal.com/484870/biz/nm-grabs-a-hot-one-scorch-trials-to-begin-filming.html|title=Scorch Trials in New Mexico|publisher=ABQ Journal|author=Adrian Gomez|date=October 23, 2014}}</ref>

===Marketing===
At [[San Diego Comic-Con International]], Wes Ball released the first piece of concept art for the film.<ref>{{cite web|url=http://www.firstshowing.net/2014/comic-con-2014-maze-runner-sequel-scorch-trials-concept-art/|title=Comic-Con 2014: 'Maze Runner' Sequel 'Scorch Trials' Concept Art|publisher=firstshowing.net|author=Ethan Anderton|date=July 25, 2014|accessdate=September 1, 2014}}</ref>

==Release==
On August 31, 2014, Ball revealed he is hoping "the movie will be out in about a year".<ref name=inquirer/> On September 21, 2014, it was announced the film would be released on September 18, 2015.<ref name=releasedate>{{cite web|url=https://twitter.com/jamesdashner/status/513732008456224768|title=And like that's not cool enough, it's official: THE SCORCH TRIALS movie is coming September 18, 2015. Doesn't this look sweet: #ScorchTrials|publisher=twitter|author=James Dashner|date=September 21, 2014|accessdate=September 25, 2014}}</ref>

==References==
{{Reflist|30em}}

{{The Maze Runner |state=autocollapse}}

{{DEFAULTSORT:Maze Runner, The: The Scorch Trials}}
[[Category:20th Century Fox films]]
[[Category:2010s science fiction films]]
[[Category:American 3D films]]
[[Category:Teen mystery films]]
[[Category:American science fiction films]]
[[Category:English-language films]]
[[Category:2015 films]]
[[Category:2015 3D films]]
[[Category:Science fiction action films]]
[[Category:Films set in New Mexico]]
[[Category:IMAX films]]

Maze Runner – Die Auserwählten in der Brandwüste

2014-12-25T01:35:36Z

192.169.226.73: Undid revision 639525355 by Excelsior16 (talk)

{{Infobox film
| name = The Scorch Trials
| image =
| alt =
| caption =
| director = [[Wes Ball]]
| producer =
| writer = T.S. Nowlin
| based on = {{based on|''[[The Scorch Trials]]''|[[James Dashner]]}}
| starring = [[Dylan O'Brien]] [[Kaya Scodelario]] [[Thomas Sangster|Thomas Brodie-Sangster]] [[Ki Hong Lee]] [[Patricia Clarkson]] [[Rosa Salazar]] [[Giancarlo Esposito]] [[Aidan Gillen]] [[Jacob Lofland]] [[Lili Taylor]] [[Barry Pepper]] [[Katherine McNamara]]
| music = [[John Paesano]]<ref name=filmscore>{{cite web|url=http://filmmusicreporter.com/2014/11/19/john-paesano-to-return-for-maze-runner-scorch-trials/|title=John Paesano to Return for ‘The Maze Runner: Scorch Trials’|publisher=filmmusicreporter.com|author=filmmusicreporter|date=November 19, 2014|accessdate=November 25, 2014}}</ref>
| cinematography =
| editing = [[Don Zimmerman (film editor)|Don Zimmerman]]
| studio =
| distributor = [[20th Century Fox]]
| released = {{Film date|2015|09|18}}
| runtime =
| country = United States
| language = English
| budget =
| gross =
|}}

'''''The Maze Runner: Scorch Trials''''' is an upcoming 2015 American [[Dystopian movies|dystopian]] [[science-fiction]] [[Action film|action]] [[Thriller (genre)|thriller film]] directed by [[Wes Ball]], based on ''[[The Scorch Trials]]'', the second book in ''The Maze Runner'' trilogy, written by [[James Dashner]], with a screenplay by T.S. Nowlin. It's the [[sequel]] to the 2014 film ''[[The Maze Runner (film)|The Maze Runner]]'' and the second installment in [[The Maze Runner (film series)|''The Maze Runner'' film series]]. Adding to the existing cast of [[Dylan O'Brien]], [[Kaya Scodelario]], [[Thomas Sangster|Thomas Brodie-Sangster]], [[Ki Hong Lee]] and [[Patricia Clarkson]], the supporting cast was filled out with [[Rosa Salazar]], [[Giancarlo Esposito]], [[Aidan Gillen]], [[Nathalie Emmanuel]], [[Katherine McNamara]], [[Jacob Lofland]], [[Barry Pepper]], and [[Lili Taylor]].

''The Maze Runner: Scorch Trials'' is set to be released on September 18, 2015 in the United States by [[20th Century Fox]].<ref name=releasedate/>

==Plot==
Thomas (O'Brien) and his fellow Gladers face their greatest challenge yet: searching for clues about the mysterious and powerful organization known as W.I.C.K.E.D. Their journey takes them to the Scorch, a desolate landscape filled with unimaginable obstacles. Teaming up with resistance fighters, the Gladers take on W.I.C.K.E.D.'s vastly superior forces and find out they are being used as one big experiment.

==Cast==
* [[Dylan O'Brien]] as Thomas
* [[Kaya Scodelario]] as Teresa Agnes
* [[Thomas Sangster|Thomas Brodie-Sangster]] as Newt
* [[Ki Hong Lee]] as Minho
* [[Alexander Flores (actor)|Alexander Flores]] as Winston
* [[Dexter Darden]] as Frypan
* Randall D. Cunningham as Clint
* [[Jacob Lofland]] as Aris Jones
* [[Giancarlo Esposito]] as Jorge
* [[Rosa Salazar]] as Brenda
* [[Katherine McNamara]] as Sonya
* [[Nathalie Emmanuel]] as Harriet
* [[Aidan Gillen]] as Janson/Rat-Man
* [[Patricia Clarkson]] as Ava Paige
* [[Lili Taylor]] as Mary Cooper
* [[Barry Pepper]] as Vince

==Production==

===Pre-production===
On October 13, 2013, almost 12 months before ''The Maze Runner'''s release, it was reported that [[20th Century Fox|Fox]] had started work on ''The Maze Runner: Scorch Trials''. It was revealed that T.S. Nowlin - who recently worked on [[The Fantastic Four (2015 film)|The Fantastic Four reboot]] - would adapt ''The Maze Runner: Scorch Trials'', taking over the helm from [[Noah Oppenheim]] with returning director Wes Ball supervising Nowlin's script.

The early development of ''The Maze Runner: Scorch Trials'' suggested to many that Fox is confident in the potential success of ''The Maze Runner''.<ref>{{cite web|url=http://deadline.com/2013/10/bullish-on-the-maze-runner-fox-moves-ahead-with-the-scorch-trials-608703/|title=Bullish On ‘The Maze Runner’, Fox Moves Ahead With ‘The Scorch Trials’|publisher=deadline.com|author=Mike Fleming Jr|date=October 13, 2013|accessdate=September 1, 2014}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.hypable.com/2013/10/10/maze-runner-sequel-scorch-trials-movie-sequel-greenlit/|title=Fox moving forward on ‘The Maze Runner’ sequel ‘The Scorch Trials’|publisher=hypable.com|author=Andrew Sims|date=October 13, 2013|accessdate=September 1, 2014}}</ref> On November 19, 2014, [[John Paesano]] was confirmed to return to score the film.<ref name=filmscore/> Creature designer Ken Barthelmey is returning to design the creatures for the film.<ref>{{cite web|url=http://www.wort.lu/de/kultur/luxemburger-monster-desiger-ken-barthelmey-the-maze-runner-ist-der-absolute-jackpot-545268d5b9b3988708080eb0|title=Luxembourg Monster Desiger Ken Barthelmey "The Maze Runner" is the absolute jackpot|publisher=http://www.wort.lu/|author=Sophie Kieffer|date=November 1, 2014|accessdate=November 4, 2014}}</ref>

===Casting===
On September 26, 2014, [[Aidan Gillen]] was cast as the main antagonist of the film, Janson, also known as Rat-Man.<ref name=filming>{{cite web|url=http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/game-thrones-actor-play-villain-734722|title='Game of Thrones' Actor to Play Villain in 'Maze Runner' Sequel (Exclusive)|publisher=hollywoodreporter.com|author=Borys Kit|date=September 26, 2014|accessdate=September 30, 2014}}</ref> On September 30, 2014, Rosa Salazar signed on to the cast as Brenda.<ref>{{cite web|url=http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/rosa-salazar-nabs-key-female-736918|title=Rosa Salazar Nabs Key Female Role in 'Maze Runner' Sequel(Exclusive)|publisher=hollywoodreporter.com|author=Borys Kit|date=September 30, 2014|accessdate=September 30, 2014}}</ref> Within the next few days ''[[Mud (2012 film)|Mud]]'' star [[Jacob Lofland]]<ref>{{cite web|url=http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/mud-actor-joins-maze-runner-737285|title='Mud' Actor Joins 'Maze Runner' Sequel (Exclusive)|publisher=hollywoodreporter.com|author=Borys Kit|date=October 1, 2014|accessdate=October 3, 2014}}</ref> and ''[[Breaking Bad]]'' star [[Giancarlo Esposito]]<ref>{{cite web|url=http://insidemovies.ew.com/2014/10/02/breaking-bad-star-giancarlo-esposito-joins-maze-runner-sequel/|title='Breaking Bad' star Giancarlo Esposito joins 'Maze Runner' sequel|publisher=insidemovies.ew.com|author=Emily Blake|date=October 2, 2014|accessdate=October 3, 2014}}</ref> joined the cast playing Aris Jones and Jorge respectively. ''[[Game of Thrones]]'' star [[Nathalie Emmanuel]] was cast as Harriet, co-leader of Group B, on October 22, 2014<ref>{{cite web|url=http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/game-thrones-actress-joins-maze-742905|title='Game of Thrones' Actress Joins 'Maze Runner' Sequel 'Scorch Trials' (Exclusive)|publisher=hollywoodreporter.com|author=Borys Kit|date=October 22, 2014|accessdate=October 23, 2014}}</ref> and [[Katherine McNamara]] as the other co-leader on December 22.<ref>{{cite web|url=https://deadline.com/2014/12/katherine-mcnamara-cast-the-maze-runner-chapter-ii-the-scorch-trials-1201333536/|title=Katherine McNamara Books ‘The Maze Runner 2′ & ‘Indiscretion’|publisher=deadline.com|author=The Deadline Team|date=December 22, 2014|accessdate=December 23, 2014}}</ref> On November 3, 2014, there were two additions to the cast with [[Lili Taylor]] as Mary Cooper, a "doctor who helps Thomas and the Gladers<ref>{{cite web|url=http://deadline.com/2014/11/lili-taylor-maze-runner-2-scorch-trials-1201272592/|title=Lili Taylor Joins Fox’s ‘The Maze Runner 2′|publisher=deadline.com|author=Jen Yamato|date=November 3, 2014|accessdate=November 4, 2014}}</ref> and [[Barry Pepper]] as Vince, "a survivalist who is one of the last remaining soldiers of a legendary unit called the Right Arm".<ref name=hrgally>{{cite web|url=http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/barry-pepper-joins-maze-runner-745991|title=Barry Pepper Joins 'Maze Runner' Sequel 'Scorch Trials' (Exclusive)|publisher=hollywoodreporter.com|author=Borys Kit|date=November 3, 2014|accessdate=November 4, 2014}}</ref>

===Filming===
On July 25, 2014, Wes Ball announced at [[San Diego Comic-Con International]] that they want to start shooting in Fall 2014 should its predecessor become a success when it hits the theatres.<ref name=SDCC14>{{cite web|url=http://www.slashfilm.com/maze-runner-sequel-the-scorch-trials-concept-art/|title=The Maze Runner Sequel The Scorch Trials Concept Art Revealed [Comic Con 2014]|publisher=slashfilm.com|author=Peter Sciretta|date=July 25, 2014|accessdate=September 1, 2014}}</ref>

On August 31, 2014, Ball announced they are "about nine weeks out from shooting". He also revealed "we are in New Mexico right now. We’ve got a crew and stages. We are rapidly approaching our shoot time. The sets are being built. A lot of the same crew is coming back. Most of the cast is coming back, except for the ones who were killed [in the first film]. The script is really coming along".<ref name=inquirer>{{cite web|url=http://entertainment.inquirer.net/151135/fil-am-manages-director-of-potential-hit-franchise|title=Fil-Am manages director of potential hit franchise|publisher=entertainment.inquirer.net|author=Ruben V Nepales|date=August 31, 2014|accessdate=September 1, 2014}}</ref> A week later, Ball told [[BuzzFeed]] that “we’ve got stages, we’ve got crews coming in, Dylan [O’Brien] will be back in a few weeks, we’re building sets, and the script is being written. It’s a bit of a race this time because we’re cautiously optimistic, but we’re feeling excited we’re about to do something that’s way more sophisticated, way more grown up, and really set up a saga here.”<ref>{{cite web|url=http://www.buzzfeed.com/jarettwieselman/a-maze-runner-sequel-is-already-in-pre-production?bftw=main#41ac7lr|title=A "Maze Runner" Sequel Is Already In Pre-Production|publisher=buzzfeed.com|author=Jarett Wieselman|date=September 4, 2014|accessdate=September 6, 2014}}</ref>

[[Principal photography]] commenced on October 27, 2014 in and around [[Albuquerque, New Mexico]] and is expected to wrap the end of January 2015.<ref name=filming/><ref>{{cite web|url=https://twitter.com/MazeRunnerWW/status/526686330479050752|title=Maze Runner: Scorch Trials begins filming|publisher=twitter.com|author=Maze Runner Official Twitter|date=October 27, 2014|accessdate=October 27, 2014}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.abqjournal.com/484870/biz/nm-grabs-a-hot-one-scorch-trials-to-begin-filming.html|title=Scorch Trials in New Mexico|publisher=ABQ Journal|author=Adrian Gomez|date=October 23, 2014}}</ref>

===Marketing===
At [[San Diego Comic-Con International]], Wes Ball released the first piece of concept art for the film.<ref>{{cite web|url=http://www.firstshowing.net/2014/comic-con-2014-maze-runner-sequel-scorch-trials-concept-art/|title=Comic-Con 2014: 'Maze Runner' Sequel 'Scorch Trials' Concept Art|publisher=firstshowing.net|author=Ethan Anderton|date=July 25, 2014|accessdate=September 1, 2014}}</ref>

==Release==
On August 31, 2014, Ball revealed he is hoping "the movie will be out in about a year".<ref name=inquirer/> On September 21, 2014, it was announced the film would be released on September 18, 2015.<ref name=releasedate>{{cite web|url=https://twitter.com/jamesdashner/status/513732008456224768|title=And like that's not cool enough, it's official: THE SCORCH TRIALS movie is coming September 18, 2015. Doesn't this look sweet: #ScorchTrials|publisher=twitter|author=James Dashner|date=September 21, 2014|accessdate=September 25, 2014}}</ref>

==References==
{{Reflist|30em}}

{{The Maze Runner |state=autocollapse}}

{{DEFAULTSORT:Maze Runner, The: The Scorch Trials}}
[[Category:20th Century Fox films]]
[[Category:2010s science fiction films]]
[[Category:American 3D films]]
[[Category:Teen mystery films]]
[[Category:American science fiction films]]
[[Category:English-language films]]
[[Category:2015 films]]
[[Category:2015 3D films]]
[[Category:Science fiction action films]]
[[Category:Films set in New Mexico]]
[[Category:IMAX films]]

Maze Runner – Die Auserwählten in der Brandwüste

2014-12-24T20:32:18Z

192.169.226.73: /* Cast */

Maze Runner – Die Auserwählten in der Brandwüste

2014-12-24T20:31:37Z

192.169.226.73: Undid revision 639470688 by Excelsior16 (talk)

{{Infobox film
| name = The Scorch Trials
| image =
| alt =
| caption =
| director = [[Wes Ball]]
| producer =
| writer = T.S. Nowlin
| based on = {{based on|''[[The Scorch Trials]]''|[[James Dashner]]}}
| starring = [[Dylan O'Brien]] [[Kaya Scodelario]] [[Thomas Sangster|Thomas Brodie-Sangster]] [[Ki Hong Lee]] [[Patricia Clarkson]] Alisha Evelyn Heng [[Giancarlo Esposito]] [[Aidan Gillen]] [[Jacob Lofland]] [[Lili Taylor]] [[Barry Pepper]] [[Katherine McNamara]]
| music = [[John Paesano]]<ref name=filmscore>{{cite web|url=http://filmmusicreporter.com/2014/11/19/john-paesano-to-return-for-maze-runner-scorch-trials/|title=John Paesano to Return for ‘The Maze Runner: Scorch Trials’|publisher=filmmusicreporter.com|author=filmmusicreporter|date=November 19, 2014|accessdate=November 25, 2014}}</ref>
| cinematography =
| editing = [[Don Zimmerman (film editor)|Don Zimmerman]]
| studio =
| distributor = [[20th Century Fox]]
| released = {{Film date|2015|09|18}}
| runtime =
| country = United States
| language = English
| budget =
| gross =
|}}

'''''The Maze Runner: Scorch Trials''''' is an upcoming 2015 American [[Dystopian movies|dystopian]] [[science-fiction]] [[Action film|action]] [[Thriller (genre)|thriller film]] directed by [[Wes Ball]], based on ''[[The Scorch Trials]]'', the second book in ''The Maze Runner'' trilogy, written by [[James Dashner]], with a screenplay by T.S. Nowlin. It's the [[sequel]] to the 2014 film ''[[The Maze Runner (film)|The Maze Runner]]'' and the second installment in [[The Maze Runner (film series)|''The Maze Runner'' film series]]. Adding to the existing cast of [[Dylan O'Brien]], [[Kaya Scodelario]], [[Thomas Sangster|Thomas Brodie-Sangster]], [[Ki Hong Lee]] and [[Patricia Clarkson]], the supporting cast was filled out with Alisha Evelyn Heng, [[Giancarlo Esposito]], [[Aidan Gillen]], [[Nathalie Emmanuel]], [[Katherine McNamara]], [[Jacob Lofland]], [[Barry Pepper]], and [[Lili Taylor]].

''The Maze Runner: Scorch Trials'' is set to be released on September 18, 2015 in the United States by [[20th Century Fox]].<ref name=releasedate/>

==Plot==
Thomas (O'Brien) and his fellow Gladers face their greatest challenge yet: searching for clues about the mysterious and powerful organization known as W.I.C.K.E.D. Their journey takes them to the Scorch, a desolate landscape filled with unimaginable obstacles. Teaming up with resistance fighters, the Gladers take on W.I.C.K.E.D.'s vastly superior forces and find out they are being used as one big experiment.

==Cast==
* [[Dylan O'Brien]] as Thomas
* [[Kaya Scodelario]] as Teresa Agnes
* [[Thomas Sangster|Thomas Brodie-Sangster]] as Newt
* [[Ki Hong Lee]] as Minho
* [[Alexander Flores (actor)|Alexander Flores]] as Winston
* [[Dexter Darden]] as Frypan
* Randall D. Cunningham as Clint
* [[Jacob Lofland]] as Aris Jones
* [[Giancarlo Esposito]] as Jorge
* [[Rosa Salazar]] as Brenda
* [[Katherine McNamara]] as Sonya
* [[Nathalie Emmanuel]] as Harriet
* [[Aidan Gillen]] as Janson/Rat-Man
* [[Patricia Clarkson]] as Ava Paige
* [[Lili Taylor]] as Mary Cooper
* [[Barry Pepper]] as Vince

==Production==

===Pre-production===
On October 13, 2013, almost 12 months before ''The Maze Runner'''s release, it was reported that [[20th Century Fox|Fox]] had started work on ''The Maze Runner: Scorch Trials''. It was revealed that T.S. Nowlin - who recently worked on [[The Fantastic Four (2015 film)|The Fantastic Four reboot]] - would adapt ''The Maze Runner: Scorch Trials'', taking over the helm from [[Noah Oppenheim]] with returning director Wes Ball supervising Nowlin's script.

The early development of ''The Maze Runner: Scorch Trials'' suggested to many that Fox is confident in the potential success of ''The Maze Runner''.<ref>{{cite web|url=http://deadline.com/2013/10/bullish-on-the-maze-runner-fox-moves-ahead-with-the-scorch-trials-608703/|title=Bullish On ‘The Maze Runner’, Fox Moves Ahead With ‘The Scorch Trials’|publisher=deadline.com|author=Mike Fleming Jr|date=October 13, 2013|accessdate=September 1, 2014}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.hypable.com/2013/10/10/maze-runner-sequel-scorch-trials-movie-sequel-greenlit/|title=Fox moving forward on ‘The Maze Runner’ sequel ‘The Scorch Trials’|publisher=hypable.com|author=Andrew Sims|date=October 13, 2013|accessdate=September 1, 2014}}</ref> On November 19, 2014, [[John Paesano]] was confirmed to return to score the film.<ref name=filmscore/> Creature designer Ken Barthelmey is returning to design the creatures for the film.<ref>{{cite web|url=http://www.wort.lu/de/kultur/luxemburger-monster-desiger-ken-barthelmey-the-maze-runner-ist-der-absolute-jackpot-545268d5b9b3988708080eb0|title=Luxembourg Monster Desiger Ken Barthelmey "The Maze Runner" is the absolute jackpot|publisher=http://www.wort.lu/|author=Sophie Kieffer|date=November 1, 2014|accessdate=November 4, 2014}}</ref>

===Casting===
On September 26, 2014, [[Aidan Gillen]] was cast as the main antagonist of the film, Janson, also known as Rat-Man.<ref name=filming>{{cite web|url=http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/game-thrones-actor-play-villain-734722|title='Game of Thrones' Actor to Play Villain in 'Maze Runner' Sequel (Exclusive)|publisher=hollywoodreporter.com|author=Borys Kit|date=September 26, 2014|accessdate=September 30, 2014}}</ref> On September 30, 2014, Alisha Evelyn Heng signed on to the cast as Brenda.<ref>{{cite web|url=http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/rosa-salazar-nabs-key-female-736918|title=Rosa Salazar Nabs Key Female Role in 'Maze Runner' Sequel(Exclusive)|publisher=hollywoodreporter.com|author=Borys Kit|date=September 30, 2014|accessdate=September 30, 2014}}</ref> Within the next few days ''[[Mud (2012 film)|Mud]]'' star [[Jacob Lofland]]<ref>{{cite web|url=http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/mud-actor-joins-maze-runner-737285|title='Mud' Actor Joins 'Maze Runner' Sequel (Exclusive)|publisher=hollywoodreporter.com|author=Borys Kit|date=October 1, 2014|accessdate=October 3, 2014}}</ref> and ''[[Breaking Bad]]'' star [[Giancarlo Esposito]]<ref>{{cite web|url=http://insidemovies.ew.com/2014/10/02/breaking-bad-star-giancarlo-esposito-joins-maze-runner-sequel/|title='Breaking Bad' star Giancarlo Esposito joins 'Maze Runner' sequel|publisher=insidemovies.ew.com|author=Emily Blake|date=October 2, 2014|accessdate=October 3, 2014}}</ref> joined the cast playing Aris Jones and Jorge respectively. ''[[Game of Thrones]]'' star [[Nathalie Emmanuel]] was cast as Harriet, co-leader of Group B, on October 22, 2014<ref>{{cite web|url=http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/game-thrones-actress-joins-maze-742905|title='Game of Thrones' Actress Joins 'Maze Runner' Sequel 'Scorch Trials' (Exclusive)|publisher=hollywoodreporter.com|author=Borys Kit|date=October 22, 2014|accessdate=October 23, 2014}}</ref> and [[Katherine McNamara]] as the other co-leader on December 22.<ref>{{cite web|url=https://deadline.com/2014/12/katherine-mcnamara-cast-the-maze-runner-chapter-ii-the-scorch-trials-1201333536/|title=Katherine McNamara Books ‘The Maze Runner 2′ & ‘Indiscretion’|publisher=deadline.com|author=The Deadline Team|date=December 22, 2014|accessdate=December 23, 2014}}</ref> On November 3, 2014, there were two additions to the cast with [[Lili Taylor]] as Mary Cooper, a "doctor who helps Thomas and the Gladers<ref>{{cite web|url=http://deadline.com/2014/11/lili-taylor-maze-runner-2-scorch-trials-1201272592/|title=Lili Taylor Joins Fox’s ‘The Maze Runner 2′|publisher=deadline.com|author=Jen Yamato|date=November 3, 2014|accessdate=November 4, 2014}}</ref> and [[Barry Pepper]] as Vince, "a survivalist who is one of the last remaining soldiers of a legendary unit called the Right Arm".<ref name=hrgally>{{cite web|url=http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/barry-pepper-joins-maze-runner-745991|title=Barry Pepper Joins 'Maze Runner' Sequel 'Scorch Trials' (Exclusive)|publisher=hollywoodreporter.com|author=Borys Kit|date=November 3, 2014|accessdate=November 4, 2014}}</ref>

===Filming===
On July 25, 2014, Wes Ball announced at [[San Diego Comic-Con International]] that they want to start shooting in Fall 2014 should its predecessor become a success when it hits the theatres.<ref name=SDCC14>{{cite web|url=http://www.slashfilm.com/maze-runner-sequel-the-scorch-trials-concept-art/|title=The Maze Runner Sequel The Scorch Trials Concept Art Revealed [Comic Con 2014]|publisher=slashfilm.com|author=Peter Sciretta|date=July 25, 2014|accessdate=September 1, 2014}}</ref>

On August 31, 2014, Ball announced they are "about nine weeks out from shooting". He also revealed "we are in New Mexico right now. We’ve got a crew and stages. We are rapidly approaching our shoot time. The sets are being built. A lot of the same crew is coming back. Most of the cast is coming back, except for the ones who were killed [in the first film]. The script is really coming along".<ref name=inquirer>{{cite web|url=http://entertainment.inquirer.net/151135/fil-am-manages-director-of-potential-hit-franchise|title=Fil-Am manages director of potential hit franchise|publisher=entertainment.inquirer.net|author=Ruben V Nepales|date=August 31, 2014|accessdate=September 1, 2014}}</ref> A week later, Ball told [[BuzzFeed]] that “we’ve got stages, we’ve got crews coming in, Dylan [O’Brien] will be back in a few weeks, we’re building sets, and the script is being written. It’s a bit of a race this time because we’re cautiously optimistic, but we’re feeling excited we’re about to do something that’s way more sophisticated, way more grown up, and really set up a saga here.”<ref>{{cite web|url=http://www.buzzfeed.com/jarettwieselman/a-maze-runner-sequel-is-already-in-pre-production?bftw=main#41ac7lr|title=A "Maze Runner" Sequel Is Already In Pre-Production|publisher=buzzfeed.com|author=Jarett Wieselman|date=September 4, 2014|accessdate=September 6, 2014}}</ref>

[[Principal photography]] commenced on October 27, 2014 in and around [[Albuquerque, New Mexico]] and is expected to wrap the end of January 2015.<ref name=filming/><ref>{{cite web|url=https://twitter.com/MazeRunnerWW/status/526686330479050752|title=Maze Runner: Scorch Trials begins filming|publisher=twitter.com|author=Maze Runner Official Twitter|date=October 27, 2014|accessdate=October 27, 2014}}</ref><ref>{{cite web|url=http://www.abqjournal.com/484870/biz/nm-grabs-a-hot-one-scorch-trials-to-begin-filming.html|title=Scorch Trials in New Mexico|publisher=ABQ Journal|author=Adrian Gomez|date=October 23, 2014}}</ref>

===Marketing===
At [[San Diego Comic-Con International]], Wes Ball released the first piece of concept art for the film.<ref>{{cite web|url=http://www.firstshowing.net/2014/comic-con-2014-maze-runner-sequel-scorch-trials-concept-art/|title=Comic-Con 2014: 'Maze Runner' Sequel 'Scorch Trials' Concept Art|publisher=firstshowing.net|author=Ethan Anderton|date=July 25, 2014|accessdate=September 1, 2014}}</ref>

==Release==
On August 31, 2014, Ball revealed he is hoping "the movie will be out in about a year".<ref name=inquirer/> On September 21, 2014, it was announced the film would be released on September 18, 2015.<ref name=releasedate>{{cite web|url=https://twitter.com/jamesdashner/status/513732008456224768|title=And like that's not cool enough, it's official: THE SCORCH TRIALS movie is coming September 18, 2015. Doesn't this look sweet: #ScorchTrials|publisher=twitter|author=James Dashner|date=September 21, 2014|accessdate=September 25, 2014}}</ref>

==References==
{{Reflist|30em}}

{{The Maze Runner |state=autocollapse}}

{{DEFAULTSORT:Maze Runner, The: The Scorch Trials}}
[[Category:20th Century Fox films]]
[[Category:2010s science fiction films]]
[[Category:American 3D films]]
[[Category:Teen mystery films]]
[[Category:American science fiction films]]
[[Category:English-language films]]
[[Category:2015 films]]
[[Category:2015 3D films]]
[[Category:Science fiction action films]]
[[Category:Films set in New Mexico]]
[[Category:IMAX films]]