Wikipedia - Benutzerbeiträge [de]

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2011

2011-10-18T11:53:08Z

137.132.250.14: /* Christa Bleck */

{|"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2011|14. Oktober]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2011|15. Oktober]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2011|16. Oktober]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2011|17. Oktober]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2011|18. Oktober]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2011|19. Oktober]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
|}
{{Löschkandidaten}}
<div align="center">Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.</div>


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/18}}

= Benutzerseiten =

= Metaseiten =

= Vorlagen =

= Listen =
== [[Liste von Trägern des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes]] ==

Unfug. Das wird doch nie was. Wer stellt den solche grottigen Baustellen hier rein? Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 05:01, 18. Okt. 2011 (CEST)
:unbrauchbarer Artikelversuch [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] [[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] 05:08, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Ach samba ... dass ein (gewöhnliches) Ritterkreuz alleine noch nicht relevant macht, darüber sind wir uns ja einig. Das gilt aber für Einzelartikel - dass Du jetzt mit ein er so fadenscheinigen und wenig sachlichen Begründung auch noch diese Liste löschen lassen willst geht zu weit. Sicher ist sie noch unvollständig, aber das lässt sich ja im Laufe der Zeit beheben. '''QS und behalten''' --[[Benutzer:HH58|HH58]] 09:55, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Ich halte eine Liste von potentiell über 7000 Ordensträger für nicht enzyklopädisch sinnvoll. Soll das jetzt für jeden Orden gemacht werden? '''Löschen'''. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 11:44, 18. Okt. 2011 (CEST)
::: Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Und wenn die Liste eines Tages zu lang ist, dann teilt man sie eben auf. Weder ''Artikel könnte zu lang werden'' noch ''Artikel ist zu lang'' sind gültige Löschgründe. '''Behalten''' --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 12:35, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::::Das war auch nicht (meine) Begründung. Die Frage ist, warum man hier wahllos eine Liste von Ordensträgern führen sollte, die als Personen nicht relevant sind und zu denen oft nur zweifelhafte Literatur vorliegt. Sprich: Welchen enzyklopädischen Wert hat die angedachte Liste für den Leser? Ich sehe aktuell keinen. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 12:49, 18. Okt. 2011 (CEST)

= Artikel =

== [[Offenes Kulturhaus Oberösterreich]] ==

Irgendeine Kunsteinrichtung ohne nähere Anzeichen einer Relevanz. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 00:55, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --[[Benutzer:AlterWolf49|AlterWolf49]] 02:03, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::wenn wenigstens beschrieben wäre, was dort stattfindet und gemacht wird, ... [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] [[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] 02:54, 18. Okt. 2011 (CEST)
::::Wertvolle Kunsteinrichtung des Landes Oberösterreich. Ausstellungshaus für zeitgenössische Kunst (hpts. Medienkunst, Installationen). Hat mit dem "Höhenrausch" das publikumswirksamste Kulturprojekt in Linz des Jahres geschafft, 200.000 (zahlende) Besucher. Ich halte es für relevant, der Artikel müsste das nur darstellen. --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 07:16, 18. Okt. 2011 (CEST)
::::::Link: [http://www.ooe.gv.at/cps/rde/xchg/SID-75326066-79274B47/ooe/hs.xsl/22734_DEU_HTML.htm]. Noch eine anmerkung @ahz: Es heißt wirklich OK Offenes Kulturhaus OÖ, wie als Lemma ursprünglich angelegt. --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 07:22, 18. Okt. 2011 (CEST)
::::::+1, Das OK ist auf jeden fall relevant und hat mit Höhenrausch und Höhenrausch.2 in den letzten zwei Jahren bedeutende und publikumswirksame Ausstellungen auf die Beine gestellt. Ausbau und Relevanz darstellen, dan behalten. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] 09:42, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Robertsan hat alles gesagt. '''Klar behalten'''. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] [[Benutzer Diskussion:Gudrun Meyer|(Disk.)]] 13:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Climb-Index]] (SLA) ==

Erfindung des Autors/TF. Genau [http://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=%22Climb-Index%22+Rad&ie=UTF-8&oe=UTF-8#q=%22Climb-Index%22+Rad&hl=de&client=safari&rls=en&prmd=imvns&source=lnt&tbs=lr:lang_1de&lr=lang_de&sa=X&ei=xNGcTumaNYHE4gTZiJ2iCQ&ved=0CAgQpwUoAQ&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=c7ff5e561649a7af&biw=1280&bih=603 Null Googletreffer] [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] [[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] 03:11, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Und dazu kommt noch [[WP:WWNI|Die Wikipedia ist keine Bedienungsanleitung]] für selbst ausgedacht Radsportwerte. [[Benutzer:Weissbier|WB]] 07:34, 18. Okt. 2011 (CEST)
::SLA wegen TF gestellt. --[[Benutzer:Fundriver|fundriver]] [[Benutzer Diskussion:Fundriver|Was guckst du?!]] [[Wikipedia:WikiProjekt Winterthur|Winterthur!]] 08:17, 18. Okt. 2011 (CEST)
Nach SLA gelöscht: Theoriefindung. Findet keinerlei Rezeption in der Literatur. --Kuebi [[[Benutzer Diskussion:Kuebi|∩]] · [[Benutzer:Kuebi|Δ]]] 08:25, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Victoria Givens]] (LAZ) ==

Unfugs-BNS-Artikel [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] [[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] 04:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

:BNS-Löschantrag, Unfug, LAE. Relevanz der Weltmeisterin im [[Arschficken]] unbestreitbar. [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 04:07, 18. Okt. 2011 (CEST)

::LAE-Grund noch nichtmal ansatzweise ersichtlich. Relevanz gemäß Porno-RK zumindest nicht dargestellt, Relevanz gemäß Sportler-RK mehr als zweifelhaft. Hier will ich einen Admin-Entscheid sehen. --[[Benutzer:KMic|KMic]] 05:12, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::Da kann ja jeder daherkommen und sich einfach uneinsichtig zeigen. Welchen Teil von '''Weltrekord''' hast Du nicht verstanden? Die Dame erfüllt aufgrund aufgrund ihrer Leistung zweifelsfrei die Porno-RK. Pfui ist kein Löschgrund. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 05:17, 18. Okt. 2011 (CEST)
::::Für vier Interwikis ist sie immerhin relevant. -- [[Spezial:Beiträge/217.82.49.128|217.82.49.128]] 05:18, 18. Okt. 2011 (CEST)
::nachdem jetzt der Unfug durch einen enzyklopädischen Text ersetzt wurde ziehe ich zurück [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] [[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] 05:24, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wärste eh nicht mit durchgekommen. Achja, ich hab der Dame eine E-Mail geschrieben und nachgefragt, ob sie Wikipedia nicht ein oder zwei aussagekräftigere Bilder locker machen könnte. Pornographie ist schließlich was für´s Auge. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 05:30, 18. Okt. 2011 (CEST)
:das Bild ist wirklich untauglich für ne Pornöse. Da sieht sie ja aus wie eine Brautjungfer [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] [[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] 05:35, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Meinst Du? Brautjungfern mit solchen Hupen tragen aber in der Regel BHs. [[Benutzer:Weissbier|WB]] 07:31, 18. Okt. 2011 (CEST)

'''Löschen''', ich kann die enzyklopädische Relevanz der Dame nicht im entferntesten erkennen. Weltmeisterin im Analsex, oh je, wikipedia.--[[Benutzer:Kompakt|Kompakt]] 10:09, 18. Okt. 2011 (CEST)
: Auch wenn ich in diesem Fall deine moralischen Bedenken teile, ist Pfui noch kein Löschgrund. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 12:37, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Victoria Givens]] ==
Ähnliche Relevanz wie der Weltmeister im Papierfliegerweitwurf, nämlich gar keine. Relevante Außenwahrnehmung darstellen, ansonsten löschen. -- [[Benutzer:KMic|KMic]] 05:35, 18. Okt. 2011 (CEST)
:101 Arschficks in nur sieben Stunden und ohne Gleitmittel ist eine ritterkreuzverdächtige Leistung. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 05:56, 18. Okt. 2011 (CEST)
::an solchen Statements sieht man dass das von Dir als reine BNS-Aktion gedacht ist [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] [[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] 06:30, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::Quatsch. Solche Statements meinerseits sind ganz normal. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 06:33, 18. Okt. 2011 (CEST)
Keinerlei Relevanz erkennbar. Ähnlich irrelevant wie der Weltrekord im Dauerduschen oder Nasebohren. Und zudem ziemlich aua und ziemlich gefährlich. [[Benutzer:Weissbier|WB]] 07:31, 18. Okt. 2011 (CEST)
:'''Behalten''' [[Max Stotz|Oller Naziflieger]] 18.000 Googletreffer, Frau Givens 2.5 Mio. Treffer. Wenn Ersterer relevant ist, dann Letztere alle Male. Das Interesse kleiner Buben an Ritterkreuzlingen verblasst normalerweise spätestens mit der Pubertät, sobald die Jungs Interesse am anderen Geschlecht entwickeln. Das war schon damals so, als die Typen noch angesagt waren. Für Sex hingegen interessieren sich bedeutend mehr Leute, damals wie heute. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 08:08, 18. Okt. 2011 (CEST)
Hat sie denn noch mehr aufzuweisen? AVN-Awards etc.? [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] [[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] 08:29, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Ach plötzlich interessiert Dich die Dame doch :-) Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 08:42, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Ich hab nie behauptet "klar irrelevant", aber das was Du eingestellt hattest war schlichtweg Schrott [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] [[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] 08:51, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::<BK>@Sambalolec du solltes dringens an deinen sozialen Kompetensen arbeiten wenn Beleidigung von Kriegteilnehmer deine normale Umgangform ist. Das zuegt davon das du Menschen die nicht deiner Ansicht sind verachtest. RK's für Pornodarsteller nicht erfüllt bzw. vom Autor nicht nachgewiesen. So '''löschen''' --[[Benutzer:Toen96|Toen96]] 08:53, 18. Okt. 2011 (CEST)

@ωωσσI. Na und? An [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Max_Stotz&oldid=94512589 diesem Schrott] hat es Dich auch nicht gestört, daß es Schrott war. Richtig aus dem Fenster gelehnt hast Dich auf der LD für diesen Schrott.

@Toen96. Ich glaube nicht, daß das Herrn Stotz stört, den haben längst die Würmer gefressen. Unerträglich und geschäftsschädigend hingegen sind die Schmähungen, welche die hart arbeitende Dame ertragen muß, die das Pech hat Gegenstand des Artikels zu sein. Bereits der Terminus "Hupen" anstelle von "Brüste" sagt schon alles über das Verhältnis des Schreiberlings zu Frauen. Merkwürdigerweise scheint Dir das entgangen zu sein. Von "Pornöse" gar nicht zu reden. Selektive Wahrnehmung? Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 09:11, 18. Okt. 2011 (CEST) PS. Und erzähl mir nix über RK. Die werden bei "Kriegsteilnehmern" schließlich auch nach Belieben verdreht oder ignoriert.

Nachtrag: Mehr als 90 Filme, in einigen sogar Regie geführt,'''Behalten''' Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 09:13, 18. Okt. 2011 (CEST)
::::Ich wollte [[Benutzerin:Tröte]] nicht auf den Schlips treten, daher "Hupen". Denn das sind schon ziemlich dolle Dinger, die die Dame da mit sich herumträgt. Ist Körbchengröße ab DD bzw. E je nach Nomenklatur nicht einschlägiges Relevanzkriterium? [[Benutzer:Weissbier|WB]] 10:10, 18. Okt. 2011 (CEST)
Nachtrag: Mehr als 90 Filme, in einigen sogar Regie geführt,'''Behalten''' Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 09:13, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Deine Äußerungen zeigt das dir wichtige soziale Kompetenzen abgehen ob der Mann nun verstorben ist oder nicht spielt keine Rolle. Man sieht an deinen Äußerung das du nur Sachen Respekt entgegen bringst die dir in den Kram passen. --[[Benutzer:Toen96|Toen96]] 09:28, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Warum sollte ich auch "Sachen" irgendwelchen Respekt entgegenbringen? Das ist doch krank. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 09:37, 18. Okt. 2011 (CEST)
::<quesch>...und Personen. --[[Benutzer:Toen96|Toen96]] 09:54, 18. Okt. 2011 (CEST)

BNS-Aktion des Erstellers, wie aus der Diskussion hier ersichtlich wird. Die Dame erfüllt weder Porno-RK noch Sportler-RK. Guinness-Rekorde sind noch kein Artikel-Grund. '''Löschen''' --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] 09:48, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Ich wehre mich entschieden gegen den BNS-Vorwurf. Dieser wurde (siehe Disk eins höher) erstmals von ωωσσI in die Welt gesetzt und wird seitdem hier kolportiert. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 09:58, 18. Okt. 2011 (CEST)
:: (BK) Nö, ich wiederhole mich: BNS vom Feinsten, wie man an Deiner Argumentation hier klar sieht. Du bringst den "ollen Naziflieger" ins Spiel, obwohl der hier nichts zu suchen hat. Steh wenigstens dazu. Abgesehen davon: Google ist kein Gradmesser für Relevanz. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] 10:08, 18. Okt. 2011 (CEST)
Vor der Löschung in die [http://www.boobpedia.com Boobpedia] auslagern. [[Benutzer:Weissbier|WB]] 10:10, 18. Okt. 2011 (CEST)

'''Löschen''', ich kann die enzyklopädische Relevanz der Dame nicht im entferntesten erkennen. Weltmeisterin im Analsex, oh je, wikipedia.--[[Benutzer:Kompakt|Kompakt]] 10:11, 18. Okt. 2011 (CEST)

@Kurator. Der olle Naziflieger ist hier genau richtig da besagter ωωσσI, der die Frechheit besitzt mir BNS zu unterstellen, kurz zuvor selbst Schrott behalten wollte. Auch sollte auffallen, daß ich den Nazihoschi erst ins Spiel brachte ''nachdem'' ωωσσI mit dem BNS-Gequatsche anfing. Nachdem das jetzt wohl geklärt sein dürfte, will ich kein Wort mehr über BNS hier lesen - sonst VM. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 10:26, 18. Okt. 2011 (CEST) Seit wann ist BNS ein Löschgrund?
:Deine BNS-Aktion hier ist selbstverständlich kein Löschgrund. Dein Privatkrieg gegen WWSS1 stört hier aber. Der Löschgrund ist doch klar ersichtlich, die Dame ist schlicht irrelevant und das weißt du auch, wenn du darüber nachdenkst. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] 10:30, 18. Okt. 2011 (CEST) Kleine Ergänzung: Drei Mal "Behalten"-Schreien ist auch nicht die feine Art. Der abarbeitende Admin sieht auch so, dass Du der einzige bist, der behalten möchte! --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] 10:32, 18. Okt. 2011 (CEST)

::Was heißt hier ''mein Privatkrieg''? Ich wollte endlich was anderes machen, als mich mit Komissköppen zu fetzen und der Kollege stalkt mir hinterher. Das die Dame irrelevant sein soll mag mir nicht einleuchten. Solange hier langweilige Kriegshelden, zu denen es keine reputable Lit gibt und die es gerade Mal auf weniger als 1% der Googletreffer unserer Analqueen bringen, nur wegen ihres Bodycounts behalten werden, hat Victoria Givens hier ihre Berechtigung. Es kann mir keiner erzählen, daß zweifelhafte Abschussrekorde höher zu bewerten seien, als Leistungen auf dem Gebiet de schönen Künste. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 10:41, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::Also Eure privaten Streitigkeiten gehen mir am Arsch vorbei! Aber was den Rekord angeht: wird so was im Guinness Book of Records verzeichnet? DANN wäre das nämlich zweifelsfrei unlöschbar! [[Benutzer:LagondaDK|'''LagondaDK]] 10:45, 18. Okt. 2011 (CEST)
::::Wie kann das Marketinginstrument eines (legalen) Rauschmittelherstellers Relevanz erzeugen, wenn die wichtigste Suchmaschine der Welt es nicht kann?--[[Spezial:Beiträge/134.2.3.103|134.2.3.103]] 10:52, 18. Okt. 2011 (CEST)
::::: Ohne dass ich jetzt die RK im Kopf hätte, es kann aber doch nicht Dein Ernst sein, dass wir jeden, der im Guinness-Buch steht, hier aufnehmen. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] 10:55, 18. Okt. 2011 (CEST)

::::Die supertollen Kampffliegeriche stehen da auch nicht drin. Trotzdem quellen deren Artikel über vor vermeintlichen "Leistungen", die angeblich so supertoll sind (Das muß man unbedingt einsehen, wer das nicht kapiert ist ein linker Pazifist und Soldatenhasser) das sie relevant machen. Und ich red jetzt nicht von "Rekordhaltern", sondern von den Nummern 2 - 500. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 10:56, 18. Okt. 2011 (CEST)

@Kurator. Warum eigentlich nicht? Ist das Guiness-Buch wirklich soo viel schlechter, als ein beliebiger Ritterkreuzlingekatalog aus den 60ern? Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 11:02, 18. Okt. 2011 (CEST)

:Ich kann jetzt nicht so ganz verstehen, warum ich hier gleich angegiftet werde. Grundsätzlich sind die RKs für Porno-Darsteller recht niedrig und über die Hürden kommt die gute Frau bestimmt, sei es wegen ihrer A-Geschichte oder wegen der Anzahl der Filme. Es hätte mich nur grundsätzlich interessiert ... Aber die Frage ob Guinness-Book oder nicht finde ich trotzdem nicht ganz irrelevant. Denn bei allen möglichen Biographien wird immer darauf verwiesen, dass relevant ist, wer in einer der großen Enzyklopädien verzeichnet ist, oder im Filmverzeichnes oder Darstellerverzeichnis oder was auch immer. Das einzige wirklich zweifelsfrei anerkannte Nachschlagewerk für Rekorde aller Art ist nun mal das Guinness Book of Records! Ich denke schon wegen der Porno-RKs kann dieser Artikel nur '''behalten''' werden, aber für den Rekord wäre ein GoR Nachweis eben noch ganz schön. [[Benutzer:LagondaDK|'''LagondaDK]] 11:04, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Tschuldige, im Eifer des Gefechts gibt´s schonmal Kollateralschäden. Mal im GoR zu gucken ist auf jeden Fall eine gute Idee, vielleicht steht die Dame ja wirklich drin. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 11:12, 18. Okt. 2011 (CEST)
:: Ähm, also ich hab dich nicht angegiftet, ich hab das nur in Frage gestellt. Das Guinness-Book ist kein/e Enzyklopädie/ Lexikon. Sonst könnte ich morgen den Rekord Mit-nacktem-Po-über-die-Tischplatte-rutschen aufstellen und hätte einen Eintrag in der WP verdient. Das ist nichts, was die WP-Kritierien für eine die Zeit überdauernde Leistung darstellt. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] 11:17, 18. Okt. 2011 (CEST)

:::Das habe ich früher auch gedacht. Inzwischen habe ich gelernt, daß hier alles möglich ist. Wir haben beispielsweise [[Otto Kittel]] den ''vierterfolgreichsten'' Jagdfliegerpilot in der Militärluftfahrt kürzlich geLAEt. Selbst wenn man ignoriert, daß es in der Zivilluftfahrt i.d.R. keine Jagdflieger gibt, was die Einleitung bereits dubios erscheinen lässt, und wenn man außerdem ignoriert, daß der Mann abgeschossen wurde (Erfolg stellt man sich allgemein anders vor), dann bleibt unterm Strich: Er war nur die Nummer Vier. Großartig Lit über ihn gibbet auch nich, von Kurowskis Landserschinken mal abgesehen. ''Eine die Zeit überdauernde Leistung'' ist nicht wirklich zu erkennen - oder nur dann zu erkennen, wenn man ganz fest daran [[Glaube|glaubt]]. Hat das wen gejuckt? Nein. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 11:41, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::: Genau das meinte ich mit dem BNS-Vorwurf. Du redest hier über Dinge, die aber so was von überhaupt nichts mit diesem Artikel oder dem LA zu tun haben! Bitte bleib beim Thema. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] 12:54, 18. Okt. 2011 (CEST)
Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Nach Porno- und AllgemeinRKs keine Relevanz. Der ''Rekord'' stiftet imo auch keine Relevanz. '''Löschen'''. --[[user:Martin1978|Martin1978]] <big>[[BD:Martin1978|☎]]/[[user:Martin1978/Bewertung|±]]</big> 11:56, 18. Okt. 2011 (CEST)

Können wir uns darauf einigen, hier nur über den LA auf eine Pornodarstellerin zu reden und nicht über die ganzen bösen Nazis und ihre Helferlein? Auch helfen Querverweise aus diese uns hier absolut nicht weiter. --[[Benutzer:Schraubenbürschchen|Schraubenbürschchen]] 12:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

* Das ist die abgefahrenste Löschdiskussion seit langem. Es ist ja bekannt, daß manche auf die Verbindung von Nazis und Sexspielchen abfahren, man denke nur an einen früheren FIA-Boß, aber hier im Löschkabinett? --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 12:26, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Tja, manchmal erfährt man mehr über seine Mitstreiter hier, als man jemals wollte... --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 12:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

:Hey cool Matthiasb. Auf Dich hab ich gewartet, nun sag doch auch mal was. Am besten was Schlaues, z.B. "In en.WP hat Victoria Givens auch einen Artikel, daher '''behalten'''", oder so ähnlich. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 12:56, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Weißt du, wenn das Artikelchen von Hixteilchen käme, hätte man "In en.WP hat Victoria Givens auch einen Artikel, daher '''behalten'''" sicher schon als Argument gelesen, aber bei dir kann ich mir das nicht so recht vorstellen, denn wenn ich mir [[:en:Category:Recipients of the Knight's Cross]] betrachte und das mit [[:Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes]] vergleichte, dann müßtest du ganz viele Artikel anlegen und noch mehr behalten wollen, um diesen Worten Taten folgen zu lassen. Na gut, dann mach mal. ;-) --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 13:32, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::Ok. Vielleicht war die Idee doch nicht so gut. Du könntest mir vielleicht mir ein wenig Drohen zur Seite springen, mit sowas wie: "Ich hab 90.000 Edits, meine Artikel werden auf der Hauptseite verlinkt und wenn der LA-Steller nicht auf der Stelle gesperrt wird, dann spiele ich nicht mehr mit!" Oder wie wär´s mit Pöbeln? Du könntest laut "Löschtroll" rufen und behaupten, der LA-Steller und seine Unterstützer hätten etwas gegen Sexualität oder es handele sich um ideologisch motivierte Analpazifisten. Du bist doch sonst nicht so fantasielos. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 13:49, 18. Okt. 2011 (CEST) PS. Ist Dir eigentlich aufgefallen, daß hier noch nicht eine einzige Socke aufgeschlagen ist? Hätte die Frau ein Ritterkreuz für ihre Leistung erhalten, dann tobte hier schon längst die Hölle vor lauter Behalten-Socken.

:@Schraubenbürschchen. Ich bitte um Entschuldigung, ich komme ja eigentlich aus der Militariaecke. Dort läuft das so, nur umgekehrt. Da rekurieren die Militariaartikelbehaltenwoller auf "Pornosternchen" oder deutsche Unterhaltunskünstler mit türkischem Migrationshintergrund und empören sich heftig über die himmelschreiende Ungerechtigkeit, die ihren Helden zuteil wird. Und die kommen locker damit durch - obwohl deren Artikel meilenweit davon entfernt sind die RK für Soldaten zu erfüllen. Eigentlich genial.
:Warum also sollte es ein Problem sein, die Methode andersrum zu probieren? Der Mensch ist auch nur ein Affe, das Nachäffen ist Teil seiner Natur. Erfolgreiche Strategien werden kopiert, weniger erfolgreiche verworfen.
:Erfüllt RK nicht, ist nicht wirklich ein Argument, wie wir inzwischen alle wissen sollten. Bei den Googlehits hat Frau Givens ganz klar die Nase vorn, rechnerisch ist sie etwa so relevant wie rund 100 komische Schlachtflieger oder zwei [[Erwin Rommel]].
:Wie viele der etwa 3.5 Mrd. Frauen auf dieser Erde können von sich sagen, in nur sieben Stunden mit 101 Männern Analverkehr gehabt zu haben, ohne Gleitmittel und vor der Kamera? Wohl einige Größenordnungen weniger als [[Benutzer:Ironhoof|0,038 %]] Auch daraus resultiert also ganz klar Relevanz.
:Neben dem Analsex-Rekord hat die Dame in mehr als 90 Filmen mitgespielt, in einigen sogar Regie geführt. Wie kann die Frau also irrelevant sein? Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 12:56, 18. Okt. 2011 (CEST)
Alle möglichen "Bestleistungen" stiften Relevanz, so auch diese fragwürdige und nicht nachahmenswerte ;-) [http://www.imdb.com/title/tt0448840/]. Wenn die RKs diese nicht aufführen, ist dies fehlerhaft - allein [[Guinness-Buch der Rekorde]] stiftet Relevanz. '''Behalten''' -- [[Benutzer:Beademung|Beademung]] 13:19, 18. Okt. 2011 (CEST)

::@Sambalolec: Hör bitte ''sofort'' auf mit diesem [[WP:SWN]]-Gelaber. Nur weil die RKs in anderen Bereichen schwach/falsch/bescheuert/wie-auch-immer sind oder ausgelegt werden, ist das kein Grund, dies auch hier zu tun. Ich will hier kein Wort mehr über Nazis, Jagdflieger oder irgendetwas sonstiges aus dem Militärbereich lesen! --[[Benutzer:KMic|KMic]] 13:33, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Impericon]] ==

Der Artikel wurde neu eingestellt, ist aber diesmal ordentlich geschrieben. Dennoch werden die RK für Unternehmen bei weitem verfehlt. Impericon ist eine Division der ''IC Music and Apparel GmbH'', die laut [https://www.ebundesanzeiger.de/ elektronischem Bundesanzeiger] 2009 eine Bilanzsumme von 91.823 Euro hatte. Umsatz wird zwar nicht angegeben, aber wenn man z.B. von einem (mir scheint) grosszügigen Umsatz von 100 Euro pro Benutzerkonto ausgeht, käme man dennoch nur auf 2.7 Mio. Euro. Das Unternehmen hat wohl eine gewisse Bekanntheit in der Szene. Aber ob es als Ausrichter (oder doch nur Sponsor?) einer Tournee und eines Festivals reicht, ist mir doch eher zweifelhaft. -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 07:11, 18. Okt. 2011 (CEST)
:SLA da Wiedergänger, siehe [[Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2011#Impericon (gelöscht)]]. Gehe bei Bedarf über die [[WP:LP]]. --[[Benutzer:KMic|KMic]] 10:35, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Iris Shala]] ==

Achter Platz bei einer Castingshow und eine kleine Nebenrolle <s>an der Grenze zur Statistenrolle</s> in einer Soap. Das genügt für mich nicht für Relevanz. --[[Benutzer:Pandarine|Pandarine]] 07:13, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Die Figur nennt sich "Minni Herrmann" und ist eine Sprechrolle. Mithin also keine Statistenrolle. [[Benutzer:Weissbier|WB]] 07:37, 18. Okt. 2011 (CEST)
:: Sorry, das hab ich wohl verpasst. Für relevant halte ich sie trotzdem nicht. --[[Benutzer:Pandarine|Pandarine]] 07:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

::Es ist aber wenigstens schon mal ein Anfang. Weitere TV-Auftritte werden garantiert folgen, denn jetzt ist sie jeden Tag im Fernsehen zu sehen, also werden auch andere Formate auf sie aufmerksam. Vielleicht hilft die QS? --[[Benutzer Diskussion:CosmeticBoy|Gruß]], [[Benutzer:CosmeticBoy|CosmeticBoy]] 11:52, 18. Okt. 2011 (CEST)

Und mal davon abgesehen, spielt sie in einer erfolgreichen Telenovela mit, die in Sat.1, und nicht auf DMAX läuft. (großer Sender). Und ihr Artikel hat mehr Informationen als der von [[Chris Gebert]], der nur mit einem Baustein belegt ist. --[[Benutzer Diskussion:CosmeticBoy|Gruß]], [[Benutzer:CosmeticBoy|CosmeticBoy]] 12:02, 18. Okt. 2011 (CEST)
: Das Argumentieren mit anderen Fehlentscheidungen ist genauso [[WP:BNS]] wie jetzt einen LA auf Chris Gebert zu stellen, um zu beweisen, dass der Artikel schlecht ist. --[[Benutzer:Pandarine|Pandarine]] 13:09, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Robert-und-Margret-Krick-Stiftung]] ==

Die [[Wikipedia:RK#Stiftungen|RK für Stiftungen]] sind hier vermutlich nicht erfüllt, zumindest gibt es keine Hinweise dafür im Text. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] [[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]] 08:50, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Woche der Sprache und des Lesens]] ==

Eine Berliner Kulturveranstaltung, die nächstes Jahr erstmalig stattfindet - da besteht doch noch keine Releanz! -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 09:11, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[MyBBTeam.net]] (SLA) ==

Relevanzfreie Website, die noch nicht einmal einen Monat online ist. -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 09:13, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Promotionbeitrag für frisch gestartete Seite, nichts relevantes vorhanden, kann scnellgetonnt werden [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] [[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] 09:39, 18. Okt. 2011 (CEST)

Per SLA gelöscht. --[[Benutzer:Drahreg01|Dr]]•[[BD:Drahreg01|Cula?]] 09:59, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Green.ch]] ==

[[WP:RK#U]] nicht erfüllt. Dazu kommt noch folgendes: «''Laut Eigendefinition ist green.ch der führende Anbieter im Bereich der [[Kleine und mittlere Unternehmen|KMU]]''» sollte nicht nur durch Eigendefinition belegt sein, zudem vermisse ich einen Beleg, dass es der viertgrösste Internetprovider wäre und der Text ist zudem... ach... nicht gerade auf hochstehendem Niveau. --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] [[Benutzer Diskussion:Filzstift|✑]] 10:11, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Die RK für Unternehmen sind klar nicht erfüllt. Aber als viertgrößter Provider sähe ich Relevanz, da das Unternehmen in der Schweiz einigermaßen bekannt wäre. Das müsste aber unabhängig belegt sein. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] 10:26, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Die Entstehungsgeschichte (hervorgegangen aus der Informatikabteilung des Schweizerischen Bauernverbandes) ist nicht gerade alltäglich und als Alleinstellungsmerkmal wohl ausreichend. --[[Spezial:Beiträge/84.226.155.80|84.226.155.80]] 10:32, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Jackpot (Album)]] ==

Seit fast einem 1/2 Jahr vergeblich in der QSMA. Immer noch kein Artikel gemäß [[WP:RK#MA]], es fehlen Entstehung, Hintergründe und/oder Rezeption. So kein Mehrwert zum Künstlerartikel. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. [[Spezial:Beiträge/81.173.174.210|81.173.174.210]] 10:19, 18. Okt. 2011 (CEST)

:Ausbau, sonst '''löschen'''. Der Artikel sieht ja schlimmer aus, als "meine". --[[Benutzer Diskussion:CosmeticBoy|Gruß]], [[Benutzer:CosmeticBoy|CosmeticBoy]] 12:08, 18. Okt. 2011 (CEST)

::Ich akzeptiere hiermit die Löschbegründung "Sieht noch schlimmer aus als Artikel von CosmeticBoy" :-) '''7 Tage zum Ausbau oder Löschen.''' --[[Benutzer:Havelbaude|Havelbaude]] 12:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Scope solutions]] ==

Relvanz nach [[WP:RK#U]] im Artikel nicht dargestellt. -- [[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 10:33, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Laut HP 15 Mitarbeiter, die Aktien sind allesamt in Händen des Verwaltungsrats/der Mitarbeiter. Spricht eher nicht für Relevanz.--[[Benutzer:Kompakt|Kompakt]] 10:43, 18. Okt. 2011 (CEST)
:: Scope solutions hat ''bei einer relevanten Produktgruppe [Archive] oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle'' Siehe: [[WP:RK#U]] . Man beachte die Kundenliste (siehe auch [[Archivsoftware]]), die Archivkunden in neun Ländern, mehr als die Hälfte aller kantonalen Archive in der Schweiz, vier Landesarchive in Deutschland und zahlreiche weitere international bedeutende Archive umfasst. Scope ist Marktführerin im Bereich Archivsoftware! [[Benutzer:Funck77|Funck77]] 12:21, 18. Okt. 2011 (CEST)--
::: Dann wird es für diese Behauptung sicherlich eine unabhängige Quelle geben, sonst wird das nichts! --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 12:25, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::: Hast du Tipps für das Erstellen ''unabhängiger'' Quellen? Es gibt m. W. nach keine internationale Erhebung zur Verwendung von Erschließungssoftware. Die überwiegende Verwendung von Scope in der Schweiz ist sicherlich unbestritten - da kann ich Funck77 zustimmen. Nur belegen wird's kaum jemand können. --[[Benutzer:Jaymz1980|Jaymz1980]] 12:51, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::::Mag sein, nur ganz ohne Quellen ist halt immer blöd, und gerade bei einem 15-Mann-Unternehmen dürfen es gerne ein paar reputable Quellen mehr sein. Ansonsten verkommen wir irgendwann zur Konkurrenz von Hoppenstedts Firmendatenbank, und jedes Unternehmen behauptet, in irgendeinem Bereich – zumindest regional – führend zu sein.--[[Benutzer:Kompakt|Kompakt]] 13:05, 18. Okt. 2011 (CEST)
::::: Der Beleg ist aber zwingend notwendig, sonst kann das jeder beahaupten. --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 13:07, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Peters Operncafé Hartauer]] ==

Relevanz des Lokals nicht nachvollziehbar. Siehe Löschdiskussion vom [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Oktober_2011#Kommentar_zum_L.C3.B6schantrag_vom_Verfasser 6.Oktober 2011] für Details. Durch Admin wurde neuer LA gefordert, hier ist er.-- [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 10:51, 18. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt, zurück auf den ursprünglichen LA. Bitte nicht ständig neue Löschdiskussionen eröffnen. – [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 11:00, 18. Okt. 2011 (CEST)

:Schreib das Karl, nicht mir, der hat dies hier gefordert.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 11:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

::Nein, schreib das dem ursprünglichen Löschantragsteller, der seinen Löschantrag (ob nun berechtigt oder nicht) zurückgezogen hat. Damit ist die dortige Diskussion beendet und da kein Adminentscheid vorliegt, kann jederzeit ein neuer LA gestellt werden, was hier auch formal vollkommen korrekt getan wurde. Ob es sinnvoll ist die Diskussion erneut aufzurollen, steht dabei auf einem anderen Blatt, aber auch dies muss man den Erst-LA-Steller fragen, der durch seinen LAZ den wohl sinnvolleren Adminentscheid verhindert hat. --[[Benutzer:KMic|KMic]] 11:13, 18. Okt. 2011 (CEST)

:::Kurator hatte den LA vorgestern zurückgenommen, gerade mit dem Hinweis auf LAE, und das die Diskussion bei anderer Meinung weitergehen solle. Jogo folgte ihm nur. Nun nach weiteren 2 Tagen die dortigen Diskussion abzuwürgen (für mich mit einer falschen Auslegung von WP:LAE) ist überflüssig wie ein Kropf, gerade weil demnächst eine Adminentscheidung zu erwarten gewesen wäre. Ansonsten verhindert man solche Endlosdiskussionen als Admin besser dadurch, diese nach 7 Tagen zu beenden, daß Admins Zeit hatten, zeigen die diverse Entscheidungen bei anderen Admins. Das Karl auch aus Wien kommt, und ne Affinität zu Kaffeehäusern macht die Sache sicher nicht neutraler.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 11:16, 18. Okt. 2011 (CEST)
----
Ich dachte, daß meine obige Aussage zur Qualität des ursprünglichen Löschantrages nicht zu toppen ist. Ich irrte. Karl hat keinen neuen Löschantrag gefordert, sondern nur festgestellt, daß der ursprüngliche abgeschlossen sei, und daß es notwendig wäre, einen neuen zu stellen, wollte man in dem Löschbestreben fortzufahren. Wie's dem auch sei. Immer noch '''behalten'''. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 11:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

:Also ich kann ganz gut andere Meinungen vertragen, aber lügt doch bitte nicht während einer Löschdiskussion so dreist. Was ist "Wenn es jemand anders sieht, muss er einen neurlichen LA stellen und begründen. --K@rl (A)" anderes, als die Forderung nach einem neuen Löschantrag? [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 11:33, 18. Okt. 2011 (CEST)
::::(BK)Wie schon dort geschrieben: Dieses hätte im Prinzip jeder machen können, was ja auch zweimal geschah, nur hat Logo jedesmal den LA wieder im Namen von Kurator reingesetzt und das grenzt für mich an Vandalismus, denn Kurator hat nicht nur geschrieben, dass er ihn zurückzieht, sondern hat ihn auch tatsächlich aus dem Artikel entfernt. Also habe ich nichts anderes was unter [[WP:LAE]] als ''Wenn ein Löschantrag vom Ersteller zurückgezogen wurde – sei es nach einer Verbesserung des Artikels (Fall 1) oder weil er überzeugt wurde, dass der Löschantrag unbegründet war (Fall 2) – soll ebenfalls die Vorlage:Löschantrag entfernt auf der Artikeldiskussionsseite eingetragen werden.''. Dass ich zwar nicht aus Wien aber aus der Nähe komme, hat nur insofern was damit zu tun, dass mir der Artikel überhaupt auffiel. Da er nicht in den neuen Artikel eingetragen war, ist er mir er erst jetzt aufgefallen. Das hat mit einer für oder gegen Einstellung nichts zu tun, ich kenne und gehe nicht in jedes Kaffeehaus. ;-) --[[User:Karl Gruber|K@rl]] (Verbessern ist besser als löschen) 11:38, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::::(BK) Ähm, ich habe den Löschantrag nicht zurückgezogen, sondern sah ihn als erledigt an, das ist (zumindest für mich) ein feiner Unterschied,, denn einen LAZ kann man nicht wieder einsetzen, ich hatte mich bewusst für ein LAE entschieden, um den Mitdiskutanten die Möglichkeit zu lassen, den LA wieder einzusetzen, falls sie nicht meiner Meinung seien. Entschuldigt bitte die Verwirrung, ich bin noch relativ neu. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] 11:44, 18. Okt. 2011 (CEST)
::(4x BK)Deutsche Sprache ist offenbar doch schwer. Aus ''wenn es jemand anders sieht, muß er einen neuen LA stellen'' kann man doch nicht schließen'', Karl hätte irgendwen dazu genötigt, ''uberhaupt'' einen neuen LA zu stellen. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 11:46, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::Wieder die interpretierbare Deutsche Sprache. Ich sah schon im "muss" seiner Aussage die Forderung nach dem hier. "Nötigung" hat damit nichts zu tun, nur die Frage, ob es nicht vieleicht doch besser gewesen wäre, einen Admin neutral entscheiden zu lassen. Neue Argumente sind hier eh nicht zu erwarten. Das Kurator sich offenbar mißverständlich ausgedrückt hat, sehe ich nicht so, seine Aussage war eigentlich unmißverständlich, dass es bei anderen Meinungen weitergehen sollte.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 11:50, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::::Kleiner Tip: Wenn du die Nazi-S-Schreibweise durch das traditionelle Heise'sche S ersetzt, hast du weniger Fehler bei dem Schreiben von dem daß, das man heute mit Nazi-S schreibt. Das Problem des Auges von Anwendern der früheren Rechtschreibung, nämlich, daß das Auge das Gehirn überlistet, weil die Zahl der Buchstaben nach alter Gewohnheit vermeintlich korrekt ist, fällt dadurch weg. (Es ist genauo erwiesen, daß beim Korrekturlesen Buchstabendreher weitaus weniger auffallen, wie falsche oder fehlende Buchstaben, auch dies wird durch das Auge verursacht.) --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 12:10, 18. Okt. 2011 (CEST)
::::Verstehe ich auch nicht, der letzte Satz meines LAE sagt doch deutlich, dass man im Falle anderer Meinung den LA wieder in Kraft setzen solle. Im Übrigen hattest Du recht, ich hätte den LA besser durch einen Admin entscheiden lassen sollen, um eine Diskussion über die Relevanz anzustossen. Man lernt nie aus! --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] 12:01, 18. Okt. 2011 (CEST)

So, und nochmal zur Begründung, warum mir das wichtig ist. Ich hasse die Subjektivität, mit der in diesem Bereich gearbeitet wird. Mangels RK gibt es weder für Erstautoren noch Kritiker eine Leitlinie, an der man sich bei der Beurteilung ausrichten kann. Wenn die Entscheidung hier dahingehend begründet wird, daß Reiseführer und Zeitungsartikel ausreichen, ist kein Präzedenzfall, sondern eine Bestätigung anderer Entscheidungen. Damit kann ich dann in die RK-Diskussion gehen, um eine Regulierung für Gastronomiebetriebe zu erreichen. Denke, härter als ich hier kann kaum jemand dagegen argumentieren. Wäre also ne Win-Win-Situation, wenn nicht der Ärger um den Formalismus wäre. Die Rücknahme durch Kurator bestärkt nur meine Einschätzung mit der subjektiven Betrachtung durch viele Benutzer, und stärkt keinesfalls den Themenbereich. Das kann nur eine saubere Löschentscheidung durch einen Admin, der entweder anderen Admins widerspricht, oder diese bestätigt.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 11:42, 18. Okt. 2011 (CEST)
:@Kurator71: Jetzt frage ich: ''..dass man im Falle anderer Meinung den LA wieder in Kraft setzen solle..'' bedeutet doch einen neuen zu stellen, denn es kann doch niemand in deinem Namen diesen einfach wieder aktivieren, dass wäre doch ein Missbrauch deiner Identität - oder sehe ich da was falsch? - [[User:Karl Gruber|K@rl]] (Verbessern ist besser als löschen) 12:06, 18. Okt. 2011 (CEST)
::<einquetsch>Das siehst du falsch, "wieder in Kraft setzen" heißt nicht neu, sondern wieder einsetzen und das kann jeder. Was ich dazu schrieb, ist ja eigentlich auch nicht wichtig, es gilt [[WP:LAE]]: "Sollte allerdings ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, sollte dieser angesichts der Diskussion bei seiner Auffassung bleiben) mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden." --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] 12:59, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::<einquetsch>Sorry, Ich habe das dann falsch verstanden, nach dem ich nicht angenommen habe, dass du erlaubst mit deiner Identität beispielsweise einen Löschantrag doch weiterzuführen. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] (Verbessern ist besser als löschen) 13:22, 18. Okt. 2011 (CEST)
''Meta-Diskussionen zum Thema LAZ/LAE bitte hier fortführen: [[WD:LAE#Gleichsetzung von LAZ mit LAE?]] Danke. Und mit der Wortklauberei aufhören. Karl hat niemanden genötigt irgendetwas zu tun, sondern lediglich auf die bestehende "Rechtlage" hingewiesen, die mMn aber dringend geändert gehört (siehe obigen Link). --[[Benutzer:KMic|KMic]] 12:06, 18. Okt. 2011 (CEST)''

Das wird immer perverser mit diesen Löschfreaks. Am 6. Okt. gibt es einen LA, die Diskussion umfasst viele „Maschinenschreibseiten“ [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Oktober_2011#Kommentar_zum_L.C3.B6schantrag_vom_Verfasser]. Und jetzt fängt da wieder einer bei Null an. Ich persönlich würde es lieber sehen, wenn der Schwerpunkt bei den Mitarbeitern wäre, Seiten in einer Enzyklopädie zu beschreiben und nicht Seiten von einer Enzyklopädie rauszureißen. – [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 12:12, 18. Okt. 2011 (CEST)

(*räusper*) Vorsichtig geäußerte Meinung off-topic (?): Relevanz ist über Architektur gegeben, siehe meine Ergänzungen im Artikel. (*kopfeinziehundrenn*) --[[Benutzer:Funke|Funke]] 13:04, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Danke, so stelle ich mir eine Mitarbeit vor! Nicht ellenlange (sich im Kreis drehende) Diskussionen führen, damit eine Seite der Enzyklopädie rausgerissen wird, sondern die Seiten der Enzyklopädie informativer gestalten. – [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 13:15, 18. Okt. 2011 (CEST)

:Gemäß des bisherigen Diskussionsverlaufs hier und vor allem unter [[WD:LAE#Gleichsetzung von LAZ mit LAE?]] schlage ich vor, hier dicht zu machen, den ursprünglichen LA wieder einzusetzen und die erste Löschdiskussion einem regulären Adminentscheid zuzuführen. Wäre das für alle Beteiligten ok? --[[Benutzer:KMic|KMic]] 13:16, 18. Okt. 2011 (CEST)

<war nicht angezeigter BK> Nochmals, ergänzend zu meinem Beitrag von gestern. Der Artikel ist gut geschrieben. Ein Szenelokal für Opernfreunde (nicht die [[Manche mögen's heiß|Freunde der italienischen Oper]] :-) und Künstlertreff ist eine '''Besonderheit''' und allein schon aus diesem Grund zu '''behalten'''. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] [[Benutzer Diskussion:Gudrun Meyer|(Disk.)]] 13:18, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Mit der „Wiederaufnahme des Verfahrens“ an alter Stelle wäre ich auch einverstanden. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] [[Benutzer Diskussion:Gudrun Meyer|(Disk.)]] 13:23, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Nachdem ich Kurator, wie oben schon erwähnt scheinbar falsch verstanden habe, nehme ich meine Aktion zurück und da mir schon einmal Parteilichkeit in dieser Sache vorgeworfen wurde, ziehe ich mich aus dieser Diskussion zurück und sage Verzeihung. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] (Verbessern ist besser als löschen) 13:26, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::Nein, du nimmst gar nix zurück. Sonst wird die internationale Rechtslage dieses LAes noch undurhcschaubarer. Wo kämen wir hin, wenn ein Fußballschiri in der Verlängerung seinen Elfmeter aus der ersten Halbzeit zurücknehmen wollte. :D --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 13:35, 18. Okt. 2011 (CEST)

Oh mein Gott. Mehr fällt mir zu der Aktion nicht ein. -- [[Benutzer:Jogo30|Jogo30]] 13:51, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[AROS Broadway]] ==

Braucht es jetzt auch noch für die Distributionen von Nieschensystemen eigene Artikel? Relevanz dürfte unterhalt einer Linux-Distribution, wie etwa [[ZevenOS]], anzusiedeln sein. --[[Spezial:Beiträge/79.224.252.59|79.224.252.59]] 10:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[2011 NHL Premiere]] ==

'''Löschen''': solche Freundschaftsspiele sind nicht relevant, Text kann in [[NHL 2011/12]] eingebaut werden, siehe auch Vorsaisons --[[Benutzer:Xgeorg|Xgeorg]] 11:16, 18. Okt. 2011 (CEST)

Jep, kann problemlos weg, zudem auch eine Art Babelfish-Unfall in jenem kleinen Teil des Artikels, der aus Fließtext besteht. --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] [[Benutzer Diskussion:Scooter|Backstage]] 11:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

:NHL Premiere sind keine Vorbereitungsspiele, sondern offizielle Austragungen von Regular-Season-Spielen zwischen zwei NHL-Klubs. NHL Premiere Challenge sind Vorbereitungsspiele zwischen NHL-Teams und lokalen Teams. Der fragliche Artikel ist somit nicht nur nicht relevant, sondern auch falsch, bzw. nicht komplett. '''Löschen''', gerne auch '''schnell''', diese Art von Spiele, ob nun Premiere oder Premiere Challange, sind bei weitem nicht relevant genug, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Liebe Grüße, --'''['''[[Benutzer:GoAvs|ColoradoAvalanche]]''']''' '''['''[[Benutzer Diskussion:GoAvs|’96, ’01]]''']''' 13:40, 18. Okt. 2011 (CEST)
:+1 '''Löschen''' --[[Benutzer:Thomas280784|Thomas]] [[Benutzer Diskussion:Thomas280784|✉]] 13:52, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Happy New Year (2011)]] ==

<s>Zunächst mal ist das Lemma falsch. Der Film heißt "New Year's Eve" (s. [[:en:New Year's Eve (film)|:en]]).</s> Der Film läuft in den USA erst im Dezmeber an, und insofern kann der Artikel bislang nicht mehr sein als eine verfrühte Filmankündigung. [[Benutzer:Havelbaude|Havelbaude]] 11:35, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Der Film läuft am 8. Dezember auch in Deutschland an, und ich bin mir nicht sicher, ob das Lemma falsch ist, denn in Frankreich wird er unter diesem Titel anlaufen. Der Originaltitel funzt in Deutschland ganz sicher nicht, weil kaum einer ob der Bedeutung von ''New Year's Eve'' weiß. Aber nicht erst seit der bescheuerten Übersetzung des Titels [[Der Auftragslover]] – in allen mir geläufigen Sprachen wurde der Witz der Doppeldeutigkeit des Originals übernommen, nur in DE hat man einen Bullshittitel gewählt – weiß man ja, zu was für Schadtaten Filmverleiher fähig sind. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 11:54, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Nachtrag: Laut UCI [http://www.uci-kinowelt.de/a/Programm/Filme/239206/happy_new_year lautet der deutsche Titel so]. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 11:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Netzwerk-Carrier]] ==

Begriffsetablierung, POV ("vorwiegend", "die meisten", "das Rückgrat"). --[[Benutzer:R.Schuster|R.Schuster]] 11:58, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Christa Bleck]] ==

Relevanz? (siehe QS-Eintrag) --[[Benutzer:Codc|Codc]] 12:28, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Eindeutig nein. Kein Lexikaeintrag, keine relevanten Einzel-und Gruppenausstellungen. Die Kunstpreise sind nicht relevanzstiftend. Zweifelsfrei irrelevant. Löschen --[[Benutzer:Solemio|Solemio]] 12:43, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Zweifelsfrei relevant. --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 13:38, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Aziz Raza]] ==

Unterläuft die RKs für BK. Publizierte Bücher erschienen im Selbstverlag --[[Benutzer:Solemio|Solemio]] 13:01, 18. Okt. 2011 (CEST)
:+1. Ich bezweifle auch stark die Bedeutung der erfinderischen Seite des Herrn. Die [[Enkaustik]] gibt es definitiv schon vor 1938, auh das Herstellen von Farbigen Grundierungen und das Vermahlen von Edelsteinen z. B. [[Lapislazuli]] als [[Ultramarinblau]] zur Farbgewinnung ist deutlich älter. Scheint, als ob da jemand den Nachlass aufhübschen will. --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 13:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Ernst Ehrler]] ==

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich [[Benutzer:Bunthausspitze|Bunthausspitze]] 13:18, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2011

2011-10-18T11:50:51Z

137.132.250.14: /* Christa Bleck */

{|"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2011|14. Oktober]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2011|15. Oktober]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2011|16. Oktober]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2011|17. Oktober]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2011|18. Oktober]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2011|19. Oktober]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]]
|}
{{Löschkandidaten}}
<div align="center">Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.</div>


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/18}}

= Benutzerseiten =

= Metaseiten =

= Vorlagen =

= Listen =
== [[Liste von Trägern des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes]] ==

Unfug. Das wird doch nie was. Wer stellt den solche grottigen Baustellen hier rein? Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 05:01, 18. Okt. 2011 (CEST)
:unbrauchbarer Artikelversuch [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] [[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] 05:08, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Ach samba ... dass ein (gewöhnliches) Ritterkreuz alleine noch nicht relevant macht, darüber sind wir uns ja einig. Das gilt aber für Einzelartikel - dass Du jetzt mit ein er so fadenscheinigen und wenig sachlichen Begründung auch noch diese Liste löschen lassen willst geht zu weit. Sicher ist sie noch unvollständig, aber das lässt sich ja im Laufe der Zeit beheben. '''QS und behalten''' --[[Benutzer:HH58|HH58]] 09:55, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Ich halte eine Liste von potentiell über 7000 Ordensträger für nicht enzyklopädisch sinnvoll. Soll das jetzt für jeden Orden gemacht werden? '''Löschen'''. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 11:44, 18. Okt. 2011 (CEST)
::: Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Und wenn die Liste eines Tages zu lang ist, dann teilt man sie eben auf. Weder ''Artikel könnte zu lang werden'' noch ''Artikel ist zu lang'' sind gültige Löschgründe. '''Behalten''' --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 12:35, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::::Das war auch nicht (meine) Begründung. Die Frage ist, warum man hier wahllos eine Liste von Ordensträgern führen sollte, die als Personen nicht relevant sind und zu denen oft nur zweifelhafte Literatur vorliegt. Sprich: Welchen enzyklopädischen Wert hat die angedachte Liste für den Leser? Ich sehe aktuell keinen. --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 12:49, 18. Okt. 2011 (CEST)

= Artikel =

== [[Offenes Kulturhaus Oberösterreich]] ==

Irgendeine Kunsteinrichtung ohne nähere Anzeichen einer Relevanz. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 00:55, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --[[Benutzer:AlterWolf49|AlterWolf49]] 02:03, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::wenn wenigstens beschrieben wäre, was dort stattfindet und gemacht wird, ... [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] [[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] 02:54, 18. Okt. 2011 (CEST)
::::Wertvolle Kunsteinrichtung des Landes Oberösterreich. Ausstellungshaus für zeitgenössische Kunst (hpts. Medienkunst, Installationen). Hat mit dem "Höhenrausch" das publikumswirksamste Kulturprojekt in Linz des Jahres geschafft, 200.000 (zahlende) Besucher. Ich halte es für relevant, der Artikel müsste das nur darstellen. --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 07:16, 18. Okt. 2011 (CEST)
::::::Link: [http://www.ooe.gv.at/cps/rde/xchg/SID-75326066-79274B47/ooe/hs.xsl/22734_DEU_HTML.htm]. Noch eine anmerkung @ahz: Es heißt wirklich OK Offenes Kulturhaus OÖ, wie als Lemma ursprünglich angelegt. --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 07:22, 18. Okt. 2011 (CEST)
::::::+1, Das OK ist auf jeden fall relevant und hat mit Höhenrausch und Höhenrausch.2 in den letzten zwei Jahren bedeutende und publikumswirksame Ausstellungen auf die Beine gestellt. Ausbau und Relevanz darstellen, dan behalten. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] 09:42, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Robertsan hat alles gesagt. '''Klar behalten'''. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] [[Benutzer Diskussion:Gudrun Meyer|(Disk.)]] 13:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Climb-Index]] (SLA) ==

Erfindung des Autors/TF. Genau [http://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=%22Climb-Index%22+Rad&ie=UTF-8&oe=UTF-8#q=%22Climb-Index%22+Rad&hl=de&client=safari&rls=en&prmd=imvns&source=lnt&tbs=lr:lang_1de&lr=lang_de&sa=X&ei=xNGcTumaNYHE4gTZiJ2iCQ&ved=0CAgQpwUoAQ&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=c7ff5e561649a7af&biw=1280&bih=603 Null Googletreffer] [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] [[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] 03:11, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Und dazu kommt noch [[WP:WWNI|Die Wikipedia ist keine Bedienungsanleitung]] für selbst ausgedacht Radsportwerte. [[Benutzer:Weissbier|WB]] 07:34, 18. Okt. 2011 (CEST)
::SLA wegen TF gestellt. --[[Benutzer:Fundriver|fundriver]] [[Benutzer Diskussion:Fundriver|Was guckst du?!]] [[Wikipedia:WikiProjekt Winterthur|Winterthur!]] 08:17, 18. Okt. 2011 (CEST)
Nach SLA gelöscht: Theoriefindung. Findet keinerlei Rezeption in der Literatur. --Kuebi [[[Benutzer Diskussion:Kuebi|∩]] · [[Benutzer:Kuebi|Δ]]] 08:25, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Victoria Givens]] (LAZ) ==

Unfugs-BNS-Artikel [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] [[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] 04:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

:BNS-Löschantrag, Unfug, LAE. Relevanz der Weltmeisterin im [[Arschficken]] unbestreitbar. [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 04:07, 18. Okt. 2011 (CEST)

::LAE-Grund noch nichtmal ansatzweise ersichtlich. Relevanz gemäß Porno-RK zumindest nicht dargestellt, Relevanz gemäß Sportler-RK mehr als zweifelhaft. Hier will ich einen Admin-Entscheid sehen. --[[Benutzer:KMic|KMic]] 05:12, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::Da kann ja jeder daherkommen und sich einfach uneinsichtig zeigen. Welchen Teil von '''Weltrekord''' hast Du nicht verstanden? Die Dame erfüllt aufgrund aufgrund ihrer Leistung zweifelsfrei die Porno-RK. Pfui ist kein Löschgrund. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 05:17, 18. Okt. 2011 (CEST)
::::Für vier Interwikis ist sie immerhin relevant. -- [[Spezial:Beiträge/217.82.49.128|217.82.49.128]] 05:18, 18. Okt. 2011 (CEST)
::nachdem jetzt der Unfug durch einen enzyklopädischen Text ersetzt wurde ziehe ich zurück [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] [[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] 05:24, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wärste eh nicht mit durchgekommen. Achja, ich hab der Dame eine E-Mail geschrieben und nachgefragt, ob sie Wikipedia nicht ein oder zwei aussagekräftigere Bilder locker machen könnte. Pornographie ist schließlich was für´s Auge. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 05:30, 18. Okt. 2011 (CEST)
:das Bild ist wirklich untauglich für ne Pornöse. Da sieht sie ja aus wie eine Brautjungfer [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] [[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] 05:35, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Meinst Du? Brautjungfern mit solchen Hupen tragen aber in der Regel BHs. [[Benutzer:Weissbier|WB]] 07:31, 18. Okt. 2011 (CEST)

'''Löschen''', ich kann die enzyklopädische Relevanz der Dame nicht im entferntesten erkennen. Weltmeisterin im Analsex, oh je, wikipedia.--[[Benutzer:Kompakt|Kompakt]] 10:09, 18. Okt. 2011 (CEST)
: Auch wenn ich in diesem Fall deine moralischen Bedenken teile, ist Pfui noch kein Löschgrund. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] [[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]] [[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]] 12:37, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Victoria Givens]] ==
Ähnliche Relevanz wie der Weltmeister im Papierfliegerweitwurf, nämlich gar keine. Relevante Außenwahrnehmung darstellen, ansonsten löschen. -- [[Benutzer:KMic|KMic]] 05:35, 18. Okt. 2011 (CEST)
:101 Arschficks in nur sieben Stunden und ohne Gleitmittel ist eine ritterkreuzverdächtige Leistung. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 05:56, 18. Okt. 2011 (CEST)
::an solchen Statements sieht man dass das von Dir als reine BNS-Aktion gedacht ist [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] [[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] 06:30, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::Quatsch. Solche Statements meinerseits sind ganz normal. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 06:33, 18. Okt. 2011 (CEST)
Keinerlei Relevanz erkennbar. Ähnlich irrelevant wie der Weltrekord im Dauerduschen oder Nasebohren. Und zudem ziemlich aua und ziemlich gefährlich. [[Benutzer:Weissbier|WB]] 07:31, 18. Okt. 2011 (CEST)
:'''Behalten''' [[Max Stotz|Oller Naziflieger]] 18.000 Googletreffer, Frau Givens 2.5 Mio. Treffer. Wenn Ersterer relevant ist, dann Letztere alle Male. Das Interesse kleiner Buben an Ritterkreuzlingen verblasst normalerweise spätestens mit der Pubertät, sobald die Jungs Interesse am anderen Geschlecht entwickeln. Das war schon damals so, als die Typen noch angesagt waren. Für Sex hingegen interessieren sich bedeutend mehr Leute, damals wie heute. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 08:08, 18. Okt. 2011 (CEST)
Hat sie denn noch mehr aufzuweisen? AVN-Awards etc.? [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] [[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] 08:29, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Ach plötzlich interessiert Dich die Dame doch :-) Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 08:42, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Ich hab nie behauptet "klar irrelevant", aber das was Du eingestellt hattest war schlichtweg Schrott [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] [[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] 08:51, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::<BK>@Sambalolec du solltes dringens an deinen sozialen Kompetensen arbeiten wenn Beleidigung von Kriegteilnehmer deine normale Umgangform ist. Das zuegt davon das du Menschen die nicht deiner Ansicht sind verachtest. RK's für Pornodarsteller nicht erfüllt bzw. vom Autor nicht nachgewiesen. So '''löschen''' --[[Benutzer:Toen96|Toen96]] 08:53, 18. Okt. 2011 (CEST)

@ωωσσI. Na und? An [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Max_Stotz&oldid=94512589 diesem Schrott] hat es Dich auch nicht gestört, daß es Schrott war. Richtig aus dem Fenster gelehnt hast Dich auf der LD für diesen Schrott.

@Toen96. Ich glaube nicht, daß das Herrn Stotz stört, den haben längst die Würmer gefressen. Unerträglich und geschäftsschädigend hingegen sind die Schmähungen, welche die hart arbeitende Dame ertragen muß, die das Pech hat Gegenstand des Artikels zu sein. Bereits der Terminus "Hupen" anstelle von "Brüste" sagt schon alles über das Verhältnis des Schreiberlings zu Frauen. Merkwürdigerweise scheint Dir das entgangen zu sein. Von "Pornöse" gar nicht zu reden. Selektive Wahrnehmung? Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 09:11, 18. Okt. 2011 (CEST) PS. Und erzähl mir nix über RK. Die werden bei "Kriegsteilnehmern" schließlich auch nach Belieben verdreht oder ignoriert.

Nachtrag: Mehr als 90 Filme, in einigen sogar Regie geführt,'''Behalten''' Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 09:13, 18. Okt. 2011 (CEST)
::::Ich wollte [[Benutzerin:Tröte]] nicht auf den Schlips treten, daher "Hupen". Denn das sind schon ziemlich dolle Dinger, die die Dame da mit sich herumträgt. Ist Körbchengröße ab DD bzw. E je nach Nomenklatur nicht einschlägiges Relevanzkriterium? [[Benutzer:Weissbier|WB]] 10:10, 18. Okt. 2011 (CEST)
Nachtrag: Mehr als 90 Filme, in einigen sogar Regie geführt,'''Behalten''' Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 09:13, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Deine Äußerungen zeigt das dir wichtige soziale Kompetenzen abgehen ob der Mann nun verstorben ist oder nicht spielt keine Rolle. Man sieht an deinen Äußerung das du nur Sachen Respekt entgegen bringst die dir in den Kram passen. --[[Benutzer:Toen96|Toen96]] 09:28, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Warum sollte ich auch "Sachen" irgendwelchen Respekt entgegenbringen? Das ist doch krank. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 09:37, 18. Okt. 2011 (CEST)
::<quesch>...und Personen. --[[Benutzer:Toen96|Toen96]] 09:54, 18. Okt. 2011 (CEST)

BNS-Aktion des Erstellers, wie aus der Diskussion hier ersichtlich wird. Die Dame erfüllt weder Porno-RK noch Sportler-RK. Guinness-Rekorde sind noch kein Artikel-Grund. '''Löschen''' --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] 09:48, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Ich wehre mich entschieden gegen den BNS-Vorwurf. Dieser wurde (siehe Disk eins höher) erstmals von ωωσσI in die Welt gesetzt und wird seitdem hier kolportiert. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 09:58, 18. Okt. 2011 (CEST)
:: (BK) Nö, ich wiederhole mich: BNS vom Feinsten, wie man an Deiner Argumentation hier klar sieht. Du bringst den "ollen Naziflieger" ins Spiel, obwohl der hier nichts zu suchen hat. Steh wenigstens dazu. Abgesehen davon: Google ist kein Gradmesser für Relevanz. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] 10:08, 18. Okt. 2011 (CEST)
Vor der Löschung in die [http://www.boobpedia.com Boobpedia] auslagern. [[Benutzer:Weissbier|WB]] 10:10, 18. Okt. 2011 (CEST)

'''Löschen''', ich kann die enzyklopädische Relevanz der Dame nicht im entferntesten erkennen. Weltmeisterin im Analsex, oh je, wikipedia.--[[Benutzer:Kompakt|Kompakt]] 10:11, 18. Okt. 2011 (CEST)

@Kurator. Der olle Naziflieger ist hier genau richtig da besagter ωωσσI, der die Frechheit besitzt mir BNS zu unterstellen, kurz zuvor selbst Schrott behalten wollte. Auch sollte auffallen, daß ich den Nazihoschi erst ins Spiel brachte ''nachdem'' ωωσσI mit dem BNS-Gequatsche anfing. Nachdem das jetzt wohl geklärt sein dürfte, will ich kein Wort mehr über BNS hier lesen - sonst VM. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 10:26, 18. Okt. 2011 (CEST) Seit wann ist BNS ein Löschgrund?
:Deine BNS-Aktion hier ist selbstverständlich kein Löschgrund. Dein Privatkrieg gegen WWSS1 stört hier aber. Der Löschgrund ist doch klar ersichtlich, die Dame ist schlicht irrelevant und das weißt du auch, wenn du darüber nachdenkst. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] 10:30, 18. Okt. 2011 (CEST) Kleine Ergänzung: Drei Mal "Behalten"-Schreien ist auch nicht die feine Art. Der abarbeitende Admin sieht auch so, dass Du der einzige bist, der behalten möchte! --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] 10:32, 18. Okt. 2011 (CEST)

::Was heißt hier ''mein Privatkrieg''? Ich wollte endlich was anderes machen, als mich mit Komissköppen zu fetzen und der Kollege stalkt mir hinterher. Das die Dame irrelevant sein soll mag mir nicht einleuchten. Solange hier langweilige Kriegshelden, zu denen es keine reputable Lit gibt und die es gerade Mal auf weniger als 1% der Googletreffer unserer Analqueen bringen, nur wegen ihres Bodycounts behalten werden, hat Victoria Givens hier ihre Berechtigung. Es kann mir keiner erzählen, daß zweifelhafte Abschussrekorde höher zu bewerten seien, als Leistungen auf dem Gebiet de schönen Künste. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 10:41, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::Also Eure privaten Streitigkeiten gehen mir am Arsch vorbei! Aber was den Rekord angeht: wird so was im Guinness Book of Records verzeichnet? DANN wäre das nämlich zweifelsfrei unlöschbar! [[Benutzer:LagondaDK|'''LagondaDK]] 10:45, 18. Okt. 2011 (CEST)
::::Wie kann das Marketinginstrument eines (legalen) Rauschmittelherstellers Relevanz erzeugen, wenn die wichtigste Suchmaschine der Welt es nicht kann?--[[Spezial:Beiträge/134.2.3.103|134.2.3.103]] 10:52, 18. Okt. 2011 (CEST)
::::: Ohne dass ich jetzt die RK im Kopf hätte, es kann aber doch nicht Dein Ernst sein, dass wir jeden, der im Guinness-Buch steht, hier aufnehmen. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] 10:55, 18. Okt. 2011 (CEST)

::::Die supertollen Kampffliegeriche stehen da auch nicht drin. Trotzdem quellen deren Artikel über vor vermeintlichen "Leistungen", die angeblich so supertoll sind (Das muß man unbedingt einsehen, wer das nicht kapiert ist ein linker Pazifist und Soldatenhasser) das sie relevant machen. Und ich red jetzt nicht von "Rekordhaltern", sondern von den Nummern 2 - 500. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 10:56, 18. Okt. 2011 (CEST)

@Kurator. Warum eigentlich nicht? Ist das Guiness-Buch wirklich soo viel schlechter, als ein beliebiger Ritterkreuzlingekatalog aus den 60ern? Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 11:02, 18. Okt. 2011 (CEST)

:Ich kann jetzt nicht so ganz verstehen, warum ich hier gleich angegiftet werde. Grundsätzlich sind die RKs für Porno-Darsteller recht niedrig und über die Hürden kommt die gute Frau bestimmt, sei es wegen ihrer A-Geschichte oder wegen der Anzahl der Filme. Es hätte mich nur grundsätzlich interessiert ... Aber die Frage ob Guinness-Book oder nicht finde ich trotzdem nicht ganz irrelevant. Denn bei allen möglichen Biographien wird immer darauf verwiesen, dass relevant ist, wer in einer der großen Enzyklopädien verzeichnet ist, oder im Filmverzeichnes oder Darstellerverzeichnis oder was auch immer. Das einzige wirklich zweifelsfrei anerkannte Nachschlagewerk für Rekorde aller Art ist nun mal das Guinness Book of Records! Ich denke schon wegen der Porno-RKs kann dieser Artikel nur '''behalten''' werden, aber für den Rekord wäre ein GoR Nachweis eben noch ganz schön. [[Benutzer:LagondaDK|'''LagondaDK]] 11:04, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Tschuldige, im Eifer des Gefechts gibt´s schonmal Kollateralschäden. Mal im GoR zu gucken ist auf jeden Fall eine gute Idee, vielleicht steht die Dame ja wirklich drin. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 11:12, 18. Okt. 2011 (CEST)
:: Ähm, also ich hab dich nicht angegiftet, ich hab das nur in Frage gestellt. Das Guinness-Book ist kein/e Enzyklopädie/ Lexikon. Sonst könnte ich morgen den Rekord Mit-nacktem-Po-über-die-Tischplatte-rutschen aufstellen und hätte einen Eintrag in der WP verdient. Das ist nichts, was die WP-Kritierien für eine die Zeit überdauernde Leistung darstellt. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] 11:17, 18. Okt. 2011 (CEST)

:::Das habe ich früher auch gedacht. Inzwischen habe ich gelernt, daß hier alles möglich ist. Wir haben beispielsweise [[Otto Kittel]] den ''vierterfolgreichsten'' Jagdfliegerpilot in der Militärluftfahrt kürzlich geLAEt. Selbst wenn man ignoriert, daß es in der Zivilluftfahrt i.d.R. keine Jagdflieger gibt, was die Einleitung bereits dubios erscheinen lässt, und wenn man außerdem ignoriert, daß der Mann abgeschossen wurde (Erfolg stellt man sich allgemein anders vor), dann bleibt unterm Strich: Er war nur die Nummer Vier. Großartig Lit über ihn gibbet auch nich, von Kurowskis Landserschinken mal abgesehen. ''Eine die Zeit überdauernde Leistung'' ist nicht wirklich zu erkennen - oder nur dann zu erkennen, wenn man ganz fest daran [[Glaube|glaubt]]. Hat das wen gejuckt? Nein. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 11:41, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::: Genau das meinte ich mit dem BNS-Vorwurf. Du redest hier über Dinge, die aber so was von überhaupt nichts mit diesem Artikel oder dem LA zu tun haben! Bitte bleib beim Thema. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] 12:54, 18. Okt. 2011 (CEST)
Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Nach Porno- und AllgemeinRKs keine Relevanz. Der ''Rekord'' stiftet imo auch keine Relevanz. '''Löschen'''. --[[user:Martin1978|Martin1978]] <big>[[BD:Martin1978|☎]]/[[user:Martin1978/Bewertung|±]]</big> 11:56, 18. Okt. 2011 (CEST)

Können wir uns darauf einigen, hier nur über den LA auf eine Pornodarstellerin zu reden und nicht über die ganzen bösen Nazis und ihre Helferlein? Auch helfen Querverweise aus diese uns hier absolut nicht weiter. --[[Benutzer:Schraubenbürschchen|Schraubenbürschchen]] 12:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

* Das ist die abgefahrenste Löschdiskussion seit langem. Es ist ja bekannt, daß manche auf die Verbindung von Nazis und Sexspielchen abfahren, man denke nur an einen früheren FIA-Boß, aber hier im Löschkabinett? --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 12:26, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Tja, manchmal erfährt man mehr über seine Mitstreiter hier, als man jemals wollte... --[[Benutzer:Gonzo.Lubitsch|Gonzo.Lubitsch]] 12:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

:Hey cool Matthiasb. Auf Dich hab ich gewartet, nun sag doch auch mal was. Am besten was Schlaues, z.B. "In en.WP hat Victoria Givens auch einen Artikel, daher '''behalten'''", oder so ähnlich. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 12:56, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Weißt du, wenn das Artikelchen von Hixteilchen käme, hätte man "In en.WP hat Victoria Givens auch einen Artikel, daher '''behalten'''" sicher schon als Argument gelesen, aber bei dir kann ich mir das nicht so recht vorstellen, denn wenn ich mir [[:en:Category:Recipients of the Knight's Cross]] betrachte und das mit [[:Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes]] vergleichte, dann müßtest du ganz viele Artikel anlegen und noch mehr behalten wollen, um diesen Worten Taten folgen zu lassen. Na gut, dann mach mal. ;-) --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 13:32, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::Ok. Vielleicht war die Idee doch nicht so gut. Du könntest mir vielleicht mir ein wenig Drohen zur Seite springen, mit sowas wie: "Ich hab 90.000 Edits, meine Artikel werden auf der Hauptseite verlinkt und wenn der LA-Steller nicht auf der Stelle gesperrt wird, dann spiele ich nicht mehr mit!" Oder wie wär´s mit Pöbeln? Du könntest laut "Löschtroll" rufen und behaupten, der LA-Steller und seine Unterstützer hätten etwas gegen Sexualität oder es handele sich um ideologisch motivierte Analpazifisten. Du bist doch sonst nicht so fantasielos. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 13:49, 18. Okt. 2011 (CEST) PS. Ist Dir eigentlich aufgefallen, daß hier noch nicht eine einzige Socke aufgeschlagen ist? Hätte die Frau ein Ritterkreuz für ihre Leistung erhalten, dann tobte hier schon längst die Hölle vor lauter Behalten-Socken.

:@Schraubenbürschchen. Ich bitte um Entschuldigung, ich komme ja eigentlich aus der Militariaecke. Dort läuft das so, nur umgekehrt. Da rekurieren die Militariaartikelbehaltenwoller auf "Pornosternchen" oder deutsche Unterhaltunskünstler mit türkischem Migrationshintergrund und empören sich heftig über die himmelschreiende Ungerechtigkeit, die ihren Helden zuteil wird. Und die kommen locker damit durch - obwohl deren Artikel meilenweit davon entfernt sind die RK für Soldaten zu erfüllen. Eigentlich genial.
:Warum also sollte es ein Problem sein, die Methode andersrum zu probieren? Der Mensch ist auch nur ein Affe, das Nachäffen ist Teil seiner Natur. Erfolgreiche Strategien werden kopiert, weniger erfolgreiche verworfen.
:Erfüllt RK nicht, ist nicht wirklich ein Argument, wie wir inzwischen alle wissen sollten. Bei den Googlehits hat Frau Givens ganz klar die Nase vorn, rechnerisch ist sie etwa so relevant wie rund 100 komische Schlachtflieger oder zwei [[Erwin Rommel]].
:Wie viele der etwa 3.5 Mrd. Frauen auf dieser Erde können von sich sagen, in nur sieben Stunden mit 101 Männern Analverkehr gehabt zu haben, ohne Gleitmittel und vor der Kamera? Wohl einige Größenordnungen weniger als [[Benutzer:Ironhoof|0,038 %]] Auch daraus resultiert also ganz klar Relevanz.
:Neben dem Analsex-Rekord hat die Dame in mehr als 90 Filmen mitgespielt, in einigen sogar Regie geführt. Wie kann die Frau also irrelevant sein? Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] 12:56, 18. Okt. 2011 (CEST)
Alle möglichen "Bestleistungen" stiften Relevanz, so auch diese fragwürdige und nicht nachahmenswerte ;-) [http://www.imdb.com/title/tt0448840/]. Wenn die RKs diese nicht aufführen, ist dies fehlerhaft - allein [[Guinness-Buch der Rekorde]] stiftet Relevanz. '''Behalten''' -- [[Benutzer:Beademung|Beademung]] 13:19, 18. Okt. 2011 (CEST)

::@Sambalolec: Hör bitte ''sofort'' auf mit diesem [[WP:SWN]]-Gelaber. Nur weil die RKs in anderen Bereichen schwach/falsch/bescheuert/wie-auch-immer sind oder ausgelegt werden, ist das kein Grund, dies auch hier zu tun. Ich will hier kein Wort mehr über Nazis, Jagdflieger oder irgendetwas sonstiges aus dem Militärbereich lesen! --[[Benutzer:KMic|KMic]] 13:33, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Impericon]] ==

Der Artikel wurde neu eingestellt, ist aber diesmal ordentlich geschrieben. Dennoch werden die RK für Unternehmen bei weitem verfehlt. Impericon ist eine Division der ''IC Music and Apparel GmbH'', die laut [https://www.ebundesanzeiger.de/ elektronischem Bundesanzeiger] 2009 eine Bilanzsumme von 91.823 Euro hatte. Umsatz wird zwar nicht angegeben, aber wenn man z.B. von einem (mir scheint) grosszügigen Umsatz von 100 Euro pro Benutzerkonto ausgeht, käme man dennoch nur auf 2.7 Mio. Euro. Das Unternehmen hat wohl eine gewisse Bekanntheit in der Szene. Aber ob es als Ausrichter (oder doch nur Sponsor?) einer Tournee und eines Festivals reicht, ist mir doch eher zweifelhaft. -- [[Benutzer:Firefox13|Firefox13]] 07:11, 18. Okt. 2011 (CEST)
:SLA da Wiedergänger, siehe [[Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2011#Impericon (gelöscht)]]. Gehe bei Bedarf über die [[WP:LP]]. --[[Benutzer:KMic|KMic]] 10:35, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Iris Shala]] ==

Achter Platz bei einer Castingshow und eine kleine Nebenrolle <s>an der Grenze zur Statistenrolle</s> in einer Soap. Das genügt für mich nicht für Relevanz. --[[Benutzer:Pandarine|Pandarine]] 07:13, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Die Figur nennt sich "Minni Herrmann" und ist eine Sprechrolle. Mithin also keine Statistenrolle. [[Benutzer:Weissbier|WB]] 07:37, 18. Okt. 2011 (CEST)
:: Sorry, das hab ich wohl verpasst. Für relevant halte ich sie trotzdem nicht. --[[Benutzer:Pandarine|Pandarine]] 07:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

::Es ist aber wenigstens schon mal ein Anfang. Weitere TV-Auftritte werden garantiert folgen, denn jetzt ist sie jeden Tag im Fernsehen zu sehen, also werden auch andere Formate auf sie aufmerksam. Vielleicht hilft die QS? --[[Benutzer Diskussion:CosmeticBoy|Gruß]], [[Benutzer:CosmeticBoy|CosmeticBoy]] 11:52, 18. Okt. 2011 (CEST)

Und mal davon abgesehen, spielt sie in einer erfolgreichen Telenovela mit, die in Sat.1, und nicht auf DMAX läuft. (großer Sender). Und ihr Artikel hat mehr Informationen als der von [[Chris Gebert]], der nur mit einem Baustein belegt ist. --[[Benutzer Diskussion:CosmeticBoy|Gruß]], [[Benutzer:CosmeticBoy|CosmeticBoy]] 12:02, 18. Okt. 2011 (CEST)
: Das Argumentieren mit anderen Fehlentscheidungen ist genauso [[WP:BNS]] wie jetzt einen LA auf Chris Gebert zu stellen, um zu beweisen, dass der Artikel schlecht ist. --[[Benutzer:Pandarine|Pandarine]] 13:09, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Robert-und-Margret-Krick-Stiftung]] ==

Die [[Wikipedia:RK#Stiftungen|RK für Stiftungen]] sind hier vermutlich nicht erfüllt, zumindest gibt es keine Hinweise dafür im Text. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] [[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]] 08:50, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Woche der Sprache und des Lesens]] ==

Eine Berliner Kulturveranstaltung, die nächstes Jahr erstmalig stattfindet - da besteht doch noch keine Releanz! -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 09:11, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[MyBBTeam.net]] (SLA) ==

Relevanzfreie Website, die noch nicht einmal einen Monat online ist. -- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] 09:13, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Promotionbeitrag für frisch gestartete Seite, nichts relevantes vorhanden, kann scnellgetonnt werden [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]] [[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] 09:39, 18. Okt. 2011 (CEST)

Per SLA gelöscht. --[[Benutzer:Drahreg01|Dr]]•[[BD:Drahreg01|Cula?]] 09:59, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Green.ch]] ==

[[WP:RK#U]] nicht erfüllt. Dazu kommt noch folgendes: «''Laut Eigendefinition ist green.ch der führende Anbieter im Bereich der [[Kleine und mittlere Unternehmen|KMU]]''» sollte nicht nur durch Eigendefinition belegt sein, zudem vermisse ich einen Beleg, dass es der viertgrösste Internetprovider wäre und der Text ist zudem... ach... nicht gerade auf hochstehendem Niveau. --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] [[Benutzer Diskussion:Filzstift|✑]] 10:11, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Die RK für Unternehmen sind klar nicht erfüllt. Aber als viertgrößter Provider sähe ich Relevanz, da das Unternehmen in der Schweiz einigermaßen bekannt wäre. Das müsste aber unabhängig belegt sein. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] 10:26, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Die Entstehungsgeschichte (hervorgegangen aus der Informatikabteilung des Schweizerischen Bauernverbandes) ist nicht gerade alltäglich und als Alleinstellungsmerkmal wohl ausreichend. --[[Spezial:Beiträge/84.226.155.80|84.226.155.80]] 10:32, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Jackpot (Album)]] ==

Seit fast einem 1/2 Jahr vergeblich in der QSMA. Immer noch kein Artikel gemäß [[WP:RK#MA]], es fehlen Entstehung, Hintergründe und/oder Rezeption. So kein Mehrwert zum Künstlerartikel. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. [[Spezial:Beiträge/81.173.174.210|81.173.174.210]] 10:19, 18. Okt. 2011 (CEST)

:Ausbau, sonst '''löschen'''. Der Artikel sieht ja schlimmer aus, als "meine". --[[Benutzer Diskussion:CosmeticBoy|Gruß]], [[Benutzer:CosmeticBoy|CosmeticBoy]] 12:08, 18. Okt. 2011 (CEST)

::Ich akzeptiere hiermit die Löschbegründung "Sieht noch schlimmer aus als Artikel von CosmeticBoy" :-) '''7 Tage zum Ausbau oder Löschen.''' --[[Benutzer:Havelbaude|Havelbaude]] 12:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Scope solutions]] ==

Relvanz nach [[WP:RK#U]] im Artikel nicht dargestellt. -- [[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 10:33, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Laut HP 15 Mitarbeiter, die Aktien sind allesamt in Händen des Verwaltungsrats/der Mitarbeiter. Spricht eher nicht für Relevanz.--[[Benutzer:Kompakt|Kompakt]] 10:43, 18. Okt. 2011 (CEST)
:: Scope solutions hat ''bei einer relevanten Produktgruppe [Archive] oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle'' Siehe: [[WP:RK#U]] . Man beachte die Kundenliste (siehe auch [[Archivsoftware]]), die Archivkunden in neun Ländern, mehr als die Hälfte aller kantonalen Archive in der Schweiz, vier Landesarchive in Deutschland und zahlreiche weitere international bedeutende Archive umfasst. Scope ist Marktführerin im Bereich Archivsoftware! [[Benutzer:Funck77|Funck77]] 12:21, 18. Okt. 2011 (CEST)--
::: Dann wird es für diese Behauptung sicherlich eine unabhängige Quelle geben, sonst wird das nichts! --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 12:25, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::: Hast du Tipps für das Erstellen ''unabhängiger'' Quellen? Es gibt m. W. nach keine internationale Erhebung zur Verwendung von Erschließungssoftware. Die überwiegende Verwendung von Scope in der Schweiz ist sicherlich unbestritten - da kann ich Funck77 zustimmen. Nur belegen wird's kaum jemand können. --[[Benutzer:Jaymz1980|Jaymz1980]] 12:51, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::::Mag sein, nur ganz ohne Quellen ist halt immer blöd, und gerade bei einem 15-Mann-Unternehmen dürfen es gerne ein paar reputable Quellen mehr sein. Ansonsten verkommen wir irgendwann zur Konkurrenz von Hoppenstedts Firmendatenbank, und jedes Unternehmen behauptet, in irgendeinem Bereich – zumindest regional – führend zu sein.--[[Benutzer:Kompakt|Kompakt]] 13:05, 18. Okt. 2011 (CEST)
::::: Der Beleg ist aber zwingend notwendig, sonst kann das jeder beahaupten. --[[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 13:07, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Peters Operncafé Hartauer]] ==

Relevanz des Lokals nicht nachvollziehbar. Siehe Löschdiskussion vom [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Oktober_2011#Kommentar_zum_L.C3.B6schantrag_vom_Verfasser 6.Oktober 2011] für Details. Durch Admin wurde neuer LA gefordert, hier ist er.-- [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 10:51, 18. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt, zurück auf den ursprünglichen LA. Bitte nicht ständig neue Löschdiskussionen eröffnen. – [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 11:00, 18. Okt. 2011 (CEST)

:Schreib das Karl, nicht mir, der hat dies hier gefordert.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 11:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

::Nein, schreib das dem ursprünglichen Löschantragsteller, der seinen Löschantrag (ob nun berechtigt oder nicht) zurückgezogen hat. Damit ist die dortige Diskussion beendet und da kein Adminentscheid vorliegt, kann jederzeit ein neuer LA gestellt werden, was hier auch formal vollkommen korrekt getan wurde. Ob es sinnvoll ist die Diskussion erneut aufzurollen, steht dabei auf einem anderen Blatt, aber auch dies muss man den Erst-LA-Steller fragen, der durch seinen LAZ den wohl sinnvolleren Adminentscheid verhindert hat. --[[Benutzer:KMic|KMic]] 11:13, 18. Okt. 2011 (CEST)

:::Kurator hatte den LA vorgestern zurückgenommen, gerade mit dem Hinweis auf LAE, und das die Diskussion bei anderer Meinung weitergehen solle. Jogo folgte ihm nur. Nun nach weiteren 2 Tagen die dortigen Diskussion abzuwürgen (für mich mit einer falschen Auslegung von WP:LAE) ist überflüssig wie ein Kropf, gerade weil demnächst eine Adminentscheidung zu erwarten gewesen wäre. Ansonsten verhindert man solche Endlosdiskussionen als Admin besser dadurch, diese nach 7 Tagen zu beenden, daß Admins Zeit hatten, zeigen die diverse Entscheidungen bei anderen Admins. Das Karl auch aus Wien kommt, und ne Affinität zu Kaffeehäusern macht die Sache sicher nicht neutraler.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 11:16, 18. Okt. 2011 (CEST)
----
Ich dachte, daß meine obige Aussage zur Qualität des ursprünglichen Löschantrages nicht zu toppen ist. Ich irrte. Karl hat keinen neuen Löschantrag gefordert, sondern nur festgestellt, daß der ursprüngliche abgeschlossen sei, und daß es notwendig wäre, einen neuen zu stellen, wollte man in dem Löschbestreben fortzufahren. Wie's dem auch sei. Immer noch '''behalten'''. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 11:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

:Also ich kann ganz gut andere Meinungen vertragen, aber lügt doch bitte nicht während einer Löschdiskussion so dreist. Was ist "Wenn es jemand anders sieht, muss er einen neurlichen LA stellen und begründen. --K@rl (A)" anderes, als die Forderung nach einem neuen Löschantrag? [[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 11:33, 18. Okt. 2011 (CEST)
::::(BK)Wie schon dort geschrieben: Dieses hätte im Prinzip jeder machen können, was ja auch zweimal geschah, nur hat Logo jedesmal den LA wieder im Namen von Kurator reingesetzt und das grenzt für mich an Vandalismus, denn Kurator hat nicht nur geschrieben, dass er ihn zurückzieht, sondern hat ihn auch tatsächlich aus dem Artikel entfernt. Also habe ich nichts anderes was unter [[WP:LAE]] als ''Wenn ein Löschantrag vom Ersteller zurückgezogen wurde – sei es nach einer Verbesserung des Artikels (Fall 1) oder weil er überzeugt wurde, dass der Löschantrag unbegründet war (Fall 2) – soll ebenfalls die Vorlage:Löschantrag entfernt auf der Artikeldiskussionsseite eingetragen werden.''. Dass ich zwar nicht aus Wien aber aus der Nähe komme, hat nur insofern was damit zu tun, dass mir der Artikel überhaupt auffiel. Da er nicht in den neuen Artikel eingetragen war, ist er mir er erst jetzt aufgefallen. Das hat mit einer für oder gegen Einstellung nichts zu tun, ich kenne und gehe nicht in jedes Kaffeehaus. ;-) --[[User:Karl Gruber|K@rl]] (Verbessern ist besser als löschen) 11:38, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::::(BK) Ähm, ich habe den Löschantrag nicht zurückgezogen, sondern sah ihn als erledigt an, das ist (zumindest für mich) ein feiner Unterschied,, denn einen LAZ kann man nicht wieder einsetzen, ich hatte mich bewusst für ein LAE entschieden, um den Mitdiskutanten die Möglichkeit zu lassen, den LA wieder einzusetzen, falls sie nicht meiner Meinung seien. Entschuldigt bitte die Verwirrung, ich bin noch relativ neu. --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] 11:44, 18. Okt. 2011 (CEST)
::(4x BK)Deutsche Sprache ist offenbar doch schwer. Aus ''wenn es jemand anders sieht, muß er einen neuen LA stellen'' kann man doch nicht schließen'', Karl hätte irgendwen dazu genötigt, ''uberhaupt'' einen neuen LA zu stellen. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 11:46, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::Wieder die interpretierbare Deutsche Sprache. Ich sah schon im "muss" seiner Aussage die Forderung nach dem hier. "Nötigung" hat damit nichts zu tun, nur die Frage, ob es nicht vieleicht doch besser gewesen wäre, einen Admin neutral entscheiden zu lassen. Neue Argumente sind hier eh nicht zu erwarten. Das Kurator sich offenbar mißverständlich ausgedrückt hat, sehe ich nicht so, seine Aussage war eigentlich unmißverständlich, dass es bei anderen Meinungen weitergehen sollte.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 11:50, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::::Kleiner Tip: Wenn du die Nazi-S-Schreibweise durch das traditionelle Heise'sche S ersetzt, hast du weniger Fehler bei dem Schreiben von dem daß, das man heute mit Nazi-S schreibt. Das Problem des Auges von Anwendern der früheren Rechtschreibung, nämlich, daß das Auge das Gehirn überlistet, weil die Zahl der Buchstaben nach alter Gewohnheit vermeintlich korrekt ist, fällt dadurch weg. (Es ist genauo erwiesen, daß beim Korrekturlesen Buchstabendreher weitaus weniger auffallen, wie falsche oder fehlende Buchstaben, auch dies wird durch das Auge verursacht.) --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 12:10, 18. Okt. 2011 (CEST)
::::Verstehe ich auch nicht, der letzte Satz meines LAE sagt doch deutlich, dass man im Falle anderer Meinung den LA wieder in Kraft setzen solle. Im Übrigen hattest Du recht, ich hätte den LA besser durch einen Admin entscheiden lassen sollen, um eine Diskussion über die Relevanz anzustossen. Man lernt nie aus! --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] 12:01, 18. Okt. 2011 (CEST)

So, und nochmal zur Begründung, warum mir das wichtig ist. Ich hasse die Subjektivität, mit der in diesem Bereich gearbeitet wird. Mangels RK gibt es weder für Erstautoren noch Kritiker eine Leitlinie, an der man sich bei der Beurteilung ausrichten kann. Wenn die Entscheidung hier dahingehend begründet wird, daß Reiseführer und Zeitungsartikel ausreichen, ist kein Präzedenzfall, sondern eine Bestätigung anderer Entscheidungen. Damit kann ich dann in die RK-Diskussion gehen, um eine Regulierung für Gastronomiebetriebe zu erreichen. Denke, härter als ich hier kann kaum jemand dagegen argumentieren. Wäre also ne Win-Win-Situation, wenn nicht der Ärger um den Formalismus wäre. Die Rücknahme durch Kurator bestärkt nur meine Einschätzung mit der subjektiven Betrachtung durch viele Benutzer, und stärkt keinesfalls den Themenbereich. Das kann nur eine saubere Löschentscheidung durch einen Admin, der entweder anderen Admins widerspricht, oder diese bestätigt.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] 11:42, 18. Okt. 2011 (CEST)
:@Kurator71: Jetzt frage ich: ''..dass man im Falle anderer Meinung den LA wieder in Kraft setzen solle..'' bedeutet doch einen neuen zu stellen, denn es kann doch niemand in deinem Namen diesen einfach wieder aktivieren, dass wäre doch ein Missbrauch deiner Identität - oder sehe ich da was falsch? - [[User:Karl Gruber|K@rl]] (Verbessern ist besser als löschen) 12:06, 18. Okt. 2011 (CEST)
::<einquetsch>Das siehst du falsch, "wieder in Kraft setzen" heißt nicht neu, sondern wieder einsetzen und das kann jeder. Was ich dazu schrieb, ist ja eigentlich auch nicht wichtig, es gilt [[WP:LAE]]: "Sollte allerdings ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, sollte dieser angesichts der Diskussion bei seiner Auffassung bleiben) mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden." --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] 12:59, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::<einquetsch>Sorry, Ich habe das dann falsch verstanden, nach dem ich nicht angenommen habe, dass du erlaubst mit deiner Identität beispielsweise einen Löschantrag doch weiterzuführen. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] (Verbessern ist besser als löschen) 13:22, 18. Okt. 2011 (CEST)
''Meta-Diskussionen zum Thema LAZ/LAE bitte hier fortführen: [[WD:LAE#Gleichsetzung von LAZ mit LAE?]] Danke. Und mit der Wortklauberei aufhören. Karl hat niemanden genötigt irgendetwas zu tun, sondern lediglich auf die bestehende "Rechtlage" hingewiesen, die mMn aber dringend geändert gehört (siehe obigen Link). --[[Benutzer:KMic|KMic]] 12:06, 18. Okt. 2011 (CEST)''

Das wird immer perverser mit diesen Löschfreaks. Am 6. Okt. gibt es einen LA, die Diskussion umfasst viele „Maschinenschreibseiten“ [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Oktober_2011#Kommentar_zum_L.C3.B6schantrag_vom_Verfasser]. Und jetzt fängt da wieder einer bei Null an. Ich persönlich würde es lieber sehen, wenn der Schwerpunkt bei den Mitarbeitern wäre, Seiten in einer Enzyklopädie zu beschreiben und nicht Seiten von einer Enzyklopädie rauszureißen. – [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 12:12, 18. Okt. 2011 (CEST)

(*räusper*) Vorsichtig geäußerte Meinung off-topic (?): Relevanz ist über Architektur gegeben, siehe meine Ergänzungen im Artikel. (*kopfeinziehundrenn*) --[[Benutzer:Funke|Funke]] 13:04, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Danke, so stelle ich mir eine Mitarbeit vor! Nicht ellenlange (sich im Kreis drehende) Diskussionen führen, damit eine Seite der Enzyklopädie rausgerissen wird, sondern die Seiten der Enzyklopädie informativer gestalten. – [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 13:15, 18. Okt. 2011 (CEST)

:Gemäß des bisherigen Diskussionsverlaufs hier und vor allem unter [[WD:LAE#Gleichsetzung von LAZ mit LAE?]] schlage ich vor, hier dicht zu machen, den ursprünglichen LA wieder einzusetzen und die erste Löschdiskussion einem regulären Adminentscheid zuzuführen. Wäre das für alle Beteiligten ok? --[[Benutzer:KMic|KMic]] 13:16, 18. Okt. 2011 (CEST)

<war nicht angezeigter BK> Nochmals, ergänzend zu meinem Beitrag von gestern. Der Artikel ist gut geschrieben. Ein Szenelokal für Opernfreunde (nicht die [[Manche mögen's heiß|Freunde der italienischen Oper]] :-) und Künstlertreff ist eine '''Besonderheit''' und allein schon aus diesem Grund zu '''behalten'''. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] [[Benutzer Diskussion:Gudrun Meyer|(Disk.)]] 13:18, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Mit der „Wiederaufnahme des Verfahrens“ an alter Stelle wäre ich auch einverstanden. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] [[Benutzer Diskussion:Gudrun Meyer|(Disk.)]] 13:23, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Nachdem ich Kurator, wie oben schon erwähnt scheinbar falsch verstanden habe, nehme ich meine Aktion zurück und da mir schon einmal Parteilichkeit in dieser Sache vorgeworfen wurde, ziehe ich mich aus dieser Diskussion zurück und sage Verzeihung. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] (Verbessern ist besser als löschen) 13:26, 18. Okt. 2011 (CEST)
:::Nein, du nimmst gar nix zurück. Sonst wird die internationale Rechtslage dieses LAes noch undurhcschaubarer. Wo kämen wir hin, wenn ein Fußballschiri in der Verlängerung seinen Elfmeter aus der ersten Halbzeit zurücknehmen wollte. :D --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 13:35, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[AROS Broadway]] ==

Braucht es jetzt auch noch für die Distributionen von Nieschensystemen eigene Artikel? Relevanz dürfte unterhalt einer Linux-Distribution, wie etwa [[ZevenOS]], anzusiedeln sein. --[[Spezial:Beiträge/79.224.252.59|79.224.252.59]] 10:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[2011 NHL Premiere]] ==

'''Löschen''': solche Freundschaftsspiele sind nicht relevant, Text kann in [[NHL 2011/12]] eingebaut werden, siehe auch Vorsaisons --[[Benutzer:Xgeorg|Xgeorg]] 11:16, 18. Okt. 2011 (CEST)

Jep, kann problemlos weg, zudem auch eine Art Babelfish-Unfall in jenem kleinen Teil des Artikels, der aus Fließtext besteht. --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] [[Benutzer Diskussion:Scooter|Backstage]] 11:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

:NHL Premiere sind keine Vorbereitungsspiele, sondern offizielle Austragungen von Regular-Season-Spielen zwischen zwei NHL-Klubs. NHL Premiere Challenge sind Vorbereitungsspiele zwischen NHL-Teams und lokalen Teams. Der fragliche Artikel ist somit nicht nur nicht relevant, sondern auch falsch, bzw. nicht komplett. '''Löschen''', gerne auch '''schnell''', diese Art von Spiele, ob nun Premiere oder Premiere Challange, sind bei weitem nicht relevant genug, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Liebe Grüße, --'''['''[[Benutzer:GoAvs|ColoradoAvalanche]]''']''' '''['''[[Benutzer Diskussion:GoAvs|’96, ’01]]''']''' 13:40, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Happy New Year (2011)]] ==

<s>Zunächst mal ist das Lemma falsch. Der Film heißt "New Year's Eve" (s. [[:en:New Year's Eve (film)|:en]]).</s> Der Film läuft in den USA erst im Dezmeber an, und insofern kann der Artikel bislang nicht mehr sein als eine verfrühte Filmankündigung. [[Benutzer:Havelbaude|Havelbaude]] 11:35, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Der Film läuft am 8. Dezember auch in Deutschland an, und ich bin mir nicht sicher, ob das Lemma falsch ist, denn in Frankreich wird er unter diesem Titel anlaufen. Der Originaltitel funzt in Deutschland ganz sicher nicht, weil kaum einer ob der Bedeutung von ''New Year's Eve'' weiß. Aber nicht erst seit der bescheuerten Übersetzung des Titels [[Der Auftragslover]] – in allen mir geläufigen Sprachen wurde der Witz der Doppeldeutigkeit des Originals übernommen, nur in DE hat man einen Bullshittitel gewählt – weiß man ja, zu was für Schadtaten Filmverleiher fähig sind. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 11:54, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Nachtrag: Laut UCI [http://www.uci-kinowelt.de/a/Programm/Filme/239206/happy_new_year lautet der deutsche Titel so]. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] ([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]]) 11:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Netzwerk-Carrier]] ==

Begriffsetablierung, POV ("vorwiegend", "die meisten", "das Rückgrat"). --[[Benutzer:R.Schuster|R.Schuster]] 11:58, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Christa Bleck]] ==

Relevanz? (siehe QS-Eintrag) --[[Benutzer:Codc|Codc]] 12:28, 18. Okt. 2011 (CEST)
:Eindeutig nein. Kein Lexikaeintrag, keine relevanten Einzel-und Gruppenausstellungen. Die Kunstpreise sind nicht relevanzstiftend. Zweifelsfrei irrelevant. Löschen --[[Benutzer:Solemio|Solemio]] 12:43, 18. Okt. 2011 (CEST)
::Zweifelsfrei relevant. --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 13:38, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Aziz Raza]] ==

Unterläuft die RKs für BK. Publizierte Bücher erschienen im Selbstverlag --[[Benutzer:Solemio|Solemio]] 13:01, 18. Okt. 2011 (CEST)
:+1. Ich bezweifle auch stark die Bedeutung der erfinderischen Seite des Herrn. Die [[Enkaustik]] gibt es definitiv schon vor 1938, auh das Herstellen von Farbigen Grundierungen und das Vermahlen von Edelsteinen z. B. [[Lapislazuli]] als [[Ultramarinblau]] zur Farbgewinnung ist deutlich älter. Scheint, als ob da jemand den Nachlass aufhübschen will. --[[Benutzer:Robertsan|Robertsan]] 13:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

== [[Ernst Ehrler]] ==

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich [[Benutzer:Bunthausspitze|Bunthausspitze]] 13:18, 18. Okt. 2011 (CEST)

Günther Nonnenmacher

2011-02-18T08:48:31Z

137.132.250.14:

'''Günther Nonnenmacher''' (* [[2. November]] [[1948]] in [[Karlsruhe]]) ist ein deutscher [[Journalist]] und Mitherausgeber der [[Frankfurter Allgemeine Zeitung|Frankfurter Allgemeinen Zeitung]] (FAZ).

Nonnenmacher studierte in [[Freiburg im Breisgau]], [[Frankfurt am Main]] und an der [[Universität Heidelberg]] [[Politikwissenschaft]], [[Geschichte]], [[Staatsrecht (Deutschland)|Staatsrecht]] und [[Philosophie]]. 1975 wurde er bei [[Dolf Sternberger]] mit einer Dissertation über [[James Harrington]] promoviert. Anschließend war Nonnenmacher wissenschaftlicher Mitarbeiter im Fach [[Politikwissenschaft]] an der [[Gesamthochschule Wuppertal]], wo er sich auch habilitierte. 1982 trat er in die politische Redaktion der ''FAZ'' ein, seit 1986 war er verantwortlicher Redakteur für Außenpolitik. Seit 1994 ist er einer der fünf [[Herausgeber]] der Frankfurter Allgemeinen Zeitung.

Seit 2005 hat er eine Ehrenprofessur für Politik- und Kommunikationswissenschaft an der Fakultät für Sozialwissenschaften und Philosophie der Universität Leipzig inne.

== Weblinks ==
* {{DNB-Portal|122347137}}
*[http://www.faz.net/s/RubD87FF48828064DAA974C2FF3CC5F6867/Doc~E1380A39531EC476886A557DD56ED0367~ATpl~Ecommon~Scontent.html Lebenslauf m. Foto bei faz.net]

{{Normdaten|PND=122347137|LCCN=nr/90/26278|VIAF=50106188}}

{{SORTIERUNG:Nonnenmacher, Gunther}}
[[Kategorie:Redakteur]]
[[Kategorie:Herausgeber]]
[[Kategorie:Medien in Frankfurt am Main]]
[[Kategorie:Deutscher Journalist]]
[[Kategorie:Geboren 1948]]
[[Kategorie:Mann]]

{{Personendaten
|NAME=Nonnenmacher, Günther
|ALTERNATIVNAMEN=
|KURZBESCHREIBUNG=deutscher Journalist
|GEBURTSDATUM=2. November 1948
|GEBURTSORT=[[Karlsruhe]], Deutschland
|STERBEDATUM=
|STERBEORT=
}}

Günther Nonnenmacher

2011-02-18T08:46:54Z

137.132.250.14:

'''Günther Nonnenmacher''' (* [[2. November]] [[1948]] in [[Karlsruhe]]) ist ein deutscher [[Journalist]] und Mitherausgeber der [[Frankfurter Allgemeine Zeitung|Frankfurter Allgemeinen Zeitung]] (FAZ).

Nonnenmacher studierte in [[Freiburg im Breisgau]], [[Frankfurt am Main]] und an der [[Universität Heidelberg]] [[Politikwissenschaft]], [[Geschichte]], [[Staatsrecht (Deutschland)|Staatsrecht]] und [[Philosophie]]. 1975 wurde er bei [[Dolf Sternberger]] mit einer Dissertation über [[James Harrington]] promoviert. Anschließend war Nonnenmacher wissenschaftlicher Mitarbeiter im Fach [[Politikwissenschaft]] an der [[Gesamthochschule Wuppertal]], wo er sich auch habilitierte. 1982 trat er in die politische Redaktion der ''FAZ'' ein, seit 1986 war er verantwortlicher Redakteur für Außenpolitik. Seit 1994 ist er einer der fünf [[Herausgeber]] der Frankfurter Allgemeinen Zeitung.

Seit 2005 hat er eine Ehrenprofessur im Institut für Politikwissenschaft an der Universität Leipzig inne.

== Weblinks ==
* {{DNB-Portal|122347137}}
*[http://www.faz.net/s/RubD87FF48828064DAA974C2FF3CC5F6867/Doc~E1380A39531EC476886A557DD56ED0367~ATpl~Ecommon~Scontent.html Lebenslauf m. Foto bei faz.net]

{{Normdaten|PND=122347137|LCCN=nr/90/26278|VIAF=50106188}}

{{SORTIERUNG:Nonnenmacher, Gunther}}
[[Kategorie:Redakteur]]
[[Kategorie:Herausgeber]]
[[Kategorie:Medien in Frankfurt am Main]]
[[Kategorie:Deutscher Journalist]]
[[Kategorie:Geboren 1948]]
[[Kategorie:Mann]]

{{Personendaten
|NAME=Nonnenmacher, Günther
|ALTERNATIVNAMEN=
|KURZBESCHREIBUNG=deutscher Journalist
|GEBURTSDATUM=2. November 1948
|GEBURTSORT=[[Karlsruhe]], Deutschland
|STERBEDATUM=
|STERBEORT=
}}

Fakultät (Mathematik)

2010-03-24T01:16:45Z

137.132.250.14: Tabelle von 1 bis 10 vervollstaendigt. Frank Stephan

<div class="thumb tright">
{|class="wikitable" style="margin:0; text-align: right;"
! <math>n</math>
! <math>n!</math>
|-
| 0 || 1
|-
| 1 || 1
|-
| 2 || 2
|-
| 3 || 6
|-
| 4 || 24
|-
| 5 || 120
|-
| 6 || 720
|-
| 7 || 5040
|-
| 8 || 40320
|-
| 9 || 362880
|-
| 10 || 3628800
|-
| 20 || 2,432… · 1018
|-
| 50 || 3,041… · 1064
|}
</div>
Die '''Fakultät''' (manchmal auch '''Faktorielle''' genannt) ist in der [[Mathematik]] eine [[Funktion (Mathematik)|Funktion]], die einer natürlichen Zahl das [[Produkt (Mathematik)|Produkt]] aller [[Natürliche Zahl|natürlichen Zahlen]] kleiner oder gleich dieser Zahl zuordnet. Sie wird durch ein dem Argument nachgestelltes [[Ausrufezeichen]] („!“) abgekürzt. Diese Notation wurde erstmals 1808 von dem [[Elsass|elsässischen]]  Mathematiker [[Christian Kramp]] (1760–1826), der um 1798 auch die Bezeichnung „faculté“ dafür einführte, verwendet.

== Definition ==

Für alle natürlichen Zahlen <math>n</math> ist
: <math>n! = 1\cdot 2 \cdot 3 \cdot\ldots\cdot n = \prod_{k=1}^n k</math>
als das Produkt der natürlichen Zahlen von 1 bis <math>n</math> definiert. Außerdem gilt analog zum [[Leeres Produkt|leeren Produkt]]
: <math>0! = 1.</math>

Die Fakultät lässt sich auch [[Rekursion|rekursiv]] definieren:
:<math>n! =\begin{cases} 1 & \text{falls } n=0 \\ n\cdot (n-1)! & \text{falls }n>0\end{cases}</math>

Fakultäten für negative oder nicht ganze Zahlen sind nicht definiert.

== Beispiele ==

:<math>\begin{align}
1! &= 1\\
2! &= 1 \cdot 2 = 2\\
3! &= 1 \cdot 2 \cdot 3 = 6\\
4! &= 1 \cdot 2 \cdot 3 \cdot 4 = 24\\
5! &= 1 \cdot 2 \cdot 3 \cdot 4 \cdot 5 = 120
\end{align}</math>

Die Werte der Fakultäten bilden {{OEIS|A000142}}.

== Anwendung ==

=== Eulersche Zahl ===

Die [[Eulersche Zahl]] <math>\mathrm{e}</math> lässt sich als Summe der [[Kehrwert]]e der Fakultäten definieren:

:<math>\mathrm{e}=\sum_{k=0}^\infty \frac 1{k!} = 1 + \frac 1{1!}+ \frac 1{2!}+ \frac 1{3!}+ \frac 1{4!}+\ldots</math>

=== Bedeutung für die Kombinatorik ===

In der abzählenden [[Kombinatorik]] spielen Fakultäten eine wichtige Rolle, weil <math>n!</math> die Anzahl der Möglichkeiten ist, <math>n</math> unterscheidbare Gegenstände in einer Reihe anzuordnen. Falls <math>X</math> eine <math>n</math>-elementige Menge ist, so ist <math>n!</math> auch die Anzahl der [[bijektiv]]en Abbildungen <math>X\to X</math> (die Anzahl der [[Permutation]]en).

==== Beispiel ====

Bei einem Autorennen starten 6 Fahrer. Wie viele Möglichkeiten gibt es für die Reihenfolge beim Zieleinlauf dieser Fahrer, wenn alle Fahrer das Ziel erreichen?

Lösung: Für den ersten Platz kommen alle 6 Fahrer in Frage. Ist der erste Fahrer angekommen, können nur noch fünf Fahrer um den zweiten Platz konkurrieren. Ist auch der zweite Platz vergeben, kommen für den 3. Platz nur noch 4 Fahrer in Frage, usw. Es gibt also <math>6! = 720</math> verschiedene Ranglisten für den Zieleinlauf.

== Fakultät-ähnliche Funktionen ==

Es gibt eine Reihe weiterer Folgen und Funktionen, die in ihrer Definition oder ihren Eigenschaften ähnlich aussehen wie die Fakultät:

=== Gammafunktion ===

Die [[Gammafunktion]] <math>\Gamma (x)</math> verallgemeinert die Fakultät um ihren Definitionsbereich von den natürlichen bis hin zu den [[Komplexe Zahl|komplexen Zahlen]]:

:<math>n! = \Gamma(n+1), \qquad n\in\N</math>
:<math>\Gamma(x)=\int\limits_0^\infty t^{x-1}\mathrm e^{-t} \mathrm dt</math>

=== Faktorielle ===

Eine kombinatorische Verallgemeinerung stellen die [[Steigende und fallende Faktorielle|steigenden und fallenden Faktoriellen]] <math>(n)_k</math> und <math>(n)^k</math> dar, denn <math>(n)_n = (1)^n = n!</math>.

=== Primorial (Primfakultät) ===

Die [[Primfakultät]] einer Zahl ist das Produkt der [[Primzahl]]en kleiner oder gleich der Zahl:

:<math>n_\# =\prod_{p\le n,\; p \text{ prim}} p</math>

=== Subfakultät ===

Die vor allem in der [[Kombinatorik]] auftretende [[Subfakultät]] <math>!n</math> bezeichnet die Anzahl aller fixpunktfreien Permutationen von <math>n</math> Elementen.

=== Doppelfakultät ===

Die seltener verwendete ''Doppelfakultät'' oder ''doppelte Fakultät'' ist das Produkt

:<math>n!! = \begin{cases} n \cdot (n-2) \cdot (n-4)\cdot\ldots\cdot 2 & \mathrm{f\ddot ur}\ n\ \mathrm{gerade,} \\
n \cdot (n-2) \cdot (n-4) \cdot\ldots\cdot 1 & \mathrm{f\ddot ur}\ n\ \mathrm{ungerade,}\end{cases}</math><ref>{{MathWorld|DoubleFactorial|Double Factorial}}</ref>

wenn <math>n > 0</math>, außerdem definiert man 0!! = 1 und (−1)!! = 1 wie beim leeren Produkt. Zum Beispiel ist <math>(2n-1)!!</math> die Anzahl der [[Fixpunkt (Mathematik)|fixpunktfreien]] [[Involution (Mathematik)|involutorischen]] [[Permutation]]en von <math> 2n</math> Elementen, auch in [[Integraltafel]]n und Formeln für [[spezielle Funktionen]] tritt die Doppelfakultät auf. Häufig werden stattdessen aber Ausdrücke mit der gewöhnlichen Fakultät verwendet:
:<math>(2k)!! = 2^k\cdot k!</math>     und     <math>(2k-1)!! = \frac{(2k)!}{2^k\cdot k!}</math>

Werden nicht ganzzahlige Funktionswerte zugelassen, dann gibt es genau eine Erweiterung auf negative ungerade Zahlen, so dass ''n''!! = ''n'' · (''n''−2)!! für alle ungeraden ganzen Zahlen ''n'' gilt. Man erhält die Formel <math>n!! = \tfrac{1}{n+2} \cdot \tfrac{1}{n+4} \cdot\ldots\cdot \tfrac{1}{1}</math> für ungerade ''n''<0.

=== Multifakultät ===

Analog zur doppelten Fakultät wird eine dreifache (<math>n!!!</math>), vierfache (<math>n!!!!</math>), ..., <math>k</math>-fache Fakultät (<math>n!^{(k)}</math>) rekursiv definiert als

:<math> n!^{(k)} := \begin{cases} 1 & \text{falls } 0\le n<k \\ n(n-k)!^{(k)} & \text{falls } n\ge k \end{cases}</math><ref>{{MathWorld|Multifactorial|Multifactorial}}</ref>

=== Superfakultät ===

Für die Superfakultät <math>\mathrm{sf}(n)</math> gibt es zwei unterschiedliche Definitionen;<ref name="super">{{MathWorld|Superfactorial|Superfactorial}}</ref> die eine definiert sie als das Produkt der ersten Fakultäten:

:<math>\mathrm{sf}(n)=\prod_{i=1}^n i! = 1! \cdot 2! \cdot 3! \cdot 4! \cdots n! =G(n+2)</math><ref name="super"/>

mit der [[Barnessche G-Funktion|Barnes'schen Funktion <math>G(n)</math>]]

=== Hyperfakultät ===

Die Hyperfakultät <math>H_n</math> ist für natürliche <math>n</math> folgendermaßen definiert:

:<math>H(n)=\prod_{i=1}^n i^i = 1^12^23^34^4\cdots n^n</math><ref>{{MathWorld|Hyperfactorial|Hyperfactorial}}</ref>

Sie kann durch die [[K-Funktion]] auf komplexe Zahlen verallgemeinert werden.

=== Verwandte Funktionen ===

* [[Smarandache-Funktion]]

== Verwandte Begriffe ==

* Ein Begriff, der in der abzählenden Kombinatorik eine ähnlich zentrale Stellung wie die Fakultät einnimmt, ist der [[Binomialkoeffizient]]
::<math>{n\choose k} = \frac{n!}{k!\,(n-k)!}</math>.
:Er gibt die Anzahl der Möglichkeiten an, eine <math>k</math>-elementige Teilmenge aus einer <math>n</math>-elementigen Menge auszuwählen. Hier ist das beliebteste Beispiel das Zahlenlotto [[6 aus 49]] mit
::<math>{49\choose 6} = \frac{49!}{6!\,(49-6)!} = 13\,983\,816</math>
:Möglichkeiten.

* Eine prominente Stelle, an der Fakultäten vorkommen, sind die [[Taylorreihe]]n vieler Funktionen wie zum Beispiel der [[Sinus]]funktion und der [[Exponentialfunktion]].

== Numerische Berechnung ==

Der numerische Wert für <math>n!</math> kann gut [[rekursiv]] oder [[iterativ]] berechnet werden, falls <math>n</math> nicht zu groß ist.

Die größte Fakultät, die von den meisten handelsüblichen Taschenrechnern berechnet werden kann, ist <math>69! \approx 1{,}7\cdot 10^{98},</math> da <math>70! \approx 1{,}2\cdot 10^{100}</math> außerhalb des üblicherweise verfügbaren Zahlenbereiches liegt.

Wenn <math>n</math> groß ist, bekommt man eine gute Näherung für <math>n!</math> mit Hilfe der [[Stirling-Formel]]:
:<math>n!\sim \sqrt{2\pi n}\left(\frac{n}{\mathrm e}\right)^n</math>
Dabei bedeutet <math>\sim</math>, dass der Quotient aus linker und rechter Seite für <math>n\to\infty</math> gegen <math>1</math> konvergiert.

== Einzelnachweise ==

<references/>

== Weblinks ==

* Peter Luschny: ''[http://www.luschny.de/math/factorial/FastFactorialFunctions.htm The Homepage of Factorial Algorithms]'' (englisch, effiziente Algorithmen und weitere Informationen)
* {{MathWorld|Factorial|Factorial}}
* [http://www.javascript.martin-steen.de/fakultaet Berechnung von ''n''! für ''n'' ≤ 2500] (JavaScript)
* [http://krottbrand.bplaced.net/filemanager/javas/n_fakultaet.html Näherung für ''n''! auch für große ''n''] (JavaScript)

[[Kategorie:Kombinatorik]]

[[ar:عاملي]]
[[bg:Факториел]]
[[bs:Faktorijel]]
[[ca:Factorial]]
[[cs:Faktoriál]]
[[cv:Факториал]]
[[da:Fakultet (matematik)]]
[[en:Factorial]]
[[eo:Faktorialo]]
[[es:Factorial]]
[[et:Faktoriaal]]
[[eu:Faktorial]]
[[fa:فاکتوریل]]
[[fi:Kertoma]]
[[fr:Factorielle]]
[[gl:Factorial]]
[[he:עצרת]]
[[hu:Faktoriális]]
[[id:Faktorial]]
[[io:Faktorialo]]
[[is:Aðfeldi]]
[[it:Fattoriale]]
[[ja:階乗]]
[[ka:მათემატიკური ფაქტორიალი]]
[[ko:계승]]
[[lmo:Faturiaal]]
[[lt:Faktorialas]]
[[lv:Faktoriāls]]
[[ml:ഫാക്റ്റോറിയൽ]]
[[nl:Faculteit (wiskunde)]]
[[no:Fakultet (matematikk)]]
[[pl:Silnia]]
[[pt:Fatorial]]
[[ru:Факториал]]
[[scn:Fatturiali]]
[[simple:Factorial]]
[[sk:Faktoriál]]
[[sl:Fakulteta (funkcija)]]
[[sr:Факторијел]]
[[sv:Fakultet (matematik)]]
[[th:แฟกทอเรียล]]
[[tr:Faktöriyel]]
[[uk:Факторіал]]
[[ur:عاملیہ]]
[[vi:Giai thừa]]
[[zh:階乘]]

Kurt von Figura

2009-11-17T02:07:55Z

137.132.250.14: /* Uni-Präsidentschaft */

'''Kurt von Figura''' (* [[16. Mai]] [[1944]] in [[Heiningen (Landkreis Göppingen)|Heiningen]]/[[Baden-Württemberg]]) ist seit 2005 Präsident der [[Georg-August-Universität]] in [[Göttingen]]. Der studierte [[Medizin]]er war zuvor (1986-2004) Professor für [[Biochemie]] am Göttinger ''Zentrum Biochemie und Molekulare [[Zellbiologie]]''.

== Uni-Präsidentschaft ==
Von Witzfigura ist seit dem Jahr 2005 Präsident der Georg-August-Universität zu Göttingen. Er führte die Georg-August-Universität erfolgreich in die entscheidende dritte Förderlinie der bundesweiten [[Exzellenzinitiative]].

In diesem Amt hat das von v. Figura geleitete Präsidium der Universität durch Vorschläge in die Diskussionen um die Umstrukturierung und Profilbildung der Sozialwissenschaftlichen Fakultät eingegriffen.<ref>[http://www.uni-goettingen.de/de/30808.html Entwurf des Präsidiums - Entwicklungsplanungen]</ref> Nationales Aufsehen erregten die Vorschläge, da sie eine erhebliche Reduktion der Stellen des Seminars für Politikwissenschaften vorsahen.<ref>[http://www.uni-goettingen.de/de/document/download/8fc145b602e0a391fbdf04b874e3a3ba.pdf/Stellenplanung_b.pdf Stellenplanung]</ref> Von der Reduktion wären die bundesweit renommierten Politologen [[Bassam Tibi]], [[Peter Lösche]] und [[Franz Walter]] betroffen gewesen. Die Vorschläge hätten - nach ihrem Freiwerden - zur Umwidmung von zwei Professuren aus dem Seminar für Politikwissenschaft in die Soziologie geführt.<ref>http://www.uni-goettingen.de/de/31270.html Offener Brief an den Verlag Kiepenheuer & Witsch</ref>. Die durch Gutachten der [[Wissenschaftliche Kommission Niedersachsen|Wissenschaftlichen Kommission Niedersachsen]] (WKN) und der [[Zentrale Evaluations- und Akkreditierungsagentur|Zentralen Evaluations- und Akkreditierungsagentur]] in Niedersachsen (ZEvA) angestoßenen sowie von der niedersächsischen [[CDU]]-[[Landesregierung]] gestützten Pläne waren bei Studenten und den betroffenen Politologen auf heftigen Protest gestoßen. Walter (SPD-Mitglied) und Lösche gelten als [[linksliberal]].

V. Figura machte im Zuge einer öffentlichen Diskussionen um die Umstrukturierung die drastisch formulierte Aussage, das Institut sei eine "Schwachstelle", die "ausgemerzt" werden müsse. Diese Aussage zog viel Kritik nach sich, etwa den Vorwurf, "Nazi-Jargon" verwendet zu haben<ref>[http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,389304,00.html Tobias Lill: Krieg der Wissenschaftler, in: Spiegel Online/Unispiegel, 9.12.2005]</ref>. Nach Aussagen der Universität hat v. Figura die Verwendung des Wortes "ausmerzen" in der Diskussionsveranstaltung "umgehend - und ohne dass es bis dahin eine Reaktion des Auditoriums gegeben hätte - mit Bedauern zurückgenommen."<ref>http://www.uni-goettingen.de/de/31270.html Offener Brief an den Verlag Kiepenheuer & Witsch</ref>

== Wissenschaftliche Tätigkeit ==
Figura war im Rahmen seiner Forschungstätigkeiten wesentlich an der Aufklärung der Funktion der [[Lysosom]]en beteiligt, des Weiteren an der Entdeckung der molekularen Ursachen einer Vielzahl angeborener [[Stoffwechselkrankheit]]en. Er ist Autor zahlreicher wissenschaftlicher Aufsätze in Fachzeitschriften. Seine [[Dissertation]]sschrift stammt aus dem Jahr 1969. Er erhielt mehrere Auszeichnungen für seine wissenschaftliche Arbeit, unter anderem die [[Otto-Warburg-Medaille]] (2002) und den ''[[Körber-Preis]]'' (2004).

== Quellen ==
<references />

== Weblinks ==
{{PND|106877127}}
* [http://www.uni-goettingen.de/de/sh/20342.html Offizielle Internetpräsenz des Uni-Präsidenten]
''Berichte über den Streit zwischen Figura und den Politikwissenschaftlern:''
* [http://www.abendblatt.de/daten/2005/12/01/508797.html Hamburger Abendblatt: Die Professoren-Fehde von Göttingen]
* [http://www.wams.de/z/plog/blog.php/apocalypso/schulstunden/2005/12/10/franz_walter_goettinger_abwicklung Kommentar von Franz Walter in der Welt am Sonntag]
* [http://www.wbg-darmstadt.de/WBGCMS/php/Proxy.php?purl=/de_DE/wbg/second/Extras/WBG-Protest/show,505.html Wissenschaftliche Buchgesellschaft protestiert gegen die Diskreditierung von drei ausgezeichneten Politologen]

{{DEFAULTSORT:Figura, Kurt von}}
[[Kategorie:Hochschullehrer (Göttingen)]]
[[Kategorie:Mitglied der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen]]
[[Kategorie:Universitätspräsident]]
[[Kategorie:Deutscher]]
[[Kategorie:Geboren 1944]]
[[Kategorie:Mann]]

{{Personendaten
|NAME=Figura, Kurt von
|ALTERNATIVNAMEN=
|KURZBESCHREIBUNG=[[Molekularbiologie|Molekularbiologe]]
|GEBURTSDATUM=16. Mai 1944
|GEBURTSORT=[[Heiningen (Landkreis Göppingen)|Heiningen]], [[Baden-Württemberg]]
|STERBEDATUM=
|STERBEORT=
}}

[[ro:Kurt von Figura]]